| Ward Anthony Brockman, 25, è stato condannato a morte il 12 marzo 1994. Lui e altri tre hanno ucciso un addetto alla stazione di servizio durante un tentativo di rapina il 27 giugno 1990. Il signor Brockman, che era il grilletto, e i suoi complici avevano compiuto una serie di rapine a mano armata, ed era stato arrestato dopo un inseguimento a Phenix City, Ala.
BROCKMAN CONTRO LO STATO. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Giustizia. Revisione d'appello provvisoria. Corte Superiore di Muscogee. Davanti al giudice Followill. Si tratta di una revisione provvisoria d'appello di un caso in cui lo Stato richiede la pena di morte. Brockman e tre complici avrebbero ucciso un addetto alla stazione di servizio durante un tentativo di rapina a mano armata. Lo Stato sostiene che Brockman sia stato il responsabile e che questa sia stata solo una delle numerose rapine a mano armata e tentativi di rapina a mano armata commessi da Brockman in un'ondata di criminalità in seguito al furto di una Chevrolet Camaro da parte di Brockman. 1. Brockman sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore ritenendo che la sua dichiarazione e confessione fossero ammissibili nonostante l'invocazione del suo diritto ad un avvocato. Il tribunale di primo grado è stato autorizzato a concludere dalle testimonianze rese all'udienza che Brockman e i suoi complici sono stati arrestati a seguito di un inseguimento ad alta velocità a Phenix City, Alabama, terminato nell'appartamento della compagna di Brockman, dove la polizia ha usato gas lacrimogeni per costringere Brockman fuori dalla soffitta. Brockman e i suoi complici furono trasportati nella prigione locale. Il detective Boren del Dipartimento di Polizia di Columbus si presentò a Brockman, gli disse che avrebbe interrogato gli altri tre sospettati ma che gli avrebbe parlato più tardi, e se ne andò. L'agente White del dipartimento dello sceriffo della contea di Muscogee rimase con Brockman. Mentre White lo aiutava a pulire l'isolamento dalla soffitta dalla sua faccia, Brockman iniziò a chiedere a White come la polizia avesse saputo che c'erano Brockman e i suoi complici nel veicolo e 'chiacchierarono' sull'inseguimento. White ha testimoniato di non aver fatto domande a Brockman e che tutte le conversazioni provenivano da Brockman. Ad un certo punto, Brockman si vantò che se avesse guidato lui invece di un complice, la polizia non li avrebbe catturati perché era l'autista migliore. Brockman ha anche affermato che la polizia è stata 'fortunata' perché a un certo punto ha iniziato a 'mettere un fucile fuori dalla finestra e spararvi'. Boren tornò e informò Brockman, per la prima volta dal suo arresto, dei suoi diritti su Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Quando Brockman dichiarò che 'potrebbe' voler parlare con un avvocato, Boren gli disse di prendere una decisione e lasciò la stanza. Poco dopo, Brockman chiese all'agente White informazioni su un pezzo di carta che Boren aveva con sé e White rispose che non lo sapeva. Pochi minuti dopo la risposta di White, Brockman chiese di parlare di nuovo con Boren. Al suo ritorno, Boren chiese a Brockman cosa volesse. White ha testimoniato che Brockman ha risposto: 'Ho bisogno di parlarti'. Brockman ha quindi proceduto a interrogare Boren sulle prove che la polizia aveva contro di lui e ha detto a Boren che le dichiarazioni degli altri avrebbero dovuto essere ignorate perché non sapevano cosa fosse realmente accaduto. Boren ha testimoniato di non aver interrogato Brockman sul caso e di aver invece chiesto solo se Brockman avrebbe rinunciato all'estradizione in Georgia. Brockman accettò e fu trasportato al dipartimento di polizia di Columbus. A quel tempo (circa tre ore dopo che Boren aveva parlato per la prima volta con Brockman), Boren riavvisò Brockman dei suoi diritti e ottenne una rinuncia scritta. Brockman ha poi rilasciato una breve dichiarazione incriminante, seguita in modo più dettagliato da una dichiarazione videoregistrata dalla polizia. Brockman ha testimoniato di aver detto all'agente White che voleva un avvocato, ha ripetuto la sua richiesta quando Boren lo ha informato dei suoi diritti su Miranda e ha chiesto un avvocato quando Boren ha chiesto di rinunciare all'estradizione. (a) Per quanto riguarda le dichiarazioni incriminanti rese da Brockman all'agente White, il tribunale di primo grado è stato autorizzato a concludere che Brockman non aveva richiesto un avvocato al momento in cui furono rese le dichiarazioni. Pertanto, le dichiarazioni non erano inammissibili sulla base di quanto affermato da Brockman secondo cui erano state raccolte dopo aver fatto valere il suo diritto ad un avvocato. Notiamo che non è stata richiesta alcuna decisione al tribunale di prima istanza in merito al fatto se queste dichiarazioni siano state rese in risposta all''interrogatorio' di White prima del quale avrebbero dovuto essere dati gli avvertimenti richiesti da Miranda v. Arizona, supra. Vedere Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner contro Stato,199 Cal.app. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Come sostiene Brockman, la sua dichiarazione a Boren che 'potrebbe' voler parlare con un avvocato era quantomeno un'equivoca invocazione del suo diritto ad un avvocato. Brockman sostiene che quando l'interrogatorio iniziò più tardi, i desideri di Brockman riguardo all'avvocato non erano sufficientemente chiariti. Vedi Hall c. Stato,255 Cal.267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ma anche quando un sospettato fa una richiesta inequivocabile di consulenza legale – il che interrompe tutti gli interrogatori avviati dalla polizia, inclusi ulteriori chiarimenti, vedi Allen v. State,259 Cal.63 (377 SE2d 150) (1989)un sospettato può essere interrogato ulteriormente se (a) avvia ulteriori discussioni con la polizia e (b) rinuncia consapevolmente e intelligentemente ai suoi diritti Miranda. Edwards contro Arizona, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Questo è quello che è successo qui. Guimond c. Stato,259 Gal. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum contro Stato,Cal.203 App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Per quanto riguarda la confessione videoregistrata, Brockman è stato informato fin dall'inizio dei suoi diritti su Miranda e ha rinunciato ad essi su nastro. Un esame del nastro rivela che verso la fine dell'intervista, Brockman ha fatto riferimento alla sua intenzione originaria di non parlare con la polizia finché non avesse prima consultato un avvocato (spiegando perché stava urlando contro i suoi complici sulla scena dell'arresto, ordinando loro di non farlo). parlare). Il riferimento di Brockman al suo precedente stato d'animo non era una richiesta di consulenza, equivoca o meno. Hall contro Stato, supra, punto 270. 2. Lo Stato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore accogliendo la mozione di Brockman di separare i capi di imputazione 3 e 4. Il capo di imputazione 3 adduce la commissione di una rapina a mano armata avvenuta lo stesso giorno del tentativo di rapina a mano armata e omicidio presunto nei capi di imputazione 1 e 2. Il capo di imputazione 4 sostiene il furto dell'autoveicolo utilizzato per la commissione dei reati contestati negli altri tre capi di imputazione. I reati contestati ai capi 3 e 4 sono stati riuniti ai capi 1 e 2 come parte di una 'serie di atti tra loro collegati o costituenti parti di un unico disegno o progetto'. [Cit.]’ Gober c. Stato,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). In tali casi, il tribunale di prima istanza può ordinare la liquidazione. Id. Lo Stato non ha mostrato alcun pregiudizio e non riscontriamo alcun abuso di discrezione. 3. Lo Stato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore stabilendo che lo Stato non poteva provare come atto simile il furto della Chevrolet Camaro.1Il tribunale di primo grado, dopo l'udienza, ha stabilito che sarebbero ammissibili tre rapine a mano armata estrinseche e tentativi di rapina a mano armata commessi nell'arco di due giorni nella zona di Columbus e dintorni, ma che non sarebbe ammissibile il furto della Camaro quattro giorni prima dell'omicidio. , apparentemente in quanto il furto di un'automobile non era sufficientemente simile ad una rapina a mano armata da giustificarne l'ammissione. Sebbene la Regola 31.3 della Corte Superiore Uniforme parli di transazioni “simili”, la questione dell'ammissibilità delle transazioni estrinseche non è mai stata una questione di “mera somiglianza”. Williams contro Stato,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d40) (1983). Si tratta, piuttosto, di 'pertinenza alle questioni nel dibattimento del caso'. Id. A seconda dello scopo per il quale viene offerto il reato estrinseco, allo Stato può essere richiesto di dimostrare un elevato grado di somiglianza tra le caratteristiche rilevanti dei reati estrinseci e dei reati contestati, oppure può avere solo l’onere di dimostrare una connessione logica tra i reati che sono sostanzialmente dissimili. (Il corsivo è fornito; la punteggiatura è omessa.) Ward c. Stato,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). In questo caso, la Camaro rubata è stata utilizzata in tre delle quattro rapine e tentativi di rapina a mano armata commessi in un breve periodo di tempo, ed era l'auto coinvolta nell'inseguimento ad alta velocità da Columbus all'appartamento di Phenix City dove Brockman e il altri furono arrestati. Tra le prove recuperate dalla polizia c'era un 'ordine del giorno', o un elenco di cose da fare; Brockman, durante l'interrogatorio videoregistrato, ha confermato che all'ordine del giorno figuravano il furto di un autoveicolo e la commissione di rapine a mano armata. Da queste prove è evidente che il furto dell'automobile faceva parte di un piano o schema più ampio che includeva la commissione del tentativo di rapina a mano armata durante il processo. Il tribunale di primo grado ha commesso un errore concludendo che il furto della Camaro non era sufficientemente simile o logicamente connesso ai delitti sotto processo per essere ammissibile. Todd contro Stato,261 Cal.766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Lasciamo aperta la questione della discrezionalità del tribunale di primo grado di escludere prove rilevanti 'se il loro valore probatorio è sostanzialmente superato dal pericolo di pregiudizio ingiusto, [ecc.]', 'Hicks v. State,256 Gal. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), in quanto tale non ha costituito la base della sentenza della Corte. Appunti 1Lo Stato, nel chiedere l'ammissione di queste prove, ha rispettato le Norme 31.1 e 31.3 della Corte Superiore Uniforme. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, per ricorrente. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, per ricorrente. DECISO L'8 NOVEMBRE 1993 -- RICONSIDERAZIONE NEGATA L'8 DICEMBRE 1993.
 Ward Anthony Brockman | 
