Kenneth Albert Brock l'enciclopedia degli assassini

Kenneth Albert Brock
Età: 37 (25)
Eseguito: 19 giugno 1986
Livello scolastico: Diplomato o GED

Brock prese in ostaggio il manager notturno Michael Sedita, 31 anni, durante una rapina in un minimarket il 20 maggio 1974 nel nord-est di Houston e gli sparò mentre la polizia entrava.

È stata la prima persona processata nella contea di Harris ai sensi della legge sull'omicidio capitale che è stata rinnovata in seguito alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di annullare le esecuzioni. Poco prima dell'iniezione letale, l'avvocato che aveva perseguito il caso 12 anni prima chiese una tregua, spiegando che non era mai stato convinto che Brock intendesse uccidere Sedita e che la maggior parte dei casi capitali 'riguardano un crimine più atroce di questo'.

Il padre della vittima ha anche implorato il Texas Board of Pardons and Paroles di fermarlo, scrivendo che 'due torti non fanno una ragione'.

Kenneth Albert Brock

Il 19 giugno 1986 l'ex marine americano e condannato per omicidio Kenneth Albert Brock fu giustiziato mediante iniezione letale a Huntsville, più di 12 anni dopo il suo crimine.

Brock è stato condannato per l'omicidio del 1974 contro l'impiegato 7-11 Michael Sedita, 31 anni. Brock, 37 anni, era nel braccio della morte dal 27 marzo 1975.

Brock, che ha abbandonato la scuola superiore, era visto come un solitario con precedenti penali risalenti alla sua prima adolescenza. Era stato un marine americano ma era scomparso dalla sua base a Camp Lejeune, nella Carolina del Nord, poche settimane prima dell'omicidio. Brock era il maggiore di 7 figli.

Il 21 maggio 1974, Brock, insieme a una compagna, entrò in un 7-11 a Houston. Il dipendente del negozio Michael Sedita è stato tenuto sotto tiro durante un tentativo di rapina. Durante la rapina, il sergente della contea di Harris P.M. Hogg entrò in scena. Hogg stava facendo il suo giro mattutino e ha assistito alla rapina in corso. Hogg ha quindi chiesto rinforzi via radio. Quando arrivarono i rinforzi, i sei ufficiali affrontarono Brock. Brock poi condusse Sedita in un vicolo dietro il negozio e, dopo un breve confronto, Brock uccise Sedita con un massiccio colpo di pistola al petto.

C'è sempre stato qualche dubbio sul fatto che Brock intendesse sparare con l'arma, era una vecchia .22 e la difesa di Brock ha sostenuto che l'arma si è scaricata accidentalmente, ha detto David Crump, autore di Capital Murder. Per me è sorprendente che qualcuno abbia ucciso qualcun altro davanti a sei agenti di polizia come testimoni, ha detto Crump. La polizia ha poi avuto uno scontro a fuoco ma Brock è riuscito a scappare. È stato trovato tre ore dopo in un quartiere vicino e preso in custodia. Brock aveva 25 anni al momento del crimine.

Brock è stato il primo caso di omicidio capitale nella contea di Harris da quando la Corte Suprema ha consentito l'uso della pena di morte. Brock fu dichiarato colpevole e condannato a morte nel 1978. La sua difesa contestò la decisione e riuscì a ottenere la sospensione dell'esecuzione in due diverse occasioni. Gli appelli si basavano sui diritti costituzionali e su aspetti tecnici durante tutto il processo. Il processo di appello è lungo e ogni volta che la pena di morte è un problema, vuoi essere sicuro di aver fatto bene, ha detto Crump.

La Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare gli appelli di Brock sulla base di un consiglio inadeguato e di una giuria parziale un mese prima della data della sua esecuzione. Abbiamo utilizzato ogni via di ricorso legale, abbiamo esaminato ricorsi statali e poi federali, tutto quello che avremmo potuto fare per lui è stato fatto, ha detto Carolyn Garcia, uno degli avvocati difensori di Brock.

Sono stati fatti molti sforzi dell'ultimo secondo per risparmiare la vita di Brock e ridurre la sua pena all'ergastolo. J.M. Sedita venne in aiuto dell'assassino di suo figlio e presentò una petizione per ridurre la pena di Brock all'ergastolo. George O. Jacobs, pubblico ministero di Brock, scrisse persino lettere per conto di Brock per ottenere una riduzione della pena di Brock. La decisione di optare per la pena di morte è stata mia, tuttavia, se il carcere è concepito per la riabilitazione, Brock ha avuto un enorme successo, era un detenuto modello, ha detto Jacobs.

Brock aveva 15 anni^thuomo giustiziato in Texas dopo che lo stato aveva revocato la restrizione delle iniezioni letali nel 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, ricorrente-ricorrente,
In.
O. I. Mccotter, direttore del Dipartimento penitenziario del Texas,
Convenuto-Appellato

che aspetto ha adesso la casa di Amityville

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

r kelly pipì sul video della ragazza

5 febbraio 1986

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a REAVLEY, TATE e HILL, giudici di circoscrizione.

ROBERT MADDEN HILL, giudice di circoscrizione:

Il firmatario, Kenneth Albert Brock, fa appello contro la sentenza della corte distrettuale federale che respinge la sua richiesta di sollievo dall'habeas corpus. Dopo aver esaminato attentamente i documenti statali e federali, concludiamo che la sentenza del tribunale distrettuale dovrebbe essere confermata.

Nel pomeriggio del 21 maggio 1974, Vivian Hargrove e suo marito, Joe Berry Hargrove, si fermarono in un minimarket Seven-Eleven e videro il direttore del negozio, Michael Sedita, e un secondo uomo in piedi dietro il registratore di cassa aperto. Il secondo uomo, successivamente identificato come Kenneth Albert Brock, impugnava una pistola e ordinò agli Hargrove di sdraiarsi sul pavimento.

Brock poi lasciò il negozio, portando Sedita con sé. Dopo che i due uomini hanno lasciato il negozio, gli Hargrove hanno visto un'auto della polizia entrare nel parcheggio e hanno puntato freneticamente nella direzione degli uomini. Il sergente Hogg ha chiamato via radio le unità di rinforzo e i due uomini sono scomparsi in un vicolo. Quando Hogg lo inseguì, Brock si fece scudo con Sedita e puntò una pistola al petto di Sedita.

Sul posto sono arrivati ​​altri agenti che hanno bloccato il vicolo. Brock ha minacciato di sparare a Sedita se gli agenti non si fossero tirati indietro. Due ufficiali, implorando Brock di non fare del male a Sedita, lasciarono cadere le pistole lungo i fianchi e indietreggiarono per permettere a Brock di superarli. Brock incontrò poi altri tre agenti e a quel punto Sedita gridò a un ufficiale che conosceva: 'Jack, non avvicinarti, il ragazzo è malato o pazzo'. Dopo che la polizia si è ritirata, Brock ha sparato a Sedita al petto ed è corso in un fosso e in una foresta vicini. Sedita morì in pochi minuti per una massiccia emorragia dell'aorta.

Mentre era apposta vicino al bosco, l'agente Lilly ha osservato Brock uscire tra due case. Brock si è avvicinato a Lilly e ha dichiarato: 'Sono stato io a farlo'. Ho sparato al proprietario del negozio.' Brock è stato arrestato e portato alla stazione di polizia dove è stato scoperto che trasportava oltre $ 125 in contanti nelle tasche e negli stivali.

Brock è stato condannato per omicidio capitale da una giuria del Texas. ¹ Durante la fase di giudizio, la giuria ha risposto a tre questioni particolari previste dal Tex.Crim.Proc.Code Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981), ritenendo (1) che la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro; (2) che esisteva la probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società; e (3) che la condotta dell'imputato nell'uccidere il defunto è stata irragionevole in risposta alla provocazione del defunto. Come richiesto dall'articolo 37.071, quando la giuria risponde affermativamente a ciascuna delle tre questioni speciali, il tribunale ha condannato a morte Brock.

Brock presenta una petizione per ottenere il sollievo dall'habeas per quattro motivi. In primo luogo, sostiene che un potenziale giurato è stato escluso in violazione di Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). In secondo luogo, sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento sottraendo all'esame della giuria la circostanza attenuante della sua giovinezza e consentendo al pubblico ministero, durante la selezione della giuria, di impegnare sei giurati a ignorare la sua giovinezza come attenuante. della sua sentenza. In terzo luogo, il pubblico ministero avrebbe violato il quinto e il quattordicesimo emendamento di Brock, diritto contro l'autoincriminazione, commentando durante la sua discussione con la giuria la mancata testimonianza di Brock. Infine, Brock sostiene che il suo diritto al sesto e al quattordicesimo emendamento all'assistenza effettiva di un avvocato è stato negato.

Sebbene il tribunale di prima istanza non abbia articolato le basi per squalificare la potenziale giurata Virgie Shockley, discerniamo la sua logica implicita nel fatto che l'incapacità dichiarata di Shockley di valutare la pena di morte, indipendentemente dai fatti, giustificava la sua squalifica ai sensi del codice penale texano Ann. arte. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

In risposta all'interrogatorio della corte, Shockley ha dichiarato che dopo un'adeguata presentazione delle prove sarebbe stata in grado di ritenere l'imputato colpevole anche se la punizione sarebbe stata l'ergastolo o la morte. Il giudice ha poi spiegato a Shockley che nella fase di sentenza alla giuria sarebbero state poste tre domande e le ha riferito tali domande. Ha anche spiegato che se la giuria avesse dato una risposta affermativa a ciascuna di queste domande, la condanna a morte sarebbe obbligatoria. Ha quindi avuto luogo uno scambio tra il giudice e Shockley, in base al quale Shockley è stato squalificato come potenziale giurato. ³

Brock sembra sostenere che, poiché Shockley inizialmente aveva dichiarato che avrebbe applicato fedelmente la legge del Texas durante la fase di sentenza, il giudice si è basato impropriamente sulla sua successiva testimonianza per giungere alla conclusione che Shockley non sarebbe stata in grado di rispondere in modo imparziale alle tre questioni speciali sottoposte alla giuria durante la sentenza. la fase di condanna. Non siamo d'accordo. Witherspoon ha suggerito nei dicta che una sentenza capitale sarebbe confermata se un giurato squalificato avesse espresso in termini 'inequivocabilmente chiari' l'incapacità di valutare la pena di morte in qualsiasi circostanza. Da allora la Corte Suprema ha modificato il suo requisito di inequivocabile chiarezza nel caso Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), che impone a questa corte di accordare una presunzione di correttezza alle constatazioni di fatto di una corte statale riguardanti la capacità di un venutoman di rispettare la legge statale nello svolgimento del suo ruolo di giurato . Secondo l'attuale giurisprudenza dobbiamo accettare come corretta qualsiasi constatazione di fatto se è supportata dalle prove nel loro insieme. Wainwright contro Witt, --- Stati Uniti a ----, 105 S.Ct. a 856, 83 L.Ed.2d a 856; vedi anche Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5° Cir.1982) (non è necessario che la testimonianza del giurato squalificato sia coerente), cert. negato, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Riteniamo che l'affermazione chiara e inequivocabile di Shockley secondo cui, al momento del voir dire, le sue obiezioni alla pena di morte erano così forti che avrebbe automaticamente valutato una pena diversa dalla morte come conclusiva. Le domande del giudice, né coercitive né prepotenti, non gettano dubbi sulla volontarietà della ritrattazione di Shockley. Inoltre, l'ipotesi di Shockley secondo cui forse, dopo aver ascoltato le prove, potrebbe cambiare idea sulla sua capacità di valutare la pena di morte, non influisce sulla sua attuale capacità di seguire la legge del Texas. Quando il giudice ha spiegato a Shockley che non le stava chiedendo informazioni su 'nessuna situazione particolare' e ha ribadito la sua domanda se lei avesse 'un'opinione tale sulla [pena di morte] che [lei] semplicemente [non] sentiva che potessero esserci fatti e circostanze riguardanti la commissione del reato di omicidio capitale o la persona che lo ha commesso che a [lei] mente potrebbero giustificare [la pena di morte],' Shockley rispose, 'Messa in questo modo, direi che le mie convinzioni mi impedirebbero di fare Esso.' Questa prova supporta ampiamente la conclusione implicita secondo cui Shockley imporrebbe automaticamente l’ergastolo e non la morte, in deroga ai suoi doveri secondo la legge statale.

Avendo stabilito che le conclusioni implicite del giudice del processo statale sono supportate dalle prove, passiamo ora all'argomentazione di Brock secondo cui la squalifica di Shockley violava gli standard legali stabiliti nel caso Adams. Adams ha vietato l'imposizione della pena di morte da parte di una giuria del Texas, espulsa da coloro che avevano dichiarato che sarebbero stati 'influenzati' dalla consapevolezza che la pena di morte era una possibile punizione. Adams contempla chiaramente, tuttavia, che gli Stati possano legittimamente escludere i giurati che non sarebbero in grado di valutare la pena di morte in nessuna circostanza. 'Lo Stato può insistere affinché i giurati considerino e decidano i fatti in modo imparziale e applichino coscienziosamente la legge come affermato dalla corte.' Adams, 448 Stati Uniti a 45, 100 S.Ct. alle 2526.

Se il giurato deve obbedire al suo giuramento e seguire la legge del Texas, deve essere disposto non solo ad accettare che in determinate circostanze la morte è una pena accettabile, ma anche a rispondere alle domande legali senza distorsioni o pregiudizi consapevoli. Lo Stato non viola la dottrina Witherspoon quando esclude potenziali giurati che non possono o non vogliono affrontare le questioni relative alla sanzione con questo grado di imparzialità.

Id. a 46,100 S.Ct. at 2527. Concludiamo che i fatti del caso davanti a noi non rientrano nella portata limitata di Adams e che la squalifica di Shockley è stata un esercizio appropriato del potere statale. ⁴ B.

La seconda affermazione di Brock è che, sebbene l'articolo 37.071 non precluda l'ammissione di alcuna prova attenuante rilevante, le questioni speciali sono formulate in modo tale che la giuria non è in grado di considerare tali prove come attenuanti della sentenza di un imputato. Brock sostiene che questo, combinato con il fatto che il pubblico ministero ha incaricato sei giurati di non considerare la sua giovinezza come fattore attenuante, ha comportato una privazione dei suoi diritti costituzionali.

Il tribunale distrettuale non ha affrontato l'affermazione di Brock riguardante la carenza delle procedure di condanna del Texas. Per quanto riguarda la sua accusa di cattiva condotta dell'accusa, la corte ha affermato che le domande del pubblico ministero non potevano essere ragionevolmente interpretate come un impegno da parte dei giurati a ignorare l'età di Brock nel considerare i fattori attenuanti rilevanti. Secondo la corte il pubblico ministero ha semplicemente ottenuto la promessa di considerare tutte le prove e di non permettere che il fattore età, di per sé, precluda l'emissione di un verdetto di colpevolezza.

Riteniamo che la caratterizzazione dell'interrogatorio del pubblico ministero data dal tribunale distrettuale si applichi a tutti i giurati tranne il giurato Kelly, la cui conversazione con il pubblico ministero è stata la seguente:

Pubblico Ministero: Vorrei chiederle una cosa veloce qui. Sapete che in questo caso la pena di morte è una possibilità e per giungere a tale decisione dovete considerare solo le prove del caso. Una cosa che verrà fuori in questo caso è che l'imputato in questo caso, il signor Brock, seduto lì ha ventisei anni. Ciò influenzerebbe in qualche modo le tue decisioni o ti farebbe esitare a emettere un verdetto o una punizione che pensavi fosse adeguata, non in base alla sua età ma a ciò che pensavi richiedessero le prove? Potresti ancora farlo nonostante la sua età, o la sua età ti influenzerebbe nelle tue decisioni in questo caso?

Kelly: L'età non mi influenza.

In questo caso, al giurato Kelly non è stato chiesto se avrebbe considerato l'età di Brock escludendo tutte le altre prove, ma, piuttosto, se l'età di Brock lo avrebbe 'influenzato' nelle sue deliberazioni. Chiaramente, se esiste il diritto a non essere condannato a morte da una giuria incapace di attribuire significato al fatto che l'imputato aveva venticinque anni quando ha commesso l'omicidio e ventisei quando è stato processato, la condotta del pubblico ministero è stata impropria.

Riteniamo che l'articolo 37.071, anche se ha escluso l'età di Brock dalla considerazione dei fattori attenuanti da parte della giuria, non ha violato i diritti costituzionali di Brock, ⁵ e, quindi, che non vi è stata alcuna cattiva condotta dell'accusa. ⁶

Nel caso Woodson contro North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinione sulla pluralità), la Corte Suprema ha ritenuto che valutare la pena di morte senza dare importanza agli aspetti rilevanti del carattere e alla storia del singolo delinquente o alle circostanze del particolare reato è una violazione dell'ottavo emendamento. A titolo di chiarimento, la Corte nel caso Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 a 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973 ha spiegato di ritenere 'rilevante' 'qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte.' ⁷ La Corte ha tuttavia avvertito che la sua opinione non limita la tradizionale autorità di un tribunale di escludere, in quanto irrilevanti, prove non attinenti al carattere dell'imputato, ai precedenti precedenti o alle circostanze del suo reato. 438 USA al 604 n. 12, 98 S.Ct. al 2965 n. 12. Riteniamo che laddove nessuna persona ragionevole considererebbe un fatto particolare come attenuante, esso potrebbe essere correttamente escluso come irrilevante. Brock aveva venticinque anni quando uccise Sedita, abbastanza grande per aver commesso un furto con scasso da adulto e aver scontato l'intera pena e, come fece notare uno dei giurati al voir dire, abbastanza grande per sapere cosa stava facendo. ⁸ Cfr. Eddings contro Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (l'imputato aveva sedici anni).

La Corte Suprema ha dato la sua implicita approvazione a quell'aspetto dello schema di condanna del Texas che limita la discrezionalità della giuria nel valutare la punizione. Vedi Adams v. Texas, 448 U.S. a 45-47, 100 S.Ct. alle 2526-27. Richiedere ai tribunali del Texas di considerare come attenuante una prova che non incide né sulla colpevolezza dell'imputato né sugli obiettivi deterrenti della società è, a nostro avviso, ingiustificato. Discerniamo la tragedia di togliere la vita a una persona giovane, sana e vigorosa. Non crediamo, tuttavia, che la Costituzione richieda che la misericordia sia dispensata su tale base. ⁹

Affermiamo quindi la decisione del tribunale distrettuale sulla seconda richiesta di Brock.

Il terzo motivo di sollievo di Brock è che il pubblico ministero ha violato il suo diritto costituzionale contro l'autoincriminazione commentando durante la sua discussione con la giuria la mancata testimonianza di Brock. La tesi del pubblico ministero era la seguente:

Ricordi cosa ti ha detto il signor Burk [avvocato difensore] quando stavamo scegliendo la giuria? Te lo ricordi? Ha detto e ha chiesto: credi nella riabilitazione. Sì, lo avete fatto tutti, e lo facciamo tutti, certamente. Ha detto: credi che qualsiasi uomo possa essere riabilitato? Te lo ha chiesto e tu sei stato d'accordo e hai detto che se l'uomo lo vuole, se farebbe il primo passo, se lo vuole, se vuole essere riabilitato. Kenneth Brock deve ancora fare quel passo in aula, e penso che voi dodici sappiate esattamente cosa intendo e voglio che ve lo ricordiate quando andrete là fuori...

A quel punto, l'avvocato di Brock ha obiettato che il pubblico ministero stava facendo un commento diretto e deducendo che Brock non aveva testimoniato e ha chiesto l'annullamento del processo. L'opposizione è stata respinta e la mozione è stata respinta. Il pubblico ministero ha poi continuato: Ricordatelo. L'uomo deve volerlo. Deve voler essere riabilitato....

Cominciamo con l'osservare che la scelta del pubblico ministero delle parole “in aula” è stata deplorevole. Dopo aver prestato scrupolosa attenzione alle dichiarazioni di apertura e chiusura delle parti, tuttavia, concludiamo che gli atti non supportano la conclusione né che il pubblico ministero intendesse commentare la mancata testimonianza di Brock né che una giuria interpreterebbe naturalmente e necessariamente le osservazioni del pubblico ministero in questa luce. Senza tale constatazione, la richiesta di Brock deve essere respinta. Stati Uniti c. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5° Cir.1979), cert. negato, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Stati Uniti contro Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5° Cir.1974), cert. negato, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Per determinare l'intento manifesto e l'effetto naturale e necessario, le dichiarazioni devono essere esaminate nel contesto in cui sono state rese. Stati Uniti contro Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5° Cir.1981); Stati Uniti contro Bright, 630 F.2d 804, 826 (5° Cir.1980). Riteniamo che il tribunale distrettuale abbia correttamente esposto il contesto in cui è stata fatta la dichiarazione di cui sopra:

L'avvocato del firmatario ha inizialmente sostenuto nella fase di punizione che i ricchi non ottengono mai la sedia elettrica ma piuttosto che 'qualcuno che è stato picchiato, povero e oppresso' è sempre il destinatario della pena di morte. L'avvocato ha poi fatto una serie di riferimenti a sostegno della tesi secondo cui il ricorrente rientrava in quest'ultima categoria. Ha inoltre sostenuto che il Richiedente è stato privato di tutta la sua dignità e ha esortato la giuria a valutare l'ergastolo, suggerendo che il Richiedente non rappresenta una minaccia continua per la società. Nella fase voir dire del processo, il difensore della ricorrente aveva indagato sulla riabilitazione, come rilevato dal Pubblico Ministero nelle dichiarazioni in questione. Il ricorrente ha chiamato quattro testimoni durante la fase punitiva del processo, ma la loro testimonianza non è riuscita a toccare alcun tentativo di riabilitazione. È stata quindi avanzata l'argomentazione della giuria a favore del Richiedente sopra descritta. È in questo contesto che dobbiamo prendere la decisione Sorzano.

L'essenza delle dichiarazioni contestate del pubblico ministero, se viste nel loro giusto contesto, è semplicemente (1) che l'avvocato del ricorrente aveva discusso della riabilitazione durante voir dire; (2) che i testimoni poi citati dal Ricorrente non hanno indicato che il Ricorrente potesse essere riabilitato o addirittura che desiderasse essere riabilitato; e (3) che, invece, il Richiedente ha cercato di attribuire la colpa della sua situazione al suo status di individuo 'abbattuto... oppresso'. ¹⁰

Brock v. Procunier, No. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 17 giugno 1985) (nota aggiunta).

Riteniamo che Brock abbia sollevato apertamente la questione della sua riabilitazione durante il processo e che il pubblico ministero fosse giustificato nel richiamare l'attenzione della giuria sul fatto che le prove a sostegno di questa tesi erano scarse. Ribadiamo che la formulazione della sua argomentazione da parte del Pubblico Ministero non è degna di emulazione. Considerando la documentazione nel suo complesso, tuttavia, concludiamo che i commenti del pubblico ministero avevano lo scopo di allertare la giuria sulla scarsità di prove di Brock, non sulla sua incapacità di prendere posizione. Affermiamo la corte distrettuale su questo tema.

L'ultimo motivo di sollievo di Brock è che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. In primo luogo, si lamenta del fatto che il suo avvocato nominato abbia mostrato la sua inefficacia sul voir dire quando non ha sollevato le dovute obiezioni a Witherspoon. Sebbene le obiezioni dell'avvocato difensore possano essere state ingenue, sono state sufficienti a preservare motivi per una revisione in appello. Il tribunale statale ha considerato nel merito ogni singola controversia di Witherspoon. Inoltre, questa corte ha esaminato in modo indipendente queste argomentazioni riguardo al potenziale giurato Shockley e le ha ritenute prive di merito.

Brock lamenta inoltre che l'avvocato difensore abbia presentato testimoni che hanno rivelato che Brock era un tossicodipendente e aveva un passato travagliato, informazioni che, secondo Brock, hanno sostanzialmente ridotto l'onere della prova del pubblico ministero nel dimostrare la questione speciale numero due (se Brock sarebbe stato un minaccia per la società) dovrebbe essere risolta in senso affermativo. Quindi Brock, apparentemente ribaltando la sua posizione, sostiene, in primo luogo, che l'avvocato difensore non avrebbe dovuto chiamare in causa la signora Wilkey, una testimone che aveva testimoniato che diverse ore prima dell'omicidio Brock sembrava essere libero dall'effetto di droghe, e, in secondo luogo, che la difesa ha agito in modo improprio non ottenendo ulteriori informazioni dalla madre e dalla sorella di Brock sull'infanzia di Brock.

Riteniamo che l'analisi incoerente di Brock illustri perfettamente la natura discrezionale del compito dell'avvocato difensore. Ci sono rischi significativi insiti in qualsiasi tattica adottata dalla difesa. La domanda a cui dobbiamo rispondere non è se le tattiche dell'avvocato difensore abbiano prodotto danni ma, piuttosto, se tali tattiche fossero irragionevolmente rischiose. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5° Cir.1982), cert. negato, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); vedere anche Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ampia discrezionalità data agli avvocati nella pianificazione della strategia processuale). Riteniamo che la difesa fosse pienamente giustificata nel presentare prove dell'uso di droga da parte di Brock. L'intossicazione era l'unica spiegazione concepibile per l'insensato omicidio di Sedita coerente con una visione di Brock come un essere umano capace di compassione e meritevole di misericordia. ^undici

Riteniamo inoltre che la decisione dell'avvocato difensore di assumere la signora Wilkey, un'apparente figura materna per Brock che mostrava grande affetto per lui, fosse ragionevolmente calcolata per dimostrare la capacità di Brock di stabilire un rapporto di fiducia con altre persone nella sua comunità. E qualsiasi danno arrecato dalla sua testimonianza secondo cui Brock era sobrio diverse ore prima dell'omicidio è stato significativamente ridotto dalla sua testimonianza secondo cui non poteva vedere molto bene il suo volto a causa dei suoi capelli, dalla sua affermazione che l'eroina, non Brock, era responsabile della morte di Sedita e testimonianza di un altro testimone della difesa secondo cui Brock era stato messo fuori gioco con Truenals poco prima dell'omicidio.

Per quanto riguarda le prove presentate dalla difesa che dimostrano che Brock aveva avuto un'infanzia travagliata, riteniamo che questa informazione fosse altrettanto idonea a suscitare simpatia da parte della giuria (forse rendendola più ricettiva all'idea che Brock non dovrebbe essere ritenuto personalmente responsabile di essendosi ubriacato) per convincerli che non c'era speranza che Brock potesse mai essere riformato.

Infine, Brock sostiene che l'avvocato difensore ha consentito allo Stato di introdurre prove inammissibili riguardanti la precedente condanna di Brock per furto con scasso e che l'avvocato difensore ha consentito a diversi testimoni dell'accusa, tutti commessi, di testimoniare che, sulla base di un unico incontro con Brock, conoscevano la sua reputazione nella comunità. essere cattivo.

All'epoca del processo Brock, il Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) prevedeva:

Indipendentemente dal motivo e dal fatto che la punizione venga valutata dal giudice o dalla giuria, lo Stato e l'imputato possono fornire prove sui precedenti penali dell'imputato, sulla sua reputazione generale e sul suo carattere. Il termine precedenti penali indica una condanna definitiva in un tribunale, o una sentenza confermata o sospesa avvenuta prima del processo, o qualsiasi materiale di condanna definitiva per il reato addebitato.

Poiché le prove della precedente condanna di Brock per furto con scasso erano ammissibili ai sensi della legge statale, l'avvocato difensore non ha commesso alcun errore nel non obiettare. Per quanto riguarda la falsa testimonianza di 'reputazione' offerta dai commessi del negozio, non troviamo alcuna ragionevole probabilità, alla luce dei precedenti dell'imputato e delle circostanze particolarmente brutali che circondano la morte di Sedita, che le conclusioni della giuria sarebbero state cambiate se non ci fosse stata la presentazione del negozio. testimonianza degli impiegati.

Ritenendo, rispetto alla seconda affermazione di Brock, che egli non è riuscito a superare la presunzione di Strickland secondo cui la condotta del suo avvocato rientrava nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale, e rispetto alla sua prima e terza affermazione, che Brock non ha subito alcun pregiudizio, affermiamo la conclusione della corte distrettuale secondo cui a Brock non è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (l'imputato che sostiene l'assistenza inefficace dell'avvocato deve dimostrare (1) rappresentanza incompetente e (2) pregiudizio).

AFFERMIAMO l'ordinanza del tribunale distrettuale che respinge la richiesta di Brock per l'atto di habeas corpus e VACIAMO la sospensione dell'esecuzione precedentemente inserita nel presente documento.

*****

1

Codice penale texano Ann. arte. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) prevede che una persona commette omicidio capitale se commette intenzionalmente e consapevolmente un omicidio mentre commetteva o tentava di commettere rapimento, furto con scasso, rapina, stupro aggravato o incendio doloso

2

L’articolo 12.31(b) prevede:

I potenziali giurati saranno informati che una condanna all'ergastolo o alla morte è obbligatoria in caso di condanna per un reato capitale. Un potenziale giurato sarà squalificato dal servizio come giurato a meno che non dichiari sotto giuramento che la pena obbligatoria di morte o reclusione a vita non influenzerà le sue deliberazioni su qualsiasi questione di fatto.

3

Lo scambio è stato il seguente:

D. ... Ora, lei ha un'opinione così ferma contro l'imposizione della pena di morte da non poter in nessun caso, indipendentemente dalle prove, rispondere affermativamente a tali domande, anche se fosse oltremodo soddisfatto? un ragionevole dubbio che tale risposta fosse corretta come indicato dalle prove, sapendo che tale risposta avrebbe comportato l’imposizione della pena di morte?

R. Non posso proprio dirlo. Devo darti una risposta, ne sono sicuro. Credo che i miei dubbi sulla pena capitale siano così forti che avrei difficoltà a prendere una decisione.

D. Bene, lascia che ti chieda questo. Ritieni che i tuoi pensieri o le tue opinioni su tale questione siano così forti da escludere automaticamente la possibilità di rispondere a tali domande in un modo che renderebbe necessaria l'imposizione della morte come punizione in ogni caso, indipendentemente dalle prove del caso?

R. No, signore.

D. Non ritieni che la tua opinione sia di quella natura, che saresti in grado di rispondere a tali domande? È questo che stai dicendo?

perché oscar pistorius ha ucciso la sua ragazza

R. Credo che se è la Legge, dobbiamo sostenere la Legge e approcciarci in quel modo.

D. Bene, allora mi stai dicendo ora che ritieni che, anche se personalmente sei contrario alla questione, ritieni che potresti mettere da parte la tua opinione personale sulla questione e applicare la Legge se onestamente scoprissi che le prove ti soddisfano oltre ogni limite. ragionevole dubbio che le questioni che ti vengono presentate debbano ricevere una risposta che imponga la morte come punizione, è giusto? È questo che stai dicendo?

R. Sì, signore.

D. Va bene. Vedi, non sei necessariamente obbligato ad essere d'accordo con la legge, ma come giurato, una volta che presti giuramento come giurato, il tuo giuramento ti obbliga a emettere un verdetto in conformità con le prove e la legge, e devi seguire la legge. legge così come ti è stata affidata dalla Corte, lo capisci?

R. Sì, signore.

D. E lei dice che potrebbe mettere da parte la sua opposizione personale e applicare la legge ed emettere un verdetto che imporrebbe la morte come punizione in un caso appropriato se fosse soddisfatto oltre ogni ragionevole dubbio dalle prove?

R. Beh, lo capisco. Non ho alternative, vero?

D. Oh, hai un'alternativa per non essere d'accordo con la legge e hai un'alternativa - ma se presti giuramento come giurato di seguire la legge, ebbene, allora, ovviamente, dovresti rispettare il tuo giuramento, e non devi essere un giurato, non devi essere d'accordo con la legge. Questo è ciò che stiamo cercando di scoprire ora, se sei d'accordo o meno con la legge. Vedete, un singolo giurato non ha il diritto di fare la legge da solo. La legge la fa il Legislativo e la mettono nel Codice i nostri rappresentanti, lo capite?

R. Sì, signore.

D. E come giurato devi seguire quella legge. Non devi necessariamente essere d'accordo, ma questi avvocati qui e la Corte devono sapere, hanno il diritto di sapere se lo seguiresti se fossi un giurato.

A. Mi stai dicendo che non dovrei seguirlo?

D. Se fossi un giurato lo faresti.

A. Se fossi un giurato?

D. Ma in questo momento ho semplicemente bisogno di sapere qual è la tua posizione al riguardo, se lo seguiresti o se le tue opinioni personali ti impedirebbero di seguirlo.

R. Non credo che potrei seguirlo in quel caso.

D. Bene, allora lasciami solo chiederti: ritieni che tu, in tutti i casi, in cui eri giurato in un caso e la pena di morte fosse una delle possibili sanzioni autorizzate dalla legge, rifiuteresti automaticamente o automaticamente no? considerare o non poter considerare l’imposizione della morte come punizione a prescindere dalle prove?

R. Sì, signore.

D. E lei in ogni caso non emetterebbe mai un verdetto che imponga la morte come punizione?

R. No, signore.

D. A causa delle tue opinioni personali?

R. Sì, signore.

D. E se tu fossi un giurato e fossi chiamato in causa nella questione della determinazione della colpevolezza o dell'innocenza, quale giuria sarebbe prima chiamata a trasmettere quella domanda e solo quella domanda, e se l'accusa ti autorizzasse a restituire una verdetto che dichiara una persona colpevole o non colpevole del reato di omicidio capitale--l'accusa vi informerebbe che se ritenete di essere soddisfatti dalle prove oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è colpevole del reato di omicidio capitale, allora troverete colpevole di tale reato, e se non sei soddisfatto delle prove oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è colpevole di tale reato, lo assolverai dal reato di omicidio capitale, e poi valuterai se è colpevole o non colpevole di un reato meno grave che non prevede tra le possibili pene la pena di morte, questo la influenzerebbe nel decidere se una persona è colpevole?

R. Sì, signore, direi di sì.

D. Lei, in ragione della sua opinione in materia, escluderebbe automaticamente di considerare una persona colpevole di omicidio capitale sapendo che una delle sanzioni potrebbe essere l'irrogazione della pena di morte?

R. Sì, signore. Posso chiederti qualcos'altro?

D. Sì, signora, certamente può.

A. Quello che ti dico adesso, sono vincolato da questo nel caso in Sala della Giuria fossi convinto del contrario?

D. Bene, in questo momento lei deve comunicare alla Corte esattamente qual è la sua posizione.

che cosa stanno facendo ora i fratelli Menendez

R. In questo momento, ma non posso essere influenzato in seguito, non è giusto?

D. Beh, non potresti giurare che farai una cosa e poi ne farai un'altra. Lo faresti in violazione del tuo stesso giuramento. Una persona che farebbe una cosa del genere potrebbe anche essere soggetta a oltraggio alla Corte per aver detto sotto giuramento una cosa e poi averne fatta un'altra.

R. È quello che penso in questo momento, ma una volta che uno sente le prove e sente altre persone discutere, potresti convincerti e potresti cambiare idea.

D. Beh, non ti stiamo chiedendo alcuna situazione particolare. Capisci che la mia domanda è se hai una tale opinione su tale questione da non ritenere che potrebbero esserci fatti e circostanze riguardanti la commissione del reato di omicidio capitale o la persona che lo ha commesso che a tuo avviso potrebbero giustificare, giustificare e rendere appropriato emettere un verdetto che imponga la morte per una persona ritenuta colpevole di tale reato?

R. Messa così, direi che le mie convinzioni mi impedirebbero di farlo.

D. Le tue convinzioni ti impedirebbero di farlo?

l'inferno nel cuore Ashley e Lauria

R. Sì, signore.

D. E tu emetteresti in ogni caso un verdetto: potresti valutare qualche altra punizione ma non l'imposizione della morte?

R. Sì, signore.

D. E lo farebbe automaticamente indipendentemente da quali potrebbero essere le prove del caso?

R. Sì, signore.

4

Brock non afferma in appello che l'esclusione di Shockley lo ha privato di una giuria trasversale e imparziale durante la fase di colpevolezza del suo processo. Sebbene questo non sia un problema nel presente ricorso, notiamo che il Quinto Circuito respinge questa richiesta come base per il sollievo dell'habeas. Rault contro Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5° Cir.1985); Berry contro King, 765 F.2d 451, 455 (5° Cir.1985); Mattheson contro King, 751 F.2d 1432, 1442 (5° Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cfr. Grigsby contro Mabry, 758 F.2d 226 (8° Cir.1985), cert. concesso il sottonome Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

Nel caso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), una pluralità di opinioni antecedente a Lockett, l'articolo 37.071 ha resistito a una sfida alla sua validità facciale. Nella misura in cui l’applicazione dello statuto è probabilmente incoerente con lo sviluppo della giurisprudenza della Corte Suprema, tuttavia, siamo liberi di esprimere un giudizio sulla sua costituzionalità

6

Il convenuto-appellato sostiene che, poiché Brock non si è opposto durante il processo all'interrogatorio del pubblico ministero, ha rinunciato al suo diritto di ricorrere in appello e che, di conseguenza, la nostra revisione è preclusa in base alla dottrina procedurale inadempiente di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La richiesta di Brock relativa all'interrogatorio del giurato Kelly da parte del pubblico ministero non è stata sollevata in appello diretto ai tribunali dello stato del Texas. Fu sollevato per la prima volta nel 1982 in una petizione per un atto di habeas corpus. Poiché l'ordinanza del tribunale statale che ha respinto questa istanza non è stata inclusa nel verbale, non possiamo determinare se il tribunale statale si sia basato o meno su motivazioni statali indipendenti nel giudicare la richiesta di Brock. In assenza di tale affidamento da parte del tribunale statale, la questione federale è propriamente davanti a noi. Wainwright contro Witt, --- Stati Uniti a ----, 105 S.Ct. a 856, 83 L.Ed.2d a 856 nota 11; vedere anche Corte della contea di Ulster contro Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Fortunatamente, non è necessario affrontare questo problema. Poiché le accuse di cattiva condotta dell'accusa di Brock sono legate alla sua affermazione secondo cui alla giuria non era consentito, nel quadro delle questioni speciali stabilite nell'articolo 37.071, considerare la sua giovinezza, e poiché decidiamo questo problema in modo negativo nei confronti di Brock, non abbiamo bisogno di basarci i nostri risultati relativi alla cattiva condotta dell'accusa sulla mancata presentazione di un'obiezione contemporanea da parte di Brock.

7

La Corte non si è pronunciata sulla questione se questa norma si applichi a casi particolari, come quando un detenuto che sconta una condanna all'ergastolo scappa e commette un omicidio

8

Omettiamo dal testo i consueti riferimenti al periodo di tempo durante il quale Brock, all'età di 25 anni, fu soggetto ai privilegi e ai doveri dell'età adulta: sostentamento, consumo di cibo, voto e servizio militare, solo per citarne alcuni.

9

Questa opinione non riguarda la rilevanza delle informazioni relative allo sviluppo emotivo di un imputato. Ci è stato chiesto solo di considerare l'importanza dell'età cronologica di Brock

10

A ciò aggiungiamo, dal nostro esame degli atti, che l'avvocato di Brock ha affermato nella sua argomentazione conclusiva durante la fase della punizione (pronunciata prima dell'argomentazione del pubblico ministero perché il pubblico ministero ha rinunciato al suo diritto di agire per primo) che Brock 'gli ha parlato e sa in cuor suo che ha sbagliato... posso dirvi questo, che se Dio potesse [permettergli di rivivere i trenta minuti precedenti l'omicidio], posso raccontarvi gli ultimi trenta minuti del suo tempo prima che entrasse in quel Seven-Eleven, non si sarebbe nemmeno avvicinato». L'avvocato di Brock ha inoltre esortato la giuria nell'argomentazione conclusiva a interpretare il fatto che Brock abbia scontato con successo la sua libertà vigilata per furto con scasso come prova della sua capacità di riabilitazione.

Facendo seguito all'osservazione in questione in questo caso, il pubblico ministero ha sostenuto: 'Sapete, il signor Burk e l'imputato hanno il potere di citazione in giudizio di cui dispone lo Stato, e possono portare qualsiasi testimone desiderino, chiunque vogliano in quest'aula di tribunale'. --.' «[Ma] chiediti chi hai sentito entrare e testimoniare riguardo all'imputato. Parenti e un amico. Hai sentito un insegnante? Hai sentito un ministro? Hai sentito qualche cittadino qui nella società per cui ha lavorato, un datore di lavoro? Se fossero stati lì, avrebbero potuto essere portati dentro.'

undici

Notiamo inoltre che la giuria ha ricevuto istruzioni dalla corte che avrebbe potuto considerare il fatto dell'intossicazione di Brock come attenuante e che la giuria avrebbe potuto ragionevolmente tenere conto di questo fatto nel rispondere alla questione numero uno (se il crimine fosse intenzionale e intenzionale) o questione numero due (se l'imputato rappresentasse una continua minaccia per la società)