James Michael Briddle l'enciclopedia degli assassini

James Michael Briddle
Età: 40 (24)
Eseguito: 12 dicembre 1995
Livello scolastico: 7a elementare o meno

Briddle, la sua ex moglie e un'altra compagna, Pamela Perillo, stavano facendo l'autostop vicino all'Astrodome la notte del 24 febbraio 1980. Furono prelevati da Robert Banks, 30 anni, un lavoratore di una compagnia petrolifera, che li invitò nel suo appartamento.

Il giorno successivo, il trio derubato e strangolato Banks e il suo amico, Bob Skeens, 26 anni. L'ex moglie di Briddle ha testimoniato contro di lui, è stata condannata per rapina e ha ricevuto cinque anni di libertà vigilata. Anche Perillo è stata condannata a morte, ma la sua pena è stata successivamente ridotta perché il suo avvocato del processo era amico e in precedenza rappresentava l'ex moglie.

Il Texas giustizia un uomo per una rapina mortale avvenuta nel 1980

Il New York Times

13 dicembre 1995

Un membro di una temibile banda carceraria conosciuta come Fratellanza Ariana è stato giustiziato oggi tramite iniezione per il suo ruolo in una rapina del 1980 in cui furono uccisi due uomini.

L'uomo, James Michael Briddle, 40 anni, è stato legato alla barella della camera della morte circa un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto un appello finale.

'Vi amo', disse a due fratelli nella camera della morte.

Il signor Briddle è stato condannato per l'omicidio di Robert Banks, uno dei due uomini trovati strangolati nella casa del signor Banks a Houston. Una compagna del signor Briddle, Pamela Perillo, è stata giudicata colpevole dell'omicidio dell'altro uomo, Bob Skeens, ed è stata condannata a morte. La moglie del signor Briddle, Linda, è stata giudicata colpevole di rapina e messa in libertà vigilata per cinque anni.

Il signor Briddle era stato in prigione in California per furto e falsificazione. Fu lì che apparentemente si unì alla Fratellanza Ariana, una banda carceraria suprematista bianca nata in California negli anni '60. I membri indossano un tatuaggio di una svastica e un fulmine.

Nel 1984, il signor Briddle e un altro assassino condannato furono implicati in un attentato incendiario nel braccio della morte in cui un detenuto nero rimase gravemente ferito nella sua cella.

rob kardashian foto di blac chyna

James Michael BRIGLIA

Nel 1980 Robert Banks, 30 anni, di Houston raccolse innocentemente tre autostoppisti. I tre lo aiutarono a spostare alcuni oggetti, trascorsero due notti a casa sua, poi strangolarono lui e il suo amico, Robert Skeens. I due furono ritrovati giorni dopo, quando il supervisore di Banks andò a controllarlo.

dov'è Ted Kaczynski in questo momento

Dopo gli omicidi, James Briddle, Linda Briddle Fletcher e Pam Perillo partirono con la Volkswagen di Skeens diretti a Denver. A Denver, Perillo si arrabbiò con Briddle e il 3 marzo chiamò la polizia di Denver per confessare il crimine.

Un detective di Houston andò a Denver e raccolse una confessione orale da Briddle. Ha ammesso di aver preso $ 800 dal portafoglio di Banks e di aver tirato la corda insieme a Perillo per ucciderlo.

Il viceprocuratore distrettuale, Joe Bailey, si ricordava di quella corda. Durante il processo mi sono inginocchiato e ho aperto la borsa della spesa contenente la corda di nylon utilizzata nell'omicidio. C'era ancora del sangue incrostato che si stava scheggiando e le mie mani sudavano tutto il tempo. Briddle tirò da un lato di Banks e Perillo tirò dall'altro. Ci sono voluti circa 12-13 minuti perché Banks e Skeens morissero.

Briddle è stato condannato per l'omicidio di Banks e gli è stata comminata la pena di morte. Perillo è attualmente nel braccio della morte e Fletcher ha ricevuto cinque anni di libertà vigilata.

All'inizio del processo di appello, Briddle era rappresentato dall'avvocato dell'Ohio, Alton Stephens. Stephens lesse un articolo sul New York Times nel 1988 sul fatto che il Texas Resource Center non disponeva di fondi per le fasi successive alla condanna dei detenuti del Texas. Chiamò il Texas Resource Center e quando riattaccò si era già convinto ad accettare il fascicolo su Briddle. Ha perso circa $ 40.000 in parcelle (alcune delle quali sono state rimborsate dai fondi federali) ma è stato felice di accettare il caso.

Stephens disse che Briddle aveva lo sguardo torvo di Charles Manson e quando entravano in aula a tutti veniva detto di mettersi con le spalle al muro. A tutte le persone, ad eccezione di Stephens e diversi vice, fu ordinato di rimanere a 15 piedi di distanza da Briddle.

Non ho mai visto Briddle senza che fosse in catene o in gabbia, ha detto Stephens. Ero sicuro che fosse stato sedato con Thorzine ogni volta che andavo a trovarlo. Ma sono rimasto colpito da quanto fosse articolato.

J.K. Wilcox, cappellano a Huntsville, ha detto che Briddle era soprannominato Cosmo. Ha camminato su un ritmo diverso, ha detto Wilcox. Potrebbe condurti nell'ozono quando gli parli.

Briddle aveva parlato con Wilcox ma gli aveva detto che non poteva credere che lo stesse facendo perché non era bello parlare con il cappellano. Non potevo nemmeno cominciare a indovinare in quali condizioni fosse lo spirito di Briddle, disse Wilcox.

Briddle non ha avuto una vita facile. I suoi primi anni furono trascorsi rinchiuso in molti luoghi, incluso il carcere minorile.

Anche la sua morte non è stata facile. Il flusso della soluzione nel braccio sinistro era così basso che dopo otto minuti l'ago venne rimosso e messo nella mano sinistra. Otto minuti dopo, a causa di ulteriori complicazioni, è stato necessario inserire l'ago nell'avambraccio sinistro. Dodici minuti dopo, James Michael Briddle fu dichiarato morto.

Briddle aveva molti tatuaggi inclusi i tatuaggi a goccia. Secondo Bailey ci sono due scuole di pensiero su questi tatuaggi. Uno è che la persona non ha lacrime e può mostrarle solo con un tatuaggio. L'altra è che un membro della tua famiglia era morto.

perché unabomber ha scelto le sue vittime

C’è anche un simbolo del ricordo che si trova sulla scrivania di Joe Bailey. È un piccolo stivale con un'iscrizione che dice: Ben fatto Joe. È stato un regalo da parte delle famiglie di Robert Banks e Robert Skeens dire che anche loro hanno perso un membro della famiglia.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, ricorrente-ricorrente,
In.
Wayne Scott, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

23 agosto 1995

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a GARWOOD, DAVIS e WIENER, giudici di circoscrizione.

GARWOOD, giudice circoscrizionale:

Il ricorrente-ricorrente James Michael Briddle (Briddle), un detenuto nel braccio della morte del Texas, fa appello al rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua petizione di habeas corpus ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sez. 2254. Affermiamo.

Fatti e contesto procedurale

Briddle fu incriminato da un grand jury del Texas nel marzo 1980 e reincriminato nell'ottobre 1980, per due capi d'accusa di omicidio capitale commesso nella contea di Harris, Texas, il 23 febbraio 1980, vale a dire l'omicidio capitale di Robert Skeens mentre commetteva una rapina e l'omicidio capitale di Robert Banks mentre commetteva una rapina. Lo Stato ha deciso di procedere solo sul conteggio riguardante le Banche. Le mozioni istruttorie furono ascoltate il 19 e 20 gennaio 1982, il voir dire durò dal 21 gennaio 1982 al 10 febbraio 1982 e il processo vero e proprio iniziò il 17 febbraio 1982. La giuria emise un verdetto di colpevolezza dell'omicidio capitale. delle Banche il 24 febbraio 1982. Il 25 febbraio 1982, dopo la separata udienza di punizione, la giuria ha risposto affermativamente alle due questioni speciali presentate ai sensi del Tex.Code Crim.P.Ann. arte. 37.071 come allora in vigore, ¹ e da allora in poi il tribunale distrettuale dello stato ha condannato a morte Briddle. Il giudice Perry Pickett ha presieduto tutti i procedimenti giudiziari.

Nel tribunale di primo grado statale, Briddle fu rappresentato dall'avvocato Mark Vela fino al 6 ottobre 1981 circa, quando la sua rappresentanza fu rilevata dagli avvocati Al Thomas e Jim Sims. ² Nel suo appello diretto alla Corte d'appello penale del Texas, Briddle era rappresentato dall'avvocato Allen Isbell.

Il 23 settembre 1987, la Corte d'appello penale affermò la condanna e la sentenza di Briddle senza dissenso. Briddle contro Stato, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Il parere della Corte d'Appello Penale descrive accuratamente le circostanze del reato come risultanti dalle prove verbali come segue:

«Il principale testimone dell'accusa era Linda Joyce Fletcher, ex moglie del ricorrente. Il record riflette la coppia sposata in California. Il 14 febbraio 1980, la coppia iniziò a fare l'autostop per la Florida con pochi vestiti e 30 dollari. Sono stati raggiunti in Arizona da Pamela Perillo. Il 22 febbraio 1980, dopo aver raggiunto Houston, i tre stavano facendo l'autostop vicino all'Astrodome quando furono prelevati dal presunto defunto, Robert Banks. Banks era in procinto di traslocare in un'altra casa e i tre autostoppisti lo hanno aiutato a spostare alcune delle sue cose. Le banche li hanno offerti a cena. Quando Banks pagò il pasto, Fletcher e Perillo osservarono che aveva diverse centinaia di dollari nel portafoglio, e Perillo parlò del denaro al ricorrente.

Il ricorrente, sua moglie (Fletcher) e Perillo hanno trascorso la notte a casa di Banks e poi lo hanno aiutato a spostare altri averi il giorno successivo. Nel processo il ricorrente scoprì che Banks aveva alcune armi da fuoco. Quando Banks fece la doccia, il ricorrente telefonò a un amico in California e lo invitò a venire in Texas poiché lui (il ricorrente) 'aveva un piccione qui fuori con un sacco di soldi e armi'. Il ricorrente ha proposto una rapina, ma l'amico californiano ha rifiutato.

Banks ha poi portato i suoi tre ospiti a un carnevale e un rodeo all'Astrodome. Lì Perillo ha detto alla ricorrente che voleva uccidere Banks e la ricorrente ha risposto 'Va bene'. Poi andò a fare un po' di 'pianificazione', dicendo a Perillo di rilassarsi quando lei si agitava per 'fallo stasera'. Dopo il rodeo Banks ei suoi ospiti andarono a cena e tornarono a casa di Banks dove incontrarono Bob Skeens, un amico di Banks dalla Louisiana, che era arrivato lì con la sua Volkswagen verde.

Domenica 24 febbraio Banks e Skeens uscirono di casa per prendere caffè e ciambelle per tutti. Mentre erano assenti il ​​ricorrente si è armato di un fucile e Perillo ha preso una pistola. Nell'attesa del ritorno dei due uomini ricorrenti saltavano su e giù per l'eccitazione. Quando Banks e Skeens tornarono, Perillo si nascose in camera da letto e il ricorrente entrò in un armadio. Cominciò a emettere un suono di colpetti. Quando Banks fece per aprire la porta dell'armadio, il ricorrente saltò fuori annunciando 'Questa è una rapina'.

Skeens si è sdraiato a terra e ha implorato pietà. Banks si è avvicinato al ricorrente, che lo ha colpito al volto con il calcio del fucile. Perillo uscì dal suo nascondiglio e disse a Banks di mettersi a terra, 'che non era uno scherzo'. Perillo ha ottenuto un machete e ha tagliato della corda, quindi lei e il ricorrente hanno legato Banks e Skeens con una corda. Dopo che furono legati, il ricorrente e Perillo presero i portafogli dai due. Il ricorrente ha preso $ 800,00 dal portafoglio di Banks e li ha agitati dicendo 'ce l'aveva lui'. Il ricorrente ha perquisito la camera da letto, portando via vestiti e uno zaino. Perillo trovò un registratore e una macchina fotografica. Il ricorrente ha portato Skeens in camera da letto e ha detto a Skeens che lui (il ricorrente) aveva ucciso cinque persone e che altre due non avevano importanza. Fletcher, la moglie del ricorrente, non ha visto cosa è successo a Skeens, ma ha visto il ricorrente avvolgere una corda attorno al collo di Banks. A Fletcher fu quindi ordinato di aspettare nella Volkswagen verde di Skeens. Circa 20 minuti dopo Perillo si avvicinò all'auto con il fucile avvolto in una coperta. Ha anche tirato fuori un machete, una pistola e altri oggetti. Il ricorrente ha tirato fuori lo zaino e un fucile. Andarono con la Volkswagen a Dallas, dove la abbandonarono e presero un autobus per il Colorado.

Quando Banks non si presentò al lavoro per due giorni, il suo supervisore andò a casa di Banks per indagare. Un uomo con il supervisore guardò in una finestra e vide un corpo. La polizia arrivata sul posto ha trovato i corpi di Banks e Skeens, ciascuno legato [sic] e con una corda intorno al collo. Il dottor Joseph Jachimczyk, il medico legale capo, ha testimoniato che entrambi sono morti per asfissia a causa dello strangolamento con una corda.

Il 3 marzo 1980, Perillo ha rilasciato una dichiarazione alla polizia di Denver, Colorado e una descrizione del ricorrente. Con il suo consenso entrarono in una stanza di un albergo di Denver e trovarono il ricorrente, sua moglie e due ragazzi. Lo zaino è stato trovato nella stanza.

Un detective di Houston si recò a Denver e interrogò il ricorrente e ottenne una confessione orale in cui raccontava della sua partecipazione al presunto reato. Ha ammesso di aver messo una corda attorno al collo di Banks e di averla tirata con Perillo finché Banks non ha perso i sensi. Ha ammesso di aver preso i portafogli, diverse centinaia di dollari, il machete e il fucile. Ha sostenuto che sua moglie (Fletcher) era fuori casa durante l'intero incidente.' Id. a 381-82.

Il 28 ottobre 1987, la Corte d'appello penale accolse la mozione di Briddle, presentata dall'avvocato Isbell, di sospendere l'emissione del mandato per sessanta giorni per consentire il deposito per conto di Briddle di una petizione per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. . Non essendo stata presentata alcuna istanza del genere, la Corte d'appello penale emise il suo mandato il 15 gennaio 1988. Il 1 febbraio 1988, Briddle, la cui rappresentanza era stata allora assunta dall'avvocato Alton Stephens, invitò la Corte d'appello penale a richiamare la sua istanza. mandato, in modo che una petizione per certiorari per conto di Briddle potesse essere presentata alla Corte Suprema, affermando l'impossibilità di individuare cinque volumi del documento. La Corte d'appello penale respinse la mozione e, successivamente, il 4 febbraio 1988, il tribunale di prima istanza del Texas fissò l'esecuzione di Briddle per il 21 marzo 1988. L'11 marzo 1988, Stephens, per conto di Briddle, trasferì la Corte d'appello penale per una sospensione dell'esecuzione in attesa della presentazione di un'istanza di certiorari, in cui si dichiarava di aver ricevuto le parti mancanti del verbale il 26 febbraio 1988. Il 15 marzo 1988, la Corte d'appello penale accolse la mozione e sospese l'esecuzione di Briddle per sessanta giorni.

Non essendo stato depositato altro in alcun tribunale da o per conto di Briddle, il tribunale statale, il giudice C.V. Milburn, il 26 ottobre 1988, fissò l'esecuzione di Briddle per il 1 dicembre 1988. Il giorno successivo, 27 ottobre 1988, Stephens, per conto di Briddle, presentò una petizione per certiorari alla Corte Suprema e chiese alla Corte Suprema di sospendere l'esecuzione. esecuzione. Il 22 novembre 1988, il giudice White emise un ordine secondo cui l'esecuzione di Briddle era 'sospesa in attesa della decisione di questa Corte della petizione per un atto di certiorari'. Qualora l'istanza di certiorari venga respinta, la sospensione cessa automaticamente.' L'8 dicembre 1988 la Corte Suprema respinse l'istanza di certiorari. Briddle contro Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Il 15 dicembre 1988, il tribunale statale, il giudice Michael McSpadden, emise un'ordinanza che fissava la data di esecuzione di Briddle al 14 febbraio 1989 e ordinava 'che il signor Alton L. Stephens, avvocato di James Michael Briddle, presenti qualsiasi richiesta di atto di citazione'. dell'Habeas Corpus riguardante la condanna immediata entro il 17 gennaio 1989, sollevando tutte le pretese discutibili note all'avvocato.' Tuttavia, nulla fu depositato da o per conto di Briddle fino al 2 febbraio 1989, quando Stephens, e il co-avvocato Foy, affiancato dall'avvocato Eden Harrington, depositarono, sia presso il tribunale di primo grado dello stato che presso la Corte d'appello penale del Texas, la denuncia di Briddle. istanza di habeas corpus, richiesta di udienza probatoria e richiesta di sospensione dell'esecuzione. Il 13 febbraio 1989, il giudice McSpadden ripristinò la data di esecuzione di Briddle al 21 aprile 1989 e, in un'ordinanza separata, ordinò che lo stato presentasse la sua risposta entro e non oltre l'8 marzo e che entro e non oltre il 5 marzo. e Sims depositano dichiarazioni giurate, con relative copie, all'avvocato di Briddle e all'avvocato dello Stato, 'riassumendo le azioni intraprese per rappresentare il richiedente, inclusa la preparazione del processo... e rispondendo alle accuse di inefficace assistenza dell'avvocato contenute nella domanda di atto di citazione habeas corpus.' L'8 marzo 1989 lo Stato depositò la sua risposta originale; il 17 marzo 1989 furono depositate le dichiarazioni giurate degli avvocati Thomas e Sims; e, il 27 marzo 1989, lo Stato ha depositato la sua risposta modificata.

Successivamente, il 27 marzo 1989, il giudice distrettuale dello Stato Ted Poe emise un'ordinanza affermando che dopo aver esaminato il fascicolo, inclusa la petizione di habeas e la richiesta di udienza probatoria, le dichiarazioni giurate di Thomas e Sims e la risposta modificata dello stato, 'non vi sono argomenti controversi' , fatti precedentemente irrisolti rilevanti per la legalità della reclusione del ricorrente che richiedono un'udienza probatoria» e ordinando a ciascuna delle parti di presentare entro e non oltre il 5 aprile 1989, «qualsiasi accertamento di fatto e conclusione di diritto che desiderino proporre a questo tribunale per la sua considerazione.'

Lo Stato e Stephens per conto di Briddle presentarono ciascuno le rispettive proposte di accertamenti di fatto e conclusioni di diritto il 5 aprile 1989, e l'11 aprile 1989 il giudice McSpadden adottò le proposte di accertamento di fatto e conclusioni di diritto dello Stato e raccomandò che lo Stato La Corte d'Appello Penale nega il sollievo. Il 14 aprile 1989, la Corte d'appello penale emise la sua ordinanza di negazione del provvedimento 'sulla base degli accertamenti di fatto e delle conclusioni di diritto del tribunale di prima istanza'. ³

Nel frattempo, il 10 febbraio 1989, Briddle, tramite gli avvocati Stephens, Foy e Harrington, presentò la petizione istantanea ai sensi della sezione 2254 presso il tribunale distrettuale di seguito, insieme ad una mozione per la sospensione dell'esecuzione e una mozione per un'udienza probatoria. Dopo che il tribunale di prima istanza dello stato, il 13 febbraio 1989, azzerò la data dell'esecuzione di Briddle al 21 aprile 1989, Briddle, tramite Stephens, il 3 marzo 1989, spostò il tribunale distrettuale sottostante per 'tenere la questione in sospeso in attesa di una successiva riapplicazione', qualora fosse necessario. Il 17 aprile, lo Stato ha presentato la sua risposta alla petizione di habeas federale, basandosi, tra le altre cose, sui risultati e sulle conclusioni della corte di habeas statale, e affermando anche un ostacolo procedurale. Il 18 aprile 1989, Briddle spostò la corte distrettuale di seguito per la sospensione dell'esecuzione fissata per il 21 aprile 1989 e per ripristinare e integrare la petizione della sezione 2254 precedentemente presentata. Lo stesso giorno il tribunale distrettuale sottostante ha sospeso l'esecuzione di Briddle. Sempre il 18 aprile 1989, il tribunale distrettuale di seguito emise un'ordinanza che conteneva le seguenti disposizioni:

'1. L'avvocato del Ricorrente esaminerà i documenti del tribunale statale e interrogherà il Ricorrente entro ventuno (21) giorni dalla data della presente Ordinanza.

Durante questa conferenza, l'avvocato: (a) informerà il Richiedente che, se esistono motivi esistenti al momento della conferenza per la concessione di un atto, tutti tali motivi devono essere immediatamente indicati in appropriate memorie e qualsiasi mancata osservanza di ciò sarà costituire una rinuncia ai motivi omessi; (b) esaminare con il Ricorrente le norme che disciplinano i casi della Sezione 2254 nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti; e (c) esplorare nel modo più completo possibile tutti i potenziali motivi per ottenere un risarcimento. [enfasi aggiunta]

3. Entro trenta (30) giorni dalla data della presente Ordinanza, l'avvocato del Ricorrente dovrà presentare un'Istanza modificata per l'atto di Habeas Corpus, che includerà quanto segue:

UN. Tutte le rivendicazioni, le contese e gli argomenti avanzati in precedenti petizioni statali o federali, indicando se tali rivendicazioni siano state esaurite o decise o meno. Se l'avvocato stabilisce che esiste una qualsiasi pretesa non esaurita per la quale è ancora disponibile un rimedio statale, l'avvocato dovrà immediatamente notificare alla Corte e al difensore del convenuto la richiesta e il rimedio disponibile.

B. Tutte le attuali accuse di violazione costituzionale o privazione su cui il Richiedente basa la sua richiesta di atto di habeas corpus, e

C. Dichiarazione indicante se il Ricorrente ha diritto a un'udienza probatoria su qualsiasi questione riguardante l'inefficace assistenza dell'avvocato.

Ciascuna richiesta dovrà essere esposta in una sezione numerata separatamente della petizione modificata.

Tutte le pretese non avanzate nella petizione di modifica dell'atto di Habeas Corpus saranno considerate e rinunciate per sempre, a meno che non siano basate su nuove prove o cambiamenti nella legge [enfasi nell'originale].'

Il 18 maggio 1989, l'avvocato Stephens e Harrington riferirono che, in conformità all'ordinanza della Corte del 18 aprile, si erano incontrati personalmente con Briddle, che aveva esaminato l'ordinanza del 18 aprile, e lo avevano informato al riguardo e avevano discusso con Briddle 'tutti i potenziali motivi per ottenere sollievo'. e lo ha pienamente informato dello stato attuale della procedura.' Poi, il 19 maggio 1989, Briddle, tramite gli avvocati Stephens, Foy e Harrington, presentò la sua istanza modificata di habeas al tribunale distrettuale di seguito e la sua richiesta di udienza probatoria 'per esaminare in modo incrociato' gli avvocati Sims e Thomas 'sulle loro dichiarazioni giurate' e per indagare sull'annullamento del matrimonio con Briddle da parte di Linda Briddle [Linda Fletcher] nell'aprile 1981. La petizione modificata affermava che tutte le richieste in essa avanzate erano state presentate ed esaurite nei tribunali statali. Ha inoltre chiesto una sospensione in attesa della decisione della Corte Suprema nel caso Penry v. Lynaugh, cert. concesso, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Lo Stato, il 21 giugno 1989, ha depositato la sua risposta modificata, mozione di giudizio sommario e memoria. Si è basato, tra l'altro, sul parere della Corte d'appello penale sull'appello diretto, sugli accertamenti e sulle conclusioni del tribunale statale di prima istanza e della Corte d'appello penale nel procedimento di habeas statale (comprese le eccezioni procedurali ivi trovate), sulle dichiarazioni giurate di gli avvocati Thomas e Sims e i documenti dello stato.

Nessuna risposta a questa mozione di giudizio sommario è mai stata depositata.

Il tribunale distrettuale di seguito, il 20 luglio 1989, emise un 'ordine provvisorio' negando l'udienza probatoria richiesta. Per quanto riguarda gli avvocati Thomas e Sims, la corte ha osservato che 'il processo statale è adeguato e non viene avanzata alcuna accusa che il processo sia fallito'. Per quanto riguarda l'annullamento di Linda Fletcher, la corte ha ritenuto che i documenti di annullamento fossero 'regolari in apparenza, e lo ammettessero' e che '[a]esisteva un'adeguata opportunità per annullare la presunta sentenza di annullamento nulla tra la ricorrente e la Fletcher'. ⁴

Successivamente, Stephens, il 18 agosto 1989, chiese nuovamente una sospensione fino a quando la Corte d'appello penale del Texas, in un altro caso allora pendente dinanzi ad essa, determinò se per una questione di diritto una richiesta di Penry sarebbe stata respinta in caso di mancata affermazione in sede giudiziaria. processo, dove si è svolto il processo prima che Penry fosse consegnato. Lo Stato ha presentato opposizione.

Da allora in poi non accadde nulla nel caso fino al 3 agosto 1990, quando il tribunale distrettuale emise il suo memorandum opinion negando ogni sollievo. Ha ritenuto che le conclusioni dell'habeas del tribunale statale adottate dalla Corte d'appello penale avevano 'titolato alla presunzione legale di correttezza [28 U.S.C. Sez. 2254(d)].' Ha discusso e respinto ciascuna delle basi affermate da Briddle per ottenere sollievo. Ha inoltre osservato che 'le prove della colpevolezza del firmatario sono schiaccianti'. La corte ha concluso che le affermazioni di Briddle riguardo al mancato sviluppo di prove attenuanti sono state opportunamente respinte sulla base degli accertamenti dei fatti della corte di habeas statale adottati dalla Corte d'appello penale. La corte ha inoltre osservato che 'nulla di ciò che è stato detto dal ricorrente dopo il processo indica che il ricorrente fosse o sia malato di mente o non fosse in grado di modificare la sua condotta o come, se non del tutto, abbia fatto uso di droghe il giorno prima dell'omicidio'. è stato commesso ha impedito al ricorrente di conformare la sua condotta». Ha concluso che le affermazioni di Briddle tipo Penry e le sue simili sfide allo schema di condanna legale del Texas erano proceduralmente vietate e in ogni caso prive di merito, e che nulla negli statuti del Texas impediva a Briddle di offrire le prove attenuanti che secondo lui avrebbero dovuto essere offerte.

Il 15 agosto 1990, Briddle, tramite Stephens, presentò una tempestiva mozione di riconsiderazione. Questa mozione era interamente diretta alla sentenza del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta Penry era proceduralmente preclusa, e chiedeva in subordine una sospensione fino alla decisione del caso allora pendente di Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), in cui questa Corte aveva, il 6 marzo 1990, certificato alla Corte d'appello penale del Texas la questione se, in un caso giudicato prima di Penry, la mancata richiesta, in fase punitiva del processo, di istruzioni speciali o di opposizione alla forma delle questioni speciali riguardanti le prove di tipo Penry costituivano un ostacolo procedurale ai sensi della legge del Texas. La Corte d'appello penale del Texas non aveva allora risposto a quella domanda, anche se alla fine lo fece il 29 maggio 1991, non riscontrando alcuna inadempienza procedurale. Selvage contro Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Da allora in poi non accadde più nulla fino all’8 agosto 1991. ⁵ l'avvocato Jane Disko ha presentato una mozione, firmata anche personalmente da Briddle, per essere sostituito da Stephens come avvocato di Briddle. Il 20 settembre 1991, l'avvocato Disko, affiancato dall'avvocato Schaffer dello stesso studio, presentò una mozione intitolata 'Supplemento alla mozione del firmatario di alterare e correggere la sentenza', insieme ad un memorandum a sostegno della stessa. La mozione recitava:

L'esame del verbale da parte dell'attuale avvocato rivela ulteriori questioni che al momento non sono all'esame della corte. La giurisprudenza intervenuta richiede che il ricorrente presenti questo supplemento per proteggere i suoi diritti sostanziali e procedurali. McCleskey contro Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

La mozione riassumeva poi le ragioni che sostenevano asseritamente il provvedimento richiesto nelle seguenti tre:

'1. Al ricorrente è stato negato il giusto processo perché il giudice distrettuale dello stato che ha negato la sua richiesta di un'udienza probatoria e ha selezionato un altro giudice per decidere sulla richiesta di habeas corpus era inizialmente il suo pubblico ministero. Questa corte dovrebbe... respingere la petizione senza pregiudizio e rinviare il procedimento alla corte statale per presentare tutte le questioni a un giudice imparziale.

2. Esistono questioni federali non precedentemente sollevate nei tribunali statali o federali. Alla luce del caso McCleskey v. Zant, supra, questa corte dovrebbe... consentire al ricorrente di sollevare adeguatamente tutte le questioni nella sua petizione federale iniziale o, in alternativa, di respingere la petizione senza pregiudizi e rinviare il procedimento al tribunale statale per presentare tutte le questioni a un giudice imparziale.

3. Questa corte ha rifiutato di prendere in considerazione la richiesta del firmatario ai sensi di Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), stabilendo la prescrizione procedurale. Nel caso Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), la Corte d'appello penale ha ritenuto che una pretesa di Penry come quella del ricorrente non è esclusa. Di conseguenza, questa corte dovrebbe alterare e modificare la sua sentenza e considerare le richieste di Penry nel merito.'

La mozione si concludeva con una preghiera di sollievo: 'che questa corte... annulli la sentenza, respinga la petizione senza pregiudizi e permetta al richiedente di tornare alla corte statale per presentare tutte le questioni davanti a un giudice imparziale'. In alternativa, il firmatario richiede che il tribunale alteri e modifichi la sua sentenza, ... conceda il permesso di modificare l'istanza di atto di Habeas Corpus, conceda un'udienza probatoria riguardante questioni di fatto irrisolte e accolga la sua istanza di atto di Habeas Corpus. '

La nota a sostegno della mozione era suddivisa in cinque parti (parti da I a V). La Parte I sostiene che, alla luce di McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), la corte dovrebbe 'concedere il permesso di modificare la petizione', affermando che McCleskey ha indicato che 'tutte le possibili questioni devono essere sollevate nella petizione iniziale', che '[i]n vista di McCleskey, il firmatario chiede di riformulare alcune questioni... e di aggiungere questioni costituzionali federali.' Questa parte si conclude affermando che il tribunale dovrebbe 'alterare e modificare la sentenza' e 'consentire al ricorrente di modificare la sua istanza'.

La parte II del memorandum contiene i cinque 'emendamenti proposti'. Il primo di questi è che il procedimento di habeas statale ha negato a Briddle il giusto processo perché il giudice Poe, che firmò l'ordinanza del 27 marzo 1989, che negava un'udienza probatoria nel caso di habeas statale, era stato pubblico ministero nel caso originale fino al settembre 1981. , e che la suddetta ordinanza era pertanto nulla ai sensi della legge statale. Queste accuse erano basate su una copia dell'ordinanza del 27 marzo 1989 e su copie di parti del documento statale allegato alla mozione che mostrava che il giudice Poe, allora come pubblico ministero, annunciò che lo stato era pronto nel marzo 1980 e nel gennaio 1981, presentò le caso al grand jury nell'ottobre 1980 e accettò un ripristino nell'agosto 1981. ⁶ Non vi è alcuna affermazione che qualcuno di questi fatti fosse sconosciuto, o non disponibile, né a Stephens (o Harrington) né a Briddle al momento del procedimento di habeas statale o successivamente durante la rappresentazione di Briddle da parte di Stephens (o Harrington). È stato inoltre affermato che il giudice Poe 'ha chiesto al giudice Michael McSpadden di pronunciarsi sulla richiesta di [habeas]'. Non vi è alcuna affermazione di alcuna base fattuale per questa affermazione, né per l'affermazione simile secondo cui il giudice McSpadden era un 'amico di lunga data del giudice Poe' e 'il giudice Poe chiese personalmente al giudice McSpadden di pronunciarsi su questo caso, e il giudice McSpadden acconsentì come un favore', e nessuna dichiarazione giurata, o prova fornita, o qualsiasi parte del documento, tende a supportare alcuna di queste asserzioni. Si afferma inoltre che, a causa di quanto sopra, l'adozione da parte del tribunale di seguito delle conclusioni dell'habeas del tribunale statale 'ha negato allo stesso tempo al ricorrente il giusto processo'. Nessun aspetto di questa rivendicazione era mai stato sollevato in precedenza né in tribunale statale né in precedenza in questo procedimento federale di habeas.

I successivi due emendamenti proposti consistono in un totale di quattordici diverse asserzioni di inefficace assistenza dell'avvocato rispettivamente nella fase di colpevolezza-innocenza e nella fase di punizione del processo. ⁷ Tutti questi si basano sul verbale del processo statale, e nessuno viene affermato di essere supportato da qualsiasi questione non precedentemente presentata sia alla corte distrettuale federale che alla corte statale di habeas. Almeno molte di queste affermazioni non erano mai state sollevate in precedenza né in questo habeas federale né in nessun tribunale statale. 8 Non è stata avanzata alcuna richiesta di assistenza inefficace da parte dell'avvocato in merito a qualsiasi incapacità di sviluppare, presentare o sostenere prove attenuanti o a qualsiasi incapacità dell'avvocato di opporsi all'accusa di punizione o di richiedere istruzioni o definizioni sulla fase di punizione.

Il quarto emendamento proposto riguarda un'affermazione, non precedentemente sollevata nel presente procedimento o in tribunale statale, secondo cui il pubblico ministero ha intenzionalmente violato l'ordinanza del tribunale di primo grado che accoglieva la mozione in limine dell'avvocato difensore quanto alla prova che Perillo aveva confessato in modo da coinvolgere Briddle, chiedendo Fletcher 'non è un dato di fatto che Pam Perillo non abbia mai detto che tu avessi qualcosa a che fare con nessuno di questi omicidi?' ⁹

Il quinto e ultimo emendamento proposto prevede che la procedura di condanna prevista dalla legge del Texas, precludendo l'esame della diminuita colpevolezza di Briddle 'a causa di un'infanzia anormale e dell'assenza dei consueti controlli interni sul comportamento aggressivo o impulsivo', abbia privato Briddle del suo sesto emendamento. diritto all'assistenza effettiva di un avvocato in quanto secondo 'la legge al momento del processo del ricorrente, un avvocato ragionevolmente competente non poteva rischiare di presentare prove di questo tipo' e ha privato Briddle del suo ottavo emendamento, il diritto di far considerare alla giuria qualsiasi 'circostanza attenuante' potrebbe essere rilevante.' Non si sostiene che nulla nel verbale del processo di stato costituisca una prova (offerta, offerta con riserva o ammessa) dell'infanzia anormale di Briddle o dell'assenza dei consueti controlli interni, e nulla al di fuori del verbale del processo viene indicato a questo riguardo. Tuttavia, questa affermazione è in qualche modo simile all'assistenza inefficace degli avvocati e alle argomentazioni 'agghiaccianti' sollevate nell'habeas statale e precedentemente nell'habeas federale, ciascuno dei quali si basava sulle stesse dichiarazioni giurate del gennaio 1989 della madre, del padre e del fratello di Briddle. 10 e la dichiarazione giurata del gennaio 1989 di uno psicologo che (su richiesta di Stephens) lo visitò per la prima (e unica) volta il 20 gennaio 1989. undici

La parte III del memorandum del 20 settembre 1991 sostiene che la decisione della Corte d'appello penale del Texas del 29 maggio 1991 nel caso Selvage v. Collins rende erronea la tesi della corte distrettuale secondo cui la richiesta di Briddle a Penry era proceduralmente vietata e che la corte avrebbe dovuto quindi 'considerare la richiesta di Penry nel merito'.

La parte IV del memorandum, che si basa sul linguaggio dell'errore cumulativo nel parere del panel in Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - che è stato successivamente lasciato libero quando abbiamo preso il caso en banc e affermato il distretto rifiuto del tribunale di concedere l'habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--sostiene in via del tutto conclusiva, e senza individuare alcuno specifico o particolare errore lamentato, che 'la combinazione degli errori è tale che al ricorrente è stato negato un giusto processo ed un'equa prova.' Questa affermazione non era stata precedentemente avanzata nel presente procedimento di habeas federale. 12

La parte V del memorandum è la sua conclusione e preghiera, che afferma:

'Il ricorrente chiede che il tribunale modifichi e modifichi la sua ordinanza, annulli la sentenza, respinga la petizione senza pregiudizio e consenta al ricorrente di tornare al tribunale statale per presentare tutte le questioni a un giudice imparziale. In alternativa, il firmatario richiede che il tribunale alteri e modifichi la sentenza, conceda il permesso di modificare la petizione e conceda un'udienza probatoria per risolvere completamente ed equamente tutte le questioni di fatto in controversia.'

In sintesi, la mozione e la nota richiedevano la sospensione della sentenza e solo altri due elementi di sollievo: (1) rigetto senza pregiudizio, o (2) modifica dell'istanza per includere le nuove richieste e avere un'udienza al riguardo.

Da nessuna parte, né nella mozione né nel memorandum del 20 settembre 1991, c'è alcuna spiegazione del motivo per cui non fu depositata prima, o perché nessuna delle nuove rivendicazioni in essa contenute non fu sollevata nella petizione di habeas federale modificata o nella petizione di habeas statale, né c'è qualche affermazione fattuale tendente a dimostrare che non avrebbe potuto ragionevolmente essere depositata prima, o che qualcuna delle nuove rivendicazioni ivi contenute non avrebbe potuto essere inclusa nella petizione di habeas federale modificata e nella petizione di habeas statale, o che qualcuna delle affermazioni sollevati ivi non erano conosciuti o ragionevolmente disponibili sia a Briddle che al suo ex avvocato Stephens (e Harrington).

Con una breve ordinanza datata 26 settembre 1991, il tribunale distrettuale, senza motivare, respinse sia la mozione di riesame del 15 agosto 1990 che la mozione integrativa del 20 settembre 1991. 13

La Briddle ha presentato tempestivo ricorso in appello. 14

Discussione

In questo ricorso Briddle, tramite l'avvocato Disko, presenta un totale di quattro punti di errore. Ne discutiamo in serie.

Il primo errore di Briddle è che «[l]a corte distrettuale ha commesso un errore nel respingere la mozione supplementare del ricorrente di alterare e modificare la sentenza perché il giudice distrettuale statale che ha negato la richiesta del ricorrente di un'udienza probatoria e ha selezionato un altro giudice per decidere sulla richiesta di habeas corpus era inizialmente il suo pubblico ministero.' Briddle sostiene a questo proposito che, poiché fino al settembre 1981 il giudice Poe era stato il pubblico ministero di Briddle, quindi la sua ordinanza del 27 marzo 1989 che negava un'udienza probatoria sull'habeas statale di Briddle era nulla ai sensi della legge del Texas, così come lo era la sua pretesa ordinanza di assegnazione del caso (in un tempo non specificato) al giudice McSpadden, e quindi la corte distrettuale ha erroneamente accordato la presunzione di correttezza ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sez. 2254(d) alle conclusioni del tribunale statale sui procedimenti di habeas statale di Briddle. ^quindici Respingiamo questa affermazione.

Anche mettendo da parte il suo ingiustificato ritardo, ¹⁶ La tesi di Briddle è del tutto infondata. Le conclusioni dell'11 aprile 1989 furono fatte dal giudice McSpadden, non dal giudice Poe. L'unica azione intrapresa dal giudice Poe nel caso dell'habeas fu la sua ordinanza del 27 marzo 1989. Prima di allora, il giudice McSpadden aveva già intrapreso le seguenti azioni nel caso: il 15 dicembre 1988, azzerò l'esecuzione di Briddle per il 14 febbraio , 1989, e ordinò che Briddle presentasse qualsiasi habeas entro il 17 gennaio 1989; il 13 febbraio 1989, il giudice McSpadden ordinò nuovamente che l'esecuzione di Briddle fosse ripristinata per il 21 aprile 1989; e in un altro 13 febbraio 1989, il giudice McSpadden ordinò che gli avvocati del processo di Briddle, Thomas e Sims, presentassero entro il 5 marzo dichiarazioni giurate in cui spiegavano la loro rappresentanza di Briddle e rispondevano alle sue accuse di inefficace assistenza legale, e che lo Stato presentasse la sua risposta entro 8 marzo. Non c'è assolutamente nulla nei documenti statali, o altro, che indichi o tenda a sostenere l'accusa non verificata secondo cui il giudice Poe ha assegnato la questione dell'habeas al giudice McSpadden.

Inoltre, tale affermazione (fatta da un avvocato che non entrò nel caso fino al 1991) è del tutto conclusiva in quanto non vi è alcuna indicazione o dichiarazione di fatti che abbiano indotto il difensore a credere che il giudice Poe abbia così assegnato la questione. E il giudice McSpadden era chiaramente libero di ordinare un'udienza probatoria su vasta scala, se lo avesse ritenuto opportuno. ¹⁷ Inoltre, secondo la legge del Texas, l’unica decisione definitiva in un caso di habeas post-condanna è quella presa dalla Corte d’appello penale del Texas. ¹⁸ La Corte d'appello penale 'non è vincolata dai risultati, dalle conclusioni o dalle raccomandazioni del tribunale di prima istanza nel prendere decisioni sulle richieste post-condanna per ottenere un atto di sollievo dall'habeas corpus', ¹⁹ e può essa stessa ordinare un'udienza probatoria. ^venti

In questo caso, la stessa Corte d'Appello Penale ha 'riesaminato il verbale', ha stabilito che le conclusioni del tribunale di primo grado erano confermate da ciò, e ha negato il provvedimento sulla base di tali conclusioni. Gli accertamenti in sostanza sono diventati quelli della Corte di Appello Penale. Semplicemente non c'è niente davanti a noi che supporti la tesi secondo cui il fatto che il giudice Poe abbia agito come pubblico ministero nelle prime fasi preliminari del caso dell'omicidio di Briddle abbia causato in qualche modo l'ordinanza del giudice McSpadden dell'11 aprile 1989 o l'ordinanza del giudice McSpadden del 14 aprile 1989. l'ordinanza della Corte d'Appello Penale era nulla ai sensi della legge del Texas, o in qualche modo ha influenzato tale ordinanza, o ha privato Briddle del giusto processo, o ha impedito l'applicazione della presunzione di correttezza della sezione 2254(d). Respingiamo il primo punto di errore di Briddle.

Il secondo punto di errore presentato da Briddle in questo appello è che 'il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezione nel respingere la mozione del ricorrente di modificare la sua richiesta di atto di habeas corpus per conformarsi a McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). L'argomentazione sotto questo punto chiarisce che la tesi è che Briddle avrebbe dovuto essere autorizzato a sollevare le nuove rivendicazioni affermate per la prima volta nella sua mozione del 20 settembre 1991, e che la sua petizione fosse respinta senza pregiudizio o modificata e la nuova domande affrontate nel merito, al fine di evitare di dover sollevare tali nuove domande in un successivo habeas federale che sarebbe soggetto a rigetto per abuso d'atto ai sensi di McCleskey (che la memoria di Briddle descrive come aver 'ritenuto che un successivo habeas corpus federale l'istanza può essere respinta per abuso dell'atto se il ricorrente solleva pretese federali che avrebbero potuto essere sollevate nell'istanza iniziale'). Respingiamo questo punto di errore.

A partire dal 20 settembre 1991, Briddle non aveva il diritto assoluto di respingere la sua petizione senza pregiudizio o di modificarla. Vedi Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^ventuno Era stato rappresentato dallo stesso avvocato durante tutta la procedura di habeas statale e federale (e quell'avvocato lo aveva rappresentato nella sua richiesta di certiorari, e aveva tutti gli atti relativi al suo caso da prima dell'ottobre 1988), e non ha mai affermato che tale avvocato era incompetente. Briddle aveva già modificato una volta la sua istanza di habeas federale, a seguito di un'ordinanza del tribunale distrettuale che lo avvisava espressamente che le richieste non incluse sarebbero state considerate rinunciate per sempre; lo Stato aveva già risposto e si è mosso per un giudizio sommario; e più di un anno prima il tribunale distrettuale aveva emesso una sentenza nel merito respingendo l'istanza di citazione. Briddle non ha presentato assolutamente nulla di seguito o in questo appello per spiegare - e non ha nemmeno tentato di spiegare - il ritardo di tredici mesi nel chiedere l'emendamento o il licenziamento senza pregiudizi. Tutte le 'nuove' questioni erano basate su questioni riflesse dalla realtà dei fatti e non è stato affermato alcun cambiamento nella legge, a parte lo stesso McCleskey. ²²

Abbiamo stabilito che 'McCleskey viene applicato retroattivamente'. Hudson contro Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5° Cir.1992). Pertanto, McCleskey non fornisce alcuna base valida per la mozione di Briddle del 20 settembre 1991. E abbiamo anche ritenuto che McCleskey non potesse essere evitato dalle mozioni della Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward contro Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 e n. 4 (5° Cir.1994) (“Un ricorrente in habeas non può aggiungere nuove pretese costituzionali a un ricorso dopo che il tribunale distrettuale ha emesso la sentenza”). ²³ Inoltre, osserviamo che McCleskey non ha cambiato la legge in questa Circoscrizione applicabile alla situazione di Briddle. Molto prima della presentazione da parte di Briddle del suo habeas statale o federale, avevamo ritenuto che un prigioniero rappresentato da un avvocato (come Briddle è stato costantemente) era tenuto a sollevare tutte le richieste disponibili nel suo habeas federale iniziale, o affrontare il licenziamento ai sensi della regola 9 (b). in un successivo habeas. Moore contro Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5° Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. negato, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ In effetti, il tribunale distrettuale qui aveva esplicitamente avvertito Briddle e il suo avvocato che l'istanza modificata da presentare avrebbe dovuto includere tutte le richieste, e quelle non incluse sarebbero state respinte.

Respingiamo la tesi secondo cui McCleskey avrebbe richiesto alla corte distrettuale di accogliere la mozione di Briddle del 20 settembre 1991. ²⁵ Il secondo errore di Briddle è infondato.

Passiamo ora al terzo errore di Briddle, il quale afferma che '[l]a corte distrettuale ha abusato della propria discrezione nel respingere la mozione del ricorrente di alterare e modificare la sentenza perché non ha applicato Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). L'argomento di Briddle su questo punto è che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nell'applicare l'interdizione procedurale alla richiesta di tipo Penry di Briddle perché il caso di Briddle è stato processato davanti a Penry, e in Selvage la Corte d'appello penale ha ritenuto che nei casi processati davanti a Penry, dove i casi di tipo Penry prove attenuanti ²⁶ è stata presentata al processo, la mancata opposizione all'accusa di punizione o la mancata richiesta di istruzioni o questioni speciali non ha rinunciato o escluso l'affermazione secondo cui le questioni speciali della fase di punizione non erano adeguate a consentire l'esame costituzionalmente imposto delle prove attenuanti. L'affermazione di Briddle a questo riguardo non presenta errori reversibili e la respingiamo.

Innanzitutto, il tribunale distrettuale, pur applicando l'interdizione procedurale a questo riguardo, ha anche, in alternativa, esaminato e respinto la richiesta Penry nel merito. Siamo d'accordo che tanto per cominciare non esisteva alcuna valida rivendicazione di Penry.

Di tutte le prove presentate (o presentate) in qualsiasi fase del processo, solo due elementi costituiscono prove Penry. La prima è la prova che Briddle e gli altri hanno bevuto bevande alcoliche, fumato marijuana e si sono ubriacati la notte prima degli omicidi. Non ci sono prove della quantità di alcol o marijuana consumati, e nessuna prova che Briddle fosse ubriaco il giorno successivo quando furono commessi gli omicidi. In ogni caso, la prova dell'intossicazione può essere considerata favorevole ad una risposta negativa sia alla prima che alla seconda questione speciale di punizione, e quindi non è una prova Penry. Vedi Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5° Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5° Cir.1992), cert. negato, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson contro Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5° Cir.1994). Vedi anche Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Il secondo e unico altro elemento affermato di prova di Penry è la testimonianza di una donna il cui figlio conosceva Briddle quando entrambi erano rinchiusi in prigione mentre Briddle era in attesa di processo per il reato immediato, che Briddle aveva stretto amicizia e consigliato suo figlio e aveva effettuato 'un cambiamento completo' in meglio nell''atteggiamento verso la vita' del figlio e, deducendo, indicando rimorso da parte di Briddle per aver 'fallito nella sua vita'. Abbiamo ripetutamente sostenuto che prove di questo tipo non sono prove Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd per altri motivi, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5° Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson contro Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5° Cir.1992). Vedi anche Johnson c. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham contro Collins, --- Stati Uniti ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Non sono state presentate o offerte prove di Penry (condizionatamente o in altro modo) in nessuna fase del processo di Briddle. Di conseguenza, non vi è alcuna base per alcuna affermazione di Penry. 'Questa Corte ha ritenuto che un ricorrente non può basare una richiesta Penry su prove che avrebbero potuto essere, ma non sono state, presentate durante il processo.' Anderson,18 F.2d alle 12.14-15 (citando casi). Allo stesso effetto sono Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... gli imputati capitali non possono basare una richiesta di Penry su prove che avrebbero potuto essere, ma non sono state, presentate al processo') , cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manovella, 19 F.3d a 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5° Cir.1993), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Allo stesso modo abbiamo costantemente respinto l'argomentazione correlata secondo cui lo schema di condanna capitale previsto dalla legge del Texas non è valido in quanto impedisce o raffredda lo sviluppo di prove attenuanti da parte dell'avvocato difensore. Così, in Lackey affermavamo:

«Il ricorrente sostiene che la legge sulle sentenze capitali del Texas ha interferito incostituzionalmente con la capacità del suo avvocato difensore di prendere decisioni sulla sua difesa. Nello specifico, Lackey sostiene che, poiché le prove sulla salute mentale potrebbero essere considerate come aggravanti della seconda questione speciale, lo schema legale ha impedito al suo avvocato difensore di sviluppare e presentare prove attenuanti sulla sua condizione mentale. Abbiamo considerato e respinto questa precisa argomentazione in casi precedenti. Vedi Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5° Cir.), cert. negato, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5° Cir.1991), cert. negato, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d a 490.

Vedi anche Crank, 19 F.3d a 176. ²⁷

Pertanto, non vi è stato alcun errore Penry e quindi l'applicazione dell'interdizione procedurale al riguardo era irrilevante. Respingiamo quindi il terzo punto di errore di Briddle.

Il quarto e ultimo punto di errore presentato da Briddle è che 'il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezionalità negando sommariamente la mozione del ricorrente e la mozione supplementare di alterare e modificare la sentenza'.

Per quanto riguarda la mozione originale di alterazione e modifica, presentata dall'avvocato Stephens il 15 agosto 1990, era diretta esclusivamente alla sentenza del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta di Briddle a Penry era proceduralmente vietata (in alternativa, sollecitando che il caso fosse sospeso fino a quando Selvage non avesse risolto la questione). questione dell'ordine processuale). Come discusso in precedenza in relazione al terzo punto di errore di Briddle, dal punto di vista giuridico non esisteva alcuna valida rivendicazione di Penry, quindi la mancanza di impedimento procedurale di tale rivendicazione era irrilevante e non forniva alcuna base valida su cui alterare o emendare la sentenza.

Per quanto riguarda la mozione supplementare del 20 settembre 1991 volta ad alterare o emendare la sentenza, la memoria di Briddle in appello non presenta argomenti riguardo al merito di qualsiasi motivo di sollievo sollevato nella mozione del 20 settembre 1991. ²⁸ Briddle si limita ad argomentare in modo conclusivo che «la valutazione del verbale da parte del difensore ha rivelato che alcune questioni non erano state sollevate nella corte distrettuale, né la corte ha considerato la pertinente giurisprudenza intervenuta. Il 20 settembre 1991, ai sensi del caso McCleskey v. Zant, supra, il ricorrente ha presentato una mozione supplementare volta ad alterare e modificare per tutelare i suoi diritti sostanziali e procedurali' (il corsivo è mio), e 'le mozioni del firmatario, supportate da un memorandum of law , ha sollevato questioni significative, ha affrontato la giurisprudenza intervenuta e di controllo e ha cercato forme alternative di rimedio. Le mozioni non chiedevano la riconsiderazione di questioni precedentemente controverse (il corsivo è mio). ²⁹ Briddle insiste, sempre in tono conclusivo, affinché la mozione supplementare avrebbe dovuto essere accolta “nell'interesse della giustizia e dell'economia giudiziaria”.

Ciò che Briddle sostanzialmente sostiene è che il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezionalità non annullando la sentenza in modo da consentire a Briddle di modificare la sua denuncia per far valere nuove pretese sollevate per la prima volta più di un anno dopo la sentenza. Respingiamo questa affermazione.

La decisione di un tribunale distrettuale di concedere o negare il permesso di modificare dopo la risposta viene esaminata solo per abuso di discrezione. Vedi Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd su questo punto en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5° Cir.1994) (en banc) (nessun abuso di discrezionalità nel negare la facoltà di modificare per affermare nuove teorie dopo che controparte ha presentato istanza di giudizio sommario); 6 Wright, Miller & Kane, Pratica e procedura federale: civile 2d Sez. 1486 al punto 604 ('La regola 15(a) conferisce alla corte un'ampia discrezionalità nel decidere se concedere il permesso di modificare dopo che il tempo per la modifica è ovviamente trascorso'). Allo stesso modo, il rifiuto di una mozione di riesame viene esaminato in base a uno standard di abuso di discrezionalità. Vedi, ad esempio, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('La decisione di un tribunale distrettuale di negare una mozione di alterazione o modifica della sentenza può essere rivista solo per abuso di discrezione' ); Edward H. Bohlin Co. contro Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5° Cir.1993).

Abbiamo costantemente riconosciuto un indebito ritardo come giustificante il rifiuto dell'autorizzazione a modificare, Little, in particolare laddove l'autorizzazione a modificare viene richiesta per sollevare nuove questioni dopo che il tribunale di prima istanza si è pronunciato nel merito o ha emesso una sentenza. In tali circostanze, abbiamo costantemente sostenuto il rifiuto di autorizzazione a modificare laddove la parte che cerca di modificare non ha chiaramente dimostrato che non avrebbe potuto ragionevolmente sollevare la nuova questione prima della sentenza di merito del tribunale di prima istanza. Ciò è spiegato in 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sez. 1489, come segue:

'La maggior parte dei tribunali che si trovano ad affrontare il problema hanno ritenuto che una volta emessa una sentenza, il deposito di un emendamento non può essere consentito fino a quando la sentenza non viene annullata o resa vacante ai sensi della regola 59 o della regola 60... Questo approccio sembra valido. Sostenere il contrario consentirebbe di impiegare la politica di emendamento liberale dell’articolo 15(a) in un modo contrario alla filosofia che favorisce la definitività delle sentenze e la rapida conclusione del contenzioso….

Il fatto che una parte che desideri modificare dopo che la sentenza è stata emessa sia obbligata prima a ottenere sollievo dalla sentenza impone alcune importanti restrizioni alla capacità di utilizzare la regola 15 (a). Ad esempio, una sentenza generalmente verrà annullata solo per accogliere qualche nuova questione che non avrebbe potuto essere affermata durante il processo...' Id. a 692-694 (note a piè di pagina omesse).

. . . . .

'Un certo numero di tribunali, esercitando la loro discrezionalità ai sensi dell'articolo 15(a), hanno rifiutato di consentire un emendamento successivo alla sentenza quando la parte in movimento ha avuto l'opportunità di far valere l'emendamento durante il processo ma ha aspettato fino a dopo la sentenza prima di richiedere il congedo; questi tribunali hanno basato le loro conclusioni sull'irragionevole ritardo della parte in movimento. Ad esempio, nel caso Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], un venditore ha citato in giudizio un acquirente per il prezzo di acquisto in base a un contratto di vendita. Il tribunale distrettuale ha emesso un giudizio sommario nei confronti del venditore.... Sebbene il caso sia stato sostanzialmente risolto, non è stata emessa una sentenza formale. Nove mesi dopo la concessione del giudizio sommario e circa diciotto mesi dopo il deposito della risposta originale, l'imputato ha tentato di modificare l'accusa di frode al querelante. La corte distrettuale ha negato il permesso di annullare la sentenza sommaria e di modificarla. Il Quinto Circuito ha confermato la decisione del tribunale di grado inferiore, affermando:

Un tribunale distrettuale impegnato non ha bisogno di lasciarsi imporre dalla presentazione di teorie in serie. La liberalità negli emendamenti è importante per garantire a una parte un'equa opportunità di presentare le proprie rivendicazioni e difese, ma 'pari attenzione dovrebbe essere prestata alla proposizione secondo cui deve esserci una fine definitiva a un particolare contenzioso'. * * * Gran parte del valore della procedura del giudizio sommario nei casi in cui è appropriata - e abbiamo ritenuto che questo sia un caso del genere - verrebbe dissipato se una parte fosse libera di fare affidamento su una teoria nel tentativo di respingere una mozione per un giudizio sommario e poi, se quella teoria si rivelasse infondata, tornare molto tempo dopo e combattere sulla base di qualche altra teoria.' Id. a 696-97 (note a piè di pagina omesse).

Abbiamo seguito costantemente Freeman. Così in Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), abbiamo accolto il rifiuto di un tribunale distrettuale di modificare (per far valere una nuova difesa) affermato in una mozione di riesame diretta a un'ordinanza che accoglieva la mozione della controparte per sentenza sommaria, affermando:

'Un tribunale distrettuale impegnato non ha bisogno di lasciarsi imporre dalla presentazione di teorie in serie.' Freeman, 381 F.2d a 469. Inoltre, dopo che è stata emessa una sentenza sommaria, la corte ha 'ancora più ragioni per rifiutare di consentire l'emendamento'. Id.; Gregorio [v. Mitchell], 634 F.2d a 203 [ (5th Cir.1981) ]. 'Quindi, le preoccupazioni sulla definitività del contenzioso diventano più stringenti, e il litigante ha avuto il beneficio di un giorno in tribunale, in qualche modo, nel merito della sua richiesta,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5° Circolo 1981).' ' Id. a 121.

In numerosi altri casi abbiamo applicato la stessa logica. Vedi, ad esempio, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (nessun abuso di discrezionalità nel negare una mozione di riesame dell'ordinanza che concede un giudizio sommario parziale in cui i materiali sono stati invocati per il riesame ' erano a disposizione di 'movant' quando si è opposta... [alla] mozione di giudizio sommario... e non ha fornito alcuna spiegazione del motivo per cui non ha incluso i materiali nella sua mozione di opposizione al giudizio sommario'); Risparmiatori Federale Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (nessun abuso di discrezione nel negare la mozione della regola 59(e), cercando di sollevare nuove teorie sul perché il giudizio sommario non è appropriato, dove era noto che i fatti si muovevano prima del giudizio sommario); Southern Constructors Group contro Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (nessun abuso di discrezione nel negare la mozione della regola 59(e) che cercava di modificare per sollevare una nuova teoria, rilevando che i dinieghi di autorizzazione a modificare vengono sostenuti 'quando la parte che effettua il trasloco ha commesso un indebito ritardo o ha tentato di attuali teorie del recupero in sequenza,' citando Union Planters ). Vedi anche Batterton a 1225.

Qui, quando il tribunale distrettuale emise la sentenza, il caso era pendente da quasi diciotto mesi; infatti, era trascorso più di un anno sia da quando era stata presentata la mozione statale per un giudizio sommario (nessuna risposta è mai stata data) sia da quando Briddle aveva presentato la sua istanza modificata in risposta all'ordine del tribunale distrettuale di farlo e di essere sicuro di farlo. sollevare tutte le pretese ivi contenute, pena la rinuncia a quelle non sollevate. Briddle è stato rappresentato da un avvocato durante tutto il processo. Eppure è stato solo più di un anno dopo la sentenza del tribunale distrettuale che è stata depositata la mozione supplementare di alterazione o emendamento. Nella mozione o nella sua nota di sostegno non vengono avanzate ragioni per cui nessuna delle nuove rivendicazioni ivi sollevate non avrebbe potuto essere sollevata quando l'istanza modificata fu depositata più di due anni prima, né tali ragioni vengono avanzate in appello. È ovvio che tali ragioni non esistono, perché tutto ciò su cui si fa affidamento nella mozione supplementare di alterazione o modifica si riflette nel registro statale (o nel registro originale o nel registro statale di habeas). In effetti, la mozione supplementare afferma (come fa Briddle in appello) che 'l'esame del verbale da parte del difensore rivela ulteriori questioni che non sono attualmente all'esame della corte' (il corsivo è mio). Chiaramente, non vi è stato alcun abuso di discrezione nel negare la mozione supplementare di alterazione o emendamento.

Briddle afferma che l'ordinanza della corte distrettuale che nega la mozione supplementare di alterazione o emendamento deve essere annullata perché non indica alcuna motivazione. Non è richiesto che siano motivate le motivazioni del rigetto di una mozione di riesame ai sensi dell'articolo 59, lettera e). Cfr. Addington contro Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (sostenendo il diniego puramente implicito della richiesta di modifica del querelante che 'tentava di stabilire una nuova teoria fattuale e giuridica' ma non è stata depositata fino a 'più di un anno dopo (...) l'avvio della causa, dopo che l'istruttoria era stata conclusa e dopo la richiesta del convenuto di giudizio sommario»). Briddle fa affidamento sulla causa Midland West Corp. contro Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), in cui abbiamo annullato il rifiuto del tribunale distrettuale di una mozione congiunta delle parti volta a modificare una sentenza concordata 'per riflettere accuratamente il loro intento', affermando 'perché il tribunale distrettuale L'ordinanza non offre alcuna ragione o base per negare la tempestiva mozione di riforma presentata per un errore reciproco ammesso e nessuno ci è evidente, troviamo errore' (il corsivo è mio). Evidentemente Midland West non è neanche lontanamente nel punto. Qui non solo non vi è alcuna mozione congiunta né errore ammesso, ma ragioni valide – anzi convincenti – per negare la mozione sono ovvie ed evidenti a prima vista.

Respingiamo il quarto e ultimo punto di errore di Briddle.

Conclusione

Avendo pienamente considerato e respinto ciascuno dei punti di errore di Briddle, la sentenza del tribunale distrettuale è di conseguenza

AFFERMATO. ³⁰

*****

1

Questi problemi erano:

«(1) se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro;

'(2) se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società;' Id.

2

Thomas è stato autorizzato a esercitare dal maggio 1965, ha prestato servizio come pubblico ministero presso l'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Harris fino al 1969 e da allora ha esercitato come avvocato difensore penale. Prima del processo di Briddle, aveva difeso quattro casi di omicidio capitale. Sims ha ottenuto la licenza per esercitare nel maggio 1969. È stato assistente procuratore distrettuale nella contea di Harris fino al 1975, quando ha intrapreso uno studio privato, principalmente nel diritto penale. Aveva difeso due casi di omicidio capitale, uno con Thomas, prima del processo di Briddle

3

L'ordinanza recita:

«Nella presente causa il ricorrente presenta nove argomenti con i quali intende contestare la validità della sua condanna. Il tribunale di primo grado ha presentato accertamenti di fatto e conclusioni di diritto e ha raccomandato il rigetto del provvedimento richiesto. Questa Corte ha esaminato il verbale rispetto alle accuse ora avanzate dal ricorrente e ha ritenuto che le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto presentate dal tribunale di primo grado sono supportate dal verbale.

Il provvedimento richiesto viene negato sulla base degli accertamenti di fatto e delle conclusioni di diritto del tribunale di prima istanza.'

L'ordinanza contiene in calce l'annotazione: 'Clinton, J., sospenderebbe ulteriori procedimenti in attesa della decisione di Penry v. Lynaugh, n. 87-6177, cert. concesso 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Ha inoltre stabilito che la richiesta di sospensione in attesa di Penry era discutibile. Penry fu emesso il 26 giugno 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Un'unica eccezione è rappresentata dal fatto che il 19 ottobre 1990 l'avvocato Stephens presentò la sua 'mozione per stabilire il compenso dell'avvocato nominato'.

6

Questi documenti sono gli unici documenti o 'prove' offerti o presentati a sostegno della mozione; non sono state presentate dichiarazioni giurate o simili con o a sostegno della stessa, e né la mozione né il memorandum sono stati verificati

7

Questi sono: mancata opposizione a due diverse parti della testimonianza di Fletcher; mancata opposizione a tre diverse parti dell'argomentazione conclusiva dell'accusa; la mancata richiesta di un errore giudiziario dopo che è stata sostenuta un'obiezione ad un'altra parte dell'argomentazione del pubblico ministero; l'incapacità di opporsi adeguatamente alla confessione di Briddle nel suo insieme sulla base del fatto che era il prodotto di un arresto illegale e di opporsi ai sensi della legge statale alla parte di essa in cui si afferma che non gli dava fastidio (Briddle) ricevere la pena di morte perché aveva non ha fatto molto della sua vita; incapacità di dimostrare adeguatamente che l'annullamento del 1981 (che l'avvocato contestò al processo) del matrimonio di Fletcher con Briddle era 'non valido' ai sensi della legge della California perché alcuni dei motivi non erano legalmente sufficienti e tutti erano stati annullati dalla continua convivenza; avvisando Briddle che avrebbe rinunciato alla sua pretesa di privilegio coniugale se avesse testimoniato (basato esclusivamente su un passaggio alquanto ambiguo nel verbale di stato in cui Briddle spiega al giudice, al di fuori della presenza della giuria, perché non avrebbe testimoniato; non c'è accusa di quale sarebbe stata la testimonianza di Briddle); sostenendo davanti alla giuria, dopo aver insistito sul fatto che le vittime potrebbero essere state strangolate da Fletcher e Perillo, che Briddle 'potrebbe certamente essere colpevole di omicidio ordinario ma non di questo omicidio capitale'; casi specifici di argomentazione della giuria in fase di punizione impropria da parte dell'avvocato difensore; e la mancata opposizione a tre diverse parti dell'argomentazione della giuria nella fase di punizione del pubblico ministero

9

Fletcher rispose: 'Sì, è vero'. L'obiezione dell'avvocato difensore è stata accolta e alla giuria è stato ordinato di ignorarla, ma la mozione di errore giudiziario dell'avvocato difensore è stata respinta

quindici

Osserviamo che questa è l'unica contestazione avanzata alle conclusioni effettuate nel procedimento di habeas del tribunale statale

16

Video completo dal vivo di Facebook di 15 anni

Non è stato affermato che l'avvocato Stephens (o Harrington) o Briddle non fossero a conoscenza, prima di presentare l'habeas di stato di Briddle, che il giudice Poe aveva prestato servizio come pubblico ministero nelle fasi iniziali dell'accusa per omicidio di Briddle, o non ne fossero a conoscenza prima del 5 aprile, 1989, che l'ordinanza del 27 marzo 1989 è stata emessa dal giudice Poe, o non era a conoscenza prima del 5 aprile 1989 della presunta assegnazione da parte del giudice Poe al giudice McSpadden. L'unica prova affermata per indicare che il giudice Poe ha agito come pubblico ministero consiste in parti del verbale statale dell'accusa per omicidio di Briddle, e l'ordinanza del 27 marzo 1989 riflette che è stata firmata dal giudice Poe, e il 5 aprile Briddle, tramite Stephens, ha risposto presentando proposte di risultati e conclusioni. Niente nei documenti statali suggerisce nemmeno un'assegnazione del caso di habeas da parte del giudice Poe al giudice McSpadden, non ci sono accuse che indichino alcuna base per l'affermazione non verificata che tale assegnazione da parte del giudice Poe sia avvenuta, e non ci sono dichiarazioni giurate o altre prove tendenti a indicare che lo ha fatto. Né c’è nulla a sostegno della semplice e non verificata affermazione secondo cui i giudici Poe e McSpadden erano amici di lunga data.

17

Vedi Tex.Codice Crim.Proc.Ann. arte. 11.07 Sez. 2(d) ('il tribunale può ordinare dichiarazioni giurate, deposizioni, interrogatori e udienze' per risolvere 'fatti precedentemente irrisolti che sono rilevanti per la legalità della reclusione del ricorrente')

18

Cod.Tex Crim.Proc.Ann. arte. 11.07, sez. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t è accertato che solo la Corte di appello penale possiede l'autorità di concedere sollievo in un procedimento di habeas corpus post-condanna in cui c'è una condanna definitiva per reato')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Vedi anche Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (idem); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (idem); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (idem)

venti

Vedi Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (udienza di ordinanza); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('questa Corte ha ordinato al tribunale di primo grado di tenere un'udienza probatoria per consentire al ricorrente di sviluppare più pienamente le sue affermazioni'). Vedi anche Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11:07 3 ('La Corte d'appello penale... può disporre che la causa sia iscritta e trattata come se fosse stata originariamente presentata a detta corte o come appello')

ventuno

Ai sensi dell'articolo 11 delle norme che regolano i procedimenti della sezione 2254, 'le norme federali di procedura civile, nella misura in cui non sono in contrasto con queste norme, possono essere applicate, se del caso, alle istanze presentate secondo queste norme'. Vedi anche, ad esempio, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle si appellò anche a Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), come nuova legge, ma ciò fornì semplicemente un'ulteriore autorità alla sua argomentazione secondo cui le sue pretese Penry precedentemente sollevate non erano vietate proceduralmente (una contesa precedentemente effettuate sia nel procedimento statale che in quello federale di habeas); Selvage v. Collins non fornisce alcuna scusa per sollevare nuove rivendicazioni. Inoltre, come si riflette nel testo infra, Selvage v. Collins si avvale di Briddle per quanto riguarda le sue affermazioni su Penry

23

Vedi anche le autorità citate in Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5° Cir.1993), a sostegno della nostra affermazione che 'siamo propensi a concordare con lo Stato secondo cui la mozione di riconsiderazione di Fulford è meglio vista come un'altra petizione di habeas e quindi soggetta ai vincoli della Regola 9 (b)'. Successivamente è stata concessa la nuova udienza en banc, id. a 236, ma da allora in poi il caso di Fulford fu archiviato come discutibile a causa della sua morte

24

Mentre Jones ha indicato che ci sarebbe stata un'eccezione per i casi in cui il precedente avvocato federale di habeas era incompetente (o dove il precedente habeas era in senso letterale), Briddle (proprio come il ricorrente nella causa Jones) non ha mai affermato che nessuno dei suoi avvocati di habeas fosse incompetente

Successivamente al caso McCleskey, abbiamo rimosso sia le eccezioni dell'avvocato incompetente che del firmatario pro se a favore di Jones. Vedi Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir contro Collins, 956 F.2d 115, 119 (5° Cir.1992).

25

Notiamo che nulla nella mozione e nel memorandum di Briddle del 20 settembre 1991 tende a stabilire, o si pretende di stabilire, la 'causa' secondo McCleskey per non aver sollevato prima le nuove richieste che si cerca di inserire nel caso (né Briddle sostengono diversamente nel presente ricorso). Allo stesso modo, in nessun momento Briddle ha fatto alcuna 'dimostrazione plausibile di effettiva innocenza', McCleskey a 495, 111 S.Ct. at 1471, o addirittura lo affermò (o che non era 'idoneo' alla pena di morte, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

26

Per prova di tipo Penry, intendiamo prove attenuanti che sono di un tipo che sotto Penry (e la sua progenie) richiede la modifica o l'aggiunta (o istruzioni speciali nel rispetto) della precedente fase di punizione legale. Problemi speciali nei casi capitali del Texas

27

Inoltre, la corte statale di habeas ha ritenuto, sulla base delle dichiarazioni giurate degli avvocati Thomas e Sims, che essi non erano in alcun modo 'congelati' dallo schema statutario del Texas. Queste dichiarazioni giurate sono del tutto inconfutabili sotto questo aspetto (e anche sotto tutti gli altri aspetti, con la sola eccezione che la dichiarazione giurata della madre di Briddle afferma 'non sono mai stata contattata dal suo avvocato difensore', mentre la dichiarazione giurata di Thomas afferma 'contrariamente alla dichiarazione giurata della signora Briddle, noi ha contattato la madre di Mike... aveva poco di buono da dire su Mike, spiegando che aveva avuto continui problemi con le forze dell'ordine fin da quando era giovane' e la dichiarazione giurata di Sims afferma 'abbiamo contattato la madre del signor Briddle contro la sua volontà... le informazioni fornite dalla signora Briddle non sono state affatto utili e generalmente dannose'). In questo appello, l'unica contestazione a qualsiasi accertamento fattuale della corte statale di habeas è quella riguardante il giudice Poe come sopra discusso e respinto in relazione al primo punto di errore di Briddle; questa è stata anche l'unica contestazione alle conclusioni del tribunale statale effettuate nel memorandum e nella mozione del 20 settembre 1991; prima di quel momento non vi era alcuna affermazione secondo cui i risultati non avevano diritto alla presunzione di correttezza ai sensi della sezione 2254 (d)

channon christian e christopher newsom.

Abbiamo più volte affermato che le conclusioni di una corte statale di habeas basate su dichiarazioni giurate possono avere diritto alla presunzione di correttezza della sezione 2254(d). Vedi Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (che cita casi).

Notiamo che la dichiarazione giurata di Thomas afferma che Briddle aveva 'insistito' affinché nessuno dei suoi familiari fosse coinvolto e che loro (Thomas e Sims) avevano preso la decisione consapevole di non chiamare i membri della famiglia, sapendo che 'il pubblico ministero... avrebbe scoperto era difficile, se non impossibile, ottenere prove ammissibili riguardanti la fedina penale minorile di Mike in California e i precedenti atti illeciti', c'era 'tutto da perdere sottoponendo i membri della famiglia di Mike al controinterrogatorio del pubblico ministero' e che, così com'era, continuavano a un reato di rapina estranea del 1975. La dichiarazione giurata di Sims è essenzialmente nello stesso senso. Thomas ha anche affermato: 'Ho sempre trovato Mike intelligente, lucido e convincente' e 'non abbiamo visto la necessità di sottoporre il signor Briddle a un esame psichiatrico'. In effetti, eravamo certi che un esame psichiatrico avrebbe potuto produrre prove dannose che avrebbero potuto essere utilizzate contro il signor Briddle durante il suo processo.' La dichiarazione giurata di Sims afferma: 'Ho chiesto al signor Briddle se avesse mai avuto problemi psicologici o sofferto di malattie mentali... ha negato qualsiasi problema del genere... La sua negazione di problemi mentali era coerente con le mie osservazioni... ho scoperto Mike di essere ragionevolmente intelligente, lucido e sofisticato per quanto riguarda gli ambienti istituzionali.' Non ci sono prove contrarie. La corte statale dell'habeas ha accreditato queste dichiarazioni giurate e ha stabilito che non vi era alcuna assistenza legale inefficace. Né la mozione del 15 agosto 1990 né la mozione e memorandum del 20 settembre 1991, né il presente appello, affermano alcuna pretesa di assistenza inefficace da parte di un avvocato rispetto al non sviluppare o presentare prove attenuanti o al non opporsi all'accusa di punizione o questioni speciali o non richiedere ulteriori istruzioni al riguardo.

28

Nella misura in cui si può ritenere che la memoria di Briddle incorpori implicitamente nell'argomentazione del quarto errore gli argomenti addotti a sostegno del primo, del secondo e del terzo errore, abbiamo già respinto tali argomenti per le ragioni precedentemente esposte in questa opinione

29

L'unica 'giurisprudenza interveniente' citata è stata Selvage e McCleskey, nessuna delle quali, come discusso sopra in relazione al secondo e terzo punto di errore di Briddle, giustificava alcun sollievo per Briddle

30

Tutti gli ordini di sospensione pendenti finora emessi da questa Corte (o dal tribunale distrettuale) vengono annullati