| Riepilogo:
Bedford e Gwen Toepfert avevano una relazione, ma nel 1984 si separarono. I sentimenti di Bedford per Gwen, tuttavia, sono rimasti, spingendolo a provare a riaccendere la nostra precedente storia d’amore. Ha visitato il suo appartamento portando un regalo e sperando di fare ammenda, solo per scoprire che il nuovo fidanzato di Gwen, John Smith, era già lì. Tre giorni dopo, ci riprovò. Ha telefonato all'appartamento di Gwen, solo per sapere dalla sua compagna di stanza, Jo Ann, che Gwen stava dormendo e che Smith era con lei. Intorno alle 2:30 Jo Ann si svegliò al suono degli spari e delle urla. Apparentemente sopraffatta dal rifiuto di Gwen, Bedford entrò nel suo appartamento armato di una rivoltella .38 e di un fucile, sparò a John Smith dopo una breve colluttazione e poi sparò a Gwen. Durante lo scontro, Gwen corse nella camera da letto di Funk, urlando che le avevano sparato. Bedford l'ha trovata lì e le ha sparato di nuovo con il fucile. John e Gwen sono morti entrambi a causa degli spari. Bedford fuggì nel Tennessee, dove fu arrestato e confessò. Citazioni:
Stato contro Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Ricorso diretto)
Bedford contro Collins, 567 F.3d 225 (6° Cir. 2009). (Habeas) Pasto finale/speciale:
Bedford non ha richiesto un pasto speciale, ma ha consumato il pasto regolarmente programmato in prigione composto da un'arancia, cracker, cime di rapa, patate al forno e pane integrale. Come richiesta speciale ha ricevuto una bottiglia di cola da due litri. Parole finali:
«Ti amo, Shell. Vi amo tutti. Dio vi benedica.' ClarkProsecutor.org
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio Nome: DANIEL LEE BEDFORD
Numero: A181997
Data di nascita: 16/9/47
Sesso: maschio Razza: bianco
Data di ammissione: 16/11/84
Contea di condanna: Hamilton
Istituzione: penitenziario dell'Ohio meridionale
Eseguito: 17/05/2011
Ricevuto: 16/11/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP n. A181-997
REATO, CONDANNA: Omicidio aggravato con le specifiche della pena di morte, Omicidio.
DATA E LUOGO DEL DELITTO: 24 aprile 1984 a Cincinnati, Ohio
CONTEA: Hamilton
NUMERO CASO: B841565
VITTIMA: Gwen Toepfert (25 anni) John Smith (27 anni) ACCUSA: Imputazione 1: Omicidio aggravato con specifica pena di morte; Conteggio 2: Omicidio aggravato
VERDETTO: Colpevole per l'accusa nel conteggio 1 e colpevole dell'accusa minore di omicidio nel conteggio 2.
DATA DELLA SENTENZA: 9 novembre 1984
FRASE: Conteggio 1: MORTE Conteggio 2: 15 - Vita
AMMESSO IN ISTITUZIONE: 16 novembre 1984
CREDITO TEMPO DI CARCERE: 204 giorni
TEMPO DI SERVIZIO: 26 anni e 5 mesi (escluso JTC)
ETÀ ALL'AMMISSIONE: 37 anni
ETÀ ATTUALE: 63 anni
DATA DI NASCITA: 16 settembre 1947 GIUDICI: Onorevole Thomas Crush
PROCURATORE: Arthur M. Ney, Jr.
Un uomo dell'Ohio fucilato nell'84 a colpi di arma da fuoco Di Kantele Franko - Notizie. Cincinnati.com Maggio. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio – Martedì lo stato ha giustiziato un uomo che aveva affermato di non ricordare di aver sparato mortalmente alla sua ex ragazza e al suo ragazzo nell'appartamento della donna a Cincinnati nel 1984. Daniel Lee Bedford, 63 anni, è diventato il terzo detenuto in Ohio e nella nazione ad essere messo a morte utilizzando il sedativo chirurgico pentobarbital come farmaco autonomo per le esecuzioni. È stato dichiarato morto alle 11:18. Gli avvocati di Bedford hanno spinto per bloccare l'iniezione letale in una battaglia legale dell'ultimo minuto. Sostenevano che Bedford soffrisse di demenza e di una lieve disabilità mentale e non fosse abbastanza competente per capire il motivo per cui veniva giustiziato. Hanno anche detto che gli sono stati negati i procedimenti legali a cui aveva diritto. I pubblici ministeri hanno contestato l'idea che Bedford non fosse competente e hanno fatto appello con successo alla sospensione dell'esecuzione emessa lunedì da un giudice federale. Martedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta della difesa di bloccare l'esecuzione. Bedford è il quarto detenuto dell'Ohio messo a morte quest'anno. È stato condannato a morte dopo aver confessato alle autorità di aver sparato a Gwen Toepfert, 25 anni, e John Smith, 27 anni, nell'appartamento di Toepfert a Cincinnati, apparentemente perché era geloso dopo aver trovato la coppia lì diversi giorni prima degli omicidi. Bedford apprese dal coinquilino di Toepfert che la coppia era a casa e aspettava nell'appartamento dove, armato di rivoltella e fucile, uccise Smith e sparò a Toepfert più volte prima di tornare nel suo corpo e spararle un colpo di fucile all'inguine per essere sicuro che lei era morto, hanno detto i pubblici ministeri. Bedford ha detto alla commissione statale per la libertà vigilata a marzo che non ricordava gli omicidi ma che i suoi avvocati gli avevano raccontato i dettagli e che era 'dispiaciuto per quello che è successo'. I parenti di Toepfert e Smith hanno espresso sostegno all'esecuzione, dicendo che credono che gli omicidi siano stati spietati e che Bedford sapesse cosa stava facendo. Il governatore John Kasich ha negato la clemenza e anche la Corte Suprema dell'Ohio ha rifiutato di bloccare l'esecuzione, respingendo le argomentazioni della difesa sulla competenza di Bedford.
27 anni dopo, il fragile assassino incontra la propria fine perché r kelly brother è in prigione
Di Alan Johnson - Dispatch.com 18 maggio 2011 LUCASVILLE, Ohio – Nei suoi ultimi minuti, Daniel Lee Bedford avrebbe potuto guardare alla sua sinistra e vedere il volto della giovane donna a cui aveva spento la vita 27 anni fa. Il contrasto tra assassino e vittima era stridente. Bedford, 63 anni, aveva la barba grigia, gli occhiali e sembrava fragile legato al tavolo dell'iniezione letale presso il penitenziario dell'Ohio meridionale vicino a Lucasville. Dall'altra parte del vetro della Casa della Morte, Rick Toepfert teneva una foto incorniciata di sua sorella Gwen uccisa: bionda, sorridente, 25enne per sempre. Ma Bedford non guardò. Pochi minuti dopo, alle 11:18 di ieri, è scivolato silenziosamente verso la morte, diventando il più anziano dei 45 assassini che l'Ohio ha giustiziato dal 1999, quando è ripresa la pena capitale. I suoi avvocati hanno tentato senza successo di fermare l'esecuzione, sostenendo che il loro cliente era mentalmente incompetente, soffriva di demenza e non ricordava i dettagli degli omicidi, né sapeva perché veniva giustiziato. Tuttavia, ieri Bedford ha detto allo staff di salute mentale della prigione che 'è consapevole che morirà e si sta preparando', ha detto un portavoce della prigione. Bedford venne condannato a morte per aver sparato a Toepfert, alla sua ex fidanzata, e al suo nuovo fidanzato, John Smith, 27 anni, il 24 aprile 1984, come mostrano i documenti del tribunale. L'esecuzione è stata segnata da un'inutile raffica di appelli dell'ultimo minuto e da un problema di collegamento di una linea IV che ha spinto uno degli avvocati di Bedford, che aveva assistito all'esecuzione, a fare una telefonata di emergenza. 'Hanno chiaramente dei problemi', ha detto Carol Wright a un collega di stanza in un'altra parte della prigione. 'È un disastro.' Negli 11 minuti necessari per inserire le flebo in entrambe le braccia di Bedford, Wright si alzò nell'area dei testimoni e chiamò ad alta voce Bedford attraverso il vetro. 'Ci sono problemi, Dan?' lei chiese. 'Ci sono problemi?' L'ha sentita e ha detto qualcosa in cambio sul numero di volte in cui è stato bloccato con la flebo. Bedford ha detto al direttore Donald R. Morgan di non avere un'ultima dichiarazione, ma dopo che il microfono è stato rimosso, Bedford ha iniziato a chiamare ad alta voce sua figlia, Michelle Connor, che stava guardando attraverso il vetro. 'Ti amo, 'Shell'', ha detto. Lei lo richiamò: 'Ti voglio bene, papà'. Connor, che indossava un maglione bianco con un cappuccio che le copriva la testa, singhiozzò durante tutta l'esecuzione. Quando i farmaci letali iniziarono a fluire, le sue ultime parole furono: 'Vi amo tutti'. Dio vi benedica.' Il petto di Bedford cominciò ad ansare e la sua bocca si mosse ma non ne uscì alcun suono. Poi rimase immobile finché non fu tirata la tenda e fu dichiarato morto. Una dichiarazione rilasciata congiuntamente dalle famiglie Toepfert e Smith afferma che 'non c'è mai stato alcun dubbio che Bedford abbia commesso questo brutale duplice omicidio'. Sfortunatamente, ci sono voluti 27 lunghi anni per arrivare dove siamo oggi.' L'esecuzione è stata ritardata di circa un'ora in attesa della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti su appello degli avvocati di Bedford. Una corte d'appello federale lunedì sera ha revocato la sospensione dell'esecuzione del caso che era stata concessa in precedenza dal giudice distrettuale americano Algenon L. Marbley.
Un uomo dell'Ohio è stato giustiziato martedì per gli omicidi del 1984 Reuters.com 17 maggio 2011 COLUMBUS (Reuters) - Un uomo dell'Ohio è stato giustiziato martedì mattina dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare il suo appello, hanno detto funzionari. Daniel Lee Bedford è stato messo a morte tramite iniezione letale martedì mattina per un duplice omicidio a Cincinnati nel 1984, secondo il Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio. I suoi avvocati difensori avevano chiesto clemenza, citando demenza e ritardo mentale. Lunedì un giudice federale aveva concesso a Bedford una sospensione dell'esecuzione, ma la decisione è stata revocata dalla sesta Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il suo appello finale. Bedford è stato condannato per aver ucciso a colpi di arma da fuoco la sua ex fidanzata Gwen Toepfert e il suo fidanzato John Smith. Bedford ha detto alla commissione statale per la libertà vigilata a marzo che non ricorda gli omicidi. Bedford è stata la sedicesima persona giustiziata negli Stati Uniti quest'anno, secondo il Death Penalty Information Center. A 63 anni, era la persona più anziana giustiziata in Ohio da quando lo stato ha ripreso ad amministrare la pena capitale nel 1999. Per il suo ultimo pasto, Bedford non ha richiesto un pasto speciale, ma ha consumato il pasto regolarmente programmato in prigione composto da un'arancia, cracker, cime di rapa, patate al forno e pane integrale. Ha ricevuto una bottiglia di cola da due litri come richiesta speciale, ha detto il portavoce del Dipartimento di Riabilitazione e Correzione dell'Ohio, Carlo LoParo. Bedford ha detto 'ti amo' a sua figlia Michelle prima di morire e 'Dio ti benedica' a tutti i testimoni presenti, ha detto LoParo. Nel 2010, negli Stati Uniti sono state giustiziate 46 persone. Anche il Mississipi dovrebbe effettuare un'esecuzione più tardi martedì.
Uomo di Cincinnati giustiziato per duplice omicidio Blog.Cleveland.com 17 maggio 2011 LUCASVILLE, Ohio – Lo stato ha giustiziato oggi un uomo che ha affermato di non ricordare di aver sparato mortalmente alla sua ex ragazza e al suo ragazzo nell'appartamento della donna a Cincinnati nel 1984. Daniel Lee Bedford, 63 anni, è diventato il terzo detenuto in Ohio e nella nazione essere messo a morte utilizzando il sedativo chirurgico pentobarbital come farmaco autonomo per l'esecuzione. È stato dichiarato morto alle 11:18. Ha rifiutato di rilasciare una dichiarazione finale formale, ma ha urlato 'ti amo' a sua figlia adulta, Michelle Connor, che era nella stanza dei testimoni e ha gridato di rimando: 'ti amo, papà' dopo essere salito su una barella. Chiamò a testimoniare anche Kristi Schulenberg, un'amica e amica di penna con la quale era in contatto dalla metà degli anni '90. Ha detto che anche lei lo amava. 'Dio ti benedica', disse mentre iniziava l'iniezione. La sua bocca si mosse leggermente e il suo petto sembrò alzarsi e abbassarsi diverse volte prima di fermarsi. Il personale della prigione sembrava avere qualche difficoltà a inserire le flebo in un braccio, spingendo un avvocato testimone dell'esecuzione a lasciare la stanza dei testimoni per chiamare un collega preoccupato su quante volte il braccio di Bedford fosse stato colpito. Ha anche gridato a Bedford attraverso la finestra di vetro e ha chiesto se c'erano problemi. Ha risposto che era stato picchiato più volte. L'avvocato ha rifiutato di commentare dopo l'esecuzione. Gli avvocati di Bedford avevano spinto per bloccare l'iniezione letale in una battaglia legale dell'ultimo minuto. Sostenevano che Bedford soffrisse di demenza e di una lieve disabilità mentale e non fosse abbastanza competente per capire il motivo per cui veniva giustiziato. Hanno anche detto che gli sono stati negati i procedimenti legali a cui aveva diritto. I pubblici ministeri hanno contestato l'idea che Bedford non fosse competente e hanno fatto appello con successo alla sospensione dell'esecuzione emessa lunedì da un giudice federale. Martedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta della difesa di bloccare l'esecuzione. Bedford è il quarto detenuto dell'Ohio messo a morte quest'anno. È stato condannato a morte dopo aver confessato alle autorità di aver sparato a Gwen Toepfert, 25 anni, e John Smith, 27 anni, nell'appartamento di Toepfert a Cincinnati, apparentemente perché era geloso dopo aver trovato la coppia lì diversi giorni prima degli omicidi. Bedford apprese dal coinquilino di Toepfert che la coppia era a casa e aspettava nell'appartamento dove, armato di rivoltella e fucile, uccise Smith e sparò a Toepfert più volte prima di tornare nel suo corpo e spararle un colpo di fucile all'inguine per essere sicuro che lei era morto, hanno detto i pubblici ministeri. Bedford ha detto alla commissione statale per la libertà vigilata a marzo che non ricordava gli omicidi ma che i suoi avvocati gli avevano raccontato i dettagli e che era 'dispiaciuto per quello che è successo'. I parenti di Toepfert e Smith hanno espresso sostegno all'esecuzione, dicendo che credono che gli omicidi siano stati spietati e che Bedford sapesse cosa stava facendo. Il governatore John Kasich ha negato la clemenza e anche la Corte Suprema dell'Ohio ha rifiutato di bloccare l'esecuzione, respingendo le argomentazioni della difesa sulla competenza di Bedford.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com Nel 1978, Daniel Lee Bedford incontrò Gwen Toepfert, il cui padre possedeva il bar dove lavorava Bedford, e per gli anni successivi i due furono coinvolti in una relazione a intermittenza. Gwen si diplomò alla Colerain High School di Cincinnati nel 1978. Nel 1984 la coppia si era separata. I sentimenti di Bedford per Gwen, tuttavia, sono rimasti, spingendolo a provare a riaccendere la nostra precedente storia d’amore. Il 21 aprile 1984 visitò il suo appartamento portando un regalo e sperando di fare ammenda, solo per scoprire che il nuovo fidanzato di Gwen, John Smith, era già lì. Tre giorni dopo, Bedford ci riprovò. Intorno alle 2:30 di martedì 24 aprile, Bedford, che aveva trascorso la serata lavorando in un bar e frequentando un altro, telefonò all'appartamento di Gwen, solo per sapere dalla sua coinquilina, Jo Ann, che Gwen stava dormendo e che Smith era con lui. suo. Più tardi quella mattina, Jo Ann si svegliò al suono degli spari e delle urla. Apparentemente sopraffatto dal rifiuto di Gwen, Bedford entrò nel suo appartamento armato di una rivoltella .38 e di un fucile, sparò a John Smith dopo una breve colluttazione e sparò a Gwen. Durante lo scontro, Gwen corse nella camera da letto di Funk, urlando che le avevano sparato. Bedford la trovò lì e le sparò di nuovo con la rivoltella e il fucile. John e Gwen sono morti entrambi a causa degli spari. Bedford fuggì nel Tennessee. Una volta lì, ha fatto visita a un conoscente, al quale ha confessato il suo crimine, e che ha denunciato Bedford alla polizia. Dopo che la polizia del Tennessee ha arrestato Bedford e lo ha mirandizzato, ha rilasciato una dichiarazione in cui ammetteva i crimini e alla fine ha rilasciato una dichiarazione simile alle autorità di Cincinnati. Una giuria dell'Ohio ha condannato Bedford per l'omicidio aggravato di Gwen Toepfert e per l'omicidio di John Smith. Dopo un'udienza attenuante, la giuria ha raccomandato la pena di morte e il tribunale di primo grado ha acconsentito. Bedford, che aveva 36 anni al momento degli omicidi, ora ne ha 63. cosa è successo alla famiglia mcmartin
Stato contro Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Ricorso diretto) L'imputato è stato condannato per omicidio capitale. La Corte d'Appello della Contea di Hamilton ha confermato la condanna e la sentenza, e l'imputato ha presentato ricorso di diritto. La Corte Suprema, Moyer, C.J., ha ritenuto che: (1) eventuali irregolarità nell'argomentazione conclusiva del pubblico ministero non giustificavano un'inversione e (2) il fattore aggravante superava i fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Affermato. Wright, J., dissentì e presentò un'opinione alla quale si unirono Sweeney e Brown, JJ. Il 17 maggio 1984, Daniel Lee Bedford, ricorrente nella presente causa, fu incriminato per due capi d'accusa di omicidio aggravato ai sensi della R.C. 2903.01(A). Entrambi i capi di imputazione sostenevano che Bedford avesse causato la morte di un altro intenzionalmente e con calcoli e progetti preliminari. Ogni imputazione era accompagnata dalla specificazione che l'omicidio era stato commesso nell'ambito di una condotta che comportava l'uccisione intenzionale di due o più persone. RC 2929.04(A)(5). Intorno alle 2:30 di martedì 24 aprile 1984, Bedford telefonò all'appartamento condiviso dalla sua ex fidanzata, Gwen Toepfert, e Jo Ann Funk. Bedford ha chiesto di parlare con Toepfert. Funk si rifiutò di svegliare Toepfert, anche se con riluttanza disse a Bedford che sia Toepfert che il suo ragazzo, John Smith, erano nell'appartamento. Sembra che Bedford avesse tentato di parlare con Toepfert perché sperava da tempo di ravvivare una precedente storia d'amore. Il sabato precedente era venuto all'appartamento per consegnare una pianta a Toepfert, ma lì aveva scoperto il suo nuovo fidanzato. Bedford si arrabbiò molto e se ne andò dopo aver dato la pianta a Toepfert. Più tardi quel martedì mattina, Jo Ann Funk è stata svegliata da spari e urla. Toepfert corse nella camera da letto di Funk, piangendo che le avevano sparato. Dopo che Funk ha tentato di chiamare aiuto, Bedford è entrato nella stanza e ha sparato a Toepfert mentre giaceva sul pavimento. FN1 Bedford non ha sparato a Funk, anche se ha sentito il clic del revolver calibro .38 dopo che Bedford ha sparato al suo compagno di stanza. FN1. Non è del tutto chiaro come Bedford abbia avuto accesso all'appartamento. Bedford ha detto a uno psicologo esaminatore che si era nascosto nella lavanderia del condominio per evitare di essere visto prima di entrare nell'appartamento. Bedford lasciò la camera da letto e Funk lo seguì in soggiorno. Ha visto Bedford con un fucile. Stava guardando dietro la porta aperta e urlava: Vieni fuori, figlio di puttana. Fuori dall'edificio, il corpo di Smith giaceva sul pianerottolo dei gradini d'ingresso. Funk corse in bagno e sbatté la porta. Durante quel tempo, ha sentito sparare un forte colpo. Bedford poi lasciò l'appartamento. Uscendo dal bagno, Funk notò che Toepfert aveva subito un colpo di fucile al basso ventre, nella regione pelvica. Bedford fuggì nel Tennessee. Mentre era lì, fece visita a un conoscente della sua infanzia, Jimmy Joe Pennington. Più tardi, quello stesso martedì sera, Pennington ha chiesto perché Bedford sembrava turbato e Bedford ha risposto di aver ucciso due persone. Pennington ha detto a un commesso di telefonare alla polizia e, sebbene Bedford immaginasse che Pennington lo avesse denunciato, Bedford ha aspettato l'arrivo delle autorità. All'arrivo, un vice sceriffo ha chiesto a Bedford se la polizia poteva aiutarlo. Ha risposto di aver ucciso due persone a Cincinnati all'inizio della giornata. Il ricorrente è stato perquisito, visti i suoi diritti Miranda, e portato in prigione. Bedford ha nuovamente ricevuto i suoi diritti Miranda, ha firmato una rinuncia e ha rilasciato alla polizia una dichiarazione a carico. In seguito ha rilasciato alle autorità di Cincinnati una dichiarazione a carico simile. Al processo, Bedford ha tentato di dimostrare che era estremamente turbato e depresso a causa della rottura con la sua ragazza e che era ubriaco quando è andato nel suo appartamento. FN2 La sua dichiarazione indica che ha sparato a Smith dopo che Smith aveva strappato via il fucile e che non avrebbe ucciso nessuna delle vittime se Smith non gli avesse strappato il fucile. FN2. Non c'erano prove a sostegno dell'affermazione di intossicazione di Bedford. Funk ha testimoniato di non sembrare ubriaco né al telefono né quando era nell'appartamento. Pennington ha testimoniato che, mentre Bedford sembrava molto stanco, Bedford non sembrava essere ubriaco. Alla fine, la polizia ha testimoniato che Bedford non sembrava ubriaco. C'erano testimonianze secondo cui Bedford aveva fatto la telefonata mattutina da un bar. Una giuria ha condannato Bedford per un'accusa di omicidio aggravato (Toepfert) con una specificazione e un'accusa di omicidio (Smith). Questa stessa giuria, dopo aver ascoltato l'evidenza delle circostanze attenuanti, ha raccomandato la condanna a morte dell'imputato. Il tribunale di prima istanza, nelle sue distinte conclusioni di fatto e di opinione, ha concordato e ha condannato a morte Bedford. Dopo aver condotto una revisione indipendente, la Corte d'Appello della contea di Hamilton ha confermato la condanna a morte. La causa è ora dinanzi a questa Corte in appello di diritto. Arthur M. Ney, Jr., professionisti. Avv., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano e Patrick Dinkelacker, Cincinnati, per ricorrente. H. Fred Hoefle e Peter Rosenwald, Cincinnati, in qualità di ricorrente. MOYER, Presidente della Corte Suprema. Daniel Bedford fa appello contro la sua condanna per omicidio aggravato e la sua condanna a morte. Nell'esaminare un caso di pena di morte, questa corte deve esaminare i procedimenti nelle corti d'appello e di primo grado. In secondo luogo, dobbiamo rivedere in modo indipendente la condanna a morte per determinare se la circostanza aggravante supera le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Infine, occorre valutare se la pena del ricorrente sia proporzionata alla sanzione prevista negli altri casi. Per le ragioni di seguito esposte, affermiamo la condanna e la condanna a morte del ricorrente. IO La prima proposta di legge di Bedford contesta l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero e le istruzioni della giuria del tribunale di prima istanza. Sostiene che entrambi hanno informato in modo illegittimo la giuria che non avevano la responsabilità finale di determinare se dovesse ricevere la pena di morte. Pur riconoscendo che i commenti contestati erano coerenti con le precedenti sentenze di questa corte, Bedford ci esorta tuttavia a invertire quelle decisioni in quanto in conflitto con la sentenza Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Un esame del verbale conferma che sia l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero che le istruzioni della giuria del tribunale di primo grado rientravano nei limiti consentiti stabiliti dalle nostre precedenti informazioni. I commenti non hanno né ridotto il senso di responsabilità della giuria né aumentato la possibilità di una raccomandazione di morte facendo affidamento sul processo d'appello. Stato contro Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Stato contro Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; vedere, inoltre, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, e i casi ivi citati. La prima proposta di legge di Bedford viene annullata. II Nella sua seconda proposta di legge, Bedford identifica quattro osservazioni fatte dal pubblico ministero durante le argomentazioni conclusive nella fase di sentenza del processo e sostiene che tali osservazioni richiedono che la sua condanna a morte venga annullata. Non siamo d'accordo con questa affermazione. Nella fase della sentenza del processo contro il ricorrente, il pubblico ministero ha letto un passaggio della decisione Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, secondo cui la pena capitale è espressione dell'indignazione morale della società per comportamenti particolarmente offensivi. Questa corte ha precedentemente disapprovato tale argomentazione conclusiva e ribadiamo la nostra cautela nei confronti dei pubblici ministeri affinché evitino tale argomentazione. Tuttavia, tale argomento non costituisce motivo di inversione di rotta. Stato contro Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Inoltre, durante questa parte dell'arringa conclusiva, il pubblico ministero ha anche ricordato alla giuria, non meno di quattro volte, di valutare attentamente le prove e ha individuato lo standard appropriato di revisione non meno di tre volte. Pertanto, il commento del pubblico ministero, nel contesto, non merita di revocare la condanna a morte. La seconda parte dell'argomentazione conclusiva dello Stato, formulata dopo l'argomentazione conclusiva del ricorrente, presenta una questione più approfondita. Durante questa discussione, il procuratore aggiunto dichiarò che non vi era alcuna garanzia che Bedford avrebbe scontato una pena di venti o trent'anni senza condizionale perché lo statuto poteva essere modificato, e affermò che all'accusa non era consentito interrogare Bedford dopo aver fatto la sua dichiarazione non giurata, e ha anche mostrato le foto delle due vittime originariamente presentate nella fase di colpevolezza del processo. Innegabilmente il comportamento del pubblico ministero è stato sconsiderato. La questione, tuttavia, è se la condotta richieda che la condanna a morte venga annullata. Concludiamo che non è così. Il pubblico ministero ha sostenuto che la condanna all'ergastolo non era garantita perché l'Assemblea generale poteva modificare lo statuto e la durata della reclusione. A questo commento, secondo cui la corte non poteva garantire che Bedford avrebbe scontato una pena di venti o trent'anni, dopo un'obiezione, è stata seguita dall'osservazione del pubblico ministero che la giuria non poteva basare la sua decisione su questo fatto perché avrebbe violato il suo giuramento. Disapproviamo espressamente il fatto di sostenere davanti a una giuria che una sanzione prevista dalla legge potrebbe essere modificata. Tuttavia, rivedendo l'argomentazione conclusiva nel suo insieme insieme alle osservazioni del pubblico ministero e alle corrette istruzioni della giuria, stabiliamo che il commento non costituisce motivo per revocare la sentenza di Bedford. Anche l'osservazione secondo cui la testimonianza del ricorrente non era sotto giuramento deve essere letta nel suo contesto. Il breve riferimento era diretto alla credibilità della testimonianza. Tale argomento è stato ritenuto corretto. Stato contro Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Stato contro Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Infine, non è di per sé un errore reintrodurre alla giuria le fotografie originariamente mostrate nella fase di colpevolezza. La nostra decisione nel caso State v. Thompson, supra, non richiede tale risultato e differisce da questo caso sotto tre distinti aspetti. In primo luogo, nel caso Thompson, il pubblico ministero ha continuato con un'argomentazione conclusiva inappropriata nonostante il tribunale di prima istanza avesse sostenuto numerose obiezioni. In secondo luogo, il pubblico ministero ha fatto riferimento alla mancata testimonianza di Thompson durante la fase di colpevolezza del processo, violando così i diritti costituzionali di Thompson. Infine, il pubblico ministero di Thompson, in fase di giudizio, ha ricordato alla giuria le diapositive fotografiche originariamente presentate in fase di colpevolezza. Questa corte ha concluso che era stato un errore innocuo introdurre le diapositive fotografiche raccapriccianti e ripetitive nella fase di colpevolezza a causa delle prove schiaccianti della colpevolezza. Tuttavia, il riferimento alle diapositive discutibili combinato con le discutibili argomentazioni conclusive del pubblico ministero hanno compromesso il diritto di Thompson a un'equa udienza attenuante. In questo caso le fotografie in questione non hanno inquinato la fase di colpevolezza del processo. Sulla base di quanto precede, la seconda proposta di legge di Bedford viene respinta. III Nella sua terza proposta di legge, Bedford afferma che la giuria è stata costretta a raccomandare la pena di morte. Durante le sue deliberazioni in fase di penalità, la giuria ha inviato la seguente domanda al giudice del processo: * * * 'Se non riuscissimo a raggiungere una decisione unanime per questa parte del processo, cosa accadrebbe?' Esiste un termine approssimativo per la deliberazione prima del quale possiamo dichiarare che non siamo in grado di raggiungere un verdetto?' Il giudice rispose: * * * Signore e signori della giuria, la Corte è informata che avete segnalato difficoltà nel formulare una raccomandazione di frase. Ora la Corte vi suggerisce che, poiché il processo di questo caso significa molto per le parti e per il pubblico ed è stato costoso in termini di tempo, impegno e denaro, la Corte vi esorta a fare ogni ragionevole sforzo per concordare una raccomandazione. In un caso ordinario in cui la giuria è in una situazione di stallo, il giudice può dichiarare un errore giudiziario e può essere selezionata un'altra giuria per riascoltare il caso. In questa materia, una tale soluzione è, ovviamente, indesiderabile poiché questa giuria ha già deciso la colpevolezza e nessuna nuova giuria potrebbe bilanciare così facilmente la circostanza aggravante e le attenuanti. Dovete quindi considerare che siete la giuria che è nella posizione migliore per formulare una raccomandazione intelligente ed equa in questa materia, e la Corte vi esorta a fare ogni ragionevole sforzo di coscienza [ sic] per farlo. Non esiste un limite di tempo stabilito dalla legge per il tempo che una giuria può impiegare per formulare una raccomandazione. La Corte, nel tentativo di aiutarvi nelle vostre deliberazioni, suggerisce quanto segue: tornate nella sala della giuria e valutate se, in effetti, non siete in grado di raggiungere un accordo con un ragionevole anticipo. Se ritieni che sia possibile raggiungere un accordo, continua a deliberare. Se poi si giungerà alla decisione unanime di raccomandare la pena di morte o l'ergastolo, lo si faccia secondo le istruzioni precedentemente fornite. Se, dopo aver esaurito ogni ragionevole discussione, rimanete irrimediabilmente bloccati sulla questione della pena di morte, allora riterrete che l’accusa non sia riuscita a dimostrare a voi, come gruppo unanime, che la circostanza aggravante supera oltre ogni ragionevole dubbio le circostanze attenuanti. Se infatti si arriva all'ultima conclusione, si proceda a raccomandare l'appropriata condanna all'ergastolo. Inoltre, Bedford nota che un giurato ha avuto bisogno di cure mediche a causa dello stress durante le deliberazioni della giuria. Il nocciolo della tesi di Bedford è che le istruzioni date alla giuria erano eccessivamente coercitive e incoraggiavano la giuria a raccomandare la morte. Tuttavia, il tribunale di prima istanza non è stato informato del fatto che la giuria era, in effetti, in una situazione di stallo. Il suo consiglio alla giuria era una risposta ragionevole alla domanda della giuria e rispettava la decisione di questa corte in State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, dove abbiamo indicato che a il tribunale di primo grado dovrebbe sollecitare una giuria a prendere una decisione solo se potesse farlo coscienziosamente. In questo caso, la giuria è stata incaricata di deliberare ulteriormente e determinare se fosse possibile raggiungere una raccomandazione giusta e intelligente dopo aver compiuto ogni sforzo ragionevole e consapevole per farlo. Questa istruzione non ha forzato indebitamente un verdetto. I casi citati dal ricorrente sono inapplicabili perché riguardano le istruzioni del tribunale di primo grado a una giuria in stallo. Il semplice fatto che un giurato abbia sofferto di una malattia temporanea legata allo stress non rafforza la tesi di Bedford. Non sorprende che occasionalmente un giurato si senta un po' stressato nel prendere una decisione sulla vita o sulla morte. Dopo essere stata interrogata, la giurata ha dichiarato di essere d'accordo con il verdetto di morte. Non vi è alcun errore reversibile e questa proposizione di legge viene annullata. IV Bedford sostiene, nella quarta proposizione di legge, che il suo diritto ad un giusto processo è stato compromesso quando, nella discussione conclusiva della fase di colpevolezza, il pubblico ministero lo ha definito un demone. Egli contesta anche la richiesta del pubblico ministero alla giuria di rendere giustizia alle vittime, definendo la difesa del ricorrente una cortina di fumo. Alle parti viene concessa la libertà di argomentazione conclusiva. Stato contro Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Se fosse chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che, senza il commento del pubblico ministero, la giuria avrebbe ritenuto Bedford colpevole, allora la sua condanna non avrebbe bisogno di essere revocata. Stato contro Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Anche se non perdoniamo tale argomentazione, un esame dell'intero procedimento stabilisce che il ricorrente non è stato pregiudicato da queste osservazioni. Pertanto la quarta tesi di diritto è infondata. IN Nella sua quinta proposta di legge, Bedford si oppone al rifiuto del tribunale di primo grado di consentire la testimonianza di esperti in merito alla trattabilità del suo disturbo di personalità (personalità borderline) rispetto ad altri imputati capitali. Sostiene che tale prova era importante da considerare per la giuria. RC 2929.04(B)(7) afferma che qualsiasi fattore rilevante per la questione se un imputato debba essere condannato a morte deve essere valutato dalla giuria. L’imputato ha ampia libertà nella presentazione delle prove. RC 2929.04(C). Tutte le prove rilevanti devono essere considerate nella mitigazione. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 189, 15 OBR a 332, 473 N.E.2d a 289. Confrontare la trattabilità di Bedford con quella di altri imputati capitali è nella natura del controllo di proporzionalità che è la funzione di un appello tribunale piuttosto che di una giuria. RC 2929.05(A). Inoltre, sarebbe impossibile per la giuria valutare adeguatamente la testimonianza senza conoscere i fatti di ciascun caso capitale. Il tribunale di prima istanza ha ammesso la testimonianza del perito secondo cui, rispetto ad altre persone che ho visto in tribunale, Bedford era uno dei più trattabili. In questo caso, al ricorrente non è stato impedito di presentare prove di attenuazione rilevanti e la sua proposta di diritto è priva di merito. NOI In sesta tesi di diritto, il ricorrente sostiene che la corte d'appello non ha applicato il corretto onere della prova nel valutare la circostanza aggravante rispetto alle circostanze attenuanti. Tuttavia, una revisione dell’intera decisione indica che la corte d’appello ha applicato il corretto standard di revisione. Pertanto tale proposta di legge va respinta. VII Nelle proposizioni di legge sette, otto e nove, Bedford sostiene che due potenziali giurati siano stati indebitamente rimossi per giusta causa, negandogli così un giusto processo. Lo standard corretto per determinare quando un potenziale giurato può essere escluso per giusta causa è se le opinioni di quel giurato impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l'adempimento dei compiti in conformità sia con il giuramento che con le istruzioni impartite al giurato. State contro Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 120-121, 31 OBR a 281, 509 N.E.2d a 393; Stato contro Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Il giurato Tucker ha chiaramente indicato che, sebbene potesse rispettare la legge, non poteva prendere in considerazione la pena di morte. FN3 Pertanto, è stata correttamente esclusa per giusta causa. FN3. D. [Dalla corte] Lasciate che vi chieda questo: si tratta di un'opposizione basata sul credo religioso, sulla filosofia o cosa? * * * A. [Giurato Tucker] * * * Non penso che potrei contribuire a condannare qualcuno alla condanna a morte. D. * * * Ora, lascia che ti chieda innanzitutto: fa qualche differenza il fatto che tu consigli solo il rigore? * * * Daresti una raccomandazione del genere? R. Non ci credo. D. * * * Puoi seguire * * * [la] legge? R. No. * * * A. * * * Seguirei tutte le istruzioni. D. [Di Longano] Incluso raccomandare la morte se ciò è giustificato? A. Escluso raccomandare la morte. * * * R. Penso che non dovrebbero avere la capacità di togliere la vita ad un'altra persona. * * * R. Seguirò tutte le leggi fino al momento in cui mi verrà chiesto di dire qualcosa sulla pena di morte. * * * GIURATO TUCKER: No, non posso. Il modo in cui voi due [sic] lo dite è diverso. Sta dicendo: potrei seguire la legge. Potrei seguire la legge fino in fondo, e penso... so che se faccio la raccomandazione per la morte, allora significa che potrebbe ottenerla, e no, non posso. * * * LA CORTE: * * * Può o non può formulare tale raccomandazione? GIURATO TUCKER: Non per la pena di morte, no. Il giurato Herweh presenta una domanda più approfondita. Tuttavia, Herweh ha indicato che non poteva firmare una dichiarazione che mettesse a morte qualcuno. FN4 FN4. D. [La Corte] Partendo dal presupposto che lei abbia riscontrato che le aggravanti superano le attenuanti, firmerà la raccomandazione della pena di morte? A. [Giurato Herweh] Ho i miei dubbi che lo farei perché non credo che, essendo un novizio, avrei davvero la consapevolezza di poter condannare qualcuno- D. * * * Lo firmerai o non lo vuoi se arrivi a quel punto, oppure non puoi dirci con certezza se lo faresti o no? R. Sicuramente non penso che sarei in grado di firmare una simile rinuncia. * * * D. [Sig. Breyer] Ora, signore, lei ha indicato, credo in risposta alla domanda del giudice, che avrebbe avuto difficoltà a raccomandare un verdetto nel firmare con il suo nome un modulo di verdetto che raccomandava al giudice di imporre la pena di morte. R. Questo è vero. * * * LA CORTE: Bene, ora può dirci che firmerà una raccomandazione sulla pena di morte se la legge, se le circostanze aggravanti superano le attenuanti? Puoi dirci che lo farai o non lo farai, oppure non lo sai? GIURATO HERWEH: Non credo che lo farei. Non credo che firmerei la dichiarazione che mette a morte qualcuno. Qui, il tribunale di prima istanza ha interrogato attentamente il giurato per determinare se potesse adempiere adeguatamente al suo giuramento e ai suoi obblighi di giurato. Ci saranno situazioni in cui il tribunale di primo grado, dopo aver osservato il contegno e il comportamento del giurato, conclude che il giurato non può adempiere ai doveri derivanti dal giuramento e dalle istruzioni fornite dal tribunale di primo grado. In tali circostanze una certa deferenza deve essere data al tribunale di prima istanza. Wainwright contro Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Dopo un attento esame del verbale, concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore nel respingere i potenziali giurati per giusta causa. Pertanto, le proposizioni della legge sette, otto e nove vengono annullate. VIII Nella sua decima, undicesima e dodicesima proposta di legge, Bedford contesta il processo voir dire e afferma che gli è stata negata una giuria imparziale. Il tribunale di prima istanza non ha consentito all'avvocato difensore di indagare sui potenziali giurati se avrebbero trovato come fattori attenuanti l'abuso di alcol di Bedford e l'omicidio di suo padre. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che la questione richiedesse un impegno da parte dei potenziali giurati prima della presentazione di qualsiasi prova. Ha applicato la stessa regola a domande simili poste dal pubblico ministero. La portata del voir dire rientra nella discrezione del tribunale di prima istanza e varia a seconda delle circostanze di ciascun caso. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Qualsiasi limite imposto deve essere ragionevole. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Il tribunale di prima istanza ha consentito all'avvocato difensore di porre domande riguardanti i fattori attenuanti definiti dalla legge, tra cui se prenderebbero in considerazione le prove rilevanti ai sensi del R.C. 2929.04(B)(7). In effetti, a volte il tribunale, dopo aver accolto le obiezioni, ha consigliato al difensore di riformulare le domande e tale consiglio è stato rifiutato. Esaminando il voir dire nel suo complesso, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione limitando alcune aree di indagine e a Bedford non è stata negata una giuria giusta e imparziale. Tali proposizioni di diritto sono quindi prive di pregio. IX Nella sua tredicesima proposta di legge, Bedford sostiene che il suo arresto iniziale nel Tennessee è stato improprio e quindi le sue dichiarazioni alla polizia dopo l'arresto sono state ammesse in modo improprio. Afferma che gli agenti che hanno arrestato non avevano una causa plausibile. Il verbale indica che Bedford, dopo essere fuggito nel Tennessee, disse a un amico di aver ucciso due persone a Cincinnati. L'amico ha fatto contattare il dipartimento dello sceriffo locale. All'arrivo, il vice dello sceriffo chiese a Bedford se poteva aiutarlo in qualche modo. Bedford abbassò la testa e l'ufficiale poi chiese: posso aiutarla? Bedford ha detto agli agenti di aver ucciso due persone. È stato perquisito, gli sono stati concessi i diritti di Miranda e portato in prigione. Dopo che i suoi diritti gli sono stati nuovamente spiegati, Bedford ha rilasciato la dichiarazione alla polizia. L'affermazione di Bedford secondo cui è stato arrestato senza un motivo plausibile è chiaramente priva di fondamento. Contrariamente a quanto affermato, la detenzione di Bedford e il successivo arresto si basavano su motivi ragionevolmente oggettivi. Stati Uniti contro Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. La polizia aveva più che semplici sospetti, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; infatti, Bedford aveva detto loro che aveva ucciso due persone. Di conseguenza, le dichiarazioni incriminanti rese dopo l'arresto basate su una causa probabile sono state ottenute legalmente. Brown contro Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Nella sua quattordicesima proposta di legge, Bedford sostiene che uno dei giurati ha ripetutamente violato le istruzioni del tribunale di primo grado ascoltando informazioni extragiudiziali sul caso. Uno dei giurati ha dichiarato di aver ascoltato un servizio radiofonico sull'inizio del processo e più tardi quella stessa mattina la trasmissione ha nuovamente menzionato il processo. Ha dichiarato di averlo bloccato, che avrebbe potuto ignorare i rapporti e che avrebbe potuto decidere il caso sui fatti presentati al processo. Dal verbale risulta che il giurato ha appreso solo le informazioni che già conosceva. Il giurato conosceva il nome dell'imputato, sapeva che si trattava di un duplice omicidio e che il processo sarebbe iniziato quella mattina. Bedford non stabilisce alcun pregiudizio o danno derivante dal fatto che il giurato abbia inavvertitamente ascoltato due riferimenti al processo. Pertanto, non è riuscito a fornire una soglia che mostri parzialità o pregiudizio. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 237, 15 OBR a 374, 473 N.E.2d a 325. La quattordicesima proposta di legge del ricorrente è annullata. XI Nelle sue proposte di legge quindicesima, sedicesima e diciassettesima, Bedford contesta alcune sentenze probatorie del tribunale di prima istanza. Innanzitutto contesta la testimonianza riguardante possibili impronte digitali prelevate da un fucile rinvenuto sul posto. In risposta ad un Crim.R. 16 mozione di accertamento, il ricorrente è stato informato che non era stata rinvenuta alcuna traccia di impronte digitali. Tuttavia, lo Stato ha presentato prove relative a impronte digitali parziali, sebbene non identificabili. Durante un incontro al processo, l'accusa ha indicato che l'avvocato difensore era a conoscenza delle prove. Inizialmente lo Stato non intendeva utilizzare le prove finché l'avvocato difensore non avesse contestato le procedure investigative. Successivamente, lo Stato ha utilizzato le prove per dimostrare come è stata condotta l’indagine. L'avvocato difensore ha rifiutato l'offerta di proroga. Bedford ora ipotizza che, se avesse saputo delle prove, gli esperti della difesa avrebbero potuto esaminarle. Tuttavia, come notato sopra, c'erano informazioni secondo cui l'avvocato difensore era a conoscenza delle prove. Inoltre, Bedford non può dimostrare alcun pregiudizio poiché l'esperto ha testimoniato che nessuna delle impronte delle parti è stata identificata. In secondo luogo, Bedford contesta l'utilizzo della dichiarazione rilasciata presso l'ufficio dello sceriffo nel Tennessee. L'ufficiale che ha testimoniato ha utilizzato questa dichiarazione per rinfrescare la sua memoria su ciò che Bedford gli aveva detto dopo essere stato arrestato. Bedford sostiene che si trattava di una farsa progettata per consentire che la sua dichiarazione fosse letta nel verbale. All'ufficiale è stato permesso di usare i suoi appunti, in questo caso la dichiarazione, per rinfrescarsi la memoria. Evid.R. 612. L'avvocato difensore ha interrogato approfonditamente l'ufficiale riguardo ai suoi appunti. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nel consentire al testimone di utilizzare la dichiarazione per rinfrescare la sua memoria. Infine, Bedford contesta l'ammissione di fotografie che ritiene ripetitive e pregiudizievoli. Il test per ammettere prove fotografiche raccapriccianti è duplice. In primo luogo, il valore probatorio delle fotografie deve superare il loro impatto pregiudizievole. In secondo luogo, le fotografie non possono essere ripetitive o cumulative. State contro Thompson, supra, 33 Ohio St.3d a 9, 514 N.E.2d a 416; Stato contro Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Stato c. Maurer, supra, paragrafo sette del programma. Poche delle fotografie di questo documento sono particolarmente raccapriccianti o ripetitive. C'erano due fotografie dello stesso lato del viso di Toepfert e due fotografie della stessa angolazione che ritraevano la ferita addominale di Toepfert. In casi precedenti abbiamo concluso che le fotografie più numerose di quelle di questo caso non erano ripetitive o cumulative. Inoltre, le due fotografie della ferita addominale, inflitta dopo la morte della vittima, contribuiscono a stabilire lo stato d'animo dell'assassino. Pertanto l'ammissione delle fotografie non è stata un errore. La quindicesima, la sedicesima e la diciassettesima proposta di legge di Bedford vengono annullate. XII Nella sua diciottesima proposta di legge, Bedford sostiene che le istruzioni del tribunale di prima istanza sull'omicidio colposo abbiano impropriamente cancellato una definizione basata sull'estremo disagio emotivo. In primo luogo, notiamo che alla giuria sono state fornite istruzioni adeguate sugli elementi di omicidio colposo. L’unica questione è se, oltre ai termini passione improvvisa e improvviso accesso di rabbia esplicitamente contenuti in R.C. 2903.03(A), il giudice di primo grado avrebbe dovuto includere l'estremo disagio emotivo. Tuttavia, l’estremo disagio emotivo non rientra più nella definizione di omicidio colposo. Il giudice di primo grado ha giustamente richiamato gli elementi definiti nella R.C. 2903.03(A). Inoltre, alla giuria non è stato impedito di constatare che Bedford ha agito con una mens rea tutt'altro che intenzionale. Se la giuria avesse concluso che ha agito sotto l'influenza di una passione improvvisa, avrebbe potuto giudicarlo colpevole di omicidio colposo. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Pertanto, la diciottesima proposizione di legge del ricorrente viene annullata. XIII Nella sua diciannovesima proposta di diritto, il ricorrente sostiene che è stato un errore dare istruzioni alla giuria di dover dimostrare la difesa dell'intossicazione con una preponderanza delle prove. La tesi di Bedford non è ben accolta. Tale istruzione non elimina l'onere dello Stato di dimostrare la propria tesi contro l'imputato oltre ogni ragionevole dubbio. Anche se la giuria avesse concluso che Bedford non era riuscito a dimostrare la difesa dell'intossicazione, era consentito valutare se la sua accusa di intossicazione creasse un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza. Martin contro Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. In questo caso lo Stato era tenuto a dimostrare la propria tesi oltre ogni ragionevole dubbio. L’onere della prova non è mai stato indebitamente trasferito al ricorrente. Questa proposta di legge è respinta. XIV La ventesima proposta di legge di Bedford mette in discussione il peso e la sufficienza della circostanza aggravante rispetto alle attenuanti. Come discusso infra, concludiamo che la circostanza aggravante ha superato le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Tale proposta di diritto va pertanto respinta. XV Nella sua ventunesima proposta di legge, Bedford contesta il metodo di conduzione del controllo di proporzionalità. Sostiene che una revisione della proporzionalità deve includere gli imputati idonei alla pena capitale ma non incriminati. Allo stesso modo, nella sua ventiduesima proposta di legge, sostiene che un controllo di proporzionalità deve includere tutti gli imputati idonei alla pena di morte e non incriminati e quelli perseguiti ma non condannati a morte. Questa corte ha ripetutamente affermato che, poiché un controllo di proporzionalità non è obbligatorio in uno schema di condanna costituzionalmente valido, l'Ohio è libero di definire il controllo di proporzionalità. Anche questa Corte ha in precedenza respinto le argomentazioni avanzate dal ricorrente. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, e casi ivi citati. Pertanto tali proposizioni di diritto vanno annullate. XVI Nella sua ventitreesima proposta di legge, Bedford sostiene che il sistema di condanna a morte dell'Ohio è incostituzionale perché viola la clausola di pari protezione. Egli riconosce che la sentenza McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, impedisce un ricorso costituzionale federale. Bedford sollecita tuttavia questa corte a constatare una violazione della parità di protezione ai sensi del Quattordicesimo Emendamento. Questa proposta di legge viene annullata in base all’autorità del programma stabilito in State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII che vive nella casa di Amityville
Nella sua ventiquattresima e ultima proposta di legge, Bedford solleva diverse questioni costituzionali per preservarle per un ulteriore appello. Rispondiamo brevemente a ciascuna sfida. Lo Stato ha un interesse razionale a imporre la pena di morte e lo schema normativo è costituzionale. Stato contro Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. Respingiamo inoltre la tesi di Bedford secondo cui lo schema statutario è incostituzionale perché la pena di morte è inflitta in modo sproporzionato in base alla classificazione razziale, sulla base della nostra discussione sopra . L'argomentazione di Bedford secondo cui lo statuto è incostituzionale perché prevede un trattamento più duro per gli omicidi criminali rispetto ad alcuni omicidi premeditati è respinta sulla base delle sentenze State v. Jenkins e State v. Maurer, supra. Bedford sostiene che lo schema legale è incostituzionale perché una giuria deve raccomandare la morte laddove la circostanza aggravante supera leggermente le fattori attenuanti. In primo luogo, il ricorrente afferma erroneamente il livello di prova applicabile. In secondo luogo, abbiamo precedentemente notato la nostra fiducia nelle giurie dell'Ohio nel valutare in modo equo e serio le prove durante la fase di sentenza. Stato contro Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. L'affermazione di Bedford secondo cui una giuria è preclusa da considerazioni di misericordia è annullata dall'autorità di State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d a 38-39, 526 N.E.2d a 285; Stato contro Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) non incoraggia inutilmente l'ammissione di colpevolezza o la rinuncia a qualsiasi diritto fondamentale. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Infine, lo schema statutario non incoraggia l’inflizione arbitraria o capricciosa della pena di morte. Stato contro Jenkins; Stato contro Maurer; Stato contro Coleman, supra. XVIII Dopo aver eliminato tutte le proposizioni di diritto sopra esposte, dobbiamo soppesare la circostanza aggravante rispetto alle attenuanti e determinare se la pena di morte è stata correttamente imposta. La giuria ha condannato Bedford per un'accusa di omicidio aggravato (R.C. 2903.01 [A]), secondo cui aveva causato di proposito la morte di Gwen Toepfert, con calcoli e intenzioni previe, e per un'accusa di omicidio (R.C. 2903.02[A]), secondo cui aveva intenzionalmente causò la morte di John Smith. La giuria ha anche ritenuto Bedford colpevole in base alla specificazione al Conte Uno, di aver commesso un omicidio aggravato come parte di una condotta che ha portato all'uccisione intenzionale di Gwen Toepfert e John Smith (RC 2929.04[A][5]). Questa costituisce l'unica circostanza aggravante. Concentriamo ora l’attenzione sui fattori attenuanti. Un esame della natura e delle circostanze rivela che l'affermazione di intossicazione da parte di Bedford è messa in serio dubbio dalle prove. Ha cercato Smith dopo aver ucciso Toepfert. Ha sparato più volte a entrambe le vittime. Infatti, dopo la morte di Toepfert, le sparò un colpo nella regione pelvica. Successivamente fuggì nel Tennessee, dove apparve coerente e sobrio a diversi testimoni. Pertanto, diamo poco peso alla sua affermazione di intossicazione. Allo stesso modo, prendiamo in considerazione la sua affermazione di stress emotivo. La testimonianza dell'esperto ha indicato che, sebbene Bedford fosse molto stressato al momento dell'esame, era in grado di esprimere giudizi e distinguere il bene dallo sbagliato. Sebbene fosse dipendente dall'alcol e generalmente dipendente dagli altri per il rinforzo, il suo stato di depressione al momento dell'omicidio non poteva essere definito una malattia mentale. Alla fine, Bedford disse all'esperto che una volta entrato nel condominio, aspettò di entrare nell'appartamento, riflettendo su cosa fare dopo. L'esperto ha affermato che la depressione di Bedford, se fosse stato incarcerato, sarebbe stata curabile. Per quanto riguarda la storia, il carattere e il background del ricorrente, i documenti dimostrano che Bedford ha vissuto diversi incidenti sfortunati, forse tragici, durante la sua vita. Tuttavia, tali esperienze non attenuano i crimini da lui commessi. Non troviamo prove convincenti che le vittime di Bedford abbiano indotto o facilitato i suoi crimini. Non si può dire che il rifiuto da parte di Toepfert dell'affetto del ricorrente abbia indotto o facilitato gli omicidi. Il successivo fattore da considerare è se i reati sarebbero stati commessi senza il fatto che Bedford fosse stato sottoposto a costrizione, coercizione o forte provocazione. Sebbene ci siano prove che Bedford fosse sotto stress a causa della relazione tra lui e Toepfert, ciò non può essere classificato come coercizione o forte provocazione. Allo stesso modo, la coercizione indica generalmente che esiste una certa costrizione tramite minaccia, il che non è il caso in questo caso. Tuttavia, considereremo come fattore attenuante lo stress dichiarato vissuto da Bedford. Successivamente, esamineremo se Bedford, al momento in cui commise i reati, non disponeva della capacità sostanziale di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge a causa di una malattia o di un difetto mentale. Come indica la testimonianza degli esperti discussa in precedenza, Bedford sapeva distinguere il bene dallo sbagliato e non aveva una malattia mentale. Diamo poco peso a questo fattore. Per quanto riguarda la giovinezza di Bedford, aveva trentasei anni al momento degli omicidi e non diamo peso a questo fattore. Il prossimo fattore da considerare è la mancanza di precedenti penali. Bedford non ha precedenti penali significativi e bisogna dare peso a questo fattore. Infine, esaminando altri fattori rilevanti, consideriamo l'affermazione di rimorso di Bedford, le sue scarse capacità di comunicazione e il fatto che sia padre di sei figli. Confrontando le circostanze attenuanti sopra elencate con la circostanza aggravante, concludiamo che la circostanza aggravante supera le fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Bedford era in grado di distinguere il bene dal male, ma si impegnò in una condotta specifica e deliberata che portò a due brutali omicidi. Mentre aspettava fuori dal luogo degli omicidi, rifletteva sulle sue azioni. Dopo aver ferito Toepfert e ucciso Smith, ha deliberatamente cercato Toepfert e l'ha uccisa. Ha poi cercato Smith ed è tornato per sparare alla sua ex ragazza all'addome. Lo stress, i problemi personali e la vita difficile di Bedford non mitigano le circostanze di tale condotta. Detto questo, ci resta solo da determinare se la condanna a morte di Bedford sia sproporzionata o eccessiva. Concludiamo che non lo è. Recentemente, questa corte ha confermato la pena di morte in circostanze alquanto simili. Vedi State c. Poindexter, supra. Abbiamo confermato anche altre condanne a morte quando l'imputato ha commesso omicidio aggravato come parte di una condotta. Vedi State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Stato contro Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Viene pertanto confermata la sentenza della Corte d'Appello. LOCHER, HOLMES e DOUGLAS, JJ., concordano. SWEENEY, WRIGHT e HERBERT R. BROWN, JJ., dissentono. WRIGHT, Giustizia, dissenziente. A rischio di violare il proverbio biblico secondo cui * * * chi ripete una cosa separa molto amici, FN5 devo rispettosamente dissentire in questo caso. FN5. Proverbi 17:9. IO Per ragioni che mi sfuggono, questa corte si è confrontata con un vero e proprio flusso di casi di pena di morte che implicano un modello pernicioso di cattiva condotta della pubblica accusa. Si veda, ad esempio, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (cattiva condotta con conseguente sospensione della pena di morte); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissenziente); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., dissenziente); e State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., in parte concordante e in parte dissenziente). Si può solo sperare che queste pratiche si siano attenuate come risultato degli avvertimenti contenuti in DePew, supra, 288-289, 528 N.E.2d at 556-557, e delle profonde preoccupazioni espresse dalla maggior parte, se non da tutti, dei membri di questa corte. Spero che ripetere le mie preoccupazioni non sminuirà l’impatto della precedente trattazione di questo argomento. Tuttavia, con la vita di un uomo in gioco, mi sento costretto a scrivere nuovamente in dissenso per censurare una pratica pervasiva tra troppi pubblici ministeri, una condotta che trovo in diretto conflitto con i fondamenti del nostro sistema di giurisprudenza penale. Riconosco che il nostro sistema spesso pone il pubblico ministero nella difficile posizione di essere un vigoroso sostenitore della colpevolezza e della punizione, mentre allo stesso tempo lo stesso pubblico ministero deve essere consapevole del diritto dell'accusato a un giusto processo. La funzione del pubblico ministero * * * non è quella di attaccare al muro il maggior numero possibile di pelli di vittime. La sua funzione è * * * garantire un giusto processo agli accusati di reato. Donnelly contro DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissenziente). Vedi, anche, CE 7-13 del Codice della responsabilità professionale. A mio avviso, in questo caso il pubblico ministero non è riuscito a mantenere questo equilibrio cruciale. La preoccupazione di un'influenza impropria dell'accusa su una giuria è particolarmente acuta nella fase di sanzione di un caso capitale, soprattutto quando tende a confutare una sostanziale quantità di attenuanti, come nel caso in questione. FN6 [È] molto importante che la fase di condanna del processo [capitale] non sia influenzata da passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. * * * Con in gioco la vita di un uomo, un pubblico ministero non dovrebbe sfruttare le passioni della giuria. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari negati (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Le prove presentate durante l'udienza di condanna hanno stabilito il basso quoziente di intelligenza di Bedford (settanta), la sua capacità limitata di leggere e scrivere, il suo scarso curriculum accademico e la sua mancanza di precedenti penali. Le testimonianze di esperti hanno dimostrato che Bedford era gravemente depresso, molto dipendente dagli altri e che il suo stato emotivo era coerente con il suicidio, un atto che apparentemente aveva contemplato la sera prima degli omicidi. Infatti, la dottoressa Nancy Schmidtgoessling, psicologa clinica, ha spiegato che il rifiuto di un interesse amoroso sarebbe un punto di crisi per Bedford, sebbene secondo lei la sua malattia fosse curabile. In una dichiarazione non giurata, Bedford ha raccontato la sua tragica storia di vita che includeva l'omicidio di suo padre e la morte prematura di sua madre. Bedford si sposò a quindici anni e dal matrimonio nacquero sei figli, i quali alla fine andarono tutti a vivere con la madre quando lei si trasferì a vivere con un altro uomo. Inoltre, Bedford aveva costantemente abusato di alcol. Il fatto che la giuria abbia ritenuto questa prova di grande importanza è supportato dalle domande poste al tribunale di prima istanza. Dopo quasi dodici ore di deliberazione, la giuria si è chiesta cosa sarebbe successo se non fosse riuscita a raggiungere un verdetto unanime e quanto tempo avrebbe dovuto continuare a provare prima che si potesse dichiarare una situazione di stallo. Queste domande suggeriscono che, senza ulteriori informazioni, la giuria non avrebbe potuto ritenere che questi fattori attenuanti fossero superati dalla circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio. Per le ragioni indicate di seguito, credo che i fatti qui smentiscano una conclusione oltre ogni ragionevole dubbio secondo cui la giuria avrebbe raccomandato la pena di morte in assenza di argomentazioni improprie da parte dell'accusa. Di conseguenza, ritengo che al ricorrente sia stato negato un giusto processo fondamentale e un giusto processo ai sensi del quinto e quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. II La condotta impropria del pubblico ministero durante la fase sanzionatoria di questo caso rientra in tre categorie principali. Esempi di questo comportamento sono discussi di seguito. L'effetto cumulativo di questa cattiva condotta impone un rinvio al tribunale di prima istanza per una nuova sentenza. Qualsiasi errore grave nella fase penale di un procedimento di pena di morte, inclusa la cattiva condotta dell'accusa, sarà motivo di annullamento della sentenza di morte con un successivo rinvio al tribunale di prima istanza per una nuova procedura di condanna ai sensi di R.C. 2929.06. Thompson, supra, al programma. UN Nella sua argomentazione in fase penale, il pubblico ministero ha mostrato alla giuria fotografie precedentemente ammesse durante la fase di colpevolezza e le ha commentate impropriamente. Prima che il pubblico ministero riammettesse le fotografie in questa fase, disse alla giuria che: qualunque cosa il signor Bedford avesse vissuto, qualunque cosa stesse provando, non è motivo di togliere la vita a due persone; e ti mostrerò le fotografie nella custodia. Li avete già visti, ma ve li ricordo perché è di questo che si tratta; questo è il motivo per cui siamo qui, ok? Questa è [sic] l'aggravante, questo è il comportamento che ci ha portato tutti qui insieme * * *. (Enfasi aggiunta.) Nel caso State v. Thompson, supra, questa corte ha annullato una condanna a morte ed è stata rinviata a giudizio per cattiva condotta dell'accusa meno grave di quella riscontrata in questo caso. Nel caso Thompson, durante la fase di colpevolezza di un caso capitale, il pubblico ministero ha presentato raccapriccianti diapositive fotografiche per illustrare le testimonianze di esperti. Successivamente, nel corso del dibattimento in fase penale, il Pubblico Ministero ha fatto riferimento a queste diapositive ma non le ha più mostrate. Questo Tribunale ha ritenuto che l'introduzione delle diapositive in fase di colpevolezza costituisse un errore innocuo, ma ha ritenuto pregiudizievole il successivo riferimento alle stesse in fase di sanzione. Sebbene il pubblico ministero in realtà non abbia mostrato nuovamente le diapositive, la sua richiesta alla giuria di ricordarsi delle diapositive non avrebbe potuto avere altro effetto se non quello di far rivivere ai giurati l'orrore e l'indignazione che devono aver provato vedendo le diapositive in precedenza durante l'udienza. prova. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d alle 15, 514 N.E.2d alle 420. Nel caso di specie, il pubblico ministero non solo ha fatto riferimento alle fotografie raccapriccianti presentate in fase di colpevolezza, ma ha addirittura ripresentato le foto alla giuria in fase di sanzione. Queste fotografie, compresi i primi piani a colori, mostrano Smith sdraiato con la testa in una pozza di sangue sotto il portico. Inoltre, diverse fotografie mostrano il corpo di Toepfert disteso all'interno dell'appartamento con una parte dell'intestino che sporge. Non ci vuole molta immaginazione per apprezzare la repulsione che la giuria dovette provare quando queste fotografie le furono nuovamente presentate. Pertanto, se le tattiche utilizzate dal pubblico ministero nel caso Thompson fossero pregiudizievoli, allora sicuramente le tattiche utilizzate dal pubblico ministero in questo caso giustificano l'annullamento della condanna a morte e una custodia cautelare ai sensi di R.C. 2929.06. Infine, e soprattutto, nel caso State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, il giudice Locher ha correttamente sottolineato che solo le circostanze aggravanti specificatamente enumerate in R.C. 2929.04(A) può essere preso in considerazione nell'imporre la pena di morte. Nel caso Davis, abbiamo rinviato il caso al tribunale di prima istanza perché il collegio di tre giudici ha valutato circostanze aggravanti che erano fuori dallo statuto. “Questo processo di valutazione è concepito per orientare la discrezionalità dell’autorità di condanna concentrandosi sulle circostanze del reato capitale e sul singolo delinquente * * *, riducendo così l’imposizione arbitraria e capricciosa di condanne a morte. * * * Come ogni provvedimento sanzionatorio, anche il R.C. 2929.04(B) deve * * * essere interpretato rigorosamente contro lo Stato e liberamente interpretato a favore dell'imputato. RC 2901.04(A).’ Id. a 369, 528 N.E.2d a 933, citando State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Vedi anche Esparza, supra, 38 Ohio St.3d at 16, 529 N.E.2d at 200 (Locher, J., concorda). La presentazione delle fotografie durante la fase penale e la relativa dichiarazione del pubblico ministero secondo cui questa è [sic] la circostanza aggravante, questo è il comportamento che ci ha riuniti tutti qui sono proprio il tipo di circostanze non legali che Davis vieta. Pertanto, è ovvio che questa giuria non ha potuto fare a meno di valutare la natura e le circostanze del reato, il che è chiaramente improprio. Vedi Esparza, supra, at 16, 529 N.E.2d at 200 (Locher, J., concorda). La cattiva condotta dell'accusa nel presentare queste circostanze aggravanti non previste dalla legge alla giuria durante il processo di valutazione è stata pregiudizievole per l'imputato in quanto ha consentito alla giuria di imporre arbitrariamente e capricciosamente la pena di morte. B Il pubblico ministero ha ingannato la giuria sostenendo impropriamente che le condanne minime previste dalla legge per un verdetto all'ergastolo non garantivano che il ricorrente non sarebbe stato rilasciato prima che la sentenza fosse stata scontata. Il pubblico ministero ha detto alla giuria: La legge dice che l'idoneità alla libertà condizionale è di 30 anni e che l'idoneità alla libertà condizionata è di 20 anni, ed è così che è oggi; ma non sai come sarà tra un anno, tra due anni, tra tre anni. * * * Il pubblico ministero ipotizzava che la presente legge potesse in qualche modo essere modificata in modo che il ricorrente potesse ricevere la libertà condizionale per abbreviare la sua pena. Come ho recentemente affermato in DePew, supra, 38 Ohio St.3d at 297, 528 N.E.2d at 564 (Wright, J., concordante in parte e dissenziente in parte), tale speculazione è impropria poiché la libertà condizionale anticipata, come suggerito dal pubblico ministero , è impossibile ai sensi della normativa attuale. Inoltre, la possibilità di libertà condizionale esula dalla competenza della giuria. Vedi California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, successiva. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, ss. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., dissenziente). Nel caso Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, la Corte Suprema del Tennessee ha affermato che i giurati non dovrebbero essere informati della possibilità di libertà condizionale perché * * * i giurati tendono a tentare di compensare la futura clemenza imponendo misure più severe frasi. Allo stesso modo, nel caso di specie, il ricorrente è stato pregiudicato oltre ogni dubbio perché i giurati avrebbero potuto imporre una sentenza più severa a causa delle osservazioni del pubblico ministero. Vedi, anche, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (riferimento alla possibilità di libertà condizionale anticipata); e People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (commento su eventuale commutazione). C Citando la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, il pubblico ministero in questo caso ha dichiarato alla giuria durante la fase di condanna che * * * la pena capitale è un'espressione dell'indignazione morale della società per comportamenti particolarmente offensivi. Questa funzione potrebbe risultare poco attraente per molti, ma è essenziale in una società ordinata che chiede ai suoi cittadini di fare affidamento sui processi legali piuttosto che sull’auto-aiuto per rivendicare i propri errori. Il pubblico ministero ha poi citato l'opinione concordante del giudice Stewart nel caso Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, che recita: * * * L'istinto di punizione fa parte della natura dell'uomo, e incanalare tale istinto nell'amministrazione della giustizia penale ha uno scopo importante nel promuovere la stabilità di un sistema società regolata dalla legge. Quando le persone cominciano a credere che la società organizzata non è disposta o non è in grado di imporre ai criminali la punizione che “meritano”, allora vengono gettati i semi dell’anarchia dell’auto-aiuto, della giustizia vigilante e della legge sul linciaggio. Abbiamo ritenuto che [una] argomentazione conclusiva che vada oltre il verbale possa costituire un errore pregiudizievole, * * * in particolare laddove le osservazioni richiedono che la giuria emetta una condanna per soddisfare una richiesta pubblica. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Le citazioni sopra riportate, in particolare il passaggio dell'opinione Gregg, vengono utilizzate sempre più e più frequentemente da parte dei pubblici ministeri nella fase penale dei casi capitali, sia in questo Stato che altrove. Questa è una pratica che trovo impropria. Nel caso Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha analizzato l'utilizzo di tale citazione durante la fase sanzionatoria di un processo capitale e ha ritenuto che tale utilizzo, combinato con altri commenti impropri , costituiva un errore reversibile. Nell'affrontare l'uso da parte dell'accusa dello stesso brano di Gregg citato in questo caso, la corte ha affermato: Come utilizzato dall'accusa, il passaggio di Gregg trasmette l'impressione che 'questa funzione' - vale a dire la pena capitale - sia 'essenziale in una società ordinata'. .' Al contrario, il significato inteso dalla Corte Suprema era piuttosto diverso, come dimostrato da una lettura dell'intero passaggio di Gregg nel contesto. Il significato inteso era che il riconoscimento della funzione della retribuzione è 'essenziale in una società ordinata'. ha affermato che, a suo avviso, la pena capitale è essenziale in una società ordinata. Il fatto che molti stati e paesi non abbiano la pena capitale e tuttavia godano di società ordinate smentisce questa conclusione, che in ogni caso non è mai stata espressa dalla Corte Suprema. * * * [Un] esame dell'intero contesto dell'opinione Gregg mostra che questo non era il significato inteso dalla Corte Suprema. Pertanto, concludiamo che l'uso fuorviante del passaggio da parte del pubblico ministero costituiva un'argomentazione impropria * * *. Id. alle 625. In Ohio, le responsabilità della giuria della sentenza sono limitate. Nella fase di penalità, la giuria deve innanzitutto determinare se sono state stabilite o meno delle attenuanti. Quindi la giuria deve valutare, rispetto alle circostanze attenuanti esistenti, le circostanze aggravanti per le quali ha condannato l'imputato nella fase di colpevolezza del processo. Se le circostanze aggravanti superano le attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio, è necessaria la pena di morte. Altrimenti, la giuria raccomanda una condanna all'ergastolo, con venti o trent'anni di reclusione effettiva prima dell'esame della libertà condizionale. RC 2929.03(D). Pertanto, qualsiasi opinione della Corte Suprema degli Stati Uniti sull’opportunità della pena di morte è del tutto irrilevante per la decisione che dovrà prendere la giuria. L’unico scopo possibile per l’inserimento della citazione di Gregg è un tentativo sottilmente velato di informare la giuria che la Corte Suprema condona la pena di morte come risposta adeguata a una richiesta pubblica di punizione. Ciò, a mio avviso, è costituzionalmente inammissibile. Pertanto, per le ragioni sopra esposte, devo dissentire rispetto alla sentenza pronunciata, ma confermo il giudizio di colpevolezza espresso dalla giuria. SWEENEY e HERBERT R. BROWN, JJ., concordano con la precedente opinione dissenziente.
Bedford contro Collins, 567 F.3d 225 (6° Cir. 2009). (Habeas) è il vero massacro della motosega in Texas
Contesto: A seguito dell'affermazione in appello diretto delle condanne del firmatario per omicidio e omicidio aggravato e della sua condanna a morte, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, ha presentato istanza per un sollievo dall'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Ohio, George C. Smith, J., ha respinto la richiesta. Il ricorrente ha presentato ricorso. Decisioni: La Corte d'Appello, Sutton, Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) lo sciopero dei potenziali giurati sulla base della determinazione che erano sostanzialmente compromessi nella loro capacità di imporre la pena di morte era giustificato; (2) il tribunale di prima istanza non ha impropriamente limitato la portata del voir dire; (3) le osservazioni denigratorie del pubblico ministero durante la discussione conclusiva sulle tattiche dell'avvocato difensore non hanno violato il giusto processo; (4) le argomentazioni conclusive durante la fase penale del processo per omicidio capitale non hanno privato il ricorrente del giusto processo; (5) l'argomentazione del pubblico ministero sulla possibilità di una libertà condizionale anticipata non ha reso il processo ingiusto; (6) l'argomentazione del pubblico ministero non era una flagrante violazione del diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione; (7) istruzioni supplementari alla giuria eventualmente bloccata non erano coercitive; e (8) il ricorrente non è stato privato dell'assistenza effettiva dell'avvocato durante la fase della sanzione. Affermato. SUTTON, giudice circoscrizionale. Una giuria ha condannato Daniel Bedford per l'omicidio aggravato di Gwen Toepfert e per l'omicidio di John Smith, e su raccomandazione della giuria un tribunale statale lo ha condannato a morte. I tribunali dell'Ohio hanno confermato le sue condanne e la sentenza su revisione diretta e hanno negato il sollievo successivo alla condanna. Bedford cercò un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254, che il tribunale distrettuale ha negato. Affermiamo. IO. Nel 1978, Bedford incontrò Toepfert, il cui padre possedeva il bar dove lavorava Bedford, e per diversi anni successivi i due furono coinvolti in una relazione a intermittenza. JA 491. Nel 1984 si erano allontanati. Vedere State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). I sentimenti di Bedford per Toepfert, tuttavia, rimasero, spingendolo a provare a riaccendere la [loro] precedente storia d'amore. Id. Il 21 aprile 1984 visitò il suo appartamento portando un regalo e sperando di fare ammenda, solo per scoprire che il nuovo fidanzato di Toepfert, John Smith, era già lì. Id. Tre giorni dopo, Bedford ci riprovò. Intorno alle 2:30 di martedì 24 aprile, Bedford, che aveva trascorso la serata lavorando in un bar e frequentando un altro, telefonò all'appartamento di Toepfert solo per sapere dalla sua coinquilina, Jo Ann Funk, che Toepfert stava dormendo e che Smith stava dormendo. con lei. Id. Più tardi quella mattina, Funk si svegliò al suono degli spari e delle urla. Id. Apparentemente sopraffatta dal rifiuto di Toepfert, Bedford entrò nel suo appartamento armata di una rivoltella .38 e di un fucile, sparò a Smith dopo una breve colluttazione e sparò a Toepfert. Durante lo scontro, Toepfert corse nella camera da letto di Funk, urlando che le avevano sparato. Bedford la trovò lì e le sparò di nuovo con la rivoltella e il fucile. Smith e Toepfert sono morti a causa degli spari. Vedi ID. Bedford fuggì nel Tennessee. Una volta lì, ha fatto visita a un conoscente, al quale ha confessato il suo crimine, e che ha denunciato Bedford alla polizia. Dopo che la polizia del Tennessee ha arrestato Bedford (e lo ha mirandizzato), ha rilasciato una dichiarazione in cui ammetteva i crimini e alla fine ha rilasciato una dichiarazione simile alle autorità di Cincinnati. Id. Una giuria dell'Ohio ha condannato Bedford per l'omicidio aggravato di Toepfert e per l'omicidio di Smith. Id. al 916. Dopo un'udienza attenuante, la giuria ha raccomandato la pena di morte e il tribunale di primo grado ha acconsentito. Id. Dopo un controllo diretto, la Corte d'Appello dello Stato e la Corte Suprema dell'Ohio hanno confermato la condanna a morte di Bedford. Vedi State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, a * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d a 916. Bedford ricercato sollievo statale post-condanna, che i tribunali dell'Ohio hanno negato. Vedi State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), appello respinto, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Ha presentato una mozione di riconsiderazione e un'altra chiedendo il ripristino del suo ricorso diretto, entrambe senza alcun risultato. Vedi *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Stato contro Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). Nel 1992, Bedford ha presentato una petizione federale per l'habeas corpus al tribunale distrettuale. Come modificata, la sua istanza sollevava 87 distinti motivi di sollievo. In un paio di pareri approfonditi di 251 pagine, il tribunale distrettuale ha negato ciascuna delle affermazioni di Bedford. La maggior parte delle richieste, ha concluso la corte, erano proceduralmente inadempienti o altrimenti non riconoscibili dalla corte federale, e le restanti sono state respinte nel merito. Il tribunale ha concesso un certificato di impugnabilità su diverse rivendicazioni. Vedi Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Poiché Bedford ha presentato la sua istanza di habeas federale prima della data di entrata in vigore dell'AEDPA, lo standard di revisione dell'AEDPA non si applica, vedere Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Diamo quindi una nuova revisione alle conclusioni legali dei tribunali statali e una revisione degli errori evidenti alle loro conclusioni sui fatti. Vedi Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6° Cir.2002). UN. Bedford in primo luogo sostiene che il tribunale di prima istanza ha limitato ingiustamente le sue domande ai potenziali giurati durante voir dire: (1) licenziando troppo rapidamente quattro potenziali giurati per motivi che desiderava riabilitare e (2) impedendo al suo avvocato di porre alcune domande ai giurati . 1. Un potenziale giurato della pena di morte può essere colpito per giusta causa se è sostanzialmente compromesso nella sua capacità di imporre la pena di morte nel quadro della legge statale. Uttecht contro Brown, 551 U.S.1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Ciò include giurati che esprimono riluttanza a raccomandare la pena di morte, indipendentemente da ciò che suggerisce la valutazione delle aggravanti e delle attenuanti. Vedi Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6° Cir.2003). Ciascuno dei quattro giurati respinti ha espresso opinioni che li hanno qualificati come sostanzialmente compromessi. Il giurato Herweh ha detto alla corte che sicuramente non pensava di poter firmare una raccomandazione alla pena di morte, JA 2192, anche se le fattori aggravanti superassero le attenuanti. Il giurato Tucker non pensava di poter contribuire a condannare qualcuno alla condanna a morte, non avrebbe raccomandato una condanna a morte in nessuna circostanza e non poteva seguire [una] legge che le imponeva di farlo. JA 2132-34. E i giurati Dotterweich e Jordan hanno dichiarato di non poter firmare un verdetto che raccomandi la pena di morte. Sulla base di queste dichiarazioni, il tribunale di primo grado ha avuto ampie ragioni per scusare ciascun giurato, vedere Dennis, 354 F.3d a 522-23, un punto di vista amplificato dalla notevole deferenza che diamo alla valutazione sul campo del tribunale di primo grado delle valutazioni di ciascun giurato. capacità di servire. Vedi Uttecht, 127 S.Ct. alle 2224; Bowling contro Parker, 344 F.3d 487, 519 (6° Cir.2003). Bedford ribatte che il suo avvocato avrebbe potuto riabilitare i giurati se il giudice del processo non avesse interrotto ogni colloquio. Ma la corte ha consentito agli avvocati di Bedford di rispondere alle domande dopo che le indagini iniziali avevano suscitato risposte squalificanti, e ogni volta le domande aggiuntive hanno confermato la riluttanza del giurato a firmare un verdetto di morte. La questione, quindi, non è se il giudice di primo grado fosse tenuto a consentire domande di follow-up; è se la corte fosse tenuta a consentire ulteriori domande di follow-up. Bedford sostiene che, se ai giurati fosse stato ricordato che il loro compito richiedeva loro solo di formulare una raccomandazione per imporre la pena di morte, i giurati avrebbero potuto modificare le loro opinioni. Ma l'avvocato di Bedford ha detto a tutti e quattro i giurati che avrebbero fatto solo una raccomandazione. Bedford aggiunge che ulteriori domande avrebbero potuto dimostrare che i giurati erano semplicemente confusi riguardo al compito che avevano davanti e non erano restii a fare il loro dovere. Fratello a 112. Ma attribuire alla confusione le dichiarazioni dei giurati non aiuta Bedford, perché le risposte voir dire che segnalano una grave confusione sul ruolo della giuria nel processo sono sufficienti a scusare un giurato. Vedi Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6° Cir.2007). Anche se Bedford avesse potuto dimostrare che il tribunale di prima istanza aveva commesso un errore nel scusare i giurati, in ogni caso non sarebbe riuscito a ottenere sollievo. Per prevalere, deve dimostrare non solo che la decisione del tribunale di prima istanza era errata, ma anche che ha prodotto una giuria effettivamente parziale. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6° Cir.1999). Eppure Bedford non ha affermato, né tanto meno dimostrato, che la giuria che lo ha condannato fosse di parte. Wilson contro Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6° Cir.2007). 2. Inefficace è anche l'affermazione di Bedford secondo cui il tribunale di prima istanza ha impropriamente limitato la portata dell'interrogatorio a voir dire. La Costituzione non impone un catechismo per il voir dire, ma solo che all'imputato sia concessa una giuria imparziale. Morgan contro Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Né il giusto processo né il Sesto Emendamento autorizzano un imputato a porre ai potenziali giurati ogni domanda che potrebbe rivelarsi utile. Mu'Min contro Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Ciò che conta è se l'incapacità dell'imputato di porre una domanda renda il procedimento fondamentalmente ingiusto rendendo impossibile identificare un giurato non qualificato. Id. al 426, 111 S.Ct. 1899. E nel rispondere a questa domanda, restiamo ancora una volta consapevoli che il punto di vista del tribunale di prima istanza gli offre una prospettiva superiore per valutare quali indagini saranno fruttuose nello scoprire pregiudizi e quali no. Vedi Morgan, 504 U.S. a 729, 112 S.Ct. 2222. La corte ha dato a ciascuna parte ampie opportunità di esplorare le opinioni dei membri venuti, dedicando cinque giorni (quasi 900 pagine di trascrizione) a questo compito. Né limitava entrambe le parti a domande astratte sul fatto se un giurato avrebbe seguito le istruzioni o avrebbe svolto i suoi compiti in modo imparziale, cfr. Morgan, 504 U.S. a 734-35, 112 S.Ct. 2222; ha permesso alle parti di esercitare pressioni sui giurati sui loro atteggiamenti. Il tribunale di prima istanza, è vero, ha posto un limite alle domande che cercavano di suscitare il punto di vista dei giurati sul caso specifico di Bedford, ma molti giudici comprensibilmente (e giustamente) avrebbero fatto la stessa cosa per impedire agli avvocati di esaminare in anteprima il loro caso attraverso voir dire. . Cfr. Stati Uniti contro Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Procedura penale § 22.3(a) n. 5 (3d ed.2007). La corte ha consentito all'avvocato difensore di chiedere se un giurato avrebbe preso in considerazione un fatto specifico durante la fase di sentenza, a prescindere dal modo in cui quel fatto avrebbe potuto ridursi, ma ha impedito agli avvocati di Bedford di chiedere se un giurato avrebbe ritenuto che quel fatto fosse attenuante. La corte ha permesso ai suoi avvocati di esplorare l'atteggiamento generale di ciascun giurato riguardo alla pena di morte, ma non ha permesso loro di chiedere quali crimini il giurato ritenesse appropriati o se la morte sarebbe sempre giustificata per omicidio intenzionale. E ha permesso agli avvocati di chiedere se un giurato ritenesse che varie alternative alla pena di morte, come il carcere, fossero punizioni gravi, ma non ha permesso loro di chiedere se tali sentenze sarebbero state gravi per gli imputati che hanno commesso un omicidio. JA 2165, 2223. Queste limitazioni non hanno reso il processo fondamentalmente ingiusto. Vedi Dennis, 354 F.3d a 523-25 (che sostiene restrizioni simili). Riflettono invece uno sforzo ragionevole per consentire un’adeguata esplorazione dei pregiudizi dei giurati (da un lato) impedendo al contempo ai consulenti legali di estorcere impegni ai singoli giurati riguardo al modo in cui voterebbero (dall’altro). Le domande dell'avvocato cabinante in questo modo non hanno impedito a Bedford di scoprire la riluttanza di un giurato a considerare fattori rilevanti, né gli hanno impedito di esplorare eventuali strade in cui potrebbero nascondersi pregiudizi. Ha semplicemente impedito all'avvocato di Bedford di mappare ogni vicolo e strada laterale della mente di ciascun giurato, un livello di dettaglio che la Costituzione non autorizza gli imputati penali (o l'accusa) a ottenere. B. Bedford sostiene poi che le argomentazioni conclusive del pubblico ministero nelle fasi di colpevolezza e sanzione hanno violato il giusto processo. Per prevalere, Bedford deve dimostrare che le osservazioni del pubblico ministero non erano solo improprie ma flagranti. Stati Uniti contro Carson, 560 F.3d 566, 574 (6° Cir.2009). La flagranza dipende dal contenuto e dal contesto: (1) se il commento potrebbe indurre in errore la giuria o pregiudicare in altro modo l'imputato; (2) se si è trattato di un evento isolato o parte di un modello esteso; (3) se è stato fatto deliberatamente o per caso e (4) se le altre prove dell'accusa erano forti. Vedi ID. Fase di colpa. Bedford si lamenta dei commenti del pubblico ministero nella fase conclusiva della fase di colpevolezza che avrebbero denigrato la tattica dell'avvocato difensore. Il pubblico ministero ha definito [alcune delle argomentazioni di Bedford le difese di Topolino, JA 2301, e ha definito le altre come tentativi di confondere la giuria riempiendo l'aula con quanto più fumo possibile, JA 2304, diffamando tutt'intorno tribunale e mettendo tutti sotto processo tranne il nostro ragazzino qui, tutto nella speranza che la giuria perdesse di vista i veri problemi del caso, JA 2315. Tentativo di sgonfiare un tentativo della difesa di screditare un particolare testimone governativo, il pubblico ministero aveva anche previsto che il testimone sarebbe stato trascinato nel fango dalla difesa. JA 2258. Questi commenti non erano impropri. L'accusa ha necessariamente un ampio margine di discrezionalità durante la discussione conclusiva per rispondere alle strategie, alle prove e agli argomenti della difesa. Stati Uniti contro Henry, 545 F.3d 367, 377 (6° Cir.2008); vedere Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Quanto lontano potrà spingersi il governo, è vero, dipende da ciò che la difesa ha detto o fatto (o probabilmente dirà o farà). Vedi Stati Uniti contro Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). E in ogni caso il pubblico ministero non può semplicemente sminuire i testimoni della difesa o deridere le legittime difese, vedi Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), abrogato per altri motivi come riconosciuto in Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6° Cir.2003), né può esprimere la propria opinione sulla credibilità di un testimone, vedi Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6° Cir.2008). Ma le osservazioni del pubblico ministero in questo caso – tutte pronunciate nel corso del rapido processo di attacco e parata di un processo penale – non hanno fatto altro che rispondere alle argomentazioni e alle tattiche effettive e ragionevolmente probabili di Bedford. Vedi Stati Uniti v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Stati Uniti contro Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Molti dei commenti del pubblico ministero, aggiunge Bedford, erano pensati per incitare le passioni della giuria e architettati per suscitare una reazione emotiva, e non ragionata, alle prove. Rispondendo alla teoria della difesa secondo cui la condotta di Bedford era il culmine di uno sfogo non pianificato, alimentato da alcol ed emozioni e innescato da uno scontro pericoloso per la vita con la nuova amante di Toepfert, il pubblico ministero ha sostenuto: (1) che le prove, comprese le fotografie grafiche di Toepfert e i corpi di Smith, dimostrarono che la condotta di Bedford era intenzionale e pianificata; (2) che il demone interiore di Bedford, la sua dipendenza dall'alcol, non era responsabile del suo comportamento, poiché l'unico demone in questo caso era Bedford e (3) che il dovere dei giurati richiedeva di ritenere Bedford colpevole e che, se lo avessero fatto, ciascuno il giurato potrebbe dire a se stesso che ho reso giustizia a Gwen e ho reso giustizia a Johnny, JA 78. Questi commenti non hanno privato Bedford di un processo equo. Alludendo alle fotografie della vittima, già ammesse come prova, e sostenendo che dimostravano le intenzioni di Bedford, il pubblico ministero ha cercato lecitamente di trarre una deduzione dalle prove. Vedi Byrd, 209 F.3d a 535. Chiamare Bedford un demone è più vicino al limite - era inutile e poco professionale - ma non va oltre commenti simili che non hanno richiesto di mettere da parte una condanna statale. Vedi Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (ritenendo che i riferimenti deliberati e ripetuti del pubblico ministero all'imputato come un fannullone, un ladro, un viscido e un bugiardo non violassero il giusto processo); vedere anche Byrd, 209 F.3d a 536 (lo stesso riguardo ai ripetuti riferimenti del pubblico ministero all'imputato come predatore). Né il pubblico ministero ha esagerato esortando la giuria a fare giustizia per Smith e Toepfert. Nulla impedisce al governo di fare appello al senso di giustizia dei giurati, vedi Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), o di collegare il punto alle vittime del caso, cfr. Hicks contro Collins, 384 F.3d 204, 222 (6° Cir.2004). L'accusa, a dire il vero, potrebbe non spingere i giurati a identificarsi individualmente con le vittime con commenti del tipo [avresti potuto essere tu l'imputato ucciso o [avrebbero potuto essere i tuoi figli', Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6° Cir.2008), né può alimentare le paure dei giurati prevedendo che se non condannano, un'ondata di criminalità o qualche altra calamità consumerà la loro comunità, vedere Stati Uniti v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6° Cir.1991). Ma qui il pubblico ministero non ha fatto nulla del genere. Fase di rigore. Sostenendo che la sommatoria della fase di penalità del pubblico ministero conteneva commenti ingiustamente pregiudizievoli, Bedford prende di mira quanto segue: (1) Il pubblico ministero ha ricordato alla giuria che danno solo una raccomandazione, non una decisione definitiva, sulla sentenza di Bedford; (2) ha letto un passaggio di Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), riguardante il ruolo della pena di morte nella società; (3) suggerì che era spiacevole per l'avvocato di Bedford rappresentarlo, JA 2432; (4) ha rimostrato le fotografie di entrambe le vittime e ha sostenuto che costituivano una circostanza aggravante; (5) ha ipotizzato che, nonostante la reclusione minima prevista dalla legge attuale, Bedford potrebbe essere rilasciato sulla parola prima e (6) ha commentato la dichiarazione non giurata di Bedford in tribunale. Possiamo inviare rapidamente le lamentele di Bedford sui primi quattro commenti. Non c'era niente di improprio nello spiegare accuratamente alla giuria che, secondo il sistema di pena di morte dell'Ohio, raccomandano, ma non determinano in modo definitivo, la pena dell'imputato. Hicks, 384 F.3d a 223. Quella era un'accurata affermazione della legge. Vedi ID.; vedere anche Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Non era improprio – e in ogni caso non rendeva il processo fondamentalmente ingiusto – citare l’opinione della Corte Suprema nel caso Gregg per sostenere la tesi dello Stato secondo cui la pena di morte è coerente con, e in alcuni casi necessaria, una società ordinata. Cfr. Byrd, 209 F.3d a 538-39. Anche questa era una affermazione accurata di ciò che ha affermato la Corte Suprema. Né il riferimento del pubblico ministero alla spiacevolezza di rappresentare Bedford ha oltrepassato il limite. Considerato nel contesto, il pubblico ministero non ha fatto altro che esortare i giurati a non sottrarsi al loro difficile compito, anche se il processo è stato spiacevole per tutti i pubblici ministeri coinvolti, compresi l'avvocato difensore e la giuria. JA2432. Anche il pubblico ministero non ha esagerato utilizzando le foto delle vittime come prova di una circostanza aggravante. È vero, solo la condanna di Bedford per l'omicidio aggravato di Toepfert conteneva una specifica di morte, vedi Bedford, 529 N.E.2d a 915-16, eppure le immagini raffiguravano Toepfert e Smith. Ma la precisazione stessa - il fatto che l'omicidio di Toepfert faceva parte di una condotta che comportava l'uccisione intenzionale di... due o più persone, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) - rendeva rilevante l'omicidio di Smith. , e così presentando nuovamente alla giuria le foto di Smith il pubblico ministero non li ha invitati a considerare un'aggravante non prevista dalla legge. Vedi anche Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (la considerazione delle aggravanti non statutarie, anche se contrarie alla legge statale, non viola la Costituzione federale). Né era improprio utilizzare le fotografie per sottolineare il punto: la giuria ha visto le immagini durante la fase di colpevolezza e l’accusa può utilizzare prove relative all’impatto della vittima durante la sentenza, vedere Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th Circonferenza 2008). Le restanti due affermazioni richiedono ulteriori spiegazioni. Il pubblico ministero ha suggerito che, anche se secondo la legge statale allora esistente una condanna all'ergastolo avrebbe tenuto Bedford dietro le sbarre per 20 o 30 anni prima che potesse ottenere la libertà condizionale, la legge potrebbe cambiare, consentendo a Bedford di ottenere la libertà condizionale prima. Questa dichiarazione è come informare la giuria che, se scegliesse l’ergastolo, i funzionari statali potrebbero commutare la pena in un termine più breve. Finché la giuria riceve informazioni accurate, può considerare la possibilità, per quanto speculativa, che le future decisioni dei funzionari esecutivi statali possano portare al rilascio anticipato dell'imputato. Vedi California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Anche supponendo, per amore di discussione, che i commenti del pubblico ministero abbiano oltrepassato il limite, non erano sufficientemente flagranti da rendere ingiusto il processo di Bedford. Cfr. Carson, 560 F.3d at 574. La dichiarazione del pubblico ministero, per prima cosa, difficilmente avrebbe ingannato la giuria: il pubblico ministero non ha detto nulla di falso: l'Assemblea generale dell'Ohio, o i tribunali statali o federali, potrebbero modificare l'applicazione dell'ergastolo in futuro. -e sia il tribunale di primo grado che la difesa hanno chiarito alla giuria la legge attuale. Anche l'osservazione era isolata, e potrebbe essere stata accidentale, poiché il pubblico ministero sembrava minimizzare il punto quasi immediatamente. Anche le altre prove rilevanti per la decisione della giuria erano forti. Come ha osservato la Corte Suprema dell'Ohio, le prove hanno dimostrato che Bedford sapeva distinguere il bene dallo sbagliato, considerava in anticipo la sua condotta, aspettava le sue vittime e dopo aver sparato a Toepfert una volta tornò due volte per spararle di nuovo. Vedi Bedford, 529 N.E.2d a 924. L'affermazione di Bedford sui commenti del pubblico ministero sulle sue dichiarazioni non giurate non va meglio. Secondo il quinto (e quattordicesimo) emendamento, l'accusa normalmente non può commentare il rifiuto di un imputato di testimoniare. Vedi Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr contro Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6° Cir.2007). La legge dell'Ohio, tuttavia, aggiunge una particolarità: consente all'imputato capitale, a sua scelta, di rilasciare una dichiarazione non giurata durante la fase della sentenza, che non è soggetta a controinterrogatorio. Vedere Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Quando l'imputato esercita tale opzione, abbiamo ritenuto che l'accusa possa ricordare [] alla giuria che la dichiarazione dell'imputato non è stata resa sotto giuramento, in contrasto con la testimonianza di tutti gli altri testimoni. Durr, 487 F.3d at 443 (virgolette interne omesse e corsivo aggiunto). Ma l'accusa può non andare oltre e non screditare la decisione dell'imputato di non testimoniare sotto giuramento. Vedi ID.; DePew contro Anderson, 311 F.3d a 742, 750 (6° Cir.2002). Dopo aver notato che la dichiarazione di Bedford non era sotto giuramento e non era soggetta a controinterrogatorio, il pubblico ministero ha continuato: ... Penso che per questo tu possa giudicare la sua credibilità e le cose che aveva da dirti con un occhio itterico perché anche se una persona è sotto giuramento, non devi credere a quello che dice.... E il semplice fatto che quest'uomo eletto per evitare di essere esaminato dal pubblico ministero in questo caso dovrebbe essere considerato da te. JA 2434. Se quel commento fosse improprio è una scommessa persa. L'unico scopo di consentire all'accusa di ricordare alla giuria che la dichiarazione dell'imputato non è stata resa sotto giuramento, dopo tutto, è quello di consentire allo Stato (poiché non può controinterrogarlo) di contestare la sua credibilità. Almeno la prima parte del commento del pubblico ministero sembrava mirato a tale obiettivo, incoraggiando la giuria a mettere in dubbio la veridicità di quanto affermato da Bedford e non il suo rifiuto di testimoniare sotto giuramento su un altro argomento. Cfr. DePew, 311 F.3d at 749-50 (ritenendo impropria la dichiarazione del pubblico ministero secondo cui la decisione dell'imputato di rilasciare una dichiarazione non giurata ma di non sottoporsi al controinterrogatorio sotto giuramento ha impedito al pubblico ministero di interrogarlo su un argomento diverso). L'ultima parte del suo commento, tuttavia, potrebbe essere andata troppo oltre, invitando probabilmente la giuria a trarre una deduzione negativa dal fatto che Bedford non ha mai testimoniato sotto giuramento. Cfr. Durr, 487 Fa.3d a 443, 445. Tuttavia, anche supponendo che il pubblico ministero abbia oltrepassato il limite, qualsiasi violazione non è stata flagrante. La probabilità che la giuria fosse stata indotta in errore era bassa, poiché la corte e il pubblico ministero avevano detto alla giuria che Bedford aveva il diritto di rilasciare una dichiarazione non giurata. Il commento è stato isolato e le altre prove dell'accusa erano abbondanti. Il potenziale di pregiudizio è stato ulteriormente ridotto dal fatto che le corti statali di primo grado e d'appello hanno valutato in modo indipendente le circostanze aggravanti e attenuanti. Bedford, 529 NE2d a 916, 923-24; vedere Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6° Cir.2006). Anche se improprie, insomma, le osservazioni della Procura non richiedono l'annullamento della sentenza di Bedford. Prima di passare all'argomentazione successiva di Bedford, dobbiamo riconoscere una stranezza di questa analisi. In poche parole, è strano pensare alla tesi di Bedford nei termini convenzionali del Quinto Emendamento. La garanzia dice che un individuo non sarà obbligato in nessun procedimento penale a testimoniare contro se stesso. Costituzione degli Stati Uniti modificare. V. Eppure questo problema non è sorto perché l'accusa ha costretto Bedford a testimoniare o perché ha esercitato il suo diritto a rimanere in silenzio e l'accusa ha denigrato il suo silenzio - i contesti classici in cui si verificano le violazioni del Quinto Emendamento - ma perché Bedford ha parlato alla giuria. Bedford ha invocato volontariamente una procedura di allocazione statale che la legge federale non richiede e che gli ha permesso di rilasciare una dichiarazione non giurata alla giuria durante la fase di penalità. Secondo il nostro conteggio approssimativo, almeno dieci Stati hanno procedure simili che si applicano nella fase penale dei casi capitali. Vedi Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (applicando la legge di Washington); Popolo c. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), lasciato libero per altri motivi, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), annullato da Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), sostituito dalla legge per altri motivi come affermato in State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick contro Stato, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Stato contro Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Stato contro Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Istruzioni 1709 (2005) della giuria penale sulla pena di morte dell'Idaho; vedere anche Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinione di Durham, J.). E poiché queste procedure sono creazioni degli Stati, gli Stati hanno pieno diritto di adottare una serie di limitazioni all'esercizio del diritto, nonché limitazioni su ciò che l'accusa può dire sull'esercizio del diritto da parte di un imputato. Il motivo per cui tutto ciò sollevi una questione di diritto federale in questo caso, tuttavia, non è evidente. Senza dubbio, l’invocazione del diritto statale potrebbe implicare il Quinto Emendamento se l’accusa insistesse nel controinterrogare l’imputato su altri crimini. Vedi, ad esempio, DePew, 311 F.3d a 749-50. Oppure l'invocazione di questo diritto statale potrebbe implicare il Sesto Emendamento se l'accusa ha violato le norme statali sulla procedura di allocazione e l'avvocato dell'imputato non ha irragionevolmente omesso di opporsi. Vedi, ad esempio, Durr, 487 F.3d a 443, 445. Ma non è affatto ovvio il motivo per cui il Quinto Emendamento, in contrapposizione alla legge statale, vincoli un pubblico ministero che desideri commentare non sul silenzio di un imputato ma sulla sua scelta volontaria a parlare. Come conferma l’analisi di cui sopra, non è necessario decidere il caso su questo terreno, e quindi non lo abbiamo fatto. Registriamo semplicemente l'osservazione nel caso in cui futuri litiganti o collegi giudiziari possano trarne profitto. C. Bedford sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha rivolto alla giuria un'accusa di Allen indebitamente coercitiva durante la fase di penalità. Un giorno dopo l'inizio delle sue deliberazioni, la giuria ha inviato una nota alla corte chiedendo cosa sarebbe successo se la giuria non fosse riuscita a raggiungere una raccomandazione unanime sulla sentenza e se ci fosse un periodo di tempo approssimativo per raggiungere una decisione. JA 2462. Dopo aver consultato le parti, la corte ha risposto con un'istruzione supplementare informando la giuria che non c'era un limite di tempo fisso ma esortando i giurati a compiere ogni ragionevole sforzo per concordare una raccomandazione, dato il tempo e l'energia già investiti nella processo e la posizione superiore dei giurati (che hanno già partecipato alla fase di colpevolezza) per prendere una decisione giusta. JA 2468. La corte suggerì[ndr] che la giuria determinasse prima se effettivamente le sentenze erano in una situazione di stallo e, in tal caso, di emettere una raccomandazione di condanna all'ergastolo. JA 2469. La questione è se l’istruzione, vista nel contesto, fosse coercitiva. Lowenfield contro Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (virgolette interne omesse); vedere Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6° Cir.2003). Bedford afferma che ciò è avvenuto per diverse ragioni: ha omesso il linguaggio standard che ordinava a tutti i giurati, sia della maggioranza che della minoranza, di riconsiderare le proprie opinioni; non riuscì ad avvertirli di non abbandonare le loro opinioni coscienziosamente sostenute; e ha ingannato la giuria suggerendo che se non fossero riusciti a prendere una decisione, un'altra giuria avrebbe assunto il loro compito, quando in realtà una situazione di stallo avrebbe costretto il giudice a imporre una condanna all'ergastolo. Ordinando all'intera giuria di compiere ogni ragionevole sforzo per concordare una raccomandazione se poteva farlo in buona fede, il tribunale di primo grado ha almeno implicitamente incoraggiato tutti i giurati a riconsiderare le loro posizioni. Sì, la Corte non ha esplicitamente dato istruzioni alla maggioranza e alla minoranza di farlo. Ma ciò non ha reso l’accusa coercitiva. Ricordare a entrambi i lati di una giuria divisa di mantenere una mentalità aperta può senza dubbio garantire che quelli in minoranza non vengano individuati e costretti ad accettare il punto di vista della maggioranza, vedere Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), e può impedire alla maggioranza di considerare controproducenti le proprie riserve o i propri ripensamenti. Ma un'istruzione generale, rivolta a tutti i giurati, è sufficiente purché non implichi che solo quelli in minoranza debbano riconsiderare la propria posizione. Vedi ID. a 850-51. Né l’accusa è stata coercitiva perché ometteva un avvertimento affinché i giurati non abbandonassero le loro oneste convinzioni. Non esiste una regola ferrea secondo cui la mancata inclusione di tale promemoria da parte di un tribunale di prima istanza, sebbene sfortunata e sconsiderata, sia invariabilmente fatale per la condanna. Vedi ID. a 851. In questo caso, il tribunale di prima istanza aveva dato istruzioni ai giurati solo il giorno prima nella sua accusa generale di non rinunciare a convinzioni oneste nell'interesse del consenso. JA 2449. E anche se avrebbe potuto farlo in modo più chiaro, le istruzioni supplementari della corte alludevano alla necessità di attenersi a opinioni coscienziosamente sostenute. Vedere JA 2468-69 (istruire i giurati a compiere ogni ragionevole sforzo coscienzioso per concordare una raccomandazione, se possibile). La mancanza di altro linguaggio coercitivo nell'accusa ha anche diminuito la necessità di un avvertimento basato su una condanna onesta. Il promemoria serve principalmente a controbilanciare l’effetto potenzialmente coercitivo del resto dell’istruzione, e la sua necessità dipende da ciò che si trova dall’altra parte della scala. In questo caso, il tribunale ha risposto alle domande dei giurati informandoli che non c'era un limite di tempo stabilito per raggiungere un consenso, incoraggiandoli a compiere sforzi ragionevoli per raggiungere un accordo e suggerendo come avrebbero potuto procedere. La corte non ha mai lasciato intendere che la giuria dovesse raggiungere un accordo, spiegando invece solo cosa fare se il consenso si fosse rivelato impossibile. Cfr. Williams, 741 F.2d a 850. Né intimidì i giurati con preoccupazioni circa l'inconveniente per la corte o i costi del ritardo. Cfr. Stati Uniti contro Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6° Cir.1977). Anche la spiegazione del tribunale di primo grado su cosa sarebbe successo se la giuria si fosse bloccata non ha reso l'istruzione coercitiva. Ci rendiamo conto che la prima parte dell'istruzione era imprecisa. Indicava che la corte avrebbe dichiarato un errore giudiziario e avrebbe chiamato un'altra giuria al suo posto se la giuria non fosse riuscita a raggiungere un accordo, anche se la legge dell'Ohio richiede che un giudice confrontato con una giuria inconciliabilmente bloccata imponga una condanna all'ergastolo, non incarichi una nuova giuria di ricominciare da capo. . Vedi State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d a 641. Ma il tribunale di prima istanza ha corretto rapidamente il suo errore, chiarendo che se la giuria si fosse trovata in una situazione di stallo, avrebbe dovuto emettere una raccomandazione di condanna all'ergastolo. Nonostante i suoi difetti, l'accusa del tribunale di prima istanza non richiede l'annullamento della sentenza di Bedford. D. Bedford sostiene che la rappresentanza dei suoi avvocati in entrambe le fasi del processo era costituzionalmente inefficace. Per prevalere, deve dimostrare che la loro prestazione è stata carente e che, se non fosse stata per la loro scarsa prestazione, esiste una ragionevole probabilità che il risultato sarebbe stato diverso. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto opporsi alla cattiva condotta dell'accusa e alle istruzioni errate della giuria. Per quanto riguarda la loro incapacità di opporsi alle argomentazioni conclusive dei pubblici ministeri sulla colpevolezza e sulla pena, ciò non costituisce un aiuto inefficace perché i commenti non erano flagranti. Vedi Slagle, 457 F.3d a 514. Per quanto riguarda le istruzioni della giuria, anche se le indicazioni della corte erano errate, non hanno reso il suo processo fondamentalmente ingiusto. Vedi Lawrence v. 48th Dist. Tribunale, 560 F.3d 475, 484 (6° Cir.2009). Nell'istruire la giuria affinché potesse considerare qualsiasi altro fattore rilevante per decidere se Bedford debba ricevere la pena di morte, JA 2448, la corte ha semplicemente citato la disposizione generale dello statuto, vedere Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); vedere anche Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). La definizione di fattori attenuanti fornita dalla corte - equiparando la mitigazione alla riduzione della colpevolezza dell'imputato - eccedeva quanto consentito dai tribunali dell'Ohio, vedere, ad esempio, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Ma l'errore era innocuo secondo la legge federale e dell'Ohio, data la riconsiderazione indipendente dei fattori aggravanti e attenuanti da parte dei tribunali statali. Vedi Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6° Cir.2007); Stato contro Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Per quanto riguarda le sue affermazioni secondo cui la corte ha diviso in due l'unica specificazione della morte e ha detto alla giuria che i fatti del caso costituivano una circostanza aggravante, fr. a 79 anni si sbaglia semplicemente: il tribunale di prima istanza non ha dato né l'una né l'altra istruzione nella fase penale. quanti john ci sono
Bedford sostiene inoltre che la corte avrebbe dovuto dare (e il suo avvocato avrebbe dovuto richiedere) un'istruzione fin dall'inizio secondo cui se la giuria non fosse stata d'accordo, avrebbe dovuto imporre una condanna all'ergastolo. Ma il tribunale di primo grado in realtà ha incaricato la giuria di imporre l'ergastolo se non fossero riusciti a mettersi d'accordo. Un imputato condannato a morte, in ogni caso, non ha alcun diritto costituzionale a ricevere istruzioni che informino la giuria degli effetti di una situazione di stallo. Vedi Jones v. Stati Uniti, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Bedford sostiene inoltre che i suoi avvocati non sono riusciti a preparare e presentare adeguatamente le prove attenuanti. Nella discussione dettagliata di questa affermazione, la corte distrettuale ha spiegato perché l'indagine del suo avvocato era adeguata e perché le loro decisioni su quali testimoni e prove presentare riflettessero scelte ragionevoli. Non abbiamo nulla da aggiungere alla sua analisi su questo punto e non possiamo migliorarla. Affronteremo invece solo il motivo per cui la condotta dell'avvocato difensore, anche se carente, non ha pregiudicato Bedford. Per stabilire il pregiudizio derivante da una carente preparazione e presentazione della fase penale, l'imputato deve dimostrare che le prove che i suoi avvocati avrebbero dovuto scoprire e presentare differiscono in modo sostanziale - per forza e oggetto - dalle prove effettivamente presentate. Hill contro Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6° Cir.2005). Bedford non ha fatto questa dimostrazione. La giuria ha ascoltato le prove attenuanti di quattro testimoni. La dottoressa Donna Winter, una psicologa clinica che aveva esaminato Bedford, testimoniò nella fase di colpa che Bedford aveva una storia di depressione cronica risalente a un decennio fa, mostrava uno stress estremo riflettendo un profilo di grido di aiuto nei test psicologici, JA 2228, aveva un QI borderline di ritardato mentale di 76, JA 2229, e avrebbe avuto grandi difficoltà a gestire la tensione emotiva e psicologica (non aiutata dal consumo di alcol) causata dal rifiuto di Toepfert e dal suo incontro con Smith. Durante la fase della pena, la dottoressa Nancy Schmidtgoessling ha parlato dell'instabilità emotiva di Bedford e della volatilità che il suo consumo di alcol aggiungeva al mix, ma ha anche sottolineato che era uno dei detenuti più trattabili che avesse incontrato. JA 2352. Winter e Schmidtgoessling hanno preparato ciascuno dei rapporti scritti - che hanno discusso nella loro testimonianza e che la giuria aveva il diritto di esaminare, vedere Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - che hanno arricchito le loro scoperte e compilato i dettagli di La travagliata storia personale e familiare di Bedford. Gli avvocati di Bedford hanno presentato anche la testimonianza di Jackie Schmidt, un'amica ed ex fidanzata di Bedford, che ha trascorso diverse ore con lui la notte prima degli omicidi e che ha confermato il suo stato emotivo logorato. Bedford, che aveva bevuto molto, rimase profondamente turbato dal rifiuto di Toepfert, al punto da piangere, e ad un certo punto giocò alla roulette russa con una pistola carica. Infine, nella sua testimonianza (non giurata), Bedford ha raccontato la storia della sua vita, dalla morte dei suoi genitori quando era ancora giovane al matrimonio da adolescente, all'incapacità di prendersi cura dei suoi sei figli, alla difficoltà a mantenere un lavoro e a mantenere relazioni sane e la sua dipendenza di lunga data dall'alcol. Bedford descrisse la sua relazione con Toepfert, il suo ricordo degli omicidi (molti dei quali non riusciva a ricordare) e la sua confessione. Le prove che Bedford ora dice che i suoi avvocati hanno trascurato (o mai scoperte) non differiscono notevolmente in forza o argomento dalle prove che hanno presentato. Hill, 400 F.3d a 319, 331-32. Bedford sostiene che i suoi avvocati avrebbero dovuto raccogliere le testimonianze di vari membri della sua famiglia, ma i loro resoconti duplicavano in gran parte ciò che Bedford e gli psicologi avevano già detto alla giuria, descrivendo i genitori di Bedford, il suo alcolismo, il suo matrimonio fallito e l'incapacità di prendersi cura dei suoi figli. -e non ho aggiunto pezzi critici al puzzle. Cfr. Carter contro Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6° Cir.2006); Clark contro Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6° Cir.2005). Non chiamare l'ex moglie di Bedford come testimone non solo ha evitato simili ridondanze, ma ha anche evitato il rischio che lei rivelasse la storia di Bedford di aver abusato di lei quando era ubriaca. Né Bedford ha dimostrato quale valore avrebbe aggiunto coinvolgere uno specialista in mitigazione per supervisionare un’indagine sul suo passato. Cfr. White contro Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6° Cir.2005). Anche le ulteriori valutazioni degli esperti non differivano sostanzialmente da quanto ascoltato dalla giuria. Schmidtgoessling, incaricato di esaminare Bedford ai fini di una possibile dichiarazione di infermità mentale, dichiarò che, se avesse valutato Bedford pensando alla mitigazione, avrebbe incluso ulteriori fatti dalla storia sociale di Bedford. JA 1694. Ma i fatti che descrive differiscono solo marginalmente dalla storia che la giuria ha ascoltato, e sebbene lei avrebbe potuto collegare i punti più da vicino, nessuno dei collegamenti probabilmente avrebbe portato la giuria a una conclusione diversa. La testimonianza di Schmidtgoessling, è vero, non affrontava il fatto che Bedford presumibilmente aveva mangiato speed come caramelle le due notti prima degli omicidi, JA 1691, un fatto che la stessa Schmidtgoessling non sapeva quando testimoniò. Ma a quanto pare anche gli avvocati di Bedford non erano a conoscenza di questo fatto, poiché né Jackie Schmidt (che ha portato alla luce questo fatto nella sua dichiarazione giurata post-condanna) né lo stesso Bedford ne hanno parlato quando gli è stato chiesto dall'avvocato quali droghe Bedford consumava prima degli omicidi. (Schmidt ha menzionato solo l’alcol e Bedford ha menzionato l’alcol e la marijuana.) Altri due esperti: il dott. Thomas Heiskell, uno psicologo clinico, e il dottor James Tanley, un neuropsicologo, hanno criticato i resoconti offerti da Schmidtgoessling e Winter al processo e hanno suggerito che l'avvocato di Bedford avrebbe dovuto organizzare test più rigorosi. Ma anche supponendo che avessero ragione, Bedford non soffriva di alcun pregiudizio riconoscibile. Heiskell e Tanley sollevarono solo la possibilità che ulteriori test avrebbero rivelato altri problemi psicologici o neurologici, e non evidenziarono alcuna prova sostanzialmente diversa o più forte di menomazione che avrebbe potuto cambiare la situazione. Tutti, ad esempio, hanno indicato che gli esperti di Bedford avrebbero dovuto esplorare la possibilità di un danno cerebrale organico, e Winter ha affermato che avrebbe perseguito questa possibilità se avesse ricevuto maggiori informazioni, ma nessuno di loro ha concluso, sulla base di esami successivi, che Bedford avesse effettivamente un danno cerebrale. danni al momento del delitto che ulteriori accertamenti avrebbero scoperto. Vedi Smith, 348 F.3d a 202. Bedford aggiunge che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel negare la sua richiesta di un'udienza probatoria riguardante prove che i suoi avvocati non avevano esplorato o presentato. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Le questioni che cerca di sviluppare, tuttavia, riguardano l'adeguatezza della prestazione dei suoi avvocati, e non c'è bisogno di creare una documentazione su tale questione perché, come notato, non può dimostrare che la prestazione dei suoi avvocati lo abbia pregiudicato. Vedi Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6° Cir.2007). III. Per questi motivi affermiamo. |
