| Riepilogo:
Un pomeriggio, Audra Reeves, 5 anni, uscì a giocare. Mentre tornava a casa oltre la casa di Anderson, lui l'ha rapita e portata dentro, dove ha tentato di violentarla, poi l'ha soffocata, pugnalata, picchiata e annegata.
Ha poi infilato il suo corpo in un grande frigorifero portatile in schiuma, ha spinto il frigorifero lungo la strada in un carrello della spesa e lo ha gettato in un bidone della spazzatura, dove è stato scoperto. All'arresto, Anderson ha dato una confessione completa.
Citazioni:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Ricorso diretto)
Pasto finale:
Lasagne, purè di patate con sugo, barbabietole, fagiolini, gombo fritto, due pinte di gelato alla menta e gocce di cioccolato, una torta di frutta, tè e limonata.
Parole finali:
«Mi dispiace per il dolore che ti ho causato. Me ne sono pentito per molto tempo. Mi dispiace.' Anderson si è anche scusato con la sua famiglia. ClarkProsecutor.org
Dipartimento penitenziario del Texas Detenuto: Anderson, Robert James
Data di nascita: 29/5/66
TDCJ#: 999084
Data di ricezione: 27/12/93
Istruzione: 12 anni
Professione: addetto alla sicurezza
Data del reato: 9/6/92
Contea nativa: Grandi Laghi, Illinois
Razza: bianca
Genere maschile
Colore dei capelli: castano
Colore degli occhi: blu
Altezza: 6 piedi e 02 pollici
Peso: 149
Consulenza sui media del procuratore generale del Texas MEDIA ADVISORY - Lunedì 17 luglio 2006 - L'esecuzione di Robert James Anderson è prevista AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Robert James Anderson, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. Giovedì 20 luglio 2006. Nel 1993, Anderson fu condannato a morte per l'omicidio capitale della bambina di 5 anni Audra Ann Reeves di Amarillo. I FATTI DEL REATO Il 9 giugno 1992 Audra Reeves uscì per giocare. Robert James Anderson ha rapito Reeves mentre passava davanti alla sua residenza e l'ha portata dentro, dove ha tentato di violentarla, poi l'ha soffocata, pugnalata, picchiata e annegata. Nel primo pomeriggio dello stesso giorno, diversi testimoni riferirono di aver visto Anderson spingere un carrello della spesa lungo la strada con una ghiacciaia bianca all'interno. Un testimone ha riferito di aver visto Anderson vicino a un cassonetto in un vicolo. Uno dei testimoni ha trovato la ghiacciaia contenente il corpo di Audra nel cassonetto. Il testimone ha fornito alla polizia una descrizione di Anderson. Anderson è stato arrestato più tardi quel giorno dopo essere stato identificato come l'individuo che spingeva il carrello della spesa. Anderson ha rilasciato alla polizia una dichiarazione scritta in cui ha ammesso di aver ucciso Audra e di aver ficcato il suo corpo in una ghiacciaia bianca e di aver scaricato il baule in un cassonetto. La confessione di Anderson è stata corroborata da altre prove al processo. STORIA PROCEDURALE Un gran giurì della contea di Potter ha incriminato Anderson per l'omicidio capitale di Audra Reeves. citazioni di leggi e ordini
Il 10 novembre 1993, una giuria dichiarò Anderson colpevole di omicidio capitale. La stessa giuria lo condannò a morte il 15 novembre 1993. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza di Anderson l'11 settembre 1996. La Corte Suprema degli Stati Uniti il 27 giugno 1997 ha respinto la richiesta di Anderson di un atto di certiorari. La Corte d'appello penale del Texas respinse la richiesta statale di Anderson di un atto di habeas corpus il 17 novembre 1999. Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti il 23 marzo 2004 ha negato l’atto federale di habeas corpus di Anderson. Dopo aver presentato un atto di appello presso la quinta corte d'appello del circuito degli Stati Uniti, Anderson, ha cercato di rinunciare a tutti gli ulteriori ricorsi federali. Il suo avvocato d'appello ha presentato una mozione chiedendo al Quinto Circuito di sospendere tutti i procedimenti in quella corte e di rinviare il caso alla corte distrettuale degli Stati Uniti allo scopo limitato di far valutare psicologicamente Anderson per determinare la sua competenza a rinunciare ai suoi appelli. La quinta corte di circoscrizione accolse la mozione di Anderson e rinviò il caso alla corte distrettuale federale il 20 luglio 2004, per determinare la sua capacità mentale di terminare ulteriori procedimenti federali di habeas corpus per suo conto e chiedere una data di esecuzione. Anderson è stato valutato il 13 settembre 2004 e ritenuto competente, e il 7 dicembre 2004, il tribunale distrettuale ha stabilito che Anderson era mentalmente competente per prendere la decisione di rinunciare ai suoi appelli e di incaricare il suo avvocato di respingere qualsiasi habeas federale pendente. ricorsi al corpus. Il 10 febbraio 2005, Anderson ha presentato una mozione per respingere il suo ricorso presso la 5a Corte di Circoscrizione. La corte ha accolto la mozione il 17 febbraio 2005. STORIA PENALE PRECEDENTE Anderson non ha alcuna condanna precedente. Tuttavia, lo Stato ha presentato una quantità enorme di prove dell’ossessione di lunga data di Anderson e dell’abuso di giovani ragazze e di altri atti antisociali. • Anderson ha scritto una lettera ad un altro detenuto ammettendo il suo desiderio di vecchia data per le ragazze e che in questo caso aveva sfogato la sua rabbia e il suo desiderio sulla vittima. • La sorella biologica maggiore di Anderson ha testimoniato che Anderson era stato mandato alla Methodist Children's Home e successivamente ricoverato in ospedale per la sua ossessione per le ragazze. • La nipote undicenne di Anderson, Charity Anderson, testimoniò che Anderson aveva vissuto con la sua famiglia per diversi mesi a partire dal gennaio 1992. Anderson spesso faceva da babysitter a Charity, al fratello Jeremiah di sei anni e alla sorella di otto anni Corvo. Anderson fissava spesso Charity e spesso invitava Raven a sedersi sulle sue ginocchia. In un'occasione, Anderson prese Jeremiah per la gola e lo trattenne per diversi minuti. Anderson ha detto ai genitori del ragazzo che Jeremiah si era ferito al collo con un bastone. • Rebekah Anderson, la sorellastra di Anderson, ha testimoniato che, quando aveva cinque anni, era seduta sulle ginocchia di Anderson. Anderson ha aperto la cerniera dei pantaloni e ha tolto i pantaloncini di Rebekah. I loro genitori li interruppero prima che Anderson potesse procedere oltre. Quando Rebekah aveva tre anni, sua sorella, Delores Davis, vide Anderson con la mano sotto la gonna di Rebekah mentre lei sedeva sulle sue ginocchia. • Myra Jean Anderson, la sorella biologica di Anderson, ha testimoniato che Anderson ha iniziato ad aggredirla sessualmente quando aveva sette anni. All'inizio, Anderson si fece accarezzare da Myra, ma intorno all'età di nove o dieci anni, Anderson iniziò a costringerla a fare sesso orale. Quando Myra aveva tredici anni, Anderson cercò di avere rapporti con lei, ma furono scoperti dai loro genitori. Anderson abusava anche fisicamente: quando Myra aveva sette anni, Anderson ruppe il paracatena della sua bicicletta, poi la spinse giù da una collina, facendola cadere e tagliandole gravemente una gamba. Inoltre, Anderson ha tenuto ferma Myra e l'ha colpita ripetutamente sulle ginocchia con una mazza da baseball. • Helena Cristina Garza, sorellastra di Anderson, ha testimoniato che Anderson ha iniziato ad accarezzarla quando aveva sei anni. Man mano che Helena cresceva, Anderson la costrinse ad accarezzarlo. All'età di dieci anni, Anderson la costrinse ad avere rapporti sessuali e continuò a farlo circa una volta alla settimana, per circa un anno. Anderson ha anche costretto Helena a fare sesso orale. Per ottenere la collaborazione di Helena, Anderson la colpì o la minacciò con una mazza da baseball. Quando Helena aveva quindici o sedici anni, Anderson la portò a fare un giro sulla sua moto. Una volta in una zona appartata, Anderson violentò Helena. • Carla Rene Burch, un'amica di Myra, passò la notte a casa Anderson quando aveva dodici anni. È stata svegliata nel cuore della notte da qualcosa che le ha toccato il viso. Anderson era in piedi di fronte a lei avvolto solo in un asciugamano. Anderson aveva tolto la coperta da Carla e le aveva sollevato la camicia da notte; le chiese di accompagnarlo nella sua stanza. Carla rifiutò ma Anderson insistette finché Carla non tentò di risvegliare Myra. • L'ex moglie di Anderson, Debbie Kay Anderson, descritta come disabile mentale con un QI di 69, ha testimoniato che Anderson era fisicamente violento nei suoi confronti. Debbie è stata vista con estesi lividi su spalle, braccia e viso. Anderson spesso chiudeva con un lucchetto Debbie nel loro appartamento quando se ne andava. • Anderson ha tentato di aggredire sessualmente una bambina di due anni che sua moglie Debbie stava facendo da babysitter. Debbie sentì la ragazza piangere ed entrò in una stanza per scoprire che Anderson le aveva tolto il pannolino e abbassato i pantaloni. Anderson ha afferrato Debbie e ha iniziato a soffocarla e a picchiarla, dicendole di non dirlo a nessuno. • Debbie ha anche descritto come Anderson spesso andava al parco in macchina e osservava i bambini o osservava i bambini dall'appartamento. Anderson poi andava nel loro bagno e si masturbava. • Uno psichiatra forense che ha testimoniato per la difesa ha diagnosticato Anderson come un pedofilo (la scelta preferita dei bambini come partner sessuali), con alcune tendenze al sadismo sessuale.
Giustiziato l'assassino di un bambino di 5 anni in Texas Di Michael Graczyk - Cronaca di Houston Associated Press, 20 luglio 2006 HUNTSVILLE, Texas – Un molestatore sessuale su minori si è scusato con una voce soffocata dall'emozione prima di essere giustiziato giovedì per aver rapito e ucciso una bambina di 5 anni ad Amarillo 14 anni fa. 'Mi dispiace per il dolore che ti ho causato', disse Robert Anderson alla nonna della sua vittima. «Me ne sono pentito per molto tempo. Mi dispiace.' 'Anderson ha anche chiesto scusa alla sua famiglia. Quando i farmaci letali iniziarono a fare effetto, Anderson mormorò una preghiera. Otto minuti dopo, alle 18:19, è stato dichiarato morto. Anderson, 40 anni, aveva riconosciuto l'orribile uccisione di Audra Reeves e aveva chiesto che non venisse presentato alcun nuovo appello per cercare di bloccare la sua esecuzione, la 16esima quest'anno in Texas e la seconda in altrettanti giorni. Secondo i documenti del tribunale e la confessione di Anderson, ha costretto la ragazza ad accompagnarlo in casa e ha tentato di violentarla, poi l'ha strangolata e picchiata con uno sgabello. Quando scoprì che era ancora viva, la fece annegare in una vasca da bagno. Ha infilato il suo corpo in un grande refrigeratore di schiuma, ha spinto il frigorifero lungo la strada in un carrello della spesa e lo ha gettato in un bidone della spazzatura. Anderson aveva una storia di reati sessuali che coinvolgevano bambini risalenti alla sua adolescenza a Tulsa, in Oklahoma, e ha detto che era entrato e uscito da centri per affrontare la sua ossessione per le ragazze.
La nonna spera di trovare una conclusione Di Michael Smith - Amarillo Globe Notizie 20 luglio 2006 Ogni volta che Grace Lawson vede una bambina dai capelli biondi, le vengono in mente le immagini di sua nipote, Audra Reeves. Le immagini di solito riguardano Audra che fa una delle sue cose preferite - raccogliere fiori - e donarli a coloro che amava, come Lawson e suo padre, Clarence Reeves Jr. 'Li portava a me e a suo padre e diceva: ' Non sono carini? Non sono carini?'', ha detto Lawson martedì dalla sua casa a Brownwood. 'Era semplicemente felice e aveva sempre un sorrisetto, era semplicemente una bellissima bambina.' I pensieri sull'ultima volta che Lawson ha visto Audra, tuttavia, suscitano sentimenti più oscuri. 'Mi sentivo in colpa perché erano passati di qui e lei voleva restare con me, e io ho detto: 'No, vai a trovare papà'', ha detto Lawson. 'Ed era lassù esattamente una settimana' quando fu brutalmente uccisa. La vita di Audra finì dopo aver sopportato il peso insensibile della furia brutale e selvaggia di Robert James Anderson nel giugno 1992. Anderson ha ammesso di aver violentato la bambina di 5 anni nella sua casa di Amarillo. L'ha rapita mentre tornava a casa da un parco di San Jacinto. L'ha aggredita sessualmente, picchiata con una pipa, uno sgabello e con la mano, l'ha pugnalata con uno spelucchino e un forchettone da barbecue nonostante le richieste di pietà della bambina e poi l'ha annegata. Anderson è stato riconosciuto colpevole e condannato a morte per l'omicidio di Audra e dovrà affrontare l'iniezione letale come punizione alle 18:00. oggi a Huntsville. Lawson ha detto che andrà a Huntsville questa mattina per vedere Anderson ottenere ciò che gli spetta e, si spera, iniziare a chiudere la faticosa attesa di 14 anni affinché venga servita giustizia. 'Non sono affatto una persona violenta, ma non vedo l'ora che arrivi questa conclusione sapendo che morirà per quello che ha fatto', ha detto. La famiglia ha dovuto sopportare il processo - durante e dopo il quale la Lawson ha detto che 'non poteva mangiare o dormire per un po' a causa di ciò' - e anni di appelli alle corti statali e federali, che li hanno sempre riportati ai raccapriccianti dettagli del processo. La morte di Audra. Lawson ha detto che ha sempre avuto la fastidiosa preoccupazione che finché Anderson fosse stato vivo, gli altri bambini sarebbero stati in pericolo. 'Lo avevamo preso, ma c'era ancora la possibilità che potesse scappare o cosa vuoi, e se avesse fatto questo a un altro bambino ci avrebbe ucciso', ha detto. Anderson non solo ha placato la voce di Audra, ma ha cancellato la famiglia, ha detto Lawson. Il padre di Audra pensa costantemente ai dettagli della sua morte ed era determinato a 'arrivare' ad Anderson in ogni modo possibile. Questi pensieri, ha detto, lo hanno portato in una spirale di alcolismo e guida in stato di ebbrezza, e ora sta scontando una pena in prigione. Anche la madre di Audra è stata in prigione per aver accoltellato qualcuno, ha detto Lawson. I ricordi dell'estate del 1992 lacerano ancora tutti troppo per soffermarsi, motivo per cui Lawson ha detto che spera che l'esecuzione di Anderson apra un nuovo capitolo per la famiglia. Lawson ammette di non aver perdonato Anderson e probabilmente non lo farà mai. E se la chiusura che spera non arriva quando Anderson morirà stasera, Lawson ha detto che ha intenzione di pregare molto. 'Ho una specie di peso', ha detto Lawson. 'Mi sento come se fossi pesante dentro e spero che scomparirà, e che mi sentirò più leggero, come se non avessi un peso addosso.'
L'assassino di bambini rinuncia agli appelli, la cui esecuzione è prevista per giovedì Di Michael Smith - Amarillo Globe Notizie 18 luglio 2006 Gli incubi sul volto della piccola Audra Reeves afflissero così tanto Robert James Anderson che durante un'udienza del 2004 disse a un giudice federale che voleva rinunciare a tutti i suoi appelli ed essere giustiziato. Lo Stato è in programma per esaudire il desiderio di Anderson alle 18:00. Giovedì a Huntsville, quando verrà giustiziato per la brutale uccisione del bambino di 5 anni Reeves, avvenuta il 9 giugno 1992. Finora, come aveva detto che non avrebbe fatto, Anderson non ha presentato alcun appello federale per bloccare la sua esecuzione. 'Non prevediamo alcuna documentazione a questo punto', ha detto Tom Kelley, portavoce dell'ufficio del procuratore generale del Texas. Anderson, che ora ha 40 anni, ha ammesso alla polizia di Amarillo di aver rapito Reeves mentre tornava a casa da un parco vicino dopo che Anderson aveva litigato con la sua ex moglie, secondo i documenti del tribunale. Anderson ha aggredito sessualmente la ragazza, l'ha soffocata, picchiata con la mano e con diversi oggetti, poi l'ha annegata dopo averle detto di lavarle via il sangue. Ha poi infilato il corpo di Reeves in un frigorifero di polistirolo e ha scaricato il frigorifero in un cassonetto nell'isolato 400 di South Tennessee Street. È stato arrestato quando un vicino lo ha identificato come l'uomo visto spingere il frigorifero attraverso la zona in un carrello della spesa. Una giuria della contea di Potter ha riconosciuto colpevole Anderson e lo ha condannato a morte nel 1993. Anderson ha poi attraversato i processi di appello statali e federali e ha incontrato ostacoli in ogni frangente. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna di Anderson nel 1996, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di rivedere il suo caso nel 1997 e la corte d'appello penale statale ha nuovamente negato la richiesta di Anderson per un nuovo processo nel 1999. Nel 2004, Anderson ha cercato di rinunciare a tutti gli ulteriori ricorsi federali. Dopo che Anderson è stato ritenuto mentalmente competente per rinunciare ai suoi appelli, ha respinto il suo appello presso la Corte d'Appello del 5 ° Circuito degli Stati Uniti nel 2005. Anderson sarà il 16esimo colpevole ad essere giustiziato quest'anno in Texas e il settimo colpevole della contea di Potter da quando la pena capitale è stata ripristinata nel 1976, secondo i registri del Dipartimento di Giustizia Penale del Texas.
Assassino di un bambino di 5 anni ad Amarillo che si è offerto volontario per morire giovedì Di Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 luglio 2006 Il molestatore sessuale minorile Robert Anderson si è recato volontariamente alla camera della morte del Texas giovedì sera per aver rapito e ucciso una bambina di 5 anni ad Amarillo 14 anni fa. Anderson ha riconosciuto l'orribile uccisione di Audra Reeves e ha chiesto che non venga presentato alcun nuovo appello per cercare di bloccare la sua esecuzione, la 16esima quest'anno in Texas e la seconda in altrettanti giorni. 'L'unico modo in cui voglio che tutto ciò venga fermato è se danno una moratoria alla pena di morte', ha detto Anderson, 40 anni, in una recente intervista nel braccio della morte in cui si è assunto la responsabilità esclusiva dell'omicidio della ragazza. 'Non c'era nessun altro, solo io', ha detto. 'Era una vittima del tutto innocente.' Anderson aveva una storia di reati sessuali che coinvolgevano bambini iniziati da adolescente a Tulsa, in Oklahoma, e disse che era entrato e uscito da centri 'per comportamenti devianti', come li descriveva lui, per affrontare la sua ossessione per le ragazze giovani. . 'Tutta la mia vita è un rimpianto', ha detto, aggiungendo che non vedeva l'ora di morire. 'Avrei dovuto essere in prigione quando avevo 15 anni.' Audra viveva con sua madre in Florida ed era appena arrivata ad Amarillo giorni prima per trascorrere l'estate con suo padre. Stava giocando fuori il 9 giugno 1992, quando Anderson la afferrò mentre camminava vicino alla sua casa ad Amarillo. 'È stata una giornata incasinata', ha detto Anderson. 'Molte cose sono andate storte.' Una discussione con sua moglie da circa otto mesi lo ha fatto esplodere quel giorno, ha detto. 'L'intera giornata ruotava attorno al combattimento', ha detto. 'È scappata di casa e quando è tornata ha detto che non voleva trovarmi.' Secondo i documenti del tribunale e la confessione di Anderson, ha costretto la ragazza ad accompagnarlo in casa e ha tentato di violentarla, poi l'ha strangolata e picchiata con uno sgabello. Quando scoprì che era ancora viva, la fece annegare in una vasca da bagno. Ha infilato il suo corpo in un grande refrigeratore di schiuma, ha spinto il frigorifero lungo la strada in un carrello della spesa e lo ha gettato in un bidone della spazzatura. Anderson è stato arrestato a pochi isolati di distanza mentre stava tornando verso casa. Un vicino aveva scoperto il corpo nel frigorifero e lo aveva identificato come l'uomo visto spingere il carrello della spesa verso il contenitore della spazzatura. Gli investigatori, perquisendo la sua casa, hanno trovato un pezzo del fermaglio per capelli della ragazza in un bidone della spazzatura del bagno. L'altro pezzo era nella ghiacciaia. Una giuria di Amarillo ha impiegato meno di 15 minuti per emettere un verdetto di colpevolezza e meno di 30 minuti per determinare che Anderson dovesse morire. 'È stata di gran lunga la cosa peggiore che una ragazzina potesse mai affrontare', ha detto questa settimana Chuck Slaughter, l'assistente procuratore distrettuale della contea di Potter che ha perseguito Anderson. 'Se c'è qualcuno là fuori che merita la punizione che ha ricevuto da una giuria, quello sarebbe Robert Anderson.' Si è scoperto che Anderson era mentalmente competente nonostante avesse visioni di quelli che secondo lui erano angeli, demoni e ripetute visite alla sua cella da parte della sua giovane vittima nell'anniversario della sua morte. 'Lei si è presentata quest'anno e mi ha sorriso e mi ha detto che sarei tornato a casa', ha detto. 'È stato davvero strano.' Nel 1998, Anderson è sopravvissuto all'attacco di un altro detenuto nel braccio della morte che lo ha pugnalato 67 volte con un gambo. Anderson ha detto che l'attacco è stato il risultato di sforzi di estorsione da parte di bande carcerarie legate alla razza e non correlato al suo crimine.
ProDeathPenalty.com Il 9 giugno 1992, i vicini osservarono un uomo che spingeva un carrello della spesa con all'interno una ghiacciaia di polistirolo. Pochi minuti dopo, uno dei vicini, Lewis Martin, trovò la ghiacciaia in un cassonetto e scoprì che conteneva il corpo di una bambina di cinque anni. Martin ha chiamato la polizia e un agente è stato inviato a cercare il sospetto. La descrizione iniziale del sospettato era quella di un maschio bianco, di circa trent'anni, che indossava una camicia nera, jeans scuri, scarpe da tennis e un berretto da baseball arancione. Entro dieci minuti dalla ricezione del dispaccio, l'ufficiale si è avvicinato ad Anderson, che corrispondeva alla descrizione tranne che per la maglietta. L'ufficiale ha chiesto ad Anderson un documento d'identità e un indirizzo di residenza, entrambi forniti da Anderson. Anderson ha chiesto perché fosse stato fermato e l'ufficiale ha risposto che stava indagando su un incidente avvenuto a pochi isolati di distanza. L'ufficiale ha poi chiesto ad Anderson dove stesse andando e dove fosse stato. Anderson ha risposto di aver spinto un carrello della spesa al negozio Homeland nella vicina Western Street. A questo punto, l'ufficiale di polizia ha chiesto ad Anderson di non dire altro e ha inoltre chiesto ad Anderson se fosse disposto a tornare sulla scena dell'incidente in modo che i testimoni potessero vederlo. Anderson ha accettato di andare, ma l'ufficiale ha testimoniato che lo avrebbe trattenuto per quello scopo se avesse rifiutato. Anderson si è seduto sul sedile posteriore dell'auto di pattuglia ed è stato portato alla posizione dei testimoni. I testimoni hanno identificato Anderson come l'individuo visto spingere il carrello della spesa contenente una ghiacciaia di polistirolo. A quel punto, Anderson è stato ammanettato, informato dei suoi diritti costituzionali e trasportato all'Unità Crimini Speciali. All'arrivo all'Unità Crimini Speciali, furono prelevati campioni fisici da Anderson con il suo consenso. È stato anche interrogato e ha rilasciato confessioni sia orali che scritte, descrivendo dettagliatamente come ha rapito, aggredito sessualmente, soffocato e imbavagliato, pugnalato, picchiato e annegato la ragazza. Ha detto di aver rapito Audra davanti a casa sua mentre tornava da un parco con altri bambini. L'ha portata dentro e ha cercato di violentarla. Poi l'ha picchiata e pugnalata. Anderson ha detto agli investigatori che dopo la brutale aggressione, ha infilato la ragazza nel frigorifero, ma lei ha cercato di strisciare fuori. La convinse a fare un bagno per pulire il sangue dal suo corpo martoriato. Poi l'ha annegata. «A volte è spaventoso, lo sai. Se dovessi essere giudicato innocente, accadrebbe di nuovo', ha scritto Anderson. Nel 2004, Anderson disse a un giudice federale che voleva abbandonare ulteriori appelli ed essere giustiziato. Anderson ha detto che non voleva 'ferire più nessuno' e che credeva che Dio lo avesse perdonato per aver rapito, aggredito sessualmente e ucciso Audra Ann Reeves. Nella sua raccomandazione nel 2004 di respingere l'iniziale appello federale di Anderson, il magistrato statunitense Clinton Averitte ha citato la natura “particolarmente grave” del crimine. 'La sua perseveranza nel portare a termine questa aggressione e omicidio per un periodo di almeno 45 minuti, senza lasciare alcuna parte importante del suo corpo che non presentasse ferite, e senza essere scoraggiato da una richiesta di pietà, sosterrebbe una constatazione di sufficiente aggravamento, in e di per sé, per sostenere l’imposizione della pena di morte”, ha scritto Averitte. L'appello è stato respinto.
Centro informazioni sull'esecuzione in Texas di David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 20 luglio 2006 a Huntsville, in Texas, per il rapimento, violenza sessuale e omicidio di una bambina di 5 anni. Il 9 giugno 1992, Audra Reeves stava tornando a casa da un parco di Amarillo. Mentre passava davanti alla casa di Anderson, Anderson, allora 26enne, la rapì e la portò dentro. Dopo aver tentato di violentarla, Anderson l'ha soffocata, picchiata con uno sgabello e pugnalata con uno spelucchino e un forchettone da barbecue. Anderson ha poi portato la ragazza in bagno e l'ha annegata nella vasca da bagno. Poi mise il suo corpo in una ghiacciaia di schiuma e, usando un carrello della spesa per trasportarlo, lo lasciò in un cassonetto dietro un'altra residenza. La ghiacciaia contenente il corpo nudo della ragazza è stata trovata nel cassonetto da un proprietario di casa che gettava la spazzatura. La persona che ha trovato il corpo ha anche visto Anderson vicino al cassonetto. Altri testimoni hanno riferito di aver visto Anderson spingere un carrello della spesa lungo la strada, portando una ghiacciaia bianca. I testimoni hanno fornito una descrizione del sospetto alla polizia e Anderson è stato arrestato mentre stava tornando a casa. omicidi di bambini a Robin Hood Hills
Anderson ha rilasciato una confessione scritta in cui ha ammesso di aver rapito e ucciso Audra. Ha detto che recentemente aveva avuto una discussione con sua moglie. Anderson non ha avuto precedenti arresti penali, ma durante l'udienza di punizione sono state presentate ampie prove delle sue precedenti aggressioni sessuali su giovani ragazze e della sua natura violenta. La sua sorellastra, Rebekah Anderson, ha testimoniato che quando aveva cinque anni, Anderson la fece sedere sulle sue ginocchia, poi le aprì la cerniera dei pantaloni e le tolse i pantaloncini. La sorella di Rebekah, Delores Davis, ha testimoniato che quando Rebekah aveva tre anni, vide Anderson con la mano sotto la gonna di Rebekah mentre lei si sedeva sulle sue ginocchia. La nipote undicenne di Anderson, Charity Anderson, ha testimoniato che circa sei mesi prima dell'omicidio, Anderson aveva fatto da babysitter per lei, suo fratello e sua sorella. Invitava spesso la sorella di Charity di 8 anni, Raven, a sedersi sulle sue ginocchia e, in un'occasione, teneva per la gola suo fratello di 6 anni, Jeremiah, per diversi minuti. La sorella biologica di Anderson, Myra, ha testimoniato che Anderson l'ha aggredita sessualmente dall'età di 7 a 13 anni. L'ha costretta a fare sesso orale e ha tentato di avere rapporti con lei. Myra ha anche testimoniato che Anderson l'ha spinta giù da una collina una volta, e che una volta l'ha tenuta ferma e l'ha colpita ripetutamente sulle ginocchia con una mazza da baseball. Un'altra sorellastra, Helena Garza, ha testimoniato che Anderson ha iniziato ad accarezzarla quando aveva sei anni. Quando aveva dieci anni, Anderson la costrinse ad avere rapporti e fare sesso orale circa una volta alla settimana, per circa un anno, colpendola o minacciandola con una mazza da baseball. Anderson violentò anche Helena quando aveva 15 o 16 anni. L'amica di Myra, Carla Burch, ha testimoniato che quando aveva 12 anni, ha trascorso la notte a casa Anderson. È stata svegliata durante la notte da qualcuno che le ha toccato il viso. Anderson era in piedi di fronte a lei con indosso solo un asciugamano. Aveva tolto le coperte a Carla e le aveva sollevato la camicia da notte. Le ha chiesto di venire nella sua stanza, ma lei ha rifiutato. L'ex moglie di Anderson, Debbie Kay Anderson, ha testimoniato che Anderson era fisicamente violento nei suoi confronti e che spesso la chiudeva con un lucchetto nel loro appartamento quando se ne andava. Debbie ha anche testimoniato che mentre faceva da babysitter a una bambina di 2 anni, ha sentito la ragazza piangere ed è entrata nella stanza per vedere la ragazza con il pannolino tolto e Anderson con i pantaloni abbassati. Anderson poi afferrò Debbie e iniziò a soffocarla e a picchiarla, dicendole di non dirlo a nessuno. Una giuria ha riconosciuto Anderson colpevole di omicidio capitale nel novembre 1993 e lo ha condannato a morte. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza nel settembre 1996. I suoi successivi ricorsi statali furono respinti. Nel marzo 2004, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha negato il suo atto federale di habeas corpus. Anderson ha presentato ricorso alla Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, ma poi ha deciso di rinunciare a tutti gli ulteriori ricorsi federali. Dopo che una valutazione psicologica lo ha ritenuto competente a rinunciare ai suoi ricorsi, il Quinto Circuito ha respinto il suo ricorso nel febbraio 2005. Nell'udienza di competenza davanti al magistrato americano Clinton Averitte, Anderson ha dichiarato che la sua vittima gli appariva spesso negli incubi. Ha detto che, in prigione, si è dedicato a uno stile di vita cristiano e che Dio lo ha perdonato per l'omicidio. 'Dio mi ha concesso una pace che non avevo prima', ha detto Anderson ad Averitte. 'Non voglio più fare del male a nessuno e voglio essere giustiziato.' Nel 1998, Anderson fu aggredito da un altro detenuto nel braccio della morte che lo pugnalò 67 volte con un gambo. Anderson ha detto che l'attacco era dovuto a un tentativo di estorsione da parte di una banda carceraria legata alla razza e non era correlato al suo crimine. 'Tutta la mia vita è un rimpianto', ha detto Anderson in una recente intervista dal braccio della morte. 'Ho fatto scelte sbagliate su e giù fin dall'età di dieci anni... Avrei dovuto essere in prigione quando avevo 15 anni.' Ha detto che il giorno dell'omicidio è stato 'un giorno incasinato... molte cose sono andate storte'. Ha detto che una discussione con la moglie di circa otto mesi lo ha fatto scattare. 'È corsa fuori di casa e ha detto che quando è tornata, non voleva trovarmi.' Ha detto che al momento del suo arresto, 'l'intera giornata mi era passata di mente... per circa un'ora, non ho capito cosa mi chiedevano i poliziotti'. Poi, all'improvviso, tutto si è spezzato... tutto è tornato a scorrere, tutto in una volta.' 'In realtà non vedo l'ora di morire', ha detto Anderson nell'intervista. 'Ho fatto pace con il Signore e sto cercando di fare pace con la mia famiglia. E nel corso degli anni ho provato a chiedere scusa alla famiglia della vittima, senza ottenere risposta. Non mi aspettavo che rispondessero.' Con l'avvicinarsi della data della sua esecuzione, Anderson non ha presentato nessuno degli appelli che i prigionieri condannati di solito presentano nel tentativo di sospendere la loro esecuzione. Anderson si è assunto la piena responsabilità del suo crimine. 'Non c'era nessun altro, solo io', ha detto. 'Era una vittima totalmente innocente.' 'Mi dispiace per il dolore che ti ho causato', ha detto Anderson alla nonna della vittima, Grace Lawson, durante la sua esecuzione. «Me ne sono pentito per molto tempo. Mi dispiace. Vi chiedo solo di ricordarvi del Signore perché Lui si ricorda di noi e ci perdona se glielo chiediamo.' Anderson si è anche scusato con la sua famiglia per 'il dolore di tutti questi anni e per averti fatto passare tutte le cose che abbiamo dovuto affrontare noi'. Successivamente è stata avviata l'iniezione letale. Quando i farmaci iniziarono ad avere effetto, Anderson pregò. È stato dichiarato morto alle 18:19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, Texas – 20 luglio 2006
Non giustiziare Robert Anderson! Robert Anderson è stato condannato per aver rapito, violentato e ucciso Audra Anne Reeves, cinque anni, ad Amarillo il 9 giugno 1992. I vicini di Reeves hanno visto un uomo che spingeva un carrello della spesa, che conteneva un grande frigorifero di polistirolo. Più tardi quello stesso giorno uno dei vicini trovò lo stesso frigorifero in un vicino cassonetto. Dopo aver aperto il baule, l'uomo ha scoperto all'interno il corpo di Reeves. Dopo aver fornito alla polizia la descrizione dell'uomo che spingeva il carrello della spesa, Anderson, che corrispondeva alla descrizione del soggetto, è stato fermato a diversi isolati di distanza. Il vicino ha effettuato un'identificazione positiva e Anderson è stato arrestato. Durante l'interrogatorio alla stazione di polizia, Anderson ha quasi immediatamente confessato l'omicidio. Sebbene Anderson avesse precedenti di violenza sessuale e abbia senza dubbio commesso l'omicidio per il quale è stato condannato, non merita la condanna a morte. In Texas la giuria deve stabilire due cose per condannare a morte qualcuno. Innanzitutto la giuria deve accertare che esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. La seconda è che la giuria deve prendere in considerazione il carattere, il background e ogni colpevolezza morale personale dell’imputato e ritenere che non vi siano circostanze attenuanti sufficienti per giustificare una condanna all’ergastolo. Il problema nel caso di Anderson, come in tutti i casi di pena di morte, risiede nel primo requisito della pena di morte. La prigione serve a togliere il criminale condannato fuori dalla società, a proteggere la società da quella persona. Nel processo di Anderson un testimone esperto ha testimoniato che Anderson non sarebbe stato una minaccia per nessuno in un ambiente strettamente controllato, la prigione, perché sarebbe stato tenuto lontano da donne e bambini. Sebbene i crimini commessi da Robert Anderson siano stati estremamente atroci, un Robert Anderson incarcerato non costituisce una minaccia per la società in generale e non dovrebbe essere messo a morte. Per favore, scrivete al governatore Rick Perry a nome di Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Ricorso diretto) L'imputato è stato giudicato colpevole presso il 108° tribunale distrettuale della contea di Potter, Ebelardo Lopez, J., per omicidio e condannato a morte. La Corte d'appello penale, Keller, J., ha ritenuto che: (1) l'imputato che aveva accettato di accompagnare l'ufficiale al luogo in cui si trovavano i testimoni non era in arresto; (2) esistevano fondati motivi per ritenere che l'imputato avesse commesso un omicidio e stesse per scappare, giustificando un arresto senza mandato; (3) i riferimenti del pubblico ministero alla libertà condizionale non richiedevano la presentazione di istruzioni sull'ammissibilità della libertà condizionale; (4) la pena di morte non è stata imposta arbitrariamente a causa dei numerosi schemi diversi esistenti dal 1989; e (5) presupponendo che la parola o nella Costituzione del Texas richieda una lettura disgiuntiva delle parole crudele e insolito, la pena di morte non è né l'una né l'altra. Affermato. Clinton, J., era d'accordo sul risultato. Baird, J., ha presentato un'opinione concordante. Overstreet, J., ha presentato un'opinione dissenziente. KELLER, giudice. Il ricorrente è stato giudicato colpevole di omicidio nel corso di violenza sessuale aggravata e rapimento aggravato e condannato a morte. Il ricorso a questa Corte è automatico. Arte. 37.071(h) Il ricorrente presenta ventisei punti di errore. Lo affermeremo. 1. Indagini preliminari Il 9 giugno 1992, i vicini osservarono un uomo che spingeva un carrello della spesa con all'interno una ghiacciaia di polistirolo. Pochi minuti dopo, uno dei vicini, Lewis Martin, trovò la ghiacciaia in un cassonetto e scoprì che conteneva il corpo di una bambina di cinque anni. Martin ha chiamato la polizia e l'agente Barry Carden è stato inviato a cercare il sospetto. La descrizione iniziale del sospettato era quella di un maschio bianco, di circa trent'anni, che indossava una camicia nera, jeans scuri, scarpe da tennis e un berretto da baseball arancione. Entro dieci minuti dalla ricezione del dispaccio, Carden si è avvicinato al ricorrente, che corrispondeva alla descrizione tranne che per la maglietta. Carden ha chiesto al ricorrente un documento d'identità e un indirizzo di residenza, entrambi forniti dal ricorrente. Il ricorrente ha chiesto perché fosse stato fermato e Carden ha risposto che stava indagando su un incidente avvenuto a pochi isolati di distanza. Carden ha poi chiesto al ricorrente dove stesse andando e dove fosse stato. Il ricorrente ha risposto di aver spinto un carrello della spesa al negozio Homeland nella vicina Western Street. A questo punto, Carden ha chiesto al ricorrente di non dire altro e ha inoltre chiesto al ricorrente se fosse disposto a tornare sulla scena dell'incidente in modo che i testimoni potessero dargli un'occhiata. Il ricorrente ha accettato di andare, ma Carden ha testimoniato che lo avrebbe trattenuto per quello scopo se avesse rifiutato. Il ricorrente si è seduto sul sedile posteriore dell'auto di pattuglia ed è stato portato dove si trovavano i testimoni. I testimoni hanno identificato il ricorrente come l'individuo visto spingere il carrello della spesa contenente una ghiacciaia di polistirolo. A quel punto, il ricorrente è stato ammanettato, informato dei suoi diritti costituzionali e trasportato all'Unità Crimini Speciali. All'arrivo presso l'Unità Crimini Speciali, sono stati prelevati campioni fisici dal ricorrente con il suo consenso. È stato anche interrogato e ha rilasciato confessioni sia orali che scritte. Sono stati forniti avvertimenti a Miranda e sono stati firmati moduli di consenso prima di ottenere queste dichiarazioni. La polizia ha inoltre ottenuto il consenso del ricorrente, un valido consenso di un terzo e un mandato per perquisire l'abitazione del ricorrente. Affronteremo ora le argomentazioni costituzionali federali del ricorrente riguardo a questi eventi.FN2 FN2. Al punto ventuno dell'errore, il ricorrente sostiene che l'identificazione preliminare è stata il frutto di un arresto illegale in violazione delle disposizioni costituzionali e statutarie del Texas. Nei punti di errore ventidue e ventitré, il ricorrente sostiene, oltre alle sue affermazioni federali, che il rifiuto di sopprimere le identificazioni preliminari ha violato varie disposizioni costituzionali e statutarie del Texas. Per ciascuno di questi punti, il ricorrente non spiega in che modo la tutela offerta dalla Costituzione o dagli statuti del Texas differisca da quella della Costituzione degli Stati Uniti. Ci rifiutiamo di sostenere le argomentazioni del ricorrente in sua vece. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. negato,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Il punto di errore ventuno e le porzioni di diritto statale dei punti ventidue e ventitré vengono annullati. Al punto dell'errore venti, il ricorrente sostiene che le identificazioni preliminari sono state il frutto di un arresto illegale in violazione del Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Una persona è stata “sequestrata” ai sensi del Quarto Emendamento solo se, alla luce di tutte le circostanze dell’incidente, una persona ragionevole avrebbe creduto che non fosse libera di andarsene. California contro Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Stati Uniti contro Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinione di Stewart, J.). Lo standard della persona ragionevole presuppone una persona innocente. Florida contro Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (il corsivo è nell'originale). Inoltre, l'intenzione soggettiva di arresto di un agente è irrilevante a meno che tale intenzione non venga comunicata al sospettato. Mendenhall, 446 Stati Uniti al 554 n. 6, 100 S.Ct. al 1877 n. 6. Vedi anche Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (credenza non comunicata che la persona sia un sospetto irrilevante per la determinazione della custodia del Quinto Emendamento; citando la nota 6 di Mendenhall). Abbiamo ritenuto che una persona che accompagna volontariamente gli agenti di polizia inquirenti in un determinato luogo, sapendo di essere un sospetto, non è stata sequestrata ai fini del Quarto Emendamento. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Abbiamo anche spiegato che: Non siamo a conoscenza di alcuna norma di legge che vieti a funzionari della legge legalmente costituiti di richiedere a persone di accompagnarli o di fornire il trasporto alla stazione di polizia o ad altro luogo rilevante a sostegno di un'indagine su un crimine. Né siamo a conoscenza di alcuna norma di legge che vieti agli agenti di polizia di portare volontariamente una persona alla stazione di polizia o in qualche altro luogo rilevante nel tentativo di esonerarla dalla complicità in un presunto crimine. Né siamo a conoscenza di alcuna norma di diritto che vieti di respingere una simile richiesta. Se le circostanze dimostrano che il trasportato agisce solo su invito, richiesta o anche sollecitazione della polizia, e non vi sono minacce, esplicite o implicite, di essere prelevato con la forza, l'accompagnamento è volontario e tale persona non è in custodia. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. negato,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet contro Stato, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Sebbene Carden avrebbe trattenuto il ricorrente se si fosse rifiutato di ritornare nel luogo in cui si trovavano i testimoni, Carden non ha mai comunicato questa intenzione. Al massimo, questa situazione presenta un sospettato che accompagna volontariamente un ufficiale su sollecitazione di quest'ultimo a scagionare il sospettato dal crimine. L'unica possibile indicazione oggettiva dello stato di arresto era la richiesta di Carden che il ricorrente rimanesse in silenzio. Abbiamo ritenuto, tuttavia, che la semplice recitazione degli avvertimenti di Miranda non comunichi l'intenzione di arrestare un agente. Dancy, 728 S.W.2d a 772. Nel caso di specie, la richiesta di silenzio è ancora meno estesa degli avvertimenti standard di Miranda. Poiché il ricorrente non è stato sequestrato prima dell'identificazione dei testimoni, tali identificazioni non sono state ottenute in violazione del Quarto Emendamento. Il punto di errore venti viene annullato. ******SEGUE TESTO INEDITO******** Nei punti di errore ventidue e ventitré, il ricorrente sostiene che il rifiuto di sopprimere le identificazioni preliminari ha violato il quinto e il sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Sembra che ci siano tre diversi argomenti costituzionali federali: (1) che le identificazioni sono state fatte in assenza di un avvocato in violazione del Sesto Emendamento, (2) che le identificazioni sono state fatte in assenza di un avvocato in violazione del diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione applicata nel caso Miranda, e (3) che le identificazioni preliminari al processo sono state suggestivamente influenzate in violazione del giusto processo. Il diritto al sesto emendamento ad un avvocato non si applica fino a dopo l'inizio del procedimento contraddittorio. Stati Uniti contro Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green contro Stato, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). L'arresto, di per sé, non costituisce l'avvio di un procedimento giudiziario in contraddittorio. Green, 872 S.W.2d alle 720. Al momento delle identificazioni preliminari al processo, il ricorrente non era stato nemmeno arrestato, tanto meno accusato di un crimine. I punti di errore ventidue e ventitré vengono annullati. Il diritto del Quinto Emendamento ad un avvocato è una propaggine del diritto di una persona contro l'autoincriminazione. Miranda contro Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che una formazione sospetta (cioè la semplice presentazione del sospettato a potenziali testimoni) non è una testimonianza e, pertanto, non implica il diritto del quinto emendamento a un avvocato. Stati Uniti contro Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Per quanto riguarda l'argomento del giusto processo del ricorrente, egli si limita ad affermare che gli agenti delle forze dell'ordine hanno esercitato un'influenza indebita nell'ottenere l'identificazione dei testimoni, non solo nel trattamento del ricorrente, ma attraverso il modo in cui è stato utilizzato per trattare con i testimoni. Il ricorrente non spiega come il modo in cui ha trattato i testimoni abbia causato una violazione del giusto processo né cita alcuna autorità a sostegno della sua argomentazione sul giusto processo. Sebbene il ricorrente si riferisca a testimoni che sarebbero stati influenzati dagli agenti di polizia in una sezione dei fatti del suo errore, non tenta di applicare la legge a questi fatti. Non esporremo le argomentazioni del ricorrente a suo favore. Respingiamo l’argomento del giusto processo in quanto non adeguatamente informato. Tex.R.App. P.74(f). Garcia contro Stato, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******FINE TESTO INEDITO****** cosa è successo a West Memphis 3
Nei punti di errore ventiquattro e venticinque il ricorrente lamenta campioni fisici prelevati dalla sua persona, confessioni orali e scritte e prove ottenute presso la sua residenza. Il ricorrente sostiene che le prove sono state ottenute in violazione del quarto, quinto, sesto e quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, dell'articolo I della Costituzione del Texas e dell'articolo 38 del codice di procedura penale del Texas. In questi punti di errore, il ricorrente sostiene soltanto che tali elementi di prova erano il frutto di un arresto illegale. Il ricorrente cita casi relativi al Quarto Emendamento e ai requisiti statutari del Texas (Articolo 14) per un arresto senza mandato. Riteniamo che le pretese rispetto ad altre disposizioni costituzionali o statutarie siano rinunciate a causa di informazioni inadeguate. Regola 74(f). Garcia, 887 S.W.2d a 871. Johnson, 853 S.W.2d a 533. Come spiegato con riferimento all'errore venti, il ricorrente non era in arresto finché gli agenti non lo hanno arrestato formalmente dopo l'identificazione dei testimoni. Sebbene gli arresti all'interno della casa richiedano generalmente un mandato, gli arresti fuori casa sono ammessi ai sensi della Costituzione federale purché siano supportati da una causa probabile. New York contro Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Una volta che il ricorrente è stato identificato positivamente dai testimoni, esistevano fondati motivi per ritenere che avesse commesso il crimine e il successivo arresto era corretto ai sensi del Quarto Emendamento. La legge del Texas richiede un mandato di arresto a meno che non sia soddisfatta una delle eccezioni legali. Dejarnette contro Stato, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Sebbene il ricorrente fosse stato arrestato senza mandato, la polizia aveva fondati motivi per ritenere che fosse stato commesso un reato e che il ricorrente stesse per fuggire in conformità con l'eccezione di cui all'art. 14.04. Tale causa probabile esiste quando le forze dell'ordine identificano l'autore del reato mentre seguono nuove tracce di un crimine e l'identificazione avviene in presenza dell'autore del reato in circostanze che gli trasmettono la consapevolezza delle autorità del suo coinvolgimento. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(opinione sulla pluralità), cert. negato,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Nel caso di specie, l'eliminazione del corpo della vittima da parte del ricorrente ha comportato l'inseguimento e l'arresto nel giro di, al massimo, ore. Era evidente la necessità di presentare il ricorrente davanti ai testimoni mentre l'incidente era fresco nella loro memoria. Allo stesso tempo, la presentazione del ricorrente davanti a questi testimoni e l'identificazione positiva da parte degli stessi, hanno informato il ricorrente che le autorità avevano fondati motivi per arrestarlo. Pertanto, in conformità all'art. 14.04, esistevano fondati motivi per ritenere che il ricorrente avesse commesso un omicidio e stesse per scappare. Poiché l'arresto era legale, le prove ottenute non erano il frutto di un arresto illegale. I punti di errore ventiquattro e venticinque vengono annullati. 5. Istruzioni sulle parole Nei punti di errore uno e due, il ricorrente lamenta il rifiuto del tribunale di primo grado di presentare un'istruzione alla giuria affermando che, se gli fosse stato condannato l'ergastolo, il ricorrente non avrebbe diritto alla libertà condizionale per un minimo di trentacinque anni solari. Il ricorrente sostiene che la mancata presentazione di tali istruzioni viola il divieto di punizioni crudeli e insolite dell'ottavo emendamento e la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. Ci siamo pronunciati negativamente sulla posizione del ricorrente su entrambe le pretese. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(opinione sulla pluralità), cert. negato,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton contro Stato, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Durante la discussione orale, il ricorrente ha tentato di distinguere Smith (su Broxton non era ancora stata decisa) sostenendo che il presente caso implicava riferimenti alla libertà condizionale da parte del pubblico ministero durante la discussione conclusiva. Ad esempio, durante l'argomento di chiusura (enfasi aggiunta): PUBBLICO MINISTERO: Non gli dia l'opportunità di ferire nessun altro nella società. Non dargli la possibilità di fare una cosa del genere a nessuno, sia che si tratti di uno scrittore di assegni o di un ladro in prigione o dei tuoi figli o dei miei figli se e quando uscirà. DIFESA: Vostro Onore, ci opponiamo a questo come commento al Board of Pardons and Paroles. CORTE: La giuria ha ricevuto istruzioni. Signor Hill, le restano due minuti. PUBBLICO MINISTERO: Grazie, Vostro Onore. Per qualunque motivo, per qualunque motivo possa essere. Non lasciare che ciò continui: puoi immaginare come ti sentiresti più tardi? Possiamo parlare di compassione per lui, ma potete immaginare come si sentirebbe ciascuno di noi se mai fossimo nella posizione di scoprire che questo scorpione lo ha fatto di nuovo, sia in prigione che da qualche altra parte? Siamo d'accordo che le parti enfatizzate sono riferimenti impropri alla libertà condizionale. McKay contro Stato, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. negato,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Il ricorrente sostiene, basandosi sulla nota 22 del caso Smith, che tale argomento richiede la presentazione delle istruzioni richieste alla giuria. FN3 Non siamo d'accordo. FN3. La nota 22 di Smith fornisce nella parte rilevante: Riconosciamo anche che se un pubblico ministero, nelle sue argomentazioni riguardanti la nuova questione speciale, sollecitasse la giuria a non condannare l'imputato all'ergastolo perché avrebbe scontato un numero limitato di anni di prigione , poi Simmons [v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] può ordinare che la giuria sia informata delle pene detentive minime applicabili ai condannati all'ergastolo. Un imputato non dovrebbe avere diritto, a causa di un errore di argomentazione, a ulteriori istruzioni scritte da parte della giuria, a meno che i rimedi tradizionali per l’errore di argomentazione non siano costituzionalmente inadeguati. Di solito, per preservare l’errore è necessaria un’obiezione all’argomentazione impropria. Banda v. Stato, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Anche se viene proposta un'opposizione, il ricorrente deve portare avanti l'opposizione fino a quando non riceve una decisione sfavorevole. Flores contro Stato, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. negato,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). L'unica eccezione a questi principi si verifica se l'istruzione di ignorarli non avrebbe sanato il danno. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. negato,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Riteniamo che questi principi tradizionali relativi all'errore argomentativo siano costituzionalmente adeguati nel caso di specie perché un mero riferimento alla libertà condizionale è curato con un'istruzione di non tenerne conto. Coleman contro Stato, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown contro Stato, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). La nota 22 di Smith è implicata solo se il pubblico ministero fornisce informazioni incomplete o imprecise su come viene calcolata la libertà condizionale. In tal caso, un'istruzione di non tenerne conto potrebbe non sanare l'errore perché sono state trasmesse informazioni errate e potrebbero essere necessarie informazioni veritiere per contrastare le dichiarazioni del pubblico ministero. Tale rimedio potrebbe essere richiesto, su richiesta dell'imputato, come rimedio meno drastico al posto dell'annullamento del processo, per proteggere adeguatamente i diritti dell'imputato in caso di doppio rischio. Nel caso di specie, tuttavia, le dichiarazioni del pubblico ministero non hanno fornito alcuna informazione su come potrebbe essere calcolata la libertà condizionale; quindi, il riferimento alla libertà condizionale avrebbe potuto essere risolto con un'istruzione di ignorarla. Se il ricorrente avesse voluto preservare l'errore riguardo al riferimento del pubblico ministero alla libertà condizionale durante la discussione, avrebbe dovuto opporsi e ricevere una sentenza sfavorevole, o, se la sua obiezione fosse stata accolta, avrebbe dovuto richiedere un'istruzione di ignorarla. Il ricorrente non aveva diritto a ricevere istruzioni sul funzionamento delle leggi sulla libertà condizionale. I punti di errore uno e due vengono annullati. Al punto dell'errore tre, il ricorrente sostiene che l'istruzione scritta del tribunale di prima istanza relativa alla libertà condizionata ha violato l'articolo IV § 11 della Costituzione del Texas. Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria che: Durante le vostre deliberazioni non prenderete in considerazione alcuna possibile azione del Board of Pardons and Paroles o del Governatore. Il ricorrente non si è opposto all'inclusione di questa istruzione. Tuttavia, in precedenza abbiamo sostenuto questo tipo di istruzione come misura adeguata per impedire l'esame delle leggi sulla libertà condizionale. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. negato,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Il punto dell’errore tre viene annullato. 7. Questione Penry Al punto dell'errore dieci, il ricorrente sostiene che la questione statutaria di Penry è palesemente incostituzionale ai sensi dell'ottavo emendamento perché non attribuisce l'onere della prova. Egli sostiene specificamente che il silenzio della questione riguardo all'onere della prova rende il sistema della pena capitale non strutturato in violazione di Furman. Abbiamo già sostenuto che l'ottavo emendamento non richiede che allo Stato venga assegnato l'onere della prova sulle questioni Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. negato,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Poiché l'Ottavo Emendamento non richiede limitazioni alla discrezionalità della giuria nel considerare prove attenuanti, vedere McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), la Costituzione non richiede che venga imposto l'onere della prova chiunque. Il punto dell'errore dieci viene annullato. Al punto dell'errore nove, il ricorrente afferma che la Due Process Clause del quattordicesimo emendamento della Costituzione federale richiede che si effettui una revisione comparativa della proporzionalità della pena di morte di ciascun imputato condannato a morte, garantendo che la pena non sia sproporzionata rispetto a altre condanne a morte. Il ricorrente ammette che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto argomenti simili nel caso Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ma asserisce che le sue argomentazioni sono nuove perché sono sollevate sotto la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento, invece che sotto l'Ottavo Emendamento, e a causa dell'impatto della recente tenuta di Honda Motor Company, Ltd. contro Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Secondo il ricorrente, Honda suggerisce che la Due Process Clause richieda una revisione comparativa della proporzionalità di tutte le sentenze. Il ricorrente afferma che se tale revisione d'appello è richiesta dalla Due Process Clause nelle cause civili, è richiesta a fortiori nei casi di pena di morte. Non siamo d'accordo. Honda si è occupata di procedure civili, che per loro natura operano secondo principi di giusto processo molto diversi rispetto ai casi penali in generale e ai casi di pena capitale in particolare. Vedi ad es. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (requisiti del giusto processo nei procedimenti penali) e Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(la morte è diversa). Honda non sostiene la tesi secondo cui il giusto processo richiede revisioni di proporzionalità comparativa di tutte le sentenze civili, e ancor meno di tutte le sentenze penali; tutt'al più sostiene l'affermazione che un giusto processo richiede una tutela minima che garantisca che i giudizi individuali non siano eccessivi o sproporzionati. La Honda lascia aperta la forma che queste misure di salvaguardia potrebbero assumere. Honda ha ritenuto che una revisione comparativa della proporzionalità fosse necessaria solo perché l'Oregon non disponeva di mezzi alternativi per tutelarsi contro giudizi eccessivi o sproporzionati. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. La Costituzione federale richiede qualcosa di più della tutela minima di un controllo di proporzionalità comparata per garantire l’equa imposizione della pena di morte. Poiché la morte è qualitativamente diversa da qualsiasi altra pena, la Costituzione federale richiede il massimo grado di affidabilità nella determinazione della pena appropriata. Ad esempio, Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. a 276, 96 S.Ct. a 2958; Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (deciso in concomitanza con Branch v. Texas). Per garantire questa affidabilità, la Costituzione degli Stati Uniti impone requisiti di proporzionalità tra reato e punizione, una classe strettamente definita di morte ammissibili agli imputati *509, e l'opportunità per ciascun giurato di considerare e dare attuazione a circostanze attenuanti contro l'imposizione della pena. condanna a morte. Vedi Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). In breve, i principi del giusto processo che governano l’imposizione di una sentenza di morte sono distinti e più onerosi di quelli che governano l’imposizione di una sentenza civile. Confronta Tuilaepa con Honda. È per una buona ragione, quindi, che la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha ritenuto che il giusto processo richieda una revisione comparativa della sentenza di morte, ma ha invece ritenuto che tale revisione sarebbe costituzionalmente superflua. Puleggia, 465 U.S. a 49, 104 S.Ct. a 879. Vedi anche Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (sostenendo il nostro schema di pena capitale anche senza una revisione comparativa della proporzionalità). Il nono errore della ricorrente viene annullato. 8. Costituzionalità della pena di morte Nei punti di errore dodici e tredici, il ricorrente sostiene che la pena di morte, come attualmente amministrata, è crudele e insolita sia secondo la costituzione federale che per quella del Texas. Nei punti di errore quattordici e quindici, sostiene che la pena di morte è stata imposta arbitrariamente a causa dei molti schemi diversi che sono esistiti dal 1989. La validità formale dello schema del Texas ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti è stata confermata e noi abbiamo riaffermato tale posizione. Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), affermando il sub nom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz c. Stato, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. negato,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Vedi anche Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concordante). Respingiamo la tesi del ricorrente secondo cui semplici modifiche alla legge rendono incostituzionale il sistema della pena capitale. In genere rientra nella competenza del legislatore modificare le proprie leggi come ritiene opportuno, e il semplice fatto che una determinata area della legge cambi frequentemente non dimostra di per sé una violazione costituzionale. Inoltre, riconosciamo che i cambiamenti apportati dal legislatore allo schema della pena capitale sono stati in gran parte una risposta alle decisioni di questa Corte e della Corte Suprema degli Stati Uniti. Tali risposte sono del tutto appropriate. Il ricorrente sostiene che la disposizione costituzionale del Texas è più ampia dell'Ottavo Emendamento perché la Costituzione del Texas vieta punizioni crudeli o insolite, TEX. COST. ARTE. I § 13, invece delle punizioni crudeli e insolite prescritte dalla Costituzione federale. Sottolinea che la parola e nella versione del 1845 della Costituzione del Texas fu cambiata in o nella versione del 1876. Si basa anche sul caso della California People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) per l'affermazione che la differenza di formulazione indica che la disposizione costituzionale statale è più ampia di quella federale. Non decidiamo se la disposizione costituzionale statale è più ampia della sua controparte. Supponendo che la parola o richieda una lettura disgiuntiva delle parole crudele e insolito, scopriamo che la pena di morte non è nessuna delle due cose. channon_christian_and_christopher_newsom
Il sistema del Texas punisce solo alcune categorie aggravate di omicidio che la società ritiene particolarmente riprovevoli. Vedi Codice penale del Texas § 19.03. Inoltre, solo i criminali che rappresentano una minaccia continua per la società possono essere condannati a morte. Arte. 37.071 § 2(b)(1). Infine, la pena di morte richiede che il semplice complice di un reato abbia un certo grado di colpevolezza personale per la morte. Arte. 37.071 § 2(b)(2) (può essere valutato solo contro la persona che ha scatenato o contro una persona che non ha innescato la causa che intendeva uccidere o prevedeva che sarebbe stata tolta una vita umana). Arte. 37.0711 § 3(b)(1) (requisito di deliberazione). Concludiamo che la pena di morte non è crudele. Vedi la discussione in Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Riteniamo inoltre che la pena di morte non sia insolita. Questa Corte non ha mai ritenuto nella sua storia che la pena di morte costituisse una punizione crudele e insolita ai sensi della Costituzione del Texas. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. negato,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. negato,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). I punti di errore da dodici a quindici vengono annullati. E' AFFERMATA la sentenza del tribunale di primo grado. ***** CLINTON, J., concorda nel risultato. BAIRD, J., concorda. Concordo nella risoluzione dei punti di errore venti, ventiquattro e venticinque per le ragioni esposte in Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., concurring e dissenziente). Tuttavia, non sono d'accordo con il trattamento della maggioranza del punto di errore sei per le ragioni esposte in Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, consegnato oggi)( Baird, J., dissenziente). Mi unisco pertanto soltanto alla sentenza della Corte. ***** OVERSTREET, giudice, dissenziente. Non sono d'accordo con la disposizione della maggioranza sui punti di errore uno e due del ricorrente in cui si lamenta del rifiuto del tribunale di primo grado di informare la giuria che, se condannato all'ergastolo, sarebbe stato tenuto per legge a scontare 35 anni di carcere prima di poter essere considerato per la libertà condizionale. Credo che la mancata informazione adeguata della giuria della sentenza possa costituire una violazione del giusto processo e possa rendere incostituzionale la legge sulla pena di morte del Texas così come applicata. Inoltre, aggiungo che questa Corte, per conoscenza effettiva, è ben consapevole che alcuni tribunali di primo grado del Texas di fatto informano alcune giurie di condanna su cosa significhi una pena capitale all'ergastolo. Vedi, ad esempio, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); e McDuff c. Stato, n. 71.872 (Tex.Cr.App., attualmente pendente). Questa Corte non ha mai affermato che tale pratica sia vietata, ed ha infatti rilevato che non esiste un espresso divieto costituzionale o statutario all'inclusione di tale istruzione. Walbey contro Stato, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Alcune giurie informate della legge sull'ammissibilità alla libertà condizionale rispondono effettivamente a questioni speciali ed emettono verdetti che si traducono in una condanna a morte. Vedi, ad esempio, Ford, supra, McDuff, supra, e Walbey, supra. Altre giurie tenute all'oscuro e non informate di ciò hanno emesso verdetti che si traducono in una condanna all'ergastolo. Vedi, ad esempio, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, rif. pet.); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. pendente); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, rif. pet.). Altri che sono stati informati della legge sull'ammissibilità della libertà condizionale hanno emesso verdetti che si traducono in una condanna all'ergastolo. Vedi, ad esempio, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, pronunciato il 29 febbraio 1996), pet. concesso e rinviato sommariamente, Johnson c. State, n. 684-96 (Tex.Cr.App. consegnato ____________, 1996); Koslow contro Stato, n. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, attualmente pendente). E in una miriade di casi in cui i giurati sono stati tenuti all’oscuro riguardo all’ammissibilità alla libertà condizionale, le giurie hanno emesso verdetti che si traducono in una condanna a morte. Vedi, ad esempio, Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. negato,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham contro Stato, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. negato,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton contro Stato, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, sopra; Martinez c. Stato, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier contro Stato, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Di conseguenza, la fortuna del sorteggio determina se la giuria della sentenza di un imputato in un procedimento giudiziario per omicidio capitale sarà adeguatamente informata in modo veritiero e completo o avrà informazioni vitali nascoste. Tale pratica, a mio avviso, solleva questioni di pari protezione della legge ai sensi sia della Costituzione federale che di quella del Texas, soprattutto quando, come mostrato sopra, alcune giurie che sono state informate sulla corretta definizione legale di condanna all'ergastolo per omicidio capitale hanno risposto le questioni speciali in un modo che impone la vita mentre altre giurie che non sono state così informate hanno risposto alle questioni speciali in un modo che impone la morte. Per queste ragioni esorto questa Corte a consentire alla giuria della sentenza capitale di avere la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità. Credo fermamente nel sistema del processo con giuria e che se alle giurie che condannano a morte viene data la verità completa sulla questione della pericolosità futura, prenderanno decisioni appropriate ed eque; per lo meno, dovrebbe essere data loro l’opportunità di farlo. Poiché la maggioranza continua a sancire la pratica di nascondere la verità nelle sentenze ai cittadini, chiamati a decidere sulla vita e sulla morte, esprimo il mio più forte dissenso.
  Newton Burton Anderson La vittima
 Audra Ann Reeves, 5 anni. | 
