Billy Bailey l'enciclopedia degli assassini

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per l'Ottavo Circuito

Billy Bailey (1947? - 25 gennaio 1996) è stato un assassino condannato e impiccato nel 1996. È diventato la terza persona ad essere impiccata in America dalla ripresa delle esecuzioni nel 1977 (gli altri due erano Charles Campbell e Westley Allan Dodd entrambi a Washington). È l'ultima persona negli Stati Uniti ad essere giustiziata in questo modo finora.

Il crimine

Bailey è stato assegnato alla Plummer House, una struttura per il rilascio del lavoro a Wilmington, nel Delaware; tuttavia, Bailey fuggì in seguito apparendo a casa della sua sorella adottiva, Sue Ann Coker, a Cheswold, nel Delaware, dicendo che era sconvolto e che non sarebbe tornato a Plummer House.

Lui e Charles Coker, il marito di sua sorella adottiva, sono andati a fare una commissione nel camion di Coker. Bailey ha chiesto a Coker di fermarsi in un negozio di pacchi. Bailey è entrato nel negozio e ha derubato l'impiegato sotto la minaccia di una pistola. Uscendo dal negozio con una pistola in una mano e una bottiglia nell'altra, Bailey disse a Coker che la polizia sarebbe arrivata e chiese di essere lasciato a Lambertson's Corner, a circa un miglio e mezzo di distanza.

A Lambertson's Corner Bailey entrò nella fattoria di Gilbert Lambertson, di 80 anni, e di sua moglie, Clara Lambertson, di 73 anni. Bailey sparò a Gilbert Lambertson due volte al petto con una pistola e una volta alla testa con il fucile dei Lambertson.

Ha anche sparato a Clara Lambertson una volta alla spalla con la pistola, una volta all'addome e una volta al collo con il fucile. Entrambi i Lambertson morirono. Bailey ha sistemato i loro corpi sulle sedie e poi è fuggito dalla scena. È stato avvistato da un elicottero della Polizia di Stato del Delaware mentre correva attraverso il campo dei Lambertson. Ha tentato di sparare con la pistola al copilota dell'elicottero ed è stato successivamente arrestato.

Convinzione

Bailey fu dichiarato colpevole degli omicidi nel 1980. Dopo la sua condanna la giuria ritenne che i crimini 'erano oltraggiosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani' e raccomandò la pena di morte.

Preparativi

Il Delaware non eseguiva un'impiccagione da 50 anni, quindi ha chiesto consiglio ai funzionari penitenziari del penitenziario statale di Walla Walla a Washington (l'unico altro stato che ha eseguito impiccagioni di recente).

La forca di legno era stata costruita sul terreno del Delaware Correctional Center a Smirne nel 1986, mentre si avvicinava la data della prima esecuzione di Bailey. La struttura necessitava di lavori di ristrutturazione e rafforzamento prima che si potesse realizzare il Bailey. La piattaforma che ospita la botola è a 15 piedi da terra ed è accessibile tramite 23 gradini.

Il Delaware ha utilizzato un protocollo di esecuzione scritto da Fred Leuchter. Questo specifica l'uso di 30 piedi di corda di canapa Manila da 3/4 di pollice di diametro, bollita per eliminare l'allungamento e qualsiasi tendenza ad avvolgersi. La zona della corda che scorre all'interno del nodo è stata lubrificata con cera di paraffina fusa per consentirle di scorrere liberamente. Il protocollo specifica un cappuccio nero, così come un sacco di sabbia per testare la botola e una 'tavola collassabile' a cui un prigioniero può essere legato se necessario.

Bailey è stato trasferito dalla sua cella in prigione a una roulotte vicino al patibolo in preparazione dell'esecuzione dove ha trascorso le sue ultime 24 ore dormendo, mangiando, guardando la televisione, parlando con il personale e incontrando sua sorella Betty Odom, 53 anni, il cappellano della prigione. e il suo avvocato.

Come ultimo pasto aveva chiesto una bistecca ben cotta, patate al forno con panna acida e burro, panini imburrati, piselli e gelato alla vaniglia.

Esecuzione

Dopo che i suoi appelli fallirono, Bailey fu giustiziato dallo stato del Delaware nel 1996. Rifiutò di esercitare la sua opzione di scegliere l'iniezione letale come metodo di esecuzione e fu invece impiccato. È diventato la terza persona ad essere impiccata negli Stati Uniti dalla decisione della Corte Suprema del 1976 Gregg contro Georgia ha consentito la ripresa delle esecuzioni, interrotte nel 1967.

Pochi minuti prima di mezzanotte Bailey fu condotto nel cortile circondato da guardie carcerarie con cani. Gli erano stati tolti gli occhiali. Indossava un cappotto di jeans blu in dotazione al carcere drappeggiato sulle spalle, con i due bottoni superiori allacciati per evitare che si volasse via nel vento. Le sue braccia erano allacciate lungo i fianchi.

Come di consueto, una linea telefonica diretta con il governatore del Delaware (allora Thomas R. Carper) fu mantenuta aperta fino all'ultimo minuto in caso di clemenza.

Due guardie che indossavano tute nere e cappucci neri tenuti da berretti da baseball, scortarono Bailey che pesava 220 libbre. su per i gradini fino alla piattaforma del patibolo, dove rimase con il cappio a sei giri che ondeggiava accanto a lui nella brezza notturna finché una quarantina di testimoni non furono entrati nel complesso.

Rimase fiancheggiato dalle guardie per quasi cinque minuti. Uno era rivolto in avanti e teneva il braccio sinistro di Bailey. L'altro dava le spalle ai testimoni e teneva la spalla del prigioniero. Il direttore Robert Snyder, che doveva essere il boia, era in piedi più a destra.

Quando i testimoni furono in posizione, Bailey fu condotto nella trappola, una cinghia di nylon gli fu messa intorno alle caviglie e un cappuccio nero calcato sulla sua testa e sulla parte superiore del petto. Il cappio era posto sopra il cofano. Diverse volte Snyder ha palpato il cappuccio per essere certo che il nodo fosse posizionato correttamente sotto l'orecchio sinistro di Bailey.

Bailey rimase calmo sulla trappola e fu visto stringere il pugno destro in una palla stretta. Un attimo dopo, alle 00:04, il direttore Snyder, tenendo la leva di legno grigio con entrambe le mani, ha rilasciato la botola che si è aperta con un forte scoppio. Un metro e mezzo di corda di manila seguì Bailey attraverso il buco e il suo corpo si fermò di scatto a tre metri da terra. Secondo un testimone sembrava una bambola di pezza con la testa inclinata di lato ad angolo acuto.

Il corpo di Bailey girò in senso antiorario sei volte, poi ruotò una volta nella direzione opposta. Un telone di tela è stato ora rilasciato per nascondere il corpo, lasciando visibili solo i piedi penzolanti nelle scarpe da tennis bianche.

È stato dichiarato morto undici minuti dopo, alle 00:15 EST (05:15 GMT) dal medico.

Visualizzazioni

Saxton Lambertson, uno dei figli delle vittime, era presente all'esecuzione. Alla domanda sui suoi sentimenti, ha dichiarato che i suoi genitori 'erano persone molto innocenti'. Erano vecchi e piccoli e lui era un grosso bruto. Ha scelto di sparargli, quindi ha scelto di morire.'

Chris Lambertson, pronipote delle vittime, ha dichiarato: 'Solo perché Billy Bailey voleva il loro camion, ha ucciso i miei bisnonni'. Senza dubbio dovrebbe morire».

Wikipedia.org

Il Delaware è stato impiccato per la prima volta dal 1946

La decisione del detenuto suscita polemiche

Dal corrispondente Gary Tuchman - CNN.com

25 gennaio 1996

SMIRNA, Delaware (CNN) – Billy Bailey, condannato per il duplice omicidio, è stato giustiziato giovedì mattina presto nel Delaware. Bailey attirò molta attenzione per il metodo che scelse: la morte per impiccagione.

Solo poche centinaia di persone vivono nella piccola città di Cheswold, nel Delaware. Due di loro vivevano in una casa modesta dove coltivavano mais e soia e, cosa più importante, allevavano figli e nipoti.

Clara e Gilbert Lambertson avevano rispettivamente 73 e 80 anni quando un uomo di nome Billy Bailey entrò nelle loro vite e poi pose fine alle loro vite.

«Si è trattato di un crimine atroce contro persone innocenti. Erano anziani, a casa loro. Non conoscevano Billy Bailey. Si è semplicemente intromesso e ha preso le loro vite in modo brutale', ha detto il vice procuratore generale del Delaware Paul Wallace.

Bailey, 49 anni, è stato condannato per aver ucciso i Lambertson 17 anni fa.

Quella di Bailey è stata la terza esecuzione per impiccagione negli Stati Uniti da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena di morte nel 1976.

È stata la prima impiccagione nel Delaware dal 1946. L'impiccagione come pena capitale è consentita solo in altri tre stati: Montana, New Hampshire e Washington.

'Le cose possono davvero andare storte'

Nella città più grande del Delaware, Wilmington, hanno suonato una campana per protestare contro l'impiccagione e la pena di morte in generale. I manifestanti sono tra coloro che considerano l'impiccagione una punizione crudele e insolita.

«Se lasci cadere un uomo troppo in là puoi addirittura decapitarlo. Se non lo lasci cadere abbastanza lontano, gli romperai il collo e lui strangolerà a morte lentamente, scalciando all'estremità della corda,' ha detto l'avvocato di Bailey, Edmund Lyons.

La forca di legno a due piani si trova all'aperto sul terreno del Delaware Correctional Center a Smirne, dove mercoledì notte erano previste forti piogge. Il Bailey da 220 libbre è stato scortato su 19 gradini fino a una piattaforma, dove un membro dello staff non identificato con un cappuccio nero fungeva da boia.

I detenuti del Delaware hanno la possibilità di morire tramite iniezione letale, ma Bailey ha scelto l'altro metodo.

'Penso che abbia una cattiva immagine perché le cose possono davvero andare storte. Non c’è dubbio che l’impiccagione non è sicura al 100%. Niente lo è', ha detto Wallace.

Il figlio delle vittime: 'Finalmente lo abbiamo preso'

Ciò che è certo è la rabbia e la depressione che hanno sperimentato Delbert Lambertson, 70 anni, e Saxton Lambertson, 68 anni. Sono due dei quattro figli delle vittime e avevano programmato di essere tra i testimoni dell'esecuzione.

'È qualcosa che penso di essere obbligato a fare per conto di mio padre e mia madre. E' così che mi sento. Quando vedremo ciò accadere, potrò dire a mia madre e a mio padre che finalmente lo abbiamo preso', ha detto Delbert Lambertson.

I funzionari penitenziari del Delaware chiariscono che preferiscono l'iniezione letale all'impiccagione, uno dei motivi è che sono fuori pratica. Quando si tratta di praticanti esperti, l'avvocato del condannato potrebbe aver espresso meglio il concetto quando ha detto: 'Non è che si possa cercare nelle pagine gialle sotto la 'h' per boia'.

L'assassino di 2 persone viene impiccato nel Delaware mentre guardano Kin Of Victims

Il New York Times

26 gennaio 1996

Un uomo che uccise una coppia di anziani 17 anni fa è finito sul patibolo oggi presto, si tratta della terza esecuzione per impiccagione nel Paese dal 1965.

Dopo che il prigioniero, Billy Bailey, salì i gradini fino alla struttura di legno, di tanto in tanto lanciava un'occhiata ai testimoni 15 piedi più in basso, compresi i due figli delle vittime.

Un cappuccio nero è stato posto sopra la testa del signor Bailey, seguito dal cappio. Alle 00:04, il direttore ha tirato una leva, la botola si è aperta e il signor Bailey è caduto.

Era la prima volta che il Delaware permetteva ai familiari delle vittime di assistere a un'esecuzione. L'impiccagione è stata la prima nello stato in 50 anni.

'Penso che fosse davvero giunto il momento che ciò accadesse', ha detto Mary Ann Lambertson, una nuora delle vittime. 'Sono passati troppi anni.'

Il signor Bailey, 49 anni, è stato condannato all'impiccagione per l'omicidio di Gilbert e Clara Lambertson nel 1979; la sentenza è arrivata prima che il Delaware cambiasse il metodo di esecuzione con l'iniezione nel 1986. Avrebbe potuto scegliere l'iniezione, ma ha detto di aver scelto l'impiccagione perché 'la legge è la legge'.

Il signor Bailey ha detto che stava bevendo molto il giorno degli omicidi e non ricorda di aver ucciso la coppia con il fucile del signor Lambertson. La polizia ritiene che avesse intenzione di rubare il camion della coppia.

La settimana scorsa, durante un'udienza della commissione per la grazia, quando gli è stato chiesto perché avesse commesso il crimine, il signor Bailey ha detto: 'Non lo so davvero'. So solo che mi sento in colpa per questo.'

Altri tre stati consentono l'impiccagione; sono Montana, New Hampshire e Washington, dove due assassini furono impiccati nel 1993 e nel 1994.

Billy Bailey – Delaware, 25 gennaio 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey è diventata la terza persona ad essere impiccata in America dalla ripresa delle esecuzioni nel 1977 (gli altri due erano Charles Campbell e Westley Allan Dodd entrambi nello stato di Washington). Bailey aveva 49 anni, era calvo, portava gli occhiali ed era nel braccio della morte da 16 anni.

Sfondo

È nato il 19 di 23 figli. Sua madre morì poco dopo la sua nascita e la sua matrigna lo picchiò e lo definì inutile secondo i registri degli assistenti sociali che trovarono Bailey, all'età di 12 anni, 'un bambino gravemente disturbato che necessitava di aiuto professionale'.

Si è sostenuto, tuttavia, che Bailey abbia ottenuto quell'aiuto negli istituti e dalla famiglia affidataria a cui si è rivolto per ricevere sostegno.

Fu condannato a morte nel 1980, all'età di 33 anni, per l'omicidio di un'anziana coppia di contadini, Clara e Gilbert Lambertson.

Aveva rapinato un negozio di liquori e poi aveva chiesto un passaggio dalla casa della sorella adottiva e aveva chiesto di essere accompagnato alla fattoria dei Lambertson. Lì, apparentemente intenzionato a rubare il loro camioncino, ha sparato loro, ha sistemato i loro corpi su sedie ed è fuggito a piedi nei boschi vicini dove è stato catturato da un agente della polizia di stato.

Alla domanda sul perché abbia commesso gli omicidi, Bailey ha detto: 'Non lo so davvero. So solo che mi sento in colpa per questo. A volte fa male quando ci penso. Quando dico ferito, penso ai Lambertson e a quanto mi odiano e comincio a piangere e qualche volta piango anch'io fino a dormire la notte.' I membri della famiglia delle vittime non sono stati spostati.

Ha detto che non ricordava gli omicidi perché in quel momento era ubriaco e sotto l'effetto di Valium.

Il Delaware, insieme a molti altri stati, era passato all'iniezione letale nel 1986. Tuttavia, Bailey e altri due uomini erano stati condannati prima della modifica della legge. A tutti e tre fu offerta la scelta dell'iniezione letale e uno, William Flamer, giustiziato il 30 gennaio 1996, optò per questa. Il terzo, James Riley, deve ancora scegliere.

Bailey ha detto al Consiglio statale per la grazia in un'udienza di clemenza: 'Sento che la legge mi ha condannato all'impiccagione e dovrei impiccarmi', 'Non voglio, ma quella era la legge'.

Preparativi

Il Delaware non eseguiva un'impiccagione da 50 anni, quindi ha chiesto consiglio ai funzionari penitenziari della prigione di Walla Walla, nello Stato di Washington (l'unico altro stato che ha effettivamente effettuato impiccagioni).

La forca di legno (nella foto qui) era stata costruita sul terreno del Delaware Correctional Center a Smirne nel 1986, mentre si avvicinava la data della prima esecuzione di Bailey. È una struttura straordinaria completa di tetto e aveva bisogno di essere rinnovata e rafforzata prima che Bailey potesse essere eseguito su di essa. La piattaforma che ospita la botola è a 15 piedi da terra ed è accessibile tramite 23 gradini.

Il Delaware ha utilizzato un protocollo di esecuzione scritto da Fred Leuchter. Questo specifica l'uso di 30 piedi di corda di canapa Manila da 3/4 di pollice di diametro, bollita per eliminare l'allungamento e qualsiasi tendenza ad avvolgersi. La zona della corda che scorreva all'interno del nodo era lubrificata con paraffina fusa per permetterle di scorrere liberamente. Il protocollo specifica un cappuccio nero, così come un sacco di sabbia per testare la botola e una 'tavola collassabile' a cui un prigioniero può essere legato se necessario.

Bailey è stato trasferito dalla sua cella in prigione a una roulotte vicino al patibolo in preparazione dell'esecuzione dove ha trascorso le sue ultime 24 ore dormendo, mangiando, guardando la televisione, parlando con il personale e incontrando sua sorella Betty Odom, 53 anni, il cappellano della prigione. e il suo avvocato.

Come ultimo pasto aveva chiesto una bistecca ben cotta, patate al forno con panna acida e burro, panini imburrati, piselli e gelato alla vaniglia.

L'impiccagione

Pochi minuti prima di mezzanotte Bailey fu condotto nel cortile circondato da guardie carcerarie con cani.

Gli erano stati tolti gli occhiali. Indossava un cappotto di jeans blu in dotazione al carcere drappeggiato sulle spalle, con i due bottoni superiori allacciati per evitare che si volasse via nel vento. Le sue braccia erano allacciate lungo i fianchi.
Come di consueto, una linea telefonica diretta con il governatore del Delaware è stata mantenuta aperta fino all'ultimo minuto in caso di proroga.

Due guardie che indossavano tute nere e cappucci neri tenuti da berretti da baseball, scortarono Bailey che pesava 220 libbre. su per i gradini fino alla piattaforma della forca dove rimase con il cappio a sei spire che ondeggiava nella brezza notturna accanto a lui finché circa 40 testimoni non furono entrati nel complesso.

Rimase inespressivo, affiancato dalle guardie per quasi cinque minuti. Uno era rivolto in avanti e teneva il braccio sinistro di Bailey. L'altro dava le spalle ai testimoni e teneva la spalla del prigioniero.

Il direttore Robert Snyder, che doveva essere il boia, era in piedi più a destra.

Quando i testimoni furono in posizione, Bailey fu condotto nella trappola, con una cinghia di nylon posizionata intorno alle caviglie e un cappuccio nero calato sulla testa e sulla parte superiore del petto. Il cappio era posto sopra il cofano. Diverse volte Snyder ha palpato il cappuccio per essere certo che il nodo fosse posizionato correttamente sotto l'orecchio sinistro di Bailey.

Snyder ha chiesto a Bailey se avesse avuto le ultime parole ma non ha sentito la risposta di Bailey.

'Scusi?' Snyder disse: 'No, signore'. ripeté Bailey.

Bailey rimase calmo sulla trappola e fu visto stringere il pugno destro in una palla stretta. Un attimo dopo, alle 00:04, il direttore Snyder, tenendo la leva di legno grigio con entrambe le mani, ha rilasciato la botola che si è aperta con un forte scoppio. Cinque piedi di corda di manila seguirono Bailey attraverso il buco e il suo corpo si fermò di scatto a 10 piedi da terra. Secondo un testimone sembrava una bambola di pezza con la testa inclinata di lato ad angolo acuto.

Il corpo di Bailey girò in senso antiorario sei volte, poi ruotò una volta nella direzione opposta. Un telone di tela è stato ora rilasciato per nascondere il corpo, lasciando visibili solo i piedi penzolanti nelle scarpe da tennis bianche.

È stato dichiarato morto undici minuti dopo, alle 00:15 EST (05:15 GMT) dal medico.

Gail Stallings, portavoce del Dipartimento penitenziario, ha poi detto ai giornalisti che l'esecuzione è avvenuta 'senza complicazioni'.

Un chirurgo traumatologo indipendente ha affermato che 11 minuti non sono un periodo di tempo insolito per attendere che il polso si fermi dopo che il midollo spinale è stato tagliato. 'Il cuore batte da solo', ha detto il chirurgo Willie C. Blair. 'Ecco perché possiamo trapiantarli.'

Edmund Lyons, l'avvocato di Bailey, ha affermato di 'trovare il processo medievale e barbaro'.

Saxton Lambertson, 68 anni, uno dei due figli delle vittime che ha assistito all'esecuzione insieme a sette giornalisti e 12 testimoni ufficiali, ha detto che i suoi genitori 'erano persone molto innocenti, erano vecchi e piccoli e lui era un grosso bruto'. Ha scelto di sparargli e quindi ha scelto di morire.'

Il pronipote delle vittime, Chris Lambertson, 20 anni, di Dover, nel Delaware, aveva aspettato fuori dalla prigione e poi aveva detto: 'Sono qui per vedere che sia fatta giustizia'. «Solo perché Billy Bailey voleva il loro camion, ha ucciso i miei bisnonni. Senza dubbio dovrebbe morire».

Nel carcere si erano radunati anche 150 manifestanti a favore e contro la pena di morte.

L'esecuzione di Bailey fu la prima impiccagione nel Delaware in 50 anni, solo altre 25 persone (tra cui tre donne) furono impiccate dal 1904 al maggio 1946. Le esecuzioni furono eseguite in pubblico fino al 1935.

CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
PER IL TERZO CIRCUITO

N. 93-9000

WILLIAM H. FIAMMA
In.
STATO DEL DELAWARE; caro fringuello; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, direttore ad interim; GUARDIANO ROBERT SNYDER

IN APPELLO DELLA CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI
PER IL DISTRETTO DEL DELAWARE

(D.C. N. Civile 87-00546)

Discussione: 16 febbraio 1994

Prima: BECKER, HUTCHINSON* e ALITO, giudici di circuito

Riarguto in Banc: 22 novembre 1994

Davanti a: SLOVITER, giudice capo, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE e SAROKIN, giudici di circoscrizione

è la vera storia del massacro della motosega del Texas

N. 93-9002

BILLIE BAILEY, ricorrente
In.
ROBERT SNYDER, Direttore, Centro correzionale del Delaware

IN APPELLO DELLA CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI
PER IL DISTRETTO DEL DELAWARE

(D.C. N. Civile 92-00209)

Discutibile: 26 aprile 1994

Prima: MANSMANN, COWEN e LEWIS, giudici di circoscrizione

Riarguto in banca: 22 novembre 1994

Prima: SLOVITER, giudice capo, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, giudici di circuito

(Opinione depositata: 19 ottobre 1995)

ALITO, giudice di circoscrizione:

Questa opinione della corte in banca riguarda due ricorsi contro le ordinanze della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Delaware che negavano le istanze di habeas corpus presentate da due prigionieri statali, William Henry Flamer e Billie Bailey, che furono processati separatamente per doppi omicidi non correlati e sentenza di morte. I ricorsi furono inizialmente esaminati da due distinti collegi di questa corte più o meno nello stesso periodo. Entrambi i prigionieri hanno sostenuto, tra le altre cose, che le loro condanne a morte dovrebbero essere annullate ai sensi di Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), perché il Delaware, nel gergo delle decisioni dell'ottavo emendamento della Corte Suprema, è uno 'stato di pesatura' e perché in entrambi i casi le giurie sono state istruite in fase di sanzione riguardo ad alcune aggravanti legali che erano inammissibilmente vaghe o ripetitive. Prima che venisse depositata un'opinione in entrambi i ricorsi, la corte ha votato per riesaminare questi casi in banca allo scopo di affrontare le argomentazioni relative ai prigionieri.

D'accordo con i due giudici della corte distrettuale che hanno respinto le istanze dei prigionieri e con la Corte Suprema unanime del Delaware, ora sosteniamo che il Delaware non è uno 'stato di pesatura', che Clemons è quindi inapplicabile e che il precedente dominante della Corte Suprema è Zant contro Stephens, 462 US 862 (1983). Applicando Zant, riteniamo che le istruzioni sorprendentemente simili della giuria e gli interrogatori utilizzati in questi due casi non violassero l'Ottavo Emendamento. Inoltre non troviamo alcun merito nelle rimanenti argomentazioni di Bailey. In questa opinione, non affrontiamo le molte altre argomentazioni di Flamer, ma in una opinione separata depositata contemporaneamente a questa opinione, il collegio che ha originariamente ascoltato l'appello di Flamer respinge tutte le altre argomentazioni di Flamer. Di conseguenza, le ordinanze del tribunale distrettuale in entrambi i casi verranno confermate.

R. Il contesto dell'appello di Flamer è esposto nel parere del collegio depositato insieme a questo parere, e pertanto non è necessaria una dichiarazione dettagliata in questa sede. Flamer fu arrestato nel 1979 per aver ucciso i suoi anziani zia e zio durante una rapina a casa loro. All'inizio del 1980, fu processato e condannato con quattro accuse di omicidio di primo grado: due accuse di aver causato intenzionalmente la morte di un'altra persona, Del. Code Ann. tetta. 11 § 636(a)(1), e due accuse di crimine di omicidio, Del. Code Ann. tetta. 11, § 636(a)(2). È stato riconosciuto colpevole anche di altri reati non capitali. Dopo che la giuria ha emesso questi verdetti, lo Stato ha chiesto l'imposizione della pena di morte.

Al momento del processo di Flamer, ¹ Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(d)(1) prevede nella parte pertinente quanto segue:

Una sentenza di morte non sarà emessa a meno che la giuria o il giudice, a seconda dei casi, non ritenga:

UN. Al di là di ogni ragionevole dubbio almeno 1 circostanza aggravante prevista dalla legge; E

B. Raccomanda all’unanimità, dopo aver soppesato tutte le prove rilevanti di aggravante o attenuante che influiscono sulle circostanze particolari o sui dettagli della commissione del reato e sul carattere e le propensioni dell’autore del reato, che venga imposta una condanna a morte.

Vedi Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Diciannove circostanze aggravanti previste dalla legge sono state elencate nel codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1). ² Inoltre, lo statuto prevedeva che una circostanza aggravante legale sarebbe stata considerata accertata se un imputato fosse stato condannato ai sensi di alcune sottosezioni dello statuto sull'omicidio di primo grado del Delaware, Del. Code Ann. tetta. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Pertanto, in base a queste disposizioni, una giuria del Delaware nella fase di penalità di un caso capitale doveva eseguire due passaggi. Nella prima fase, che chiameremo di seguito fase di “ammissibilità”, la giuria era tenuta a determinare se almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge fosse stata (o fosse ritenuta essere) provata. Nella seconda fase, che chiameremo fase di 'selezione', alla giuria è stato richiesto di valutare tutte le prove pertinenti nell'aggravante (non solo le circostanze aggravanti previste dalla legge) e tutte le prove nell'attenuante.

Nel caso di Flamer, si è ritenuto che una circostanza aggravante legale fosse stata accertata in virtù delle sue condanne per due accuse di crimine di omicidio (Codice Del. Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Vedi sopra pagine 4-5. Inoltre, l'accusa ha sostenuto che erano state provate altre tre circostanze aggravanti previste dalla legge, vale a dire, (1) che la condotta di Flamer aveva 'provato la morte di 2 o più persone laddove le morti [erano] una probabile conseguenza di [quella] condotta, ' ⁴ (2) che gli omicidi erano 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani', ⁵ e (3) che gli omicidi furono commessi 'per guadagno pecuniario'. ⁶

L'accusa ha esortato la giuria a imporre la condanna a morte sulla base di queste circostanze e di alcuni fattori aggravanti non previsti dalla legge, tra cui i precedenti penali di Flamer, l'età delle sue due vittime, la fragilità di sua zia e lo sfruttamento da parte di Flamer della fiducia di sua zia e di suo zio. per poter entrare nella loro casa. Appendice congiunta del lanciafiamme ('JA') al 1485-86. Alla giuria sono state fornite istruzioni discusse in dettaglio nella Parte III del presente parere. La giuria ha quindi emesso un verdetto raccomandando ⁷ che venga pronunciata una sentenza di morte. Su uno speciale modulo interrogatorio, anch'esso discusso in dettaglio nella Parte III, la giuria ha ritenuto che tutte e tre le ulteriori circostanze aggravanti previste dalla legge erano state stabilite, e la giuria ha indicato di aver fatto affidamento su tutte le circostanze aggravanti previste dalla legge. circostanze nel formulare la sua raccomandazione.

Poco dopo l'emissione di questo verdetto, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua decisione nel caso Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), che riguardava lo schema di condanna della Georgia, in base al quale, secondo la Corte Suprema del Delaware, lo schema del Delaware 'era ovviamente modellato.' Stato contro White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Secondo il piano della Georgia, come quello del Delaware, la giuria doveva prima determinare se fosse stata provata almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge. Vedi Zant v. Stephens , 462 U.S. a 871 . Se la giuria riteneva che tale circostanza fosse stata dimostrata, era quindi chiamata a considerare tutte le prove aggravanti e attenuanti pertinenti nel determinare se dovesse essere imposta una condanna a morte. Id. a 871-72.

Nel caso Godfrey, l'imputato aveva ucciso 'sul colpo' la moglie e la suocera sparando loro alla testa con un fucile. 446 Stati Uniti a 425 . Nel condannare a morte l'imputato, la giuria ha ritenuto che fosse stata dimostrata un'aggravante prevista dalla legge, vale a dire che gli omicidi erano 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani, in quanto [essi] implicavano tortura, depravazione mentale o un'azione violenta'. batteria aggravata alla vittima.' Id. a 426. La giuria ha ritenuto che questa aggravante legale fosse stata provata anche se l'accusa non aveva sostenuto che gli omicidi avessero comportato 'tortura' o 'percosse aggravate' (diverse dagli omicidi stessi) e anche se le risposte della giuria su un Il questionario della sentenza indicava che non erano state trovate né torture né aggressioni aggravate (a parte gli omicidi). Id.

La Corte Suprema della Georgia ha confermato la condanna a morte, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la sentenza. Nella pluralità di opinioni che ha espresso la tesi della Corte, ⁸ Il giudice Stewart ha osservato che un valido schema di condanna a morte 'deve incanalare la discrezione del condannato attraverso 'standard chiari e oggettivi' che forniscano 'una guida specifica e dettagliata' e che 'rendano razionalmente rivedibile il processo per imporre una sentenza di morte'. Id. a 428 (note omesse). La pluralità ha concluso che la circostanza aggravante legale contestata, come apparentemente interpretata dalla Corte Suprema della Georgia nel caso Godfrey, non soddisfaceva questo requisito. La pluralità ha scritto:

Nel caso in esame, la Corte Suprema della Georgia ha confermato una condanna a morte basata semplicemente sulla constatazione che il reato era 'scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile e disumano'. Non c’è nulla in queste poche parole, di per sé, che implichi una limitazione intrinseca all’inflizione arbitraria e capricciosa della condanna a morte. Una persona dotata di sensibilità ordinaria potrebbe ragionevolmente caratterizzare quasi ogni omicidio come 'scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile e disumano'. Tale opinione potrebbe, in effetti, essere stata quella condivisa dai membri della giuria in questo caso.

Id. a 428-29 (nota omessa). L'opinione della pluralità ha successivamente aggiunto che non esisteva 'un modo di principio per distinguere questo caso, in cui è stata imposta la pena di morte, dai molti casi in cui non lo è stata'. Id. a 433.

A seguito di questa decisione, la Corte Suprema del Delaware, in Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), ha ritenuto che la circostanza aggravante prevista dalla legge Del. Code Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)n - che '[l]'omicidio è stato oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano' - era, come la sua controparte georgiana, troppo vago per incanalare la discrezione di un condannato in una lettera maiuscola. caso. Come notato in precedenza, questa circostanza è stata accertata dalla giuria nel caso di Flamer, ma sono state provate anche altre tre circostanze aggravanti previste dalla legge. Pertanto, nell'appello diretto di Flamer, la Corte Suprema del Delaware è stata tenuta a decidere se il ricorso della giuria a una vaga circostanza aggravante prevista dalla legge rendesse necessario l'annullamento della condanna a morte di Flamer, anche se erano state provate anche altre circostanze aggravanti previste dalla legge.

Mentre l'appello diretto di Flamer era pendente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato una questione simile nel caso Zant v. Stephens, supra, che coinvolgeva nuovamente il sistema di condanna a morte della Georgia. ⁹ Nel caso Zant la giuria aveva ritenuto che fossero state provate tre circostanze aggravanti previste dalla legge e aveva imposto una condanna a morte. 462 Stati Uniti a 866 -67. Una di queste circostanze aggravanti previste dalla legge è stata successivamente ritenuta dalla Corte Suprema della Georgia troppo vaga per soddisfare lo standard adottato nel caso Godfrey. Vedi ID. at 867. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la revoca della condanna a morte nel caso Zant non fosse necessaria. La Corte, tuttavia, si è specificatamente riservata di decidere se la sua detenzione sarebbe applicabile nei cosiddetti 'stati di pesatura', che hanno uno schema di condanna capitale significativamente diverso da quello della Georgia. Id. a 890.

Dopo aver analizzato attentamente la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Zant e nei casi correlati, la Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che la sentenza di Flamer dovesse essere confermata. Flamer contro Stato, 490 A.2d a 131-36. La Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che il Delaware non è uno 'stato di pesatura' e ha scritto:

Mentre alla giuria del Delaware viene detto di soppesare e considerare determinate circostanze, il fatto che non gli venga detto come soppesarle e che questa 'pesatura' avvenga in fase discrezionale, rende l'argomentazione dell'imputato priva di significato.

Id. a 135-36. La Corte Suprema del Delaware ha inoltre ritenuto che le istruzioni non avessero posto eccessiva enfasi sulla vaga circostanza statutaria e che i riferimenti a tale circostanza fossero innocui. Id. punto 136. Rispondendo all'argomentazione di Flamer secondo cui due delle aggravanti previste dalla legge - che gli omicidi furono commessi durante il reato di rapina e che gli omicidi furono commessi a scopo di lucro erano duplicati - la Corte Suprema del Delaware osservò allo stesso modo che 'da nessuna parte il il tribunale di prima istanza suggerisce 'che si dovrebbe dare un peso speciale alla presenza di più di una circostanza aggravante.' 490 A.2d a 136 (citando Zant, 461 U.S. a 891).

Nella sua petizione federale di habeas corpus, Flamer ha rinnovato la sua tesi secondo cui la conclusione da parte della giuria di una circostanza aggravante legale non valida richiedeva l'annullamento della sua condanna a morte, ma il tribunale distrettuale ha concordato con l'analisi della Corte Suprema del Delaware. Lanciafiamme contro Fringuello, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Ne è seguito questo appello.

B. Bailey ha commesso i due omicidi per i quali è stato condannato a morte mentre era assegnato alla Plummer House, una struttura per il rilascio dal lavoro a Wilmington, nel Delaware. Bailey contro Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Dopo essere fuggito dalla Plummer House, Bailey è apparso a casa della sorella adottiva, Sue Ann Coker, a Cheswold, nel Delaware. Id. alle 1397. Bailey disse alla sorella adottiva che era arrabbiato e che non sarebbe tornato a Plummer House. Id. Poco tempo dopo, Bailey e Charles Coker, il marito della sorella adottiva, partirono con il camion di Coker per fare una commissione. Id. Lungo la strada, Bailey chiese a Coker di fermarsi in un negozio di articoli di imballaggio. Id. Bailey è poi entrato nel negozio e ha derubato l'impiegato sotto la minaccia di una pistola. Id. Uscendo dal negozio con una pistola in una mano e una bottiglia nell'altra, Bailey disse a Coker che la polizia sarebbe arrivata presto e chiese di essere lasciato a Lambertson's Corner, a circa un miglio e mezzo di distanza. Id. Coker obbedì e poi tornò sulla scena della rapina, dove chiese dell'impiegato e telefonò alla polizia di stato del Delaware. Id.

Nel frattempo, Bailey era entrato nella fattoria di Gilbert Lambertson, 80 anni, e di sua moglie, Clara Lambertson, 73 anni. Bailey sparò a Gilbert Lambertson due volte al petto con una pistola e una volta alla testa con il fucile dei Lambertson. Id. alle 13:92. Ha sparato a Clara Lambertson una volta alla spalla con la pistola, una volta all'addome e una volta al collo con il fucile. Id. Entrambi i Lambertson morirono. Id.

Bailey è fuggito dalla scena ma è stato avvistato da un'unità di elicotteri della Polizia di Stato del Delaware mentre correva attraverso il campo dei Lambertson. Id. Ha tentato di sparare con la pistola al copilota dell'elicottero, ma è stato arrestato. Id.

Bailey è stato accusato di omicidio di primo grado e altri reati, ed è stato processato più o meno nello stesso periodo di Flamer, ma davanti a un giudice diverso. Dopo che la giuria ha ritenuto Bailey colpevole, lo Stato ha chiesto la pena di morte. Bailey contro Stato, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Lo Stato ha sostenuto di aver accertato l'esistenza delle seguenti quattro circostanze aggravanti previste dalla legge: (1) che gli omicidi sono stati commessi da qualcuno che era fuggito da un luogo di reclusione, ¹⁰ (2) che gli omicidi sono stati commessi mentre l'imputato era in fuga dopo aver commesso una rapina, ^undici (3) che la condotta dell'imputato ha provocato la morte di due persone laddove le morti erano una probabile conseguenza della condotta dell'imputato, ¹² e (4) che gli omicidi erano 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani'. ¹³ Id. Il giudice ha dato alla giuria istruzioni praticamente identiche a quelle fornite nel caso di Flamer. Id. a 173. La giuria ha poi emesso un verdetto che raccomandava l'imposizione di una condanna a morte.

Su un modulo interrogatorio che è praticamente identico a quello utilizzato nel caso di Flamer, la giuria ha indicato di aver ritenuto che tutti e quattro i presunti fattori legali fossero stati provati. Vedi Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. at 1409. La giuria ha inoltre indicato che, nel raccomandare una condanna a morte, si era basata su due di tali circostanze: che la condotta dell'imputato aveva provocato la morte di due persone laddove le morti erano una probabile conseguenza della condotta dell'imputato e che gli omicidi erano scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani. Id.

In appello diretto, la Corte Suprema del Delaware ha valutato se le condanne a morte di Bailey dovessero essere annullate perché la giuria aveva riscontrato l'esistenza di una circostanza aggravante legale non valida (vale a dire, che gli omicidi erano 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani') . Bailey contro Stato, 490 A.2d, 172-74. Lo stesso giorno, la Corte Suprema del Delaware ha emesso le sue decisioni riguardanti le condanne a morte nei casi di Flamer e Bailey. Nel caso di Bailey, la Corte Suprema dello Stato si è basata sulla sua analisi nella sua opinione Flamer e ha affermato la condanna a morte di Bailey. Id. a 173-74.

Bailey ha successivamente presentato la petizione federale di habeas che è ora davanti a noi e ha sostenuto, tra le altre cose, che l'accertamento da parte della giuria di una singola circostanza aggravante legale non valida richiedeva l'annullamento della sua condanna a morte. Bailey contro Snyder, 855 F. Supp. alle 14.08. L'istanza di Bailey fu assegnata a un giudice della corte distrettuale diverso da quello di Flamer, ma il giudice nel caso di Bailey raggiunse la stessa conclusione del giudice nel caso di Flamer. Concordando con la Corte Suprema del Delaware che il Delaware è uno 'stato non pesato' e che Zant è il precedente in vigore, il tribunale distrettuale ha ritenuto che la constatazione da parte della giuria di Bailey di una singola circostanza aggravante legale non valida non richiedeva l'annullamento della condanna a morte di Bailey . Id. alle 14:08-11. Bailey ha quindi accolto questo appello.

R. In appello, sia Flamer che Bailey sostengono che il Delaware è uno stato “pesante”; che Clemons v. Mississippi, supra, e non Zant, è quindi il pertinente precedente della Corte Suprema; e che secondo Clemons il ricorso da parte delle giurie a una o più circostanze aggravanti legali non valide significa che le loro condanne a morte non possono essere valide a meno che non vi sia un riesame giudiziario delle prove senza considerazione delle circostanze non valide o a meno che non venga stabilito che la considerazione delle giurie di quelle circostanze erano innocue. Per valutare queste argomentazioni, è necessario spiegare la differenza tra ciò che la Corte Suprema ha definito Stati di “pesatura” e Stati “non di pesatura”.

B. Al momento della decisione della Corte Suprema nel caso Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), 'le giurie di condanna avevano una discrezionalità quasi completa nel determinare se un dato imputato sarebbe stato condannato a morte'. . . .' Johnson contro Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Il principio guida emerso da Furman era che gli Stati erano tenuti a incanalare la discrezionalità delle giurie di condanna al fine di evitare un sistema in cui la pena di morte sarebbe stata imposta in un 'wanto[n]' e 'freakis[h]' maniera.' Id. (citazione omessa) (parentesi nell'originale). Da allora, la Corte Suprema ha ripetutamente affermato che il sistema di condanna capitale di uno Stato “deve realmente restringere la classe di persone ammissibili alla pena di morte e deve ragionevolmente giustificare l’imposizione di una pena più severa all’imputato rispetto ad altri giudicati colpevoli di omicidio”. ' Zant, 462 Stati Uniti a 877; vedere anche Tuilaepa c. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave contro Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 Stati Uniti a 428 -29.

Questa restrizione viene generalmente ottenuta consentendo l'imposizione di una condanna a morte solo se il giudice del fatto ritiene, in fase di colpevolezza o di pena, che è stata dimostrata almeno una circostanza aggravante specificata dalla legge. Vedi Tuilaepa, 114 S. Ct. alle 2634; Lewis contro Jeffers, 497 U.S.764, 774 (1990); Blystone contro Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Tale constatazione rende l'imputato “idoneo” alla pena di morte”. Vedi Tuilaepa, 114 S. Ct. alle 2634; Lewis, 497 Stati Uniti a 774.

Poiché i fattori aggravanti elencati nella legge sulle sentenze capitali di uno Stato svolgono questa fondamentale funzione di restringimento, la Corte Suprema ha insistito affinché questi fattori fossero definiti con una certa precisione, perché se sono troppo vaghi possono lasciare “il tipo di discrezionalità illimitata che era ritenuto non valido a Furman.' Maynard contro Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Come spiegato in precedenza, è stato per questo motivo che la Corte ha ritenuto che la circostanza in questione nel caso Godfrey - se gli omicidi fossero stati 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani' - era inadeguata per incanalare la determinazione di ammissibilità della giuria.

Nel caso Maynard v. Cartwright, 486 U.S. at 362, la Corte è successivamente giunta alla stessa conclusione rispetto alla circostanza se l'omicidio fosse 'particolarmente atroce, atroce o crudele'. Sebbene le circostanze aggravanti definite dalla legge in questione nel caso Godfrey e Maynard si riferiscano a considerazioni di fondo che possono essere adeguatamente prese in considerazione nel decidere se una condanna a morte debba essere comminata, il loro difetto è che non restringono adeguatamente la discrezionalità dell'investigatore nel determinare se un imputato dovrebbe risultare idoneo alla condanna a morte. Vedi Maynard, 486 U.S. a 361 -62; Zant, 462 Stati Uniti a 885 -89.

'Una volta che la giuria ritiene che l'imputato rientra nella categoria definita dalla legge delle persone ammissibili alla pena di morte', uno Stato è libero di consentire che 'la giuria...' . . considerare una miriade di fattori per determinare se la morte sia la punizione appropriata.' California contro Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Uno Stato deve consentire al factfinder di considerare tutte le prove attenuanti. Eddings contro Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett contro Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Ma in questa fase lo Stato ha un margine di manovra considerevole rispetto al ruolo dei fattori aggravanti. Un metodo consentito è esemplificato dallo schema di condanna della Georgia in questione nel caso Zant v. Stephens. Un altro metodo consentito è esemplificato dallo schema discusso in Clemons v. Mississippi.

C. Zant, come notato in precedenza, ha coinvolto il sistema di condanna a morte della Georgia. Secondo tale schema, come descritto dalla Corte Suprema della Georgia in risposta a un quesito certificato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, il factfinder in fase sanzionatoria era innanzitutto tenuto a verificare se fosse presente almeno una delle circostanze aggravanti enumerate dalla legge. . Vedi 462 U.S. a 870 -72. Se l'accertamento dei fatti rilevava almeno una di queste circostanze, era tenuto a 'considerare [] tutte le prove in attenuazione, attenuazione e aggravamento della punizione'. Id. in 871 (citando 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Nel caso Zant, dopo che l'imputato, Stephens, fu dichiarato colpevole di omicidio, lo Stato chiese alla giuria di imporre la pena di morte e sostenne che erano presenti le seguenti circostanze aggravanti elencate nello statuto della Georgia: (1)(a) che l'imputato aveva 'un precedente di condanna per un reato capitale' o (b) 'una storia sostanziale di gravi condanne penali per aggressione'; (2) che il reato era 'scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto comportava tortura, depravazione mentale o percosse aggravate nei confronti della vittima'; e (3) che l'imputato era fuggito dalla custodia o reclusione legale. Id. all'865 n.1. La giuria ha imposto la pena di morte e ha dichiarato di aver riscontrato la presenza delle circostanze aggravanti sopra etichettate come (1) (a) (che l'imputato aveva una precedente condanna per un reato capitale), (1) (b) (che aveva aveva precedenti sostanziali di gravi condanne penali per aggressione) e (3) (che era fuggito dalla custodia o dal reclusione legale). Id. a 866-67.

Successivamente la Corte Suprema della Georgia ha ritenuto in un altro caso, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), che la circostanza (1)(b) - una 'storia sostanziale di gravi condanne penali per aggressione' - - era illegalmente vago ai fini dell'Ottavo Emendamento. Alla luce di questa decisione, la Corte Suprema della Georgia ha valutato se la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante impropria rendesse invalida la condanna a morte di Stephens. La corte ha concluso di no, perché le altre circostanze riscontrate dalla giuria supportavano adeguatamente la sentenza di Stephens. Vedi Stephens v. State , 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. negato, 429 U.S. 986 (1978); Stephens contro Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. negato, 439 U.S. 991 (1978).

Il Quinto Circuito, tuttavia, ha ritenuto che l'esame di questa circostanza da parte della giuria rendesse incostituzionale la sentenza di Stephens. Tra le altre cose, la Quinta Circoscrizione ha concluso che il riferimento a questo fattore nelle istruzioni della giuria 'potrebbe aver indebitamente indirizzato l'attenzione della giuria sulle precedenti condanne [di Stephens]'. Stephens contro Zant, 648 F.2d 446 (5° Cir. 1981). La Quinta Circoscrizione ha aggiunto che non si può 'determinare con il grado di certezza richiesto nei casi capitali che l'istruzione non abbia fatto una differenza fondamentale nella decisione della giuria di imporre la pena di morte'. Id.

La Corte Suprema ha ribaltato la situazione. La Corte ha osservato che la constatazione di una circostanza aggravante prevista dalla legge ha svolto un ruolo limitato nel quadro del regime della Georgia. Tale constatazione 'restringeva [ndr] la classe delle persone condannate per omicidio che possono beneficiare della pena di morte' ma da allora in poi 'non ha svolto alcun ruolo nel guidare l'organo di condanna nell'esercizio della sua discrezionalità'. 462 Stati Uniti a 874 . Concludendo che questo schema strutturava sufficientemente la discrezionalità del condannato, la Corte ha scritto:

I nostri casi indicano . . . che le circostanze aggravanti legali svolgono una funzione costituzionalmente necessaria nella fase di definizione legislativa: circoscrivono la classe delle persone ammissibili alla pena di morte. Ma la Costituzione non impone alla giuria di ignorare altre possibili aggravanti nel processo di selezione, all'interno di quella classe, degli imputati che saranno effettivamente condannati a morte.

Id. a 878 (il corsivo è mio).

La Corte ha poi valutato se, in base a questo schema, la constatazione da parte della giuria di una vaga circostanza aggravante legale rendesse necessario l'annullamento della condanna a morte di Stephens anche se erano state trovate anche altre circostanze aggravanti legali valide. La Corte ha ritenuto che così non fosse. Dopo aver osservato che la giuria aveva 'rilevato circostanze aggravanti valide e giuridicamente sufficienti per sostenere la pena di morte', id. al punto 881, la Corte ha respinto l'argomentazione di Stephens secondo cui l'inversione era necessaria perché le istruzioni del giudice del processo riguardanti la circostanza aggravante legale non valida 'potrebbero aver influenzato le deliberazioni della giuria', id. a 885. La Corte ha scritto:

Nell'analizzare tale affermazione è essenziale tenere presente il senso in cui tale circostanza aggravante è «invalida». Non è invalido perché autorizza la giuria a trarre conclusioni negative da una condotta costituzionalmente tutelata. . . . La Georgia [non ha] attribuito l'etichetta di 'aggravante' a fattori che sono costituzionalmente inammissibili o totalmente irrilevanti per il processo di condanna, come ad esempio la razza, la religione o l'appartenenza politica dell'imputato. . . oppure a comportamenti che in realtà dovrebbero deporre a favore di una pena minore, come magari la malattia mentale dell'imputato.

Id. a 885 (citazioni omesse). Piuttosto, ha osservato la Corte, la circostanza in questione era stata ritenuta invalida perché non «forniva un fondamento adeguato per distinguere un caso di omicidio in cui può essere inflitta la pena di morte da quelli in cui tale pena non può essere inflitta». .' Id. punto 886. Ma la Corte ha sottolineato che '[le] prove sottostanti [erano] tuttavia pienamente ammissibili nella fase della sentenza.' Id.

Rispondendo all'affermazione del Quinto Circuito secondo cui le istruzioni del giudice 'potrebbero aver indebitamente indirizzato l'attenzione della giuria sulla precedente condanna [di Stephens]', la Corte Suprema ha ritenuto che le istruzioni avessero di fatto 'indotto[ndr] la giuria a porre maggiore enfasi sulla [ precedenti penali dell'imputato] rispetto a quanto sarebbe stato altrimenti.' Id. at 888. La Corte ha ritenuto, tuttavia, che questa enfasi non aveva violato i diritti costituzionali di Stephens. La Corte ha affermato che sarebbe stato costituzionale per il giudice del processo dare istruzioni alla giuria secondo cui 'sarebbe stato opportuno tenere conto dei precedenti penali dell'imputato nel determinare la sentenza', id. , e la Corte ha riscontrato poca differenza tra tale istruzione e quella effettivamente impartita. Id.

La Corte ha quindi commentato che “[l]'effetto che l'istruzione errata può aver avuto sulla giuria è quindi semplicemente una conseguenza dell'etichetta legale di “circostanza aggravante”. Id. Mentre '[quella] etichetta probabilmente avrebbe potuto indurre la giuria a dare un peso maggiore ai precedenti penali [dell'imputato] rispetto a quanto avrebbe altrimenti dato', ha osservato la Corte, 'qualsiasi possibile impatto non può essere giustamente considerato un difetto costituzionale'. nel processo di condanna.' Id. a 888-89 (il corsivo è mio). Nel giungere a questa conclusione, tuttavia, la Corte si è astenuto dal pronunciarsi “riguardo al possibile significato di una dichiarazione secondo cui una particolare circostanza aggravante è “invalida” secondo uno schema legale in cui il giudice o la giuria sono specificatamente incaricati di soppesare le circostanze aggravanti e attenuanti legali nell’esercizio sua discrezione se imporre la pena di morte.' Id. a 890.

D. La Corte ha considerato uno schema di condanna di quest'ultimo tipo nel caso Clemons v. Mississippi, supra. Secondo lo schema del Mississippi, come quello della Georgia, l'investigatore nella fase di sanzione di un caso capitale era prima tenuto a constatare la presenza di almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge. Vedi 494 U.S. a 744-45. Ma i due schemi differivano per quanto riguarda il passo successivo che il factfinder doveva compiere. Mentre il piano della Georgia richiedeva che il factfinder considerasse tutte le prove aggravanti, il piano del Mississippi richiedeva al factfinder di considerare solo gli elementi aggravanti elencati nello statuto e di soppesare tali elementi rispetto alle circostanze attenuanti. Vedi ID. al 743 n.1, 745 n.2. La Corte Clemons – impiegando una terminologia che può essere piuttosto fuorviante nel contesto dei casi ora davanti a noi – ha descritto il Mississippi come uno stato di “pesa” perché il suo statuto prevedeva che la giuria “pesasse” le circostanze aggravanti previste dalla legge rispetto alle circostanze attenuanti. . Vedi ID. a 748-49.

Nel caso Clemons, la giuria ha riscontrato la presenza di due fattori aggravanti definiti dalla legge: che l'omicidio è stato commesso durante una rapina a scopo di lucro e che l'omicidio è stato 'particolarmente atroce, atroce o crudele'. Id. a 742. Concludendo che questi fattori superavano qualsiasi circostanza attenuante, la giuria ha imposto una sentenza di morte. Id. La seconda delle aggravanti previste dalla legge è stata successivamente ritenuta incostituzionalmente vaga ai fini dell'Ottavo Emendamento. Vedi Maynard , 486 U.S. a 362 . Rilevando che il Mississippi era uno 'stato di pesatura' e che la giuria aveva valutato questo fattore legale nell'imporre una condanna a morte, la Corte ha annullato quella sentenza e ha rinviato alla Corte Suprema del Mississippi il compito di determinare se le restanti circostanze aggravanti previste dalla legge superassero le circostanze attenuanti o per condurre una revisione degli errori innocui. Vedi 494 U.S. a 741 .

In successive decisioni, la Corte Suprema ha fornito spiegazioni sulle ragioni su cui si fonda la causa Clemons. Ad esempio, nel caso Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), la Corte ha spiegato: ¹⁴

In stato di pesatura. . . c'è un errore dell'Ottavo Emendamento quando il condannato valuta una circostanza aggravante 'non valida' nel prendere la decisione definitiva di imporre una condanna a morte. Vedere Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). L'impiego di un fattore aggravante non valido nel processo di pesatura «crea la possibilità...». . . di casualità,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), ponendo un 'pollice [sul] lato della morte', id. a ______, 112 S. Ct. al 1137, così 'creando[ing] il rischio [di] trattare[ing] l'imputato come più meritevole della pena di morte,' id. a _____, 112 S.Ct. at 1139. Anche quando esistono anche altre valide aggravanti, la semplice affermazione di una sentenza raggiunta soppesando un'aggravante non valida priva l'imputato del 'trattamento individualizzato che deriverebbe dall'effettiva riponderazione del mix di circostanze attenuanti e circostanze aggravanti'. Clemons, supra, 494 U.S. a 752, 110 S. Ct. alle 14.50. . . .

E. Per illustrare il motivo della distinzione che la Corte Suprema ha tracciato tra Stati 'non pesanti' come la Georgia e Stati 'pesanti' come il Mississippi, è utile confrontare come si tradurrebbe l'effetto della circostanza aggravante non valida nella causa Zant differiscono nella fase di selezione nelle due tipologie di stati. Come notato in precedenza, la circostanza aggravante legale non valida nel caso Zant era 'una storia sostanziale di gravi condanne penali per aggressione'. A causa della sua vaghezza, questo standard creava il serio pericolo che giurie diverse giungessero a conclusioni diverse basate su fatti identici. Se, ad esempio, un imputato avesse due condanne precedenti, una per rapina e l'altra per rissa in un bar, alcune giurie potrebbero concludere che queste condanne soddisfano lo standard, mentre altre potrebbero giungere alla conclusione opposta. Nella fase di “selezione” in uno stato di “non pesatura”, tuttavia, questa possibilità non comporterebbe un rischio inaccettabilmente elevato di alterare la decisione finale sulla sentenza della giuria. Questo perché, indipendentemente dal fatto che la giuria ritenesse o meno che lo standard era stato rispettato, considererebbe comunque gli stessi fatti di fondo, vale a dire che l'imputato aveva una precedente condanna per rapina e una per rissa in un bar.

Per contro, in uno stato di “pesatura”, questo standard vago creerebbe un rischio inaccettabilmente elevato di influenzare la decisione della giuria nella fase di selezione. Quelle giurie che hanno concluso che lo standard era stato rispettato potrebbero prendere in considerazione le precedenti condanne dell'imputato, e questo fattore potrebbe far pendere la bilancia a favore della pena di morte. D'altra parte, quelle giurie che hanno concluso che lo standard non era stato soddisfatto non hanno potuto prendere in considerazione le precedenti condanne dell'imputato, e questo potrebbe far pendere la bilancia a sfavore della pena di morte. Pertanto, come ha affermato la Corte Suprema, «[l'impiego] di un'aggravante non valida nel processo di pesatura» crea la possibilità . . . della casualità'. . . in tal modo 'creando[ing] il rischio di trattare[ing] l'imputato come più meritevole della pena di morte.' Sochor , 112 S. Ct. al 2119 (citazioni omesse; parentesi nell'originale).

F. Tenendo presente questo contesto, sembra abbastanza chiaro che il Delaware è uno stato 'non pesato'. Secondo lo schema del Delaware, la giuria nella fase di selezione della fase di penalità è libera di considerare tutte le prove rilevanti nell'aggravante. La giuria non si limita alle aggravanti previste dalla legge. In questo aspetto critico, lo schema del Delaware rispecchia lo schema della condanna a morte della Georgia discusso in Zant e contrasta nettamente con lo schema della condanna a morte del Mississippi discusso in Clemons. Siamo quindi d'accordo con l'analisi della Corte Suprema del Delaware e dei giudici della corte distrettuale che hanno respinto le istanze che sono ora davanti a noi. Vedi Flamer v. Fringuello, 827 F. Supp. alle 1095; Bailey contro Snyder, 826 F. Supp. alle 822; Flamer contro Stato, 490 A.2d a 135.

L'argomentazione di Flamer e Bailey secondo cui il Delaware è uno stato di 'pesatura' non è altro che un gioco di parole sull'uso della parola 'pesare' nello statuto del Delaware. Flamer e Bailey sostengono che il Delaware è uno stato di valutazione perché lo statuto del Delaware afferma che nella fase di 'selezione' la giuria deve '[raccomandare in modo ananimo], dopo aver valutato tutte le prove rilevanti'. . . che venga inflitta una sentenza di morte.' Codice Del. Ann. tetta. 11 § 4209(d)(1)(b) (il corsivo è mio). Essi distinguono lo statuto della Georgia sulla base del fatto che 'il giudice prenderà in considerazione, o includerà nelle sue istruzioni alla giuria affinché questa consideri, qualsiasi circostanza attenuante o circostanza aggravante altrimenti autorizzata dalla legge e qualsiasi delle seguenti circostanze aggravanti previste dalla legge'. circostanze che possono essere supportate da prove. . . .' Vedi Zant, 462 U.S., 865 n.1. (enfasi aggiunta). Flamer e Bailey sostengono che il Delaware è uno stato di 'peso' semplicemente perché lo statuto del Delaware impone alla giuria di 'pesare' (non considerare) le circostanze aggravanti e attenuanti. Vedi Flamer Br. a 74; Bailey Fratello. a 64.

Respingiamo queste argomentazioni. '[L]a differenza tra uno Stato che pesa e uno Stato che non pesa non è una questione di' semantica '.' Stringer , 503 U.S. at 231 . 'La distinzione tra pesatura e non pesatura operata dalla Corte Suprema non dipende semplicemente dalla presenza o meno della parola pesatura nello statuto di uno Stato.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9° Cir. 1995). Il fatto che lo statuto del Delaware utilizzi il termine “pesare” anziché il termine “considerare” è irrilevante ai fini attuali. Il termine 'pesare' è definito nel senso di 'considerare o esaminare allo scopo di formarsi un'opinione o giungere a una conclusione' e 'considerare attentamente, soprattutto bilanciandone uno'. . . cosa contro un altro al fine di effettuare una scelta, una decisione o un giudizio,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (grassetto aggiunto); allo stesso modo, un sinonimo di 'considerare' è 'pesare'. Id. al punto 483. Pertanto, la scelta da parte del legislatore del Delaware della parola 'pesare' piuttosto che 'considerare' non ha alcun significato per l'Ottavo Emendamento.

A. Bailey e Flamer sostengono poi che, anche se il Delaware è uno stato “non pesato”, le loro condanne a morte devono comunque essere annullate a causa della particolare natura delle istruzioni della giuria e degli interrogatori utilizzati nei loro casi. Come abbiamo accennato, le istruzioni e gli interrogatori forniti in questi due casi erano praticamente identici. (Le parti rilevanti delle istruzioni e degli interrogatori in entrambi i casi sono riportate in appendice al presente parere.)

In entrambi i casi i giudici del merito, citando Del. Code Ann. tetta. 11, § 4209(d)(1), ha dichiarato ai giurati:

Una sentenza di morte non sarà emessa finché la giuria non avrà accertato:

1. Al di là di ogni ragionevole dubbio almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge; E

2. Raccomandare all'unanimità, dopo aver valutato tutte le prove rilevanti di aggravante o attenuante che influiscono sulla circostanza particolare o sui dettagli della commissione del reato e sul carattere e le propensioni dell'autore del reato, che venga imposta una condanna a morte.

Appendice A, infra, punto i (il corsivo è mio); Appendice C, infra, punto vi (il corsivo è mio). I giudici hanno inoltre riferito ai giurati che la legge del Delaware specifica alcune circostanze aggravanti previste dalla legge e che '[l]o Stato può parimenti offrire questioni aggravanti oltre alle circostanze aggravanti previste dalla legge'. Appendice A, infra, punto i (il corsivo è mio); Appendice C, infra, punto vi (il corsivo è mio).

I giudici hanno poi elencato le circostanze aggravanti legali che lo Stato ha sostenuto essere state provate in ciascun caso, ed entrambi i giudici hanno anche sottolineato alle giurie che i loro verdetti in fase di colpevolezza avevano già stabilito l'esistenza di almeno un fattore aggravante legale - in Il caso di Flamer secondo cui gli omicidi erano avvenuti durante il reato di rapina, ^quindici e nel caso di Bailey che l'imputato aveva causato la morte di due persone laddove le morti erano le probabili conseguenze della sua condotta.

I giudici successivamente hanno detto alle giurie:

La legge prevede che una condanna a morte non venga pronunciata a meno che non si riscontri oltre ogni ragionevole dubbio almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge e la si raccomandi all'unanimità, dopo aver soppesato tutte le prove rilevanti nell'aggravante. . . e l'attenuante che dipende dalle circostanze particolari o dai dettagli della commissione del reato e dal carattere e dalle inclinazioni dell'autore del reato, che venga imposta una condanna a morte.

Vedi Appendice A, infra, punti ii - iii (grassetto aggiunto); Appendice C, infra, at vii (il corsivo è mio). Poco dopo, entrambi i giudici hanno ribadito:

In conclusione, una condanna a morte non sarà imposta a meno che voi, la giuria, non constaterete oltre ogni ragionevole dubbio che è stata stabilita almeno una circostanza aggravante prevista dalla legge e non raccomanderete all'unanimità che venga imposta una sentenza di morte dopo aver valutato tutte le prove rilevanti in aggravante e attenuante. che riguardano le circostanze particolari e i dettagli della commissione del reato, nonché il carattere e le propensioni dell’autore del reato.

Vedi Appendice A, infra, punto iii (il corsivo è mio); Appendice C, infra, at viii (il corsivo è mio).

I giudici si sono poi rivolti ai moduli interrogatori utilizzati in entrambi i casi. La prima domanda su questi moduli chiedeva:

1. La giuria ritiene all'unanimità che esista la o le seguenti circostanze aggravanti previste dalla legge?

Vedi Appendice B, infra, at v; Appendice D, infra, punto ix. Questa domanda è stata seguita da un elenco delle circostanze aggravanti previste dalla legge, e dopo ciascuna circostanza è stato assegnato alla giuria un punto in cui verificare se 'Sì' o 'No'. ¹⁶ Id. In entrambi i casi i giudici hanno incaricato le giurie di verificare queste circostanze aggravanti previste dalla legge se avessero ritenuto che fossero state accertate oltre ogni ragionevole dubbio. Appendice A, infra, at iii-iv; Appendice C, infra, al viii.

La seconda domanda interrogativa era:

2. La giuria raccomanda all'unanimità l'imposizione di una sentenza di morte?

Vedi Appendice B, infra, at v; Appendice D, infra, punto ix. Sotto questa domanda c'erano punti in cui la giuria poteva contrassegnare 'Sì' o 'No'. Id.

La terza e ultima domanda – che è il punto focale delle argomentazioni riguardanti le istruzioni e gli interrogatori della giuria – affermava:

3. Se la giuria raccomanda all'unanimità che venga emessa una condanna a morte, si prega di indicare su quale o quali circostanze aggravanti previste dalla legge è stata fatta valere.

Vedi Appendice B, infra, at v; Appendice D, infra, punti ix-x. Questa domanda, come la prima, era seguita da un elenco di circostanze aggravanti previste dalla legge, e in ciascuna circostanza venivano forniti spazi affinché la giuria potesse contrassegnare 'Sì' o 'No'. ¹⁷ Id. I giudici in entrambi i casi hanno detto alle giurie:

Se raccomandate la pena di morte, indicherete poi nell'interrogatorio scritto quale o quali circostanze aggravanti previste dalla legge. . . su cui hai fatto affidamento per prendere la tua decisione.

Vedi Appendice A, infra, at iv; Appendice C, infra, al viii.

Sulla base di queste istruzioni e interrogatori, vengono avanzate due argomentazioni separate.

B. L'argomentazione iniziale è che, anche se lo statuto del Delaware 'apparentemente' ha creato uno schema di 'non pesatura', l'interrogatorio n. 3 della giuria e la parte corrispondente delle istruzioni hanno convertito lo schema di condanna del Delaware 'così come applicato' in uno ' sistema di pesatura di fatto. (Per comodità, useremo il termine 'interrogatorio n. 3' per riferirci sia all'interrogatorio stesso che alla parte corrispondente delle istruzioni.). A sostegno di questa tesi, si sostiene che l'interrogatorio n. 3 ha erroneamente suggerito alla giuria che, in fase di selezione, non poteva fare affidamento su circostanze aggravanti non previste dalla legge ma si limitava a quelle circostanze aggravanti previste dallo statuto del Delaware. Di conseguenza, poiché è la caratteristica di uno schema di 'pesatura' richiedere alla giuria in fase di selezione di fare affidamento solo sulle circostanze aggravanti previste dalla legge, si sostiene che l'interrogatorio n. 3 ha reso lo schema del Delaware uno schema di 'pesatura' 'de facto' 'come applicato.' Non siamo d’accordo con questa argomentazione per due ragioni.

1. In primo luogo, riteniamo che le istruzioni in entrambi i casi, se viste nella loro interezza, abbiano chiarito chiaramente che le giurie, in fase di selezione, erano libere di considerare qualsiasi prova aggravante e quindi non erano tenute a limitare la loro considerazione a solo le aggravanti previste dalla legge. In entrambi i casi, i giudici del processo hanno incaricato per tre volte le giurie che, nella fase di selezione, avrebbero dovuto 'soppesare[] tutte le prove rilevanti in aggravanti e attenuanti che influiscono sulle circostanze particolari o sui dettagli della commissione del reato e sul carattere e le propensioni dell'autore del reato.' Inoltre, in entrambi i casi, copie scritte delle istruzioni sono state consegnate alle giurie affinché potessero utilizzarle durante le deliberazioni. Lanciafiamme JA al 1466; Bailey Tr. del 15/02/80 a 275-76. Al quarto punto dell'istruzione, alle giurie è stato detto che allo Stato era consentito 'offrire questioni aggravanti oltre alle circostanze aggravanti previste dalla legge'. Pertanto, in entrambi i casi, alle giurie è stato espressamente, inequivocabilmente e ripetutamente detto che, in fase di selezione, erano libere di considerare circostanze aggravanti non previste dalla legge.

Anche se ora si sostiene che l'interrogatorio n. 3 della giuria abbia trasmesso un messaggio contraddittorio, è importante notare che questo interrogatorio non contraddiceva espressamente le istruzioni sopra citate. In altre parole, l'interrogatorio n. 3 non informava espressamente le giurie che non potevano prendere in considerazione prove aggravanti non previste dalla legge. Invece, come notato, l'interrogatorio n. 3 ha semplicemente detto alle giurie che, se avessero raccomandato all'unanimità una condanna a morte, avrebbero dovuto indicare 'quale circostanza o circostanze aggravanti legali erano state invocate'. ¹⁸ Il peggio che si può dire della formulazione di questo interrogatorio è che potrebbe essere interpretato come un suggerimento che la giuria non potrebbe raccomandare una condanna a morte a meno che non si basi, almeno in parte, su una circostanza aggravante prevista dalla legge.

Naturalmente è risaputo che le istruzioni della giuria non possono essere giudicate 'in isolamento artificiale', ma devono essere considerate nel contesto delle istruzioni nel loro complesso e del verbale del processo.'' Estelle v. McGuire , 502 U.S. 62, 72 (1991) (citando Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). La stessa regola, crediamo, dovrebbe applicarsi a un interrogatorio con giuria. Pertanto, nei casi ora davanti a noi, dobbiamo considerare l'intera accusa e gli interrogatori per determinare se, a seguito dell'interrogatorio n. 3, esistesse una 'ragionevole probabilità' che i giurati fossero indotti a credere di non poter considerare non- aggravanti legali nella fase di “selezione”. Vedi Estelle, 112 S. Ct. a 482 n.4; Boyde contro California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banca), cert. negato, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Come abbiamo notato, le giurie sono state espressamente, chiaramente e ripetutamente istruite, oralmente e per iscritto, che nella fase di 'selezione' avrebbero dovuto valutare tutte le prove rilevanti nell'aggravante. Non pensiamo che ci fosse una 'ragionevole probabilità' che le giurie, di fronte a queste espresse istruzioni, deducessero tuttavia dall'interrogatorio n. 3 che in realtà si limitavano a considerare le circostanze aggravanti previste dalla legge. Vedi Shannon c. Stati Uniti, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (è ''il presupposto quasi invariabile della legge che i giurati seguano le loro istruzioni'') (citando Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Se in entrambi i casi la giuria avesse interpretato l'interrogatorio n. 3 come implicante una tale restrizione - e quindi in diretto conflitto con le istruzioni chiare ed esplicite ripetutamente fornite dai giudici del processo - la cosa ragionevole che la giuria avrebbe dovuto fare sarebbe stata quella di hanno chiesto chiarimenti su questo punto. Ma in entrambi i casi non è stata avanzata alcuna richiesta del genere. ¹⁹

Per questi motivi siamo convinti che le istruzioni e gli interrogatori di ciascun caso, se esaminati nella loro interezza, hanno chiarito che la giuria, nella fase di selezione, era libera di considerare tutte le prove aggravanti e non si limitava alle norme di legge. circostanze aggravanti.

2. In secondo luogo, anche se questo punto non fosse stato chiarito e le giurie fossero state lasciate nell’errata convinzione di poter considerare solo l’aggravante legale in fase di selezione, non riusciamo a comprendere come ciò abbia potuto pregiudicare materialmente questi imputati. Non si afferma che l'interrogatorio n. 3 abbia limitato le giurie nella considerazione di qualsiasi prova attenuante, vale a dire qualsiasi prova che avrebbe potuto essere utile agli imputati. Si sostiene invece che l'interrogatorio n. 3 abbia impropriamente limitato le prove aggravanti che le giurie avrebbero potuto prendere in considerazione. Possiamo capire come un’impropria limitazione delle prove aggravanti possa danneggiare l’accusa, ma semplicemente non ha senso sostenere che le condanne a morte dovrebbero essere annullate perché le giurie sono state indebitamente limitate nella loro considerazione delle prove che militano a favore della pena di morte.

C. L'argomentazione rimanente è che i riferimenti a circostanze aggravanti legali non valide nelle istruzioni e negli interrogatori in questi due casi violavano l'ottavo emendamento perché hanno portato le giurie a dare un peso o una considerazione molto maggiore ai fatti alla base delle circostanze aggravanti legali non valide rispetto a quelli i fatti avrebbero altrimenti ricevuto. Non vediamo alcun merito in questo argomento.

In gran parte, questa argomentazione si basa sull'effetto dell'etichetta legale di “circostanza aggravante”, e in questa misura questa tesi è preclusa dalla decisione della Corte Suprema nel caso Zant. Lì, come notato in precedenza, la Corte Suprema ha riconosciuto che tale etichetta 'probabilmente avrebbe potuto indurre la giuria a dare un peso maggiore ai precedenti penali del ricorrente rispetto a quanto avrebbe altrimenti dato'. 462 Stati Uniti a 888 . Tuttavia, la Corte ha ritenuto che 'qualsiasi possibile impatto' derivante dall'uso di tale etichetta 'non poteva essere giustamente considerato un vizio costituzionale nel processo di condanna'. Id. a 889 (nota omessa).

Mentre Zant sembrerebbe quindi esercitare un controllo, si sostiene che nei casi ora davanti a noi l'interrogatorio n. 3, suggerendo che le giurie non potevano prendere in considerazione le aggravanti non statutarie nella fase di selezione, ha posto molta più enfasi sui fattori non validi rispetto a è avvenuto a Zant. Ci sono, tuttavia, almeno tre difetti fatali in questa argomentazione.

In primo luogo, non vediamo alcuna differenza di dimensione costituzionale tra le indicazioni date alla giuria in questi casi e quelle date alla giuria nel caso Zant. Nei casi ora davanti a noi, l'interrogatorio n. 3 e la parte corrispondente delle istruzioni dicevano alle giurie che, se avessero raccomandato all'unanimità una condanna a morte, avrebbero dovuto indicare 'quale circostanza o circostanze aggravanti legali erano state invocate'. In Zant, alla giuria è stato detto:

Se il verdetto della giuria fissa la pena di morte per folgorazione, dovrai indicare per iscritto, firmato dal caposquadra, la o le circostanze aggravanti che hai ritenuto provate oltre ogni ragionevole dubbio.

462 Stati Uniti a 866 .

In secondo luogo, come discusso sopra, respingiamo la tesi secondo cui le istruzioni e gli interrogatori nei casi di cui trattasi, se considerati nella loro interezza, creavano una 'ragionevole probabilità' che le giurie fossero indotte a credere che, in fase di selezione, non erano liberi di considerare tutte le prove come aggravanti, anziché solo le circostanze aggravanti previste dalla legge.

Infine, anche se le giurie avessero ritenuto di non poter prendere in considerazione le aggravanti non previste dalla legge in fase di selezione, ciò non avrebbe naturalmente indotto le giurie a dare ai fatti alla base delle circostanze aggravanti legali non valide un peso maggiore di quello che tali fatti avrebbero altrimenti avuto. ricevuto. Un esempio può aiutare a chiarire questo punto. Supponiamo che, nella fase di selezione in uno Stato in cui non è prevista la pesatura come il Delaware, vi siano tre elementi di prova aggravanti. Un elemento non rientra in nessuna delle circostanze aggravanti previste dalla legge; diciamo che si tratta di precedenti di condanne per reati contro il patrimonio. Un'altra voce rientra nell'aggravante di legge ineccepibile; diciamo che si tratta dell'uccisione di più di una persona. L'ultima voce rientra in una vaga circostanza aggravante prevista dalla legge. Diciamo che la vaga circostanza aggravante prevista dalla legge è che gli omicidi sono stati 'atroci', e diciamo che l'accusa sostiene che gli omicidi sono stati 'atroci' perché sono stati compiuti in modo particolarmente doloroso. Se la giuria in questo caso ipotetico fosse erroneamente indotta a credere di non poter prendere in considerazione fattori non statutari nella fase di selezione, la giuria non prenderebbe in considerazione il primo elemento: la storia precedente di condanne per reati contro il patrimonio. Ma non capiamo perché questa restrizione ingiustificata porterebbe la giuria a dare ai fatti alla base del fattore vago – che gli omicidi sarebbero stati commessi in modo particolarmente doloroso – un peso maggiore di quello che quei fatti avrebbero altrimenti ricevuto. La giuria prenderà in considerazione il secondo e il terzo fattore statutario; e come spieghiamo sopra nella Parte II C, il terzo fattore, poiché si trattava di una specifica prova aggravante del modo doloroso di causare la morte in questo caso, sarebbe rilevante. Vedi Zant, 462 U.S. at 885. Il fatto che la giuria abbia considerato solo due dei tre fattori aggravanti ammissibili non darebbe un peso eccessivo a nessuno dei due fattori considerati; né la giuria considererebbe alcun fattore inammissibile. Id. Pertanto, non siamo persuasi dall'argomentazione secondo cui il messaggio errato presumibilmente trasmesso dall'interrogatorio n. 3 nei casi di cui ci occupiamo ha in qualche modo portato le giurie a dare maggiore peso ai fatti alla base delle circostanze aggravanti legali non valide.

Per tutte queste ragioni, respingiamo la tesi secondo cui questi casi possono essere distinti da Zant sulla base del fatto che i riferimenti in questi casi a circostanze aggravanti legali non valide hanno portato le giurie a dare un peso molto maggiore ai fatti alla base di tali circostanze. Al contrario, riteniamo che Zant eserciti il ​​controllo e respingiamo pertanto le argomentazioni dei firmatari. ^venti

Passiamo ora alle argomentazioni aggiuntive di Bailey. ^ventuno Discuteremo prima quelli che riguardano la fase di colpevolezza del suo processo, per poi affrontare quelli che riguardano la fase di pena.

A. Fase di colpa.

1. Bailey sostiene in primo luogo che il tribunale di prima istanza ha violato il suo diritto costituzionale ad una giuria imparziale respingendo la sua richiesta di cambiamento di sede a causa della pubblicità pregiudizievole durante l'udienza preliminare nella contea di Kent, dove sono avvenuti gli omicidi. Bailey non sostiene che qualcuno dei giurati che si sono seduti sul suo caso fosse di parte o che il giudice del processo abbia commesso un errore nel negare qualsiasi contestazione per giusta causa. Bailey sostiene piuttosto che «la pubblicità in questo caso...». . . combinato con i diffusi contatti dei membri del [venire] prima del processo hanno portato a . . . una tale 'ondata di passione pubblica' che ha reso improbabile un processo equo nella contea di Kent, indipendentemente dalle assicurazioni di imparzialità dei dodici giurati che hanno deciso il destino di Bailey. Bailey Fratello. alle 31.

L'argomentazione di Bailey si basa principalmente su Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), che 'ha ritenuto che la pubblicità sfavorevole prima del processo può creare una tale presunzione di pregiudizio in una comunità che le affermazioni dei giurati secondo cui possono essere imparziali non dovrebbero essere credute'. Patton contro Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin, tuttavia, era un caso di 'pubblicità straordinaria', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), che ebbe un effetto notevolmente pregiudizievole sulle menti dei potenziali giurati. Vedi ID. a 428. Per invocare la presunzione di pregiudizio di Irvin, '[l]a comunità e i media. . . La reazione deve essere stata così ostile e così pervasiva da rendere evidente che anche il processo voir dire più accurato non sarebbe stato in grado di assicurare una giuria imparziale.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d a 1252. 'Tali casi sono estremamente rari.' Id. at 1253. Vedi anche United States v. De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('È il raro caso in cui la pubblicità preventiva negativa creerà una presunzione di pregiudizio che prevale sulle assicurazioni dei giurati che possono essere imparziali.').

In questo caso il record è ben lungi dal soddisfare lo standard Irvin. A sostegno della sua mozione per un cambiamento di sede, Bailey si basò su una serie di articoli del Delaware State News apparsi tra il 22 maggio 1979, il giorno dopo gli omicidi, e il 13 giugno 1979. La Corte Suprema del Delaware definì accuratamente questi storie come segue:

[Gli] articoli erano indiscutibilmente di natura fattuale, ma pregiudizievoli e provocatori solo nella misura in cui risultavano dalla reazione normale e naturale a qualsiasi notizia puramente fattuale riguardante un crimine molto grave.

490 A.2d at 162. Inoltre, come ha osservato la Corte Suprema del Delaware, molte delle storie erano incentrate non tanto su Bailey o sui fatti degli omicidi, ma sulla controversia politica sul programma di rilascio del lavoro. Vedi Bailey Joint Appendice ('Bailey JA') punti 247, 250, 252, 254, 255, 258. Abbiamo letto gli articoli sui quali si è basato Bailey e concludiamo che non sono né quantitativamente né qualitativamente paragonabili alla pubblicità in Irvin. In effetti, la pubblicità preliminare in questo caso chiaramente non è stata più estesa o pregiudizievole di quella in casi come Mu'Min, ²² Pattone, ²³ Murphy contro Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), e Stati Uniti contro Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. negato, 449 U.S. 899 (1980), in cui non è stata riscontrata alcuna presunzione di pregiudizio.

È anche significativo che sia trascorso un intervallo di otto mesi tra la pubblicazione dell'ultimo articolo di giornale su cui si è basato Bailey (13 giugno 1979) e l'inizio della selezione della giuria (12 febbraio 1980). 'Che il tempo lenisca e cancelli è un fenomeno perfettamente naturale, familiare a tutti.' Patton, 467 Stati Uniti alle 10:34. Nel caso Murphy, la Corte Suprema ha osservato che un'ampia pubblicità era stata interrotta circa sette mesi prima della selezione della giuria e non ha riscontrato alcuna presunzione di pregiudizio. 421 Stati Uniti a 802 . Vedi anche Patton, 467 U.S. at 1035 n.11. In questo caso, la Corte Suprema del Delaware è giunta opportunamente ad una conclusione simile. 490 A.2d a 162.

Infine, l'effetto della pubblicità in questo caso sui membri del venire non era affatto paragonabile a quello nel caso Irvin - o anche nel caso Patton. 'Nel caso Irvin, il tribunale di prima istanza ha esonerato più della metà di un collegio di 430 persone perché le loro opinioni sulla colpevolezza dell'imputato erano così fisse che non potevano essere imparziali, e 8 dei 12 giurati presenti si erano formati un'opinione sulla colpevolezza.' Mu'Min, 500 Stati Uniti a 428. Nel caso Patton, 'tutti i 163 venutimen interrogati sul caso, tranne 2, ne avevano sentito parlare', 'il 77%'. . . ha ammesso che avrebbero portato un'opinione nel banco della giuria,' e '8 dei 14 giurati e supplenti effettivamente seduti hanno ammesso che ad un certo punto si erano formati un'opinione sulla colpevolezza [dell'imputato]'. 467 Stati Uniti a 1029.

In questo caso, Bailey non può dimostrare che la pubblicità preliminare o la familiarità della comunità con il caso abbiano avuto un effetto comparabile sui membri del venire. Il massimo che Bailey sostiene è che circa la metà dei partecipanti ha risposto affermativamente quando è stato posto loro un gruppo di otto domande che toccavano molti argomenti oltre alla familiarità con il caso. ²⁴ Inoltre, dal gruppo dei partecipanti che hanno risposto affermativamente a una qualsiasi di queste domande sono stati scelti solo un giurato e un supplente; nessuno dei due individui ha espresso alcuna familiarità con il caso; e Bailey non si mosse né per giustificare né per giustificare la causa. Vedi 855 F. Supp. alle 14:07-08.

Per queste ragioni, riteniamo che nessuna presunzione di pregiudizio sia giustificata in questo caso e che il rifiuto da parte del giudice del processo della mozione di Bailey per un cambiamento di sede non abbia violato il diritto costituzionale di Bailey ad una giuria imparziale.

2. Bailey sostiene poi che il suo diritto costituzionale ad un giusto processo è stato violato a seguito di dichiarazioni improprie rese dall'accusa durante la discussione conclusiva nella fase di colpevolezza del suo processo. Il tribunale distrettuale ha analizzato a lungo questo argomento e ha concluso che non forniva una base per accogliere l'atto. Vedi 855 F. Supp. alle 14:02-04. Siamo sostanzialmente d'accordo con l'analisi della corte distrettuale.

Bailey non ha sollevato questo argomento durante il processo e quando lo ha sollevato per la prima volta durante il procedimento statale successivo alla condanna, si è scoperto che era stato proceduralmente inadempiente ai sensi della legge statale. Vedi Bailey JA a 19-24, 37a. Pertanto, la revisione dell'habeas federale di questa richiesta è vietata a meno che Bailey non possa 'dimostrare la causa dell'inadempienza e l'effettivo pregiudizio come risultato della presunta violazione della legge federale, o dimostrare che la mancata considerazione della richiesta[] si tradurrà in un errore fondamentale di giustizia.' Coleman contro Thompson, 501 U.S.722, 724 (1991).

Bailey sostiene di aver dimostrato la 'causa' perché la mancata opposizione da parte dei suoi avvocati al processo ha violato il suo diritto costituzionale all'assistenza effettiva di un avvocato ai sensi dello standard stabilito in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Tale violazione fornirebbe una “causa”, vedi Coleman, 501 U.S., pag. 724; Carrier , 477 U.S. a 488, ma siamo d'accordo con il tribunale distrettuale, 855 F. Supp. al 1402-04, e la Corte Superiore dello Stato, Bailey JA al 23, che Bailey non ha dimostrato che i suoi avvocati esperti fossero costituzionalmente carenti. Uno di questi avvocati, Howard Hillis, ha testimoniato di aver deciso di non opporsi al processo per ragioni strategiche; questa spiegazione è stata accreditata dalla Corte Superiore, Bailey JA a 22 anni; e tale constatazione è per noi vincolante nel presente procedimento. Vedere 28 U.S.C. § 1254(d). Inoltre, come ha osservato il tribunale distrettuale:

[Era] oggettivamente ragionevole che Hillis concludesse che i commenti aspri del pubblico ministero indebolissero il caso dello Stato più di quanto danneggiassero il caso di Bailey. Era anche oggettivamente ragionevole per Hillis rispondere alle osservazioni del pubblico ministero affrontandole nella sua argomentazione conclusiva piuttosto che facendo un'obiezione, poiché Hillis riteneva che il giudice del processo non sarebbe stato ricettivo a tale obiezione.

855 F.Supp. alle 14:04.

Inoltre, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale, id. , e la Corte Superiore dello Stato, Bailey JA a 23 anni, che Bailey non ha dimostrato che la mancata opposizione dei suoi avvocati al processo ha provocato un 'pregiudizio' secondo il test di Strickland - cioè, che 'esiste una ragionevole probabilità che, ma per errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso.' Strickland, 466 Stati Uniti a 694. Riteniamo inoltre che la mancata considerazione dell'argomentazione di Bailey non 'comporterebbe un fondamentale errore giudiziario'. Coleman, 501 Stati Uniti a 724. Inoltre, anche se dovessimo considerare l'argomentazione di Bailey, concorderemmo con la corte distrettuale sul fatto che Bailey non ha dimostrato che i commenti del pubblico ministero 'hanno infettato il processo con ingiustizia al punto da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo'. 855 F.Supp. al 1404 (citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Vedi anche, ad es. , Dardan contro Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro c. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. negato, 503 U.S. 909 (1992).

3. L'ultima argomentazione di Bailey riguardante la fase di colpevolezza del suo processo è che il suo diritto costituzionale ad un giusto processo è stato violato quando il giudice del processo, nelle istruzioni della giuria, ha descritto un 'dubbio ragionevole' come un 'dubbio sostanziale'. Bailey sostiene che questa istruzione era incostituzionale ai sensi di Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Tuttavia, Bailey non si è opposto a questa istruzione durante il processo, e i tribunali del Delaware hanno ritenuto nel procedimento successivo alla condanna che la sua obiezione era proceduralmente vietata dalla legge statale. Vedi Bailey JA a 26, 37a. Bailey sostiene di avere comunque diritto alla revisione federale dell'habeas perché ha dimostrato 'causa' e 'pregiudizio'. Sostiene che la 'causa' è stata stabilita perché la mancata opposizione dei suoi avvocati al processo costituiva un'assistenza costituzionalmente inefficace. Riteniamo che l'affermazione di ragionevole dubbio di Bailey debba essere respinta.

Siamo d'accordo con la corte distrettuale che la revisione dell'habeas federale di questa richiesta è vietata a causa dell'inadempienza procedurale di Bailey. ²⁵ Sebbene Bailey sostenga che l'assistenza presumibilmente inefficace dei suoi avvocati durante il processo abbia dimostrato la 'causa' di questo inadempimento, riteniamo che questo argomento sia inconsistente. Il processo di Bailey è avvenuto molto prima di Cage. Appena un anno prima del processo Bailey, la Corte Suprema del Delaware aveva approvato un'istruzione praticamente identica a quella qui fornita. Si veda Wintjen c. Stato, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Inoltre, l'uso dell'espressione “dubbio sostanziale” è stato supportato dalla giurisprudenza federale. Vedi Stati Uniti contro Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Il ragionevole dubbio di per sé è sostanziale... È sufficiente che la giuria interpreti il ​​ragionevole dubbio come 'un dubbio reale o sostanziale' generato dall'evidenza o dalla mancanza di essa.'). Date le circostanze, il fatto che gli avvocati di Bailey non si siano opposti al riferimento al 'dubbio sostanziale' contenuto nelle istruzioni non è sceso al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Strickland, 466 Stati Uniti a 687 -91. Di conseguenza, gli avvocati di Bailey non hanno fornito assistenza costituzionalmente inefficace, e Bailey non può dimostrare la 'causa' dell'inadempienza procedurale.

Inoltre, la mancata considerazione della richiesta di Bailey non si tradurrà in un 'fondamentale errore giudiziario', Coleman, 501 U.S. at 750. Troviamo un forte sostegno a questa tesi nel caso Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Nel caso Viktor, la Corte Suprema ha ritenuto che il giusto processo non fosse stato violato dalle istruzioni della giuria che descrivevano il ragionevole dubbio come segue:

Il ragionevole dubbio è un dubbio effettivo e sostanziale derivante dalle prove, dai fatti o dalle circostanze dimostrate dalle prove, o dalla mancanza di prove da parte dello Stato, distinto dal dubbio derivante dalla mera possibilità, dalla mera immaginazione , o da congetture fantasiose.

Id. alle 1249 (il corsivo è mio). La Corte ha rilevato due definizioni del termine 'sostanziale': 'non apparente o immaginario' e 'quello specificato in larga misura'. Id. (citando il Terzo Nuovo Dizionario Internazionale di Webster, 2280 (2a ed. 1979)). Ritenendo «ineccepibile» la prima definizione ma ambigua la seconda, la Corte ha scritto:

Ogni ambiguità, tuttavia, viene rimossa leggendo la frase nel contesto della frase in cui compare: «Un ragionevole dubbio è un dubbio effettivo e sostanziale. . . come distinto da un dubbio derivante da mera possibilità, da mera immaginazione, o da congetture fantasiose.' Questa distinzione esplicita tra dubbio sostanziale e congettura fantasiosa non era presente nell'istruzione di Cage.

Id. alle 1250.

Riteniamo che la parte contestata delle istruzioni della giuria in questo caso sia essenzialmente la stessa di quella in Viktor. Qui, il giudice ha detto alla giuria:

Per ragionevole dubbio non si intende un dubbio vago, speculativo o capriccioso, né un mero dubbio possibile, ma un dubbio sostanziale e quel dubbio che uomini e donne intelligenti, ragionevoli e imparziali possono onestamente intrattenere dopo un'attenta e coscienziosa considerazione delle prove in campo. caso.

Bailey JA a 168-69. Pertanto, proprio come l'istruzione di Viktor contrapponeva un 'dubbio sostanziale' a 'un dubbio derivante da una mera possibilità, dalla pura immaginazione, o da una congettura fantasiosa', l'istruzione qui contrapponeva un 'dubbio sostanziale' a 'un mero dubbio possibile', un dubbio 'vago, speculativo' e un 'dubbio stravagante'.

È vero che la Corte Suprema nella causa Viktor ha continuato osservando che “[i]n ogni caso”, le istruzioni in quel caso fornivano una definizione accurata e “alternativa di ragionevole dubbio, un dubbio che farebbe esitare una persona ragionevole a atto.' 114 S.Ct. a 1250. Tuttavia, come suggerisce l'uso della frase 'in ogni caso' da parte della Corte Suprema, non interpretiamo l'opinione della Corte nel senso che questa definizione alternativa fosse essenziale per la sua decisione. Riteniamo pertanto che Viktor sostenga la costituzionalità dell'istruzione impugnata in questo caso e, in ogni caso, dimostri chiaramente che essa non ha comportato un errore giudiziario fondamentale.

B. Fase delle Penalità.

Bailey sostiene che le sue condanne a morte dovrebbero essere annullate per due ragioni oltre a quelle discusse nelle Parti II e III di questo parere.

1. In primo luogo, Bailey sostiene che alcune dichiarazioni rese dai pubblici ministeri durante le argomentazioni di apertura e chiusura dell'udienza di rigore hanno violato il suo diritto ad un giusto processo. Tuttavia, gli avvocati di Bailey non si sono opposti a nessuno di questi commenti e la sua argomentazione riguardante tali osservazioni è stata ritenuta interdetta nel procedimento statale post-condanna per inadempienza procedurale ai sensi della legge statale. Sebbene Bailey sostenga che la mancata opposizione da parte dei suoi avvocati equivaleva ad un'assistenza costituzionalmente inefficace e quindi stabiliva la 'causa' dell'inadempienza procedurale, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale, essenzialmente per le stesse ragioni spiegate nel parere di quel tribunale, che Bailey non ha soddisfatto neanche punto del test di Strickland e che la revisione dell’habeas federale di questa affermazione è quindi vietata. Vedi 855 F. Supp. alle 14:06.

2. In secondo luogo, Bailey sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti costituzionali dando istruzioni alla giuria in fase penale che, in virtù dei suoi verdetti che hanno dichiarato Bailey colpevole degli omicidi di primo grado di Gilbert e Clara Lambertson, aveva già constatato l'esistenza di una delle circostanze aggravanti previste dalla legge: impegnarsi in una 'condotta [che] ha provocato la morte di 2 o più persone laddove le morti sono una probabile conseguenza della condotta dell'imputato'. Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209 (e)(1)k. Basandosi su Arizona v. Rumsey , 467 U.S. 203 (1984), Bailey sostiene che 'un'udienza penale è 'come un processo' sulla questione della punizione'. Il fratello di Bailey punto 70. Bailey nota poi che il giusto processo proibisce l'uso di presunzioni conclusive in un processo, vedere Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), e paragona l'istruzione del giudice a una presunzione conclusiva. Di conseguenza sostiene che le istruzioni della corte hanno violato il giusto processo.

Non vediamo alcun merito in questo argomento. Le fasi di colpevolezza e pena di un processo capitale fanno parte di un unico procedimento e non esiste alcun requisito costituzionale che le obblighi a trattarle come se fossero due processi completamente separati. La Corte Suprema ha ritenuto che uno Stato può costituzionalmente utilizzare un piano che prevede che la stessa giuria sieda sia nella fase di colpevolezza che in quella di pena di un processo per omicidio capitale. Vedi Lockhart v. McCree , 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (opinione di Stewart, Powell e Stevens, J.J.). Quando viene utilizzato un tale piano, le prove ammesse nella fase di colpevolezza possono essere prese in considerazione dalla giuria nella fase di penalità. Lockhart, 476 Stati Uniti a 180 -81. Inoltre, l'accertamento di una circostanza aggravante prevista dalla legge può avvenire sia in fase di colpevolezza che in fase di pena. Vedi Tuilaepa, 114 S. Ct. al 2634 ('[Abbiamo] indicato che il giudice del fatto deve... trovare una' circostanza aggravante '(o un suo equivalente) nella fase di colpa o di pena.'); Lowenfield contro Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Non vediamo quindi alcun errore costituzionale federale nell'istruzione del tribunale di prima istanza alla giuria secondo cui i suoi verdetti nella fase di colpevolezza (accertando che Bailey aveva ucciso Gilbert e Clara Lambertson) avevano già stabilito l'esistenza di una circostanza aggravante prevista dalla legge (che la sua condotta aveva 'risultato in la morte di 2 o più persone qualora la morte [fosse] la probabile conseguenza della condotta dell'imputato').

In ogni caso, anche se questa istruzione fosse errata, l'errore sarebbe innocuo. ²⁶ Dal momento che la giuria aveva appena dichiarato Bailey colpevole di aver ucciso intenzionalmente i due Lambertson, non vi può essere alcun ragionevole dubbio che, anche se l'istruzione contestata non fosse stata data, la giuria avrebbe ritenuto nella fase di penalità che Bailey si era impegnato in una condotta che aveva causato la morte di due persone e che queste morti furono le probabili conseguenze della sua condotta. ²⁷

In sintesi, respingiamo le argomentazioni di Bailey e Flamer riguardanti i riferimenti nelle istruzioni della giuria e negli interrogatori a certe circostanze aggravanti vaghe o duplicate. Respingiamo anche tutte le restanti argomentazioni di Bailey. Di conseguenza, in entrambi i casi verranno confermate le ordinanze del tribunale distrettuale che respingono le istanze di habeas corpus.

*****

Flamer contro Delaware

N. 93-9000

Bailey v. Snyder

N. 93-9002

LEWIS, giudice distrettuale, dissenziente.

Come i casi esaminati in questi appelli rendono abbondantemente chiaro, la pena di morte è diventata la fonte di un corpus di leggi costituzionali sempre più vasto ed enormemente complesso, ponendo questioni che spesso sfidano una soluzione chiara o addirittura valida. Allo stesso modo, le immense implicazioni che sono alla base del nostro impegno per risolvere correttamente questi problemi non possono essere sopravvalutate. Sia Bailey che Flamer sollevano domande profonde e difficili sull'applicazione dello schema di condanna capitale del Delaware ai loro casi. Poiché non posso essere d'accordo con la risoluzione di questi problemi da parte della maggioranza dei miei colleghi, dissento rispettosamente.

Per cominciare, sono d'accordo con la maggioranza sul fatto che il linguaggio semplice dello schema di condanna a morte del Delaware suggerisce che si tratti di uno schema di 'non ponderazione', ²⁸ e che, secondo lo statuto del Delaware, l'organo di condanna può soppesare tutte le prove rilevanti in aggravanti e attenuanti. Vedi Codice Del.. Anna. tetta. 11, § 4209(d)(1). Sono d'accordo con i firmatari, tuttavia, che l'interrogatorio n. 3 della giuria e la parte corrispondente delle istruzioni della giuria hanno convertito lo schema di condanna del Delaware, come applicato, in uno schema di ponderazione 'de facto'. ²⁹

È forse ancora più importante, tuttavia, che le differenze tra i sistemi di condanna a morte 'non pesati' e quelli 'pesati' non siano limitati alla portata delle prove su cui una giuria ha il diritto di fare affidamento durante la fase di sanzione di una pena capitale. prova. Come discuterò più dettagliatamente di seguito, e come la maggioranza riconosce esplicitamente, queste differenze si estendono a influenzare il livello di revisione che i tribunali applicano quando determinano la costituzionalità di una condanna a morte. È quest'ultimo punto che conferisce alla corretta definizione del “carattere” del regime di condanna in questione in questi casi un significato costituzionale e pratico così profondo.

Mi risulta che io e la maggioranza siamo d’accordo sul fatto che il principale colpevole che si nasconde dietro le questioni che dobbiamo affrontare possa essere individuato e identificato nell’ormai famigerato interrogatorio n. 3. L'interrogatorio n. 3, a mio avviso, ha erroneamente suggerito alle giurie che in fase di selezione dovevano soppesare le aggravanti previste dalla legge rispetto a qualsiasi prova attenuante e che non potevano imporre una condanna a morte senza fare affidamento su uno o più di questi fattori . Credo che, suggerendo una tale limitazione, l'interrogatorio n. 3 abbia introdotto nel processo di condanna un aspetto di 'pesatura', trasformando così lo schema statutario di 'non pesatura' del Delaware in uno schema di 'pesatura' così come applicato.

La maggioranza suggerisce che '[l]'aspetto peggiore che si possa onestamente dire della formulazione dell'[interrogatorio n. 3] è che potrebbe essere interpretato come un suggerimento che la giuria non potrebbe raccomandare una condanna a morte a meno che non si basi, almeno in parte, per una circostanza aggravante prevista dalla legge». Magg. Op. dattiloscritto a 36. La maggioranza continua:

[Anche se . . . le giurie erano state lasciate con l'errata convinzione di poter considerare solo le circostanze aggravanti previste dalla legge in fase di selezione, non riusciamo a capire come ciò avrebbe potuto pregiudicare materialmente questi imputati. Non si afferma che l'interrogatorio n. 3 abbia limitato le giurie nella considerazione di qualsiasi prova attenuante, vale a dire qualsiasi prova che avrebbe potuto essere utile agli imputati. . . . [Semplicemente non ha senso sostenere che le condanne a morte dovrebbero essere annullate perché le giurie sono state indebitamente limitate nella loro considerazione delle prove che militano a favore della pena di morte.

Id. dattiloscritto a 38. L'incapacità della maggioranza di comprendere come l'errata convinzione delle giurie possa aver pregiudicato gli imputati deriva direttamente da quella che percepisco come un'incomprensione della questione principale che ci sta dinanzi. Non è difficile capire come sia potuto verificarsi un simile malinteso. Sfortunatamente (considerando la posta in gioco), quest’area della legge è piena di sfumature che ci richiedono di raggiungere conclusioni basate su inferenze, e le formule analitiche appropriate cambiano a seconda di come vengono percepite queste questioni sottostanti. Purtroppo, come discuterò più avanti, né la Corte Suprema né, in questo caso, la Corte Suprema del Delaware, hanno fornito indicazioni molto utili. Tuttavia, è fondamentale raggiungere una corretta comprensione delle questioni più fondamentali, perché le differenze nelle analisi risultanti hanno, come ho detto, un significato sia costituzionale che pratico.

La questione principale che dobbiamo affrontare non è, come suggerisce la maggioranza, se l’interrogatorio n. 3 abbia impedito l’esame di prove costituzionalmente rilevanti o se abbia consentito l’esame di prove costituzionalmente inammissibili. Piuttosto, la questione davanti a noi è se l'interrogatorio n. 3 abbia trasformato lo schema di condanna capitale del Delaware in uno schema di 'pesatura', segnalando così che il quadro analitico in base al quale questi casi dovrebbero essere esaminati è quello stabilito in Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); o se Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), fornisca lo standard pertinente per decidere se le condanne a morte in questi casi siano state rese incostituzionali dalla considerazione di fattori aggravanti statutari costituzionalmente invalidi. ³⁰

Determinare se Clemons o Zant fornisca la lente adeguata attraverso la quale considerare questi casi è assolutamente cruciale perché, come riconosce la maggioranza, secondo Clemons, se la giuria in uno stato di 'peso' si basa su uno o più fattori aggravanti statutari non validi al momento della valutazione fase di selezione, 'le [] condanne a morte non possono essere valide a meno che non vi sia una riconsiderazione giudiziaria delle prove senza considerare le circostanze non valide', Stringer v. Black , 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 Stati Uniti a 744 -45. Negli stati 'non ponderati', tuttavia, dove il ruolo delle aggravanti previste dalla legge è quello di 'circoscrivere la classe di persone ammissibili alla pena di morte', Zant , 462 U.S. at 878 , una condanna a morte non sarà disturbata finché si permane una valida aggravante legale. Vedi ID. a 873-74.

In altre parole, la corretta caratterizzazione del regime legale, nelle circostanze uniche di questi casi, determina il livello appropriato di revisione che, a sua volta, ha un impatto diretto sia sulla natura che sul grado di sollievo a cui i ricorrenti potrebbero essere sottoposti. eventualmente aventi diritto. Di conseguenza, un apprezzamento completo delle differenze tra il mio punto di vista e quello della maggioranza in questi casi richiede, innanzitutto, una comprensione delle distinzioni: alcune sottili; alcuni, espliciti; tutto, significativo – tra schemi di condanna capitale 'non pesati' e 'pesati'. E sebbene la maggioranza affronti queste distinzioni, credo che meritino un’ulteriore discussione a causa della loro importanza in questi casi.

I tribunali hanno citato una serie di fattori nel tentativo di spiegare le differenze tra i sistemi di condanna a morte 'non pesati' e 'pesati', ³¹ molti dei quali non riescono a cogliere le vere distinzioni tra questi due tipi di statuti. Ad esempio, la stessa Corte Suprema del Delaware ha affermato che il suo statuto è 'non ponderato' perché, sebbene:

la giuria . . . viene detto di soppesare e considerare determinate circostanze, il fatto che non gli venga detto come soppesarle e che questa 'pesatura' avvenga in fase discrezionale, rende l'argomentazione del convenuto [secondo cui il Delaware è uno stato di pesatura] priva di significato.

Flamer contro Stato, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Con tutto il dovuto rispetto, la spiegazione della Corte Suprema del Delaware sul motivo per cui il suo statuto è 'non pesato' non affronta adeguatamente la distinzione più importante tra questi tipi di programmi. ³² In effetti, la differenza fondamentale tra uno statuto di 'non pesatura' e uno di 'pesatura' è che secondo il primo, la giuria è autorizzata a considerare in aggravamento qualsiasi prova presentata durante le fasi di colpevolezza o di condanna del processo. Di conseguenza, in uno stato di 'non pesatura', i fattori aggravanti elencati per legge non svolgono un ruolo specifico nella determinazione della punizione da parte della giuria. In altre parole, la giuria in uno Stato “non ponderato” non è tenuta – e, in effetti, non è autorizzata – a valutare i fattori aggravanti previsti dalla legge in quanto tali nel decidere se imporre la pena di morte. Essi sono tuttavia liberi di considerare i fatti di fondo che costituiscono le aggravanti previste dalla legge. Al contrario, secondo uno schema di 'pesatura', la giuria può prendere in considerazione solo i fattori aggravanti elencati dalla legge nel determinare la sentenza.

In pratica, quindi, la distinzione “non pesante”/”pesante” logicamente e concettualmente è meglio intesa come distinzione “non limitante”/”limitante”; cioè, ciò che differenzia uno schema legale di 'non pesatura' da uno di 'pesatura' non è il peso attribuito alle circostanze aggravanti, ma piuttosto se la giuria si limita a considerare solo le circostanze aggravanti legali nel decidere se imporre una condanna a morte. .

È essenziale tenere presente che il motivo per cui il controllo d'appello dell'importanza e dell'effetto delle circostanze aggravanti non valide nell'ambito dei due sistemi è diverso è dovuto ai ruoli nettamente diversi che le circostanze aggravanti svolgono nei sistemi di 'ponderazione' e 'non ponderazione' . Come ho già detto, in uno Stato «non ponderato» le aggravanti previste dalla legge «non svolgono alcun ruolo nell'orientare l'organo giudicante nell'esercizio del suo potere discrezionale, a parte la sua funzione di restringere la cerchia delle persone . . . che possono essere puniti con la pena di morte.' Zant, 462 Stati Uniti a 873.

Poiché ritengo che, attraverso l'interrogatorio n. 3, alle circostanze aggravanti previste dalla legge sia stata attribuita una funzione specifica nel guidare la discrezionalità delle giurie nella fase di selezione, non posso essere d'accordo con la conclusione della maggioranza secondo cui lo schema del Delaware, come applicato in questi casi, è 'non -pesatura.' In effetti, la Corte Suprema ha riconosciuto come elemento distintivo di un sistema di 'non ponderazione' che le circostanze aggravanti previste dalla legge in quanto tali non hanno 'nessuna funzione specifica nella decisione della giuria se un imputato ritenuto idoneo alla pena di morte debba ricevere Esso.' Stringer, 112 S. Ct. alle 11:36. ³³

Sebbene la maggioranza riconosca che l'interrogatorio n. 3 è 'potenzialmente fuorviante e introduce un'inutile confusione nelle deliberazioni della giuria', il Magg. Op. dattiloscritto a ____, e, di fatto, 'disapprovano[i] la pratica di un giudice in uno stato in cui non viene effettuata la pesatura utilizzando un interrogatorio con giuria che chiede su quali circostanze aggravanti legali la giuria 'ha fatto affidamento' nel raccomandare la pena di morte,' non riesce, a mio avviso, ad apprezzare il significato costituzionale di richiedere che le circostanze aggravanti previste dalla legge svolgano un ruolo nella fase di selezione. La maggioranza sceglie invece di concentrarsi su (1) se sia ragionevolmente probabile che l'interrogatorio n. 3 abbia erroneamente suggerito alle giurie che, nella fase di selezione, non potevano fare affidamento su circostanze aggravanti non previste dalla legge ma erano limitate a quelle circostanze aggravanti stabilite nello statuto del Delaware, Magg. Op. dattiloscritto alle pagine 35-36, e (2) se l'interrogatorio n. 3 abbia portato le giurie a dare un peso o una considerazione molto maggiore ai fatti alla base delle circostanze aggravanti legali non valide rispetto a quanto tali fatti avrebbero altrimenti ricevuto. Magg. Op. dattiloscritto a 40-41. Affronterò questi due temi uno dopo l'altro.

Osservo inizialmente che questi casi sono distinguibili da Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), invocato dalla maggioranza, in cui la Corte Suprema ha adottato per la prima volta lo standard di revisione della 'ragionevole verosimiglianza' per le istruzioni della giuria. Di conseguenza, non sono convinto che l’inchiesta Boyde sia rilevante in questi casi.

Nel caso Boyde la questione era se 'le istruzioni impugnate precludono[d] la considerazione delle prove attenuanti pertinenti fornite dal firmatario'. Boyde, 494 Stati Uniti a 386. In casi successivi, lo standard Boyde è stato applicato per determinare 'se esiste una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato le istruzioni contestate in un modo' che viola la Costituzione, ' Estelle v. McGuire , 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citando Boyde, 494 U.S. at 380), e se esistesse una 'ragionevole probabilità' che la giuria comprendesse l'accusa di creare una presunzione incostituzionale. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Credo che la sfida alle istruzioni della giuria in questi casi sia unica. I firmatari qui non sostengono semplicemente che l'interrogatorio n. 3 era costituzionalmente inammissibile; piuttosto, sostengono che l'interrogatorio n. 3 ha introdotto nel processo di condanna a morte un aspetto di 'peso', richiedendo così che la revisione d'appello sia condotta sotto Clemons invece che contro Zant.

Ma anche se fossi d’accordo con la maggioranza sul fatto che in questi casi si applica lo standard Boyde, la questione rilevante sarebbe se esista una ragionevole probabilità che le giurie ritengano di dover fare affidamento su una o più circostanze aggravanti previste dalla legge per imporre una condanna a morte. Sebbene ritenga che esista una ragionevole probabilità che l'interrogatorio n. 3 abbia portato le giurie a ritenere di dover fare affidamento solo su circostanze aggravanti previste dalla legge, non sono d'accordo con la maggioranza sul fatto che questa constatazione sia necessaria per concludere che lo statuto del Delaware così come applicato in questi casi pesava. Al contrario, se l'interrogatorio n. 3 inducesse le giurie a credere di dover fare affidamento su una o più circostanze aggravanti previste dalla legge per raccomandare la pena di morte, quella convinzione da sola sarebbe sufficiente a convertire il sistema di 'non pesatura' del viso del Delaware in uno schema di 'ponderazione' come quello applicato in questi casi, perché l'unica conclusione logica è che credevano di essere tenuti a soppesare le circostanze aggravanti definite dalla legge rispetto a qualsiasi prova attenuante offerta dai firmatari.

Detto questo, credo che la chiara deduzione che si possa trarre dal linguaggio dell’interrogatorio n. 3 sia che la pena di morte non potrebbe essere imposta a meno che le giurie non facciano affidamento su una o più circostanze aggravanti previste dalla legge. Significativamente, alle giurie non è stato chiesto di indicare quali eventuali circostanze aggravanti previste dalla legge fossero state invocate per giungere alla decisione di raccomandare la pena di morte. Essi erano specificatamente incaricati di 'indicare quale o quali circostanze aggravanti previste dalla legge fossero state invocate'. Vedi Appendice B, infra, at v; Appendice D, infra, punti ix-x (grassetto aggiunto). Inoltre, nulla negli atti indica che i giudici in questi casi abbiano mai detto alle giurie che non erano tenuti a fare affidamento su circostanze aggravanti previste dalla legge. ^3.4

Nel caso di Bailey in particolare, il potenziale di confusione derivante da queste istruzioni fuorvianti è stato esacerbato dal fatto che lo Stato non ha mai sostenuto davanti alla giuria che esistessero fattori aggravanti non previsti dalla legge rilevanti ai fini della sentenza. ³⁵ E sebbene il giudice possa aver dato istruzioni alla giuria che allo Stato era consentito 'offrire questioni aggravanti oltre alle circostanze aggravanti previste dalla legge', Appendice A, infra, punto i., non vi è alcuna indicazione nel verbale che lo Stato abbia mai sostenuto che tali prove esistito. L'impatto delle istruzioni della giuria, e dell'interrogatorio n. 3 in particolare, deve essere giudicato tenendo presente questa evidente omissione.

Per dimostrare in modo più vivido il mio punto, propongo la seguente ipotesi che credo illustri il motivo per cui molto probabilmente i giurati nel caso Bailey furono lasciati con l'errata impressione di poter prendere in considerazione solo fattori aggravanti previsti dalla legge nel determinare la sentenza. Supponiamo che dodici laici siano selezionati per fungere da comitato di ammissione per un'università. Come parte dell'orientamento al lavoro, al gruppo è richiesto di partecipare a una sessione di formazione di tre giorni in cui vengono presentate una grande quantità di informazioni rilevanti per il processo di ammissione in generale e per il loro lavoro di addetti alle ammissioni in particolare. Durante tutta la sessione, tuttavia, l'istruttore del gruppo pone continuamente l'accento solo su quattro criteri di ammissione: (1) voti; (2) punteggi SAT; (3) attività extrascolastiche; e (4) raccomandazioni.

Durante la sessione di formazione finale, l'istruttore dice al gruppo che tutto ciò che è rilevante ai fini della valutazione di un candidato può essere considerato affidabile dal comitato, ma non viene fornita alcuna indicazione specifica su quali fattori diversi da voti, punteggi SAT, ecc. le attività extrascolastiche e le raccomandazioni potrebbero qualificarsi come informazioni rilevanti, lasciando questi quattro fattori come gli unici specificatamente identificati. Al termine della sessione, al comitato viene consegnato un opuscolo che include le informazioni sulla sessione di formazione incentrata sui quattro fattori e una lista di controllo con le seguenti istruzioni:

Una volta concordato all'unanimità che un candidato debba essere ammesso, indica su questa lista di controllo scritta il fattore o i fattori su cui hai fatto affidamento per decidere di ammettere il candidato.

Queste istruzioni sono poi seguite da un elenco di controllo di quattro opzioni:

1. Voti ___

2. Punteggi SAT ___

3. Attività extrascolastiche ___

matthew ridgway figlio di gary ridgway

4. Raccomandazioni ___

A mio parere, così come esiste una ragionevole probabilità che un membro della nostra commissione di ammissione possa concludere che gli unici fattori su cui fare affidamento nel processo di ammissione fossero i quattro indicati nella lista di controllo, è anche molto probabile che la giuria nel caso di Bailey ritenevo che ci si limitasse a considerare come aggravante solo le circostanze legali elencate nell'interrogatorio n. 3. Pertanto, poiché la giuria nel caso di Bailey ha ricevuto istruzioni e interrogatori che ragionevolmente avrebbero potuto portarla a deliberare come se operasse secondo uno schema di condanna capitale di 'pesatura' piuttosto che 'non pesatura', credo che Clemons fornisca lo standard di revisione applicabile.

Anche se riconosco che le giurie negli stati “che pesano” si limitano, nella loro considerazione delle prove aggravanti, alle circostanze aggravanti elencate nello statuto, cioè a quei fattori che il legislatore ha ritenuto rilevanti per la decisione di condanna, non credo, come fa la maggioranza , che a meno che una giuria non sia così limitata, l'esame d'appello dell'impatto delle circostanze aggravanti non valide deve essere condotto secondo Zant. Di conseguenza, anche se l'accusa nel caso di Flamer ha esortato la giuria a considerare fattori aggravanti non previsti dalla legge nel decidere la sentenza, a mio avviso, Clemons si applica ancora perché la giuria è stata anche specificatamente incaricata di valutare - e in effetti si è basata su - - circostanze aggravanti previste dalla legge.

La Corte Suprema non ha mai, per quanto ne so, risposto esplicitamente alla domanda presentata in questi casi, vale a dire se Clemons o Zant controllino quando una condanna a morte viene imposta in base a quello che è meglio descritto come uno schema 'ibrido' - uno che consiste sia di caratteristiche di 'pesatura' e 'non pesatura'. Ancora una volta, perché sono convinto che non si possa trascurare l'introduzione nel processo di giudizio di quello che ho definito un aspetto di “pesatura”; Non credo che questi casi debbano essere esaminati sotto Zant. A differenza di Zant, in questi casi, sappiamo che le giurie si sono basate su un'aggravante statutaria costituzionalmente invalida nel raccomandare la pena di morte; cioè, sappiamo che è stato valutato rispetto alle prove attenuanti. Perché consentire al condannato di considerare 'una vaga aggravante nel processo di valutazione crea la possibilità non solo di casualità ma anche di pregiudizio a favore della pena di morte', Stringer , 112 S. Ct. al 1139, 'potremmo non presumere che non avrebbe fatto alcuna differenza se il pollice fosse stato rimosso dal lato della morte della scala'. Id. alle 11:37.

Anche se non credo che Zant fornisca il quadro analitico appropriato per l'esame di questi casi, affronterò brevemente l'analisi della maggioranza sotto Zant.

Nonostante la conclusione contraria della maggioranza, questi casi sono distinguibili da quelli Zant perché la questione qui non è, come nel caso Zant, se l'istruzione contestata 'ha indotto la giuria a dare un peso leggermente maggiore [alle aggravanti statutarie non valide] di quanto non fosse altrimenti avrei dato,' Zant , 462 U.S. a 888 . ³⁶ In questi casi non si tratta del peso da attribuire a particolari prove aggravanti. Si tratta invece di verificare se alle aggravanti inammissibilmente vaghe possa essere attribuita, senza violare la Costituzione, una funzione specifica in fase di selezione. La questione che affrontiamo non è quella del peso o, come suggerisce la maggioranza, se i fatti alla base del fattore vago siano ammissibili e meritevoli di considerazione, ³⁷ ma si tratta di stabilire se un aspetto relativo alla ponderazione possa essere ammissibile nella fase di imposizione di un sistema di 'non ponderazione'. Questa distinzione può sembrare sottile, ma è significativa perché ci indirizza all'indagine corretta in questi casi, vale a dire se l'interrogatorio n. 3 abbia indotto le giurie a credere che dovevano fare affidamento su un'aggravante legale per imporre la morte. pena.

Perché, come ho già affermato, credo che la chiara deduzione che si può trarre dall'interrogatorio n. 3 (e dalle istruzioni della giuria nel suo insieme) è che le giurie non potrebbero imporre una condanna a morte senza fare affidamento su uno o più fattori aggravanti previsti dalla legge, a mio avviso in questi casi le aggravanti legali hanno svolto sia una funzione restrittiva che ponderata. Credo anche che, in uno schema di 'non ponderazione', una volta trovato un singolo fattore aggravante legale e l'imputato è ritenuto idoneo a morte, le circostanze aggravanti legali non devono svolgere alcun ruolo nel guidare la discrezione della giuria nel raggiungere una decisione sulla condanna. Il fatto che in questi casi alle circostanze aggravanti previste dalla legge sia stato attribuito un ruolo di questo tipo mi porta alla conclusione che le sentenze dei ricorrenti sono state inflitte in violazione della Costituzione.

Avendo concluso che il processo di condanna in ciascuno di questi casi conteneva un errore costituzionale, si pone la questione se le corti d'appello siano tenute a condurre un'analisi degli errori innocui. Esiste una divisione tra i circuiti riguardo alla questione se un tribunale federale di habeas debba condurre un'analisi degli errori innocui durante la revisione di un procedimento di condanna a morte che coinvolgeva una circostanza aggravante legale non valida. Confronta Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (sostenendo che una corte federale di habeas deve esaminare gli errori costituzionali del processo statale e dei procedimenti di condanna per innocuità) e Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (idem) con Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (ritenendo che i tribunali federali non possono condurre analisi di errori innocui nel contesto di circostanze aggravanti legali non valide nel procedimento di condanna a morte) e Dixon , 14 F.3d at 988-93 (Sprouse, J. dissenziente).

La Corte Suprema non ha mai autorizzato esplicitamente le corti federali di habeas a impegnarsi nel tipo di analisi degli errori costituzionali innocui che la Corte Clemons ha autorizzato per i procedimenti di condanna a morte. Né la Corte ci ha impedito di intraprendere l’analisi. Williams contro Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8° Cir. 1994). Le opinioni della Corte che autorizzano l'analisi innocua degli errori per rimediare agli errori costituzionali derivanti dalla considerazione di un vago fattore di condanna si riferiscono espressamente solo alle corti d'appello statali. Vedi, ad es. , Richmond contro Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[S]olamente l'analisi dell'innocuità costituzionale o la riconsiderazione a livello processuale sono sufficienti a garantire che l'imputato abbia ricevuto una sentenza individualizzata. Qualora la condanna a morte sia stata infettata da un'aggravante vaga o altrimenti costituzionalmente invalida' , affinché la sentenza sia valida la corte d'appello statale o qualche altro giudice statale deve effettivamente eseguire un nuovo calcolo della sentenza»); Stringer, 112 S. Ct. at 1140 (ritenendo che «l'uso di un'aggravante vaga o imprecisa nel processo di pesatura invalida la sentenza e richiede quantomeno un'analisi dell'innocuità costituzionale o una riponderazione nell'ordinamento giudiziario statale»).

Ma la Corte ha 'chiarito che, sebbene un ricorrente abbia dimostrato che il suo processo statale era viziato da errore costituzionale, quando l'errore è tale da poter essere riesaminato per innocuità, una corte federale di habeas non deve concedere un sollievo dall'habeas a meno che il ricorrente dimostri anche che l'errore 'ha avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria.' Dixon, 14 F.3d at 975 (citando Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Pertanto, una corte federale di habeas deve stabilire che l’errore che si è verificato nel procedimento di condanna è stato dannoso prima di poter concedere il sollievo dall’habeas.

Secondo lo standard annunciato in Brecht, credo che sia Bailey che Flamer abbiano affrontato l'onere di dimostrare che gli errori costituzionali verificatisi durante il procedimento di condanna 'hanno avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria'. Brecht, 113 S.Ct. alle 17.22. Nel caso di Bailey, l'interrogatorio n. 3 rivela che la giuria in realtà si è basata su due circostanze aggravanti previste dalla legge nella fase di selezione. Uno dei due elementi non è però valido perché incostituzionalmente vago. A mio avviso è ragionevole concludere che la giuria avrebbe potuto benissimo giungere ad un risultato diverso se non avesse invocato l'aggravante non valida. In altre parole, la circostanza non valida potrebbe essere stata il fattore che ha fatto pendere la bilancia a favore della morte. Pertanto, sono abbastanza certo che l'errore nel procedimento di condanna di Bailey abbia avuto un 'effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria'. In conseguenza di questo “grave dubbio”, sono convinto che l'errore non fosse innocuo. Vedi O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Quando un giudice federale in un procedimento di habeas ha seri dubbi sul fatto che un errore di processo... abbia avuto un 'effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria', quell'errore non è innocuo').

Giungo alla stessa conclusione per quanto riguarda Flamer, nonostante il fatto che solo una delle quattro aggravanti legali su cui si è basata la giuria non fosse valida, perché credo che potrebbe essere stata proprio la circostanza non valida a far pendere la bilancia a favore della morte. . Sebbene la giuria nel caso di Flamer abbia indicato di aver fatto affidamento su quattro circostanze aggravanti previste dalla legge, ³⁸ Nutro tuttavia seri dubbi sul fatto che la giuria avrebbe raccomandato la pena di morte se il fattore invalidità non fosse stato parte dell'equazione. Significativamente, due delle restanti circostanze aggravanti previste dalla legge – che l'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in una rapina e che l'omicidio è stato commesso a scopo di lucro – sono, a mio avviso, duplicative. Sebbene l’esistenza delle circostanze di duplicazione non costituisca di per sé un errore costituzionale, ritengo sia corretto e necessario considerare l’impatto della duplicazione come parte di un’analisi dell’errore innocua condotta allo scopo di determinare se la giuria avrebbe raccomandato la pena di morte se non si fosse invocata l’aggravante incostituzionalmente vaga ed invalida. Poiché ritengo che le due duplicazioni rappresentino un'unica aggravante e, di conseguenza, che il collegio giudicante si sia effettivamente basato solo su due valide aggravanti previste dalla legge, sono convinto che l'errore, cioè la considerazione di un'aggravante incostituzionalmente vaga, ha avuto un 'effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria'. Laddove il numero delle circostanze aggravanti previste dalla legge è così sostanzialmente ridotto (in questo caso del 50%), non solo non possiamo 'supporre che non avrebbe fatto alcuna differenza se il pollice fosse stato rimosso dal lato della morte della bilancia', Stringer , 503 U.S. a 232 , credo che siamo costretti a concludere che l'errore non era innocuo.

Per le ragioni sopra esposte, dissento rispettosamente.

Anche se ho concluso che gli errori in entrambi i processi non erano innocui e, di conseguenza, avrebbero annullato le condanne a morte sia di Bailey che di Flamer e la custodia cautelare per una nuova pesatura, il tortuoso percorso analitico che sia io che la maggioranza abbiamo intrapreso per definire le nostre rispettive opinioni in questi casi mi costringono ad aggiungere che credo che illustrino perfettamente – forse sintetizzano – il motivo per cui, nelle parole del giudice Blackmun, non dovremmo più “armeggiare con la macchina della morte”. Vedi Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., dissenziente).

A dire il vero, il giudice Blackmun aveva ragione. Mi rendo conto di far parte di un tribunale incaricato di applicare la legge così come viene interpretata dalla Corte Suprema e, in circostanze come queste, dalla più alta corte di uno Stato. Questo è esattamente ciò che io e la maggioranza abbiamo cercato di fare, nonostante il nostro disaccordo. Ma ci sono momenti in cui diventa opportuno che un giudice rifletta sulla legge che è chiamato ad applicare ed esprima opinioni, autentiche e non finte, che rivelano una convinzione sincera e seria. E così facendo, posso solo dire che, più di tutti quelli che ho visto, questi casi esemplificano la misura in cui la giurisprudenza sulla pena di morte è diventata così complessa e teoricamente astratta che l’unico modo per cercare di comprendere le ragioni e l’impatto della sua Molte sottili distinzioni richiedono il ricorso a ipotetici attentamente elaborati. Qualcosa è terribilmente sbagliato quando un corpus di leggi su cui facciamo affidamento per determinare chi vive e chi muore non può più, in realtà, essere compreso e applicato in modo ragionevole e logico; quando, esaminando uno schema statutario e analizzando istruzioni e interrogatori, siamo lasciati a giungere a conclusioni accumulando sfumatura su sfumatura; quando non riusciamo nemmeno a concordare il livello di revisione appropriato nei casi in cui sono in gioco vite umane. Eppure è così disordinato e confuso che è diventato lo sforzo della nostra nazione di esigere la punizione finale. Questo non può essere il significato di alcuni principi fondamentali di libertà e giusto processo incorporati nella nostra Costituzione, principi sui quali non è necessario che io approfondisca qui.

Non diluisce il mio profondo rispetto per la più alta corte del paese, un’ammirazione e un onore che non conoscono limiti, esprimere la preoccupazione, sinceramente sentita, che debbano essere disponibili molte più indicazioni in questo grave dilemma morale. Distinzioni sfuggenti e complicate, piene di sottigliezze incomprensibili di primissimo ordine, non devono essere il talismano che decide se si deve vivere o morire. Fino a quando questa guida non sarà disponibile, la voce lamentosa del giudice Blackmun, che piange davvero nel deserto, dovrebbe continuare a tormentarci e ricordarci che 'il livello desiderato di equità [non] è stato raggiunto'.

Insieme al giudice Mansmann e al giudice McKee.

*****

Flamer contro Delaware

N. 93-9000

Bailey v. Snyder

N. 93-9002

SAROKIN, giudice circoscrizionale, dissenziente.

Dissenso rispettosamente.

Accettando che il Delaware sia uno stato “non pesato”, concludo che le istruzioni e gli interrogatori presentati in questi due casi hanno spostato l'equilibrio neutrale contemplato dallo statuto e, con esso, anche la bilancia della giustizia. Invece di indirizzare l'esame di tutti i fattori attenuanti e aggravanti nella fase finale, ciascun tribunale si è concentrato sulle circostanze aggravanti e ha rafforzato la propria considerazione designandole come “legali”. La combinazione di questi errori con la deduzione di un elemento critico “legale” ritenuto incostituzionale eleva tali errori al livello di un difetto costituzionale.

Può darsi che, a causa delle prove presentate in questo caso, la giuria avrebbe comunque imposto la pena di morte. Tuttavia, è impossibile determinare fino a che punto le istruzioni dei tribunali abbiano influenzato le decisioni delle giurie, e se le giurie avrebbero imposto la pena di morte in assenza di tali istruzioni e interrogatori. Trattandosi della pena di morte – la punizione definitiva – le ambiguità dovrebbero essere risolte a favore dell'imputato, e la questione rinviata per un riesame.

Le leggi sulla pena di morte nei vari stati possono essere divise in due categorie separate. Nei cosiddetti Stati non pesati, i giurati in fase di giudizio del processo devono accertare oltre ogni ragionevole dubbio la presenza di almeno una delle varie aggravanti previste dalla norma. Una volta effettuata questa valutazione soglia, la giuria procede ad una fase discrezionale in cui può considerare qualsiasi fattore aggravante così come qualsiasi fattore attenuante. ³⁹ Nei cosiddetti Stati di pesatura il requisito soglia è lo stesso, ma la giuria nella fase discrezionale si limita a considerare le circostanze aggravanti previste dalla legge.

La Corte Suprema ha ideato percorsi biforcati per la revisione delle sentenze di pena di morte in cui la giuria si è basata su aggravanti statutarie incostituzionali, distinguendo tra i due diversi tipi di statuti. In Zant v. Stephens , 462 U.S. 862 (1983), la Corte ha ritenuto che la considerazione di un fattore statutario incostituzionale in uno stato in cui non viene effettuata la pesatura, quando la giuria ha riscontrato anche altri fattori statutari, non giustifica l'inversione. Nel caso Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), la Corte ha ritenuto che la considerazione di un fattore statutario incostituzionale in uno stato di pesatura è motivo di inversione, anche se sono stati riscontrati altri fattori statutari. La distinzione su cui si è basata la Corte era che negli Stati in cui non veniva effettuata la pesatura, la giuria in fase discrezionale aveva il diritto di considerare qualsiasi fattore aggravante, non semplicemente quelli articolati nello statuto. Pertanto, la considerazione di un'aggravante legale ritenuta incostituzionale non ha ampliato in modo inammissibile la gamma delle prove aggravanti che la giuria poteva prendere in considerazione. Zant, 462 U.S. at 886 ('Le prove sottostanti sono... pienamente ammissibili nella fase della sentenza.'). Al massimo, ha prestato a un fattore più attenzione di quanto richiesto, richiedendo la considerazione di quel fattore da parte della giuria nella fase di ammissibilità. Id. punto 888. Ma qualsiasi pregiudizio che l'imputato potrebbe subire sarebbe del tutto remoto, secondo il punto di vista della Corte, perché nella fase discrezionale non è stata posta alcuna enfasi su fattori legali. Id. a 889.

Nello stato di pesatura, invece, l'esame delle aggravanti da parte della giuria in fase discrezionale si limita a quelli elencati dalla legge. Pertanto, l’inclusione di un fattore statutario incostituzionale nella fase discrezionale amplia la gamma di fattori aggravanti che la giuria può considerare oltre ciò che è costituzionalmente consentito, poiché il fattore aggravante aggiuntivo potrebbe essere stato decisivo nell’imporre la sentenza di morte. Nel caso Clemons la Corte ha ritenuto che in quei casi la sentenza dovesse essere annullata e rinviata alla corte d'appello statale per una nuova ponderazione o sottoposta ad un'innocua analisi degli errori. 494 Stati Uniti a 741 .

Alle giurie sia del caso Bailey che del caso Flamer è stato presentato un fattore statutario incostituzionale, in particolare che '[gli] omicidi erano oltraggiosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani'. Opinione della maggioranza ('Maj. Op.'), appendice A ii, appendice C vii. Tuttavia, la situazione in questi due casi non è conforme all’analisi di pesatura/non pesatura che si è evoluta dalla giurisprudenza della Corte Suprema. Non contesto la decisione della maggioranza secondo cui il Delaware è uno stato non pesato, Magg. Op. alle 29; tuttavia, sia nel caso Bailey che in Flamer, le istruzioni impartite e gli interrogatori sottoposti alle giurie hanno dato maggiore importanza ai fattori aggravanti previsti dalla legge nella fase discrezionale, ⁴⁰ e quindi ha introdotto una dimensione di peso nelle considerazioni di quelle giurie. La questione presentata è: come possiamo applicare la legge esistente della Corte Suprema in un caso ibrido come questo?

Non ritengo opportuno racchiudere il nostro caso in uno degli schemi concettuali ideati dalla Corte Suprema. Nessuno dei due si adatta perfettamente. Dobbiamo invece fare un passo indietro e, come ha fatto la Corte nel caso Zant e Clemons, cercare di comprendere e prevedere in che modo le istruzioni e gli interrogatori hanno influenzato, o potrebbero aver influenzato, la giuria.

In primo luogo, sono d’accordo con la maggioranza sul fatto che l’inclusione di un fattore statutario incostituzionale nella fase di ammissibilità, di per sé, non giustifica un’inversione quando sono presenti altri fattori statutari. Magg. Op. a 23. Questo è il chiaro mandato di Zant.

Sono inoltre d'accordo con la maggioranza sul fatto che né Bailey né Flamer sono stati pregiudicati dalla mera considerazione del fattore statutario incostituzionale nella fase discrezionale. Come osserva la maggioranza, la giuria in quella fase ha il diritto di considerare tutti i fattori che supportano o negano l'imposizione della morte agli imputati. Magg. Op. a 38. In particolare, la giuria ha il diritto di prendere in considerazione se gli omicidi siano stati 'scandalosamente o arbitrariamente vili, orribili o inumani'.

La questione, tuttavia, non è se le giurie avessero il diritto di considerare le prove della viltà degli atti di Bailey e Flamer. Piuttosto, la questione è il peso che questo fattore ha avuto nelle deliberazioni delle giurie a causa delle istruzioni e degli interrogatori dei tribunali, e se questa considerazione obbligata dei fattori statutari nella fase discrezionale possa aver indebitamente pregiudicato Bailey e Flamer.

In entrambi i casi, l'interrogatorio n. 3 ha chiesto alla giuria di specificare su quali fattori legali si è basata per raggiungere il verdetto di morte. Chiedendo alla giuria di specificare quali circostanze aggravanti previste dalla legge ha preso in considerazione, ma non ponendo alla giuria una domanda simile riguardo alle circostanze attenuanti, l'interrogatorio n. 3 ha focalizzato l'attenzione dei giurati proprio su quei fattori che molto probabilmente li avrebbero portati a imporre la pena di morte. . Mentre i giudici sia nel caso Bailey che nel caso Flamer hanno dato istruzioni alle giurie di prendere in considerazione 'tutte le prove rilevanti in aggravamento o attenuazione', il Magg. Op., allega. A a i, aggiungi. C. at vi, le istruzioni e l'interrogatorio hanno avuto l'effetto di segnalare alla giuria che, in definitiva, avrebbero dovuto prestare particolare attenzione a determinate considerazioni. Nel caso Bailey, queste considerazioni erano: (1) se, al momento di commettere gli omicidi, Bailey 'fosse scappato da un luogo di reclusione'; (2) se 'era impegnato in una fuga dopo aver commesso una rapina'; (3) se il suo 'corso di condotta abbia portato alla morte di due persone laddove le morti fossero una probabile conseguenza della condotta dell'imputato'; e (4) se '[gli] omicidi fossero oltraggiosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani'. Magg. Op., aggiungi. D al ix-x.

Nel caso Flamer, il giudice ha dato particolare importanza ai seguenti fattori: (1) se Flamer abbia ucciso le sue vittime mentre 'era impegnato in una rapina'; (2) se il suo 'corso di condotta ha portato alla morte di due o più persone laddove le morti sono una probabile conseguenza della condotta dell'imputato'; (3) se '[gli] omicidi fossero oltraggiosamente o arbitrariamente vili, orribili o disumani'; e (4) se '[l]'omicidio è stato commesso a scopo di lucro'. Mag. Op., aggiungere B. al v. È ragionevole concludere che l'interrogatorio n. 3, indirizzando in questo modo l'attenzione delle giurie, ha dato ulteriore peso a quelle aggravanti articolate dai giudici e ha diminuito la considerazione da parte delle giurie dei fattori attenuanti. Poiché negli stati in cui non è prevista la pesatura, 'l'accertamento di una circostanza aggravante [legale] non gioca alcun ruolo nel guidare l'organo di condanna nell'esercizio della sua discrezionalità' oltre l'ammissibilità, Zant , 462 U.S. at 874 , richiedendo che le circostanze aggravanti svolgano tale ruolo un ruolo era un errore.

Per comprendere il pregiudizio che le istruzioni dei giudici potrebbero aver causato, può essere utile considerare uno scenario diverso: immagina che, invece dell'interrogatorio n. 3, il giudice nel caso Flamer avesse ordinato alla giuria di indicare su quale dei seguenti fattori si basavano nel raggiungere la sentenza: l'intelligenza 'noiosa e normale' di Flamer, il ruolo del co-imputato, Andre Deputy, negli omicidi, la lotta di Flamer contro l'alcolismo, i rapporti di uno psicologo e psichiatra e la testimonianza della madre e della nonna di Flamer. Appendice congiunta 1482, 1486. ​​Non è difficile immaginare la reazione indignata dell'accusa a un simile interrogatorio e l'impatto che avrebbe potuto avere sulla sentenza definitiva. L'impatto non fu meno grande e pregiudizievole quando, come effettivamente avvenne, la corte ordinò alle giurie di esaminare con particolare attenzione la gravità e l'orrore delle azioni di Bailey e Flamer, ma non tutto ciò che potesse mitigare.

Pur sostenendo che gettare una luce chiara sui fattori che più probabilmente avrebbero portato a una condanna a morte fosse incostituzionalmente pregiudizievole, concludo che tale errore è stato ulteriormente aggravato dal fatto che uno dei fattori così individuati all'attenzione delle giurie era incostituzionalmente incostituzionale. inclusi nell'elenco dei fattori legali.

Sebbene la maggioranza riconosca che l'assegnazione ad un fattore dell'imprimatur di fattore statutario può conferirgli un significato maggiore rispetto ad altri fattori, essa sostiene che nella causa Zant, 'la Corte Suprema ha riconosciuto che [l'etichetta legale di 'circostanza aggravante']' probabilmente avrebbe potuto causare il giuria di dare un peso maggiore ai precedenti penali del ricorrente rispetto a quanto avrebbe altrimenti dato.'' Maj. Op. a 39 (citando Zant, 462 U.S. a 888). 'Tuttavia, la Corte ha ritenuto che 'qualsiasi possibile impatto' derivante dall'uso di tale etichetta 'non poteva essere giustamente considerato un difetto costituzionale nel processo di condanna.'' Maj. Op a 39 (citando Zant , 462 U.S. a 889 ) .

Zant, tuttavia, non è applicabile qui. Nella causa Zant, '[le] istruzioni non ponevano particolare enfasi sul ruolo delle circostanze aggravanti previste dalla legge nella decisione finale della giuria'. 462 U.S. a 889 (grassetto aggiunto) (citazione omessa). Il tribunale di prima istanza ha invece incaricato la giuria di 'considerare tutte le prove ricevute in tribunale durante il processo dinanzi a voi' e di 'considerare tutti i fatti e le circostanze presentati in termini di estinzione [sic], attenuazione e aggravamento della punizione nonché argomenti come sono stati presentati per lo Stato e per la Difesa''. Id.

Nel caso Bailey e Flamer, tuttavia, le istruzioni dei giudici hanno posto particolare enfasi sul ruolo dei fattori statutari nella fase discrezionale. Inoltre, non vi è alcuna indicazione che la giuria del caso Zant abbia ricevuto il tipo di interrogatorio che è al centro delle nostre preoccupazioni qui. In altre parole, mentre nella sentenza Zant la giuria è stata incaricata di considerare un fattore legale inammissibile nella fase di ammissibilità, non ha ricevuto tale indicazione per quanto riguarda la fase discrezionale.

Contrariamente alla maggioranza, trovo che questa differenza sia “di dimensione costituzionale”. In effetti è fondamentale. La sentenza nei casi di pena di morte richiede due fasi distinte e sequenziali: ammissibilità e discrezionalità. Poiché i fattori statutari nel caso Zant non hanno avuto alcun ruolo nel guidare la giuria nella fase discrezionale, id. al punto 874, 'la decisione finale della giuria', id. al punto 889, non era esso stesso viziato da errore costituzionale; qualsiasi pregiudizio contro Zant sarebbe derivato dall'effetto residuo della considerazione di tale fattore in una fase precedente del processo (fase di ammissibilità). Nei casi in esame, tuttavia, l'attenzione della giuria si è concentrata ancora una volta sugli aspetti legali nella fase discrezionale.

In effetti, i giudici nei loro interrogatori hanno individuato i fattori statutari da sottoporre ad una speciale considerazione da parte delle giurie. In altre parole, mentre nel caso Zant i fattori statutari potevano trovarsi nei recessi della memoria dei giurati in fase discrezionale, nel caso Bailey e Flamer essi sono stati resi attuali e predominanti. I fattori statutari, che non hanno avuto alcun ruolo nella 'decisione finale' della giuria nel caso Zant , hanno svolto un ruolo centrale nella decisione finale delle giurie secondo cui Bailey e Flamer avrebbero dovuto essere messi a morte.

Concludo che nello schema di non ponderazione del Delaware, nella fase discrezionale, (1) la considerazione forzata di alcuni fattori aggravanti ma non attenuanti, aggravata dalla designazione rafforzata di tali fattori come 'legali', e (2) l'errata caratterizzazione di un aggravante prevista dalla legge in fase discrezionale, costituiscono vizio costituzionale e costituiscono motivo di revocazione.

Come nel caso dell'inclusione di un fattore non valido in uno schema di pesatura, quando si verifica questa combinazione di errori, non possiamo 'supporre che non avrebbe fatto alcuna differenza se il pollice fosse stato rimosso dal lato della morte della bilancia'. Stringer contro Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Poiché concludo che la condanna sia di Bailey che di Flamer è stata viziata da errore costituzionale, affronterò ora la questione dell'errore innocuo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente affermato che '[quando] un giudice federale in un procedimento di habeas ha seri dubbi sulla questione se un errore processuale...' . . ha avuto 'un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria', tale errore non è innocuo.' O'Neal contro McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Come dovrebbe essere chiaro dalla mia analisi precedente, in questo caso nutro questi 'seri dubbi'. In ogni caso, le istruzioni del giudice, insieme all'interrogatorio, hanno indebitamente focalizzato l'attenzione della giuria nella fase discrezionale sui fattori legali – presumibilmente le considerazioni più schiaccianti a sostegno di una condanna a morte. Attirando l'attenzione su questi fattori, ogni giudice necessariamente ne ha amplificato l'importanza e ha diminuito l'attenzione dei giurati su quei fattori che argomentano contro una sentenza di morte. È indiscutibile che attirare l'attenzione dei giurati su un tipo di fattori piuttosto che su un altro avrebbe un 'effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria'. Come sostiene il giudice Lewis, l'inclusione nell'elenco dei fattori statutari (che erano quattro sia nel caso Bailey che in Flamer) di un fattore incostituzionalmente vago potrebbe essere stato un fattore decisivo anche nell'imposizione della condanna a morte. Trovo quindi che gli errori non fossero innocui.

Per questo motivo, vorrei annullare le condanne a morte di William Henry Flamer e Billie Bailey e rinviare a giudizio per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione.

*****

Nota a piè di pagina: 1

Il linguaggio di questa disposizione oggi è sostanzialmente lo stesso:

Una sentenza di morte sarà emessa, dopo aver considerato la raccomandazione della giuria, se una giuria è impanelata, se la Corte accerta:

UN. Al di là di ogni ragionevole dubbio almeno 1 circostanza aggravante prevista dalla legge; E

B. Per una preponderanza delle prove, dopo aver soppesato tutte le prove rilevanti in aggravante o attenuante che influiscono sulle circostanze particolari o sui dettagli della commissione del reato e sul carattere e le propensioni dell'autore del reato, che le circostanze aggravanti ritenute esistenti dalla Corte superano le circostanze attenuanti ritenute sussistenti dalla Corte.

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Nota a piè di pagina: 2

Questi erano:

UN. L'omicidio è stato commesso da una persona che si trovava o è fuggita dalla custodia di un agente delle forze dell'ordine o da un luogo di reclusione.

B. L'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o allo scopo di effettuare una fuga dalla custodia.

C. L'omicidio è stato commesso contro un agente delle forze dell'ordine, un impiegato penitenziario o un vigile del fuoco, mentre la vittima era impegnata nell'esercizio delle sue funzioni ufficiali.

D. L'omicidio è stato commesso nei confronti di un ufficiale giudiziario, un ex ufficiale giudiziario, procuratore generale, ex procuratore generale, assistente o vice procuratore generale o ex assistente o vice procuratore generale, investigatore dello Stato o ex investigatore dello Stato, investigatore speciale o ex investigatore speciale, durante, o a causa dell'esercizio del suo dovere ufficiale.

e. L'omicidio è stato commesso contro una persona trattenuta o detenuta in altro modo come scudo o ostaggio.

F. L'omicidio è stato commesso contro una persona trattenuta o detenuta dall'imputato a scopo di riscatto o ricompensa.

G. L'omicidio è stato commesso contro una persona che era stata testimone di un crimine e che è stata uccisa allo scopo di impedire la sua comparizione o testimonianza in qualsiasi grand jury, procedimento penale o civile che coinvolgesse tale crimine.

H. L'imputato ha pagato o è stato pagato da un'altra persona o aveva accettato di pagare o essere pagato da un'altra persona o aveva cospirato per pagare o essere pagato da un'altra persona per l'uccisione della vittima.

io. L'imputato è stato precedentemente condannato per un altro omicidio o omicidio colposo o per un reato comportante l'uso o la minaccia di forza o violenza su un'altra persona.

J. L'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato nella commissione, o nel tentativo di commettere, o nella fuga dopo aver commesso o tentato di commettere qualsiasi grado di stupro, incendio doloso, rapimento, rapina, sodomia o furto con scasso.

K. La condotta dell'imputato ha portato alla morte di 2 o più persone laddove le morti sono una probabile conseguenza della condotta dell'imputato.

l. L'omicidio è stato commesso mediante tortura, uso di un ordigno esplosivo o di veleno, oppure l'imputato ha usato tali mezzi sulla vittima prima di ucciderla.

M. L'imputato ha causato o ordinato a un altro di commettere un omicidio o ha commesso un omicidio come agente o dipendente di un'altra persona.

N. L'omicidio è stato scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano.

o. L'imputato era condannato all'ergastolo, sia per vita naturale che per altro, al momento in cui è stato commesso l'omicidio.

P. L'omicidio è stato commesso a scopo di lucro.

Q. La vittima era incinta.

R. La vittima era gravemente handicappata, gravemente disabile o anziana.

S. La vittima era indifesa.

Nota a piè di pagina: 3

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 636(a) prevedeva:

(a) Una persona è colpevole di omicidio di primo grado quando:

(1) Causa intenzionalmente la morte di un'altra persona;

(2) Nel corso e in seguito alla commissione o al tentativo di commissione di un crimine o alla fuga immediata da esso, provoca incautamente la morte di un'altra persona;

(3) Causa intenzionalmente un'altra persona al suicidio con la forza o la costrizione;

(4) Causa incautamente la morte di un agente delle forze dell'ordine, di un impiegato penitenziario o di un vigile del fuoco mentre tale ufficiale svolge legittimamente le sue funzioni;

(5) Causa la morte di un'altra persona mediante l'uso o la detonazione di qualsiasi bomba o simile dispositivo distruttivo;

(6) Egli, con negligenza criminale, provoca la morte di un'altra persona nel corso e in seguito alla commissione o al tentativo di commissione di stupro, rapimento, incendio doloso di primo grado, rapina di primo grado o fuga immediata da esso;

(7) Causa la morte di un'altra persona al fine di evitare o impedire l'arresto legittimo di qualsiasi persona, o nel corso e in seguito alla commissione o al tentativo di fuga di secondo grado o di fuga dopo condanna

Pertanto, se un imputato fosse condannato per omicidio di primo grado ai sensi del comma (1) – per “aver causato intenzionalmente la morte di un'altra persona” – nessuna circostanza aggravante legale sarebbe automaticamente ritenuta stabilita. Tuttavia, se un imputato fosse stato condannato ai sensi dei commi (2)-(7), si riterrebbe provata una circostanza aggravante prevista dalla legge.

Nota a piè di pagina: 4

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota a piè di pagina: 5

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota a piè di pagina: 6

Del. Codice Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)p.

cosa è successo alla cornelia marie sulla cattura più letale

Nota a piè di pagina: 7

Anche se lo statuto del Delaware descriveva la decisione della giuria come una “raccomandazione”, questa decisione, se supportata da prove, era “vincolante per la Corte”. Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(d)(1)b.

Nota a piè di pagina: 8

All'opinione pluralistica del giudice Stewart si sono uniti altri tre giudici. Il giudice Marshall, affiancato dal giudice Brennan, concordò nella sentenza. Il giudice Marshall 'è d'accordo[d] con la pluralità che, come applicata in questo caso, [la circostanza aggravante in questione era] incostituzionalmente vaga', 426 U.S. a 435 (Marshall, J., concordante nella sentenza), ma ha anche espresso l’opinione che un’inversione di rotta fosse necessaria per ragioni più ampie. Id. a 433, 435-42.

Nota a piè di pagina: 9

Zant è discusso più dettagliatamente di seguito. Vedi infra pagine 20-25.

Nota a piè di pagina: 10

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)a.

Nota a piè di pagina: 11

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)j.

Nota a piè di pagina: 12

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota a piè di pagina: 13

Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota a piè di pagina: 14

Allo stesso modo, nel caso Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), la Corte ha osservato che «[i]n uno stato di non pesatura, purché l'organo di condanna trovi almeno un'aggravante valida, il fatto che trovi anche un un'aggravante non valida non pregiudica il processo formale di decisione se la morte costituisce una pena adeguata.' In uno stato di “pesatura”, invece, la Corte ha osservato:

[QUANDO] quando all'organo di condanna viene detto di valutare un fattore non valido nella sua decisione, un tribunale di revisione può non presumere che non avrebbe fatto alcuna differenza se il pollice fosse stato rimosso dal lato della morte sulla bilancia. Quando il processo di ponderazione stesso è stato distorto, solo l’analisi dell’errore costituzionale innocuo o la nuova ponderazione a livello di processo o di appello è sufficiente a garantire che l’imputato riceva una sentenza personalizzata.

Id.

Nota a piè di pagina: 15

Vedere sopra pagina 9.

Nota a piè di pagina: 16

Nel caso di Flamer sono state elencate tre circostanze aggravanti previste dalla legge. Un'ulteriore circostanza è stata ritenuta dalla legge provata in seguito al verdetto della giuria in fase di colpevolezza e pertanto non è stata elencata. Vedi supra pagina 9. Nel caso di Bailey, sono state elencate quattro circostanze aggravanti previste dalla legge.

Nota a piè di pagina: 17

In entrambi i casi, dopo il terzo interrogatorio, sono state elencate quattro circostanze aggravanti previste dalla legge.

Nota a piè di pagina: 18

Come notato, la parte corrispondente delle istruzioni recitava:

Se raccomandate la pena di morte, indicherete poi nell'interrogatorio scritto quale o quali circostanze aggravanti previste dalla legge. . . su cui hai fatto affidamento per prendere la tua decisione.

Nota a piè di pagina: 19

È interessante notare che nessuno dei partecipanti a nessuno dei due studi sembrava ritenere che questa formulazione presentasse problemi. Come osservato, lo stesso modulo interrogatorio è stato utilizzato e le stesse istruzioni corrispondenti sono state impartite da due diversi giudici del processo. Il verbale non riflette che né l'avvocato del processo di Flamer né quello di Bailey si siano opposti alla formulazione dell'interrogatorio n. 3 o alla parte corrispondente delle istruzioni. Inoltre, sebbene l'implicazione ora attribuita all'interrogatorio n. 3 fosse potenzialmente dannosa per l'accusa, i pubblici ministeri non si opposero a questa formulazione in entrambi i casi.

Nota a piè di pagina: 20

Sebbene non riscontriamo errori costituzionali in questi casi, disapproviamo fortemente la pratica di un giudice in uno stato in cui non viene effettuata la pesatura che utilizza un interrogatorio della giuria che chiede su quale circostanza aggravante legale la giuria 'ha fatto affidamento' nel raccomandare la pena di morte. Poiché le circostanze aggravanti previste dalla legge non hanno un significato speciale nella fase di 'selezione', un simile interrogatorio è potenzialmente fuorviante e introduce un'inutile confusione nelle deliberazioni della giuria.

Nota a piè di pagina: 21

Come notato, le altre argomentazioni di Flamer sono affrontate in un parere separato che viene depositato contemporaneamente a questo parere.

Nota a piè di pagina: 22

Vedi 500 U.S. a 418 -19.

Nota a piè di pagina: 23

Vedi Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Nota a piè di pagina: 24

Queste domande riguardavano i pregiudizi delle persone presenti a favore o contro l'imputato, nonché la loro familiarità con il caso, l'imputato, gli avvocati, i potenziali testimoni, le vittime e i loro familiari e qualsiasi dipendente di un'agenzia di polizia o del procuratore di stato. Ufficio del generale. Vedi 855 F. Supp. alle 14:06.

Nota a piè di pagina: 25

La corte distrettuale ha inoltre ritenuto, e lo Stato ha sostenuto in appello, che il principio di non retroattività di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), preclude l'esame dell'argomentazione di Bailey's Cage. La questione se Cage possa essere applicato retroattivamente nei procedimenti di habeas ha diviso le corti di appello. Confronta Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5° Cir. 1992), cert. negato, 113 S. Ct. 102 (1992) (non retroattivo) con Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. negato . 115 S.Ct. 2281 (1995) (retroattivo) e Nutter v. White , 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (idem). Mentre la questione della retroattività secondo Teague dovrebbe essere risolta prima di entrare nel merito di una richiesta di habeas, vedere Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), né un precedente vincolante né una logica sembrano richiedere che la questione della retroattività sia considerata prima della questione dell'inadempienza procedurale. Ci siamo quindi occupati innanzitutto della questione dell' inadempimento procedurale e abbiamo quindi ritenuto non necessario affrontare le complesse questioni relative alla causa Teague .

Nota a piè di pagina: 26

Nel tentativo di suggerire che la giuria non avrebbe potuto constatare l'esistenza di questa circostanza aggravante legale se non fosse stato per l'istruzione contestata, Bailey sottolinea che la giuria ha inviato una nota al giudice del processo durante le sue deliberazioni affermando che era 'un po' turbata' con la parola 'probabile' nella terza circostanza aggravante prevista dalla legge». Bailey JA a 200(A). Bailey sembra suggerire che questa nota rivelasse che la giuria non era sicura se la morte dei Lambertson fosse la 'probabile' conseguenza della condotta di Bailey. Questo suggerimento, tuttavia, appare inverosimile. Poiché la stessa giuria aveva riscontrato nei verdetti emessi venerdì 22 febbraio 1980 che Bailey aveva intenzionalmente ucciso i Lambertson, è difficile vedere come la giuria potesse dubitare lunedì 25 febbraio 1980, quando la nota fu inviata a il giudice, che la morte dei Lambertson era la probabile conseguenza della condotta di Bailey.

C'è una spiegazione molto più probabile per la nota della giuria: la giuria potrebbe non aver capito che lo standard di probabilità stabilito nella circostanza aggravante legale era semplicemente il minimo necessario. In altre parole, poiché le prove hanno dimostrato che Bailey ha sparato più volte a entrambi i Lambertson a distanza ravvicinata con un fucile e una pistola e poiché la giuria aveva già scoperto che intendeva ucciderli, la giuria potrebbe non aver compreso completamente che lo standard di probabilità nel caso la circostanza aggravante legale potrebbe essere soddisfatta dalla prova che la morte dei Lambertson non era semplicemente la probabile conseguenza della condotta di Bailey ma la conseguenza prevista e quasi certa di quelle azioni. Di conseguenza, siamo convinti che qualsiasi errore fosse innocuo.

Nota a piè di pagina: 27

In un procedimento di habeas, lo standard di errore innocuo appropriato è 'se l'errore' ha avuto un effetto sostanziale e dannoso o un'influenza nel determinare il verdetto della giuria. 'Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citando Kotteakos v. United States , 328 U.S. 750, 776 (1946)). Vedi anche O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Questo standard è stato chiaramente rispettato qui.

Nota a piè di pagina: 28

Anche se la maggioranza sembra credere che sia chiarissimo dal linguaggio semplice dello statuto che lo schema di condanna capitale del Delaware è 'non ponderato', un attento esame della stessa giurisprudenza della Corte Suprema del Delaware contraddice questo punto di vista.

Nel caso Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. fu processato, riconosciuto colpevole e condannato a morte con l'accusa di omicidio di primo grado, furto con scasso e stupro. All'udienza di condanna di Whalen la giuria è stata incaricata di considerare come circostanza aggravante prevista dalla legge il fatto che la vittima fosse 'anziana' e 'indifesa'. In appello, citando State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), in cui la Corte Suprema del Delaware aveva ritenuto che le aggravanti statutarie 'anziani' e 'indifesi' fossero incostituzionalmente vaghe, Whalen sostenne di avere diritto a una nuova udienza di condanna sulla base del fatto che la giuria aveva considerato non valide le circostanze aggravanti previste dalla legge nel determinare la sua pena. Nel concedere il provvedimento a Whalen, la Corte Suprema del Delaware ha argomentato che, sebbene 'l'imputato sia stato giudicato colpevole di stupro, di per sé una circostanza aggravante prevista dalla legge, non siamo disposti a presumere che l'imputato non sia stato pregiudicato da questo errore', una conclusione che non avrebbe potuto essere raggiunto in base a uno statuto di 'non pesatura'.

La sentenza Whalen implica necessariamente che in un momento precedente la Corte Suprema del Delaware abbia considerato il suo sistema di condanna a morte come una “pesatura”. È quindi, nel migliore dei casi curioso, e nel peggiore dei casi del tutto anomalo, che la sentenza della corte suprema nel caso Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), in cui si proclama che lo statuto del Delaware è 'non 'pesatura', non ha fatto menzione della decisione di prevalere su Whalen e non ha tentato di conciliare i due casi. Di conseguenza, anche se ora può darsi che lo statuto del Delaware sia di 'non pesatura', non è sempre stato chiaramente così.

Nota a piè di pagina: 29

Per comodità e coerenza, anch'io userò il termine 'interrogatorio n. 3' per riferirmi sia all'interrogatorio stesso che alle istruzioni corrispondenti.

Nota a piè di pagina: 30

Come nota la maggioranza, in entrambi i casi le giurie hanno considerato una circostanza aggravante legale incostituzionalmente vaga, vale a dire che '[l]'omicidio è stato oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano'. Vedi Codice Del. Ann. tetta. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota a piè di pagina: 31

Vedi Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (che discute i diversi fattori su cui i tribunali fanno affidamento per differenziare i sistemi di condanna a morte 'pesati' da quelli 'non pesati').

Nota a piè di pagina: 32

La differenza tra uno schema legale di 'non pesatura' e uno di 'pesatura' non si basa principalmente su 'come' viene detto alla giuria di valutare le prove, ma piuttosto su 'quali' prove la giuria può prendere in considerazione.

Nota a piè di pagina: 33

Alcuni commentatori si riferiscono agli schemi di 'non pesatura' come 'schemi a soglia' e hanno descritto la differenza tra gli schemi di 'pesatura' e quelli a 'soglia' come segue:

Nello stato 'a soglia', il condannato ha completa discrezionalità nel valutare una pena una volta accertato che l'imputato supera la soglia di ammissibilità della morte, ovvero una volta accertata l'esistenza di un'unica circostanza aggravante. In un sistema del genere, le circostanze aggravanti svolgono una funzione: fissare la soglia di ammissibilità alla morte. Per contro, le circostanze aggravanti negli Stati “di pesatura” svolgono due funzioni. Non solo stabiliscono la soglia di ammissibilità della morte, ma guidano anche la decisione della giuria oltre quel punto nella misura in cui vengono soppesati o bilanciati dalla giuria rispetto a circostanze attenuanti al fine di arrivare a una sentenza.

John H. Blume e Stephen P. Garvey, Errore innocuo nell'Habeas Corpus federale dopo Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (note a piè di pagina omesse).

Nota a piè di pagina: 34

La maggioranza suggerisce che, nella misura in cui le giurie potrebbero essersi sentite confuse dall'interrogatorio n. 3 e dalle istruzioni eventualmente contrastanti fornite dalla corte, spettava alle giurie cercare chiarimenti. Magg. Op. dattiloscritto a 37.

Vorrei sottolineare che nei casi capitali, la Corte Suprema del Delaware ha osservato, molto opportunamente, che 'è dovere del giudice del processo guidare la discrezionalità della giuria assicurandosi che comprendano le basi per imporre una condanna a morte e comprendano le proprie responsabilità in applicando tali criteri. È solo attraverso l'uso attento delle istruzioni della giuria che il giudice adempie adeguatamente a questa funzione.' Whalen contro Stato, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Ancora più importante, tuttavia, è che la documentazione riflette chiaramente il fatto che durante le deliberazioni nel caso Bailey la giuria ha chiesto chiarimenti al giudice del processo in merito alla circostanza aggravante prevista dalla legge sulla 'morte multipla'. In particolare la giuria ha notato di essere 'un po' preoccupata per la parola 'probabile',' app. a 200(a), contenuto nel linguaggio statutario. Rispondendo alle preoccupazioni della giuria, il giudice del processo ha offerto la seguente risposta: «I. . . voglio ricordarti che non devi soffermarti troppo su quella circostanza [della 'morte multipla'] perché, come ti ho detto nell'accusa, hai già constatato che esiste in virtù della tua sentenza. . . .' Id. Indubbiamente, questo 'chiarimento' non ha fatto altro che aumentare la probabilità che la giuria fosse indotta in errore a ritenere che nella fase finale, discrezionale, di imposizione delle sue deliberazioni, avrebbe dovuto fare affidamento sull'aggravante legale della 'morte multipla', indipendentemente da qualsiasi confusione o dubbi che avrebbe potuto nutrire riguardo a tale circostanza.

Nota a piè di pagina: 35

Come sottolinea la maggioranza, e riconosco, l'accusa nel caso di Flamer ha esortato la giuria a considerare fattori aggravanti non previsti dalla legge nella determinazione della sentenza.

Nota a piè di pagina: 36

Nel caso Zant, la Corte Suprema ha confermato una condanna a morte in Georgia imposta secondo uno schema di 'non ponderazione' e ha concordato con la Corte Suprema della Georgia che il 'semplice fatto che alcune delle circostanze aggravanti siano state impropriamente designate come legali'. . . non ha posto particolare enfasi sul ruolo delle circostanze aggravanti previste dalla legge nella decisione finale della giuria.' Zant contro Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Di conseguenza, la Corte ha concluso che qualsiasi possibile impatto dell'imprimatur del 'fattore aggravante' dello Stato su una considerazione altrimenti ammissibile 'non può essere giustamente considerato un difetto costituzionale nel processo di condanna'. Id.

Nota a piè di pagina: 37

La maggioranza insiste sul fatto che 'anche se le giurie avessero ritenuto di non poter prendere in considerazione le aggravanti non previste dalla legge in fase di selezione, ciò non indurrebbe naturalmente le giurie a dare ai fatti alla base delle circostanze aggravanti legali non valide un peso maggiore di quello che avrebbero altrimenti ricevuto.' Magg. Op. dattiloscritto a 40. Nel tentativo di confinare questi casi entro i parametri di Zant, la maggioranza rifiuta di riconoscere che, in uno schema di 'ponderazione', la considerazione di un fattore non valido che, a sua volta, consente di considerare le circostanze che supportano il fattore, consente alla giuria di includere nel calcolo della sentenza prove che non avrebbero potuto essere altrimenti prese in considerazione. Vedi Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9° Cir. 1995).

Nota a piè di pagina: 38

Le quattro circostanze aggravanti previste dalla legge indicate dalla giuria Flamer in risposta all'interrogatorio n. 3 erano le seguenti:

a) L'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in una rapina.

(b) La condotta dell'imputato ha provocato la morte di due o più persone

dove le morti sono una probabile conseguenza della condotta dell'imputato.

(c) L'omicidio è stato oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano.

d) L'omicidio è stato commesso a scopo di lucro.

Vedi Appendice B, supra, al v.

Nota a piè di pagina: 39

La maggioranza si riferisce a questa seconda fase come alla fase di “selezione”. Opinione della maggioranza a 8. Poiché trovo questo termine ambiguo, utilizzo invece il termine 'fase discrezionale' in tutto questo dissenso.

Nota a piè di pagina: 40

La maggioranza in realtà non contesta questa affermazione, anche se non riesce nemmeno a sostenerla. Vedi Op. Magg. at 36 ('Il peggio che si può dire della formulazione di questo interrogatorio è che potrebbe essere interpretato come un suggerimento che la giuria non potrebbe raccomandare una condanna a morte a meno che non si basi, almeno in parte, su una circostanza aggravante prevista dalla legge. '). Tuttavia, in una fase successiva del parere ritiene di non vedere alcun merito in questa argomentazione. Magg. Op. a 39.

Inoltre, la maggioranza si concentra sul fatto che le istruzioni e l'interrogatorio non hanno precluso la considerazione di altre circostanze aggravanti, vedi Magg. Op. a 35, 39-41, e che di conseguenza governa Zant. Magg. Op. punto 39. Poiché il mio dissenso non si basa in alcun modo su questa questione, non affronto la tesi della maggioranza.

Le vittime