Newton Burton Anderson l'enciclopedia degli assassini

Nella Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Quinto Circuito

Riepilogo:

I vigili del fuoco sono intervenuti all'incendio della casa di Frank e Bertha Cobb a Tyler. La Bertha, 65 anni, è stata ritrovata nel soggiorno. Era a faccia in giù, legata e imbavagliata con del nastro isolante, nuda dalla vita in giù, ed era stata violentata e strangolata. Aveva riportato ferite da arma da fuoco alla testa.

Il corpo di Frank Cobb è stato scoperto in cucina. Era stato colpito alla testa da distanza ravvicinata con un fucile ed era sdraiato a faccia in giù con mani e piedi legati con nastro isolante.

Più tardi quel giorno, Anderson è stato identificato mentre scaricava la sua Cadillac nella sua roulotte con diversi oggetti personali appartenenti ai Cobb, e aveva vestiti nuovi e denaro, cosa insolita per lui.

Al processo, un esperto di DNA testimoniò per l'accusa che il DNA dello sperma scoperto nel corpo di Bertha Cobb corrispondeva al DNA di Newton Anderson. Anderson era stato rilasciato sulla parola dal carcere per furto con scasso tre mesi prima del furto con scasso/omicidio.

Citazioni:
Anderson contro Dretke, non riportato in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson contro Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5° Cir. 2006) (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Braciole di maiale, pollo fritto, tacos, patate al forno, insalata di patate e patatine fritte.

Parole finali:

'Per tutti coloro che vogliono che ciò accada, spero che otterrete ciò che desiderate, che vi faccia sentire meglio e vi dia una sorta di sollievo. Non so cos'altro dire. Per quelli che ho ferito, spero che, dopo un po', le cose migliorino.' Anderson ha poi espresso il suo affetto ai suoi parenti e ha detto: 'Mi dispiace. Questo è tutto. Arrivederci.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Detenuto: Anderson, Newton
Data di nascita: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Data di ricezione: 15/05/2000
Istruzione: 8 anni
Occupazione: operaio
Data del reato: 4/3/1999
Contea del reato: Smith
Contea nativa: contea di Dallas, Texas
Razza: bianca
Genere maschile
Colore dei capelli: rosso
Colore degli occhi: blu
Altezza: 5' 10'
Peso: 163 libbre Documento carcerario precedente: n. 726532 Condanna a 10 anni dalla contea di Rockwall per 3 capi di imputazione di furto con scasso in un'abitazione, pena successivamente ridotta da 10 a 8 anni, rilasciata il 3/12/1998 sotto supervisione obbligatoria alla contea di Smith.

Procuratore generale del Texas

Venerdì 15 febbraio 2007

Avviso ai media: esecuzione prevista per Newton Anderson

AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Newton Anderson, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. Giovedì 22 febbraio 2007. Anderson è stato condannato a morte per aver ucciso una coppia Tyler durante un furto con scasso nella loro casa.

I FATTI DEL REATO

Il 4 marzo 1999, Frank e Bertha Cobb arrivarono a casa, sorprendendo Anderson mentre svaligiava la loro residenza. Usando il fucile di Anderson, Anderson sparò a morte a Frank e sparò a morte, soffocando, strangolò e aggredì sessualmente Bertha. Dopo aver ucciso i Cobb, Anderson li deruba, dà fuoco alla loro casa e fugge nella Cadillac marrone della coppia.

Dopo aver risposto all'incendio, i vigili del fuoco hanno domato l'incendio e hanno trovato il corpo di Frank in cucina. Era stato colpito alla testa da distanza ravvicinata con un fucile ed era sdraiato a faccia in giù con mani e piedi legati con nastro isolante. A quel punto gli agenti hanno dichiarato la casa una scena del crimine e hanno ordinato ai vigili del fuoco di allontanarsi dai locali.

Mentre usciva di casa, un vigile del fuoco ha scoperto il corpo di Bertha nel soggiorno. Anche lei era a faccia in giù e legata con del nastro isolante. Anche il nastro isolante le copriva la bocca e il naso; non era vestita dalla vita in giù; le avevano sparato molte volte alla testa; ed era stata violentata e strangolata.

Il giorno degli omicidi, Anderson entrò nel parcheggio per roulotte dove viveva con il nipote di suo cognato e chiese aiuto per scaricare vestiti, un borsone, una valigia, articoli da toilette e un ventilatore oscillante della Cadillac marrone. Il figlio dei Cobbs in seguito identificò quegli oggetti come provenienti dalla casa dei suoi genitori. Anderson ha lasciato il parcheggio per roulotte dopo aver scaricato la proprietà e, dopo essere tornato, ha detto al nipote di aver abbandonato la Cadillac fuori dall'autostrada dietro un edificio. Gli agenti hanno poi scoperto il veicolo dove Anderson aveva detto di averlo lasciato.

Quella notte, Anderson chiese alla nipote di suo cognato e al suo ragazzo un passaggio in un night club di Dallas. Si offrì di pagare loro ottanta dollari, il che era insolito perché Anderson di solito non aveva contanti extra. Bertha aveva incassato un assegno di $ 892,00 quello stesso giorno e aveva tenuto ottocento dollari in contanti, ma gli agenti inquirenti non trovarono contanti a casa Cobb. Insoliti erano anche i vestiti costosi che Anderson indossava.

Testimoni nel night club hanno osservato che Anderson aveva una grande quantità di contanti e ha comprato un giro di drink per tutti al bar. Quando gli è stato chiesto se fosse entrato in casa di qualcuno, Anderson ha risposto: Sì. Ho fatto qualcosa del genere. Anderson in seguito disse a sua sorella di averlo fatto.

STORIA PROCEDURALE

Nel marzo 1999, Anderson è stato incriminato per gli omicidi capitali di Frank e Bertha Cobb. Nel maggio 2000, una giuria emise un verdetto di colpevolezza e una condanna a morte. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato entrambi i verdetti nel maggio 2002. Nel marzo 2003, la Corte d'appello penale del Texas ha negato la petizione di habeas statale di Anderson.

Nell'aprile 2003, Anderson ottenne un avvocato federale di habeas e, venendo a conoscenza dell'intenzione del tribunale di primo grado di fissare una data di esecuzione per maggio 2003, chiese a un tribunale distrettuale degli Stati Uniti di sospendere la sua esecuzione. Il 1 maggio 2003 il tribunale federale ordinò la sospensione. Anderson presentò la sua istanza di habeas federale dieci mesi dopo e fu respinta nel gennaio 2006.

Ha fatto appello alla quinta Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti e il tribunale distrettuale dello stato ha fissato la sua esecuzione per il 26 luglio 2006, sebbene la sospensione precedente fosse ancora efficace. Il 1° novembre 2006, la 5a Corte di Circoscrizione ha confermato la decisione del tribunale di grado inferiore di negare il sollievo. Il 5 gennaio 2007, Anderson ha presentato una petizione per la revisione certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti e una richiesta per una sospensione dell'esecuzione in attesa della decisione della sua petizione. L'istanza e la richiesta di sospensione sono pendenti davanti al tribunale.

PRECEDENTI PENALI

Prima di uccidere e derubare i Cobb, Anderson è stato in prigione per aggressione familiare. Aveva anche una condanna per furto con scasso e in quel caso fu condannato a otto anni di libertà vigilata. Quando Anderson commise altri quattro furti con scasso in meno di tre mesi dall'inizio della libertà vigilata, la libertà vigilata fu revocata e fu condannato a otto anni di prigione di stato. Tre mesi dopo essere stato rilasciato sulla parola dal carcere, Anderson uccise Frank e Bertha Cobb.

L’attività criminale di Anderson non era limitata al Texas. In precedenza, aveva commesso furto con scasso e uso non autorizzato di un veicolo a motore in California, dove era stato condannato a sei anni di reclusione per reato minorenne. Entro due mesi dal suo arrivo al centro di detenzione minorile, Anderson fuggì.

Mentre era in prigione, in attesa del processo per omicidio capitale nell'omicidio dei Cobbs, Anderson ottenne o costruì una corda e usò la lama di un seghetto per tagliare una presa d'aria nella sua cella di prigione. In un'altra occasione, Anderson ha introdotto di nascosto una lama di rasoio nel tribunale, si è tagliato le cinture per le gambe ed è scappato durante un'udienza preliminare. Anderson possedeva anche uno stinco e ha tentato di corrompere un agente penitenziario per lasciare la porta della sua cella aperta.

L'assassino di una coppia di pensionati del Texas viene giustiziato

Notizie del mattino di Dallas

Giovedì 22 febbraio 2007

quanti film di poltergeist sono stati realizzati

HUNTSVILLE – Un ladro di carriera con scuse è stato giustiziato giovedì sera per aver torturato e ucciso una coppia di pensionati durante l'irruzione nella loro casa otto anni fa. 'Per tutti coloro che vogliono che ciò accada, spero che otterrete ciò che desiderate e che questo vi faccia sentire meglio e vi dia una sorta di sollievo', ha detto Newton Anderson guardando i parenti e gli amici della coppia. 'Non so cos'altro dire'. Guardando verso un'altra finestra dove sua sorella stava singhiozzando, disse: 'Per quelli che ho ferito, spero che dopo un po' le cose migliorino'.

Anderson ha detto loro più volte che li amava. 'Mi dispiace. Questo è tutto. Arrivederci.' Sette minuti dopo, alle 18:17. CST, Anderson è stato dichiarato morto.

In una dichiarazione scritta a mano distribuita dopo la sua morte, Anderson si scusò nuovamente con la famiglia delle sue vittime. 'Voglio solo dire che negli ultimi otto anni ho dovuto andarmene con il mio senso di colpa e la mia vergogna. So di aver sbagliato e ora do la mia vita', ha scritto. Ha concluso: 'Io do la mia vita. Spero che sia sufficiente per tutti. Se le cose potessero essere annullate, lo farei, lo farei!!:'

Anderson, 30 anni, che ha affermato di aver iniziato a rubare nelle case ancor prima di essere adolescente, era uscito di prigione solo circa quattro mesi dopo aver scontato quattro anni per furto con scasso quando è stato arrestato per l'omicidio di Frank Cobb, 71 anni, e dei suoi 61 anni. moglie di un anno, Bertha, nella loro casa rurale vicino a Tyler nella contea di Smith.

Anderson è stato il quinto detenuto del Texas giustiziato quest'anno e il primo di quattro destinati a morire nelle prossime due settimane nello stato di pena capitale più attivo della nazione.

L'assassino si scusa prima di essere giustiziato

Di Michael Graczyk - Cronaca di Houston

Associated Press, 23 febbraio 2007

HUNTSVILLE – Un ladro di carriera con scuse è stato giustiziato giovedì sera per aver torturato e ucciso una coppia di pensionati durante l'irruzione nella loro casa otto anni fa. 'Per tutti coloro che vogliono che ciò accada, spero che otterrete ciò che desiderate e che questo vi faccia sentire meglio e vi dia una sorta di sollievo', ha detto Newton Anderson guardando i parenti e gli amici della coppia. 'Non so cos'altro dire.'

Guardando verso un'altra finestra dove sua sorella stava singhiozzando, disse: 'Per quelli che ho ferito, spero che dopo un po' le cose migliorino'. Anderson ha detto loro più volte che li amava. 'Mi dispiace. Questo è tutto. Arrivederci.' Sette minuti dopo, alle 18:17. CST, Anderson è stato dichiarato morto.

In una dichiarazione scritta a mano distribuita dopo la sua morte, Anderson si scusò nuovamente con la famiglia delle sue vittime. «Voglio solo dire che negli ultimi otto anni ho dovuto convivere con il senso di colpa e la vergogna. So di aver sbagliato e ora do la mia vita', ha scritto. Ha concluso: 'Io do la mia vita. Spero che sia sufficiente per tutti. Se le cose potessero essere annullate, lo farei, lo farei!!'

Anderson, 30 anni, che ha affermato di aver iniziato a rubare nelle case ancor prima di essere adolescente, era uscito di prigione solo circa quattro mesi dopo aver scontato quattro anni per furto con scasso quando è stato arrestato per l'omicidio di Frank Cobb, 71 anni, e dei suoi 61 anni. moglie di un anno, Bertha, nella loro casa rurale vicino a Tyler nella contea di Smith. Anderson è stato il quinto detenuto del Texas giustiziato quest'anno e il primo di quattro destinati a morire nelle prossime due settimane nello stato di pena capitale più attivo della nazione.

Circa un’ora prima della data prevista per la sua morte, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un appello che cercava di ritardare la punizione. Gli avvocati di Anderson avevano sostenuto che gli era stato negato il giusto processo a causa di sentenze errate in tribunale e di procuratori troppo zelanti.

Anderson, in un'intervista sul braccio della morte la scorsa settimana, ha riconosciuto gli omicidi ma ha detto di non sapere il motivo per cui sono avvenuti. Non ha testimoniato al processo. La coppia era fuori a fare commissioni ed è tornata a casa per trovarlo dentro. 'Sono colpevole', ha detto all'Associated Press. «Non lo nego. ... Avevano buone prove. I testimoni mi hanno visto. Cosa posso dire?' 'La questione della colpevolezza e dell'innocenza era assolutamente controversa', ha detto Matt Bingham, che ha seguito il caso.

I vigili del fuoco che intervennero in un incendio il 4 marzo 1999, nella casa dei Cobbs a New Harmony, a circa 10 miglia a nord-ovest di Tyler, trovarono i corpi. Frank Cobb, un impiegato in pensione di una compagnia telefonica, è stato trovato a faccia in giù sul pavimento con le mani legate con nastro isolante dietro la schiena. Sua moglie, un'infermiera in pensione, aveva le mani legate con del nastro adesivo e gli occhi, il naso e la bocca coperti con del nastro adesivo. Entrambe le vittime erano state colpite alla testa. La signora Cobb era stata violentata.

I pubblici ministeri hanno detto che la loro casa e i loro corpi erano stati dati alle fiamme. 'Questo è stato un caso in cui non li ha semplicemente uccisi e ha preso le loro proprietà', ha detto Bingham. «Li ha davvero torturati. È stato semplicemente orribile.'

Il figlio, la figlia e il nipote della coppia hanno visto morire Anderson. 'Non penso che suonasse vero perché è stato scritto oggi', ha detto Carolyn Sanders, che ha perso i genitori, delle scuse di Anderson. 'Penso che meriti tutto quello che ha avuto. «Almeno aveva altri otto anni. Non l'hanno fatto.' 'Questa è stata una strada infernale per tutti noi', ha detto suo fratello, Kevin Cobb. 'Spero che quel giovane abbia avuto qualche rimorso con il Signore e con se stesso, altrimenti ha molte cose di cui preoccuparsi.'

Testimoni hanno visto Anderson allontanarsi con la Cadillac marrone della coppia. La proprietà prelevata dalla loro casa è stata trovata nella residenza in cui viveva Anderson. È stato arrestato a Dallas, dove è fuggito il giorno degli omicidi.

Anderson, che aveva almeno quattro precedenti condanne per furto con scasso ed era stato arrestato per furto con scasso in California da minorenne, ha detto di considerare l'esecuzione come 'un sollievo più di ogni altra cosa'. 'Le condizioni qui non sono delle migliori', ha detto del braccio della morte. 'Davvero, sono stanco di stare qui.'

Quando è uscito di prigione dopo aver scontato circa la metà di una pena di otto anni, ha detto che non riusciva a trovare lavoro. 'Sono tornato a quello che sapevo fare', ha detto. 'Tutto quello che sapevo è come entrare nelle case.' Quando gli è stato chiesto degli omicidi, ha risposto: 'Per il resto del mio caso, non posso spiegare il motivo'.

In California, Anderson è scappato dal carcere minorile. Anche in Texas era stato incarcerato per aggressione domestica. È stato arrestato due volte mentre cercava di scappare dal carcere in attesa del processo con l'accusa di omicidio capitale. Nel braccio della morte, il prigioniero dai capelli rossi è stato sorpreso mentre cercava di uscire dalla sua cella d'acciaio, guadagnandosi il soprannome di 'Seghetto Rosso' dai suoi compagni condannati.

Il prossimo detenuto del Texas destinato a morire è Donald Miller, condannato per aver ucciso due uomini durante una rapina nel 1982 a Houston. Miller, 44 anni, sottoposto a iniezione martedì, ha trascorso più di 24 anni nel braccio della morte, rendendolo uno dei prigionieri condannati da più tempo nello stato. Altre due esecuzioni sono previste per la settimana successiva.

Ladro contrito mentre viene giustiziato per aver ucciso una coppia

Di Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press – 23 febbraio 2007

HUNTSVILLE – Un ladro di carriera con scuse è stato giustiziato giovedì sera per aver ucciso una coppia di pensionati e aver poi dato fuoco alla loro casa rurale nella contea di Smith otto anni fa. 'Per tutti coloro che vogliono che ciò accada, spero che otterrete ciò che desiderate e che questo vi faccia sentire meglio e vi dia una sorta di sollievo', ha detto Newton Anderson guardando i parenti e gli amici della coppia. Guardando verso un'altra finestra dove sua sorella stava singhiozzando, disse: 'Per quelli che ho ferito, spero che dopo un po' le cose migliorino'. Alle 18:17, Anderson, 30 anni, è stato dichiarato morto.

In una dichiarazione scritta a mano distribuita dopo la sua morte, Anderson si scusò nuovamente. «Voglio solo dire che negli ultimi otto anni ho dovuto convivere con il senso di colpa e la vergogna. So di aver sbagliato e ora do la mia vita', ha scritto. Anderson è stato il quinto detenuto del Texas giustiziato quest'anno e il primo di quattro destinati a morire nelle prossime due settimane.

Giovedì pomeriggio la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un appello che cercava di ritardare la punizione. Gli avvocati di Anderson avevano sostenuto che gli era stato negato il giusto processo a causa di sentenze errate in tribunale e di procuratori troppo zelanti.

Anderson, che ha affermato di aver iniziato a rubare nelle case prima che fosse adolescente, era uscito di prigione solo circa quattro mesi dopo aver scontato quattro anni per furto con scasso quando aveva ucciso Frank Cobb, 71 anni, e sua moglie Bertha, 61 anni, a la loro casa a New Harmony vicino a Tyler. I vigili del fuoco che intervennero in un incendio il 4 marzo 1999 a casa dei Cobbs trovarono i corpi.

In un'intervista nel braccio della morte la scorsa settimana, Anderson ha detto: 'Sono colpevole. Non lo nego.' Alla fine del 1998, dopo essere uscito di prigione, ha detto Anderson, non riusciva a trovare lavoro. 'Sono tornato a quello che sapevo fare', ha detto. 'Tutto quello che sapevo è come entrare nelle case.' Quando gli è stato chiesto degli omicidi, ha risposto: 'Per il resto del mio caso, non posso spiegare il motivo'.

Centro informazioni sull'esecuzione in Texas di David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 22 febbraio 2007 a Huntsville, in Texas, per aver ucciso una coppia mentre svaligiava la loro casa.

Il 4 marzo 1999, Anderson, allora 22enne, svaligiò la casa Tyler di Frank e Bertha Cobb. Mentre Anderson era in casa, i Cobb tornarono a casa e lo colsero sul fatto. Anderson ha legato le mani e i piedi di entrambe le vittime con del nastro isolante e li ha messi sul pavimento, a faccia in giù.

Usando il fucile dei Cobbs, Anderson ha sparato a Frank, 60 anni, alla testa a distanza ravvicinata. Ha spogliato Bertha, 65 anni (*), dalla vita in giù, le ha coperto la bocca e il naso con del nastro isolante e l'ha violentata. L'ha anche strangolata e le ha sparato numerose volte alla testa. Dopo aver ucciso i Cobb, Anderson ha ripreso a rubare nella loro casa, quindi ha dato fuoco alla casa. È fuggito con l'auto della coppia.

Anderson si è poi recato al parcheggio per roulotte dove viveva con il nipote di suo cognato. Ha chiesto aiuto per scaricare vestiti e altri oggetti, poi se n'è andato. Quando Anderson tornò, disse al nipote di aver abbandonato l'auto dietro un edificio fuori dall'autostrada. I funzionari hanno successivamente scoperto il veicolo nel luogo descritto da Anderson. Al processo di Anderson, i testimoni hanno testimoniato di averlo visto allontanarsi con la Cadillac marrone dei Cobbs. Altri testimoni hanno testimoniato che Anderson, che di solito non aveva soldi, è stato visto la notte degli omicidi indossare abiti costosi, comprare giri di bevande e pagare generosamente un giro in macchina.

Anderson era stato condannato in precedenza per furto con scasso in una casa nel febbraio 1995. È stato condannato a otto anni di libertà vigilata. Quando Anderson commise altri quattro furti con scasso in meno di tre mesi, la sua libertà vigilata fu revocata e fu mandato in prigione. È stato rilasciato sulla parola nel dicembre 1998. Era in libertà condizionale da circa tre mesi quando ha ucciso i Cobb. Anderson aveva anche precedenti condanne per aggressione che aveva causato lesioni personali in un caso di violenza domestica del 1994 e per furto nel febbraio 1995. Aveva anche precedenti penali in California.

Mentre era in prigione, in attesa del processo, Anderson ottenne una lama da seghetto e la usò per tagliare una presa d'aria nella sua cella. Durante un'udienza preliminare in tribunale, Anderson si è tagliato le cinture per le gambe con una lama di rasoio ed è scappato. Ha anche tentato di corrompere un agente penitenziario affinché lasciasse la porta della sua cella aperta. Una giuria ha riconosciuto Anderson colpevole di omicidio capitale nel maggio 2000 e lo ha condannato a morte. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza nel maggio 2002. Tutti i suoi successivi ricorsi presso i tribunali statali e federali sono stati respinti. Mentre si trovava nel braccio della morte, Anderson fu nuovamente sorpreso mentre cercava di uscire dalla sua cella, guadagnandosi il soprannome di 'Hacksaw Red'.

In un'intervista dal braccio della morte la settimana prima della sua esecuzione, Anderson ha ammesso la sua colpevolezza. 'Sono colpevole. Non lo nego... I testimoni mi hanno visto. Cosa posso dire?' Ha detto che quando è uscito di prigione dopo i suoi precedenti furti con scasso, non è riuscito a trovare lavoro. «Sono tornato a fare ciò che sapevo fare. Tutto quello che sapevo era come entrare nelle case.' Quando gli è stato chiesto degli omicidi, Anderson ha risposto: 'Per il resto del mio caso, non posso spiegare il motivo'.

Il figlio, la figlia e il nipote dei Cobb hanno assistito all'esecuzione di Anderson. 'Per tutti coloro che vogliono che ciò accada, spero che otterrete ciò che desiderate, che vi faccia sentire meglio e vi dia una sorta di sollievo', ha detto loro Anderson mentre guardavano da una sala di proiezione. 'Non so cos'altro dire.' Anderson poi guardò verso un'altra sala di visione, dove sua sorella stava singhiozzando. 'Per coloro che ho ferito, spero che, dopo un po', le cose migliorino', ha detto. Anderson ha poi espresso il suo affetto ai suoi parenti e ha detto: 'Mi dispiace. Questo è tutto. Arrivederci.' Successivamente è stata avviata l'iniezione letale. È stato dichiarato morto alle 18:17.

In una dichiarazione scritta a mano distribuita dopo la sua morte, Anderson si scusò nuovamente con la famiglia delle sue vittime. Kevin Cobb, il figlio delle vittime, ha detto: 'Noi, a partire da questa sera, iniziamo una nuova vita'. Metteremo un piede davanti all'altro e andremo avanti come i nostri genitori avrebbero voluto che facessimo.'

(*)Queste sono le età delle vittime riportate dal Dipartimento di giustizia penale del Texas. Secondo l'Associated Press, Frank aveva 71 anni e Bertha 61.

ProDeathPenalty.com

Frank e Bertha Cobb furono assassinati il ​​4 marzo 1999. Due testimoni videro un uomo camminare lungo l'autostrada vicino alla casa dei Cobb a New Harmony, in Texas, intorno alle 14:30. in quella data. Più tardi quel giorno un vicino superò la Cadillac marrone dei Cobbs sull'autostrada. Quando la vicina arrivò a casa, osservò che la casa dei Cobb era in fiamme. Un pompiere volontario che aveva superato la Cadillac dei Cobbs mentre si dirigeva verso la casa dei Cobb in seguito identificò Newton Burton Anderson come il conducente dell'auto.

I vigili del fuoco hanno scoperto i corpi di Frank e Bertha Cobb in casa. Le mani di Frank erano legate con del nastro isolante e gli hanno sparato alla parte superiore del busto e alla testa con il suo stesso fucile 410. Bertha lo era ed entrambi erano stati colpiti alla testa. Si ritiene che i Cobb abbiano sorpreso Anderson nell'atto di svaligiare la loro casa.

Anderson ha poi legato Bertha Cobb, l'ha legata con del nastro adesivo, l'ha violentata, strangolata e soffocata, poi le ha sparato una volta alla testa con il fucile. La casa è stata data alle fiamme per nascondere il delitto. Anderson ha preso circa $ 100 in contanti, oltre a vestiti e apparecchiature elettroniche ed è fuggito dalla scena con l'auto della coppia.

I vigili del fuoco hanno cercato per ore prima che venissero scoperti i resti carbonizzati della coppia. Il giorno degli omicidi, Anderson entrò nel parcheggio per roulotte dove viveva con il nipote di suo cognato e chiese aiuto per scaricare vestiti, un borsone, una valigia, articoli da toilette e un ventilatore oscillante della Cadillac marrone. Il figlio dei Cobbs in seguito identificò quegli oggetti come provenienti dalla casa dei suoi genitori. Anderson ha lasciato il parcheggio per roulotte dopo aver scaricato la proprietà e, dopo essere tornato, ha detto al nipote di aver abbandonato la Cadillac fuori dall'autostrada dietro un edificio. Gli agenti hanno poi scoperto il veicolo dove Anderson aveva detto di averlo lasciato.

Quella notte, Anderson chiese alla nipote di suo cognato e al suo ragazzo un passaggio in un night club di Dallas. Si offrì di pagare loro ottanta dollari, il che era insolito perché Anderson di solito non aveva contanti extra. Bertha aveva incassato un assegno di $ 892,00 quello stesso giorno e aveva tenuto ottocento dollari in contanti, ma gli agenti inquirenti non trovarono contanti a casa Cobb. Insoliti erano anche i vestiti costosi che Anderson indossava.

Testimoni nel night club hanno osservato che Anderson aveva una grande quantità di contanti e ha comprato un giro di drink per tutti al bar. Quando gli è stato chiesto se fosse entrato in casa di qualcuno, Anderson ha risposto: Sì. Ho fatto qualcosa del genere. Anderson in seguito disse a sua sorella durante una conversazione telefonica di averlo fatto.

Kevin Cobb è il figlio di Frank e Bertha Cobb, 71 e 61 anni. Il procuratore distrettuale della contea di Smith, Matt Bingham, afferma: 'Il suo motivo non era solo quello di prendere la proprietà, ma anche quello di torturarli e infine ucciderli, e questo è quello che ha fatto'. E merita esattamente quello che sta ottenendo.' I figli grandi dei Cobb dicono che i loro genitori mancano ogni giorno. 'Mia madre era una cristiana tenace, laboriosa e volitiva, che sapeva cucinare davvero bene', ha detto Kevin Cobb. «Erano entrambi cristiani devoti e la loro morte è stata devastante per la loro chiesa, i loro amici e la loro famiglia. Ci mancano moltissimo.' I nomi dei Cobb sono incisi su un memoriale di granito delle vittime nel centro di Tyler.

La loro figlia, Carolyn Sanders, ha detto: 'È sempre lì ed è sempre menzionato'. Non è così frequente come una volta, ma se ne parla ancora.' Sanders dice che si unirà a molti membri della sua famiglia per assistere all'iniezione letale. 'Ho sempre creduto nella pena di morte, e ora so perché', ha detto Sanders. Ha detto che l’esecuzione di Anderson porrà una certa conclusione ad anni di dolore. 'Questa sarà la fine e poi potremo chiudere e andare avanti con il resto della nostra vita', ha detto Sanders.

Al processo, un esperto di DNA testimoniò per l'accusa che il DNA dello sperma scoperto nel corpo di Bertha Cobb corrispondeva al DNA di Newton Anderson. Anderson è stato incriminato, processato e condannato dalla corte dello stato del Texas per aver ucciso due persone durante la stessa transazione criminale. Al processo si dichiarò non colpevole, non testimoniò e fu condannato da una giuria. Anderson è stato condannato a morte e la sua condanna e la sua sentenza sono state confermate.

AGGIORNAMENTO : Newton Anderson fu giustiziato quasi otto anni dopo i brutali omicidi di Frank e Bertha Cobb. In una dichiarazione scritta a mano distribuita dopo la sua morte, Anderson si scusò nuovamente con la famiglia delle sue vittime. «Voglio solo dire che negli ultimi otto anni ho dovuto convivere con il senso di colpa e la vergogna. So di aver sbagliato e ora do la mia vita', ha scritto. Ha concluso: 'Io do la mia vita. Spero che sia sufficiente per tutti. Se le cose potessero essere annullate, lo farei, lo farei!!:'

Anderson contro Dretke, non riportato in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Il richiedente Newton Anderson (Anderson), un detenuto confinato presso il Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale, ha presentato una domanda per un atto di habeas corpus ai sensi della 28 U.S.C. § 2254. Anderson ha contestato la sua condanna per omicidio capitale e la condanna a morte emesse dal 114° tribunale distrettuale giudiziario della contea di Smith, Texas, nella causa n. 114-80325-99, denominata Stato del Texas contro Newton Anderson. Considerate le circostanze addotte e le autorità addotte dalle parti, ed esaminato il verbale, la Corte ritiene che la domanda non sia stata accolta favorevolmente e verrà respinta.

Fatti

Verso le 14:30 il 4 marzo 1999, due testimoni videro un uomo camminare lungo l'autostrada vicino alla casa di Frank e Bertha Cobb a New Harmony, Texas. Più tardi quel pomeriggio, un vicino superò l'automobile Cadillac marrone di Cobb sull'autostrada. Quando la vicina arrivò a casa sua, vide che la casa dei Cobb era in fiamme.

Anche un pompiere volontario ha superato la Cadillac marrone mentre si recava a casa Cobb e in seguito ha identificato Anderson come l'autista. I vigili del fuoco hanno scoperto i corpi dei Cobb in casa. Le mani di entrambe le vittime erano state legate con del nastro isolante ed entrambe erano state colpite alla testa; La signora Cobb era stata aggredita sessualmente. L'esperto di DNA dello Stato ha testimoniato che il DNA di Anderson corrispondeva al DNA dello sperma scoperto nel corpo della signora Cobb. La sorella di Anderson ha testimoniato che durante una conversazione telefonica il 6 marzo 1999, Anderson le ha confessato di aver ucciso i Cobb.

Michael Smith, il nipote adottivo di Anderson, ha testimoniato che il giorno degli omicidi Anderson è venuto a casa sua, guidando una Cadillac marrone, e gli ha chiesto aiuto per scaricare una grande quantità di proprietà. Smith ha aiutato Anderson a mettere la proprietà in una roulotte che Anderson ha condiviso con sua sorella e suo marito. La polizia ha successivamente recuperato diversi oggetti dalla roulotte che apparteneva ai Cobbs.

Storia procedurale

Anderson è stato incriminato per omicidio capitale, per aver ucciso due persone nell'ambito della stessa operazione criminale. Vedi Codice penale texano § 19.03(a)(7)(A) (2003). Si è dichiarato non colpevole, è stato processato ed è stato condannato. Il 12 maggio 2000, al termine di un procedimento di determinazione della pena, è stato condannato a morte. Il 22 maggio 2002 furono confermate la sua condanna e la sua sentenza. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (parere non pubblicato). Anderson non ha chiesto un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti; la sua istanza di sollievo post-condanna è stata respinta il 26 marzo 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (ordinanza non pubblicata). Il 18 aprile 2004 ha depositato presso questa Corte una richiesta di habeas corpus.

Reclami presentati

Anderson ha sollevato undici affermazioni nella sua domanda:

1. Il suo avvocato difensore ha reso inefficace il suo aiuto offrendo la testimonianza di un esperto che ha ammesso la sua futura pericolosità (di Newton).

2. L'ammissione di fotografie della scena del crimine ingiustamente pregiudizievoli gli ha negato un giusto processo.

tex watson c'era una volta a hollywood

3 e 4. Un'argomentazione impropria da parte del pubblico ministero gli ha negato un giusto processo.

5. L'uso di termini indefiniti e vaghi nelle questioni relative alle sentenze speciali gli ha negato il giusto processo legale.

6. L'incapacità del tribunale di primo grado di informare la giuria degli effetti di un verdetto non unanime riguardo a qualsiasi questione speciale relativa alla condanna gli ha negato il giusto processo previsto dalla legge.

7. Non aver richiesto che le circostanze aggravanti previste dalla legge fossero addotte nell'atto d'accusa gli ha negato il giusto processo.

8. Richiedergli di sopportare l'onere della prova sulla questione della condanna speciale attenuante gli ha negato il giusto processo legale.

9. L'incapacità del difensore d'appello di sollevare questioni meritorie costituisce un'assistenza inefficace.

10. La discrezionalità illimitata dello Stato sta nel decidere se chiedere o meno la pena di morte, negandogli il giusto processo previsto dalla legge.

11. La mancata concessione da parte del tribunale di primo grado di un errore giudiziario dopo aver colpito la testimonianza dell'esperto di valutazione del rischio dello Stato gli ha negato un giusto processo.

12. L'effetto cumulativo dei suddetti undici errori gli ha negato il giusto processo legale, anche se nessun errore era sufficientemente grave, di per sé, per farlo.

Standard di revisione

28 U.S.C. § 2254(d) prevede che il sollievo in habeas corpus non può essere concesso rispetto a qualsiasi reclamo che sia stato giudicato nel merito in procedimenti giudiziari statali a meno che la decisione del reclamo non abbia portato ad una decisione che era (1) contraria a, o un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, o (2) basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nei procedimenti giudiziari statali. Questioni pure di diritto e questioni miste di diritto e di fatto sono esaminate ai sensi del § 2254(d)(1), mentre questioni pure di fatto sono esaminate ai sensi del § 2254(d)(2). Moore contro Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. negato, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Se il tribunale statale rifiuta di entrare nel merito di una richiesta a causa di una violazione di una norma procedurale statale, anche il tribunale federale si rifiuterà di affrontare il merito della richiesta a meno che il richiedente non possa dimostrare (a) di avere una buona causa per non riuscire a esaurire la sua richiesta e sarebbe pregiudicato se il tribunale federale non considerasse il merito della sua richiesta, o (b) non riuscire ad affrontare il merito della sua richiesta comporterebbe un fondamentale errore giudiziario, perché in realtà è innocente. Vedi Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analisi

La prima affermazione di Anderson è che il suo avvocato difensore ha fornito un'assistenza inefficace offrendo la testimonianza di un testimone esperto che ha ammesso la sua futura pericolosità (di Anderson). Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una questione mista di diritto e di fatto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'irragionevole applicazione della norma , una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Per ottenere sollievo in una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, il ricorrente deve dimostrare sia che (1) la prestazione dell'avvocato è stata carente, e (2) se l'avvocato avesse agito adeguatamente, c'è una ragionevole probabilità che il risultato nel suo caso sarebbe stato diverso . Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Secondo lo schema di condanna del Texas, un imputato riconosciuto colpevole di omicidio capitale non può essere condannato a morte a meno che lo stato non dimostri oltre ogni ragionevole dubbio che esiste una probabilità che commetta atti di violenza criminale che costituiranno una minaccia continua per la società. Dopo che Newton fu condannato per omicidio capitale, la corte condusse un'udienza per la determinazione della sentenza in cui fu affrontata questa questione. L'avvocato di Anderson ha presentato la testimonianza del dottor Walter Quijano, uno psicologo che aveva spesso testimoniato su questo tema mentre era impiegato presso il Dipartimento di giustizia penale del Texas. Il dottor Quijano ha testimoniato che, sebbene i suoi test confermassero che Anderson era effettivamente un individuo pericoloso, a suo avviso la sicurezza in atto nel sistema carcerario del Texas sarebbe in grado di impedire ad Anderson di commettere atti di violenza criminale mentre era in prigione, il che sarebbe la società di Anderson. .

Nell'analizzare le richieste di assistenza inefficaci, la Corte presume che le decisioni dell'avvocato siano ragionevoli. Strickland, 466 U.S. at 699. Per confutare tale presunzione, il richiedente deve dimostrare che non esiste alcuna strategia ragionevole che l'azione denunciata avrebbe potuto promuovere. Nel caso di specie, il tribunale statale ha ritenuto che chiamare il dottor Quijano fosse il risultato di una ragionevole strategia processuale consistente nell'accettare che gli esperti di salute mentale avevano detto e avrebbero continuato a dire che [Anderson] era un pericolo futuro ma che il dottor Quijano avrebbe mostrato la giuria che poteva essere controllato in sicurezza in prigione. Gli atti mostrano che l'accusa ha tentato di utilizzare a proprio vantaggio l'opinione del dottor Quijano sulla pericolosità generale di Anderson, ma ha anche tentato di screditare la sua opinione sulla capacità del Dipartimento di giustizia penale del Texas di impedire ad Anderson di commettere atti pericolosi.

Se la giuria avesse creduto a tutta la testimonianza del dottor Quijano, avrebbe potuto scoprire che non c'era alcuna probabilità che Anderson avesse commesso atti di violenza criminale che costituissero una minaccia continua per la società. Di conseguenza, la Corte ritiene che il tribunale statale non sia stato irragionevole nel ritenere che offrire la sua testimonianza costituisse una strategia processuale ragionevole e non una prestazione carente ai fini del test di Strickland.

Poiché il rigetto della prima richiesta di Anderson da parte del tribunale statale non è stato il risultato di un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti a Strickland, la Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su tale richiesta .

La seconda affermazione di Anderson è che l'effetto cumulativo di mostrare diverse raccapriccianti fotografie della scena del crimine dei corpi dei Cobbs è stato così ingiustamente pregiudizievole da negargli un giusto processo. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una questione mista di diritto e di fatto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'irragionevole applicazione della norma , una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

L’errata ammissione delle prove è generalmente considerata un errore processuale, piuttosto che un errore strutturale. Arizona contro Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Per ottenere sollievo da un errore processuale nell'habeas corpus, un richiedente deve dimostrare che le prove erroneamente ammesse hanno avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria. Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Nel caso di specie, alla luce della forza delle altre prove contro Anderson: la sua confessione alla sorella, il ritrovamento del suo sperma nel corpo della signora Cobb, il possesso dell'automobile e di altri beni personali di Cobb e il fatto di essere stato visto allontanando il veicolo dalla casa di Cobb mentre stava bruciando - la Corte ritiene che l'ammissione delle fotografie, presupponendo che fossero state ammesse in modo improprio, non ha avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria sulla colpevolezza del Cobb di omicidio capitale. Poiché il rigetto della seconda richiesta di Anderson da parte della corte statale non era un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema nel caso Brecht, la Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su questa richiesta.

La terza e la quarta affermazione di Anderson sono che le dichiarazioni improprie del pubblico ministero nella sua argomentazione conclusiva hanno negato a lui (Anderson) un giusto processo. Queste rivendicazioni sono state giudicate nel merito dal tribunale statale e coinvolgono questioni miste di fatto e di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di tali affermazioni da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Come l'errata ammissione di fotografie, l'argomentazione impropria dell'accusa è generalmente considerata un errore processuale, piuttosto che un errore strutturale. Vedi Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Per ottenere sollievo da un errore processuale nell'habeas corpus, un richiedente deve dimostrare che le prove erroneamente ammesse hanno avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria. Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d a 251.

La terza affermazione di Anderson riguarda due affermazioni fatte nell'ambito dello stesso argomento. La difesa di Anderson era che, sebbene avesse aggredito sessualmente la signora Cobb, qualcun altro aveva ucciso lei e suo marito. Il pubblico ministero ha dichiarato: Chi è quest'altra persona? Qualcuno sa? Noi no. E la difesa mai una volta... A quel punto la difesa ha obiettato che il pubblico ministero parlava impropriamente di sue conoscenze personali. Il tribunale di prima istanza ha accolto l'obiezione e ha ordinato alla giuria di ignorare l'osservazione. Poco dopo il pubblico ministero ha dichiarato: Ma vi dirò questo: non pensate nemmeno per un attimo che lo Stato del Texas creda che ci sia un'altra persona. La difesa ha nuovamente obiettato, e il tribunale di primo grado ha nuovamente accolto l'obiezione e ha incaricato il pubblico ministero giuria di ignorare la dichiarazione.

Questi due commenti costituivano dichiarazioni improprie di opinioni o convinzioni personali. Alla luce delle istruzioni curative del tribunale di primo grado, tuttavia, e alla luce delle prove che Anderson ha confessato a sua sorella, insieme alla mancanza di qualsiasi prova che un'altra persona fosse coinvolta, la Corte ritiene che la garanzia impropria del pubblico ministero non abbia avuto un impatto sostanziale. e effetto o influenza dannosa sulla decisione della giuria del verdetto secondo cui Anderson era colpevole di omicidio capitale. La Corte ritiene che il rigetto della terza richiesta di Anderson da parte del tribunale statale non fosse basato su un'irragionevole applicazione della legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema nel caso Brecht.

La quarta affermazione di Anderson riguarda un attacco alla personalità del suo avvocato difensore e al suo diritto al silenzio. Il pubblico ministero ha dichiarato: [D]o pensa che in questo caso la difesa avrebbe mai ammesso che lui fosse in casa se... gli oggetti di proprietà di Cobb non fossero stati trovati nella sua roulotte? Pensi che sarebbero venuti e te lo avrebbero detto? Pensi che la difesa sarebbe intervenuta e avrebbe ammesso che l'imputato ha aggredito sessualmente Bertha Cobb se il suo sperma non fosse stato nella sua cavità vaginale? Non c'è onore in quello che hanno fatto. Lo hanno fatto. A questo punto la difesa ha obiettato, e la Corte ha nuovamente accolto l'obiezione e ha incaricato la giuria di ignorare le dichiarazioni.

Un pubblico ministero non può contestare la scelta dell'imputato di non testimoniare, anche se può sottolineare che la testimonianza di un imputato non ha diritto ad avere maggior peso, semplicemente perché ha rinunciato al suo diritto al silenzio. Stati Uniti contro Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

Nel caso di specie, tuttavia, il commento del pubblico ministero era un'accusa bizzarra e manifestamente impropria secondo cui l'imputato e il suo avvocato avrebbero scelto di esercitare il proprio diritto al silenzio se avessero potuto, e vi hanno rinunciato solo a causa delle prove presentate dall'accusa. . Tale affermazione non solo critica ingiustamente l'imputato e il suo avvocato, ma denigra il diritto stesso al silenzio.

Per quanto vergognoso fosse questo commento, il test ai fini dell'habeas corpus è se abbia avuto un effetto sostanziale e dannoso o un'influenza sulla determinazione della giuria del verdetto secondo cui Anderson era colpevole di omicidio capitale. Ancora una volta, alla luce delle istruzioni curative del tribunale di primo grado e della forte prova della colpevolezza di Anderson, la Corte ritiene che il commento del Pubblico Ministero non abbia avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa sulla determinazione del verdetto da parte della giuria.

Il rigetto della quarta richiesta di Anderson da parte del tribunale statale non si basava su un'irragionevole applicazione della legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema nel caso Brecht. Poiché la Corte ritiene che il rigetto della terza e della quarta richiesta di Anderson da parte del tribunale statale fosse ragionevole, accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su entrambe le richieste.

La quinta affermazione di Anderson è che l'uso di termini indefiniti e vaghi nelle questioni relative alle condanne speciali gli ha negato il giusto processo legale. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una pura questione di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Come spiegato nell'analisi della prima affermazione di Anderson, per condannare a morte Anderson la giuria doveva accertare, tra l'altro, che esistesse la probabilità che egli commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Vedi Codice Tex Crim. Proc. Arte. 37.071 § 3(b)(1). Anderson sostiene che i termini probabilità, atti criminali di violenza e continua minaccia per la società, che non sono stati definiti dalla giuria, sono così vaghi da non consentire alle giurie di fare una distinzione razionale tra quegli assassini capitali che meritano la pena di morte da quelli che non lo fanno.

Anderson ha ragione nel dire che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che le circostanze aggravanti, che restringono la classe di assassini capitali idonei all'esecuzione, non possono lasciare discrezionalità illimitata alla giuria. Vedere Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Non riconosce, tuttavia, che la Corte Suprema ha discusso due volte la questione speciale sulla pericolosità futura del Texas in questo contesto, e non l'ha respinta. Vedi, ad esempio, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concordante); Puleggia contro Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Sebbene non definitive sulla costituzionalità della disposizione, queste due opinioni precludono qualsiasi conclusione secondo cui il rigetto da parte della corte statale della quinta richiesta di Anderson era contrario o irragionevole all'applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. La Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario sulla quinta richiesta di Anderson.

La sesta affermazione di Anderson è che l'incapacità del tribunale di primo grado di informare la giuria degli effetti di un verdetto non unanime su una qualsiasi delle questioni relative alle condanne speciali gli ha negato il giusto processo legale. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una pura questione di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Anderson si basa su due precedenti: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) e McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

In quei casi, la Corte Suprema ha annullato le istruzioni della giuria che richiedevano che i giurati concordassero all’unanimità sull’esistenza di una particolare circostanza attenuante. La Corte era preoccupata per la possibilità che tutti e dodici i giurati fossero d'accordo sul fatto che la vita di un imputato dovesse essere risparmiata, ma poiché la pensavano così per ragioni leggermente diverse, il loro verdetto su qualsiasi motivo non sarebbe stato unanime e la vita dell'imputato non sarebbe stata salvata. risparmiato.

Anderson, tuttavia, non sostiene che la giuria nel suo caso sia stata indotta a ritenere di dover concordare all'unanimità sulla specifica circostanza attenuante. La sua lamentela è che la giuria nel suo caso avrebbe dovuto essere informata che un voto meno che unanime sulle prime due questioni speciali sulla condanna, ad esempio un voto di 11-1 secondo cui sarebbe stato pericoloso in futuro, avrebbe portato a ricevere una condanna all'ergastolo.

La Corte concorda con la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti che la situazione considerata dalla Corte Suprema nel caso Mills e McKoy è troppo dissimile dalla situazione lamentata da Anderson per essere paragonabile. Vedi ad es. Hughes contro Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. negato, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). La Corte non può ritenere che il rigetto della sesta richiesta di Anderson da parte del tribunale statale fosse contrario o un'applicazione irragionevole della legge stabilita dalla Corte Suprema in quei due precedenti, quindi accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su tale richiesta.

La settima affermazione di Anderson è che il fatto di non aver richiesto che le circostanze aggravanti previste dalla legge fossero addotti nell'atto d'accusa gli ha negato il giusto processo legale. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una pura questione di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

In Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che qualsiasi fatto che aumenti la pena di un reato oltre il massimo prescritto dalla legge deve essere addotto nell'atto di accusa. Anderson sostiene che poiché una condanna per omicidio capitale in Texas si traduce in una condanna all'ergastolo, a meno che lo Stato non stabilisca questioni speciali sulla condanna, tali questioni aumentano la pena per omicidio capitale dall'ergastolo alla morte.

Anche se questa affermazione è corretta, ciò non significa che la pena di morte non sia prescritta come pena massima nello schema legale del Texas. Il codice penale texano § 19.03 afferma che l'omicidio capitale è un crimine capitale. Codice Tex Crim. Proc. Arte. 37.071, intitolato Procedura nei casi capitali, prevede che lo Stato possa scegliere di chiedere una condanna a morte per qualsiasi reato capitale. Questo schema legale stabilisce che la pena di morte rientra, e non va oltre, la pena massima prescritta dalla legge per l’omicidio capitale in Texas.

I fatti in questione nelle sentenze speciali del Texas, quindi, non aumentano la pena per l'omicidio capitale in Texas oltre la pena massima prevista dalla legge. Poiché il rigetto della settima richiesta di Anderson da parte del tribunale statale non era contrario o era il risultato di un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Apprendi, la Corte accoglierà la mozione del Direttore per sommaria giudizio su questa affermazione.

L'ottava affermazione di Anderson è che richiedergli di sopportare l'onere della prova sulla questione della condanna speciale attenuante gli ha negato il giusto processo legale. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una pura questione di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Nel caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che le circostanze aggravanti in un processo con condanna per omicidio capitale devono essere determinate da una giuria e devono essere stabilite dall'accusa oltre ogni ragionevole dubbio. Secondo la legge in vigore al momento dell'udienza di condanna di Anderson, affinché Anderson fosse condannato a morte la giuria doveva accertare: 1) che esisteva la probabilità che egli commettesse atti di violenza criminale che costituissero una minaccia continua per la società, 2) che Anderson ha effettivamente ucciso le vittime, intendeva uccidere le vittime, o prevedeva che la vita delle vittime sarebbe stata tolta, e 3) che non c'erano circostanze attenuanti che giustificassero l'imposizione di una condanna all'ergastolo, piuttosto che alla morte. Vedi Codice Tex Crim. Proc. § 37.071 (Ovest 2004). Anderson sostiene che i suoi diritti costituzionali ai sensi del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento sono violati perché aveva l'onere di stabilire l'esistenza di circostanze attenuanti, invece dell'onere dell'accusa di confutare l'esistenza di circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio.

In Apprendi, la Suprema Corte ha distinto tra fatti aggravanti della pena e fatti attenuanti, v. 530 U.S. at 490 n. 16, e nel caso Ring, la Corte Suprema ha esplicitamente osservato che il caso non presentava la questione delle circostanze attenuanti. Vedi 536 U.S. al 597 n. 4. Il fatto che la Corte Suprema abbia lasciato esplicitamente per due volte aperta la questione se i fatti attenuanti in un caso capitale debbano essere provati oltre ogni ragionevole dubbio dimostra che essa non ha stabilito chiaramente la legge su tale questione. Poiché la Corte Suprema non ha ancora stabilito chiaramente la legge su questo problema, il rigetto dell'ottava richiesta di Anderson da parte del tribunale statale non può essere contrario o il risultato di un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema . La Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su questa richiesta.

La nona affermazione di Anderson è che il fallimento del suo avvocato d'appello nel sollevare le sue richieste dalla seconda alla settima in appello diretto costituisce un'assistenza inefficace. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una questione mista di diritto e di fatto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'irragionevole applicazione della norma , una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Gli standard giuridici sostanziali per una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato in appello sono gli stessi degli standard per l'avvocato dibattimentale; l'istante deve dimostrare sia che (1) la prestazione dell'avvocato è stata carente e (2) che se l'avvocato avesse agito adeguatamente, esiste una ragionevole probabilità che il risultato nel suo caso sarebbe stato diverso. Styron contro Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. negato, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), che cita Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Nel caso di specie, l'avvocato d'appello ha dichiarato di aver scelto di non sollevare tali questioni dinanzi alla Corte d'appello penale del Texas perché quella corte le aveva costantemente respinte in passato, e riteneva che sollevarle avrebbe potuto irritare o distrarre i giudici e quindi renderli meno disposto e/o capace di considerare seriamente le tre questioni che ha sollevato. Il tribunale statale ha ritenuto che questa strategia fosse ragionevole e ha quindi ritenuto che l'avvocato non avesse fornito prestazioni inadeguate. Anderson sostiene, tuttavia, che il suo avvocato avrebbe dovuto considerare che stava rinunciando alla possibilità che tali questioni fossero esaminate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in sede di revisione certiorari, dove era più probabile che prevalessero che davanti al tribunale statale, o davanti a questa Corte sulla revisione dell’habeas corpus.

La Corte è d'accordo con Anderson, soprattutto considerando che i tribunali statali spesso stabiliscono - e il Direttore spesso sostiene dinanzi a questa corte - che la mancata sollevazione di questioni in appello diretto preclude che queste vengano prese in considerazione nei procedimenti statali e federali post-condanna. L'incapacità dell'avvocato d'appello di Anderson di valutare le possibilità di rinuncia e di affrontare standard di revisione più difficili era irragionevole, e questo soddisfa il primo polo del test di Strickland.FN1

Per soddisfare il secondo polo del test di Strickland, tuttavia, Anderson deve stabilire che esiste una ragionevole probabilità che, se il suo avvocato avesse sollevato quelle sei questioni in appello diretto, la Corte Suprema degli Stati Uniti avrebbe concesso sollievo su almeno una delle due questioni. loro. Anderson non fornisce né prove né argomenti a sostegno di questa tesi, quindi la Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario sulla nona richiesta di Anderson.

FN1. Nella misura in cui le constatazioni contrarie del tribunale statale (vedi SHR pp. 192-193, n. 7, 9 e 13) possono essere considerate accertamenti di fatto, la Corte ritiene che siano state confutate da prove chiare e convincenti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

La decima affermazione di Anderson è che la discrezionalità illimitata fornita allo Stato nel decidere se richiedere la pena di morte nega a lui (e a tutti gli altri imputati per omicidio capitale) il giusto processo e l'eguale protezione delle leggi, e costituisce una punizione crudele e insolita.

Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una pura questione di diritto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'applicazione irragionevole di, chiaramente legge federale stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Poiché Anderson non ha citato alcuna autorità legale di sorta a sostegno della sua decima richiesta, tanto meno qualsiasi legge federale chiaramente stabilita come stabilito dalla Corte Suprema, FN2 la Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario su questa richiesta.

FN2. Anderson ha sostenuto che la mancanza di standard ha portato all'utilizzo di standard diversi in diverse contee, il che ha violato il suo diritto a un'eguale protezione da parte delle leggi. La Corte rileva che la Corte Suprema ha accettato un argomento in qualche modo simile in Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), ma quella Corte ha affermato nel suo parere che la motivazione della causa non poteva essere utilizzata in altri casi.

L'undicesima affermazione di Anderson è che la mancata concessione da parte del tribunale di primo grado di un errore giudiziario dopo aver colpito la testimonianza dell'esperto di valutazione del rischio dello Stato gli ha negato un giusto processo. Questa richiesta è stata presentata al tribunale statale in appello diretto, ma il tribunale statale ha rifiutato di giudicare nel merito del reclamo perché l'avvocato non ha preservato l'errore durante il processo. Vedi Anderson v. State, n. 73.829, slip op. alle 6.

Poiché il tribunale statale ha rifiutato di entrare nel merito di questa richiesta a causa della violazione da parte di Anderson di una norma procedurale statale, la Corte si rifiuterà allo stesso modo di affrontare il merito della richiesta a meno che Anderson non possa dimostrare (a) di avere una buona causa per non aver esaurito la sua richiesta e sarebbe pregiudicato se il tribunale federale non considerasse il merito della sua richiesta, o (b) non affrontare il merito della sua richiesta comporterebbe un fondamentale errore giudiziario, perché in realtà è innocente.

Il direttore ha sollevato questa eccezione per inadempienza procedurale nella sua proposta di giudizio sommario. In risposta, Anderson non ha affermato che si applicassero né la causa/pregiudizio né l'errore fondamentale delle eccezioni giudiziarie. Di conseguenza, la Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario sull'undicesima richiesta di Anderson.

La dodicesima e ultima affermazione di Anderson è che l'effetto cumulativo degli errori di cui sopra gli ha negato il giusto processo legale, anche se nessun errore era sufficientemente grave, di per sé, per farlo. Questa richiesta è stata giudicata nel merito dal tribunale statale e implica una questione mista di diritto e di fatto, quindi la questione per la Corte è se il rigetto di questa richiesta da parte del tribunale statale fosse contrario o fosse il risultato di un'irragionevole applicazione della norma , una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nel caso Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'effetto cumulativo degli errori costituzionali potesse essere significativo anche se l'effetto di ogni singolo errore non lo era. La prova è se gli errori accumulati hanno avuto un effetto sostanziale e dannoso o un'influenza nel determinare il verdetto della giuria. Vedi Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Come spiegato sopra, in questo caso la Corte ne ha riscontrati due e ha ipotizzato che si fosse verificato un terzo errore durante il processo (l'ammissione da parte del tribunale di prima istanza di più fotografie della scena del crimine del necessario e due esempi di argomentazioni improprie dell'accusa). La Corte ha anche riscontrato un errore da parte dell'avvocato di Anderson. in appello (non considerando le conseguenze della mancata presentazione di numerose pretese non frivole in appello diretto), ma poiché questo errore non avrebbe potuto influenzare la determinazione del verdetto da parte della giuria, questo errore non sarà preso in considerazione.

Come notato in precedenza, alla luce delle forti prove di colpevolezza in questo caso: la presenza dello sperma di Anderson nella cavità vaginale di una delle vittime, il possesso di una grande quantità di proprietà delle vittime e la sua confessione a sua sorella che ha ucciso le vittime: la Corte ritiene che i tre errori, combinati, non abbiano avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria. La Corte accoglierà la mozione del Direttore per un giudizio sommario sulla dodicesima e ultima richiesta di Anderson.

Conclusione

Poiché la Corte ritiene che il Direttore abbia diritto a giudicare su tutte e dodici le richieste di Anderson, accoglierà la sua mozione nella sua interezza. Verranno emessi un ordine e una sentenza separati.

Anderson contro Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5° Cir. 2006) (Habeas).

Contesto: il prigioniero di stato ha presentato istanza per un atto di habeas corpus, contestando la sua condanna per omicidio capitale e la condanna a morte. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas, 2006 WL 156989, ha respinto la richiesta, ma ha concesso un certificato di appellabilità.

Ritenute: La Corte d'Appello, Edith Brown Clement, giudice distrettuale, ha ritenuto che:

(1) la decisione del tribunale statale, secondo cui l'avvocato non era inefficace consentendo a un esperto di testimoniare che il prigioniero sarebbe stato probabilmente una minaccia continua per la società se non fosse stato recluso, non giustificava il sollievo dell'habeas federale;
(2) anche supponendo che fosse un errore ammettere fotografie che rappresentavano rappresentazioni inquietanti e cruente di vittime di omicidio in una casa bruciata, l'ammissione non giustificava il sollievo dell'habeas;
(3) le dichiarazioni inappropriate del pubblico ministero non hanno avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria;
(4) le questioni speciali sottoposte alla giuria, come previsto dallo schema di condanna per omicidio nella capitale del Texas, non erano vaghe al punto da violare l'ottavo emendamento;
(5) il tribunale statale non ha agito irragionevolmente nel negare il provvedimento di habeas sulla base dell'affermazione che l'avvocato d'appello diretto era inefficace; E
(6) nessun precedente della Corte Suprema o del Quinto Circuito vieta la discrezionalità concessa ai pubblici ministeri ai sensi dello statuto sulla pena di morte del Texas. Affermato.

EDITH BROWN CLEMENT, Giudice di circoscrizione:

Dinanzi alla corte c'è un appello contro il rigetto dell'istanza di Newton Anderson per un atto di habeas corpus presentato ai sensi del 28 U.S.C. § 2254, in cui Anderson contesta la sua condanna per omicidio capitale e la sua condanna a morte. Dopo aver negato il provvedimento, e sebbene le undici questioni sollevate siano state facilmente e adeguatamente risolte dal tribunale distrettuale, ha presentato un certificato di appellabilità rispetto a ciascuna di esse. AFFERMIAMO il rigetto da parte del tribunale distrettuale della richiesta di atto di habeas corpus.

I. FATTI E PROCEDIMENTI

Frank e Bertha Cobb furono assassinati il ​​4 marzo 1999. Due testimoni videro un uomo camminare lungo l'autostrada vicino alla casa dei Cobb a New Harmony, in Texas, intorno alle 14:30. in quella data. Più tardi quel giorno un vicino superò la Cadillac marrone dei Cobbs sull'autostrada. Quando la vicina arrivò a casa, osservò che la casa dei Cobb era in fiamme.

Un pompiere volontario che aveva superato la Cadillac dei Cobb mentre si dirigeva verso la casa dei Cobb in seguito identificò Newton Anderson come il conducente dell'auto. I vigili del fuoco hanno scoperto i corpi di Frank e Bertha Cobb in casa. Le mani di entrambe le vittime erano state legate con del nastro isolante ed entrambe erano state colpite alla testa. Le prove indicavano anche che Bertha Cobb era stata aggredita sessualmente.

Al processo, un esperto di DNA ha testimoniato per l'accusa che il DNA dello sperma scoperto nel corpo di Bertha Cobb corrispondeva al DNA di Anderson. Inoltre, la sorella di Anderson ha testimoniato al processo che il 6 marzo 1999, Anderson ha confessato di essere coinvolto nell'incidente durante una conversazione telefonica con lei.

Anche il nipote di Anderson, Michael Smith, ha testimoniato che il giorno degli omicidi Anderson si è recato a casa sua in una Cadillac marrone e gli ha chiesto aiuto per scaricare la proprietà. Smith ha aiutato Anderson a scaricare gli oggetti in una roulotte condivisa da Anderson, sua sorella e suo marito. Successivamente la polizia ha trovato diversi oggetti nella roulotte che erano appartenuti ai Cobb.

Anderson è stato incriminato, processato e condannato dalla corte dello stato del Texas per aver ucciso due persone durante la stessa transazione criminale. Vedi Codice penale texano § 19.03(a)(7)(A). Al processo si dichiarò non colpevole, non testimoniò e fu condannato da una giuria. Anderson è stato condannato a morte e la sua condanna e la sua sentenza sono state confermate. La petizione statale di Anderson per un sollievo post-condanna è stata respinta. Ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale. Il tribunale distrettuale ha respinto questa petizione e Anderson ha tempestivamente presentato appello. Il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di impugnabilità su undici questioni.

Prima della sua condanna per gli omicidi di Frank e Bertha Cobb, Anderson aveva una lunga storia criminale. Era stato incarcerato per violenza domestica e per quattro furti con scasso. Era stato anche arrestato da minorenne in California per un furto con scasso. L'ex moglie di Anderson ha testimoniato di aver abusato fisicamente di lei e che entrambi avevano fatto uso di droghe durante il loro matrimonio. È stata anche presentata una testimonianza indicante che Anderson, mentre era in attesa del processo, aveva degli strumenti che potevano essere utilizzati in un tentativo di fuga e, il 9 febbraio 2000, era fuggito temporaneamente dalla custodia ed era uscito dal tribunale prima di essere arrestato.

*****

West Memphis tre foto della scena del crimine segni di morsi

III. DISCUSSIONE

A. Assistenza inefficace dell'avvocato durante il processo

Anderson sostiene che il suo diritto al sesto emendamento ad un avvocato è stato violato in virtù dell'assistenza inefficace dei suoi avvocati al processo. Nello specifico, Anderson sostiene che il suo avvocato è stato inefficace consentendo a un esperto di testimoniare a nome di Anderson durante la fase di punizione il quale ha affermato che Anderson sarebbe probabilmente una minaccia continua per la società se non fosse stato in isolamento. Il dottor Quijano, uno psicologo, ha testimoniato che i test avevano confermato che Anderson era pericoloso ma che credeva che la sicurezza nel sistema carcerario del Texas sarebbe stata in grado di impedire ad Anderson di commettere atti violenti in prigione.

Il diritto al sesto emendamento ad un avvocato dà diritto all'imputato ad un avvocato ragionevolmente competente, la cui consulenza rientra nell'ambito di competenza richiesto agli avvocati nei casi penali. Stati Uniti contro Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (citazione interna omessa). Per avere successo in una richiesta di assistenza inefficace, Anderson deve dimostrare che (1) la prestazione del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza e (2) che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Pregiudicare la difesa significa che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un giusto processo, un processo il cui esito è attendibile. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Vi è una presunzione iniziale che le decisioni dell'avvocato siano ragionevoli. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052. Una rappresentanza carente si verifica quando l’avvocato ha commesso errori così gravi che l’avvocato non ha funzionato come “l’avvocato” garantito all’imputato dal Sesto Emendamento. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Solo se il ricorrente può dimostrare che il tribunale statale è stato irragionevole nel determinare che questa azione avrebbe potuto favorire una strategia ragionevole, l'assistenza può essere ritenuta inefficace. Vedi Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (rilevando che la mancata presentazione di qualsiasi prova attenuante non costituiva un'assistenza inefficace, ma era invece una strategia processuale ragionata e non difettosa ai sensi di Strickland ).

La corte statale dell'habeas ha ritenuto che l'avvocato difensore abbia adottato una ragionevole strategia processuale accettando che gli esperti di salute mentale avevano detto e avrebbero continuato a dire che il richiedente rappresentava un pericolo futuro, ma che il dottor Quijano avrebbe mostrato alla giuria che poteva essere tranquillamente controllato in prigione .

Anderson sostiene che questa non era una strategia processuale ragionevole e che, pertanto, la sua condanna deve essere annullata. L'avvocato difensore di Anderson ha spiegato durante l'udienza sull'atto statale di habeas corpus che non aveva altre prove valide per l'attenuante e che, quindi, la sua strategia era quella di convincere uno dei giurati, un laico cattolico, che poiché Anderson poteva essere controllato in prigione dovrebbe votare contro la pena di morte. Alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale, riteniamo che questa decisione del tribunale statale non fosse basata su un'irragionevole determinazione dei fatti o su un'irragionevole applicazione della legge. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). Respingiamo questo motivo di sollievo.

B. Ammissione delle fotografie della scena del crimine

Anderson sostiene poi che l'ammissione da parte del tribunale di primo grado di alcune raccapriccianti fotografie della scena del crimine costituisce una violazione del giusto processo e richiede l'annullamento della sua condanna. In generale, le questioni di diritto statale non costituiscono motivo adeguato per il sollievo dall’habeas corpus. [Non] è competenza di una corte federale di habeas riesaminare le determinazioni delle corti statali su questioni di diritto statale. Nel condurre la revisione dell’habeas, un tribunale federale si limita a decidere se una condanna viola la Costituzione, le leggi o i trattati degli Stati Uniti. Estelle contro McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (citazione interna omessa). Solo se l'ammissione fosse così pregiudizievole da offendere il giusto processo i tribunali federali potranno prenderla in considerazione. Vedi ID.

Nel valutare la costituzionalità di tali prove, questa corte ha ritenuto che laddove le fotografie esplicite della scena del crimine servono[ ] a illustrare e rendere più comprensibile la testimonianza degli agenti che descrivevano la [scena] e le sue condizioni, e l'ubicazione e le condizioni del defunto corpo e la natura e l'entità delle lesioni subite dal defunto, non violano il giusto processo. Woods contro Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5° Cir.1996). La corte statale dell'habeas ha ritenuto che queste fotografie fossero rappresentazioni visive delle testimonianze orali di investigatori e vigili del fuoco.

Le fotografie sono raffigurazioni inquietanti e cruente delle vittime in una casa bruciata. Per raggiungere la soglia di una violazione costituzionale ammettendo queste prove, Anderson deve dimostrare che le prove erano così indebitamente pregiudizievoli da rendere [ndr] il processo fondamentalmente ingiusto. Payne contro Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Non abbiamo bisogno di decidere su questa questione perché [l]'errata ammissione di prove pregiudizievoli giustificherà il sollievo dell'habeas solo se l'ammissione è stata un fattore cruciale e altamente significativo nella condanna dell'imputato. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5° Cir.1998).

Qui, anche supponendo che fosse un errore ammettere questa prova, l'ammissione non fu un fattore cruciale, altamente significativo, nella convinzione di Anderson. Le altre prove contro Anderson erano schiaccianti, inclusa la confessione di Anderson a sua sorella, il suo sperma trovato all'interno del corpo di Bertha Cobb, il suo possesso della proprietà rubata dei Cobb e il suo essere stato visto allontanarsi dalla casa dei Cobb. La corte statale dell'habeas non ha interpretato irragionevolmente la legge federale negando questo motivo di sollievo. Anche noi lo rifiutiamo.

C. Argomentazione impropria dell'accusa

Anderson sostiene che il pubblico ministero ha commesso un errore reversibile durante la sua argomentazione nella fase di colpevolezza/innocenza del processo. L'accusa ha formulato le seguenti osservazioni:

Prima di addentrarmi in questo, pensi che in questo caso l'imputato, la difesa e gli avvocati dell'imputato avrebbero mai ammesso che lui era in casa se la sua proprietà dei Cobbs non fosse stata trovato nella sua roulotte? Pensi che sarebbero venuti e te lo avrebbero detto? Pensi che la difesa sarebbe venuta qui e avrebbe ammesso che l'imputato ha aggredito sessualmente Bertha Cobb se il suo sperma non fosse stato nella sua cavità vaginale? Non c'è onore in quello che hanno fatto. Lo hanno fatto, cosa alla quale la difesa si è opposta, la corte ha accolto l'obiezione e ha ordinato alla giuria di ignorare la dichiarazione. La difesa ha chiesto l'annullamento del processo, cosa che la corte ha negato.

Il pubblico ministero ha anche affermato se un'altra persona avrebbe potuto commettere il reato: chi è quest'altra persona? Qualcuno sa? Noi no. E la difesa mai una volta, a quel punto la difesa si è opposta. La corte ha accolto l'obiezione e ha incaricato la giuria di ignorare l'ultima parte della dichiarazione del pubblico ministero. La difesa ha quindi chiesto un errore giudiziario e il tribunale ha respinto la mozione.

Più avanti nel dibattimento il pubblico ministero ha affermato: Ma vi dirò questo: non pensate nemmeno per un attimo che lo Stato del Texas creda che ci sia un'altra persona. Ancora una volta la difesa si oppose, la corte sostenne l'obiezione e ordinò alla giuria di ignorare la dichiarazione, la difesa chiese un errore giudiziario e la corte respinse la mozione.

Anderson sostiene che queste dichiarazioni del pubblico ministero equivalgono a una garanzia costituzionalmente inammissibile che necessita di un nuovo processo. Stati Uniti contro Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (annullamento di una condanna a causa di dichiarazioni improprie da parte del pubblico ministero). Il test applicato per determinare se un errore di processo renda un processo fondamentalmente ingiusto è se esista una ragionevole probabilità che il verdetto avrebbe potuto essere diverso se il processo fosse stato condotto correttamente. Kirkpatrick contro Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5° Cir.1985).

Il tribunale distrettuale ha concordato con Anderson che queste dichiarazioni erano improprie, affermando che il commento del pubblico ministero era un'accusa bizzarra e manifestamente impropria secondo cui l'imputato e il suo avvocato avrebbero scelto di esercitare il suo diritto al silenzio se avessero potuto, e vi hanno rinunciato solo perché delle prove presentate dall'accusa.

La corte distrettuale, tuttavia, ha ritenuto che alla luce delle altre prove presentate contro Anderson, le dichiarazioni non hanno avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria. Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citazione interna omessa). Siamo d'accordo.

Sebbene queste dichiarazioni del pubblico ministero fossero inappropriate, le altre prove contro l’imputato erano schiaccianti. Inoltre, la corte ha dato istruzioni curative dopo ciascuna delle obiezioni sostenute contro le dichiarazioni improprie. Ward c. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5° Cir.2005) (rilevando che un'opposizione tempestiva e una richiesta di istruzioni curative avrebbero mitigato il pregiudizio generato dall'invocazione [improprio] del pubblico ministero); vedere anche Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissenziente) ([L]e istruzioni curative del giudice del processo alla giuria rispetto ai due casi di presunta cattiva condotta dell'accusa ridotto significativamente il rischio di pregiudizio [al convenuto].). Respingiamo questo motivo di sollievo.

D. Utilizzo di termini indefiniti e vaghi nelle questioni speciali relative alle sentenze

Anderson sostiene che le questioni speciali sottoposte alla giuria durante la fase di punizione contenevano termini indefiniti e vaghi tanto da violare l'Ottavo Emendamento. I numeri speciali sottoposti alla giuria sono imposti dal Tex.Code Crim. Parte. 37.071, § 2(b)(1)-(2) ed (e). Anderson fa riferimento a varie parole usate in questo numero speciale, vale a dire probabilità, atti criminali di violenza e continua minaccia per la società, sostenendo che questi termini sono incostituzionalmente vaghi.

Nel caso Zant v. Stephens, la Corte Suprema ha osservato che le aggravanti previste dalla legge circoscrivono la classe di persone ammissibili alla pena di morte. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Nel caso Godfrey v. Georgia, la Corte Suprema ha annullato una condanna a morte sulla base del fatto che l’aggravante utilizzata era incostituzionalmente vaga. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ritenendo che scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile e disumano fosse un fattore di condanna troppo vago).

Anderson riconosce che questa Corte ha respinto reclami simili riguardanti la vaghezza di questi termini e che desidera preservare questo errore per un'ulteriore revisione nel caso in cui il sollievo non sia altrimenti concesso nel presente documento. Una revisione della giurisprudenza del Quinto Circuito conferma che la corte ha costantemente respinto denunce simili riguardanti la presunta vaghezza degli stessi termini lamentati da Anderson, e anche di termini simili. Vedi James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (sostenendo che i termini deliberatamente, probabilità, atti criminali di violenza e minaccia continua alla società hanno un nucleo di significato di buon senso che le giurie penali dovrebbero essere in grado di comprendere) (citazione interna omessa); si veda anche Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods contro Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5° Cir.1996). Poiché questi casi precludono il risarcimento, respingiamo questo motivo per il risarcimento dell’habeas.

E. Mancata informazione da parte del tribunale di prima istanza della giuria dell'effetto di un verdetto non unanime in merito a una qualsiasi delle questioni relative alla condanna speciale

Anderson sostiene inoltre che l'incapacità del tribunale di primo grado di informare adeguatamente la giuria sugli effetti di un verdetto non unanime sulle questioni relative alle condanne speciali costituisce una violazione dell'ottavo emendamento. In altre parole, Anderson sostiene che era incostituzionale che la corte non abbia dato istruzioni alla giuria secondo cui se non fosse riuscita a raggiungere un verdetto sulla punizione, l'imputato avrebbe ricevuto una condanna all'ergastolo. Anderson si basa su Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), e McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Questa corte, tuttavia, ha precedentemente ritenuto che la situazione lamentata da Anderson non è sufficientemente simile a quella di Mills e McKoy per consentire un rimedio. Anderson lo riconosce nella sua memoria, affermando che l'attuale espressione della legge di questo Circuito è che Mills non è applicabile allo schema di condanna capitale in Texas. Desidera preservare questo errore per un'ulteriore revisione nel caso in cui il sollievo non sia altrimenti concesso nel presente documento.

Nel caso Hughes, la corte ha affermato che [a differenza dei sistemi discussi in Mills e McKoy, un singolo giurato in Texas non può impedire al resto della giuria di prendere in considerazione prove attenuanti. 191 F.3d at 629. In precedenza, nel caso Jacobs v. Scott, la corte aveva notato che la legge in Texas è completamente diversa da quella di Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5° Cir.1994) (ritenendo che tale pretesa fosse proceduralmente prescritta ma anche infondata). Respingiamo questo motivo di sollievo dall'habeas.

F. Mancata richiesta delle circostanze aggravanti previste dalla legge nell'accusa e obbligo per Anderson di sostenere l'onere della prova sull'attenuante

Anderson sostiene che la mancata richiesta da parte del tribunale di primo grado che le circostanze aggravanti previste dalla legge fossero addotte nell'atto d'accusa costituiva una violazione del giusto processo. Anderson sostiene che nel caso Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), qualsiasi fatto che aumenti la pena di un dato reato oltre il massimo previsto dalla legge deve essere addotto nell'atto d'accusa e dimostrato in dibattimento oltre ogni ragionevole dubbio. Apprendi non richiede che nell'atto di accusa siano invocate le questioni penalistiche speciali per la pena di morte. Anderson non fa riferimento ad alcuna legge che indichi tale requisito, e questa corte ritiene che la corte statale di habeas non sia stata irragionevole nel respingere tale requisito.

Anderson sostiene inoltre che gli è stato impropriamente richiesto di sostenere l'onere della prova sulla questione della condanna speciale attenuante in violazione del giusto processo. Anche questo argomento non coinvolge Apprendi. L'assenza di circostanze attenuanti non costituisce l'equivalente funzionale di un elemento di maggiore reato. Apprendi, 530 U.S. al 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; si veda anche Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o la Corte Suprema o l'autorità del Quinto Circuito richiedono allo Stato di dimostrare l'assenza di circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio.). Respingiamo questi motivi di sollievo.

G. Assistenza inefficace del difensore in appello diretto

Anderson sostiene di aver ricevuto un'assistenza legale inefficace durante il suo appello diretto. Nello specifico, Anderson sostiene che il suo avvocato d'appello diretto è stato inefficace nel sollevare solo tre questioni in appello diretto, vale a dire, insufficienza legale di colpevolezza, insufficienza fattuale di colpa e potenziale errore da parte della corte nel cancellare una parte del controinterrogatorio di un esperto per lo stato.

La corte statale dell'habeas ha respinto questa affermazione, ritenendo che il difensore d'appello abbia esaminato il verbale e concluso che, sebbene vi fossero alcuni errori processuali, a suo avviso, oltre a quello sollevato, non vi era alcun errore che avrebbe comportato un annullamento della sentenza. e sentenza e che la prestazione del difensore d'appello non è stata carente e non è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Possiamo concedere uno sgravio solo se il tribunale statale è stato irragionevole nel prendere questa decisione.

Come affermato in precedenza, per avere successo in una richiesta di assistenza inefficace, Anderson deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza e che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Vedi Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. L'avvocato d'appello ha spiegato all'udienza della corte statale sull'atto di habeas corpus che sarebbe stata una perdita di tempo discutere altre questioni.

Inoltre, il fatto di dover leggere questioni insignificanti avrebbe potuto potenzialmente aggravare la corte d'appello, rendendo così meno probabile che Anderson vincesse sulle questioni significative. Anderson sottolinea, tuttavia, che il suo avvocato avrebbe dovuto considerare la possibilità di rinuncia nel non sollevare tali argomenti.

Il tribunale distrettuale fu d'accordo con Anderson e ritenne che egli avesse soddisfatto il primo capo di Strickland, vale a dire che la prestazione dell'avvocato era scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Assumiamo, senza decidere, che questa conclusione sia corretta. Per avere successo in una richiesta di assistenza inefficace, tuttavia, Anderson deve anche aver dimostrato che l'errore ha causato un pregiudizio.

Le questioni che Anderson sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto sollevare in appello diretto, vale a dire le questioni B-F di cui sopra, mancano di merito. Pertanto, la mancata discussione di tali questioni non ha pregiudicato Anderson. Anderson sostiene inoltre, tuttavia, che [era] ragionevolmente probabile che almeno una delle questioni sollevate sopra sarebbe stata presa in considerazione dalla Corte Suprema. Non siamo d'accordo. Il tribunale statale non ha agito irragionevolmente nel negare questo motivo di habeas. Respingiamo pertanto questo motivo di sollievo.

H. Discrezionalità illimitata dello Stato nel decidere se richiedere la pena di morte

Anderson sostiene poi che la legge sulla pena di morte del Texas viola il giusto processo, l’uguaglianza di protezione e il giusto corso della legge in misura costituzionalmente inammissibile perché dà discrezionalità illimitata ai pubblici ministeri nel determinare se richiedere o meno la pena di morte. Anderson non indica alcun precedente della Corte Suprema o del Quinto Circuito che vieti tale discrezionalità, e noi non ne abbiamo trovato nessuno. Anderson afferma di voler preservare questo punto per un'ulteriore revisione. Respingiamo questo motivo di sollievo dall'habeas.

I. La mancata concessione da parte del tribunale di prima istanza di un errore giudiziario dopo aver colpito la testimonianza dell'esperto statale in materia di valutazione del rischio

Anderson sostiene che il tribunale statale avrebbe dovuto concedere un errore giudiziario quando ha colpito la testimonianza di un esperto di rischi per lo stato rileggendo la testimonianza alla giuria. Anderson ha sollevato questa richiesta in appello diretto, ma la corte ha rifiutato di considerarla nel merito perché Anderson non è riuscito a preservare l'errore durante il processo. Vedere Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([La] regola di obiezione contemporanea del Texas costituisce un motivo statale adeguato e indipendente che vieta proceduralmente la revisione dell'habeas federale delle affermazioni di un firmatario.) (citazione interna omessa ). Di conseguenza, i tribunali federali prenderanno in considerazione questa affermazione solo se l'imputato può prima dimostrare la 'causa' e l'effettivo 'pregiudizio' o che è 'effettivamente innocente'. Bousley v. Stati Uniti, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

Nella sua proposta di giudizio sommario, lo Stato ha sostenuto che a questa richiesta si applicava un inadempimento procedurale. Nella sua risposta alla mozione per un giudizio sommario, Anderson non ha sostenuto causa e pregiudizio o l'effettiva innocenza. Lo ammette nella sua memoria d'appello, affermando che l'unico motivo suggerito per la causa non è stato direttamente indicato come causa dell'inadempienza. Pertanto, il tribunale distrettuale ha correttamente rifiutato di considerare la questione nel merito. FN1 Respingiamo questo motivo di sollievo.

J. Effetto cumulativo degli errori

Anderson infine sostiene che, anche se nessuno degli errori individuali addotti richiede un'inversione, l'effetto cumulativo di questi errori sì. Nel caso Kyles v. Whitley, la Corte Suprema ha riconosciuto che l’effetto cumulativo degli errori, nessuno dei quali individualmente è significativo, potrebbe essere collettivamente significativo. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

La corte statale dell'habeas ha respinto questa argomentazione, ritenendo che il cumulo di qualsiasi mero errore processuale non costituisse un danno costituzionale federale e che il cumulo di errori non equivalesse a una privazione del giusto processo. Non riteniamo che tale conclusione costituisca un'irragionevole determinazione della legge o un'irragionevole applicazione dei fatti. Respingiamo questo motivo di sollievo.

IV. CONCLUSIONE

Per le ragioni sopra esposte, il rigetto da parte del tribunale distrettuale della richiesta di Newton Anderson di un atto di habeas corpus è AFFERMATO.

Newton Burton Anderson