Harold Amos Barnard l'enciclopedia degli assassini

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Collins, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito

3 aprile 1992

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a KING, JOLLY e SMITH, giudici di circoscrizione.

RE, giudice circoscrizionale:

Harold Amos Barnard, Jr. fa appello contro il rigetto della sua istanza da parte del tribunale distrettuale per un atto di habeas corpus. Sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel respingere la sua tesi secondo cui lo statuto sulla condanna capitale del Texas applicato nel suo caso impediva incostituzionalmente alla giuria di considerare pienamente e dare effetto a tutte le prove attenuanti da lui presentate durante le fasi di condanna e di condanna del suo processo. Non trovando errori, affermiamo il rifiuto dell'habeas da parte della corte distrettuale e annulliamo la sospensione dell'esecuzione.

I. SFONDO

Il 6 giugno 1980, Barnard uccise il sedicenne Tuan Nguyen durante la rapina in un minimarket a Galveston, in Texas. 1 Una giuria ha condannato Barnard per omicidio capitale il 1 aprile 1981. Dopo un'udienza di punizione, la giuria ha risposto affermativamente alle tre questioni speciali presentate ai sensi della legge del Texas e il 6 aprile 1981 la corte ha imposto una condanna a morte.

La Corte d'appello penale del Texas confermò la condanna di Barnard l'8 aprile 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard ha presentato un'istanza per un atto di habeas corpus al tribunale di primo grado statale il 31 ottobre 1988. Il 22 novembre 1988, il tribunale di primo grado ha presentato le sue conclusioni sui fatti e le conclusioni di diritto e ha raccomandato il rifiuto dell'atto. La Corte d'appello penale ritenne che le risultanze e le conclusioni del tribunale di primo grado fossero supportate dal verbale e negò l'atto il 6 gennaio 1989.

Il tribunale di primo grado ha riprogrammato l'esecuzione di Barnard per il 14 marzo 1989. Il 21 febbraio 1989, Barnard ha presentato una petizione per il sollievo dall'habeas corpus e una richiesta per la sospensione dell'esecuzione presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti. Il tribunale distrettuale ha sospeso l'esecuzione in attesa dell'esame della petizione di Barnard.

Il 12 dicembre 1989, il tribunale distrettuale emise una sentenza definitiva che respinse la richiesta di habeas corpus e revocò la sospensione dell'esecuzione. Barnard ha tempestivamente presentato una mozione per alterare o emendare la sentenza ai sensi della regola federale di procedura civile 59 (e), che il tribunale distrettuale ha negato. Dopo che Barnard presentò un atto di appello, il tribunale distrettuale concesse un certificato di probabile causa e sospese l'esecuzione il 7 febbraio 1990. Questo appello seguì.

In appello, Barnard sostiene che la corte distrettuale ha commesso un errore nel respingere le sue affermazioni secondo cui (1) la legge sulla condanna a morte del Texas impediva alla giuria nel suo caso di considerare e dare effetto alle sue prove attenuanti in violazione del Sesto e dell'Ottavo emendamento degli Stati Uniti. Costituzione; (2) le istruzioni della corte sulla pazzia temporanea causata da ubriachezza hanno impedito alla giuria di dare qualsiasi considerazione attenuante a questa prova a meno che Barnard non avesse dimostrato di essere così ubriaco da essere pazzo al momento del reato; (3) le prove del suo buon carattere, comprese le prove delle sue capacità di falegname, storia lavorativa, responsabilità e sostegno familiare, non sono state adeguatamente trattate nelle questioni speciali; e (4) Barnard ha ricevuto un'assistenza legale inefficace. Consideriamo ciascuna di queste affermazioni di seguito.

II. ANALISI

A. Standard di revisione

Nel considerare un'istanza federale di habeas corpus presentata da un ricorrente in custodia statale, i tribunali federali devono accordare una presunzione di correttezza a qualsiasi accertamento fattuale del tribunale statale. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). Esaminiamo le conclusioni dei fatti del tribunale distrettuale per individuare eventuali errori, ma decidiamo de novo qualsiasi questione di diritto. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5° Cir.1988), cert. negato, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Reclamo Penry

Barnard sostiene in primo luogo che la legge sulla pena capitale del Texas, come applicata nel suo caso, ha violato il sesto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti non fornendo uno strumento attraverso il quale la giuria di Barnard potrebbe adeguatamente considerare e dare effetto alle sostanziali attenuanti. prove da lui presentate al processo. Barnard sostiene che lo statuto della condanna capitale del Texas 2 ha limitato incostituzionalmente la considerazione della giuria a due tipi di prove attenuanti da lui presentate al processo: (1) la ferita alla testa, prove di caratteristiche permanenti e disabilità derivanti dalla sua infanzia travagliata e dall'abuso di droga e alcol; e (2) prova del suo buon carattere, inclusa prova delle sue capacità di falegnameria, storia lavorativa e responsabilità e sostegno familiare. Barnard sostiene che, nell'ambito ristretto delle questioni speciali, non esisteva alcun mezzo con cui la giuria potesse dare un'espressione significativa a questa prova e votare a vita come imposto dalla Corte Suprema in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

La corte distrettuale ha rifiutato di esaminare nel merito la tesi di Barnard secondo cui la legge sulla condanna a morte del Texas era incostituzionale così come applicata 3 nel suo caso, concludendo che Barnard era proceduralmente inadempiente a questa richiesta. Nel prendere questa sentenza, il tribunale distrettuale ha osservato che sia il tribunale di primo grado che la Corte d'appello penale hanno ritenuto, in base alla revisione dell'habeas statale, che a Barnard era stato impedito, ai sensi della legge statale, di lamentarsi dell'incapacità del tribunale di primo grado di fornire ulteriori istruzioni alla giuria sull'attenuazione delle prove perché aveva fallito. richiedere un'istruzione così speciale.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che la corte statale di habeas si è basata inequivocabilmente sulla dottrina dell'inadempienza procedurale statale nel suo licenziamento e che Barnard non ha dimostrato né una buona causa per il suo mancato rispetto delle procedure del tribunale statale né un effettivo pregiudizio derivante dalla presunta violazione costituzionale.

Sono trascorsi più di due anni da quando il tribunale distrettuale ha basato la sua decisione sulla dottrina dell'inadempienza procedurale. Da allora, la Corte d'appello penale del Texas ha chiarito la posizione dello stato sulla questione se un firmatario dell'habeas sia stato inadempiente a una richiesta di Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), ha spiegato che una richiesta Penry viene mantenuta anche se il ricorrente non ha richiesto istruzioni sull'attenuazione delle prove o si è opposto alle istruzioni fornite durante il processo. Id. a 392. Tuttavia, un firmatario non può basare una richiesta di Penry su prove attenuanti che avrebbero potuto essere, ma non sono state, presentate al processo. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5° Cir.1990), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contro Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5° Cir.1989); vedi anche Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, rifiutandosi di prendere in considerazione argomenti basati su prove Penry tatticamente nascoste, a meno che il ricorrente non faccia una contemporanea offerta di prova o atto di eccezione che dettaglia quali prove attenuanti vengono nascoste). Tenendo presenti questi vincoli, esaminiamo se la contestazione di Barnard all'applicazione dello statuto di condanna del Texas nel suo caso merita un sollievo.

Sebbene la Corte Suprema abbia confermato la costituzionalità del sistema di condanna capitale del Texas, vedere Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinione di Stewart, Powell & Stevens, JJ.), ha riscontrato che in determinate circostanze, le questioni speciali statutarie devono essere integrate da istruzioni della giuria per preservare la costituzionalità di l'applicazione dello statuto. Nel caso Penry, la Corte Suprema ha ritenuto che una giuria del Texas non potesse dare effetto all'attenuante delle prove di ritardo mentale e di un'infanzia abusata attraverso questioni speciali in assenza di istruzioni che informassero la giuria che avrebbe potuto prendere in considerazione e dare effetto a queste prove rifiutandosi di imporre la morte. pena. 492 U.S. a 328, 109 S.Ct. a 2951. La Corte ha ordinato una nuova sentenza nel caso di Penry perché senza tale istruzione, 'la giuria non era dotata di un veicolo per esprimere la sua 'risposta morale ragionata'' alle sue prove attenuanti nella sua decisione di condanna. Id.

In Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petizione per cert. depositata il 9 marzo 1992 (n. 91-7580), questa corte ha recentemente interpretato Penry come se indicasse che speciali istruzioni da parte della giuria sono necessarie solo quando 'la principale attenuante delle prove va oltre lo scopo di tutte le questioni speciali'. Id. alle 10.27. Abbiamo stabilito che la prova di Graham della sua giovinezza come fattore attenuante ha trovato adeguata espressione attraverso il secondo numero speciale. Graham pensava che, poiché la giovinezza è una condizione transitoria,

qualunque cosa sia attenuante riguardo alla giovinezza tende a sostenere una risposta 'no' alla seconda questione speciale, e la sua tendenza a farlo è essenzialmente proporzionale al grado in cui la giuria conclude che tali fattori hanno influenzato la condotta criminale dell'imputato. Quanto maggiore è il ruolo che tali attributi della giovinezza hanno avuto nella condotta criminale dell'imputato, tanto più forte è la deduzione che, con il passare della giovinezza, egli non costituirà più un pericolo per la società.

Id. at 1031. La maggioranza distingueva prove di condizioni transitorie, come la giovinezza, da prove di 'handicap permanenti particolarmente gravi di cui l'imputato era gravato senza colpa sua', come ritardo mentale, danni cerebrali organici e un'infanzia abusata. Id. at 1029. Passiamo ora alla tesi di Barnard secondo cui le prove attenuanti da lui presentate al processo differiscono materialmente dal tipo di prove trovate non problematiche nel caso Graham e che, di conseguenza, la mancanza di istruzioni speciali da parte della giuria ha reso incostituzionale il suo procedimento.

Barnard sostiene che poiché le prove presentate durante il processo sollevavano una questione riguardo alla ferita alla testa e ai suoi effetti, la giuria non avrebbe potuto esprimere tutta la forza attenuante di queste prove all'interno delle questioni speciali. Al processo, Barnard ha testimoniato che diversi mesi prima di commettere il crimine, suo genero lo ha picchiato alla testa con un ferro da stiro. L'amica di Barnard, Marie Farquhar, 4 e sua madre, Maude Barnard, hanno testimoniato l'apparente gravità delle ferite risultanti dal pestaggio. La madre di Barnard ha anche affermato che Barnard non ha potuto lavorare per quattro o cinque mesi e che è stato meno disponibile in casa dopo il pestaggio. Ha inoltre affermato che, dopo il pestaggio, pensava che avesse bisogno di aiuto psichiatrico. Durante il controinterrogatorio, ha anche raccontato di un'occasione dopo il pestaggio in cui ha accompagnato Barnard in un ospedale per sottoporlo a una visita psichiatrica, ricordando che ha lasciato l'ospedale lo stesso giorno, apparentemente senza ricevere cure.

Barnard non ha presentato testimonianze di esperti relative ai suoi disturbi psicologici durante il processo capitale. 5 Né il verbale contiene alcuna prova affermativa di danno cerebrale. Le prove del pestaggio, senza altro, non sono sufficienti a sostenere l'affermazione di Penry. Le prove devono poter far dedurre 'che il reato è attribuibile alla disabilità'. Graham, 950 F.2d alle 10.33. Qui non c'è prova che il trauma fisico causato dai colpi abbia causato a Barnard un disturbo mentale, o che le sue azioni criminali fossero attribuibili a un disturbo mentale. Barnard non può fare affidamento sulle speculazioni inesperte di sua madre riguardo alle condizioni mentali di Barnard per dimostrare una disabilità di tipo Penry. Un giurato sarebbe costretto a condividere questa speculazione per fare una simile constatazione. Vedi Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (rifiutando di considerare un'affermazione basata su congetture piuttosto che su prove). Pertanto l'affermazione di Barnard è priva di fondamento.

Barnard sostiene inoltre che, in assenza di istruzioni speciali, alla giuria è stato impedito di esprimere tutto il potenziale attenuante delle sue prove di un'infanzia travagliata. La testimonianza durante il processo di Barnard rivelò che i suoi genitori divorziarono quando lui aveva quattro anni e che lui visse da solo con sua madre fino all'età di tredici anni. Suo padre era assente dalla sua vita durante questo periodo. All'età di tredici anni, Barnard fu mandato a vivere con suo padre, ma ebbe difficoltà con lui e alla fine visse con uno zio. La madre di Barnard testimoniò di essere stata ricoverata in un ospedale psichiatrico quattro volte, ma specificò la data approssimativa della sua istituzionalizzazione solo per un'occasione, avvenuta apparentemente dopo che Barnard aveva diciotto anni. 6 Barnard non ha offerto alcuna prova affermativa per dimostrare che sua madre abbia ricevuto assistenza istituzionale durante la sua infanzia. Né ha tentato di dimostrare che il suo uso di alcol e droghe o qualsiasi disturbo mentale o problema psicologico fossero attribuibili alle sue esperienze infantili.

Respingiamo il tentativo di Barnard di ritrarre questa testimonianza come prova di attenuazione delle caratteristiche permanenti e delle disabilità derivanti dalla sua infanzia travagliata. Sebbene la maggioranza di Graham osservasse che un imputato che presentasse prove degli effetti negativi di un'infanzia travagliata avrebbe potuto sollevare una questione Penry, in questo caso, come in Graham, non c'erano prove che queste esperienze infantili avessero alcun effetto psicologico su Barnard. Graham, 950 F.2d at 1033. Di conseguenza, non troviamo alcuna prova sostanziale che la 'condotta criminale di Barnard fosse' attribuibile a un ambiente svantaggiato, o a problemi emotivi e mentali[.]' 'Id. (citando Penry, 109 S.Ct. a 2947).

Né siamo convinti dagli sforzi di Barnard di caratterizzare il disco come se sollevasse la questione di un disturbo da dipendenza. Le sparse testimonianze che raccontano episodi evidentemente frequenti di Barnard di forte consumo di alcol, intossicazione da alcol e uso di marijuana non dimostrano che gli episodi fossero imputabili ad un handicap permanente. Sebbene le prove abbiano dimostrato che Barnard era ubriaco al momento del reato, 'l'ubriachezza volontaria non è il tipo di' handicap permanente particolarmente grave[ ] di cui l'imputato è stato gravato senza colpa sua' che richiede un'istruzione speciale per garantire che l'effetto attenuante di tali prove trova espressione nella decisione di condanna della giuria.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citando Graham, 950 F.2d at 1029). Un giurato che avesse concluso che Barnard soffriva di alcolismo o dipendenza dalla droga si sarebbe necessariamente affidato esclusivamente alla speculazione per giungere a tale conclusione. Di conseguenza, Barnard non può prevalere su questa affermazione. Vedi Wilkerson, 950 F.2d a 1061.

Barnard sostiene in alternativa che le istruzioni della giuria sulla sua ubriachezza al momento del crimine hanno impedito alla giuria di dare qualsiasi considerazione attenuante a questa prova a meno che Barnard non avesse dimostrato di essere così ubriaco da essere pazzo al momento del reato. 7 Questa istruzione, sostiene, non ha consentito a un giurato che ha ritenuto che Barnard avesse agito deliberatamente e non era temporaneamente pazzo al momento del reato di dare un effetto attenuante alla prova di intossicazione di Barnard, anche se il giurato ha anche riscontrato che l'intossicazione ha diminuito la capacità e la capacità di Barnard. militava a favore dell'ergastolo. Pertanto, egli sostiene che la spinta attenuante di questa prova di intossicazione si estendeva oltre le questioni specifiche.

Nell'esaminare l'istanza di habeas statale di Barnard, il tribunale di primo grado ha stabilito che la mancata richiesta da parte di Barnard di un'istruzione speciale o l'obiezione a tale istruzione durante il processo costituiva un ostacolo procedurale all'esame di questa richiesta. La Corte d'appello penale ha negato il sollievo dall'habeas dello stato di Barnard sulla base di questa determinazione. Il tribunale distrettuale ha concluso che l'affidamento del tribunale statale di habeas all'esclusione procedurale statale era inequivocabile e quindi gli ha precluso di raggiungere il merito di questa richiesta ai sensi di Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che l'esclusione procedurale statale preclude la nostra revisione di questa richiesta. Nel caso Selvage, la Corte d'appello penale del Texas ha ritenuto che la richiesta di Penry di Selvage non fosse vietata proceduralmente dalla legge del Texas perché era 'l'affermazione di un diritto non precedentemente riconosciuto'. 816 S.W.2d a 391. Questa logica non riguarda qui. A differenza di Penry, Barnard non sostiene che le questioni speciali del Texas abbiano impedito alla giuria di considerare le prove di intossicazione volontaria di Barnard; egli afferma che le istruzioni errate della corte hanno impedito alla giuria di dare pieno effetto attenuante alla sua prova di intossicazione volontaria. Poiché una giuria può esprimere la forza attenuante della prova di intossicazione volontaria attraverso le questioni speciali del Texas, la mancata opposizione di Barnard alle istruzioni aggiuntive sulla follia temporanea ha comportato l'inadempienza procedurale statale di questa affermazione. 8

Nella sua affermazione finale su Penry, Barnard sostiene che le prove del suo buon carattere, comprese le prove delle sue capacità di falegnameria, storia lavorativa, responsabilità e sostegno familiare 9 non rientrava nell’ambito della seconda edizione speciale. Tuttavia, questa corte ha concluso che la prova di buon carattere non richiede un'istruzione speciale da parte di Penry. Graham, 950 F.2d at 1032. Poiché la principale attenuante della prova di buona condotta è dimostrare che l'imputato ha agito in modo atipico nel commettere il crimine capitale, questa prova può trovare un'espressione adeguata nella seconda questione speciale. Id. Nello specifico, la maggioranza di Graham lo ha osservato

[u] A differenza delle prove Penry, che possono ridurre la colpevolezza laddove si deduce che il crimine è attribuibile alla disabilità mentre altri delinquenti simili non hanno tale 'scusa', le prove di buon carattere non forniscono alcuna varietà di 'scusa'. Inoltre, in assenza di qualche indicazione insolita di un cambiamento negativo essenzialmente permanente nel carattere (ad esempio, un danno cerebrale), nella misura in cui la testimonianza è convincente che il carattere generale dell'imputato è effettivamente buono, sarà anche, essenzialmente nella stessa misura, convincente che non continuerà a rappresentare una minaccia per la società.

Id. alle 10:33 (enfasi nell'originale). Barnard, tuttavia, sostiene che, a differenza della prova di buon carattere offerta in Graham, il potenziale attenuante della sua prova di buon carattere non è quella di dimostrare che Barnard non ha la capacità di violenza futura. Piuttosto, sostiene, le prove dimostrano che la sua vita dovrebbe essere risparmiata nonostante la sua necessità di essere collocata in un ambiente controllato.

Nella misura in cui Barnard afferma che un condannato a morte deve essere in grado di esprimere il potenziale attenuante delle prove non correlate alla colpevolezza di un imputato o alla capacità di riabilitazione, ampia autorità supporta la conclusione contraria. Vedi, ad esempio, Penry, 492 U.S. a 319, 109 S.Ct. at 2947 ('Alla base di Lockett e Eddings c'è il principio secondo cui la punizione dovrebbe essere direttamente collegata alla colpevolezza personale dell'imputato.'); Tison contro Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Il cuore della logica della retribuzione è che una sentenza penale deve essere direttamente collegata alla colpevolezza personale del colpevole.'); Skipper contro Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('La considerazione della condotta passata di un imputato come indicativa del suo probabile comportamento futuro è un elemento inevitabile e non indesiderabile della sentenza penale[.]'). Inoltre, Barnard ritrae l'effetto qualitativo di queste prove attenuanti in un modo che continua a incidere sulla questione del potenziale riabilitativo di Barnard, 10 che viene adeguatamente affrontato nel secondo numero speciale. Pertanto, non troviamo alcun merito in questa affermazione.

C. Termini incostituzionalmente vaghi

Barnard sostiene che lo statuto sulle sentenze capitali del Texas gli è stato applicato incostituzionalmente perché i suoi termini operativi sono così vaghi e indefiniti da privare la giuria di una guida significativa nelle sue deliberazioni sulla sentenza. Senza istruzioni chiare su termini come 'probabilità' e 'deliberazione', sostiene, lo statuto limita indebitamente la portata delle prove attenuanti che la giuria può prendere in considerazione. Per sostenere la sua tesi, Barnard sottolinea che nel caso Penry, la Corte Suprema ha espresso dubbi sulla possibilità che la giuria potesse dare effetto alle prove attenuanti di Penry relative al ritardo mentale e agli abusi sui minori '[in] assenza di istruzioni della giuria che definiscano il termine 'deliberatamente'. ' ' 492 Stati Uniti a 323, 109 S.Ct. a 2949.

Questa affermazione è priva di fondamento. Sia la Corte d'appello penale del Texas che questa corte hanno ritenuto che il significato comune del termine 'deliberatamente' sia sufficientemente chiaro da consentire alla giuria di decidere sulle questioni relative alla fase di punizione. Ellis contro Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5° Cir.), cert. negato, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Nel caso Penry, la Corte era preoccupata per il fatto che il tribunale di prima istanza non avesse ordinato alla giuria di considerare il ritardo mentale di Penry in un modo che riflettesse pienamente la sua colpevolezza morale. La Corte ha osservato che 'il ritardo mentale di Penry era rilevante per la questione se fosse in grado di agire 'deliberatamente', ma aveva anche' rilevanza per la [sua] colpevolezza morale oltre l'ambito della speciale questione del verdetto[n]'. ' 492 Stati Uniti a 322, 109 S.Ct. at 2948 (citando Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (modifiche nell'originale). Barnard non ha presentato alcuna prova che richiederebbe ulteriori istruzioni sulla sentenza ai sensi di Penry. Pertanto, il dubbio espresso in Penry non si applica al caso Barnard. Vedi DeLuna, 890 F.2d a 722-23.

Inoltre, Barnard non riesce a dimostrare che i giurati fossero confusi riguardo al significato dei termini contestati 'probabilità' e 'società' utilizzati nella seconda questione della pena speciale. Nel caso Jurek, la Corte Suprema ha respinto la tesi del firmatario secondo cui la seconda questione speciale era incostituzionalmente vaga. Vedi 428 U.S. a 274-75, 96 S.Ct. a 2957-58 (opinione di Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. al 279, 96 S.Ct. at 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concordanti) ('le questioni poste nel procedimento di condanna hanno un nucleo di significato basato sul buon senso e... le giurie penali dovrebbero essere in grado di comprenderle'). Concludiamo che questi termini 'hanno un significato chiaro e di contenuto sufficiente tale che la discrezione lasciata alla giuria non era altro che quella inerente al sistema di giuria stesso'. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5° Cir.1984), cert. negato, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato

Infine, Barnard sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato in violazione del Sesto Emendamento. Nello specifico, sottolinea che il suo avvocato dibattimentale (1) non è riuscito a far valutare Barnard da un esperto psichiatrico; (2) non è riuscito a condurre un esame adeguato della storia familiare di Barnard; (3) non è riuscito a ottenere una visita medica per determinare se Barnard soffrisse di danni cerebrali; e (4) ha permesso a Barnard di testimoniare in propria difesa al processo. Questi errori e omissioni, sostiene Barnard, hanno pregiudicato il suo diritto a un giusto processo.

Esaminiamo un'inefficace assistenza legale ai sensi del duplice standard enunciato in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vedi, ad esempio, Wilkerson, 950 F.2d a 1063. Sotto Strickland, un imputato deve mostrare

[f]primo... la prestazione di quell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito all'imputato dal Sesto Emendamento. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. A meno che l’imputato non fornisca entrambe le dichiarazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un’interruzione del contraddittorio che rende il risultato inaffidabile.

Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. al 2064. Determiniamo la ragionevolezza della condotta contestata esaminando le circostanze al momento di tale condotta. Id. a 690, 104 S.Ct. al 2066. Inoltre, '[dobbiamo] presumere fermamente che l'avvocato difensore abbia fornito un'assistenza adeguata e che la condotta contestata sia stata il prodotto di una strategia processuale ragionata'. Wilkerson, 950 F.2d a 1065 (citando Strickland).

Barnard non riesce a dimostrare che il suo avvocato avrebbe motivo di credere che Barnard soffrisse di un difetto mentale al momento del reato o del processo. Pertanto, non può sostenere la tesi secondo cui il suo consiglio era inefficace per non aver impiegato esperti per esplorare le origini psicologiche, mediche o fisiche della condizione mentale di Barnard. Allo stesso modo, non dimostra che l'indagine dell'avvocato sul background familiare di Barnard fosse irragionevolmente carente. L'avvocato ha raccolto la testimonianza della madre di Barnard, che ha descritto favorevolmente alla giuria alcune delle caratteristiche personali di Barnard. Barnard inoltre non riesce a fornire un supporto fattuale alle accuse di abbandono infantile che, secondo lui, sarebbero venute alla luce se l'avvocato avesse condotto un'indagine più approfondita. In quanto tale, non riesce a dimostrare che il suo avvocato abbia agito in modo costituzionalmente carente.

Inoltre, Barnard non dimostra che la decisione del suo avvocato difensore di rinunciare al diritto di non testimoniare previsto dal Quinto Emendamento di Barnard costituisca un'assistenza inefficace all'avvocato. Barnard sostiene che questa rinuncia ha comportato l'estrazione di testimonianze incriminanti, alcune delle quali sono state raccolte dallo stesso avvocato difensore, riguardanti la partecipazione e la preparazione di Barnard al crimine. Tuttavia, come ha osservato la corte distrettuale, egli non ha dimostrato che l'avvocato difensore abbia trascurato di valutare il possibile danno derivante da testimonianze potenzialmente incriminanti rispetto alla necessità per Barnard di testimoniare a favore della teoria della difesa del suo caso. Né Barnard dimostra che senza questo presunto errore l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. La giuria aveva già davanti a sé prove considerevoli per ritenere che Barnard avesse pianificato di partecipare e agito deliberatamente nella commissione del crimine.

Poiché le accuse di Barnard non soddisfano il test di Strickland, non troviamo alcun merito in questa affermazione. undici Inoltre, respingiamo l'affermazione di Barnard secondo cui ha diritto a un'udienza probatoria sulla questione dell'assistenza inefficace dell'avvocato per accertare se le decisioni dell'avvocato fossero basate su una strategia processuale deliberata. L'affidamento del tribunale di prima istanza e del tribunale distrettuale federale a questa motivazione nel negare il sollievo derivato da una presunzione legale dettata da Strickland, vedere 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. al 2065, non da alcuna speculazione infondata sul record. Poiché Barnard non riesce a presentare accuse sufficienti a superare questa presunzione, concludiamo che non ha diritto a un'udienza probatoria. Vedi Ellis, 873 F.2d a 840. 12

III. CONCLUSIONE

l'assassino dello zodiaco e ted cruz

Per le ragioni che precedono, AFFERMIAMO la decisione del tribunale distrettuale e RESPINGIAMO la sospensione dell'esecuzione.

quanti anni ha Britney Spears figli

*****

1

Per un'esposizione più dettagliata dei fatti, vedi Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Conformemente alla versione dell'articolo 37.071 del codice di procedura penale del Texas in vigore al momento della sentenza di Barnard, il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria di considerare le seguenti questioni speciali:

1

La condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto?

2

Esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società?

3

La condotta dell'imputato nell'uccidere il defunto è stata irragionevole in risposta all'eventuale provocazione del defunto?

3

Barnard ha abbandonato la sua sfida facciale alla legge sulla pena di morte del Texas portata davanti al tribunale distrettuale

4

Farquhar era anche un'infermiera professionale autorizzata

5

Barnard presentò per la prima volta una valutazione psicologica, preparata da uno psicologo nell'ottobre 1988, insieme alla sua istanza per il sollievo dall'habeas corpus presso il tribunale distrettuale. Il rapporto rivela che, oltre all'aggressione con la chiave inglese, Barnard ha subito un grave trauma cranico a causa di un incidente stradale quando aveva diciassette anni. Il rapporto indica anche che Barnard soffre di paranoia estrema e ideazione delirante e che, dopo la sua incarcerazione, gli è stato costantemente diagnosticato un disturbo paranoico con possibile schizofrenia. Lo psicologo non è riuscito a concludere che Barnard fosse affetto da deliri paranoici al momento in cui ha commesso il delitto capitale. Poiché Barnard non ha presentato queste prove al processo, non possiamo prenderle in considerazione ora. Vedi May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard ha notato che si ritirò dal lavoro quando ebbe un esaurimento nervoso negli anni '60. Barnard aveva diciotto anni nel 1961

7

Durante la fase punitiva del processo Barnard, la corte ha dato alla giuria le seguenti istruzioni:

Vi viene spiegato che, secondo la nostra legge, né l'ubriachezza né la temporanea pazzia mentale causata dall'ubriachezza costituiranno alcuna difesa contro la commissione di un crimine. La prova di una temporanea infermità mentale causata da ubriachezza dovrebbe essere considerata come attenuante della pena collegata al reato.

Con il termine 'intossicazione' come qui utilizzato si intende un disturbo della capacità mentale o fisica derivante dall'introduzione di qualsiasi sostanza nel corpo.

Con il termine 'pazzia' qui utilizzato si intende che, a causa dell'intossicazione, l'imputato non sapeva che la sua condotta era sbagliata o era incapace di conformare la sua condotta ai requisiti della legge che avrebbe violato.

Ora, se risulta dalle prove che l'imputato, Harold Amos Barnard, Jr., al momento della commissione del reato per il quale è sotto processo, era in condizioni di pazzia temporanea come sopra definita, prodotta da intossicazione volontaria, allora voi può prendere in considerazione tale infermità temporanea come attenuazione della pena che attribuisci al reato, se presente.

8

All'epoca del processo Barnard era già ben stabilito che la legge sulla pena capitale deve consentire al condannato di considerare 'come attenuante qualsiasi aspetto della personalità o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come prova'. base per una pena inferiore alla morte.' Lockett contro Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (grassetto omesso); vedere anche Jurek, 428 U.S. a 271, 96 S.Ct. a 2956 (opinione di Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Tre ex datori di lavoro hanno testimoniato a favore di Barnard e hanno affermato che era un lavoratore competente e che non avevano paura per se stessi o per le loro famiglie quando era presente. Barnard ha anche fornito prove del fatto che aveva lavorato per ricevere un diploma di equivalenza generale e che aveva trascorso del tempo con i suoi figli e sostenuto la sua famiglia. La madre di Barnard ha testimoniato di come l'ha aiutata a sostenerla finanziariamente e in casa

10

Barnard insiste affinché le prove dimostrino che potrebbe essere impiegato in tutta sicurezza all'interno di un ambiente carcerario in modo da avvantaggiare la società

undici

pifferaio magico di r & b

Barnard avanza altre accuse conclusive secondo cui il suo avvocato avrebbe fornito un'assistenza inefficace. In assenza di una dimostrazione specifica di come questi presunti errori e omissioni fossero costituzionalmente carenti e di come abbiano pregiudicato il suo diritto a un giusto processo, concludiamo che queste ulteriori affermazioni non hanno alcun merito. Cfr. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5° Cir.), cert. negato, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Nella sua memoria supplementare, Barnard sostiene per la prima volta che l'argomentazione conclusiva dell'accusa ha violato i suoi diritti costituzionali perché ha erroneamente consentito alla giuria di presumere dal semplice atto di sparare che Barnard intendesse uccidere la vittima. Dato che Barnard non ha presentato questa argomentazione nella sua memoria introduttiva, concludiamo che la si rinuncia. Vedi Stati Uniti contro Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Stati Uniti contro Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5° Cir.1988). Inoltre, poiché Barnard non ha sollevato questa richiesta né dinanzi al tribunale di prima istanza sulla revisione dell’habeas statale, né dinanzi alla corte distrettuale federale, non possiamo considerare la richiesta qui

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Collins, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente

quanti anni hanno i bambini di Britney Spears

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

31 gennaio 1994

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a KING, JOLLY e SMITH, giudici di circoscrizione.

RE, giudice circoscrizionale:

Harold Amos Barnard, Jr., un detenuto nel braccio della morte presso il Dipartimento di giustizia penale del Texas (TDCJ), Divisione Istituzionale, ha presentato la sua seconda istanza per l'esenzione dall'habeas corpus federale, ai sensi della 28 U.S.C. Sez. 2254, presso la corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas il 27 gennaio 1994. L'esecuzione di Barnard è prevista dopo la mezzanotte del 2 febbraio 1994. Barnard ha richiesto che la corte distrettuale sospenda la sua esecuzione e tenga un'udienza probatoria sul caso. questione della sua competenza ed emettere un atto di habeas corpus che libera la sua condanna a morte. Barnard ha inoltre richiesto che il tribunale distrettuale nominasse per lui un avvocato ai sensi dell'articolo 21 U.S.C. Sez. 848(q)(4)(B).

Il 28 gennaio 1994, il tribunale distrettuale negò a Barnard tutti i risarcimenti e un certificato di probabile causa (CPC). Barnard ha quindi presentato un atto di appello a questa corte, insieme a una richiesta di CPC, una mozione per sospendere la sua esecuzione e una rinnovata mozione per la nomina di un avvocato. Anche se il tribunale distrettuale ha negato il sollievo sulla base del fatto che Barnard aveva abusato dell'atto, non affrontiamo questa questione nella nostra considerazione del suo diritto ad un CPC e ad una sospensione dell'esecuzione, ma riteniamo invece che Barnard non abbia fatto una dimostrazione sostanziale del negazione di un diritto federale. Pertanto, respingiamo la sua richiesta di CPC e la sua mozione per sospendere l'esecuzione. Revochiamo il diniego dell'avvocato da parte del tribunale distrettuale e, alla luce delle urgenti circostanze di Barnard, accogliamo la sua mozione di nominare un avvocato.

Una giuria condannò Barnard per omicidio capitale il 1 aprile 1981, per l'uccisione del sedicenne Tuan Nguyen durante una rapina in un minimarket a Galveston, in Texas, il 6 giugno 1980. ¹ Dopo un'udienza di punizione, la giuria ha risposto affermativamente alle tre questioni speciali presentate ai sensi della legge del Texas, richiedendo così che Barnard fosse condannato a morte.

L'8 aprile 1987, la Corte d'appello penale del Texas confermò la condanna di Barnard e il 17 luglio 1987 il tribunale statale pronunciò la condanna a morte di Barnard e fissò la sua esecuzione per il 23 settembre 1987. Il 29 febbraio 1988, la Corte Suprema respinse l'istanza di Barnard per un atto di certiorari. Vedi Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

La Corte d'appello penale del Texas respinse la prima petizione di Barnard per l'esenzione dall'habeas corpus statale il 6 gennaio 1989 e l'esecuzione di Barnard fu riprogrammata per il 14 marzo 1989. Il 21 febbraio 1989, Barnard presentò una petizione per l'esenzione dall'habeas corpus federale e una domanda per la sospensione dell'esecuzione presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas. Il tribunale distrettuale ha sospeso l'esecuzione in attesa dell'esame della petizione di Barnard.

Il 12 dicembre 1989, il tribunale distrettuale emise una sentenza definitiva che respinse la richiesta di habeas corpus e revocò la sospensione dell'esecuzione. Dopo che Barnard presentò ricorso in appello, il 7 febbraio 1990 il tribunale distrettuale concesse un CPC e sospese l'esecuzione.

In appello, Barnard ha sostenuto che la corte distrettuale ha commesso un errore nel respingere le sue affermazioni secondo cui (1) la legge sulla condanna a morte del Texas impediva alla giuria nel suo caso di considerare e dare effetto alle sue prove attenuanti in violazione del Sesto e dell'Ottavo emendamento degli Stati Uniti. Costituzione sotto Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) le istruzioni del tribunale statale sulla pazzia temporanea causata da ubriachezza hanno impedito alla giuria di dare qualsiasi considerazione attenuante a questa prova a meno che Barnard non avesse dimostrato di essere così ubriaco da essere pazzo al momento del reato; (3) le prove del suo buon carattere, comprese le prove delle sue capacità di falegname, storia lavorativa, responsabilità e sostegno familiare, non sono state adeguatamente trattate nelle questioni speciali; e (4) Barnard aveva ricevuto un'assistenza legale inefficace. Non trovando alcun errore, un collegio di questa corte ha affermato il rifiuto del tribunale distrettuale di concedere l'habeas e ha annullato la sospensione dell'esecuzione. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5° Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). La nuova udienza fu negata il 22 maggio 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Il tribunale statale riprogrammò l'esecuzione di Barnard per il 16 marzo 1993.

La Corte Suprema ha negato la revisione certiorari della petizione di Barnard per il sollievo dall'habeas federale l'11 gennaio 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). L'8 marzo 1993, la Corte Suprema ha anche negato la richiesta di Barnard per una sospensione dell'esecuzione e l'istanza per un riesame, in cui ha riargomentato la sua richiesta Penry alla luce della decisione della Corte nel caso Graham v. Collins, --- Stati Uniti ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Il 10 marzo 1993 - sei giorni prima della sua data di esecuzione attuale e quasi cinque anni dopo la data di esecuzione fissata dopo che la condanna di Barnard divenne definitiva - Barnard presentò la sua seconda istanza per ottenere un sollievo dall'habeas statale, in cui affermava di essere stato condannato. incompetente da eseguire secondo Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), e che le questioni speciali del Texas non hanno permesso alla giuria di riflettere adeguatamente il valore attenuante delle prove offerte. Ha inoltre sostenuto che l'articolo 8.04(b) del codice penale del Texas, che il giudice ha letto alla giuria come istruzione nella fase di sentenza del processo, era incostituzionale sia in apparenza che come applicato. Il 15 marzo 1993, il tribunale statale ha emesso i suoi accertamenti e conclusioni, raccomandando che il provvedimento di habeas fosse negato. Più tardi quello stesso giorno, la Corte d'appello penale del Texas ha concesso a Barnard la sospensione dell'esecuzione.

L'11 maggio 1993, la Corte d'appello penale del Texas ordinò al tribunale statale di tenere un'udienza probatoria sull'affermazione di Barnard secondo cui non era competente per essere giustiziato. L'udienza si tenne il 22 luglio 1993. Il tribunale di prima istanza emise i suoi risultati e le sue conclusioni e raccomandò che la richiesta di Barnard per l'habeas fosse respinta il 29 settembre 1993. L'8 novembre 1993, la Corte d'appello penale del Texas adottò il processo i risultati e le conclusioni della corte e ha negato la petizione di Barnard per il sollievo dall'habeas. La data dell'esecuzione di Barnard fu quindi riprogrammata per il 2 febbraio 1994.

Il 27 gennaio 1994 Barnard presentò la sua seconda istanza di habeas al tribunale distrettuale federale. Ha chiesto che il tribunale distrettuale sospenda la sua esecuzione, tenga un'udienza probatoria per determinare se Barnard fosse competente per essere giustiziato e emetta un atto di habeas corpus che libera la sua condanna a morte. L'avvocato che aveva presentato la seconda istanza di habeas federale di Barnard richiese anche che il tribunale distrettuale lo nominasse a rappresentare Barnard ai sensi dell'articolo 21 U.S.C. Sez. 848(q)(4)(B). Il 28 gennaio 1994, il tribunale distrettuale negò a Barnard ogni sollievo, negò a Barnard un CPC e respinse la mozione del suo avvocato per la nomina di un avvocato. Barnard ha quindi presentato un atto di appello a questa corte, insieme a una richiesta di CPC, una mozione per sospendere la sua esecuzione e una rinnovata mozione per la nomina di un avvocato.

In risposta alla petizione di Barnard, lo Stato si è mosso per respingere la petizione come abuso dell'atto, ai sensi della regola 9 (b), norme che regolano i casi della sezione 2254. Ai sensi della regola 9(b), una seconda o successiva istanza in cui vengono addotti nuovi motivi di sollievo può essere respinta se 'l'indagine ragionevole e diligente' del richiedente avrebbe portato a presentare tali motivi in ​​una precedente istanza di habeas. Vedi McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Una volta che lo Stato ha fatto valere l'abuso dell'atto, sollevato dal tribunale distrettuale sua sponte o sollevato come richiesto in Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), sospensione concessa, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), lasciato libero e detenuto per altri motivi, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), il ricorrente deve dimostrare con una preponderanza di prove che non ha abusato dell'atto o violato in altro modo la regola 9 (b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5° Cir.1988); Johnson contro McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5° Cir.1986).

Secondo il tribunale distrettuale, dalle prove presentate da Barnard era chiaro che non poteva far fronte a questo onere. La corte distrettuale ha ritenuto che, sebbene vi fossero prove che le condizioni di Barnard fossero costantemente peggiorate nel corso degli anni, era abbondantemente chiaro che la questione della sua competenza a essere giustiziato esisteva al momento della sua prima richiesta di habeas perché 'i consulenti di habeas di Barnard sapevano e ha affermato per anni che la sanità mentale di Barnard è discutibile.' Pertanto, poiché la corte distrettuale ha stabilito che Barnard non era riuscito a dimostrare una buona causa per non aver sollevato la questione della sua competenza nel suo atto precedente, la corte ha respinto l'istanza di Barnard sulla base del fatto che aveva abusato dell'atto.

Non è necessario arrivare alla questione se Barnard abbia abusato dell'atto ai fini del suo diritto all'habeas Relief nel merito. Anche supponendo che Barnard non abbia abusato dell'atto, scopriamo che Barnard non ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto federale, e quindi neghiamo la sua richiesta di CPC e la sua mozione per sospendere la sua esecuzione.

Standard di revisione

Questo tribunale esamina una richiesta di CPC utilizzando lo stesso standard utilizzato dal tribunale distrettuale in primo grado. Cioè, concederemo un CPC per fare appello solo se il richiedente può dimostrare in modo sostanziale la negazione di un diritto federale. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), petizione per il cert. depositato (5 gennaio 1994). Questa norma non impone al ricorrente di dimostrare che prevarrebbe nel merito, ma gli impone di dimostrare che le questioni da lui presentate sono discutibili tra i giuristi della ragione. A piedi nudi, 463 U.S. a 893 n. 4, 103 S.Ct. al 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d at 95. Lo stesso criterio si applica essenzialmente alla richiesta di sospensione dell'esecuzione. Drew, 5 F.3d at 95 (citando Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Una sospensione dell'esecuzione in attesa della disposizione di un la seconda o successiva istanza di habeas federale dovrebbe essere accolta solo quando ci sono 'fondamentali ragioni per le quali potrebbe essere concesso il sollievo' (citando Barefoot, 463 U.S. a 895, 103 S.Ct. a 3395))).

Discussione

Barnard sostiene che la sua richiesta di CPC dovrebbe essere accolta perché al momento non è in grado di essere giustiziato ai sensi di Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Afferma che la sentenza del tribunale statale secondo cui Barnard era competente per essere giustiziato, emessa dopo un'udienza probatoria tenutasi il 22 luglio 1993, non ha diritto a ricevere una 'presunzione di correttezza' nel tribunale federale perché il trattamento da parte del tribunale statale del caso la questione della competenza non era 'piena ed equa'.

La sezione 2254(d) ordina ai tribunali federali di habeas di presumere la correttezza di un tribunale statale

determinazione dopo un'udienza nel merito di una questione di fatto... a meno che il ricorrente non dimostri diversamente o risulti altrimenti, o il convenuto non ammetta

. . . . .

(2) che la procedura conoscitiva impiegata dal tribunale statale non era adeguata a garantire un'udienza completa ed equa; ...

(8) o a meno che... il tribunale federale, esaminando tale parte del documento nel suo insieme [su cui si basava l'accertamento dei fatti], abbia concluso che tale determinazione fattuale non è equamente supportata dal documento.

28 U.S.C. Sez. 2254(d); vedere Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). La conclusione di un tribunale statale in merito alla competenza del ricorrente ad essere giustiziato ha diritto a tale presunzione. Garrett contro Collins, 951 F.2d 57, 59 (5° Cir.1992); vedere Ford, 477 U.S. a 410-411, 106 S.Ct. al 2602-2603.

La corte statale di habeas ha ritenuto, dopo un'udienza probatoria completa in cui la corte ha potuto esaminare sia le testimonianze dal vivo che quelle affidavit, che Barnard era competente per essere giustiziato secondo lo standard Ford, vale a dire che un prigioniero deve comprendere il fatto della sua imminente esecuzione e il motivo per ciò. ² Durante l'udienza, alla quale Barnard era presente ma non ha testimoniato, Barnard ha presentato, oltre alla testimonianza del suo ex avvocato, le testimonianze mediche dal vivo del dottor Philip Murphy, uno psicologo, e del dottor Allen Childs, uno psichiatra, entrambi dei quali aveva recentemente intervistato Barnard. ³ Hanno convenuto che Barnard soffre della delusione di essere perseguitato da vari gruppi minoritari. In confutazione, lo Stato ha presentato la testimonianza dal vivo del dottor Edward B. Gripon, a cui era stato ordinato dal tribunale di esaminare Barnard e che ha testimoniato che, sebbene Barnard soffrisse di gravi delusioni, Barnard aveva compreso il fatto della sua imminente esecuzione e il motivo di ciò. . In uno dei suoi accertamenti di fatto, il tribunale statale lo ha affermato

[b] Sulla base dei rapporti, delle valutazioni e delle testimonianze degli esperti di salute mentale del richiedente e della Corte, delle cartelle cliniche del Dipartimento di giustizia penale del Texas e delle dichiarazioni giurate del personale del TDCJ, la Corte ritiene che il richiedente comprende la natura, la pendenza e lo scopo di la sua esecuzione. Il richiedente sa di essere stato giudicato colpevole dell'omicidio di un giovane ragazzo in una rapina nella contea di Galveston e che la sua esecuzione imminente era dovuta al fatto che era stato ritenuto colpevole di quel crimine. Sapeva della data della sua esecuzione prevista e che sarebbe stata un'iniezione letale mediante iniezione endovenosa. Gli esperti dei ricorrenti non dimostrano che egli non sia a conoscenza del fatto o del motivo della sua imminente esecuzione, ma piuttosto che la sua percezione del motivo della sua condanna e dell'imminente esecuzione è talvolta distorta da un sistema delirante in cui attribuisce qualcosa di negativo gli succede un complotto di asiatici, ebrei, neri, omosessuali e mafia (il corsivo è mio).

Il tribunale statale ha quindi ritenuto che Barnard sapesse che sarebbe stato giustiziato e perché lo sarebbe stato: esattamente la constatazione richiesta dallo standard di competenza Ford. ⁴

Barnard sostiene che a questa conclusione non dovrebbe essere data una presunzione di correttezza ai sensi della Sez. 2254 (d) perché l'udienza del tribunale di primo grado non avrebbe potuto essere 'piena ed equa' se il tribunale di primo grado avesse ignorato la testimonianza di sette testimoni imparziali a favore di un testimone nominato dal tribunale. Tuttavia, siamo d'accordo con la corte distrettuale sul fatto che un risultato inaspettato non rende automaticamente ingiusta la procedura statale, soprattutto quando a Barnard è stata concessa un'udienza probatoria in piena regola. Riteniamo quindi infondata l'affermazione di Barnard secondo cui il Texas non gli ha concesso un procedimento 'pieno ed equo'.

Barnard sostiene inoltre che all'accertamento di competenza del tribunale statale non dovrebbe essere data una presunzione di correttezza perché tale determinazione non è 'equamente supportata dagli atti'. Anche questo argomento è infondato. Sebbene il tribunale statale avesse davanti a sé varie dichiarazioni giurate e relazioni mediche sulla competenza di Barnard che Barnard aveva depositato, la corte ha ritenuto che solo le relazioni dei dottori. Murphy e Childs, che hanno testimoniato dal vivo a favore di Barnard durante l'udienza, si sono riferiti all'attuale diagnosi di Barnard. Il dottor Gripon, che ha testimoniato per lo Stato e che aveva recentemente esaminato le cartelle cliniche di Barnard e intervistato Barnard, ha anche fornito una testimonianza dal vivo relativa all'attuale diagnosi di Barnard.

Questa corte ha chiarito che 'il rispetto delle conclusioni di una corte statale è particolarmente importante' quando una corte federale prende le sue decisioni sulla base della stessa documentazione presa in considerazione dalla corte d'appello statale. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citando Sumner, 449 U.S. a 547, 101 S.Ct. a 769), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). La sezione 2254(d) 'non dà ai tribunali federali di habeas alcuna licenza per rideterminare la credibilità dei testimoni il cui comportamento è stato osservato dal tribunale statale' o per non essere d'accordo con il peso che il tribunale statale ha dato alla testimonianza di quei testimoni il cui comportamento è stato osservato dal tribunale federale. l'habeas court non ha osservato. Id. al 1214 (citando Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard sostiene inoltre che la constatazione di competenza del tribunale statale non dovrebbe essere data alla Sez. 2254 (d) deferenza perché tale constatazione è una questione mista di diritto e di fatto e quindi non soggetta a una presunzione di correttezza ai sensi della Sez. 2254(d). I casi citati da Barnard a sostegno di questa tesi, tuttavia, riguardano la questione della competenza a sostenere un processo e non la questione della competenza a essere giustiziati. Questa corte ha precedentemente stabilito che la constatazione di competenza da parte di un tribunale statale ha diritto ad una presunzione di correttezza ai sensi della Sez. 2254(d). Vedi Garrett, 951 F.2d a 59; vedere anche Ford, 477 U.S. a 410-11, 106 S.Ct. at 2602 (spiegando che una corte federale di habeas è tenuta a tenere un'udienza probatoria sulla questione della competenza del firmatario ad essere eseguito se il firmatario dimostra che una delle eccezioni statutarie alla Sez. 2254 (d) è applicabile nel suo caso specifico) .

Anche se dovessimo concludere, tuttavia, che la competenza ad essere giustiziato è una questione mista di diritto e di fatto, i puri accertamenti dei fatti che sono alla base della determinazione del tribunale statale secondo cui Barnard è competente per essere giustiziato hanno diritto ad una presunzione di correttezza, e basati su tali accertamenti, raggiungeremmo la stessa conclusione giuridica.

Per le ragioni sopra esposte, non possiamo stabilire se Barnard abbia dato prova sostanziale di negazione di un diritto federale. Di conseguenza, respingiamo la sua richiesta di CPC e la sua mozione per sospendere l'esecuzione. ⁵

Barnard sostiene inoltre che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di nominare un avvocato per lui, ai sensi dell'articolo 21 U.S.C. Sez. 848(q)(4)(B). ⁶ Anche se non abbiamo affrontato la questione se Barnard abbia abusato dell'atto ai fini del suo diritto all'habeas nel merito, affrontiamo qui la questione dell'abuso dell'atto in relazione al rifiuto da parte del tribunale distrettuale della mozione dell'avvocato di essere nominato ai sensi della Sez. 848(q)(4)(B).

Il tribunale distrettuale ha respinto l'istanza di Barnard per abuso dell'atto perché la corte ha stabilito che era 'abbondantemente chiaro' che la questione della sanità mentale di Barnard era esistente al momento della presentazione della sua prima istanza di habeas. Ciononostante, notiamo che la questione della sanità mentale di Barnard non è stata sollevata durante il processo (Barnard stesso ha testimoniato al processo) o in appello diretto alla Corte d'appello penale del Texas, tranne che era incidentale rispetto alle sue affermazioni relative all'intossicazione volontaria. Notiamo inoltre che sono trascorsi più di cinque anni dalla data prevista per la prima esecuzione di Barnard dopo che la sua condanna era diventata definitiva e che, per stessa ammissione della corte distrettuale, ci sono prove agli atti che le condizioni di Barnard sono costantemente peggiorate nel corso degli anni.

Inoltre, il Texas impiega il proprio abuso della dottrina della scrittura, che richiede in alcuni casi che un firmatario dimostri una 'buona causa' per cui le richieste avanzate in una seconda o successiva petizione non sono state avanzate prima o rischiano il rigetto di tali richieste. Vedi CODICE TEX CRIM.P. arte. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Anche se la dimostrazione della “buona causa” richiesta dal Texas potrebbe non essere la stessa cosa della dimostrazione della “causa e pregiudizio” richiesta nei casi federali, riteniamo rilevante che l’abuso dell’atto non sia stato sollevato a livello statale rispetto a L'affermazione di incompetenza di Barnard deve essere eseguita nella sua seconda petizione di habeas statale e che la Corte d'appello penale del Texas ha sospeso l'esecuzione di Barnard alla vigilia della data di esecuzione fissata e ha imposto un'udienza probatoria sulla questione della competenza.

Inoltre, la nostra ricerca non indica alcuna decisione segnalata in cui un tribunale di circoscrizione federale o la Corte Suprema abbia negato il sollievo della richiesta di competenza di un ricorrente a essere eseguita per motivi di abuso dell'atto. Assumendo, senza decidere, che l'abuso della dottrina dell'atto scritto sia comunque applicabile a una petizione per un provvedimento di habeas federale basata su una richiesta Ford, la decisione del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta di Barnard costituiva un abuso dell'atto perché non poteva dimostrare 'causa e pregiudizio' per la sua incapacità di sollevare questa affermazione nella sua precedente petizione sembra prematura in assenza di un'udienza probatoria o di altro procedimento appropriato per determinare esattamente quando l'avvocato di Barnard avrebbe potuto scoprire attraverso ragionevole diligenza e indagine che Barnard era incompetente per essere giustiziato. ⁷

Poiché la determinazione della competenza di Barnard ad essere giustiziato è un'indagine ad alta intensità di fatti, il punto in cui l'avvocato di Barnard avrebbe dovuto avviare tale indagine è altrettanto ad alta intensità di fatti. Anche se dopo un'udienza, il tribunale distrettuale potrebbe essere in grado di concludere che la richiesta di competenza di Barnard avrebbe dovuto essere sollevata nel suo primo ciclo di istanze di habeas statali e federali (avviate nell'ottobre 1988), non possiamo dirlo, in assenza di uno sviluppo fattuale più completo , che questo è vero.

Tenendo presente la discussione precedente, riteniamo che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore nel respingere la mozione di nomina dell'avvocato ai sensi dell'articolo 21 U.S.C. Sez. 848(q)(4)(B). A prima vista, Sez. 848(q)(4)(B) non condiziona la nomina di un avvocato alla sostanzialità o alla non frivolezza delle pretese di habeas del ricorrente. ⁸ Confronta 21 U.S.C. Sez. 848(q)(4)(B) con 28 U.S.C. Sez. 1915(d) ('Il tribunale può richiedere a un avvocato di rappresentare qualsiasi persona incapace di assumere un avvocato e può archiviare il caso se l'accusa di povertà è falsa, o se ritiene che l'azione sia frivola o dannosa.').

Anche se l'interpretazione giurisprudenziale dell'art. 848(q)(4)(B) possa successivamente condizionare la nomina di un avvocato ad un certo livello di sostanzialità o non frivolezza nelle richieste di habeas di un ricorrente, non possiamo dire che nel caso di specie, senza il beneficio di un'udienza sull'argomento se l'avvocato avrebbe dovuto sollevare prima la questione della sua competenza ad essere giustiziato, la pretesa di competenza di Barnard era tale che il tribunale distrettuale avrebbe dovuto respingere la mozione di nomina dell'avvocato ai sensi della Sez. 848(q)(4)(B). La corte distrettuale ha quindi erroneamente respinto la mozione dell'avvocato per abuso delle motivazioni dell'atto. L'avvocato ha una mozione simile pendente in questa corte e, vista la brevità del tempo rimanente prima della sua esecuzione, accogliamo la mozione.

Il tribunale distrettuale dovrà tenere un'udienza in una data futura per determinare se e in quale importo dovranno essere riconosciuti gli onorari all'avvocato nominato da Barnard. Come il tribunale distrettuale è già a conoscenza, l'avvocato ha aspettato più di dieci settimane dal momento in cui la Corte d'appello penale ha negato il sollievo di Barnard sulla sua seconda istanza di habeas statale per presentare una seconda istanza di habeas federale e una mozione per essere nominato presso il tribunale distrettuale... solo pochi giorni prima dell'esecuzione prevista di Barnard.

Durante l'udienza, il tribunale distrettuale dovrebbe determinare se l'avvocato, in quanto funzionario del tribunale, avesse una buona ragione per ritardare la presentazione della seconda istanza di habeas di Barnard e, in caso contrario, se l'importo degli onorari a cui l'avvocato avrebbe altrimenti diritto dovrebbe essere ridotto come segue. una sanzione. Vedi Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[L]l principio fondamentale che governa la scelta delle sanzioni è che la sanzione meno grave adeguata a servire allo scopo dovrebbe essere imposto.').

Per le ragioni di cui sopra, NEGIAMO la richiesta di Barnard per un CPC e la sua mozione di sospensione dell'esecuzione. annulliamo la parte dell'ordinanza del tribunale distrettuale che nega la nomina di un avvocato ai sensi della Sez. 848(q)(4)(B). Accogliamo la proposta di nomina dell'avvocato ex art. 848(q)(4)(B) e la richiesta di Barnard per lo status in forma pauperis.

*****

1

Un resoconto più dettagliato dei fatti si trova in Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

quando è il prossimo club per ragazze cattive

Questa corte ha stabilito che l'opinione pluralistica nel caso Ford è stata resa un'opinione maggioritaria dall'opinione concorrente del giudice Powell, il cui standard enunciato per la competenza ad essere eseguito era che una persona conoscesse il fatto della sua imminente esecuzione e il motivo di essa. Lowenfield contro Butler, 843 F.2d 183, 187 (5° Cir.1988). Di conseguenza, questa corte ha adottato lo standard enunciato dal giudice Powell come standard Ford. Vedi, ad esempio, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d a 187

3

Sebbene Barnard avesse presentato anche altri rapporti medici e dichiarazioni giurate al tribunale di primo grado statale, la corte ha ritenuto che solo i rapporti dei dottori. Murphy e Childs hanno riferito di una diagnosi attuale di Barnard

4

Notiamo che il ricorso di Barnard alla decisione della Corte Suprema nel caso Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), poiché la proposizione secondo cui lo standard per la competenza di un detenuto ad essere giustiziato dovrebbe includere un 'polo di assistenza' è fuori luogo. Nel caso Godinez, la Corte Suprema ha ritenuto che lo standard di competenza nel contesto di un processo in corso o nel contesto di rinuncia al proprio diritto di avvocato o di dichiarazione di colpevolezza fosse lo stesso: che un imputato abbia una sufficiente capacità attuale per consultarsi con il suo avvocato con un ragionevole grado di comprensione razionale e di comprensione razionale e fattuale del procedimento a suo carico. Id. a ----, 113 S.Ct. al 2686. La Corte Godinez, tuttavia, non ha imposto l'aggiunta di un 'polo di assistenza' allo standard per determinare se una persona era competente per essere giustiziata

5

Notiamo che il tribunale distrettuale ha ordinato che le parti non depositassero ulteriori memorie presso il tribunale distrettuale sulle questioni sollevate dalla seconda istanza di habeas di Barnard e sui documenti associati, 'comprese le mozioni di riconsiderazione e simili'. Le norme federali di procedura civile conferiscono alle parti in causa il diritto di presentare determinate mozioni post-sentenza e riteniamo che sia sconsiderato emettere tale direttiva come questione di routine

6

Sebbene sia necessario un CPC per impugnare il diniego del provvedimento di habeas corpus, non esiste tale requisito per impugnare il diniego della nomina di un avvocato ai sensi della Sez. 848(q)(4)(B). Vedi Moreno v. Collins, n. 94-50026, slip op. alle 3 n. 1 (5° Cir.1994)

7

Nel caso McCleskey v. Zant, la Corte Suprema ha applicato l'analisi di “causa e pregiudizio” adottata per i casi di inadempienza procedurale ad un abuso dell'indagine scritta. 111 S.Ct. a 1470. Pertanto, la Corte ha stabilito che per scusare la sua mancata presentazione di un reclamo in una precedente istanza di habeas, il richiedente doveva mostrare la causa per non aver sollevato la sua richiesta prima o affrontare il rigetto della sua istanza per abuso dell'atto. Id. 'Il requisito della causa nell'abuso del contesto scritto si basa sul principio secondo cui il ricorrente deve condurre un'indagine ragionevole e diligente volta a includere tutte le richieste rilevanti e i motivi di sollievo nella prima istanza di habeas federale.' Id. (enfasi aggiunta). La Corte ha inoltre affermato che 'se il ricorrente non può dimostrare la causa, la mancata presentazione della richiesta in una precedente istanza può comunque essere scusata se lui o lei può dimostrare che un grave errore giudiziario deriverebbe dalla mancata considerazione della richiesta'. Id

8

La sezione 848(q)(4)(B) prevede nella parte pertinente che

[i]in qualsiasi procedimento successivo alla condanna ai sensi della sezione 2254 o 2255 del Titolo 28, che cerca di annullare o annullare una condanna a morte, qualsiasi imputato che sia o diventi finanziariamente incapace di ottenere una rappresentanza adeguata o servizi investigativi, esperti o altri servizi ragionevolmente necessari dovrà avere diritto alla nomina di uno o più avvocati e alla fornitura di tali altri servizi....