Charles William Bass l'enciclopedia degli assassini

Carlo Guglielmo Basso è stato condannato per l'omicidio del 1979 del maresciallo della città di Houston, Charles Henry Baker. Baker, che stava indagando su una rapina di 300 dollari, fermò Bass che stava camminando per strada. Ne seguì uno scontro in cui Bass rimase ferito e Baker fu ferito a morte. Bass è stato successivamente arrestato nel Kentucky dopo che i parenti avevano informato la polizia dove si trovava.

Gli avvocati di Bass hanno sostenuto che lui e il suo precedente avvocato avevano un conflitto di interessi che gli ha impedito di ricevere un processo equo. Sostenevano anche che Bass avesse agito per legittima difesa. La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti e la Corte Suprema hanno respinto il ricorso.

Bass fu giustiziato il 12 marzo 1986 mediante iniezione letale e dichiarato morto all'1:21 EST presso la Walls Unit del Texas Department of Corrections. Charles Bass, 29 anni, è stato il 52esimo giustiziato negli Stati Uniti dal ripristino della pena di morte nel 1976.

La data di esecuzione è stata fissata sia per Bass che per un altro assassino condannato, Roger Animal DeGarmo. Sarebbe stata la prima doppia esecuzione in Texas in 35 anni, ma a DeGarmo è stata concessa una sospensione dell'ultimo minuto.

Bass rifiutò il suo ultimo pasto e mangiò solo un panino al formaggio e un caffè quattro ore prima della sua esecuzione. Le ultime parole famose di Bass furono: Non sentirti male, mamma. Io merito questo. È morto otto minuti dopo l'iniezione letale.

La storia di Bass è stata oggetto di un documentario Murder in Houston, diretto dal francese Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, ricorrente-ricorrente,
In.
W. J. Estelle, Jr., Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas, convenuto-ricorso.

N. 82-2341

Circuiti Federali, 5° Cir.

4 febbraio 1983

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a GOLDBERG, GEE e HIGGINBOTHAM, giudici di circoscrizione.

GEE, giudice circoscrizionale:

Nel 1979 il ricorrente Bass uccise un agente di polizia in uniforme che, dopo aver colto Bass in flagrante con il bottino di una rapina in un bar che aveva appena commesso, stava tentando di catturarlo. La sua condanna statale e la condanna a morte sono state confermate in appello diretto. Bass contro Stato, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. negato --- Stati Uniti ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass ha quindi esaurito i rimedi statali di habeas per quanto riguarda i punti qui presentati, la sua richiesta di atto è stata respinta senza udienza. La sua istanza alla corte sottostante ha subito la stessa sorte, e si appella a noi facendo valere diversi punti.

fsu chi omega house demolita

Witherspoon e rinuncia

Bass afferma che un membro del venuto, la signora Marian Hall, fu indebitamente scusato secondo i dettami di Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) e Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tali determinazioni sono spesso difficili e, per quanto riguarda la signora Hall, rientra in questa categoria. La sua testimonianza dipinge l'immagine di una donna colta, intelligente e dal carattere forte, ansiosa di svolgere il suo dovere civico di giurato ma che nutre scrupoli profondamente radicati contro la pena di morte. Nonostante ciò, ad un certo punto ha dichiarato di ritenere di poter seguire la legge e in un altro momento che potrebbe infliggere la sanzione 'se non c'è altro modo per assicurarsi che non tornino in strada'.

Alla fine, tuttavia, ha dichiarato che non sarebbe stata in grado di prestare il giuramento richiesto sulla pena di morte obbligatoria dando risposte affermative a una triade di domande richieste dalla legge del Texas e che la prospettiva della pena di morte non avrebbe influenzato le sue deliberazioni. su qualsiasi questione di fatto. Dopo averlo fatto, la corte ha accolto un'impugnazione per giusta causa.

Se dovessimo raggiungere una conclusione definitiva, potremmo essere inclini a ritenere che il suo licenziamento sia stato improprio. Poiché, tuttavia, non desideriamo aggiungere ulteriori precedenti alla fiorente common law di Witherspoon e poiché concludiamo che non siamo tenuti a farlo, assumeremo, senza decidere, che lo fosse. Ma poiché concludiamo anche che l'ammessa incapacità di Bass di opporsi al suo licenziamento ha rinunciato al punto, una decisione sulla questione Witherspoon non è necessaria per la decisione del suo ricorso.

È giurisprudenza consolidata che un detenuto statale come Bass, a cui è impedito per inadempienza procedurale di sollevare un ricorso costituzionale in appello diretto, non può farlo in un procedimento federale di habeas senza dimostrare sia la causa dell'inadempienza sia l'effettivo pregiudizio che ne deriva. Wainwright contro Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La procedura del Texas prevede una contestuale opposizione all'esclusione di un venireman, pena la rinuncia al punto. Boulware contro Stato, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. negato, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass non ha fatto nulla riguardo al licenziamento della signora Hall dalla venuta. Su questi fatti, lo Stato sostiene che se la signora Hall sia stata adeguatamente scusata o meno non è dinanzi alla corte, poiché la questione è stata trascurata.

Bass avanza diversi argomenti contrari. Il primo di questi, che serve come una sorta di sbarramento di artiglieria preparatorio per i suoi attacchi più specifici e ribadito in vari punti della sua presentazione generale, consiste in variazioni sul tema 'la morte è diversa'. Citando diverse espressioni della Corte Suprema e di altri che sottolineano la serietà con cui i casi capitali devono essere considerati e riesaminati, 1

Bass suggerisce che esistono sostanzialmente due sistemi procedurali per la revisione dei casi penali: uno per quelli in cui sono state imposte sentenze capitali, un altro per il resto. Implicito in tutte le sue argomentazioni, il suggerimento diventa esplicito nella sua trattazione di Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), discusso di seguito. Poiché il suggerimento è meramente generale ed implicito, lo trattiamo a margine. 2

Nel caso Engle v. Isaac, supra, la Corte Suprema ha esaminato se una rivendicazione costituzionale plausibile - secondo cui il giusto processo richiede la prova di un aspetto negativo, l'assenza di legittima difesa, quando tale difesa nega un elemento del crimine addebitato - fosse conservata per la revisione laddove non sia stata avanzata la richiesta contestuale opposizione. Citando i costi per la società e per il nostro sistema federale derivanti dal permettere tale inosservanza delle procedure e delle garanzie statali, la Corte ha rifiutato di fare un'eccezione per qualsiasi rivendicazione costituzionale alla regola Wainwright v. Sykes, supra. 3 L'ampiezza del linguaggio della Corte - 'una rivendicazione costituzionale' - rende superflua un'analisi da parte nostra delle argomentazioni del firmatario secondo cui le affermazioni di Witherspoon non possono, di per sé, essere ignorate. Siamo tenuti a seguire la legge della Corte; se si devono fare eccezioni alle regole stabilite in questi termini dalla Corte, spetta alla Corte farle, non a noi.

Sykes ed Engle, tuttavia, riconoscono che la rinuncia può essere evitata mostrando la “causa” e il “pregiudizio”; e Bass sostiene che nel suo caso esisteva la 'causa'. Si dice che sia così perché al momento del suo processo il sistema giudiziario statale del Texas non riuscì a comprendere e applicare adeguatamente Witherspoon e quindi qualsiasi obiezione sarebbe stata priva di significato. Un suggerimento molto simile, tuttavia, è stato categoricamente respinto in Engle. Witherspoon v. Illinois, deciso nel 1968, è stato a lungo anteriore al processo del ricorrente nel 1980, così che la base delle argomentazioni formulate con successo in Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - le stesse argomentazioni a cui allude l'avvocato qui - erano evidenti e disponibili. La tesi del firmatario nei nostri confronti va quindi prima del linguaggio specifico di Engle:

Laddove sia disponibile la base di un ricorso costituzionale, e altri avvocati difensori abbiano percepito e contestato tale reclamo, le richieste di cortesia e definitività sconsigliano di etichettare la presunta inconsapevolezza dell'obiezione come causa di inadempimento procedurale.

--- Stati Uniti a ----, 102 S.Ct. alle 1574, 71 L.Ed.2d alle 804.

Riteniamo che l'obiezione del firmatario Witherspoon al discarico della signora Hall sia stata respinta. 4 Un'obiezione al congedo di un venutoman è poco da richiedere; sostenere diversamente aprirebbe il congedo di ogni venutoman, contestato o meno, in casi come questo - dove l'esame venire ha consumato oltre due terzi delle 3000 pagine del verbale - all'esame in appello. Non possiamo tollerare simili imboscate ai processi statali.

Il rifiuto di congedare il giurato Turner

Circa un mese dopo essere stata scelta come quarto giurato, e prima dell'inizio del processo, la giurata Marilyn Turner si svegliò e trovò un intruso armato di coltello nella sua camera da letto. Scossa da questa esperienza, si è avvicinata alla corte, chiedendo di essere esentata dal servizio di giuria a causa dei dubbi sulla sua imparzialità, della distrazione derivante dalla sua paura e dell'incapacità di concentrarsi. 5 In un'udienza tenutasi in tribunale ha testimoniato il suo stato di agitazione, che si estendeva anche a sintomi fisici come nausea e insonnia. Ha anche testimoniato, tuttavia, che era disposta a compiere il suo dovere civico e che avrebbe fatto del suo meglio per seguire le istruzioni della corte sulla legge. Bass si rifiutò di acconsentire al suo rilascio a meno che non gli fossero state concesse ulteriori sfide perentorie, essendo esausto. Il tribunale di prima istanza ha rifiutato di farlo o di dimetterla, e la Corte d'appello penale del Texas ha acconsentito. 622 SW2d a 104-107. Davanti a noi, Bass sostiene che queste determinazioni hanno violato i suoi diritti costituzionali ad un giusto processo e ad una giuria imparziale.

Respingiamo queste argomentazioni. Il tribunale di primo grado ha concluso che la signora Turner non era né disabile né prevenuta nei confronti di Bass. Sia nel sistema del Texas che nel nostro, tali determinazioni, anche in appello diretto, vengono esaminate solo per abuso di discrezione. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Stati Uniti contro Horton, 646 F.2d 181, 188 (5° Cir.1981). Dinanzi a noi, tali determinazioni dei tribunali statali sono, in assenza di eccezioni qui non richiamate, dotate di presunzione di correttezza. Sumner contro Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Il tribunale di primo grado ha ascoltato e visto il modo in cui è stata testimoniata la signora Turner. Non notiamo alcun abuso della sua discrezione. 6

quando è il club delle cattive ragazze

Rifiuto di prosecuzione per il nuovo avvocato

Due giorni prima del processo, Bass chiese il permesso alla corte di licenziare il suo avvocato nominato dalla corte e di continuare a consentirne la rappresentanza da parte di un nuovo avvocato dell'Alabama, avvocato che non sapeva nulla del caso e stava appena iniziando un lungo processo in Georgia. Il caso di Bass era sotto processo da due mesi. La sua motivazione dichiarata era un'improvvisa perdita di fiducia personale nei suoi avvocati nominati e il desiderio di trovarne di nuovi specializzati in 'casi di morte'. Dopo aver ascoltato la discussione, la corte ha rifiutato queste richieste. Bass afferma che così facendo la corte gli ha negato l'effettiva assistenza di un avvocato. Non siamo d'accordo, trovando una risposta completa alla tesi nel linguaggio e nelle autorità citate in Stati Uniti c. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Il giorno prima del processo l'imputato ha presentato una mozione orale di proroga, informando il tribunale distrettuale che desiderava sostituire l'avvocato di fiducia con l'avvocato nominato dal tribunale. Il rifiuto della mozione dell'imputato non ha negato all'imputato il suo diritto al sesto emendamento a un avvocato, poiché non esiste un diritto assoluto e incondizionato alla scelta di un avvocato, anche quando viene assunto un avvocato. Stati Uniti contro Brown, 591 F.2d 307, 310 (5° Cir.), cert. negato, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). La libertà di avvalersi di un avvocato di propria scelta non può essere utilizzata a fini di ritardo. Stati Uniti contro Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5° Cir.1976). Le richieste dell'ultimo minuto sono sfavorevoli. Stati Uniti contro Sexton, 473 F.2d 512 (5° Cir.1973). Il rifiuto della prosecuzione rientra nella discrezionalità del giudice del processo e non sarà revocato in assenza di un chiaro abuso di discrezionalità. Stati Uniti contro Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5° Cir.), cert. negato, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). In questo caso non vi è stato alcun abuso di discrezione.

Né ce n'era qui.

La proposta di licenziamento senza pregiudizio

A torto o a ragione, attualmente il controllo dei casi in cui sono state comminate sentenze capitali prevede abitualmente tre procedimenti full-dress: (1) ricorso diretto, con ricorso alla Corte Suprema in caso di affermazione; (2) procedimenti di habeas corpus attraverso l'ordinamento statale, perseguiti sia al fine di ottenere il sollievo che l'esaurimento dei requisiti, nonché con analogo tentativo di ricorso alla Corte Suprema; e (3) procedimenti di habeas legali attraverso la nostra gerarchia di tribunali federali. Comprensibilmente, la maggior parte degli imputati condannati a morte bramano un ritardo, se non si può avere di meglio; e i procedimenti giudiziari dalle nove alle undici consentiti secondo le disposizioni attuali lo forniscono in misura generosa: sono ormai passati più di tre anni da quando Bass ha assassinato l'agente Baker e siamo solo alla penultima fase del terzo procedimento generale.

Tra le affermazioni davanti a noi, quella discussa di seguito è che l'avvocato difensore era inefficace. L'avvocato d'appello sostituito ora suggerisce che anche il loro precedente avvocato d'appello era inefficace, inefficace nel non riuscire a presentare adeguatamente ai tribunali statali (e così esaurire) tutte le possibili accuse di inefficacia dell'avvocato di merito. Suggerendo così, Bass ci spinge a far archiviare il presente procedimento federale nella sua penultima fase in modo da poter iniziare nuovamente la seconda fase generale del procedimento. A sostegno della sua mozione, ci avanza nuove richieste di risarcimento non presentate ai tribunali statali o alla nostra corte federale di grado inferiore, allega documenti ex parte, avanza dichiarazioni per sentito dire secondo cui una confessione resa da Bass (ma non presentata al processo) è stata forzata , e così via. Si aprono così intere e nuove prospettive di ritardo, ritardi che si aggiungono a quelli già segnalati.

Non funzionerà. Molto è dovuto a Bass, condannato a morte, ma qualcosa è dovuto anche alla giustizia e al sistema giudiziario, che si frappone tra noi e l'anarchia e l'autodifesa. Ci rifiutiamo di permettere a Bass di tenere insieme entrambe le preoccupazioni con tali manovre dell’ultimo minuto, manovre che, se accettate, implicherebbero il ricominciare da capo e fin dall’inizio l’intera panoplia di procedimenti di habeas statali e federali, forse solo per affrontare nuove contese ad un certo punto. fase successiva in cui l'attuale avvocato d'appello è venuto meno ai suoi obblighi nei suoi confronti in qualche modo.

Da qualche parte, anche in un caso capitale, deve esserci una fine, specialmente, forse, in uno come questo, dove non possono esserci dubbi sulla colpevolezza di Bass. Poiché queste affermazioni non sono state presentate al tribunale di prima istanza, ma solo a noi e per la prima volta in appello, in conformità con il nostro precedente consolidato, rifiutiamo di raggiungerle. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) e autorità citate in 477. Neghiamo la mozione. Assistenza inefficace dell'avvocato?

Ci siamo rifiutati di presentare reclami che non siano stati presentati ai tribunali statali o al tribunale sottostante. Tuttavia, alcune affermazioni secondo cui l'avvocato difensore era inefficace sono state esaurite nei tribunali statali e avanzate nel tribunale sottostante e richiedono quindi la nostra attenzione. Si tratta, come presentato, della pretesa inefficacia del difensore d'ufficio derivante da:

(1) mancata indagine da parte dell'avvocato sul reato in questione;

(2) La mancata opposizione da parte dell'avvocato, la proposta legale, il fermo iniziale, la perquisizione e il successivo arresto dell'imputato;

(3) L'incapacità dell'avvocato di contestare la procedura di identificazione di detto imputato, offerente legale, e di dimostrare che detta procedura era viziata da una confessione illegale nel presente documento e;

(4) Il mancato esercizio da parte dell'avvocato del diritto fondamentale al controinterrogatorio nei confronti dei giurati Witherspoon.

In aggiunta a queste, Bass ha presentato ed esaurito la tesi secondo cui l'avvocato era inefficace per non essersi opposto al licenziamento della signora Hall, questione discussa sopra nella divisione iniziale della nostra opinione.

Non si è mai tenuta alcuna udienza in nessun tribunale su queste affermazioni esaurite. Sebbene alcune siano sufficientemente vaghe da rendere difficile considerarle come accuse basate sui fatti, almeno una - quella riguardante la mancata opposizione alla dimissione della signora Hall dal Venire - è chiara e fattuale. Da questo verbale non è possibile determinare se tale fallimento possa essere il risultato di una decisione tattica o di altre circostanze giustificabili, e il tribunale di seguito non ha effettuato accertamenti fattuali a sostegno del suo ordine di licenziamento. Rimandiamo la causa al tribunale distrettuale per un'udienza su queste affermazioni esaurite. Non è necessario considerarne altri. Per il resto si conferma la decisione che segue. È così

ORDINATO.

*****

GOLDBERG, giudice circoscrizionale, particolarmente d'accordo:

Sono d'accordo con il risultato in questo caso, ma scrivo con una penna pentita perché non abbraccio l'apologia giustapposta alle parole rimanenti. Non posso e non sostengo il concetto suggerito dalla maggioranza nella nota due, secondo cui non esiste differenza tra un caso in cui è in gioco la vita di un uomo e un caso in cui una multa di cinquanta dollari è la sanzione massima. Al contrario, ritengo che i casi capitali richiedano una considerazione speciale, sia in fase dibattimentale che in sede di appello, a causa della natura eccezionale e irrevocabile della sanzione in questione. Nel pronunciare l'ultima frase, la nostra enunciazione deve essere positiva, definita, incondizionata e senza prefisso, poiché una volta pronunciate le parole non c'è suffisso. Sicuramente, quando la vita è in bilico, cure straordinarie e controlli rigorosi non sono chiedere troppo.

Sono totalmente d'accordo con la valutazione del giudice Gee secondo cui questa causa deve essere rinviata al tribunale distrettuale. Sebbene le luci dei giudici provengano a volte da diversi spettri giudiziari, in questo caso si concentrano sulla necessità di un'udienza plenaria sulle esaustive accuse di Bass di assistenza inefficace all'avvocato difensore. Come ha osservato la Corte Suprema nel caso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la detenzione incostituzionale è talmente insopportabile che «la possibilità di essere ascoltati, di argomentare e di presentare prove, non deve mai essere totalmente preclusa». Nel caso Townsend la Corte ha sottolineato la natura plenaria del potere d'indagine delle corti federali nei casi di habeas, aumentando sostanzialmente la disponibilità di udienze probatorie in tali procedimenti. Delineando le situazioni in cui sarebbero state necessarie le udienze, la Corte ha reso obbligatorio gran parte di ciò che in precedenza era stato discrezionale con i tribunali distrettuali. Vedi Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). La Corte ha decretato:

Laddove i fatti siano controversi, il tribunale federale in habeas corpus deve tenere un'udienza probatoria se il richiedente l'habeas non ha ricevuto un'udienza probatoria completa ed equa in un tribunale statale, né al momento del processo né in un procedimento collaterale. In altre parole è necessaria un'udienza probatoria federale a meno che il giudice statale dei fatti non abbia accertato in modo affidabile i fatti rilevanti dopo un'udienza completa.

ragazzo del re tigre senza gambe

Townsend, 372 U.S. al 312-13, 83 S.Ct. a 756-57 (nota omessa).

Nessun tribunale, statale o federale, ha mai tenuto un'udienza per dar voce alle affermazioni di Bass secondo cui la sua assistenza legale durante il processo era stata inefficace. Townsend richiede che la corte federale affronti il ​​merito di queste affermazioni fattuali in un'udienza probatoria completa ed equa. Innegabilmente, un rinvio per tale udienza è la soluzione appropriata della questione, e concordo con questa risoluzione.

Forse, nel sottolineare la necessità di concedere un'udienza nel caso di Bass, insisto su questo punto. Lo faccio, tuttavia, perché temo che il risultato finale in questo caso – una rinvio per un'udienza probatoria – sia oscurato da altri termini nell'opinione della maggioranza. Non desidero vedere il diritto di chi richiede l'habeas a un'udienza probatoria denigrato dal modo apologetico con cui la maggioranza concede una custodia cautelare.

La mia preoccupazione per il diritto di Bass a un'udienza è amplificata dal fatto fondamentale che si tratta di un caso di pena di morte. Come ha riconosciuto e ribadito la Corte Suprema, “esiste una differenza costituzionale significativa tra la pena di morte e le pene minori”. Beck contro Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[La] morte è una punizione diversa da tutte le altre sanzioni in natura piuttosto che in misura.' Woodson contro Carolina del Nord, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Vedi Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concordante); id. al 306, 92 S.Ct. alle 27:60 (Stewart, J., concorda). Poiché 'la morte come punizione è unica nella sua gravità e irrevocabilità', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la Corte Suprema è stata particolarmente sensibile nel garantire che ogni possibile tutela fosse osservata nelle cause capitali. Id. I casi di morte costituiscono davvero e meritatamente una classe a parte, vedere Furman, 408 U.S., 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. al 2751 & n. 34 (Brennan, J., concorda), poiché la morte ha un'unicità che nessuna pietra filosofale ha mai trasmutato, nessuna macina ha mai frantumato.

Considero questi pronunciamenti più omiletici che predicatori. A mio avviso, gli insegnamenti della Corte Suprema ammoniscono che procedure processuali meticolose e un controllo meticoloso sulla revisione post-processuale sono obbligatori prima che la pena di morte possa essere imposta. Non sminuiamo il diritto penale suggerendo un trattamento diverso per i casi capitali; piuttosto, eleviamo la vita al di sopra della morte.

L'opinione della maggioranza implica che le procedure, la pena e gli atteggiamenti del decisore dovrebbero essere gli stessi, sia che l'imputato sia accusato di eccesso di velocità o sia soggetto a un reato capitale. Ma non tutti i casi sono uguali. La legge è piena di standard discrepanti per l’applicazione di molte delle sue massime e apotegmi. Ad esempio, l'ambito corretto del controllo d'appello dipende dal fatto che il factfinder fosse un giudice o una giuria; un recidivo può essere punito più duramente per un crimine particolare rispetto a un delinquente che ha commesso il reato per la prima volta. Anche questi sono “doppi standard” nella legge, ma non sconvolgono né la coscienza né l'intelligenza.

Quando il sistema di giustizia penale impone la pena definitiva e un individuo viene giustiziato, nessun errore costituzionale potrà mai essere corretto. La pena è irrevocabile ed inesorabile. Dobbiamo quindi essere certi, e sottolineo assolutamente certi, che nessun germe di errore costituzionale abbia infettato il trattamento accusatorio. Due cose devono essere indiscutibili: che l'accusato sia effettivamente colpevole e che nessun fatto o fattore osta alla sua messa a morte. Non ci sono atti di habeas corpus da una bara.

Non si può giustamente negare che i casi capitali creino una situazione straordinaria per l’imputato, il decisore e i giudici d’appello in revisione. Una situazione così straordinaria richiede un trattamento straordinario: precise tutele procedurali durante il processo e un attento esame della revisione in appello. Mi sento addirittura incoraggiato a suggerire che lo standard di efficacia dell’avvocato difensore di un imputato con un’accusa capitale dovrebbe essere elevato, al fine di garantire che i diritti costituzionali fondamentali di un imputato siano affermati e tutelati. Vedi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., dissenziente) (suggerendo che le limitazioni alla portata della giurisdizione dell'habeas potrebbero forzare la riconsiderazione degli standard per l'adeguatezza dell'avvocato). Soltanto i criteri più rigidi di rappresentanza e di revisione possono garantire che la pena di morte venga imposta solo ove appropriato. 1

Negli ultimi anni, il sollievo post-condanna derivante da detenzioni incostituzionali è stato ostacolato da una serie di barriere procedurali statutarie e giudiziarie che hanno ostacolato la visione dell’habeas corpus concesso da Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). L'opinione della maggioranza evidenzia il più pericoloso di questi ostacoli: la regola dell'obiezione contemporanea e lo standard 'causa e pregiudizio' di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Il giudice Gee lascia intendere con forza che se fosse un agente libero sosterrebbe che il venutoman Hall non avrebbe dovuto essere scusato. Tuttavia, come mi convince definitivamente, il trattamento della Corte Suprema della norma di obiezione contemporanea preclude la nostra considerazione di questa rivendicazione costituzionale.

In risposta, posso solo dire che, pur concordando con l'interpretazione del giudice Gee della legge enunciata dai miei superiori, la trovo profondamente deplorevole. Solo il vasto linguaggio sinottico dell'opinione maggioritaria nel caso Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), mi obbliga a concordare con l'analisi della maggioranza. Engle è la legge, e il giudice Gee l'ha letta secondo l'inglese del re, ma la sua interpretazione è miope e non soggetta alla mia approvazione. Mi rattrista ammettere che raramente si riesce a sfuggire all'attività del boia sotto i colpi letali piovuti sulla Grande Scrittura, che sembra diventare meno grande con il passare degli anni. Se fossi musicista anziché giudice, comporrei un canto funebre; invece con rammarico presento questa speciale concomitanza. Non sono pronto a mettere Fay v. Noia nel cappio del boia; Prego che, nonostante tutte le sue recenti modifiche ed eccezioni, non muoia mai.

Per giustificare il proprio rifiuto di rispondere ad alcune delle affermazioni di Bass, la maggioranza invoca l'importanza della definitività nei procedimenti penali. C'è uno scontro naturale delle coscienze nel rendere giustizia quando una vita umana è stata tolta dall'individuo che deve avvicinarsi al patibolo. Condivido il rispetto della maggioranza per la definitività, per la conclusione del lungo processo di appello penale. Anche coloro che sono incarcerati nel braccio della morte, coloro che vivono sotto la spada di Damocle, devono in qualche modo desiderare un senso di chiusura. Sì, occorre porre fine al contenzioso penale. Il nostro dovere di giudici, un dovere a cui non possiamo sottrarci, è garantire che il finale sia costituzionale. Alcune cose vanno oltre il tempo.

*****

1Come, ad esempio, l'espressione spesso citata dal giudice Stevens in concomitanza: 'A causa della definitività unica della pena di morte, la sua imposizione deve essere il risultato di procedure attente e deve sopravvivere ad un attento esame nella revisione post-processuale'. Coleman contro Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2In risposta generale al suggerimento implicito, notiamo il nostro disaccordo con esso. Le varie espressioni della Corte Suprema citate da Bass non sono altro che parole cautelative, espressive della santità con cui tutti gli uomini perbene considerano la vita umana come dotata e della gravità con cui considerano una decisione – per quanto misurata possa essere – di terminarlo. Né queste espressioni sono nuove, né i sentimenti che dichiarano sono sorti di recente; risalgono al Black Cap e oltre, estendendosi fino a tempi in cui la vita umana era più breve, più pericolosa e meno apprezzata di quanto lo sia oggi. A dire il vero, fanno anche riferimento alle numerose garanzie esplicite che sono state ora adottate o dedotte per esprimere queste preoccupazioni. Ma suggerire che essi richiedano una diversa modalità generale di controllo significa sminuire il diritto penale in generale, implicare che potremmo in qualche modo considerare con leggerezza questioni come quella se sia stata raggiunta correttamente una condanna all’ergastolo o una condanna a lunghi anni. Esiste un sistema di revisione dell'appello penale, applicabile a tutti i casi e a questo

3Il linguaggio della Corte, scritto in risposta alla tesi secondo cui laddove l'errore costituzionale affermato avrebbe potuto incidere sulla funzione di accertamento della verità si dovrebbe fare un'eccezione alla rinuncia di Sykes, difficilmente potrebbe essere più radicale:

Non crediamo, però, che i principi di Sykes si prestino a questa limitazione. I costi sopra indicati non dipendono dal tipo di domanda avanzata dal detenuto. Sebbene la natura di un ricorso costituzionale possa influenzare il calcolo della causa e del pregiudizio effettivo, ciò non altera la necessità di rendere visibile tale soglia. Riaffermiamo, pertanto, che qualsiasi detenuto che presenta un ricorso costituzionale al tribunale federale dopo un'inadempienza procedurale statale deve dimostrare la causa e l'effettivo pregiudizio prima di ottenere sollievo.

Engle contro Isaac, --- Stati Uniti a ----, 102 S.Ct. alle 1572, 71 L.Ed.2d alle 801.

4Bass sembra anche sostenere che, poiché a volte la corte del Texas affronta il merito di richieste che avrebbe potuto considerare come rinunciate, e che quando lo fa ci consideriamo autorizzati a fare altrettanto, ad esempio, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5° Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), bisogna in ogni caso prescindere dalla regola dell'opposizione contemporanea dello Stato. Recentemente abbiamo respinto questa affermazione. Parlando della nostra pratica di arrivare al merito laddove lo ha fatto il tribunale statale, invece di basarci sull’inadempienza procedurale, abbiamo spiegato:

Altrimenti, la revisione federale dell’habeas verrebbe ingiustamente negata a un prigioniero che non ha modo di dimostrare che i tribunali statali abbiano considerato la fondatezza della sua richiesta. Questa presunzione non viola indebitamente le considerazioni di cortesia alla base di Sykes e Isaac, poiché tutto ciò che uno Stato deve fare per impedire l’esame federale di un presunto errore, contrario alle norme procedurali statali, è indicare che ha ritenuto che la richiesta sia proceduralmente prescritta.

Il ricorrente afferma che abbiamo eluso Sykes e Isaac ritenendo che, in un caso del tutto indipendente, la Florida ha giustificato l'inadempienza procedurale dello Stato. Al contrario, non intendiamo suggerire che la scusa passata di un’inadempienza in un altro caso consenta a un tribunale federale di giustificare un’inadempienza in un caso in cui i tribunali statali non lo hanno fatto. Ci siamo invece rivolti alla legge della Florida per determinare cosa hanno fatto i tribunali statali nel caso in esame. Questa è un’analisi necessaria e accettata nei casi di habeas. Vedi, ad esempio, County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry contro Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5° Cir.1982).

5Ha testimoniato che l'intruso non era Bass ed era stato arrestato

6La situazione della signora Turner è molto diversa da quella del giurato Sevely nel caso Stati Uniti contro Taylor, 554 F.2d 200 (5° Cir.1977), un'opinione sull'appello diretto citata da Bass. Lì il giudice del processo non ha rivelato all'avvocato difensore il suo timore dichiarato per la sua vita derivante dal vivere nello stesso luogo degli imputati, essendo stato una loro vittima in passato, ecc.

1La maggioranza afferma che in questo caso 'non possono esserci dubbi sulla colpevolezza di Bass', ante a 1159, suggerendo in modo un po' obliquo che la certezza con cui una corte d'appello vede la determinazione della colpevolezza di un imputato dovrebbe influenzare la risoluzione delle pretese collaterali dell'imputato. Questa logica fonde le questioni di colpevolezza e di costituzionalità. Stabilire che un accusato è colpevole è una cosa; dichiarare che è stato costituzionalmente condannato a morte è tutta un'altra cosa

705 F.2d 121

maglietta di esecuzione bundy ted originale

Charles William Bass, ricorrente-ricorrente,
In.
W. J. Estelle, Jr., Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas,
Ricorrente-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

19 maggio 1983

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a GOLDBERG, GEE e HIGGINBOTHAM, giudici di circoscrizione.

GEE, giudice circoscrizionale:

Nella sua mozione di riesame, Bass sostiene che tre decisioni del Texas emesse dalla presentazione di questo appello aboliscono la norma statale sull'obiezione contemporanea per quanto riguarda i giurati ingiustamente esclusi ai sensi delle disposizioni della legge statale, la sezione 12.31(b) del codice penale del Texas di Vernon, prima della Decisione della Corte Suprema nel caso Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), e che, in ogni caso, non essendo tale norma rigorosamente e regolarmente applicata, non dovremmo tenerne conto.

Le decisioni su cui si basa Bass non arrivano così lontano come vorrebbe. Dall'esame degli stessi emerge chiaramente che la loro regola è più ristretta: che una mera obiezione o eccezione generale al licenziamento di un giurato, come sarebbe normalmente considerata secondo la legge del Texas, non presentare nulla per la revisione sarà ritenuta sufficiente nei casi che si verificano prima della consegna giù di Adams, non che non sia richiesta alcuna obiezione.

In ciascuna delle tre decisioni è stata avanzata una sorta di obiezione e in ciascuna è stata applicata la regola stabilita. ¹ È vero che nella sentenza Cuevas, nota 1, la corte del Texas ha osservato, in dicta, che in determinate circostanze la totale mancata opposizione per motivi di portata costituzionale non costituisce rinuncia. Questa osservazione appare però poco prima del passo di Cuevas citato alla nota 1, e sembra applicarsi solo a situazioni in cui i motivi in ​​questione erano nuovi e sconosciuti.

Questo non può essere stato il caso in questo caso, dove Bass fu processato nella primavera del 1980 e i motivi precisi dell'obiezione - l'eccesso della Sezione 12.31(b) secondo il test Witherspoon - erano già stati confermati da questa corte un anno prima. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Concludiamo quindi che la regola del Texas, pur scusando la generalità di un'obiezione in circostanze come queste, richiede una certa espressione di dissenso, per quanto vaga, dal licenziamento di un giurato prima che possa essere denunciato in appello.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, non consideriamo un atto di grazia occasionale da parte del tribunale del Texas nel valutare il merito di una richiesta che avrebbe potuto essere vista come rinunciata per inadempienza procedurale per costituire una tale incapacità di seguire rigorosamente o regolarmente l'obiezione contemporanea dello stato regola in quanto ci consente di ignorare tale regola in generale, o laddove il tribunale statale non lo abbia fatto.

La base di questa affermazione è Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), una causa sui diritti civili in cui la Corte ha rifiutato di accettare la generalità delle eccezioni come motivo statale indipendente e adeguato che esclude il controllo costituzionale, in cui la Corte ha potuto indicare quattro decisioni separate dallo stesso tribunale statale, tutte pronunciate entro poche settimane da quella dinanzi al suo riesame, ritenendo sufficienti identiche eccezioni. Tali costruzioni selettive di un linguaggio identico sono ben lontane dal nostro caso.

Inoltre, non consideriamo come dicta il linguaggio da noi citato nella nostra opinione originale da Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); e poiché non lo è, ne siamo vincolati. Si tratta invece di un'affermazione, espressa in risposta alla tesi di una delle parti, secondo cui non scuseremo un'inadempienza procedurale in un caso in cui i tribunali statali non lo hanno fatto. Fino a quando non ci verranno presentati i giochi di prestigio costruttivi come quelli avvenuti a Barr, non vedremo alcuna occasione di riesaminare tale presa di posizione; e qui nulla del genere è evidente.

SI ORDINA che l'istanza di riesame presentata nella causa sopra intitolata e numerata sia e la stessa viene qui

NEGATO.

*****

1

In Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), il parere afferma:

Un esame del voir dire mostra che lo Stato, il ricorrente e il tribunale di prima istanza erano pienamente consapevoli delle questioni relative alla Witherspoon. Il ricorrente ha compiuto uno sforzo sostenuto e vigoroso per evitare che Ward venisse escluso. Il ricorrente si è opposto all'esclusione di Ward sulla base del fatto che, inter alia, 'priverebbe questo convenuto di una giuria composta da un buon campione di cittadini di questa comunità, e riteniamo inoltre che sia qualificato dalle sue risposte'. ' L'errore è stato preservato.

E in Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 dicembre 1982) (eccezione generale) e Hartfield c. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (eccezione alla sentenza), è stata applicata la stessa regola.