| Samuel Leonard Boyd è un pluriomicida australiano del Nuovo Galles del Sud, che attualmente sta scontando 5 condanne consecutive all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per l'omicidio di 4 persone e il ferimento doloso di 1 tra settembre 1982 e aprile 1983.
Boyd emigrò dalla Scozia con la sua famiglia all'età di 11 anni. Primo omicidio: settembre 1982
Boyd ha pugnalato a morte Rhonda Celea, una giovane donna sposata con due figli, mentre lavorava come disinfestatrice nella sua casa a Busby.
Massacro di Glennfield: 22 aprile 1983
Nelle prime ore del mattino, Boyd ha picchiato a morte Gregory Wiles con un martello. Boyd in seguito andò in una scuola per bambini portatori di handicap a Glenfield. Ha costretto le tre donne supervisori, Helen Hartup, Patricia Volcic e Olive Short, a spogliarsi, quindi ha continuato a minacciarle e a farle abusare sessualmente a vicenda prima di pugnalare a morte Hartup e Volcic. Boyd non ha mai aggredito sessualmente le donne. Arresto, processo e condanna
Boyd fu arrestato dalla polizia delle operazioni speciali il 22 aprile 1983, il giorno del massacro di Glenfield. Nel gennaio 1985, Boyd fu condannato per quattro capi d'accusa di omicidio e uno di ferimento doloso da una giuria, e fu condannato a 5 ergastoli consecutivi senza condizionale dal giudice capo O'Brien. Boyd ha fatto appello senza successo contro le sue convinzioni. Nel 1994 Boyd chiese che fosse determinata una durata minima, ma il giudice Carruthers si rifiutò di prendere una decisione, definendo i crimini di Boyd 'la peggiore categoria di omicidio'. Un appello contro questa decisione è stato respinto il 3 novembre 1995 e si prevede che Boyd morirà durante la custodia. Wikipedia.org
Corte Suprema del Nuovo Galles del Sud Regina contro Samuel Leonard Boyd N. 60605/94 Sentenza - Rideterminazione delle condanne all'ergastolo [1995] NSWSC 129 (3 novembre 1995) ORDINE Ricorso respinto GIUDICE 1
GLEESON CJ Si tratta di un ricorso contro una decisione di Carruthers J ai sensi della sezione s13A del Sentencing Act del 1989. Il ricorrente, che sta scontando cinque condanne ai lavori forzati a vita, ha chiesto la determinazione dei termini minimi e aggiuntivi. Carruthers J ha rifiutato di prendere tale decisione e la domanda è stata respinta. I crimini 2. Nel gennaio 1985, a seguito di un processo davanti a O'Brien CJ CrD e ad una giuria, il ricorrente fu condannato per quattro reati di omicidio e per un reato di ferimento con intento di omicidio. Un appello contro le condanne è fallito. Il ricorrente è stato condannato ai lavori forzati a vita per ciascuna condanna. Era in custodia dal 22 aprile 1983. 3. Al momento della sentenza il ricorrente aveva ventinove anni. Aveva una lunga fedina penale. È immigrato dalla Scozia, con la sua famiglia, all'età di undici anni, e subito dopo è venuto a conoscenza della polizia. Ha trascorso del tempo sia in centri di formazione giovanile, sia in un istituto per adulti. Barb e Carol hanno ucciso la loro sorella
4. I reati per i quali il ricorrente è stato condannato all'ergastolo rientrano evidentemente nella fattispecie peggiore. Non è necessario per i presenti scopi raccontare i dettagli spaventosi. È sufficiente descriverli in forma sintetica.
5. Nel settembre 1982, mentre lavorava come commerciante presso una casa occupata da una giovane donna sposata e dai suoi due figli, il ricorrente uccise la donna. Quando il suo corpo è stato trovato dalla polizia, era nudo; c'era una profonda lacerazione alla gola, e lividi e abrasioni intorno alla zona genitale. Sebbene il ricorrente fosse sospettato dell'omicidio, in quella fase non c'erano prove sufficienti per accusarlo. 6. Nelle prime ore del mattino del 22 aprile 1983, il ricorrente uccise un uomo con il quale aveva bevuto. Ha picchiato a morte l'uomo con un martello. 7. Poco tempo dopo, il ricorrente si recava in una scuola per bambini portatori di handicap. Erano presenti tre donne impiegate come supervisori. In circostanze di estremo terrore, costrinse le donne a spogliarsi, le legò e le fece sdraiare su un letto. In seguito a minacce e abusi sessuali, è passato da una donna all'altra, pugnalandole ripetutamente con un coltello. Una donna aveva ventisette incisioni nella zona della gola. Due delle donne morirono e, cosa sorprendente, una di loro sopravvisse. Era oggetto dell'accusa di ferimento con intento di omicidio. 8. Al momento della sentenza del ricorrente, il giudice del processo aveva il potere, nell'esercizio della sua discrezionalità, di imporre una pena inferiore alla servitù penale a vita. Non sorprende che non sia stata presentata alcuna domanda per l'esercizio di tale potere. Legge sulle sentenze del 1989, s13A 9. Il Sentencing Act del 1989 è stato emanato per dare espressione legislativa a una politica descritta come verità nelle sentenze. Un aspetto di questa politica è stata l’abolizione del precedente sistema di rilascio su licenza, a discrezione del governo esecutivo, dei prigionieri condannati all’ergastolo. La sezione 13A è stata emanata allo scopo di trattare la posizione, secondo la verità della legislazione sulle sentenze, delle persone che scontano l'ergastolo.
10. Ai sensi dell'articolo s13A una persona nella posizione del ricorrente può rivolgersi alla Corte Suprema per la determinazione di un termine minimo e di un termine aggiuntivo. Se tale richiesta viene accolta, allo scadere del termine minimo, il detenuto diventa idoneo alla liberazione condizionale. Ciò, ovviamente, non significa necessariamente che il prigioniero verrà rilasciato allo scadere del termine minimo. Questa è una decisione che spetta al Comitato di revisione degli autori di reato, che tiene conto dell'idoneità del prigioniero al rilascio e di questioni come qualsiasi possibile pericolo per il pubblico. 11. La Corte si è occupata di molti ricorsi ai sensi dell's13A. La maggior parte ha portato alla determinazione di termini minimi e aggiuntivi, ma altri no. Il caso R v Crump (CCA, unreported, 30 maggio 1994) (in cui l'Alta Corte ha rifiutato un permesso speciale di ricorso) è un esempio di domanda respinta, così come il caso correlato R v Baker (CCA, unreported, 23 maggio 1994). 12. La conseguenza giuridica della decisione di Carruthers J di rifiutarsi di determinare le pene minime e aggiuntive è che il ricorrente continua a scontare una pena indeterminata. Gli è consentito presentare un'altra richiesta, in un momento futuro non inferiore a due anni dalla data della decisione di Carruthers J. Secondo le attuali disposizioni dell'articolo s13A, se il giudice a cui viene presentata la richiesta ritiene che si tratta di un gravissimo caso di omicidio ed è nell'interesse pubblico che il giudice possa ordinare che il richiedente non presenti mai più domanda. Tuttavia, le modifiche che conferiscono tale potere al giudice sono entrate in vigore dopo il deposito della domanda del ricorrente e non si applicavano a quest'ultimo. 13. L'articolo 13A(9) stabilisce alcune questioni alle quali un giudice è tenuto a tenere conto. Includono il sistema di rilascio della licenza in vigore al momento della sentenza originale e qualsiasi rapporto sul richiedente redatto dal Serious Offenders Review Board. 14. In precedenti cause, il significato dell'obbligo di rispetto del sistema di rilascio su licenza è stato considerato piuttosto oscuro, ma nel caso di specie non solleva alcuna difficoltà. Come osservò Carruthers J, O'Brien CJ CrD capì perfettamente il sistema,
e in questo appello non vi è stata alcuna discussione sul significato di s13A(9). 15. Carruthers J aveva davanti a sé un rapporto dettagliato del Serious Offenders Review Board. Copriva la storia della custodia del richiedente. Ha espresso la seguente conclusione: «Non c'è dubbio che i terribili crimini di Boyd richiedano che trascorra molto tempo in prigione. Il suo continuo movimento attraverso il sistema dipenderà da eventuali termini minimi e aggiuntivi fissati. La prossima mossa di Boyd sarà molto probabilmente in un carcere di media sicurezza di classe B. Se dovesse essere rilasciato, il Consiglio inizierà a prepararlo per tale possibilità riducendolo al livello minimo di sicurezza in una classe C al momento opportuno. In tali condizioni sarebbe sempre più esposto a minori restrizioni della sua libertà. Al livello più basso di sicurezza minima, potrebbe lasciare la prigione senza scorta per frequentare corsi di istruzione o avere un permesso giornaliero con sponsor approvati per uscire ogni giorno in licenza di lavoro. Nel frattempo, la natura e il numero dei crimini di Boyd, che fanno seguito a molte precedenti violazioni della legge, e la sua persistenza nel fornire una spiegazione degli stessi che secondo il dottor Milton è 'poco convincente', lo rendono inadatto, secondo il Consiglio, per il rilascio in qualsiasi momento nel prossimo futuro». 16. L'avvocato generale del ricorrente non suggerisce che vi siano seri dubbi sul possibile rilascio del suo cliente nel prossimo futuro. Tuttavia, osserva che Carruthers J sarebbe stato libero di fissare un lungo periodo minimo e un ulteriore periodo di vita. Le prove psichiatriche 17. Oltre al rapporto del Serious Offenders Review Board, Carruthers J aveva davanti a sé le prove degli psichiatri. Non hanno trovato alcuna condizione psichiatrica riconoscibile. Non sono stati in grado di spiegare i crimini del ricorrente e non hanno potuto offrire alcuna previsione attendibile sulla probabilità della sua recidiva dopo il rilascio. Il dottor Barclay ha detto: 'L'unico indizio della pericolosità di quest'uomo sono i reati commessi'. 18. Tenuto conto della natura dei reati commessi dal ricorrente, l'uso del termine «solo» sembra piuttosto prudente. La sua storia passata è quella di una persona estremamente pericolosa, e non sembra esserci nulla nei rapporti psichiatrici che giustifichi la conclusione che i suoi undici anni di prigione fino ad oggi lo abbiano reso significativamente meno pericoloso. Il dottor Milton ha detto: '...la ripetizione di un comportamento disastroso in seguito ad un'altra delusione non sarebbe sorprendente'. 19. Si può solo ipotizzare quale tipo di evento o circostanza il ricorrente considererebbe una delusione. Le ragioni di Carruthers J 20. Dopo aver esaminato in dettaglio le prove psichiatriche e il rapporto del Serious Offenders' Review Board, Carruthers J considerò le questioni che s13A(9) gli richiedeva di prendere in considerazione. 21. Egli ha osservato che, in ragione dell'articolo s13A(5), se avesse dovuto fissare termini minimi, ciascuno avrebbe dovuto iniziare il 22 aprile 1983. A questo riguardo non è possibile imporre pene cumulative ai sensi dell'articolo s13A(5). Tuttavia, la circostanza che una persona sia pluriregale è una considerazione materiale in qualsiasi processo di condanna. Ha un potenziale impatto su tutte le questioni solitamente identificate come scopi della punizione penale: 'protezione della società, deterrenza dell'autore del reato e di altri che potrebbero essere tentati di offendere, punizione e riforma'. (Veen contro The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 a 476.) 22. Carruthers J ha considerato le caratteristiche oggettive dei crimini del ricorrente e la sua storia personale. Egli ha detto: «Il fatto che il ricorrente abbia commesso questi crimini senza alcun grave disturbo mentale o emotivo è un pensiero davvero agghiacciante. La sua condotta parla, quindi, prevalentemente di schietta malvagità». 23. Ha espresso preoccupazione per il timore del dottor Milton di una ripetizione di comportamenti disastrosi. Con qualche esitazione, accettò che ci fosse un certo grado di contrizione.
24. In un aspetto del suo ragionamento, Carruthers J ha ritenuto che ciò che la Corona riconosce sia un errore di diritto. Esprimendo preoccupazione circa l’età del ricorrente ha affermato: 'È un passo straordinario per un giudice ritenere che un delinquente debba essere incarcerato per il periodo della sua vita naturale soggetto solo all'esercizio della prerogativa reale di misericordia o alle disposizioni di s25A (1) della legge in base alla quale il Comitato di revisione degli autori di reato può emettere un'ordinanza sulla parola che dispone il rilascio sulla parola di qualsiasi prigioniero, nonostante il prigioniero non abbia altrimenti diritto al rilascio sulla parola, laddove il prigioniero stia morendo, o il Consiglio sia convinto che sia necessario rilasciarlo o lei in libertà condizionale a causa di circostanze attenuanti eccezionali». 25. Il riferimento di Sua Onore alle prerogative reali era corretto e pertinente. Tuttavia il riferimento all’articolo 25A della legge sulle sentenze era errato. Tale sezione non si applica nei confronti di una persona che sta scontando una pena detentiva a vita (s25A(6)). 26. Tenendo conto delle questioni da soppesare, comprese quelle di cui all'articolo s13A(9), Carruthers J ha rifiutato la domanda. La sua motivazione principale era che «i reati in questione rientrano nella categoria peggiore dei casi per i quali è prescritta la pena della servitù penale per la durata della vita naturale». Presumo che suo onore significhi che si è trovato di fronte a una combinazione di circostanze oggettive e soggettive e a una molteplicità di reati, il che significava che aveva a che fare con il peggior tipo di reato, commesso dal peggior tipo di delinquente, anche se relativamente giovane, e riteneva appropriata la servitù penale a vita, senza prospettiva di libertà condizionale. 27. In effetti, Suo Onore trattava il caso come simile al caso Crump e Baker, al quale ha fatto riferimento. Ha fatto riferimento anche al caso R v Garforth (CCA unreported, 23 maggio 1994), un appello infruttuoso contro una condanna all'ergastolo inflitta a un giovane ai sensi dell'articolo 19A del Crimes Act del 1900. Una persona condannata ai sensi dell'articolo 19A rimane in prigione per la durata della sua pena naturale. vita (s19A(2)). L'esercizio della discrezionalità 28. La Corona ha sostenuto dinanzi a Carruthers J, e sostiene in questa corte, che quanto affermato da Hunt CJ presso CL nella causa Crump si applica anche al caso di specie: 'L'elemento di punizione in questo caso richiede che gli venga data una condanna all'ergastolo, e questo significa quello che dice'. 29. Questo approccio può essere contrastato con quello adottato, in un contesto diverso, dalla maggioranza della Court of Criminal Appeal di Victoria nel caso R v Denyer (1995) 1 VR 186. Si trattava di un appello contro la sentenza, ma la Court of Criminal L'appello è stato fortemente influenzato da quanto affermato dall'Alta Corte nel caso Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, nell'ambito di una richiesta di rideterminazione dell'ergastolo. 30. Nel caso Bugmy un delinquente condannato per omicidio e rapina a mano armata era stato condannato all'ergastolo indeterminato per l'omicidio e ad una condanna concomitante di 9 anni per la rapina a mano armata. Quando è stata promulgata la legislazione che gli permetteva di richiedere un'ordinanza che fissasse una durata minima di reclusione, ha presentato domanda e il giudice di primo grado ha fissato una durata minima di 18 anni e 6 mesi. Il suo ricorso è stato respinto dalla Corte Penale
Appello di Victoria, ma l'Alta Corte ha accolto un ulteriore ricorso, ritenendo la maggioranza che il termine minimo fissato fosse troppo lungo e che il giudice primario avesse commesso un errore di principio. L'errore è stato che, nel fissare il termine minimo, ha prestato troppa attenzione a questioni che erano di primaria importanza in relazione ad una sentenza principale. Ciò che è importante per i presenti scopi è l'enfasi che l'Alta Corte ha posto sull'ambito che un lungo termine minimo offre per una rivalutazione, in un momento futuro, di questioni come il pericolo di un delinquente per la comunità. La maggioranza ha affermato (169 CLR su 537): «Il rischio che il ricorrente possa recidiva è stato ovviamente un fattore rilevante nella fissazione della durata minima. Ma la durata minima di diciotto anni e sei mesi è talmente lunga da portare la prospettiva di recidiva in questo caso oltre ogni speculazione. Il ricorrente aveva ventisette anni quando fu fissata la durata minima. Avrà più di quarantacinque anni prima che la probabilità di recidiva diventi una questione da valutare. Non è possibile dire adesso quale sarà la probabilità allora. Allo stesso modo, il comportamento del ricorrente in carcere è una considerazione rilevante, ma quanto più lunga è la durata minima, tanto minore importanza deve assumere, semplicemente a causa dell'impossibilità di fare una previsione del comportamento futuro così lontano. Anche in questo caso, mentre il desiderio di Sua Onore di proteggere la comunità è importante per la fissazione di un termine minimo così come di una sentenza principale, la sua importanza deve essere tanto minore quanto più lungo è il termine minimo, semplicemente perché non è possibile fare previsioni rilevanti. a una tale distanza'. 31. D'altra parte la minoranza, Mason CJ e McHugh J, ha dichiarato, al punto 533: «È semplicemente sbagliato ritenere che la propensione dell'autore del reato a commettere crimini violenti, la probabilità della sua recidiva e la necessità di proteggere la comunità abbiano una rilevanza marginale nella fissazione della durata minima; in verità si tratta di fattori necessariamente centrali per il corretto adempimento del compito giudiziario. Allo stesso modo, è sbagliato suggerire che questi fattori siano decisamente meno significativi nel caso di un lungo periodo minimo a causa della difficoltà di fare una previsione del comportamento futuro con un orizzonte così lungo. La loro rilevanza e significato rimangono gli stessi; il peso che essi hanno dipende dalla valutazione del giudice circa le prospettive di riabilitazione del detenuto». 32. Nel caso Denyer, che era un appello contro la sentenza, il ricorrente si era dichiarato colpevole di tre capi d'imputazione di omicidio e di uno di rapimento. È stato condannato all'ergastolo per ciascuno dei capi d'accusa di omicidio e il giudice della sentenza ha rifiutato di fissare un periodo di non libertà condizionale. La Corte d'appello penale (Crockett e Southwell JJ, Phillips CJ dissenziente) ha accolto il ricorso e ha fissato un periodo di non libertà condizionale di trent'anni. 33. Crockett J ha affermato (al punto 194) che né la natura dei reati, né la storia passata dell'autore del reato autorizzavano la corte a concludere che non ci sarebbe mai stata una prospettiva di riabilitazione. Ha fatto riferimento al passaggio della sentenza della maggioranza nel caso Bugmy sopra riportato e ha affermato che era dovere del giudice fissare un periodo di non libertà condizionale. 34. Tuttavia, Southwell J ha detto (a 196): «Possono ben verificarsi casi in cui, tenuto conto, tra l'altro, della natura del reato, degli antecedenti del reo e della sua età al momento della sentenza (a prescindere da considerazioni apparentemente imponderabili circa la futura tutela della comunità ), la giustizia del caso, a parere del giudice della sentenza, impone a quest'ultimo di dichiarare affermativamente che il detenuto deve rimanere in carcere per la durata della sua vita naturale».
Ha fornito un esempio di un caso del genere. Tuttavia, non pensava che il caso dinanzi a lui rientrasse in quella categoria. 35. Phillips CJ, dissenziente, riteneva che il caso rientrasse nell'ultima categoria menzionata.
36. Anche ai tempi in cui il Nuovo Galles del Sud disponeva di un sistema di rilascio su licenza delle persone condannate all'ergastolo, c'erano alcuni delinquenti (come Baker e Crump) per i quali il giudice della sentenza espresse l'opinione che non avrebbero mai dovuto essere rilasciati. Come notato sopra, l'articolo s19A del Crimes Act ora consente ai giudici di condanna di dare effetto a tale visione imponendo una condanna all'ergastolo che significa ciò che dice. 37. L'età del ricorrente costituisce senza dubbio un elemento importante a favore della fissazione di una durata minima, così come lo sono le questioni sollevate dalle maggioranze nella sentenza Bugmy e Denyer. È stato sostenuto che, anche se dovessimo fissare una durata minima, diciamo, di trent’anni, forniremmo almeno qualche obiettivo verso il quale il ricorrente potrebbe lavorare, e offriremmo qualche prospettiva per una decisione futura che la sua continua incarcerazione non sia più necessari nell’interesse pubblico. Queste sono osservazioni pesanti. Tuttavia, i crimini del ricorrente sono così gravi e così numerosi che, se si considerano tutti gli scopi della punizione, compresi la retribuzione e la tutela della società, la giustizia richiede che la sua richiesta di fissazione di un termine minimo venga respinta. un amico da morire per il cast
Punizione crudele e insolita? 38. L'Atto del Parlamento del Regno Unito del 1688, emanato allo scopo di «dichiarare i diritti e le libertà dei sudditi», comunemente chiamato Bill of Rights (1 William e Mary sess. 2 c. 2), si applica nel Nuovo Galles del Sud in virtù dell'Imperial Acts Application Act del 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cfr R contro Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith contro The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Il preambolo della legge recitava che il re Giacomo II si era reso responsabile di varie iniquità, tra cui la richiesta di una cauzione eccessiva per le persone commesse in procedimenti penali al fine di eludere il beneficio delle leggi emanate per la libertà dei sudditi, l'imposizione di ammende eccessive e l’imposizione di punizioni illegali e crudeli. La legislazione prevedeva, tra le altre cose, 'che non dovrebbero essere richieste cauzioni eccessive, né imposte ammende eccessive, né inflitte punizioni crudeli e insolite'. 40. Tale normativa è stata invocata in aiuto dalla ricorrente nel presente ricorso. 41. Occorre individuare il significato che si vuole attribuire alla normativa. Non si suggerisce che vada oltre il potere legislativo del Parlamento del Nuovo Galles del Sud emanare una legislazione incompatibile con questo statuto imperiale. Non ha la forza di una costituzione che controlla o modifica il potere legislativo del parlamento locale. Né viene suggerito che ci troviamo di fronte a qualche difficoltà di costruzione statutaria, la cui risoluzione potrebbe essere aiutata tenendo conto della Carta dei Diritti. 42. L'avvocato principale del ricorrente, invitato a indicare la rilevanza giuridica del suo riferimento alla Carta dei diritti, ha sostenuto che il giudice primario era, in virtù della Carta dei diritti, obbligato, nell'esercizio della sua discrezionalità, a prendere conto della considerazione che la mancata determinazione di un termine minimo implicherebbe l’irrogazione di una punizione crudele e insolita o, in alternativa, la trasformazione della punizione esistente in una punizione crudele e insolita. 43. Il significato di questo argomento non è del tutto chiaro. E nemmeno il suo scopo forense. Si potrebbe ben pensare che, se il ricorrente avesse il diritto di accogliere il presente ricorso, ciò avverrebbe in virtù di un argomento molto più modesto e più facile da sostenere di questo. L'argomentazione sembra andare ben oltre la tesi secondo cui in primo grado si trattava di un esercizio di discrezionalità irragionevole ed eccessivamente severo. Se il ricorrente non è in grado di persuadere questa corte che l'esercizio della discrezionalità del giudice primario è stato irragionevolmente duro, troverà ancora più difficile persuadere la corte che si tratta di una punizione crudele e insolita offensiva per la Carta dei Diritti. Al contrario, se il ricorrente riesce a persuadere questa corte che il giudice primario ha commesso un errore nell’esercizio della sua discrezionalità e ha trattato il ricorso del ricorrente in un modo irragionevolmente duro, non ha bisogno di continuare a persuaderci che ciò che è stato fatto era crudele e insolito. Può darsi che lo scopo principale dell'argomentazione sia retorico. Tuttavia, è stato messo e richiede considerazione. 44. Nel caso Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha preso in considerazione l'Ottavo Emendamento, che è sostanzialmente negli stessi termini delle pertinenti disposizioni della Carta dei Diritti inglese. Essa è stata adottata direttamente da tali disposizioni. La questione che si poneva nel caso Harmelin era se l'ergastolo obbligatorio, senza possibilità di libertà condizionale, imposto per il possesso di 650 grammi o più di cocaina, costituisse una punizione crudele e insolita ai sensi dell'ottavo emendamento. La maggioranza della Corte Suprema ha risposto negativamente a tale questione. 45. Scalia J, parlando a nome della maggioranza, ha formulato alcune osservazioni sulla storia della Carta dei diritti del Regno Unito. La maggior parte degli storici concorda sul fatto che il divieto di punizioni crudeli e insolite sia stato motivato dagli abusi attribuiti al Lord Chief Justice Jeffreys. La legge prevedeva diverse sanzioni che oggi considereremmo eccessivamente crudeli. Le pene per il tradimento ne sono un esempio. Ciò che fu obiettato riguardo alla condotta del Lord Chief Justice Jeffreys, tuttavia, fu che si diceva che avesse inventato sanzioni speciali, non autorizzate dallo statuto o dal diritto comune, per aver trattato con i nemici del re. Nel caso di Titus Oates, ad esempio, i giudici si sono arrogati il potere discrezionale di imporre sanzioni non previste dalla legge. Tra le altre cose, condannarono Oates alla flagellazione a morte. 46. Scalia J ha sottolineato che l'obiezione principale a queste punizioni non era che fossero sproporzionate rispetto ai reati, ma che erano contrarie alla legge e ai precedenti. L'espressione 'crudele e insolito' significava 'crudele e illegale'. Fu l'allontanamento delle punizioni dalle leggi e dagli usi del regno a suscitare lamentele. Erano tempi in cui venivano inflitte punizioni estremamente severe per i reati più diversi. 47. Negli Stati Uniti si è discusso molto sulla misura in cui l'ottavo emendamento elimina le sanzioni sulla base del fatto che sono sproporzionate rispetto ai reati per i quali possono essere imposte. La decisione nella causa Harmelin illustra il margine relativamente modesto attualmente concesso ad argomentazioni fondate sulla mancanza di proporzionalità. A questo riguardo è anche istruttivo considerare alcune delle punizioni che non sono state ritenute punizioni crudeli e insolite. Tra queste figurano, ad esempio, condanne a 199 anni per omicidio (Stati Uniti ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 anni per rapina in banca con due omicidi (Stati Uniti v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); e 99 anni per stupro (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Nel caso Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, si è ritenuto che una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per uno stupro commesso da un primo colpevole di diciassette anni non costituisse un atto crudele e insolito punizione. 48. In Canada, invece, la Corte Suprema, in un caso simile a quello Harmelin, è giunta alla conclusione opposta. Nel caso Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, uno statuto che richiedeva una pena detentiva minima di sette anni per chiunque fosse colpevole di un certo tipo di reati legati alla droga è stato ritenuto incostituzionale perché violava il divieto contenuto nella Carta canadese di Diritti e libertà di 'trattamenti o punizioni crudeli e insoliti'. (Si ritiene che l'aggiunta della parola 'trattamento' alla formula inglese originale sia significativa - vedere McIntyre J, p. 106). 49. L’effetto delle precedenti decisioni canadesi sul significato del divieto è stato riassunto (da McIntyre J a 115) come segue: 'Una punizione sarà crudele e insolita e violerà l'articolo 12 della Carta se presenta una o più delle seguenti caratteristiche: (1) La punizione è di carattere o durata tale da oltraggiare la coscienza pubblica o da essere umiliante per la dignità umana; (2) La pena va oltre quanto necessario per il raggiungimento di un valido scopo sociale, avuto riguardo agli scopi legittimi della pena e all'adeguatezza delle possibili alternative; O (3) La pena è inflitta arbitrariamente, nel senso che non è applicata razionalmente secondo norme accertate o accertabili». (Per tornare a un punto sollevato in precedenza, se una qualsiasi di queste caratteristiche potesse essere dimostrata esistente nel caso di specie, il ricorrente avrebbe diritto ad avere successo in base ai principi ordinari, senza ricorrere alla Carta dei diritti.) 50. In Canada, la punizione deve essere gravemente sproporzionata, (non semplicemente eccessiva), o arbitraria e insensibile alle circostanze dei singoli casi, per violare l'articolo 12 della Carta. È stata ritenuta valida una legge che prevedeva, in caso di omicidio di primo grado, la reclusione a vita senza diritto alla libertà condizionale per venticinque anni. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Vedi anche R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. In Sud Africa, la neonata Corte Costituzionale ha recentemente stabilito che il divieto costituzionale di “trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti” annulla la pena di morte (The State of Markwanyane, 6 giugno 1995). La sentenza di Chaskalson P in quel caso contiene una rassegna completa della giurisprudenza internazionale su questo argomento. 52. L’Ottavo Emendamento negli Stati Uniti, l’articolo 12 della Carta canadese e l’articolo 11(2) della Costituzione del Sud Africa del 1993, operano per limitare il potere legislativo degli organi legislativi. Non ci occupiamo qui di una questione del genere. Nel Nuovo Galles del Sud è il Parlamento stesso a riflettere gli standard comunitari e a dichiarare l’ordine pubblico nella legislazione sulle sentenze. 53. Né negli Stati Uniti né in Canada la conoscenza delle pertinenti disposizioni costituzionali fornisce alcun supporto per concludere che la condanna di un delinquente, dell'età e del background del presente ricorrente, a una pena detentiva a vita per aver commesso quattro omicidi e un tentato omicidio, dopo un esame discrezionale delle circostanze del singolo caso, potrebbe essere descritta come una punizione crudele e insolita. 54. Va tenuto presente che il Parlamento del Nuovo Galles del Sud, nell'adottare la s19A del Crimes Act, ha recentemente dichiarato che è coerente con gli attuali standard comunitari in questo Stato che una persona condannata per omicidio sia condannata a scontare il resto della sua vita è prigione. 55. La decisione discrezionale di Carruthers J non comportava l'inflizione di una punizione crudele e insolita. Conclusione 56. Il ricorso deve essere respinto. GIUDICE 2
JAMES J Sono d'accordo con il giudizio del Presidente della Corte Suprema e con gli ordini da lui proposti. GIUDICE3
IRLANDA J Sono d'accordo con il Presidente della Corte Suprema.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Perché Ted Bundy non ha ucciso Elisabetta
Samuel Leonard Boyd | 
