| Larry Norman Anderson fu fermato il 28 marzo 1982 per guida senza fari accesi e poi arrestato per l'omicidio del gestore di un bar locale.
Quando Anderson è stato fermato dagli agenti della polizia statale, hanno trovato macchie di sangue su di lui e un coltello da caccia. Hanno perquisito il suo camion e hanno trovato due sacchi di denaro, un coltello macchiato di sangue e un bidone della spazzatura contenente sangue nel pianale del camion. i pitbull attaccano più degli altri cani
La prima risposta di Anderson alla polizia fu che stava cacciando conigli, ma alla fine condusse la polizia al corpo della 28enne Zelda Webster, che aveva pugnalato 15 volte e aveva lasciato sulla strada.
Quella notte la polizia era stata chiamata allo She Lee's Club, dove lavorava Webster, dopo che le persone ne avevano denunciato la scomparsa. Il proprietario dell'epoca non pensava che fosse fuori dall'ordinario che Webster lasciasse il bar. Fu solo più tardi, quando notò che mancavano i sacchi di soldi dietro il bancone e che le scarpe di Webster erano per terra, che si rese conto che poteva esserci un problema.
Anderson ha detto alla polizia di aver rapito Webster e di averla uccisa durante uno spaccio di droga da 5.000 dollari andato a male. Anderson ha detto che è andato al bar per ritirare i soldi che Webster gli doveva, ma lei si è rifiutata di pagarlo. Anderson ha ammesso di aver avuto rapporti sessuali con lei e ha detto di averla pugnalata dopo che Webster aveva minacciato di sporgere denuncia di stupro contro di lui.
La polizia ha perquisito il luogo di residenza di Anderson dove ha trovato la borsa di Webster insieme a un terzo sacco di soldi e un bidone della spazzatura proprio come quello trovato nel suo camion. Sul pavimento sono state trovate anche macchie di sangue. Anderson è stato giudicato colpevole di stupro, rapina e omicidio ed è stato condannato a morte.
Sono stati fatti molti appelli per il caso di Anderson, ma nessuno ha avuto successo. Una delle affermazioni avanzate dagli avvocati di Anderson era che il suo avvocato del processo, Joe Frank Cannon, era incompetente. Sono state sollevate domande anche sulla rapidità di Cannon in molti dei suoi processi di esecuzione e sul fatto che fosse stato sorpreso a dormire in tribunale. Gli avvocati di Anderson non riuscivano a capire perché Cannon non avesse assunto un investigatore prima del processo nel 1983. Sono stati presentati diversi ricorsi sostenendo che le prove sequestrate dal suo camion non potevano essere utilizzate legalmente nel processo e che la sua confessione orale non avrebbe dovuto essere utilizzata nel processo. Gli avvocati di Anderson hanno cercato di ottenere una sospensione dell'esecuzione sostenendo che avesse ucciso Webster durante lo spaccio di droga perché lei aveva minacciato di farlo aggredire da una banda di motociclisti, ma la corte ha respinto la sua richiesta. Anderson fu giustiziato il 26 aprile 1994.
Larry Anderson
Età: 41 (29)
Eseguito: 26 aprile 1994
Livello scolastico: Diplomato o GED Quando la direttrice del bar di 28 anni Zelda Webster minacciò di sporgere denuncia per stupro contro Anderson durante una discussione su uno spaccio di droga il 28 marzo 1982, Anderson la derunò, la rapì e la pugnalò ripetutamente al petto. Ha lasciato il corpo vicino a Bear Creek Park, nell'estremo ovest della contea di Harris. cosa fare se hai uno stalker
18 F.3d 1208 Larry Normanno Anderson, Attore-ricorrente,
In.
James A. Collins, Direttore del Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale
e Dan Morales, procuratore generale dello Stato del Texas, convenuti-appellati Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito. 1 aprile 1994 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas. Davanti a KING, GARWOOD e HIGGINBOTHAM, giudici di circoscrizione. GARWOOD, giudice circoscrizionale: Attore-ricorrenteLarry Normanno Anderson(Anderson), riconosciuto colpevole di omicidio capitale da un tribunale del Texas nel 1983 e condannato a morte, contesta il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza di habeas corpus. Affermiamo il rifiuto da parte della corte distrettuale di concedere l'habeas corpus. Fatti e procedimenti di seguito Verso le 2:20 del mattino del 30 marzo 1982, il poliziotto Gary Stone (Stone) era di pattuglia nella contea occidentale di Harris. Avendo ricevuto in precedenza una segnalazione secondo cui un veicolo nella zona circolava senza luci accese, Stone si fermòAndersondopo aver vistoAndersonaccendi i fari mentre guidi verso l'auto di Stone.AndersonLe sue mani e i suoi vestiti erano coperti di sangue, e nel letto diAndersonIl camioncino dell'uomo era un bidone della spazzatura rovesciato contenente una grande quantità di sangue e un coltello a lama fissa ricoperto di sangue. All'interno della cabina del camion c'erano due sacchi pieni di soldi e un passamontagna.Andersonaffermò che i sacchi di denaro appartenevano a lui. Andersonè stato preso in custodia, e più tardi quella mattina alla stazione di polizia gli è stato chiesto se sapeva qualcosa della scomparsa di Zelda Lynn Webster (Webster), la manager di una discoteca vicino a doveAndersonrisiedeva. Webster era stato denunciato come scomparso dal club quella sera. Erano scomparse anche le borse delle banche che normalmente restavano dietro il bancone del locale. Andersoninizialmente rifiutò di rispondere alle domande sulla Webster, ma poi confessò volontariamente di averla uccisa. Ha dichiarato di essere stato coinvolto in una transazione di droga con Webster e che lei si era rifiutata di pagarlo. La sera precedente, ha indicato, lui e Webster avevano avuto un rapporto sessuale, dopo di che lei era diventata isterica e gli aveva chiesto di restituire i soldi che le aveva preso. Ha confessato di averla pugnalata e di aver gettato il suo corpo in un fosso remoto vicino alla diga di Addicks. Gli agenti di polizia hanno scoperto il corpo di Webster doveAndersonha detto loro che poteva essere trovato. Era stata pugnalata quindici volte al petto. Gli agenti di polizia si sono poi incontratiAnderson's zia, e lei li portò a casa diAndersonIl cugino, che era in vacanza e se n'era andatoAndersonun mazzo di chiavi per potersi occupare della casa. In casa, sopraAndersondella giacca di Webster, gli agenti hanno trovato la borsa di Webster. All'interno della borsa c'era una borsa piena di soldi. Questa borsa e le altre due trovate lìAndersonÈ stato dimostrato che il pick-up apparteneva alla sala dove lavorava Webster. Andersonsi è dichiarato non colpevole di omicidio capitale e la sua testimonianza nella fase di colpevolezza/innocenza del processo si è basata sulla confessione resa alla polizia. Ha testimoniato che la sera in questione era andato nella lounge per ritirare i cinquemila dollari che Webster gli doveva come parte di uno spaccio di droga. Hanno litigato, ma lei ha accettato di procurargli i soldi, e poi sono andati a casa di suo cugino, dove hanno avuto un rapporto sessuale.Andersonpoi chiese a Webster se era pronta a ricevere i soldi. Lei ha detto di no e l'ha accusataAndersondi violentarla. Gli disse che se non l'avesse lasciata sola, avrebbe chiamato la polizia e lo avrebbe mandato in prigione. Lui ha risposto che doveva avere i soldi. Lei cominciò ad avvicinarsi al telefono e lui le si parò davanti. Andersonha testimoniato che, sebbene fosse sconvolto, lui e Webster hanno deciso di tornare in sala. Sulla strada,Andersonla convinse a fermarsi nell'edificio degli uffici di suo zio, dove alloggiava. Andarono nella stanza doveAndersonstava dormendo e rinnovò le sue richieste di pagamento. Webster rifiutò nuovamente e cominciò a dirigersi verso il telefono nella stanza accanto.Andersonl'ha afferrata, ne è seguita una rissa e lui l'ha pugnalata con un coltello che portava alla cintura. Nella sua testimonianza al processo,Andersonha negato qualsiasi conoscenza dei sacchi di denaro. Andersonè stato condannato per omicidio capitale ai sensi del codice penale texano Ann. Sez. 19.03 del 14 febbraio 1983. Lo stesso giorno fu condannato a morte per iniezione letale dopo che la giuria aveva risposto affermativamente alle tre questioni speciali presentate ai sensi dell'ex Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071. 1 Andersonnon ha testimoniato nella fase di condanna del suo processo. Il suo appello diretto è stato gestito dallo stesso avvocato che ha gestito il processo con giuria, l'avvocato Joe Frank Cannon (Cannon). Anche in rappresentanzaAndersonin appello c'era l'avvocato Kristine C. Woldy (Woldy). La Corte d'appello penale del Texas confermò la condanna e la sentenza il 9 ottobre 1985, e la Corte Suprema degli Stati Uniti negò i certiorari il 6 ottobre 1986.Andersoncontro Stato, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. negato, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, rappresentato dall'avvocato Richard Alley (Alley), ha presentato richieste per un atto di habeas corpus e mozioni per la sospensione dell'esecuzione sia presso il tribunale di prima istanza che presso il distretto meridionale del Texas. Il tribunale di primo grado ha riprogrammato la data di esecuzione e il tribunale federale ha respinto l'esecuzione per mancato esaurimento dei rimedi statali.Anderson, rappresentato da Alley, ha depositato dinanzi al tribunale statale una richiesta modificata per un atto di habeas corpus, sostenendo che gli era stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato, in particolare per il modo di Cannon di condurre voir dire e per la sua incapacità di richiedere alla giuria un'accusa di omicidio colposo. , e sostenendo che non c'erano prove sufficienti per supportare le risposte affermative della giuria alle questioni speciali 1 e 3. Il tribunale di prima istanza condusse udienze probatorie il 5 e 9 marzo 1987 su questioni relative all'efficacia di Cannon.Anderson, Cannon e altri hanno testimoniato a queste udienze eAndersonè stato rappresentato a loro da Alley. Il 3 aprile 1987, il tribunale di prima istanza del Texas emise un'ordinanza adottando le proposte di accertamento dei fatti e le conclusioni di diritto dello Stato del Texas (lo Stato). La corte negò il sollievo dall'habeas corpus e lasciò in vigore la data di esecuzione precedentemente ordinata del 28 aprile 1987. La Corte d'appello penale respinse la richiesta di un atto di habeas corpus e di una sospensione dell'esecuzione il 24 aprile 1987. 2 Il 27 aprile 1987, il tribunale distrettuale federale concesse la sospensione dell'esecuzioneAndersonL'accusa di assistenza legale inefficace da parte di Cannon, in particolare la mancata richiesta di un'accusa di omicidio colposo da parte di Cannon, non era futile. Il 28 agosto 1988,Anderson, ora rappresentato da un nuovo difensore, ha presentato istanza modificata, sollevando ventinove motivi di sovvenzione. L'istanza conteneva accuse non presentate nel procedimento statale, ma lo Stato ha espressamente rinunciato al requisito dell'esaurimento. Vedi Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5° Cir.1982). Il tribunale distrettuale negò l'atto di habeas corpus e respinse la causa con ordinanza scritta il 23 aprile 1991.AndersonLe istanze di per un nuovo processo e per l'annullamento della sentenza sono state respinte e la corte distrettuale ha rifiutato di emettere un certificato di probabile causa di appello. Su indicazione di questa Corte, tuttavia, le parti hanno presentato memorie esaustive e hanno dibattuto oralmente nel meritoAnderson's 28 U.S.C. Sez. Petizione 2254. Discussione Andersonsolleva quattro argomenti principali in questo appello: (1) che il funzionamento dello statuto sulla condanna capitale del Texas in questo caso ha violato l'ottavo e il quattordicesimo emendamento come interpretati in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), perché alla giuria non è stato consentito di considerare e agire su prove attenuanti riguardanti il suo passato e il suo carattere; (2) che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato; (3) che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria per omicidio colposo e non ponendo sullo Stato l'onere di negare l'esistenza di una passione improvvisa; e (4) che la disposizione sull'omicidio capitale del codice penale del Texas è incostituzionalmente vaga. Affronteremo questi argomenti uno dopo l'altro. Nel caso Penry, la Corte Suprema ha ritenuto che senza istruzioni adeguate le questioni speciali del Texas non consentivano alla giuria di considerare pienamente e dare effetto alle prove attenuanti del ritardo mentale di Penry e dell'infanzia segnata da abusi. Poiché queste prove avevano rilevanza per la sua colpevolezza morale oltre l'ambito delle questioni speciali, la giuria non è stata in grado attraverso le sue risposte di esprimere una 'risposta morale ragionata' alle prove. Penry, 492 Stati Uniti a 321, 109 S.Ct. a 2948. Andersonsostiene che nel suo passato vi siano state varie esperienze traumatiche e dannose 3 costituiscono circostanze attenuanti rilevanti che la giuria non è stata in grado di considerare in questo caso. Inoltre, sostiene, alla giuria è stato detto che era stato in prigione in Arkansas, ma non che la sua fedina penale era esemplare. Infine, alla giuria non è stato detto delle condizioni presumibilmente corrotte e brutali nella prigione dell'Arkansas, un fattore di presunta rilevanza immediata per la sua difesa perché presumibilmente aiuta a spiegare la sua rabbia incontrollabile di fronte alle minacce di Webster di rimandarlo in prigione. Andersonammette di non aver tentato di presentare alcuna di queste prove durante il processo o di presentarle al tribunale di prima istanza. Sostiene che la giuria è stata 'impedita' di considerare queste prove perché era incaricata della visione errata, creata dalle domande del pubblico ministero durante voir dire, secondo cui i termini 'deliberato' e 'intenzionale' erano equivalenti. La spinta apparente diAndersonLa tesi di è che, poiché la giuria ha erroneamente creduto che qualsiasi prova che mostrasse una condotta intenzionale richiedesse una risposta affermativa alla Questione Speciale 1, sarebbe stato inutile se non dannoso per lui introdurre prove tendenti a dimostrare che la sua condotta intenzionale era meno colpevole perché delle esperienze cicatrizzanti del suo passato. Il tribunale distrettuale si basò su King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. negato, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), per ritenere cheAndersonL'incapacità di preservare l'errore in tribunale di primo grado ha costituito un ostacolo procedurale all'esame della sua richiesta Penry, e il fatto che egli non sia riuscito a dimostrare una causa e un pregiudizio sufficienti per superare l'ostacolo procedurale. AndersonL'affidamento di sulle presunte inesattezze durante voir dire rende poco chiaro se egli stia veramente sollevando una richiesta Penry, vale a dire, se stia sostenendo che la forza delle prove attenuanti andava oltre le tre questioni speciali come effettivamente esistono nell'articolo 37.071(b ) o semplicemente al di là delle questioni particolari come egli sostiene sia stato erroneamente spiegato alla giuria dal pubblico ministero. Nella misura in cui si tratta di quest'ultima ipotesi, la sua argomentazione è essenzialmente quella di un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato, e ne parleremo nella Parte II, infra. Nella misura in cui pretende di sollevare una richiesta Penry, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che è inefficace, anche se il nostro ragionamento differisce in qualche modo. In risposta alla decisione del tribunale distrettuale,Andersonricorda che la Corte d'appello penale ha ritenuto, su questione certificata da questa Corte, che, in un caso giudicato dinanzi a Penry, la mancata anticipazione della detenzione di Penry richiedendo istruzioni speciali sull'attenuante delle prove o eccepindo la mancanza di tali prove un'istruzione non costituirebbe un ostacolo procedurale. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); si veda anche Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concordante). Notiamo inoltre che la corte statale di habeas non aveva dinanzi a sé la causa Penry e non ha ritenuto che fosse vietata come una questione di legge statale. 4 La questione qui, tuttavia, non è semplicemente l’effetto diAndersonnon ha presentato un'obiezione contemporanea o non ha richiesto istruzioni, ma l'effetto della sua incapacità di presentare le prove attenuanti, sia nella fase di colpevolezza/innocenza che nella fase di punizione del suo processo. 5 Questa Corte ha ritenuto che un ricorrente non può basare una richiesta Penry su prove che avrebbero potuto essere, ma non sono state, presentate durante il processo. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5° Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5° Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. negato, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contro Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5° Cir.1989). Pertanto, prescindendo da ogni inadempimento procedurale dello Stato, 6 Andersonmanca una valida richiesta federale Penry. 7 Per stabilire che la sua rappresentanza legale durante il processo o in un procedimento di condanna a morte non è stata all'altezza dell'assistenza garantita dal Sesto Emendamento, un imputato condannato deve soddisfare il duplice test stabilito dalla Corte Suprema nel caso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Egli deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato è stata sia carente (vale a dire che l'avvocato non ha fornito un'assistenza ragionevolmente efficace secondo le norme professionali prevalenti, id. at 686-89, 104 S.Ct. at 2064-65) sia pregiudizievole (ovvero, che gli errori dall'avvocato 'ha effettivamente avuto un effetto negativo sulla difesa', id. a 693, 104 S.Ct. a 2067). La prima componente del test autorizza solo un controllo giudiziario 'altamente deferente', richiedendo all'imputato di 'superare la presunzione che, date le circostanze, l'azione contestata' possa essere considerata una sana strategia processuale'. ' Id. al 689, 104 S.Ct. al 2065 (citando Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Quanto a quest'ultimo aspetto, «non è sufficiente che il convenuto dimostri che gli errori hanno avuto qualche possibile effetto sull'esito del procedimento»; piuttosto, deve dimostrare una 'ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso'. Id. al 693, 104 S.Ct. nel 2067, 2068. Molto diAndersonL'argomentazione di questa Corte consiste in accuse generalizzate sulla reputazione di Cannon nella comunità legale della contea di Harris per incompetenza nei casi capitali. Con l'aiuto delle dichiarazioni giurate di altri avvocati,Andersoncerca di dimostrare che Cannon abitualmente processa i casi capitali in modo superficiale. Entrambi gli aspetti del test di Strickland, tuttavia, richiedono l'esame della condotta specifica e delle decisioni prese dall'avvocato nel caso particolare;Andersonnon può dimostrare che la rappresentanza ricevuta fosse costituzionalmente inadeguata semplicemente sulla base di prove sulla reputazione o sulla condotta di Cannon in altri casi. Andersonsi riferisce anche a una serie di fallimenti più specifici dichiarati da Cannon che dobbiamo valutare secondo le linee guida di Strickland.A. Mancata opposizione all'equiparazione del pubblico ministero tra 'deliberato' e 'intenzionale' durante il voir dire Andersonsostiene che Cannon ha commesso un errore non oppondosi durante il voir dire alle interpretazioni errate del termine 'deliberato' da parte del pubblico ministero come usato nel numero speciale 1.Andersonsostiene che il pubblico ministero ha erroneamente affermato ai potenziali giurati che 'intenzionale' e 'deliberato' erano sinonimi e che Cannon non solo non ha obiettato o richiesto istruzioni correttive alla corte, ma in realtà ha aggravato il problema concordando con le dichiarazioni errate. Questo errore è stato pregiudizievole, sostiene, perché una volta che la giuria lo ha ritenuto colpevole di omicidio intenzionale, si è sentita obbligata, senza una significativa riconsiderazione delle prove, a rispondere affermativamente alla Special Issue 1. 8 Le trascrizioni voir dire, tuttavia, rivelano che il pubblico ministero ha affermato che non esistevano definizioni ufficiali per i termini utilizzati nei numeri speciali, e che tipicamente 9 disse che 'deliberato' potrebbe essere inteso nel senso di 'qualcosa sulla falsariga del volontario'. Ha anche detto che le prove addotte durante la fase di colpevolezza/innocenza lo dimostranoAndersonWebster ucciso intenzionalmente sarebbe la stessa prova che aiuterebbe il giurato a decidere seAndersonha agito deliberatamente. Per gli ultimi cinque giurati nominati (giurati Cole, Sebastian, Rieger, Walker e Figg), il pubblico ministero ha variato leggermente la sua formula, affermando che una definizione di 'deliberato' basata sul buon senso sarebbe qualcosa come intenzionale o intenzionale. Cannon non si è opposto né è tornato sulla questione nel suo voir dire esame di questi cinque giurati. L'accusa secondo cui Cannon era d'accordo con la dichiarazione del pubblico ministero si basa sulla dichiarazione di Cannon a un giurato riguardante la questione speciale 3. Cannon ha dichiarato che, sebbene fosse d'accordo con quasi tutto ciò che il pubblico ministero aveva detto durante voir dire, non era d'accordo con i commenti del pubblico ministero sulla questione speciale. 3. Anche se in questi cinque casi avrebbe potuto esserci spazio per un'obiezione o un chiarimento da parte di Cannon, non possiamo dire che la mancata presentazione di tale obiezione sia stata così carente o così pregiudizievole da avvicinarsi agli standard di Strickland. Il pubblico ministero in realtà non ha equiparato lo standard del numero speciale 1 alla mens rea richiesta per omicidio. Strickland ci chiede di chiederci 'se esiste una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato... avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte'. Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. alle 2069. Al momento non possiamo trovare una ragionevole probabilità né che questi cinque giurati abbiano ricevuto una visione errata della legge da queste osservazioni di passaggio durante il voir dire, né, anche supponendo che sia stata data loro una visione errata, che senza un'impressione così errata avrebbero ho concluso cheAndersonnon aveva agito deliberatamente. La questione dell'intenzionalità non era affatto in discussione in questo caso, in cuiAndersonpugnalato Webster quindici volte; L'argomentazione conclusiva di Cannon davanti alla giuria nel procedimento di condanna si è concentrata esclusivamente sulla questione speciale 3. Vedi Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. negato, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Mancata opposizione a domande ipotetiche improprie durante voir dire e alla tesi del pubblico ministero secondo cui l'autodifesa non era una difesa contro un'accusa di omicidio capitale Andersonsostiene che il pubblico ministero ha fornito ai potenziali giurati esempi ipotetici fuorvianti e che Cannon non ha obiettato o corretto il conseguente malinteso dei giurati. Gli esempi ipotetici erano tentativi da parte del pubblico ministero di spiegare lo scopo del numero speciale 3. Poiché il voir dire per il primo giurato accettato - il giurato Connally, che divenne il caposquadra - è rappresentativo ed è anche oggetto di alcune sfide particolari da parte diAnderson, verrà descritto in dettaglio. Il pubblico ministero ha ipotizzato per Connally una situazione in cui l'imputato era entrato in una banca con una pistola carica per derubarla e la cassiera aveva estratto la propria pistola per difendersi. Il pubblico ministero ha spiegato che se l'imputato avesse poi sparato e ucciso il cassiere, non avrebbe potuto resistere alla condanna per omicidio invocando la legittima difesa, perché era responsabile dell'azione del cassiere. La questione speciale 3, ha spiegato il pubblico ministero, era il tentativo del legislatore di affrontare questo tipo di situazione dando alla giuria la possibilità di esprimere il proprio punto di vista secondo cui, sebbene l'imputato non potesse rivendicare l'innocenza facendo affidamento sulla legittima difesa, il fatto che fosse nel timore di essere ucciso lui stesso quando ha agito potrebbe mitigare la punizione appropriata. Dopo aver proposto un secondo caso ipotetico simile, il pubblico ministero ha poi suggerito che il numero speciale 3 potrebbe o meno entrare in gioco in situazioni come il primo ipotetico esempio. Cannon si oppose immediatamente. Dopo che gli è stato detto di riformulare la sua 'domanda', il pubblico ministero ha detto al giurato che, sebbene il numero speciale 3 sarebbe stato consegnato alla giuria ogni volta che il defunto avesse fatto qualcosa che potesse essere lontanamente considerato una provocazione, e il fatto che fosse stato presentato non significava che era applicabile. Ha suggerito che '[tutto] ciò che qualcuno deve fare [per includere il numero speciale 3] è pronunciare la parola magica'. Cannon si oppose nuovamente immediatamente, affermando che '[l]a Legislatura lo ha messo lì e fa parte della legge e merita una seria considerazione'. La sua obiezione è stata accolta. Quando il pubblico ministero ha passato Connally a Cannon, Cannon ha dichiarato di essere strenuamente in disaccordo con i commenti del pubblico ministero sulla questione speciale 3. Dopo aver ribadito che la legislatura aveva inserito lì la questione speciale 3 e intendeva che fosse presa sul serio, Cannon si è impegnato nel seguente scambio con Connally: «D Riesci a immaginare un caso ipotetico in cui la questione verrebbe sicuramente sollevata? Anno. D Non riesci a concepire alcuna situazione in cui si applicherebbe il numero tre? R No, signore. La mia sensazione in questo caso sarebbe che, prima di tutto, l'individuo, nel momento in cui si è verificato l'atto, è stato un atto illegale sopra l'altro, e che diritto aveva di togliere una vita? D. Lì non dicono che avesse il diritto di togliersi la vita lì. R. Le sue azioni erano irragionevoli. D. Te lo chiedono in risposta all'eventuale provocazione del defunto. R È come chiederci se fossi prigioniero di guerra, proverei a scappare. Q Ovviamente lo faresti. R. Hai ragione. D. Mettiamola così, signore. Lasciate che vi faccia un'ipotesi, un po' diversa da quella del Procuratore Distrettuale. A proposito, ho capito che tu dicessi che nel suo caso ipotetico, per quanto inverosimile, vedevi che la tua risposta era ragionevole, che la risposta del rapinatore era ragionevole alla provocazione. Ho capito bene, Capitano? A Sulla base dell'esempio che il procuratore distrettuale ha dato, certamente, il fatto che ha dato, certamente.' Cannon ha quindi presentato un caso ipotetico sostanzialmente identico al primo presentato dall'accusa, cioè quello del rapinatore di banche, e ha chiesto a Connally se la risposta del rapinatore fosse ragionevole. Lo Stato si è opposto e il tribunale ha respinto l'obiezione. Connally ha poi indicato che in quella situazione probabilmente avrebbe potuto dare una risposta 'no' al numero speciale 3. Cannon gli ha chiesto se poteva seguire la legge a tale riguardo, e lui ha detto che era sicuro di poterlo fare. 10 Dopo Connally, il pubblico ministero ha adottato la routine di sottoporre ai giurati un caso ipotetico in cui un rapinatore di banche porta con sé moglie e figlio in banca, li lascia indietro nella fretta di scappare dalla banca, e poi mentre se ne va vede il cassiere di banca sta per uccidere sua moglie, si gira e spara al cassiere. Nella maggior parte dei casi il pubblico ministero ha lasciato intendere che la risposta alla questione speciale 3 sarebbe stata 'no' in tali circostanze, oppure non ha lasciato intendere nulla in un modo o nell'altro. Cannon si è opposto solo una volta alla discussione del numero speciale 3 del pubblico ministero dopo Connally: quando il pubblico ministero ha suggerito che se le prove mostravano una risposta ragionevole alla provocazione, la giuria aveva facoltà di mitigare la punizione. L'approccio di Cannon è stato semplicemente quello di chiedere ai giurati se potevano immaginare un caso in cui avrebbero risposto al numero speciale 3 'no'. Se avessero detto che avrebbero avuto difficoltà a immaginare un caso del genere, avrebbe fatto l'esempio di qualcuno che rapina un minimarket e mentre sta uscendo l'impiegato estrae una pistola e inizia a sparargli, e il ladro si gira e uccide l'impiegato. . Attraverso questo processo, sette degli altri undici giurati hanno dichiarato espressamente che potevano immaginare un caso in cui avrebbero risposto al numero speciale 3 'no'. Andersonfa diverse contestazioni riguardo a questa attività del voir dire. In primo luogo, egli sostiene che i fatti dei casi ipotetici non costituivano nemmeno omicidio capitale, ma sarebbero stati invece più propriamente classificati come casi di omicidio colposo o di omicidio colposo volontario o colposo. Il suo punto è evidentemente che i casi ipotetici hanno infettato la fase di colpevolezza/innocenza del processo dando ai giurati una comprensione ingannevolmente bassa della mens rea richiesta per l'omicidio. Questo argomento è fuori luogo, perché nessuno dei casi ipotetici ha comportato omicidi accidentali; in tutti i casi l'imputato ha puntato la pistola contro l'imputato e ha premuto il grilletto con l'intento di uccidere. Sarebbero stati almeno probabilmente un omicidio capitale. undici Del resto, è inconcepibile che questi esempi, forniti durante voir dire per illustrare il funzionamento dello Special Issue 3, abbiano comportato un apprezzabile pregiudizio allaAndersonnella fase di colpevolezza/innocenza del processo. La giuria è stata istruita in modo completo e accurato sugli elementi di omicidio capitale durante il processo. Andersonsostiene inoltre che Cannon ha permesso al pubblico ministero di dire ai giurati, e in effetti lo ha detto lui stesso ai giurati, che non esisteva l'autodifesa per l'omicidio capitale. Sostiene che questa caratterizzazione ha assicurato una risposta affermativa alla questione speciale 3, indipendentemente dalle prove. Sebbene sia il pubblico ministero che Cannon abbiano rilasciato dichiarazioni piuttosto generiche in tal senso, le dichiarazioni sono state rese nel contesto dei casi ipotetici discussi sopra, per i quali probabilmente erano accurate. 12 Ancora più importante, avevano lo scopo di spiegare perché esiste il numero speciale 3 e mostrare che in determinate circostanze si dovrebbe rispondere negativamente nonostante la prova di omicidio capitale. Finalmente,Andersonfa un argomento un po’ separato riguardo al voir dire. Egli sostiene che Cannon ha consentito al pubblico ministero di fornire una spiegazione giuridicamente errata della questione speciale 2 che assicurava una risposta affermativa. Nello specifico,Andersonsostiene che il pubblico ministero ha creato l'impressione che comportamenti innocui come rubare una graffetta o pizzicare una persona potrebbero soddisfare il riferimento del numero speciale 2 a futuri 'atti criminali di violenza'. Una dichiarazione rappresentativa di ciò che ha detto il pubblico ministero a questo proposito è la seguente: «Atti criminali di violenza. Se andassi a rubare la macchina del reporter della Corte, sarebbe violenza contro la proprietà. Se andassi lì e le dessi un pugno, 13 sarebbe un atto criminale di violenza nei confronti della persona. E ci sono gradi diversi, dal prendere a pugni qualcuno all'omicidio, dal rubare una graffetta al rubare l'automobile o la Rolls Royce di qualcuno.' Ancora una volta, semplicemente non è plausibileAndersonè stato in alcun modo pregiudicato da eventuali errori di diritto contenuti in questi commenti.Andersonha ammesso di aver ucciso Webster in modo brutale, ed è inconcepibile che la giuria abbia risposto affermativamente allo Special Issue 2 basandosi sulla convinzione cheAndersonrappresentava una minaccia per commettere piccoli reati contro la proprietà in futuro. C. Omessa richiesta di imputazione per omicidio colposo, infermità mentale temporanea o per legittimità del fermo iniziale Andersonsostiene che Cannon ha fornito un'assistenza inefficace non richiedendo istruzioni alla giuria su tre teorie, che secondo lui erano state presentate dalle prove. Alla prima ipotesi – omicidio colposo – lo Stato risponde cosìAndersonIl resoconto degli eventi di Lo stesso confuta l'ipotesi che un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto condannarlo per omicidio colposo. 14 L'omicidio volontario è l'omicidio commesso 'sotto l'influenza immediata di una passione improvvisa derivante da una causa adeguata'. Codice penale texano Ann. Sez. 19.04(a) (Vernon 1989) (grassetto aggiunto). Tuttavia, quando Webster commise per la prima volta gli atti ora discutibilmente ritenuti costituire una causa adeguata, l'accusaAndersondi stupro e minacciando di mandarlo in prigione...Andersonsi calmò abbastanza da convincere Webster a partire con lui e a recarsi all'edificio dove alloggiava. Siamo d'accordo con lo Stato che con ogni probabilità, alla luce di questi fatti, Cannon non avrebbe potuto nemmeno sottoporre alla giuria la questione dell'omicidio colposo se avesse richiesto tale istruzione. Vedi, ad esempio, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. negato, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. negato, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). quindici Tuttavia, anche supponendo che avesse potuto ricevere istruzioni,Andersonnon ha dimostrato che la rappresentanza di Cannon fosse carente sotto Strickland. Lo Stato ha fornito alla corte statale dell'habeas una dichiarazione giurata di Cannon datata 24 febbraio 1987, affermando di non aver perseguito la difesa per omicidio colposo volontario perché pensava che avrebbe messo a dura prova la credibilità della difesa, rendendo probabile che la giuria rispondesse negativamente nella fase di punizione e mettere a repentaglio quella che considerava la sua principale via di difesa, vale a dire che lo Stato non era riuscito a dimostrare la rapina sottostante necessaria per una condanna per omicidio capitale. Sulla base di questa dichiarazione giurata e della testimonianza di Cannon all'udienza, il tribunale statale ha ritenuto che 'la mancata richiesta da parte dell'avvocato difensore di un'accusa per il reato minore di omicidio colposo era una decisione consapevole basata sulla strategia processuale'. In assenza di una delle otto eccezioni previste dalla legge – nessuna delle quali è qui menzionata – le determinazioni fattuali del tribunale statale hanno diritto a una presunzione di correttezza. 28 U.S.C. Sez. 2254(d); Burden contro Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonnon ha fatto una prova adeguata per superare questa presunzione, e secondo i principi di Strickland non indovineremo questo aspetto della strategia processuale di Cannon. 16 La seconda teoria su cuiAndersonle affermazioni che Cannon avrebbe dovuto cercare un'istruzione - follia temporanea - non sono sollevate dalle prove nel caso.Andersoncita la sua testimonianza al processo secondo cui quando andò nella sala dove lavorava Webster 'la mia intenzione era di entrare e bere un paio di drink' e la prova che bottiglie di birra vuote erano nel suo camion quando fu arrestato. Vedi anche la nota 5, supra. Questa testimonianza non costituisce nemmeno lontanamente il presupposto per un'istruzione temporanea di infermità mentale o dimostra l'incompetenza dell'avvocato nel non richiederne una. Sulla terza teoria – legalità del blocco dell'autostrada da parte di Stone – Cannon ha effettivamente contestato il blocco iniziale durante il processo. La testimonianza di Stone è stata inizialmente resa alla presenza della giuria. Cannon ha poi sostenuto alla corte che Stone non aveva una causa plausibile per lo stop perché non aveva osservatoAndersoncommettere qualsiasi violazione del codice stradale, e che quindi le prove trovate sul retroAndersonIl camion di era inammissibile. Il giudice del processo ha respinto l'obiezione di Cannon. Questa questione rientrava tra quelle sollevate da Cannon in appello diretto e respinte dalla Corte d'Appello Penale. VedereAnderson, 701 S.W.2d a 873. Avendo avuto la sua obiezione respinta dal tribunale di prima istanza e avendo mantenuto il punto di appello, non è chiaro che tipo di istruzione della giuria Cannon avrebbe potuto chiedere, o come la legalità dello stop iniziale avrebbe potuto essere ulteriormente sfidato. D. Mancata indagine e mancata presentazione di vari tipi di prove Andersonsostiene che Cannon non è riuscito a sviluppare vari tipi di prove che sarebbero state preziose per la sua difesa, tra cui (1) prove di esperti diAndersonIl temperamento tipicamente non violento di Webster, suggerendo che l'omicidio di Webster sia stato eseguito sotto l'influenza di una passione improvvisa o di una temporanea follia, (2)Andersonin carcere, (3) prove della sua personalità da parte dei parenti da presentare durante la fase della sentenza, (4) prove da parte dei frequentatori del club di Webster che corroborano la sua reputazione di condotta aggressiva e coinvolgimento in attività di droga, (5) prove diAndersone la relazione commerciale e sessuale tra Webster e (6) prove diAndersonstoria familiare e disturbi emotivi. La maggior parte di queste questioni sono state affrontate nell'udienza di habeas statale. Cannon ha testimoniato, per esempio, di averlo fattoAndersonesaminato da uno psichiatra indipendente per valutare la sua sanità mentale e la capacità di testimoniare. Questo psichiatra ha testimoniato all'udienza di aver diagnosticatoAndersoncome avente una personalità sociopatica e che disse a Cannon che la testimonianza di esperti psichiatrici non sarebbe stata d'aiutoAndersonin alcun modo la sua difesa. Dopo essere stato nominato dalla corte, Cannon inviòAndersonuna lettera tipo in cui si chiedono i nomi di eventuali testimoni che potrebbero essere utili. Nella sua dichiarazione giurata e nella testimonianza orale, Cannon ha testimoniato che nonostanteAndersonse non è stato fornito alcun nome, ha contattato CannonAndersoncome potenziale testimone della sua personalità, ma scelse di non usarla dopo avergli detto che considerava il processo di suo figlio come la vendetta del Signore. La corte dell'habeas ha accettato la testimonianza di Cannon secondo cui non riteneva utile tentare di contattareAndersonIl padre di lui come testimone, tranne che per una breve visitaAndersonnon lo vedevo da più di quindici anni. La corte ha anche ritenuto che Cannon avesse concluso quella testimonianza daAndersonLo zio e il cugino non avrebbero aiutato la strategia della difesa, poiché secondo il fascicolo del pubblico ministero entrambi collaboravano con la polizia. SebbeneAndersonincludeva come allegato alla sua petizione di habeas federale un modulo firmato da suo zio in cui indicava che sarebbe stato lieto di comparire come testimone della personalitàAnderson, il modulo non indica in alcun modo la sostanza della testimonianza e non fornisce alcuna base per concluderlaAndersonè stato pregiudicato dalla sua assenza. Senza una descrizione dell'oggetto della potenziale testimonianza,Andersonnon ha sollevato alcuna pretesa conoscibile ai sensi di Strickland. Vedi Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Allo stesso modo, per le questioni che non sono affrontate dalle conclusioni della corte di habeas statale,Andersonancora una volta fa solo accuse brevi e conclusive secondo cui la rappresentanza di Cannon era carente a causa della sua incapacità di indagare e sviluppare prove utili. In genere, non specifica cosa questa indagine avrebbe rivelato o perché avrebbe potuto fare qualche differenza nel suo processo o sentenza (ad esempio, 'Il signor Cannon non ha indagato, sviluppato e presentato prove del rapporto d'affari del defunto con il fornitori di farmaci.'). Come ha recentemente osservato il Settimo Circuito, senza una dimostrazione specifica e affermativa di quali sarebbero state le prove o le testimonianze mancanti, 'una corte di habeas non può nemmeno iniziare ad applicare gli standard di Strickland' perché 'è molto difficile valutare se la prestazione dell'avvocato è stata carente, ed è quasi impossibile determinare se il ricorrente sia stato pregiudicato da eventuali carenze nella prestazione dell'avvocato.' Stati Uniti ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7° Cir.1991), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Le prove su cuiAndersonfornisce la descrizione più dettagliata è la sua partecipazione a un programma di lavoro per i condannati a morte a partire dal 1984. Poiché queste prove si riferiscono alla condotta successiva al processo, Cannon non può essere ritenuto delinquente per non aver indagato e presentato per l'attenuante in sede di sentenza. Si presume anche che Cannon abbia commesso un grave errore nel consentireAndersontestimoniare, perché consentiva l'introduzione del fatto che era stato precedentemente condannato per rapina e sequestro di persona in Arkansas, rafforzando così il caso di rapina dello Stato. (Cannon si informò su queste convinzioni inAndersondell'esame diretto per evitare che vengano dedotti per la prima volta dallo Stato in controinterrogatorio.) La corte statale dell'habeas ha ritenuto che Cannon avesse spiegato in modo completoAndersoni vantaggi e gli svantaggi di testimoniare, e così viaAndersonstesso ha deciso di testimoniare. Considerata la forte fiducia che la difesa riponeva nel comportamento di WebsterAndersonla notte della sua morte, non si può dire che questa sia stata una strategia processuale irragionevole.AndersonLa testimonianza di era l'unico modo per introdurre prove del presunto tentativo di Webster di ricattarlo con una falsa accusa di stupro, su cui la difesa riponeva le proprie speranze in una risposta negativa allo Special Issue 3. III. Costituzionalità dello statuto sull'omicidio capitale del Texas Andersoninfine mette in discussione la costituzionalità del Codice Penale Tex.Ann. Sez. 19.03(a)(2), che stabilisce che una persona commette un omicidio capitale se 'commette intenzionalmente l'omicidio mentre commetteva o tentava di commettere rapimento, furto con scasso, rapina, violenza sessuale aggravata o incendio doloso'.Andersonsostiene che la mancata definizione della locuzione «nel corso di ... rapina» rende la norma incostituzionalmente vaga. Si basa su Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), per la tesi che tale vaghezza non è ammissibile come circostanza aggravante utilizzata per imporre una condanna a morte, a meno che i tribunali non applichino una costruzione limitativa. AndersonL'argomentazione di , o ad essa vicina, sembra essere stata respinta da questa Corte nel caso Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. negato, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Tuttavia, perchéAndersonsi basa sulla successiva decisione Walton, e per coprire ogni possibile differenza traAndersonL'affermazione di quest'ultima e quella respinta nel caso Fierro, prenderemo in considerazione la sua argomentazione. A Walton, la Corte Suprema ha affrontato il sistema di condanna dell'Arizona, che richiede una determinazione della sentenza da parte della sola corte dopo una condanna per omicidio capitale. Il tribunale deve decidere sull'esistenza o meno di varie circostanze aggravanti e attenuanti, compreso se il reato è stato particolarmente atroce, crudele o depravato. L'imputato ha affermato che la discrezionalità del condannato non era stata incanalata come richiesto dall'ottavo e dal quattordicesimo emendamento, basandosi su Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), e Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), in cui la Corte aveva dichiarato invalidi fattori altrettanto ampi. La Corte ha ritenuto distinguibile la situazione dell'Arizona, perché la sentenza è stata emessa dal giudice del processo, che si poteva presumere conoscesse la legge, piuttosto che da una giuria a cui era stato fornito solo il semplice linguaggio statutario, e perché le corti d'appello potevano prendere decisioni indipendenti se si è verificata una circostanza aggravante del genere. Id. 497 Stati Uniti a 653, 110 S.Ct. alle 3057. Naturalmente l'espressione «nel corso di una rapina» non costituisce tecnicamente una «circostanza aggravante», bensì un elemento del reato sostanziale. Tuttavia, questa distinzione forse non è costituzionalmente significativa alla luce delle affermazioni della Corte Suprema secondo cui la designazione delle circostanze aggravanti e la restrizione delle categorie di omicidio per le quali può essere imposta la morte svolgono, negli statuti dei diversi Stati, la funzione equivalente di restringere la classe delle persone idoneo alla pena di morte. Vedi Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). La Corte Suprema ha fatto affidamento su questa restrizione nella fase di colpevolezza/innocenza per sostenere lo schema di condanna a morte del Texas. Vedi Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinione sulla pluralità). La distinzione più importante tra questo caso e Walton (o, più precisamente, tra questo caso e Maynard e Godfrey) è che sia la natura della frase che la pratica dei tribunali del Texas impediscono alla giuria di avere una discrezione illimitata. Mentre nel caso Godfrey la Corte Suprema della Georgia aveva affermato una condanna a morte basata semplicemente sulla constatazione che il reato era 'scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano' e, secondo le parole della Corte Suprema degli Stati Uniti, non vi era 'nessuna modo di principio per distinguere questo caso, in cui è stata imposta la pena di morte, dai molti casi in cui non lo è stata,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. al 1767, esistono modi di principio per distinguere le applicazioni della sezione 19.03(a)(2). In misura molto maggiore rispetto a parole come 'oltraggioso', 'sconsiderato', 'vile' o 'inumano', la frase 'nel corso di commettere ... rapina' è fondata sulla prova oggettiva del caso particolare; non fa appello alla sensibilità dei giurati né invita all'imposizione di uno standard soggettivo. Deve essere stata commessa o tentata una rapina, come definita nello statuto, e l'omicidio deve avere avuto una certa prossimità temporale e un collegamento fattuale con la rapina. L’unico vero margine di incertezza è quanto si possa espandere la vicinanza temporale se esiste la connessione logica. Ad esempio, l'uccisione di qualcuno che individua i rapinatori di banche nascosti tre giorni dopo l'evento può essere considerata tale? Questo è il tipo di domanda che potrebbe (almeno) essere lasciata aperta solo a fronte della sezione 19.03(a)(2). Tuttavia, questioni come questa possono essere facilmente risolte, e di fatto lo sono state, attraverso la costruzione giudiziaria 17 o da definizioni altrove nel Codice Penale, e successivamente applicate in modo da lasciare pochissima discrezionalità. La Sezione 29.01(1) definisce 'Nel corso di un furto' come 'condotta che si verifica in un tentativo di commettere, durante il furto, o nella fuga immediata dopo il tentativo o la commissione del furto'. La Corte d'appello penale del Texas ha ritenuto che questa definizione sia applicabile anche alla sezione 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), eAndersonAlla giuria è stata data questa definizione parola per parola. Così definita, la sezione 19.03(a)(2) comporta una discrezionalità ancora minore e ha poca somiglianza con gli statuti in questione nel caso Maynard e Godfrey. Pertanto lo riteniamoAndersonLa contestazione costituzionale è priva di merito. Conclusione Tutto diAndersonLe argomentazioni di sono inutili e affermiamo la sentenza della corte distrettuale che nega il sollievo dall'habeas. 18 AFFERMATO. ***** 1 Al tempo diAndersonIn base al reato di Texas Capital, la corte imponeva alla corte di condannare a morte l'imputato se la giuria avesse restituito risultati affermativi su ciascuna delle seguenti questioni: «(1) se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro; (2) se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; E (3) se sollevato dalle prove, se il comportamento dell'imputato nell'uccidere il defunto è stato irragionevole in risposta all'eventuale provocazione del defunto.' Cod.Tex Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Sebbene l'ordinanza del 24 aprile della Corte d'appello penale che nega il provvedimento di habeas affermi che il tribunale distrettuale statale ha emesso un'ordinanza 'non trovando alcun fatto controverso, precedentemente irrisolto, rilevante per questa causa, e raccomandando che tutti i provvedimenti siano negati', il verbale riflette che il giudice Walker del 185° distretto giudiziario della contea di Harris ha firmato e adottato il 3 aprile gli accertamenti di fatto e le conclusioni di diritto proposti dallo Stato 3 Nello specifico, la sua memoria sottolinea che suo padre era un alcolizzato e schizofrenico internato, e che suo nonno materno, che ha agito come genitore perAnderson, morì davanti ai suoi occhi quando aveva dodici anni.Andersonè stato allevato, si legge nelle brevi note, da una nonna 'religiosamente fanatica' che amministrava punizioni corporali e non forniva alcun supporto emotivo. Il brief lo sottolineaAndersonTrascorse l'adolescenza in un riformatorio dove subì abusi fisici e sessuali e dove diventò dipendente da droghe e alcol. 4 Sebbene fosse inclusa una richiesta di tipo PenryAndersonNella prima richiesta statale di habeas corpus, non era nella sua domanda modificata e quindi non è stata affrontata dal tribunale distrettuale statale nella sua ordinanza che negava il sollievo dall'habeas Né è stata presentata o affrontata alcuna richiesta di Penry in appello diretto. 5 In un memorandum depositato molto tempo dopo la discussione orale rivolta a Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonafferma che il documento contiene prove della sua intossicazione e che ciò costituisce un'accusa di Penry. Respingiamo questa affermazione per diverse ragioni. In primo luogo, non è stato sollevato neanche inAndersonnella memoria originaria o nella memoria di replica (o anche nella discussione orale) davanti a questa Corte, e viene quindi rinunciato. Vedi, ad esempio, FDIC v. Texarkana Nat. Banca, 874 F.2d 264, 271 (5° Cir.1989); Unida c. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5° Cir.1993). Inoltre, la prova dell'intossicazione può essere considerata favorevole a una risposta negativa sia alla prima che alla seconda questione speciale sulla punizione, e quindi non è una prova Penry. Vedi Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5° Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5° Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Inoltre, non ci sono prove a riguardoAndersonera ubriaco al momento del reato, solo la sua testimonianza è che è andato nel lounge per bere un paio di drink prima di chiedere i soldi a Webster, che ha ordinato 'il drink' quando è entrato inizialmente nel lounge e ha bevuto una birra dopo Webster chiuse la sala e la testimonianza di un ufficiale, fuori dalla presenza della giuria, che sentiva odore di alcolAndersonil fiato di quando è stato arrestato. C'erano anche prove della presenza di bottiglie di birra vuoteAndersondel camion quando è stato arrestato, ma nessuna prova di quando sia stato svuotato o da chi. Vedi Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). In Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), la Corte ha osservato che le prove stabilivano che l'imputato 'aveva bevuto birra nel pomeriggio' del reato (il parere della Corte d'appello penale del Texas afferma che l'imputato ha commesso il reato 'dopo aver trascorso il tardo pomeriggio a bere birra', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Notiamo che la Corte d'appello penale del Texas ha anche distinto la mancata presentazione di prove da parte del ricorrente durante il processo da una semplice mancata richiesta di istruzioni, suggerendo che la detenzione di Selvage potrebbe non comprendere la prima situazione. Cfr. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); vedi anche Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Elisabeth Fritzl assomiglia a oggi
Non lo suggeriamo, date le circostanzeAndersonriferimenti siano stati dimostrati dalle prove al processo, ciò avrebbe richiesto un'istruzione di tipo Penry, o che la mancata fornitura di tale istruzione non sarebbe stata una nuova regola ai fini di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Vedi Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson contro Texas, --- Stati Uniti ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 La Corte d'appello penale del Texas ha affermato: 'Un uomo venuto dalla capitale che non riesce a distinguere tra un omicidio 'intenzionale' e uno 'deliberato' ha dimostrato un indebolimento nella sua capacità di riconsiderare in modo significativo le prove di colpevolezza nel particolare contesto della questione speciale uno. In assenza di riabilitazione, quel venuto dovrebbe essere scusato in caso di contestazione per giusta causa.' Martinez contro Stato, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 L'esame voir dire è stato condotto individualmente con ciascun potenziale giurato, fuori dalla presenza degli altri membri della giuria venire. Pertanto, qualsiasi presunto errore da parte del pubblico ministero durante il voir dire avrebbe interessato solo quel particolare venutoman, e potrebbe essere pregiudizievole solo se questi fosse stato effettivamente scelto per la giuria. 10 Andersonaccusa Cannon di aver commesso un errore nell'accettare il posto di Connally nonostante Connally ritenesse di non poter concepire alcuna situazione in cui si sarebbe applicato il numero speciale 3. Come indica la sintesi di cui sopra, se Connally lo ha detto inizialmente (e non è del tutto chiaro che lo abbia fatto), alla fine si è ritirato da quella posizione. undici Respingiamo quindi anche la sua argomentazione correlata secondo cui le illustrazioni del voir dire lo avrebbero pregiudicato nella fase di condanna creando l'impressione che al numero speciale 3 si potesse rispondere 'no' solo in circostanze che non fossero nemmeno omicidio capitale. 12 Vedi Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (l'imputato per omicidio capitale non aveva diritto a istruzioni sull'omicidio colposo volontario sulla base dei suoi sforzi per difendersi dal defunto laddove l'imputato ha avviato l'intero processo penale episodio irrompendo nell'abitazione del defunto e tentando di rapire la sua fidanzata), cert. negato, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Presumibilmente è quiAndersonderiva il riferimento di 'pizzicare' 14 La giuria è stata accusata del reato di omicidio, quindi il giusto processo consiste nel mettere l'imputato in una posizione in cui la giuria può solo condannare per omicidio capitale o assolvere del tutto, vedere Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), non sono qui presenti. Montoya c. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) quindici Andersonil ricorso di Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, nessuna petizione), è fuori luogo, poiché quel caso tratta di omicidio colposo 16 Come osservato in precedenza (nota 14, supra), l'accusa è stata formulata per il reato minore compreso, quello di omicidio. Notiamo che i tribunali del Texas hanno costantemente affermato che non è un errore non addebitare un reato minore quando non viene avanzata alcuna richiesta per tale accusa. Vedi, ad esempio, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. negato, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green contro Stato, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, rif. pet.). Pertanto, non potrebbe essere inefficace l'assistenza del difensore d'appello omettere di lamentare l'assenza di un'istruzione sul reato minore di omicidio colposo (anche se fosse stato sollevato dalle prove) poiché nessuna richiesta di istruzione sull'omicidio colposo era stata avanzata. fatto al processo 17 le foto della scena del crimine dello squartatore di gainesville
Era fondamentale per le decisioni della Corte nei casi Godfrey e Maynard che, anche se i termini statutari avrebbero potuto essere soggetti ad una definizione restrittiva (ad esempio, guardando a fattori più oggettivi, come l'uso della tortura, definita come grave abuso fisico nei confronti vittima prima della morte, vedere Godfrey, 446 U.S. at 430-31, 100 S.Ct. at 1766), le corti più alte dei due stati non lo avevano fatto. Walton, 497 Stati Uniti a 653, 110 S.Ct. alle 3057 18 Mentre ora ne dubitiamo seriamenteAndersonha anche presentato i requisiti per un certificato di probabile causa, vedere Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), il caso è stato ampiamente informato e discusso oralmente nel merito in questa Corte, e quindi scegliamo di concedere il certificato di probabile causa poiché il suo rifiuto ora non servirebbe a nulla NeghiamoAndersondi sospensione dell'esecuzione nonché la sua mozione di discussione orale al riguardo. |
