| John Michael Bane è stato giudicato colpevole e condannato a morte per l'omicidio del 1988 di Royce D. Frazier, 60 anni, che giaceva in una vasca da bagno piena d'acqua nella sua casa vicino a Memphis, nel Tennessee.
Frazier era stato imbavagliato; gli avevano messo un sacchetto di plastica sulla testa; e una corda elettrica gli era legata al collo. Apparentemente gli era stato posizionato uno stantuffo sul viso per mantenere la testa immersa. La casa di Frazier era stata saccheggiata: diverse lampade e posacenere erano stati rovesciati
Corte Suprema del Tennessee
Stato v. Rovina
STATO del Tennessee contro John Michael BANE.
N. W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 luglio 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., ha espresso il parere della corte, alla quale si sono uniti FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER e WILLIAM M. BARKER, JJ.. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, e Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, per il ricorrente, John Michael Bane.Michael E. Moore, procuratore generale; Amy L. Tarkington, vice procuratore generale; William L. Gibbons, procuratore generale distrettuale; e Thomas D. Henderson e Kevin R. Rardin, assistenti del procuratore generale distrettuale, per il ricorrente, Stato del Tennessee. OPINIONE L'imputato, John Michael Bane, è stato condannato per omicidio criminale nell'esecuzione di una rapina per un reato commesso nel novembre del 1988. La giuria originariamente aveva imposto una condanna a morte dopo aver trovato prove di due circostanze aggravanti: (1) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato tortura o depravazione mentale e (2) l'omicidio è stato commesso durante la perpetrazione di un crimine superiore a qualsiasi prova di eventuali fattori attenuanti. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). In appello, questa Corte ha confermato la condanna, ma ha rinviato per una nuova udienza di condanna perché l'applicazione da parte della giuria della circostanza aggravante del crimine di omicidio duplicava il reato di crimine di omicidio in violazione dell'articolo I, sezione 16 della Costituzione del Tennessee. Vedi State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Dopo una nuova udienza di condanna, la giuria ha nuovamente imposto una sentenza di morte dopo aver riscontrato la prova di due circostanze aggravanti: (1) l'omicidio era particolarmente atroce o crudele in quanto comportava tortura e depravazione mentale e (2) l'omicidio era stato commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto legittimo o un procedimento giudiziario nei confronti dell'imputato o di un'altra prova superiore a eventuali fattori attenuanti. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Dopo che la Corte d'appello penale ha confermato la condanna a morte, il caso è stato archiviato in questa Corte. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (L'affermazione della condanna e la sentenza di morte saranno automaticamente riviste dalla Corte Suprema del Tennessee.). Dopo aver esaminato il verbale, le memorie e l'autorità applicabile, abbiamo designato sette questioni per la discussione orale.1Ora riteniamo quanto segue: (1) il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore rifiutandosi di istruire la giuria che un testimone dell'accusa, Brian Lovett, era un complice la cui testimonianza doveva essere corroborata per trovare una circostanza aggravante; (2) il tribunale di prima istanza non ha commesso errori rifiutandosi di ammettere le cartelle cliniche e psicologiche di Bryan Lovett; (3) il giudice di primo grado non ha commesso errori rifiutando di consentire al perito dell'imputato di rimanere in aula; (4) il giudice di primo grado non ha commesso errori nel consentire all'accusa di argomentare una circostanza aggravante non prevista dalla legge; (5) le prove erano sufficienti a supportare l'applicazione da parte della giuria della circostanza aggravante di cui al Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) le prove erano sufficienti a supportare l'applicazione da parte della giuria della circostanza aggravante di cui al Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); e (7) la sentenza di morte non era arbitraria o sproporzionata come applicata in questo caso all'imputato. Condividiamo inoltre le conclusioni della Corte d'Appello Penale per quanto riguarda le rimanenti questioni, le cui parti rilevanti sono riportate in appendice al presente parere. Ribadiamo pertanto la sentenza della Corte d'Appello Penale. SFONDO Il 19 novembre 1988, la polizia trovò il corpo della vittima, Royce D. Frazier, 60 anni, disteso in una vasca da bagno piena d'acqua nella sua casa vicino a Memphis, nel Tennessee. Frazier era stato imbavagliato; gli avevano messo un sacchetto di plastica sulla testa; e una corda elettrica gli era legata al collo. Apparentemente gli era stato posizionato uno stantuffo sul viso per mantenere la testa immersa. La casa di Frazier era stata saccheggiata: diverse lampade e posacenere erano stati rovesciati e numerosi oggetti erano sparsi in disordine. Brian Lovett, che aveva 16 anni al momento del reato, ha testimoniato che sua madre, Donna Lovett, e l'imputato, John Michael Bane, avevano discusso un piano per derubare la vittima diversi giorni prima che fosse uccisa. Il piano era che Donna Lovett visitasse Frazier, che conosceva, e lo facesse perdere i sensi mettendo il collirio Visine nella sua birra. Bane sarebbe quindi entrato nella casa di Frazier e avrebbe effettuato la rapina con Donna Lovett. Secondo Brian Lovett, Bane ha detto che Frazier avrebbe dovuto essere ucciso perché conosceva [Lovett] e glielo avrebbe raccontato. Brian Lovett ha detto che lui e Bane hanno discusso di soffocare o pugnalare la vittima. Il giorno dopo la discussione sul piano della rapina, Donna Lovett e l'imputato Bane hanno sperimentato dando a Brian Lovett una birra contenente un collirio per vedere se lo avrebbe fatto perdere i sensi. Brian Lovett ha testimoniato che lo ha fatto addormentare entro cinque minuti dal consumo della birra. Anche Thomas Lovett, il fratello minore di Brian, ha testimoniato di ricordare che Brian beveva una birra contenente un collirio. Nel tardo pomeriggio del 17 novembre 1988, Bane, accompagnato da Donna Lovett e dai suoi due figli, Brian e Thomas Lovett, passò più volte con la sua macchina davanti alla casa di Frazier, ma sembrava che nessuno fosse a casa. Bane spiegò che avrebbe preso in prestito dei soldi dall'occupante. Quando hanno visto l'auto di Frazier a casa, Donna Lovett è scesa dall'auto ed è entrata in casa da sola. Bane poi se ne andò e portò Brian e Thomas a casa della ragazza di Brian. Poco tempo dopo, Bane andò a prendere i ragazzi e li portò alla roulotte dei Lovett a Ripley, nel Tennessee. Successivamente, Bane, insieme a Brian Lovett, tornò a casa di Frazier. Quando Donna Lovett segnalò facendo tremolare la luce del portico in due occasioni, Bane entrò nella casa di Frazier, lasciando Brian Lovett in macchina. Secondo la testimonianza di Brian Lovett, circa trenta minuti dopo Bane e Donna Lovett corsero verso l'auto trasportando diversi oggetti di proprietà di Frazier. Bane aveva sangue sui guanti e Donna Lovett piangeva ed era sconvolta. Mentre si allontanava dalla scena, Bane ha detto a Brian di aver picchiato la vittima diverse volte perché continuava ad alzarsi e di aver tagliato le palle [alla vittima]. Bane ha anche detto di aver preso 726 dollari e di aver fatto un lavoro così buono che si meritava una birra. Bane fu arrestato due giorni dopo, quando Donna Lovett denunciò alla polizia gli eventi del 17 novembre 1988.2 Brian Lovett ha testimoniato che sua sorella si era suicidata diversi mesi prima dell'uccisione della vittima e che lui stesso aveva tentato il suicidio in due occasioni prima del 17 novembre 1988. Ha ammesso di essere stato curato al Charter Lakeside e al Memphis Mental Health Institute e di aver aveva precedenti di uso di cocaina, speed, marijuana e alcol. Lovett ha anche ammesso di aver rilasciato dichiarazioni contrastanti sull'omicidio. In una dichiarazione, aveva detto alle autorità di aver guardato nella finestra di Frazier e di aver visto Bane puntare un coltello all'inguine della vittima mentre Donna Lovett metteva un sacchetto sopra la testa della vittima. Non ricordava il motivo per cui aveva fatto quella dichiarazione e aveva ammesso di non aver mai lasciato l'auto di Bane. Lovett ha testimoniato di essere stato arrestato per furto dopo che Bane era stato condannato e di essere stato rinchiuso nella stessa cella dell'imputato. Ha ammesso di aver firmato una dichiarazione in cui affermava di aver mentito al processo perché temeva l'imputato. Il dottor Jerry Francisco, medico legale dello Shelby, ha testimoniato che la causa della morte della vittima è stato lo strangolamento delle legature con asfissia. La combinazione del bavaglio di stoffa, del sacchetto di plastica e del cavo elettrico aveva interrotto l'afflusso di sangue al cervello della vittima e l'apporto di ossigeno ai suoi polmoni. La lingua della vittima era stata spinta nella parte posteriore della bocca dal bavaglio di stoffa. Il dottor Francisco ha affermato che la vittima avrebbe potuto perdere conoscenza in pochi secondi o minuti, a seconda della gravità e della forza dello strangolamento della legatura, ma che la morte della vittima ha richiesto diversi minuti. Il dottor Francisco ha testimoniato che la vittima aveva estesi lividi intorno agli occhi, alla testa, al collo, alle braccia e ai fianchi; una lacrima e un graffio sotto l'occhio sinistro; e abrasioni attorno al collo. Non c'erano prove di lesioni alla zona inguinale o allo scroto della vittima. Il dottor Francisco ha testimoniato che il fluido trovato nei polmoni della vittima era coerente con la scoperta che la vittima era viva quando era stata messa in acqua. L'imputato Bane ha chiamato diversi testimoni a testimoniare in suo favore. Brian Lovett ha identificato la calligrafia di Donna Lovett in due lettere che aveva scritto a Bane dopo l'omicidio. Una delle lettere indicava che Brian Lovett aveva mentito durante il processo ed era stato costretto dall'accusa. Donna Lovett ha anche scritto che solo lei e Bane sapevano cosa era successo a casa di Frazier. Wilma McNeill, la zia dell'imputato, testimoniò che Bane era stato molto vicino a sua madre, morta di cancro nell'aprile del 1988. McNeill testimoniò che Bane era cresciuto lavorando in una fattoria. Ha dichiarato di amare Bane e ha chiesto alla giuria di risparmiargli la vita. Maybelle Cunningham, anche lei zia dell'imputato, ha testimoniato che entrambi i genitori di Bane erano deceduti. Cunningham ha testimoniato che Bane aveva due figli, di 14 e 10 anni. Marvin Ramey ha testimoniato che Bane aveva lavorato nella sua fattoria quando era giovane ed era un buon lavoratore. Ramey ha testimoniato che sua moglie si è presa cura di Bane e che non aveva mai causato problemi. Teresa Goforth, collaboratrice di Bane e Donna Lovett presso J.P.W. Enterprises, hanno testimoniato che Bane era un bravo e gran lavoratore. Ha testimoniato che Bane e Donna Lovett uscivano insieme e che Lovett era estremamente geloso. Circa una settimana prima dell'omicidio, Donna Lovett aveva detto a Goforth che se lei non avesse potuto avere [l'imputato], nessuno l'avrebbe fatto e che lo avrebbe visto rinchiuso così lontano che non sarebbe mai uscito. Anche Alicia Shadell Gray, cugina di Bane, testimoniò che Donna Lovett era molto possessiva e gelosa. Tre settimane prima dell'omicidio, Gray sentì Lovett dire: Se non posso avere Michael, nessuna donna lo avrebbe Michael, e ci vedremo entrambi dietro le sbarre. Donna Lovett ha tentato il suicidio più tardi quel giorno a casa di Gray per overdose di pillole e Bane l'ha portata al pronto soccorso. Gray ha testimoniato che dopo che Bane fu condannato, Brian Lovett le disse che sua madre aveva accettato di dichiararsi colpevole in cambio di una condanna a 35 anni e che non voleva vedere un uomo innocente andare in prigione. Ha detto che intendeva scrivere una dichiarazione giurata affermando che Bane non aveva alcun ruolo nel reato. Diane Bane ha testimoniato di aver incontrato Bane mentre era in prigione e di essersi innamorata di lui dopo avergli parlato regolarmente al telefono. Ha sposato Bane nel marzo del 1995 e ogni sabato percorre 200 miglia andata e ritorno per fargli visita. Il suo ex marito morì nell'agosto del 1994 e da quel matrimonio ebbe tre figli. Dopo aver deliberato su tutte le prove di cui sopra, la giuria ha ritenuto che esistessero prove a sostegno di due circostanze aggravanti: (1) che l'omicidio era particolarmente atroce o crudele in quanto comportava tortura e depravazione mentale3e (2) che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto legittimo o un procedimento giudiziario nei confronti dell'imputato o di un altro. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Dopo aver accertato ulteriormente che le circostanze aggravanti superavano le prove delle circostanze attenuanti, la giuria ha emesso una condanna a morte. ANALISI Conferma della testimonianza del complice L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria sul fatto che Brian Lovett era complice del reato e che una circostanza aggravante non può essere invocata sulla testimonianza non confermata di un complice. Lo Stato sostiene che la conferma della testimonianza di un complice non è richiesta per la sentenza; che il tribunale di prima istanza non ha commesso errori rifiutandosi di istruire la giuria sul fatto che la conferma era necessaria come circostanza attenuante non prevista dalla legge; e che, in ogni caso, la testimonianza di Brian Lovett è stata corroborata dalla testimonianza di suo fratello minore, Thomas Lovett. Questa Corte ha più volte affermato che una condanna non può basarsi esclusivamente sulla testimonianza non confermata di un complice del reato. Vedi State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Stato contro Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts contro Stato, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Abbiamo descritto la natura di questo requisito come segue: [T] qui deve essere testimoniato un fatto, del tutto indipendente dalla testimonianza del complice, che, preso di per sé, porta a dedurre non solo che un crimine è stato commesso, ma anche che l'imputato vi è implicato; e questa testimonianza corroborante indipendente deve includere anche qualche fatto che stabilisca l'identità dell'imputato. Questa prova corroborante può essere diretta o del tutto circostanziale e non è necessario che sia adeguata, di per sé, a supportare una condanna; è sufficiente soddisfare i requisiti della norma se essa tende giustamente e legittimamente a collegare l'imputato alla commissione del reato imputato. Non è necessario che la conferma si estenda a ogni parte della prova del complice. State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 803 (citando Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citazioni omesse)) (grassetto aggiunto). Come giustamente sostiene lo Stato, questa Corte non ha mai esteso l'esigenza di corroborazione ad un complice che testimoniasse nella fase di giudizio di un processo capitale. Vedi State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (la condanna potrebbe non basarsi sulla testimonianza del complice a meno che non vi sia qualche conferma). Parimenti non esiste alcuna disposizione di legge che richieda la conferma della testimonianza di un complice per l'accertamento di una circostanza aggravante nella fase di condanna di un processo capitale. All’epoca di tale reato, invece, la norma che disciplinava l’ammissibilità della prova in fase di giudizio del processo capitale prevedeva quanto segue: Nel procedimento di condanna possono essere presentate prove relative a qualsiasi questione che il tribunale ritenga rilevante ai fini della pena e possono includere, ma non limitarsi a, la natura e le circostanze del reato; il carattere, i precedenti storici e le condizioni fisiche dell'imputato; qualsiasi prova tendente a stabilire o confutare le circostanze aggravanti elencate nella sottosezione (i) di seguito; e qualsiasi prova tendente a stabilire o confutare eventuali fattori attenuanti. Qualsiasi prova di questo tipo che il tribunale ritenga abbia valore probatorio sulla questione della punizione può essere ricevuta indipendentemente dalla sua ammissibilità secondo le regole delle prove, a condizione che all'imputato sia concessa un'equa opportunità di confutare qualsiasi dichiarazione per sentito dire così ammessa. Tuttavia, questa sottosezione non dovrà essere interpretata in modo da autorizzare l'introduzione di prove garantite in violazione della Costituzione degli Stati Uniti o dello stato del Tennessee. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(c) (1982). Lo statuto ovviamente non contiene disposizioni esplicite riguardanti la conferma della testimonianza del complice e concede invece al tribunale di prima istanza un'ampia discrezionalità nel pronunciarsi sull'ammissibilità delle prove. Si veda State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (in cui si discute dell'ampia discrezionalità del tribunale di primo grado ai sensi delle identiche disposizioni del Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Oltre all’assenza di giurisprudenza o autorità statutaria, non troviamo altre basi o motivazioni per applicare il requisito di corroborazione in un procedimento di condanna a morte. Lo scopo del requisito di corroborazione è quello di garantire che una condanna non sia basata esclusivamente sulla testimonianza di un testimone che è stato anche coinvolto nella commissione del reato. Vedi Bigbee, 885 S.W.2d at 803. In un procedimento con condanna a morte, l'imputato è già stato condannato per il reato e la testimonianza di qualsiasi complice è stata soggetta al requisito di corroborazione durante la fase di colpevolezza del processo.5Vedi People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Inoltre, il sistema della pena capitale nel suo insieme contiene numerose disposizioni specifiche per garantire un elevato grado di affidabilità nel decidere se una condanna a morte sia appropriata. La giuria è tenuta a constatare, ad esempio, che qualsiasi circostanza aggravante è stata dimostrata dall'accusa oltre ogni ragionevole dubbio e che le prove delle circostanze aggravanti superano le prove delle circostanze attenuanti. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(g) (1982).6L'esame delle circostanze attenuanti da parte della giuria può includere qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato o qualsiasi circostanza del reato che l'imputato offre come base per una sentenza inferiore alla morte. State v. Stout, 46 S.W.3d at 704 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Infine, ogni sentenza di morte deve essere esaminata attentamente anche in appello per determinare se le conclusioni della giuria sono supportate dalle prove e se la sentenza di morte è arbitraria, eccessiva o sproporzionata rispetto alle sentenze imposte in altri casi. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Alla luce di queste specifiche disposizioni di legge che disciplinano la pena capitale, concludiamo che non vi è alcuna base o logica per applicare il requisito di corroborazione alla fase di sentenza di un processo capitale. In una questione correlata, siamo d'accordo con la conclusione della Corte d'Appello Penale secondo cui il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel non addebitare la conferma del complice come parte di eventuali circostanze attenuanti non statutarie richieste dall'imputato. L'imputato aveva richiesto due istruzioni speciali che affermassero, in parte, che Brian Lovett era un complice; che mancava di credibilità a causa delle sue dichiarazioni e testimonianze incoerenti; e che non è stato accusato o condannato per il suo ruolo nel reato. Secondo la legge vigente al momento del reato, tuttavia, un tribunale di prima istanza non era tenuto a istruire la giuria sulle circostanze attenuanti non previste dalla legge. Vedi State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Sebbene un emendamento statutario del 1989 richieda istruzioni su fattori attenuanti non statutari supportati da prove, esso non è applicabile ai reati commessi prima della data di entrata in vigore dell'emendamento. Vedi State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). In ogni caso, la giuria ha ascoltato le prove del coinvolgimento di Brian Lovett nel reato e delle sue dichiarazioni incoerenti. La difesa ha sostenuto vigorosamente che le prove mettevano sotto accusa il testimone e mettevano in dubbio il coinvolgimento di Bane nell'omicidio. Pertanto, anche se un'istruzione specifica fosse stata opportuna, la sua assenza non ha influito sull'esito a danno dell'imputato. Documenti psicologici e medici L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di ammettere i documenti riguardanti il trattamento medico e psicologico di Brian Lovett allo scopo di mettere sotto accusa il testimone e sollevare dubbi residui sul ruolo dell'imputato nel reato. Lo Stato ribatte che alla difesa è stato consentito di indagare approfonditamente sul background medico e psicologico di Brian Lovett e che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione rifiutando di ammettere le cartelle cliniche sottostanti. L'imputato si basa in parte sul Tenn. R. Evid. 617, il quale prevede che una parte possa fornire la prova che un testimone soffriva di un'incapacità di discernimento al momento del fatto o della testimonianza. Come abbiamo discusso in precedenza, tuttavia, l'ammissibilità delle prove in un procedimento di condanna a morte è in gran parte regolata da uno statuto che dovrebbe essere interpretato in modo da consentire ai giudici del processo una più ampia discrezionalità rispetto a quella normalmente consentita dalle Tennessee Rules of Evidence․ Stato contro Sims, 45 S.W.3d a 14.8Abbiamo osservato anche in Sims: Le regole sulle prove non dovrebbero essere applicate per precludere l’introduzione di prove altrimenti affidabili che siano rilevanti per la questione della punizione, poiché si riferiscono a circostanze attenuanti o aggravanti, alla natura e alle circostanze di un particolare crimine, o al carattere e al background dell’individuo. imputato. Come rivela la nostra casistica, tuttavia, la discrezionalità concessa a giudici e avvocati durante le sentenze nei casi di omicidio di primo grado non è illimitata. I nostri standard costituzionali richiedono un'indagine sull'affidabilità, la pertinenza, il valore e l'effetto pregiudizievole delle prove della sentenza per preservare l'equità fondamentale e proteggere i diritti sia dell'imputato che della famiglia della vittima. Le regole relative alle prove possono in alcuni casi essere utili guide per raggiungere queste decisioni di ammissibilità. I giudici di primo grado non sono, tuttavia, tenuti a rispettare rigorosamente le regole della prova. Queste regole sono troppo restrittive e poco maneggevoli nell’ambito delle sentenze capitali. Id. alle 14 (il corsivo è mio). L'imputato afferma inoltre correttamente che all'imputato è consentito presentare prove di dubbi residui come circostanza attenuante non prevista dalla legge in un procedimento di nuova sentenza. Stato contro Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Recentemente abbiamo spiegato: Per definizione, il dubbio residuo è costituito da prove che mettono in dubbio la colpevolezza dell'imputato. Non si limita alle prove che attenuano la colpevolezza dell'imputato per i crimini. Anche se siamo d'accordo ․ che non tutte le prove di impeachment saranno rilevanti per dimostrare dubbi residui, non ne consegue logicamente che le prove di impeachment non saranno mai rilevanti per stabilire dubbi residui sulla colpevolezza dell'imputato. Dove . il dubbio residuo avanzato è l'impeachment della testimonianza dell'unico testimone che ha offerto prova diretta piuttosto che circostanziale del coinvolgimento dell'imputato nel reato, tale prova chiaramente è rilevante e ammissibile per stabilire il dubbio residuo come circostanza attenuante. Stato contro Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Tenendo presenti questi principi, l'imputato ha sostenuto di voler utilizzare i documenti per dimostrare che Brian Lovett aveva una storia di problemi di salute mentale; che era stato dimesso dalle cure contro il parere del medico poco prima del reato; e che la sua capacità di ricordare e riferire i fatti era compromessa. Inoltre, l'imputato ha sostenuto che, poiché Brian Lovett era il principale testimone contro di lui, le prove dell'impeachment sollevavano necessariamente dubbi sul ruolo dell'imputato nel reato. Gli atti rivelano che il tribunale di prima istanza ha valutato attentamente la questione. La corte ha condotto diverse udienze sulla questione e non ha precluso qualsiasi tentativo da parte dell'imputato di interrogare il testimone riguardo alla sua storia di tentativi di suicidio, cure per la salute mentale e abuso di droghe. Il tribunale di prima istanza ha addirittura firmato un'ordinanza che consente alla difesa di ottenere alcune cartelle cliniche e psicologiche. Durante la sentenza, Brian Lovett ha testimoniato dei suoi due tentativi di suicidio, uno dei quali avvenuto un mese prima del reato, e ha testimoniato di essere stato curato in due strutture di salute mentale. Ha testimoniato che sua sorella si era suicidata diversi mesi prima dell'omicidio. Alla fine, Lovett ha ammesso la sua storia di uso di marijuana, cocaina, alcol e speed. Nel respingere la richiesta di un nuovo processo su tale questione, il tribunale di prima istanza ha effettuato le seguenti conclusioni: L'avvocato difensore ha chiesto a Bryan [sic] Lovett informazioni sulle informazioni contenute nei documenti e il testimone ha ammesso tutto. Pertanto, la giuria ha ascoltato le prove dal testimone stesso, non c'era nulla da mettere sotto accusa e la difesa era libera di discutere la credibilità di Bryan [sic] Lovett davanti alla giuria nell'argomentazione conclusiva. Inoltre, come ha osservato la Corte d'appello penale, le prove non hanno dimostrato che la presunta capacità ridotta del testimone esistesse al momento del reato o al momento della testimonianza del testimone. Vedi Tenn. R. Evid. 617. Di conseguenza, concludiamo che all'imputato non è stata negata l'opportunità di utilizzare prove della storia medica e psicologica di Brian Lovett allo scopo di mettere sotto accusa la testimonianza del testimone o sollevare dubbi sul ruolo dell'imputato nel reato. Insomma, il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità nel dichiarare che le registrazioni mentali e psicologiche erano cumulative con la testimonianza e quindi inammissibili. Sequestro di testimone esperto della difesa L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore reversibile e ha violato i suoi diritti al giusto processo e al confronto rifiutandosi di esentare il perito dell'imputato, un patologo, dalla regola del sequestro dei testimoni. L'imputato sostiene specificatamente che la presenza del suo perito in aula era essenziale allo scopo di rispondere e confutare la testimonianza del medico legale della contea di Shelby. Lo Stato risponde che il tribunale di primo grado non ha abusato del suo potere discrezionale e che, in ogni caso, l'imputato non ha dimostrato come la decisione del tribunale di primo grado lo abbia pregiudicato. L'imputato si basa in parte sul Tenn. R. Evid. 615, il quale prevede che, su richiesta di una parte, il tribunale ordina l'esclusione dei testimoni, compresi quelli di controprova, dal processo o da altra udienza giudicante. La norma prevede, però, anche che non autorizza l'esclusione di una persona la cui presenza risulta da una parte essenziale per la presentazione della causa di parte. Tenn. R. Evid. 615. I commenti alla norma suggeriscono che un testimone essenziale può essere un perito di cui un avvocato ha bisogno per aiutarlo a comprendere le testimonianze avversarie. Vedi Tenn. R. Evid. 615 (osservazioni della commissione consultiva). Lo scopo della regola, in poche parole, è quello di impedire a un testimone di cambiare o alterare la propria testimonianza sulla base delle testimonianze ascoltate o dei fatti appresi da altri testimoni. Vedi State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Come sottolinea l'imputato, abbiamo recentemente affermato che la regola 615 non è applicabile in un procedimento volto a determinare se un imputato è competente per essere giustiziato. Coe contro Stato, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Decidendo che agli esperti di salute mentale era consentito rimanere in aula nonostante la regola generale del sequestro dei testimoni, ci siamo concentrati sulla natura unica di tale procedimento di competenza: Consentire agli esperti di salute mentale di restare in aula durante la presentazione delle prove è del tutto coerente con lo scopo del procedimento di competenza che è quello di accertare con precisione lo stato mentale del detenuto․ Inoltre, i pericoli che la Regola 615 intende prevenire non si presentano in un procedimento volto a determinare la competenza da eseguire. Alla luce del fatto che sia lo Stato che il detenuto hanno accesso alle relazioni dei periti prima dell'udienza, c'è poco o nessun rischio che uno dei periti modifichi la sua testimonianza o adotti fatti testimoniati da altri Testimoni. Id. a 222-23 (il corsivo è mio). Sebbene Coe abbia coinvolto un procedimento relativo alla competenza mentale, riteniamo che i pericoli che la Regola 615 intende prevenire generalmente non si presentino nei confronti dei testimoni esperti in nessun procedimento. Infatti, le regole della prova prevedono che un perito possa testimoniare e fondare il proprio parere su prove o fatti resi noti al perito durante o prima dell'udienza e i fatti non devono essere necessariamente ammissibili al processo. Vedi Tenn. R. Evid. 703. Inoltre, un perito può spesso aver bisogno di ascoltare il merito delle testimonianze di altri testimoni per formulare un parere o rispondere alle opinioni di altri periti. In breve, consentire a un testimone esperto di rimanere in aula come persona essenziale generalmente non crea il rischio che l'esperto alteri o cambi la testimonianza fattuale sulla base di ciò che viene ascoltato in aula. Di conseguenza, concludiamo che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di consentire al perito dell'imputato di rimanere in aula senza considerare lo scopo e l'applicazione della regola 615. Occorre quindi verificare se l'errore ha influito sull'esito del procedimento a danno dell'imputato. Osserviamo innanzitutto che l'imputato e il suo esperto patologo hanno beneficiato della testimonianza del medico legale fin dal primo processo. L'imputato e il suo esperto hanno avuto anche il beneficio del rapporto dell'autopsia e dei risultati relativi alla ferita e alla morte della vittima. Inoltre, non vi è alcuna indicazione che la testimonianza del medico legale fosse così dettagliata o complessa da andare oltre la capacità dell'avvocato difensore di comprendere e preparare una difesa. Infine, l'imputato non ha chiamato il perito a testimoniare nella mozione per una nuova udienza dibattimentale né ha tentato in altro modo di fornire una prova su come le prove o il controinterrogatorio del medico legale sarebbero stati diversi se il suo perito fosse stato autorizzato a farlo. rimanere in aula. Di conseguenza, per tutte queste ragioni, concludiamo che il rifiuto del tribunale di primo grado di consentire al perito dell'imputato di rimanere in aula non ha influenzato l'esito a pregiudizio dell'imputato. Circostanze aggravanti non previste dalla legge L'imputato sostiene che all'accusa è stato consentito di introdurre e argomentare una circostanza aggravante non prevista dalla legge facendo riferimento ai rapporti dell'imputato con le donne e alla sua promiscuità. L'argomentazione dell'imputato si basa in gran parte sulle domande dell'accusa rivolte a sua zia, Wilma McNeill, riguardo a quante volte l'imputato era stato sposato e al numero di donne con cui aveva avuto una relazione. La McNeill ha risposto che l'imputato era stato sposato due volte, ma che non sapeva della sua vita personale. Lo Stato sostiene che le prove erano idonee a confutare le prove delle attenuanti presentate dall'imputato. L'imputato afferma che l'accusa non può sostenere che la giuria abbia imposto una condanna a morte sulla base di qualsiasi fattore che non costituisca una circostanza aggravante prevista dalla legge. Si veda Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Come sottolinea lo Stato, tuttavia, l'accusa può confutare qualsiasi circostanza attenuante invocata dall'imputato. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry contro Stato, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). In questo caso, l'imputato ha presentato prove attenuanti del suo background familiare, del matrimonio e di due figli. L'accusa ha risposto descrivendo dettagliatamente i rapporti dell'imputato con diverse donne. Siamo d'accordo con la Corte d'Appello Penale sul fatto che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nel consentire all'accusa di confutare le prove attenuanti in questo modo.9Inoltre, non vi è alcuna indicazione che l'accusa abbia utilizzato le prove come circostanza aggravante non prevista dalla legge o abbia altrimenti sostenuto che alla giuria fosse consentito prendere in considerazione qualsiasi circostanza aggravante non prevista dalla legge. In un argomento correlato, l'imputato sostiene che l'accusa si è comportata in modo scorretto chiamandolo più volte 'tesoro' durante la discussione conclusiva e sostenendo che l'imputato vedeva un'altra donna nonostante si fosse trasferito con Donna Lovett. Lo Stato sostiene che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero era correttamente basata sulle prove. Questa Corte ha spesso osservato che l'argomentazione conclusiva è un privilegio prezioso che non dovrebbe essere indebitamente limitato. Vedi State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 809. Abbiamo altresì riconosciuto che il pubblico ministero non può impegnarsi in commenti sprezzanti o insulti. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (riferendosi all'imputato come a un cane rabbioso). Il tribunale di prima istanza ha un'ampia discrezionalità nel controllare il corso delle argomentazioni e non potrà essere revocato in assenza di un abuso di tale discrezionalità. Inoltre, la cattiva condotta dell'accusa non costituisce un errore reversibile in assenza della dimostrazione che ha influenzato l'esito a danno dell'imputato. Vedi Terry v. State, 46 S.W.3d, punto 156. Nell'esaminare la documentazione, siamo d'accordo con la conclusione della Corte d'Appello Penale secondo cui le argomentazioni conclusive del pubblico ministero in questo caso erano basate sulle prove e non erano progettate per affermare una circostanza aggravante non legale. Al contrario, sembra che gli argomenti fossero una risposta ai frequenti attacchi dell'imputato alla credibilità di Brian Lovett. Il pubblico ministero ha sostenuto, in parte: Brian Lovett, la cui sorella si suicidò, che non andava nemmeno a scuola e non poteva nemmeno vivere con suo padre, finì per vivere con sua madre, Donna Lovett, e il suo 'fidanzato', l'imputato․ Brian Lovett, a causa dei problemi della sua vita, come molti ragazzini, è stato coinvolto nella droga. Dopo il suicidio di sua sorella, [lui] si è ricoverato in ospedale per chiedere aiuto. Lui . ha tentato di suicidarsi assumendo Tylenol, il che potrebbe essere un tentativo di suicidio, potrebbe essere solo un grido di aiuto. Ma lo ha fatto due volte. E alla fine ha cercato di chiedere aiuto o forse di ricevere aiuto perché è andato in due istituti psichiatrici․ È tornato sano e salvo nel seno di sua madre e del suo 'tesoro' qui. E si siedono e parlano di derubare qualcuno. Sua madre sta parlando con il suo 'tesoro', che è andato a vivere con lei per derubare un vecchio. Quindi si unisce alla conversazione. Si esercitano con i loro drop ad eliminazione diretta su di lui. Sua madre e la sua dolce metà si allenano ad eliminazione diretta su di lui? Sì, ha iniziato davvero bene, vero? Di conseguenza, se considerati nel contesto, non vi è alcuna indicazione che le argomentazioni fossero provocatorie o destinate a indurre la giuria a imporre la pena di morte sulla base di una circostanza aggravante non prevista dalla legge. Inoltre, anche se l’accusa dovrebbe astenersi dall’impegnarsi in qualsiasi tipo di insulto personale, le argomentazioni non hanno in alcun modo influenzato il verdetto a danno dell’imputato. Circostanza aggravante atroce, atroce o crudele L'imputato sostiene che le prove erano insufficienti per sostenere l'applicazione da parte della giuria della circostanza aggravante atroce, atroce o crudele di cui al Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Nello specifico, l'imputato sostiene che l'accusa non è riuscita a dimostrare la tortura e la depravazione mentale perché non c'erano prove che la vittima fosse viva quando è stata messa nella vasca da bagno piena d'acqua. Lo Stato sostiene che le prove erano sufficienti per sostenere l'applicazione da parte della giuria di questa circostanza aggravante. All'epoca del reato, tale aggravante prevedeva che l'omicidio fosse particolarmente efferato, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Nel caso State v. Williams, abbiamo spiegato che ai termini della circostanza aggravante (i)(5) deve essere attribuito il loro significato chiaro e naturale come segue: tortura significa l'inflizione di grave dolore fisico o mentale mentre la vittima è viva e cosciente; odioso significa grossolanamente malvagio o riprovevole, abominevole, odioso, vile; atroce significa estremamente malvagio o crudele, mostruoso, eccezionalmente cattivo, abominevole; mezzi crudeli disposti a infliggere dolore o sofferenza, provocando sofferenza, doloroso; e depravazione della mente significa corruzione morale, atto malvagio o perverso. 690 SW2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Peraltro, abbiamo più volte respinto la tesi secondo cui tale circostanza aggravante sarebbe vaga, eccessivamente ampia o comunque non valida. Vedi Terry v. State, 46 S.W.3d, punto 160; Strouth contro Stato, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Stato contro Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Verifichiamo ora se le prove in questo caso fossero sufficienti a sostenere l'applicazione della circostanza aggravante da parte della giuria. La nostra analisi richiede di determinare se, dopo aver esaminato le prove sotto una luce più favorevole allo Stato, un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto constatare l’esistenza della circostanza aggravante al di là di ogni ragionevole dubbio. Terry contro Stato, 46 S.W.3d a 160-61. In questo caso, le prove hanno rivelato che l'imputato Bane aveva pianificato la rapina della vittima insieme a Donna Lovett. L'imputato ha picchiato ripetutamente la vittima di 60 anni, provocandole contusioni e ferite al viso, agli occhi, alla testa, alle braccia e all'anca, mentre la vittima lottava per la vita. La vittima è stata imbavagliata con la forza, spostando la lingua nella parte posteriore della bocca; gli è stato messo un sacchetto di plastica sulla testa e poi legato al collo con un cavo elettrico. La vittima è stata poi strangolata, interrompendo l'afflusso di sangue e l'afflusso di aria al suo corpo. Anche se il medico legale non ha potuto attestare con assoluta certezza per quanto tempo la vittima sia rimasta cosciente, ciò si può dedurre dall'evidenza di numerosi colpi, dalla lotta della vittima, dall'imbavagliamento, dal posizionamento di un sacchetto di plastica sulla testa della vittima e dal strangolamento con il cavo elettrico che il calvario è durato minuti e che la perdita di coscienza non è stata istantanea. Inoltre, il medico legale ha testimoniato con un ragionevole grado di certezza che la vittima era ancora viva quando è stata immersa nella vasca da bagno piena d'acqua. Ciò è confermato anche dal fatto che è stato necessario utilizzare uno sturalavandini per tenere il viso e la testa della vittima sott'acqua e dalla testimonianza di Lovett secondo cui l'imputato ha dichiarato di aver picchiato più volte la vittima perché questa continuava ad alzarsi. Di conseguenza, esaminando i documenti sotto una luce più favorevole allo Stato, concludiamo che le prove hanno supportato la conclusione della giuria secondo cui l'omicidio è stato particolarmente atroce o crudele in quanto implicava tortura e depravazione mentale.10 Evitare, interferire o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo La convenuta sostiene che l'aggravante di cui al Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) è stato applicato in modo improprio per diverse ragioni. Egli sostiene che l'aggravante si applica in ogni caso in cui la vittima conosce l'imputato e quindi non riesce a restringere la classe dei condannati a morte; che all'accusa non avrebbe dovuto essere consentito di utilizzare questa circostanza aggravante poiché non era stata invocata nel procedimento di condanna originale; e che le prove erano insufficienti per supportare l'applicazione da parte della giuria di questa circostanza aggravante. Lo Stato sostiene che la circostanza aggravante è stata applicata correttamente e che la conclusione della giuria è stata supportata dalle prove. Costituzionalità All'epoca del reato, tale circostanza aggravante era applicabile qualora l'omicidio fosse stato commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto legittimo o un procedimento giudiziario nei confronti dell'imputato o di un altro. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Abbiamo sostenuto l'applicazione di questo fattore in diverse circostanze. Vedi Terry v. State, 46 S.W.3d a 161. Inoltre, abbiamo precedentemente respinto la tesi dell'imputato secondo cui la circostanza aggravante è incostituzionale per non aver limitato la classe dei condannati a morte. Stato contro Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). In questo caso, l'imputato Bane è stato accusato del reato di omicidio della vittima durante una rapina. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Il reato richiedeva allo Stato di dimostrare che la vittima era stata uccisa nel perpetrare o tentare di perpetrare la rapina ai danni della vittima. Per ottenere una condanna per omicidio criminale non era necessaria la prova che l'omicidio fosse avvenuto allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legale. Quelle prove aggiuntive erano invece necessarie per accertare l'aggravante della condanna. Vedi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Pertanto, la circostanza aggravante non duplicava gli elementi del reato sottostante e restringeva sufficientemente la classe delle persone idonee alla pena di morte. Vedi State v. Bush, 942 S.W.2d at 505 (confermando la circostanza aggravante (i)(6) applicata all'omicidio premeditato). L'affidamento dell'accusa nella ri-sentenza Concludiamo inoltre che all'accusa non è stato impedito di avvalersi di questa circostanza aggravante per la nuova sentenza. Nel caso State v. Harris, abbiamo affermato che quando un imputato viene condannato a morte e poi riceve sollievo in appello, all'accusa non è vietato chiedere nuovamente la pena di morte in occasione di una nuova sentenza. 919 SW2d 323, 330 (Tenn.1996). Inoltre, abbiamo concluso che, secondo la cosiddetta regola della tabula rasa, l’accusa è libera di presentare la prova di qualsiasi circostanza aggravante che sia altrimenti giuridicamente valida. Id. Abbiamo spiegato che una condanna a morte non è una serie di mini-processi su ciascuna circostanza aggravante e che non esiste l'assoluzione per una circostanza aggravante individuale. Id. (citando Polonia v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Infine, abbiamo osservato che non esisteva alcun altro impedimento giuridico che impedisse all'accusa di avvalersi di circostanze aggravanti e di rafforzare in ogni modo la propria tesi con l'introduzione di nuove prove. Id. a 331. Il ricorso dell'imputato al caso State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), è fuori luogo. Nel caso Phipps, l'imputato è stato riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado e condannato all'ergastolo al termine di un processo in cui lo Stato non aveva richiesto la pena di morte. Dopo che l'imputato ha fatto appello con successo contro la sua condanna e ha ottenuto un nuovo processo, l'accusa ha notificato la sua intenzione di chiedere la pena di morte. Abbiamo ritenuto che, poiché l'accusa non aveva richiesto la pena di morte nel corso del processo originale, la sua decisione di farlo dopo l'esito positivo dell'appello dell'imputato creava una presunzione di vendetta. 959 S.W.2d a 546. Inoltre, abbiamo ritenuto che l'accusa avrebbe dovuto confutare la presunzione di vendetta con prove chiare e convincenti che la sua decisione era motivata da uno scopo legittimo. Id. a 547. Al contrario, nel caso di specie l'accusa ha notificato la sua intenzione di chiedere la pena di morte nel corso del processo iniziale dell'imputato, e la giuria di fatto ha emesso una condanna a morte. Dopo che il caso è stato rinviato per una nuova sentenza, l'accusa ha nuovamente chiesto la pena di morte, cosa che aveva diritto di fare. Sebbene l'accusa non si sia basata sulla circostanza aggravante (i)(6) nel procedimento iniziale di condanna, la nostra decisione nel caso Harris chiarisce che la regola tabula rasa si applicava alla nuova sentenza. Pertanto, all'accusa non è stato impedito di invocare la circostanza aggravante nel Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) nella nuova sentenza. Sufficienza delle prove Come discusso in precedenza, quando si considera la sufficienza delle prove a sostegno di una circostanza aggravante, dobbiamo esaminare le prove nella luce più favorevole allo Stato e determinare se un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto constatare l'esistenza della circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio. . In questo caso, l'imputato ha pianificato la rapina della vittima insieme a Donna Lovett, una conoscente della vittima. L'imputato ha affermato che la vittima avrebbe dovuto essere uccisa perché conosceva Donna Lovett e poteva denunciare che era coinvolta nel reato. Commettendo l'omicidio, l'imputato e Donna Lovett hanno derubato la vittima di oltre 700 dollari e vari beni personali. In breve, un esame razionale dei fatti potrebbe concludere che l'imputato ha ucciso la vittima per evitare, interferire o impedire un arresto legale o un procedimento giudiziario contro se stesso e Donna Lovett. Di conseguenza, concludiamo che le prove erano sufficienti a supportare l'applicazione da parte della giuria di questa circostanza aggravante. Proporzionalità Laddove un imputato sia stato condannato a morte, dobbiamo intraprendere una revisione comparativa della proporzionalità ai sensi del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). L'analisi è progettata per identificare condanne aberranti, arbitrarie o capricciose determinando se la pena di morte in un dato caso è sproporzionata rispetto alla punizione imposta ad altri condannati per lo stesso crimine. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citando Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Se un caso è chiaramente privo di circostanze coerenti con quelle dei casi in cui è stata imposta la pena di morte, la sentenza è sproporzionata. Id. a 668; vedere anche State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Questa Corte ha costantemente utilizzato il metodo della ricerca di precedenti del controllo della proporzionalità comparativa, che confronta un caso con casi che coinvolgono imputati simili e crimini simili. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. Consideriamo numerosi fattori riguardanti il reato: (1) le modalità della morte; (2) la modalità della morte; (3) la motivazione dell'omicidio; (4) il luogo della morte; (5) l'età, le condizioni fisiche e le condizioni psicologiche della vittima; (6) l'assenza o la presenza di premeditazione; (7) l'assenza o la presenza di provocazione; (8) l'assenza o la presenza di giustificazione; e (9) il danno e l'effetto sulle vittime non decedute. Id. Consideriamo anche molteplici fattori relativi all'imputato: (1) precedenti penali; (2) età, razza e sesso; (3) condizione mentale, emotiva e fisica; (4) ruolo nell'omicidio; (5) cooperazione con le autorità; (6) livello di rimorso; (7) conoscenza dell'impotenza della vittima; e (8) potenziale di riabilitazione. Id. Poiché non esistono due imputati e due crimini esattamente uguali, la nostra revisione non è meccanica o basata su una formula rigida. Vedi ID. a 668. Dall'esame dei fatti e delle circostanze del reato, le prove mostrano che l'imputato ha pianificato attivamente la rapina ai danni della vittima, che era una conoscente della fidanzata dell'imputato, Donna Lovett. L'imputato ha affermato che la vittima avrebbe dovuto essere uccisa perché avrebbe riconosciuto Lovett e avrebbe denunciato il reato. L'imputato ha discusso di aver pugnalato o soffocato la vittima. Il giorno dell'omicidio, Bane, Lovett e i due figli adolescenti di Lovett sono passati più volte davanti alla casa della vittima, aspettando che la vittima arrivasse a casa. Quando la vittima arrivò a casa, Donna Lovett si avvicinò a casa sua mentre Bane lasciò la scena con i figli di Lovett. Quando Bane più tardi ritornò, aspettò un segnale prestabilito da Donna Lovett prima di entrare nella casa della vittima. Bane ha picchiato ripetutamente la vittima, 60 anni, mentre questa cercava di resistere. La vittima ha riportato contusioni e ferite alla testa, agli occhi, all'anca e al braccio. Bane e Lovett alla fine imbavagliarono la vittima con un panno, gli misero un sacchetto di plastica sopra la testa, gli legarono il sacchetto attorno al collo con un cavo elettrico e lo strangolarono. La vittima è stata posta in una vasca piena d'acqua e è stato utilizzato uno sturalavandini per tenergli la testa sott'acqua. C'erano prove di liquido nei polmoni della vittima coerenti con la scoperta che la vittima era viva quando veniva messa in acqua. La causa della morte della vittima è stato lo strangolamento delle legature con asfissia. Bane ha presentato testimoni in attenuante che hanno testimoniato che in precedenza aveva lavorato in una fattoria ed era un buon lavoratore. L'imputato ha due figli da un precedente matrimonio. Ha anche una moglie che ha sposato mentre era in carcere per la condanna in questo caso. Sebbene l'età precisa di Bane non sia registrata, un testimone ha detto che l'imputato era sui vent'anni o molto più giovane della vittima, che aveva 60 anni. Non c'erano prove che l'imputato avesse problemi medici, emotivi o mentali. Bane ha svolto un ruolo importante nel reato e non ha collaborato con le autorità né ha espresso rimorso per la vittima. L'ipotesi principale della difesa in attenuante era quella di mettere sotto accusa la testimonianza di Brian Lovett e tentare di sollevare dubbi sul coinvolgimento dell'imputato nel reato. Come affermato dallo Stato in appello, questa Corte ha confermato la pena di morte in molti casi simili a questo. Nei casi seguenti, ad esempio, le vittime sono state uccise nel corso di una rapina. Stato contro Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Stato contro Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Stato contro Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Stato contro Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Stato contro Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Stato contro Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Stato contro King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). In molti casi la vittima era conosciuta dall'imputato o da un complice. Si veda, ad esempio, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Stato contro McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Diversi casi riguardano fatti e circostanze di un omicidio simile al caso in esame. Nei seguenti casi, la vittima è stata picchiata dall'imputato. Stato contro Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Stato contro Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Stato contro Bush, 942 S.W.2d a 507; Stato contro Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d a 491. In numerosi casi, la vittima è stata picchiata e strangolata. Stato contro Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Stato contro Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Stato contro Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Stato contro Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Stato contro Mann, 959 SW2d a 507; Stato contro Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). La Corte ha confermato condanne a morte simili in cui una delle circostanze aggravanti era che l'omicidio era atroce, atroce o crudele in quanto implicava tortura o depravazione mentale, vedere Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), o l'omicidio è stato atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato tortura o gravi abusi fisici oltre a quelli necessari per produrre la morte, vedere Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Vedi State v. Carruthers, 35 S.W.3d, punto 531; Stato contro Keen, 31 SW3d a 211; Stato contro Hall, 8 S.W.3d a 606; Stato contro Vann, 976 SW2d a 98; Stato contro Cauthern, 967 SW2d a 729; Stato contro Mann, 959 SW2d a 507; Stato contro Bush, 942 S.W.2d a 507; Stato contro Barber, 753 S.W.2d a 668; State v. McNish, 727 S.W.2d at 491. Anche la Corte ha confermato condanne a morte simili laddove l'omicidio è stato commesso per evitare l'arresto o il processo. Vedi State v. Bush, 942 S.W.2d, punto 504; Stato contro Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Stato contro Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Stato contro Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Infine, considerando le caratteristiche di questo imputato, sembra che abbiamo confermato la condanna a morte in diversi casi in cui l'imputato ha presentato prove attenuanti simili, come precedenti lavorativi, matrimonio o figli. Vedi State v. Burns, 979 S.W.2d a 283; Stato contro Cauthern, 967 SW2d a 740-41; Stato contro Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Stato contro Bland, 958 S.W.2d a 670; Stato contro Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). In sintesi, la nostra revisione richiede di determinare se in un caso mancano chiaramente le circostanze riscontrate in casi simili in cui è stata imposta la pena di morte. Vedi State v. Burns, 979 S.W.2d p. 285. L’imputato non ha citato alcun caso specifico a sostegno della sua argomentazione secondo cui la pena di morte è arbitraria o sproporzionata come applicata in questo caso. Allo stesso modo, sebbene il dissenso affermi che l’analisi comparativa di proporzionalità è viziata, non riesce ad affermare o stabilire che la condanna a morte sia arbitraria o sproporzionata come applicata in questo caso a questo imputato. Inoltre, la maggioranza della Corte ha già affrontato e respinto le opinioni del dissenso e ha costantemente aderito all’analisi di proporzionalità attentamente dettagliata nel caso Bland. Vedi State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Infine, come abbiamo discusso, la somiglianza dei fatti e delle circostanze di questo caso con numerosi casi in cui è stata confermata la pena di morte rivela che la condanna a morte non è arbitraria o sproporzionata come applicata in questo caso. CONCLUSIONE Ai sensi del Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) e i principi adottati in decisioni precedenti, abbiamo considerato l'intero verbale e abbiamo concluso che le prove supportano la conclusione della giuria delle circostanze aggravanti previste dalla legge; che le prove supportano la conclusione della giuria secondo cui le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti; e che la sentenza non è arbitraria, eccessiva o sproporzionata. Abbiamo esaminato tutte le questioni sollevate dall'imputato e concludiamo che non giustificano alcun sollievo. Per quanto riguarda le questioni non affrontate in questo parere, affermiamo la decisione della Corte d'appello penale, redatta dal giudice David H. Welles e ai quali si sono uniti il giudice Jerry L. Smith e il giudice James Curwood Witt, Jr. Le parti rilevanti di tale parere sono allegato in appendice al presente parere. La sentenza di morte dell'imputato è confermata e sarà eseguita il 6 novembre 2001, salvo diversa disposizione di questa Corte o di altra autorità competente. Risultando che l'imputato è indigente, le spese del ricorso sono a carico dello Stato. Concordo con la decisione della maggioranza di affermare la condanna in questo caso. Continuo a credere, tuttavia, che il protocollo di revisione della proporzionalità comparativa adottato dalla maggioranza sia inadeguato e non adempia al dovere di questa Corte, imposto dalla legge,1garantire che nessuna condanna a morte venga confermata a meno che non sia proporzionata alle sentenze imposte ad imputati comparabili in casi simili. Poiché il protocollo non fornisce garanzie convincenti sulla proporzionalità della condanna a morte di questo imputato, non posso unirmi alla decisione della maggioranza di imporre la pena di morte in questo caso. In una serie di dissensi, ho ripetutamente esortato la maggioranza a correggere le carenze che percepisco nel protocollo di revisione della proporzionalità comparativa del Tennessee. Si veda, ad esempio, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concordante e dissenziente); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concordante e dissenziente); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concordante e dissenziente); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissenziente). La necessità di riforma, come ho suggerito, è incentrata su tre carenze dell’attuale protocollo: il “test” che utilizziamo [per la revisione della proporzionalità comparativa] è così ampio che quasi ogni frase potrebbe essere ritenuta proporzionata; le nostre procedure di revisione sono troppo soggettive; e il “pool” di casi sottoposti a revisione in termini di proporzionalità è troppo piccolo. Chalmers, 28 S.W.3d a 923 (Birch, J., concordante e dissenziente). Se questa Corte vuole garantire adeguatamente che non vengano confermate condanne a morte sproporzionate, questi difetti devono essere corretti. Ad oggi, la maggioranza non ha compiuto alcuno sforzo evidente per rimediare ai difetti che ho segnalato nel nostro protocollo di revisione della proporzionalità comparativa. Poiché il protocollo adottato dalla maggioranza non garantisce, a mio avviso, in modo affidabile che la condanna a morte dell'imputato sia proporzionata,2la Corte non ha effettivamente soddisfatto i requisiti dello statuto sul controllo della proporzionalità comparativa. Una condanna a morte comminata in tali circostanze non dovrebbe essere mantenuta. Di conseguenza, dissento rispettosamente. APPENDICE (Estratti dalla decisione della Corte d'appello penale) Depositato il 24 gennaio 2000 PRESSO LA CORTE D'APPELLO PENALE DEL TENNESSEE
A JACKSON SESSIONE DI AGOSTO 1999 donne tenute prigioniere per 24 anni
STATO DEL TENNESSEE, Appello, contro JOHN MICHAEL BANE, ricorrente. C.C.A. NO. W1997-02158-CCA-R3-DD CONTEA DI SHELBY ONORABILE JOHN P. COLTON, JR., GIUDICE (Condanna-Pena di morte) IN APPELLO ALLA SENTENZA DEL TRIBUNALE PENALE DELLA CONTEA DI SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, per il ricorrente. Paul G. Summers, Procuratore generale e reporter, Amy L. Tarkington, Assistente procuratore generale, Nashville, TN, William L. Gibbons, Procuratore generale distrettuale, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Assistente procuratore generale di distretto, Memphis, TN , per il ricorrente. DAVID H. WELLES, giudice. OPINIONE [Eliminato: riepilogo dei fatti e delle testimonianze] ANALISI [Eliminato: Circostanza aggravante particolarmente atroce, atroce o crudele] [Eliminato: Evitare circostanze aggravanti l'arresto] [Eliminato: Impeachment di testimone] [Eliminato: Istruzione complice] Istruzioni per la condanna: Poiché l'omicidio in questo caso è avvenuto prima degli emendamenti del 1989 alla legge sulla pena di morte, il tribunale di prima istanza ha incaricato la giuria secondo la legge in vigore al momento del crimine. Il ricorrente insiste, tuttavia, sul fatto che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto dare istruzioni alla giuria in base alle modifiche del 1989. Nello specifico, il ricorrente afferma che il giudice avrebbe dovuto istruire la giuria affinché ritenesse che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Prima del 1989, la legge prevedeva la pena di morte qualora si ritenesse che le circostanze aggravanti non fossero controbilanciate dalle circostanze attenuanti. T.C.A. § 39-2-203 (1982). La Corte Suprema ha costantemente ritenuto che un tribunale di prima istanza non commette un errore dando istruzioni alla giuria secondo lo statuto esistente al momento del reato. Si veda, ad esempio, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Stato contro Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Questo problema è senza merito. Allo stesso modo, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado avrebbe dovuto fornire istruzioni alla giuria sulle circostanze attenuanti non statutarie da lui presentate alla corte. Nel caso State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), un caso capitale in cui fu ordinata un'udienza di nuova sentenza per un omicidio precedente al 1989, la Corte Suprema adottò la parte dell'opinione di questa Corte che affrontava proprio questo problema. Citando State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), la corte ha ritenuto che il tribunale di primo grado non era obbligato a fornire istruzioni non statutarie sulle prove attenuanti e avrebbe dovuto istruire la giuria secondo la legge esistente. Il tribunale di prima istanza in questo caso ha fatto esattamente questo. La tesi del ricorrente, pertanto, non ha pregio. [Eliminato: cattiva condotta della Procura] [Eliminato: Esclusione del testimone] Rimozione del giurato per giusta causa: Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente esonerato un potenziale giurato durante il voir dire. Sostiene che, sebbene il giurato inizialmente avesse dichiarato di non poter votare a favore dell'imposizione della pena di morte, dopo un ulteriore interrogatorio da parte dell'avvocato difensore, il giurato ha riconosciuto di poter seguire i mandati della legge come indicato dal giudice del processo. Il ricorrente sostiene inoltre che il giudice del processo ha impropriamente ed eccessivamente interrogato il giurato anche dopo che questi era stato presumibilmente riabilitato dalla difesa, costringendolo così alla rimozione dal collegio. Interrogato dal pubblico ministero, il potenziale giurato Yual Carpenter ha dichiarato che, qualunque fosse il caso, non poteva accettare personalmente di condannare a morte qualcuno. Il pubblico ministero ha chiesto scusa. Si è quindi verificato il seguente scambio: Potenziale giurato Carpenter: La domanda che ha posto, beh, se avessi trovato una cosa del genere, non avrei potuto... a causa del mio cuore, non potrei convivere con me stessa facendo una cosa del genere, mettendo il mio nome su quella cosa, semplicemente... Avvocato difensore: Non penserete che se Suo Onore vi avesse detto che era la legge e tutto il resto... Giurato: Sì. Avvocato: e hai seguito quell'istruzione secondo cui anche se scoprissi che quel fattore di potenziamento esiste, stai dicendo che non saresti in grado di farlo? Giurato: Non ci credo perché, sa ․ Avvocato: Non pensi che saresti in grado di seguire la legge? Giurato: Potrei seguire la legge, ma, sa, probabilmente sarebbe... Avvocato: Insomma, lei considera la morte una cosa molto seria? Giurato: Sì. Avvocato: E avere il potere di togliere la vita a qualcuno è molto... Giurato: Sì. Non penso che la mia firma non dovrebbe avere quell'effetto. ․ Giurato: Quello che cerco di farti capire è che come se non potessi metterci sopra il mio nome. Avvocato: Non pensi che potresti farlo anche se Suo Onore ti ordinasse di seguire la legge? Giurato: Vede, allora mi costringerebbe a fare qualcosa contro la mia volontà. Consiglio: lascia che ti chieda questo. Se Suo Onore ti ordinasse di seguire la legge, tu seguiresti la legge? Giurato: Sì, seguirò la legge. Il tribunale di prima istanza ha quindi posto a Carpenter diverse domande riguardo alla sua posizione: Corte: Va bene. Signor Carpenter, mi permetta di chiederle, signore, che ha detto che non riusciva a scrivere il suo nome. Ora, capisci qual è la legge in questo? Giurato: Sì, signore. Tribunale:-che hai la possibilità di scegliere tra l'ergastolo o la morte per folgorazione; è corretto? Giurato: Sì, signore. Corte: Ora, questa è la legge nello stato del Tennessee. Giurato: Sì, signore. Corte: Lo capisci? Ora, stai dicendo che non potresti seguire quella legge se ti fosse presentata oltre ogni ragionevole dubbio e ad una certezza morale dal prevalere delle circostanze aggravanti sulle circostanze attenuanti? Non potresti seguire la legge per quanto riguarda la morte? Giurato: No, signore. Corte: Non potresti? Giurato: (Nessuna risposta udibile.) Corte: Va bene. Sarai scusato. La Corte ritiene che in questo caso questo giurato si sia irrevocabilmente impegnato prima del processo a non seguire la legge dello stato del Tennessee. Lo standard applicabile per determinare se un giurato fosse adeguatamente scusato per giusta causa a causa delle sue convinzioni sulla pena di morte è stato delineato in Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ed è la seguente: se le opinioni del giurato 'impedirebbero o pregiudicherebbero sostanzialmente l'adempimento dei suoi [o lei] doveri di giurato in conformità con il suo [o lei] istruzioni e il suo giuramento.' Vedi State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (La Corte Suprema del Tennessee adotta lo standard Wainwright). Inoltre, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che questo standard non richieda che la parzialità di un giurato sia dimostrata con “inequivocabile chiarezza”. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. a 852. La Corte ha inoltre osservato che si deve prestare deferenza al giudice del processo che vede e ascolta i giurati. Id. a 426, 105 S.Ct. a 853. Ci sembra che le risposte di Carpenter “impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l’adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento”. Id. a 424, 105 S.Ct. a 852. Vedi anche, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Anche se questa determinazione potrebbe non essere inequivocabilmente chiara, non è necessario che lo sia. Inoltre, come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti, si dovrebbe prestare grande deferenza al giudice del processo, che ha la netta impressione che un potenziale giurato non sarebbe in grado di applicare fedelmente e imparzialmente la legge. Wainwright, 469 U.S. a 426, 105 S.Ct. a 853. Alle conclusioni del giudice del processo sarà accordata una presunzione di correttezza e l'onere ricadrà sul ricorrente di dimostrare mediante prove convincenti che [quelle conclusioni erano] errate. Stato contro Alley, 776 S.W.2d a 518 (Tenn.1989). Sebbene il ricorrente sostenga che Carpenter sia stato riabilitato grazie alle domande dell'avvocato difensore, gli atti semplicemente non supportano questa argomentazione. Questo problema è senza merito. [Eliminato: Revisione statutaria] CONCLUSIONE Pertanto, per le ragioni sopra esposte, si conferma la condanna a morte del ricorrente. Poiché questo caso deve essere automaticamente esaminato dalla Corte Suprema del Tennessee, non fisseremo una data di esecuzione. Vedi T.C.A. § 39-13-206. CONCORDANO: _ JERRY L. SMITH, GIUDICE _ JAMES CURWOOD WITT, JR., GIUDICE NOTE A PIEDI 1 . Prima della fissazione della discussione orale, la Corte esamina gli atti e le memorie e considera tutti gli errori imputati. La Corte può emettere un'ordinanza specificando le questioni che desidera affrontare durante la discussione orale. Tenn. Sup.Ct. R.12.2. 2 . Le prove indicavano che Donna Lovett aveva denunciato gli eventi alle autorità dopo aver appreso che l'imputato si trovava in un motel con un'altra donna il giorno successivo al reato. 3 . Come verrà discusso qui, il verdetto della giuria non ha ricalcato il linguaggio specifico del Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Sebbene tutte le disposizioni sulla pena capitale siano state modificate e ricodificate nel 1989, la giuria in questo caso era adeguatamente istruita sulla legge esistente al momento del reato. Vedi State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Le circostanze aggravanti in questione in questo caso sono ora codificate nel Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 e Supp. 2000). 5 . Ad esempio, sebbene il presente caso riguardasse solo una nuova sentenza, sembra che il tribunale di prima istanza abbia istruito la giuria che Brian Lovett era un complice durante la fase di colpevolezza del processo. 6 . L'attuale versione di questo statuto richiede che la giuria concluda che le prove delle circostanze aggravanti superano le prove delle circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(g) (1997 e Supp.2000). 7 . Attualmente codificato in Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Sebbene Sims abbia discusso l'attuale statuto che disciplina l'ammissibilità delle prove, vedere Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), i nostri commenti sono ugualmente applicabili alla legge in vigore al momento del reato dell'imputato, vale a dire, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Osserviamo tuttavia che la Corte d'appello penale ha erroneamente affermato che lo stesso imputato ha testimoniato di essersi sposato due volte e di aver frequentato contemporaneamente due donne. Gli atti rivelano che l'imputato non ha testimoniato alla nuova sentenza. 10 . Anche se la conclusione della giuria secondo cui l'omicidio è stato particolarmente atroce o crudele in quanto implicava tortura e depravazione mentale non ha rispettato il linguaggio dello statuto, l'imputato non ha affermato che la discrepanza è un errore. Concludiamo, tuttavia, che, ritenendo tortura e depravazione mentale, la conclusione della giuria è stata ancora più completa di quanto richiesto dallo statuto e, quindi, non ha pregiudicato l'imputato. 1 . Vedi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . La maggioranza suggerisce che non sono riuscito ad affermare o dimostrare che la condanna a morte è arbitraria o sproporzionata come applicata in questo caso a questo imputato. Maggioranza op. a 415. Questo punto di vista, tuttavia, fraintende il nocciolo del mio dissenso. La mia preoccupazione è che, secondo l'analisi della maggioranza, è impossibile concludere con certezza che la pena dell'imputato non sia sproporzionata. Pertanto, a mio avviso, la maggioranza non ha adempiuto sufficientemente al proprio dovere legale di garantire che la condanna a morte dell'imputato non fosse pronunciata arbitrariamente o in modo sproporzionato. Nonostante la maggioranza affermi che la proporzionalità in questo caso è dimostrata dalla somiglianza dei fatti e delle circostanze di Questo caso rispetto a numerosi casi in cui la pena di morte è stata confermata, il suo concetto di somiglianza sembra essere altamente malleabile. Tra i casi ritenuti aver presentato fatti e circostanze simili al caso del bar, che coinvolge una vittima anziana che è stata soffocata e accoltellata nella sua casa durante una rapina pianificata, ci sono State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (vittima di otto anni uccisa durante la perpetrazione di stupro aggravato e incesto); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (giovane vittima uccisa durante una rapina stradale non pianificata); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (donna anziana pugnalata a morte durante uno stupro aggravato); e State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (l'imputato ha versato benzina sulla sua ex fidanzata, che giaceva sul sedile anteriore della sua auto, e l'ha bruciata viva). Data la soggettività del protocollo di confronto impiegati dalla maggioranza e i casi ampiamente divergenti inclusi nel pool di confronto, devo concludere che la constatazione di proporzionalità in questo caso non è altro che una dichiarazione secondo cui il tribunale del riesame è stato in grado di descrivere il caso dinanzi ad esso in termini paragonabili ad altri casi di capitale casi. Chalmers, 28 S.W.3d a 924 (Birch, J., concordante e dissenziente). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., dissenziente.
  John Michael Bane |
