| John Bellingham sviluppò un rancore irrazionale nei confronti dell'autorità quando un'impresa commerciale in Russia in cui era coinvolto fallì e il governo si rifiutò di salvarlo dal caos finanziario in cui si trovava. L'11 maggio 1812 entrò nella Camera dei Comuni attraverso l'atrio della cappella di Santo Stefano e rimase in agguato per Lord Leveson Gower che era stato ambasciatore in Russia. Quando lo ha visto entrare in casa è uscito da dietro alcune porte e gli ha sparato uccidendolo. Fu solo allora che si rese conto che non era stato Lord Gower quello a cui aveva sparato, ma il Primo Ministro, Spencer Perceval. Non ha fatto alcun tentativo di scappare e ha incolpato il governo per avergli negato giustizia. Il 15 maggio Bellingham fu processato all'Old Bailey per omicidio e fece una lunga e sconclusionata dichiarazione sulle sue lamentele. La giuria ha impiegato solo 14 minuti per dichiararlo colpevole. Il giudice ha stabilito che Bellingham aveva capito cosa aveva fatto e lo ha condannato a morte. Fu impiccato alle 8 del mattino del 18 maggio 1812 da William Brunskill. Un fatto strano in questo caso è che a quanto pare la notte prima del suo omicidio Spencer Percival avrebbe sognato di essere assassinato nell'atrio della Camera dei Comuni. Si dice che proprio quella mattina raccontò alla sua famiglia il suo strano sogno.
John Bellingham (c. 1769-18 maggio 1812) è stato l'assassino del primo ministro britannico Spencer Perceval. Questo omicidio è stato l'unico attentato riuscito alla vita di un primo ministro britannico. Primi anni di vita I dettagli dei primi anni di vita di Bellingham non sono chiari, poiché sopravvivono poche fonti e la maggior parte delle sue biografie post-assassinio includevano speculazioni come fatti. I ricordi di familiari e amici consentono di affermare con sicurezza alcuni dettagli. Bellingham nacque certamente a St Neots, nell'Huntingdonshire, e in seguito crebbe a Londra, dove fu apprendista presso un gioielliere, James Love, all'età di quattordici anni. Due anni dopo fu inviato come guardiamarina nel viaggio inaugurale della Hartwell da Gravesend alla Cina. Il 22 maggio 1787 ci fu un ammutinamento a bordo che portò la nave ad incagliarsi e ad affondare. Nel 1794, un certo John Bellingham aprì una fabbrica di stagno in Oxford Street a Londra, ma l'attività fallì e in marzo fu dichiarato fallito. Non è stato stabilito con certezza che si tratti della stessa persona. Bellingham lavorò certamente come impiegato in un ufficio contabile alla fine degli anni Novanta del Settecento e intorno al 1800 si recò ad Arcangelo in Russia come agente per importatori ed esportatori. Tornò in Inghilterra nel 1802 e lavorò a Liverpool come intermediario mercantile. Sposò Mary Neville nel 1803. Nell'estate del 1804, Bellingham andò nuovamente ad Archangel per lavorare per un breve periodo come rappresentante delle esportazioni. Prigione russa il bambino assassina a Robin Hood Hills
Nell'autunno del 1803, una nave russa Soletta assicurato presso i Lloyd's di Londra si perse nel Mar Bianco. I proprietari (la casa di R. Van Brienen) tentarono di far valere la loro assicurazione ma una lettera anonima informava i Lloyd's che la nave era stata sabotata. Soloman Van Brienen sospettava che Bellingham fosse l'autore e decise di vendicarsi accusandolo di un debito di 4.890 rubli nei confronti di un fallito di cui era cessionario. Bellingham, sul punto di partire per la Gran Bretagna il 16 novembre 1804, si vide ritirare il titolo di viaggio a causa del debito. Van Brienen convinse anche il governatore generale della zona ad imprigionare Bellingham. Un anno dopo Bellingham ottenne il suo rilascio e riuscì a raggiungere San Pietroburgo, dove tentò di mettere sotto accusa il governatore generale. Ciò provocò le autorità russe e fu accusato di aver lasciato Arcangelo in modo clandestino e nuovamente imprigionato. Rimase in prigione fino all'ottobre 1808 quando fu messo in strada, ma senza permesso di uscire. Nella sua disperazione presentò personalmente una petizione allo zar. Gli fu permesso di partire nel 1809 e tornò in Inghilterra a dicembre. Assassinio del primo ministro Tornato in Inghilterra Bellingham iniziò a presentare una petizione al governo del Regno Unito per un risarcimento per la sua prigionia, ma fu rifiutato (il Regno Unito aveva interrotto le relazioni diplomatiche con la Russia nel novembre 1808). Sua moglie ha cercato di convincerlo ad abbandonare la questione e Bellingham è tornato al lavoro. Nel 1812 Bellingham andò nuovamente a lavorare a Londra, dove rinnovò i suoi tentativi di ottenere un risarcimento. Il 18 aprile si recò di persona negli uffici del Ministero degli Esteri dove un funzionario pubblico di nome Hill gli disse che era libero di prendere qualunque misura ritenesse opportuna. Bellingham aveva già avviato i preparativi per risolvere la questione in un altro modo e il 20 aprile acquistò due pistole calibro mezzo pollice (12,7 mm) da W. Beckwith, armaiolo di 58 Skinner Street. Si accordò anche con un sarto per farsi mettere una tasca interna segreta sul suo cappotto. In questo periodo veniva spesso visto nell'atrio della Camera dei Comuni. Dopo aver portato la famiglia di un amico a vedere una mostra di acquerelli l'11 maggio 1812, Bellingham osservò casualmente che aveva degli affari da sbrigare e si recò al Parlamento. Ha aspettato nell'atrio finché non è apparso il Primo Ministro, Spencer Perceval, poi si è fatto avanti e gli ha sparato al cuore. Bellingham si sedette poi con calma su una panchina. È stato immediatamente arrestato dai presenti e identificato da Isaac Gascoyne, deputato del Liverpool. Bellingham è stato processato mercoledì 13 maggio all'Old Bailey dove ha sostenuto che avrebbe preferito uccidere l'ambasciatore britannico in Russia, ma che aveva il diritto, in quanto uomo offeso, di uccidere il rappresentante di coloro che considerava i suoi oppressori. Ha rilasciato una dichiarazione formale alla corte, dicendo: «Ricordate, signori, quale era la mia situazione. Ricorda che la mia famiglia fu rovinata e io stesso distrutto, semplicemente perché era un piacere del signor Perceval che la giustizia non fosse garantita; rifugiandosi dietro l'immaginaria sicurezza del suo posto e calpestando la legge e il diritto nella convinzione che nessuna punizione potesse raggiungerlo. Chiedo solo il mio diritto e non un favore; Chiedo qual è il diritto di nascita e il privilegio di ogni inglese. Signori, quando un ministro si pone al di sopra delle leggi, come ha fatto il signor Perceval, lo fa a proprio rischio personale. Se così non fosse, la semplice volontà del ministro diventerebbe legge, e che ne sarebbe allora delle vostre libertà? Confido che questa seria lezione funga da monito per tutti i futuri ministri, e che d’ora in poi faranno la cosa giusta, perché se ai ranghi superiori della società sarà permesso di agire in modo sbagliato impunemente, le ramificazioni inferiori diventeranno presto del tutto corrotti. Signori, la mia vita è nelle vostre mani, confido con fiducia nella vostra giustizia.' La prova che Bellingham era pazzo fu avanzata dai testimoni, ma non dallo stesso Bellingham, e fu scartata dal giudice del processo, Sir James Mansfield. Bellingham è stato dichiarato colpevole e la sua sentenza è stata emessa: «Che tu sia portato di qui al luogo da cui sei venuto, e di là al luogo dell'esecuzione, dove sarai impiccato per il collo finché sarai morto; il tuo corpo sarà sezionato e anatomizzato.' L'impiccagione è stata eseguita in pubblico lunedì 18 maggio. Secondo René Martin Pillet, un francese che scrisse un resoconto dei suoi dieci anni in Inghilterra, il sentimento della grandissima folla riunitasi all'esecuzione di Bellingham era: «Addio, povero uomo, devi soddisfare le leggi offese del tuo paese, ma Dio ti benedica! avete reso un servizio importante al vostro Paese, avete insegnato ai ministri a fare giustizia e a concedere udienza quando viene loro richiesta.' Fu raccolta una sottoscrizione per la vedova e i figli di Bellingham e 'la loro fortuna fu dieci volte maggiore di quanto avrebbero mai potuto aspettarsi in qualsiasi altra circostanza'. Curiosità -
Nelle elezioni generali del 1983, il suo discendente Henry Bellingham fu eletto al Parlamento per il Norfolk nordoccidentale. Nelle elezioni del 1997, uno degli oppositori di Bellingham era Roger Percival, un discendente di Spencer Perceval. Bellingham perse il seggio nel 1997 ma lo riconquistò nel 2001 e nel 2005. Appunti Nel 1984, Patrick Magee fece un serio attentato alla vita di Margaret Thatcher nell'attentato di Brighton. Ci furono anche seri attentati alla vita del re Giorgio III e della regina Vittoria e il complotto della polvere da sparo per bombardare il Palazzo di Westminster. Riferimenti Wikipedia.org
John Bellingham Giustiziato per l'omicidio dell'onorevole Spencer Perceval, Cancelliere dello Scacchiere, mediante fucilazione alla Camera dei Comuni, nel maggio 1812 L'11 maggio dell'anno 1812 avvenne un evento che suscitò profondo rammarico nell'animo di tutto il pubblico britannico: la morte dell'onorevole Spencer Perceval, allora Cancelliere dello Scacchiere, per mano di un assassino. John Bellingham, l'autore di questo crimine, fu allevato in un ufficio contabile a Londra, e in seguito andò ad Archangel, dove visse per un periodo di tre anni al servizio di un mercante russo. Ritornato in Inghilterra, si sposò con una certa Miss Nevill, figlia di un rispettabile commerciante e intermediario navale, che a quel tempo risiedeva a Newry, ma che successivamente si trasferì a Dublino. Bellingham, essendo una persona di abitudini attive e di notevole intelligenza, fu successivamente impiegato da alcuni mercanti nel commercio russo, dai quali fu indotto di nuovo a visitare Arcangelo, e di conseguenza si recò lì, accompagnato da sua moglie, nell'anno 1804. I suoi rapporti principali furono con la ditta Dorbecker & Co.; ma prima che fossero trascorsi dodici mesi sorse tra loro un malinteso e ciascuna parte avanzò pretese pecuniarie verso l'altra. L'argomento fu deferito dal Governatore Generale alla decisione di quattro mercanti, due dei quali Bellingham poté scegliere tra i suoi connazionali residenti sul posto, e con il lodo di questi arbitri Bellingham si trovò in debito con la casa di Dorbecker. & Co. per la somma di duemila rubli; ma rifiutò di pagare questa somma e ricorse al Senato contro la decisione. Nel frattempo i proprietari di una nave russa scomparsa nel Mar Bianco avevano intentato una causa penale contro di lui. Lo accusarono di aver scritto una lettera anonima agli assicuratori di Londra, affermando che le assicurazioni di quella nave erano operazioni fraudolente; per cui si oppose al pagamento del danno. Non essendo stata fornita alcuna prova soddisfacente, Bellingham fu assolto; ma prima della conclusione della causa tentò di lasciare Archangel, e, fermato dalla polizia, alla quale resistette, fu portato in prigione, ma fu subito liberato, grazie all'influenza del console britannico, Sir Stephen Sharp, al quale ne aveva presentato domanda, chiedendo di essere protetto da quella che considerava un'ingiustizia da parte delle autorità russe. Subito dopo il Senato confermò il lodo degli arbitri, e Bellingham fu consegnato al College of Commerce, tribunale istituito e riconosciuto dal trattato, per prendere conoscenza delle questioni commerciali relative ai sudditi britannici. Doveva rimanere in custodia finché non avesse saldato il debito di duemila rubli; ma la sua reclusione non fu affatto severa, poiché aveva il permesso di passeggiare dove voleva, accompagnato da un ufficiale appartenente al Collegio. Essendo in quel momento Lord Granville Leveson Gower ambasciatore presso la corte russa, Bellingham fece frequenti richieste e in varie occasioni ricevette dal suo segretario piccole somme di denaro per mantenerlo durante la sua prigionia. Una notte, in particolare, si precipitò nella casa di sua signoria. a San Pietroburgo, e chiese il permesso di restare tutta la notte per evitare di essere catturato dalla polizia, dalla quale era scappato. Ciò gli fu concesso, sebbene l'ambasciatore non avesse l'autorità per proteggerlo da un arresto legale; ma sembra che in seguito fu ripreso e, essendo confinato dalle autorità del paese, l'ambasciatore britannico non poté pretendere di sollecitarne il rilascio. Sua Signoria però, in un colloquio con il Ministro degli Affari Esteri, espresse il desiderio personale che il governo russo, non vedendo alcuna prospettiva di recuperare il denaro da Bellingham, lo liberasse a condizione del suo immediato ritorno in Inghilterra; ma non ci è detto quale effetto fu prodotto, poiché l'ambasciatore lasciò subito dopo la corte russa. Bellingham, dopo essersi procurato, in un modo o nell'altro, la sua liberazione, nell'anno 1809 ritornò in Inghilterra, e a Liverpool iniziò l'attività di intermediario assicurativo. Sembra, tuttavia, che, dal costante racconto delle circostanze accadute in Russia, le sue lamentele si siano aggravate nella sua mente fino a diventare lamentele, e alla fine ha cominciato a parlare di chiedere riparazione al governo per quello che ha definito il colpevole cattiva condotta dell'ufficiale, Lord Granville Leveson Gower, e del suo segretario, per aver omesso di difendere i suoi diritti di suddito britannico. Alla fine scrisse al marchese Wellesley, esponendo la natura del suo caso e le ragioni su cui si aspettava che sarebbe stato effettuato un risarcimento. Dal nobile Marchese fu deferito al Consiglio Privato, e da questo organo all'Erario. Essendo i suoi sforzi infruttuosi in entrambi i settori, decise di rivolgersi al Cancelliere dello Scacchiere (il signor Perceval), con l'obiettivo di ottenere la sua approvazione e il sostegno alla sua richiesta. Il signor Perceval, tuttavia, essendosi reso padrone del caso che gli era stato sottoposto, rifiutò di interferire, e il signor Bellingham fu quindi informato dai suoi amici che l'unica risorsa che gli era rimasta era una petizione al Parlamento. Come abitante di Liverpool, chiese al generale Gascoyne, allora deputato di quella città, di presentare una petizione alla Camera dei Comuni; ma quell'onorevole signore, avendo accertato dopo un'inchiesta che il caso non era sostenuto dal Cancelliere dello Scacchiere, rifiutò di avere a che fare con esso. Spinto ora a seguire una condotta del tutto insolita in questi casi, presentò una petizione al principe reggente; ma da lui fu nuovamente deferito al Tesoro, e di nuovo ricevette un'intimazione che tutte le sue richieste sarebbero state inutili. Erano ormai trascorsi tre anni in questi continui e infruttuosi attacchi al governo, ma lo sfortunato e fuorviato gentiluomo sembrava ancora nutrire la speranza che il suo caso sarebbe stato preso in considerazione. In un'occasione, si dice, portò la moglie - che aveva tentato invano di divezzarlo da quella che considerava la sua malattia - e un'altra signora all'ufficio del Segretario di Stato allo scopo di mostrare loro il successo con cui parteciparono i suoi sforzi; e sebbene anche allora, come prima, avesse ricevuto un netto rifiuto delle sue pretese, tuttavia continuò ad assicurare loro che non dubitava minimamente che presto tutte le sue speranze sarebbero state realizzate e che avrebbe ricevuto un compenso per le sue pretese. sofferenze. Ora ha adottato una modalità di attacco nuova, e certamente senza precedenti. Scrisse ai magistrati di polizia di Bow Street nei seguenti termini: AI LORO ADORATI I MAGISTRATI DELLA POLIZIA DEL PUBBLICO UFFICIO DI BOW STREET Signori, --
Mi rammarico molto che sia mio compito dovermi rivolgere alle vostre adorazioni nelle circostanze più particolari e nuove. Per i dettagli del caso faccio riferimento alla lettera allegata del signor segretario Ryder, alla notifica del signor Perceval e alla mia petizione al Parlamento, insieme ai documenti stampati allegati. La vicenda non richiede ulteriori osservazioni se non che ritengo che il governo di Sua Maestà abbia fatto tutto il possibile per chiudere la porta della giustizia, rifiutando di portare, o anche solo di permettere, che le mie rimostranze fossero portate davanti al Parlamento per essere riparate, privilegio che è il diritto di nascita di ogni individuo. Lo scopo del presente è, quindi, ancora una volta quello di sollecitare i Ministri di Sua Maestà, attraverso il vostro mezzo, a lasciare che ciò che è giusto e opportuno venga fatto nel mio caso, che è tutto ciò di cui ho bisogno. Se questa ragionevole richiesta dovesse essere infine respinta, mi sentirò allora giustificato ad eseguire io stesso la giustizia – nel qual caso sarò pronto a discutere i meriti di una misura così riluttante con il Procuratore Generale di Sua Maestà, ovunque e ogni volta che sarò chiamato in causa. quindi fare. Nella speranza di scongiurare un'alternativa così ripugnante ma compulsiva, ho l'onore di essere, signori, il vostro umilissimo e obbediente servitore,
JOHN BELLINGHAM.
N. 9 NUOVA MILLMAN STREET,
23 marzo 1812 Questa lettera fu immediatamente trasmessa ai membri del governo, ma fu da loro trattata come una semplice minaccia, e non se ne seppe più nulla se non, quando il signor Bellingham si presentò di nuovo, con un nuovo rifiuto rivoltogli da parte di Il signor Leggi. Si rivolse ancora una volta al Ministero del Tesoro, e ancora una volta gli fu detto che non aveva nulla da aspettarsi; e, secondo la sua dichiarazione, il signor Hill, che ora vedeva, gli disse che avrebbe potuto ricorrere a qualunque misura avesse ritenuto opportuno. Dichiarò di considerare questo come carta bianca per farsi giustizia da solo, e di conseguenza decise di prendere quelle misure di vendetta che, follemente supponeva, avrebbero effettivamente assicurato al suo caso quell'attenzione e considerazione che riteneva non avesse ricevuto, e di che secondo lui aveva pieno titolo. Una volta presa questa infelice decisione, cominciò a fare i preparativi necessari per il misfatto che contemplava. Il suo primo passo fu quello di conoscere le persone di quei ministri che avevano seggi alla Camera dei Comuni, e a questo scopo visitava di notte la Camera, e lì di solito prendeva posto nella tribuna riservata agli estranei; e, ottenuta una conoscenza generale delle loro persone, si appostò poi nell'atrio della Camera, per poterli identificare. Acquistò quindi un paio di pistole, con polvere e palla, e si fece fare una tasca aggiuntiva nella giacca per trasportarle più comodamente. La sera dell'11 maggio 1812 prese posto dietro la porta pieghevole che conduceva al corpo della Camera e alle cinque, mentre il signor Perceval avanzava nell'atrio, presentò una delle sue pistole e licenziato. La sua mira era corretta e la palla è entrata nel seno sinistro della sua vittima e gli ha attraversato il cuore. Il signor Perceval vacillò per un breve tratto ed esclamò: 'Assassinio!' con un tono di voce basso, cadde a terra. Fu immediatamente prelevato dal signor Smith, membro di Norwich, e da un altro gentiluomo, e portato nell'ufficio del segretario del presidente, dove spirò quasi immediatamente. Grida forti di 'Chiudi la porta; non far uscire nessuno!' si sentirono subito dopo lo sparo e diverse persone esclamarono: 'Dov'è l'assassino?' Bellingham, che teneva ancora la pistola in mano, rispose: 'Sono io lo sfortunato', e fu immediatamente sequestrato e perquisito. Il signor V. G. Dowling fu tra i primi ad avvicinarsi a lui e, esaminando la sua persona, trovò nella tasca sinistra dei pantaloni una pistola carica di palla e carica. Furono trovati anche su di lui un binocolo da teatro, con il quale era abituato a esaminare le persone dei membri della Camera mentre era seduto in tribuna, e un certo numero di carte. Interrogato sui motivi per cui aveva commesso un simile atto, rispose: 'Mancanza di risarcimento e rifiuto di giustizia'. morte nella villa rebecca zahau
Durante la momentanea confusione che seguì allo sparo della pistola non fece alcun tentativo di scappare; e sebbene quando fu preso in custodia tradisse una certa agitazione, presto riacquistò il controllo di sé e con grande calma rispose ad ogni domanda che gli veniva posta. Durante il suo interrogatorio davanti ai magistrati al piano di sopra della Camera dei Comuni mantenne ancora il suo autocontrollo e corresse persino un testimone per un'omissione nella sua testimonianza. Si ostinava a negare qualsiasi inimicizia personale al signor Perceval, per la cui morte esprimeva il più grande dolore, separando, per una confusione di idee, quest'uomo dal ministro; e sembrava pensare di non aver danneggiato l'individuo anche se aveva portato via la vita del Cancelliere dello Scacchiere. Questo evento suscitò la più grande sensazione nel paese. Fu convocato un consiglio di gabinetto e la posta fu bloccata finché non furono preparate istruzioni per garantire la tranquillità nei distretti; infatti dapprima si temette che l'assassino fosse istigato da motivi politici e che fosse legato a qualche associazione di tradimento. Essendo previste misure per garantire l'ordine nel paese e nella metropoli, Bellingham fu trasferito, sotto una forte scorta militare, verso l'una del mattino, a Newgate, e condotto in una stanza adiacente alla cappella. Uno dei secondini e altre due persone sono rimasti svegli con lui tutta la notte. Si ritirò a letto subito dopo il suo arrivo in prigione; ma durante la notte fu disturbato e non ebbe un sonno profondo. Si alzò subito dopo le sette e chiese del tè per colazione, ma ne prese poco. Nessun privato fu ammesso a vederlo, ma nel corso della giornata ricevette la visita degli sceriffi e di alcuni altri funzionari pubblici. Conversò molto allegramente con gli sceriffi e gli altri che erano nella sua stanza, e dichiarò che la questione sarebbe stata presto esaminata, quando si sarebbe visto fino a che punto fosse giustificato. Considerava il tutto come una questione privata tra lui e il governo, che gli ha dato carta bianca per fare del suo peggio, cosa che aveva fatto. L'Assessore Combe, in quanto uno dei magistrati committenti, fu molto attivo nei suoi sforzi per rintracciare i legami e le abitudini di Bellingham, e a tale scopo si recò a casa di una donna rispettabile dove alloggiava in New Millman Street, ma non riuscì a imparare nulla da lei. che indicava qualsiasi cospirazione con altri. La sua padrona di casa lo rappresentava come un uomo tranquillo e inoffensivo, anche se a volte piuttosto eccentrico, cosa che lei esemplifica osservando che quando aveva alloggiato lì solo per tre settimane, a 10 scellini e 6 pence la settimana, fu sorpresa di scoprire che le aveva dato la serva mezza ghinea per sé. Quando le fu detto il fatto che aveva commesso, disse che era impossibile, perché lo aveva incontrato pochi minuti prima dell'ora stabilita, quando le aveva detto che era appena andato a comprare un libro di preghiere. Lo rappresentava come una mentalità religiosa. In prigione il prigioniero chiese di avere carta, penna e inchiostro per scrivere alcune lettere ai suoi amici, e di conseguenza ne scrisse una alla sua famiglia a Liverpool, che fu consegnata aperta al signor Newman. Quanto segue è stato inviato alla signora Roberts, n. 9 New Millman Street, la signora presso la cui casa alloggiava. Servirà a mostrare il suo stato d'animo nella miserabile situazione in cui si era ridotto: Martedì mattina, Old Bailey
CARA SIGNORA, Ieri a mezzanotte sono stato scortato in questo quartiere da un nobile drappello di Light Horse e consegnato alle cure del signor Newman (dal signor Taylor, magistrato e deputato) come prigioniero di stato di prima classe. Per otto anni non ho mai trovato la mia mente così tranquilla come dopo questa triste ma necessaria catastrofe, poiché i meriti o i demeriti del mio caso particolare devono essere regolarmente dispiegati in un tribunale penale per accertare il colpevole, da una giuria del mio paese . Devo chiederti il favore di mandarmi tre o quattro camicie, alcune cravatte, fazzoletti, berretti da notte, calze, ecc., estratti dai miei cassetti, insieme a pettine, sapone, spazzolino da denti, con qualsiasi altra sciocchezza che presenti stesso di cui pensi che io possa avere occasione, e chiudili nel mio baule di cuoio, e la chiave, per favore, mandami sigillata, per portatore; e anche il mio pastrano, la veste di flanella e il panciotto nero: il che sarà molto gradito,
«Cara signora, il vostro obbedientissimo servitore,
«JOHN BELLINGHAM. 'A quanto sopra si prega di aggiungere i libri di preghiere.' Poco dopo le due il disgraziato consumò un pranzo abbondante, pregò di poter cenare in futuro più o meno alla stessa ora e, dopo aver trascorso tranquillamente il resto della giornata, si ritirò a letto alle dodici e dormì fino a quando sette del mattino successivo, assistito da due persone durante la notte. Fece colazione verso le nove e apparve perfettamente composto, e quando gli sceriffi tornarono a fargli visita, accompagnati da diversi gentiluomini, si trovò immutato nel suo comportamento. Quando gli si parlò dell'argomento del processo, conversò con apparente indifferenza, ma quando si alludeva alla triste circostanza dell'omicidio del signor Perceval, si fece meno tranquillo, insistette nel rivendicare l'atto e disse che quando ebbe luogo il processo davanti a una giuria di suoi connazionali, spetterebbe a loro determinare fino a che punto un ministro della corona fosse giustificato nel rifiutare giustizia a un individuo ferito. Ha dichiarato che se avesse avuto mille vite da perdere, le avrebbe rischiate allo stesso modo per perseguire la giustizia. Parlò dell'esito del suo processo con la massima confidenza, e quando gli fu chiesto se avesse qualche ordine da dare a sua moglie a Liverpool, dichiarò di no, e che tra un giorno o due l'avrebbe raggiunta in quella città. . Il 15 maggio 1812, quattro giorni dopo la morte del signor Perceval, si svolse all'Old Bailey il processo contro il prigioniero. I giudici alle dieci presero posto ai lati del sindaco; e occuparono il banco il cancelliere, il duca di Clarence, il marchese Wellesley e quasi tutti gli assessori della City di Londra. La corte era sovraffollata e non veniva osservata alcuna distinzione di rango, tanto che i membri della Camera dei Comuni furono costretti a confondersi nella folla. Erano presenti anche un gran numero di dame, tutte guidate dalla più intensa curiosità di vedere l'assassino e di ascoltare ciò che avrebbe potuto sollecitare in difesa o in palliativo del suo atto atroce. Alla fine Bellingham apparve e avanzò verso il bar con passo deciso e del tutto imperterrito. Si inchinò alla Corte con il massimo rispetto e perfino con grazia; ed è impossibile descrivere l'impressione che suscitò il suo aspetto, accompagnato da questa forza d'animo inaspettata. Indossava un soprabito marrone chiaro e un gilet a righe gialle; i suoi capelli erano vestiti in modo semplice e senza cipria. Prima che il detenuto fosse regolarmente chiamato a difendere, il signor Alley, suo avvocato, ha presentato domanda di rinvio del processo, allo scopo di ottenere prove dell'infermità mentale del suo cliente, come affermato in due dichiarazioni giurate da lui rese: ha affermato di non avere dubbio, se si avesse tempo, che si possa dimostrare che il prigioniero è pazzo. Il signor Alley è stato qui interrotto dalla corte, che ha rifiutato di ascoltarlo finché il prigioniero non avesse prima supplicato. Poi è stata letta l'accusa e la solita domanda: 'Colpevole o non colpevole?' fu rivolto a Bellingham, quando si rivolse alla corte: 'Miei signori - Prima di poter sostenere questa accusa, devo dichiarare, in giustizia verso me stesso, che affrettando il mio processo mi sono messo in una situazione davvero notevole. Si dà il caso che i miei pubblici ministeri siano in realtà i testimoni contro di me. Tutti i documenti sui quali soltanto potevo basare la mia difesa mi sono stati sequestrati e sono ora in possesso della Corona. Sono passati solo due giorni da quando mi è stato detto di prepararmi per la mia difesa, e quando ho chiesto i miei documenti, mi è stato detto che non potevano essere consegnati. Mi è quindi reso del tutto impossibile, signori miei, fornire la mia giustificazione e, date le circostanze in cui mi trovo, un processo è assolutamente inutile. Le carte mi verranno consegnate dopo il processo, ma a cosa mi serviranno per la mia difesa? Pertanto non sono pronto per il processo». Il procuratore generale stava spiegando alla corte cosa era stato fatto con riferimento ai documenti del prigioniero, quando il presidente della Corte Suprema Mansfield lo interruppe, osservando che era necessario che il prigioniero prima difendesse. Il prigioniero è stato nuovamente interrogato, quando si è dichiarato 'non colpevole' per entrambi i capi d'accusa. Il procuratore generale: 'Risponderò ora a ciò che è caduto dal prigioniero'. Dice che gli è stato negato l'accesso ai suoi documenti. È vero che il governo, per motivi di giustizia, li ha trattenuti, ma è anche vero che è stato informato che se li avesse richiesti al momento del processo sarebbero stati pronti, e ognuno di loro, il che che avesse ritenuto utili alla sua difesa, glieli avrebbero consegnati: e nel frattempo, se lo avesse ritenuto necessario, avrebbe potuto averne delle copie. Questo siamo pronti a verificarlo sotto giuramento.' L'ufficiale giudiziario, il signor Shelton, ha poi letto l'atto di accusa, che accusava il prigioniero nel solito modo dell'omicidio dell'onorevole Spencer Perceval, di cui era stato anche accusato durante l'inquisizione del coroner. Avendo il signor Abbott aperto il caso, il procuratore generale si è rivolto alla giuria. Disse che gli spettava il deplorevole e doloroso compito di dichiarare alla giuria le circostanze di questo orribile omicidio - un crimine perpetrato su un uomo la cui intera vita, avrebbe dovuto pensare, lo avrebbe custodito e protetto da un simile attacco, il quale, ne era sicuro, se gli fosse rimasta abbastanza vita per vedere per mano di chi era caduto, avrebbe trascorso il suo ultimo momento pronunciando una preghiera per il perdono del suo assassino. Ma non era il momento per lui di soffermarsi sulla perdita pubblica che aveva subito: il suo ornamento più luminoso era stato strappato al paese, ma il paese aveva reso giustizia alla sua memoria. Queste però non erano considerazioni dalle quali dovessero lasciarsi influenzare. Non era la vendetta, né il risentimento, che avrebbe dovuto influenzare la loro considerazione della questione. Dovevano soddisfare la giustizia pubblica, fare attenzione, con il loro verdetto, a che il pubblico non fosse esposto a crimini così orribili. Quanto al prigioniero, non sapeva nulla, né sapeva come avesse trascorso la sua vita, se non per quanto riguardava le circostanze del caso. Aveva lavorato negli affari e aveva agito come commerciante, nel corso del quale si era mostrato un uomo di sano intendimento in ogni atto che aveva compiuto; e non solo aveva condotto i propri affari con comprensione, ma era stato scelto da altre persone per gestire i loro. Dopo aver esposto i fatti principali del caso così come li abbiamo già descritti, ha pregato la giuria di considerarlo non come l'omicidio di una persona così eminente, ma come l'omicidio di un individuo comune - supporre che il soggetto più meschino abbia subito come aveva sofferto il signor Perceval, e di emettere il verdetto come avrebbero fatto su quel caso. Era o non era colpevole? A quel punto dovevano rivolgere la loro attenzione, e lui non conosceva alcun motivo per suscitare anche solo un dubbio. Ma cosa è rimasto? Questo soltanto: il tentativo fatto quel giorno di rinviare il processo contro l'imputato, con la motivazione che era idoneo a questo o a qualsiasi altro delitto, poiché era affetto da follia. Lasciamo che considerino questo un po'. Il prigioniero era un uomo che si comportava come gli altri in tutte le circostanze ordinarie della vita - che portava avanti gli affari, senza che nessuno della sua famiglia o dei suoi amici interferisse - senza alcuna pretesa che venisse suggerita che non fosse in grado di sovrintendere ai propri affari. Quali prove più chiare si potrebbero dunque fornire per dimostrare, contrariamente alla difesa formulata, che egli non era quello che la legge chiamava non compos mentis - che era un essere responsabile? Conosceva i casi in cui l'accusa di pazzia sarebbe stata accolta, ad esempio quando un omicidio era stato commesso da una persona la cui infermità mentale poteva essere considerata quasi come l'assenza di ogni senno. Contro la loro difesa non c'erano argomenti. Ma avrebbe dovuto sapere quel giorno se la malvagità dell'atto di cui il prigioniero era chiamato a rispondere dovesse essere considerata una scusa per averlo commesso. Percorrendo tutta la sua vita, quale motivo potrebbero addurre per una simile supplica? Ogni suo atto appariva razionale tranne uno, che era soltanto irrazionale, perché era così orribile che l'immaginazione dell'uomo non poteva immaginare l'esistenza di un atto così atroce. Ma fino a che punto deve spingersi questo argomento? Bisogna giungere a questa conclusione: che ogni atto di grossolana e insolita atrocità porterebbe con sé la sua difesa, che ogni atto di peculiare orrore avrebbe in sé una certa difesa, poiché la barbarie dell'atto sarebbe considerata come una prova che la mente che la dirigeva non era in uno stato di sicurezza sufficiente per giudicare se l'azione fosse giusta o sbagliata. Se la mente possedeva il potere di formare quel giudizio, il prigioniero era penalmente responsabile dell'atto. Un uomo potrebbe essere infermo di mente, incapace di disporre dei suoi beni o di giudicare le pretese dei suoi rispettivi parenti, e se fosse in quella situazione, la gestione dei suoi affari potrebbe essergli tolta e affidata a fiduciari: ma tale un uomo non veniva assolto da atti criminali perché non poteva trattare affari civili. Nella sua memoria si erano verificati molti casi nei tribunali, nei quali era stato dimostrato che una persona sotto molti aspetti aveva mostrato sintomi di pazzia fino a un certo momento; ma la domanda allora era: quella follia era tale da precludere o permettere la conoscenza del giusto o dello sbagliato? In ognuno dei casi che gli tornavano alla memoria, benché fosse dimostrato un certo grado di follia, tuttavia le parti sembravano avere sufficiente buon senso per distinguere il bene dall'ingiusto al momento in cui furono commessi gli atti imputati loro, ritenuto penalmente responsabile. Qui non c'era alcuna carenza di comprensione. Non venne addotta alcuna opinione altrui in tal senso: al contrario, gli fu affidata la gestione degli affari suoi e altrui. la domanda era: al momento in cui fu perpetrato l'omicidio possedeva abbastanza buon senso per distinguere tra giusto e sbagliato? Quale conclusione potrebbero trarre a favore dell'idea suggerita? Tolgano dalla loro memoria la natura spaventosa dell'atto di cui è stato accusato, tolgano da esso gli orrori accumulati, e il prigioniero si trovi davanti a loro in uno stato di sanità mentale e pienamente responsabile dell'atto, di di cui, pensava, non si potevano nutrire dubbi sul fatto che fosse stato colpevole. Il dotto gentiluomo concluse esprimendo la sua soddisfazione per il fatto che il prigioniero in quell'occasione si trovava da solo, che non aveva alcun legame, né aiuto né influenza da nessun'altra persona o partito nel paese, e che questo fatto non poteva quindi essere attribuito a tutto tranne che ai sentimenti personali che nutriva nei confronti del governo di Sua Maestà. Su di lui, e su di lui solo, ricadeva la disgrazia che aveva suscitato, e il carattere del paese era del tutto libero da qualsiasi partecipazione ad essa. Il primo testimone chiamato puntualmente da parte della Corona fu: Il signor William Smith (deputato di Norwich) che, prestando giuramento, depose come segue: Stava andando a recarsi alla Camera dei Comuni la sera di lunedì 11 maggio, e stava attraversando l'atrio verso la porta della casa, quando udì il colpo di una pistola, che sembrava essere stata sparata da vicino. alla porta d'ingresso dell'atrio. Subito dopo la notizia, si voltò verso il luogo da cui sembrava provenire il rumore e osservò un tumulto e probabilmente una dozzina o più di persone sul posto. Quasi nello stesso istante vide una persona precipitarsi fuori dalla folla e udì diverse voci gridare: 'Chiudete le porte, non scappi nessuno'. La persona gli si avvicinò dalla folla, guardando prima da una parte, poi dall'altra, più come chi cerca riparo che come come un ferito. Ma facendo due o tre passi verso il testimone, vacillò e quasi istantaneamente cadde a terra con la faccia in giù. Prima di cadere, il testimone lo sentì piangere, anche se non molto distintamente, e in ciò che pronunciò, udì la parola 'omicidio!' o qualcosa di molto simile. Quando cadde per la prima volta, il testimone pensò che potesse essere stato leggermente ferito e si aspettava di vederlo fare uno sforzo per rialzarsi. Ma fissandolo per qualche istante, osservò che non si muoveva affatto, e perciò subito si chinò per sollevarlo da terra, chiedendo allo scopo l'aiuto di un signore che gli era vicino. Non appena ebbero voltato il viso verso l'alto, e solo allora, scoprì che si trattava del signor Perceval. Poi lo presero tra le braccia e lo portarono nell'ufficio della segretaria del Presidente, dove si sedettero sul tavolo, con il signor Perceval in mezzo a loro, anche lui seduto sul tavolo e appoggiato sulle loro braccia. Il suo viso era ormai perfettamente pallido, il sangue usciva in piccole quantità da ogni angolo della bocca, e probabilmente nel giro di due o tre minuti dallo sparo della pistola ogni segno di vita era cessato. Gli occhi dello sfortunato gentiluomo erano aperti, ma non sembrava riconoscere alcun testimone, né prestare attenzione a nessuna persona intorno a lui, né emettere il minimo suono articolato dal momento in cui cadde. Alcuni singhiozzi convulsi, che durarono forse tre o quattro istanti, insieme ad un battito appena percettibile, furono gli unici segni di vita che apparvero allora, e durarono solo per brevissimo tempo. Quando il testimone ha palpato il polso del signor Perceval per l'ultima volta, poco prima che arrivasse il signor Lynn, il chirurgo, gli sembrava che fosse completamente morto. Il testimone rimase a sostenere il corpo finché non fu trasportato nella casa del Presidente, ma non fu in grado di fornire alcun resoconto di ciò che accadde nell'atrio. Il signor William Lynn, un chirurgo di Great George Street, depose di essere stato chiamato dal defunto, ma al suo arrivo era completamente morto. C'era sangue sul suo panciotto bianco e sulla sua camicia, e dopo aver esaminato il corpo, scoprì che c'era un'apertura nella pelle, esaminò la ferita tre pollici verso il basso e non ebbe dubbi che la palla di pistola fosse passata nel cuore. , ed è stata la causa della morte. Il signor Henry Burgess, un avvocato che si trovava nell'atrio, ha dichiarato che dopo aver visto cadere il signor Perceval, come già descritto, ha sentito qualcuno esclamare: 'Ecco l'uomo!' e vedendo una mano indicare la panca accanto al caminetto che è da un lato dell'atrio, si avvicinò subito alla panca e vide il detenuto al bar seduto su di essa in grande agitazione. C'erano una o due persone accanto a lui. Guardò le sue mani e vide la sua mano sinistra sulla panca; e vicino o sotto l'altra mano vide una pistola, che prese e chiese al prigioniero cosa lo aveva indotto a fare un simile atto? Ha risposto: 'Mancanza di riparazione delle lamentele e rifiuto da parte del governo', o parole in tal senso. Il testimone allora disse al prigioniero: 'Hai un'altra pistola?' lui rispose: 'Sì'. Il testimone ha chiesto se fosse carico e ha risposto affermativamente. Il testimone ha poi visto qualcuno prendere l'altra pistola dalla sua persona. La pistola che il testimone ha preso al prigioniero era calda e sembrava essere stata scaricata di recente. La serratura era abbassata e la padella aperta. (Qui la pistola è stata esibita e riconosciuta dal testimone.) Ha poi dichiarato di aver messo la mano nella tasca destra della giacca del prigioniero, dalla quale ha preso un piccolo temperino e una matita, e dalla sinistra: dal taschino del panciotto prese un mazzo di chiavi e del denaro. Il prigioniero fu trattenuto in custodia e poco dopo fu interrogato davanti ai magistrati sopra le scale della Camera dei Comuni. Il testimone raccontò in quell'occasione alla presenza del detenuto i fatti che ora aveva esposto. Quando ebbe concluso, il prigioniero fece un'osservazione in tal senso, per quanto poteva ricordare. «Desidero correggere l'affermazione del signor Burgess in un punto; ma credo che abbia perfettamente ragione in ogni altro. Invece di avere la mano, come ha affermato il signor Burgess, sopra o vicino alla pistola, penso che lui me l'abbia presa o sopra». James Taylor, un sarto, al numero 11 di North Place, Gray's Inn Lane, depose di essere stato impiegato dal prigioniero per riparare alcuni vestiti. Si trovava poi in Guildford Street, quando il prigioniero lo chiamò e lo condusse al suo alloggio in Millman Street, e lì gli ordinò di infilare una tasca laterale in un cappotto, che gli diede, di una lunghezza particolare che fece notare. . Completò il lavoro quella notte stessa e portò il cappotto a casa. Il signor John Morris ha dichiarato di aver frequentato spesso la tribuna riservata agli estranei e di essere andato alla Camera lunedì 11 maggio a tale scopo. entrò nell'atrio verso le cinque del pomeriggio. Osservò il detenuto al bar in piedi nell'atrio vicino alla porta esterna: era in piedi accanto a quella parte della porta che generalmente è chiusa, era una doppia porta, e una metà era solitamente chiusa, all'interno della quale stava il detenuto per metà. , e chiunque sia entrato nell'atrio deve averlo superato a distanza di un'unità. Osservò il prigioniero come se stesse aspettando qualcuno che arrivasse, e sembrava guardare con ansia verso la porta. Secondo il testimone, il prigioniero teneva la mano destra nel petto sinistro della giacca. Il testimone passò sulle scale della galleria e, quasi subito dopo essere entrato nell'atrio superiore, sentì lo sparo di una pistola e subito dopo scoprì che era collegato all'evento fatale accaduto quella sera. Aveva già visto spesso il prigioniero nella tribuna, dove si riunivano i signori che riferivano gli atti parlamentari, e sui passaggi della Camera dei Comuni. John Vickery, un agente di Bow Street, ha detto di essersi recato lunedì pomeriggio a New Millman Street, nell'alloggio del prigioniero, che ha perquisito e ha trovato, nella camera da letto al piano di sopra, un paio di borse per pistole, e nello stesso Nel cassetto una fiaschetta per la polvere e un po' di polvere in una piccola carta, una scatola con alcune pallottole e alcune piccole pietre focaie avvolte nella carta. C'era anche una chiave per svitare la pistola per caricarla, carta vetrata e uno stampo per pistola. Il testimone, confrontando il proiettile trovato nella pistola carica con lo stampo, e la vite con le pistole, ha riscontrato che corrispondevano tutti. Successivamente fu chiamato il signor Vincent George Dowling. Ha dichiarato di trovarsi nella tribuna nel pomeriggio in questione e, sentendo la detonazione di una pistola, è corso nell'atrio. Vide il prigioniero seduto alla sbarra su uno sgabello e, avvicinatosi, lo afferrò e cominciò a perquisirlo. prese dalla tasca sinistra dei vestiti una piccola pistola, che tirò fuori e che, esaminandola, trovò carica di polvere e pallottole. Era preparato e caricato. La pistola scaricata e quella sottratta al prigioniero erano, a suo avviso, un tutore: erano della stessa misura e dello stesso calibro, e portavano il nome dello stesso fabbricante. Il testimone aveva già visto il prigioniero diverse volte nella galleria e nei viali della casa, e per quanto ricorda l'ultima volta che lo vide fu sei o sette giorni prima della morte del signor Perceval. tribuna durante i dibattiti e più volte entrò in conversazione con il testimone. Aveva spesso chiesto informazioni sui nomi dei signori che parlavano e anche sulle persone dei membri del governo di Sua Maestà. Altri testimoni di Newgate hanno prodotto il cappotto di tegole indossato dal prigioniero al momento della sua cattura, che è stato identificato da Taylor come lo stesso che aveva messo nella tasca laterale. Lord Chief Justice Mansfield si rivolse quindi al prigioniero e gli disse che, essendo ormai passato il caso da parte della Corona, era giunto il momento per lui di fare qualsiasi difesa desiderasse offrire. Il prigioniero chiese se il suo avvocato non aveva nulla da sostenere in sua difesa. Il signor Alley lo ha informato che i suoi avvocati non avevano il diritto di parlare. Il detenuto ha poi affermato che i documenti e le carte necessari alla sua difesa erano stati estratti dalla sua tasca e da allora non gli erano stati più restituiti. Il signor Garrow ha affermato che era intenzione dell'avvocato della Corona restituirgli i suoi documenti, dopo aver prima dimostrato che erano gli stessi che gli erano stati sottratti, e che non avevano subito alcuna sottrazione: il suo avvocato ne aveva già delle copie . Il generale Gascoigne e il signor Hume (deputato di Weymouth) hanno dimostrato che i documenti erano quelli che erano stati prelevati dalla persona del prigioniero e che da allora erano stati sotto la loro custodia e non avevano subito alcuna sottrazione. Le carte venivano poi consegnate al detenuto, che procedeva alla loro sistemazione ed esame. DC Mansion uccide le foto della scena del crimine
Il prigioniero, che fino a quel momento era rimasto seduto, si alzò e, inchinandosi rispettosamente alla corte e alla giuria, andò in sua difesa, con un tono di voce fermo e senza alcuna apparenza di imbarazzo. Ha parlato quasi con il seguente effetto: «Mi sento molto obbligato personalmente verso il Procuratore Generale per l'obiezione che ha mosso all'eccezione di infermità mentale. Penso che sia molto più fortunato che un motivo del genere sia stato infondato piuttosto che sia esistito di fatto. Sono tuttavia obbligato al mio consiglio per aver tentato in tal modo di consultare il mio interesse, poiché sono convinto che il tentativo sia nato dai motivi più gentili. Che io sia o sia stato pazzo è una circostanza di cui non sono a conoscenza, tranne che nel caso in cui sono stato confinato in Russia: fino a che punto ciò possa influenzare la mia situazione attuale, non spetta a me determinarlo. Questa è la prima volta che parlo in pubblico in questo modo. Sento la mia incompetenza, ma confido che ti occuperai della sostanza, piuttosto che del modo, con cui ho indagato sulla verità di una vicenda che ha portato alla mia presenza in questo bar. «Mi permetto di assicurarvi che il crimine che ho commesso è nato da una costrizione piuttosto che da un'ostilità verso l'uomo che è stato mio destino distruggere. Considerando il carattere amabile e le virtù universalmente riconosciute del signor Perceval, sento che, se potessi ucciderlo in modo freddo e ingiustificabile, non meriterei di vivere un altro momento in questo mondo. Consapevole, tuttavia, che potrò giustificare tutto ciò che ho fatto, sento una certa fiducia nell'affrontare la tempesta che mi assale, e procederò ora a spiegare un elenco di circostanze che, mentre straziano la mia anima , ne sono certo, tenderà ad attenuare la mia condotta in questa onorevole corte. Questo, come è già stato apertamente affermato dal Procuratore Generale, è il primo caso in cui viene mossa la minima accusa alla mia moralità. Fino a questa catastrofe fatale, di cui nessuno può rammaricarsi più di me, compresa la famiglia dello stesso signor Perceval, sono rimasto puro nella mente di coloro che mi hanno conosciuto e nel giudizio del mio cuore. Spero di vedere questa vicenda nella vera luce. «Per otto anni, signori giurati, sono stato esposto a tutte le miserie che la natura umana può sopportare. Spinto quasi alla disperazione, ho cercato invano riparazione. Per questa vicenda avevo la carta bianca del governo, come dimostrerò con la prova più incontestabile, cioè gli scritti dello stesso Segretario di Stato. Mi presento davanti a voi con peculiari svantaggi. Molti dei miei articoli più importanti sono ora alla Liver Pool, per la quale ho scritto; ma sono stato chiamato a processo prima che fosse possibile ottenere una risposta alla mia lettera. Senza testimoni, quindi, e in assenza di molte carte necessarie alla mia giustificazione, sono sicuro che ammetterete che ho giusti motivi per reclamare una certa indulgenza. Devo dire che dopo il mio viaggio ad Arcangelo, ho trasmesso una petizione a Sua Altezza Reale il Principe Reggente, tramite il signor Windle, il mio avvocato, e poiché non ho ricevuto risposta sono venuto a Londra per vedere il risultato. Sorpreso dal ritardo, e comprendendo che erano in gioco gli interessi del mio Paese, ho considerato questo passo essenziale, tanto per l'affermazione dei miei diritti quanto per la rivendicazione dell'onore nazionale. Ho fatto visita al colonnello MacMahon, il quale ha dichiarato che la mia petizione era stata ricevuta, ma che, a causa di qualche incidente, era stata smarrita. In queste circostanze, ho redatto un altro resoconto dei particolari della vicenda russa, e questo può essere considerato l'inizio di quella serie di eventi che hanno portato al destino afflitto e infelice del signor Perceval. Il prigioniero ha poi letto diversi documenti contenenti l'esposizione di tutti i suoi affari in Russia. Nel raccontare queste difficoltà, colse l'occasione per spiegare diversi punti, facendo riferimento con grande sentimento all'infelice situazione in cui si trovava, dal fatto di essere stato da poco sposato con sua moglie, allora circa ventenne, con un bambino al seno, e che lo aspettava a San Pietroburgo per accompagnarlo in Inghilterra, in preda a tutte quelle ansie che l'inaspettata e crudele incarcerazione del marito, senza alcun giusto motivo, le procurava calcolato per emozionare. (Qui fu molto commosso.) Descrisse anche i suoi sentimenti in un periodo successivo, quando sua moglie, dall'ansia di raggiungere il suo paese natale (Inghilterra) mentre era in stato di gravidanza, e pensando all'improbabilità della sua liberazione, fu costretta a lasciare Pietroburgo senza protezione e a intraprendere il viaggio a rischio della vita, mentre Lord L. Gower e Sir S. Sharp lo lasciarono in una situazione peggiore della morte. 'Mio Dio! mio Dio!' - esclamava - quale cuore potrebbe sopportare torture così atroci senza scoppiare di indignazione per una condotta così diametralmente opposta alla giustizia e all'umanità? Mi appello a voi, signori giurati, come uomini, vi appello come fratelli, vi appello come cristiani, se in tali circostanze di persecuzione fosse possibile considerare l'operato dell'ambasciatore e del console del mio paese con nessun altro sentimento se non quello di detestazione e orrore! Usando un linguaggio così forte, sento di commettere un errore; eppure il mio cuore mi dice che nei confronti di uomini che si sono prestati così a sostenere i più bassi atti di persecuzione, non ci sono osservazioni, per quanto forti, che la rigorosa giustizia del caso non mi giustifichi di utilizzare. Se fossi stato così fortunato da incontrare Lord Leveson Gower al posto di quell'individuo davvero amabile e molto compianto, il signor Perceval, sarebbe stato lui l'uomo che avrebbe dovuto ricevere la palla!». Bellingham continuò poi a raccontare a lungo la storia dei suoi vari tentativi di ottenere soddisfazione dal governo, che sono già stati descritti, terminando con la lettera ai magistrati di Bow Street sopra citata. 'Nel corso di due giorni', continuò, 'ho chiamato di nuovo a Bow Street per una risposta a questa lettera, quando ho ricevuto un piccolo memorandum, per iscritto dal signor Reid, in cui afferma che non può interferire nei miei affari, e che aveva ritenuto suo dovere comunicare il contenuto del mio plico al Segretario di Stato. Se avesse fatto diversamente sarebbe stato estremamente riprovevole, dato che gli eventi si sono rivelati così disastrosamente – eventi ai quali alludere mi dà profondo profondo al cuore. (Molto commosso.) Alla fine, in risposta alla lettera del 13 aprile, ho ricevuto una risposta definitiva e diretta, che mi ha subito convinto che non avevo motivo di aspettarmi alcun aggiustamento di sorta di quelle pretese che avevo nei confronti di Sua Maestà. governo, per la mia detenzione penale in Russia. 'Dopo questo, su richiesta personale presso l'ufficio del Segretario di Stato, e annunciando la mia intenzione di farmi giustizia di mia mano, mi è stato detto, per bocca del signor Hill, che ero libero di prendere le misure che avrei ritenuto opportuno.' ritenuto corretto. Chi dunque è da riprovare in questo caso? Quelli che erano incuranti di ogni sentimento di onore e di giustizia, o colui che, spronato dall'ingiuria e dalla negligenza, e con la dovuta consapevolezza delle sue intenzioni, perseguì l'unica condotta che potesse portare ad una soddisfacente conclusione delle calamità che lo avevano oppresso fino al più basso livello di miseria? Mi limiterò ora a citare solo alcune osservazioni a titolo di difesa. Hai davanti a te tutti i particolari di questa triste operazione. Credetemi, signori, l'avventatezza di cui mi sono reso colpevole non è stata dettata da alcuna animosità personale nei confronti del signor Perceval, piuttosto che dal ferire chi, per motivi privati o maligni, avrei lasciato che le mie membra fossero tagliate dal mio corpo. (Anche qui il prigioniero sembrava molto agitato.) «Se, ogni volta che sarò chiamato davanti al tribunale di Dio, potrò presentarmi con la coscienza pulita come quella che ho adesso riguardo alla presunta accusa di omicidio volontario dello sfortunato gentiluomo, le indagini sulla cui morte hanno occupato la vostra attenzione, sarebbe felice per me, poiché mi assicura essenzialmente la salvezza eterna; ma questo è impossibile. Che il mio braccio sia stato il mezzo della sua malinconica e compianta uscita, sono pronto ad ammetterlo. Ma per costituire omicidio, occorre che sia dimostrato in modo chiaro ed assoluto che esso è avvenuto con dolo e con intento doloso, come non dubito che il dotto giudice tra breve esporrà, esponendo la legge in materia. Se così è, sono colpevole; altrimenti attendo con fiducia la vostra assoluzione. «Che sia vero il contrario è stato dimostrato nel modo più chiaro e irrefutabile. Nessun dubbio può restare nella vostra mente, poiché il mio obiettivo uniforme e inflessibile è stato un tentativo di ottenere giustizia, secondo la legge, per una serie delle sofferenze più lungamente continuate e immeritate che siano mai state sottoposte a un tribunale, senza sono stato colpevole di qualsiasi altro crimine che non sia un appello per un risarcimento per un'offesa più flagrante offerta al mio sovrano e al mio paese, in cui la mia libertà e la mia proprietà sono state sacrificate per un periodo continuato di otto anni, con la totale rovina mia e della mia famiglia ( con documenti autenticati della verità delle accuse), semplicemente perché era l'appello del signor Perceval a garantire che non fosse garantita giustizia, rifugiandosi con l'idea che non rimanesse alcuna alternativa, poiché la mia petizione al Parlamento per un risarcimento non poteva essere portata ( come avente una tendenza pecuniaria) senza l'approvazione dei ministri di Sua Maestà, e che era determinato a opporsi alla mia pretesa, calpestando sia la legge che il diritto. «Signori, quando un uomo ha un caso criminale così grave e serio da portare avanti come è stato il mio, la cui natura era puramente nazionale, è dovere assoluto del governo occuparsene; perché la giustizia è una questione di diritto e non di valore. E quando un ministro è così senza principi e presuntuoso in qualsiasi momento, ma soprattutto in un caso di necessità così urgente, da porsi al di sopra sia del sovrano che delle leggi, come è stato nel caso del signor Perceval, deve farlo a suo personale giudizio. rischio; poiché dalla legge non può essere protetto. «Signori, se questo non fosse un fatto, la semplice volontà di un ministro sarebbe legge: sarebbe questa cosa oggi e quest'altra domani, a seconda dell'interesse o del capriccio. Che ne sarebbe delle nostre libertà? Dove sarebbero la purezza e l’imparzialità della giustizia di cui tanto ci vantiamo? L'inosservanza da parte del Governo dei dettami della giustizia è unicamente da attribuire alla triste catastrofe dello sfortunato signore, poiché ogni intenzione maliziosa al suo danno era la cosa più lontana dal mio cuore. Il mio obiettivo era la giustizia, e soltanto la giustizia, che il governo si oppose uniformemente a concederlo. L'angoscia in cui mi ridusse mi portò di conseguenza alla disperazione e, al solo scopo di far indagare legalmente questa singolare vicenda, diedi avviso all'ufficio pubblico di Bow Street, chiedendo ai magistrati di informare i ministri di Sua Maestà che, se persistessero nel rifiutare la giustizia, o addirittura nel permettermi di portare la mia giusta petizione in parlamento per ottenere riparazione, mi troverei nell'imperiosa necessità di eseguire io stesso la giustizia, al solo scopo di accertare, attraverso un tribunale penale, se i ministri di Sua Maestà hanno il potere di rifiutare giustizia ad un atto di oppressione ben autenticato e inconfutabile, commesso dal console e dall'ambasciatore all'estero, per cui l'onore del mio sovrano e del paese è stato materialmente offuscato, dal fatto che la mia persona ha cercato di diventare il cavallo di giustificazione, ad uno dei maggiori insulti che si potessero rivolgere alla corona. Ma per evitare un’alternativa così riluttante e ripugnante, speravo che mi fosse permesso di portare la mia petizione alla Camera dei Comuni – o che loro stessi avrebbero fatto ciò che era giusto e opportuno. Al mio ritorno dalla Russia, presentai gravissime accuse al consiglio privato, sia contro Sir Stephen Shairp che contro Lord Granville Leveson Gower, quando si riteneva che la questione fosse puramente nazionale, e di conseguenza era dovere dei ministri di Sua Maestà sistemarla. deliberando su delibera del consiglio. Supponiamo, ad esempio, che l'accusa che ho presentato si fosse rivelata errata, non avrei dovuto essere chiamato a rispondere severamente della mia condotta? Ma, essendo vero, non avrei dovuto essere riparato? «È un fatto triste che la deformazione della giustizia, comprese tutte le varie ramificazioni in cui opera, causi più miseria nel mondo, in senso immorale, di tutti gli atti di Dio in senso fisico, con cui punisce l’umanità per le sue trasgressioni – una conferma della quale, l’unico, ma forte, esempio che avete davanti è una prova notevole. «Se un povero sfortunato ne ferma un altro sulla strada e lo deruba anche solo di pochi scellini, potrebbe essere costretto a rinunciare alla vita. Ma sono stato derubato della mia libertà per anni, maltrattato senza precedenti, strappato a mia moglie e alla mia famiglia, privato di tutti i miei beni per riparare alle conseguenze di tali irregolarità, privato e privato di tutto ciò che rende preziosa la vita, e poi chiamato a rinunciarvi, perché il signor Perceval si è compiaciuto di patrocinare un'iniquità che avrebbe dovuto essere punita, in nome di un voto o due alla Camera dei Comuni, con, forse, un comportamento simile altrove. «Esiste, signori, un paragone tra l'enormità di questi due delinquenti? Non più di un acaro per una montagna. Eppure l'uno viene portato al patibolo, mentre l'altro cammina sicuro, credendosi al di fuori della portata della legge o della giustizia: l'uomo più onesto soffre, mentre l'altro avanza trionfante verso nuove e più estese enormità. «Abbiamo avuto un esempio recente e sorprendente di alcuni uomini sfortunati che sono stati chiamati a pagare la loro vita come pegno della loro fedeltà, nel tentativo di mitigare i rigori di una prigione. Ma, signori, dov'è la proporzione tra i crimini per i quali hanno sofferto e ciò di cui il governo si è reso colpevole negandomi la sua protezione? Anche in un caso della Corona, dopo anni di sofferenze, sono stato chiamato a sacrificare tutte le mie proprietà e il benessere della mia famiglia, per sostenere le iniquità della Corona. E poi verrò processato a vita, perché ho scelto l'unica alternativa possibile di sottoporre la vicenda a un'indagine pubblica, allo scopo di poter tornare in seno alla mia famiglia con un certo grado di conforto e onore. Ogni uomo che si trova al suono della mia voce deve sentire la mia situazione; ma voi, signori giurati, dovete sentirlo in modo particolare, che siete mariti e padri e potete immaginarvi nella mia situazione. Confido che questa seria lezione funga da monito per tutti i futuri ministri e li porti a fare la cosa giusta, come infallibile regola di condotta, poiché, se le classi superiori fossero più corrette nei loro procedimenti, le vaste ramificazioni del male verrebbe, in larga misura, circondato. Una prova notevole del fatto è che questa corte non si sarebbe mai preoccupata del caso dinanzi ad essa, se la sua condotta fosse stata guidata da questi principi. «Ho attirato l'attenzione della corte per un periodo molto più lungo di quanto intendessi, tuttavia confido che considereranno la gravità della mia situazione un motivo sufficiente per una violazione che, in altre circostanze, sarebbe imperdonabile. Tuttavia, piuttosto che soffrire ciò che ho sofferto negli ultimi otto anni, considererei cinquecento morti, se fosse possibile per la natura umana sopportarle, un destino di gran lunga preferibile. Perso così a lungo a causa di tutte le tenerezze della mia famiglia, privato di tutte le benedizioni della vita e privato del suo dolce più grande, la libertà, mentre lo stanco viaggiatore, che è stato a lungo sbattuto dalla spietata tempesta, accoglie la tanto desiderata locanda, io riceverò la morte come sollievo di tutti i miei dolori. Non occuperò più a lungo la tua attenzione, ma, confidando nella giustizia di Dio e sottomettendomi ai dettami della tua coscienza, mi sottometto al fiat del mio destino, aspettando fermamente l'assoluzione da un'accusa così ripugnante per ogni sentimento della mia anima. Qui il prigioniero si inchinò e il suo avvocato procedette immediatamente a chiamare i testimoni della difesa. Anne Billet, apparsa sotto la più forte sensazione di dolore, mentre prestava giuramento, depose di vivere nella contea di Southampton: venne a Londra dopo aver letto sui giornali che il prigioniero era stato arrestato per l'omicidio del signor Perceval. Era stata indotta a venire in città dalla convinzione di sapere di lui più di qualsiasi altro amico. Lo conosceva da bambino. Recentemente ha risieduto a Liverpool, da dove è venuto lo scorso Natale. Sapeva che era un commerciante. Suo padre morì pazzo a Titchfield Street, Oxford Road. Credeva fermamente che negli ultimi tre o quattro anni il prigioniero fosse in uno stato di squilibrio, rispetto all'attività che stava portando avanti. Non lo vedeva da dodici mesi fino al momento presente. Aveva sempre pensato che fosse squilibrato quando si parlava dei suoi affari russi. Durante il controinterrogatorio del signor Garrow, ha deposto che, quando era a Londra con il prigioniero circa dodici mesi fa, questi si sarebbe recato in diversi uffici governativi per chiedere riparazione delle sue lamentele. Allora era in uno stato di squilibrio, come era stato fin dal suo ritorno dalla Russia. Nel periodo a cui alludeva si verificò un episodio che confermò fortemente la sua opinione sulla follia di lui. Verso Natale raccontò alla moglie e testimone che ora che era venuto dalla Russia aveva realizzato più di 100.000 sterline, con le quali intendeva acquistare una tenuta nell'Inghilterra occidentale e avere una casa a Londra. Ha ammesso di non aver ricevuto i soldi, ma ha detto che era come se li avesse avuti, perché aveva guadagnato la sua causa in Russia e il nostro governo avrebbe risarcito tutte le perdite subite. Ha ripetutamente detto a lei e alla moglie che questo era sicuramente il fatto. In un'occasione portò la signora Bellingham e il testimone all'ufficio del Segretario di Stato, dove videro il signor Smith, il quale disse che se non avesse avuto delle donne con sé non sarebbe venuto affatto da lui. Il prigioniero disse al signor Smith che il motivo per cui li aveva portati era per convincerli che le sue pretese erano giuste e che molto presto avrebbe ricevuto il denaro. Il signor Smith gli disse che non poteva dire nulla su questo argomento: gli aveva già inviato una lettera in cui affermava che non aveva nulla da aspettarsi. Il prigioniero ha quindi chiesto al signor Smith di rispondergli ad una domanda: 'I miei amici dicono che sono fuori di senno'. Secondo te sono così?». Il signor Smith ha detto che si trattava di una domanda molto delicata e alla quale non desiderava rispondere. Partito poi, quando salirono sulla carrozza che li aspettava, prese la mano della moglie e disse: 'Spero che ora, mia cara, tu sia convinto che tutto finirà come desideriamo'. Da quel momento sapeva che lui aveva perseguito il suo obiettivo da solo, mentre sua moglie era rimasta a Liverpool. Furono chiamati altri testimoni che deposero per fatti simili e per la loro convinzione nella pazzia del prigioniero, ma dopo aver riassunto il caso Lord Chief Justice Mansfield, la giuria, dopo una consultazione di due minuti e mezzo in tribuna, espresse una desideravano ritirarsi, e un funzionario della corte, dopo aver prestato giuramento, li accompagnò nella sala della giuria. Mentre svenivano, il prigioniero li guardò separatamente con uno sguardo misto di fiducia e compiacimento. Rimasero assenti per quattordici minuti e, al loro ritorno in tribunale, i loro volti, agendo come indici nelle loro menti, rivelarono subito la determinazione a cui erano arrivati. Il prigioniero rivolse nuovamente la sua attenzione su di loro come prima. Chiamati i nomi e chiesto il verdetto nella forma consueta, il caposquadra, con voce tremante, annunciò la fatale decisione di: Colpevole. L'espressione del prigioniero qui indicava sorpresa, senza tuttavia alcuna manifestazione di quella preoccupazione che la terribile situazione era destinata a suscitare. L'archivista ha quindi pronunciato con grande sentimento la terribile sentenza di morte del prigioniero, e gli è stata ordinata l'esecuzione il lunedì successivo, mentre il suo corpo sarebbe stato anatomizzato. Ha ricevuto la sentenza senza alcuna emozione. Dal momento della sua condanna lo sfortunato detenuto fu nutrito a pane e acqua. Furono eliminati tutti i mezzi di suicidio e non gli fu permesso di farsi radere: un divieto che lo preoccupava molto, poiché temeva di non dover apparire come un gentiluomo. Sabato ricevette la visita dell'Ordinario, e domenica vennero a trovarlo alcuni religiosi, della cui conversazione sembrò molto compiaciuto. Sembrava naturalmente depresso per la sua situazione; ma persistette nella risoluta negazione della sua colpevolezza. Diceva spesso che si era preparato per andare dal Padre suo e che sarebbe stato contento quando fosse giunta l'ora. Essendo stato informato dal signor Newman che due gentiluomini di Liverpool erano venuti e avevano lasciato la parola che sua moglie e i suoi figli sarebbero stati provvisti, sembrò poco commosso; ma, avendo richiesto carta, penna e inchiostro, scrisse la seguente lettera a sua moglie: LA MIA BEATA MARIA, --
Mi ha rallegrato oltre misura sapere che probabilmente sarai ben provveduto. Sono sicuro che il pubblico in generale parteciperà e mitigherà i tuoi dolori; Ti assicuro, amore mio, che i miei sforzi più sinceri sono sempre stati diretti al tuo benessere. Poiché non ci incontreremo più in questo mondo, spero sinceramente che lo faremo nel mondo a venire. La mia benedizione ai ragazzi, con un gentile ricordo alla signorina Stephens, per la quale nutro la massima stima, in conseguenza del suo costante affetto per loro. Con le intenzioni più pure, è sempre stata una mia sfortuna essere ostacolato, travisato e mal utilizzato nella vita; ma tuttavia sentiamo la felice prospettiva di una compensazione in una rapida transizione alla vita eterna. Non è possibile essere più calmo o placido di quanto mi sento, e altre nove ore mi porteranno verso quelle sponde felici dove la beatitudine è senza limiti. Il tuo sempre affettuoso,
JOHN BELLINGHAM. Che lo sfortunato fosse affetto da una strana malattia, che a volte lo rendeva incapace di trarre conclusioni corrette, deve essere evidente dalla seguente nota, che scrisse la notte prima della sua esecuzione: 'Ho perso la mia causa solo a causa della condotta impropria del mio avvocato e consiglio, signor Alley, di non portare avanti i miei testimoni (di cui erano più di una ventina): di conseguenza, il giudice ha approfittato della circostanza, e io sono andato in difesa senza aver portato avanti un solo amico - altrimenti avrei doveva inevitabilmente essere stato assolto.' Il lunedì mattina, verso le sei, si alzò, si vestì con grande compostezza e lesse per mezz'ora il libro di preghiere. Annunciato il dottor Ford, il prigioniero gli strinse cordialmente la mano e lasciò la cella per dirigersi nella stanza riservata ai criminali condannati. Ripeté la dichiarazione che aveva spesso fatto prima, che la sua mente era perfettamente calma e composta e che era pienamente pronto ad affrontare il suo destino con rassegnazione. Dopo alcuni minuti trascorsi in preghiera, gli fu amministrato il sacramento, e durante tutta la cerimonia sembrò essere profondamente colpito dalle verità della religione cristiana, e pronunciò ripetutamente alcune pie giaculatorie. Al termine della cerimonia religiosa, il prigioniero è stato informato che gli sceriffi erano pronti. Rispose con tono fermo: 'Anch'io sono perfettamente pronto'. Il boia procedette quindi ad allacciare insieme i suoi polsi, e il prigioniero si rimboccò le maniche della giacca e congiunse le mani, presentandole all'uomo che teneva la corda, e disse: 'Allora'. Quando furono allacciati, ordinò ai suoi attendenti di abbassargli le maniche in modo da coprire la corda. L'ufficiale ha quindi proceduto ad allacciarsi le braccia dietro la schiena. Quando l'uomo ebbe finito, alzò la mano, come per accertarsi se poteva raggiungere il collo, e chiese se pensavano che le sue braccia fossero sufficientemente legate, dicendo che avrebbe potuto lottare e che avrebbe voluto essere così assicurato da poterlo fare. prevenire ogni inconveniente che ne derivi. Gli fu risposto che la corda era ben salda, ma chiese che fosse tirata un po', cosa che di conseguenza fu fatta. Durante tutta l'orribile scena apparve perfettamente composto e raccolto: la sua voce non venne mai meno, ma poco prima di lasciare la stanza per recarsi sul luogo dell'esecuzione, chinò la testa e sembrò asciugarsi una lacrima. Fu quindi condotto dal sindaco, dagli sceriffi, dai sottosceriffi e dagli ufficiali (il dottor Ford che camminava con lui) fuori dalla stanza, nella quale era rimasto da quando gli erano stati tolti i ferri; attraverso il piazzale della pressa e la prigione del tempo fino al punto fatale, davanti alla porta dei debitori a Newgate. Salì sul patibolo con passo piuttosto leggero, aspetto allegro e aria sicura, calma, ma non esultante. Si guardò un po' intorno, con leggerezza e rapidità, come sembra fosse il suo modo e il suo gesto abituali, ma non fece alcuna osservazione. Prima che gli mettessero la cuffia sul viso, il dottor Ford gli chiese se avesse qualche ultima comunicazione da fare, o qualcosa di particolare da dire. Stava di nuovo parlando della Russia e della sua famiglia, quando il dottor Ford lo interruppe, richiamando la sua attenzione sull'eternità nella quale stava entrando, e pregando. Anche Bellingham pregò. Il sacerdote allora gli chiese come si sentisse, ed egli rispose, con calma e compostezza, che 'ringraziava Dio per avergli permesso di affrontare il suo destino con tanta forza d'animo e rassegnazione'. Quando il boia procedette a mettersi il berretto sul viso, Bellingham si oppose ed espresse il forte desiderio che l'affare potesse essere fatto senza di esso; ma il dottor Ford disse che non se ne poteva fare a meno. Mentre veniva allacciato il berretto, che veniva legato intorno alla parte inferiore del viso con il fazzoletto da collo del prigioniero, e proprio mentre questi veniva legato, una ventina di persone tra la folla lanciarono un forte e ripetuto grido: 'Dio ti benedica'. Voi!' 'Dio ti salva!' Questo grido durò finché il berretto fu allacciato e, sebbene coloro che lo sollevarono fossero forti e audaci, furono raggiunti solo da pochissimi. L'ordinario chiese a Bellingham se avesse sentito cosa stava dicendo la folla. Disse di averli sentiti gridare qualcosa, ma non capì cosa fosse e chiese cosa. Essendo ormai cessato il grido, il sacerdote non gli spiegò di cosa si trattasse. Una volta allacciato il berretto, il boia si ritirò e seguì un silenzio perfetto. Il dottor Ford continuò a pregare per circa un minuto, mentre il boia scendeva sotto il patibolo e venivano fatti i preparativi per spazzare via i suoi sostenitori. L'orologio suonò le otto, e mentre suonava la settima volta, il sacerdote e Bellingham pregavano entrambi con fervore, i sostenitori della parte interna del patibolo furono colpiti e Bellingham cadde fuori dalla vista fino alle ginocchia, il suo corpo era in ginocchio. vista completa. Prevaleva il silenzio più perfetto e terribile; non è stato fatto nemmeno il minimo tentativo di urlo o rumore di qualsiasi tipo. dove vive adesso Shayanna Jenkins
Il corpo fu successivamente trasportato su un carro, seguito da una folla di classi inferiori, all'ospedale St Bartholomew e sezionato privatamente. Furono adottate le maggiori precauzioni per evitare incidenti tra la folla. Un grande cartello era affisso in tutti i viali dell'Old Bailey e portato in giro su un palo, con questo effetto: 'Attenzione a entrare nella folla!' Ricorda trenta povere creature schiacciate a morte dalla folla quando Haggerty e Holloway furono giustiziati.' Ma non si verificò alcun incidente in nessun momento. Per evitare qualsiasi tendenza al tumulto, una forza militare era di stanza vicino a Islington e a sud del ponte Blackfriars, e tutto il corpo di volontari della metropoli ricevette istruzioni di restare sotto le armi durante l'intera giornata. Il calendario di Newgate |
