| Riepilogo:
La moglie di John Boltz ha chiamato la polizia e li ha informati che si trovava a casa di sua madre e che Boltz, che aveva bevuto, era entrato con la forza in casa e aveva rivolto accuse contro di lei a sua madre.
episodio di interruzione sociale del club di ragazze cattive 1
Ha inoltre affermato che quando ha minacciato di chiamare la polizia, Boltz se n'è andato. Più tardi, quando è stata informata che non era stato arrestato, è andata a casa di suo figlio Doug.
Dopo essere stati lì per un breve periodo, Boltz chiamò e parlò con Doug. La conversazione durò solo pochi minuti. Poco tempo dopo, Boltz richiamò e parlò di nuovo con Doug. Dopo questa chiamata, Doug è andato alla roulotte di Boltz.
Subito dopo Boltz chiamò una terza volta e sua moglie rispose. Boltz le disse: 'Tagliarò la testa del tuo adorato ragazzino'.
Boltz ha minacciato anche la moglie che ha subito chiamato la polizia denunciando le minacce. Una vicina ha testimoniato di aver sentito durante quella sera lo stridore dei freni, la portiera di un'auto sbattere e voci forti e arrabbiate.
Quando ha sentito un suono come se qualcuno fosse stato colpito dal vento, ha guardato fuori dalla finestra e ha osservato un uomo successivamente identificato come Doug Kirby, sdraiato a terra sulla schiena, immobile. Ha testimoniato che Boltz era in piedi sopra di lui urlando oscenità e picchiandolo. Ha testimoniato di aver osservato Boltz estrarre qualcosa di lucido dalla cintura e puntare l'oggetto verso l'uomo. Doug Kirby muore a causa di undici ferite, tra cui otto coltellate al collo, al torace e all'addome e tre ferite da taglio al collo. Una delle ferite al collo era così profonda da tagliare la colonna vertebrale. Boltz ha testimoniato che Doug Kirby lo aveva chiamato quella sera e aveva minacciato di ucciderlo. Boltz ha affermato che quando Doug è arrivato a casa sua, ha preso a calci la porta principale e mentre cercava una pistola, Boltz lo ha pugnalato due volte, ma da quel momento non si è ricordato di nulla. Un revolver calibro 22 è stato recuperato dal sedile del passeggero dell'auto di Doug. Sulla pistola non c'era sangue, anche se il sedile era schizzato di sangue. Citazioni:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (ricorso diretto).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10° Cir. 2005) (Habeas). Pasto finale:
Pollo fritto, patate a spicchi, fagioli al forno, insalata di cavolo, un giro di mele e un panino per la cena. Parole finali:
'Questo è un momento di gioia per me e un momento di tristezza. È un momento di gioia perché so che andrò in un posto migliore. È un momento di tristezza perché penso a tutte le persone coinvolte che mi hanno portato qui e cosa c'è in serbo per loro.' Senza recitare i versetti, Boltz ha fatto riferimento a passaggi del libro del Deuteronomio dell'Antico Testamento. 'Hanno bisogno di leggere questa parte della Bibbia e vedere cosa c'è nel loro cammino. Ho visto così tanto dolore in tutti questi anni. E ora siamo arrivati a questo.' ClarkProsecutor.org
Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma Detenuto: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Data di nascita: 30/07/1931
Razza: bianca
Il sesso maschile
Altezza: 6 piedi e 02 pollici
Peso: 200 libbre
Capelli: biondi
Occhi blu
Contea di condanna: Pott
Data della condanna: 21/11/84
Ubicazione: penitenziario dello stato dell'Oklahoma, Mcalester
Comunicato stampa del procuratore generale dell'Oklahoma 04/11/2006 Comunicato stampa - W.A. Drew Edmondson, Procuratore generale Il tribunale fissa la data di esecuzione per Boltz La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha fissato oggi il 1° giugno come data di esecuzione del detenuto nel braccio della morte della contea di Pottawatomie, John Albert Boltz. Boltz, 74 anni, è stato condannato per l'omicidio del 18 aprile 1984 del suo figliastro, Doug Kirby, 23 anni. Secondo quanto riferito, Boltz ha pugnalato Kirby 11 volte quando Kirby lo ha affrontato per le minacce che aveva fatto alla madre di Kirby, Pat Kirby, che all'inizio della giornata aveva detto a Boltz che voleva il divorzio. La corte aveva precedentemente fissato il 18 aprile come data di esecuzione per il detenuto nel braccio della morte della contea di Grady Richard Alford Thornburg. Al momento non ci sono altri detenuti dell'Oklahoma destinati all'esecuzione.
ProDeathPenalty.com Il 18 aprile 1984, intorno alle 21:30, il dipartimento di polizia di Shawnee ricevette una telefonata dalla moglie di John Boltz che informava la polizia che lei si trovava a casa di sua madre e che Boltz, che aveva bevuto, si era introdotto con la forza nella casa. casa e aveva rivolto accuse contro di lei a sua madre. Ha inoltre affermato che quando ha minacciato di chiamare la polizia, Boltz se n'è andato. Ha dato al centralinista il numero di targa dell'auto di Boltz e il suo indirizzo di casa. Sua moglie chiamò più tardi il dipartimento di polizia e chiese se Boltz fosse stato preso in custodia. Quando è stata informata che non era stato arrestato, è andata a casa di suo figlio Doug. Dopo essere stati lì per un breve periodo, Boltz chiamò e parlò con Doug. La conversazione durò solo pochi minuti. Poco tempo dopo, Boltz richiamò e parlò di nuovo con Doug. Dopo questa chiamata, Doug è andato alla roulotte di Boltz. Subito dopo Boltz chiamò una terza volta e sua moglie rispose. Boltz le disse: 'Tagliarò la testa del tuo adorato ragazzino'. Boltz ha minacciato anche la moglie che ha subito chiamato la polizia denunciando le minacce. Ha detto al centralinista dove viveva Boltz e ha dichiarato che sarebbe andata lì. Una donna che viveva accanto a Boltz, ha testimoniato di aver sentito durante quella sera lo stridore dei freni, la portiera di un'auto sbattere e voci forti e arrabbiate. Quando ha sentito un suono come se qualcuno fosse stato colpito dal vento, ha guardato fuori dalla finestra e ha osservato un uomo successivamente identificato come Doug Kirby, sdraiato a terra sulla schiena, immobile. Ha testimoniato che Boltz era in piedi sopra di lui urlando oscenità e picchiandolo. La signora Witt ha detto a suo figlio di chiamare la polizia. La signora Witt ha testimoniato di aver osservato Boltz estrarre qualcosa di lucido dalla cintura e puntare l'oggetto verso l'uomo. La signora Witt ha testimoniato che quando Boltz alzò lo sguardo e la vide guardare, si voltò per paura. Boltz è stato arrestato a Midwest City, Oklahoma, presso l'American Legion Hall dopo che un amico ha informato la polizia della posizione di Boltz. Boltz aveva informato l'amico di aver ucciso il figliastro e probabilmente di avergli tagliato la testa. Boltz si arrese alla polizia al loro arrivo. Il dottor Fred Jordan ha testimoniato che l'autopsia di Doug Kirby ha rivelato un totale di undici ferite, comprese otto coltellate al collo, al torace e all'addome e tre ferite da taglio al collo. Una delle ferite al collo era così profonda da tagliare la colonna vertebrale. Le arterie carotidi su entrambi i lati del collo furono tagliate a metà e anche le arterie principali del cuore furono tagliate. Boltz ha testimoniato che Doug Kirby lo aveva chiamato quella sera e aveva minacciato di ucciderlo. Boltz ha affermato che quando Doug è arrivato a casa sua, ha preso a calci la porta principale e mentre cercava una pistola, Boltz lo ha pugnalato due volte, ma da quel momento non si è ricordato di nulla. Un revolver calibro 22 è stato recuperato dal sedile del passeggero dell'auto di Doug. Sulla pistola non c'era sangue, anche se il sedile era schizzato di sangue.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1 giugno Non giustiziare John Boltz! John Boltz, un uomo bianco di 74 anni, sarà giustiziato il 1° giugno per l'omicidio di Doug Kirby nella contea di Pottawatomie. La sera del 18 aprile 1984, l'allora moglie di John Boltz, Patricia, andò a incontrare un suo amico. Boltz, sospettando che i due avessero una relazione, andò su tutte le furie, minacciando l'amica di sua moglie. Più tardi quella sera, il figlio di Patricia (e figliastro di Boltz), Doug Kirby, disse a sua madre che avrebbe visto il suo patrigno. Prima di arrivare a casa di Boltz, Boltz chiamò Patricia e minacciò lei e Kirby. Quando Kirby arrivò a casa di Boltz, si presume che Boltz lo abbia pugnalato più volte, uccidendolo. Boltz è stato arrestato in una sala locale della Legione americana. Nel suo appello, Boltz sostiene che avrebbe dovuto essere dichiarato incompetente dopo aver rifiutato di accettare il patteggiamento del pubblico ministero per l’accusa di omicidio colposo. Una dichiarazione di colpevolezza avrebbe comportato una condanna molto più leggera di quella richiesta dal pubblico ministero durante il processo: la morte. La corte ha ritenuto che il fatto che Boltz si fosse rifiutato di dichiararsi colpevole di omicidio colposo non indicava incompetenza, ma solo incapacità di riconoscere un buon affare. Ma questo ignora una questione più ampia e preoccupante. I sostenitori della pena di morte sostengono che l’esecuzione è riservata ai peggiori tra i peggiori assassini. Suggeriscono che questi delinquenti siano del tutto incorreggibili e non dovrebbero mai più essere liberi nella società. Eppure a John Boltz è stato offerto un accordo che, con ogni probabilità, lo avrebbe reso ormai un uomo libero. Nel caso Furman v. Georgia, le leggi sulla pena di morte in tutto il Paese sono state dichiarate incostituzionali a causa del modo arbitrario e capriccioso in cui la pena veniva applicata. L’unica ragione per cui la pena capitale continua ad esistere oggi è perché quelle leggi sono state fissate. Ma cosa potrebbe esserci di più arbitrario che offrire un giorno l’accusa di omicidio colposo a un uomo, per poi chiedergli la pena di morte il giorno successivo? Forse John Boltz merita di trascorrere il resto della sua vita naturale in prigione, ma non dovrebbe essere giustiziato. Il caso di Boltz è l’esempio perfetto di come la pena di morte continui ad essere tristemente ingiusta. Per favore, scrivete al governatore Brad Henry a nome di John Boltz!
Okla. giustizia un 74enne Di Tim Talley - Globo giallo L'Associated Press 02/06/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, un condannato a morte di 74 anni condannato per aver pugnalato a morte il figliastro 22 anni fa, è stato giustiziato giovedì, diventando così il condannato a morte più anziano mai messo a morte in Oklahoma. Boltz è stato dichiarato morto alle 19:22. dopo aver ricevuto un'iniezione letale di farmaci nel penitenziario statale dell'Oklahoma. La sua esecuzione è avvenuta quasi due ore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto due richieste di sospensione dell'esecuzione e dopo che la decima Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti aveva annullato l'ordine di un giudice federale di sospendere l'esecuzione. Boltz è stato giustiziato per aver accoltellato il figliastro di 22 anni, Doug Kirby. È stato dichiarato morto nove minuti dopo aver iniziato a rilasciare una dichiarazione ai familiari della vittima che avevano assistito alla sua esecuzione. Boltz non ha espresso rimorso per la morte di Kirby, non si è scusato con i membri della famiglia e non ha riconosciuto due dei suoi amici che hanno assistito alla sua esecuzione. Non sono stati identificati. Invece, ha incolpato i membri della famiglia di Kirby per la sua esecuzione. 'Questo è un momento di gioia per me e un momento di tristezza', ha detto. 'È un momento di gioia perché so che andrò in un posto migliore. È un momento di tristezza perché penso a tutte le persone coinvolte che mi hanno portato qui e cosa c'è in serbo per loro.' Senza recitare i versetti, Boltz ha fatto riferimento a passaggi del libro del Deuteronomio dell'Antico Testamento. 'Hanno bisogno di leggere questa parte della Bibbia e vedere cosa c'è nel loro cammino', ha detto Boltz. 'Ho visto così tanto dolore in tutti questi anni. E ora siamo arrivati a questo.' Boltz fece alcuni respiri pesanti dopo la sua dichiarazione e poi un profondo sospiro mentre chiudeva gli occhi. Il suo viso roseo divenne color cenere, poi viola, mentre i farmaci lo paralizzavano e poi gli fermavano il cuore. L'esecuzione di Boltz è stata ritardata di oltre un'ora perché gli operatori della prigione hanno avuto difficoltà a trovare una vena per iniettare il cocktail letale, ha detto Jerry Massie, portavoce del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma. All'esecuzione hanno assistito il fratello della vittima, Jim Kirby, il figlio Nathan, che aveva solo 4 anni quando suo padre morì, e altri membri della famiglia. In seguito, Jim Kirby disse che l'esecuzione di Boltz era 'attesa da tempo'. 'È stato un crimine orribile', ha detto. «Si è meritato la punizione che gli è stata inflitta. 'Siamo tutti sollevati che tutto sia finito.' La sospensione è stata ordinata giovedì scorso dal giudice distrettuale americano Stephen P. Friot a seguito di un'udienza in cui l'avvocato nominato dal tribunale di Boltz ha contestato il metodo di iniezione letale utilizzato in Oklahoma. L'avvocato di Boltz, James L. Hankins di Oklahoma City, ha sostenuto che il protocollo dell'iniezione letale dell'Oklahoma potrebbe aver violato la garanzia dell'ottavo emendamento di Boltz contro punizioni crudeli e insolite. Per sospendere l'esecuzione, Friot ha affermato che è necessario più tempo per 'consentire alla corte di esaminare le questioni in modo più sviluppato e ordinato'. Boltz aveva 52 anni quando una giuria lo condannò per l'omicidio di Doug Kirby il 18 aprile 1984. Kirby si era recato a casa di Boltz per discutere delle minacce che Boltz aveva fatto a sua madre, Pat Kirby, la moglie separata di Boltz. Quel giorno aveva detto a Boltz che voleva il divorzio, hanno detto le autorità. Boltz ha affermato di aver agito per legittima difesa e che Doug Kirby è venuto nella sua casa nella contea di Pottawatomie per affrontarlo. L'ufficio del medico legale ha detto che Kirby ha riportato otto coltellate al petto e all'addome, oltre a ferite da taglio al collo che lo hanno quasi decapitato. All'esecuzione di Boltz si sono opposti la Coalizione Nazionale per l'Abolizione della Pena di Morte a Washington e altri gruppi contro la pena di morte che hanno affermato che la sua età e la sua incarcerazione per più di due decenni hanno annullato l'effetto deterrente che avrebbe potuto avere metterlo a morte.
Lo Stato giustizia un killer di 74 anni Di Sara Ganus - Tulsa World 2 giugno 2006 John Boltz fu dichiarato colpevole dell'omicidio del figliastro di 22 anni, avvenuto nel 1984. McALESTER – Dopo gli appelli dell'ultimo minuto che sono arrivati fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti e dopo più di un'ora di ritardo dall'inizio dell'esecuzione, il 74enne John Albert Boltz è stato messo a morte giovedì sera nel penitenziario statale. Boltz, la persona più anziana mai giustiziata in Oklahoma, non ha espresso rimorso per l'omicidio del figliastro, ma ha fatto riferimento a un passaggio della Bibbia prima di essere giustiziato. L'esecuzione, prevista per le 18:00, è stata ritardata perché gli operatori hanno avuto difficoltà a trovare una vena attraverso la quale somministrare l'iniezione letale, ha detto Jerry Massie, portavoce del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma. Boltz, che fu condannato 22 anni fa per l'omicidio del figliastro ventiduenne Doug Kirby, avvenuto il 18 aprile 1984, ebbe l'opportunità di fare una dichiarazione e iniziò a parlare verso le 19:13. 'È un momento di tristezza perché penso a tutte le persone coinvolte che mi hanno portato qui e cosa c'è in serbo per loro', ha detto. Senza recitare i versetti, Boltz ha poi fatto riferimento a Deuteronomio 19:18-21, dicendo che 'hanno bisogno di leggere quella parte della Bibbia e vedere cosa c'è nel loro cammino'. Sebbene Boltz non abbia mai specificato chi siano 'loro', il passaggio sembrava essere diretto alla famiglia di Kirby: i versi dicono, in parte: 'E i giudici faranno un'indagine attenta'. Se scoprono che il testimone è davvero risentito e ha accusato falsamente suo fratello, allora farai a lui quello che aveva progettato di fare a suo fratello; e così estirperai il male da te». Jim Kirby, fratello di Doug Kirby, ha detto che Boltz non aveva rimorsi e che la sua dichiarazione 'non era altro che una minaccia contro la mia famiglia'. Due amici di Boltz, un uomo e una donna i cui nomi non sono stati rilasciati, hanno assistito all'esecuzione. Mentre Boltz faceva riferimento al brano biblico, la donna fece segno di alzare il pollice e scosse la testa. I farmaci letali sono stati somministrati a partire dalle 19:15. Sette minuti dopo, Boltz fu dichiarato morto. Dopo aver assistito all'esecuzione, la donna si diede una pacca sul ginocchio due volte mentre una lacrima le scendeva lungo la guancia destra. Jim Kirby ha poi rilasciato una breve dichiarazione, affermando che non esiste caso in cui la pena di morte si adatti meglio al crimine di questo. 'Siamo tutti sollevati che sia finalmente finita', ha detto. Doug Kirby è stato ucciso dopo essere andato a casa di Boltz per discutere delle minacce che Boltz aveva fatto alla madre di Kirby, Pat Kirby. Quel giorno, Pat Kirby aveva detto a Boltz che voleva il divorzio. Durante il processo, Boltz ha affermato di aver agito per legittima difesa. Un medico legale ha testimoniato al processo di Boltz che Kirby è stato pugnalato otto volte al petto e alla parte superiore dell'addome e aveva tre ferite da taglio al collo che lo hanno quasi decapitato. Poco dopo l'esecuzione, il procuratore generale Drew Edmondson ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che Boltz era stato giustamente giudicato colpevole e condannato a morte. 'I suoi appelli sono stati respinti dai tribunali di tutti i livelli', si legge nella dichiarazione. I suoi ripetuti tentativi dell'ultimo minuto di ritardare la sua punizione sono stati negati. È ora che la sentenza venga eseguita». La scorsa settimana il Pardon and Parole Board, composto da cinque stati membri, ha votato 5-0 per negare la clemenza a Boltz, ma giovedì scorso, il giudice distrettuale americano Stephen Friot aveva sospeso l'esecuzione. Friot non si è pronunciato sull'affermazione di Boltz secondo cui l'esecuzione mediante iniezione letale violava il suo diritto contro punizioni crudeli e insolite, ma ha ritenuto che gli interessi di Boltz superassero gli interessi dello Stato in un'esecuzione tempestiva, ha detto il vice procuratore generale Preston Saul Draper. James Hankins, avvocato di Boltz a Oklahoma City, ha scritto nei documenti del tribunale che Boltz 'sostiene che un rischio significativo di dolore e sofferenza eccessivi lo attende in base agli attuali protocolli di esecuzione'. La procedura di esecuzione in Oklahoma prevede l'uso di tiopentale di sodio per addormentare un condannato, poi di bromuro di vercuronio per fermare la respirazione e di cloruro di potassio per fermare il cuore. In una lamentela di maggio al Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma per protestare contro il metodo di esecuzione dello stato, Boltz ha affermato che non era garantito che sarebbe stato anestetizzato con successo per 'l'intera durata dell'esecuzione'. La sospensione concessa da Friot è stata revocata poche ore dopo dalla decima Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti, che ha affermato che la sospensione dell'esecuzione era 'chiaramente inappropriata'. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha poi respinto l'appello di Boltz. Nei documenti del tribunale, Draper ha messo in dubbio la tempistica della richiesta di Boltz, aggiungendo che 'avrebbe potuto presentare la sua contestazione alla procedura di iniezione letale dell'Oklahoma 15 anni fa, quando la sua condanna e la sua sentenza divennero definitive'. Un appello presentato da due detenuti del braccio della morte dell'Oklahoma, l'assassino della contea di Grady Glenn Anderson e l'assassino della contea di Payne Charles Taylor, contestando la procedura di esecuzione è pendente davanti a Friot. Un caso simile è pendente davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Clemenza negata a un detenuto nel braccio della morte di 74 anni ChannelOklahoma.com 23 maggio 2006 OKLAHOMA CITY – Il Comitato statale per la grazia e la libertà martedì ha negato la clemenza a un condannato a morte di 74 anni, aprendogli la strada a diventare la persona più anziana mai giustiziata in Oklahoma. I cinque membri del consiglio hanno votato 5-0 per negare la clemenza a John Albert Boltz, che fu condannato a morte per l'omicidio del figliastro 23enne 22 anni fa, ha detto Emily Lang, portavoce dell'ufficio del procuratore generale Drew Edmondson. Si prevede che Boltz muoia tramite iniezione letale il 1° giugno presso il penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester. Il detenuto più anziano mai messo a morte in Oklahoma è Robert Hendricks, 64 anni, giustiziato nel 1957, ha detto Jerry Massie, portavoce del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma. Hendricks è stato condannato per omicidio nella contea di Craig, ha detto Massie. Boltz è stato condannato per omicidio di primo grado per l'omicidio di Doug Kirby, avvenuto il 18 aprile 1984, che è stato pugnalato undici volte dopo aver affrontato Boltz riguardo alle minacce che Boltz aveva fatto alla madre di Kirby, Pat Kirby, hanno detto le autorità. Pat Kirby aveva detto a Boltz che voleva il divorzio quel giorno stesso. Durante il processo, Boltz ha sostenuto di aver agito per legittima difesa. Ha detto che Kirby è venuto a casa sua nella contea di Pottawatomie per affrontarlo. Boltz ha ripetuto queste affermazioni martedì durante una presentazione tramite teleconferenza elettronica da una cella dell'OSP alla riunione del consiglio presso l'Hillsdale Community Correction Center di Oklahoma City, ha detto Lang. Il padre di Kirby e due fratelli si sono opposti alla richiesta di clemenza. Anche l'ufficio di Edmondson si è opposto alla richiesta, sostenendo che la morte di Kirby è stata particolarmente atroce e crudele e ha avuto un effetto devastante sulla sua famiglia, incluso il figlio di Kirby, Nathan Kirby, che aveva solo quattro anni quando suo padre fu ucciso. L'ufficio del medico legale ha detto che Kirby ha subito otto coltellate separate al petto e all'addome, oltre a ferite da taglio al collo che lo hanno quasi decapitato.
L'assassino, 74 anni, diventa il più anziano ad essere giustiziato nello stato Di Ann Weaver L'Oklahoma McALESTER - John Albert Boltz, 74 anni, giovedì è diventato l'uomo più anziano nella storia dell'Oklahoma ad essere giustiziato. Le autorità hanno giustiziato Boltz con un'iniezione letale dopo che il suo avvocato aveva tentato di ottenere una degenza dell'ultimo minuto, sostenendo che la procedura statale di iniezione letale avrebbe potuto causare dolore inutile prima che Boltz morisse a causa del mix di farmaci pompati nelle sue vene. Boltz è stato dichiarato morto alle 19:22. E con le ultime parole della sua vita ha ammonito coloro che lo hanno messo nel braccio della morte. Non c'era alcun tremore di dolore o rabbia nella sua voce mentre giaceva sul tavolo dell'esecuzione, avvolto in un lenzuolo bianco con due cuscini che gli sostenevano la testa. Era allo stesso tempo felice di andare in un posto migliore e allo stesso tempo triste per la punizione che sarebbe caduta sui suoi accusatori, ha detto, facendo riferimento a un passaggio della Bibbia dell'Antico Testamento nelle sue osservazioni. Poi, Boltz chiuse gli occhi, somigliando più a un nonno che fa un pisolino che a un assassino. Quando il veleno entrò nelle sue vene, il colore svanì dalla sua pelle. Meno di cinque minuti dopo, un'amica di Boltz ruppe il silenzio nella stanza dei testimoni sussurrando: 'Se n'è andato'. La procedura avrebbe dovuto iniziare alle 18, ma gli operatori della camera della morte hanno avuto qualche difficoltà a trovare una vena sul detenuto per effettuare l'iniezione, ha detto Jerry Massie, portavoce del Dipartimento penitenziario. Jim Kirby, il fratello dell'uomo che Boltz era stato condannato per l'omicidio, ha definito l'esecuzione di giovedì 'morte senza rimorso'. 'Non si trattava altro che di ulteriori minacce contro la mia famiglia', ha detto, dopo aver assistito alla procedura. Gli operatori penitenziari hanno proceduto all'esecuzione dopo che un giudice federale di Oklahoma City aveva ordinato la sospensione verso le 13:30. lo stesso giorno, che successivamente fu annullata dalla Corte d'Appello del 10° Circuito di Denver. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un successivo appello. L'ex venditore di auto usate e predicatore evangelista fu messo a morte per aver ucciso il figliastro di 22 anni, Douglas Kirby, il 18 aprile 1984, in un parcheggio di roulotte Shawnee. Il detective in pensione della polizia di Shawnee John Moody ha detto che Kirby è stato pugnalato fino a otto volte e quasi è stato decapitato con un coltello da caccia. Moody ha detto che crede che Boltz abbia ucciso Kirby cercando vendetta contro sua madre, Pat Kirby, che aveva detto a Boltz quel giorno che voleva il divorzio. Boltz avrebbe potuto evitare l'esecuzione se avesse accettato il patteggiamento offerto dai pubblici ministeri. L'ex vice procuratore distrettuale della contea di Pottawatomie John Canavan ha affermato che l'accordo avrebbe ridotto il reato a omicidio colposo di primo grado con una pena massima di 42 anni di carcere, se Boltz si fosse dichiarato colpevole. L'offerta è stata estesa per evitare a Pat Kirby di testimoniare. Canavan ha detto che Pat Kirby ha detto ai pubblici ministeri che era sull'orlo di un esaurimento nervoso ed era preoccupata che lo stress di un processo avrebbe spinto troppo oltre il suo fragile stato mentale. Alla fine, la testimonianza di Pat Kirby ha conquistato le simpatie dei giurati e ha ottenuto la condanna a morte, ha detto Canavan. 'Siamo rimasti tutti scioccati, perché le giurie raramente prevedono la pena di morte per omicidi domestici', ha detto. «Questo era davvero cattivo. Un innocente totale è stato ucciso solo per vendicarsi di lei.' Jim Hankins, avvocato di Boltz negli ultimi sette anni, ha detto che Boltz probabilmente sarebbe già stato rilasciato dal carcere se avesse accettato il patteggiamento. Invece, ha trascorso la maggior parte degli ultimi 22 anni confinato 23 ore al giorno nel braccio della morte. Boltz aveva affermato categoricamente che si trovava a casa sua per difendersi da un aggressore. 'Non penso che sia particolarmente dispiaciuto di non aver accettato l'accordo', ha detto Hankins. «Penso che gli dispiaccia che nessuno creda che abbia agito per legittima difesa. Sono sicuro che vorrebbe che l'intero incidente non fosse mai accaduto.' Hankins ha detto che Boltz era in buona salute per un uomo che aveva quasi 75 anni. È rimasto un solido pentecostale, che leggeva quotidianamente la Bibbia, ha detto l'avvocato. I genitori di Boltz e molti membri della sua famiglia sono morti da tempo, ma gli amici che aveva stretto come ministro e un'ex moglie hanno mantenuto i contatti con lui, ha detto Hankins. Jim Kirby ha detto che suo fratello Doug lavorava in uno stabilimento industriale a Shawnee prima della sua morte, ma aspirava a diventare un uomo d'affari. Doug Kirby era un membro degli Shawnee Jaycees, un gruppo che istituì un eccezionale premio per il servizio alla comunità in suo ricordo. Aveva comprato una piccola casa con due camere da letto perché il giovane scapolo voleva una casa per far visita a suo figlio, disse Jim Kirby. In una lettera al Pardon and Parole Board dello stato, Nathan Kirby, 26 anni, ha detto che conosce suo padre solo attraverso foto e storie. 'Non solo ho perso l'opportunità di avere un padre, ma anche mio padre ha perso l'opportunità di avere un figlio', ha detto Nathan Kirby. 'La morte di John Boltz porterà a tutti noi un po' di pace, ma non riporterà mai Doug da noi', ha detto Jim Kirby. 'Ci penso ogni volta che guardo una foto di Natale di famiglia e lui è scomparso.' Il precedente detenuto più anziano dello stato ad essere giustiziato era Robert Hendricks, 64 anni, messo a morte nel 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (ricorso diretto). L'imputato è stato giudicato colpevole presso il tribunale distrettuale della contea di Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., per omicidio di primo grado, ed è stato condannato a morte, e ha presentato appello. La Corte d'appello penale, Johnson, J., ha ritenuto che: (1) l'erronea mancata conduzione dell'udienza di competenza in concomitanza con il processo è stata sanata mediante determinazione retrospettiva della competenza; (2) giurato che ha affermato che se una persona fosse colpevole di aver tolto la vita ad un'altra persona, la sua vita dovrebbe essere tolta, indipendentemente da ciò che ha fatto, senza dover essere scusato per giusta causa; (3) l'imputato non aveva diritto a istruzioni sui reati minori inclusi di omicidio colposo passionale e omicidio di secondo grado; (4) le prove hanno supportato la constatazione di circostanze aggravanti; e (5) l'imputato non ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato. Affermato. Parks, P.J., ha presentato un'opinione particolarmente concordante. JOHNSON, giudice: John A. Boltz, ricorrente, è stato processato dalla giuria per il reato di omicidio di primo grado presso il tribunale distrettuale della contea di Pottawatomie, caso n. CRF-84-97. Il ricorrente era rappresentato da un avvocato. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza e ha condannato a morte il ricorrente. Il tribunale di prima istanza ha così condannato il ricorrente. Avverso tale sentenza e sentenza il ricorrente impugna. Il 18 aprile 1984, intorno alle 21:30, il dipartimento di polizia di Shawnee ricevette una chiamata dalla moglie del ricorrente, Pat Kirby. La signora Kirby ha informato la polizia che si trovava a casa di sua madre e che il ricorrente, che aveva bevuto, era entrato con la forza in casa e aveva rivolto accuse contro di lei a sua madre. La signora Kirby ha inoltre affermato che quando ha minacciato di chiamare la polizia, la ricorrente se n'è andata. La signora Kirby ha fornito allo spedizioniere il numero di targa dell'auto del ricorrente e il suo indirizzo di casa. La signora Kirby chiamò più tardi il dipartimento di polizia e chiese se il ricorrente fosse stato preso in custodia. Quando è stata informata che non era stato arrestato, la signora Kirby è andata a casa di suo figlio Doug. Dopo essere stati lì per un breve periodo, il ricorrente ha chiamato e ha parlato con Doug. La conversazione durò solo pochi minuti. Poco tempo dopo, il ricorrente ha richiamato e ha parlato di nuovo con Doug. Dopo questa chiamata, Doug è andato alla roulotte del ricorrente. Subito dopo, il ricorrente chiamò una terza volta e la signora Kirby rispose. La ricorrente le disse: 'Tagliarò la testa del tuo adorato ragazzino'. Il ricorrente ha anche minacciato la signora Kirby. La signora Kirby ha immediatamente chiamato la polizia e ha denunciato le minacce. La signora Kirby ha detto al centralinista dove viveva la ricorrente e ha dichiarato che sarebbe andata lì. Vita Witt, che abitava accanto alla ricorrente, ha testimoniato di aver sentito durante quella sera lo stridore dei freni, la portiera di un'auto sbattere e voci forti e arrabbiate. Quando ha sentito un suono come se qualcuno fosse stato colpito dal vento, ha guardato fuori dalla finestra e ha osservato un uomo successivamente identificato come Doug Kirby, sdraiato a terra sulla schiena, immobile. Ha testimoniato che il ricorrente era in piedi sopra di lui urlando oscenità e picchiandolo. La signora Witt ha detto a suo figlio di chiamare la polizia. La signora Witt ha testimoniato di aver osservato il ricorrente estrarre qualcosa di lucido dalla cintura e puntare l'oggetto verso l'uomo. La signora Witt ha testimoniato che quando la ricorrente ha alzato lo sguardo e l'ha vista guardare, si è voltata per paura. Il ricorrente è stato arrestato a Midwest City, Oklahoma, presso l'American Legion Hall dopo che un amico ha informato la polizia della posizione del ricorrente. Il ricorrente aveva informato l'amico di aver ucciso il figliastro e probabilmente di avergli tagliato la testa. Il ricorrente si è consegnato alla polizia al loro arrivo. Il dottor Fred Jordan ha testimoniato che l'autopsia di Doug Kirby ha rivelato un totale di undici ferite, comprese otto coltellate al collo, al torace e all'addome e tre ferite da taglio al collo. Una delle ferite al collo era così profonda da tagliare la colonna vertebrale. Le arterie carotidi su entrambi i lati del collo furono tagliate a metà e anche le arterie principali del cuore furono tagliate. Il ricorrente ha testimoniato che Doug Kirby lo aveva chiamato quella sera e aveva minacciato di ucciderlo. Il ricorrente ha affermato che quando Doug è arrivato a casa sua, ha preso a calci la porta principale e mentre cercava una pistola, il ricorrente lo ha pugnalato due volte, ma da quel momento non si è ricordato di nulla. Un revolver calibro 22 è stato recuperato dal sedile del passeggero dell'auto di Doug. Sulla pistola non c'era sangue, anche se il sedile era schizzato di sangue. * * * L'avvocato d'appello afferma che il fatto che il ricorrente non abbia seguito il consiglio dell'avvocato difensore e non abbia accettato il patteggiamento preliminare per omicidio colposo di primo grado evidenzia ulteriormente la sua incompetenza. Chiaramente, in retrospettiva, tale decisione non era saggia. Tuttavia, non possiamo ritenere che una scarsa capacità di giudizio, di per sé, denoti incompetenza. L'imputato è stato interrogato dal giudice e dal suo stesso avvocato sulla sua comprensione dei suoi diritti e sulla sua volontà di andare in giudizio. L'imputato sentiva di poter ottenere un verdetto di non colpevolezza per legittima difesa, quindi questo di per sé non mostra incompetenza, ma solo una mancanza di conoscenza di ciò che era un buon affare. * * * Il ricorrente afferma inoltre che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandogli di consentire a testimoniare in merito a presunte minacce di morte nei confronti del ricorrente formulate dalla vittima poco prima del suo accoltellamento mortale, e ha anche commesso un errore rifiutando di consentire al ricorrente di testimoniare in merito ad una presunta ammissione da parte di un uomo che lui e la moglie del ricorrente avevano una relazione. Il ricorrente ammette che queste dichiarazioni erano dicerie, ma tenta di dimostrare che entrambe le dichiarazioni avrebbero dovuto essere ammesse in deroga alla regola del sentito dire. Non abbiamo bisogno di decidere se queste prove per sentito dire fossero ammissibili in deroga perché il ricorrente ha potuto presentare queste informazioni alla giuria in altri modi. Dopo aver accolto l'eccezione che impediva al ricorrente di riferire quanto gli sarebbe stato riferito telefonicamente dalla vittima, al ricorrente è stato chiesto cosa avesse fatto mentre stava parlando con la vittima. Lui rispose: '... Comincio a cercare di difendere la mia vita, perché so che sta per essere sferrato un attacco contro di me, perché mi è stato detto.' (Tr.545) Dopo aver raccontato quali misure aveva intrapreso per prepararsi a difendersi, ha dichiarato: 'Mi sono avvicinato e ho iniziato a sbirciare fuori da questo foglio di alluminio sulla porta per vedere se avrebbe fatto quello che mi aveva urlato di fare'. ' (Tr.545) Per quanto riguarda la sua testimonianza su una presunta ammissione di una relazione extraconiugale, nel controinterrogatorio ha dichiarato che: 'Ho detto [alla vittima] che avevo sorpreso sua madre con il suo amante, e che l'uomo aveva confessato una relazione adultera con sua madre per oltre tre anni. E questa è la verità.' Pertanto, la giuria ha effettivamente ascoltato l'informazione che il ricorrente lamenta essere stata esclusa e riteniamo tale assegnazione priva di merito. Vedi Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Il ricorrente sostiene poi che il tribunale di prima istanza non ha dato istruzioni sull'omicidio colposo passionale come reato minore incluso di omicidio di primo grado. Dopo un esame della documentazione, scopriamo che le prove semplicemente non supportavano un'istruzione di omicidio colposo passionale. Walton contro Stato, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Ci devono essere prove affinché la corte possa dare istruzioni sull'ardore della passione; qui non ce n'era. La corte ha dato istruzioni sulla difesa dell'autodifesa. Il giudice del processo aveva ragione per quanto riguarda la sua conclusione sulle prove e il rifiuto di istruire sull'ardore della passione. Le prove dimostravano chiaramente che il ricorrente aveva un piano per provocare la morte. * * * Nella seconda fase, le prove di un furto con scasso non accertato contro il ricorrente sono state ammesse a sostegno dell'aggravante secondo cui egli avrebbe costituito una continua minaccia per la società. Il ricorrente sostiene che le prove erano irrilevanti e altamente pregiudizievoli. Le prove lamentate dal ricorrente dimostrano che la porta interna rivolta verso l'abitazione della vittima è stata scoperta scheggiata a seguito di un'effrazione la mattina dopo il suo omicidio. Il fratello della vittima ha testimoniato che non mancava nulla, ma una foto giaceva sul pavimento 'distrutta'. Nella prima fase del processo erano state fornite prove che il ricorrente aveva parlato l'ultima volta con la moglie a casa della vittima poco prima dell'omicidio e che, dopo averle detto che intendeva tagliare la testa a suo figlio, aveva minacciato di ucciderla entro un'ora. . Riteniamo che questa prova circostanziale sia sufficientemente forte da consentire alla giuria di ritenere che il ricorrente abbia commesso il successivo furto con scasso, e tale prova renderebbe più probabile che il ricorrente intendesse uccidere sua moglie e quindi supporta l'aggravante della minaccia continua. Nel caso Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), questa Corte ha ritenuto che precedenti atti di condotta violenta non giudicati sono rilevanti per determinare se è probabile che un imputato commetta futuri atti di violenza che potrebbero costituiscono una continua minaccia per la società. Riteniamo che tali prove siano rilevanti per la decisione della giuria sulla propensione di una persona a commettere atti criminali in futuro. Non troviamo alcun errore. salvatore 'sally bugs' briguglio
Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha indebitamente omesso di dare istruzioni durante la seconda fase del processo secondo cui se i giurati non fossero riusciti a raggiungere un verdetto unanime nella sentenza, il tribunale avrebbe potuto imporre l'ergastolo. Come abbiamo affermato in precedenza, tale istruzione potrebbe distrarre impropriamente la giuria dall'adempimento del proprio dovere di valutare la sentenza, e non è necessario che la giuria sia istruita su questa norma di diritto. Vedi Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). La giuria ha ritenuto che l'omicidio fosse particolarmente atroce, atroce o crudele. Il ricorrente sostiene che nel caso di specie la circostanza aggravante è stata applicata in modo incostituzionale. Non siamo d'accordo. Nel caso Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), questa Corte ha limitato l'applicazione di questa circostanza a quei casi che comportano tortura o gravi abusi fisici sulla vittima prima della morte. Vedi anche Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Gli atti del presente caso rivelano che Doug Kirby è stato accoltellato ripetutamente mentre si ritirava dalla roulotte nel tentativo di scappare. Durante la colluttazione venne finalmente sopraffatto e crollò nel cortile. Riteniamo che questa sia una prova sufficiente del fatto che ha subito gravi abusi fisici prima della morte. Dai fatti risulta che l'accoltellamento del defunto è avvenuto in casa, nell'auto e per terra fuori dall'auto. La sua testa era quasi tagliata; bisogna dire che questo è stato atroce, atroce o crudele. Nelle due successive imputazioni di errore, il ricorrente sostiene che la circostanza aggravante «dell'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società» è vaga in apparenza, che non sono state fornite indicazioni definitive previsto di interpretare la norma, che la stessa è stata valutata in modo arbitrario e che il tribunale di primo grado avrebbe dovuto definirne specificatamente gli elementi. Abbiamo già affrontato tali questioni ritenendo che '...tale circostanza aggravante è specifica, non vaga e facilmente comprensibile'. Vedi Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Inoltre, non viene valutato in modo arbitrario, vedi Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Vedi anche Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Non troviamo alcun errore. Il ricorrente sostiene poi che non vi erano prove sufficienti a sostegno della conclusione della giuria in merito alla circostanza della 'minaccia continua'. Il verbale rivela che il ricorrente ha attirato la vittima nella sua roulotte e, mentre era in viaggio, ha chiamato la signora Kirby per dirle che avrebbe ucciso Doug e ha minacciato di ucciderla entro un'ora. C'erano ulteriori prove che la ricorrente aveva tentato di entrare nella casa di Doug nel tentativo di trovarla. Altre testimonianze hanno rivelato che il ricorrente si era vantato di aver ucciso in precedenza. Questi fatti, combinati con l'assoluta insensibilità con cui è stato commesso questo omicidio, supportano ampiamente la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante. Vedi Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Il ricorrente sostiene poi che le istruzioni del tribunale di primo grado non sono riuscite a fornire linee guida particolari per considerare le circostanze attenuanti. Come spiegato da questa Corte nel caso Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), non sono necessarie indicazioni particolari. Laddove l'attenzione della giuria si concentra sulle circostanze del caso del ricorrente, tali indicazioni sono sufficientemente precise. Nel caso in esame la Corte ha stabilito che le prove delle circostanze attenuanti offerte dal ricorrente includevano il suo stato d'animo derivante dalle sue traumatiche circostanze domestiche, che la sua consegna alle autorità era volontaria, che non era stato precedentemente condannato per un crimine e che aveva dimostrato la sua propensione ad agire in aiuto degli altri. Riteniamo che le istruzioni siano sufficienti. Il ricorrente sostiene poi che la sua pena dovrebbe essere modificata in ergastolo perché le attenuanti superano le aggravanti. Tuttavia, dopo un esame della documentazione, troviamo prove sufficienti da cui la giuria avrebbe potuto ritenere che le circostanze aggravanti superassero le circostanze attenuanti. Vedi Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Il ricorrente sostiene inoltre che la pena di morte nel suo caso è sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili. Tuttavia, nel caso Foster, supra, abbiamo spiegato che una revisione della proporzionalità non è più richiesta dal nostro attuale schema statutario. Pertanto, questa attribuzione di errore è priva di merito. Nella sua imputazione finale di errore, il ricorrente sostiene di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato. Egli sostiene che il suo avvocato dibattimentale non ha presentato le prove disponibili a sostegno della tesi di legittima difesa del ricorrente, che il suo avvocato dibattimentale non ha presentato le prove disponibili a sostegno della teoria secondo cui il ricorrente agiva sotto una pressione emotiva e mentale tale da non poter aver agito con malizia previdenza, e che l'avvocato difensore non ha presentato alcuna prova attenuante durante la fase sanzionatoria del processo. Per fondare un'accusa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato, il ricorrente deve innanzitutto dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e, in secondo luogo, che la prestazione carente ha pregiudicato la sua difesa. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nel caso Strickland, la Corte Suprema ha stabilito che il controllo giudiziario delle prestazioni di un avvocato deve essere altamente deferente e avverte che è fin troppo allettante per un imputato dubitare dell'assistenza di un avvocato dopo una condanna o una sentenza sfavorevole, ed è tutto troppo facile per un tribunale, esaminare la difesa dell'avvocato dopo che si è rivelata infruttuosa, per concludere che un particolare atto o omissione dell'avvocato era irragionevole. Id., 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. alle 2065, 80 L.Ed.2d alle 694. Il ricorrente sostiene che l'avvocato difensore non è riuscito a sviluppare pienamente la prova che la colluttazione iniziale ebbe luogo all'interno della roulotte, il che era coerente con la testimonianza del ricorrente, che il suo medico avrebbe potuto testimoniare riguardo al cambiamento nel suo stato mentale che aveva osservato, e che anche altri testimoni avrebbero potuto testimoniare hanno testimoniato riguardo al suo mutato stato mentale. Dopo aver esaminato queste argomentazioni e le dichiarazioni giurate di singoli individui che dichiaravano ciò che avrebbero testimoniato se fossero stati chiamati, non rimaniamo tuttavia convinti che la prestazione dell'avvocato difensore sia stata carente. Per citare la Corte d'Appello della Decima Circoscrizione, '[Un] avvocato che fa la scelta strategica di incanalare la sua indagine su meno di tutte le linee di difesa plausibili su cui basa la sua strategia sono ragionevoli e le sue scelte sulla base di tali presupposti sono ragionevole....' La decisione di un avvocato di non interrogare i testimoni e di fare affidamento su altre fonti di informazione, se presa nell'esercizio del giudizio professionale, non costituisce una consulenza inefficace. Stati Uniti contro Glick, 710 F.2d 639, 644 (10° Cir.1983), cert. negato, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Per quanto riguarda la doglianza del ricorrente secondo cui l'avvocato difensore non aveva presentato prove attenuanti nella fase penale del suo processo, gli atti rivelano che testimoni caratteriali hanno testimoniato a favore del ricorrente durante la prima fase del processo, e questa prova è stata incorporata nella seconda fase in cui il processo il tribunale ha dato istruzioni sulle prove attenuanti presentate dal ricorrente. Tale attribuzione di errore è pertanto infondata. Infine, dobbiamo determinare se la condanna a morte è stata pronunciata sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Scopriamo che non lo era. La sentenza e la sentenza sono AFFERMATE.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, ricorrente-ricorrente,
In.
Mike Mullin, Direttore, Penitenziario dello Stato dell'Oklahoma, convenuto-ricorso Corte d'Appello degli Stati Uniti, Decimo Circuito. 27 luglio 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10° Cir. 2005) (Habeas). Contesto: il ricorrente condannato in tribunale statale per omicidio di primo grado e condannato a morte ha presentato istanza per un atto di habeas corpus. La corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., ha respinto la richiesta. Il ricorrente ha presentato ricorso. Ritenute: La Corte d'Appello, Tacha, Chief Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) la decisione dell'avvocato difensore di chiamare l'amico del ricorrente come testimone non ha privato il ricorrente dell'assistenza effettiva dell'avvocato;
(2) la mancata ordinazione da parte dell'avvocato della trascrizione della testimonianza del testimone governativo all'udienza preliminare non ha privato il ricorrente dell'assistenza efficace dell'avvocato;
(3) la mancata presentazione da parte dell'avvocato di prove di contusioni sul braccio del ricorrente non ha privato il ricorrente dell'assistenza efficace dell'avvocato;
(4) la mancata presentazione da parte dell'avvocato della prova che la vittima dell'omicidio aveva lasciato gli occhiali nell'auto non ha privato il ricorrente dell'assistenza effettiva dell'avvocato;
(5) la mancata presentazione da parte dell'avvocato della prova che la vittima sapeva che il ricorrente aveva accusato la madre della vittima di adulterio non ha privato il ricorrente dell'assistenza efficace dell'avvocato;
(6) l'incapacità dell'avvocato di indagare sulla propensione alla violenza della vittima di omicidio non ha privato il ricorrente dell'assistenza efficace dell'avvocato;
(7) le prove erano sufficienti a supportare la conclusione della giuria di un continuo aggravamento della minaccia; E
(8) la determinazione della corte d'appello statale secondo cui il ricorrente non aveva diritto all'istruzione per omicidio colposo passionale non era contraria o un'applicazione irragionevole della legge federale. Affermato. TACHA, giudice capo del circuito. Una giuria ha condannato il ricorrente-ricorrente John Albert Boltz per omicidio di primo grado nell'accoltellamento e decapitazione del figliastro, Doug Kirby, e lo ha condannato a morte nel 1984. Nel 1991, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma (OCCA) ha affermato la sua condanna e sentenza in appello diretto. Il signor Boltz ha quindi presentato una richiesta di sollievo post-condanna presso il tribunale distrettuale della contea di Pottawatomie, Oklahoma, il 2 luglio 1992, che è stata respinta e successivamente confermata dall'OCCA. Il 9 settembre 1999, il signor Boltz ha presentato un'istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il risarcimento è stato negato per tutti i motivi il 25 marzo 2004. Il signor Boltz ha quindi richiesto un certificato di appellabilità (COA) presso la Corte distrettuale, che ha concesso il certificato relativo alla richiesta di assistenza legale inefficace del signor Boltz. Questa Corte ha inoltre concesso un COA rispetto ad altre due affermazioni sollevate dal Sig. Boltz: che le prove erano insufficienti per stabilire il continuo fattore aggravante della minaccia riscontrato dalla giuria, e che il suo diritto ad un giusto processo è stato violato quando la corte non ha dato istruzioni la giuria sull'omicidio colposo passionale. Prendiamo la giurisdizione sotto 28 U.S.C. §§ 1291 e 2253 e AFFERMIAMO. I. SFONDO Il 18 aprile 1984, Pat Kirby, che allora era sposata con il signor Boltz, lasciò il lavoro a Shawnee, Oklahoma e andò a Stroud per incontrare il suo amico ed ex capo, Duane Morrison. Il signor Boltz sospettava che sua moglie avesse una relazione con il signor Morrison e la seguì lì indossando tute da combattimento e occhiali scuri. Quando ha visto che la signora Kirby stava incontrando il signor Morrison, è andato su tutte le furie, imprecando contro il signor Morrison e dicendogli che gli avrebbe tagliato la testa. Il signor Boltz poi esclamò di aver ucciso uomini, donne e bambini durante la guerra di Corea e l'omicidio non lo turbava, e *1220 che durante la guerra aveva tagliato la testa a persone per infrazioni meno gravi. Dopo questo alterco, la signora Kirby è tornata da sola nella roulotte che lei e il signor Boltz condividevano a Shawnee. Lì scrisse un biglietto a suo marito dicendogli che il loro matrimonio era finito. Poi preparò alcuni vestiti, chiamò il figlio ventiduenne, Doug Kirby, per chiedere aiuto per spostare alcune delle sue cose a casa sua, e andò a casa di sua madre. Durante questo periodo, il signor Boltz stava bevendo nella sala del VFW. Quando è tornato alla roulotte, ha trovato il biglietto ed è andato a casa di sua suocera per vedere se sua moglie era lì. Una volta lì, si è fatto strada con la forza, ha urlato e imprecato contro la signora Kirby. La signora Kirby ha quindi chiamato il dipartimento di polizia di Shawnee e ha chiesto di allontanare il signor Boltz dai locali. Il signor Boltz se ne andò poco dopo e la signora Kirby andò a casa di suo figlio. Il signor Boltz, che era tornato alla sua roulotte, ha poi fatto la prima delle tre telefonate alla residenza di Doug Kirby. Nella prima, il signor Kirby ha risposto al telefono e ha parlato con il signor Boltz per alcuni minuti. Pochi minuti dopo, il signor Boltz fece la seconda chiamata. Ancora una volta, il signor Kirby ha risposto e ha avuto una breve conversazione con il signor Boltz. Dopo queste due chiamate, il signor Kirby non sembrava turbato, ma ha detto a sua madre che sarebbe andato nella roulotte del signor Boltz per parlare con lui. Dopo che se ne fu andato, il signor Boltz chiamò l'abitazione del signor Kirby una terza volta. Questa volta, ha risposto la signora Kirby. Il signor Boltz le disse che avrebbe tagliato la testa al suo amorevole ragazzino. Ha anche detto che avrebbe ucciso la stessa signora Kirby entro un'ora. Dopo aver riattaccato con il marito, la signora Kirby ha fatto un'altra chiamata al dipartimento di polizia di Shawnee. Questa telefonata è stata registrata e riprodotta alla giuria durante il caso in capo dello Stato: DISPATCHER: Dipartimento di Polizia di Shawnee, Cheryl. SM. KIRBY: Cheryl, sono di nuovo Pat. Odio... odio continuare a chiamare, ma John proprio adesso ha chiamato e ha detto che avrebbe tagliato la testa a mio figlio, e mio figlio è laggiù nel parcheggio per roulotte, e John è laggiù alla roulotte. Era il lotto 119. La signora Kirby si è poi recata alla roulotte del signor Boltz alla ricerca di suo figlio. Quando è arrivata, ha trovato il corpo di suo figlio disteso fuori dalla sua macchina. Aveva subito otto coltellate al collo, al torace e all'addome, e il suo collo era stato tagliato tre volte. Il suo collo era ferito così gravemente che entrambe le arterie carotidi erano state recise, la scatola vocale e l'esofago erano state tagliate e la colonna vertebrale era danneggiata. Una delle coltellate gli ha attraversato la schiena. Sono state scoperte macchie di sangue che andavano dal portico anteriore alla portiera del lato conducente dell'auto del signor Kirby, nonché all'interno del veicolo. Dal sedile del passeggero è stato recuperato un revolver calibro .22; la pistola non aveva sangue sopra, anche se il sedile era schizzato di sangue. Dopo l'omicidio, il signor Boltz si recò all'American Legion a Midwest City, dove disse ad alcuni amici di aver ucciso il signor Kirby e che probabilmente gli aveva tagliato la testa. È stata chiamata la polizia e il signor Boltz è stato arrestato senza incidenti. Successivamente, ha confessato l'omicidio ma non ha approfondito le circostanze che lo hanno portato. Il signor Boltz è stato accusato di omicidio di primo grado. Dopo aver rifiutato di dichiararsi colpevole di omicidio colposo, il signor Boltz è andato in giudizio. Al processo, il signor Boltz non ha contestato la tesi dello Stato secondo cui egli avrebbe pugnalato a morte il signor Kirby. Piuttosto, la sua strategia era quella di presentare una teoria di autodifesa. Ha testimoniato che il signor Kirby lo aveva chiamato quella sera e aveva minacciato di ucciderlo. Il signor Boltz ha affermato che quando il signor Kirby è arrivato *1221 alla sua roulotte, ha preso a calci la porta principale e mentre cercava una pistola, il signor Boltz lo ha pugnalato due volte, ma da quel momento non si è ricordato di nulla. La giuria ha condannato il signor Boltz per omicidio di primo grado. Durante la fase penale, lo Stato ha sostenuto che due circostanze aggravanti – che il crimine era particolarmente atroce, atroce o crudele, e che il signor Boltz costituiva una continua minaccia criminale per la società – giustificavano una condanna a morte. In sua difesa, il signor Boltz ha sostenuto di non avere precedenti penali e ha fatto riferimento alla testimonianza di tre testimoni che avevano testimoniato a suo nome nella fase di colpevolezza. La giuria ha imposto la pena di morte. Nel corso di diversi anni, il signor Boltz ha presentato un appello diretto, una richiesta di sollievo statale dopo la condanna e una petizione federale per il sollievo dall'habeas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254, tutti respinti. Più recentemente, la Corte distrettuale ha reso un parere esaustivo di ottanta pagine esaminando attentamente ciascuna delle affermazioni di habeas del signor Boltz. Ora fa tempestivo appello contro il rifiuto da parte della Corte distrettuale della sua petizione di habeas federale per i tre motivi per i quali è stato emesso un COA. Vedi 28 U.S.C. § 2253(c). Il signor Boltz sostiene in appello: (1) di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato; (2) che le prove erano insufficienti a sostenere la continuazione della circostanza aggravante della minaccia; e (3) che la giuria avrebbe dovuto essere istruita sull'omicidio colposo volontario ardente. II. ASSISTENZA INEFFICACE DEL CONSULENTE A. Standard di revisione Il signor Boltz ha innanzitutto sostenuto all'OCCA nel suo appello diretto che il suo avvocato difensore, Duane Miller, era stato inefficace; l'OCCA, tuttavia, ha rifiutato la richiesta del sig. Boltz di un'udienza probatoria sulla questione e ha respinto la richiesta del sig. Boltz. Allo stesso modo, il signor Boltz ha richiesto il permesso di effettuare accertamenti nella sua richiesta di sollievo post-condanna depositata presso il tribunale distrettuale della contea di Pottawatomie, Oklahoma, anche questa richiesta è stata respinta e poi confermata dall'OCCA. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma ha successivamente tenuto la propria udienza probatoria, Vedere § 2254(e)(2), mentre esaminava la petizione § 2254 del Sig. Boltz e successivamente ha rifiutato di concedere l'esenzione. 1 Poiché l'OCCA non ha preso alcuna decisione sostanziale sulla richiesta di assistenza inefficace del signor Boltz, questa Corte non applica lo standard deferente di revisione imposto dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'). Vedere 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan contro Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10° Cir.2003). Invece, esaminiamo la decisione della Corte distrettuale secondo lo standard stabilito in Miller contro Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10° Cir.1998). In Mugnaio, lo abbiamo affermato Le [i]richieste di assistenza inefficaci presentano[] una questione mista di diritto e di fatto. Poiché la nostra analisi di questa affermazione implica principalmente la considerazione dei principi legali, esaminiamo questa affermazione de novo. Inoltre, notiamo che poiché il tribunale statale non ha tenuto alcuna udienza probatoria, siamo nella stessa posizione per valutare la documentazione fattuale così com'era. Di conseguenza, nella misura in cui il rigetto da parte del tribunale statale della [richiesta di assistenza inefficace del ricorrente] era basato sui propri accertamenti fattuali, non dobbiamo concedere a tali accertamenti alcuna deferenza. Mugnaio, 161 F.3d at 1254 (citazioni interne omesse). In altre parole, questa Corte accetta le conclusioni fattuali della Corte distrettuale purché non siano chiaramente errate e verifica de novo se l'assistenza del signor Miller sia stata inefficace come questione di diritto. Vedi Bryan, 335 F.3d alle 12:16. Le denunce di assistenza inefficace da parte di un avvocato vengono esaminate in base allo standard originariamente stabilito in Strickland contro Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Questo standard richiede al signor Boltz di fare due proiezioni separate. «In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito all'imputato dal Sesto Emendamento.' Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. 2052. Per accertare l'irregolarità, «l'imputato deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di un livello oggettivo di ragionevolezza». Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Questo è un fardello pesante, poiché presumiamo che le azioni dell'avvocato costituissero una buona strategia. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052. «In secondo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un giusto processo, un processo il cui risultato sia attendibile.' Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Per stabilire un pregiudizio, il signor Boltz deve dimostrare che esiste una 'ragionevole probabilità' che, senza gli errori dell'avvocato, il risultato del processo sarebbe stato diverso. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. Quando si verificano irregolarità durante la fase della sentenza in un caso capitale, l'indagine più mirata è 'se esista una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato... avrebbe concluso che l'equilibrio delle circostanze aggravanti e attenuanti non era sufficiente'. non giustificare la morte.' Id. a 695, 104 S.Ct. 2052. 'Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.' Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. Esaminiamo la totalità delle prove, comprese tutte le prove presentate dallo Stato, per determinare se sussista un pregiudizio. Id. a 695, 104 S.Ct. 2052. Infine, «[la] sua Corte può esaminare le componenti prestazione e pregiudizio in qualsiasi ordine, ma non è obbligata ad affrontarle entrambe se [il ricorrente] non riesce a dimostrarne sufficientemente una». Cooks contro Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10° Cir.1998). Nella sua istanza § 2254 davanti alla Corte distrettuale, il signor Boltz ha indicato diciassette casi di presunta inefficacia del signor Miller durante sia la fase di colpevolezza che quella di condanna del processo. La Corte distrettuale ha fatto ricorso Strickland e ha stabilito in ogni caso che la prestazione del Sig. Miller non era carente, non era pregiudizievole, o non era né carente né pregiudizievole. In appello, il sig. Boltz contesta le conclusioni della Corte distrettuale riguardo a quattordici dei diciassette casi. Siamo d'accordo con la Corte distrettuale che nessuno degli atti del signor Miller raggiunge il livello necessario per giustificare la concessione della petizione di habeas del signor Boltz ai sensi Strickland. 1. Malattia dell'avvocato durante il processo Il signor Boltz sostiene innanzitutto che il signor Miller era fisicamente malato il giorno del processo e che questa malattia lo rendeva incapace. Siamo d'accordo con la Corte distrettuale che il verbale indica che il signor Miller era malato quel giorno. Infatti, il signor Miller ha testimoniato nell'udienza probatoria davanti alla Corte distrettuale che si sentiva come se avesse l'influenza e aveva difficoltà a respirare, il che interferiva con la sua concentrazione. Il signor Boltz, tuttavia, non sostiene che la malattia del signor Miller, di per sé, gli dia diritto ad un sollievo. Invece, il signor Boltz sostiene semplicemente che ciò dovrebbe essere preso in considerazione durante la revisione delle sue specifiche accuse di assistenza inefficace da parte di un avvocato. Questa Corte lo ha fatto. 2. Indagini preliminari inadeguate Il signor Boltz sostiene inoltre che l'assistente del signor Miller nella preparazione della difesa, Michael Esche, non era qualificato. Il signor Boltz sottolinea che il signor Esche non era un investigatore autorizzato, ha frequentato il college solo per un breve periodo ed è stato assunto dal signor Miller come favore a un amico di famiglia. Come la sua argomentazione riguardante la malattia del signor Miller, il signor Boltz non sostiene che la dipendenza del signor Miller dal signor Esche di per sé gli dia diritto al sollievo dell'habeas. Notiamo inoltre che dagli atti emerge chiaramente che il signor Esche ha agito solo sotto la direzione del signor Miller. Pertanto, consideriamo l'argomentazione del signor Boltz riguardante le indagini e le qualifiche del signor Esche nel contesto delle affermazioni specifiche del signor Boltz secondo cui il signor Miller non ha indagato su questioni particolari, che affronteremo di seguito. 3. Chiamare Ralph Robertson come testimone La prima specifica affermazione del signor Boltz di assistenza inefficace è che il signor Miller non avrebbe dovuto chiamare Ralph Robertson a testimoniare. Il signor Robertson era un amico del signor Boltz e affermava di essere un investigatore criminale. Come primo testimone della difesa, ha testimoniato di essere andato alla roulotte del signor Boltz il giorno dopo l'omicidio per indagare sulla scena per conto del suo amico e di aver trovato un libro con un foro di proiettile nella roulotte. Ha anche trovato un proiettile vicino al libro che è stato ammesso come prova. L'implicazione della testimonianza del signor Robertson era che il signor Kirby aveva sparato con una pistola al signor Boltz, il che tendeva a rafforzare l'affermazione del signor Boltz secondo cui stava agendo per legittima difesa. Nel controinterrogatorio, tuttavia, il signor Robertson ha testimoniato di non essere un esperto di balistica e di non aver confrontato il proiettile che affermava di aver trovato con i proiettili della pistola nell'auto del signor Kirby. Inoltre, lo Stato ha successivamente chiamato a testimoniare l'investigatore capo del caso. Ha testimoniato di aver provato a sparare con la pistola trovata nell'auto del signor Kirby e di aver esaminato il proiettile presumibilmente trovato dal signor Robertson; ha affermato che i proiettili chiaramente non erano gli stessi. Nella sua petizione § 2254, il signor Boltz sostiene che la decisione del signor Miller di chiamare il signor Robertson come testimone costituiva una prestazione carente e che questo errore ha effettivamente distrutto la credibilità della difesa fin dall'inizio del processo. La Corte distrettuale non ha deciso se la condotta del signor Miller costituisse una prestazione carente. Ha invece ritenuto che il sig. Boltz non fosse riuscito a dimostrare il pregiudizio derivante da alcun errore. Siamo d'accordo. Notiamo innanzitutto che il signor Boltz ha insistito affinché il signor Robertson testimoniasse. Inoltre, se consideriamo le prove schiaccianti contro il signor Boltz – incluso lo scontro del signor Boltz con sua moglie e il signor Morrison il giorno dell’omicidio, la dichiarazione del signor Boltz al signor Morrison di aver tagliato teste durante la guerra e non aveva avuto paura di farlo, quando aveva trovato il biglietto della signora Kirby che diceva che il matrimonio era finito, la sua successiva minaccia alla signora Kirby quella sera che avrebbe tagliato la testa di suo figlio, la telefonata registrata trasmessa al giuria in cui la signora Kirby ha parlato alla polizia di quella minaccia, e del fatto che il signor Boltz ha ammesso di aver accoltellato il signor Kirby poco tempo dopo - non possiamo dire che ci sia una ragionevole probabilità che se il signor Robertson non avesse testimoniato, la giuria avrebbe ritenuto il signor Boltz non colpevole di omicidio di primo grado. 4. Mancata dimostrazione che il signor Boltz non ha piazzato la pistola trovata nell'auto del signor Kirby Al processo, lo Stato ha sostenuto che il signor Boltz aveva piazzato la pistola calibro .22 trovata nell'auto del signor Kirby per rivendicare legittima difesa. La testimone oculare Vita Witt, che si trovava in una casa vicina e guardava fuori dalla finestra durante l'omicidio, ha confermato la teoria dello Stato testimoniando al processo di aver visto il signor Boltz mettere la pistola nell'auto del signor Kirby. Nella sua petizione § 2254, il signor Boltz sostiene che il signor Miller avrebbe dovuto ordinare la trascrizione dell'udienza preliminare perché se lo avesse fatto, si sarebbe reso conto che la signora Witt ha testimoniato in quell'udienza che il signor Boltz non aveva messo la pistola in macchina e avrebbe potuto mettere sotto accusa la sua testimonianza al processo. La Corte distrettuale ha stabilito che il signor Miller ha commesso un errore nel non aver ordinato la trascrizione, ma ha ritenuto che non vi fosse alcun pregiudizio. Siamo d'accordo. L'unica argomentazione del signor Boltz secondo cui era pregiudicato dal fallimento del signor Miller nell'ordinare la trascrizione è che se il signor Miller avesse ordinato la trascrizione, avrebbe ottenuto la testimonianza della signora Witt che il signor Boltz non aveva piazzato la pistola. Questa tesi, tuttavia, non riesce ad affrontare la componente pregiudiziale come definita da Strickland - vale a dire che, se non fosse stato per l'errore dell'avvocato, c'è una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe emesso un verdetto diverso. Ci chiediamo seriamente se l'impeachment della signora Witt su questo punto avrebbe portato la giuria a concludere che il signor Boltz non ha piazzato la pistola perché lo Stato ha presentato fotografie che mostrano che la pistola non aveva sangue sopra anche se era appoggiata sul sedile dell'auto. sopra una pozza di sangue: prova che sostiene fortemente la teoria dello Stato secondo cui qualcuno avrebbe messo l'arma nell'auto dopo l'omicidio. Inoltre, mettere sotto accusa la testimonianza della signora Witt secondo cui lei avrebbe visto il signor Boltz piazzare la pistola non avrebbe potuto ragionevolmente indebolire la prova della premeditazione - vale a dire, la dichiarazione del signor Boltz alla signora Kirby secondo cui avrebbe tagliato la testa del signor Kirby pochi minuti prima lo ha quasi fatto: questo è stato ovviamente cruciale per il verdetto della giuria sull'omicidio di primo grado. Infine, dato che la Sig. Witt ha anche testimoniato di aver visto il signor Boltz a cavalcioni del signor Kirby - che ha descritto come immobile come una 'bambola di pezza' - pugnalarlo ripetutamente chiamandolo 'figlio di puttana' e sorridendo quando ha finito, concludiamo che il signor Boltz non è stato pregiudicato dall'errore del signor Miller nel non aver ordinato la trascrizione dell'udienza preliminare in modo da poter mettere sotto accusa la dichiarazione della signora Witt secondo cui aveva visto il signor Boltz piantare la pistola .22 nell'auto del signor Kirby. 5. Mancata presentazione di prove di contusioni sul braccio del signor Boltz Durante la sua dichiarazione di apertura, il signor Miller ha promesso alla giuria che la difesa avrebbe presentato la prova che il signor Kirby, mentre iniziava un attacco pericoloso per la vita, ha afferrato il signor Boltz per il braccio e lo ha ferito. Il signor Miller non ha presentato alcuna prova del genere, dimenticandosi di chiedere informazioni al signor Boltz e ai testimoni, signor Robertson e signor Thompson. La Corte distrettuale ha concluso che ciò costituiva una rappresentanza carente. Ciononostante, ha ritenuto che il signor Boltz non avesse pregiudizi. Ancora una volta, siamo d'accordo sul fatto che il signor Boltz non è riuscito a dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe emesso qualsiasi altro verdetto se il signor Miller avesse fornito prove dei lividi. Per quanto riguarda il secondo polo del Strickland Durante il test, il signor Boltz sostiene solo che il signor Miller 'ha fatto delle promesse alla giuria e poi non le ha mantenute' e che 'questo ha permesso allo Stato di contestare ulteriormente l'integrità della difesa attraverso ancora più testimoni di confutazione'. Anche se siamo d'accordo sul fatto che le prove omesse potrebbero tendere a corroborare la versione degli eventi del signor Boltz, data la schiacciante prova della premeditazione, il signor Boltz non ha dimostrato una ragionevole probabilità che, senza l'incapacità del signor Miller di introdurre tali prove, 'il risultato del procedimento sarebbe stato diverso.' Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Mancata presentazione della prova degli occhiali del signor Kirby Gli occhiali del signor Kirby sono stati trovati sul sedile del passeggero anteriore della sua auto, e il signor Boltz sostiene che il signor Miller avrebbe dovuto segnalarlo alla giuria. Sostiene che al processo c'erano testimonianze secondo cui il signor Kirby aveva fatto una 'frenata brusca' con la sua macchina davanti alla roulotte del signor Boltz, e che la prova che il signor Kirby aveva lasciato i suoi occhiali da vista sul sedile del passeggero dimostra ulteriormente che era sceso dell'auto con l'intenzione di affrontare fisicamente il signor Boltz. La Corte distrettuale ha concluso che la mancata presentazione di queste prove da parte del signor Miller non soddisfaceva nessuno dei due poli Strickland test. Siamo d'accordo che l'avvocato difensore non è stato carente a questo riguardo. Le prove al processo hanno stabilito che il signor Kirby spesso non portava gli occhiali. In effetti, l'ex moglie del signor Kirby ha testimoniato che non li indossava tutti i giorni. Il fratello del signor Kirby ha anche testimoniato che il signor Kirby non indossava spesso gli occhiali e che forse indossavano semplicemente occhiali da lettura. Inoltre, come ha affermato il signor Miller, '[il] fatto che gli occhiali fossero fuori nell'auto non provava... se questo facesse di lui l'aggressore oppure no.' Infatti, come sostiene lo Stato, la giuria avrebbe potuto facilmente dedurre che gli occhiali, che non erano stati chiusi e erano sporchi di sangue, erano caduti dalla testa del signor Kirby durante l'aggressione del signor Boltz. Date queste circostanze, non sollevare la questione degli occhiali rientra nell’ambito di una scelta strategica. Vedi Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Mancata presentazione della prova che il signor Kirby sapeva che il signor Boltz aveva accusato la signora Kirby di adulterio La signora Kirby ha testimoniato al processo che suo figlio non sapeva nulla dei suoi problemi coniugali con il signor Boltz. A sostegno della sua richiesta di sollievo dall'habeas, il signor Boltz sostiene che il signor Miller avrebbe dovuto mettere sotto accusa la testimonianza del processo della signora Kirby con la sua testimonianza nell'udienza preliminare. Secondo il signor Boltz, l'incapacità del signor Miller di dimostrare che il signor Kirby sapeva che il signor Boltz aveva accusato sua moglie di avere una relazione ha lasciato la giuria senza una ragione per cui il signor Kirby avrebbe voluto uccidere il signor Boltz. Siamo d'accordo con la Corte distrettuale che il fallimento del signor Miller nel mettere sotto accusa la signora Kirby su questo punto non lo ha pregiudicato. Anche se la giuria credeva che il signor Kirby fosse arrabbiato con il signor Boltz per aver accusato sua madre di adulterio e si recò a casa del signor Boltz per affrontarlo al riguardo, resta il fatto che dopo che il signor Boltz informò il signor Kirby della presunta relazione , il signor Boltz ha telefonato alla signora Kirby e le ha detto che gli avrebbe tagliato la testa. Vale a dire, questo impeachment semplicemente non affronta la questione della premeditazione, sulla quale lo Stato ha presentato prove schiaccianti. Quindi, non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria avrebbe emesso un verdetto diverso se il signor Miller avesse messo sotto accusa la signora Kirby su questo tema. 8. Mancata indagine sulla natura violenta del signor Kirby Il signor Boltz sostiene poi che il signor Miller non è riuscito a indagare sulla propensione del signor Kirby alla violenza ma ha comunque tentato di dimostrare che il signor Kirby era una persona violenta al processo; questo, sostiene Boltz, ha solo aperto la porta allo Stato per presentare prove della tranquillità di Kirby. Inoltre, sostiene Boltz, poiché il signor Miller non aveva indagato sulla propensione del signor Kirby alla violenza, il signor Miller non aveva prove per confutare le prove dello Stato sulla natura pacifica del signor Kirby. Il signor Boltz non riesce a soddisfare il secondo polo della domanda Strickland test. In primo luogo, come la Corte distrettuale descrive in modo esaustivo, la potenziale testimonianza di testimoni che avrebbero testimoniato che il signor Kirby aveva una natura violenta è lungi dall'essere ideale. Inoltre, semplicemente non possiamo concludere che se il signor Miller avesse indagato sulla propensione alla violenza del signor Kirby e avesse presentato tali prove alla giuria, la giuria avrebbe emesso un verdetto diverso date le prove schiaccianti della premeditazione in questo caso. 9. Mancata presentazione della prova che il signor Kirby ha aggredito il signor Boltz all'interno della roulotte La teoria dello Stato era che il signor Boltz avesse telefonato al signor Kirby e gli avesse chiesto di accompagnarlo alla sua roulotte. Quando il signor Kirby si è fermato, ha sostenuto lo Stato, il signor Boltz lo ha incontrato sulla veranda e lo ha pugnalato ripetutamente con premeditazione mentre il signor Kirby si ritirava verso la sua macchina. Secondo questa teoria, lo Stato ha dichiarato alla giuria che il signor Kirby non è mai entrato nella roulotte – e quindi non era l'aggressore iniziale – e che la polizia non ha trovato macchie di sangue all'interno della roulotte. Nella sua petizione § 2254, il signor Boltz sostiene che il signor Miller avrebbe dovuto chiamare tre testimoni che avrebbero confutato l'affermazione dello Stato secondo cui egli aveva sostanzialmente teso un'imboscata al signor Kirby sotto il portico testimoniando sugli schizzi di sangue che avevano visto all'interno del soggiorno. Siamo d'accordo con l'OCCA, Boltz, 806 P.2d a 1126, e la Corte distrettuale che le azioni del signor Miller non erano carenti. In primo luogo, come ha ampiamente illustrato la Corte distrettuale, la testimonianza proposta dal signor Boltz non è convincente. In secondo luogo, le fotografie scattate dagli investigatori non hanno rivelato sangue nella roulotte. In terzo luogo, il signor Miller stesso ha esaminato la scena il giorno dopo l'omicidio e non ha trovato prove di una lotta all'interno. In quarto luogo, la signora Witt, testimone oculare dell'omicidio, ha testimoniato di aver visto il signor Boltz in piedi accanto al signor Kirby appena fuori dalla sua macchina - non sotto il portico - mentre il signor Boltz stava pugnalando il signor Kirby e tagliandogli la gola. Infine, come ha spiegato il signor Miller durante la sua testimonianza all'udienza probatoria di habeas, date queste circostanze il fatto che il signor Kirby sia entrato o meno in casa semplicemente non era rilevante per la teoria di autodifesa del signor Boltz. Pertanto, concludiamo che la mancata presentazione delle prove di un attacco indoor è stata una scelta strategica legittima. Vedi Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Mancata chiamata del signor Morrison a testimoniare Il signor Boltz sostiene poi che il signor Miller avrebbe dovuto chiamare il signor Morrison per testimoniare sulle circostanze che avrebbero portato una persona ragionevole nella posizione del signor Boltz a credere che la signora Kirby avesse una relazione. Sostiene inoltre che la testimonianza del signor Morrison avrebbe dimostrato che egli non si sentiva minacciato dalla dichiarazione del signor Boltz riguardo al taglio delle teste durante la guerra. Per cominciare, non è rilevante in questo caso se il signor Boltz credesse ragionevolmente che sua moglie avesse una relazione. 2 Pertanto, il signor Boltz non è riuscito a dimostrare che la decisione di Miller di non chiamare il signor Morrison al banco dei testimoni 'è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza' sotto il primo polo della Strickland. Strickland, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. 2052. Per quanto riguarda la sua seconda argomentazione, il signor Boltz non è stato pregiudicato dal fatto che il signor Miller non abbia chiamato il signor Morrison al banco dei testimoni per testimoniare che non percepiva le dichiarazioni del signor Boltz come minacce. Le prove schiaccianti di omicidio premeditato in questo caso non ci portano a mettere in discussione il verdetto della giuria basato sull'assenza della testimonianza del signor Morrison su questo punto. 11. Testimonianza di Deborah Gregg riguardo al movente Al processo, Deborah Gregg, una vice dell'ufficio dello sceriffo della contea di Pottawatomie, ha testimoniato che mentre stava mandando in prigione il signor Boltz, gli ha permesso di fare una telefonata e lo ha sentito dire al destinatario: 'Hai dannatamente ragione, ho ucciso'. lui. Lo rifarei se dovessi. Ha preso la mia vita, ha preso mia moglie, la mia famiglia e ha preso la mia chiesa.' Sebbene ci sia qualche controversia tra il signor Boltz e lo Stato su chi il signor Boltz abbia chiamato quella notte, la Corte distrettuale ha stabilito sulla base dei tabulati telefonici che la chiamata era stata fatta a Earline Thompson, l'ex moglie del signor Boltz. Dopo un esame degli atti, accettiamo questa determinazione fattuale perché non è chiaramente errata. Vedi Bryan, 335 F.3d alle 12:16. A sostegno della sua richiesta di esenzione dall'habeas, il signor Boltz sostiene che il signor Miller avrebbe dovuto mettere sotto accusa la testimonianza dell'agente Gregg chiamando la signora Thompson a testimoniare sulla dichiarazione; 3 a quanto pare avrebbe testimoniato che il signor Boltz non ha mai rilasciato tale dichiarazione. 4 Supponendo che la signora Thompson avrebbe testimoniato in tal senso, il signor Boltz non ha dimostrato come questa testimonianza avrebbe cambiato l'esito del processo. La prova che il signor Boltz aveva visto la signora Kirby e il signor Morrison insieme il giorno dell'omicidio e che la signora Kirby gli aveva scritto un biglietto dicendogli che il loro matrimonio era finito ha fornito il motivo dell'omicidio nella stessa misura della testimonianza incontrastata dell'agente Gregg; pertanto, anche se la signora Thompson avesse testimoniato che il signor Boltz non ha mai rilasciato la dichiarazione attribuitagli dall'agente Gregg, siamo certi che la giuria avrebbe comunque emesso un verdetto di colpevolezza per omicidio di primo grado. 12. Mancata perseguimento di una difesa per intossicazione «L'ubriachezza volontaria può ridurre l'omicidio da omicidio di primo grado a omicidio colposo di primo grado, purché renda l'imputato incapace di avere un intento specifico necessario a provocare la morte». Brogie contro Stato, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Il signor Boltz afferma di aver ingerito farmaci su prescrizione con una grande quantità di alcol il giorno dell'omicidio e che il signor Miller avrebbe dovuto indagare sulla cosa e portarla all'attenzione della giuria. Il signor Boltz sostiene di essere stato pregiudicato da questo presunto errore perché la prova dell'intossicazione 'costituisce un argomento molto più convincente sia per la difesa del crimine che per un reato meno grave'. Contrariamente a quanto affermato dal signor Boltz, non è stato pregiudicato dal fallimento del signor Miller nello sviluppare una difesa per intossicazione perché la giuria avrebbe emesso lo stesso verdetto anche se tali prove fossero state presenti. 'Quando l'intossicazione volontaria viene invocata come difesa affermativa, l'imputato deve presentare prove sufficienti per sollevare un ragionevole dubbio sulla sua capacità di formulare l'intento criminale richiesto.' Brogie, 695 P.2d a 546. Tuttavia, come ha ragionato la Corte distrettuale, il signor Boltz 'non può sfuggire al fatto che la giuria è stata informata che aveva dichiarato a Pat Kirby poco prima dell'omicidio che avrebbe tagliato la testa di suo figlio'. Poco dopo, oltre ad altre coltellate multiple, [Mr. Boltz] ha quasi decapitato la vittima con il suo coltello.' In altre parole, le prove mostrano chiaramente che il signor Boltz aveva avuto l'intenzione specifica di uccidere il signor Kirby; anzi, informò sua moglie di tale intenzione. Poiché la testimonianza secondo cui il signor Boltz aveva bevuto molto mentre assumeva farmaci da prescrizione all'inizio della giornata non metterebbe in alcun modo tale prova in discussione, il sollievo dall'habeas su questo terreno è negato. 13. Mancata confutazione dell'accusa di furto con scasso Durante la fase penale del processo, lo Stato ha presentato la prova che il signor Boltz ha fatto irruzione nell'abitazione del signor Kirby alla ricerca della signora Kirby dopo aver ucciso suo figlio ma prima di rivolgersi alla Legione Americana, al fine di stabilire l'aggravante che c'era stato un probabilità che il signor Boltz commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società. Vedere OK. Stato. Anna. titolo 21, § 701.12(7). Nello specifico, lo Stato ha testimoniato che la mattina dopo la morte del signor Kirby, la polizia ha scoperto che la porta di casa sua era scheggiata a seguito di un'effrazione. Anche se non mancava nulla, un quadro sul pavimento era andato in frantumi. Il signor Boltz sostiene che il signor Miller è stato inefficace perché non ha confutato le accuse dello Stato fornendo la prova che sarebbe stato impossibile per il signor Boltz aver commesso il furto e arrivare comunque alla Legione americana quando lo ha fatto. Supponendo che il signor Miller avrebbe dovuto perseguire questa linea di attacco - il che, data la testimonianza dell'agente Moody e degli altri testimoni all'American Legion Hall, è nella migliore delle ipotesi un'ipotesi dubbia - non siamo convinti che il furto fosse essenziale per la conclusione della giuria. della circostanza aggravante della minaccia continua. La signora Kirby ha testimoniato che dopo che il signor Boltz le aveva detto che avrebbe ucciso suo figlio, le aveva detto che avrebbe ucciso anche lei. Successivamente il signor Boltz ha messo in atto la prima minaccia. Anche se la giuria non credeva che il signor Boltz avesse fatto irruzione nella casa del signor Kirby cercando la signora Kirby la notte dell'omicidio, resta il fatto che il signor Boltz aveva minacciato la vita della signora Kirby poco prima di uccidere suo figlio. Come ha dichiarato lo Stato in fase penale, 'sembra che l'imputato nutra un'estrema ostilità nei confronti della madre della vittima, e... lei è ancora viva'. Pertanto, alla luce di tali prove, non siamo convinti che se il signor Miller avesse dimostrato che il signor Boltz non aveva svaligiato la residenza del signor Kirby, la giuria avrebbe potuto ritenere che il signor Boltz non rappresentasse una minaccia continua per la società. 14. Testimoni di mitigazione della fase di penalità L'ultima tesi del signor Boltz rispetto alla sua inefficace richiesta di assistenza è che il signor Miller avrebbe dovuto condurre un'indagine adeguata sui possibili testimoni dell'attenuante e poi chiamare tali testimoni a testimoniare durante la fase della sanzione. Per iniziare, notiamo che il signor Miller ha registrato durante il processo che il signor Boltz non voleva che presentasse testimoni di mitigazione: SIG. MILLER: Voglio che sia messo agli atti che il signor Boltz mi ha informato che non desidera presentare alcuna prova aggiuntiva a questa giuria durante la fase della punizione, ad eccezione di una clausola che il procuratore distrettuale e la difesa stanno stipulando; e la clausola è che il signor Boltz non ha precedenti penali, il che non vuol dire che non presenteremo argomentazioni, e cose del genere. Ma non intendiamo offrire altre prove. E queste sono le tue... le tue istruzioni per me; è corretto? Diresti 'Sì' — SIG. BOLTZ: Sì. ... LA CORTE: Va bene. Prova Tr. a 687-88. Invece, il signor Miller ha incorporato la testimonianza di quattro testimoni caratteristici apparsi nella fase di colpevolezza del processo. Inoltre, il signor Miller ha testimoniato all'udienza probatoria di aver condotto un'indagine su possibili prove attenuanti, ma alla fine non ha chiamato testimoni - compresi i membri della chiesa del signor Boltz - in parte perché non conoscevano bene il signor Boltz, o non erano disposti a farlo. testimoniare, o avevano precedenti penali o altri problemi che avrebbero minato la loro efficacia come testimone attenuante. In effetti, il signor Miller ha testimoniato che la sua indagine ha prodotto 'pochissime persone disposte a offrire qualsiasi tipo di prova attenuante per il signor Boltz'. Il signor Boltz sostiene, tuttavia, che se il signor Miller avesse condotto un'indagine adeguata, avrebbe scoperto molti testimoni utili. La Corte distrettuale ha esaminato la testimonianza resa da questi testimoni durante l'udienza probatoria e ha concluso che essi avrebbero testimoniato allo stesso modo dei testimoni caratteriali nella fase di colpevolezza del processo - vale a dire, 'che [Mr. Boltz] era un bravo ragazzo, onesto e simpatico' - e che, data la natura del crimine, non c'era alcuna possibilità che la loro testimonianza cumulativa avrebbe alterato la decisione della giuria di imporre la morte. 5 Dopo un esame della documentazione, siamo d'accordo. Lo Stato ha presentato due possibili circostanze aggravanti: che l'omicidio era 'particolarmente atroce, atroce o crudele' e che il signor Boltz rappresentava una continua minaccia per la società. Il fatto che questi testimoni considerassero il signor Boltz una brava persona non avrebbe supportato l’idea che il crimine non fosse stato commesso in modo atroce, atroce o crudele. Inoltre, il fatto che il signor Boltz abbia minacciato di uccidere la signora Kirby poco prima di uccidere suo figlio fornisce un supporto più che adeguato per ritenere che la continua minaccia sia una circostanza aggravante, anche se i testimoni hanno testimoniato che il signor Boltz era generalmente un cittadino onesto. Di conseguenza, il sollievo dall'habeas viene negato riguardo a questa affermazione. In sintesi, poiché concludiamo che la prestazione del signor Miller non è stata carente o pregiudizievole, concludiamo che la sua condotta non è arrivata al livello di un'assistenza inefficace da parte di un avvocato; pertanto, lo sgravio dell'habeas non è giustificato. 6 III. PROVE INSUFFICIENTI PER DIMOSTRARE LA CIRCOSTA AGGRAVANTE DELLA 'MINACCIA CONTINUA' A. Standard di revisione Il signor Boltz sostiene poi che ha diritto al sollievo dall'habeas perché le prove non erano sufficienti a supportare la conclusione della giuria della circostanza aggravante secondo cui c'era una probabilità che avrebbe commesso atti criminali di violenza che costituivano una minaccia continua per la società. Vedere Okla. Stat. Anna. tetta. 21, § 701.12(7). Contrariamente alla prima richiesta di risarcimento del signor Boltz, l'OCCA ha deciso la questione nel merito e l'ha respinta. Pertanto, ai sensi dell'AEDPA, esaminiamo la decisione dell'OCCA e non possiamo emettere un atto di habeas corpus a meno che tale decisione: (1) ... era contrario o comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; O (2) ...si basava su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario di Stato. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Inoltre, presumiamo che le determinazioni fattuali dell'OCCA siano corrette, e il signor Boltz ha l'onere di confutare tale presunzione con prove chiare e convincenti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1). La nostra giurisprudenza non è chiara se la sufficienza delle prove presenti sia una questione di diritto esaminata ai sensi del § 2254(d)(1) o una questione di fatto esaminabile ai sensi del § 2254(d)(2). Vedi Turrentine c. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10° Cir. 2004); Hogan contro Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10° Cir.1999); Moore contro Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10° Cir.1999). Tuttavia non è necessario decidere su questa questione perché la decisione dell'OCCA non è contraria al diritto federale chiaramente stabilito né si basa su un'irragionevole constatazione dei fatti. B. Meriti In questo caso, l'OCCA ha concluso che le prove dimostrano che il signor Boltz ha attirato il signor Kirby nella sua roulotte, ha chiamato la signora Kirby e le ha detto che avrebbe ucciso suo figlio, ha detto alla signora Kirby che avrebbe ucciso anche lei entro un'ora, è entrato nella casa del signor Kirby alla ricerca della signora Kirby dopo aver ucciso suo figlio, e si era vantato di aver ucciso in precedenza, combinato con l'assoluta insensibilità nel modo in cui è stato commesso l'omicidio, ha sufficientemente sostenuto la conclusione della giuria del continuo aggravante della minaccia. Vedi Boltz, 806 P.2d a 1125. Il signor Boltz non sostiene che la determinazione di questi fatti da parte dell'OCCA sia irragionevole; pertanto, presumiamo che siano corretti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Riteniamo quindi che esista una base chiara per le determinazioni fattuali dell'OCCA; in quanto tale, lo sgravio dell'habeas non è garantito ai sensi del § 2254(d)(2). Pertanto, ci rivolgiamo alle argomentazioni specifiche del signor Boltz e analizziamo se il sostegno dell'OCCA alla conclusione della giuria è contrario alla legge federale chiaramente stabilita. 1. Prove In primo luogo, il signor Boltz sostiene che l'introduzione di un reato non giudicato – vale a dire, il furto con scasso nell'abitazione della signora Kirby – durante la fase della sentenza in un caso capitale è una violazione del giusto processo; egli sostiene che il giusto processo è soddisfatto solo quando vi sono sufficienti “indizi di affidabilità” a supporto dell'affermazione che l'imputato ha commesso il reato. Egli sostiene che in questo caso non esiste alcun indizio di affidabilità, sottolineando che l'investigatore del suo avvocato d'appello ha guidato il percorso tra la roulotte del signor Boltz, la casa del signor Kirby e la Legione americana, e ha concluso che sarebbe stato impossibile per il signor Boltz hanno commesso il furto nei tempi indicati dallo Stato. La Corte Suprema ha sottolineato la 'necessità di affidabilità nella determinazione che la morte sia la punizione appropriata in un caso specifico'. Caldwell contro Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (sentenza liberatoria in cui l'accusa ha indotto in errore la giuria a credere che la responsabilità di determinare l'adeguatezza di una condanna a morte spetta alla corte d'appello che esaminerà la decisione della giuria, piuttosto che alla giuria stessa) (citando Woodson v. Carolina del Nord, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinione sulla pluralità)). Tuttavia, la stessa Corte Suprema non ha mai indicato, come è necessario affinché il sig. Boltz ottenga il sollievo, vedere Williams c. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), che solo i reati non giudicati e supportati da prove sufficientemente attendibili possono essere introdotti nella fase di sentenza di una causa capitale. Al contrario, a Williams contro New York, la Corte ha ritenuto che il giusto processo non sia implicato quando il giudice della sentenza impone la morte sulla base in parte di prove di reati non giudicati dell'imputato che non sono stati presentati durante il processo e che quindi non sono stati soggetti a controinterrogatorio da parte dell'imputato. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); si veda anche Nichols c. Stati Uniti, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citando Williams e affermando che 'i tribunali giudiziari non hanno solo preso in considerazione le precedenti condanne dell'imputato, ma hanno anche considerato il suo comportamento criminale passato, anche se da tale comportamento non è derivata alcuna condanna.'). E, di seguito Williams, questa Corte ha dichiarato categoricamente che 'l'ammissione di prove di reati non accertati in un procedimento di condanna non viola il giusto processo'. Portello v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10° Cir.1995). Pertanto, l'OCCA non ha agito contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita quando ha stabilito che la prova che il signor Boltz aveva svaligiato la casa del signor Kirby poteva essere adeguatamente presentata alla giuria. Il signor Boltz sostiene poi che un crimine non violento, come il presunto furto con scasso, non è sufficiente per supportare una constatazione di una probabilità di futuri atti criminali di violenza. Anche se è vero che secondo la legge dell'Oklahoma, un crimine non violento stare da solo non può essere la base per individuare il continuo aggravante della minaccia, vedere Torres c. Stato, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), né l'Oklahoma né la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno mai proibito a una giuria di considerare i reati non violenti dell'imputato insieme ad altri fattori nel determinare se l'imputato rappresenta un rischio futuro alla società. Perché l'OCCA ha confermato la conclusione della giuria basata su fatti diversi dal semplice furto con scasso, vale a dire che il signor Boltz aveva parlato di uccidere persone e come non gli dava fastidio farlo, e che aveva minacciato di uccidere la signora Kirby in seguito. di sera (una minaccia direttamente collegata all'ingresso forzato nella casa del signor Kirby) - l'OCCA non ha agito contrariamente alla legge federale quando ha giustificato il furto con scasso nella sua analisi del continuo aggravante della minaccia. Infine, Boltz sostiene che consentire che il continuo aggravamento della minaccia sia supportato solo dalla natura insensibile dell'omicidio viola l'ottavo emendamento secondo una legge chiaramente stabilita perché ogni omicidio di primo grado è 'insensibile'. Vedi Tuilaepa c. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (spiegando che una circostanza aggravante 'deve applicarsi solo a una sottoclasse di imputati condannati per omicidio.'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Se il condannato potesse ragionevolmente concludere che una circostanza aggravante si applica ad ogni imputato passibile della pena di morte, la circostanza è costituzionalmente inferma.'). Non siamo d'accordo. Innanzitutto, e cosa più importante, Boltz descrive in modo errato l’opinione dell’OCCA. Non ha basato la sua determinazione solo sull’insensibilità. Come ha ritenuto tale tribunale: Il verbale rivela che il ricorrente ha attirato la vittima nella sua roulotte e, mentre era in viaggio, ha chiamato la signora Kirby per dirle che avrebbe ucciso Doug e ha minacciato di ucciderla entro un'ora. C'erano ulteriori prove che la ricorrente aveva tentato di entrare nella casa di Doug nel tentativo di trovarla. Altre testimonianze hanno rivelato che il ricorrente si era vantato di aver ucciso in precedenza. Questi fatti, combinati con l'assoluta insensibilità con cui è stato commesso questo omicidio, supportano ampiamente la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante. Boltz, 806 P.2d a 1125. Inoltre, il signor Boltz non soddisfa qui il severo standard § 2254(d)(1). Non è affatto chiaro che ogni omicidio di primo grado sia insensibile, rendendo così l’insensibilità una base inammissibile per l’imposizione della pena di morte. Pertanto, poiché non possiamo concludere che la conclusione dell'OCCA sia contraria alla legge federale chiaramente stabilita dalla Corte Suprema o ad un'irragionevole applicazione dei precedenti della Corte Suprema, dobbiamo negare il sollievo dall'habeas anche su questo terreno. 2. Sufficienza delle prove Avendo stabilito che l'OCCA non ha agito contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita quando si è basata sulle prove di cui sopra nel considerare la conclusione della giuria del fattore aggravante della minaccia continua, passiamo ora alla questione se abbia agito contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita quando ha concluso che le prove erano sufficienti a sostenere la conclusione della giuria. La sufficienza delle affermazioni probatorie viene esaminata in base allo standard di 'indagine razionale dei fatti' annunciato nel Jackson contro Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), e richiedono alle corti d'appello di determinare, dopo aver esaminato le prove presentate al processo nella luce più favorevole al governo, se un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto ritenere che la circostanza aggravante esistesse oltre un ragionevole dubbio. Questo standard si basa sul principio di lunga data del nostro sistema secondo cui è competenza della giuria valutare le prove e trarre ragionevoli inferenze dalle testimonianze del processo. Jackson, 443 U.S. a 319, 99 S.Ct. 2781. La nostra recensione qui sotto Jackson è 'fortemente limitato, e un tribunale di fronte a una documentazione di fatti storici che supporta inferenze contrastanti deve presumere - anche se non appare affermativamente nel verbale - che il giudice dei fatti abbia risolto tali conflitti a favore dell'accusa, e deve rinviare a tale risoluzione.' torrentina, 390 F.3d at 1197 (citazioni e alterazioni omesse). Dobbiamo accettare la decisione della giuria purché rientri nei limiti della ragione. Messer contro Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10° Cir.1996). La nostra revisione è ancora più limitata dato che l’AEDPA disciplina questa questione. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d)(1). In questo caso, la prova dei commenti del signor Boltz al signor Morrison riguardo all'uccisione di persone e al taglio delle loro teste, insieme alla minaccia del signor Boltz alla signora Kirby che l'avrebbe uccisa dopo aver finito di uccidere suo figlio, e la prova che il signor Boltz è entrato nella casa del signor Kirby cercando la signora Kirby dopo l'omicidio, è più che sufficiente per un factfinder razionale per scoprire che c'era una probabilità che il signor Boltz commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Il signor Boltz sostiene che queste dichiarazioni erano solo 'false spacconate'. Sottolinea che all'epoca non aveva precedenti penali e molti testimoni hanno testimoniato che era un cittadino pacifico e rispettoso della legge. Tuttavia, anche se le minacce implicite del signor Boltz fossero vuote, un giurato razionale potrebbe concludere che stava dicendo la verità e stava minacciando azioni simili in futuro. Questo è tutto ciò che è necessario sotto Jackson, e l'argomentazione del signor Boltz secondo cui in realtà non aveva ucciso nessuno in Corea non impedisce alla giuria di giungere alla propria ragionevole conclusione sull'intento del signor Boltz nel rilasciare quelle dichiarazioni. Pertanto, l'OCCA non ha agito contrariamente a Jackson o altra legge federale chiaramente stabilita nel sostenere la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante. Di conseguenza, il sollievo dall’habeas non è giustificato su questo problema. IV. MANCATA ISTRUZIONE SUI REATI MINORI INCLUSI DI OMICIDIO CALDO DI PASSIONE L'ultima base per il sollievo del signor Boltz è che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto istruire la giuria sul reato di omicidio colposo ardente. 7 L'OCCA ha respinto questa argomentazione perché ha ritenuto che le prove al processo non supportassero tale istruzione. A. Standard di revisione Poiché l'OCCA ha deciso la questione nel merito, si applica l'AEDPA. Pertanto, come discusso sopra, non annulleremo la decisione dell'OCCA a meno che non fosse contraria alla legge federale chiaramente stabilita o fosse basata su un'irragionevole determinazione dei fatti. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Ancora una volta, questa Corte non ha deciso se una questione riguardante la sufficienza delle prove a sostegno dell'insegnamento di un'istruzione di reato inclusa di grado inferiore sia una questione di diritto o di fatto, e quindi esaminabile ai sensi del § 2254(d)(1) o del § 2254( d)(2). Vedi, ad esempio, Torrentina, 390 F.3d at 1197. Poiché riteniamo che il rigetto dell'argomentazione del signor Boltz da parte dell'OCCA non fosse contrario alla legge federale né implicasse un'irragionevole determinazione dei fatti, non concediamo sollievo su questo problema. B. Meriti In primo luogo, la decisione legale dell'OCCA di respingere la richiesta del signor Boltz perché le prove non supportavano un'istruzione di omicidio colposo passionale non era contraria alla legge federale chiaramente stabilita. Il giusto processo richiede che un giudice dia un'istruzione di reato minore inclusa 'solo quando le prove giustificano tale istruzione'. Hopper contro Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (grassetto omesso). Pertanto, l’OCCA non ha commesso un errore, alla luce della legge federale chiaramente stabilita, quando ha argomentato che il tribunale di prima istanza doveva aver ascoltato le prove a sostegno dell’istruzione prima di poter impartire tale istruzione. In secondo luogo, la decisione dell'OCCA secondo cui le prove effettive al processo non supportavano l'istruzione non era basata su un'irragionevole determinazione dei fatti. L'omicidio colposo violento è definito, in parte, come un omicidio 'perpetrato senza l'intento di provocare la morte'. Okla. Stat. Anna. tetta. 21, § 711(2); vedere anche Walker c. Stato, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Secondo la legge dell'Oklahoma, un 'progetto per provocare la morte' significa 'un'intenzione di uccidere'. Walker contro Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10° Cir.2000) abrogato per altri motivi da Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10° Cir.2001) (nota en banc); Smith contro Stato, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). A sostegno della sua decisione secondo cui le prove non giustificavano un insegnamento focoso, l'OCCA ha ritenuto che 'le prove mostravano chiaramente [Mr. Boltz] aveva un progetto per provocare la morte.' Boltz, 806 P.2d alle 1124. Sebbene l'OCCA non abbia dichiarato i fatti su cui si è basata per prendere questa specifica decisione, sulla base della nostra revisione delle prove al processo, l'OCCA ha potuto concludere che il signor Boltz ha attirato il signor Kirby a casa sua, dopo di che ha telefonato alla signora. Kirby e le disse che avrebbe decapitato suo figlio, e poi lo fece dopo averlo pugnalato più volte. In effetti, l'OCCA ha riscontrato questi stessi fatti in relazione all'argomentazione del signor Boltz riguardante la circostanza aggravante della minaccia continua che abbiamo analizzato sopra. Vedi Boltz, 806 P.2d alle 1125. Concludiamo che la conclusione dell'OCCA secondo cui il signor Boltz intendeva chiaramente uccidere il signor Kirby è una determinazione del tutto ragionevole dei fatti - anche alla luce della testimonianza del signor Boltz secondo cui non era in uno stato d'animo razionale la notte dell'omicidio. e aveva una storia precedente come cittadino rispettoso della legge - ed è più che sufficiente per supportare la conclusione dell'OCCA secondo cui le prove non supportavano l'insegnamento di un calore di passione. Vedi anche Stati Uniti c. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10° Cir.1980) (citando Keeble contro Stati Uniti, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), e ritenendo che un'istruzione minore inclusa debba essere data solo 'se le prove consentirebbero a una giuria razionalmente di ritenere [l'imputato] colpevole del reato minore e di assolverlo dall'accusa' maggiore.''). Pertanto, in base allo standard di revisione altamente deferente stabilito sia nel § 2254(d)(1) che nel § 2254(d)(2), riteniamo che la determinazione dell'OCCA secondo cui le prove non supportavano un'istruzione di calore di passione non era irragionevole alla luce della legge o dei fatti. Il sollievo dell'Habeas su questo tema viene negato. V. CONCLUSIONE La prestazione del signor Miller sia nella fase di colpevolezza che in quella di condanna del processo del signor Boltz non ci porta a mettere in dubbio né il verdetto della giuria né la sua decisione di imporre la pena di morte; pertanto, il provvedimento di habeas basato sull'affermazione del Sig. Boltz di assistenza inefficace da parte dell'avvocato non è giustificato. Inoltre, l'OCCA non ha agito contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita né ha basato la sua decisione su un'irragionevole determinazione dei fatti quando ha concluso che le prove supportavano la conclusione della giuria della continua minaccia della circostanza aggravante e quando ha concluso che il signor Boltz era non ha diritto a un'istruzione sull'omicidio colposo volontario ardente. Di conseguenza, AFFERMIAMO il rigetto da parte della Corte Distrettuale della richiesta di habeas del Sig. Boltz. Natalie Nunn ha avuto il suo bambino
***** 1 Né il sig. Boltz né il convenuto mettono in dubbio la correttezza della decisione della Corte distrettuale di tenere un'udienza probatoria in merito all'affermazione del sig. Boltz di inefficace assistenza legale; pertanto, non affrontiamo tale questione e presumiamo che la decisione della Corte distrettuale fosse appropriata. Di conseguenza, non affronteremo le consuete questioni preliminari relative all’esaurimento e all’inibizione procedurale 2 Nella misura in cui si potrebbe sostenere che tale prova sia rilevante per l'affermazione del signor Boltz secondo cui la giuria avrebbe dovuto essere istruita sull'omicidio colposo passionale, perché concludiamo di seguito che le prove non supportavano tale istruzione, questo argomento non merita sollievo. Vedi infra Parte IV. 3 Il signor Boltz sostiene inoltre che la telefonata potrebbe essere stata fatta a Cedric James, e che anche il signor James avrebbe dovuto essere chiamato a testimoniare sulla dichiarazione. Poiché la Corte distrettuale ha stabilito che il signor Boltz ha chiamato solo la signora Thompson, questa affermazione è priva di fondamento 4 All'udienza probatoria tenutasi quasi diciotto anni dopo il processo del signor Boltz, la signora Thompson ha testimoniato di non ricordare di aver mai sentito il signor Boltz pronunciare le parole attribuitegli dall'agente Gregg; ha anche testimoniato, tuttavia, di non ricordare di aver ricevuto una telefonata dal carcere del signor Boltz la notte in cui è stato arrestato 5 Inoltre, la Corte distrettuale ha concluso, e noi siamo d'accordo, che il valore di alcune testimonianze dei testimoni è discutibile a causa dei lunghi periodi di tempo trascorsi dall'ultima volta che hanno interagito con il signor Boltz e a causa della natura limitata delle loro relazioni 6 Boltz non solleva la questione dell’errore cumulativo Vedi Stati Uniti c. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10° Cir.2002). Ciononostante, abbiamo esaminato la questione e abbiamo concluso che non fornisce una base per un sollievo in questo caso. 7 Secondo la legge dell'Oklahoma, ci sono tre tipi di omicidio colposo di primo grado: omicidio colposo violento, omicidio colposo mentre si commette un reato e omicidio colposo mentre si resiste a un tentativo da parte della persona uccisa di commettere un crimine Vedere Okla. Stat. Anna. tetta. 21, § 711. Il giudice del processo alla fine ha dato incarico per omicidio colposo mentre resisteva a un tentativo da parte della persona uccisa di commettere un crimine – il crimine era apparentemente aggressione.
 John Albert Boltz | 
