James Lee Beathard l'enciclopedia degli assassini

intervista nel braccio della morte

Procuratore generale del Texas

Consulenza sui media

Mercoledì 8 dicembre 1999

James Lee Beathard dovrebbe essere giustiziato

AUSTIN - Il procuratore generale del Texas John Cornyn offre le seguenti informazioni su James Lee Beathard, la cui esecuzione è prevista giovedì 9 dicembre dopo le ore 18.00^th

I FATTI DEL REATO

James Lee Beathard e Gene Hathorn, Jr., si sono conosciuti mentre lavoravano allo State Hospital di Rusk, in Texas. Gli uomini hanno continuato la loro amicizia dopo che Beathard ha lasciato il lavoro in ospedale. Argomenti ricorrenti di conversazione includevano il desiderio di Hathorn di commettere 'l'omicidio perfetto' e il suo desiderio di uccidere suo padre, la matrigna e il fratellastro, un desiderio motivato dall'animosità e dalla prospettiva di un'eredità.

Hathorn, i cui genitori vivevano in una roulotte situata in una zona isolata e boscosa della contea di Trinity, in Texas, aveva pianificato di sparare a tutti i presenti nella roulotte utilizzando una serie di armi diverse, prendere diversi oggetti che sarebbero sfuggiti e piantare capelli e peli di afroamericani. mozziconi di sigaretta fumati da afroamericani.

Oltre al suo piano sulla scena del crimine, Hathorn voleva avere un complice. Il complice doveva fornire un alibi e aiutare nella sparatoria. Hathorn propose il suo piano a diverse persone, ma Beathard era l'unica parte interessata. Beathard ha richiesto 12.500 dollari dai proventi dell'eredità per la sua partecipazione agli omicidi.

Il 9 ottobre 1984, Beathard e Hathorn lasciarono Rusk e andarono a Nacogdoches, apparentemente perché Beathard controllasse alcuni libri dalla biblioteca della Stephen F. Austin University, dove Beathard era stato in precedenza studente. I due si recarono a Nacogdoches passando per Gallatin, nella contea di Cherokee. Beathard aveva parenti che possedevano proprietà vicino a Gallatin. Lì, Beathard e Hathorn hanno condotto alcune esercitazioni al bersaglio con il fucile di Hathorn. Una volta finito, proseguirono per Nacogdoches. Mentre erano a Nacogdoches, i due si recarono in diversi luoghi molto visibili oltre alla biblioteca. Una volta finito, si recarono a casa dei genitori di Hathorn, nella contea rurale di Trinity.

Hathorn ha testimoniato che quando lui e Beathard sono arrivati ​​a casa dei suoi genitori, ha dato a Beathard una pistola .380, un fucile Ruger Mini-14 e pacchetti di cellophane contenenti i capelli e i mozziconi di sigaretta che avrebbero lasciato sulla scena. Hathorn tenne il fucile. Così armati, gli uomini tagliarono il bosco fino a raggiungere il vialetto che conduce alla roulotte degli Hathorn. I due seguirono il vialetto fino a raggiungere lo spiazzo attorno alla roulotte.

A questo punto seguirono il limite degli alberi attorno alla radura fino alla roulotte. Hathorn andò dietro la roulotte e Beathard andò alla porta sul retro. Una volta posizionato, Hathorn ha sparato un colpo attraverso una grande finestra sul retro. Quando è stato sparato il colpo, il signor Gene Hathorn Sr. era seduto con le spalle alla finestra con la testa visibile sopra la parte superiore del davanzale. Dopo aver sentito lo sparo, Beathard doveva entrare dalla porta sul retro con le restanti due armi per completare qualsiasi lavoro che l'esplosione del fucile non fosse riuscito a fare, piantare le prove e rimuovere gli oggetti di proprietà concordati. Hathorn ha detto di aver sentito degli spari dall'interno della roulotte. Pochi minuti dopo, Beathard uscì dalla porta principale della roulotte portando un videoregistratore, un lettore di videodischi e un certo numero di armi della famiglia Hathorn. Entrambi caricarono la merce in macchina. Hathorn guidava un furgone appartenente alle vittime e Beathard guidava l'auto con cui erano arrivate.

Hathorn si recò in una zona della città occupata prevalentemente da afroamericani. Lì, lasciò il furgone in una strada residenziale e raggiunse Beathard nell'auto che avevano portato. Successivamente, si sono recati a Nacogdoches, fermandosi due volte per lasciare gli oggetti rimossi dal rimorchio, la pistola e il fucile da due diversi ponti in due fiumi diversi. Arrivati ​​a Nacogdoches, tornarono in biblioteca per prendere in prestito un altro libro. Fatto ciò tornarono a casa.

Gli investigatori della scena del crimine e un patologo forense hanno testimoniato sulle prove fisiche scoperte. Le prove e le testimonianze di questi testimoni hanno corroborato la versione dei fatti di Hathorn. Il patologo forense ha testimoniato che tutte e tre le vittime avevano ferite dovute a uno o più colpi di fucile. Inoltre, il signor e la signora Hathorn avevano frammenti di vetro e altri detriti nelle ferite, il che sarebbe compatibile con un colpo di fucile sparato attraverso una finestra. Ha continuato dicendo che, sulla base dei suoi esami, le ferite da arma da fuoco delle vittime sono state le prime ferite da arma da fuoco ad essere inflitte.

Supponendo che le ferite da arma da fuoco siano avvenute simultaneamente, gli ulteriori colpi di arma da fuoco al signor e alla signora Hathorn, i cui corpi sono stati trovati nel soggiorno, sono stati inflitti successivamente, e le ulteriori ferite a Marcus, il figlio degli Hathorn, il cui corpo è stato scoperto in un bagno, sono stati inflitti per ultimi. Gli investigatori sulla scena del crimine hanno affermato che lo schema dei pallettoni che hanno colpito il soffitto e la parete opposta della roulotte era coerente con il fatto che Hathorn avesse sparato con il suo fucile dalla posizione in cui aveva testimoniato al processo. La posizione dei bossoli trovati all'interno del rimorchio e la traiettoria prevista dei colpi sparati sarebbero coerenti con un individuo che entra e spara dalla porta sul retro del rimorchio. I test balistici hanno confrontato i proiettili recuperati dai corpi con proiettili noti per essere stati sparati dalla pistola e dal fucile di Hathorn.

Beathard ha testimoniato al processo e ha negato la sua complicità negli omicidi. Ha ammesso di aver accompagnato Hathorn a Gallatin e a Nacogdoches. Tuttavia, ha detto di aver accettato di lasciare Nacogdoches con Hathorn perché gli era stata offerta l'opportunità di guadagnare $ 2.000 partecipando a una transazione di droga. Il racconto di Beathard del viaggio alla residenza degli Hathorn coincise con quello di Hathorn finché i due non arrivarono a destinazione.

Beathard ha detto che i due hanno guidato fino alla roulotte. Ha detto che Hathorn gli aveva detto di restare fuori mentre lui entrava nella roulotte per condurre la transazione. Hathorn andò alla porta, bussò ed entrò per un po' nella roulotte. Dopo aver lasciato la roulotte, Hathorn è andato alla macchina e ha recuperato il fucile. Hathorn, che ora indossava guanti di gomma, andò poi da Beathard, che era in piedi lontano dal camper vicino a un camper parcheggiato nel cortile, e gli disse: 'Non voglio dover fare le cose in questo modo'. Hathorn poi si voltò rapidamente e sparò con il fucile attraverso la finestra sul retro 'come se stesse tirando al piattello' e gridò 'Mamma e papà abbassatevi, qualcuno ci sta sparando'. Poi disse a [Beathard] 'Se io vado giù, tu vai giù'. Spara a tutto ciò che si muove e porge a Beathard il fucile.

Secondo Beathard, Hathorn è poi scappato, ma Beathard non ha visto dove correva Hathorn perché si è sdraiato a terra. A questo punto, Beathard ha detto di non aver visto Hathorn in possesso di altre armi e di non aver visto alcuna arma, oltre al fucile, durante la serata. «Qualche secondo dopo», Beathard udì tre o quattro colpi sparati rapidamente, una pausa e un gruppo di colpi simile. Incerto su cosa stesse accadendo, Beathard disse che si era insinuato ai margini del bosco e si era nascosto. Dopo un po', Beathard tornò al camper e chiamò Hathorn a gran voce. Hathorn gridò a Beathard di tornare in macchina. Dal momento in cui Beathard è tornato in macchina, le storie dei due uomini coincidono nuovamente.

Oltre alla propria testimonianza, Beathard ha anche presentato la testimonianza di numerosi familiari, amici e colleghi che hanno detto alla giuria che il carattere di Beathard semplicemente non era coerente con la commissione degli omicidi capitali della famiglia di Hathorn. I colleghi hanno testimoniato della sua competenza sul lavoro, onestà, reputazione di nonviolenza e intelligenza superiore alla media. Molti dei suoi colleghi che erano psichiatri e psicologi al Rusk State Hospital hanno testimoniato che Beathard non mostrava tratti di una personalità antisociale. Un collega ha testimoniato, tuttavia, che Beathard mostrava alcuni segni di personalità antisociale. Alcuni colleghi di Beathard erano consapevoli del suo uso di droga, ma altri no.

Molti testimoni testimoniarono anche della cattiva reputazione di Gene Hathorn. Alcuni colleghi avevano paura di Hathorn e lo descrivevano come irascibile, disonesto e violento. Hathorn aveva anche precedenti di abusi sui pazienti. Alcuni colleghi hanno caratterizzato Hathorn come dotato di una personalità antisociale.

STORIA PROCEDURALE

Il 15 novembre 1984, un gran giurì nella contea di Trinity, in Texas, incriminò Beathard per il reato capitale di aver ucciso Marcus Hathorn durante un furto con scasso, avvenuto il 9 ottobre 1984. Beathard fu processato davanti a una giuria su richiesta di non colpevole e il 4 marzo 1985 la giuria lo dichiarò colpevole del reato capitale. Più tardi, lo stesso giorno, a seguito di un'udienza di punizione separata, la giuria ha risposto affermativamente alle due questioni di condanna speciale presentate ai sensi dell'ex articolo 37.071 del codice di procedura penale del Texas. In conformità con la legge statale, il tribunale di prima istanza ha valutato la pena di morte di Beathard.

Poiché è stato condannato a morte, il ricorso alla Corte d'appello penale del Texas è stato automatico. La Corte d'appello penale ha confermato la condanna e la sentenza di Beathard l'8 marzo 1989 e ha negato la nuova udienza il 10 maggio 1989. Beathard non ha presentato istanza per un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Dopo che il tribunale di condanna fissò l'esecuzione di Beathard per il 13 febbraio 1991, Beathard presentò una richiesta per l'atto statale di habeas corpus a quel tribunale. Il 3 maggio 1993, a seguito di un'udienza probatoria, il tribunale di primo grado raccomandò di negare il provvedimento. Il 26 maggio 1993 la Corte d'appello penale negò il sollievo.

Il 14 ottobre 1994, Beathard, con l'assistenza di un nuovo avvocato, presentò una mozione per la nomina di un avvocato al fine di assisterlo nella preparazione di una petizione federale per un atto di habeas corpus da depositare presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per l'Est Distretto del Texas, Divisione Sherman. Il tribunale distrettuale federale accolse la mozione di Beathard, e Beathard successivamente presentò la sua petizione federale il 20 aprile 1995. Il tribunale distrettuale negò il provvedimento il 29 gennaio 1996 e negò a Beathard il permesso di ricorrere in appello il 9 agosto 1996. Il 26 maggio 1999, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha concesso a Beathard il permesso di ricorrere in appello, ma ha affermato il rifiuto da parte del tribunale distrettuale del sollievo dall'habeas corpus. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Beathard per un atto di certiorari il 18 ottobre 1999.

Intorno al 30 novembre 1999, Beathard ha presentato una seconda richiesta di atto statale di habeas corpus. La Corte d'appello penale ha respinto tale richiesta come abuso dell'atto il 3 dicembre 1999. Una petizione di clemenza è pendente davanti al Texas Board of Pardons and Paroles.

qualcuno vive oggi nella casa dell'orrore di Amityville

STORIA PENALE PRECEDENTE

Al processo non è stata presentata alcuna prova che dimostri che Beathard avesse precedenti condanne penali.

DROGHE E/O ALCOL

Al processo non è stata presentata alcuna prova che dimostri che siano state utilizzate droghe o alcol durante la commissione del reato in questione.

James Beathard

Eseguito il 9/12/99

James Lee Beathard è stato condannato a morte per il suo ruolo nell'omicidio, nel 1984, di Gene Hathorn Sr., 45 anni, sua moglie Linda Sue, 34 anni, e il loro figlio quattordicenne, Marcus, mentre guardavano la televisione nella loro casa mobile. fuori Groveton, una piccola città nel Texas orientale.

Non c'erano prove fisiche che collegassero il signor Beathard al crimine: niente impronte digitali, niente impronte, niente sangue. Dopo aver fornito agli investigatori diverse versioni di quanto accaduto nella notte dell'omicidio, il signor Beathard ha finalmente ammesso di essere stato nella casa mobile e di aver accompagnato Gene Hathorn Jr. in quello che pensava fosse uno spaccio di droga. Quando il signor Hathorn iniziò a sparare alla sua famiglia, il signor Beathard disse che corse nel bosco e si nascose.

Il signor Beathard fu condannato in gran parte sulla base della testimonianza di Gene Hathorn Jr., che aveva voluto che la sua famiglia fosse uccisa per raccogliere una modesta eredità; dopo gli omicidi, scoprì di essere stato cancellato dal testamento di suo padre.

Al processo del signor Beathard, il signor Hathorn ha testimoniato di essere rimasto fuori dalla roulotte e di aver sparato un colpo attraverso la finestra con un fucile; che aveva ucciso suo padre. Poi, il signor Hathorn - che sperava che lo stato sarebbe stato più indulgente con lui se avesse aiutato a condannare il signor Beathard - ha detto alla giuria che il signor Beathard, 24 anni, un uomo tranquillo e fumatore di erba che lavorava all'ospedale psichiatrico statale e non aveva esperienza con le armi e non aveva precedenti di violenza, era entrato brandendo un fucile semiautomatico e una pistola semiautomatica e aveva ucciso le vittime.

'Hathorn potrebbe essere un assassino a sangue freddo, ma non c'è stata alcuna prova in questa aula che affermi che sia un bugiardo', ha detto ai giurati il ​​pubblico ministero, Joe L. Price. 'Dice la verità.' Il signor Beathard è stato giudicato colpevole e condannato a morte.

Poi, diversi mesi dopo, Price processò il signor Hathorn, che testimoniò solo durante la fase punitiva del suo processo, sperando di evitare l'esecuzione. Ora il signor Price, parlando ai giurati, ha detto che se credevano che stesse dicendo la verità, 'sono un cane da caccia con un occhio solo'.

Nel controinterrogatorio del signor Hathorn, un uomo con un passato violento ed esperienza con le armi, il pubblico ministero ha ridicolizzato l'idea che il signor Beathard, e non il signor Hathorn, fosse entrato e avesse ucciso la famiglia.

'O.K., ed ecco questo vecchio ragazzo che non aveva mai sparato con quella pistola prima, non aveva la stessa familiarità di te con le armi, che entrava in una casa in cui non era mai stato prima in vita sua, per attaccare due persone che avevano un certo vantaggio avvertendo che stava arrivando', ha detto il pubblico ministero al signor Hathorn. 'Ti sembra un po' strano, Gene?' Anche il signor Hathorn è stato giudicato colpevole e condannato a morte. Rimane nel braccio della morte.

Un anno dopo il processo, il signor Hathorn ritirò la sua testimonianza. Ha detto di aver agito da solo, che il signor Beathard era stato presente ma che si era nascosto nel bosco e non aveva partecipato agli omicidi. Sulla base di ciò, gli avvocati del signor Beathard hanno chiesto un nuovo processo. Ma la Corte d'appello penale del Texas ha respinto la richiesta perché un imputato penale ha solo 30 giorni dopo la sentenza contro di lui per presentare nuove prove che potrebbero giustificare un nuovo processo.

Quel periodo di 30 giorni in Texas è più lungo del termine di 21 giorni per l’introduzione di nuove prove in Virginia, ma è comunque uno dei periodi di tempo più brevi nel paese. Molti stati non hanno scadenza.

In una recente intervista nel braccio della morte di Livingston, Texas, il signor Hathorn non ha voluto parlare del caso. Ha messo la maggior parte delle sue risposte 'in via ufficiosa', anche una sul fatto che fosse ancora fedele alla sua ritrattazione. Non lasciava dubbi, tuttavia, sul fatto che fosse stato lui a entrare nella roulotte.

Sedici anni dopo il processo Beathard, il signor Price, il pubblico ministero, è ancora incerto su cosa sia successo la notte del delitto.

'Sarò onesto con te', ha detto, parlando nel suo ufficio a Groveton. 'Ho vacillato su questo nel corso degli anni.' Ma ha detto che non importava quale ruolo avessero avuto il signor Hathorn e il signor Beathard quella sera poiché entrambi erano presenti - secondo la 'legge delle parti' del Texas erano ugualmente colpevoli - o anche che il signor Hathorn potesse aver mentito la posizione. 'Secondo la legge del Texas il mio dovere è cercare giustizia, e non ho alcun dubbio che queste due persone abbiano ucciso la famiglia', ha detto Price.

Non tutti sono d’accordo sul fatto che giustizia sia stata fatta.

'Beathard non avrebbe dovuto essere messo a morte', ha detto Burwell, un membro del comitato per la libertà vigilata che ha votato insieme ad altri due per la commutazione della sentenza di Beathard in ergastolo. Il signor Burwell ne ha spiegato il motivo, estraendo il Codice di procedura penale del Texas e leggendo l'articolo 2.0.1: 'Sarà dovere primario di tutti i pubblici ministeri, compresi eventuali procuratori speciali, non condannare, ma verificare che sia fatta giustizia. ' Ne fece una copia e la consegnò a un visitatore. Aveva sottolineato la sezione e sottolineato due volte la parola 'non'.

Burwell ritiene che i pubblici ministeri troppo zelanti siano al centro del problema con il sistema di giustizia penale del Texas. 'Se il pubblico ministero non ha integrità, non ci sarà giustizia', ​​ha detto. Anche un altro membro del consiglio, Linda Garcia, ha votato per la clemenza. 'Non credo che sia successo qualcosa di improprio con Beathard', ha detto la signora Garcia, ex procuratore. 'Il mio dubbio è se meritasse la pena di morte.'

Due giurati del caso hanno ricordato in recenti interviste di essere rimasti colpiti dal signor Price – e meno impressionati dall'avvocato nominato dal tribunale del signor Beathard. 'Non mi è sembrato che fosse molto energico', ha detto una dei giurati, Dorothy Cates, dell'avvocato del signor Beathard.

Heber Taylor ha coperto i processi Beathard e Hathorn per The Lufkin Daily News. Il signor Taylor ha chiesto al signor Hathorn se il signor Beathard aveva sparato il colpo dall'esterno della roulotte.

'Ha semplicemente sbuffato in completo disprezzo', ha ricordato il signor Taylor, che ora è redattore del Galveston Daily News. Il signor Beathard era troppo sciocco per uccidere qualcuno, disse il signor Hathorn al signor Taylor.

Steven Losch, un avvocato che si occupa di appello alla pena di morte, ha detto che quando ha iniziato a lavorare sul caso di Beathard non era sicuro se fosse innocente. Ma una settimana prima dell'esecuzione, il signor Losch si era convinto della versione degli eventi del signor Beathard.

'Questo è il tipo di caso che illustra il rischio che persone innocenti vengano giustiziate in Texas', ha detto Losch.

Il signor Sutton ha detto che il governatore Bush 'ritiene che non vi sia alcuna ragione' per non giustiziare il signor Beathard. Una giuria aveva stabilito che aveva partecipato agli omicidi, le corti d'appello avevano stabilito che aveva avuto un giusto processo e non c'era 'nessuna attenuante' che giustificasse il fatto di non metterlo a morte, ha detto Sutton.

James Beathard, 42 anni, 99-12-09, Texas

Un ex impiegato dell'ospedale statale è stato giustiziato giovedì nella camera della morte del Texas per il suo ruolo nella sparatoria del 1984 che lasciò morti 3 membri di una famiglia nella loro casa nel Texas orientale.

James Beathard, 42 anni, ex tecnico psichiatrico e consulente per l'abuso di sostanze presso il Rusk State Hospital, è stato dichiarato morto alle 18:21. È stato il 33esimo detenuto del Texas messo a morte quest'anno.

In una lunga dichiarazione finale, il signor Beathard ha espresso amore per la sua famiglia, ha criticato la pena di morte e il governo, ha rimproverato il suo pubblico ministero e ha ripetuto la sua affermazione di lunga data secondo cui le bugie del suo coimputato hanno portato alla condanna del signor Beathard.

'Gli Stati Uniti sono arrivati ​​al punto in cui non vi è alcun rispetto per la vita umana', ha affermato. 'La mia morte è solo il sintomo di una malattia più grande.'

Dopo aver espresso affetto alla sua famiglia e aver messo in dubbio le prove del processo, ha aggiunto: 'Ci vediamo tutti dall'altra parte'.

Poi guardò i membri della sua famiglia che guardavano attraverso una finestra a pochi metri di distanza e, sorridendo, disse: 'Ricordate questo? «Aiuto, signor mago! Aiuto!''

La sua inspiegabile esclamazione fece ridere la sua famiglia. Mentre il boia gli somministrava i farmaci letali, il signor Beathard disse: 'Sta iniziando'. È finito.'

Otto minuti dopo, è stato dichiarato morto.

Il signor Beathard è stato condannato per la morte del quattordicenne Marcus Hathorn avvenuta il 9 ottobre 1984, in una sparatoria che ha lasciato morti anche i genitori del ragazzo, Gene e Linda Hathorn.

Anche un altro figlio, Gene Hathorn Jr., è stato giudicato colpevole degli omicidi della contea di Trinity e condannato a morte. Il suo caso è in appello.

'Ho avuto 15 anni per prepararmi', ha detto il signor Beathard in un'intervista. 'So che qualunque cosa dovrò andare deve essere migliore di questa.'з

Ma ha detto di essere preoccupato per sua madre, sua moglie e la figlia di 20 anni che ha visto quest'anno per la prima volta da quando era piccola.

Il giovane Hathorn e il signor Beathard hanno lavorato insieme al Rusk State Hospital finché il signor Beathard non è andato al college a Nacogdoches presso la Stephen F. Austin State University.

I documenti del tribunale hanno indicato che il signor Hathorn ha fornito al signor Beathard droghe illegali che poteva vendere su commissione. Durante la loro amicizia, il signor Hathorn parlò del suo desiderio di uccidere suo padre, la matrigna e il fratellastro.

Il signor Hathorn sperava di raccogliere un'eredità da suo padre e si offrì di condividerla con il signor Beathard, come mostrano i documenti del tribunale. Il signor Hathorn apprese in seguito che non avrebbe ricevuto nulla dal testamento di suo padre.

Il signor Beathard ha ammesso che si trovava nella casa mobile della famiglia in una zona remota vicino a Groveton la notte degli omicidi, ma ha detto di non aver partecipato.

'Non sapevo che qualcuno fosse stato ucciso', ha detto il signor Beathard. 'Mi aspettavo uno spaccio di droga.'
Il signor Beathard ha detto che dopo aver appreso delle morti, inizialmente ha mentito agli investigatori perché temeva per la sicurezza della sua stessa famiglia.

Il signor Hathorn ha testimoniato contro il signor Beathard, dicendo che era stato lui a sparare e a piazzare falsi indizi per ingannare la polizia.

Dopo essere stato condannato, il signor Hathorn ha ritrattato la sua testimonianza, affermando che il signor Beathard era innocente.

Il procuratore distrettuale della contea di Trinity, Joe Price, che ha perseguito entrambi gli uomini, ha detto questa settimana di essere certo che entrambi fossero colpevoli e che le condanne fossero solide.

'Nessuno di noi lo ha mai messo in dubbio per un momento', ha detto. 'Tutto ciò che è stato sollevato ora è stato sollevato per anni e se ne è parlato nei tribunali statali e federali.'

James Lee Beathard

Centro informazioni sull'esecuzione in Texas di David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 9 dicembre 1999 a Huntsville, in Texas, per aver ucciso tre persone per denaro.

Nell'ottobre 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., allora 24enne, decise di uccidere suo padre, la matrigna e il fratellastro. Era motivato sia dall'animosità che dalla prospettiva di un'eredità di circa $ 150.000. Aveva intenzione di andare nella roulotte dove viveva la sua famiglia, sparargli, prendere alcuni oggetti di valore e piantare capelli e mozziconi di sigaretta di altre persone, nella speranza di far sembrare il crimine un furto con scasso perpetrato da neri. Cercò l'aiuto di alcune persone diverse e trovò una parte interessata in James Beathard, allora 27enne. Hathorn e Beathard erano amici ed ex colleghi di lavoro.

Il giorno degli omicidi, Hathorn e Beathard andarono in biblioteca e controllarono alcuni libri. Poi sono andati alla roulotte dei genitori di Hathorn. Secondo il racconto di Hathorn, aveva accettato di pagare 12.500 dollari dal ricavato della tenuta per l'assistenza di Beathard. Ha portato un fucile verso una finestra sul retro della roulotte, mentre Beathard ha portato una pistola .380, un fucile Ruger Mini-14 e alcuni pacchetti contenenti i capelli e i mozziconi di sigaretta verso la porta sul retro. Hathorn ha sparato con il fucile nella roulotte, attraverso la finestra. Beathard è quindi entrato dalla porta sul retro, ha sparato altri colpi di pistola, ha piantato le prove e ha rubato alcune pistole e due videoregistratori. Hanno messo gli oggetti rubati nella loro macchina e Beathard se n'è andato. Hathorn se ne andò con il furgone dei suoi genitori.

I due uomini si sono recati in un quartiere nero e hanno lasciato lì il furgone. Successivamente, hanno fatto due fermate ai ponti e hanno scaricato la pistola, il fucile e tutti gli oggetti rubati in due fiumi diversi. Poi sono andati di nuovo in biblioteca e hanno preso in prestito un altro libro. Dopodiché tornarono a casa.

Beathard ha testimoniato che, sebbene fosse andato alla roulotte con Hathorn, pensava che lo stesse accompagnando in uno spaccio di droga e non sapeva nulla dei suoi piani per uccidere la sua famiglia. Ha testimoniato di aver aspettato fuori dalla roulotte per tutto il tempo e che l'unica arma che ha visto era il fucile di Hathorn. Quando Hathorn iniziò a sparare, si gettò a terra, poi corse e si nascose nel bosco. Quando gli spari si fermarono e Hathorn lo chiamò, tornò indietro e salì in macchina.

Un patologo forense ha testimoniato che tutte e tre le vittime avevano ferite dovute a uno o più colpi di fucile. Gene Hathorn Sr., 45 anni, e Linda Sue Hathorn, 35 anni, avevano frammenti di vetro nelle ferite, il che sarebbe compatibile con un colpo di fucile sparato attraverso una finestra. Le rosate dei colpi sulle pareti e sul soffitto della roulotte indicavano che il fucile era stato sparato dalla finestra. Tuttavia, il patologo ha testimoniato che tutte e tre le vittime avevano anche ferite da arma da fuoco, inflitte dopo le ferite da arma da fuoco. I bossoli e le traiettorie proiettate di questi colpi corrispondevano a un tiratore che era entrato dalla porta sul retro della roulotte. Inoltre, Marcus Hathorn, 14 anni, è stato colpito nel bagno, il che indica che l'assassino è entrato nella roulotte, invece di sparare semplicemente attraverso una finestra dall'esterno.

Una giuria ha riconosciuto colpevole James Beathard dell'omicidio capitale di Marcus Hathorn nel marzo 1985 e lo ha condannato a morte. La Corte d'appello penale del Texas confermò la sua condanna e sentenza nel marzo 1989. Tutti i suoi successivi ricorsi presso i tribunali statali e federali furono respinti.

foto della scena del crimine di ben novack jr

Anche Gene Hathorn Jr. è stato giudicato colpevole di omicidio capitale e condannato a morte. È nel braccio della morte dal 1985. Il suo caso è stato confermato in appello diretto nell'ottobre 1992. I suoi appelli di habeas corpus sono ancora pendenti.

Al momento della sua esecuzione, Beathard ha iniziato la sua lunga ultima dichiarazione esprimendo amore alla sua famiglia. Poi si è espresso contro i mali della società. 'La mia morte è solo il sintomo di una malattia più grande', ha detto. Beathard si è espresso contro le sanzioni del governo degli Stati Uniti contro Iran, Iraq e Cuba e la sua distruzione dell'ambiente. Ha anche elogiato la stampa libera, dicendo: 'uno dei pochi modi al mondo in cui la verità verrà fuori, o la gente saprà cosa sta succedendo, purché sosteniamo una stampa libera là fuori'.

Beathard si è poi rivolto a Joe Price, il procuratore distrettuale della contea di Trinity. 'Gene Hathorn ha mentito al mio processo', ha detto. «Lo sapevano tutti. Morirò stasera sulla base di una testimonianza che tutte le parti - io, l'uomo che ha reso la testimonianza, il pubblico ministero che l'ha utilizzata - sapevano che era una bugia. ... Spero che qualcuno faccia spiegare a Mr. Price le scarpe da tennis di cui sta parlando che mi hanno portato qui. Sono ancora completamente perso al riguardo e spero che qualcuno torni indietro e verifichi il verbale del processo e lo renda responsabile di aver mentito al pubblico e alla stampa in questo modo.' Beathard ha concluso la sua ultima dichiarazione con alcune osservazioni più affettuose rivolte alla sua famiglia. Fu quindi somministrata l'iniezione letale e fu dichiarato morto alle 18:21.

Il Texas ha dimostrato ancora una volta la sua capacità di ignorare la verità nel suo zelo nell’eseguire a tutti i costi.

Ieri James Beathard, condannato a morte nel braccio della morte, è stato messo a morte in Texas. Per la maggior parte, solo un'altra esecuzione di routine in una lunga catena di montaggio di coloro che vengono messi a morte. Almeno per me, questa particolare esecuzione è stata dolorosa. Doloroso perché credo che il signor James Beathard avrebbe potuto benissimo essere effettivamente innocente.

Il co-imputato di James in un'udienza nella contea di Trinity (Groveton, Texas) ha ammesso che la sua testimonianza che implicava James Beathard era falsa - motivata da un 'accordo' promesso dai funzionari della contea di Trinity di non chiedere la pena di morte contro il signor Gene Hathorn in scambio di testimonianze che implicano un secondo uomo armato. Il presunto complice del signor Beathard ha quindi testimoniato al processo del signor Beathard che lui (James Beathard) ha aiutato e incoraggiato nella commissione del crimine. Il crimine è stato l'omicidio dei membri della famiglia del signor Gene Hathorn.

Questo caso triste e tragico illustra cosa c’è di sbagliato nella pena capitale in America. Tutto ciò che serve per far temere a qualcuno una condanna o una sentenza di morte è il gergo legale 'oltre ogni ragionevole dubbio'. Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia già stabilito nel caso Herrera contro Collins che non è più incostituzionale giustiziare una persona innocente a condizione che le sia stato concesso un 'processo giusto e imparziale', per districarsi da una condanna ingiusta, 'prove chiare e convincenti ' è obbligatorio.
In effetti, nel sistema d’appello ultra conservatore, una soglia quasi impossibile da raggiungere. In altre parole, le stesse prove che hanno permesso di mettere il signor Beathard nel braccio della morte e di togliergli la vita, annullata e dimostrata falsa, non hanno potuto liberarlo da ciò.

Il pubblico applaude la pena di morte, ma se solo sapesse la verità su ciò che realmente accade. Mi chiedo se esisterebbe un sostegno così straordinario. Fortunatamente per me, dopo aver trascorso 21 anni nel braccio della morte del Texas innocente per un crimine che non ho commesso (con i recenti risultati del test del DNA che confermano ulteriormente la mia innocenza e il mio esonero), non dovrò più angosciarmi con quell'incubo.

Sfortunatamente, i Beathards dei bracci della morte d'America lo fanno.

(fonte: Kerry Cook)

Il Texas uccide un altro uomo innocente

di Jonathan Wallace

Spectacle.org

Nel marzo 1995 ho pubblicato un pezzo intitolato Texas Kills An Innocent Man, in cui descrivevo come il Texas giustiziò Jesse Dewayne Jacobs per aver sparato un proiettile per il quale lo stato aveva condannato anche sua sorella. Poiché entrambi non potevano aver sparato lo stesso proiettile, e la sorella fu condannata dopo di lui, scrissi che il Texas aveva ucciso un uomo innocente.

In quell'articolo suggerivo che condannare più persone per lo stesso atto fosse probabilmente una cosa normale per i pubblici ministeri del Texas. Nel New York Times del 14 maggio 2000, in un articolo sulle esecuzioni in Texas, ho trovato un altro esempio ('Uno sguardo più attento a cinque casi che hanno portato a esecuzioni di detenuti del Texas', p. 30).

Nel 1984, un uomo di nome Gene Hathorn Jr. portò un amico di nome James Lee Beathard a visitare la famiglia Hathorn. Il padre, la madre e il fratello di Hathorn sono morti a causa di colpi di fucile.

Beathard è stato processato per primo e Hathorn ha preso la parola per testimoniare che dopo che Hathorn ha sparato l'esplosione iniziale attraverso una finestra, Beathard è entrato e ha ucciso le vittime. Beathard ha testimoniato che pensava di accompagnare Hathorn in uno spaccio di droga e che quando ha sparato in casa, Beathard è scappato e si è nascosto nel bosco. Per la cronaca, il nome dell'ingegnoso pubblico ministero nel caso di Beathard e Hathorn era Joe L. Price, che disse alla giuria:

«Hathorn potrà anche essere un assassino a sangue freddo, ma in quest'aula non c'è alcuna prova che dimostri che sia un bugiardo. Sta dicendo la verità.'

Beathard fu giudicato colpevole e condannato a morte. Non c'erano prove fisiche che lo collegassero ai crimini; è stato condannato interamente sulla testimonianza di Hathorn.

Diversi mesi dopo, l'ingegnoso Joe L. Price processò Hathorn, che prese la parola nella fase di penalità del processo e testimoniò nuovamente che Beathard aveva ucciso le vittime. Ora Price disse ai giurati che, se Beathard stava dicendo la verità, 'allora sono un cane da caccia con un occhio solo'.

Ha interrogato Hathorn con estremo sarcasmo, attaccando la sua storia su Beathard: 'Ok, ed ecco questo vecchio ragazzo che non aveva mai sparato con quella pistola prima.... entrando in una casa in cui non era mai stato prima in vita sua, attaccare due persone che erano state avvisate in anticipo del suo arrivo... Ti sembra un po' strano, Gene?'

Anche Hathorn fu giudicato colpevole e condannato a morte. Un anno dopo ritrattò e sostenne il racconto di Beathard, secondo cui Beathard era corso nel bosco quando iniziò la sparatoria. Ma Beathard non ha potuto ottenere un nuovo processo perché il Texas ha una regola secondo cui le nuove prove possono essere presentate solo fino a trenta giorni dopo la condanna originale.

James Beathard è stato giustiziato lo scorso 9 dicembre e Hathorn rimane nel braccio della morte.

Trovo poca distinzione morale tra l'ingegnoso Joe L. Price e Gene Hathorn quando si tratta del loro rispetto per la verità. Hathorn ha lanciato a Price una bugia e Price lo ha portato in end zone. Che Price sapesse che era una bugia divenne evidente al processo di Hathorn quando disse alla giuria che lo era. Sia Hathorn che Price hanno ucciso persone; Hathorn ha usato una pistola, Price ha usato lo stato del Texas per farlo.

Il governatore dell'Illinois ha recentemente dichiarato una moratoria sulle esecuzioni, pur non essendo contrario alla pena di morte. Ha visto troppi difetti nel processo del suo stato, troppi innocenti condannati. In contrasto con il governatore Bush, che dice: 'Sono fiducioso che ogni persona che è stata messa a morte in Texas, sotto il mio controllo' - si tratta di un incredibile 127 - 'sia stata colpevole del crimine accusato e abbia avuto pieno accesso ai tribunali.' Ma nel suo grande Stato, il centro risorse sulla pena di morte è stato tagliato dal congresso repubblicano nel 1996 e mai sostituito con nulla dallo Stato.

Poche contee del Texas hanno difensori pubblici; gli avvocati difensori sono invece avvocati locali, spesso inesperti e incompetenti, nominati su base clientelare dal giudice. Tali avvocati raramente offrono all'imputato una difesa aggressiva. In tre occasioni, i tribunali del Texas hanno rifiutato di concedere ai condannati a morte un nuovo processo anche quando era stato dimostrato che i loro avvocati avevano dormito durante il procedimento. L'anno scorso, il governatore Bush pose il veto a un disegno di legge che avrebbe dato alle contee l'autorità di istituire uffici di difensore pubblico e avrebbe ridotto il sistema clientelare delle nomine. In un recente episodio di Incontra la stampa , il governatore ha detto di non ricordare di aver posto il veto al disegno di legge e ha detto che era a favore dei difensori pubblici.

Il Texas è specializzato nell'uccidere persone emarginate che si trovano in circostanze ambigue. E lo fa con scarso riguardo per la verità.

177 F.3d 340

James Beathard, ricorrente ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorrente

N. 96-40760

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

26 maggio 1999

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas.

Davanti a JONES, DeMOSS e PARKER, giudici di circoscrizione.

ROBERT M. PARKER, giudice di circoscrizione:

I. DOMANDA DI CERTIFICATO DI PROBABILE CAUSA

Il ricorrente-ricorrente James Beathard ('Beathard') richiede un certificato di probabile causa ¹ di appellarsi contro la concessione da parte del tribunale distrettuale di un giudizio sommario a favore del convenuto Gary Johnson ('lo Stato') nell'atto federale di habeas corpus di Beathard che attacca la sua condanna per omicidio capitale in Texas. Concediamo il certificato di probabile causa di ricorso. Vedi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Poiché sia ​​Beathard che lo Stato hanno informato e dibattuto nel merito del ricorso di Beathard, si procede direttamente alla decisione del ricorso.

II. FATTI E STORIA PROCEDURALE

Il 4 marzo 1985, Beathard fu condannato per l'omicidio capitale di Marcus Lee Hathorn nel corso di un furto con scasso dopo un processo con giuria presso il 258esimo tribunale distrettuale giudiziario della contea di Trinity, Texas. La giuria ha risposto affermativamente alle due questioni di condanna speciale presentate ai sensi dell'ex TEX.CRIM. CODICE PROC. ANN. § 37.071(b) (West 1984), e il tribunale statale ha valutato la pena di morte di Beathard. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza in appello diretto. Vedi Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard ha presentato una richiesta di atto di habeas corpus presso il tribunale statale, ai sensi di TEX.CRIM. CODICE PROC. ANN. § 11.07 (West 1984), respinta con ordinanza del 26 maggio 1993. Il 17 ottobre 1994 Beathard presentò una richiesta di sgravio federale dall'habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha concesso una sentenza sommaria allo Stato, respingendo tale richiesta. Affermiamo.

Il processo di A. Beathard

La seguente versione dei fatti è stata sviluppata dalle prove, inclusa la testimonianza del coimputato Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), al processo di Beathard.

Beathard divenne amico del suo complice, Gene Hathorn, Jr., quando lavoravano come tecnici della sicurezza psichiatrica presso il Rusk State Hospital di Rusk, in Texas. Nel gennaio 1984, Beathard lasciò il Rusk State Hospital e si iscrisse ai corsi della Stephen F. Austin University di Nacogdoches, in Texas. Gene Hathorn, Jr. ha fornito a Beathard, ora disoccupato, piccole quantità di marijuana e cocaina da vendere dietro commissione. Durante la primavera e l'estate del 1984, trascorsero molte serate insieme, spesso discutendo del desiderio di Gene Hathorn, Jr. di uccidere suo padre, la matrigna e il fratellastro.

Gene Hathorn, Sr., sua moglie, Linda Hathorn e il figlio Marcus Hathorn vivevano in una roulotte su otto acri nella contea rurale di Trinity, in Texas. Nel 1983, Gene Hathorn, Sr. ricevette un risarcimento di $ 150.000 per una richiesta di risarcimento danni. Gene Hathorn, Jr. ha deciso di uccidere la sua famiglia per animosità per un camion preso in prestito e perché credeva che avrebbe ereditato i soldi della liquidazione. Gene Hathorn Jr. descrisse a Beathard il suo piano per commettere 'l'omicidio perfetto', che richiedeva un complice che potesse fornire un falso alibi. Il piano prevedeva di lasciare indizi per convincere la polizia che la famiglia era stata uccisa durante un furto con scasso da 'un gruppo di negri impazziti dalla droga'.

Nel luglio 1984, Gene Hathorn, Jr. si offrì di dare a Beathard una quota di 12.500 dollari dell'eredità prevista per aiutarlo a uccidere la sua famiglia. Beathard ha accettato di farlo perché aveva bisogno di soldi per saldare un arretrato per il mantenimento dei figli.

Il 9 ottobre 1984, Gene Hathorn, Jr. e Beathard lasciarono Rusk alle 15:00. in una Dodge Colt presa in prestito. Gene Hathorn, Jr. ha fornito tre armi del delitto, munizioni, guanti, alcuni capelli negroidi raccolti da un barbiere e alcuni mozziconi di sigarette che erano stati 'fumati da persone di colore'. I due uomini si recarono alla biblioteca della Stephen F. Austin University e si fermarono in altri luoghi pubblici per crearsi un alibi. Poi si sono recati in una zona rurale per fare pratica di tiro al bersaglio con il fucile a canne mozze.

Dopo il tramonto, arrivarono alla roulotte di Gene Hathorn, Sr.. Gene Hathorn, Jr. ha sparato con il fucile attraverso una finestra panoramica, colpendo Gene Hathorn, Sr. e Marcus Hathorn. Beathard è entrato dalla porta sul retro e ha sparato a tutte e tre le vittime con una pistola. Gene Hathorn, Sr. è stato poi colpito alla testa con un fucile. Hanno piantato i capelli del negroide e i mozziconi di sigaretta sulla scena del crimine e hanno rubato diversi oggetti, tra cui alcune pistole, un videoregistratore e il furgone della famiglia. Il furgone è stato portato in una vicina comunità afroamericana e abbandonato. Gli altri oggetti rubati e due delle armi del delitto furono gettati in un fiume.

Beathard tornò a casa della sua ragazza intorno alle 00:30 del 10 ottobre 1984. Beathard indossava una tuta ed era visibilmente turbato. Sebbene gli agenti delle forze dell'ordine abbiano chiesto a Beathard di produrre la tuta diversi giorni dopo, non sono mai stati recuperati.

Beathard ha testimoniato nella fase di innocenza della colpevolezza del suo processo che era presente sulla scena degli omicidi, ma che è stato indotto con l'inganno a essere lì e che si è nascosto fuori mentre Gene Hathorn, Jr. sparava tutti i colpi.

Gene Hathorn, Jr. è stato processato, giudicato colpevole e condannato a morte separatamente per aver ucciso suo padre nel corso di un furto con scasso. La testimonianza di Hathorn al processo di Beathard è stata letta alla giuria durante il suo stesso processo e Hathorn ha ripetuto la stessa storia sul banco dei testimoni. Hathorn ha affermato di aver sparato un solo colpo a suo padre attraverso la finestra e che Beathard ha sparato ripetutamente alle tre vittime in casa, ha rubato le loro proprietà e ha piantato falsi indizi per ingannare la polizia. Quando il procuratore distrettuale della contea di Trinity Joe Price ('Price') ha interrogato Hathorn al processo di Hathorn, ha accusato Hathorn di essere l'uomo interno mentre Beathard ha sparato con il fucile attraverso la finestra dall'esterno della roulotte.

Mozione di C. Beathard per un nuovo processo

Beathard ha presentato una mozione fuori termine per un nuovo processo dopo che Hathorn è stato giudicato colpevole e condannato a morte, mentre il suo appello diretto era pendente. Hathorn ha testimoniato all'udienza probatoria sulla mozione di Beathard per un nuovo processo che Beathard non era coinvolto nell'omicidio della sua famiglia, fornendo una versione dei fatti che supportava la versione degli eventi fornita da Beathard al processo di Beathard. Il tribunale di primo grado ha respinto la mozione fuori termine di Beathard per un nuovo processo dal banco senza effettuare alcuna accertamento di fatto o conclusioni di diritto.

Beathard ha presentato una petizione per l'habeas corpus al tribunale statale, presentando numerose richieste di risarcimento. Il 29 agosto 1991, il tribunale di prima istanza condusse un'udienza probatoria sulla richiesta di habeas statale di Beathard, limitata alle affermazioni di Beathard secondo cui il suo primo avvocato, Hulon Brown ('Brown'), aveva un conflitto di interessi che influiva negativamente sulla sua prestazione e che Price, il pubblico ministero, consapevolmente non è riuscito a correggere la falsa testimonianza di Hathorn al processo di Beathard. Il tribunale di prima istanza ha emesso accertamenti scritti di fatto e conclusioni di diritto, ma non ha formulato alcuna raccomandazione alla Corte d'appello penale del Texas riguardo al fatto che Beathard avesse diritto al sollievo dall'habeas corpus.

Il tribunale di primo grado ha ritenuto che Brown si è ritirato poco dopo essere venuto a conoscenza del conflitto di interessi derivante dal rappresentare sia Beathard che Hathorn. Per quanto riguarda la presunta falsa testimonianza di Hathorn al processo di Beathard, il tribunale di primo grado ha ritenuto che Price aveva tre diverse posizioni riguardo al ruolo che Beathard e Hathorn hanno avuto negli omicidi: 1) Price ha sostenuto al processo di Beathard che Beathard 'è entrato nella roulotte e ha ucciso la famiglia mentre Hathorn rimasto fuori;' 2) Price ha sostenuto al processo di Hathorn che Hathorn probabilmente è entrato nella roulotte e ha ucciso la sua famiglia mentre Beathard rimaneva fuori; e 3) durante l'udienza di stato sull'habeas, Price ha sostenuto che Beathard ha sparato un colpo attraverso la finestra al padre di Hathorn con un fucile ed entrambi gli uomini hanno sparato all'interno della casa. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che Beathard 'probabilmente è stata la persona che ha sparato il primo colpo dall'esterno della roulotte alla testa di Gene Hathorn, Sr., con il fucile'.

La Corte d'appello penale del Texas ha ritenuto che tutte le richieste di risarcimento di Beathard fossero prive di merito in un ordine di una pagina. Due giudici hanno dissentito senza parere scritto.

E. Procedimento federale di Habeas

Il tribunale distrettuale ha negato le richieste di Beathard di una scoperta e di un'udienza probatoria federale e, non trovando alcuna vera questione di fatti materiali, ha accolto la mozione dello Stato per un giudizio sommario. Beathard ha presentato ricorso.

III. PROBLEMATICHE PRESENTATE

Beathard presenta nove questioni nella sua richiesta di certificato di probabile motivo di ricorso:

1. Se un'udienza probatoria federale sulla richiesta di conflitto di interessi dell'avvocato di Beathard sia obbligatoria perché i tribunali statali non hanno risolto questioni materiali di fatto sulla credibilità dei testimoni che hanno testimoniato all'udienza della corte statale su tale richiesta.

2. Se Beathard abbia diritto all'habeas sulla richiesta di conflitto di interessi del suo avvocato perché il pubblico ministero ha detto alla giuria che il suo primo avvocato era lo stesso avvocato 'corrotto' che intendeva fargli fornire una testimonianza falsa nel caso fraudolento sui diritti civili del suo co-imputato .

3. Se un'udienza probatoria federale sull'affermazione di Beathard secondo cui il pubblico ministero ha consapevolmente utilizzato la falsa testimonianza del suo co-imputato riguardo al loro ruolo nell'omicidio è obbligatoria ai sensi del primo Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), circostanza perché i tribunali statali non hanno deciso se il pubblico ministero fosse a conoscenza della menzogna.

4. Se un'udienza probatoria federale sull'inesauribile Brady v. Maryland di Beathard, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), la richiesta è obbligatoria perché i tribunali statali non hanno risolto un conflitto di credibilità tra il suo avvocato difensore e il procuratore distrettuale sulla soppressione della dichiarazione a discarico di un testimone dell'accusa.

5. Se un'udienza probatoria federale sul caso Giglio v. United States di Beathard, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), la richiesta è obbligatoria perché i tribunali statali non hanno risolto questioni materiali di fatto sulla richiesta durante l'udienza della corte statale.

6. Se Beathard abbia diritto alla scoperta della sua richiesta al Giglio.

7. Se la corte distrettuale federale abbia erroneamente accolto la mozione dello Stato per un giudizio sommario su cinque delle richieste di Beathard senza ottenere una parte rilevante del verbale della corte statale.

8. Se il rifiuto del tribunale di primo grado di istruire la giuria che non si potesse trarre alcuna conclusione negativa dalla decisione di Beathard di non testimoniare nella fase punitiva del suo processo non fosse innocuo.

9. Se i pubblici ministeri abbiano esortato la giuria a trarre una conclusione incostituzionale negativa dalla decisione di Beathard di non testimoniare nella fase punitiva del suo processo.

Le sette affermazioni sostanziali di Beathard sono state adeguatamente esaurite. Su indicazione di questa corte, lo Stato ha depositato una memoria di risposta incentrata sui punti di errore tre e cinque.

IV. DISCUSSIONE

A. Conflitto di interessi dell'avvocato

1. Contesto e sentenza del tribunale distrettuale

Beathard fu arrestato per il triplice omicidio della famiglia Hathorn il 3 novembre 1984. Beathard assunse l'avvocato Hulon Brown il 5 novembre 1994. Brown aveva rappresentato Hathorn per diversi mesi in due distinte accuse penali e un'azione per i diritti civili contro la polizia locale Dipartimento. Brown non ha rappresentato Hathorn in relazione alle accuse di omicidio immediato. Beathard fu incriminato dieci giorni dopo, il 15 novembre 1985. Brown si rese conto che Beathard e Hathorn avevano posizioni antagoniste e quindi cessò di rappresentare Beathard quando fu incriminato. Tuttavia, poiché non si era mai costituito in giudizio, non ha mai presentato istanza di ritiro. Beathard ha poi mantenuto David Sorrels, che lo ha rappresentato per tutto il resto del procedimento processuale. Beathard afferma che la rappresentanza di Hathorn da parte di Brown in questioni non correlate ha creato un conflitto di interessi che ha provocato un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato durante i dieci giorni in cui ha rappresentato Beathard e ha infettato l'intero processo.

Il ricorrente che sostiene l'inefficacia dell'assistenza legale deve dimostrare:

primo... la prestazione di quell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito all'imputato dal Sesto Emendamento. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. A meno che un imputato non fornisca entrambe le dichiarazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte abbiano comportato un'interruzione del processo contraddittorio che renda il risultato inaffidabile.

Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In alcuni casi si presuppone un pregiudizio nell'assistenza inefficace delle richieste legali. 'Una di queste circostanze è presente quando l'avvocato è gravato da un effettivo conflitto di interessi.' Barbabietole contro Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5° Cir.1993). Tuttavia, nel contesto di questo procedimento, quando una denuncia di un avvocato inefficace si basa su un presunto conflitto di interessi, 'l'imputato che non ha sollevato obiezioni al processo deve dimostrare che un effettivo conflitto di interessi ha influito negativamente sulla prestazione del suo avvocato'. Cuyler contro Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Il tribunale distrettuale ha individuato l'indagine legale adeguata, ha esaminato gli atti dell'udienza probatoria tenutasi presso il tribunale statale e ha concluso: 1) Brown non era a conoscenza di un conflitto di interessi finché Beathard non è stato incriminato per omicidio capitale; 2) Brown si rese conto che Hathorn e Beathard avevano posizioni antagoniste solo dopo che Beathard fece diverse dichiarazioni contrastanti contro il consiglio di Brown, momento in cui Brown si ritirò; 3) non ci sono prove che Brown abbia fornito consigli incoerenti con i migliori interessi di Beathard e la rappresentazione di Beathard da parte di Brown non è stata influenzata negativamente da alcun conflitto. Sulla base di queste conclusioni, il tribunale distrettuale ha ritenuto che la rappresentanza di Brown non equivalesse ad un'assistenza legale inefficace.

(Punto di errore 1)

Il primo punto di errore di Beathard spinge questa corte a revocare la sentenza sommaria emessa a favore dello Stato perché aveva diritto, ma gli è stata negata, un'udienza probatoria presso la corte federale sulla sua inefficace assistenza legale. Ritorneremo all'udienza probatoria federale se troviamo 1) che Beathard ha affermato fatti che gli darebbero diritto a sollievo se fossero veri, vedere Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) vi sono alcune basi negli atti per concludere che tali fatti sono contestati, vedere Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); e 3) il merito della controversia di fatto non è stato risolto nell'udienza di Stato. Vedi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (la prima situazione di Townsend in cui è obbligatoria un'udienza probatoria federale).

Beathard sostiene che il tribunale statale, sebbene sottoposto alla questione, non ha deciso quando Brown sia venuto soggettivamente a conoscenza del suo effettivo conflitto di interessi. Il tribunale statale dell'habeas ha ritenuto che 'Brown si è ritirato dalla rappresentanza del signor Beathard poco dopo aver appreso che c'era un conflitto'. Ex parte Beathard, Writ. N. 22, 106-01, 5-6 Corte d'appello penale del Texas, 3 maggio 1993 (non pubblicato). Beathard sostiene che questa constatazione di fatto equivale a nessuna constatazione perché è troppo indefinita e che il tribunale statale avrebbe dovuto constatare che Brown era a conoscenza del conflitto il 5 novembre 1984, dopo il suo primo incontro con Beathard. Inoltre, Beathard sostiene di avere diritto a un'udienza probatoria per stabilire che Brown ha scelto di rinunciare a determinate strategie di difesa a causa del suo conflitto di interessi e per esplorare se il pubblico ministero sarebbe stato disponibile a un patteggiamento durante i dieci giorni di detenzione di Brown. rappresentanza ma per i frutti del conflitto di Brown.

L'affermazione di Beathard fallisce perché egli non ha affermato fatti che, se accertati, gli darebbero diritto ad un sollievo. Vedi Perillo, 79 F.3d a 444. Supponendo che Brown avesse un effettivo conflitto di interessi a partire dal 5 novembre 1984, Beathard non ha addotto fatti che incontrino il polo dell'effetto negativo di Cuyler. Vedi Cuyler, 446 U.S. a 348, 100 S.Ct. 1708. '[Per] dimostrare un effetto negativo, un firmatario deve dimostrare che qualche strategia o tattica di difesa plausibile avrebbe potuto essere perseguita ma non lo è stata, a causa del conflitto di interessi.' Vedi Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5° Cir.1996). Beathard propone in questo ricorso quattro strategie di difesa che non sono state perseguite: 1) Brown non ha consigliato a Beathard di tentare un accordo per testimoniare contro Hathorn; 2) Brown non rimase nella stanza mentre il procuratore distrettuale Price interrogava Beathard il 5 novembre 1984; 3) Brown non preparò adeguatamente Beathard a testimoniare davanti al gran giurì il 14 novembre 1984; e 4) Brown non ha intervistato Hathorn sugli omicidi durante i suoi dieci giorni di rappresentazione di Beathard.

È indiscusso che, durante i dieci giorni tra l'arresto e l'incriminazione, Brown abbia dato a Beathard un buon consiglio (non parlare con le forze dell'ordine, ma se scegli di rilasciare una dichiarazione, dì la verità) che Beathard ha ignorato. È inoltre indiscusso che Beathard abbia raccontato storie contrastanti a Brown, alla polizia e al gran giurì durante questo periodo di tempo. Date le circostanze specifiche della rappresentanza di Brown, incluso il rifiuto di Beathard di seguire il consiglio del suo avvocato, le sue bugie, il breve lasso di tempo in cui Brown è rimasto coinvolto nella rappresentanza di Beathard e la fase pre-incriminazione del procedimento, non troviamo che Beathard abbia dimostrato alcuna strategia o tattica di difesa alternativa plausibile che avrebbe potuto essere perseguita, ma non lo fu, a causa del conflitto di interessi di Brown. Pertanto non riteniamo necessario rinviare il caso al tribunale distrettuale per un ulteriore sviluppo probatorio.

3. Colpa per associazione con Brown

(Punto di errore 2)

Beathard, nel suo secondo punto di errore, sostiene di avere diritto al sollievo dall'habeas corpus anche senza un'udienza probatoria perché il conflitto di interessi di Brown ha lasciato alla giuria l'impressione che Beathard fosse colpevole semplicemente a causa della sua associazione con Brown. Le prove ammesse durante il processo di Beathard stabilirono che Beathard era coinvolto come testimone nella causa civile che Brown aveva intentato per Hathorn, che Hathorn credeva che Brown fosse 'corrotto' e 'affamato di soldi' e che Beathard incontrò Brown durante le prime fasi della capitale. accusa di omicidio.

È risaputo che il governo non può tentare di dimostrare la colpevolezza di un imputato dimostrando che frequenta 'personaggi sgradevoli'. Vedi Stati Uniti contro Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A giugno 1981) (trovando un chiaro errore in cui il pubblico ministero ha chiesto all'imputato se frequentava dei criminali). Le prove di colpevolezza per associazione sono escludibili perché mancano di rilevanza o sono indebitamente pregiudizievoli. Vedi Stati Uniti c. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5° Cir.1998). Di norma, le decisioni relative all'ammissibilità delle prove sono affidate alla discrezionalità del giudice di merito, cfr. id. a 883, e tali errori non raggiungono il livello di violazioni costituzionali.

Beathard non tenta di sostenere che le prove fossero inammissibili a causa di rilevanza o pregiudizi indebiti, ma piuttosto che ha ricevuto un'assistenza inefficace perché le prove sollevano lo spettro della colpevolezza semplicemente per la sua associazione con Brown. Beathard non cita alcuna autorità, e non ne siamo a conoscenza, per affermare che quando la persona presumibilmente sgradevole con cui si ha a che fare è il proprio avvocato, l'assistenza di quell'avvocato è di per sé costituzionalmente inefficace. ² Questa affermazione è infondata.B. Utilizzo da parte del pubblico ministero della falsa testimonianza del coinquilino

1. Quale uomo è entrato nella roulotte?

(Punto di errore 3)

Beathard sollecita questa corte a revocare il giudizio sommario per lo Stato e a rinviare un'udienza probatoria federale sulla sua affermazione secondo cui il pubblico ministero ha consapevolmente omesso di correggere la falsa testimonianza di Hathorn al processo di Beathard. Nel suo terzo punto di errore, Beathard sostiene che il suo diritto al giusto processo previsto dal Quattordicesimo Emendamento è stato violato quando Hathorn ha testimoniato che Beathard era l''uomo interno' durante gli omicidi e il pubblico ministero Price non solo non ha omesso di contestarlo, ma ha anche sostenuto questa versione dei fatti alla giuria nella discussione conclusiva nonostante la convinzione personale di Price che Beathard fosse 'l'uomo esterno'.

Il verbale del processo di Beathard rivela che la giuria ha ascoltato la versione dei fatti di Beathard (che è rimasto fuori, mentre Hathorn è entrato nella roulotte) e la versione dei fatti di Hathorn (che Hathorn ha sparato dalla finestra e Beathard è entrato nella roulotte). Price ha presentato essenzialmente le stesse due versioni dei fatti al processo di Hathorn, con l'eccezione che ha interrogato Hathorn riguardo al fatto se fosse entrato o meno nella roulotte, piuttosto che presentare la testimonianza dal vivo di Beathard in tal senso. Hathorn lo negò e rimase fedele alla sua storia presentata nel processo di Beathard. Le domande di Price non costituiscono prove. Beathard sottolinea il fatto che Price ha adottato una teoria del caso nella discussione conclusiva al processo di Beathard e una teoria diversa nella discussione conclusiva al processo di Hathorn. Ancora una volta, le argomentazioni conclusive non costituiscono una prova. Inoltre, un pubblico ministero può presentare argomentazioni incoerenti nei processi separati dei coimputati senza violare la clausola del giusto processo. Vedi Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5° Cir.1995). La pretesa di Beathard di un giusto processo si basa sul divieto del Quattordicesimo Emendamento contro l'uso consapevole di testimonianze false. Vedi Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). La documentazione non supporta tale affermazione. Price aveva due testimoni oculari dal vivo del crimine, entrambi accusati di omicidio capitale ed entrambi accusati l'altro di essere il più colpevole. Ogni giuria ha ascoltato entrambe le storie. Price, così come tutti i giurati coinvolti, sapevano che entrambe le storie non avrebbero potuto essere vere. Ulteriori sviluppi in un'udienza probatoria federale su chi Price credeva personalmente stesse dicendo la verità non stabiliranno una violazione dei diritti del giusto processo di Beathard. Inoltre, la ritrattazione di Hathorn delle sue precedenti dichiarazioni, rese dopo il completamento di entrambi i processi, che è incoerente con le sue stesse dichiarazioni, con la versione degli eventi di Beathard e con altre prove, non solleva una questione di fatto che richieda un'udienza probatoria federale sulla dovuta causa di Beathard. reclamo processuale.

2. A Hathorn era stato offerto un accordo in cambio di una testimonianza?

(Punti di errore 5 e 6)

Il quinto e il sesto errore di Beathard riguardano l'argomento secondo cui ha diritto ad una scoperta e ad un'udienza federale per stabilire che il pubblico ministero ha permesso ad Hathorn di testimoniare falsamente che non gli era stato promesso nulla per la sua collaborazione con lo Stato. Il pubblico ministero ha testimoniato nell'udienza di habeas statale che non c'era alcun accordo tra Hathorn e lo Stato. Durante l'udienza statale di habeas corpus, Beathard ha offerto la dichiarazione giurata di Walter Shiver, un criminale ed ex malato di mente del Rusk State Hospital e amico di Hathorn, affermando che, su indicazione dell'accusa, aveva promesso a Hathorn che Hathorn non sarebbe stato accusato di capitale omicidio se avesse testimoniato al processo di Beathard. ³ La corte distrettuale non ha commesso errori nel negare un'udienza probatoria federale sulla questione del presunto accordo di Hathorn con l'accusa quando l'unica base offerta per stabilire una questione di fatto controverso era una dichiarazione giurata inammissibile.

C. RECLAMI BRADY

(Punto di errore 4)

Beathard sostiene di avere diritto a un'udienza probatoria federale sulla sua affermazione secondo cui Price non ha rivelato due pezzi del materiale di Brady ⁴ che avrebbe potuto essere utilizzato per creare un ragionevole dubbio sul fatto che il suo crimine fosse un reato capitale. Non c'è dubbio che, prima di entrambi i processi, Price avesse raccolto le dichiarazioni di due individui, Shiver e Larry Brown.

Shiver ha detto a Price che Hathorn lo ha chiamato il giorno dopo gli omicidi perché stava cercando un posto dove nascondersi dalla polizia e gli ha confidato di aver 'preso una parte dell'oro' o 'una parte del denaro'. Shiver ha dichiarato di aver interpretato questo nel senso che Hathorn ha rubato soldi dal portafoglio di suo padre dopo l'omicidio. Beathard afferma che Price non ha rivelato questa dichiarazione prima del processo e che la difesa potrebbe aver usato la dichiarazione per mettere sotto accusa la testimonianza di Hathorn secondo cui non era mai entrato nella roulotte né aveva visto il portafoglio di suo padre la notte degli omicidi e per ottenere ulteriori prove che Hathorn era l'uomo interiore. Vedi Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[L]a difesa avrebbe potuto fare un uso efficace del rapporto durante il processo o per ottenere ulteriori prove....')

Brown ha testimoniato al processo di Beathard che Hathorn aveva tentato di reclutarlo come complice nel suo piano per uccidere la sua famiglia e che Hathorn aveva pianificato di 'sparare attraverso finestre e muri' senza indicare chi avrebbe sparato. La dichiarazione preliminare di Brown a Price era più specifica, affermando che Hathorn aveva detto: 'tutto quello che devi fare è avvicinarti e sparare dalla finestra', da cui, secondo l'argomentazione di Beathard, un giurato avrebbe potuto dedurre che Hathorn avesse pianificato un complice. essere l'uomo esterno.

La corte distrettuale ha ritenuto questa affermazione infondata su tre basi distinte: 1) l'accusa ha consegnato le dichiarazioni prima del processo; 2) anche se non sono stati consegnati, non è giustificato alcun sollievo dall'habeas perché le dichiarazioni non erano favorevoli all'accusato; e 3) le dichiarazioni non erano sostanziali e non avrebbero avuto alcun effetto sull'esito del processo o sulla preparazione o presentazione della causa dell'imputato.

Beathard sostiene di avere diritto a un'udienza probatoria federale perché il tribunale statale non ha accertato se Price abbia consegnato o meno le due dichiarazioni a Beathard prima del processo. Tuttavia concludiamo che, poiché le dichiarazioni non erano favorevoli a Beathard e non avrebbero avuto alcun effetto sull'esito del processo, il tribunale distrettuale non ha commesso un errore nel considerare fondata questa richiesta. Beathard non ha quindi il diritto di essere rinviato per un'udienza probatoria federale riguardo al fatto se le dichiarazioni siano state consegnate a Beathard prima del processo poiché Price ha testimoniato durante l'udienza probatoria statale sull'habeas.

(Punto di errore 7)

Beathard lamenta che la corte distrettuale ha respinto le accuse fattuali avanzate nella sua petizione di habeas federale senza rivedere il verbale del processo di Hathorn. A causa dell’importanza di rivedere le sentenze capitali in un documento completo, vedere Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard ci esorta a revocare l'ordine di giudizio sommario e a rinviare questo caso alla corte distrettuale per riconsiderarlo alla luce della parte rilevante della documentazione di Hathorn. Beathard sostiene che la sua richiesta di giusto processo sulla soppressione del materiale di Brady e le posizioni contrastanti assunte dal pubblico ministero possono essere valutate solo dopo un confronto dettagliato del processo di Beathard e del processo di Hathorn. Anche assumendo la verità dei fatti asseriti (vale a dire che Price non ha consegnato due dichiarazioni di testimoni e che Price ha sostenuto nel processo Hathorn una teoria del caso incoerente con la teoria su cui lo Stato si è basato nel processo Beathard), abbiamo stabilito che esiste nessuna base per revocare la decisione del tribunale distrettuale. Riteniamo quindi non necessario rinviare il caso alla corte distrettuale per la revisione della fedina penale di Hathorn.

(Punti di errore 8 e 9)

Beathard ha testimoniato di essere innocente nella fase di colpevolezza del suo processo e ha esercitato il diritto del Quinto Emendamento di non prendere posizione nella fase di punizione. Beathard sostiene che la fase penale del suo processo è stata viziata da una doppia violazione del suo diritto contro l'autoincriminazione. Il tribunale di prima istanza ha rifiutato, nonostante l'obiezione di Beathard, di istruire la giuria che non si poteva trarre alcuna conclusione negativa dal suo silenzio nella fase della pena. Durante le argomentazioni conclusive, l'accusa ha fatto riferimento all'incapacità di Beathard di dimostrare rimorso o colpa e al suo spergiuro durante la fase di colpevolezza.

Su richiesta di un imputato, il tribunale di prima istanza istruirà i giurati affinché non possano trarre alcuna conclusione negativa dalla mancata testimonianza dell'imputato nella fase di colpevolezza-innocenza del processo. Vedi Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Questa regola si applica anche alla fase punitiva se un imputato richiede l'istruzione. Vedi Stati Uniti v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Tuttavia, la mancata indicazione delle istruzioni può costituire un errore innocuo. Vedi ID. In appello diretto, la Corte d'appello penale del Texas ha riconosciuto che Beathard aveva diritto a un'istruzione di non inferenza avversa nella fase punitiva del suo processo. Vedi Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Tuttavia, ha ritenuto che l'errore fosse innocuo ai sensi di Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Vedi Beathard, 767 S.W.2d a 433. Beathard sostiene qui che il rifiuto di dare istruzioni era una violazione del suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione e non era innocuo.

Il tribunale distrettuale ha concluso che Beathard non poteva dimostrare di essere stato in alcun modo danneggiato dall'incapacità del tribunale di primo grado di emettere un'istruzione di non inferenza avversa durante la punizione. Considerando il fatto che Beathard aveva testimoniato nella fase di colpevolezza e il fatto che il tribunale di prima istanza ha istruito individualmente ciascun giurato prima del processo sul diritto di Beathard di non testimoniare, il tribunale distrettuale ha ritenuto innocuo l'errore nel non aver dato istruzioni. Siamo d'accordo.

Infine, Beathard sostiene che i commenti del pubblico ministero hanno violato il divieto del Quinto Emendamento contro un pubblico ministero di commentare direttamente o indirettamente la decisione di un imputato di non testimoniare al processo. Vedi Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Nel determinare se un commento fatto in conclusione è un commento sulla decisione dell'imputato di non testimoniare, un tribunale deve determinare se l'intenzione del pubblico ministero era di commentare la decisione dell'imputato o era di natura tale da poter essere interpretata come tale dal giudice. giuria. Vedi Stati Uniti contro Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). I commenti fatti dall'accusa non mostrano l'intenzione di commentare la mancata testimonianza dell'imputato né erano di natura tale da poter essere interpretati come tali dalla giuria. I commenti erano diretti alle varie dichiarazioni di Beathard rese prima del processo e alla sua testimonianza durante il processo. I commenti non potevano ragionevolmente essere interpretati come commenti sulla mancata testimonianza di Beathard durante la fase della punizione. Riteniamo quindi che l'affermazione di Beathard secondo cui il suo diritto all'autoincriminazione del Quinto Emendamento è stato violato è priva di fondamento.

V. CONCLUSIONE

Sulla base di quanto sopra, accogliamo la mozione di Beathard per il certificato di probabile motivo di ricorso e affermiamo la concessione da parte del tribunale distrettuale di un giudizio sommario per lo Stato.

Certificato di probabile motivo di ricorso CONCESSO. Giudizio sommario AFFERMATO.

*****

1

Questo caso è regolato dagli standard per la revisione collaterale federale delle condanne dei tribunali statali applicati prima che gli statuti dell'habeas corpus fossero modificati dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 perché l'istanza federale di habeas corpus di Beathard è stata presentata prima della data di entrata in vigore dell'atto. Vedi Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard cita Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), a sostegno della sua tesi. In quel caso, l'avvocato di Dawan rappresentava anche un co-imputato che aveva implicato Dawan in una rapina e poi aveva stipulato un patteggiamento. Quell'avvocato ha continuato a rappresentare Dawan, offrendo la testimonianza del co-imputato (contradditoria con la sua precedente dichiarazione) per scagionare Dawan. Il pubblico ministero ha interrogato in modo incrociato il co-imputato, diffamando l'avvocato ancora reciproco. L'Ottavo Circuito ha ritenuto che Dawan avesse mostrato un conflitto reale e effetti negativi, sufficienti sotto Cuyler per meritare il sollievo dell'habeas sulla base dell'assistenza inefficace dell'avvocato. Dawan è di fatto e giuridicamente distinguibile dal presente caso. Beathard è stato associato solo brevemente a Brown, e Brown non ha mai rappresentato Hathorn in questo caso. Inoltre, le dichiarazioni in questione non avevano nulla a che fare con le decisioni di Brown nel caso Beathard. Inoltre, la concessione del sollievo da parte dell'Ottavo Circuito si basava su una classica analisi del conflitto e degli effetti negativi dell'assistenza inefficace della richiesta di un avvocato piuttosto che su una richiesta di 'associazione con personaggi sgradevoli'. Per questi motivi non lo troviamo convincente

3

Il tribunale di primo grado statale inizialmente ha accolto le obiezioni per sentito dire dello stato alla dichiarazione giurata, ma ha osservato che sarebbe stata inclusa nel verbale inoltrato alla Corte d'appello penale come offerta di prova di Beathard. Successivamente, la corte ha indicato che avrebbe ammesso la dichiarazione giurata. Tuttavia, nella sua ordinanza finale, la corte ha dichiarato di aver accolto l'obiezione dello Stato alla dichiarazione giurata di Shiver

4

Vedi Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(che impone la divulgazione all'imputato di materiale in possesso dell'accusa favorevole alla difesa e materiale per la colpevolezza o la punizione)

James Lee Beathard