Gregory Allen Bowen l'enciclopedia degli assassini

Gregory Allen Bowen

Contea di Curry – Oregon

Nato: 20/10/53

Condannato a morte: 2003

Bowen, di Crescent City, California, ha ucciso Donald Palmer Christiansen, 76 anni, di Brookings durante una rapina-furto. Prima del processo per omicidio capitale, Bowen si è dichiarato colpevole di tentato omicidio, aggressione, rapimento, coercizione, minaccia e furto per aver aggredito Bridget Dorothy Dalton, 38 anni, nella sua casa poco prima dell'omicidio di Christiansen.

Bowen era stato condannato in precedenza in relazione a due morti in Nevada. Si è dichiarato colpevole di omicidio colposo in un caso e di essere complice di omicidio a posteriori in un altro.

Fatto interessante: Bowen è stata la prima persona condannata a morte nella contea di Curry in più di 25 anni.

Stato: braccio della morte.

Detenuto nel braccio della morte condannato una seconda volta

CurryPilot.com

31 marzo 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, che è stato nel braccio della morte per sette anni per l'omicidio del 76enne Don Palmer Christiansen, avvenuto nel 2001, è stato nuovamente condannato a morte per quell'omicidio lunedì.

Bowen, che ora ha 56 anni, è stato condannato il 2 aprile 2003 da una giuria del tribunale della contea di Curry per due capi di imputazione di omicidio aggravato e uno di omicidio intenzionale. La giuria poi, il 17 aprile 2003, deliberò più di cinque ore prima di ritornare alla decisione unanime di invocare la pena di morte.

Bowen è stato condannato per aver ucciso Christiansen nella sua casa di Gardner Ridge il 29 dicembre 2001, lasciandolo sul pavimento in una pozza di sangue e rubando tre pistole e un telefono. È stato anche condannato per altri 16 reati durante quell'ondata di criminalità.

La condanna fu appellata alla Corte Suprema dell'Oregon, che nel 2006 confermò la condanna a morte ma rinviò il caso alla contea di Curry affermando che le due condanne per omicidio aggravato con sentenze di morte e la sua condanna per omicidio intenzionale dovessero essere fuse in un'unica condanna.

Affermiamo le condanne e le sentenze di morte dell'imputato e richiediamo la presentazione di una sentenza di condanna corretta e coerente con questa opinione, ha affermato l'Alta Corte

Bowen avrebbe dovuto tornare nella contea di Curry per la sentenza di lunedì, ma in seguito ha deciso di comparire in tribunale davanti alla televisione della prigione di stato. Quando arrivò il momento della sentenza, cambiò nuovamente idea e si rifiutò di comparire.

Il suo avvocato nominato dal tribunale, Steven Gorham di Salem, un avvocato difensore incluso in un elenco di avvocati qualificati a gestire casi di omicidio capitale, ha poi telefonato alla prigione e Bowen ha accettato di comparire all'udienza tramite teleconferenza.

Capisci che la corte ha la capacità di farti trasportare per comparizione personale, ha detto a Bowen il giudice Jesse Margolis.

Gorham ha presentato diverse mozioni per Bowen, inclusa una mozione per un nuovo processo e una mozione per Margolis per condannare Bowen all'ergastolo con possibilità di libertà condizionale. Margolis ha negato tutte le mozioni.

Se lo desideri, puoi rivolgerti alla corte. Non è il momento in cui puoi sostenere la tua innocenza, ha detto Margolis a Bowen.

Non sono colpevole di omicidio aggravato, ha detto Bowen. Non sono affatto colpevole di omicidio.

Al processo originale, Bowen aveva sostenuto che la sparatoria fosse stata un incidente. Ha detto che Christiansen aveva preso la pistola con cui stava per suicidarsi.

Lo stato ha affermato che Bowen e Christiansen erano ad almeno un metro e mezzo l'uno dall'altro.

Il figlio di Christiansen, Donald, ha parlato con la corte, anche lui per telefono.

Non provo alcun perdono per l’omicidio di mio padre, ha detto il figlio.

Christiansen ha detto che l'omicidio gli ha dato il diritto di vantarsi di quanto sia un assassino a sangue freddo.

Ero al suo appello a Eugene. Ero al suo processo. E sarò al suo appello nel 2011 a Eugene, ha detto Christiansen.

Ha detto che prima che Bowen fosse messo nel braccio della morte, aveva complottato per evadere e stava minacciando la morte del (detective) Dave Gardiner. Gregory Bowen è un predatore nato.

Questa corte seguirà le istruzioni della Corte Suprema, che includono la condanna a morte, ha detto Margolis. Questi tre conteggi si uniranno in un unico conteggio. C'è stata una fase di rigore in cui la giuria ha concordato all'unanimità. Gregory Allen Bowen viene condannato a morte.

Nel processo originale, la giuria ha deliberato per tre ore prima di ritenere Bowen colpevole di tutte le accuse, inclusi due capi di imputazione di omicidio aggravato, tre capi di imputazione di furto di primo grado e uno di furto di secondo grado.

Bowen è stato arrestato il 3 gennaio 2002 a Cave Junction e riportato nella contea di Curry.

Durante i nove giorni del processo, gli avvocati difensori Robert Able e Corrine Lai hanno lavorato duramente per convincere la giuria a ritenere il loro cliente colpevole di uno degli altri due possibili crimini minori, omicidio intenzionale o omicidio colposo di primo grado, nessuno dei quali comporterebbe la minaccia di una pena di morte.

Nella fase penale del processo, i membri della giuria hanno deliberato per più di cinque ore prima di emettere una decisione unanime di invocare la pena di morte.

Una testimone importante nel processo fu Bridget Dalton di Harbour. Bowen si è dichiarato colpevole in un'udienza separata di tentato omicidio e aggressione contro Dalton, commessi prima di recarsi a casa di Christiansen.

La testimonianza durante il processo ha raccontato i giorni, prima e dopo l'omicidio, quando Bowen e il suo socio, Mike Colby, guidarono da Crescent City, in California, a Portland e ritorno, fermandosi lungo la strada nelle città lungo la costa per cercare droga e lavoro. , per finire infine a Cave Junction dove è avvenuto l'arresto.

Poiché la giuria ha ritenuto colpevole l'imputato, consideriamo le prove presentate al processo nella luce più favorevole allo Stato. Stato contro Thompson , 328 Oppure 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Il 25 dicembre 2001, l'imputato, insieme al suo amico Mike Colby, lasciò Crescent City in cerca di lavoro temporaneo sulla costa. Dopo aver trascorso la notte a Coos Bay, l'imputato e Colby si sono recati a Charleston sperando di trovare lavoro su un peschereccio; cercavano anche droga. All'epoca l'imputato faceva abitualmente uso di metanfetamine e di altre droghe illegali. Incapaci di ottenere né lavoro né farmaci, l'imputato e Colby proseguirono per Newport e Warrenton.

Il 29 dicembre 2001, l'imputato e Colby si recarono a Gold Beach, dove iniziarono ad avere problemi con il loro veicolo. Mentre era a Gold Beach, l'imputato ha deciso di far visita alla sua ex ragazza, Bridget Dalton. Una volta arrivato a casa di Dalton, l'imputato le disse che voleva prendere dei vestiti extra e darle i soldi che le doveva. Dopo essere entrati in casa, però, l'imputato e la Dalton iniziarono a litigare.

Durante quella discussione, l'imputato colpì Dalton in faccia con un pugno, facendola cadere a terra. Poi ha afferrato Dalton per i capelli, sollevandola dal pavimento, e ha continuato a puntarle un coltello alla gola. L'imputato ha poi portato Dalton in camera da letto e ha scambiato il suo coltello con una pistola a polvere nera, che aveva usato ripetutamente per picchiare Dalton.

Durante quell'alterco, Dalton ha afferrato la canna della pistola e le ha tagliato la mano sui mirini. Poco dopo, qualcuno bussò alla porta di casa di Dalton. L'imputato ha detto a Dalton che, se avesse emesso un suono, avrebbe sparato alla persona davanti alla porta. Dopo che l'imputato ha lasciato la camera da letto per controllare la porta d'ingresso, Dalton è scappato di casa saltando attraverso la finestra della camera. Mentre Dalton correva a casa del suo vicino, gridò a qualcuno di chiamare la polizia. In risposta, l'imputato e Colby sono fuggiti a casa di un amico per ascoltare uno scanner della polizia.

Mentre era a casa dell'amico, l'imputato non ha sentito nulla sullo scanner della polizia riguardo all'incidente con Dalton. L'imputato e Colby hanno poi fatto visita al loro fornitore di eroina, ma hanno scoperto che il fornitore non era in casa. L'imputato e Colby si sono poi recati a casa di un altro amico dell'imputato, Donald Christiansen (la vittima). Una volta arrivati ​​a casa della vittima, Colby e l'imputato hanno lasciato il veicolo acceso e hanno incontrato la vittima sulla veranda. La vittima li ha fatti entrare e tutti e tre gli uomini si sono seduti al tavolo della cucina. Mentre era seduto, l'imputato ha tirato fuori dalla tasca la pistola a polvere nera e l'ha appoggiata sul tavolo della cucina. L'imputato ha chiesto alla vittima se avesse dei soldi. La vittima ha risposto 'no', il che ha spinto l'imputato a chiedere informazioni su una ciotola di soldi sul bancone. La vittima ha informato l'imputato che la ciotola conteneva solo monete.

La vittima e l'imputato si sono alzati dal tavolo della cucina e si sono spostati in soggiorno per parlare. L'imputato ha lasciato la pistola sul tavolo della cucina. Colby rimase al tavolo della cucina finché non sentì il loro veicolo emettere strani rumori all'esterno. L'imputato ha chiesto a Colby di uscire e controllare. Dopo aver controllato il veicolo, Colby è rimasto fuori a fumare una sigaretta.

L'imputato ha testimoniato al processo che, dopo essere tornato in cucina e mentre Colby era fuori, aveva informato la vittima del suo precedente alterco con Dalton. Preoccupata per il benessere dell'imputato, la vittima si è offerta di chiamare la polizia e ha incoraggiato l'imputato a costituirsi. L'imputato ha inoltre testimoniato che, mentre la vittima si preparava a chiamare la polizia, l'imputato ha afferrato la pistola e ha detto: 'Se chiami i servizi di emergenza sanitaria', ] Potrei anche spararmi e farla finita.' Secondo l'imputato la vittima ha tentato di sottrarre l'arma all'imputato e durante la colluttazione l'arma è esplosa accidentalmente. Il proiettile è entrato nel petto della vittima sopra il capezzolo sinistro e ha viaggiato verso il basso, deviato da una costola e ha perforato il cuore e il fegato della vittima.

Dopo aver sentito lo sparo, Colby è tornato di corsa nella casa della vittima. Colby ha visto la vittima sul pavimento e ha sentito l'imputato dire alla vittima che 'tutto finirà presto'. Ti ho nel cuore.' Colby chiese: 'Cazzo, Buck, cosa è successo?' In risposta, l'imputato guardò Colby e chiese: 'Stai bene con questo?' Colby poi uscì verso il veicolo e attese. Poco dopo, Colby guardò l'imputato uscire dalla casa della vittima portando diverse pistole e una scatola con dentro un telefono. Dopo aver lasciato la casa della vittima, l'imputato e Colby sono tornati a Crescent City in cerca di eroina.

Il giorno successivo, un vicino ha scoperto il corpo della vittima e ha chiamato la polizia. Poco dopo, un agente di polizia è arrivato e ha stabilito che la vittima era 'evidentemente deceduta' e che la scena rivelava 'evidenti comportamenti scorretti'. Sono arrivati ​​diversi altri agenti di polizia. Gli agenti di polizia hanno scattato delle fotografie, hanno girato il corpo e hanno tagliato la maglietta della vittima con un paio di forbici.

Dopo ulteriori indagini, gli agenti di polizia hanno scoperto schizzi di sangue in basso sul muro e sulla cornice della porta tra il soggiorno e la cucina, schizzi di sangue ad angolo basso sopra e sotto un carrello appena all'interno della cucina e macchie di sangue sul pavimento della cucina e su un telefono bianco. Gli agenti hanno indicato che la casa appariva 'opportunamente ingombra' e non mostrava prove di saccheggio.

Lo stato ha successivamente accusato l'imputato con un atto d'accusa di 18 capi di imputazione a seguito dei crimini avvenuti la notte del 29 dicembre 2001. Un gruppo di crimini ha coinvolto l'ex fidanzata dell'imputato, Dalton, e il secondo gruppo di crimini ha coinvolto la vittima. L'imputato si è dichiarato colpevole di tutte le accuse che coinvolgono Dalton. Per quanto riguarda l'esame da parte di questa corte delle accuse che coinvolgono la vittima, l'imputato è stato incriminato per due capi d'imputazione di omicidio aggravato, uno basato sulla teoria che egli aveva intenzionalmente e personalmente causato la morte della vittima durante una rapina, e l'altro basato sulla teoria secondo cui avrebbe causato intenzionalmente e personalmente la morte della vittima durante un furto con scasso. Una giuria alla fine ha condannato l'imputato per entrambi i capi di imputazione di omicidio aggravato.

Sulla base dei verdetti di omicidio aggravato, il tribunale di prima istanza ha avviato un procedimento in fase penale. In ogni caso, la giuria ha risposto 'sì' alle domande di legge sottopostele. Nella successiva udienza di condanna, il tribunale ha emesso una condanna a morte per entrambe le condanne per omicidio aggravato. È seguita questa revisione automatica.

II. ACCENSIONI DI ERRORE SULLE QUESTIONI PRETRIDALI

L'imputato solleva sette imputazioni di errore che riguardano le sue istanze istruttorie. Tre di questi incarichi sollevano sfide facciali alla costituzionalità dello statuto sulla pena di morte dell'Oregon. Questa corte ha precedentemente considerato e respinto le sfide costituzionali dell'imputato a tale statuto. Discuteremo di seguito le restanti attribuzioni di errore dell'imputato riguardo alle sue mozioni preliminari.

UN. Prove riguardanti crimini contro la Dalton

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo le obiezioni dell'imputato alle fotografie presentate dallo Stato che raffiguravano prove dei suoi crimini contro Dalton. Prima del processo, le parti e la corte hanno discusso una serie di fotografie che lo Stato ha cercato di ammettere, relative all'aggressione della Dalton da parte dell'imputato. Quelle fotografie consistevano in immagini di ferite al viso, alla testa, alle mani e alle gambe di Dalton, tutte scattate prima che Dalton ricevesse cure mediche. L'imputato ha sostenuto che le fotografie 'che raffigurano le cicatrici reali, le ferite, i lividi e così via ma non raffigurano il sangue serviranno certamente agli scopi dello Stato nel riferire alla giuria ciò che accadde quel giorno'. L'imputato ha sostenuto inoltre che '[qualsiasi altra cosa è pregiudizievole e non è rilevante per alcun valore [e] non è probatoria di alcun problema in questo caso.'

In risposta, lo Stato ha sostenuto che le fotografie erano rilevanti perché fornivano un quadro completo degli eventi che avevano portato all'omicidio della vittima e perché collocavano l'imputato in un'area rilevante per la morte della vittima, sia nel luogo che nel tempo. Alla fine, la corte ha accolto le obiezioni dell'imputato nei confronti di quattro fotografie, ma ha consentito allo Stato di introdurre il resto delle fotografie. La corte ha concluso che le fotografie erano rilevanti:

«Secondo me è rilevante perché stiamo parlando della stessa rivoltella a polvere nera. La mia comprensione delle prove è che il revolver a polvere nera apparteneva alla signora Dalton nella stessa data, ovvero il 29 dicembre 2001[,] nella stessa area della contea di Curry dove [la vittima] fu uccisa. Dato che è la stessa data e si tratta dell'arma, la presunta arma del delitto nel caso specifico, penso che lo Stato sia autorizzato a dimostrare la provenienza di quell'arma.

«Dimostra inoltre l'intento dell'[imputato] nelle sue attività nei confronti [della vittima]. Credo che la testimonianza sarebbe rilevante per quanto riguarda il comportamento mostrato [dall'imputato] in quel momento; la violenza che mostrò nei confronti della signora Dalton in quel momento sarebbe rilevante sia nel modo in cui interagiva con [la vittima] poco tempo dopo, quello stesso giorno.

«Ovviamente si trovano nella stessa situazione poiché entrambi erano nelle proprie case. Lasciano entrare nella propria casa una persona di cui erano precedentemente a conoscenza o che almeno conoscevano l'individuo. Nel caso della signora Dalton, lo sapeva molto bene. E nel corso dell'ulteriore contatto tra [l'imputato] nelle loro stesse case, la signora Dalton è stata duramente picchiata e [la vittima] è stata uccisa.'

L'imputato sostiene che 'l'effetto ingiustamente pregiudizievole delle fotografie superava sostanzialmente il loro minimo valore probatorio, e quindi la corte avrebbe dovuto escluderle [ai sensi dell'OEC 403]'. 'Nel contesto dell'OEC 403, 'pregiudizio ingiusto' significa 'un'indebita tendenza a suggerire decisioni su una base impropria, comunemente anche se non sempre emotiva.'' Stato contro Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citando il Legislative Commentary, citato in Laird C. Kirkpatrick, Prove dell'Oregon , 125 (2a edizione 1989)). Esaminiamo le decisioni del tribunale di primo grado ai sensi dell'OEC 403 per abuso di discrezione. Id. a 407.

Per prevalere, l'imputato deve dimostrare che l'ammissione delle fotografie è stata ' ingiustamente pregiudizievole.' Id. (grassetto nell'originale). L'imputato non ha suggerito che le fotografie in questo caso creassero un pericolo di indebito pregiudizio oltre a evocare la naturale repulsione di una persona riguardo al pestaggio subito da Dalton. Questa corte ha precedentemente affermato che le fotografie pertinenti non sono ingiustamente pregiudizievoli semplicemente perché sono grafiche. Vedere Stato contro Barone , 328 O 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), certificarlo , 528 US 1135 (2000) ('Sebbene le fotografie in questione fossero grafiche, non si poteva dire che fossero notevoli nel contesto di un processo per omicidio'). Di conseguenza, concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nell'ammettere le fotografie delle ferite di Dalton.

B. Obbligo che l'imputato indossi una cintura stordente durante il processo

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore richiedendogli di indossare una 'cintura stordente' durante il processo, senza prima tenere un'udienza e senza constatare che tale controllo era necessario per evitare che l'imputato interrompesse il procedimento. L'imputato ammette di non essersi opposto all'uso della cintura stordente né di aver richiesto accertamenti a sostegno di tale forma di contenzione. Tuttavia, l'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore nel «decidere sulla questione». spontaneamente .' Di conseguenza, l'imputato sostiene che questa corte dovrebbe riesaminare la sua richiesta come 'chiaro errore'.

Il chiaro errore richiede che (1) l'errore sia di diritto; (2) il punto giuridico sia ovvio, cioè non ragionevolmente controverso; e (3) per raggiungere l'errore, '[non] abbiamo bisogno di uscire dal record o scegliere tra inferenze concorrenti per trovarlo[.]' Stato contro Brown , 310 Oppure 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Se l'errore asserito soddisfa tali criteri, questo tribunale può quindi esercitare la propria discrezione per correggere l'errore. Ailes contro Portland Meadows, Inc. , 312 O 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Come ha articolato questa corte Ailes :

«La decisione di un tribunale di riconoscere un errore non preservato o non sollevato in questo modo dovrebbe essere presa con la massima cautela. Tale azione è contraria alle politiche forti che richiedono la preservazione e l’aumento dell’errore. Inoltre mina il modo stabilito in cui una corte d'appello normalmente considera una questione, cioè. , attraverso argomentazioni concorrenti delle parti avversarie con la possibilità di presentare al tribunale argomentazioni sia scritte che orali. Inoltre, di espressamente seguendo il metodo prescritto di riconoscimento dell'errore non preservato o non sollevato, una maggiore efficienza nel processo di revisione tra corti d'appello è facilitata dando a questa corte il beneficio del ragionamento della corte riconoscente.'

Id. (grassetto nell'originale).

Secondo l'imputato, questa corte dovrebbe considerare il presunto errore come un errore palese perché (1) aveva diritto a un'udienza sull'uso della contenzione, ma non ne ha ricevuta una; (2) il tribunale di prima istanza non ha mai formulato le conclusioni necessarie per giustificare l'uso della cintura stordente; e (3) 'questa corte non ha bisogno di uscire dal verbale per stabilire che l'uso del dispositivo è stato pregiudizievole per la capacità dell'imputato di partecipare alla propria difesa'. L'imputato sostiene inoltre che la corte dovrebbe esercitare la propria discrezionalità per correggere la questione poiché la 'gravità dell'errore è estrema'. L'imputato sostiene che la cintura stordente lo ha privato della capacità di partecipare pienamente alla sua difesa.

Questa corte ha da tempo riconosciuto il diritto di un imputato penale di apparire libero da restrizioni fisiche durante un processo con giuria. Vedere Stato contro Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (principio di riconoscimento). In Stato contro Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), questa corte ha fornito la motivazione di tale diritto, spiegando 'che tale contenzione nei confronti di un detenuto 'tende inevitabilmente a confondere e a mettere in imbarazzo le sue facoltà mentali[] e quindi a ridurre materialmente e a influenzare pregiudizialmente le sue facoltà mentali. diritti costituzionali di difesa.'' Id. a 91 (citazioni interne omesse). L'imputato sostiene che richiedere a una persona di indossare una cintura stordente non è diverso dal richiedere a una persona di indossare catene. Non siamo d'accordo.

La motivazione utilizzata in Lungo non è applicabile in questo caso. Non c'è prova nel verbale che la cintura stordente indossata dall'imputato durante il processo fosse visibile alla giuria e, pertanto, l'imputato non può affermare che la giuria fosse influenzata dalla sua presenza. Inoltre, l'imputato non ha fornito prove né indicato nulla nel verbale che indicasse che la cintura stordente avesse influenzato la sua capacità di assistere nella sua difesa. Poiché il convenuto non è in grado di soddisfare il terzo elemento dei criteri di errore manifesto, questa corte non prenderà in considerazione la pretesa di errore non conservata del convenuto.

C. Mozioni riguardanti il ​​primo conteggio

L'imputato contesta poi il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua mozione di archiviazione e la mozione di sentenza di assoluzione sul capo di imputazione. Si tratta di un presunto omicidio aggravato basato sull'omicidio avvenuto nel corso di un furto con scasso. Prima del processo, l'imputato ha affermato che il primo imputato non aveva addotto i necessari elementi di furto con scasso. Anche in questa corte lo sostiene l'imputato

'l'accusa sul capo di imputazione 1 in questo caso non è riuscita ad addurre fatti sufficienti per costituire il reato di omicidio aggravato, e non ha addotto fatti sufficienti per informare l'imputato della natura del furto con scasso che lo Stato intendeva dimostrare, in modo che potesse essere in grado di preparare una difesa.'

L'imputato sostiene che, ai sensi dell'ORS 163.095(2)(d), lo Stato era tenuto a sostenere che l'imputato aveva effettivamente commesso un crimine elencato nell'ORS 163.115(1)(b) per dimostrare le accuse nel primo capo di imputazione. Il convenuto rileva inoltre che in Stato contro Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), questa corte ha ritenuto che un atto d'accusa relativo al furto con scasso deve specificare il crimine che l'imputato avrebbe voluto commettere nel momento in cui è entrato o è rimasto illegalmente. L'imputato sostiene che, per addurre correttamente l'accusa di omicidio aggravato sulla base del reato sottostante di furto con scasso, lo Stato deve addurre ciascuno degli elementi del furto con scasso. Senza tali accuse da parte dello Stato, l'imputato sostiene che non avrebbe potuto sapere se lo Stato intendeva dimostrare che intendeva commettere aggressione, omicidio o furto.

Questa corte ha costantemente affermato che 'un atto d'accusa generalmente è sufficiente se accusa un reato secondo le parole dello statuto'. Stato contro Hale , 335 O 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Guarda anche Stato contro Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (l'accusa di abuso sessuale era sufficientemente definita e certa senza specificare la teoria statale del crimine o elementi di abuso sessuale); Stato contro Montez , 309 O 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), certificarlo , 520 US 1233 (1997) (ritenendo che '[un] atto d'accusa nella lingua dello statuto generalmente è sufficiente'). Casa , Rogers , E Montez dimostrare che, quando si adduce un reato aggravato, non è necessario esporre gli elementi del reato sottostante. In questo caso, poiché l'accusa dello Stato ricalca il linguaggio dell'ORS 163.095(2)(d) e dell'ORS 163.115(1)(b)(C), il tribunale di prima istanza ha correttamente negato la mozione di licenziamento dell'imputato e la mozione di sentenza di assoluzione su Conta uno.

L'imputato presenta otto imputazioni di errore che riguardano la fase di colpevolezza del suo processo. Due di questi incarichi riguardano le istruzioni richieste dall'imputato alla giuria sugli elementi di furto con scasso e sugli elementi di rapina. Le argomentazioni dell'imputato riguardo a tali incarichi non sono ben prese e una discussione estesa non gioverebbe al pubblico, alla panchina o al bar. Pertanto, ci rifiutiamo di affrontarli ulteriormente. Di seguito affronteremo le restanti attribuzioni di errore della fase di colpa dell'imputato.

UN. Testimonianza del perito forense dell'imputato

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel limitare la testimonianza del perito dell'imputato riguardo al fatto se il proiettile entrato nel corpo della vittima avrebbe causato una ferita mortale se non fosse stato deviato dalla costola della vittima. La teoria dell'imputato era che non avesse sparato intenzionalmente alla vittima e, quindi, avesse commesso tutt'al più il reato minore di omicidio colposo. L'imputato ha testimoniato di aver allungato la mano e di aver afferrato la pistola dal tavolo e di averla sollevata per spararsi quando la vittima l'ha afferrata nel tentativo di fermarlo e la pistola ha sparato.

Al processo, il medico legale dello Stato ha testimoniato che il proiettile che ha ucciso la vittima era entrato sopra il suo seno sinistro, ha viaggiato verso il basso attraverso il tessuto sotto la pelle e ha colpito la sua sesta costola sinistra, che l'ha deviata a destra e attraverso il cuore della vittima e fegato. L'esperto forense dello Stato ha tuttavia testimoniato che la vittima era stata colpita da colpi di arma da fuoco a una distanza di oltre un metro e mezzo perché gli indumenti che indossava al momento della sparatoria non contenevano residui di arma da fuoco.

L'esperto forense dell'imputato, Sweeney, un criminologo specializzato in prove relative ad armi da fuoco e ricostruzione della scena del crimine, non è riuscito a farsi un'opinione sull'effettiva vicinanza tra la bocca della pistola e il corpo della vittima. Quando gli è stato chiesto se il tipo di ferita inflitta dalla traiettoria del proiettile avrebbe potuto verificarsi con entrambi gli uomini in piedi e uno che sparava dritto verso l'altro, Sweeney ha risposto: 'No'. Secondo Sweeney, era fondamentale per la giuria capire che l'angolo da cui era stata sparata la pistola sarebbe cambiato rispetto alla posizione in cui si trovava il corpo della vittima quando gli hanno sparato. Ad esempio, Sweeney affermò che, se la vittima fosse stata in piedi, la pistola avrebbe dovuto essere sparata direttamente sopra la testa, puntata verso il basso; ma, se la vittima fosse stata piegata all'altezza della vita, la pistola avrebbe dovuto essere sparata con un angolo davanti alla vittima che avrebbe consentito la traiettoria stabilita del proiettile. Nessuna delle parti ha contestato che il corpo della vittima sia stato scoperto a faccia in giù sul pavimento della sua cucina e che la posizione del corpo della vittima al momento degli spari fosse sconosciuta.

Nel contesto di quella testimonianza, l'avvocato difensore chiese a Sweeney: 'Ora, se quello... l'angolo che stiamo osservando, se non ci fosse stata alcuna deviazione, questo particolare colpo sarebbe stato fatale secondo te?' Lo Stato si è opposto a tale questione senza fornire alcuna motivazione e il tribunale di primo grado ha accolto l'obiezione. L'imputato ha riformulato la domanda come: 'Se non c'è deflessione, dove sarebbe - dove ti aspetteresti che passi il proiettile?' Ancora una volta, il tribunale di prima istanza ha accolto l'obiezione dello Stato, affermando che la questione stava 'entrando in un'elevata speculazione'. L'imputato ha sostenuto che 'stiamo parlando di una traiettoria che va dritta verso il basso e quello che sto cercando di capire è dove, se non ci fosse stata alcuna deflessione, dove sarebbe andato nel corpo?' La corte ha stabilito che la questione non era rilevante e ha aggiunto: 'Va bene'. Ma per ogni possibile accusa di [un reato minore] quella domanda non è nemmeno rilevante.'

Come indicato sopra, la tesi dello Stato era che l'imputato avesse ucciso la vittima intenzionalmente. L'imputato sostiene che il fatto che l'angolazione con cui è stato sparato l'arma potesse causare la morte era rilevante per lo stato d'animo dell'imputato. Pertanto, sostiene l'imputato, il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel sostenere l'obiezione dello Stato alla domanda dell'imputato a Sweeney. Inoltre, l'imputato sostiene che la dichiarazione del tribunale di primo grado secondo cui la questione non era rilevante per stabilire se l'imputato fosse colpevole di un reato di minore entità era un commento inammissibile sulle prove ai sensi dell'ORCP 59 E. L'imputato sostiene che la dichiarazione del tribunale di prima istanza 'ha effettivamente indicato alla giuria di non poter considerare se l'imputato avesse una ragionevole aspettativa che sparare con l'arma con un angolo così acuto avrebbe causato la morte'. La conseguenza della dichiarazione del tribunale di prima istanza, sostiene l'imputato, è stata che essa lo ha privato della sua difesa, perché ha impedito alla giuria di considerare la sua teoria del caso.

Lo Stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata perché, dopo che il tribunale di primo grado si è pronunciato sull'obiezione, l'imputato non è riuscito a fornire una prova su quale sarebbe stata la testimonianza di Sweeney. Lo Stato sottolinea che, al processo, l'imputato non ha fornito alcuna argomentazione riguardante il modo in cui l'opinione di Sweeney sarebbe rilevante per le intenzioni dell'imputato. Allo stesso modo, lo Stato sostiene che l'imputato non si è mai opposto alla decisione del tribunale di primo grado sulla base del fatto che violava l'ORCP 59 E. Di conseguenza, lo Stato sostiene che dovremmo rifiutarci di prendere in considerazione per la prima volta le argomentazioni dell'imputato durante la revisione. L'imputato risponde che, poiché la sostanza della testimonianza resa da Sweeney era evidente dal contesto del suo esame diretto, un'offerta di prova a seguito della sentenza del tribunale di primo grado non era richiesta ai sensi dell'OEC 103(1)(b).

Per garantire che le corti d'appello siano in grado di determinare se un tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'escludere le prove e se tale errore avrebbe probabilmente influenzato l'esito del processo, normalmente è richiesta un'offerta di prova per preservare l'errore quando un tribunale di primo grado esclude una testimonianza. Vedere Stato contro Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (linea di casi preponderante secondo cui l'offerta di prova non era richiesta nel controinterrogatorio). In Affeld , questa Corte ha affermato:

«L'articolo VII (modificato), sezione 3, della Costituzione dell'Oregon impone a questa corte di confermare le sentenze dei tribunali di grado inferiore se, a parere di questa corte, la sentenza ha raggiunto il risultato corretto, anche se è stato commesso un errore. Tale disposizione costituzionale impone ai tribunali di grado inferiore e alle parti che compaiono nei tribunali di grado inferiore di garantire che i documenti esaminati da questa corte siano adeguati affinché questa corte possa prendere una decisione motivata. Una registrazione può essere adeguata in situazioni in cui la portata della testimonianza è limitata dal tribunale di primo grado solo se viene presentata un'offerta di prova. * * *

'Le uniche situazioni in cui l'offerta di prova non è richiesta sono quelle situazioni in cui l'offerta di prova è impossibile a causa del rifiuto del tribunale di primo grado di consentire l'offerta di prova.'

307 O a 128-29.

A seguito della sentenza del tribunale di primo grado in questione, l'imputato non ha fatto alcun tentativo di informare il tribunale di primo grado della presunta rilevanza dell'opinione di Sweeney. L'imputato asserisce per la prima volta in sede di revisione che la testimonianza di Sweeney sul fatto se la traiettoria non deviata del proiettile sarebbe stata fatale è rilevante per la questione delle intenzioni. Senza un'offerta di prova in tal senso, tuttavia, l'imputato non è riuscito a produrre una documentazione adeguata affinché questa corte potesse esaminarla. Vedere Stato contro Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (in un caso di pena di morte, l'assenza di prove ha impedito alla corte di considerare se la testimonianza di un perito riguardante il periodo di tempo che l'imputato probabilmente avrebbe trascorso in un ospedale statale se ritenuto colpevole, salvo poiché la pazzia è stata erroneamente esclusa e, in caso affermativo, se tale esclusione sia stata dannosa). Allo stesso modo, l'imputato non ha mai sostenuto durante il processo che la dichiarazione del tribunale di primo grado fosse un commento inammissibile sulle prove ai sensi dell'ORCP 59 E; il convenuto solleva tale domanda per la prima volta in sede di revisione. Inoltre, il nostro esame del verbale non supporta la tesi dell'imputato secondo cui la rilevanza della testimonianza desiderata era evidente dal contesto dell'esame diretto di Sweeney.

Di conseguenza, non siamo in grado di determinare se il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel limitare la testimonianza di Sweeney e, in tal caso, se tale presunto errore abbia influenzato il risultato in questo caso. Di conseguenza, concludiamo che l'imputato non è riuscito a preservare adeguatamente tale questione per la revisione di questa corte. Vedere Stato contro Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (la preservazione dell'errore richiede che la parte fornisca al tribunale di primo grado una spiegazione sufficientemente specifica da consentire al tribunale di identificare il presunto errore e correggerlo se giustificato).

B. Controinterrogatorio relativo alle precedenti condanne per crimini dell'imputato

Tre delle imputazioni di errore dell'imputato riguardano il controinterrogatorio dell'imputato da parte del pubblico ministero riguardo alle sue precedenti condanne per crimini.

Al termine della testimonianza diretta dell'imputato durante la fase di colpevolezza del procedimento, l'avvocato difensore ha interrogato l'imputato sulle sue precedenti condanne per crimini. L'imputato ha riconosciuto di essere stato condannato per uso non autorizzato di un veicolo in California, tentato incendio doloso in Nevada e complicità in omicidio dopo i fatti in Nevada. L'imputato non ricordava se fosse stato condannato anche lui per possesso di arma da fuoco. Al termine dello scambio di battute l'imputato ha dichiarato: 'Anch'io sono... anch'io * * *', ma l'avvocato difensore lo ha fermato con la parola 'No'. La prima domanda posta dal pubblico ministero all'imputato durante il controinterrogatorio è stata: '[Per quali] altri reati sei stato condannato?' L'imputato ha risposto: 'Sono stato anche condannato per l'accusa di omicidio colposo nel 1981'. L'avvocato difensore ha quindi chiesto di essere ascoltato fuori dalla presenza della giuria. La corte ha risposto:

'NO. Successivamente potrà presentare una mozione al momento opportuno. La tua mozione verrà accreditata.

come posso guardare il canale dell'ossigeno online gratuitamente

«Ma la domanda che è stata posta era legittima. La risposta che è stata data ordinerò alla giuria di ignorarla perché supera il termine di quindici anni. Ma non c'era nulla nella domanda che lo avrebbe indotto a dare quella risposta.'

La corte ha poi dato istruzioni alla giuria:

«Membri della giuria, le condanne possono essere utilizzate esclusivamente allo scopo di testare la credibilità di qualcuno. La legge dice che possono essere poste domande solo su condanne avvenute negli ultimi quindici anni. Quindi devi ignorare qualsiasi convinzione o risposta che rifletta una condanna avvenuta prima di quindici anni da questa data * * *.'

L'avvocato difensore non si è arreso a tale istruzione né ha chiesto istruzioni supplementari. Il pubblico ministero ha ripreso il controinterrogatorio dell'imputato ma è stato interrotto dall'avvocato difensore che ha dichiarato: 'Mi scusi, Vostro Onore'. Prima di noi... ho una questione procedurale.» Il tribunale di prima istanza ha poi tenuto una conferenza durante la quale l'imputato ha apparentemente chiesto un errore giudiziario. Quella conferenza, tuttavia, non fu registrata. Il tribunale di prima istanza ha consentito che il controinterrogatorio continuasse e, dopo un breve reindirizzamento, ha esaminato la mozione di errore giudiziario dell'imputato fuori dalla presenza della giuria.

Durante l'udienza, il giudice di prima istanza ha chiesto al pubblico ministero se fosse a conoscenza di un'altra condanna per un reato durante il periodo consentito di 15 anni. Il pubblico ministero ha risposto che stava cercando di ottenere una condanna per un crimine nel 1998 in California per aver ricevuto beni rubati sulla base della lettura di una copia autenticata della condanna. La lettura da parte del pubblico ministero della copia autenticata della condanna, tuttavia, non era corretta. Il pubblico ministero ha portato il suo malinteso all'attenzione del tribunale di prima istanza dopo il seguente scambio di battute:

LA CORTE: Va bene. Quindi, se effettivamente si verifica un altro reato entro il periodo di quindici anni, allora [il pubblico ministero] non sarebbe immorale o inappropriato nel porre la domanda: 'Hai commesso altri reati?'

«[PROCURATORE]: Questo è ciò che ho capito, Vostro Onore.

LA CORTE: Ecco perché la mozione di annullamento del processo è stata respinta ed è per questo che non ho mandato fuori la giuria. Supponevo che non me lo avrebbe chiesto a meno che non ci fosse stato un altro reato.

«[AVVOCATO DIFENSORE]: Vostro Onore, se posso commentare. Credo che l'altro reato sia collegato a questo, l'omicidio colposo, non è vero?

«[PROCURATORE]: Lo è, Vostro Onore.

LA CORTE: Potrebbe essere in relazione con ciò, ma non è elencato e lui potrebbe elencarlo.

«[AVVOCATO DIFENSORE]: Vostro Onore, vorrei fare un piccolo resoconto qui, se posso.

LA CORTE: Certo.

«[AVVOCATO DIFENSORE]: E ho alcune preoccupazioni. E il motivo per cui ho alcune preoccupazioni è il tempismo. E [il pubblico ministero] sa abbastanza bene che la risposta del mio cliente è spontanea. E * * *

LA CORTE: (interponendosi) Lo abbiamo notato.

«[AVVOCATO DIFENSORE]: Sì. E stavo tornando al mio tavolo quando ha chiesto quella dichiarazione. Sa benissimo che l'omicidio colposo non è ammissibile. Fa questa affermazione mentre io sto facendo qualcos'altro.

'E, sai, l'intera faccenda... era stata pianificata. Per quanto mi riguarda, ho gravi preoccupazioni riguardo al modo in cui si è svolto il processo e penso che [il pubblico ministero] sapesse benissimo che ciò non era ammissibile. L’ha usato in un momento in cui ero distratto quindi non potevo intervenire e sapeva esattamente quale fosse lo scopo ed era metterlo sotto accusa per un crimine che non era un crimine impeccabile.

LA CORTE: Va bene. Ma la domanda che ha posto è una domanda legittima fintanto che [c'erano] altri crimini non sollevati dall'esame diretto. Non è tenuto a chiederlo 'negli ultimi quindici anni'. Potrebbe essere una domanda migliore, ma poi potrebbe esserci una denuncia secondo cui sta insinuando alla giuria che ci sono altri crimini oltre il periodo di 15 anni.

«Quindi la domanda era appropriata. Aveva una base per la domanda e sfortunatamente [l'imputato] non ha fornito uno dei casi di furto, ha fornito uno del 1980. E la giuria è stata così avvertita. Ovviamente è sempre difficile suonare il campanello ma la mozione è stata fatta. La mozione è stata respinta.'

Al termine di tale discussione il Pubblico Ministero ha affermato:

«[PROCURATORE]: Vostro Onore, a proposito di tale istanza devo precisare alla Corte che nella copia autenticata della sentenza che sto visionando, ho dichiarato poco fa alla Corte che l'imputato è stato condannato per Ricettazione di beni rubati Proprietà.

«Vostro Onore, nel momento in cui ho posto la domanda questa è stata la mia impressione. Mentre la Corte mi interrogava, ho guardato la prima pagina di questa condanna e ho scoperto che l'imputato si è dichiarato colpevole ed è stato condannato solo per il capo di imputazione I di tale atto d'accusa. Mi sbagliavo, Vostro Onore. Pensavo che fosse stato condannato anche per il Conte II e guardando le informazioni ho notato che gli altri due sono reati minori.

«Mentre faccio la domanda, sto guardando il Conte II, vedo un crimine; Faccio la domanda. Per questo mi scuso e non intendevo fornire false dichiarazioni alla Corte * * *

LA CORTE: (interponendo) Quindi, per essere sicuri che la documentazione sia assolutamente chiara, non c'è stato nessun altro reato nell'arco di quindici anni?

«[PROCURATORE]: Sembra che sia così, Vostro Onore. Non ho un altro reato entro quindici anni. È l'uso non autorizzato di un autoveicolo; questo è il mio errore. Ho chiesto altri reati. Avevo l'impressione che fosse stato condannato anche per ricettazione di beni rubati e, guardando la prima pagina del documento, sembra che si fosse dichiarato colpevole solo del capo di imputazione I, uso non autorizzato.

'* * * * *

«[PROCURATORE]: La mia intenzione, Vostro Onore, non era quella di ottenere una risposta sull'omicidio colposo.

LA CORTE: Lo so.

'[PROCURATORE]: Ne sono consapevole e ne abbiamo discusso con l'avvocato e io potrei rappresentare che non so se l'imputato sia spontaneo o meno. L'ho visto nelle videocassette. Non l'ho mai visto testimoniare. Non avevo idea se fosse spontaneo o meno. Resta il fatto, Vostro Onore, la domanda è stata posta; ha risposto l'imputato. Non è la risposta che mi aspettavo. E così * * *

'[AVVOCATO DIFENSORE]: E sulla base delle sue dichiarazioni e della ricerca dei documenti che apprezzo, chiederei nuovamente l'annullamento del processo.

LA CORTE: La vostra mozione è più forte ma per le ragioni sopra esposte la mozione verrà comunque respinta.

«[AVVOCATO DIFENSORE]: La ringrazio e accetto la sua sentenza.

LA CORTE: Va bene. Credo che le istruzioni che ho dato alla giuria, si spera, risolvano il problema.'

Nell'istruire la giuria al termine del caso, il tribunale di prima istanza ha spiegato che le condanne precedenti possono essere utilizzate solo a fini di impeachment e non come prova di propensione:

«Ora, se scopri che un testimone è stato condannato per un crimine, puoi considerare questa testimonianza solo per il suo impatto, se ce n'è, sulla credibilità della testimonianza di quel testimone.

'Allo stesso modo, se scopri che [l'imputato] è stato precedentemente condannato per un crimine, puoi considerare questa condanna solo per il suo impatto, se esiste, sulla credibilità della testimonianza [dell'imputato]. Nello specifico, non è possibile utilizzare queste prove allo scopo di trarre la deduzione che, poiché [l'imputato] è stato condannato per un crimine precedente, [l'imputato] potrebbe essere colpevole dei crimini imputati in questo caso particolare.'

In tre assegnazioni di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore (1) negando la richiesta immediata dell'imputato di essere ascoltato al di fuori della presenza della giuria sulla sua obiezione alla domanda dello Stato; (2) dare un'istruzione curativa senza prima consentire all'imputato di opporsi a tale istruzione; e (3) negare la successiva mozione dell'imputato per un errore giudiziario. La convenuta adduce il seguente argomento combinato a sostegno di queste tre imputazioni di errore.

L'imputato sostiene che la domanda dell'accusa ha pregiudicato il diritto dell'imputato ad una giuria imparziale ai sensi dell'Articolo I, sezione 11, della Costituzione dell'Oregon nonché del Sesto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, e ha privato l'imputato del suo diritto fondamentale ad un giusto processo. L'imputato sostiene che il risultato della domanda del pubblico ministero... cioè. , rivelare alla giuria che l'imputato aveva commesso un precedente omicidio colposo – è stato estremamente pregiudizievole. L'imputato sostiene inoltre che nessuna istruzione potrebbe eliminare la schiacciante probabilità che la giuria utilizzi la conoscenza di tale condanna come prova della propensione dell'imputato ad uccidere. Inoltre, l'imputato sostiene che l'istruzione data dal giudice di primo grado alla giuria secondo cui la condanna per omicidio colposo non era ammissibile perché risalente a più di 15 anni non ha attenuato tale pregiudizio ma, piuttosto, lo ha accresciuto perché '[i]t ha effettivamente detto alla giuria che il motivo per cui le prove non furono ammesse era uno di quei proverbiali 'tecnicismi' che sono proprio il genere di cose che fanno infuriare il pubblico laico contro gli avvocati difensori e coloro che essi rappresentano.' Di conseguenza, conclude l'imputato, il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezione nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare il processo.

Lo Stato sostiene che le accuse di errore del convenuto non sono conservate e sostanzialmente errate. In primo luogo, lo Stato sostiene che l'imputato non si è opposto alla domanda del pubblico ministero ma, piuttosto, ha chiesto di essere ascoltato al di fuori della presenza della giuria, azione che la corte ha interpretato come una mozione di annullamento del processo. Poiché l'imputato non si è opposto né alla domanda del pubblico ministero né al contemporaneo rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua richiesta di essere ascoltato, lo Stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata. Inoltre, lo Stato sostiene che qualsiasi errore era innocuo perché il tribunale di prima istanza ha infine accreditato la mozione di errore giudiziario dell'imputato come tempestiva e ha pienamente considerato i motivi addotti a sostegno della mozione.

Allo stesso modo, lo Stato sostiene che anche la pretesa di errore dell'imputato riguardo alle istruzioni curative del tribunale di primo grado non è conservata. Affidandosi all'ORCP 59 H, lo Stato sostiene che l'imputato non ha fatto eccezione alle istruzioni e non ha sostenuto nella sua istanza di annullamento del processo che dalla domanda del pubblico ministero derivasse un pregiudizio irreversibile o che le istruzioni stesse fossero pregiudizievoli. Pertanto, conclude lo Stato, questa corte dovrebbe rifiutarsi di prendere in considerazione tale censura di errore non conservata.

Infine, lo Stato sostiene che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare il processo. Lo Stato afferma che il tribunale di prima istanza era nella posizione migliore per valutare qualsiasi potenziale pregiudizio e per rettificarlo. Di conseguenza, sostiene lo Stato, la decisione del tribunale di primo grado secondo cui un'istruzione curativa sarebbe stata sufficiente per mitigare qualsiasi pregiudizio e che dichiarare un errore giudiziario non era necessario rientrava nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado. Lo Stato sottolinea inoltre che l'imputato non ha dimostrato che la giuria non abbia seguito le istruzioni della corte.

In risposta alla prima imputazione di errore da parte dell'imputato, la nostra revisione degli atti conferma la posizione dello Stato secondo cui l'imputato, in realtà, non si è opposto alla domanda del pubblico ministero. Invece, l'imputato ha chiesto di essere ascoltato su una mozione di errore giudiziario fuori dalla presenza della giuria. Sebbene la corte abbia negato tale richiesta quando è stata avanzata, l'ha accreditata come tempestiva e ha ascoltato l'imputato nel merito della mozione al termine del controinterrogatorio e di un breve riesame. Pertanto, la premessa dell'attribuzione dell'errore da parte dell'imputato (che il tribunale di primo grado non gli ha permesso di opporsi alla domanda dello Stato) non è supportata dagli atti.

Nella sua seconda imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado non gli ha permesso di opporsi alle istruzioni curative riguardanti la sua precedente condanna per omicidio colposo. La nostra revisione del verbale, tuttavia, rivela che l'imputato non ha fatto alcuno sforzo per opporsi o sollevare eccezioni a tale istruzione e non ha richiesto che la corte fornisse istruzioni supplementari. Di conseguenza, la tesi dell'imputato secondo cui il giudice di primo grado non gli aveva consentito di opporsi non è supportata dagli atti. Inoltre, ai sensi dell'ORCP 59 H, la mancata osservanza delle istruzioni del tribunale di primo grado su una teoria specifica generalmente impedisce il ricorso in appello su quella teoria, perché l'errore non è adeguatamente preservato. Delaney contro Taco Time Int'l. , 297 O 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Guarda anche Wyatt , 331 O 343 (per preservare la questione per l'esame in appello, la parte deve obiettare con sufficiente chiarezza per consentire al tribunale di primo grado di considerare il presunto errore). Allo stesso modo, la mancata richiesta da parte di una parte di istruzioni adeguate preclude il ricorso in appello per il rifiuto del tribunale di dare istruzioni. Marrone , 310 O 355. Poiché l'imputato non si è opposto né ha sollevato eccezioni alle istruzioni immediatamente dopo che erano state impartite e non ha richiesto istruzioni supplementari, ORCP 59 H e la giurisprudenza conservativa di questa corte precludono la revisione di qualsiasi accusa di errore rispetto alla cura del tribunale di primo grado istruzioni.

L'attribuzione finale dell'errore dell'imputato in questo caso sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare il processo. Se concedere un errore giudiziario è una decisione affidata alla 'sana discrezione del tribunale di primo grado', Rogers , 313 O al 381, perché il giudice del merito è nella posizione migliore 'per valutare e rettificare il potenziale pregiudizio arrecato all'imputato', Stato contro Farrar , 309 O 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Pertanto, esaminiamo se un errore giudiziario avrebbe dovuto essere concesso per abuso di discrezione. Stato contro Smith , 310 O 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Guarda anche Stato contro Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[L]a scelta del tribunale di prima istanza di non dichiarare un errore giudiziario ma, invece, di dare un'istruzione cautelativa, rientra nella gamma ammissibile di scelte affidate alla discrezione del tribunale. '). Anche se riteniamo che la condotta di un pubblico ministero sia impropria, non troveremo un abuso di discrezione a meno che l'effetto di tale condotta non sia quello di negare all'imputato un giusto processo. Wright , 323 Oppure alle 19; Stato contro Hoffman , 236 O 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Ciò è dovuto al fatto che il «presumibilmente dannoso effetto» della cattiva condotta del pubblico ministero può essere evitato mediante un'istruzione adeguata. Stati c. Sciare di nuovo , 230 O 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Pertanto, la domanda dispositiva su questo tema è 'se l'istruzione presumibilmente curativa fosse sufficiente a far suonare il campanello'. Stato contro Bianco , 303 Oppure 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Guarda anche Stato contro Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Possono, tuttavia, esserci casi in cui la testimonianza che la giuria è tenuta a 'ignorare' è così pregiudizievole che, in pratica, 'una volta suonata la campana , non può essere liberato' da un simile ammonimento.').

In Jones , lo stato ha accusato l'imputato di stupro. Durante il processo, il pubblico ministero ha insistito nell'insinuare alla giuria che l'imputato aveva commesso stupri molte volte in precedenza, sebbene il pubblico ministero sapesse che non c'erano prove di una precedente condanna per stupro. Come tattica impropria, il pubblico ministero ha chiamato un agente di polizia il quale ha testimoniato che un altro testimone aveva dichiarato in presenza dell'agente che l'imputato 'lo aveva fatto tante volte prima'. Jones , 279 Oppure a 61-62. Dopo che l'imputato si è opposto, il tribunale di prima istanza ha incaricato la giuria 'di ignorare la dichiarazione resa dall'ultimo testimone [l'ufficiale]. Ti viene ordinato di cancellarlo dalla tua mente e di non prestargli attenzione.'' Id. a 62. Successivamente, il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta dell'imputato di annullare il processo. Dopo un esame, questa corte ha concluso che tale istruzione cautelativa era insufficiente per far suonare il campanello:

'Questo Pubblico Ministero, ben sapendo di non avere alcuna prova che l'imputato fosse stato precedentemente condannato per stupro (come indicato dal verbale di vari altri reati da lui presentato come prova), ha continuato a fare commenti e insinuazioni in tal senso, compreso il chiaro tentativo improprio di portare davanti alla giuria la presunta dichiarazione del [testimone dell'accusa] secondo cui 'lo aveva fatto tante volte prima'.

«In un procedimento giudiziario per stupro in cui, come in questo caso, la giuria deve decidere tra la credibilità del testimone dell'accusa e quella dell'imputato, il pregiudizio derivante dall'ammissione di tali prove è stato così pervasivo da portarci alla conclusione che, di conseguenza, all'imputato è stato negato un giusto processo.'

Jones , 279 O a 63. Di conseguenza, questa corte ha annullato e rinviato per un nuovo processo.

In Bianco , il pubblico ministero ha osservato nella dichiarazione di apertura che l'imputato si era rifiutato di testimoniare nel processo contro il suo coimputato. Subito dopo l'avvocato difensore ha chiesto l'annullamento del processo. Il tribunale di primo grado ha concluso che l'osservazione era inappropriata ma ha respinto la mozione sulla base del fatto che, in quella fase del procedimento, 'un'indicazione alla giuria secondo cui se [l'imputato] avesse scelto o meno di testimoniare in un procedimento precedente [era] non rilevante' [.]' Bianco , 303 O 337. Il tribunale di prima istanza ha poi istruito la giuria che il rifiuto dell'imputato di testimoniare era 'non rilevante' e non 'probatorio delle prove in questo caso'. Id. a 338. Dopo un esame, tuttavia, questa corte è giunta ad una conclusione contraria.

Alla luce dei precedenti costituzionali statali e federali che vietano all'accusa di attirare l'attenzione della giuria sull'esercizio del diritto al silenzio da parte dell'imputato, questa corte ha stabilito che il pubblico ministero era ben consapevole di quel precedente e 'ha deliberatamente scelto di offendere le regole'. Id. a 340-41. Considerata la deliberata immissione di prove da parte del pubblico ministero riguardo all'esercizio da parte dell'imputato del suo diritto costituzionale al silenzio, questa corte ha stabilito che l'ammissione di tali prove è 'di solito un errore reversibile * * * se è fatta in un contesto dal quale si ricavano inferenze pregiudizievoli per l'imputato saranno probabilmente estratti dalla giuria.'' Id. a 341-42 (citando Stato contro Smallwood , 277 O 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

In considerazione del 'presumibilmente dannoso effetto' di tale cattiva condotta dell'accusa, questa corte ha concluso che al giudice del processo era stato richiesto di fare qualcosa di più che semplicemente istruire la giuria che il rifiuto dell'imputato di testimoniare nel processo del suo coimputato era irrilevante. Id. a 343-44. In Bianco , questa corte ha osservato che «la condotta illecita * * * era grave almeno quanto quella implicata in [ Jones ], e che le istruzioni presumibilmente curative qui non erano nemmeno così forti come quelle fornite Jones .' 303 O 344. Di conseguenza, questa corte ha ritenuto che l'imputato avesse diritto a un nuovo processo. Id.

Qui, come sopra affermato, immediatamente dopo la domanda discutibile del pubblico ministero, il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni curative alla giuria di ignorare qualsiasi condanna che non rientrasse nel periodo consentito di 15 anni. Quell'istruzione era significativamente più forte della dichiarazione fornita Bianco ; al contrario, conteneva una spiegazione dell'unico scopo dell'ammissione di precedenti condanne e del motivo per cui il riferimento alla condanna per omicidio colposo dell'imputato doveva essere ignorato. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha espressamente istruito la giuria che le precedenti condanne dell'imputato non potevano essere utilizzate come prova della sua propensione a commettere i crimini imputati nel presente caso. 'Si presume che i giurati abbiano seguito le loro istruzioni, in assenza di una schiacciante probabilità che non sarebbero stati in grado di farlo.' fabbro , 310 O a 26. Inoltre, sulla base dei fatti di questo verbale, è difficile affermare che il comportamento del pubblico ministero, sebbene imprudente, sia stato un tentativo deliberato di ammettere prove improprie.

Infine, il principio di ammissibilità secondo cui l'operato del pubblico ministero qui offeso implica una regola probatoria e non un diritto costituzionale, come in Bianco . Pertanto, il 'presumibilmente dannoso effetto' della condotta del pubblico ministero in questo caso non è stato di tale portata da poter concludere che un'adeguata istruzione curativa non potrebbe migliorare alcun potenziale pregiudizio.

Alla luce di quanto sopra, nonché della deferenza di questa corte alla valutazione del tribunale di primo grado sulla necessità di un errore giudiziario, Wright , 323 Oppure al punto 12, concludiamo che le istruzioni cautelative del tribunale di primo grado alla giuria erano sufficienti a proteggere contro i pregiudizi all'imputato e, pertanto, il suo rifiuto della mozione dell'imputato per un errore giudiziario non era un abuso di discrezione. Vedere Stato contro Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (trovando istruzioni curative sufficienti a 'neutralizzare la possibilità di pregiudizio all'imputato' laddove la dichiarazione del testimone conteneva la deduzione che l'imputato non aveva superato l'esame del poligrafo); Montez , 309 O 596 (concludendo che l'annullamento del processo non era giustificato per motivi di cattiva condotta del pubblico ministero in cui la domanda del pubblico ministero non era intesa a ottenere testimonianze inammissibili sulla precedente condotta criminale dell'imputato).

C. Istruzioni della giuria relative ai reati minori

L'imputato sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere le sue richieste che (1) la giuria fosse istruita sul fatto che l'omicidio colposo è un reato meno incluso di omicidio aggravato; e (2) la forma del verdetto include i reati minori di omicidio e omicidio colposo come alternativi a entrambi i capi di imputazione di omicidio aggravato.

Nel proporre istruzioni alla giuria al tribunale di prima istanza, l'imputato ha chiesto che la giuria fosse istruita sull'omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso in entrambe le accuse di omicidio aggravato (conta uno e due) e nell'accusa di omicidio intenzionale (conta tre). Sulla base della testimonianza dell'imputato secondo cui non aveva ucciso intenzionalmente la vittima, il tribunale di primo grado ha accettato di fornire l'istruzione di omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso nell'accusa di omicidio intenzionale. Su richiesta dell'imputato che venissero impartite istruzioni anche riguardo ad entrambi i capi di imputazione di omicidio aggravato, il tribunale di prima istanza ha concluso:

«Lei ha richiesto il reato minore di omicidio colposo di primo grado incluso sia nell'accusa di omicidio aggravato che in quella di omicidio[]. Se la giuria dovesse scoprire - non scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che si è verificato un furto con scasso o una rapina, allora ovviamente dovrà passare all'accusa di omicidio. E poi se non riscontrano un omicidio intenzionale, allora possono passare al reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado.

«Se scoprissero che non ha ucciso [la vittima] intenzionalmente nella forma aggravata, allora rimbalzerebbero davvero fino all'ipotesi di condotta sconsiderata per omicidio colposo. Tuttavia, per come sono impostate le istruzioni, sarebbero comunque tenuti a esaminare le accuse che abbiamo attualmente nell'atto di accusa e possono procedere in qualsiasi ordine, ovviamente, ma se lo ritengono non colpevole di aver causato intenzionalmente la morte in l'omicidio aggravato quindi ovviamente nell'accusa successiva, Conte III, lo avrebbero ritenuto non colpevole dell'omicidio.

'Quindi non vedo alcun motivo per includere un valore inferiore in entrambi. Penso che creerebbe estrema confusione per la giuria. Perché otterranno... se realizzano quello scenario, arriveranno all'omicidio colposo di Primo Grado incluso nel caso minore.

'* * * * *

'Perché devono ancora emettere un verdetto sull'omicidio intenzionale.'

A quel punto, l'avvocato dell'imputato ha indicato che la sequenza di istruzioni del tribunale di primo grado avrebbe potuto generare 'potenziale confusione', ma non ha spiegato in che modo tale confusione si sarebbe verificata. In risposta, il tribunale di prima istanza ha spiegato nuovamente il suo approccio:

'[Cosa] ho definito come omicidio aggravato sarà deciso dalla giuria.

'* * * * *

Se lo ritengono non colpevole di omicidio aggravato, allora dovranno procedere con l'accusa di omicidio perché è uno dei capi d'accusa. Non possono... a meno che non ci sia una giuria sospesa, non possono non votare sull'accusa di omicidio. Quindi devono votare sull'accusa di omicidio. Quindi considero l'omicidio colposo di primo grado come un incluso minore dell'omicidio intenzionale, non dell'omicidio aggravato.

«Perché devono arrivare... se si fermano da qualche parte lungo la linea, non arrivano a quello inferiore compreso. Se non si fermano all'omicidio aggravato o all'omicidio allora devono deliberare sull'omicidio colposo di primo grado.'

Dopo una pausa, l'imputato si è opposto alla proposta di verdetto sulla base del fatto che non indicava che l'omicidio intenzionale e l'omicidio colposo di primo grado fossero reati minori di omicidio aggravato. L'avvocato difensore ha affermato che la posizione dell'imputato era che 'la forma del verdetto nella sua forma non dà alla giuria l'impressione di avere un'alternativa all'omicidio aggravato né per i capi di imputazione I né per quelli II; che devono votare colpevoli o non colpevoli[.]' Facendo riferimento alla sua precedente decisione riguardante le istruzioni della giuria, sopra descritte, il tribunale di primo grado ha ribadito che avrebbe considerato l'omicidio colposo di primo grado come un reato meno incluso nell'accusa di omicidio. La corte ha indicato che, nell'accusare la giuria, avrebbe spiegato che la giuria avrebbe deliberato sul reato meno incluso solo se avesse ritenuto l'imputato non colpevole dei reati accusati di omicidio aggravato e omicidio intenzionale. L'imputato ha fatto eccezione a tale decisione. Né l'imputato né lo stato richiesto minore hanno incluso istruzioni sul crimine di omicidio o sui crimini di furto con scasso di primo grado o rapina di primo grado.

Le istruzioni del tribunale di primo grado includevano la seguente dichiarazione: '[Ri] ricorda che le istruzioni dovrebbero sempre essere prese nel loro insieme. Non concentrarti su nessuna istruzione particolare.' Dopo aver istruito la giuria sugli elementi di omicidio aggravato e omicidio, il tribunale di prima istanza, in relazione all'istruzione di omicidio colposo di primo grado, ha informato la giuria: 'Ora, quando deliberate dovreste prima considerare il reato accusato di omicidio. Solo se ritenete che l'imputato non sia colpevole del reato addebitato potrete considerare il reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado.'

L'imputato sostiene che aveva diritto a istruzioni sull'omicidio intenzionale e sull'omicidio colposo di primo grado come reati minori inclusi nelle accuse di omicidio aggravato. L'imputato argomenta che, poiché l'omicidio intenzionale è necessariamente un reato meno incluso nell'omicidio aggravato, e poiché l'omicidio colposo è un reato meno incluso nell'omicidio intenzionale, anche l'omicidio colposo è un reato meno incluso nell'omicidio aggravato. L'imputato sostiene che, poiché le prove giustificavano un'istruzione di omicidio colposo, il rifiuto del tribunale di primo grado di includere reati minori in ciascun conteggio di omicidio aggravato ha violato i suoi diritti ai sensi dell'ORS 136.460 e ORS 136.465 e i suoi diritti ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti.

Anche se il tribunale di primo grado ha istruito la giuria sull'omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso nell'accusa di omicidio, l'imputato sostiene che tale procedura 'non ha alleviato il danno' derivante dalla mancata istruzione da parte del tribunale di primo grado sui capi di imputazione di omicidio aggravato. L'imputato sostiene i seguenti tipi di danno: (1) la giuria potrebbe aver ritenuto che l'imputato abbia commesso una rapina e un furto con scasso, ma non abbia causato la morte della vittima intenzionalmente, e tuttavia condannarlo per omicidio aggravato piuttosto che lasciarlo inspiegabile per la rapina e furto con scasso; e (2) 'alla giuria non è stato detto che avrebbe potuto ritenere l'imputato colpevole di omicidio colposo in base a ciascuno o uno qualsiasi dei capi di imputazione [.]' L'imputato sostiene che le prove in questo caso avrebbero potuto supportare un 'numero di diverse possibili combinazioni di colpevolezza su le accuse principali e i reati minori». Pertanto, conclude l'imputato, '[b]poiché molte delle diverse vie legittime per risolvere i conflitti tra le prove erano precluse dalle istruzioni fornite, il diniego delle istruzioni richieste non era innocuo.' Di conseguenza, l'imputato afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutando di includere l'omicidio intenzionale e l'omicidio colposo di primo grado nel modulo del verdetto come reati minori inclusi in ciascun conteggio di omicidio aggravato.

Lo Stato sostiene che le argomentazioni dell'imputato falliscono per diverse ragioni: (1) il tribunale di primo grado, infatti, ha istruito la giuria sia sull'omicidio che sul reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado in relazione al conteggio di omicidio intenzionale; (2) la corte ha correttamente considerato l'omicidio intenzionale come l'equivalente funzionale di un reato meno incluso nei capi di imputazione uno e due; e (3) la giuria ha respinto tre volte la teoria secondo cui l'imputato non aveva ucciso intenzionalmente la vittima, ritenendo all'unanimità l'imputato colpevole di due capi di imputazione di omicidio aggravato e di un conteggio di omicidio intenzionale.

In Stato contro Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), questa corte ha fornito il seguente quadro relativo alle istruzioni sui reati minori inclusi:

«[E]o l'imputato o l'accusa possono chiedere un'istruzione sui reati minori che rientrano nella definizione legale o nell'atto d'accusa che imputa il reato.

'L'unica limitazione al diritto dell'accusa o dell'imputato di richiedere istruzioni di reato minori ai sensi di [ORS 136.460 e ORS 136.465] è che devono esserci prove, o una deduzione che può essere tratta da tali prove, a sostegno della richiesta istruzioni in modo che la giuria potesse razionalmente e coerentemente ritenere l'imputato colpevole del reato minore e innocente del reato maggiore.'

Inoltre, a Stato contro Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), questa corte ha affermato:

«L'imputato ha diritto ad un'istruzione sui reati minori compresi se esiste un fatto controverso che consenta alla giuria di constatare che non sono stati provati tutti gli elementi del reato maggiore, ma che tutti gli elementi di uno o più dei reati minori i reati sono stati provati.'

L'omicidio aggravato “può essere definito come un omicidio commesso “intenzionalmente”, più qualcosa di più. In questo senso, l'omicidio intenzionale è necessariamente un reato meno incluso di omicidio aggravato.' Stato contro Wille , 317 O 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Guarda anche Stato contro Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Il reato di omicidio colposo è 'necessariamente incluso' nel reato di omicidio aggravato.'). E 'un'accusa di omicidio di primo grado' coinvolge necessariamente tutti gli altri gradi di omicidio che le prove tendono a stabilire,' Stato contro Wilson , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), che includerebbe l'omicidio colposo di primo grado. Pertanto, l'imputato aveva diritto a un'istruzione secondo cui l'omicidio colposo di primo grado è un reato meno incluso di omicidio aggravato, e il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non fornire tale istruzione ai capi di imputazione uno e due.

L'Articolo VII (modificato), sezione 3, della Costituzione dell'Oregon, tuttavia, 'impone a questa corte di confermare le sentenze dei tribunali di grado inferiore se, a parere di questa corte, la sentenza ha raggiunto il risultato corretto, anche se è stato commesso un errore'. Affeld , 307 O 128. Inoltre, notiamo che un'istruzione della giuria non costituisce un errore reversibile a meno che non abbia pregiudicato l'imputato quando le istruzioni sono considerate nel loro insieme. Stato contro Williams , 313 O 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). La questione qui diventa quindi se l'errore del giudice di primo grado fosse innocuo.

Nel caso di specie, gli atti riflettono che il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria sugli elementi di omicidio aggravato (compresi gli elementi di furto con scasso e rapina), omicidio intenzionale e omicidio colposo di primo grado, anche se non nella sequenza richiesta dall'imputato. Inoltre, dobbiamo presumere che la giuria abbia seguito l'accusa del tribunale di primo grado di considerare tutte le istruzioni della giuria nel loro insieme. fabbro , 310 O a 26. In ogni caso, il caso è stato sottoposto alla giuria con dichiarazioni di legge complete e corrette necessarie per determinare correttamente se lo Stato aveva dimostrato la colpevolezza dell'imputato per i crimini imputati oltre ogni ragionevole dubbio.

Pertanto, troviamo difficile postulare che, alla luce delle istruzioni della giuria nel loro complesso, l'imputato sia stato pregiudicato dalla decisione del tribunale di primo grado di istruire la giuria sul reato meno incluso di omicidio colposo di primo grado in relazione all'accusa di omicidio intenzionale. , piuttosto che in relazione alle accuse di omicidio aggravato. A nostro avviso, le istruzioni del tribunale di prima istanza alla giuria, nel loro insieme, sono state sufficienti per informare la giuria dei possibili verdetti che avrebbe potuto emettere sulle varie accuse, in base a come ha risolto i fatti. Di conseguenza, l'imputato non è stato pregiudicato dalle istruzioni stesse né dalla sequenza in cui esse corrispondevano alla forma della sentenza. Concludiamo, quindi, che l'errore del giudice di primo grado è stato innocuo.

IV. ASSEGNAZIONI DI ERRORE IN FASE DI PENALE

L'imputato presenta 12 imputazioni di errore che riguardano la fase sanzionatoria del suo processo. Cinque di queste assegnazioni di errori sollevano questioni relative alle sentenze consecutive, emerse dall'aggressione a Dalton. Gli argomenti del convenuto riguardo a tali attribuzioni di errore non sono ben interpretati e non li discuteremo ulteriormente. Tuttavia, le restanti attribuzioni di errore da parte dell'imputato presentano questioni che meritano un'ulteriore discussione.

UN. Prove riguardanti il ​​ruolo dell'imputato in un precedente omicidio

Quattro degli errori imputati dall'imputato si riferiscono a prove presentate durante la fase penale del processo dell'imputato riguardo al suo ruolo nell'omicidio di Marjorie Kincaid nel 1985.

Nel 1989, l'imputato si dichiarò colpevole di complicità in omicidio avvenuto in Nevada per il suo ruolo nella morte di Kincaid. In attesa del processo con tale accusa, l'imputato ha condiviso una cella di prigione con Dennis Ray Wright e gli ha parlato dell'omicidio Kincaid. Durante la fase di penalità, Wright ha testimoniato che l'imputato aveva ammesso di aver violentato e ucciso Kincaid. Wright ha anche testimoniato che l'imputato aveva raccontato a Wright come aveva commesso il crimine e come aveva tentato di distruggere qualsiasi prova incriminante. Infine, Wright ha testimoniato che l'imputato gli aveva detto che, quando lo stato non fosse riuscito a condannarlo, avrebbe ucciso un'altra donna e 'l'avrebbe fatta strillare proprio come ha fatto il maiale, l'altro maiale che ha ucciso'.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto escludere le prove riguardanti l'omicidio Kincaid come ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403, sia perché l'imputato non era preparato a difendersi da un secondo omicidio, sia perché quella prova era eccessivamente provocatoria. In risposta, lo Stato sostiene che il tribunale di prima istanza ha correttamente ammesso le prove riguardanti l'omicidio Kincaid e che l'ammissione di tali prove non violava l'OEC 403. Lo Stato afferma che le prove che indicano che l'imputato aveva commesso un precedente omicidio erano direttamente rilevanti per due questioni sollevate dallo Stato. la giuria era tenuta a considerare ai fini della sentenza: (1) '[se] esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società', e (2) '[se] l'imputato dovrebbe ricevere una condanna a morte.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Inoltre, lo Stato sottolinea che il tribunale di prima istanza ha adottato misure per mitigare il potenziale di pregiudizio ingiusto.

Innanzitutto, è evidente che le prove del precedente coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio Kincaid sono rilevanti per dimostrare la propensione dell'imputato alla futura pericolosità. Vedere , per esempio. , Stato contro Pratt , 309 O 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), certificarlo , 510 US 969 (1993) (spiegando che le prove di precedenti crimini non correlati dell'imputato 'sarebbero chiaramente ammissibili nella fase penale in quanto rilevanti per la seconda questione, la futura pericolosità dell'imputato'); Montez , 309 O al punto 611 ('Poiché le confessioni di crimini precedenti dell'imputato erano molto rilevanti per l'esame della giuria [delle domande in ORS 163.150], concludiamo che tali confessioni, anche se non confermate, sono state correttamente ammesse durante la fase penale del processo dell'imputato. '). Il tribunale di prima istanza ha correttamente concluso che la prova del coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio Kincaid era rilevante.

Inoltre, contrariamente alla posizione dell'imputato in sede di revisione, il tribunale di prima istanza non era tenuto a escludere le prove riguardanti l'omicidio Kincaid come ingiustamente pregiudizievoli. In Moore , 324 O al 407-08, questa corte ha stabilito che, '[nel] contesto dell'OEC 403, 'pregiudizio ingiusto' significa 'una tendenza indebita a suggerire decisioni su una base impropria, comunemente anche se non sempre emotiva.' ' Questa non è la natura delle prove qui. Come ha correttamente concluso il tribunale di prima istanza, le prove presentate erano pregiudizievoli nel senso che erano altamente probatorie, ma non ingiustamente.

Inoltre, il tribunale di prima istanza ha adottato una serie di misure per mitigare il potenziale di pregiudizio ingiusto. In primo luogo, il tribunale di prima istanza ha escluso dalle prove tutte le fotografie riguardanti l'omicidio Kincaid, ad eccezione di quelle che raffiguravano il saccheggio della casa Kincaid. Pertanto, sebbene i giurati abbiano ascoltato le testimonianze riguardanti l'omicidio Kincaid, non hanno visto immagini che potessero infiammarli o distrarli. In secondo luogo, come aveva diritto, l'imputato ha avuto l'opportunità di confutare le affermazioni dello Stato riguardo al suo coinvolgimento nell'omicidio Kincaid. Infine, il tribunale di prima istanza ha incaricato la giuria di 'soppesare le prove con calma e imparzialità e di decidere il caso nel merito', nonché di 'non consentire alcun posto a parzialità, simpatia o pregiudizio nelle [sue] deliberazioni'.

L'affermazione dell'imputato secondo cui le prove Kincaid erano ingiustamente pregiudizievoli perché egli era impreparato a rispondere è priva di fondamento. La mancanza di preparazione di una parte a soddisfare le prove non è un fattore ai sensi dell'OEC 403 per determinare se tali prove debbano essere escluse. Inoltre, l'imputato non sostiene di non aver ricevuto informazioni sulle prove in questione. Infine, gli atti indicano che l'imputato era preparato e, di fatto, ha presentato prove per confutare la teoria dello Stato sul livello di coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio Kincaid, come spiegato più avanti.

L'imputato ha tentato di confutare le prove dello Stato riguardanti l'omicidio Kincaid introducendo la testimonianza di Christopher Bubel (Bubel). Bubel, un investigatore dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Clark a Las Vegas, Nevada, aveva originariamente indagato sull'omicidio di Kincaid. Dopo la testimonianza di Bubel, l'avvocato difensore ha chiesto alla corte di riaprire l'esame di Bubel su 'una questione relativa al fatto se [l'imputato] fosse o meno in grado, fisicamente in grado, al momento dell'omicidio di Kincaid, di compiere un omicidio'. Il pubblico ministero ha obiettato che la testimonianza sarebbe stata 'per sentito dire o da un documento o da un medico'. Il tribunale di prima istanza ha acconsentito e ha ritenuto che la testimonianza proposta da Bubel fosse per sentito dire, 'perché sembra che il signor Bubel avrebbe espresso la sua opinione sulla base di informazioni di cui non aveva alcuna conoscenza personale'. Il tribunale di prima istanza, tuttavia, ha offerto all'imputato l'opportunità di 'presentare un'offerta di prova'. L'imputato non ha mai offerto quella prova.

L'imputato afferma che il tribunale di prima istanza era obbligato ad ammettere le prove dell'imputato per confutare l'affermazione secondo cui l'imputato aveva commesso l'omicidio Kincaid. L'imputato sostiene pertanto che l'esclusione da parte del giudice di primo grado di tale prova per sentito dire e per motivi di confusione era un errore. L'imputato afferma inoltre che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore escludendo la prova che egli fosse fisicamente incapace di commettere l'omicidio Kincaid. L'imputato sostiene che tale prova era rilevante per confutare la teoria dello Stato su quel crimine e perché la sua ammissione non avrebbe confuso la giuria né avrebbe ritardato indebitamente il processo.

In risposta, lo Stato sostiene che, omettendo di fornire prove in merito alle prove escluse, il convenuto non ha adeguatamente tutelato tale affermazione.

Questa Corte ha già ritenuto che, per preservare un'eccezione di errore relativa all'esclusione delle prove per motivi di rilevanza, una parte deve normalmente fornire una prova relativa al contenuto delle prove escluse. Stato contro Wright , 323 O 8 alle 13; Stato contro Olmstead , 310 O 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Guarda anche Stato contro Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (per preservare una questione relativa all'esclusione delle prove, 'un imputato deve almeno * * * delineare sufficientemente la natura della sua testimonianza in modo che il tribunale di primo grado e il tribunale del riesame, può [considerare in modo intelligente la sentenza]'). In questo caso, il tribunale di primo grado ha espressamente offerto all'imputato l'opportunità di mettere agli atti la testimonianza di Bubel per preservare la sua tesi secondo cui le prove erano state ingiustamente escluse. L'imputato ha rifiutato tale opportunità e, pertanto, al tribunale di primo grado non è stata fornita l'occasione per riconsiderare la sentenza originale e correggere eventuali errori. Inoltre, questa corte non dispone delle informazioni necessarie per determinare se l'esclusione sia stata errata e, in caso affermativo, se tale errore abbia leso uno qualsiasi dei diritti sostanziali del convenuto. Di conseguenza, concludiamo che l'imputato non ha sottoposto la questione al riesame.

Nella sua successiva imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente negato la sua richiesta di istruzioni limitative riguardo alle prove del suo coinvolgimento nell'omicidio Kincaid. Secondo l'imputato, quando le prove sono ammissibili solo per uno scopo limitato, il tribunale di primo grado deve fornire istruzioni che garantiscano l'uso appropriato delle prove. A sostegno, la convenuta invoca l'OEC 105, che prevede:

'Quando vengono ammesse prove ammissibili per una parte o per uno scopo ma non ammissibili per un'altra parte o per un altro scopo, il tribunale, su richiesta, limita la prova alla sua portata adeguata e dà istruzioni di conseguenza alla giuria.'

L'imputato sostiene che, poiché alla giuria è stato consentito di considerare le prove Kincaid solo per quanto riguarda la questione della futura pericolosità, si applica l'OEC 105. Di conseguenza, l'imputato sostiene che, senza le istruzioni appropriate, 'c'era un alto rischio che la giuria considerasse impropriamente le prove di precedenti atti illeciti come prova della propensione a decidere che l'imputato aveva commesso deliberatamente il crimine in questione in questo caso[.]' , l'imputato sostiene che il rifiuto del giudice di primo grado di fornire istruzioni limitative alla giuria ha costituito un errore reversibile.

Lo Stato risponde sostenendo che l'istruzione proposta dall'imputato alla giuria era impropria. Durante il processo, l'imputato ha richiesto alla giuria le seguenti istruzioni:

«[L'imputato] si è dichiarato colpevole di complicità nell'omicidio che ha coinvolto la signora Kincaid; [il pubblico ministero] vi presenterà prove che cercheranno di dimostrare che [l'imputato] ha avuto un coinvolgimento più diretto in quell'omicidio; questo viene offerto esclusivamente allo scopo di determinare la sua futura pericolosità.'

Lo Stato sostiene che le istruzioni proposte dall'imputato non solo costituivano un'errata affermazione della legge, ma costituivano anche un commento improprio sulle prove.

ORS 163.150(1)(c)(B) richiede che un tribunale di prima istanza incarichi la giuria di considerare 'qualsiasi prova aggravante', nonché prove attenuanti, nel determinare '[se] l'imputato debba ricevere una condanna a morte'. ORS 163.150(1)(b)(D). In questo caso, se la giuria credesse alle prove fornite dallo Stato riguardo al livello di coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio Kincaid, potrebbe considerare tali prove come una forma di prova aggravante. Di conseguenza, poiché le istruzioni proposte dall'imputato alla giuria avrebbero impedito alla giuria di considerare tali prove, tali istruzioni sarebbero state errate. Vedere Stato v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Dopo le modifiche del 1995 e del 1997 all'ORS 163.150(1)(a) e (c)(B), lo Stato ha ora un aggiuntivo esprimere vie legali per introdurre prove contro un convenuto, perché ora può introdurre «qualsiasi prova aggravante» che non sia rilevante per le prime tre questioni di legge e che si riferisca ad una questione di legge non soggetta ad alcun onere della prova.'). (Il corsivo è nell'originale.) Di conseguenza, concludiamo che il tribunale di primo grado ha correttamente respinto l'istruzione della giuria proposta dall'imputato.

B. Testimonianza dell'ex fidanzata dell'imputato

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel sostenere l'obiezione dello Stato per motivi di rilevanza della testimonianza secondo cui l'imputato non dovrebbe ricevere la pena di morte e nel dare istruzioni alla giuria di ignorare tale testimonianza.

Durante la fase di penalità, l'avvocato difensore ha posto all'ex fidanzata dell'imputato, Cheryl Keil, la seguente domanda sul controinterrogatorio:

'SM. Keil, considerati tutti i bei momenti che hai passato con [l'imputato], tutti i brutti momenti che hai passato con [l'imputato], vuoi che questa giuria imponga la pena di morte?'

Il pubblico ministero si è opposto, ma Keil ha risposto '[a]ssolutamente no' prima che il tribunale di prima istanza potesse pronunciarsi sull'obiezione. Il tribunale di primo grado ha stabilito che la domanda era legittima e ha consentito a Keil di rispondere; Keil ha dichiarato: 'Non credo che dovrebbe essere messo a morte'. Durante una successiva pausa, tuttavia, il tribunale di prima istanza ha discusso la questione con l'avvocato. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che la testimonianza di Keil mancava del fondamento adeguato e quindi non era rilevante per il carattere o il background dell'imputato, o per qualsiasi circostanza del reato ai sensi dell'ORS 163.150(1)(c)(B). Il giudice di primo grado ha basato tale decisione sulla lettura di Wright , in cui questa corte non è stata in grado di identificare una connessione razionale tra la risposta di un testimone laico alla domanda: 'Pensa che all'imputato dovrebbe essere comminata la pena di morte?', e i criteri stabiliti in ORS 163.150. 323 Oppure alle 15-18. Il tribunale di prima istanza ha concluso che l'opinione di Keil sull'opportunità o meno di ricevere la pena di morte era solo la sua 'preferenza'. Dopo aver preso tale decisione, il tribunale di prima istanza ha chiesto se l'avvocato difensore avesse altro da aggiungere sulla questione, al che l'avvocato difensore ha risposto: 'No'. Il tribunale di primo grado ha quindi informato la giuria che la sua precedente sentenza era errata e ha incaricato la giuria di ignorare la risposta di Keil alla domanda. L'imputato non si è opposto a tale istruzione.

Facendo riferimento all'ottavo e al quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, l'imputato sostiene che la cancellazione della testimonianza di Keil da parte del tribunale di primo grado ha violato il suo diritto costituzionale 'a che la giuria consideri tutte le prove attenuanti rilevanti per il suo caso'. L'imputato sostiene che la testimonianza di Keil era rilevante per la quarta questione legale sottoposta alla giuria durante la sentenza, vale a dire, '[se] l'imputato dovrebbe ricevere una condanna a morte'. ORS 163.150(1)(b)(D).

L'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha frainteso Wright perchè il tribunale ce l'ha fatto non La regola secondo cui l'opinione pubblica sull'opportunità di risparmiare la vita di un particolare imputato è irrilevante', ma che tali prove dovrebbero essere escluse solo quando 'non sono logicamente legate ad alcun fatto in questione, come informazioni sul carattere o sul passato dell'imputato'. Qui, l'imputato sostiene che l'opinione di Keil sull'opportunità o meno di morire, basata sulla sua relazione con lui e sulle sue esperienze con lui - sia buone che cattive - 'dice qualcosa sul suo carattere'. L'imputato conclude che la testimonianza di Keil 'che lei tuttavia sentiva che le sue qualità redentrici militavano a favore della preservazione della sua vita era rilevante per confutare le deduzioni che lo stato ha cercato di far trarre dalla giuria - che il suo carattere violento è così grave che dovrebbe morire'. .'

In risposta, lo Stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata perché l'imputato non si è opposto alla decisione del tribunale di primo grado di revocare la sua sentenza o di offrire prove per tentare di stabilire il fondamento richiesto ai sensi Wright . Di conseguenza, conclude lo Stato, l'imputato non ha preservato un errore per il controllo di questa corte. In subordine, lo Stato sostiene che, in ogni caso, la decisione definitiva del giudice di primo grado è stata una corretta applicazione della norma Wright perché la testimonianza di Keil non era rilevante per alcun aspetto del carattere o del background dell'imputato ai sensi dell'ORS 163.150(1)(b)(D).

Concludiamo che l'imputato non ha collegato sufficientemente la testimonianza di Keil ai criteri stabiliti nell'ORS 163.150(1)(c)(B) e, pertanto, che l'imputato non è riuscito a dimostrare la rilevanza di tale prova per qualsiasi teoria ammissibile di attenuazione. Di conseguenza, sotto Wright , il tribunale di prima istanza ha correttamente incaricato la giuria di ignorare la testimonianza di Keil. Confrontare Stato contro Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concludendo che la testimonianza della moglie dell'imputato sull'effetto negativo previsto dell'esecuzione dell'imputato su sua figlia era rilevante per la quarta questione sotto ORS 163.150 perché consentiva di dedurre che l'esecuzione dell'imputato avrebbe influenzato il suo figlia negativamente a causa di qualche aspetto attenuante del carattere o del background dell'imputato).

C. Iscrizione di molteplici condanne e sentenze per omicidio aggravato

L'imputato sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore inserendo condanne multiple e imponendo più sentenze di morte per il primo caso (omicidio aggravato - morte causata durante una rapina) e il secondo caso (omicidio aggravato - morte causata durante un furto con scasso).

Il tribunale di prima istanza ha emesso sentenze separate sul primo e sul secondo capo di imputazione, ciascuno dei quali ha condannato a morte l'imputato per l'omicidio della vittima. L'imputato non ha contestato la mancata fusione da parte della corte di tali condanne, ma sostiene che questa corte dovrebbe rivedere l'errore come risulta dagli atti. Lo Stato ammette che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore emettendo sentenze separate. Siamo d'accordo sul fatto che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore quando ha emesso due sentenze separate e ha imposto due sentenze di morte separate, e che tale errore è evidente agli atti, come discusso di seguito.

ORS 161.067(1) prevede:

«Quando la stessa condotta o episodio criminoso viola due o più disposizioni di legge e ciascuna disposizione richiede la prova di un elemento che le altre non richiedono, si configurano tanti reati punibili separatamente quante sono le singole violazioni di legge».

In Stato contro Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), l'imputato è stato accusato e condannato per tre capi di imputazione di omicidio aggravato, sulla base di tre diverse circostanze aggravanti che comportavano l'uccisione intenzionale di una singola vittima. In questo caso, questa corte ha concluso che, sebbene l'imputato fosse stato giustamente accusato e condannato per molteplici capi di imputazione di omicidio aggravato sulla base dell'esistenza di molteplici circostanze aggravanti, la condotta dell'imputato nell'uccidere intenzionalmente una vittima non violava 'due o più disposizioni di legge'. Id. alle 31. In Barrett , questa corte ha interpretato la legge sull'omicidio aggravato, ORS 163.095, e lo ha stabilito

«il danno che il legislatore intendeva affrontare con la ORS 163.095 era l'uccisione intenzionale e aggravata di un altro essere umano. Le aggravanti non costituiscono altro che diverse teorie in base alle quali l'omicidio diviene soggetto alle pene rafforzate per l'omicidio aggravato. La condotta dell'imputato nell'uccidere intenzionalmente la vittima in questo caso è stata 'aggravata' da 'qualsiasi' cioè. , uno o più atti connessi a tale condotta non trasforma tale condotta in più di un reato punibile separatamente».

Id. a 36. Di conseguenza, questa corte ha annullato la conclusione della Corte d'Appello secondo cui la condotta dell'imputato consisteva in tre reati diversi e ha rinviato il caso al tribunale di prima istanza per una nuova sentenza.

In Stato contro Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), la giuria ha condannato l'imputato per 13 capi d'imputazione di omicidio aggravato che coinvolgeva tre vittime, e il tribunale di prima istanza ha emesso molteplici sentenze e sentenze di morte per ciascuna vittima. L'imputato dentro Casa non si è opposto all'imposizione di tali sentenze e sentenze, ma ha successivamente chiesto a questa corte di rivedere tali sentenze come errore evidente agli atti. Lo Stato ha ammesso che il tribunale di prima istanza aveva commesso un errore. Questa corte ha convenuto che la sentenza era errata ai sensi Barrett e ha rinviato il caso affinché il tribunale di primo grado emettesse sentenze corrette che riflettessero un'unica condanna di omicidio aggravato per ciascuna vittima. Questa corte ha inoltre richiesto che ciascuna sentenza enumerasse separatamente le circostanze aggravanti su cui si basava ciascuna condanna e imponesse un'unica sentenza di morte. Casa , 335 Oppure a 631.

Alla luce di quanto sopra, concludiamo che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto emettere una sentenza di condanna per l'omicidio aggravato della vittima, che enumerava separatamente ciascun fattore aggravante e imponeva una sentenza di morte. Di conseguenza, annulliamo le sentenze di condanna per omicidio aggravato sui capi di imputazione uno e due, annulliamo le condanne a morte imposte su tali condanne e rinviiamo al tribunale di prima istanza per l'immissione delle sentenze corrette e della nuova sentenza. Vedere Stato contro Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concludendo che l'errore del tribunale di primo grado nell'inserire due condanne e due condanne a morte per l'omicidio aggravato di una vittima era evidente agli atti; rinvio del caso per l'iscrizione di sentenza corretta unendo entrambe le condanne, enumerando separatamente le aggravanti e imponendo un'unica sentenza di morte).

D. Fusione del conteggio degli omicidi con i conteggi degli omicidi aggravati

Infine, l'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore non fondendo la sua condanna per omicidio volontario con le sue condanne per omicidio aggravato per la morte della stessa vittima.

Nel condannare l'imputato per omicidio intenzionale, il tribunale di prima istanza ha rilasciato la seguente dichiarazione:

«Per quanto riguarda il capo d'accusa III, cioè l'omicidio intenzionale [conte], ovviamente non può essere imposto nel caso in cui venga eseguita la condanna a morte per omicidio aggravato. Tuttavia, come tutti sappiamo, ci sarà un lunghissimo processo di appello in questo caso particolare, quindi andrò avanti e ti condannerò per il Conte III che potrebbe evitare di tornare qui se mettessero da parte il Conte I e II per un motivo particolare.'

Il tribunale di prima istanza ha emesso una sentenza sul capo di imputazione tre condannando l'imputato a una pena detentiva di 300 mesi, seguita dalla sorveglianza post-carceraria per il resto della vita dell'imputato, da scontare consecutivamente rispetto alle pene inflitte agli altri capi di imputazione. L'imputato riconosce di non aver contestato il fallimento del tribunale di primo grado nel fondere la condanna per omicidio con le condanne per omicidio aggravato, ma sostiene che questa corte dovrebbe rivedere l'errore come evidente agli atti. L'imputato sostiene che, poiché l'omicidio intenzionale è un reato meno incluso di omicidio aggravato, in questo caso la giuria non era tenuta a trovare alcun elemento per condannare l'imputato per omicidio intenzionale che non fosse tenuta a trovare anche per condannarlo per omicidio aggravato. Pertanto, conclude l'imputato, i crimini non sono punibili separatamente ai sensi dell'ORS 161.067(1).

Lo Stato ammette che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non riuscendo a fondere la condanna per omicidio dell'imputato con le sue condanne per omicidio aggravato e che l'errore è evidente dagli atti. Lo Stato, tuttavia, sollecita questa corte a non prendere in considerazione l'accusa di errore dell'imputato, perché non è confermata e non è 'così grave che questa corte debba esercitare la sua discrezionalità per considerarla'. Lo Stato basa tale posizione sul seguente ragionamento:

«L'imputato è stato condannato a morte per due capi d'accusa di omicidio aggravato. Se tali condanne e sentenze di morte non verranno annullate, la pena di 300 mesi inflitta per il capo di imputazione 3 non avrà alcun effetto sull'imputato. Di conseguenza, in pratica, la sentenza impropria Volere essere confluito nelle sentenze maggiori perché, se verrà eseguita la pena di morte, l'imputato non sconterà mai la pena che gli è stata inflitta al capo di imputazione 3 per omicidio premeditato.'

(Il corsivo è nell'originale.) A nostro avviso, l'argomentazione dello Stato contiene troppe contingenze.

Come discusso in precedenza, questa corte ha deciso in Barrett che la condotta dell'imputato nell'uccidere intenzionalmente la vittima è stata 'aggravata' da uno o più atti connessi a tale condotta, ma non è stata quindi convertita in più di un reato punibile separatamente. 331 Oppure a 36. Inoltre, in Stato contro Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), questa corte ha affermato:

«Un imputato può essere punito separatamente per una condotta o un episodio criminoso che violi due o più disposizioni di legge solo se sono soddisfatte le seguenti condizioni: (1) l'imputato ha commesso atti che costituiscono la stessa condotta o episodio criminoso; (2) gli atti dell'imputato hanno violato due o più disposizioni di legge; e (3) ciascuna disposizione di legge richiede la prova di un elemento che le altre non richiedono. [ORS 161.067(1)]. Questa Corte ha spiegato che tali condizioni non sono soddisfatte quando un reato addebitato è realmente un reato meno compreso di un altro reato addebitato, cioè quando il primo non presenta elementi non presenti anche nel secondo, anche se quest'ultimo ha ulteriori elementi non presenti nel primo. Stato contro Crotsley , 308 O 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Guarda anche Isom , 313 Oppure al 407 (“Il reato di omicidio colposo è 'necessariamente compreso' nel reato di omicidio aggravato.').

Concludiamo pertanto che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non unire la condanna dell'imputato per omicidio intenzionale con le sue condanne per omicidio aggravato e che tale errore è evidente dagli atti. Di conseguenza, annulliamo la sentenza di condanna per omicidio intenzionale sul terzo capo d'accusa, annulliamo la sentenza inflitta su tale condanna e rinviiamo al tribunale di primo grado per l'emissione di una sentenza corretta e una nuova sentenza.

In sintesi, troviamo che solo le attribuzioni di errore dell'imputato relative all'inserimento da parte del tribunale di prima istanza di molteplici condanne per omicidio aggravato e sentenze di morte, e l'incapacità del tribunale di fondere la condanna dell'imputato per omicidio intenzionale con le sue condanne per omicidio aggravato, sono ben accettate. Di conseguenza, rinviiamo il caso per l'emissione di una sentenza di condanna corretta, riflettendo la colpevolezza dell'imputato per l'accusa di omicidio aggravato, sulla base di fattori aggravanti alternativi, e omicidio intenzionale, e imponendo una condanna a morte. Per il resto affermiamo i giudizi di condanna e le sentenze di morte.

Vengono confermate le sentenze di condanna e le sentenze di morte. Il caso è rinviato al tribunale di circoscrizione per ulteriori procedimenti.