| Tregua dall'Alta Corte per un uomo del Texas Il detenuto del giudice ha ottenuto un trattamento crudele dai pubblici ministeri
Di Lloyd de Vries-CBSNews.com
24 febbraio 2004
La Corte Suprema ha revocato la condanna a morte di un detenuto di lunga data del Texas che aveva affermato che i pubblici ministeri avevano nascosto prove durante il processo. L'azione della corte, annunciata martedì, è arrivata nel caso di un uomo che si è presentato pochi minuti dopo l'esecuzione prima che l'organismo intervenisse l'anno scorso per fermarla.
Delma Banks, una delle detenute del braccio della morte più longeve del paese, è stata condannata a morte per l'omicidio nel 1980 di un ex collega di lavoro di 16 anni in un fast food. La sentenza 7-2 dell'alta corte significa che le banche possono continuare a presentare i suoi appelli nei tribunali di grado inferiore. Afferma che i pubblici ministeri hanno mentito e che il suo avvocato difensore originale non ha fatto abbastanza per aiutarlo. perché la rosa d'ambra non ha capelli
'Quando la polizia o i pubblici ministeri nascondono materiale significativo a discarico o di impeachment, riteniamo che sia normalmente compito dello Stato mettere le cose in chiaro', ha scritto il giudice Ruth Bader Ginsburg per la maggioranza dell'Alta Corte. Il presidente della Corte Suprema William H. Rehnquist e i giudici John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter e Stephen Breyer erano pienamente d'accordo con Ginsburg. 'Una norma che dichiari 'il pubblico ministero può nascondersi, l'imputato deve cercare', non è sostenibile in un sistema costituzionalmente vincolato a garantire agli imputati il giusto processo', ha affermato Ginsburg. I giudici Clarence Thomas e Antonin Scalia non erano d'accordo sul fatto che Banks avesse ottenuto un trattamento ingiusto da parte dei pubblici ministeri, ma avrebbero comunque rinviato il suo caso a una corte d'appello federale per un ulteriore esame. I pubblici ministeri del Texas hanno detto che Banks ha attirato Richard Whitehead in un parco tranquillo e gli ha sparato tre volte per rubargli l'auto. Banks sostiene di essere innocente e di essere stato incastrato da testimoni bugiardi che sono stati comprati dallo Stato. I sostenitori di Banks, tra cui l'ex direttore dell'FBI William Sessions, e un gruppo di ex giudici affermano che il caso di Banks è un esempio da manuale del modo sbagliato di condurre un processo capitale. I pubblici ministeri erano a conoscenza di numerosi gravi errori legali durante il processo di Banks, ma non hanno detto nulla, hanno sostenuto i nuovi avvocati di Banks. La morte di Banks era prevista lo scorso marzo, ed era a nove minuti dall'esecuzione quando la Corte Suprema è intervenuta e ha accettato di esaminare il suo caso. Banks sostiene che il suo avvocato originale non è riuscito a presentare prove sulla famiglia e sul passato di Banks che avrebbero potuto convincere una giuria a risparmiare a Banks una condanna a morte. Il caso ha anche sollevato dubbi su come valutare la gravità degli errori giudiziari molto tempo dopo il fatto. Banks sostiene che i pubblici ministeri si sono basati impropriamente su prove che avrebbero potuto indebolire la testimonianza di un testimone chiave per lo Stato. Il testimone ha poi ritrattato parti della sua testimonianza. Banks ha anche affermato che i pubblici ministeri hanno nascosto il fatto che un altro testimone del processo era un informatore pagato. I fatti del caso Banks sono intricati e insoliti, il che significa che la sentenza di martedì a suo favore potrebbe avere scarso effetto sugli altri condannati a morte o sui futuri procedimenti giudiziari. Nel corso di 24 anni di scontri in tribunale, i genitori di Richard Whitehead hanno insistito sulla colpevolezza di Banks mentre Banks e sua madre hanno insistito sulla sua innocenza. I Whitehead stavano aspettando in una prigione del Texas la notte in cui Banks sarebbe morto. Il caso è Banks v. Dretke, 02-8286. ryan alexander duke e bo dukes
La Corte Suprema annulla la condanna a morte per cattiva condotta della Procura Storia di John Sheahan 29 aprile 2005 Questo articolo fa parte di una serie di civilrights.org che esamina le decisioni relative ai diritti civili emesse durante il mandato della Corte Suprema dell'ottobre 2003. Anche se l’impatto in termini precedenti è probabilmente minimo, la sentenza della Corte Suprema Banks contro Dretke sottolinea la preoccupazione della Corte per gli abusi dell'accusa nei casi capitali, così come la sua riluttanza a ritenere i ricorrenti dell'habeas corpus inadempienti procedurali rispetto ai loro ricorsi nei casi in cui l'inadempienza era dovuta in parte a cattiva condotta dell'accusa. La condanna a morte di Delma Banks è stata annullata il 24 febbraio 2004, in seguito alle accuse secondo cui l'accusa aveva nascosto informazioni cruciali, che avrebbero potuto minare la credibilità di due testimoni chiave dell'accusa, sia nella fase di colpevolezza che in quella di pena del processo di Banks del 1980. La storia delle banche dove posso guardare tutte le stagioni del club delle ragazze cattive
Nel settembre 1980, Banks fu processato per l'omicidio del sedicenne Richard Whitehead nella contea di Bowie, in Texas. Secondo lo schema dell'omicidio capitale del Texas, il processo di Banks è stato diviso in due fasi: una fase di colpevolezza-innocenza, che ha portato a un verdetto di colpevolezza, e una fase di penalità, in cui la giuria ha emesso verdetti speciali su tre questioni supplementari, inclusa la questione se esistesse la probabilità che le banche commettessero altri crimini violenti in futuro. A seguito dei verdetti speciali della giuria, Banks fu condannato a morte. Due dei testimoni chiave del processo contro Banks furono Charles Cook e Robert Farr. Cook testimoniò che Banks gli aveva chiesto di sbarazzarsi dell'auto di Whitehead e di una pistola che in seguito si scoprì essere stata l'arma del delitto, e testimoniò anche che Banks si era vantato di 'uccidere [ing] un ragazzo bianco'. Farr fu chiamato come testimone nella fase di condanna del processo e testimoniò che Banks aveva successivamente cercato di recuperare la pistola da Cook per commettere rapine con Farr. Durante il controinterrogatorio, sia Cook che Farr hanno negato di aver discusso in anticipo la loro testimonianza con qualcuno, e specificatamente hanno negato di aver raggiunto un accordo di qualsiasi tipo con i pubblici ministeri in cambio della loro testimonianza. Come avrebbero dimostrato gli eventi successivi, la testimonianza del controinterrogatorio sia di Cook che di Farr era falsa. Contrariamente alla sua testimonianza, Cook aveva ricevuto un ampio coaching in preparazione del processo da parte delle forze dell'ordine e dei pubblici ministeri, e in seguito avrebbe affermato di essere stato minacciato di essere perseguito se non avesse collaborato contro Banks. Farr era un informatore professionista della polizia che aveva ricevuto diverse centinaia di dollari per il suo ruolo nell'accusa di Banks. Sulla base di questi fatti, Banks alla fine cercò di annullare sia la sua condanna che quella di morte sulla base del fatto che lo Stato aveva violato i suoi diritti al giusto processo ai sensi Brady contro Maryland omettendo di rivelare informazioni che avrebbero messo sotto accusa la testimonianza di Cook e Farr. In particolare, Banks avrebbe poi sostenuto che l'accusa aveva violato le sue Brady diritti da: -
L'incapacità di produrre una trascrizione di 74 pagine dell'interrogatorio preliminare di Cook (che avrebbe rivelato l'ampio ruolo svolto dalle forze dell'ordine nella preparazione della testimonianza di Cook), anche dopo che l'accusa aveva dichiarato che avrebbe rispettato una politica di 'dossier aperti' e consegnare tutto il materiale dell'accusa alle banche senza la necessità di essere scoperti; -
Non aver rivelato alla difesa lo status di Farr come informatore pagato;
Non aver corretto la falsa testimonianza di Cook e Farr durante il controinterrogatorio; E -
Riferendosi alla testimonianza del controinterrogatorio di Cook e Farr nelle sue argomentazioni conclusive, nonostante il fatto che l'accusa sapesse che questa testimonianza era falsa. Mentre la sua richiesta di sollievo dopo la condanna era pendente, Banks scoprì nuove prove significative a sostegno della sua affermazione: sia Cook che Farr fornirono dichiarazioni giurate in cui ritrattavano la loro precedente testimonianza nel controinterrogatorio; mentre un ordine di scoperta ha portato alla produzione della trascrizione dell'interrogatorio di Cook. Inoltre, durante un'udienza probatoria davanti a un magistrato federale, lo sceriffo inquirente nel caso Whitehead ha ammesso che Farr era stato pagato 200 dollari per i suoi servizi come informatore contro Banks. Adottando la raccomandazione del giudice magistrato, il tribunale distrettuale ha concesso l'habeas corpus solo rispetto alla condanna a morte di Banks, sostenendo che lo status di informatore non divulgato di Farr ha contaminato l'udienza di punizione. Tuttavia, il tribunale distrettuale ha negato il cuoco Brady richiesta per motivi procedurali, stabilendo che la questione specifica della trascrizione dell'interrogatorio non era stata adeguatamente addotta nella petizione di Banks del 1996 e respingendo l'argomentazione di Banks secondo cui la richiesta di Cook poteva essere ascoltata sotto l'eccezione del 'consenso implicito' della Federal Rule of Civil Procedure 15(b) perché era stato discusso senza obiezioni davanti al Magistrate Judge. In appello, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha annullato la sentenza del tribunale distrettuale sul caso Farr Brady reclamo, e ha confermato la sentenza sul cuoco Brady reclamo. Ted Bundy aveva un fratello
Pur concordando sul fatto che lo Stato avesse inammissibilmente soppresso le informazioni sul ruolo di Farr come informatore, il Quinto Circuito ha ritenuto che le nuove prove avrebbero dovuto essere sviluppate da Banks durante il procedimento di habeas statale. Perché Banks, secondo la corte, non aveva indagato diligentemente sul suo Farr Brady teorie nel 1992, gli è stato proceduralmente impedito di farlo nel 1996. In ogni caso, il Quinto Circuito ha ritenuto in alternativa che la soppressione dello status di informatore di Farr non fosse materiale, poiché altri testimoni hanno confermato le tendenze violente di Banks nella fase di sentenza del processo. Infine, il Quinto Circuito ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale sul Cook Brady reclamo sulla base del fatto che la regola 15 (b) era inapplicabile ai procedimenti federali di habeas corpus. Il 12 marzo 2003, appena dieci minuti prima dell'esecuzione prevista di Banks, la Corte Suprema ha emesso un atto di certiorari sulla questione se il Quinto Circuito avesse correttamente negato le affermazioni di Banks riguardo alla testimonianza di Farr e Cook. La Corte ha inoltre concesso certiorari su una richiesta di assistenza legale inefficace, che non è stata affrontata nella decisione della Corte a causa della decisione della Corte Farr e Cook Brady problemi. Opinione della maggioranza della Corte Suprema Scrivendo con una maggioranza di 7-2, il giudice Ruth Bader Ginsburg ha ordinato un nuovo processo sulla fase penale della condanna di Banks. Per quanto riguarda la fase di colpevolezza della condanna di Banks, la Corte ha rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore per un ulteriore esame delle affermazioni di Banks rispetto alla testimonianza di Cook. La Corte Suprema ha esaminato tre questioni principali Banche : (1) se a Banks sia stato impedito di presentare prove riguardanti Farr che non furono scoperte fino all'udienza federale sull'habeas corpus; (2) se la mancata divulgazione della relazione di Farr con la polizia abbia violato i diritti di Banks ai sensi Brady contro Maryland ; e (3) se i tribunali di grado inferiore abbiano correttamente negato un certificato di impugnabilità sulla base del fatto che la regola 15(b) non si applica nei casi di habeas corpus. Il giudice Ginsburg ha osservato che il merito Brady questione e la questione se il Brady l'argomento è stato inadempiente e ha sollevato questioni fattuali sovrapposte. Poiché Banks ha presentato la sua petizione di habeas federale nel 1992, la questione se il Farr Brady La richiesta di risarcimento era proceduralmente inadempiente è stata decisa in base alle norme giuridiche in vigore prima dell'entrata in vigore nel 1996 della legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte (AEDPA). In base a tale test, Banks sarebbe stato scusato per la sua incapacità di sviluppare una documentazione fattuale per un tribunale statale nella misura in cui avrebbe potuto dimostrare: (1) la causa del suo fallimento e (2) l’effettivo pregiudizio derivante da tale fallimento. Allo stesso modo, per avere successo nel merito dei suoi Brady Secondo l’accusa, Banks avrebbe dovuto dimostrare che le prove dell’impeachment riguardanti Farr erano state soppresse, che erano a discarico e che erano materiali. I primi due di questi elementi non erano in discussione, mentre la questione se la prova di Farr fosse “materiale” era identica alla questione se la soppressione comportasse un “pregiudizio” ai fini della questione procedurale. Nella sua memoria, lo Stato ha sostenuto che la causa non era stata stabilita poiché Banks non poteva dimostrare di essere stato diligente nei suoi sforzi per scoprire lo spergiuro di Farr prima del 1996. In particolare, lo Stato ha osservato che Banks non aveva richiesto la scoperta o l'assistenza investigativa su la questione Farr durante il procedimento statale di habeas corpus e non aveva cercato di intervistare Farr prima del procedimento federale. Inoltre, le circostanze dell’arresto di Banks “suggeriscono senza dubbio[ndr]” che Farr fosse un informatore; in quanto tale, Banks non avrebbe potuto ragionevolmente fare affidamento su nessuna delle dichiarazioni contrarie dell'accusa. La Corte ha respinto questa argomentazione. Poiché lo Stato aveva dichiarato che avrebbe seguito una politica di archiviazione aperta, Banks non poteva essere criticata per aver fatto affidamento su tale dichiarazione e aveva il diritto di presumere che tutte le prove materiali fossero state effettivamente divulgate.
Sulla base della sua revisione dei fatti del caso, la Corte successivamente non è stata d'accordo con la conclusione del Quinto Circuito secondo cui lo spergiuro di Farr era irrilevante per la condanna a morte di Banks. Notando che Banks non aveva precedenti penali, la Corte ha concluso che la testimonianza di Farr era cruciale per la conclusione della giuria secondo cui Banks avrebbe potuto commettere atti violenti in futuro. A causa della cattiva condotta dell'accusa, inoltre, la giuria era stata costretta a considerare la questione senza le 'consuete precauzioni a favore della verità' che generalmente accompagnano le testimonianze degli informatori. Di conseguenza, la Corte ha concluso che esisteva una ragionevole probabilità che la cattiva condotta dell'accusa avesse influenzato l'esito della fase sanzionatoria del processo di Banks, e Banks aveva quindi soddisfatto sia gli elementi procedurali che quelli sostanziali della sua Farr Brady reclamo. Rivolgendosi al cuoco Brady affermazione, la Corte non ha trovato alcun supporto per la conclusione del Quinto Circuito secondo cui la regola 15 (b) era inapplicabile ai procedimenti di habeas corpus pre-AEDPA. Nel merito della richiesta di cui alla regola 15(b), la Corte ha ritenuto che il cuoco Brady la richiesta è stata presentata davanti al giudice magistrato senza obiezioni e che avrebbe dovuto essere rilasciato un certificato di impugnabilità sulla richiesta di Cook Brady. Opinione dissenziente della Corte Suprema Insieme al giudice Scalia, il giudice Thomas dissentì in parte dall'opinione della Corte. Mentre il giudice Thomas era d'accordo con la maggioranza sul fatto che al cuoco avrebbe dovuto essere rilasciato un certificato di appello Brady affermazione, il giudice Thomas non era d'accordo con la sentenza della Corte secondo cui il Farr Brady le violazioni erano materiali. Notando gli orribili fatti dell'omicidio per il quale Banks era stato condannato, così come altre prove delle tendenze violente di Banks che erano state ammesse, il giudice Thomas ha ritenuto che la giuria avrebbe probabilmente condannato a morte Banks anche se la testimonianza di Farr fosse stata del tutto esclusa. . Sebbene considerasse i meriti del Farr Brady come una 'probabilità imminente', il giudice Thomas non credeva che Banks avesse stabilito come ragionevole probabilità che la cattiva condotta avesse influenzato l'esito del procedimento di condanna a morte. Come notato, tuttavia, il giudice Thomas avrebbe comunque rinviato il caso di Banks per una messa in onda completa del Cook Brady reclamo. Reazioni e implicazioni delle banche george floyd e stephen jackson imparentati
IL Banche La decisione ha ricevuto una moderata attenzione da parte dei media, in gran parte a causa delle drammatiche circostanze della sospensione dell'esecuzione dell'ultima ora da parte della Corte Suprema. Il destino finale di Banks, tuttavia, era ancora in dubbio mesi dopo la decisione, poiché i funzionari del Texas avevano pubblicamente promesso di chiedere la reimposizione della condanna a morte di Banks dopo un nuovo processo. Nel frattempo, la decisione della Corte Suprema ha suscitato una raffica di critiche editoriali nei confronti del sistema di giustizia penale del Texas. IL Banche La decisione è stata accolta favorevolmente dal Washington Post come un 'meritato rimprovero al sistema giudiziario del Texas' e da parte del Fort Worth Star-Telegram come 'un altro colpo alla credibilità e all'affidabilità del sistema della pena di morte'. Altri documenti richiedevano un’azione più immediata contro la cattiva condotta della pubblica accusa sulla scia dell’attentato Banche caso. Un editoriale in Austin-statista americano ha chiesto: 'Il Texas attuerà una pratica disciplinare i pubblici ministeri disonesti?' e ha chiesto maggiori indagini sui 'procuratori canaglia', compresi i pubblici ministeri sopravvissuti al processo Banks originale, mentre il Notizie del mattino di Dallas citato il Banche decisione in una richiesta di moratoria sulle esecuzioni in Texas.
  Delma Banks Jr. | 
