Daniel Clate Acker l'enciclopedia degli assassini

PRESSO LA CORTE D'APPELLO PENALE DEL TEXAS

NO. 74.109

DANIELE CLATE ACKER , Ricorrente

In.

LO STATO DEL TEXAS

SU RICORSO DIRETTO DEL HOPKINS CONTEA

Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale.⁽¹⁾In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite dal Codice di procedura penale del Texas, articoli 37.071 §§2(b) e 2(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente.⁽²⁾Il ricorso diretto a questa Corte è automatico.⁽³⁾Il ricorrente rilancia sei punti di errore. Lo faremo affermare .

La vittima, Marquette ('Markie') George, era la fidanzata del ricorrente, ma avevano una relazione burrascosa. La sera dell'11 marzo 2000 erano con amici e un parente al nightclub Bustin' Loose.

Da lontano, Mary Peugh osservò i due litigare. Dopo la discussione, il ricorrente tornò al tavolo di Peugh e osservò: 'Ucciderò quella stronza'. Indicando la vittima, il ricorrente ha poi detto a Timothy Mason di dire a Markie che il ricorrente l'avrebbe uccisa.

Dorcus Vititow, la sorella maggiore del ricorrente, ha testimoniato che il ricorrente si è comportato in modo molto geloso e alla fine è stato cacciato dal nightclub per il suo comportamento. Il ricorrente è tornato più volte, chiedendo dove si trovasse Markie, e almeno una di quelle volte Vititow gli ha detto di stare fuori dal club. Vititow e il ricorrente hanno lasciato insieme il locale alla chiusura del club, all'una di notte.

All'inizio di quella notte, Vititow aveva portato via un coltello al ricorrente e il ricorrente in seguito aveva chiesto che il coltello gli fosse restituito.⁽⁴⁾Quando la ricorrente ha chiesto la restituzione del coltello, Vititow ha affermato (falsamente) di non averlo.⁽⁵⁾Tenendo in mano un'ascia, il ricorrente ha risposto: 'Non ho bisogno di quel coltello'. Se la trovo con un altro uomo, pagheranno loro.'

Più tardi quella mattina, il ricorrente stava ancora cercando la vittima. Credeva che avesse passato la notte con un altro uomo e disse che, quando li avesse trovati, li avrebbe picchiati e ne avrebbe fatto un esempio, perché nessuno si sarebbe preso gioco di lui.

Intorno alle 9:15, il ricorrente si è presentato a casa dei genitori della vittima e ha chiesto dove si trovasse la vittima. La madre della vittima, Lila Seawright, ha detto alla ricorrente di non averla vista. Il ricorrente ha detto a Seawright che non sapeva cosa avrebbe fatto senza Markie. Le disse inoltre che, se Markie fosse rimasta da sola quella notte, allora sarebbe andato tutto bene, ma 'se scopro che era con qualcuno, lo ucciderò'. Sconvolto, Seawright ha risposto che 'non c'è nessuno per cui valga la pena uccidere e andare in prigione'. Alzando le spalle, il ricorrente ha risposto: 'La vita in penna non è niente'. Non è niente.'

Thomas Smiddy ha testimoniato che la vittima viveva in una casa mobile all'interno di un parco di case mobili. Smiddy era uno dei suoi vicini. Tra le 10:45 e le 11:00 la vittima è arrivata a casa sua con un uomo non ricorrente. Quest'uomo l'ha lasciata e se n'è andato. La ricorrente è uscita di casa per incontrarla e i due sono entrati.

Venti o trenta minuti dopo, Markie corse fuori di casa e andò a casa di Smiddy. Si nascose dietro la moglie di Smiddy e gridò di chiamare lo sceriffo. Il ricorrente ha seguito e catturato la vittima. La prese in braccio, se la mise in spalla e la portò sul suo camioncino. Poi ha costretto la vittima a salire sul camion, un episodio che Smiddy ha descritto come 'come mettere un gatto in una vasca da bagno'. Il ricorrente si allontanò, mentre il suo camion sbandava dentro e fuori da un fosso. Smiddy ha chiamato lo sceriffo.⁽⁶⁾

Tra le 11:00 e le 11:30, Brodie Young, un uomo di sessantacinque anni, stava guidando sulla County Road 3519, passando davanti alla latteria di Sedill Ferrell, quando vide un uomo tirare fuori una donna per le braccia. lato passeggero di un camioncino e posizionarla a terra. Young si è recato all'ufficio dello sceriffo per denunciare l'accaduto, ma qualcuno lo aveva già denunciato.

Sedill Ferrell ha trovato il corpo della vittima steso a terra. È andato al telefono, ha chiamato le forze dell'ordine, è tornato al corpo e ha aspettato l'arrivo delle autorità. Toney Hurley, l'investigatore capo dell'ufficio dello sceriffo della contea di Hopkins, ha testimoniato che il ricorrente è stato trovato su una strada a circa dieci miglia di distanza dal luogo in cui si trovava il corpo della vittima.

La dottoressa Morna Gonsoulin, un medico legale, ha condotto un'autopsia. Ha testimoniato di aver trovato ferite intorno al collo che mostravano una significativa emorragia di sangue. L'occhio sinistro conteneva petecchie, piccole emorragie nei capillari che rivestono l'occhio. Entrambe le ferite erano segno di strangolamento.

Ha anche trovato ferite da corpo contundente sul corpo: la testa era schiacciata, con le ossa rotte sul viso. La base del cranio era fracassata su tutti i lati. C'erano fratture alle costole e una frattura della clavicola, lesioni interne al tronco, lacerazioni e ferite aperte al cuore, lacerazioni al polmone e al fegato e una profonda lacerazione nella parte inferiore della gamba destra. Il sacco attorno al cuore è stato squarciato, un segmento dell'arteria principale è stato strappato in due pezzi e c'era sangue nel torace e nelle cavità addominali. C'erano anche abrasioni sul corpo, comprese la guancia e il mento. Questa testimonianza era coerente con il rapporto dell'autopsia,⁽⁷⁾che è giunto alla seguente conclusione:

È nostra opinione che Marquette George, una donna bianca di 33 anni, sia morta a causa di violenze omicide compreso lo strangolamento. Molte delle lesioni identificate potrebbero essere compatibili con lesioni da corpo contundente derivanti da un impatto con o dall'espulsione da un veicolo a motore. Alcune lesioni (in particolare quelle del collo e del perineo) non sono compatibili con l'espulsione o l'impatto con un veicolo; le lesioni osservate al collo sono più coerenti con lo strangolamento.

West Memphis tre colpevoli o innocenti

Inoltre, l'aspetto secco simile a pergamena di numerose abrasioni, l'assenza di emorragia associata alla lacerazione della gamba destra, la scarsità di emorragia nel cervello e la quantità di emorragia della cavità corporea in relazione alla gravità delle lesioni indicano che queste le lesioni sono state riportate post mortem o perimortem. Alla luce di questi risultati, è probabile che il defunto sia stato strangolato e probabilmente morto o quasi morto prima di essere scaricato dal veicolo.

Durante il controinterrogatorio, Gonsoulin ha ammesso che lo schiacciamento del tronco encefalico, avvenuto qui, era una lesione del tipo che avrebbe causato la morte istantanea bloccando il battito del cuore, e quindi potrebbe spiegare la mancanza di emorragia in altre parti del corpo.

Il medico legale ha anche testimoniato che era possibile riportare le lesioni al collo osservate e sopravvivere. Tuttavia, il medico legale ha testimoniato che le lesioni al collo erano così gravi che la persona che ne soffriva sarebbe rimasta incapace e avrebbe potuto essere cerebralmente morta, anche se il cuore avesse ancora battuto. Gonsoulin ha anche testimoniato che le ferite al collo si sono verificate poche ore dopo la morte della vittima.

Il ricorrente ha testimoniato al processo. Ha negato di aver strangolato la vittima e di averle stretto o stretto il collo. Ha ammesso di aver portato la vittima sul camion, ma ha affermato di essere entrata quando ha aperto la portiera del conducente. Ha inoltre testimoniato che, quando ha avviato il camion e ha iniziato a uscire, la vittima ha tentato di saltare giù, ma lui l'ha tirata indietro. Successivamente, la vittima ha tentato di buttarsi fuori una seconda volta ma le è stato impedito. Il ricorrente ha testimoniato che la vittima alla fine è riuscita a saltare fuori al terzo tentativo:

D. Cos'è successo allora?

R. Nello stesso momento in cui la macchina mi ha superato lei è saltata dal pick-up.

D. Cosa è successo? Cosa hai fatto quando è saltata?

R. Beh, ho fatto tre cose diverse più o meno allo stesso tempo.

D. Cos'erano quelle cose?

R. Mi sono chinato e ho cercato di afferrarla. L'ho appena toccata. Non sono mai riuscito a trattenerla. Ho urlato il suo nome. Ho urlato a Markie mentre cercavo di afferrarla e ho premuto il freno con il piede sinistro. Mentre premevo il freno con il piede sinistro, mi sono buttato sul sedile del camion. Mi sono rialzato. Ho preso il piede sinistro, ho premuto la frizione e mi sono fermato più velocemente che potevo.

D. Cos'è successo allora?

R. Ho dovuto fermarmi praticamente del tutto per fare retromarcia.

D. Cos'è successo allora?

A. Conosci qualsiasi macchina, immagino che devi fermarti completamente per fare la retromarcia.

D. Cosa hai fatto?

R. Ho eseguito il backup il più velocemente possibile.

Il ricorrente ha inoltre testimoniato di essere tornato al punto in cui giaceva la vittima e di averla trovata faccia a terra. Ha testimoniato di non averla investita con il suo camion.

Al punto dell'errore due, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo a fini dimostrativi una rievocazione videoregistrata di un testimone che passava e vedeva qualcuno che rimuoveva un corpo da un camioncino. Nella sua sintesi delle argomentazioni il ricorrente lamenta che non è stata offerta alcuna testimonianza per autenticare la videocassetta e nessuna testimonianza è stata offerta per dimostrare come o quando la videocassetta è stata realizzata o da chi. La tesi del ricorrente, nel suo complesso, è la seguente:

come diventare un killer professionista

L'ammissibilità di una videocassetta è condizionata alla sua identificazione da parte di un testimone come rappresentazione fedele dell'evento e alla verifica da parte di una persona a conoscenza che la videocassetta sia una rappresentazione corretta di tali fatti. Kessler contro Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, nessun animale domestico.). Nessuno ha testimoniato in merito alle circostanze coinvolte nella programmazione e realizzazione della rievocazione; e il signor Young ha solo testimoniato che 'è abbastanza vicino a quello che ho visto quel giorno'. Lo è di sicuro.' (19.216.6). Pertanto, tale nastro non è autenticato ai sensi del R. 901(b)(1) T.R.E. Webb contro Stato , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Al processo, lo Stato ha interrogato Young riguardo ad una rievocazione videoregistrata dell'incontro:

D. Ha avuto occasione, signor Young, di vedere una videocassetta che mostrava il viaggio che ha fatto con un pick-up posizionato lì sulla strada come fosse quel giorno?

R. Sì.

D. Quella videocassetta mostra in modo corretto e accurato ciò che hai visto quel giorno?

R. Esatto.

D. C'è qualcosa di diverso in quel nastro che puoi capire guardandolo?

R. No. L'unica cosa che sembrava era che quel giorno era un po' più chiaro, con il sole splendente, di quanto mostra il nastro. Ma a parte questo non era niente di diverso. Niente di diverso nel nastro.

Dopo che lo Stato ha offerto la videocassetta, il ricorrente ha obiettato che 'le circostanze allora rispetto a quelle attuali non sono sufficientemente simili per consentire l'ingresso di questa videocassetta'. Il ricorrente ha quindi assunto il testimone per voir dire. Dopo aver interrogato il testimone sui dettagli di ciò che aveva visto quel giorno e sulla sua capacità di osservare gli eventi, il ricorrente ha chiesto: 'Ma quello che c'è sulla videocassetta non è esattamente quello che hai visto quel giorno, vero?' Young rispose: 'È abbastanza vicino a quello che ho visto quel giorno'. Lo è di sicuro.' Il ricorrente ha poi obiettato: «[Non] è significativamente simile all'evento o a ciò che ha visto quel giorno. Credo che creerebbe confusione per la giuria perché ciò a cui testimonierà non è ciò che c'è su questo nastro.'

L'obiezione del ricorrente al processo era che la rievocazione videoregistrata non era significativamente simile agli eventi osservati dal testimone.⁽⁸⁾Il ricorrente non spiega in che modo la videocassetta differisca dalla descrizione degli eventi fatta da Young. Young ha testimoniato che la videocassetta era praticamente identica a ciò che aveva visto, tranne che l'illuminazione era migliore durante gli eventi reali rispetto alla resa della videocassetta. Il tribunale di primo grado aveva il suo potere discrezionale nel concludere che la rappresentazione videoregistrata fosse in realtà significativamente simile agli eventi osservati dal testimone.⁽⁹⁾

Per quanto riguarda la doglianza del ricorrente secondo cui nessuno ha testimoniato circa le circostanze coinvolte nella realizzazione del nastro (chi, cosa, quando, dove, ecc.), tale doglianza non è stata depositata in giudizio e pertanto decade in appello.⁽¹⁰⁾Il punto dell'errore due viene annullato.

Al punto dell'errore tre, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di ammettere gli appunti del fascicolo del medico legale. Egli sostiene di avere il diritto di ammettere le note in base al principio della completezza facoltativa. La tesi del ricorrente, nel suo complesso, è la seguente:

Quando una parte introduce parte di uno scritto, la parte avversa può introdurre il resto. Regola 107, T.R.E. La Corte ha ammesso come prova un rapporto autoptico dello Stato. (20.224.15). Pertanto, alla difesa dovrebbe essere consentito di offrire altri scritti nel fascicolo del dottor Gonsoulin che spieghino il contenuto del rapporto dell'autopsia, se tali scritti sono necessari per evitare di dare alla giuria una falsa impressione del rapporto. Credille contro Stato , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, animale domestico. rif'd). Dichiarazioni in DX-13 p. 2 e 3 potrebbero essere facilmente interpretati in contraddizione con l'affermazione del Dr. Gonsoulin nel suo rapporto dell'autopsia secondo cui le lesioni non erano coerenti 'con l'espulsione dall'impatto con un veicolo'. SX-54 pag. 7.

Il ricorrente non fornisce riferimenti verbali alla sentenza del tribunale di prima istanza che rifiuta di ammettere le note o all'obiezione del ricorrente a tale sentenza. Inoltre, il ricorrente non dice come queste note spieghino il rapporto dell'autopsia o perché siano necessarie per una piena comprensione del rapporto o per evitare false impressioni. Il ricorrente, pur sostenendo che alcune delle dichiarazioni contenute negli appunti contraddicono la conclusione del rapporto dell'autopsia, non specifica quali affermazioni né spiega perché contraddicono il rapporto. Ma nonostante il fatto che questo punto di errore non sia adeguatamente informato sotto diversi aspetti,^(undici)affronteremo il merito.

La regola della completezza facoltativa prevede:

Quando una parte di un atto, dichiarazione, conversazione, scritto o dichiarazione registrata viene resa come prova, l'altra parte può interrogare il tutto sullo stesso argomento, così come ogni altro atto, dichiarazione, scritto o dichiarazione registrata che si renda necessario per farla comprendere appieno o per spiegarla si può dare anche come prova, così come quando si legge una lettera si possono dare tutte le lettere sullo stesso argomento tra le stesse parti. La 'dichiarazione scritta o registrata' comprende le deposizioni.⁽¹²⁾

Le note contengono due dichiarazioni (rispettivamente sulla seconda e terza pagina) che potrebbero essere considerate vantaggiose per il ricorrente: (1) le forze dell'ordine conoscevano la vittima da precedenti arresti, compreso un incidente avvenuto in un laboratorio farmaceutico la settimana prima, e (2 ) la ricorrente ha affermato che la vittima era saltata fuori dal camion di propria iniziativa. Entrambe queste affermazioni sarebbero di per sé inammissibili: la prima sarebbe sia un sentito dire che una prova di carattere e la seconda sarebbe almeno un doppio sentito dire.⁽¹³⁾Nessuna di queste affermazioni ha alcuna influenza sull'attendibilità delle conclusioni del rapporto dell'autopsia, derivate da un'analisi medica delle ferite della vittima. L'associazione della vittima con droghe illegali e la dichiarazione dell'imputato di essersi lanciata non cambiano la natura delle lesioni subite dalla vittima. Inoltre, l'affermazione della ricorrente in appello secondo cui le dichiarazioni 'potrebbero facilmente essere interpretate come in contraddizione con l'affermazione del dottor Gonsoulin nel suo rapporto dell'autopsia secondo cui le lesioni non erano coerenti' con l'espulsione dall'impatto con un veicolo 'è alquanto fuorviante. Il medico legale ha riscontrato che alcune lesioni erano compatibili con l'espulsione e altre no. In ogni caso, le affermazioni in nota non erano necessarie per spiegare la relazione e l'esclusione delle note non ha creato false impressioni. Sebbene la dichiarazione egoistica del ricorrente fosse in contrasto con le conclusioni del rapporto dell'autopsia, le prove non diventano ammissibili in base al principio della completezza facoltativa semplicemente perché possono portare a una conclusione diversa rispetto ad altre prove ammesse.⁽¹⁴⁾Il punto dell’errore tre viene annullato.

Al punto dell'errore quattro, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi di presentare le accuse di reato minore richieste relative a omicidio colposo e omicidio colposo. Nella argomentazione su questo punto sostiene inoltre che il tribunale ha commesso un errore escludendo la prova che, due settimane prima, la vittima aveva tentato di saltare dal suo camion mentre era in movimento. Il ricorrente sostiene che queste prove escluse avrebbero fornito ulteriore supporto alla sua richiesta di istruzioni per reati minori, mostrando lo stato d'animo del ricorrente al momento del presunto reato.

Daremo per scontato, senza decidere, che ci sia stato un errore nel negare le istruzioni richieste e nell'escludere le prove. Passiamo alla questione del danno. Per errori riguardanti le istruzioni della giuria, ci atteniamo allo standard 'qualche danno' stabilito in Almanza c. Stato .^(quindici)Sotto Almanza , determiniamo se si è verificato un danno reale piuttosto che teorico.⁽¹⁶⁾Sebbene il ricorrente non rivendichi l'esclusione delle prove come errore indipendentemente dal rifiuto delle istruzioni richieste della giuria, nella misura in cui la sua richiesta possa essere interpretata come indipendente, esamineremo la richiesta secondo lo standard dei 'diritti sostanziali' per errori non costituzionali , stabilito nella regola della procedura d'appello del Texas 44.2(b).⁽¹⁷⁾Per l'ammissione delle prove, tale norma richiede che una corte d'appello determini se l'errore abbia avuto 'un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria'.⁽¹⁸⁾Per entrambi gli standard di danno, la corte d'appello effettua il proprio riesame, senza imporre l'onere della prova a nessuna delle parti.⁽¹⁹⁾

a che ora inizia il club delle ragazze cattive

Il tribunale di prima istanza ha presentato istruzioni relative ai reati minori sull'omicidio^(venti)e rapimento. Sebbene il rifiuto da parte di una giuria dell'intervento di reati minori non sempre possa rendere l'errore innocuo, tali circostanze possono deporre fortemente a favore di una constatazione di innocuità.^(ventuno)Quando vengono presentati alcuni reati minori, il danno normalmente presente nel non fornire le istruzioni richieste per il reato minore – ovvero che la giuria condannerebbe il reato maggiore nonostante i suoi ragionevoli dubbi perché mancava un’alternativa accettabile all’assoluzione – sarebbe mitigato da un disponibile compromesso.⁽²²⁾

Questo caso è complicato dall'affermazione che c'erano alcune prove pertinenti al reato minore che alla giuria non era consentito ascoltare. Tuttavia, anche assumendo tutta la forza probatoria di tutte le prove, ammesse o meno, tendenti a dimostrare che la vittima si è lanciata da un veicolo a motore in movimento, tali prove sono state di gran lunga superate da prove che indicavano un omicidio intenzionale. Prove estremamente dannose sono emerse dalla testimonianza del medico legale e dalla sua autopsia. Come abbiamo riassunto sopra, le prove mediche hanno dimostrato che la vittima è stata strangolata fino alla morte o quasi alla morte prima di subire ferite da corpo contundente. Dopo lo strangolamento, non era in condizioni di muoversi e tanto meno di saltare fuori da un veicolo. Anche supponendo che il controinterrogatorio del medico legale da parte dell'avvocato difensore sollevasse la possibilità che qualcuno potesse subire le lesioni al collo della vittima, sopravvivere e successivamente riprendersi, non c'era abbastanza tempo perché tale processo di recupero avesse luogo.

Le prove mediche dannose sono state ulteriormente rafforzate dalla testimonianza di Young secondo cui il ricorrente ha tirato fuori il corpo della vittima dal veicolo e lo ha adagiato a terra. A sostenere l'ipotesi dell'omicidio premeditato è stata anche la testimonianza di quattro diverse persone che entro un giorno dalla morte della vittima avevano espresso l'intenzione di ucciderla.

Inoltre, la prova fornita dal ricorrente era un'arma a doppio taglio perché mostrava il suo carattere violento. La prova era la dichiarazione della vittima a un vice sceriffo secondo cui aveva tentato di scendere da un veicolo a motore mentre lei e il ricorrente stavano viaggiando lungo la strada. Queste prove derivano da un incidente iniziato al Bustin' Loose e intensificato a casa della madre del ricorrente.⁽²³⁾Mentre si recavano a casa della madre del ricorrente, il ricorrente e Markie stavano litigando e il ricorrente ha tentato di battere la testa di Markie contro il cruscotto del suo camion. Markie ha tentato di saltare fuori dal veicolo ma è stata trascinata indietro dal ricorrente. Il suo viso era arrivato a pochi centimetri dal marciapiede. Quando arrivarono a casa della madre del ricorrente, la discussione continuò. Come sostenevano il ricorrente e Markie, la madre del ricorrente si è messa in mezzo. Il ricorrente ha poi gettato la madre sul divano. Quando Markie ha minacciato di chiamare la polizia, il ricorrente è corso fuori di casa attraverso una porta scorrevole in vetro, rompendo il vetro. Terrorizzata, Markie corse a casa di un vicino. Ha detto al suo vicino che il ricorrente era pazzo e che l'avrebbe uccisa. Se l'affermazione di Markie sul tentativo di saltare fuori dal camion fosse ammessa (come espressione eccitata),⁽²⁴⁾quest'altra prova sarebbe stata ammissibile insieme ad essa.⁽²⁵⁾Concludiamo che ogni errore relativo alla mancata presentazione delle istruzioni richieste, ovvero alla mancata ammissione delle prove lamentate, è innocuo. Il punto dell'errore quattro viene annullato.

Al punto dell'errore cinque, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore escludendo la testimonianza di un investigatore della difesa. L'investigatore avrebbe testimoniato di aver accertato, attraverso una sperimentazione personale su un camion simile a quello guidato dal ricorrente, che non poteva raggiungere la portiera del passeggero e aprirla durante la guida. Lo Stato sostiene che la testimonianza non era rilevante perché il ricorrente non ha offerto prove che confrontassero l'altezza, il peso, la lunghezza del braccio, la forza, l'età e la condizione fisica dell'investigatore e del ricorrente. Anche se non siamo necessariamente d'accordo con ogni elemento della lista di controllo dello Stato, siamo d'accordo sul fatto che sarebbero necessarie alcune prove di caratteristiche fisiche simili affinché le prove siano rilevanti. Mentre il tribunale di prima istanza ha avuto l'opportunità di osservare entrambi gli individui, non abbiamo tale opportunità in appello. Non avendo incluso nel verbale prove di somiglianze fisiche rilevanti tra i due individui, il ricorrente non è riuscito a dimostrare che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità.

Inoltre, anche se ci fossero errori, sarebbero innocui. La teoria dello Stato sul caso, come espressa nella dichiarazione di apertura e nell'argomentazione conclusiva, era che l'imputato avesse strangolato la vittima, l'avesse tirata fuori dal camion e poi avesse investito il suo corpo con il camion. L'entità delle ferite da corpo contundente della vittima suggerisce che non le abbia subite semplicemente cadendo o essendo stata spinta fuori da un camion in movimento. La testimonianza di Young ha anche rafforzato la teoria secondo cui la vittima non è mai stata spinta fuori dal camion ma è stata strangolata e poi trascinata a terra dal lato del passeggero dal camion. La conferma da parte di un investigatore della difesa che la vittima non poteva essere stata spinta fuori dal camion non avrebbe fatto nulla per rispondere alla tesi dello Stato e, in effetti, avrebbe potuto essere vista come un sostegno alla testimonianza di Young e alla teoria dello Stato secondo cui la vittima era stata tirata fuori dal camion. il camion dopo essere stato strangolato. Il punto dell'errore cinque viene annullato.

Al punto sei, il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha commesso un comportamento scorretto durante il processo. La sua argomentazione su questo punto, nella sua interezza, è la seguente:

Molte volte il pubblico ministero faceva commenti riguardo alla testimonianza senza fare obiezioni finché la Corte non gli chiedeva di sollevare un'obiezione legale. Di seguito sono elencati 46 volte⁽²⁶⁾durante il processo che illustra [ sì ]tenta di screditare il testimone o l'avvocato difensore. Un esempio illustrato potrebbe non costituire un danno. È l’elenco voluminoso che crea il danno. Il seguente elenco contiene riferimenti a volume, pagina e riga di esempi di tale cattiva condotta dell'accusa; stabilendo a verbale come Acker non abbia ricevuto un processo giusto e imparziale. Arte. 36.19 C.C.P.

Questo argomento è seguito da un elenco di quarantotto citazioni di documenti. Il ricorrente non dice di essersi opposto a questi presunti casi di cattiva condotta del pubblico ministero. Inoltre non afferma esattamente cosa c'è di improprio in ciascuno di questi casi e non spiega come è stato danneggiato.

Abbiamo esaminato le prime dodici citazioni discografiche. In nessuno di questi dodici casi il ricorrente si è opposto alle osservazioni del pubblico ministero. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il pubblico ministero ha formulato il primo grado come eccezione. Il secondo e il terzo caso riguardavano tentativi da parte del pubblico ministero di consentire a un testimone di rispondere a una domanda posta dall'avvocato difensore dopo che l'avvocato aveva interrotto il testimone. Il quarto e il quinto caso riguardavano il pubblico ministero che chiedeva che la sorella del ricorrente fosse trattata come testimone ostile durante l'interrogatorio diretto dello Stato. Il sesto grado era una risposta all'obiezione dell'avvocato difensore e, pertanto, non ci si aspetterebbe che il pubblico ministero formulasse un'obiezione legale.⁽²⁷⁾Quattro dei restanti sei casi erano obiezioni non precedute dalla parola 'obiezione' e alcune di queste erano formulate in modo argomentativo e forse erano discutibili. Uno dei casi era una richiesta di istruire l'avvocato difensore a smettere di fare domande irrilevanti, e un altro era semplicemente un'osservazione.

Se alcune delle citazioni successive comportano errori conservati, era responsabilità del ricorrente indicare quali. Inoltre, se il ricorrente tenta di invocare un errore fondamentale che non necessita di obiezioni, non ha sostenuto che si tratta di un errore fondamentale, non ha argomentato il motivo per cui è fondamentale e non ha citato alcuna autorità legale per spiegare il motivo per cui sarebbe coinvolto un errore fondamentale , ad eccezione del riferimento all'Articolo 36.19, che si applica alle spese della giuria. E infatti, dei dodici casi che abbiamo esaminato, solo alcuni sembrano essere potenzialmente discutibili. Il ricorrente non ha adeguatamente illustrato questo punto di errore.⁽²⁸⁾Il punto di errore sei viene annullato.

Nel primo errore, il ricorrente sostiene che il regime legale della pena di morte è incostituzionale per una serie di ragioni: (1) limita l’esame da parte della giuria di questioni speciali, non consentendo quindi alla giuria di considerare e dare effetto a tutte le circostanze attenuanti esistenti riguardo all'imputato, (2) raffredda la capacità dell'imputato di presentare prove attenuanti rilevanti alla giuria, negando così all'imputato l'effettiva assistenza di un avvocato, (3) dà ai pubblici ministeri discrezione illimitata nel decidere se chiedere la pena di morte in qualsiasi particolare caso, (4) non prevede la possibilità di una condanna all'ergastolo senza condizionale, assicurando virtualmente che la giuria imporrà una condanna a morte, (5) consente l'ammissione di reati estranei non giudicati alla punizione, violando il requisito di maggiore affidabilità di l'ottavo e il quattordicesimo emendamento e la clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento.

Il ricorrente non spiega come lo schema attuale limiti la considerazione da parte della giuria delle questioni speciali o perché tale limitazione viola la costituzione. Non spiega come lo schema attuale impedisca alla giuria di considerare e dare effetto a tutte le circostanze attenuanti. Né spiega in che modo l'attuale sistema influisce sulla capacità dell'imputato di presentare prove attenuanti rilevanti. Egli non spiega come la discrezionalità illimitata del pubblico ministero nel chiedere la pena di morte violi la costituzione, né spiega perché l'assenza dell'opzione dell'ergastolo senza libertà condizionale garantisce una condanna a morte. Né spiega come l’ammissione di reati non giudicati durante la punizione violi la “maggiore affidabilità”⁽²⁹⁾requisito o la clausola di pari protezione della Costituzione degli Stati Uniti. Le sue affermazioni su questo punto sono essenzialmente Pro forma e come tali non sono adeguatamente informati.⁽³⁰⁾

La sentenza del tribunale di primo grado è confermata.

KELLER, Presidente

Data di consegna: 26 novembre 2003

Non pubblicare

*****

1. Codice penale texano §19.03(a).

2. Articolo 37.071 §2(g). Salvo diversa indicazione tutti i riferimenti agli articoli si riferiscono al codice di procedura penale.

serial killer vestito come un clown

3. Articolo 37.071 §2(h).

4. Durante l'esame diretto da parte dello Stato, Vititow era riluttante a testimoniare sui dettagli dell'incidente, ma lo Stato l'ha trattata come una testimone ostile e ha fatto emergere quei dettagli con domande ambigue e con l'aiuto di dichiarazioni precedenti.

5. Quando lo Stato le ha chiesto perché si fosse rifiutata di restituire il coltello, Vititow ha affermato di essersi rifiutata di farlo perché il coltello apparteneva effettivamente a Markie.

6. La moglie di Smiddy, Alicia Smiddy, ha successivamente fornito una testimonianza simile.

7. Sebbene Gonsoulin fosse incaricato di condurre l'autopsia, anche molti altri medici firmarono il rapporto.

8. Ci chiediamo se l'obiezione avanzata sia propriamente caratterizzata come un'obiezione di autenticazione, ai sensi della regola 901, in contrapposizione a una di pertinenza o pregiudizio, ai sensi delle regole 401 o 403. Data la nostra disposizione su questo punto, non è necessario affrontare la questione qui.

9. Willover contro Stato , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (la corte d'appello deve confermare la decisione del tribunale di primo grado se ragionevolmente supportata dagli atti); vedi anche Guzman c. Stato , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('i tribunali di primo grado hanno un'ampia discrezionalità nelle loro sentenze probatorie e... sono solitamente nella posizione migliore per decidere se determinate prove debbano essere ammesse o escluse ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

undici. Tex.R.App. P. 38.1(h)('La memoria deve contenere un'argomentazione chiara e concisa delle tesi avanzate, con opportune citazioni alle autorità e agli atti').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Vedere Tex. R. Evid. 404 e 801, e segg.

14. Vedi Allridge contro Stato , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (l'introduzione di prove negative non ha reso ammissibili le dichiarazioni per sentito dire dell'imputato secondo la regola della completezza facoltativa).

quindici. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey contro Stato , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. La regola 44.2(b) prevede: 'Qualsiasi altro errore, difetto, irregolarità o variazione che non influisca sui diritti sostanziali deve essere ignorato'.

18. Re contro Stato , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(citando Kotteakos contro Stati Uniti , 328 Stati Uniti 750 (1946)).

19. Ovalle v. State , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson contro Stato , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

venti. La teoria dell'omicidio avanzata era un omicidio intenzionale o consapevole.

ventuno. Saunders contro Stato , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. a 572.

23. Raccontiamo l'accaduto così come è stato raccontato da Markie a due testimoni: il vice sceriffo e un vicino. Sebbene il ricorrente abbia offerto la testimonianza di entrambi i testimoni al processo e il tribunale di primo grado abbia escluso la testimonianza di entrambi i testimoni, il ricorrente lamenta in appello solo l'esclusione della testimonianza del vice sceriffo.

la scena del crimine di West Memphis tre

24. In risposta all'obiezione per sentito dire dello Stato, l'imputato ha presentato le prove sotto forma di espressione concitata. Vedere Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. In realtà le citazioni sono quarantotto.

27. Anche il quinto grado è stato una risposta all'eccezione dell'avvocato difensore.

28. Vedere Tex.R.App. Pag. 38.1(h).

29. Presumibilmente, questo è un riferimento al divieto dell'Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite.

30. Vedere Tex.R.App. Pag. 38.1(h).