| Riepilogo:
Banks stava bevendo e giocando a biliardo in un bar di Quincy, a circa 20 miglia da Tallahassee. Cassandra Banks, sua moglie, ha lasciato il bar senza di lui dopo una discussione.
Verso le 3 del mattino Banks se ne andò e tornò a casa. Ha trovato la moglie addormentata e le ha sparato a bruciapelo alla testa, uccidendola. Poi è andato nella camera da letto della figliastra di 10 anni, Melody Cooper, e l'ha molestata per circa 20 minuti, secondo le sue dichiarazioni alla polizia, poi le ha sparato alla testa, uccidendola. Banks ha detto alla polizia che non ha opposto resistenza né cercato di scappare, ma le prove hanno dimostrato che il sangue di Banks è stato trovato sotto le sue unghie e sul cuscino, e che Banks l'aveva sodomizzata, con il suo DNA trovato dentro di lei, con un trauma significativo per lei. ano. Banks ha dichiarato di non contestare ed è stato condannato a morte dopo una raccomandazione di 9-3 da parte della giuria. Ha anche ricevuto una condanna all'ergastolo per l'omicidio di Cassandra Banks.
Citazioni:
Banks contro Stato, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Ricorso diretto)
Banche contro Stato, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks contro Segretario, Dipartimento di Correzione della Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11° Cir. 2012). (Habeas)
Pasto finale/speciale:
Pesce fritto, patatine fritte fatte in casa, frittelle di farina di mais, panini vecchio stile, budino alla banana fatto in casa, torta Red Velvet, gelato al burro di noci pecan e un bicchiere di acqua ghiacciata.
Parole finali:
'Mi dispiace molto per il dolore e il dolore che ti ho causato in tutti questi anni. Anno dopo anno, ho cercato di trovare una risposta ragionevole per le mie azioni. Ma come potrebbero tali atti essere ragionevoli? ClarkProsecutor.org
Dipartimento penitenziario della Florida Numero DC: 582127
Nome: BANCHE, CHADWICK
Razza: nera
Il sesso maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni Peso: 165 libbre
Data di nascita: 15/06/1971
Data del reato: 24/09/92
Data della sentenza: 29/04/94
Ricevuto: 15-07-94
Contea: Gadsgen
Alias: CHADWICKS BANKS, CIAD Nota: questo delinquente soddisfa i criteri per la designazione come molestatore sessuale ai sensi del 944.606 F.S. Storia attuale delle pene detentive: 29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN NESSUN INTENTO A K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN NESSUN INTENTO A K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1° DG MUR/PREMED. O ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDANNA A VITA
24/09/1992 1° DG MUR/PREMED. O QUELLO. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDANNA A MORTE
24/09/1992 SEX BAT BY ADULTO/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDANNATO ALL'ERGETTO Storia della carcerazione: Dal 29/04/1994 al 13/11/2014
Un uomo della Florida fu giustiziato per aver ucciso la figliastra nel 1992 Di Bill Cotterell - Reuters.com 13 novembre 2014 TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Un uomo condannato per aver sparato a morte alla moglie addormentata e per aver violentato e ucciso la figlia di 10 anni di lei, è stato giustiziato tramite iniezione letale giovedì sera nella prigione di stato della Florida dopo aver trascorso quasi metà della sua vita nel braccio della morte. secondo il Dipartimento penitenziario della Florida. L'esecuzione di Chadwick Banks, 43 anni, è stata ritardata di circa un'ora a causa del mancato appello tardivo alla Corte Suprema degli Stati Uniti per una sospensione, ha detto la portavoce del DOC Jessica Cary. Gli avvocati avevano contestato i metodi statali di iniezione letale e avevano sostenuto che la rappresentanza legale post-condanna di Banks era inadeguata. I tribunali statali e federali hanno spesso respinto tali argomentazioni in casi passati. Banks sparò alla moglie addormentata, Cassandra Banks, nella loro casa mobile vicino a Quincy, nel nord della Florida, nel 1992. Fu arrestato quattro giorni dopo e confessò di aver poi ucciso la sua figliastra, Melody Cooper, dopo averla aggredita sessualmente. Le prove e le testimonianze del processo hanno mostrato che Banks stava bevendo e giocando a biliardo in un bar del quartiere con sua moglie la notte dei crimini. Tornò a casa e Banks la seguì un'ora dopo. Banks fu condannato a morte nel 1994 per l'omicidio del bambino e all'ergastolo per l'omicidio della moglie. Dopo circa 20 anni di appelli sul caso, il governatore della Florida Rick Scott ha firmato la condanna a morte di Banks a settembre. Banks ha ricevuto visita giovedì con i suoi genitori e nove fratelli, oltre ad un consigliere spirituale, ha detto Cary. Si è trattato della ventesima esecuzione del primo mandato di Scott, una in meno rispetto a quella dell'ex governatore Jeb Bush presieduto in due mandati come governatore, secondo il sito web del Dipartimento penitenziario della Florida. Scott è stato rieletto questo mese per il suo secondo mandato quadriennale. La morte di Banks ha segnato anche l'89esima esecuzione in Florida da quando la pena di morte è stata ripristinata negli Stati Uniti nel 1976.
1992 Omicidi: uomo giustiziato per l'omicidio della moglie e della figliastra Di Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13 novembre 2014 STARK | Un uomo che 22 anni fa sparò mortalmente alla moglie addormentata e poi violentò e uccise la sua giovane figliastra è stato messo a morte giovedì per l'omicidio della bambina. Chadwick Banks, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 19:27. Giovedì dopo un'iniezione letale nella prigione di stato della Florida, ha detto l'ufficio del governatore Rick Scott. Banks è stato condannato per l'omicidio, nel settembre 1992, della bambina di 10 anni Melody Cooper. Banks è stato anche condannato all'ergastolo per l'omicidio di sua moglie, Cassandra Banks, nell'attacco al Panhandle. Banks ha indossato lo zucchetto bianco dei Fratelli Musulmani prima che gli venissero somministrati i farmaci letali, guardando direttamente i familiari delle vittime quando ha pronunciato la sua dichiarazione finale. 'Mi dispiace molto per il dolore e il dolore che vi ho causato in tutti questi anni', ha detto Banks. 'Anno dopo anno, ho cercato di trovare una risposta ragionevole per le mie azioni. Ma come potrebbero essere ragionevoli tali atti?' Le autorità hanno detto che Banks stava bevendo e giocando a biliardo in un bar prima di tornare a casa verso le 3 del mattino la notte degli omicidi. Secondo le autorità, Banks ha sparato a bruciapelo alla testa alla moglie e poi ha violentato e sparato alla figliastra. Banks, che aveva 21 anni al momento degli omicidi, fu condannato all'ergastolo per l'omicidio della moglie e una giuria raccomandò la pena di morte per l'omicidio della figliastra. La madre e la nonna delle due vittime, Annette Black, hanno detto dopo l'esecuzione che apprezzavano le scuse di Banks e speravano che il suo caso servisse da lezione alle persone prima che prendano decisioni sbagliate mentre fanno uso di alcol o droghe. 'Una volta che hai preso una vita preziosa, niente può riportarla indietro', ha detto Black. L'esecuzione è stata l'ottava in Florida quest'anno e la ventesima da quando il governatore Rick Scott è entrato in carica nel 2011. Si tratta di una in meno rispetto a quella sotto il governatore Jeb Bush durante entrambi i suoi mandati. Bush ha presieduto il maggior numero di esecuzioni da quando la pena capitale è stata ripristinata nello stato nel 1979, ma Scott è stato appena rieletto per un secondo mandato. Banks ha ordinato un ultimo pasto a base di pesce fritto, patatine fritte, frittelle di farina, budino di banana e gelato, ha detto la portavoce Jessica Cary del Dipartimento penitenziario della Florida. Quattordici membri della famiglia gli fecero visita e trascorse del tempo con un consigliere spirituale. La notte degli omicidi, Banks stava bevendo in una sala da biliardo a Quincy, a circa 20 miglia da Tallahassee, la capitale dello stato. La moglie di Banks lasciò il bar senza di lui, e lui se ne andò circa un'ora dopo e andò a casa loro, trovandola addormentata. Secondo le autorità, Banks le ha sparato e poi è entrato nella stanza della figliastra dove ha detto alla polizia di averla molestata per circa 20 minuti prima di spararle alla testa. La Florida utilizza una miscela di tre farmaci per giustiziare i prigionieri: midazolam cloridrato, vecuronio bromuro e cloruro di potassio. I farmaci vengono somministrati per via endovenosa e hanno lo scopo di indurre prima la perdita di coscienza, poi la paralisi e infine l'arresto cardiaco. Il midazolam, un sedativo comunemente utilizzato negli interventi chirurgici, fa parte della miscela di tre farmaci dal 2013. Prima veniva utilizzato il tiopentale di sodio, ma il produttore statunitense ha smesso di produrlo e l’Europa ha vietato ai suoi produttori di esportarlo per le esecuzioni.
Banks giustiziato per duplice omicidio nel 1992 Di Karl Etters e Sean Rossman - Tallahassee.com 14 novembre 2014 STARKE- Chadwick Banks, condannato per l'omicidio della moglie e della figliastra nel 1992, ha detto di essere dispiaciuto davanti a 19 testimoni prima di essere giustiziato giovedì sera nella prigione di stato della Florida. 'Vorrei scusarmi con le seguenti famiglie che ho ferito e deluso dalle mie azioni 22 anni fa', ha detto Banks durante una breve dichiarazione, elencando cinque famiglie tra cui la sua e quelle delle vittime. Banks pregò mentre gli venivano somministrate una serie di farmaci per l'iniezione letale. 'Mi dispiace molto per il dolore e il dolore che ho causato a tutti voi, in tutti questi anni. Anno dopo anno ho cercato di trovare una risposta ragionevole alle mie azioni, ma come potrebbero essere ragionevoli tali azioni?' Egli ha detto. Banks, un uomo della contea di Gadsden la cui famiglia ha profondi legami con la comunità rurale, sparò a sua moglie Cassandra Banks e alla bambina di 10 anni Melody Cooper nelle prime ore del mattino del 24 settembre 1992. Banks, che all'epoca aveva 21 anni, ha confessato di aver sparato ai due con una rivoltella calibro 32 il giorno successivo dopo che i loro corpi erano stati ritrovati da un membro della famiglia. Cassandra Banks, 30 anni, è stata trovata nel suo letto; Melody era inginocchiata sul pavimento di fronte al suo letto. Durante la sua dichiarazione ha detto che la sua mente non era più annebbiata, 'e io sono una persona diversa'. L'esecuzione è iniziata alle 19:10, dopodiché Banks ha chiuso gli occhi e ha iniziato a respirare profondamente. Un guardiano della squadra ha effettuato un controllo di coscienza toccandogli le ciglia e scuotendogli le spalle. Le banche non sembrano aver effettuato movimenti a seguito dell'assegno. È stato dichiarato morto alle 19:27. La Florida utilizza una miscela di tre farmaci per giustiziare i prigionieri: midazolam cloridrato, vecuronio bromuro e cloruro di potassio, che vengono somministrati per via endovenosa. La serie ha lo scopo di rendere prima il prigioniero privo di sensi, poi paralizzato e infine indurre l'arresto cardiaco. Banks, 43 anni, ha ricevuto 14 visite giovedì, compresi i suoi genitori, i suoi fratelli, un amico e il suo consigliere spirituale. La portavoce del Dipartimento penitenziario Jessica Cary ha detto che nessuno della sua famiglia ha partecipato all'esecuzione. È stato condannato nel 1994 per due capi d'accusa di omicidio di primo grado e un conteggio di violenza sessuale su un bambino sotto i 12 anni dopo aver dichiarato di non aver contestato ed è stato condannato a morte per l'omicidio del bambino di 10 anni. I due tentativi di Banks di appellarsi alla sua sentenza sono stati respinti. Il governatore Rick Scott ha firmato la sua condanna a morte il 22 settembre, quasi 22 anni dopo il giorno dei crimini. Banks è la ventesima persona giustiziata da quando Scott è entrato in carica nel 2011 e l'ottava quest'anno. È l'89esimo detenuto giustiziato dal 1979, in seguito al ripristino della pena di morte in Florida. Annette Black, madre di Cassandra Banks e nonna di Melody, ha affermato che i 22 anni di attesa per la giustizia hanno reso la morte di due generazioni della sua famiglia un argomento difficile di cui parlare. A lei si unirono molti altri membri della famiglia, tra cui il marito Rutherford, 89 anni, il figlio Rutherford Black Jr. e la figlia Gail Black. 'Oggi è stato il culmine di un atto avvenuto più di 22 anni fa ed è stato molto devastante per entrambe le nostre famiglie', ha detto Black dopo l'esecuzione. 'È un dolore che non può essere cancellato.' Ha aggiunto che la dichiarazione di Banks ha risuonato con lei. Cary ha detto che Banks ha mangiato il suo ultimo pasto a base di pesce fritto, patatine fritte fatte in casa, frittelle di farina di mais, panini vecchio stile, budino alla banana fatto in casa, torta di velluto rosso, gelato al burro di noci pecan e un bicchiere di acqua ghiacciata. Il pasto gli è stato servito giovedì verso le 10.00. 'Il suo comportamento era calmo e mangiava gran parte del suo pasto', ha detto. All'esecuzione hanno partecipato anche lo sceriffo della contea di Gadsden Morris Young, il vice di riserva Tommy Mills e il maggiore della GCSO James Morgan. 'Le famiglie di Cassandra Banks e Melody Cooper hanno dovuto portare questo fardello per 22 anni. I nostri cuori e le nostre preghiere certamente vanno a loro perché hanno dovuto rivivere la realtà di perdere i propri cari', ha detto Young in una nota. Anche se Chad Banks ha confessato, si è scusato e ha dovuto affrontare la pena, anche la sua famiglia è in lutto stasera. Certamente vogliamo anche pregare per la loro forza mentre affrontano la loro perdita. Ricorderemo per sempre le vittime di questo caso e continueremo a pregare per la guarigione delle famiglie e della nostra comunità.' Seth Penalver, esonerato dal braccio della morte nel 2012, conosceva Banks mentre i due erano in prigione. Era dall'altra parte della strada rispetto alla prigione durante l'esecuzione. Ha detto che Banks, che ha elencato il suo nome musulmano di Magbul Abdur-Rahiym nella sua dichiarazione scritta, era un uomo cambiato quando lo ha conosciuto. 'Aveva un brutto passato', ha detto Penalver. 'Era un uomo cambiato, ma era prima di tutto un essere umano.' La pena di morte invia il messaggio sbagliato, ha aggiunto. 'Cosa stiamo dimostrando?' Qui non vince nessuno, nessuno.' L'avvocato di Banks, Terri Backhus di Tampa, ha chiesto la sospensione dell'esecuzione presso un tribunale statale alla fine di ottobre sulla base del fatto che Banks ha ricevuto un avvocato inefficiente dopo la condanna e ha contestato che i farmaci per iniezione letale della Florida violano il divieto della Costituzione degli Stati Uniti contro punizioni crudeli e insolite perché presentano il rischio di dolore e sofferenza. Lo Stato ha respinto la mozione, che è simile a quelle che l'Alta Corte ha ripetutamente negato in altri casi di pena di morte. Backhus ha anche tentato una permanenza dell'ultimo minuto in tribunale federale sulla base del fatto che il programma di registrazione a cui è stato assegnato l'avvocato post-condanna di Banks è incostituzionale. Annette Black ha espresso le sue condoglianze alla famiglia di Banks dopo la sua esecuzione e ha detto che spera che possa servire da deterrente per futuri crimini violenti. 'Il nostro pensiero è rivolto alla sua parte della famiglia. È stata una giornata terribile per noi', ha detto. «Se potessi lasciare una parola nel congedo, fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te. Goditi la tua vita e permetti agli altri di godersi la loro. Quasi ogni decisione presa da una persona può essere annullata... ma una volta che si toglie una vita preziosa, nulla potrà mai riportarla indietro.' STARKE – Chadwick Banks, condannato per il duplice omicidio della moglie e della figliastra nel 1992, è stato giustiziato alle 19:27. stasera nella prigione di stato della Florida. Si è scusato davanti a una stanza di 19 testimoni, inclusi membri delle famiglie delle vittime, dicendo: 'Sono molto dispiaciuto per il dolore e il dolore che ho causato a tutti voi, in tutti questi anni'. Anno dopo anno ho cercato di trovare una risposta ragionevole alle mie azioni, ma come potrebbero essere ragionevoli tali azioni?' STARKE - Chadwick Banks, la cui esecuzione è prevista per stasera nella prigione di stato della Florida, ha mangiato il suo ultimo pasto a base di pesce fritto, patatine fritte fatte in casa, frittelle di farina di mais, panini vecchio stile, budino di banana fatto in casa, torta di velluto rosso, gelato al burro e noci pecan. panna e un bicchiere di acqua ghiacciata. Il pasto gli è stato servito oggi verso le 10.00. La portavoce del Dipartimento penitenziario della Florida, Jessica Cary, ha detto che oggi Banks ha ricevuto la visita di 14 persone, tra cui i suoi genitori, nove fratelli, un amico e il suo consigliere spirituale. 'Il suo comportamento è calmo e ha mangiato gran parte del suo pasto', ha detto Cary. Nessuno della sua famiglia sarà presente all'esecuzione, ma diversi familiari delle vittime Cassandra Banks e Melody Cooper dovrebbero partecipare, ha detto Cary. Annette Black e la sua famiglia aspettano giustizia da 22 anni. Stasera, l'uomo condannato per aver ucciso sua figlia e sua nipote, Chadwick D. Banks, morirà mediante iniezione letale nella prigione di stato della Florida a Starke. Black, ora 67enne con un atteggiamento rassegnato, vive ancora nella comunità della contea di Gadsden dove sono state uccise sua figlia Cassandra Banks, 30 anni, e sua nipote Melody Cooper di 10 anni. Il giorno successivo agli omicidi ha detto al democratico che non aveva rabbia nei confronti di Chadwick Banks. Ventidue anni dopo si sente ancora così. 'Ho aspettato 22 anni. Non ho mai creduto che io e mio marito saremmo vissuti abbastanza per vedere giustizia', ha detto Black lunedì. «Non sono arrabbiata con lui. Non lo odio. Ha iniziato qualcosa e questa è la fine.' Banks, che aveva recentemente sposato Cassandra Banks, sparò a lei e Melody alla testa con un revolver calibro 32 nella loro casa di Quincy il 24 settembre 1992. Anche la ragazza era stata violentata. Black, che ha intenzione di assistere all'esecuzione, ha definito 'tradimento' la perdita della figlia e della nipote a causa di qualcuno che amavano e di cui si fidavano. Parlarne in famiglia è ancora impossibile, ha detto. 'È così terribile che non possiamo nemmeno parlarne', ha detto Black. «Nessuno dice mai niente al riguardo. Arrivi a un punto in cui non piangi più. Va oltre la tristezza.' Banks, che all'epoca aveva 21 anni, confessò i crimini il giorno successivo dopo che i loro corpi furono ritrovati da un membro della famiglia. Cassandra Banks è stata trovata nel suo letto; Melody era inginocchiata sul pavimento di fronte al suo letto. Cassandra Banks, che lavorava a Tallahassee presso l'Apalachee Center, sposò Chadwick Banks due mesi prima degli omicidi, avvenuti dopo che la coppia aveva litigato in una sala da biliardo di Quincy. Testimoni hanno detto all'ufficio dello sceriffo della contea di Gadsden che la discussione è avvenuta poco prima delle 2 del mattino. Cassandra Banks ha lasciato la sala da biliardo da sola. Chadwick Banks tornò a casa circa un'ora dopo. Un vicino ha detto di averlo visto aspettare diversi minuti fuori dalla casa mobile, al buio. Entrò senza accendere le luci. Banks è stato visto andarsene un'ora dopo. Si è recato a casa di un parente dove ha dormito per qualche ora e ha nascosto la pistola prima di andare al lavoro. È stato arrestato lì poche ore dopo il ritrovamento dei corpi di Cassandra e Melody. È stato condannato nel 1994 per due capi d'accusa di omicidio di primo grado e un conteggio di violenza sessuale su un bambino sotto i 12 anni dopo aver dichiarato di non aver contestato ed è stato condannato a morte. I due tentativi di Banks di appellarsi alla sua sentenza sono stati respinti. Il governatore Rick Scott ha firmato la sua condanna a morte il 22 settembre, quasi 22 anni dopo il giorno dei crimini. Backhus ha detto di aver tentato senza successo di ottenere documenti pubblici sul processo di legatura dei prigionieri alla barella nella camera delle esecuzioni; cambiare il modo in cui i prigionieri vengono coperti durante l'esecuzione per evitare che i testimoni vedano movimenti che potrebbero indicare dolore o sofferenza durante la somministrazione dei farmaci e rimodellare la camera delle esecuzioni. Ha anche chiesto la sospensione dell'esecuzione, cosa che la Corte Suprema ha recentemente negato, e all'inizio di questa settimana ha presentato una mozione d'urgenza per fermare l'esecuzione. Lunedì, la Conferenza cattolica della Florida ha esortato Scott a ridurre la pena di Banks all'ergastolo senza condizionale. Se venisse giustiziato, Banks sarebbe il 19esimo condannato a morte della Florida giustiziato durante il primo mandato di Scott, più di qualsiasi altro governatore della Florida. Il 43enne sarebbe l'89esimo detenuto giustiziato dal 1979, dopo il ripristino della pena di morte in Florida. Black ha detto che gli effetti degli omicidi superano le due famiglie. Il fatto che siano stati commessi da qualcuno vicino alla famiglia è ciò che ha cambiato la vita. 'Questo è ciò che lo rende così doloroso', ha detto, 'molte persone sono rimaste devastate da questo disastro, ma niente può cancellare quello che è successo'. Ci vuole qualcosa dalla tua vita.'
Banche Chadwick ProDeathPenalty.com Chadwick Banks entrò nella roulotte di Cassandra Banks con una pistola intorno alle 2:50 del mattino del 24 settembre 1992. Sparò a Cassandra Banks alla testa mentre dormiva. Cassandra morì senza mai riprendere conoscenza. Banks poi andò nella camera da letto di Melody Cooper all'altra estremità della roulotte. Ha posato la pistola e l'ha picchiata sessualmente per circa venti minuti prima di spararle alla sommità della testa, uccidendola. Banks era sposato con Cassandra Banks. Cassandra aveva una figlia da una precedente relazione, Melody Cooper, che non aveva ancora 11 anni quando fu uccisa. Vivevano in una roulotte vicino a casa di Dut, una discoteca di proprietà della nonna di Cassandra, Bernice Collins, e gestita da suo figlio (e zio di Cassandra) Leonard Collins. La sera prima dell'omicidio, Banks era da Dut's, bevendo liquore al malto e giocando a biliardo. Cassandra è stata lì per un po', ma se n'è andata prima delle 2:15-2:30. Poco prima delle 3:00, Bernice Collins ha visto Banks raggiungere la roulotte che lui e le vittime condividevano e sedersi nella sua macchina per alcuni minuti. Poi salì sulla parte anteriore della roulotte. Circa un'ora dopo, Collins sentì un'auto sfrecciare davanti a casa sua. La mattina dopo, Collins mandò suo figlio (e il padre di Cassandra) Buddy Black nella roulotte per controllare come stava Cassandra. Ha scoperto i corpi di Cassandra e Melody Cooper. Cassandra era stata colpita alla testa mentre giaceva addormentata. Melody era stata violentata sessualmente e poi colpita da un colpo alla testa. Dopo il suo arresto, Banks ha ammesso alla polizia che, dopo aver sparato a sua moglie, era andato nella camera da letto della figliastra Melody Cooper. Lei era sveglia e gli chiese cosa stesse facendo. Banks ha ammesso di averla sculacciata, molestata per circa venti minuti e poi le ha sparato. Ha negato di aver fatto sesso anale con lei e ha affermato che lei non aveva cercato di scappare o di combatterlo. Tuttavia, la prova fisica era il contrario. Il corpo di Melody Cooper era stato trovato a faccia in giù, in ginocchio, sul pavimento accanto al letto. Era nuda sotto la vita e il sedere e i genitali erano esposti. Le sue mutande erano state strappate e giacevano sotto una maglietta su cui c'era quella che sembrava essere un'impronta. Un pelo pubico nel profondo del suo corpo era microscopicamente coerente con i peli pubici di Banks. Inoltre, c'era un trauma significativo all'ano, indicando che la ragazza era stata sodomizzata. Lo sperma di Banks è stato trovato nel suo ano, sulla maglietta, sull'interno della coscia, sul pavimento e nella biancheria intima di Banks. La camera da letto di Melody e il suo letto erano in disordine. Aveva un brutto livido sul lato destro della fronte e un'abrasione sul sopracciglio destro. C'era una macchia di sangue sul lenzuolo. Il sangue identificato come quello della Banks è stato trovato sotto le unghie di Melody e sulla federa, mentre il sangue sulla sua maglietta è stato identificato come suo. Il medico legale ha testimoniato che, data la posizione del corpo di Melody, che non si era mosso dopo lo sparo, la sua testa doveva essere molto tirata indietro. . . per ottenere che la pistola sparasse alla sommità della testa. Lo Stato ha presentato un'informazione, un'eccezione e una sentenza di colpevolezza per l'omicidio di Cassandra Banks e, inoltre, per due precedenti aggressioni aggravate che Banks aveva commesso poco più di un anno prima ha ucciso Cassandra e Melody. Era in libertà vigilata per questi crimini quando ha commesso i due omicidi nel caso di specie.
Banche Chadwick CC# 582127
DOB: 15/06/71 Secondo circuito giudiziario, contea di Gadsden, caso n. 92-841-CFA
Giudice della sentenza: l'onorevole William Gary
Avvocato del processo: Stephen Seliger - Privato
Avvocato, ricorso diretto: Teresa Sopp – Difensore pubblico speciale
Avvocato, ricorsi collaterali: Terri Backhus – Registro Date del reato: 24/09/92 Data della sentenza: 29/04/94 Circostanze del reato: esiste la schiavitù nel mondo oggi
Chadwick Banks, l'imputato, è stato giudicato colpevole e condannato a morte per l'omicidio di sua moglie, Cassandra Banks, e per l'omicidio e la violenza sessuale della sua figliastra di 10 anni, Melody Cooper. Nelle prime ore del mattino del 24/09/92, Banks entrò nella roulotte di sua moglie, andò nella sua camera da letto e riprese la sua esecuzione mentre lei giaceva addormentata. I rapporti indicavano che la signora Banks morì senza mai riprendere conoscenza. L’imputato si è poi recato nella camera da letto di Cooper, l’ha violentata brutalmente per circa 20 minuti e poi le ha sparato alla testa. Informazioni aggiuntive: Prima del reato immediato, Banks era stata accusata di due reati violenti per i quali era stata negata la sentenza di colpevolezza. Dopo aver commesso questi omicidi, tuttavia, Banks fu giudicato colpevole delle due accuse di aggressione aggravata e fu condannato a cinque anni per ciascuna accusa. Riepilogo della prova: 28/09/92 Arrestato l'imputato. 02/10/92 Imputato incriminato su: Conte I: omicidio di primo grado Conteggio II: omicidio di primo grado Conteggio III: batteria sessuale/vittima sotto i 12 anni 13/03/94 L'imputato ha presentato un'eccezione di non contestazione su tutti i fronti. 14/03/94 La giuria ha ritenuto l'imputato colpevole su tutti i fronti. 18/03/94 Dopo la sentenza consultiva, la giuria, con una maggioranza di 9 a 3, ha votato per la pena di morte per l'omicidio di Melody Cooper. 29/04/94 L'imputato è stato condannato come segue: Conte I: omicidio di primo grado (Cassandra Banks) - Vita Conte II: Omicidio di primo grado (Melody Cooper) - Morte Conteggio III: batteria sessuale/vittima sotto i 12 anni – Ergastolo Riepilogo del ricorso: Corte Suprema della Florida – Appello diretto
FSC n. 83.774
700 Così. 2d. 363
31/05/94 Presentato ricorso.
28/08/97 L'FSC ha confermato le condanne e la sentenza di morte.
14/10/97 Nuova udienza negata.
13/11/97 Mandato rilasciato. Corte Suprema degli Stati Uniti – Richiesta di atto di Certiorari
USSC n. 97-7522
523 USA 1026
23/03/98 Petizione respinta. Corte Circondariale dello Stato – Mozione 3.850
CC n. 92-841
06/10/99 Mozione depositata.
30/04/01 Mozione respinta. Corte Suprema della Florida – 3.850 Appello
FSC n. 01-1153
842 So.2d 788
22/05/01 Presentato ricorso.
20/03/03 3.850 smentita confermata.
21/04/03 Mandato rilasciato. Corte Suprema della Florida – Richiesta di atto di Habeas Corpus
FSC#SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Petizione depositata.
20/03/03 Petizione respinta.
21/04/03 Mandato rilasciato. Corte distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale – Petizione per l'atto di Habeas Corpus
USDC# 03-328
01/12/04 Presentata petizione.
29/07/05 L'USDC ha respinto la petizione. Fattori che hanno contribuito al ritardo nell’imposizione della sentenza: il completamento del ricorso diretto delle banche ha richiesto più di tre anni. Informazioni sul caso: Chadwick Banks ha presentato il suo appello diretto, relativo solo alla fase della pena per l'omicidio di Melody Cooper, presso la Corte Suprema della Florida il 31/05/94. Oltre alle questioni sollevate in appello, Banks ha sostenuto le seguenti questioni: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'istruire la giuria sul fattore freddo, calcolato e premeditato (CCP) quando lo Stato non ha fornito prove sufficienti per la richiesta; il tribunale ha commesso un errore nell'applicazione della fattore aggravante odioso, atroce o crudele (HAC); e il tribunale ha raddoppiato le aggravanti, che potrebbero essere riunite in una sola. Banks ha inoltre sostenuto che la corte non ha valutato adeguatamente le attenuanti presentate a suo favore. La Corte Suprema della Florida ha confermato le condanne e la sentenza di morte il 28/08/97. Il mandato è stato emesso il 13/11/97. L'imputato ha presentato istanza di Certiorari il 12/01/98, respinta il 23/03/98. Successivamente, Banks ha presentato una mozione 3.850 alla Circuit Court il 06/10/99. La mozione è stata respinta il 30/04/01, e contro tale mozione è stato depositato appello presso la Corte Suprema della Florida il 22/05/01. La smentita di 3.850 è stata affermata il 20/03/03. L'11/01/02, Banks ha presentato un'istanza per l'atto di Habeas Corpus presso la Corte Suprema della Florida, che è stata respinta il 20/03/03. Banks ha presentato un'istanza per l'atto di Habeas Corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale, il 12/01/04 che è stata respinta il 29/07/05. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks contro Stato, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Ricorso diretto) L'imputato è stato condannato dalla Circuit Court, contea di Gadsden, William Gary, J., in seguito alla sua istanza di non contestazione per due capi d'imputazione di omicidio di primo grado per aver ucciso sua moglie e la sua figliastra di dieci anni, e per violenza sessuale. Percosse su minore di 12 anni per atti commessi contro la figliastra. Dopo l'imposizione della condanna a morte, l'imputato ha presentato ricorso in merito alla fase punitiva per l'omicidio della figliastra. La Corte Suprema ha ritenuto che: (1) le istruzioni errate della giuria sul fattore freddo, calcolato e premeditato (CCP), che non riusciva a spiegare i termini freddo e calcolato o a spiegare adeguatamente la maggiore premeditazione richiesta, erano innocue; (2) prove a sostegno della conclusione che l'omicidio della figliastra fosse atroce, atroce o crudele (HAC); (3) il tribunale di prima istanza non si è impegnato in un inammissibile raddoppio delle aggravanti; (4) le prove hanno supportato la conclusione che l'imputato non era sotto l'effetto dell'alcol quando ha aggredito e ucciso la figliastra; (5) il rifiuto delle attività religiose dell'imputato in quanto di natura attenuante non era un abuso di discrezione; e (6) l'imposizione della pena di morte era proporzionale. Affermato. Anstead, J., era in parte d'accordo e in parte dissenziente con l'opinione. PER TRIBUNALE. Abbiamo in appello la sentenza del tribunale di prima istanza che impone la pena di morte a Chadwick Banks. Abbiamo giurisdizione. Arte. V, § 3(b)(1), Fla. Cost. Il ricorrente Banks non ha contestato due capi d'accusa di omicidio di primo grado per la morte di sua moglie Cassandra Banks e di sua figlia (la sua figliastra) Melody Cooper. Inoltre ha dichiarato di non contestare la violenza sessuale su un bambino di età inferiore ai dodici anni per atti commessi contro Melody Cooper. Il suo ricorso riguarda esclusivamente la fase penale per l'omicidio di Melody Cooper. FN1. La ricorrente ha ricevuto una condanna all'ergastolo con un minimo obbligatorio di 25 anni per l'omicidio di Cassandra Banks e una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per 25 anni per l'accusa di violenza sessuale contro Melody Cooper. I fatti sono i seguenti. Il ricorrente è entrato nella roulotte di Cassandra Banks con una pistola intorno alle 2:50 del mattino del 24 settembre 1992. Ha sparato a Cassandra Banks alla testa mentre dormiva. La signora Banks è morta senza mai riprendere conoscenza. La ricorrente si è poi recata nella camera da letto di Melody Cooper all'altra estremità della roulotte. Ha posato la pistola e l'ha picchiata sessualmente per circa venti minuti prima di spararle alla sommità della testa, uccidendola. La giuria ha raccomandato la morte con un voto di nove contro tre. Il tribunale di prima istanza ha condannato a morte il ricorrente dopo aver constatato che ciascuna delle aggravanti superava di gran lunga tutte le circostanze attenuanti. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che le seguenti aggravanti fossero state stabilite oltre ogni ragionevole dubbio: (1) l'imputato era stato precedentemente condannato per un altro reato capitale o un reato che comportava l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (2) il reato capitale è stato commesso mentre l'imputato era impegnato nella commissione di un reato; e (3) il reato capitale era particolarmente atroce, atroce o crudele. Nell'attenuante legale, la corte ha accertato l'età del ricorrente, ma ha dato a questo fattore poco peso alla luce della sua maturità e intelligenza. FN2 Nell'attenuante non legale, la corte ha ritenuto che il servizio militare, la storia lavorativa, il buon carattere e il contributo del ricorrente alla sua carriera si erano costituite la comunità e la famiglia. Tuttavia, la corte ha dato poco peso a questi fattori, ritenendo che non fossero altro di quanto la società si aspetta dall’individuo medio. La corte ha inoltre riscontrato il potenziale del ricorrente per la riabilitazione, la cooperazione con la polizia, nonché l'amore e il sostegno della sua famiglia. A nessuno di questi però è stato dato un grande peso. La corte ha osservato che il ricorrente inizialmente aveva negato il coinvolgimento negli omicidi e aveva collaborato con la polizia solo dopo aver sentito parlare di un testimone oculare. Il tribunale di prima istanza ha respinto le attività religiose del ricorrente come attenuante non legale e ha ritenuto prove insufficienti per stabilire che l'omicidio fosse avvenuto mentre era sotto l'influenza dell'alcol. FN2. Il ricorrente aveva 21 anni al momento dell'omicidio. Il ricorrente solleva cinque questioni in appello. FN3 Nella sua prima questione, sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel dare istruzioni alla giuria sul fattore freddo, calcolato e premeditato (CCP), sostenendo che le prove presentate erano insufficienti per giustificare la consegna dell'appello. un'istruzione. Sebbene il tribunale di primo grado alla fine abbia ritenuto che questo aggravante non fosse stato dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio, sono state presentate prove competenti e credibili a sostegno di questo aggravante. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. negato, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Quindi non è stato un errore dare un’istruzione all’aggressore del PCC. La seconda parte dell'argomentazione del ricorrente attacca le particolari istruzioni del PCC date alla giuria nel caso Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Questo problema è stato opportunamente conservato per la revisione. L'avvocato difensore si è opposto alle istruzioni proposte dallo Stato e ha richiesto istruzioni ampliate, che il tribunale di prima istanza ha respinto. Il tribunale di prima istanza ha invece dato istruzioni alla giuria come segue: FN3. Il ricorrente ha inoltre affermato nella sua memoria che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'istruire la giuria affinché potesse considerare i suoi precedenti crimini di aggressione aggravata ai fini del precedente aggravante del crimine violento. La base della sua affermazione era che la sentenza di colpevolezza per questi crimini precedenti era stata trattenuta e non era stata inserita fino a quando non era stato commesso l'omicidio immediato. Il tribunale di primo grado alla fine ha concordato con questa argomentazione. Lo Stato ha presentato ricorso incidentale contro la conclusione definitiva del tribunale di prima istanza secondo cui queste due condanne per aggressione aggravata non potevano soddisfare il precedente aggravante del crimine violento. Il ricorrente ha ora ammesso questo problema e giustamente. Si veda King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (ritenendo che il precedente aggravante del crimine violento richieda solo che ci sia una condanna al momento della sentenza). Tuttavia, il tribunale di primo grado ha ritenuto che l'aggravante fosse basato sull'omicidio di Cassandra Banks, quindi l'esistenza del precedente aggravante del crimine violento rimane valida. Il reato per il quale l'imputato sarà condannato è stato commesso in modo freddo, calcolato e premeditato, senza alcuna pretesa di giustificazione morale o legale. La premeditazione, ai sensi della legge sull'omicidio di primo grado, richiede la prova che l'omicidio è stato commesso dopo aver deciso consapevolmente di commetterlo. La decisione deve essere presente nella mente dell'imputato al momento dell'omicidio. La legge non fissa il periodo esatto di tempo che deve trascorrere prima che si formi l'intento premeditato di uccidere e l'omicidio. Il periodo di tempo deve essere sufficientemente lungo da consentire la riflessione dell'imputato. L'intento premeditato di uccidere deve formarsi prima dell'omicidio. Nel caso Jackson abbiamo ribadito che l’aggravante del PCC richiede un grado di premeditazione più elevato di quello richiesto per stabilire l’elemento premeditazione dell’omicidio di primo grado. Id. punto 88. Abbiamo ritenuto che le istruzioni di un tribunale di primo grado debbano informare la giuria di questo elevato grado di premeditazione per evitare che concludano erroneamente che tutti gli omicidi premeditati si qualificano per l'aggravante del PCC. Id. at 89. Per lo stesso motivo abbiamo anche chiarito che l'istruzione del giudice di primo grado deve spiegare il significato dei termini freddo e calcolato. Id. Senza un'adeguata spiegazione di questi termini, la giuria è rimasta senza indicazioni sufficienti per determinare la presenza o l'assenza dell'aggressore, rendendo così le istruzioni incostituzionalmente vaghe. In questo caso, l'istruzione del PCC del tribunale di primo grado soffre delle stesse infermità dell'istruzione di Jackson. Le istruzioni erano vaghe perché non spiegavano i termini freddi e calcolati. Inoltre, la definizione di premeditato non spiegava adeguatamente l’accresciuta premeditazione necessaria per stabilire questo aggravante. Anche se il tribunale di prima istanza ha infine stabilito che l’aggravante del PCC non era stato accertato oltre ogni ragionevole dubbio, siamo comunque tenuti a valutare se l’errore fosse innocuo perché alla giuria sono state fornite istruzioni errate su questo aggravante. Kearse contro Stato, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Pertanto lo Stato deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'istruzione non valida del CCP non abbia influenzato la considerazione della giuria o che la sua raccomandazione sarebbe stata la stessa se l'istruzione richiesta fosse stata data. Il fatto che il giudice del merito non abbia accertato l’esistenza del CCP non esclude l’accertamento di un errore innocuo. In questo caso, c’erano prove sostanziali che tendevano a sostenere il PCC. Nelle prime ore del mattino, Banks rimase seduta fuori dalla roulotte per diversi minuti prima di entrare. Poi ha sparato a sua moglie mentre giaceva addormentata. Doveva rendersi conto che quando avesse sparato a sua moglie, sua figlia, che viveva anche lei nella roulotte, lo avrebbe identificato a meno che non avesse ucciso anche lei. Dopo aver ucciso la moglie, Banks si è poi recato nella stanza della figlia, ma prima di sparare alla bambina di dieci anni, l'ha violentata brutalmente per venti minuti. Inoltre, c'erano altre tre circostanze aggravanti valide e poche attenuanti significative. Il precedente aggravante del crimine violento era particolarmente grave perché oltre al contemporaneo omicidio di sua moglie, era stato condannato anche per due aggressioni aggravate avvenute un anno prima. Alla luce di tutte le prove, concludiamo che l’errore era innocuo. FN4. Contrariamente a quanto implicato nell’opinione dissenziente, Kearse non ritiene che la mancata istruzione del PCC non possa essere un errore innocuo. In effetti, abbiamo utilizzato un'analisi degli errori innocua in diversi casi in cui erano state impartite istruzioni errate da parte del PCC. Ad esempio, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster contro Stato, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994). In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel ritenere che l'omicidio fosse atroce, atroce o crudele (HAC). Non troviamo alcun errore. Anche quando la morte della vittima può essere stata quasi istantanea (come per un colpo di pistola), abbiamo mantenuto questa aggravante nei casi in cui l'imputato ha commesso un'aggressione sessuale contro la vittima prima dell'omicidio, causando paura e tensione emotiva nella vittima. Ad esempio, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne contro Stato, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Ai fini di questa aggravante, dalle circostanze si può dedurre una deduzione basata sul buon senso sullo stato mentale della vittima. Swafford, 533 So.2d a 277. Le prove in questo caso stabiliscono che la vittima di dieci anni è stata picchiata sessualmente per circa venti minuti prima che il ricorrente le sparasse. Il medico legale ha testimoniato che l'ano della ragazza era dilatato e la mucosa interna lacerata in seguito alla penetrazione. Inoltre, sotto le sue unghie è stato trovato sangue della ricorrente. Indubbiamente la giovane vittima ha sofferto molto, sia fisicamente che emotivamente. Non troviamo alcun errore. Come terza questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza si è impegnato in un inammissibile raddoppio delle aggravanti ritenendo che l'omicidio fosse stato atroce, atroce o crudele e commesso durante la commissione di un crimine elencato nella sezione 921.141(5)(d), Florida Statutes (1991).FN5 Egli sostiene che, poiché l'ordine di condanna del tribunale di prima istanza fa riferimento alla violenza sessuale come base per entrambi gli aggravanti, questi due fattori avrebbero dovuto essere fusi in uno solo. Non siamo d'accordo. FN5. Questa circostanza aggravante è stabilita se: il reato capitale è stato commesso mentre l'imputato era impegnato, o era complice, nella commissione o nel tentativo di commettere, o nella fuga dopo aver commesso o tentato di commettere, qualsiasi rapina, violenza sessuale, incendio doloso , furto con scasso, rapimento o pirateria aerea o lancio, posizionamento o scarico illegale di un ordigno distruttivo o di una bomba. § 921.141(5)(d), Florida Stat. (1991). Il raddoppio improprio si verifica quando entrambi gli aggravanti fanno affidamento sulla stessa caratteristica o aspetto essenziale del reato. Provenza contro Stato, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Tuttavia, non vi è alcun motivo per cui i fatti in un dato caso non possano supportare molteplici fattori aggravanti purché siano aggravanti separati e distinti e non semplici ripetizioni l'uno dell'altro, come nell'omicidio commesso durante un furto con scasso o una rapina e nell'omicidio a scopo di lucro. o omicidio commesso per evitare l'arresto e omicidio commesso per ostacolare l'applicazione della legge. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); vedere, ad esempio, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (raddoppio improprio laddove si è scoperto che l'omicidio è stato commesso sia durante il corso di un furto con scasso sia per guadagno pecuniario laddove lo scopo del furto con scasso era un guadagno pecuniario) . Le due aggravanti in questione qui non sono semplicemente la riaffermazione l’una dell’altra. Mentre la sezione 921.141(5)(d) si concentra semplicemente sul fatto che l'imputato sia stato coinvolto nella commissione di uno dei reati elencati dallo statuto, l'aggravante HAC si concentra su un aspetto diverso del reato capitale: il suo impatto sulla vittima. Come abbiamo affermato nel caso State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): Ciò che si intende includere [nell'aggravante HAC] sono quei crimini capitali in cui l'effettiva commissione del crimine capitale è stata accompagnata da atti aggiuntivi tali da distinguere il crimine dalla norma dei crimini capitali: il crimine senza coscienza o spietato che è inutilmente torturante per la vittima. (Il corsivo è mio.) Vedi anche Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Il fattore odioso, atroce o crudele è appropriato solo negli omicidi tortuosi, quelli che evidenziano una depravazione estrema e oltraggiosa come esemplificato sia dal desiderio di infliggere un alto grado di dolore o totale indifferenza o godimento della sofferenza di un altro). Pertanto, l'aggravante HAC considera le circostanze del reato capitale dalla prospettiva unica della vittima, mentre la sezione 921.141(5)(d) non lo fa. FN6 Come notato in precedenza, la vittima ha sofferto angoscia mentale e gravi lesioni fisiche per venti minuti prima è stata uccisa. Non troviamo alcun raddoppio improprio. FN6. Per illustrare come questi due aggravanti si concentrino su aspetti diversi del crimine, notiamo che se Melody Cooper fosse stata incosciente durante la violenza sessuale, non avrebbe potuto sostenere l'aggravante HAC. Vedi Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (dove la vittima era incosciente, gli atti dell'imputato prima della morte della vittima non potevano supportare una constatazione di atrocità). Eppure il suo stato di incoscienza non avrebbe alcun effetto sul fatto che l'omicidio fosse stato commesso durante la commissione di un crimine. In quarto luogo, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'istruire la giuria sul fatto che avrebbe potuto ritenere che l'omicidio fosse stato commesso durante una violenza sessuale in cui costituiva anche il reato di base allo scopo di stabilire il crimine di primo grado. Egli sostiene che l'effetto di ciò è la creazione di una circostanza aggravante automatica per tutti i casi di omicidio colposo. Abbiamo respinto questa argomentazione nel caso Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), in cui abbiamo concluso che il legislatore aveva ragionevolmente stabilito che un omicidio di primo grado commesso nel corso di un altro reato pericoloso fosse un reato capitale aggravato. La domanda finale del ricorrente si riferisce alle conclusioni del tribunale di prima istanza in merito all'attenuazione non legale. Nello specifico, egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la partecipazione religiosa del ricorrente, nel ritenere che non vi fossero prove sufficienti per stabilire che l'omicidio fosse avvenuto mentre il ricorrente era sotto l'effetto dell'alcol e nell'attribuire poco peso alle restanti circostanze attenuanti che il ricorrente aveva dimostrato. . È a discrezione del tribunale di primo grado decidere se è stata stabilita una proposta attenuante e se è veramente di natura attenuante. Johnson contro Stato, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Nel caso Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), abbiamo ritenuto che un'attenuante è supportata dalle prove se è di natura attenuante e ragionevolmente stabilita dal maggior peso delle prove. Se esistono prove sostanziali competenti a sostegno del rigetto della proposta di mitigazione da parte del tribunale di prima istanza, tale rifiuto sarà confermato in appello. Johnson, 608 So.2d alle 12. Sebbene l'intossicazione volontaria o l'uso di droghe possano essere un attenuante, se lo sia effettivamente dipende dai fatti particolari di un caso. Id. punto 13. Concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità nel ritenere che non vi fossero prove sufficienti per stabilire che il ricorrente era sotto l'influenza dell'alcol. La testimonianza ha rivelato che nelle ore precedenti gli omicidi, il ricorrente era presente in un bar locale, dove gli sono state servite da cinque a sette porzioni da sedici once di liquore al malto per un periodo di circa cinque o sei ore. Nonostante il consumo di alcol, il ricorrente ha vinto diverse partite di biliardo nel corso della serata e non ha mostrato segni visibili di ubriachezza, come difficoltà di parola o inciampi. Inoltre, le circostanze stesse dei crimini dimostrano che sono stati commessi in modo intenzionale. La ricorrente si è recata alla roulotte di Cassandra Banks, è entrata senza accendere le luci, ha sparato alla signora Banks in stile esecuzione mentre lei giaceva addormentata, e poi si è diretta verso la camera da letto di Melody Cooper. Pertanto, sebbene avesse ingerito una notevole quantità di alcol prima degli omicidi, le azioni del ricorrente sia prima che durante gli omicidi e il periodo di tempo durante il quale l'alcol è stato consumato supportano la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui non c'erano prove sufficienti per stabilire che il ricorrente era sotto l'influenza dell'alcol quando ha aggredito e ucciso Melody Cooper. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che, anche se questa attenuante non legale fosse stata istituita, le sarebbe stato concesso solo un peso minimo. Pertanto, ogni possibile errore nel ritenere che tale attenuante non fosse stata stabilita era innocuo. Si veda anche Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (che conferma la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l'uso di droga e alcol da parte dell'imputato non ha nemmeno raggiunto il livello di circostanza attenuante non prevista dalla legge). Riteniamo inoltre che il tribunale di prima istanza non abbia abusato della sua discrezionalità nel respingere le attività religiose del ricorrente come di natura attenuante. Sebbene non sia stato discusso come punto di appello, riteniamo che l’imposizione della pena di morte in questo caso sia proporzionale. Viene confermata la sentenza del tribunale di prima istanza che ha comminato la pena di morte a Chadwick D. Banks. E' così ordinato. KOGAN, C.J., e OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING e WELLS, JJ., concordano. ANSTEAD, J., concorda in parte e dissente in parte con un'opinione. Come nota la maggioranza, lo stesso errore costituzionale riscontrato nel caso Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), si è verificato anche qui. Il tribunale di primo grado non ha avuto il beneficio della nostra decisione nel caso Jackson nel momento in cui la giuria è stata accusata il 18 marzo 1994. La decisione su Jackson non è stata presa fino al 21 aprile 1994, più di un mese dopo. Le istruzioni complete sull'aggravante del PCC fornite dal tribunale di prima istanza erano: Quarto, il reato per il quale l'imputato sarà condannato è stato commesso in modo freddo, calcolato e premeditato, senza alcuna pretesa di giustificazione morale o legale. La premeditazione, ai sensi della legge sull'omicidio di primo grado, richiede la prova che l'omicidio è stato commesso dopo aver deciso consapevolmente di commetterlo. La decisione deve essere presente nella mente dell'imputato al momento dell'omicidio. La legge non fissa il periodo esatto di tempo che deve trascorrere prima che si formi l'intento premeditato di uccidere e l'omicidio. Il periodo di tempo deve essere sufficientemente lungo da consentire la riflessione dell'imputato. L'intento premeditato di uccidere deve formarsi prima dell'omicidio. Naturalmente, come riconosce la maggioranza, l’istruzione era palesemente errata, poiché in sostanza consente di accertare l’aggravante del PCC in ogni caso di omicidio premeditato, senza altro che accertare la premeditazione. Tuttavia, avendo riscontrato un errore, semplicemente non c'è modo di far quadrare la nostra posizione qui con la nostra partecipazione a Jackson, dove abbiamo richiesto una nuova sentenza e spiegato: Come ha spiegato la Corte Suprema in Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), mentre è probabile che una giuria ignori un'aggravante sulla quale è stata adeguatamente istruita ma che non è supportata da prove, è improbabile che la giuria ignori una teoria viziata in legge. Vedi anche Griffin c. Stati Uniti, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Quando ai giurati è stata lasciata la possibilità di fare affidamento su una teoria giuridicamente inadeguata, non c'è motivo di pensare che la loro intelligenza e competenza li salveranno da quell'errore.) . In Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), la Corte Suprema ha affrontato il ruolo del tribunale del riesame quando all'organo di condanna viene detto di soppesare un fattore non valido nella sua decisione: [Un] tribunale del riesame non può presumere che sarebbe non avrebbero fatto alcuna differenza se il pollice fosse stato rimosso dal lato della morte sulla bilancia. Quando il processo di ponderazione stesso è stato distorto, solo l’analisi dell’errore costituzionale innocuo o la nuova ponderazione a livello di processo o di appello è sufficiente a garantire che l’imputato riceva una sentenza personalizzata. Nel caso di specie, il giudice del processo ha riscontrato due circostanze aggravanti (la vittima era un agente delle forze dell'ordine e un PCC) e diverse circostanze attenuanti non previste dalla legge. Non biasimo il giudice del processo per aver dato le istruzioni standard del PCC in questo caso. Hodges [contro Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] non è stata decisa dalla Corte Suprema fino al 5 ottobre 1992. La sentenza in questo caso è stata inflitta dal giudice del merito il 21 febbraio 1992. Tuttavia, non possiamo dirlo oltre ogni ragionevole dubbio che le istruzioni non valide del CCP non hanno influenzato la considerazione della giuria o che la sua raccomandazione sarebbe stata la stessa se le istruzioni ampliate richieste fossero state fornite. Pertanto, annulliamo la condanna a morte di Jackson e rinviamo al tribunale di prima istanza con l'ordine di formare una nuova giuria, di tenere un nuovo procedimento di condanna e di rinviare la sentenza a Jackson. Vedere James, 615 So.2d a 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Inoltre, trovo curiosa la citazione della maggioranza in Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), per la tesi che, anche se il tribunale di prima istanza non ha ritenuto che il CCP fosse stato stabilito oltre ogni ragionevole dubbio, siamo ancora tenuto a valutare se l'errore fosse innocuo perché la giuria ha ricevuto istruzioni errate su questo aggravante. Maggioranza op. a 366. La questione presentata in Kearse è esattamente la questione presentata qui, tranne per il fatto che la maggioranza cita Kearse e poi inspiegabilmente ignora il suo ragionamento e la sua tesi essenziali che impongono un'inversione per un errore di Jackson. In Kearse, come qui, abbiamo trovato un errore di Jackson opportunamente preservato e invertito. FN7 Sull'errore innocuo, questa Corte ha dichiarato: FN7. La giuria di Kearse ha raccomandato la pena di morte con un voto di 11 a 1. 662 So.2d su 680. Lo Stato sostiene che qualsiasi errore nel non aver dato le istruzioni richieste alla giuria sarebbe necessariamente innocuo perché il tribunale di primo grado non ha ritenuto CCP dopo un esame indipendente delle prove. Non siamo d'accordo. Il fatto che la corte abbia correttamente stabilito che l’omicidio non è imputabile al PCC non cambia il fatto che le istruzioni della giuria fossero incostituzionalmente vaghe. Come ha osservato la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'se uno Stato che effettua la ponderazione decide di attribuire l'autorità di emettere sentenze capitali a due attori anziché a uno solo, a nessuno dei due attori deve essere consentito di valutare circostanze aggravanti non valide.' Mentre è probabile una giuria. per ignorare un'aggravante sulla quale è stata adeguatamente istruita ma che non è supportata da prove, è improbabile che la giuria ignori una teoria viziata dalla legge.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d a 90. Kearse, 662 So.2d a 686 (citazioni omesse). Quindi, l'opinione della maggioranza non è solo inconciliabile con Jackson, ma soprattutto anche con la sua progenie Kearse. L’errore nel dare istruzioni incostituzionali al PCC è qui aggravato dalla constatazione del tribunale di prima istanza e di questa Corte secondo cui questa aggravante non esiste in questo caso. Inoltre, nonostante le circostanze vergognose di questo omicidio, e nonostante un’istruzione incostituzionale che praticamente li indirizzava a trovare un aggravante che non esisteva, tre giurati hanno votato per raccomandare l’ergastolo invece della morte. Come nel caso Jackson e Kearse, non possiamo affermare con alcuna sicurezza che la giuria non abbia considerato questo aggravante impropriamente definito nel determinare la sua raccomandazione. Al contrario, è logico supporre che la giuria abbia considerato questa aggravante per come è stata definita nell'istruzione. Ancora una volta, non stiamo rispettando l'innocuo test di errore stabilito in State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), che richiede una determinazione oltre ogni ragionevole dubbio che questa istruzione errata non abbia avuto alcun ruolo nella raccomandazione della giuria. Sicuramente non possiamo prendere tale decisione qui.
Banche contro Stato, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Dopo che sono state confermate le condanne per omicidio di primo grado e la condanna a morte dell'imputato, 700 So.2d 363, l'imputato ha presentato istanza per un sollievo successivo alla condanna. Il tribunale circoscrizionale, contea di Gadsden, William L. Gary, J., ha negato il sollievo. L'imputato ha presentato appello chiedendo l'habeas corpus. La Corte Suprema ha ritenuto che: (1) all'imputato non è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato e (2) all'imputato non era concesso il sollievo dall'habeas corpus. Così ordinato. Anstead, C.J., era d'accordo solo sul risultato. PER TRIBUNALE. Chadwick D. Banks, un prigioniero condannato a morte, fa appello contro un'ordinanza del tribunale di prima istanza che nega la sua richiesta di sollievo post-condanna ai sensi della Florida Rule of Criminal Procedure 3.850. Inoltre, presenta un'istanza per un atto di habeas corpus. Abbiamo giurisdizione. Vedi l'art. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Cost. Per le ragioni di seguito espresse, affermiamo la decisione del tribunale di primo grado e neghiamo il sollievo dell'habeas corpus. CONTESTO FATTI E PROCEDURALE Chadwick D. Banks (Banks) non ha contestato due capi d'accusa di omicidio di primo grado per la morte di sua moglie Cassandra Banks e della sua figliastra Melody Cooper. Banks ha inoltre dichiarato di non contestare la violenza sessuale su un bambino di età inferiore ai dodici anni per atti commessi contro Melody Cooper. La giuria ha raccomandato la morte con un voto di nove contro tre e il tribunale di primo grado ha condannato a morte Banks. Questa Corte ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado in appello diretto. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari il 23 marzo 1998. FN1 FN1. Una descrizione più dettagliata dei fatti di questo caso è contenuta nel parere in appello diretto. Vedi Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Il 10 giugno 1999, Banks ha presentato una mozione basata sulla regola 3.850 sostenendo che gli era stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato a causa dell'incapacità dell'avvocato del processo di assumere un esperto di salute mentale per valutare possibili prove attenuanti legali e non statutarie che erano disponibili per la presentazione alla sentenza. giuria e giudice. I testimoni che hanno testimoniato all'udienza probatoria includevano: Steve Seliger (Seliger) e Armando Garcia (Garcia), avvocato difensore di Banks; e il dottor David Partyka e il dottor James Larson, testimoni esperti ritenuti dall'avvocato post-condanna di Banks. Il tribunale di prima istanza non ha ritenuto fondate le pretese di Banks. Banks fa appello contro la decisione del tribunale di prima istanza e chiede inoltre a questa Corte un atto di habeas corpus. DISCUSSIONE I. 3.850 RICORSO Banks in primo luogo sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non concedendo una nuova fase di sanzione dopo un'udienza probatoria sulla sua richiesta di assistenza inefficace del difensore. Banks sostiene che se l'avvocato del processo avesse indagato a fondo e si fosse preparato per la fase della sanzione, avrebbe trovato numerose attenuanti che avrebbero influenzato la decisione della giuria. Sotto Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), nel valutare l'inefficace assistenza delle pretese dell'avvocato, questa Corte è tenuta a decidere due questioni: (1) se la prestazione dell'avvocato è stata carente, e (2) se tale carenza ha pregiudicato l'imputato. Per determinare se l'avvocato fosse carente, questa Corte esamina non solo l'incapacità dell'avvocato di indagare e presentare possibili prove attenuanti, ma anche le ragioni dell'avvocato per farlo. Vedi Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Inoltre, l'imputato ha l'onere di dimostrare che l'inefficacia dell'avvocato ha effettivamente privato l'imputato di un procedimento sanzionatorio affidabile. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Nello specifico, Banks sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché l'avvocato non ha cercato l'assistenza di un esperto di salute mentale per spiegare le potenziali prove attenuanti riguardanti le percosse ricevute da Banks da suo padre dall'età di tre anni fino all'età di circa undici anni. o dodici e l'abuso di alcol da parte di Banks. Banks sostiene che la decisione dell'avvocato di non presentare questo tipo di prova non è stata una decisione strategica perché l'avvocato non ha cercato l'assistenza di un esperto di salute mentale prima di prendere la decisione. All'udienza probatoria in tribunale, Banks ha presentato la testimonianza del dottor Larson che, in sostanza, ha ritenuto che l'abuso di alcol da parte di Banks fosse il suo metodo per affrontare l'abuso fisico subito da bambino. Il dottor Larson ha indicato che questo tipo di testimonianza avrebbe potuto essere presentata come prova attenuante. Tuttavia, nel controinterrogatorio, il dottor Larson ha ammesso che questo tipo di prova potrebbe ritorcersi contro e lasciare alla giuria l'impressione che l'imputato fosse un individuo pericoloso. L'imputato ha anche offerto la testimonianza del dottor Partyka, il quale ha testimoniato di ritenere che l'alcol abbia avuto un ruolo importante nei crimini. Il dottor Partyka ha indicato che il consumo di alcol ha influenzato il giudizio e le inibizioni di Banks la notte degli omicidi nella misura in cui ha liberato la sua rabbia riguardo al modo in cui era stato trattato da bambino. Tuttavia, il dottor Partyka ha anche ammesso che il grado di intossicazione si basava sulle informazioni ottenute da Banks e che non aveva familiarità con le testimonianze dei testimoni secondo cui Banks non mostrava alcun segno di intossicazione la notte degli omicidi. In casi precedenti, abbiamo riscontrato un'assistenza legale inefficace in cui non è stato fatto alcun tentativo di indagare sulla mitigazione anche se avrebbero potuto essere presentate prove attenuanti sostanziali. Vedi Rose, 675 So.2d a 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordinando una nuova fase di penalità in cui l'incapacità dell'avvocato di indagare adeguatamente e scoprire prove attenuanti, inclusi precedenti ricoveri psichiatrici, ha portato a una fase di penalità inaffidabile). Tuttavia, abbiamo anche riscontrato che il tribunale di primo grado ha correttamente negato il provvedimento laddove l’avvocato ha condotto un’indagine sufficiente sulla mitigazione della salute mentale prima del processo, ma ha preso la decisione strategica di non presentare tali prove. Ad esempio, nel caso Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), in cui uno psicologo stabilì che l'imputato aveva un disturbo antisociale della personalità, ma non un disturbo organico del cervello, abbiamo negato un'inefficace assistenza legale basata su richieste legali sulla mancata indagine da parte dell'avvocato. Sebbene Banks affermi che Seliger non abbia consultato esperti di salute mentale, i documenti mostrano chiaramente che l’avvocato ha consultato esperti di salute mentale e ha deciso una strategia dopo aver considerato le sue opzioni. Quando Seliger fu incaricato del caso, il dottor McClaren, un professionista della salute mentale, era già stato assegnato al caso. In preparazione al processo, Seliger consultò il dottor McClaren, che intervistò Banks entro ventiquattr'ore dagli omicidi. Seliger ha deciso di non chiamare il dottor McClaren al processo perché riteneva che il medico avesse reso un rapporto sfavorevole. Inoltre, le prove contenute nel verbale indicano che Seliger ha condotto un'indagine approfondita su questo caso. Seliger ha acquisito i documenti scolastici, i documenti militari, i documenti di lavoro e le cartelle cliniche di Banks. Inoltre, Seliger ha intervistato i membri della famiglia di Banks e altre persone che conoscevano Banks. Seliger ha anche testimoniato di aver esaminato i documenti del dottor Woodward ed era a conoscenza degli abusi fisici subiti da Banks durante l'infanzia. Seliger ha esaminato il rapporto del dottor McClaren che discuteva del possibile abuso fisico infantile di Banks. Seliger ha anche discusso degli abusi sui minori di Banks con i suoi genitori. Seliger ha testimoniato che, sulla base della sua precedente esperienza nella contea di Gadsden, dell'incapacità di stabilire un collegamento tra gli abusi di Banks, durati per un periodo limitato di tempo durante la sua infanzia, e gli omicidi, e la buona reputazione della famiglia nella comunità, sentiva che che la strategia sugli abusi sui minori sarebbe inefficace. Le banche non sono riuscite a dimostrare una condotta carente nel non presentare prove di abusi sui minori. All'udienza probatoria, l'avvocato ha testimoniato di non ricordare che Banks avesse una storia documentata di alcolismo. Inoltre, Seliger riteneva che l'introduzione di prove dei passati atti criminali di Banks, che comportavano il consumo di alcol, non sarebbe stato coerente con la sua teoria del caso. Seliger ha indicato che se avesse tentato di dimostrare che Banks era violento solo quando consumava alcol, è probabile che avrebbe aperto la porta allo Stato per presentare prove che evidenziassero la precedente storia criminale di Banks. L'argomentazione di Banks secondo cui l'avvocato era inefficace per non aver consultato un esperto di salute mentale riguardo al ruolo svolto dall'alcol negli omicidi si basa principalmente sulle opinioni degli esperti del Dr. Partyka e del Dr. Larson. Per quanto riguarda la testimonianza di opinione di esperti, questa Corte ha affermato: La testimonianza di opinione acquista la sua maggiore forza nella misura in cui è supportata dai fatti in questione, e il suo peso diminuisce nella misura in cui tale supporto viene a mancare. Walls contro Stato, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Nel caso di specie, esistevano poche prove a sostegno dell'affermazione di Banks secondo cui era ubriaco al momento degli omicidi. Durante la fase penale, l'avvocato del processo ha presentato prove riguardanti il consumo di alcol da parte di Banks vicino al momento degli omicidi. Annie Pearl e Leonard Collins testimoniarono di aver servito a Banks tra le cinque e le sette birre di liquore al malto da sedici once. Sebbene le prove dimostrassero che Banks aveva consumato una notevole quantità di alcol la notte dell'omicidio, le prove non supportavano l'accertamento di ubriachezza al momento degli omicidi. In appello diretto, questa Corte ha affermato: Sebbene l'intossicazione volontaria o l'uso di droghe possano essere un attenuante, se lo sia effettivamente dipende dai fatti particolari di un caso. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Concludiamo che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezione nel ritenere che non vi fossero prove sufficienti per stabilire che il ricorrente era sotto l'influenza dell'alcol. La testimonianza ha rivelato che nelle ore precedenti gli omicidi, il ricorrente era presente in un bar locale, dove gli sono state servite da cinque a sette porzioni da sedici once di liquore al malto per un periodo di circa cinque o sei ore. Nonostante il consumo di alcol, il ricorrente ha vinto diverse partite di biliardo nel corso della serata e non ha mostrato segni visibili di ubriachezza, come difficoltà di parola o inciampi. Inoltre, le circostanze stesse dei crimini dimostrano che sono stati commessi in modo intenzionale. La ricorrente si è recata alla roulotte di Cassandra Banks, è entrata senza accendere le luci, ha sparato alla signora Banks in stile esecuzione mentre lei giaceva addormentata, e poi si è diretta verso la camera da letto di Melody Cooper. Pertanto, sebbene avesse ingerito una notevole quantità di alcol prima degli omicidi, le azioni del ricorrente sia prima che durante gli omicidi e il periodo di tempo durante il quale l'alcol è stato consumato supportano la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui non c'erano prove sufficienti per stabilire che il ricorrente era sotto l'influenza dell'alcol quando ha aggredito e ucciso Melody Cooper. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che, anche se questa attenuante non legale fosse stata istituita, le sarebbe stato concesso solo un peso minimo. Pertanto, ogni possibile errore nel ritenere che tale attenuante non fosse stata stabilita era innocuo. Si veda anche Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (che conferma la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l'uso di droga e alcol da parte dell'imputato non ha nemmeno raggiunto il livello di circostanza attenuante non prevista dalla legge). Banche, 700 So.2d a 368. Le banche non sono riuscite a dimostrare che la strategia dell'avvocato per la presentazione delle prove relative alla fase sanzionatoria fosse carente. Pertanto, non ha diritto a sgravi su questo problema. Infine, Banks sostiene che Seliger è stato inefficace nel consentire a Garcia di presentare l'argomentazione conclusiva nella fase di penalità. Banks sostiene che l'argomentazione conclusiva di Garcia dimostra che gli mancava l'esperienza e la competenza necessarie per gestire un caso capitale. Sebbene Banks non abbia sollevato la questione nella sua mozione per il sollievo post-condanna e il tribunale di primo grado non si sia pronunciato su questo problema, il tribunale di primo grado ha consentito a Seliger di affrontare la questione durante la sua testimonianza. Seliger ha dichiarato di aver scelto di consentire a Garcia di fare l'argomentazione conclusiva perché era più emotivo di Seliger. L'argomentazione conclusiva di Garcia, in accordo con la strategia di Seliger, sottolineava ripetutamente che valeva la pena salvare la vita di Banks. Garcia ha sottolineato il background scolastico di Banks, il suo servizio militare e il suo curriculum lavorativo. Garcia ha anche sottolineato il ruolo svolto dall'alcol nell'omicidio. Sebbene Garcia non abbia ribadito le istruzioni della giuria durante la discussione conclusiva, ha menzionato i fattori del caso aggravanti e quelli attenuanti. Alla giuria furono date istruzioni che richiedevano loro di valutare le circostanze aggravanti del caso rispetto alle circostanze attenuanti. Banks non è riuscita a dimostrare che l'argomentazione conclusiva di Garcia fosse carente. Pertanto, neghiamo il sollievo su questo problema. II. PETIZIONE HABEAS Banks sostiene che la legge sulla pena di morte della Florida è incostituzionale perché alla giuria non era richiesto di effettuare accertamenti fattuali specifici sull'aggravante e sull'attenuante. Banks sostiene inoltre che lo statuto della Florida è incostituzionale alla luce delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), e Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Applicando queste decisioni al caso di specie, Banks sostiene che è chiaro che le aggravanti previste dallo schema di condanna a morte della Florida sono senza dubbio elementi del reato che devono essere imputati nell'atto di accusa, sottoposti a una giuria durante la fase di colpevolezza e provati oltre. un ragionevole dubbio. La richiesta di Apprendi di Banks deve essere considerata alla luce della recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), che ha reso Apprendi applicabile alle cause capitali. Vedi Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. negato, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Nel caso Bottoson abbiamo respinto il tipo di sfida costituzionale che Banks presenta in questo caso. Respingiamo nuovamente questa affermazione. Inoltre, va notato che il tribunale di prima istanza ha ritenuto aggravanti il fatto che Banks fosse stato precedentemente condannato per un crimine violento e che l'omicidio fosse stato commesso nel corso di un crimine. Entrambi i fattori riguardano circostanze che sono state sottoposte alla giuria e ritenute esistenti oltre ogni ragionevole dubbio. Lo sgravio dell'Habeas basato sull'Appprendi/Ring è con la presente negato. CONCLUSIONE Di conseguenza, affermiamo il rifiuto del tribunale di primo grado di concedere un sollievo post-condanna e respingiamo l'istanza di Banks per un atto di habeas corpus. E' così ordinato. WELLS, PARIENTE, LEWIS e QUINCE, JJ., e SHAW e HARDING, giudici senior, concordano. ANSTEAD, C.J., concorda solo sul risultato.
Banks contro Segretario, Dipartimento di Correzione della Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11° Cir. 2012). (Habeas) Antefatto: L'imputato non ha presentato ricorso presso la Circuit Court, contea di Gadsden, contro William Gary, J., per due capi d'imputazione di omicidio di primo grado per la morte della moglie e della figliastra. Dopo che l'imputato è stato condannato a morte, ha presentato appello. Lo ha affermato la Corte Suprema della Florida, 700 So.2d 363. L'imputato ha presentato istanza di sollievo statale dopo la condanna. La Corte Circondariale, Gary, J., ha negato il sollievo. L'imputato ha presentato ricorso e ha chiesto l'habeas corpus statale. La Corte Suprema della Florida, 842 So.2d 788, ha affermato e negato il sollievo dall'habeas. L'imputato ha presentato istanza per ottenere un provvedimento di habeas federale con quattro anni di ritardo e lo Stato ha chiesto un giudizio sommario. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della Florida, n. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, giudice distrettuale senior degli Stati Uniti, 2005 WL 5899837, ha concesso un giudizio sommario e ha respinto l'istanza di habeas. L'imputato ha chiesto l'esonero dalla sentenza alla luce della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. La Corte distrettuale ha respinto la mozione, ma ha concesso il certificato di impugnabilità. L'imputato ha presentato ricorso. Decisione: La Corte d'Appello, Wilson, giudice circoscrizionale, ha ritenuto che l'istanza di habeas federale dell'imputato fosse prematura, in quanto il periodo tra la nomina del secondo avvocato post-condanna e la richiesta di habeas federale ha superato il termine di prescrizione di un anno. Affermato. WILSON, giudice circoscrizionale: Il detenuto nel braccio della morte Chadwick Banks fa appello contro il rifiuto della sua mozione 60(b)(6) del Regolamento federale di procedura civile per ottenere sollievo dalla sentenza. Banks sostiene che la decisione della Corte Suprema nel caso Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), è una circostanza straordinaria ai sensi della regola 60(b)(6) sufficiente a giustificare la riapertura della sentenza definitiva di licenziamento in questo caso. Visto gli atti e considerato le argomentazioni esposte nelle memorie e nella discussione orale, affermiamo. I. STORIA DELLA RAPPRESENTAZIONE Banks ha dichiarato di non contestare due capi d'accusa di omicidio di primo grado per la morte di sua moglie e della figliastra nel 1997. Ha anche dichiarato di non contestare la percosse sessuali della sua figliastra, una bambina di età inferiore ai dodici anni. Banks è stato condannato all'ergastolo con una pena minima obbligatoria di 25 anni per l'omicidio di sua moglie. Banks è stato anche condannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per 25 anni per le violenze sessuali della sua figliastra. Una giuria ha raccomandato una condanna a morte con un voto di 9–3 per l'omicidio della sua figliastra e il tribunale di prima istanza ha condannato a morte Banks. Il 28 agosto 1997, la Corte Suprema della Florida ha confermato la condanna di Banks in appello diretto. Vedi Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Il caso di Banks divenne definitivo sotto esame diretto quando la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la sua richiesta di un atto di certiorari il 23 marzo 1998. Vedi Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); vedere anche Clay c. Stati Uniti, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (La definitività spetta quando [la Corte Suprema] afferma una condanna nel merito in sede di controllo diretto o respinge un'istanza di atto certiorari....). Il termine di prescrizione di un anno dell'AEDPA iniziò a decorrere dal giorno successivo, 24 marzo 1998. Vedi San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. negato sottonome, San Martin v. Tucker, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); vedere anche 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Durante l'esame delle garanzie collaterali, tre avvocati rappresentavano Banks: Gary Printy, Jeffrey Hazen e Terri Backhus. 1. Gary Printy Il primo avvocato collaterale di Banks fu Printy, che fu nominato per rappresentare Banks nei procedimenti statali post-condanna il 2 settembre 1998. Il 18 settembre 1998, Banks scrisse a Printy e chiese a Printy di sollevare tutte le questioni statali e federali in tempo. Banks scrisse nuovamente a Printy l'8 gennaio 1999 e dichiarò: Non ho ancora ricevuto una tua risposta sulla mia condanna successiva e voglio farti alcune domande su ciò che inserirai nelle mie mozioni. Per me è importante che tu esponga tutte le mie questioni perché ho sentito da altri detenuti che queste sono tutte le possibilità che la corte ci dà in questo procedimento. Non avendo ricevuto risposta, Banks scrisse ancora una volta a Printy il 1 marzo 1999, chiedendo informazioni su una data che facesse una grande differenza nella scadenza e chiedendo quali date si applicassero al suo caso. Ha anche affermato: Per favore, fammi sapere il più presto possibile, signor Printy, perché mi sto preoccupando. Il 9 marzo 1999, Printy ha richiesto una proroga del termine statale post-condanna. La richiesta fu accolta il 22 marzo 1999, un giorno prima della scadenza del termine federale per l'habeas (che, per inciso, era un anno dalla data del rifiuto di riesame presso la Corte Suprema della Florida ai sensi del 28 U.S.C. § 2254). Printy ha risposto a Banks l'11 giugno 1999, con una breve lettera di spiegazioni e una copia della mozione post-condanna che aveva presentato il giorno prima, il 10 giugno. FN1 Printy ha poi scritto a Banks l'8 agosto 2000, spiegando che un governo federale L'istanza di habeas sarà presentata al termine del contenzioso presso il tribunale statale. A quel punto, il termine ultimo dell'habeas federale del 24 marzo 1999 era scaduto. Printy non ha mai presentato la petizione di habeas. FN1. Il tribunale di prima istanza ha respinto questa istanza e la Corte Suprema della Florida l'ha affermata il 20 marzo 2003. Vedi Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Il 15 ottobre 2003, Hazen è stato nominato dal tribunale distrettuale per rappresentare Banks. Hazen ha informato Banks per la prima volta che la scadenza dell'habeas era stata superata. Hazen ha quindi presentato una petizione federale per un atto di habeas corpus il 1 dicembre 2004. La petizione è arrivata con quattro anni di ritardo. Lo Stato ha presentato istanza di giudizio sommario il 18 gennaio 2005. Hazen ha presentato una mozione per una proroga dei termini il 2 febbraio 2005, che è stata accolta. Un mese dopo Hazen ha richiesto un'altra proroga e ha presentato una mozione per ritirarsi dalla carica di avvocato. Il tribunale ha successivamente accolto la mozione di ritiro. 3. Terri Backhus Backhus, attuale avvocato di Banks, è stato nominato il 20 aprile 2005 per presentare una risposta alla mozione dello Stato per un giudizio sommario. Durante l'esame dei fatti dei casi, Backhus ha chiesto una proroga del tempo prima di rispondere al giudizio sommario. Durante questa revisione, Backhus si rese conto che Printy non aveva mai richiesto o ottenuto i documenti pubblici dal registro statale sul caso di Banks. Backhus è stato costretto a presentare una risposta prima di ricevere i file dal repository. La mozione dello Stato per un giudizio sommario è stata accolta il 29 luglio 2005. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che il termine ultimo per presentare l'istanza federale di habeas di Banks fosse un anno dopo che la sua condanna fosse diventata definitiva, ovvero il 23 marzo 1998. Il termine ultimo per l'habeas era quindi il 24 marzo. 1999 e la petizione di Banks è stata prematura. Il 14 giugno 2010 la Corte Suprema ha deciso che Olanda, 130 S.Ct. 2549. Alla luce di questa decisione, Banks si è mosso per annullare la sua sentenza ai sensi della regola 60 (b) (6). Il 20 settembre 2011, il tribunale distrettuale ha respinto la mozione di Banks, ma ha concesso un certificato di appello sulla questione se la decisione della Corte Suprema in Olanda... sia una circostanza straordinaria ai sensi della Fed.R.Civ.P. 60, lettera b), punto 6, sufficiente a giustificare la riapertura della sentenza definitiva di licenziamento nel caso di specie. II. STANDARD DI REVISIONE Esaminiamo il rifiuto da parte di un tribunale distrettuale di una mozione ai sensi della regola 60(b)(6) per abuso di discrezione. Vedi Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11° Cir.2006) (per curiam); Alto v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11° Cir.1990). La determinazione dei fatti rilevanti da parte del tribunale distrettuale viene esaminata per individuare eventuali errori. Vedi San Martin, 633 F.3d a 1265. La regola 60(b)(6), la disposizione generale della regola 60, autorizza il sollievo per qualsiasi altro motivo che giustifichi il sollievo dall'esecuzione della sentenza. Nel caso Gonzalez contro Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), la Corte Suprema ha riconosciuto che la regola 60(b) ha un ruolo indiscutibilmente valido da svolgere nei casi di habeas. 545 U.S. a 534, 125 S.Ct. at 2649. Più specificatamente, una mozione di cui all'articolo 60(b) che contesta solo la precedente sentenza di un tribunale distrettuale secondo cui un'istanza di habeas era prescritta non è l'equivalente di una successiva istanza di habeas e può beneficiare di un sollievo ai sensi della regola 60(b). Id. al 535–36, 125 S.Ct. a 2650. Tuttavia, l'eliminazione ai sensi della regola 60(b)(6)... richiede la dimostrazione di 'circostanze straordinarie'. Id. al 536, 125 S.Ct. alle 2650; vedere anche Cano, 435 F.3d at 1342. L'esenzione dal giudizio ai sensi della regola 60(b)(6) è un rimedio straordinario. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (citando Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Anche in quel caso, se concedere il sollievo richiesto è... una questione di sana discrezionalità del tribunale distrettuale. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (alterazione nell'originale) (citando Booker, 90 F.3d at 442) (virgolette interne omesse). III. DISCUSSIONE L'argomento principale di Banks a sostegno della riapertura della sentenza che nega la sua istanza di habeas federale fuori termine è che lo standard di negligenza dell'avvocato olandese, ai fini della regola 60 (b) (6), è di per sé una circostanza straordinaria. In questo caso, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Banks non avesse sufficientemente dimostrato che le circostanze fattuali del suo caso rientrassero nella competenza di Holland.FN2 La corte ha poi fatto ricorso a Gonzalez, concludendo che la sua precedente decisione secondo cui la richiesta di Banks era prematura era conforme alle norme allora esistenti Undicesima legge del Circuito. La corte ha continuato affermando che l'eventuale cambiamento di legge operato dall'Olanda è stato tanto meno straordinario in questo caso particolare a causa della mancanza di diligenza di Banks nel portare avanti la presentazione della sua istanza di habeas. FN2. Il tribunale distrettuale ha sottolineato, tuttavia, che anche se il caso fosse stato di competenza di Holland, l'incapacità di Printy di comprendere che ottenere una proroga per presentare la sua mozione post-condanna non avrebbe influenzato l'istanza di habeas, poiché Holland non ha apportato una modifica alla legge con riguardo alla semplice negligenza. Supponendo per i nostri scopi che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore nella sua richiesta di Gonzalez, FN3, dobbiamo determinare se i fatti di questo caso sono di competenza dell'Olanda in modo tale che il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezione nel ritenere che la decisione della Corte Suprema in Olanda fosse essa stessa non una circostanza straordinaria. Tuttavia, non è necessario che decidiamo oggi la questione, poiché Banks non è in grado di spiegare il momento in cui Hazen è stato assunto e la data di presentazione della sua istanza di habeas. FN3. Assumeremo, senza decidere, che (1) il tribunale distrettuale abbia applicato erroneamente l'interpretazione allora esistente dell'Undicesimo Circuito di 28 U.S.C. § 2244(d)(2) nel ritenere che la condotta di Printy non abbia raggiunto il livello necessario per un pedaggio equo; e (2) che Banks è stato diligente nel portare avanti la presentazione della sua istanza di habeas durante la rappresentanza di Printy. Anche se dovessimo scoprire che l'Olanda è una circostanza straordinaria ai sensi della regola 60 (b) (6), un pedaggio equo non si estenderebbe all'intero ritardo di oltre cinque anni nella presentazione della petizione di habeas federale da parte di Banks. Supponendo che alle banche sia stato concesso un pedaggio equo basato sulla negligenza di Printy per il tempo intercorso tra la finalizzazione della sua condanna e il momento in cui Printy ha cessato la rappresentanza, la petizione di habeas federale di Banks sarebbe ancora prematura secondo il periodo di prescrizione di un anno dell'AEDPA. Vedere Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (anche consentendo un pedaggio equo durante la rappresentanza dell'avvocato predecessore, una volta che quel periodo è stato equamente riscosso, il non riscosso periodo equivaleva ancora a un ritardo maggiore rispetto al termine di prescrizione di un anno dell'AEDPA), cert. negato, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). In parole povere, il periodo non ancora calcolato tra la nomina di Hazen e la presentazione della richiesta di habeas di Banks equivale a un ritardo maggiore di quello consentito dal termine di prescrizione di un anno dell'AEDPA. Nel caso Chavez, questa Corte ha riscontrato che Chavez non ha presentato alcuna prova che riflettesse una ragionevole diligenza nel sollecitare l'avvocato a presentare istanza di sollievo post-condanna prima, né ha tentato di contattare la corte in merito alla sua richiesta. Chavez ha aspettato 203 giorni dopo la conclusione del suo procedimento statale post-condanna prima di decidere di chiedere sollievo alla corte federale. Chavez, 647 F.3d at 1072–73 (citando Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (negando parzialmente la tesi del firmatario a favore di un pedaggio equo perché non solo il ricorrente ha fatto valere i suoi diritti per anni prima di presentare la sua istanza [statale post-condanna], ma li ha anche mantenuti per altri cinque mesi dopo che il suo procedimento [statale post-condanna] è diventato definitivo prima di decidere di chiedere sollievo in Corte Federale)). Questa Corte ha poi stabilito: In sintesi, dopo aver tenuto conto del pedaggio legale ai sensi del § 2244(d)(2), l'istanza di habeas di Chavez è stata presentata 520 giorni dopo la scadenza del periodo di prescrizione di un anno stabilito nel § 2244(d). Anche con il generoso presupposto che tutti i 429 giorni in cui Lipinski rappresentava Chavez dovessero essere equamente pagati, la petizione era ancora in ritardo di 91 giorni. Dato che i fatti addotti nella petizione, anche se veri, non giustificherebbero un tributo abbastanza equo da renderla tempestiva, la corte distrettuale non ha abusato della sua discrezione nel negare la mozione di Chavez per un'udienza probatoria per dimostrare tali accuse. Id. alle 1073. In questo caso, il termine di prescrizione dell'AEDPA è iniziato il 24 marzo 1998, fissando la scadenza per la petizione di habeas federale delle banche al 24 marzo 1999. Vedere 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen è stato nominato il 15 ottobre 2003. La petizione federale di habeas delle banche non è stata depositata fino al 1 dicembre 2004. Ciò significa 2.079 giorni, ovvero 5 anni, 8 mesi e 7 giorni dopo la scadenza dell'habeas del 24 marzo 1999. Inoltre, anche se calcolassimo il conteggio dall'inizio della rappresentanza di Printy alla data di nomina di Hazen, i 413 giorni della rappresentanza di Hazen prima della presentazione della petizione di habeas di Banks rimarrebbero non calcolati. Banks non ha presentato alcuna prova che stesse perseguendo diligentemente i suoi diritti durante il 1 anno, 1 mese e 16 giorni in cui Hazen ha ritardato la presentazione della sua petizione di habeas in modo da garantire un pedaggio equo. Non può quindi affrontare il secondo polo dell'Olanda. FN4. La diligenza richiesta è quella ragionevole. Olanda, 130 S.Ct. alle 2565. Banks sostiene che era impossibile per lui essere diligente quando pensava che la scadenza fosse già stata superata, ma anche supponendo che abbia soddisfatto i requisiti di diligenza, Banks non ha avanzato alcuna accusa di negligenza grave durante la rappresentanza di Hazen che equivarrebbe a una circostanza straordinaria e consentire un pedaggio equo ai sensi dei 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Come ha correttamente affermato la corte distrettuale, gli unici riferimenti alla rappresentanza di Hazen nella presente mozione sono che egli non ha mai fornito un ordine di causa dimostrativa e che non ha fornito a Banks una risposta all'ordine. Questo comportamento non è gravemente negligente. Vedi Olanda, 130 S.Ct. al 2564 (rilevando un caso straordinario in cui la condotta dell'avvocato costituiva molto più che una varietà di giardino o una negligenza scusabile). Al contrario, Hazen comunicava spesso con Banks riguardo allo stato della sua petizione di habeas federale. Hazen scrisse di proposito a Banks e spiegò che intendeva aspettare per presentare la petizione di habeas federale di Banks finché non avesse finito altro lavoro. Banks non ha affermato alcun fatto né fornito alcuna prova che riflettesse qualcosa di più della negligenza di Hazen. IV. CONCLUSIONE In fondo, è in definitiva la mancanza di negligenza grave da parte di Hazen a confermare che, a questo riguardo, Banks non ha diritto allo sgravio previsto dalla regola 60(b)(6). La sentenza del tribunale distrettuale è confermata. AFFERMATO. |
