Troy Adam Ashmus l'enciclopedia degli assassini

LE PERSONE, QUERELANTE E CONVENUTO,
In.
TROY ADAM ASHMUS, CONVENUTO E RICORRENTE

5 dicembre 1991

Corte superiore della contea di San Mateo, n. C-15661, Alan W. Haverty, giudice.

Parere di Mosk, J., che esprime il punto di vista unanime della corte. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. e George, J., concordano.

Mosca

[54 Cal3d Pagina 951]

Si tratta di un appello automatico (Codice Pen., ? 1239, subd. (b)) contro una sentenza di morte ai sensi della legge sulla pena di morte del 1978 (id., ? 190 e segg.).

Il 17 agosto 1984, il procuratore distrettuale della contea di Sacramento ha presentato un'informazione contro l'imputato Troy Adam Ashmus presso la corte superiore di quella contea.

Il conte I accusa che il 19 maggio 1984 l'imputato ha ucciso Marcella D. in violazione dell'articolo 187 del codice penale.

[54 Cal3d Pagina 952]

reato nelle seguenti circostanze speciali: (1) reato di omicidio nel corso di uno stupro ai sensi della sezione 261 del codice penale, ai sensi della sezione 190.2 del codice penale, sottodivisione (a) (17) (iii); (2) crimine di omicidio nel corso di sodomia ai sensi della sezione 286 del codice penale, ai sensi della sezione 190.2 del codice penale, sottodivisione (a) (17) (iv); e (3) crimine di omicidio nel corso di un atto osceno o lascivo nei confronti di un bambino di età inferiore a 14 anni ai sensi della sezione 288 del codice penale, ai sensi del codice penale

[54 Cal3d Pagina 120]

sezione 190.2, sottodivisione (a)(17)(v). I capi di imputazione II, III e IV accusano rispettivamente che in quella stessa data l'imputato abbia commesso stupro, sodomia e comportamenti osceni o lascivi nei confronti della stessa vittima, in violazione delle disposizioni di legge sopra citate – in particolare, per quanto riguarda lo stupro, ex suddivisione (2) (attuale sottod. (a)(2)) del codice penale, sezione 261 (Stats. 1983, cap. 949, ? 1, p. 3416); quanto alla sodomia, sottodivisione (c) del codice penale, sezione 286; e per quanto riguarda la condotta oscena o lasciva, suddivisione (b) della sezione 288 del codice penale.

L'imputato si è dichiarato non colpevole delle accuse e ha negato le accuse di circostanze speciali. Su sua mozione, la corte ha successivamente cambiato sede da Sacramento alla contea di San Mateo.

Il processo è stato condotto da una giuria. La giuria ha emesso verdetti ritenendo l'imputato colpevole come accusato, ha stabilito che l'omicidio era di primo grado e ha ritenuto vere tutte le accuse di circostanze speciali. Successivamente ha emesso un verdetto di morte. La corte ha emesso la sentenza di conseguenza, condannando l'imputato a morte per l'omicidio e a periodi medi completi, separati e consecutivi di sei anni di carcere per ciascuno dei tre reati non capitali.

Come spiegheremo, concludiamo che la sentenza deve essere confermata.

I. Fatti

A. Fase di colpa

La maggior parte dei fatti fondamentali rilevanti in questo caso erano sostanzialmente indiscussi durante il processo.

Verso le 4 del pomeriggio di sabato 19 maggio 1984, Marcella (Marcie) D., che aveva sette anni, andò in bicicletta fino a Howe Park a Sacramento. Lì incontrò suo fratello Arby, di 10 anni, che era responsabile di lei, e l'amico di Arby Ernesto (P.J.) G., di 9 anni. Arby e P.J. camminarono fino a uno stagno per pescare da un molo, e Marcie andò a giocare con alcuni bambini. a pochi passi dai ragazzi.

L'imputato, che aveva 22 anni, si è avvicinato ad Arby e P.J. mentre stavano pescando. Negli ultimi giorni si era accampato in un'area dell'adiacente Santa Anita Park chiamata Stoner's Pit, un sito pieno di rifiuti ma anche di

[54 Cal3d Pagina 953]

appartato e coperto di vegetazione. Diede ai ragazzi consigli e aiuto nella pesca e rimase nelle vicinanze.

Verso le 17 o le 17:30, Arby e PJ si recarono alla clubhouse del parco. Marcie presto arrivò. Disse che sarebbe andata al parco Santa Anita con l'imputato: lui le aveva detto che sapeva di un nido d'anatra lì e che le avrebbe regalato un anatroccolo se ne fosse nato qualcuno. I ragazzi hanno detto che sarebbe dovuta tornare tra circa un'ora.

L'imputato e Marcie si sono recati allo Stoner's Pit. Una volta lì, l'ha sottoposta ad un attacco mortale. L'ha violentata e forse anche penetrata con qualche oggetto estraneo, provocandole uno strappo molto grande lungo tutta la lunghezza della sua vagina fino a un quarto di pollice dal retto. L'ha sodomizzata, infliggendole due piccole ferite nel tessuto anale o rettale. Probabilmente ha commesso una copulazione orale inserendo il suo pene nella sua bocca. Evidentemente ha eiaculato sul suo corpo. Le ha infilato nella bocca e nella gola del materiale tra cui due sacchetti di plastica, un pezzo di cellophane lungo circa sei pollici e largo da due a tre pollici e un paio di pantaloncini rossi che lei indossava; i sacchetti erano incastrati fianco a fianco in rotoli stretti e separati nel profondo della sua gola, con il cellophane in mezzo; i pantaloncini erano strettamente compressi nella sua bocca; i sacchi le ostruirono la gola e la causarono la morte per asfissia. Coprendo il suo corpo nudo con un residuo di tappeto che aveva usato come materassino durante la sua permanenza a Stoner's Pit, fuggì dalla scena.

Quando Marcie non tornò come le era stato detto, Arby e PJ si preoccuparono. Hanno cercato senza successo. Arby telefonò a suo padre. Anche lui cercò senza successo. È stata chiamata la polizia. Verso le 20:30, un uomo del vicinato che stava aiutando gli agenti ha trovato il corpo di Marcie. Nel giro di poche ore l'imputato è stato arrestato. Aveva fresche abrasioni su almeno una delle mani. Non risulta che il nido d'anitra di cui parlava l'imputato fosse mai esistito.

Sebbene la maggior parte dei fatti fondamentali fossero sostanzialmente indiscussi, uno era fortemente contestato: l’intenzione di uccidere. Il Popolo ha cercato di dimostrare l'intento mediante prove, compresi i modi e i mezzi utilizzati dall'imputato per uccidere Marcie. L'imputato, che ha preso personalmente posizione, ha invece espressamente negato il dolo. Nella sua testimonianza, ha generalmente confessato la sua colpevolezza, ammettendo di aver mentito in dichiarazioni extragiudiziali alla polizia e ad altri in cui ha tentato di evitare la responsabilità e ha persino cercato di scaricare la colpa su suo fratello Tracy, che aveva tre anni meno. Tuttavia, ha affermato che la morte di Marcie è stata accidentale.

Al di là dei fatti essenziali sopra esposti, il Popolo e l'imputato hanno contestato la corretta caratterizzazione dei fatti.

[54 Cal3d Pagina 954]

Il Popolo ha tentato di dimostrare che l'imputato era particolarmente crudele e che il suo attacco era singolarmente brutale. Facevano affidamento in gran parte sulle circostanze accertate dei reati.

Da parte sua, l'imputato ha cercato di dimostrare il contrario. Ad esempio, ha testimoniato il seguente effetto: aveva consumato marijuana nel giorno in questione; non molto tempo dopo aver raggiunto Stoner's Pit con Marcie, 'qualcosa in quel momento mi colpì'; le chiese di togliersi i vestiti e lei obbedì; poi si tolse il suo; la sua intenzione era '[solo] renderla felice'; all'inizio non resistette 'perché tutto quello che facevo era che un uomo trattava regolarmente una donna'; durante quello che chiamava 'il processo di fare l'amore con lei', non faceva 'niente che potesse essere dannoso'; 'Mettiamola così', continuò, 'quando faccio l'amore con una donna - una delle mie amiche - lei non si lamenta affatto'; presto, però, gli occhi di Marcie cominciarono a scorrere di lacrime e gridò aiuto; '[a]circa due secondi dopo qualcuno passò e gridò: 'Qualcuno ha gridato aiuto?''; poi le ha infilato in bocca i sacchetti di plastica, ma solo “per farla stare zitta”; dopo l'atto si pulì e si vestì; 'Credo che si stesse ancora muovendo quando finalmente me ne sono andato'; non le tolse le borse dalla bocca perché «mi ero scordato che fossero lì»; la coprì con lo scampolo del tappeto “per cortesia”; provò rimorso e vergogna, evidentemente dal momento stesso in cui compì l'atto; e ha dichiarato che preferiva riferirsi a Marcie come una 'persona' perché 'sono stanco che le persone usino la parola 'bambino'.

B. Fase delle Penalità

Nel caso aggravante, il Popolo ha presentato prove per dimostrare che l'imputato ha subito due condanne per reati: la prima, nel 1981, per furto con scasso di secondo grado in violazione delle sezioni 459 e 460 del codice penale, nella contea di Kern; e il secondo, nel 1985, per aggressione con l'intento di commettere stupro in violazione della sezione 220 del codice penale, nella contea di Sacramento. Hanno inoltre presentato prove per stabilire i fatti alla base di quest'ultima condanna. Lisa Cronin, la vittima, ha testimoniato che nelle prime ore del 19 maggio 1984 - data dei crimini contro Marcie - l'imputato l'ha aggredita, provocandole contusioni e slogamenti a un braccio; ha annunciato la sua intenzione di commettere uno stupro; ma fuggì senza portare a termine il suo scopo quando gli astanti vennero in suo aiuto.

Nella sua causa attenuante, l'imputato ha presentato prove per descrivere in generale il suo background e il suo carattere, da prima della nascita fino al momento del processo. Le testimonianze, rese da testimoni laici nonché da esperti psichiatrici e psicologici, dipingono il seguente quadro: l'imputato ha subito abusi e abbandono fin dai primi anni da parte del padre e della madre; i suoi genitori avevano un matrimonio travagliato e infelice, che venne sciolto

[54 Cal3d Pagina 955]

quando aveva circa 17 o 18 anni; era un bambino, un giovane e un adulto emotivamente e comportamentalmente disturbato; nel corso degli anni era stato crudele con gli animali e offensivo con i suoi coetanei; aveva sperimentato la droga; era senza amici, arrabbiato e refrattario; e potrebbe aver subito danni o menomazioni organiche al cervello. Inoltre, le prove supportavano la deduzione secondo cui avrebbe potuto essere sotto l'influenza di qualche disturbo mentale o emotivo al momento dei crimini. Ha anche dimostrato che la sua condanna per furto con scasso derivava da una condotta criminale meschina e non violenta. Inoltre, suggeriva che non sarebbe stato pericoloso in prigione se gli fosse stata risparmiata la vita.

In confutazione, il Popolo ha presentato prove attraverso la testimonianza di uno psicologo, il quale ha ritenuto che l'imputato non avesse, in effetti, subito danni o menomazioni organiche al cervello.

II. Problemi di selezione della giuria

L'imputato solleva alcune censure attinenti al processo di selezione della giuria per dimostrare che la sentenza dovrebbe essere annullata quanto alla colpevolezza o almeno quanto alla pena. Come verrà mostrato, nessuno è meritorio.

A. Introduzione

(Vedi nota 1.) Su richiesta dell'imputato, il tribunale di primo grado ha utilizzato una versione modificata del sistema della 'giuria colpita' per selezionare i giurati che avrebbero giudicato il caso, invece del sistema della 'giuria' definito dalla legge (vedi in generale precedente Codice Pen., ? 1055 e ss.; vigente Codice Civ. Proc., ? 225 e ss.).

I potenziali giurati furono prima esaminati per difficoltà e alcuni furono esonerati su questa base. Coloro che sono rimasti sono stati interrogati individualmente e in sequestro (dopo istruzioni preliminari di gruppo limitato e voir dire), e alcuni sono stati esclusi per giusta causa. Coloro che rimasero dopo quella fase ebbero i loro nomi estratti a caso ed elencati nell'ordine estratto; a ciascuna parte sono state assegnate 26 sfide perentorie contro potenziali giurati e 5 contro potenziali supplenti; i potenziali giurati da '1' a '12' furono trascinati nel palco della giuria; il Popolo e l'imputato hanno alternativamente colpito (o superato) il potenziale candidato

[54 Cal3d Pagina 956]

giurati in tribuna, con il potenziale giurato '13' che prende il posto della prima persona colpita, il potenziale giurato '14' che prende il posto del secondo e così via; in tutto, il Popolo ha cancellato 22 potenziali giurati e 4 potenziali supplenti, e l'imputato ha cancellato 19 dei primi e 3 dei secondi; nessuna delle due parti ha espresso insoddisfazione nei confronti delle persone selezionate come giurati o sostituti; hanno infine prestato giuramento 12 giurati e 5 supplenti.

B. Diniego della mozione relativa agli 'inclusi della fase di colpa'

(Vedi nota 2.) Prima dell'inizio della selezione della giuria, l'imputato ha chiesto al tribunale di prima istanza un'ordinanza che disciplinasse il processo di 'qualificazione della morte in California', nel seguente effetto: (1) per non escludere la 'fase di colpa inclusa' in quella fase per motivi di pregiudizi effettivi; e (2) vietare al Popolo di tentare di escludere tali persone su tale base. Ha affermato che tale esclusione viola, tra le altre disposizioni, il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e l'articolo I, sezione 16, della Costituzione della California - comprese, come qui rilevante, le garanzie di un processo da parte di una giuria imparziale e di un processo da parte di una giuria imparziale. giuria composta da un giusto spaccato della comunità.

Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione. Essa ha basato la sua decisione, nella parte pertinente, sulla conclusione che la legge non supportava la posizione assunta dall'imputato.

L'imputato sostiene che la decisione del giudice di primo grado è errata. Non siamo d'accordo.

L'esclusione attraverso la 'qualificazione di morte in California' degli 'includibili della fase di colpa' non offende il Sesto Emendamento o l'articolo I, sezione 16, per quanto riguarda la garanzia del processo da parte di una giuria composta da un giusto spaccato della comunità. (Es., People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. alle pp. 374-375 (conc . opn. di Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; vedere, ad esempio, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [aderente a Fields]; vedi anche Lockhart v. McCree (1986) 476 Stati Uniti 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [che tratta esclusivamente del diritto costituzionale federale].)

[54 Cal3d Pagina 957]

Né tale esclusione offende il Sesto Emendamento o l'articolo I, sezione 16, per quanto riguarda la garanzia del processo da parte di una giuria imparziale. (Ad esempio, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [si occupa implicitamente dei diritti costituzionali sia federali che statali]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [idem]; vedi anche Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. alle pp. 177-184 [che tratta esclusivamente del diritto costituzionale federale ].)

L'imputato ci chiede di rivisitare queste domande. Noi rifiutiamo di farlo. Nella misura in cui sollecita l'abbandono del precedente stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti o da questa Corte, la sua richiesta viene respinta: dobbiamo seguire la prima e seguiremo la seconda.

C. Limitazione dell'esame sul Voir Dire

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha limitato l'esame dei potenziali giurati a singoli voir dire sequestrati, asseritamente in violazione della legge della California come interpretata in People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Fin dall'inizio del voir dire individuale sequestrato, interrogando ampiamente i futuri giurati sulla loro interpretazione delle due possibili sentenze in fase penale, l'avvocato difensore ha dichiarato che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Così facendo, hanno affermato o lasciato intendere che la sanzione sarebbe stata inesorabilmente eseguita. Hanno contrapposto l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, che potrebbe essere imposto all'imputato, con l'ergastolo simpliciter, che era stato imposto a famigerati criminali come Charles Manson e Sirhan Sirhan.

Dopo che 16 potenziali giurati furono esaminati, il pubblico ministero si oppose all'esame dell'avvocato difensore sulla base del fatto che l'interrogatorio 'sottolineava indebitamente[d]' l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale ed era 'sotto forma di argomentazione e commento sulla legge'. Disse: 'Penso che una o due domande sull'argomento siano sufficienti'.

Il tribunale di prima istanza ha espresso la preoccupazione di evitare il tema di possibili azioni governative successive alla sentenza che abbiano a che fare con l'esecuzione della pena, in particolare la commutazione da parte del governatore della sentenza di morte.

[54 Cal3d Pagina 958]

L'avvocato difensore ha risposto che i potenziali giurati non comprendevano l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale e avevano bisogno di istruzioni al riguardo.

Il tribunale di prima istanza ha affermato che sia il pubblico ministero che l'avvocato difensore avevano il 'diritto di chiedere' ai potenziali giurati 'cosa pensano dei due argomenti'. Vale a dire, morte o vita senza possibilità di libertà condizionale.' Ma si dice anche: 'Non siamo qui per istruirli sulla legge a questo punto. Ciò di cui siamo qui per parlare sono le loro qualifiche.' Successivamente ha ribadito: 'Non è questo il momento di istruire preventivamente la giuria o di condizionarla'.

Il tribunale di prima istanza ha proceduto a statuire come segue: 'Ammetto la domanda: 'Capisci che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significa davvero questo in California; nessuna ammissibilità per la libertà condizionale?' Se dicono di sì, è tutto. Se vogliono saperne di più, puoi chiedere a loro. Non voglio alcun riferimento a Manson o Sirhan o cose del genere. Non ha nulla a che fare con le loro qualifiche per partecipare a questo caso.' (Paragrafo omesso.)

Successivamente sono stati esaminati altri otto potenziali giurati. L'avvocato difensore ha continuato a dichiarare che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. E continuavano ad affermare o a lasciar intendere che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita.

Quando l'ultimo di questi otto potenziali giurati, Kenneth N. Judnick, fu approvato per giusta causa da entrambe le parti, l'avvocato difensore dichiarò che l'imputato aveva desiderato esaminare Judnick in modo più approfondito per quanto riguarda l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale a causa di ciò che credeva essere il reato di Judnick. possibile mancanza di comprensione. L'avvocato ha aggiunto che, a suo avviso, il significato della sanzione è generalmente un 'punto cruciale' e ha richiesto un interrogatorio più approfondito. Il tribunale di prima istanza ha risposto che Judnick 'aveva capito' la questione 'molto chiaramente'.

A seguito di questo scambio, il tribunale di primo grado si è impegnato a istruire ciascuno dei rimanenti 103 potenziali giurati - e in realtà ha istruito quasi tutti - che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significa ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Così facendo, talvolta lasciava intendere che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita. Al riguardo la difesa ha continuato come in precedenza. Anche il pubblico ministero occasionalmente ha espresso commenti simili.

In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, abbiamo interpretato le disposizioni di legge pertinenti, inclusa la sezione 1078 dell'ex codice penale, e abbiamo riconsiderato

[54 Cal3d Pagina 959]

casi pertinenti, tra cui People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d alle pp. 398-407.) 'Lasciamo intatta la considerevole discrezionalità del tribunale di primo grado di contenere il voir dire entro limiti ragionevoli'. (Id. a p. 408.) Ma abbiamo ritenuto che 'l'avvocato dovrebbe essere autorizzato a porre domande ragionevolmente progettate per assistere nell'esercizio intelligente di sfide perentorie, indipendentemente dal fatto che tali domande siano o meno suscettibili di scoprire motivi sufficienti per sostenere una sfida per giusta causa'. .' (Id. a p. 407.) Abbiamo proceduto a 'riaffermare che non è' una funzione dell'esame dei futuri giurati istruire la giuria sui fatti particolari del caso, costringere i giurati a impegnarsi a votare un modo particolare, per pregiudicare la giuria a favore o contro una particolare parte, per discutere il caso, per indottrinare la giuria o per istruire la giuria in questioni di diritto.' [Citazione.] Pertanto, una domanda può essere esclusa se sembra essere intesa esclusivamente a raggiungere tale scopo improprio.' (Id. a p. 408, n. omesso.)

In appello, come lo stesso Williams chiarisce (vedi 29 Cal. 3d alle pp. 409-412), una sentenza di un tribunale di prima istanza che limita l'esame dei potenziali giurati sul voir dire è soggetta a revisione secondo lo standard di abuso di discrezionalità.

Applicando questo test qui, non troviamo alcun errore. Come notato, il tribunale di prima istanza ha stabilito quanto segue: 'Accetto la domanda:' Capisci che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significa davvero questo in California; nessuna ammissibilità per la libertà condizionale?' Se dicono di sì, è tutto. Se vogliono saperne di più, puoi chiedere a loro.' (Paragrafo omesso.) Nel prendere la sua decisione, la corte evidentemente ha riconosciuto, e ha cercato di seguire, decisioni rilevanti come People v. Morse (1964) 60 Cal. 2° 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], e People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Nel caso Morse abbiamo sostenuto che nel decidere sulla pena in un caso capitale, la giuria deve considerare solo il criminale e il suo crimine – e non eventuali azioni governative successive al verdetto che abbiano a che fare con l'esecuzione della sentenza. (60 Cal. 2d alle pp. 636-653.) Nel caso Ramos abbiamo concluso che un'istruzione secondo la quale il Governatore potrebbe commutare sia una condanna a morte che un'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale 'violerebbe la garanzia costituzionale del giusto processo statale perché il suo riferimento a il potere di commutazione invita la giuria a considerare questioni che sono del tutto speculative e che non dovrebbero, in ogni caso, influenzare la decisione della giuria.' (37 Cal. 3d a pag. 155.)

In parte pertinente, l'esame dei potenziali giurati da parte dell'avvocato difensore non è stato apparentemente progettato - e certamente non è stato condotto - per assistere nell'esercizio intelligente delle sfide. In effetti, come gli stessi avvocati hanno effettivamente ammesso, il loro interrogatorio aveva lo scopo di 'istruire' i potenziali giurati sul fatto che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava l'ergastolo.

[54 Cal3d Pagina 960]

senza possibilità di libertà condizionale – e anche, sembra, per suggerire loro che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita.

Il tribunale di prima istanza avrebbe potuto giustamente vietare del tutto tale esame. Invece, ha semplicemente imposto una limitazione. Il suo scopo evidente era quello di impedire un'indebita enfasi da parte dell'avvocato difensore sull'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Lo ha fatto per non innescare speculazioni da parte dei futuri giurati su possibili azioni governative post-sentenza che avrebbero comportato l'esecuzione della pena. Così procedendo, il tribunale ha agito ragionevolmente.

L'imputato si oppone alla nostra conclusione. Il suo punto sembra essere il seguente: aveva il diritto di assicurarsi che i futuri giurati comprendessero pienamente, e credessero effettivamente, che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale; ma la sentenza del tribunale di prima istanza ha frustrato i suoi tentativi in ​​tal senso. Dubitiamo del diritto. La garanzia apparentemente cercata dall'imputato sembra irraggiungibile. Dubitiamo anche dell'effetto. La sentenza ha effettivamente limitato l’esame in questo settore, ma non indebitamente. In effetti, sembra aver tracciato una linea ragionevole tra domande produttive e controproducenti. Nella misura in cui l'argomentazione dell'imputato presuppone che una parte abbia il diritto di 'istruire' i potenziali giurati sul significato dell'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, essa non è supportata. Nella causa Williams abbiamo dichiarato quasi espressamente che tale diritto non esiste. (29 Cal. 3d a pag. 408.)

È evidente che la sentenza del tribunale di prima istanza non avrebbe potuto avere alcun effetto apprezzabile sul processo o sull'esito delle deliberazioni della giuria.

A prima vista, come abbiamo concluso, la sentenza non ha indebitamente limitato l'esame da parte dell'imputato dei potenziali giurati sul voir dire. Né ha imposto alcuna limitazione di questo tipo come applicata. L'imputato afferma che l'interrogatorio dell'avvocato difensore era 'evidentemente freddo'. La situazione è diversa.

Ancora più importante, il tribunale di prima istanza e/o l'avvocato difensore e/o il pubblico ministero generalmente hanno 'istruito' i potenziali giurati - inclusi, in particolare, tutti coloro che hanno successivamente prestato giuramento come giurati o sostituti - che l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Così facendo, talvolta suggerivano – favorevolmente all'imputato, ma in modo impreciso – che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita. La convenuta contesta l'efficacia dell'«istruzione». Il suo attacco

[54 Cal3d Pagina 961]

si basa in definitiva sulla speculazione. La speculazione, tuttavia,

[54 Cal3d Pagina 126]

è insufficiente. A dire il vero, come gruppo, i futuri giurati non sono entrati o usciti dal voir dire con una conoscenza tecnica dell'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Ma i fatti dimostrano che ottennero una comprensione adeguata ai loro scopi.

Riconosciamo che in assenza della sentenza del tribunale di primo grado, l'imputato avrebbe probabilmente esaminato i potenziali giurati in modo più approfondito e, di conseguenza, avrebbe potuto scoprire ulteriori informazioni utili. Ma in questo caso tali probabilità e possibilità non hanno conseguenze.

D. Scusa dei potenziali giurati a causa delle loro opinioni contrarie alla pena capitale

L'imputato sostiene in sostanza che il tribunale di primo grado ha commesso un errore ai sensi del sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo I, sezione 16, della Costituzione della California, con le garanzie di imparzialità della giuria, quando ha esentato i potenziali giurati Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin e Johnnie D. Van Giesen per pregiudizi effettivi a causa delle loro opinioni contrarie alla pena capitale.

Nel caso Witherspoon contro Illinois (1968) 391 Stati Uniti 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], la Corte Suprema degli Stati Uniti ha lasciato intendere che un potenziale giurato non poteva essere scusato per una giusta causa senza violare il diritto costituzionale federale dell'imputato ad una giuria imparziale a meno che non avesse reso 'inequivocabilmente chiaro' che avrebbe 'votato automaticamente contro l'imposizione della pena capitale'. senza riguardo a qualsiasi prova che potrebbe essere sviluppata durante il processo del caso dinanzi a lui, o che il suo 'atteggiamento verso la pena di morte gli impedirebbe di prendere una decisione imparziale sulla colpevolezza dell'imputato'. (Id. alle pp. 522-523, nota 21 [20 L.Ed.2d a p. 785], corsivo nell'originale.)

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

Nel caso Wainwright contro Witt (1985) 469 Stati Uniti 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], tuttavia, la corte 'clarif[ied]' Witherspoon e ha dichiarato che il

[54 Cal3d Pagina 962]

lo standard adeguato per la scusa era 'se le opinioni del giurato avrebbero' impedito o ostacolato sostanzialmente l'adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento. '(Id. a p. 424 [83 L.Ed.2d at pp. 851-852], citando Adams v. Texas (1980) 448 Stati Uniti 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521]).

In People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], abbiamo adottato lo standard Witt come test per determinare se il diritto costituzionale statale di un imputato ad una giuria imparziale sia stato violato da una scusa per giusta causa.

Successivamente, in People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], abbiamo interpretato Witt secondo i suoi termini semplici, e al di là del contesto fattuale di Witherspoon, per affermare una misura di 'parzialità' che può essere applicata contro potenziali giurati a favore della pena capitale così come contro quelli all'opposizione.

In appello, la decisione del tribunale di primo grado su se e come le opinioni del potenziale giurato sulla pena capitale influenzerebbero la sua prestazione come giurato ha diritto a un controllo deferente. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251]). Lo standard generale è una prova sostanziale. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865]). La conclusione minima della Corte su quali siano effettivamente tali opinioni viene esaminata secondo lo stesso test. Tale constatazione, abbiamo affermato, è generalmente «vincolante» «se le risposte del potenziale giurato sono equivoche». . . o conflittuali. . . .' (Ibid.; vedere People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [con effetti simili]; vedere anche People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 P. 944] [una conclusione di questo tipo, tuttavia, verrà annullata 'quando le prove all'esame del giurato sono così contrarie alla decisione del tribunale di primo grado che la questione diventa una questione di diritto '].)

L'esclusione di un potenziale giurato in violazione di Witherspoon e Witt richiede un'inversione automatica, ma solo per quanto riguarda la sanzione e non per quanto riguarda la colpevolezza. (Gray contro Mississippi (1987) 481 USA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opz. della corte); id. alle pp. 667-668 [95 L.Ed.2d alle pp. 638-639] (plur. opn.); id. a pag. 672 [95 L.Ed.2d a p. 642] (conc. opn. di Powell, J.); vedere Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. alle pp. 521-523 [20 L.Ed.2d alle pp. 784-786] [antecedente a Witt].)

Al voir dire individuale sequestrato, il Popolo ha sfidato i potenziali giurati Sullivan, Giffin e Van Giesen a causa delle loro opinioni contrarie alla pena capitale. L'imputato ha presentato opposizione. Il tribunale di prima istanza ha accolto le contestazioni e ha esonerato Sullivan, Giffin e Van Giesen.

[54 Cal3d Pagina 963]

Dopo la revisione, non troviamo alcun errore.

Le opinioni del potenziale giurato Sullivan sulla pena capitale avrebbero, come minimo, sostanzialmente compromesso l'esercizio delle sue funzioni di giurato. Di sicuro, come ha stabilito il tribunale di prima istanza, apparentemente potrebbe considerare la pena di morte come una possibilità ragionevole. Ma in più di un’occasione, durante il voir dire, ha chiarito che i suoi sentimenti riguardo alla sanzione ultima lo avrebbero portato ad applicare alla questione della colpevolezza o dell’innocenza uno standard di prova più elevato della prova oltre ogni ragionevole dubbio.

Inoltre, le opinioni del potenziale giurato Giffin sulla pena capitale avrebbero probabilmente impedito – e sicuramente avrebbero sostanzialmente compromesso – lo svolgimento dei suoi doveri di giurato. Durante l'inizio e la metà del voir dire, è stata riluttante a dichiarare categoricamente la sua opposizione alla pena di morte. Ma verso la fine, ha dichiarato senza riserve: 'La mia decisione non sarà la pena di morte'. Ha proseguito affermando che 'in nessuna circostanza' avrebbe imposto la sanzione definitiva.

Infine, le opinioni del potenziale giurato Van Giesen sulla pena capitale avrebbero quasi sicuramente impedito – e sicuramente avrebbero sostanzialmente compromesso – lo svolgimento delle sue funzioni di giurato. Durante voir dire, ha rivelato che avrebbe quasi automaticamente rifiutato la pena di morte e avrebbe scelto l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Come Giffin, era riluttante a dichiarare categoricamente la sua opposizione. Ma lei ha affermato senza riserve: 'Il modo in cui mi sento adesso e il modo in cui sono stata cresciuta e quello che ho sempre creduto che nessuno abbia il diritto di togliere una vita. Il giudice dice che lo fa lo Stato, ma se faccio parte di questa giuria, mi renderai lo Stato. Mi rendi responsabile di aver tolto la vita a qualcun altro. Non posso essere responsabile di aver tolto un'altra vita.' (Paragrafo omesso.)

L'imputato si oppone alla nostra conclusione, ma non è convincente. Afferma che se un potenziale giurato 'afferma [s]' che applicherà lo standard della prova oltre ogni ragionevole dubbio 'ancora...' . . ammetto[s] francamente che le prospettive della pena di morte possano influenzare. . . ciò che [egli] può ritenere un ragionevole dubbio» (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. a p. 50 [65 L.Ed.2d a p. 593]), potrebbe svolgere adeguatamente i suoi compiti di giurato. L'imputato sostiene che il potenziale giurato Sullivan abbia fatto una simile affermazione. La situazione è diversa. Afferma inoltre che se un potenziale giurato potesse semplicemente prendere in considerazione l'imposizione della pena di morte, potrebbe svolgere adeguatamente i suoi compiti di giurato. Afferma che i potenziali giurati Giffin e Van Giesen potrebbero prendere in considerazione tale considerazione. Ma un giurato deve poter fare di più, nello specifico, per considerare l’imposizione della pena di morte come una possibilità ragionevole. Giffin e Van Giesen hanno rivelato l'incapacità di farlo.

[54 Cal3d Pagina 964]

Nel corso della sua argomentazione, l'imputato sostiene che gli atti non supportano il nostro risultato. Non siamo d’accordo che il voir dire fosse insufficiente. Siamo d'accordo, tuttavia, sul fatto che i potenziali giurati Sullivan, Giffin e Van Giesen abbiano rilasciato alcune dichiarazioni che potrebbero essere definite equivoche o ambigue. Tali affermazioni, tuttavia, erano relativamente poche, isolate e prive di enfasi. Certamente il tribunale di prima istanza li ha considerati insignificanti. Si è effettivamente concluso che ciascuno dei tre aveva opinioni che avrebbero impedito o sostanzialmente ostacolato l'esercizio delle sue funzioni di giurato. Non troviamo alcun motivo per non essere d'accordo.

E. Rifiuto di scusare i potenziali giurati a causa delle loro opinioni a favore della pena capitale

L'imputato sostiene in sostanza che il tribunale di primo grado ha commesso un errore ai sensi del sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo I, sezione 16, della Costituzione della California, con le garanzie di imparzialità della giuria, quando si è rifiutato di scusare i potenziali giurati Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong e William H. Wisecarver, Jr., per pregiudizi effettivi a causa delle loro opinioni a favore della pena capitale.

Nel voir dire individuale sequestrato, l'imputato ha sfidato i potenziali giurati Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver, come rilevanti in questo caso, a causa delle loro opinioni a favore della pena capitale. Il popolo si è opposto. Il tribunale di prima istanza ha respinto le impugnazioni.

Si è scoperto che i potenziali giurati Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver non erano tra quelli scelti per servire come giurati o sostituti. Chadwick e Wisecarver non sono stati inseriti nel banco della giuria come potenziali giurati o sostituti. Trapani e Wong furono scelti come potenziali giurati, ma furono rimossi dalla sfida perentoria dell'imputato. Una volta completata la selezione dei giurati, all'imputato restavano sette impugnazioni perentorie su ventisei; una volta completata la selezione dei sostituti, ne rimanevano due su cinque.

L'imputato ora sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo le sue sfide 'per giusta causa' contro i potenziali giurati Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver. (Vedi nota 8.) Per gli scopi qui, assumeremo – contro l'argomentazione del Popolo – che il punto sia riservato per la revisione e sia in effetti meritorio. Ma come verrà mostrato, non è necessaria un’inversione.

[54 Cal3d Pagina 965]

'Sembra che, con l'eccezione di un'impropria 'esclusione di Witherspoon'' - che, ovviamente, non è presentata qui - 'una decisione errata su un'impugnazione 'per giusta causa' non è automaticamente reversibile ma è soggetta ad esame accurato per pregiudizio sotto analisi di errori innocui.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a p. 1247.) Questo principio si applica in generale: non importa se l'errore offende semplicemente la legge statale o equivale a una violazione della Costituzione degli Stati Uniti. (Vedi ibid.) Il pregiudizio dipende dal fatto se sia stato leso il diritto dell'imputato a una giuria giusta e imparziale. Ciò è certamente vero quando è coinvolta la legge statale. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659]). Riteniamo che sia vero anche quando è coinvolta una violazione costituzionale federale.

Errori di diritto statale di questo tipo, che incidono sulla pena in un caso capitale, sono esaminati secondo lo standard della 'ragionevole possibilità' di People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. L'errore di dimensione costituzionale federale, al contrario, viene esaminato secondo lo standard del 'ragionevole dubbio' di Chapman v. California (1967) 386 Stati Uniti 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d a p. 768.) I due test sono gli stessi nella sostanza e nell'effetto. (People v. Brown, supra, a p. 467 (conc. opn. di Mosk, J.) [citando Chapman v. California, supra, a p. 24 (17 L.Ed.2d a pp. 710-711) , che considera equivalenti i principi costituzionali federali della «ragionevole possibilità» e del «ragionevole dubbio»].)

[54 Cal3d Pagina 966]

Dopo l'esame, non possiamo discernere alcun pregiudizio derivante dall'erronea annullamento delle contestazioni 'per giusta causa' dell'imputato contro i potenziali giurati Trapani, Chadwick, Wong e Wisecarver. È evidente che il diritto dell'imputato ad una giuria giusta ed imparziale non è stato pregiudicato. Nessuna delle persone sopra indicate ha ricoperto il ruolo di giurato o addirittura di supplente. In questo caso, nessuno avrebbe potuto contaminare i membri della giuria con i suoi presunti pregiudizi. Di conseguenza, nessuno avrebbe potuto influenzare il processo o il risultato delle deliberazioni. Il fatto che un giurato presumibilmente parziale avrebbe potuto sedersi se non fosse stato rimosso da una sfida perentoria non implica il diritto a una giuria giusta e imparziale in alcun modo sostanziale.

Il convenuto non è d'accordo con la nostra conclusione secondo cui l'annullamento non è necessario. Si oppone all'applicabilità dell'analisi degli errori innocui. In People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a pagina 1247, abbiamo rifiutato tale punto. Egli si basa sul linguaggio in Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. a pagina 665 [95 L.Ed.2d a pagina 637], secondo cui 'la questione rilevante è' se la composizione della giuria nel suo insieme avrebbe potuto essere influenzato dall'errore del tribunale di prima istanza.'' (Il corsivo nell'originale.) Ma come abbiamo spiegato in Gordon, 'quel linguaggio era quasi disapprovato nel caso Ross v. Oklahoma (1988) 487 Stati Uniti 81 . . . .' (50 Cal. 3d a p. 1247.) 'È una mera speculazione se una decisione errata su un'impugnazione 'per giusta causa' possa effettivamente aver avuto un effetto significativo e, in tal caso, se tale effetto potrebbe aver aiutato o danneggiato l'imputato . L'indagine individuata dalla Corte Gray non può quindi servire come base di principio per concludere che l'errore debba essere considerato automaticamente reversibile in generale, o anche che abbia causato un danno in un caso singolo.' (Ibid.)

L'imputato si oppone quindi all'applicazione dell'analisi degli errori innocui in questo caso. Ma qualsiasi “danno” che potrebbe aver subito è, nella migliore delle ipotesi, congetturale. Ha effettivamente ammesso il punto seguente: come notato, non ha espresso alcuna insoddisfazione nei confronti di nessuna delle persone selezionate come giurati o supplenti.

Contrariamente a quanto affermato dall'imputato, il fatto che il giudice di primo grado – su sua richiesta – abbia utilizzato una versione modificata del sistema della giuria colpita non ha alcuna conseguenza per l'applicabilità dell'analisi dell'errore innocuo o anche per l'effettiva applicazione di tale analisi in questo caso. Secondo il metodo di selezione della giuria qui utilizzato, ciascuna parte è stata in grado di esercitare le proprie sfide perentorie con la conoscenza dello stato d'animo dei potenziali giurati che avrebbero potuto essere trascinati nel palco della giuria e anche con la conoscenza dell'ordine in cui sarebbero stati estratti. - conoscenza che non avrebbe avuto se fosse stato utilizzato il metodo della giuria. Di conseguenza, ciascuna parte poteva 'calcolare', in qualche modo approssimativo, il costo e il beneficio relativi di qualsiasi data perentoria: il possibile beneficio era, ovviamente, l'attuale rimozione di un potenziale giurato.

[54 Cal3d Pagina 967]

che la parte considerava discutibile; il possibile costo era l'impossibilità di rimuovere in un secondo momento un potenziale giurato che la parte considerava ancora più discutibile. Non crediamo – e certamente l'imputato non lo dimostra – che il metodo di selezione della giuria qui utilizzato richieda una regola o un risultato diverso da quello sopra indicato.

F. Scusa dei potenziali giurati per la contestazione perentoria del popolo dichiaratamente in violazione delle costituzioni degli Stati Uniti e della California

Durante il voir dire, come sopra osservato, il Popolo ha rimosso con sfida perentoria 22 potenziali giurati e 4 potenziali supplenti. Ora, per la prima volta, l'imputato afferma che il pubblico ministero ha usato la sua perentorietà per escludere sistematicamente tutti i potenziali giurati e potenziali supplenti - per un totale di 10 - che avevano espresso riserve sulla pena capitale ma che apparentemente non erano escludibili per giusta causa sulla base di effettivi pregiudizi. .

L'imputato sostiene effettivamente che, agendo in quel modo, il pubblico ministero ha violato le seguenti disposizioni delle Costituzioni degli Stati Uniti e della California - in particolare, le clausole del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento e dell'articolo I, sezioni 7 e 15; il Sesto Emendamento e l'articolo I, sezione 16, con le loro garanzie di processo da parte di una giuria imparziale e di processo da parte di una giuria composta da un giusto spaccato della comunità; e le clausole sulle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento e dell'articolo I, sezione 17.

Ma ''[Noi] vediamo di no. . . infermità costituzionale nel permettere contestazioni perentorie da entrambe le parti sulla base di specifici atteggiamenti della giuria sulla pena di morte. Mentre uno statuto che richiede l’esclusione di tutti i giurati con un qualche sentimento contrario alla pena di morte produce una giuria sbilanciata a favore della morte [citazione], non abbiamo prove che un simile pregiudizio si verifichi, sia su questioni di colpa che di pena, quando entrambe le parti sono autorizzate a farlo. esercitare un numero uguale e limitato di sfide perentorie. . . nei confronti di giurati che nutrono specifici atteggiamenti che ragionevolmente ritengono sfavorevoli. [Citazione.] [par.] Riconosciamo che una giuria priva di punti di vista comunitari significativi su una questione del caso non è idealmente adatta allo 'scopo e al funzionamento di una giuria in un processo penale'. [Citazione.] Questo, tuttavia, è un risultato inerente allo storico e importante diritto delle parti di escludere un numero limitato di giurati per paura di pregiudizi.'' (Corsivo nell'originale.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal 3d a pagina 1263, citando People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Pagina 968]

669] (plur. opn.), annullato su un altro punto in People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problemi di colpa

L'imputato solleva alcune domande per l'annullamento della sentenza di colpevolezza. Come apparirà, nessuno riesce.

A. Rifiuto della mozione di soppressione della dichiarazione extragiudiziale dell'imputato

Prima del processo, l'imputato si è adoperato per sopprimere le prove di una dichiarazione resa alla polizia durante l'interrogatorio di custodia dopo il suo arresto. All'inizio dell'intervista, è stato informato e ha rinunciato ai suoi diritti ai sensi di Miranda v. Arizona (1966) 384 Stati Uniti 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], compreso il diritto al silenzio. Il Popolo ha proposto di presentare al processo la parte iniziale della memoria, che conteneva ammissioni utili a collegare l'imputato alla scena del delitto. La parte finale di quella parte è la seguente.

'[Agente di polizia]: Uhm, vedi, quando [uno dei conoscenti dell'imputato] ha detto di averti visto e che ti stava parlando, c'era una ragazzina in piedi accanto a te. E sta camminando['] . . .

'Ashmus: (interrompendo) proverai a con-, ora non dirò altro.

'[Agente di polizia]: Pardon?

' Ashmus: Non lo farai, no. Non verrò accusato di qualcosa. Amo troppo le persone.

[Agente di polizia]: Uhm, uhm.

'Ashmus: Non ucciderei nemmeno una mosca, mi dispiace.

'[Agente di polizia]: Chi ha parlato di uccidere qualcuno?'

'Ashmus: Non farei nemmeno del male a una mosca né ucciderei una mosca, mi dispiace, non dire altro (non udibile) [--]

'[Agente di polizia]: (Interrompendo) Troy, chi ha detto qualcosa, chi ha detto qualcosa sull'uccisione di qualcuno?

'Ashmus: Il modo in cui mi parlate, mi dispiace, sembra proprio così.

[54 Cal3d Pagina 969]

'[Agente di polizia]: Nessuno ha detto nulla al riguardo. Come mai ne parli[?]

'Ashmus: Mi ha detto che c'è un reato grave.

'[Agente di polizia]: Chi ti ha detto cos'è un reato grave?

'Ashmus: Il poliziotto che ha parlato mi ha portato qui.

'[Agente di polizia]: L'ufficiale in uniforme?

'Ashmus: Sì.

'[Agente di polizia]: Cosa ti ha detto?

'Ashmus: Ha detto, gli ho chiesto qual è la mia accusa? Dice che si è verificato un reato grave e tu eri un sospettato, un sospetto.

[Agente di polizia]: Uhm, uhm.

Come rilevante in questo caso, l'imputato ha deciso di sopprimere la parte finale della dichiarazione, a partire dalla sua interruzione fino alla fine. Ha affermato quanto segue: con le parole «adesso non dico più» e «non dico più» ha di fatto invocato il suo diritto al silenzio; di conseguenza, la parte finale della dichiarazione - insieme alle invocazioni stesse - era inammissibile sotto Miranda e la sua progenie.

Il tribunale di prima istanza ha svolto un'udienza probatoria. Il Popolo ha offerto la testimonianza di testimoni, compreso l'ufficiale di polizia le cui domande e commenti sono citati sopra. Hanno inoltre presentato la parte della dichiarazione che si proponevano di presentare al processo, sia come audioregistrazione che come trascrizione. L'imputato non ha offerto alcuna prova.

Accertando in sostanza che l'imputato non ha fatto valere effettivamente il diritto al silenzio, il tribunale di primo grado ha respinto l'istanza. Il Popolo ha successivamente presentato la parte della dichiarazione che aveva proposto, compresa la sua parte finale, sia tramite audiocassetta che trascritta.

L'imputato ora sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore negando la sua richiesta di sopprimere la parte finale della dichiarazione. La sua affermazione aumenta o diminuisce a seconda che abbia effettivamente invocato il suo diritto al silenzio. In appello, la risoluzione di tale questione da parte del tribunale di prima istanza viene esaminata in modo indipendente. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475]). Così esaminata, la decisione della corte qui è valida. Nel loro contesto...

[54 Cal3d Pagina 970]

chiaramente nella trascrizione e ancora più chiaramente nella registrazione audio: le parole dell'imputato non possono ragionevolmente essere considerate un'invocazione del suo diritto al silenzio. Ha parlato ai suoi interrogatori; pronunciò le parole in questione; e senza esitazione continuò a parlare loro ulteriormente. Evidentemente ha cercato di alterare il corso dell'interrogatorio. Ma non ha tentato di fermarlo del tutto.

B. Diniego di movimento per escludere prove elettroforetiche relative a macchie di sperma essiccato

Prima del processo, l'imputato si era mosso in limine per escludere prove che lo collegassero all'aggressione a Marcie D. attraverso l'analisi elettroforetica delle macchie di sperma essiccato scoperte sul suo corpo. Ha affermato che tali prove erano inammissibili ai sensi della regola Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Secondo la regola Kelly-Frye, così come definita in modo rigoroso, 'l'ammissibilità della testimonianza di esperti basata sull'applicazione di una nuova tecnica scientifica' dipende da 'una dimostrazione preliminare dell'accettazione generale della nuova tecnica nella comunità scientifica pertinente'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d a p. 30, seguito Frye v. United States, supra, 293 Fed. a p. 1014.) Secondo la regola più ampia, l’ammissibilità di tali prove richiede anche (1) testimonianza relativa all'accettazione generale resa da una persona 'adeguatamente qualificata come esperto per esprimere un'opinione sull'argomento' (People v. Kelly, supra, a pag. 30, corsivo cancellato), e (2) testimonianza relativa a l'utilizzo di procedure scientifiche corrette. . . nel caso particolare» (ibid.), data, ovviamente, da una persona adeguatamente qualificata come esperto per esprimere un parere su tale argomento.

Naturalmente, a chi offre la prova spetta l'onere di provarne l'ammissibilità. (Ad esempio, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d a p. 206.) Il peso del suo fardello dipende dalla preponderanza delle prove. Questo è l'onere generale della prova «[e]salvo disposizione contraria della legge . . . .' (Codice Evid., ? 115.) Non appare alcuna eccezione.

Il tribunale di prima istanza ha svolto un'udienza probatoria. L'evidenza elettroforetica in questione mostrava che lo sperma trovato sul corpo di Marcie avrebbe potuto essere stato depositato da circa l'1,5% della popolazione maschile caucasica, compreso l'imputato.

Il Popolo ha presentato prove per soddisfare la regola Kelly-Frye sia come definita in modo rigoroso che come affermata in modo più ampio, e ha presentato argomentazioni a sostegno. Hanno chiamato due testimoni esperti: Robert E. Garbutt, un criminologo con il

[54 Cal3d Pagina 971]

Laboratorio dei servizi forensi del procuratore distrettuale della contea di Sacramento; e Brian Wraxall, un sierologo forense del Serological Research Institute di Emeryville. Al contrario, l'imputato non ha fornito alcuna prova e non ha presentato praticamente alcuna argomentazione.

La questione è stata discussa alla luce della nostra decisione nel caso People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], annullato per altri motivi sotto nome California v. Brown (1987) 479 Stati Uniti 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], che era stato pronunciato più di tre mesi prima. Nel caso Brown, abbiamo concluso che il tribunale di primo grado ha commesso un errore dichiarando ammissibili, contro un'obiezione di Kelly-Frye, alcune prove dell'analisi elettroforetica delle macchie di sperma essiccato offerte dal Popolo. (40 Cal. 3d alle pp. 528-535.) La nostra ragione era che il Popolo non è riuscito a far fronte al proprio onere in quel particolare procedimento riguardo all'accettazione generale di tale analisi nella comunità scientifica pertinente, che abbiamo implicato fosse chimica forense. (Ibid.)

Dopo l'udienza probatoria, il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione dell'imputato. Ha concluso, in sostanza, che la regola Kelly-Frye si applicava alla prova elettroforetica in questione, che il Popolo aveva adempiuto al proprio onere, e quindi che la prova era ammissibile ai sensi della regola. Chiamato a processo dal Popolo, Garbutt testimoniò successivamente, sulla base dell'analisi elettroforetica, che lo sperma trovato sul corpo di Marcie avrebbe potuto essere stato depositato da circa l'1,5 per cento della popolazione maschile caucasica, imputato compreso.

L'imputato ora sostiene che la sentenza del tribunale di prima istanza era errata.

In appello, una sentenza Kelly-Frye viene rivista in modo indipendente. Il motivo è questo: la questione centrale dell’accettazione generale della nuova tecnica scientifica nella comunità scientifica di riferimento viene esaminata in base a tale standard (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rapporti 496]). La soluzione di ciascuna delle altre questioni alla base della sentenza viene esaminata secondo il test ad essa appropriato. Come rilevante in questo caso, la decisione sulle qualifiche di un esperto viene esaminata per abuso di discrezione. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d a p. 39.) Ciò evidentemente si estende all'esperto che fornisce testimonianza sull'accettazione generale, comprese le questioni relative alle sue credenziali e alla sua imparzialità (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d a pag. 530). Anche la decisione sull'uso di procedure scientifiche corrette nel caso specifico viene esaminata per abuso di discrezione. (Vedi People v. Reilly, supra, alle pp. 1154-1155.)

charles manson ha un figlio

Dopo un esame indipendente, concludiamo che la sentenza del tribunale di prima istanza era corretta. Il Popolo ha effettivamente concesso per gli scopi dell'imputato

[54 Cal3d Pagina 972]

movimento che l'analisi elettroforetica delle macchie di sperma essiccato fosse una nuova tecnica scientifica. Hanno quindi proceduto a dimostrare tutto ciò che era loro richiesto dalla preponderanza delle prove. Hanno dimostrato l’accettazione generale di tale analisi nella comunità scientifica pertinente della chimica forense. Hanno offerto la testimonianza dell'esperto di Wraxall per dimostrare questo punto. Hanno anche offerto la testimonianza dell'esperto Garbutt per dimostrare l'uso di procedure scientifiche corrette in questo caso. Le loro prove erano sufficienti.

L'imputato impugna la sentenza. Come apparirà, non ha successo.

L'attacco della convenuta è diretto in generale alla determinazione dell'accettazione generale dell'analisi elettroforetica delle macchie di sperma essiccato nella comunità scientifica pertinente della chimica forense. Ma secondo gli atti delle parti, il tribunale di prima istanza ha riscontrato espressamente tale accettazione e noi siamo d'accordo in modo indipendente.

L'attacco dell'imputato è diretto specificatamente alla capacità di Wraxall di esprimere un'opinione sull'argomento. Trova da ridire sulle credenziali del testimone e ancora di più sulla sua imparzialità.

Da questo punto di vista, non riscontriamo alcun abuso di discrezione nella determinazione implicita del tribunale di primo grado secondo cui Wraxall aveva sufficienti credenziali. Ciò che è richiesto qui sono 'credenziali accademiche e professionali che consentano [al testimone] di comprendere sia i principi scientifici coinvolti sia qualsiasi differenza di opinione sulla loro affidabilità'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d a p. 530.) La corte avrebbe potuto ragionevolmente trovare tali credenziali. Wraxall ha avuto vasti risultati professionali e associazioni. Evidentemente non aveva conseguito tutti i titoli accademici normalmente posseduti dagli scienziati del settore. Ma in realtà aveva svolto un lavoro scientifico significativo. Infatti, aveva pubblicato numerosi articoli su riviste scientifiche con referaggio.

In questo documento, inoltre, non riscontriamo alcun abuso di discrezione nell'espressa determinazione del tribunale di primo grado secondo cui Wraxall era imparziale. Per gli scopi attuali, l'imparzialità dipende dal fatto che l'esperto sia 'così personalmente coinvolto nel determinare l'accettazione della tecnica da non essere obiettivo riguardo ai disaccordi all'interno della comunità scientifica pertinente'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d a p. 530.) La corte avrebbe potuto ragionevolmente risolvere la questione in senso negativo. (Vedi nota 10.) A dire il vero, Wraxall era stato coinvolto nello sviluppo e nella promozione dell'analisi elettroforetica sin dalla metà degli anni '60, sia intellettualmente che finanziariamente. Ma tale coinvolgimento non sembra fatale per la necessaria obiettività.

[54 Cal3d Pagina 973]

C. Rifiuto delle proposte di esclusione delle prove fotografiche

Fuori dalla presenza della giuria, l'imputato ha presentato una mozione per escludere alcune fotografie, alcune mostrano Marcie D. nella vita non molto tempo prima dei crimini, le altre rivelano l'imputato stesso poco dopo. Ha presentato una mozione separata per escludere alcune fotografie e diapositive di Marcie morta, come appariva sulla scena del crimine e durante l'autopsia. A sostegno di ciascuna di esse, sosteneva che le prove contestate non erano rilevanti ai sensi dell'articolo 210 del Codice delle prove e, in ogni caso, erano escludibili in quanto indebitamente pregiudizievoli ai sensi dell'articolo 352 del Codice delle prove. Il Popolo si è opposto, respingendo le pretese dell'imputato.

Il tribunale di prima istanza ha condotto un'udienza sulle fotografie di Marcie nella vita e sullo stesso imputato. Ha esaminato le prove contestate. Trovando rilevanza e nessun pregiudizio indebito, ha respinto la mozione, ha dichiarato ammissibili le fotografie e successivamente ha ricevuto gli elementi come prova.

Il tribunale di prima istanza ha successivamente condotto un'udienza sulle fotografie e le diapositive di Marcie morta. Anche in questo caso ha esaminato le prove contestate. Sebbene apparentemente abbia ritenuto tutti gli elementi pertinenti, ne ha ritenuti alcuni indebitamente pregiudizievoli. Ha accolto la domanda per quanto ritenuto indebitamente pregiudizievole e li ha dichiarati inammissibili. In caso contrario, ha respinto la mozione, ha dichiarato ammissibili gli altri punti e li ha successivamente acquisiti come prova.

L'imputato sostiene che le sentenze del tribunale di prima istanza erano errate.

«Il livello di controllo appropriato è l'abuso di discrezione. [Ognuna delle] [l]a sentenza[i] comprende determinazioni in merito alla pertinenza e al pregiudizio indebito. Il primo è rivisto in base a tale standard. Anche quest'ultimo lo è». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 786, citazione omessa.)

[54 Cal3d Pagina 974]

Per quanto riguarda le fotografie e le diapositive di Marcie morta - che noi stessi abbiamo esaminato - non scorgiamo alcun errore.

Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità quando ha ritenuto le prove rilevanti. 'Poiché una delle teorie su cui l'accusa ha giudicato il caso e su cui è stata istruita la giuria era l'omicidio premeditato, il dolo era materiale e le fotografie [e le diapositive] erano rilevanti per tale questione.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Contrariamente alla tesi dell'imputato, riteniamo chiaro che questi elementi avevano almeno qualche tendenza a dimostrare malizia.

Né il tribunale di prima istanza ha abusato della propria discrezionalità quando ha ritenuto che le prove non fossero eccessivamente pregiudizievoli. Come già detto, le fotografie e le diapositive erano rilevanti. Sebbene spiacevoli, non erano raccapriccianti. La corte avrebbe potuto ragionevolmente concludere che il loro effetto pregiudizievole non superava sostanzialmente il loro valore probatorio.

Per quanto riguarda le fotografie di Marcie in vita e dello stesso imputato – che abbiamo anche esaminato – arriviamo allo stesso risultato.

Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità quando ha ritenuto le prove rilevanti. Al momento della sentenza, il Popolo intendeva – e successivamente lo ha fatto – chiamare un certo numero di testimoni per rendere testimonianze che riguardassero direttamente l'identità e indirettamente l'intenzione di uccidere. Volevano – e lo fecero – utilizzare le fotografie, almeno in parte, per sostenere la credibilità dei testimoni. La testimonianza collegherebbe – e lo fece – l'imputato e Marcie. Il primo aveva cambiato aspetto rispetto all'epoca dei delitti. Quest'ultimo, ovviamente, era morto. Ovviamente, l'identità e l'intenzione di uccidere erano materiali. Lo stesso valeva per la credibilità dei testimoni che testimoniavano al riguardo. Gli elementi in questione avevano almeno una certa tendenza a dimostrare tali problemi. L'imputato sostiene che nella sua dichiarazione di apertura (che ha preceduto sia la ricezione di eventuali prove sia anche la sentenza in questione) l'avvocato ha ammesso l'identità e quindi ha escluso la questione dalla controversia. La concessione, però, risultò inefficace.

Né il tribunale di prima istanza ha abusato della propria discrezionalità quando ha ritenuto che le prove non fossero eccessivamente pregiudizievoli. Come già detto, le fotografie erano pertinenti. Inoltre, non hanno minacciato alcun danno ingiusto per l'imputato. La corte avrebbe potuto ragionevolmente concludere che il loro effetto pregiudizievole non superava sostanzialmente il loro valore probatorio.

[54 Cal3d Pagina 975]

D. Cattiva condotta della Procura

Nella sua conclusione, il pubblico ministero ha spiegato alla giuria perché ha chiamato molti testimoni e ha presentato molti reperti, anche se l'avvocato difensore ha ammesso la questione dell'identità nella sua dichiarazione di apertura.

Uno dei motivi, ha detto, era che il Popolo sopportava l'onere della prova e l'ammissione dell'avvocato difensore non era una prova e quindi non poteva essere utilizzata per far fronte a tale onere.

Una seconda ragione, ha continuato, era quella di confutare l'intossicazione e il suo possibile effetto sulla formazione dell'intento omicida, se tale questione fosse stata sollevata.

«Un terzo motivo», continuò, era che «tutte quelle prove...». . . contestualizza davvero la difesa del signor Ashmus. La forza di tutte le prove di identificazione spiega perché ha cambiato la sua difesa.'

A questo punto, l'avvocato difensore ha obiettato che il pubblico ministero stava 'entrando in un argomento del tutto improprio per concludere la discussione'. Il pubblico ministero ha risposto: 'Bene, ha cambiato la sua storia. Userò la parola 'storia' se è più appetibile.' L'avvocato ha risposto: 'La mia obiezione è che, a mio avviso, non è più appetibile e non accetto il fatto che l'affermazione che sia...' Il tribunale di prima istanza lo interruppe: 'Capisco la sua obiezione. Obiezione respinta.'

'Il mio punto,' disse il pubblico ministero tornando al suo argomento, 'è che la ragione per cui il signor Ashmus aveva cambiato la sua storia, la prima, la storia di completa e totale negazione di una sostanziale conformità della sua testimonianza alla maggior parte delle ma negare lo stato mentale, ultimo rifugio dell'irrimediabilmente colpevole, è perché le prove della sua identificazione secondo cui egli è effettivamente la persona responsabile di questo crimine erano schiaccianti.' (Corsivo aggiunto.)

L'imputato sostiene ora che il pubblico ministero ha commesso un comportamento illecito pronunciando la frase in corsivo. Sostiene che le parole equivalgono ad un'affermazione errata secondo cui la presunzione di innocenza - alla quale aveva diritto in base alle clausole del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo I, sezioni 7 e 15, della Costituzione della California, così come ai sensi della sezione 1096 del codice penale - era inapplicabile nel suo caso.

[54 Cal3d Pagina 976]

Respingiamo la richiesta dell'imputato per motivi procedurali. 'Naturalmente è regola generale che un imputato non può lamentarsi in appello per cattiva condotta da parte di un pubblico ministero durante il processo a meno che in modo tempestivo' - e per lo stesso motivo - 'abbia attribuito una cattiva condotta e abbia chiesto che l'imputato la giuria sia ammonita a ignorare l'irregolarità.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 794.) In questo caso, l'imputato non ha effettuato tale incarico e richiesta. Riconosciamo che l'avvocato si è opposto ai commenti del pubblico ministero riguardo al presunto cambiamento nella difesa. Ma tale obiezione non può ragionevolmente essere interpretata come estesa alla successiva osservazione qui lamentata. 'È vero che la norma non si applica quando il danno non poteva essere riparato.' (Ibid.) Una situazione del genere, tuttavia, qui non era presente: qualsiasi danno minacciato era certamente curabile.

Respingiamo anche il punto nel merito. «Ciò che è cruciale in un'accusa di cattiva condotta dell'accusa non è la buona fede del pubblico ministero, ma il potenziale danno subito dall'imputato. [Citazione.] Quando, come in questo caso, l'accusa si concentra sui commenti fatti dal pubblico ministero davanti alla giuria, un tribunale deve determinare sulla soglia come le osservazioni sarebbero, o avrebbero potuto, essere interpretate da un giurato ragionevole. [Citazioni.] Se le osservazioni fossero state interpretate da [tale] giurato come se non affermassero o implicassero nulla di dannoso, ovviamente non possono essere ritenute discutibili.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a pag. 793.)

Un giurato ragionevole avrebbe interpretato la frase criticata nel senso che una difesa 'mentale' può essere avanzata da tutti gli imputati penali, anche da quelli per i quali non è effettivamente disponibile alcuna difesa. Non c’è alcun danno riconoscibile in un’osservazione come questa. Un giurato del genere avrebbe anche interpretato le parole come un commento sulla colpevolezza dell'imputato stesso. 'Commenti di questo tipo sono consentiti se ragionevolmente giusti alla luce delle prove.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 795.) L'osservazione qui era tale.

Un giurato ragionevole, tuttavia, non avrebbe potuto interpretare la frase – di per sé o nel contesto – come riferita alla presunzione di innocenza, espressamente o implicitamente, direttamente o indirettamente. Se un simile giurato avesse in qualche modo prestato attenzione alla questione, avrebbe interpretato le parole nel senso che la presunzione era stata confutata dalle prove presentate dal Popolo – sicuramente un commento giusto – e non che era inapplicabile in prima istanza. .

E. Istruzione sulla coscienza della colpa

Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria: 'Se riscontrate che prima di questo processo l'imputato ha reso dichiarazioni volontariamente false o deliberatamente fuorvianti riguardo all'accusa per la quale è ora processato, potete considerare tali

[54 Cal3d Pagina 977]

affermazioni come circostanza tendente a dimostrare la coscienza della colpa, ma non è sufficiente di per sé a dimostrare la colpevolezza. Il peso da attribuire a tale circostanza e il suo significato, se presente, sono questioni che spetta a te determinare.'

L'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore impartendo tali istruzioni. Sostiene che il linguaggio sopra citato definisce un'inferenza permissiva e che l'inferenza permissiva così definita viola la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento.

In parte siamo d'accordo con l'imputato. Evidentemente, l'istruzione impugnata definisce una deduzione permissiva, nel senso che se l'imputato ha mentito sul reato, si può dedurre che egli stesso si ritenesse responsabile.

Per il resto, però, non siamo d'accordo. 'Un'inferenza permissiva viola la Due Process Clause solo se la conclusione suggerita non è quella che la ragione e il buon senso giustificano alla luce dei fatti provati davanti alla giuria.' (Francesco contro Franklin (1985) 471 USA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citando la Corte della contea di Ulster contro Allen (1979) 442 Stati Uniti 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213]). Tale condizione non è soddisfatta qui. La conclusione suggerita dall'istruzione – l'imputato stesso credeva di essere responsabile del delitto – è del tutto giustificata dalla prova del fatto presupposto – l'imputato ha mentito riguardo al delitto.

L'imputato sostiene che l'istruzione impugnata definiva effettivamente un'inferenza permissiva violativa della garanzia federale del giusto processo. La sua premessa è, sostanzialmente, che il linguaggio citato implica che se avesse mentito sull'aggressione a Marcie D., si potrebbe dedurre che abbia agito con l'intento di uccidere.

Nel decidere se il punto è valido, dobbiamo accertare il significato dell'istruzione. Per fare ciò, dobbiamo determinare come un ipotetico 'giurato ragionevole' avrebbe, o almeno avrebbe potuto, interpretare le sue parole. (Vedi Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S. , [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['avrebbe potuto']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. alle pagine 315-316 [85 L.Ed.2d alle pagine 354-355] [stesso]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d alle pagine 487 ['avrebbe [avuto]']; cfr. Boyde c. California (1990) 494 Stati Uniti 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [ritenendo che '[l]o standard legale per la revisione delle istruzioni della giuria pretende di limitare in modo inammissibile l'esame delle prove rilevanti da parte di una giuria' ai sensi dell'ottavo emendamento 'è se esiste una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato la contestata istruzioni in modo tale da impedire la considerazione di tali prove].)

[54 Cal3d Pagina 978]

Un tale giurato non avrebbe potuto comprendere il linguaggio citato conformemente alla premessa dell'imputato. Che l'imputato abbia effettivamente scelto di contestare solo l'intenzione di uccidere non ha alcuna importanza qui. Un giurato ragionevole semplicemente non avrebbe potuto interpretare le parole dell'istruzione nel senso che le bugie dell'imputato supportassero la deduzione dell'intenzione di uccidere da parte sua. (Compare People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rifiutando una sfida simile contro un'istruzione simile]).

IV. Problemi di ammissibilità in caso di morte

L'imputato contesta la determinazione secondo cui era soggetto alla pena di morte. Come rilevante in questo caso, l'ammissibilità alla morte viene stabilita quando l'imputato è condannato per omicidio di primo grado in almeno una circostanza speciale. (Codice Pen., ? 190.3.) L'imputato è stato così condannato. Come mostrato sopra, non ha attaccato con successo il verdetto di colpevolezza della giuria. E come mostrato di seguito, non attacca con successo i risultati delle circostanze speciali.

A. Negazione della mozione per costringere alla scoperta delle politiche e delle pratiche di perseguimento patrimoniale popolare

Prima del cambio di sede da Sacramento alla contea di San Mateo, l'imputato ha richiesto alla corte un'ordinanza che obblighi il Popolo a fornire informazioni sulle seguenti informazioni e materiali.

'(a) Il nome e il numero del caso di tutte le denunce e informazioni di omicidio depositate rispettivamente presso la Corte municipale di Sacramento e la Corte Superiore di Sacramento negli ultimi sette anni.

'(b) Una descrizione dettagliata di come l'accusa ha generalmente deciso di far valere la suddetta categoria di casi (vale a dire, come ha scelto di imputare o omicidio di secondo grado, omicidio di primo grado senza circostanze speciali, o omicidio di primo grado con circostanze speciali).

dove posso guardare tutte le stagioni del club delle ragazze cattive

'(c) Una descrizione dettagliata di come l'accusa ha generalmente deciso cosa consentire agli imputati di dichiararsi colpevoli nella suddetta categoria di casi.

'(d) Copie di tutto il materiale scritto di qualsiasi tipo che discuta o descriva come i casi di omicidio dovrebbero essere perorati [ sic ] o come i casi di omicidio dovrebbero essere risolti mediante patteggiamento.

[54 Cal3d Pagina 979]

'(e) La natura delle accuse di omicidio nelle denunce e nelle informazioni indicate nel paragrafo 1 [sic] di cui sopra (ad esempio, omicidio di secondo grado, omicidio di primo grado senza circostanze speciali, o omicidio di primo grado con circostanze speciali), e il patteggiamento l'ultima offerta dall'accusa all'imputato in ciascuno di questi casi».

L'imputato ha presentato la sua mozione ai sensi delle Costituzioni degli Stati Uniti e della California - in particolare, le clausole sulle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento e dell'articolo I, sezione 17; le clausole del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento e dell'articolo I, sezioni 7 e 15; e la clausola di pari protezione del Quattordicesimo Emendamento e dell'articolo I, sezione 7.

L'imputato ha basato la sua mozione su una richiesta con il seguente effetto: le politiche (se esistenti) e le pratiche del procuratore distrettuale della contea di Sacramento per quanto riguarda la presentazione di accuse di circostanze speciali e/o la richiesta della pena di morte erano, o almeno potevano essere arbitrario e capriccioso. Successivamente, ha affermato di ampliare la base della mozione per includere un'affermazione secondo cui queste politiche e pratiche rivelavano, o almeno suggerivano, un'odiosa discriminazione – ad esempio, contro imputati, come lui, accusati dell'omicidio di una vittima caucasica. (Come notato, l'imputato stesso è caucasico.)

L'imputato ha cercato le informazioni e il materiale sopra descritti al fine di 'presentare in modo sensato una mozione per respingere le circostanze speciali qui addotte, o per vietare all'accusa di chiedere la morte'.

A sostegno delle dichiarazioni che intendeva presentare a sostegno della sua mozione, l'imputato ha chiesto che il tribunale ordinasse un'udienza probatoria, nella quale intendeva convocare, tra gli altri testimoni, il procuratore distrettuale della contea di Sacramento e membri attuali ed ex del suo ufficio .

Il Popolo si è opposto all'istanza di accertamento dell'imputato e alla sua richiesta di udienza probatoria.

Dopo la discussione, la corte ha respinto sia la mozione che la richiesta.

L'imputato ora sostiene che, così facendo, il giudice ha commesso un errore.

Una sentenza su una mozione per obbligare alla scoperta – come quella qui – è soggetta a revisione per abuso di discrezione. (Vedi, ad esempio, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

In questo caso non troviamo alcun abuso di discrezione. Naturalmente, la parte che si propone di imporre la scoperta deve fornire, tra l'altro, una 'giustificazione plausibile'

[54 Cal3d Pagina 980]

per le informazioni e/o il materiale che ricerca. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accordo, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997]). La corte avrebbe potuto ragionevolmente concludere che l'imputato aveva fallito a questo riguardo. Inoltre, si sarebbe potuto ragionevolmente concludere che egli non avrebbe potuto fornire quanto mancava dopo un'udienza probatoria. A dire il vero, i fatti da lui riferiti dimostravano che il procuratore distrettuale della contea di Sacramento trattava i diversi imputati in modo diverso. Ma questi fatti erano semplicemente insufficienti per sostenere l'affermazione secondo cui le politiche e le pratiche del procuratore distrettuale potrebbero essere arbitrarie e capricciose o odiosamente discriminatorie.

L'imputato sostiene il contrario, ma non è convincente. Ad esempio, attacca il fondamento della sentenza della Corte. Negando la sua mozione, la corte dichiarò che lo stava facendo 'esclusivamente' ai sensi di Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

L'imputato dice che Kennan è di fatto inappropriato. Ha torto. La registrazione qui, come riassunto sopra, e la registrazione lì, come descritto alle pagine da 579 a 581 di 126 Cal. App. 3d, sono simili.

L'imputato poi afferma che Kennan non è legalmente sano. Anche qui ha torto. Contrariamente a quanto afferma, tale opinione non sostiene che le politiche e le pratiche della pubblica accusa relative alla pena di morte siano immuni dal controllo costituzionale federale o statale. Se interpretato in modo ragionevole, esso rappresenta semplicemente la tesi incontestabile che l'esercizio della discrezionalità in questo ambito non costituisce di per sé una violazione costituzionale. (Confronta People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [affermando a p. 505 che '[è] l'opinione' in Kennan v La Corte Superiore ha osservato che la discrezionalità del pubblico ministero nel selezionare i casi ammissibili in cui verrà effettivamente richiesta la pena di morte non dimostra di per sé un sistema di pena capitale arbitrario e capriccioso né offende i principi di pari protezione, giusto processo o crudeltà e/o o punizione insolita' ai sensi della carta federale o statale].)

B. Istruzioni sull'intento di uccidere e sulle circostanze speciali dell'omicidio colposo

In Carlos v. Corte Superiore (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], abbiamo ritenuto che l'intento di uccidere fosse un elemento della circostanza speciale di omicidio criminale e che il tribunale di prima istanza fosse obbligato a

[54 Cal3d Pagina 981]

quindi istruisci. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d alle pagine 1138-1147, abbiamo annullato la decisione di Carlos e ritenuto che l'intento di uccidere fosse richiesto per un aiutante e complice ma non per l'effettivo assassino, e che la corte avesse il dovere di istruire di conseguenza. Quando si presume che la circostanza speciale del crimine di omicidio sia avvenuta dopo Carlos e prima di Anderson, il primo governa. (Ad esempio, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, nota 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citando In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Questo è un caso del genere.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore dando istruzioni alla giuria sull'intenzione di uccidere. Egli sostiene che le sue istruzioni sulla questione erano ambigue e, come tali, inadeguate.

Nel considerare l'affermazione dell'imputato, dobbiamo affrontare la seguente domanda cruciale: le istruzioni hanno informato adeguatamente la giuria del requisito dell'intenzione di uccidere? Per risolvere questo problema, come affermato sopra, dobbiamo determinare come un ipotetico 'giurato ragionevole' avrebbe, o almeno avrebbe potuto, interpretare l'accusa.

A nostro avviso, le istruzioni informavano più che adeguatamente la giuria del requisito dell'intenzione di uccidere. Un giurato ragionevole avrebbe interpretato l'accusa come contenente tale requisito e non avrebbe potuto interpretarla diversamente. Il giudice di primo grado ha dichiarato con parole il cui significato difficilmente avrebbe potuto essere più chiaro: 'Per accertare che le circostanze particolari menzionate nelle presenti istruzioni sono vere, deve essere dimostrato' 'Che l'imputato intendeva uccidere un essere umano'; e, «in ciascuna delle tre circostanze speciali. . . , elemento necessario è l'esistenza nella mente dell'imputato del dolo specifico di uccidere illecitamente un essere umano. . . .'

L'imputato sostiene il contrario. Ma nulla di ciò che fa riferimento nel verbale – inclusa l'accusa nel suo complesso e le argomentazioni dell'avvocato – è sufficiente a minare la nostra conclusione. Certamente nulla oscura il chiaro significato delle parole sopra citate.

V. Questioni relative alle penalità

La convenuta solleva numerose domande di riforma della sentenza in materia di sanzione. Come apparirà, nessuno riesce.

A. Ammissione delle prove della condanna dell'imputato per il reato di aggressione con intento di stupro e i fatti sottostanti

Immediatamente prima dell'inizio della fase punitiva, l'imputato si è mosso in limine per impedire l'introduzione delle prove che egli era stato

[54 Cal3d Pagina 982]

condannato per il reato di aggressione con l'intento di commettere stupro contro Lisa Cronin. La sentenza in quel caso è stata emessa dopo la commissione della capitale e altri reati contro Marcie D. (L'attacco a Cronin ha preceduto l'attacco a Marcie di sole ore). All'epoca qui rilevante, la sentenza nel caso Cronin era in appello . Successivamente è stato affermato ed è ora definitivo. L'esistenza di precedenti condanne per crimini è una questione rilevante per la punizione ai sensi della legge sulla pena di morte del 1978, in particolare della sezione 190.3 del Codice penale (di seguito a volte sezione 190.3). A sostegno della sua mozione, l'imputato ha sostenuto che una condanna per reato non ancora definitiva non è una precedente condanna per reato ai sensi della sezione 190.3. Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione.

Nella causa aggravante, il Popolo ha chiamato Cronin per presentare prove relative ad un'altra delle questioni rilevanti ai sensi della sezione 190.3 - l'esistenza vel non di altre attività criminali violente. Cronin testimoniò brevemente e senza apparente emozione. L'imputato si è opposto alla testimonianza di Cronin mentre veniva resa e ha deciso di cancellarla una volta completata. La sua motivazione era in sostanza che la questione di altre attività criminali violente non comprendeva attività che risultassero in una condanna per un crimine. Il tribunale di prima istanza ha respinto l'eccezione e ha respinto la mozione.

Al termine della causa aggravata, il Popolo ha depositato tra le prove un estratto della sentenza che dimostrava la convinzione dell'imputato del reato di aggressione con intento di stupro. In risposta, l'imputato ha dichiarato: 'Nessuna obiezione'. Il tribunale di prima istanza ha accolto la mozione e ha ammesso le prove.

La legge rilevante in questo caso è la seguente. La questione delle altre attività criminali violente copre tutte queste attività, indipendentemente dal fatto che si traducano o meno in una condanna. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) La condotta, tuttavia, deve violare una norma penale. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782]). carattere che degli accidenti della sua situazione, mentre la sua assenza suggerisce il contrario.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, nota 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. di Mosk, J.).)

La questione delle condanne precedenti comprende tutte le condanne di questo tipo, indipendentemente dal fatto che il reato sia stato violento o meno. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a p. 201.) La condanna, tuttavia, deve essere 'inserita prima che fosse commesso il crimine capitale'. (Id. a p. 203.) Come la presenza o l'assenza di altre attività criminali violente, “l'esistenza o l'inesistenza di condanne precedenti si riflette sui relativi contributi del carattere e della situazione. Inoltre, l'esistenza di tali condanne rivela che all'imputato era stato insegnato,

[54 Cal3d Pagina 983]

attraverso l'applicazione di una sanzione formale, quella condotta criminale era inaccettabile, ma aveva fallito o si era rifiutato di imparare la lezione.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d a p. 209, nota 1 (conc. opn. di Mosk, J.).)

Le questioni relative ad altre attività criminali violente e alle precedenti condanne per crimini, ovviamente, non si escludono a vicenda. Come affermato in precedenza, altre attività criminali violente rientrano nell'attività anche se comportano una condanna. E le condanne per crimini precedenti includono condanne anche se l'attività criminale sottostante era violenta. (Vedi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d alle pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a pagina 764.)

L'imputato ora sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo le prove della sua condanna per il reato di aggressione con intento di stupro. Egli sostiene che le prove in questione erano inammissibili sulla base del fatto che una condanna per un crimine pronunciata dopo il reato capitale – come quella qui – non è una condanna per un crimine precedente ai sensi della sezione 190.3.

Respingiamo l'affermazione sulla soglia. La regola dell'opposizione tempestiva e concreta non è stata soddisfatta: in giudizio l'imputato non ha sollevato obiezioni per il motivo che sta alla base della sua tesi in questa sede. Inoltre, non è applicabile alcuna eccezione alla regola, né l'imputato sostiene il contrario.

Affronteremo comunque il merito. La determinazione cruciale per la sentenza del tribunale di prima istanza è puramente giuridica, poiché riguarda la copertura della sezione 190.3. In quanto tale, è soggetto allo standard di revisione indipendente. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], a seguito degli Stati Uniti v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (in banca).) Applicando questo test, troviamo un errore. Come affermato, le condanne precedenti ai sensi della sezione 190.3 sono tali condanne 'registrate prima che fosse commesso il crimine capitale'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a p. 203.) La convinzione qui non è di questa classe.

Avendo trovato l’errore, dobbiamo poi considerarne le conseguenze. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, abbiamo dichiarato la seguente regola generale: 'l'errore del diritto statale nella fase della pena di un processo capitale' (id. a p. 448) non è automaticamente reversibile, ma è soggetto ad un'analisi dell'errore innocuo nella 'ragionevole possibilità' ' standard. (Vedi id. alle pp. 446-448.) La regola si applica qui al tipo di errore. (Vedi People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [riconoscendo l'applicabilità dell'analisi dell'errore innocuo a questo tipo di errore senza impiegare espressamente il ragionevole- prova di possibilità].)

[54 Cal3d Pagina 984]

Nel condurre un'analisi degli errori innocui, dobbiamo accertare in che modo un ipotetico 'giurato ragionevole' sarebbe stato, o almeno avrebbe potuto, essere influenzato. (Cfr. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concludendo che 'dire che un'istruzione [erronea]' era innocuo ai sensi di Chapman v. California, sopra, 386 Stati Uniti 18 , 'è esprimere un giudizio sul significato delle [istruzioni] rivolte a giurati ragionevoli'].)

Il documento qui rivela quanto segue. La prova della condanna dell'imputato per il reato di furto con scasso è stata correttamente ammessa come rilevante per la questione delle precedenti condanne per reato. Ancora più importante - come mostreremo tra poco - le prove dei fatti alla base della condanna dell'imputato per il reato di aggressione con intento di stupro sono state correttamente ammesse come rilevanti per la questione di altre attività criminali violente.

Un giurato ragionevole non avrebbe potuto attribuire alla condanna dell'imputato per il reato di aggressione con l'intento di commettere stupro un peso apprezzabile indipendentemente dai fatti sottostanti.

(Vedi nota 14.) Di conseguenza, non vi è alcuna ragionevole possibilità che l'errore qui abbia influenzato il risultato. (Confronta People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d a p. 567 [trovando innocuo un errore simile].)

L'imputato sostiene inoltre che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo le prove dei fatti alla base della sua condanna per il reato di aggressione con intento di stupro. Egli sostiene che la questione di altre attività criminali violente copre solo l'esistenza di tali attività criminali e non le relative circostanze. Poi sostiene che anche se la questione di altre attività criminali violente abbraccia le circostanze, tali circostanze non possono includere il risultato della condotta - in questo caso, il fatto che il suo attacco abbia causato un livido e una distorsione a una delle braccia di Cronin. Poi sostiene che le prove

[54 Cal3d Pagina 985]

che può essere utilizzato per dimostrare altre attività criminali violente è limitato e non si estende alla testimonianza di un testimone dal vivo.

Ancora una volta respingiamo l'affermazione sulla soglia. La regola dell'opposizione tempestiva e specifica non è stata rispettata e non appare alcuna eccezione.

Ancora una volta, affronteremo comunque il merito. La determinazione cruciale per la decisione del tribunale di prima istanza è puramente giuridica, poiché riguarda la copertura della sezione 190.3 e le modalità di prova ammissibili. In quanto tale, viene esaminato in modo indipendente. Così rivisto si rivela corretto. La questione delle altre attività criminali violente abbraccia non solo l’esistenza di tali attività ma anche tutte le circostanze pertinenti delle stesse. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 788.) Tali circostanze possono includere il risultato della condotta - e certamente includono il livido e la distorsione che Cronin ha subito qui. Inoltre, le prove che possono essere utilizzate per dimostrare altre attività criminali violente non sono soggette a limitazioni particolari. (Ibid.) Sicuramente la testimonianza di un testimone dal vivo non è vietata.

[54 Cal3d Pagina 986]

B. Congedo di un giurato

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore licenziando un giurato su richiesta del giurato nel bel mezzo della fase di penalità.

La sezione 1089 del codice penale prevede nella parte pertinente che 'Se in qualsiasi momento, prima o dopo la presentazione finale del caso alla giuria,. . . Se un giurato chiede la scarcerazione e appaiono validi motivi, il tribunale può ordinarne la scarcerazione e nominare un supplente, che prenderà poi il suo posto nel banco della giuria. . . .'

Un giorno, verso le 8:05, durante la fase di penalità, uno dei giurati, Fred C. Godfrey, telefonò al tribunale di prima istanza. Ha chiesto la dimissione dal servizio di giuria a causa della morte inaspettata di sua madre la notte precedente. Il tribunale ha accolto la sua richiesta e ne ha ordinato la dimissione. (A quel tempo, quattro dei cinque giurati supplenti originariamente prestati giuramento rimanevano disponibili per il servizio.) Evidentemente, la comunicazione tra la corte e Godfrey veniva effettuata tramite il cancelliere del tribunale.

Nel giro di un'ora, il tribunale di prima istanza ha informato il Popolo e l'imputato dei suddetti eventi in camera di consiglio. Immediatamente dopo, in pubblica udienza, fuori dalla presenza della giuria, l'imputato si è opposto al rilascio del giurato Godfrey e ha chiesto un riesame. Nella sua argomentazione, l'avvocato ha affermato le ragioni nel modo seguente: sebbene la morte della madre di Godfrey fornisse effettivamente una buona ragione per continuare il processo per accogliere Godfrey, potrebbe non fornire una buona ragione per scusarlo completamente. Suggerì che la corte parlasse direttamente con Godfrey per determinare se un prolungamento di circa una settimana gli avrebbe consentito di restare. Ha chiarito che voleva che Godfrey rimanesse e che credeva che il pubblico ministero volesse che se ne andasse.

Il tribunale di prima istanza ha implicitamente respinto l'obiezione dell'imputato e ha espressamente negato la sua richiesta di riconsiderazione. Ha affermato che la sua 'sentenza rispetto al signor Godfrey è stata presa senza considerare il desiderio di qualcuno di averlo come giurato, favorevole o sfavorevole per entrambe le parti'. Per la corte non ha importanza». E aggiungeva: 'Sembra irragionevole pensare che dovremmo ritardare ulteriormente questo caso, considerando la sua sequenza temporale piuttosto frammentata, altri quattro giorni [in tribunale] semplicemente per soddisfare il desiderio di qualcuno per un certo giurato quando abbiamo quattro sostituti'.

Successivamente, in udienza pubblica alla presenza della giuria, il tribunale di prima istanza ha ordinato al cancelliere del tribunale di estrarre a caso il nome di uno dei giurati supplenti. IL

[54 Cal3d Pagina 987]

il nome estratto era quello di Jerome N. Severance. La corte ha ordinato a Severance di prendere il posto del giurato Godfrey nel banco della giuria. L'imputato non ha tentato di contestare la Severance e non ha sollevato alcuna obiezione. Durante la selezione della giuria, non aveva presentato alcuna contestazione 'per giusta causa' contro Severance. Né aveva lanciato una sfida perentoria, anche se tali sfide gli rimanevano.

Come affermato, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore assolvendo il giurato Godfrey su richiesta di Godfrey. Una decisione di questo tipo è soggetta a revisione secondo lo standard dell’abuso di discrezionalità. (Vedi In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318]). Applicando questo test, non troviamo alcun errore. Non era irragionevole che la corte agisse in quel modo. Almeno in generale, la morte della madre di un giurato costituisce una buona causa per licenziare il giurato - e non semplicemente per continuare il processo - quando, come in questo caso, lo richiede. Come ha osservato l'avvocato difensore, la morte di una madre è 'ovviamente...' . . un evento tragico e inquietante.' L'imputato contesta ora il verbale in base al quale il tribunale ha agito e le procedure che ha seguito. Ma dopo un attento esame, concludiamo che il suo attacco fallisce: i precedenti erano sufficienti e le procedure adeguate. La Corte si è comportata ampiamente entro i limiti della sua discrezione. (Confronta In re Mendes, supra, a p. 852 [che respinge una richiesta simile basata sul congedo da parte della corte di un giurato su sua richiesta in seguito alla morte di suo fratello]).

C. Cattiva condotta della Procura

L'imputato sostiene che il Pubblico Ministero ha commesso un comportamento scorretto in tre occasioni durante il suo processo. Considereremo le sue lamentele in serie.

1. Commenti sull'attività sessuale passata dell'imputato

Durante la fase di penalità, l'imputato ha chiamato come ultimo testimone Richard Michael Yarvis, M.D., uno psichiatra, per fornire una testimonianza di esperto riguardo al suo background e al suo carattere. Nel formare le sue opinioni, il dottor Yarvis si è affidato agli incontri faccia a faccia con l'imputato e/o l'avvocato e all'esame di documenti di vario genere e alle testimonianze dal vivo di altri testimoni.

[54 Cal3d Pagina 988]

All'esame diretto, il dottor Yarvis ha affermato di 'fornire una sorta di panoramica o sintesi o veicolo esplicativo, se si vuole, una cronologia dei sintomi e dei disturbi da un lato, e l'elenco di cosa...'. . . possono essere ragionevolmente interpretati come fattori rilevanti, . . . d'altra parte, niente di più, niente di meno».

Durante il controinterrogatorio, il dottor Yarvis ha rifiutato l'invito del pubblico ministero a diagnosticare l'imputato come sadico o sadomasochista. Durante l'interrogatorio, è stato indagato sulla sua conoscenza di vari presunti casi di attività sessuale da parte dell'imputato - di cui non c'erano prove nel verbale - tra cui quanto segue: l'imputato ha ammanettato e sculacciato una ragazza di nome Wendy B. contro di lei volontà quando aveva circa 15 anni; ha frustato un'altra ragazza di nome Kim S., che gli ha dato un figlio, e le ha chiesto di frustarlo in cambio; ha chiesto a Kim S. di inserire la gamba di un tavolo nel suo retto; e ha manipolato l'ano di un bambino di 18 mesi.

Nel corso della sua memoria, il Pubblico Ministero ha formulato le seguenti osservazioni.

«Quando l'imputato ha testimoniato, ha notato che Marcie aveva le lacrime agli occhi mentre lui la aggrediva. . . e questo solleva una domanda nella mia mente e spero nella tua.

'Mentre l'imputato aggrediva Marcie, mentre la violentava sessualmente e la sodomizzava, stava guardando e godendosi quello che stava facendo?'

«Provava una soddisfazione sadica in quello che faceva? Qual era la sua motivazione nel farle quelle cose orribili e crudeli?

' Ho chiesto informazioni al dottor Yarvis. Gli ho chiesto cosa ne pensasse alla luce della storia passata che ha riconosciuto nel controinterrogatorio consisteva nella molestia di un diciottenne [ sic ] e nella sculacciata dell'altra [,] Wendy [B.], . . . le frustate che ha chiesto e fatto a Kim [S.], la madre di suo figlio.

«Penso che ci siano prove considerevoli in questo caso, prove su cui il dottor Yarvis è stato felice di sorvolare, ma prove, tuttavia, che l'imputato prova e ha provato una soddisfazione sadica per ciò che ha fatto a Marcie [D.].

'Ho trovato molto interessante che ci fosse così tanto sperma sull'addome di Marcie. C'era sperma anche nella sua vagina e nel retto, ma è evidente che l'imputato non ha eiaculato completamente dentro Marcie.

«Ha eiaculato almeno una volta su di lei; come altro possiamo spiegare lo sperma sul suo addome?

[54 Cal3d Pagina 989]

'Che cosa stava guardando e pensando l'imputato mentre eiaculava sopra Marcie [D.] sul suo addome?'

«Non credo che suggerirle che l'imputato stesse usando Marcie in modo perverso sia un'ingiusta deduzione o un'esagerazione delle prove.

«Non pensava che Marcie fosse una ragazza. Non faceva l'amore con lei come se facesse l'amore con un'amica».

L'imputato ora sostiene che attraverso i commenti sulla sua 'storia passata', il pubblico ministero ha commesso un comportamento scorretto. Sostiene che le osservazioni sono andate oltre le prove contenute nel verbale in violazione della legge della California; hanno così offeso il Sesto Emendamento, con il suo diritto al confronto; e di conseguenza, hanno violato la clausola delle punizioni crudeli e insolite dell'ottavo emendamento.

Respingiamo l'affermazione sulla soglia. Non è stata rispettata la regola della tempestiva e specifica attribuzione delle mancanze e della richiesta di ammonizione. Certo, dopo la citazione dell'accusa l'avvocato difensore ha effettivamente fatto una richiesta e un incarico senza successo in quanto i commenti lamentati affermavano o lasciavano intendere in modo errato che reati diversi dal furto con scasso e dall'aggressione con l'intento di commettere stupro potevano essere considerati aggravanti. Ma non ha conferito l'incarico e la richiesta per il motivo che sta alla base della sua tesi qui. Inoltre, l’eccezione alla regola non è applicabile. Qualsiasi danno minacciato dalle osservazioni – che erano relativamente isolate e prive di enfasi – era certamente curabile.

Affronteremo anche il merito.

La questione non sembra essere difficile per quanto riguarda la Costituzione degli Stati Uniti. I commenti lamentati non sembrano aver offeso il diritto di confronto del Sesto Emendamento dell'imputato. A quanto pare, 'il pubblico ministero qui...' . . non ha introdotto dichiarazioni rese da persone non disponibili per l'interrogatorio al processo.' (Donnelly contro DeChristoforo (1974) 416 Stati Uniti 637 , 643, ss. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accordo, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Né le osservazioni sembrano aver violato il divieto dell'Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite. Come notato, erano relativamente isolati e privi di enfasi.

Al contrario, la questione è un po’ più ravvicinata per quanto riguarda la legge della California. È stabilito che «il pubblico ministero non può andare oltre l'art

[54 Cal3d Pagina 990]

prove nella sua argomentazione davanti alla giuria.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 794.) Sembra che il pubblico ministero qui abbia fatto così. È certamente concepibile che un giurato ragionevole avrebbe potuto interpretare i commenti come se affermassero o implicassero – erroneamente – che vi fossero prove nel verbale a sostegno dei casi menzionati di attività sessuale da parte dell'imputato.

Ma anche se dovessimo riscontrare una condotta scorretta, non faremmo retromarcia. Certamente, qualsiasi inadempienza in questo caso non è di per sé pregiudizievole, ma piuttosto è soggetta ad un'analisi degli errori innocui. Che violi solo la legge statale o implichi anche la Costituzione degli Stati Uniti è irrilevante. È innocuo sia secondo lo standard della “ragionevole possibilità” di Brown che secondo il test del “ragionevole dubbio” di Chapman – che, come notato, sono gli stessi nella sostanza e nell’effetto. Il nocciolo della tesi dell'accusa era che l'imputato 'ha tratto e ha provato una soddisfazione sadica per ciò che ha fatto a Marcie [D.]'. Un commento del genere era lecito: era ragionevolmente giusto alla luce delle prove. Considerate nel loro contesto, le osservazioni qui contestate erano brevi e sostanzialmente irrilevanti. L'imputato sostiene che alle violazioni dell'Ottavo Emendamento si applicano standard ancora più severi di quelli di Chapman. (Vedi nota 18.) Non è così. (Vedi People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Commenti relativi alla vittima

L'imputato sostiene che attraverso alcuni commenti relativi alle caratteristiche personali di Marcie D. e all'impatto emotivo del crimine sulla sua famiglia e su altri, il pubblico ministero ha commesso una cattiva condotta ai sensi sia della legge della California che della Costituzione degli Stati Uniti - in particolare, della sezione 190.3 e del crudele e clausola punitiva insolita dell'ottavo emendamento.

Respingiamo il punto per motivi procedurali in quanto si basa sulla sezione 190.3. Non è stata rispettata la regola della tempestiva e specifica attribuzione delle mancanze e della richiesta di ammonizione. L'avvocato difensore ha effettivamente presentato un incarico e una richiesta infruttuosi sulla base del fatto che il pubblico ministero ha erroneamente presentato i 'sentimenti' e l''indignazione' della comunità di Sacramento come una circostanza aggravante. Ma non ha fatto un

[54 Cal3d Pagina 991]

incarico e richiesta sul terreno che sta alla base del suo punto qui. Inoltre, l’eccezione alla regola non è applicabile. Non possiamo concludere che qualsiasi danno minacciato dai commenti qui fosse incurabile. In effetti, le osservazioni si concentravano sulla natura e le circostanze del crimine e sull’effetto sulla vittima – argomenti del tutto appropriati (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 797).

Respingiamo la questione nel merito in quanto si basa sulla clausola delle punizioni crudeli e insolite dell'ottavo emendamento.

In Booth contro Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso che l'introduzione di prove riguardanti questioni quali le caratteristiche personali della vittima, l'impatto emotivo del reato sulla famiglia della vittima e le opinioni dei membri della famiglia sul reato e sul criminale - ad eccezione di nella misura in cui si riferiva direttamente alle circostanze del crimine - violava i diritti dell'imputato penale ai sensi della clausola delle punizioni crudeli e insolite, e che di conseguenza tale prova era di per sé inammissibile. Nella Carolina del Sud contro Gathers (1989) 490 USA 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], la corte ha seguito Booth e ha concluso che la presentazione di argomentazioni relative a tali questioni violava quegli stessi diritti e come tale era di per sé impropria.

Ma recentemente, nel caso Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], la corte ha annullato la sentenza Booth and Gathers nella misura in cui ha ritenuto che le prove o le argomentazioni relative alle caratteristiche personali della vittima o all'impatto emotivo del crimine sulla famiglia della vittima fossero di per sé inammissibili o improprie. (Id. a p. [115 L.Ed.2d a p. 730, 111 S.Ct. a p. 2611]). Naturalmente, 'una nuova regola [costituzionale federale] per la condotta dei procedimenti penali deve essere si applica retroattivamente a tutti i casi, statali o federali, pendenti di revisione diretta o non ancora definitivi, senza eccezione per i casi in cui la nuova norma costituisce una 'netta rottura' con il passato.' (Griffith contro Kentucky (1987) 479 Stati Uniti 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Vedi nota 20.) Payne è una regola del genere e questo è un caso del genere.

[54 Cal3d Pagina 992]

3. Commenti sul rimorso

Nella fase di colpevolezza, l'imputato ha testimoniato di aver provato rimorso e vergogna per l'aggressione a Marcie D., apparentemente dal momento stesso in cui ha commesso l'atto.

Nel corso della sua sintesi, il pubblico ministero ha commentato che 'Quando consideriamo la natura e le circostanze del crimine dell'imputato, dovremmo considerare anche la questione del rimorso e della vergogna. L'imputato ha testimoniato che si vergognava di ciò che aveva fatto. Certamente, questo è qualcosa che devi considerare, che tu ci creda o no, quindi diamo un'occhiata a questa condotta dopo il crimine.' (Paragrafo omesso.) Il pubblico ministero ha poi esaminato tale condotta. Ne ha tratto la conclusione che la testimonianza dell'imputato sul rimorso e sulla vergogna era una menzogna. Durante la transizione, ha dichiarato: 'Vorrei soffermarmi, per qualche istante, sugli altri fattori aggravanti di questo caso' e ha continuato a discutere le condanne dell'imputato per aggressione con intento di commettere stupro e furto con scasso e i fatti sottostanti.

L'imputato sostiene che attraverso il commento transitorio sopra citato, il pubblico ministero ha commesso una cattiva condotta ai sensi della legge della California sostenendo che l'assenza di rimorso equivaleva a una circostanza aggravante. Naturalmente un argomento del genere sarebbe stato improprio. La presenza del rimorso è un’attenuante ai sensi della legge sulla pena di morte del 1978. (Ad esempio, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1]). La sua assenza, tuttavia, generalmente non è aggravante. (Vedi People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d a p. 510.) Un giurato ragionevole avrebbe compreso le osservazioni del pubblico ministero nel sostenere che, contrariamente a quanto sostenuto dall'imputato, il rimorso mancava come circostanza attenuante. Un argomento del genere è

[54 Cal3d Pagina 993]

corretto. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Un giurato ragionevole non avrebbe potuto interpretare il commento contestato con il significato che l'imputato vi scopre asseritamente. Un giurato del genere avrebbe sentito le parole per quello che erano: una transizione tra la circostanza aggravante che coinvolge il reato capitale stesso e le circostanze aggravanti che coinvolgono altre attività criminali violente e precedenti condanne per crimini.

D. Istruzioni sulla Determinazione della Pena

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso vari errori dando istruzioni alla giuria come aveva fatto sulla determinazione della sanzione. Considereremo le affermazioni in serie.

1. Istruzioni sulla simpatia, pietà o misericordia

Su richiesta dell'imputato, il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria: 'Nella decisione su quale punizione imporre, potete considerare la simpatia, la pietà o la misericordia'.

Tuttavia, l'imputato sostiene ora che l'istruzione era errata. La sua tesi è che, almeno nei fatti di questo caso, le sue parole erano ambigue: riguardavano solo l'imputato? Oppure si estendevano – inammissibilmente – alla vittima e forse anche ad altri?

Non siamo d'accordo. Un giurato ragionevole avrebbe inteso che l'istruzione contestata consentisse di prendere in considerazione simpatia, pietà o misericordia solo per l'imputato nel decidere se togliergli o risparmiargli la vita. Un giurato del genere non avrebbe potuto ritenere che il linguaggio avesse il significato che l'imputato afferma di aver suggerito. La copertura dell'istruzione 'solo convenuto' è praticamente dichiarata dalle parole stesse. Ciò è confermato anche dal loro contesto. Infatti, una delle istruzioni, fornite su richiesta dell'imputato, affermava che le circostanze aggravanti elencate – che non includevano simpatia, pietà o misericordia per la vittima o altri – erano esclusive.

L'imputato ammette che 'non c'era niente di sbagliato nell'istruzione di simpatia' in sé. Ma prosegue affermando che c'era qualcosa di sbagliato nell'opporsi alle dichiarazioni del Pubblico Ministero relative all'

[54 Cal3d Pagina 994]

vittima. Non ne siamo convinti. Le osservazioni erano semplicemente insufficienti a minare preventivamente le istruzioni.

come ha fatto Jessica Starr a suicidarsi

2. Rifiuto di fornire le istruzioni richieste sul significato dell'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale

L'imputato ha chiesto al tribunale di prima istanza di fornire l''Istruzione proposta dall'imputato n. 23': 'Una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significa che l'imputato rimarrà in prigione statale per il resto della sua vita e non sarà mai rilasciato sulla parola'. ' A sostegno, l'avvocato ha dichiarato: 'Penso che sia un'area che la corte ha trattato con ogni giurato in voir dire, e penso che sia abbastanza concisa da costituire un'istruzione adeguata - e non abbastanza confusa da dover essere dovuta'. Il pubblico ministero si è opposto. La corte ha rifiutato: 'Penso che questa sia una questione che riguarda la reclusione, cosa significa, e cosa significa la pena di morte, e la commutazione e tutto il resto, cosa significa tutto questo. Penso che sarebbe in conflitto con la decisione di Ramos. Affronteremo questa situazione se e quando si verificherà, se richiesto dalla giuria.' (Corsivo aggiunto, paragrafo omesso.)

L'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore rifiutando l'istruzione richiesta. Non così. Un tribunale non può dare un'istruzione errata. (Vedi, ad esempio, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a p. 1275.) Ed è errato dichiarare che la condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale sarà inesorabilmente eseguita. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d a p. 130.) Le istruzioni qui avrebbero effettivamente fatto proprio una dichiarazione del genere.

La convenuta sostiene che le istruzioni richieste erano effettivamente corrette nella loro interezza. Dice che ciò non avrebbe fatto altro che spiegare e chiarire il significato della condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Avrebbe fatto molto di più. Avrebbe affermato quasi espressamente che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita.

L'imputato sostiene poi che le istruzioni richieste erano corrette almeno in parte: «Una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significa che l'imputato...». . . non sarà rilasciato sulla parola in nessun momento.' Il linguaggio citato è probabilmente ambiguo. Per determinarne il significato, come osservato sopra, dobbiamo determinare come un ipotetico 'giurato ragionevole' avrebbe, o almeno

[54 Cal3d Pagina 995]

avrebbe potuto capirne le parole. A quanto pare un giurato del genere avrebbe – e certamente avrebbe potuto – interpretare quel linguaggio nel senso che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita.

Infine, si può ritenere che l'imputato sostenga che, poiché ha chiesto al tribunale di prima istanza di istruirsi sul significato della condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, il tribunale era obbligato a fornire un'istruzione di questo tipo. Prima di oggi non abbiamo mai ritenuto che tale richiesta faccia scattare un simile obbligo. E ci rifiutiamo di farlo adesso. Riconosciamo che nel caso People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d a pagina 131, abbiamo lasciato intendere nel dictum che se l'imputato fornisce un'istruzione che 'informa[mente] correttamente la giuria che se ci [sono] circostanze che potrebbero precludere l'esecuzione della pena di morte o dell'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale fuori, dovrebbero presumere che sarebbe stato eseguito allo scopo di determinare la pena appropriata per questo imputato, tali istruzioni dovrebbero [essere] fornite.' L'imputato non ha fornito istruzioni di questo tipo qui.

L'imputato prosegue sostenendo che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore omettendo di istruire la sua sponte sul significato della condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. In Persone contro Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], abbiamo concluso che una simile omissione non era erronea. Anche qui arriviamo alla stessa conclusione. A nostro avviso, il tribunale non aveva l'obbligo di impartire d'ufficio un'istruzione sull'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Il fatto che non lo abbia fatto, quindi, non è stato un errore. (Vedi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 799 [il che implica che non è un errore per un tribunale omettere o rifiutarsi di dare un'istruzione che non è tenuta a dare].)

L'imputato sostiene il contrario. In tal modo si richiama al caso People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Egli legge la nostra opinione per sostenere l'affermazione che se i 'giurati condividono un' malinteso comune e diffuso' secondo cui la sentenza di 'reclusione nella prigione statale a vita senza possibilità di libertà condizionale' non significa in realtà reclusione a vita senza possibilità di libertà condizionale', essi 'dovrebbero essere istruiti d'ufficio del tribunale che 'senza possibilità di libertà condizionale' significa 'senza possibilità di libertà condizionale'. (Id., p. 698, corsivo nell'originale). record per rivelare che i giurati qui condividevano proprio un simile 'malinteso comune e diffuso'.

Non ne siamo convinti. La lettura di Bonin da parte dell'imputato non è supportata. La nostra opinione semplicemente non sostiene la proposta a cui si fa riferimento. Piuttosto, affronta e respinge un argomento in cui l'imputato ci ha esortato – senza successo – ad adottare quella “regola”. Allo stesso modo non supportato è quello dell'imputato

[54 Cal3d Pagina 996]

interpretazione del verbale qui. Ricordiamo che in caso di voir dire individuale sequestrato, il tribunale di prima istanza e/o l'avvocato difensore e/o il pubblico ministero generalmente 'istruivano' i potenziali giurati - compresi, in particolare, tutti coloro che successivamente avevano giurato di prestare servizio come giurati o supplenti - che la sentenza L'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale significava l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Ricordiamo inoltre che così facendo talvolta suggerivano – favorevolmente all'imputato, ma in modo impreciso – che la pena sarebbe stata inesorabilmente eseguita. Riconosciamo, come notato sopra, che come gruppo i potenziali giurati non sono entrati o usciti dal voir dire con una conoscenza tecnica dell'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Ma, come già osservato, i documenti dimostrano che ottennero una comprensione adeguata ai loro scopi. Non possiamo concludere che i giurati qui condividessero il 'malinteso comune e diffuso' che l'imputato afferma di aver fatto.

3. Mancata istruzione su circostanze speciali 'sovrapposte'.

Il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria che, nel determinare la pena, avrebbero dovuto considerare, tra l'altro, 'le circostanze del crimine per il quale l'imputato è stato condannato nel presente procedimento e l'esistenza di eventuali circostanze speciali ritenute vere'. La fonte ultima del linguaggio precedente è, ovviamente, la sezione 190.3. Come notato anche, la giuria ha ritenuto vere tutte e tre le accuse di circostanze speciali - emerse dall'unico attacco dell'imputato a Marcie D. -: reato di omicidio-stupro, reato di omicidio-sodomia e reato di omicidio-condotta oscena.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore omettendo di istruire la giuria sua sponte di non prendere in considerazione la circostanza speciale del crimine di omicidio e della condotta oscena. Non siamo d'accordo.

La premessa giuridica della tesi del convenuto viene meno. Contrariamente a quanto afferma, né la legge della California né la Costituzione degli Stati Uniti vietano di prendere in considerazione circostanze particolari che “si sovrappongono”, cioè che derivano da un unico comportamento. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d alle pp. 765-768.)

Anche la premessa fattuale della tesi dell'imputato viene meno. Ancora una volta contrariamente alla sua affermazione, la circostanza speciale di reato di omicidio e condotta oscena qui non è necessariamente riducibile a una o entrambe le altre circostanze speciali,

[54 Cal3d Pagina 997]

vale a dire, reato di omicidio-stupro e reato di omicidio-sodomia. Nella fase di colpevolezza, il Popolo ha presentato prove che l'imputato potrebbe aver commesso una copulazione orale forzata su Marcie inserendo il suo pene nella sua bocca. Riconosciamo che le prove – la presenza di un singolo spermatozoo nella sua bocca – non erano schiaccianti. Ma era sufficiente. In effetti, l'imputato ha testimoniato che, sebbene non 'pensasse' di aver commesso l'atto, 'potrebbe esserci stata una possibilità...' . . .'

Successivamente, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore omettendo di dare istruzioni alla giuria sua sponte di non considerare gli atti comprendenti stupro, sodomia e condotta oscena sia sotto le 'circostanze del crimine' sia sotto 'l'esistenza di qualsiasi circostanze particolari si sono rivelate vere.'

L'omissione istruttiva del tribunale in questo caso non è stata un errore. '[Quando . . . l'istruzione impugnata è adeguata, il giudice non ha l'obbligo di ampliare o spiegare in assenza di richiesta». (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d a p. 700.) Le istruzioni qui erano tali. Naturalmente, come sostiene l'imputato, la stessa condotta non può essere 'considerata' sia sotto '[le] circostanze del crimine' sia sotto 'l'esistenza di circostanze speciali ritenute vere' senza offesa alla sezione 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a p. 768.) A rigor di termini, è sotto il titolo '[le] circostanze del crimine' che la sezione 190.3 copre la condotta alla base di una circostanza speciale; sotto il titolo di «esistenza di circostanze speciali ritenute vere», si arriva semplicemente alla presenza di tali circostanze speciali. Riteniamo che, almeno in generale, un ipotetico 'giurato ragionevole' comprenderebbe un'istruzione come la presente che consente solo un 'conteggio singolo'. Riteniamo inoltre che un tale giurato avrebbe così compreso le istruzioni qui presenti. Il linguaggio dirige l'attenzione su '[le] circostanze del crimine' e 'sull'esistenza di circostanze speciali ritenute vere' - ma non sulle 'circostanze delle circostanze speciali'. (Corsivo aggiunto.)

Tuttavia, un'istruzione come quella data dal tribunale di prima istanza in questo caso 'potrebbe plausibilmente' essere presa da una giuria per consentire un 'doppio conteggio' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a p. 768) se il suo linguaggio fosse interpretato in modo approssimativo per riferirsi alle 'circostanze delle circostanze particolari' così come alle 'circostanze del crimine'. (Il corsivo è mio.) In considerazione di tale eventualità, abbiamo affermato che 'su richiesta dell'imputato, il tribunale di prima istanza dovrebbe ammonire la giuria a non [conteggiare due volte]'. (Ibid.) Qui l'imputato non ha avanzato tale richiesta.

4. Istruzione sulle circostanze del crimine, altre attività criminali violente e precedenti condanne per crimini

Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria che, nel determinare la sanzione, avrebbero dovuto considerare, inter alia, (1) 'Le circostanze del crimine di cui

[54 Cal3d Pagina 998]

l'imputato è stato condannato nel presente procedimento e l'esistenza di circostanze particolari è stata ritenuta vera»; (2) 'La presenza o l'assenza di attività criminale da parte dell'imputato che comportava l'uso o il tentativo di uso della forza o della violenza, o la minaccia espressa o implicita di usare la forza o la violenza'; e (3) 'La presenza o l'assenza di condanne per crimini'. La fonte ultima del linguaggio precedente è, ovviamente, la sezione 190.3. Le parole dell'ordinanza differiscono da quelle della legge solo su un punto rilevante: le prime si riferiscono a “qualsiasi” condanna per crimini, la seconda a “qualsiasi precedente” condanna per crimini (corsivo aggiunto).

Viene stabilita la portata dei tre fattori di penalità applicabili definiti dalla sezione 190.3. Evidentemente l'elemento concernente le circostanze dei delitti in esame riguarda i reati per i quali l'imputato è condannato nel procedimento capitale. (Ad esempio, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d a p. 703.) Al contrario, il fattore relativo ad altre attività criminali violente abbraccia tali attività diverse da quelle alla base dei reati nel procedimento capitale. (Ad esempio, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Allo stesso modo, il fattore relativo a precedenti condanne per crimini include tali condanne diverse da quelle nel procedimento capitale (ibid.) – purché siano stati «inseriti prima che fosse commesso il delitto capitale» (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a p. 203).

L'imputato sostiene che le istruzioni del tribunale di primo grado sui fattori di sanzione di altre attività criminali violente e di precedenti condanne per crimini erano errate. In particolare, egli sostiene che l'istruzione ha delimitato erroneamente o quantomeno in modo inadeguato la portata di ciascuno di tali fattori.

Come spiegato sopra, per decidere se un'affermazione come quella in esame è fondata, dobbiamo accertarci del significato dell'istruzione e, per farlo, dobbiamo determinare come un ipotetico 'giurato ragionevole' avrebbe, o almeno avrebbe potuto, interpretarne la validità. parole.

Dopo un attento esame, non troviamo alcun errore nelle istruzioni sul fattore sanzione di altre attività criminali violente. Un giurato ragionevole avrebbe interpretato le sue parole come riferite ad attività criminali violente diverse da quelle alla base dei reati nel presente procedimento. Un giurato del genere non avrebbe potuto usare il linguaggio per arrivare oltre. L'istruzione sul fattore sanzionatorio delle circostanze dei delitti in esame ha consentito una piena considerazione di ciascuno di essi. Un giurato ragionevole non avrebbe potuto credere che l'istruzione in questione consentisse una qualsiasi riconsiderazione. (Confronta People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d a p. 457 [arrivando sostanzialmente alla stessa conclusione riguardo sostanzialmente alla stessa istruzione]).

[54 Cal3d Pagina 999]

Al risultato opposto giungiamo per quanto riguarda l'indicazione sul fattore sanzionatorio delle precedenti condanne per crimini.

A dire il vero, un giurato ragionevole avrebbe capito che le parole dell'istruzione - anche senza l'aggettivo statutario 'precedente' - si riferivano a condanne per crimini diversi da quelli del presente procedimento, e non avrebbe potuto essere indotto ad espandere la propria portata. . Come affermato sopra, le istruzioni sul fattore sanzionatorio delle circostanze dei crimini in questione hanno consentito la piena considerazione di tali reati, e un giurato ragionevole non avrebbe potuto credere che le istruzioni qui consentissero una riconsiderazione. (Confronta People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d a p. 106 [arrivando a una conclusione simile riguardo a un'istruzione simile]).

Un giurato ragionevole, tuttavia, avrebbe senza dubbio compreso il linguaggio delle istruzioni per abbracciare la convinzione dell'imputato del reato di aggressione con intento di commettere stupro. Ma tale condanna, inserita com'è stata dopo la commissione del reato capitale, esula qui dall'ambito del fattore sanzionatorio.

Avendo trovato errore su questo punto, dobbiamo considerarne le conseguenze. Proprio come l'ammissione impropria di prove di precedenti condanne in fase di pena è soggetta all'analisi degli errori innocui secondo lo standard della 'ragionevole possibilità', così, a nostro avviso, lo sono anche le istruzioni improprie al riguardo. La prova della condanna dell'imputato per il reato di furto con scasso è stata correttamente ammessa sulla questione delle precedenti condanne per reato. Ancora più importante, le prove dei fatti alla base della sua condanna per il reato di aggressione con intento di stupro sono state adeguatamente ammesse in merito ad altre attività criminali violente. Presumiamo, come dobbiamo, che un giurato ragionevole avrebbe impropriamente considerato quest'ultima condanna in base alle istruzioni qui ritenute errate. Ma semplicemente non possiamo concludere che un simile giurato avrebbe potuto dare a quella convinzione un peso apprezzabile indipendentemente dai fatti sottostanti. Di conseguenza, non vi è alcuna ragionevole possibilità che l’errore abbia influito sul risultato.

[54 Cal3d Pagina 1000]

5. Presunta mancata istruzione sull'onere della prova a carico delle persone oltre ogni ragionevole dubbio riguardo ad altre attività criminali violente

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore - presumibilmente - omettendo di istruire la giuria sua sponte sul fatto che il Popolo aveva l'onere di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che aveva commesso il reato di aggressione con l'intento di commettere stupro prima che potessero considerare tale crimine come circostanza aggravante.

Nella fase penale di un processo capitale, il tribunale deve istruire la giuria sua sponte affinché possa considerare le prove di altri crimini come aggravanti solo se tali altri crimini sono provati oltre ogni ragionevole dubbio. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 809.) Ai fini attuali, altri crimini si riferiscono chiaramente ad altre attività criminali violente - più in particolare, altre attività criminali violente non giudicate (vedi People v. Morales, supra, 48 Cal.3d a pag.566). La ragione della regola è che un indebito pregiudizio è minacciato dalla prova di un'attività criminale violenta, e una sufficiente capacità probatoria è assicurata senza una precedente condanna solo attraverso il requisito della prova oltre ogni ragionevole dubbio.

Per quanto riguarda la tesi dell'imputato, non troviamo alcun errore. Sembra che un'istruzione di ragionevole dubbio non sia necessaria quando, come nel caso di specie, l'imputato è già stato condannato per il reato in questione. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d a p. 566.) Sostenendo il contrario, l'imputato afferma che la sua condanna non era stata inserita prima della commissione della capitale e di altri reati contro Marcie D. Vero, come sopra indicato , il momento dell'ingresso determina la questione se la condanna per reato dell'imputato sia una 'condanna per reato precedente' ai sensi della sezione 190.3. Ma tale cronologia non ha alcuna importanza qui. Ciò che conta è che la condanna sia stata effettivamente emessa.

Comunque sia, riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia adeguatamente istruito che il Popolo avesse l'onere della prova oltre ogni ragionevole dubbio riguardo alla commissione di aggressione con l'intento di commettere stupro da parte dell'imputato prima che quel crimine potesse essere considerato una circostanza aggravante.

Il tribunale di prima istanza ha espressamente dato istruzioni sull'onere a carico del Popolo riguardo alla condanna dell'imputato per il reato di aggressione con intento di stupro: 'Le prove sono state presentate allo scopo di dimostrare che l'imputato è stato condannato per il crimine[ ] di . . . aggressione con l'intento di commettere uno stupro. . . . Prima che tu possa prenderne in considerazione qualcuno. . . tale presunto reato[ ] come circostanza aggravante in questo caso, dovete innanzitutto essere unanimemente convinti, oltre ogni ragionevole dubbio, che l'imputato è stato effettivamente condannato per tale reato precedente [ ].' (Corsivo aggiunto, paragrafo omesso.)

[54 Cal3d Pagina 1001]

Al contrario, il tribunale di prima istanza non ha dato indicazioni esplicite sull'onere del Popolo riguardo al reato su cui si fonda la condanna. Ma – su richiesta dell'imputato – ha dato istruzioni implicite al riguardo: 'L'onere della prova a carico dell'accusa di dimostrare l'esistenza di circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio non si applica alle circostanze attenuanti. Se si ritiene che prove ragionevoli supportino l'esistenza di una circostanza attenuante, si scoprirà che tali circostanze attenuanti esistono.' (Paragrafo omesso.) È chiaro che il Popolo ha cercato di dimostrare che l'imputato aveva effettivamente commesso il reato come circostanza aggravante. Ed è chiaro – anche se implicito – che il loro peso a questo riguardo era “oltre ogni ragionevole dubbio”.

6. Istruzioni sui disturbi mentali o emotivi estremi

Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria affinché, nel determinare la sanzione, dovesse considerare, tra le altre circostanze, 'se il reato sia stato commesso o meno mentre l'imputato era sotto l'influenza di estremi disturbi mentali o emotivi'. (Corsivo aggiunto.) La fonte ultima del linguaggio precedente è, ovviamente, la sezione 190.3.

L'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore omettendo di cancellare l'aggettivo «estremo» sua sponte. Sostiene in sostanza che le istruzioni così come fornite, senza la cancellazione, equivalgono a un'errata affermazione della legge: (1) ai sensi della clausola delle punizioni crudeli e insolite dell'ottavo emendamento, 'il condannato. . . [non può] essere precluso il fatto di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato addotta dall'imputato come base per una condanna inferiore alla morte' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 Stati Uniti 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], corsivo nell'originale (plur. opn. di Burger, C. J.); accordo, Eddings contro Oklahoma (1982) 455 USA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper contro Carolina del Sud (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) l'imputato ha presentato disturbi mentali o emotivi, sia non estremi che estremi, come base per l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale; e (3) contrariamente al principio costituzionale sopra richiamato, l'istruzione impugnata lasciava intendere che i giurati non potevano

[54 Cal3d Pagina 1002]

considerare il disturbo mentale o emotivo meno che estremo nell'attenuazione della pena.

La domanda dell'imputato è infondata. A dire il vero, la premessa principale della sua argomentazione è valida. Ma una premessa minore cruciale non lo è: le istruzioni così come fornite, senza la soppressione dell'aggettivo 'estremo', non portavano l'implicazione preclusiva che l'imputato afferma di avere.

'Ciò che è cruciale' per la clausola sulle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento 'è il significato che le istruzioni comunicate alla giuria. Se tale significato non fosse contestabile, le istruzioni non potrebbero ritenersi errate. Sembra ora che dobbiamo determinare il significato delle istruzioni non in base al rigido test del 'giurato ragionevole' - vale a dire, un giurato ragionevole avrebbe potuto comprendere l'accusa come afferma l'imputato - ma piuttosto in base al più tollerante 'ragionevole probabilità' test - vale a dire, esiste una ragionevole probabilità che la giuria abbia interpretato l'accusa in questo modo.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 801, corsivo nell'originale, citazioni omesse.)

In questo caso, la giuria è stata ampiamente istruita sulla portata delle prove potenzialmente attenuanti, comprese le prove relative al background e al carattere. Nello specifico, è stato detto loro che potevano prendere in considerazione 'Qualsiasi'. . . circostanza che diminuisce la gravità del crimine anche se non costituisce una scusa legale del crimine e qualsiasi aspetto di simpatia o altro del carattere o dei precedenti dell'imputato che l'imputato offre come base per una condanna inferiore alla morte, indipendentemente dal fatto che sia correlato a il reato per il quale è sotto processo.'

Alla giuria è stato inoltre detto che avrebbero potuto prendere in considerazione, 'come circostanza attenuante', sia 'la prova che l'imputato potrebbe avere un danno biologico al cervello' sia 'la prova che un bambino cresciuto in una famiglia in cui si sono verificati abusi fisici e deprivazione emotiva, potrebbe, di conseguenza, subire un danno emotivo.'

Alla giuria è stato inoltre detto che 'Le circostanze attenuanti che ho letto alla vostra attenzione vi vengono fornite come esempi di alcuni dei fattori che potreste prendere in considerazione come ragioni per decidere di non imporre una condanna a morte all'imputato. Dovresti prestare particolare attenzione a ciascuno di questi fattori. Ognuno di essi può essere sufficiente, da solo, a sostenere la decisione secondo cui la morte non è la punizione appropriata in questo caso. Ma non dovresti limitare la tua considerazione delle circostanze attenuanti a questi fattori specifici.' (Paragrafo omesso.)

A nostro avviso, non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria fosse stata indotta dalle istruzioni a nutrire l’errata convinzione di non poter considerare disturbi mentali o emotivi di qualsiasi grado in

[54 Cal3d Pagina 1003]

attenuazione della pena. Al contrario. Secondo l'istruzione di cui ora si lamenta l'imputato, avrebbero capito che potevano tener conto di un disturbo estremo. Secondo le istruzioni citate nei tre paragrafi immediatamente precedenti, avrebbero dedotto di poter valutare un disturbo meno che estremo. (Confronta People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 804 [che respinge un'affermazione simile a quella dell'imputato riguardante il rifiuto del tribunale di primo grado di eliminare l'aggettivo 'estremo' dalla frase 'disturbo mentale o emotivo estremo'].)

7. Presunta incapacità di istruire adeguatamente sulla portata delle prove potenzialmente attenuanti

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore - presumibilmente - omettendo di istruire adeguatamente la giuria sulla portata delle prove potenzialmente attenuanti come definito dalla clausola sulle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento, come interpretato nel caso Lockett v. Ohio, supra, 438 Stati Uniti 586 , e la sua discendenza, che include 'qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte' (id. a p. 604 [57 L.Ed .2d a p. 990] (plur. opn. di Burger, C. J.).

Respingiamo immediatamente il punto. Ancora una volta, ciò che è cruciale per la clausola delle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento è il significato che le istruzioni comunicate alla giuria. Alla luce delle istruzioni citate nella parte precedente, non vi è alcuna ragionevole probabilità che i giurati siano stati indotti a nutrire una convinzione erroneamente ristretta circa la portata delle prove potenzialmente attenuanti.

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha effettivamente commesso un errore. Sostiene che la giuria non è stata adeguatamente incaricata di considerare il suo 'background', in contrapposizione al suo 'carattere' e ai suoi 'precedenti'. Pensiamo che il ' background' sia abbracciato dal 'carattere' e, soprattutto, dal 'record'. Non vi è alcuna ragionevole probabilità che i giurati avrebbero creduto diversamente. In considerazione del fatto che i giurati sono stati ampiamente istruiti sulla portata delle prove potenzialmente attenuanti, comprese le prove relative al background, l'argomentazione dell'imputato si rivela del tutto poco convincente.

8. Rifiuto di fornire le istruzioni richieste sulla non pericolosità futura

L'imputato ha chiesto al tribunale di prima istanza di fornire l''Istruzione n. 22 proposta dall'imputato': 'Potete considerare come circostanza attenuante la prova che [l'imputato] avrebbe trascorso il resto della sua vita in una prigione statale come prigioniero collaborativo e arrendevole.' La corte ha rifiutato.

[54 Cal3d Pagina 1004]

L'imputato sostiene che così facendo il giudice di primo grado ha commesso un errore. Non siamo d'accordo. 'Un tribunale può - e, in effetti, deve - rifiutare un'istruzione che sia argomentativa, cioè di carattere tale da invitare la giuria a trarre conclusioni favorevoli ad una delle parti da determinati elementi di prova.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a p. 1276.) Lo stesso vale per un'istruzione errata. (Vedi id. a p. 1275.) L'istruzione richiesta era chiaramente argomentativa. E nella misura in cui implicava che la condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale sarebbe stata inesorabilmente eseguita, era anche errata.

L'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha effettivamente commesso un errore. Sostiene di avere diritto alle istruzioni richieste ai sensi di People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Ha torto. In tal caso, l'imputato penale ha diritto a un'istruzione che precisi la teoria della difesa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a p. 1276.) Le istruzioni qui non lo facevano. Sostiene inoltre che aveva diritto all'istruzione richiesta ai sensi della clausola sulle punizioni crudeli e insolite dell'ottavo emendamento, come interpretata in Lockett v. Ohio, supra, 438 Stati Uniti 586 , e la sua progenie. Ancora una volta ha torto. In questi casi, un imputato penale ha il diritto di ricevere istruzioni chiare che guidino e focalizzino l'esame della giuria sul reato e sull'autore del reato. (People v. Benson, supra, a p. 806; People v. Gordon, supra, a p. 1277.) Il convenuto ha ricevuto tali istruzioni. Ma in questi casi, un imputato penale non ha diritto a un'istruzione - come quella qui - che inviti la giuria a trarre conclusioni favorevoli dalle prove. (People v. Benson, supra, a p. 806; People v. Gordon, supra, a p. 1277.)

9. Rifiuto di fornire le istruzioni richieste sulle circostanze aggravanti e attenuanti

L'imputato ha richiesto al tribunale di prima istanza di fornire l''Istruzione n. 10 proposta dall'imputato': 'Se un fattore non viene ritenuto da voi un fattore attenuante, ciò di per sé non rende quel fattore un fattore aggravante'. La corte ha rifiutato, affermando che l'istruzione proposta era 'coperta' da altre istruzioni.

L'imputato sostiene che il rifiuto del tribunale di primo grado era un errore ai sensi della legge della California. Sostiene che la corte avrebbe dovuto dire ai giurati che l'assenza di una circostanza attenuante non costituiva la presenza di una circostanza aggravante. Ma attraverso l’accusa nel suo insieme, la corte ha adeguatamente – anche se solo implicitamente – sottolineato proprio questo punto. Sicuramente le parole effettivamente usate dalla corte erano molto più chiare di quelle proposte dall'imputato. Un tribunale può rifiutare un’istruzione che crea confusione (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Pagina 1005]

50 Cal. 3d a pag. 1275) o duplicativo (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 805, nota 12). L'istruzione richiesta era entrambe le cose. Non si è verificato alcun errore.

E. Mancata assegnazione di un'istruzione Collins

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore omettendo di istruire la giuria sua sponte in conformità con People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Ricordiamo che nel bel mezzo della fase di penalità, prima che iniziassero le deliberazioni, la corte aveva licenziato un giurato su richiesta del giurato e lo aveva sostituito con un supplente.

Nel caso Collins, noi 'interpretiamo[d] la sezione 1089 [del Codice Penale] in modo che la corte dia istruzione alla giuria di mettere da parte e ignorare tutte le deliberazioni passate e di iniziare a deliberare di nuovo.' (17 Cal. 3d a p. 694.) Abbiamo dichiarato che a sostegno di tale istruzione, la corte 'dovrebbe...' . . avvisare inoltre[ ]' la giuria 'che uno dei suoi membri è stato dimesso e sostituito con un giurato supplente come previsto dalla legge; che la legge riconosce al Popolo e all'imputato il diritto a un verdetto raggiunto solo dopo la piena partecipazione dei 12 giurati che alla fine emettono un verdetto; che questo diritto può essere assicurato solo se la giuria riprende le deliberazioni dall'inizio; e che ogni rimanente giurato originale deve mettere da parte e ignorare le deliberazioni precedenti come se non fossero state prese.' (Ibid.)

La mancata istruzione sua sponte da parte del tribunale di prima istanza non è stata un errore. La legge della California non richiede tale istruzione date le circostanze qui presenti. Collins richiede che il tribunale di prima istanza incarichi i giurati di ricominciare la deliberazione se la sostituzione si rende necessaria dopo che la giuria ha iniziato le sue deliberazioni. [Citazione.] Qui, il giurato supplente si è unito al gruppo dei giurati. . . prima che iniziassero le deliberazioni sulla fase delle penalità.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d a p. 461; accordo, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d a p. 420.) Né la Costituzione degli Stati Uniti richiede tale istruzione nella situazione attuale . Certamente – contrariamente a quanto affermato dall'imputato – il Sesto, l'Ottavo e il Quattordicesimo Emendamento non hanno nulla di significativo da dire su un'istruzione simile a quella di Collins in un caso di questo tipo.

[54 Cal3d Pagina 1006]

F. Effetto degli errori della fase di colpa

L'imputato sostiene che gli errori commessi nella fase di colpevolezza richiedono l'annullamento della sentenza di morte. Non siamo d'accordo. Come l'imputato ammette implicitamente - e giustamente -, questi errori non sono automaticamente reversibili né singolarmente né insieme, ma sono soggetti ad un'analisi degli errori innocui. Inoltre, anche secondo lo standard del “ragionevole dubbio” di Chapman, per la cui applicabilità il convenuto sostiene fortemente, gli errori devono essere considerati tutti innocui: come dimostra la discussione pertinente, erano pochi in numero e minimi in significato.

G. Pregiudizio “cumulativo”.

L'imputato sostiene che, se considerati nel loro insieme, gli errori commessi durante il processo, specialmente quelli che comportano direttamente una pena, richiedono l'annullamento della sentenza di morte. La sua tesi, in sostanza, è che gli errori hanno minato l’equità del processo di determinazione della sanzione e viziato l’affidabilità del suo risultato. Avendo esaminato il documento nella sua interezza, non possiamo essere d'accordo. Gli errori durante il processo nel suo insieme – come solo quelli nella fase di colpevolezza – furono pochi in numero e di minima importanza. Né singolarmente né insieme avrebbero potuto influenzare il processo o il risultato a scapito dell'imputato.

H. Rifiuto della richiesta di modifica della sentenza

L'imputato ha presentato istanza di modifica del verdetto di morte ai sensi della sezione 190.4, suddivisione (e) del Codice Penale (di seguito sezione 190.4(e)). Il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta. L'imputato sostiene che così facendo il giudice ha commesso un errore.

'Nel pronunciarsi su una richiesta di modifica del verdetto, il giudice del processo è tenuto ai sensi della sezione 190.4(e) a' determinare in modo indipendente se l'imposizione della pena di morte all'imputato sia corretta alla luce delle prove rilevanti e della legge applicabile.' Deve cioè verificare se la decisione della giuria secondo cui la morte è appropriata in tutte le circostanze è adeguatamente supportata. E deve prendere questa decisione in modo indipendente, cioè secondo il peso che lui stesso crede che le prove meritino.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d a p. 942, citazioni omesse.) Ovviamente, la prova che egli considera è quella che è stata adeguatamente presentata alla giuria (ad esempio, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) - né più né meno (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d a p. 995).

In appello, sottoponiamo la sentenza su una richiesta di modifica della sentenza a revisione indipendente: la decisione risolve una questione mista di diritto e di fatto;

[54 Cal3d Pagina 1007]

una determinazione del genere viene generalmente esaminata de novo (vedi in generale People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d a p. 987, seguito United States v. McConney, supra, 728 F.2d a p. 1202 (in banca) ). Naturalmente, quando conduciamo tale esame, esaminiamo semplicemente la decisione del tribunale di primo grado dopo aver considerato in modo indipendente la documentazione. Non siamo noi a decidere sulla richiesta di modifica della sentenza.

Prima di accogliere la richiesta di modifica della sentenza dell'imputato alla data fissata per l'udienza, il tribunale di primo grado ha consentito a Donna D., la madre di Marcie D., di rilasciare una dichiarazione. La signora D. ha parlato di questioni quali le caratteristiche personali di Marcie, l'impatto emotivo dei crimini sulla famiglia e la sua opinione sull'imputato e sui suoi reati; ha infine chiesto l'irrogazione della sanzione definitiva. L'imputato non ha opposto alcuna obiezione a quanto sopra affermato. Inoltre, la corte ha indicato di aver esaminato un rapporto di presentazione. L'imputato si è proposto di ritenere il rapporto nella sua interezza come eccessivamente pregiudizievole e inaffidabile. La corte ha respinto la richiesta. Ha tuttavia invitato espressamente la convenuta a contestare parti del rapporto e ha dichiarato di essere propensa a sostenere un simile attacco. L'imputato ha espressamente rifiutato.

Successivamente, il tribunale di prima istanza ha proceduto all'esame della richiesta di modifica della sentenza dell'imputato. Dopo argomentazione ha respinto la richiesta esponendo le proprie ragioni. Ha stabilito, in breve, che 'la totalità delle prove aggravanti superava le prove attenuanti offerte dalla difesa'. Come spiegato dopo la sentenza, 'Tutto quello che posso dirle, signor Ashmus, è che se c'è mai stato un caso in cui di fatto [la pena di morte] è stata meritata, è proprio questo.'

L'imputato sostiene che nel decidere sulla sua richiesta di modifica del verdetto, il tribunale di prima istanza ha commesso un errore considerando presumibilmente prove che non avrebbe dovuto avere - vale a dire, la dichiarazione della signora D. e il rapporto di presentazione. Sostiene che il rapporto non rientrava nell'ambito della revisione ai sensi della sezione 190.4(e) perché non era stato presentato alla giuria. Egli sostiene inoltre che la dichiarazione era similmente al di fuori dell'ambito di revisione e anche inammissibile in sé e per sé ai sensi dei principi dell'ottavo emendamento di Booth v. Maryland, supra, 482 USA 496 e South Carolina c. Gathers, supra, 490 USA 805 , e il Quattordicesimo Emendamento a garanzia del giusto processo legale.

Non si è verificato alcun errore. Nella misura in cui si basa sull’ottavo e sul quattordicesimo emendamento, il punto fallisce. '[L]'ampia competenza di Booth and Gathers non si estende ai procedimenti relativi alla richiesta di modifica di un verdetto di morte ai sensi della sezione 190.4(e)'. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a p. 812.) Inoltre, come notato sopra, in gran parte Booth e Gathers non esistono più. Inoltre, non risulta alcuna violazione del giusto processo. E nella misura in cui lo è

[54 Cal3d Pagina 1008]

si basa sulla sezione 190.4(e), il risultato non è diverso. 'Dalla [sua] esposizione [delle motivazioni] è evidente che la corte ha preso la sua decisione esclusivamente alla luce della legge applicabile e delle prove pertinenti' (People v. Benson, supra, p. 812) - e non ha preso qualsiasi altra cosa in considerazione. Certamente, le ragioni addotte dalla corte non riflettono la dichiarazione della signora D. o la relazione di presentazione. È chiaro che la corte ha ammesso la dichiarazione non come prova o argomento relativo al ricorso, ma semplicemente come una sorta di allocuzione prima della sentenza. È anche chiaro che la corte non ha esaminato il rapporto ai fini della sua decisione. È vero che immediatamente prima della sentenza il tribunale ha dichiarato di aver letto ed esaminato il verbale di presentazione. . . .' Ma come rivela il contesto delle sue parole, evidentemente lo aveva fatto «esclusivamente allo scopo consentito di condannare per reati non capitali». . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Successivamente, l'imputato sostiene che nel pronunciarsi sulla sua richiesta di modifica del verdetto, il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi presumibilmente di prendere in considerazione – o almeno rifiutandosi di dare effetto a – alcune prove potenzialmente attenuanti.

Come sopra indicato, Lockett v. Ohio, supra, 438 Stati Uniti 586 , e i suoi discendenti insegnano che, secondo la clausola delle punizioni crudeli e insolite dell'Ottavo Emendamento, l'ambito delle prove potenzialmente attenuanti include 'qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato offre come base per una pena inferiore alla morte.' (Id. a p. 604 [57 L.Ed.2d a p. 990] (plur. opn. di Burger, C. J.).) Tali prove possono avere un peso potenzialmente attenuante indipendentemente dal fatto che abbiano o meno la tendenza ad attenuare la colpa dell'imputato . (Ad esempio, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d a p. 933, nota 5.)

A sostegno della sua tesi, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha rifiutato di prendere in considerazione o di dare effetto alle prove attenuanti da lui presentate in merito al suo passato e al suo carattere esclusivamente perché ha ritenuto tali prove 'non attenuanti'.

Riteniamo che il tribunale di primo grado abbia compreso che le prove potenzialmente attenuanti abbracciano sia il contesto 'non attenuante' che quello 'attenuante'

[54 Cal3d Pagina 1009]

e prove del carattere. Ricordiamo che aveva dato istruzioni alla giuria di poter 'considerare simpatia, pietà o misericordia'; che potrebbero prendere in considerazione 'Qualsiasi . ' . . circostanza che diminuisce la gravità del crimine anche se non costituisce una scusa legale del crimine e qualsiasi aspetto di simpatia o altro del carattere o dei precedenti dell'imputato che l'imputato offre come base per una condanna inferiore alla morte, indipendentemente dal fatto che sia correlato a il reato per il quale è processato»; e che potrebbero valutare, 'come circostanza attenuante', sia 'la prova che l'imputato può avere un danno biologico al cervello' sia 'la prova che un bambino cresciuto in una famiglia in cui si sono verificati abusi fisici e deprivazione emotiva, può, di conseguenza, soffrire un danno emotivo' - una prova che era chiaramente 'non attenuante'. Non c'è motivo di pensare che la corte stessa non abbia imparato la lezione che aveva insegnato ai giurati.

Riteniamo inoltre che il tribunale di prima istanza abbia effettivamente considerato, e abbia dato un certo peso, a tutte le prove attenuanti del background e della personalità dell'imputato, sia 'non attenuanti' che 'attenuanti'. Ad un certo punto, ha dichiarato: 'Nel complesso, la corte valuta le prove attenuanti in quanto presentano l'immagine di un imputato con una personalità torturata, instabile e ribelle e con una prima infanzia, avverso alla disciplina, purtroppo cresciuto da due genitori meno che capaci'. di riconoscere i problemi di sviluppo dell'imputato.' In un altro: 'Questa corte concorda sul fatto che il signor Ashmus ha davvero vissuto una vita tortuosa per un uomo della sua età'.

Riconosciamo che il tribunale di primo grado ha concluso in effetti che le prove presentate dall'imputato in attenuante relative al suo passato e al suo carattere non attenuano la sua colpevolezza. Ma questa conclusione non implica la convinzione che solo le prove “attenuanti” possano essere attenuanti. Né suggerisce la decisione di negare l'effetto alle prove 'non attenuanti'. Rivela semplicemente una determinazione – che, a nostro avviso, è fondata – secondo cui le prove in questione non erano in realtà attenuanti.

insegnanti donne che hanno dormito con i loro studenti

I. Costituzionalità della legge sulla pena di morte del 1978

L'imputato sostiene che la legge sulla pena di morte del 1978 è formalmente invalida ai sensi delle Costituzioni degli Stati Uniti e della California, e quindi che la sentenza di morte emessa in base ad essa non è supportata come questione di diritto. Avendo più volte considerato affermazioni come quelle dell'imputato in una serie di decisioni a partire da People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], possiamo riassumere così le opinioni ivi espresse: almeno in generale, la legge sulla pena di morte del 1978 è formalmente valida secondo le carte federali e statali. Nella sua argomentazione, l'imputato solleva alcune specifiche sfide costituzionali. Ma lui

[54 Cal3d Pagina 1010]

riconosce che nella serie dei casi Rodriguez li abbiamo respinti tutti. Non vediamo la necessità di provare o rivisitare le nostre posizioni o le loro motivazioni sottostanti. (Vedi nota 28) Il punto fallisce.

J. Condanne per reati non capitali

Il tribunale di prima istanza ha condannato l'imputato a sei anni di reclusione completi, separati e consecutivi per i reati non capitali di stupro, sodomia e condotta oscena (per correre consecutivamente a una sentenza precedentemente imposta per la sua condanna del reato di aggressione a scopo di stupro nei confronti di Lisa Cronin). Il Popolo aveva effettivamente richiesto (1) che il tribunale imponesse una pena per i reati non capitali secondo le disposizioni più severe della sezione 667.6 del Codice Penale, suddivisione (c) (di seguito sezione 667.6(c)), invece delle disposizioni meno dure della sezione del Codice Penale 1170.1 (di seguito sezione 1170.1), e (2) che ai sensi della sezione 667.6(c), il tribunale impone pene massime complete, separate e consecutive di otto anni di reclusione.

L'imputato sostiene che la pena inflitta per i reati non capitali è invalida. A sostegno adduce diverse argomentazioni.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel pronunciare sentenze su tutti i reati non capitali in generale.

Nel determinare la punizione per condanne come quella attuale, un tribunale deve effettuare le seguenti scelte di condanna: se condannare contemporaneamente o consecutivamente; e, se consecutivamente, se condannare ai sensi della sezione 1170.1 o della sezione 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; vedere People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal.Rptr.813, 768 P.2d 32]) Per ogni scelta deve indicare a verbale le relative motivazioni. (People v. Belmontes, supra, alle pp. 347-349; vedi People v. Coleman, supra, alle pp. 161-162.)

Il tribunale di primo grado in questo caso evidentemente ha scelto di imporre condanne consecutive per i reati non capitali e di farlo ai sensi della sezione 667.6(c).

[54 Cal3d Pagina 1011]

L'imputato sostiene – in modo poco convincente – che il tribunale di prima istanza non ha esposto le sue ragioni. Lo ha effettivamente fatto nella sua sentenza sulla richiesta di modifica del verdetto avanzata dall'imputato. La sua incapacità di fare una dichiarazione separata sotto un'etichetta separata non è evidentemente fatale.

L'imputato sostiene quindi che il tribunale di prima istanza ha imposto una sentenza completa, separata e consecutiva per il reato di sodomia ai sensi della sezione 667.6(c), così com'era allora, contrariamente ai requisiti di una serie di casi culminati in People v. Ramirez (1987 ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. La corte Ramirez ha ritenuto che tale sentenza è autorizzata solo quando, come qui rilevante, un imputato è stato giudicato colpevole del reato oltre ogni ragionevole dubbio» da . . . minaccia di gravi lesioni personali.' (Id. alle pp. 630-632.) Alla luce delle teorie avanzate durante il processo e delle prove presentate, si deve ritenere che la giuria abbia fatto proprio una constatazione del genere quando ha emesso il suo verdetto qui.

L'imputato sostiene inoltre che il tribunale di prima istanza ha inflitto una sentenza per il reato di condotta oscena in violazione della sezione 654 del codice penale. Egli fa affidamento su People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], ma inutilmente. In quel caso, abbiamo ritenuto che l’imputato, che era stato condannato per stupro, sodomia e condotta oscena, non potesse essere punito per tutti e tre i reati. Lì abbiamo potuto concludere che il comportamento osceno consisteva esclusivamente nello stupro e nella sodomia: 'l'atto di accusa e il verdetto identificano entrambi il comportamento osceno come consistente nello stupro e nella sodomia piuttosto che in qualsiasi altro atto'. (Id. a p. 826.) (Vedi nota 29.) Qui non siamo in grado di giungere ad una conclusione simile.

NOI.

Per le ragioni sopra esposte concludiamo che la sentenza deve essere confermata.

[54 Cal3d Pagina 1012]

E' così ordinato.

Disposizione

Per le ragioni sopra esposte concludiamo che la sentenza deve essere confermata. E' così ordinato.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus