Thomas Clyde Bowling l'enciclopedia degli assassini

BOWLING, THOMAS C. , nato il 18-1-53, è stato condannato a morte il 4 gennaio 1991 nella contea di Fayette per l'omicidio di Eddie e Tina Early a Lexington, Kentucky.

Marito e moglie furono uccisi la mattina del 9 aprile 1990 mentre erano seduti in macchina prima di aprire l'attività di lavaggio a secco a conduzione familiare; il loro bambino di 2 anni è rimasto ferito. Bowling è stato arrestato l'11 aprile 1990. È stato processato e condannato il 28 dicembre 1990 per due capi di omicidio.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Tommaso Bowling (nato nel 1948) è un assassino americano condannato che ha contestato senza successo la costituzionalità della sua condanna a morte.

Bowling è stato giudicato colpevole e condannato a morte per il 9 aprile, 1990, omicidi di Tina e Eddie Earley. Bowling uccise gli Earley dopo aver speronato la loro macchina fuori dalla loro piccola attività di lavaggio a secco nella città di Lexington, nel Kentucky. Bowling ha sparato anche al figlio di due anni della coppia, ma il bambino è sopravvissuto. Thomas Bowling è stato arrestato l'11 aprile nel vicino Tennessee. La sua macchina e una pistola calibro .357 furono trovate nascoste nella casa della sua famiglia nelle zone rurali del Kentucky.

Gli avvocati di Bowling stanno attualmente portando avanti ricorsi e clemenza sulla base della potenziale innocenza e ritardo mentale.

Appello

Gli avvocati di Bowling sostengono che le prove contro di lui sono puramente circostanziali e ci sono altri sospettati per l'omicidio. È stato valutato che Bowling all'età di 12-13 anni avesse un QI di 74 che, dato il margine di errore, lo colloca nell'intervallo di ritardo mentale. Inoltre, ha una storia documentata di deficit adattivi, essendo descritto come un 'seguace' e facilmente manipolabile. Durante la scuola, i suoi genitori dovevano stendergli i vestiti e assicurarsi che facesse il bagno e mantenesse l'igiene personale. Il bowling imparava lentamente durante tutta la scuola; Ha trascorso tre anni in prima media e ha fallito il corso di salute per tre anni consecutivi.

Gli avvocati di Bowling sostengono inoltre che non c'erano prove fisiche che lo collocassero sulla scena del crimine; un testimone oculare non è riuscito a identificarlo; gli esperti balistici hanno ammesso che l'arma a lui collegata era una delle milioni che avrebbero potuto essere usate nel crimine; e sebbene l'auto utilizzata per il delitto fosse la sua, non c'erano prove che fosse lui a guidarla in quel momento. Inoltre, lo stato non ha stabilito un motivo per cui Thomas Bowling abbia ucciso la coppia Earley, che non conosceva e non aveva mai incontrato.

Gli avvocati affermano che una famiglia locale ha ucciso gli Ealey. Secondo la petizione e i rapporti della polizia che l'accompagnano, Eddie Earley ha riferito alla polizia della presunta attività di droga di una famiglia locale di Lexington, che ha portato ad un arresto. La famiglia aveva quindi un movente per la sparatoria. Gli avvocati di Bowling sostengono che la famiglia apparentemente ha utilizzato il veicolo di Bowling nell'omicidio. Il giorno degli omicidi, Bowling era ubriaco e afferma di non ricordare nulla di quel giorno. A quanto pare, tuttavia, i membri della famiglia di cui sopra gli hanno detto più tardi quel pomeriggio di portare la sua macchina fuori città.

è wolf creek una storia vera

Corte Suprema

Nel 2004 Bowling ha citato in giudizio il Dipartimento penitenziario dello Stato del Kentucky insieme al compagno di cella Ralph Baze sulla base del fatto che l'esecuzione mediante iniezione letale costituisce una punizione crudele e insolita in violazione dell'ottavo emendamento della costituzione degli Stati Uniti. Il caso giudiziario di Baze lo era Base v. viaggio . Il 16 aprile 2008 la Corte Suprema degli Stati Uniti, con un voto di 7 a 2, ha respinto la contestazione dell’uso dell’iniezione letale per giustiziare i prigionieri.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Ritardo mentale

Data di Esecuzione: Sospensione dell'Esecuzione concessa

Thomas Bowling, 51 anni, è stato giudicato colpevole e condannato a morte per gli omicidi di Tina ed Eddie Earley il 9 aprile 1990. Gli Earley furono uccisi a colpi di arma da fuoco davanti alla loro piccola attività di lavaggio a secco nella città di Lexington, nel Kentucky. Thomas Bowling è stato arrestato l'11 aprile nel vicino Tennessee. La sua macchina e una pistola calibro .357 furono trovate nascoste nella casa della sua famiglia nelle zone rurali del Kentucky.

Gli avvocati di Bowling stanno attualmente portando avanti ricorsi e clemenza sulla base della potenziale innocenza e ritardo mentale.

Ritardo mentale

È stato valutato che Bowling all'età di 12-13 anni avesse un QI di 74, il che, dato il margine di errore, lo colloca nell'intervallo di ritardo mentale. Inoltre, ha una vasta storia documentata di deficit adattivi, essendo descritto come un 'seguace' e facilmente manipolabile. Durante la scuola, i suoi genitori dovevano stendergli i vestiti e assicurarsi che facesse il bagno e mantenesse l'igiene personale.

Anche il bowling apprendeva lentamente durante tutta la scuola. Aveva un QI basso. e ha trascorso 3 anni in prima media. Nonostante abbia lavorato duro, Bowling ha fallito persino il corso di salute per tre anni consecutivi. I suoi vicini e gli insegnanti ricordano Bowling come un bravo bambino che aveva solo bisogno di aiuto extra e di un'istruzione speciale.

Innocenza

Gli avvocati di Bowling hanno anche fornito prove della sua innocenza. Le prove contro di lui sono puramente circostanziali. Non c'erano prove fisiche che lo collocassero sulla scena del crimine; un testimone oculare non è riuscito a identificarlo; gli esperti balistici hanno ammesso che l'arma a lui collegata era una delle milioni che avrebbero potuto essere usate nel crimine; e sebbene l'auto utilizzata per il delitto fosse la sua, non c'erano prove che fosse lui a guidarla in quel momento. Inoltre, lo stato non ha stabilito un motivo per cui Thomas Bowling abbia ucciso la coppia Earley, che non conosceva e non aveva mai incontrato. Invece, secondo gli avvocati, gli Ealey sono stati uccisi da una famiglia locale.

Secondo la petizione e i rapporti della polizia che l'accompagnano, Eddie Earley ha riferito alla polizia della presunta attività di droga di una famiglia locale di Lexington, che ha portato ad un arresto. La famiglia si vendicò quindi degli Earley sparando a Tina, Ed e al loro figlio di 2 anni fuori dalla loro attività di lavaggio a secco. Il figlio è stato colpito a un piede ma in seguito si è ripreso. I suoi avvocati sostengono che la famiglia apparentemente ha utilizzato il veicolo di Bowling nell'omicidio e ha aiutato Bowling a ottenere la pistola che la polizia ritiene sia stata usata nell'omicidio, dicono i suoi avvocati. Il giorno degli omicidi, Bowling era ubriaco e afferma di non ricordare nulla di quel giorno. A quanto pare, tuttavia, i membri della famiglia di cui sopra gli hanno detto più tardi quel pomeriggio di portare la sua macchina fuori città. Bowling ha aderito, afferma la petizione.

Il governatore Fletcher e l'etica medica

Secondo Amnesty International, il consulente legale del Governatore avrebbe rilasciato una dichiarazione in cui confutava le affermazioni secondo cui il Governatore Fletcher, che è un medico, avrebbe violato le linee guida o gli standard etici dell'American Medical Association (AMA) firmando la condanna a morte. Le linee guida dell'AMA si aprono affermando che “l'opinione di un individuo sulla pena capitale è la decisione morale personale dell'individuo”. Un medico, in quanto membro di una professione dedita a preservare la vita quando c'è speranza di farlo, non dovrebbe partecipare ad un'esecuzione legalmente autorizzata.' Dopo che il governatore Fletcher ha firmato la condanna a morte, il suo consulente legale avrebbe affermato: 'Firmando una condanna a morte, il governatore Ernie Fletcher non partecipa in alcun modo allo svolgimento di un'esecuzione'.

serial killer degli anni '70 e '80

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., ricorrente-ricorrente,
In.
Phillip Parker, direttore, convenuto-ricorso.

N. 01-5832.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Sesto Circuito.

Discussione: 10 dicembre 2002.
Deciso e depositato: 17 settembre 2003.
Istanza di riesame respinta En Banc: 30 dicembre 2003. Ai sensi della regola del sesto circuito 206

Prima: MOORE, GILMAN e GIBBONS, giudici di circoscrizione.

OPINIONE

KAREN NELSON MOORE, giudice distrettuale.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') fa appello contro la sentenza del tribunale distrettuale che nega sia la sua richiesta di un atto di habeas corpus sia la sua richiesta di un'udienza probatoria in concomitanza con tale istanza. Bowling è stato giudicato colpevole dal tribunale statale dell'omicidio di Tina ed Eddie Earley e condannato a morte. La sua condanna e la sua condanna a morte sono state confermate dai tribunali del Kentucky in appello diretto e nei procedimenti successivi alla condanna. Nel tribunale distrettuale e ora in appello, Bowling solleva numerose accuse di errore. Egli sostiene che gli sono state negate istruzioni adeguate da parte della giuria, che gli è stata data un'assistenza inefficace da parte di un avvocato, che gli è stata negata un'udienza probatoria, che gli è stata negata una giuria equa, che è stato sottoposto a numerosi casi di cattiva condotta dell'accusa e che gli è stata comminata una sentenza costituzionalmente sproporzionata. Per le ragioni che seguono, AFFERMIAMO la decisione della corte distrettuale di seguito riportata, e respingiamo la richiesta di Bowling per un atto di habeas corpus e la sua richiesta di un'udienza probatoria.

I. SFONDO

A. Contesto fattuale

La mattina presto del 9 aprile 1990, Eddie e Tina Earley furono uccisi a colpi di arma da fuoco nella loro automobile in un parcheggio fuori da uno stabilimento di lavaggio a secco di Lexington. Anche il loro figlio Christopher di due anni è stato colpito da colpi di arma da fuoco, ma non mortalmente. La polizia arrivata sulla scena ha trovato diversi testimoni che offrivano varie osservazioni sull'assassino, ha raccolto diversi proiettili dall'interno e dall'esterno del veicolo e ha recuperato detriti compatibili con una collisione automobilistica. Dopo aver analizzato i detriti, la polizia ha stabilito che l'auto degli Earley doveva essere stata investita da una Chevrolet Malibu azzurra del 1981. Hanno anche stabilito che una Malibu del 1981 era registrata nella contea a Bowling. La polizia, tuttavia, a quel punto non ha cercato di arrestare Bowling; invece perseguirono diverse teorie su chi avrebbe potuto uccidere gli Earley.

Il giorno successivo, 10 aprile 1990, la polizia ricevette una telefonata dalla sorella di Bowling, Patricia Gentry. Gentry e sua madre, Iva Lee Bowling, erano preoccupate perché non vedevano Bowling, affettuosamente conosciuto come TC, dalle 6:00 circa del giorno precedente. Guardando le notizie, si sono resi conto che l'auto di Bowling corrispondeva alla descrizione dell'auto del sospetto assassino. Alla ricerca di Bowling, le due donne si recarono in una proprietà di proprietà della famiglia nella contea rurale di Powell. Lì hanno scoperto l'auto di Bowling. Il bowling, tuttavia, non c'era. Quando tornarono a casa di Gentry a Knoxville, scoprirono Bowling addormentato sul divano. Dopo essersi consultati con il loro ministro, hanno chiamato la polizia, che è venuta a prendere Bowling senza incidenti. La polizia ha poi recuperato l'auto di Bowling dalla proprietà della contea di Powell, dove ha scoperto anche un revolver calibro .357 magnum sepolto.

Bowling è stato rappresentato al processo da tre avvocati: Baldani, Summers e Richardson. Prima del processo, questi avvocati hanno sottoposto Bowling a una valutazione neurologica e psicologica da parte del dottor Donald Beal.

B. Il processo

Il 10 dicembre 1990 iniziò il processo. L'obiettivo dichiarato della corte nel voir dire era quello di qualificare quarantaquattro dei novantanove giurati riuniti. La qualificazione di quarantaquattro giurati consentirebbe all'imputato di avere diciotto sfide perentorie e al governo dodici, con dodici persone rimanenti come giurati e due supplenti. Successivamente, tuttavia, la corte ha dichiarato di essere preoccupata che il pool di giurati sarebbe stato troppo piccolo, quindi ha finito per qualificare quarantotto giurati, ma poi ha colpito i quattro giurati extra.

Il 12 dicembre è iniziata la fase di colpevolezza del processo. Il Commonwealth ha prodotto venticinque testimoni. Ci furono tre testimoni oculari del delitto. Il primo, Larry Turner, non ha mai visto l'assassino; è andato sulla scena del crimine dopo aver sentito quello che pensava fosse un'auto che si ritorceva contro. Quando raggiunse l'auto, l'assassino era già fuggito e Turner osservò solo l'auto ammaccata degli Earley, i cadaveri e il bambino che piangeva. David Boyd ha testimoniato che mentre era fermo a un semaforo, si è voltato e ha visto due auto nel parcheggio e un uomo che sparava con una pistola contro una di loro. Secondo Boyd, l'assassino si è poi alzato e ha guardato la scena prima di allontanarsi. Boyd ha descritto l'auto come una Malibu azzurra del 1979 o del 1980 e ha descritto l'assassino come alto un metro e ottanta con una corporatura media, con indosso una giacca nera e un cappello a tesa larga. Il terzo testimone oculare, Norman Pullins, che aveva assistito agli eventi da una casa di cura dall'altra parte della strada, non è stato trovato da nessuna delle parti. Di comune accordo tra le parti, la polizia ha riprodotto la registrazione audio di un'intervista con Pullins avvenuta la mattina della sparatoria. La polizia ha poi testimoniato sulla scena del crimine e ha presentato alla giuria fotografie e un videotape che raffiguravano la scena in modo molto dettagliato.

Il Commonwealth si è poi concentrato sulle prove scoperte nella proprietà Bowling nella contea di Powell. Un ufficiale ha testimoniato di aver trovato la Malibu di Bowling nel boschetto, una giacca arancione, una maglietta arancione di Little Caesar dal posto di lavoro di Bowling e un cappello nero dei Rangers in un piccolo capannone. All'interno della proprietà l'agente ha trovato anche un gabinetto inutilizzato in cui erano state gettate diverse bottiglie vuote di alcol. Un altro agente ha testimoniato di aver trovato la pistola nella proprietà. Infine, un agente ha testimoniato di aver recuperato gli effetti personali di Bowling dalla casa di sua sorella, inclusa una giacca nera.

Lo Stato ha quindi introdotto la testimonianza di esperti. Un patologo forense ha testimoniato che gli Earley non avevano alcuna possibilità di sopravvivere alle ferite che avevano subito. Un esperto automobilistico della polizia ha testimoniato che i detriti di vetro, plastica e cromo provenienti dalla scena del crimine corrispondevano all'auto di Bowling. Un altro esperto ha testimoniato che la vernice dell'auto degli Earley si era cancellata (a causa dell'incidente) sull'auto di Bowling, e che la vernice dell'auto di Bowling si era cancellata anche sull'auto degli Earley. L'esperto ha affermato inequivocabilmente che i test sui campioni di vernice hanno dimostrato che era stata l'auto di Bowling a scontrarsi con il veicolo degli Earley. Un esperto balistico statale ha identificato l'arma recuperata come una Smith and Wesson.357 e ha dichiarato che i proiettili sparati da essa avrebbero segni identici a quelli recuperati dalla scena del crimine. Nel controinterrogatorio, però, ha ammesso che potrebbero esserci milioni di armi da fuoco che avrebbero lasciato segni come quelli sui proiettili rinvenuti sulla scena del crimine.

Il Commonwealth ha anche presentato la testimonianza di Clay Brackett secondo cui aveva venduto una Smith and Wesson .357 dall'aspetto simile a Bowling pochi giorni prima degli omicidi. C'erano anche due testimoni, Jack Mullins e Jack Strange, che collocarono Bowling sulla strada davanti alla proprietà nella contea di Powell la sera degli omicidi.

Il Commonwealth ha quindi chiamato la famiglia di Bowling per testimoniare sugli eventi che hanno portato alla telefonata che hanno fatto alla polizia. La famiglia di Bowling ha testimoniato che Bowling era stato gravemente depresso nelle settimane precedenti la sparatoria. Anche il bowling era ossessionato dalla morte. Durante un giro con sua madre pochi giorni prima della sparatoria, Bowling le disse che il suo tempo era scaduto e che avrebbe dovuto cercarlo nella proprietà di famiglia nella contea di Powell se fosse scomparso. Durante questo viaggio, Bowling si era fermato per circa trenta minuti in un parcheggio, dietro la proprietà della casa di cura, di fronte alla lavanderia dove lavoravano gli Earley. Bowling aveva anche mostrato alla sua famiglia la pistola che aveva recentemente acquistato da Brackett.

La difesa non ha presentato testimoni, scegliendo di non presentare la testimonianza dell'esperto del dottor Beal. L'avvocato di Bowling ha chiesto tempo per informare nuovamente Bowling del suo diritto di testimoniare, ma dopo essersi consultato con Bowling, l'avvocato ha annunciato che Bowling non avrebbe testimoniato. 1 La difesa si è basata sul controinterrogatorio dei testimoni. La difesa aveva fatto emergere il comportamento irregolare di Bowling durante il fine settimana prima della sparatoria. Brackett ha ammesso, durante il controinterrogatorio, di commerciare in pistole senza tenere registri e di avere scarsa memoria e udito. David Boyd ha ammesso di aver detto a un detective della polizia che l'assassino aveva lunghi capelli castani, una carnagione scura e forse dei baffi, nessuno dei quali descrive Bowling. Sebbene l'avvocato difensore non abbia guadagnato molto terreno dai testimoni esperti, l'esperto di balistica del Commonwealth ha ammesso che la .357 magnum era una dei milioni di pistole che avrebbero potuto sparare i proiettili che uccisero gli Earley. L'avvocato difensore ha inoltre stabilito che nessuno degli effetti personali di Bowling, compresa la sua auto, conteneva sangue, che non erano state trovate impronte digitali sulla pistola o sulla scena del crimine e che l'unico residuo di piombo sugli effetti personali di Bowling era all'interno della tasca sinistra dell'arma. la sua giacca e potrebbe provenire da una pistola o da proiettili.

La difesa ha chiesto istruzioni alla giuria su disturbi emotivi estremi, prove circostanziali e omicidio sconsiderato. Il tribunale di primo grado ha negato queste istruzioni. La giuria ha ritenuto Bowling colpevole di aver ucciso intenzionalmente Tina ed Eddie Earley e di aver aggredito il figlio Christopher.

Prima che iniziasse la fase della pena, Bowling, il suo avvocato difensore e l'accusa si sono incontrati perché Bowling aveva presentato una mozione pro se per assolvere i suoi avvocati. Bowling ha dichiarato di essere arrabbiato con i suoi avvocati perché essenzialmente non avevano presentato alcuna difesa a suo favore. Bowling ha affermato di non aver avuto ampie opportunità di incontrare i suoi avvocati; Bowling ha detto al giudice del tribunale statale che i suoi avvocati non avevano trascorso più di un'ora con lui durante il contenzioso. Bowling ha detto che c'erano molti testimoni che avrebbero potuto essere chiamati a testimoniare, anche se, quando interrogato, non ha potuto fornire i nomi di nessuno di questi testimoni o elencare alcun atto particolare che i suoi avvocati non sono riusciti a compiere. Bowling ha sottolineato, tuttavia, di non aver avuto il tempo di dire ai suoi avvocati i testimoni che avrebbero potuto essere chiamati, perché i suoi avvocati non lo avevano incontrato. Bowling ha detto che sentiva che i suoi avvocati non avevano preso sul serio il suo caso e che una volta avevano fatto notare a un'altra persona di fronte a Bowling che non avevano una difesa. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua richiesta di assolvere i suoi avvocati.

Poi è iniziata la fase dei rigori. La difesa ha chiamato a testimoniare sei testimoni. C'erano tre membri non familiari: un ex collega di Bowling e due impiegati della prigione, i quali parlavano tutti gentilmente di Bowling. La difesa ha chiamato anche la madre di Bowling, sua sorella e suo figlio, che hanno discusso del loro amore per Bowling, del suo deterioramento mentale ed emotivo nelle settimane precedenti gli omicidi, del suo matrimonio fallito e del fatto di avere solo un'istruzione di prima media e di essere di basso livello. abilità mentale. Il bowling non ha testimoniato.

Il tribunale di primo grado ha negato la richiesta di Bowling di istruzioni attenuanti specifiche su disturbi emotivi estremi, malattie mentali, intossicazione e condotta carceraria modello, ma ha fornito istruzioni attenuanti generali. Il tribunale di primo grado ha inoltre istruito i giurati su un'aggravante legale, quella di aver causato intenzionalmente più morti. La giuria ha ritenuto applicabile l'aggravante e ha raccomandato due condanne a morte. Il giudice del processo ha condannato a morte Bowling.

C. Anamnesi post-processuale

La condanna e le sentenze di Bowling sono state sottoposte a revisione obbligatoria da parte della Corte Suprema del Kentucky ai sensi del Kentucky Revised Code § 532.075. La Corte Suprema del Kentucky ha confermato la sua condanna e sentenza il 30 settembre 1993. Bowling contro Commonwealth, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Due giudici dissentirono. I giudici dissenzienti hanno sostenuto che Bowling avrebbe dovuto ricevere istruzioni sui disturbi emotivi estremi nelle fasi di colpa e penalità, id. 182-85 (Leibson, J., dissenziente), e anche un giudice avrebbe annullato la condanna a causa di cattiva condotta del pubblico ministero, id. a 185-87 (Burke, S.J., dissenziente).

Bowling ha quindi avviato il procedimento post-condanna in un tribunale di circoscrizione statale. Qui, tuttavia, Bowling ha commesso un errore procedurale potenzialmente significativo. Il 28 febbraio 1995, ha depositato un avviso di intenti per presentare una mozione di sollievo post-condanna ai sensi del Kentucky Rule of Criminal Procedure (noto come 'RCr') 11.42. Tuttavia, in quel momento non ha presentato la mozione vera e propria. Il governatore Patton fissò la data dell'esecuzione di Bowling per il 1 febbraio 1996. Alla fine, la Corte Suprema del Kentucky stabilì che l'esecuzione di Bowling non poteva essere sospesa senza che fosse stata presentata la mozione vera e propria. Bowling contro Commonwealth, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Così, il 26 gennaio 1996, l'avvocato di Bowling presentò una mozione RCr 11.42 affrettata ma formale e chiese più tempo per presentare una mozione modificata o supplementare. L'8 febbraio 1996, il tribunale di circoscrizione statale accolse la richiesta e concesse a Bowling 120 giorni aggiuntivi a partire dalla scadenza iniziale, il 26 gennaio 1996. Il 28 maggio 1996 fu presentata una mozione RCr supplementare, ma non fu verificata come richiesto dalla legge del Kentucky. Il 6 giugno 1996, chiaramente dopo il periodo di 120 giorni, Bowling presentò la versione rivista come mozione supplementare verificata. Il 1° ottobre 1996, la corte circoscrizionale ordinò che entrambe le versioni della mozione supplementare venissero cancellate, la prima perché non verificata e la seconda perché prematura, il che apparentemente impediva che tali accuse venissero affrontate. Il tribunale circoscrizionale statale ha riconosciuto il proprio potere di consentire modifiche per ragioni equitative, ma ha rifiutato di esercitarlo. Il tribunale di circoscrizione si è pronunciato contro Bowling nel merito su tutte le rimanenti richieste.

La Corte Suprema del Kentucky ha confermato all'unanimità la decisione della corte circoscrizionale. Bowling contro Commonwealth, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. La Corte Suprema del Kentucky ha respinto le affermazioni sollevate da Bowling nella sua iniziale petizione RCr in quanto non fondate. La Corte Suprema del Kentucky ha quindi affrontato le affermazioni sollevate nelle mozioni supplementari colpite da Bowling. La Corte Suprema del Kentucky ha preceduto la sua analisi delle affermazioni di Bowling con la seguente dichiarazione:

Il ricorrente presenta una serie di altre questioni nella sua mozione supplementare RCr 11.42. Nonostante la sua mozione supplementare sia stata respinta dal tribunale di prima istanza, nell'interesse dell'economia giudiziaria esamineremo le sette ulteriori accuse di assistenza inefficace dell'avvocato sollevate nella mozione.

Id. a 551. La Corte Suprema del Kentucky ha poi negato le affermazioni di Bowling nel merito.

Bowling ha presentato una mozione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale il 12 agosto 1999. Bowling ha chiesto un'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale su alcune questioni, ma questa mozione è stata respinta. Alla fine, il tribunale distrettuale ha negato l'atto. Bowling contro Parker, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Bowling III ']. Il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di impugnabilità su tutte le questioni.

II. ANALISI

Carolyn Jones, 48 ​​anni

A. Gli standard legali dell'AEDPA

Questa corte esamina de novo le conclusioni legali di un tribunale distrettuale che nega il sollievo dall'habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6° Cir.), cert. negato, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Poiché la petizione di habeas di Bowling è stata depositata il 12 agosto 1999, è disciplinata dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'). Ai sensi dell'AEDPA, il sollievo è possibile rispetto alle controversie giudicate nel merito dinanzi al tribunale statale solo se la sentenza:

(1) ha portato a una decisione contraria o che implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; O

(2) ha portato ad una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale di Stato.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Inoltre si presuppone che le conclusioni di un tribunale statale siano corrette e possono essere contraddette solo se Bowling può dimostrare con prove chiare e convincenti che sono errate. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1). La presunzione di correttezza si applica anche agli accertamenti fattuali di una corte d'appello statale basati sul verbale del processo statale. Vedi Sumner c. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Inadempimento procedurale

Prima di affrontare il merito dell'appello di Bowling, dobbiamo affrontare la tesi dello Stato secondo cui alcune delle pretese di Bowling sono proceduralmente inadempienti. Il governo sostiene che, poiché le mozioni RCr supplementari di Bowling sono state respinte dal tribunale di prima istanza, le affermazioni che compaiono solo in esse sono inadempienti e non possono essere riprese in un'azione federale di habeas corpus.

Respingiamo la tesi dello Stato secondo cui queste richieste sono state proceduralmente inadempienti. È chiaro che se un ricorrente non rispetta le sue pretese federali in un tribunale statale non rispettando una norma procedurale statale adeguata e indipendente, il sollievo federale dall'habeas è escluso a meno che il richiedente non possa dimostrare la causa dell'inadempienza e del pregiudizio effettivo, o un conseguente aborto spontaneo. di giustizia. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Questo tribunale ha recentemente parlato di come i tribunali devono esaminare un'accusa di inadempimento procedurale: in primo luogo, il tribunale deve determinare se esiste una norma procedurale applicabile alla richiesta in questione e se il ricorrente, in effetti, non l'ha rispettata . In secondo luogo, il tribunale deve decidere se i tribunali statali hanno effettivamente applicato la sua sanzione procedurale. In terzo luogo, il tribunale deve decidere se la decadenza procedurale da parte dello Stato costituisce un motivo “adeguato e indipendente” su cui lo Stato può fare affidamento per escludere la revisione di un ricorso costituzionale federale…. E, in quarto luogo, il ricorrente deve dimostrare… che esiste era 'causa' per lui di trascurare la regola procedurale e di essere stato effettivamente pregiudicato dal presunto errore costituzionale.

Greer contro Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6° Cir.2001) (citazioni omesse) (citando, inter alia, Maupin c. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6° Cir.1986)), cert. negato, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). In questione qui è il secondo polo del Maupin test; Bowling si chiede se la Corte Suprema del Kentucky abbia effettivamente applicato la sua sanzione procedurale. Al riguardo, la Corte Suprema ha affermato che «[l]a mera esistenza di un fondamento per l'interdizione procedurale statale non priva [i tribunali federali] della giurisdizione; il tribunale statale deve effettivamente aver fatto affidamento sull'esclusione procedurale come base indipendente per la decisione del caso.' Caldwell contro Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); vedi anche Coleman, 501 U.S. a 735, 111 S.Ct. 2546 (che richiede che l'ultimo tribunale statale che emette una sentenza motivata sulla questione dichiari 'chiaramente ed espressamente' che la sua sentenza si basa su un siffatto ostacolo procedurale perché possa essere applicata la dottrina dell'inadempienza procedurale).

Il linguaggio utilizzato dalla Corte Suprema del Kentucky nel suo parere rivela che essa non si è chiaramente basata sull'inadempienza procedurale di Bowling per respingere le pretese sollevate nella sua mozione supplementare. Dopo aver osservato che le pretese erano state sollevate solo nelle memorie supplementari colpite, la Corte Suprema del Kentucky ha continuato a considerare il merito di tali pretese, affermando: 'Nonostante la sua mozione supplementare sia stata colpita dal tribunale di prima istanza, nell'interesse dell'economia giudiziaria noi esaminerà le sette ulteriori accuse di inefficace assistenza legale sollevate nella mozione.' Bowling II, 981 SW2d a 551.

Ci sono due interpretazioni ragionevoli a cui questa affermazione è suscettibile. La Corte Suprema del Kentucky potrebbe aver fatto affidamento sull'inadempienza procedurale. Il suo rigetto delle pretese di Bowling nel merito verrebbe quindi considerato una partecipazione alternativa. In una tale situazione, considereremmo le pretese contenute nella mozione colpita proceduralmente inadempienti. Vedi Harris contro Reed, 489 USA 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (affermando che 'un tribunale statale non deve temere di raggiungere il merito di una richiesta federale in un alternativa presa'); Coe contro Bell, 161 F.3d 320, 330 (6° Cir.1998). Tuttavia, è possibile che la Corte Suprema del Kentucky abbia utilizzato la parola “nonostante” per ignorare la questione di un possibile inadempimento procedurale e considerare le rivendicazioni nel merito. In tal caso, le pretese di Bowling non sarebbero inadempienti perché il tribunale statale non si sarebbe basato sull'esclusione procedurale nella sua decisione del caso.

Riteniamo che entrambe le interpretazioni siano assolutamente plausibili. L'uso della parola 'nonostante' potrebbe suggerire che la Corte Suprema del Kentucky stesse applicando l'inadempienza procedurale o che vi stesse rinunciando. Inoltre, la possibilità che la Corte Suprema del Kentucky stesse effettivamente rinunciando all'inadempienza è amplificata dal fatto che ha poi esaminato le pretese di Bowling nel merito. Vedi Harris, 489 USA al 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (osservando che '[mentre] forse si potrebbe sostenere che questa affermazione sarebbe stata sufficiente se il tribunale statale non avesse mai raggiunto la richiesta federale', il fatto che 'il tribunale statale ha chiaramente continuato a respingere la richiesta federale nel merito' rende meno chiaro che il tribunale statale si sia effettivamente avvalso dell'eccezione procedurale). In definitiva, il fatto che entrambe le interpretazioni siano sensate risolve la questione a favore di Bowling, poiché deve esserci un inequivocabile affidamento da parte del tribunale statale su un inadempimento procedurale affinché ciò possa bloccare la nostra revisione. Vedi Gall c. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6° Cir.2000), cert. negato, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Procediamo quindi nel merito delle affermazioni di Bowling. Le sue affermazioni di errore rientrano in sei categorie generali. Afferma che gli sono state negate istruzioni adeguate da parte della giuria, che il suo avvocato era costituzionalmente inefficace, che gli è stata indebitamente negata un'udienza probatoria, che nel suo caso la giuria era costituzionalmente invalida, che i pubblici ministeri hanno agito in modo inappropriato nei suoi confronti durante il processo e che la sua condanna a morte è stata costituzionalmente sproporzionata.

C. Diniego di istruzioni adeguate da parte della giuria

La prima richiesta di sollievo di Bowling è la sua affermazione che gli sono state negate istruzioni adeguate da parte della giuria sia nella fase di colpevolezza che in quella di penalità del suo processo. Anche se l'affermazione di Bowling secondo cui aveva diritto, in fase di colpevolezza, a un'istruzione della giuria su disturbi emotivi estremi ('EED') è l'affermazione più forte che avanza nella sua richiesta di habeas, alla fine la troviamo poco convincente. Pertanto respingiamo l'affermazione di Bowling secondo cui gli sarebbero state negate istruzioni adeguate da parte della giuria.

1. Istruzioni nella Fase di Colpa

Bowling sostiene che il tribunale di prima istanza ha impropriamente omesso di fornire alla giuria un'istruzione sul reato minore incluso nella fase di colpevolezza. Bowling sostiene che la giuria avrebbe dovuto ricevere istruzioni sui disturbi emotivi estremi; se la giuria avesse riscontrato un disturbo emotivo estremo, avrebbe condannato Bowling solo per omicidio colposo (piuttosto che per omicidio). Vedere KY.REV.CODICE ANN. § 507.030(b) (che definisce l'omicidio colposo come un omicidio intenzionale 'in circostanze che non costituiscono omicidio perché [l'imputato] agisce sotto l'influenza di un estremo disturbo emotivo').

La Corte Suprema ha ritenuto che la mancata istruzione di un reato minore può violare il giusto processo. Vedi Beck contro Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In Beck, l'imputato e il suo complice hanno fatto irruzione nella casa di un ottantenne e lo hanno legato. Secondo Beck, il complice ha colpito l'uomo e lo ha ucciso. Beck ha costantemente sostenuto di non aver ucciso la vittima e che non aveva mai avuto intenzione che avvenisse l'omicidio. Lo Stato lo ha accusato di 'omicidio premeditato per rapina', un reato capitale. Id. a 628, 100 S.Ct. 2382. Ai sensi della legge statale applicabile, al giudice del processo era vietato istruire la giuria sul reato meno incluso di 'crimine di omicidio', un crimine non capitale. La giuria ha riconosciuto Beck colpevole di omicidio intenzionale ed è stato condannato a morte. La Corte Suprema ha ritenuto che il fatto che una giuria venga privata dell'opportunità di considerare il reato minore di omicidio, tra quelli meno inclusi, quando 'l'indisponibilità di un'istruzione sul reato meno incluso aumenta il rischio di una condanna ingiustificata' costituisce una negazione del giusto processo. ' Id. a 638, 100 S.Ct. 2382.

In questo caso, l'omicidio colposo è un reato di omicidio meno incluso ai sensi della legge del Kentucky. Vedi Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizzando se un imputato avrebbe dovuto ricevere un'istruzione sul 'reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado' in cui è stato condannato per omicidio, ma ha affermato di essere estremamente disturbato emotivamente in quel momento dell'omicidio); Guarda anche KY.REV.CODICE ANN. § 507.030(b) (che definisce l'omicidio colposo come un reato di omicidio meno incluso).

Tuttavia, mentre il giusto processo può richiedere un’istruzione su reati minori che sono necessariamente inclusi nel reato maggiore, il giusto processo non richiede un’istruzione su un reato meno incluso se le prove non supportano tale istruzione. Hopper contro Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Invece, 'a Beck l'istruzione è richiesta solo quando 'c'erano prove che, se credute, avrebbero potuto ragionevolmente portare a un verdetto di colpevolezza per un reato minore', ma non per quello maggiore. Campbell contro Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6° Cir.2001) (citando tramoggia, 456 U.S.A. a 610, 102 S.Ct. 2049) cert. negato, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Questo requisito costituzionale è praticamente identico al requisito del Kentucky secondo cui viene data un'istruzione quando 'un giurato potrebbe nutrire un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato per il reato maggiore, e tuttavia credere oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato sia colpevole del reato minore'. '' Jacobs contro Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citazione omessa). La Corte Suprema del Kentucky ha stabilito che le prove al processo non avrebbero consentito a una giuria razionale di riscontrare un disturbo emotivo estremo. Vedi Bowling I, 873 S.W.2d a 179 (discutendo questa affermazione). Data la deferenza che siamo tenuti a dare all'analisi della Corte Suprema del Kentucky su questa questione, chiediamo solo se la Corte Suprema del Kentucky fosse irragionevole nella sua conclusione secondo cui le prove al processo non avrebbero permesso ad una giuria razionale di riscontrare un disturbo emotivo estremo. Vedi Campbell, 260 F.3d punto 543 (osservando che la questione è 'se l'applicazione da parte del tribunale statale del [ Beck ] regolarsi su questi fatti era oggettivamente irragionevole').

Per rispondere a questa domanda, tuttavia, dobbiamo discernere il significato del termine 'disturbo emotivo estremo'. Questa è una questione di diritto statale. Vedi Bennett contro Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Una clausola del giusto processo secondo cui si ha diritto a ricevere istruzioni su un reato minore incluso può essere risolta solo determinando quali siano gli elementi di tali reati. Pertanto, il tribunale del riesame bisogna prima guardare alla legge dello Stato.'). Legge del Kentucky, al tempo di Bowling caso, aveva spiegato la EED come segue:

Il disturbo emotivo estremo è uno stato mentale temporaneo così arrabbiato, infiammato o disturbato da superare il proprio giudizio e da indurre l'individuo ad agire in modo incontrollabile spinto dalla forza impellente dell'estremo disturbo emotivo piuttosto che da scopi malvagi o dannosi. Non è una malattia mentale in sé e uno stato emotivo di rabbia, infiammazione o disturbo non costituisce un disturbo emotivo estremo a meno che non vi sia una spiegazione o una scusa ragionevole, la cui ragionevolezza deve essere determinata dal punto di vista di una persona. nella situazione dell'imputato in circostanze come l'imputato credeva che fossero.

McClellan contro Commonwealth, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). I tribunali del Kentucky hanno spiegato che, per dimostrare l'EED, deve esserci un evento scatenante: un evento 'improvviso e ininterrotto' che 'scatena l'esplosione di violenza da parte dell'imputato criminale'. Foster contro Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (ritenendo che una donna non aveva diritto a un'istruzione EED dopo aver ucciso cinque persone senza un recente incidente aggravante, nonostante il fatto che la donna avesse subito danni fisici ed emotivi significativi da bambina e abuso di droghe e alcol). Di conseguenza, 'un disturbo emotivo estremo non è stabilito da prove di follia o malattia mentale, ma richiede [sic] la dimostrazione di qualche evento drammatico che crea un disturbo emotivo temporaneo in contrapposizione a uno squilibrio mentale più generalizzato'. Stanford contro Commonwealth, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling sostiene che, in base ai fatti del suo caso e alla definizione di EED utilizzata sopra, era necessaria un'istruzione EED. È indiscusso che l'auto di Bowling si è schiantata contro l'auto degli Earley nel parcheggio degli Earley Bird Cleaners e che il lato anteriore destro dell'auto di Bowling ha colpito il lato del conducente dell'auto degli Earley. Bowling sostiene che questo incidente è stato un evento scatenante che ha fatto infuriare Bowling, ha rovesciato il suo giudizio e lo ha costretto a scendere dalla sua macchina e a uccidere gli Earley. Questa teoria, sostiene Bowling, spiegherebbe l'uccisione altrimenti senza motivo degli Earley e spiegherebbe anche perché Bowling non è semplicemente sceso dalla sua macchina e ha sparato agli Earley piuttosto che danneggiare prima la sua stessa macchina. 2

Bowling riconosce di non aver presentato alcuna prova a sostegno della sua tesi secondo cui era necessaria un'istruzione EED. 3 Sostiene semplicemente che dovremmo dedurre dal fatto stesso che un incidente stradale ha preceduto la sparatoria che l'incidente stradale deve aver innescato una rabbia incontrollabile che ha causato la sparatoria.

I fatti di questo caso non supportano tale deduzione. L'incidente di bowling ha coinvolto un'auto parcheggiata in un parcheggio lontano dalla strada. Non ha provocato lesioni fisiche a Bowling e solo lievi danni a entrambe le vetture. L'auto di Bowling è rimasta guidabile. La sua vettura, infatti, ha riportato solo lievi danni alla parte anteriore destra; secondo le testimonianze degli esperti e le prove fotografiche sarebbero stati danneggiati solo il parafango anteriore destro e il relativo gruppo luci di posizione. Poiché l'auto di Bowling è stata colpita solo nella parte anteriore destra, è chiaro che Bowling sarebbe stato in grado di vedere la collisione imminente. Ciò suggerisce che Bowling abbia causato intenzionalmente l'incidente o almeno sapesse che una collisione era imminente prima che accadesse.

Questi fatti rendono l'affermazione di Bowling sull'EED grossolanamente non plausibile. Bowling non ha presentato alcuna prova, come quella di uno specialista nella ricostruzione degli incidenti, a sostegno della sua affermazione. Ci chiede semplicemente di dedurre che l'incidente lo ha fatto arrabbiare a tal punto da superare il suo giudizio e indurlo ad agire in modo incontrollabile a causa della forza impellente dell'incidente. Anche se così fosse, tuttavia, l'indagine sul disturbo emotivo estremo non è meramente soggettiva. È anche, in parte, oggettivo. Pertanto, anche se Bowling dovesse dimostrare di essere emotivamente arrabbiato ai sensi della legge del Kentucky, Bowling non sarebbe comunque in grado di mostrare una 'spiegazione o scusa ragionevole' per la sua rabbia. McClellan, 715 S.W.2d a 469. Dobbiamo concordare con la Corte Suprema del Kentucky che questo tipo di incidente automobilistico minore di per sé non crea una spiegazione o una scusa ragionevole per un duplice omicidio.

Il contesto suggerisce anche che non è stato l'incidente a causare le sparatorie. La testimonianza al processo stabilì che Bowling era gravemente depresso e sotto l'influenza di alcol nei giorni precedenti la sparatoria. Bowling era ossessionato dalla morte, faceva frequenti affermazioni morbose come 'il mio tempo è scaduto' e diceva a sua madre, se fosse scomparso, di cercarlo nella proprietà di famiglia nella contea di Powell. J.A. al 4558 (Testimonianza di Iva Lee Bowling). Lo stato d'animo di Bowling potrebbe anche riflettersi nel fatto che ha acquistato una pistola pochi giorni prima della sparatoria e l'ha portata con sé la mattina della sparatoria. Bowling suggerisce che questi commenti e azioni supportano la sua affermazione secondo cui era estremamente disturbato emotivamente al momento della sparatoria. In realtà, tuttavia, questi commenti e azioni minano le sue affermazioni: affinché Bowling abbia diritto a un'istruzione EED, la legge del Kentucky richiede che l'incidente stesso sia 'l'evento drammatico che crea un disturbo emotivo temporaneo in contrapposizione a un disturbo più generalizzato'. squilibrio mentale.' Stanford, 793 S.W.2d a 115. Tutte le prove di Bowling suggeriscono una malattia mentale generale, non un disturbo emotivo temporaneo ed estremo derivante dall'incidente. Vedi McClellan, 715 S.W.2d a 468 (osservando che 'la condizione deve essere un disturbo temporaneo delle emozioni in contrapposizione allo squilibrio mentale di per sé'). Di conseguenza, non possiamo affermare che la decisione della Corte Suprema del Kentucky secondo cui un'istruzione EED non era necessaria fosse oggettivamente irragionevole. 4

2. Istruzioni nella Fase delle Penalità

La successiva affermazione di Bowling è che gli avrebbero dovuto essere concesse istruzioni attenuanti specifiche su EED, malattie mentali e intossicazione nella fase di penalità. Bowling si lamenta di aver ricevuto solo istruzioni generali sull'attenuazione, che hanno consentito alla giuria di considerare qualsiasi prova trovata attenuante, ma non ha dato loro istruzioni specifiche di prendere in considerazione prove di EED, malattia mentale o intossicazione. In appello, la Corte Suprema del Kentucky ha confermato l'istruzione generale attenuante, affermando che Bowling non aveva diritto costituzionalmente a niente di più. Bowling io, 873 SW2d a 180.

La Corte Suprema del Kentucky ha ragione. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Bowling Boyde contro California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), in cui la Corte ha ritenuto che un'istruzione onnicomprensiva sulla mitigazione fosse costituzionalmente sufficiente a meno che le istruzioni nel loro insieme non creassero 'una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato l'istruzione contestata in un modo che impedisce l'esame di prove costituzionalmente rilevanti». Id. a 380, 110 S.Ct. 1190; si veda anche Buchanan c. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Un esame delle istruzioni della giuria rivela che non esisteva alcuna realistica possibilità di confusione.

Le istruzioni della giuria spiegano correttamente che si presume che l'imputato sia innocente della circostanza aggravante e che la circostanza aggravante deve essere provata dall'accusa oltre ogni ragionevole dubbio. Per ciascun reato, le istruzioni spiegano che la giuria non è tenuta a imporre la pena di morte semplicemente perché la circostanza aggravante è provata oltre ogni ragionevole dubbio. Spiegano che la pena di morte può essere imposta nonostante l'esistenza di una circostanza attenuante, ma solo se le circostanze aggravanti superano quelle attenuanti. Ancora più importante, le istruzioni della giuria invitano esplicitamente la giuria a considerare le prove attenuanti in generale:

[Voi] considererete i fatti e le circostanze attenuanti o attenuanti che vi sono stati presentati nelle prove, inclusi, ma non limitato a, quello che puoi credere in base alle prove; (a) che il Convenuto non ha precedenti significativi di precedenti attività criminali. Dovrai considerare qualsiasi altro fatto e circostanza che ritieni attenuante o attenuante anche se non sono elencati in queste istruzioni.

J.A. a 5106-07 (corsivo aggiunto). Le istruzioni chiaramente consentono, e di fatto obbligano, i giurati a considerare le prove che ritengono attenuanti. Non c'è motivo di ritenere che la giuria non abbia considerato le prove di EED, malattie mentali e intossicazione come potenziali prove attenuanti. Cfr. Payton contro Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (concessione dell'habeas ai sensi dell'AEDPA a un imputato le cui prove di una conversione post-reato e di buone opere probabilmente non sono state prese in considerazione dalla giuria a causa della disposizione generale della le istruzioni consentivano alla giuria di considerare solo circostanze che 'attenuano[d] la gravità del crimine'). Il semplice fatto che alla giuria non siano state fornite istruzioni dettagliate sull’EED o sulla malattia mentale, invece di istruzioni più generalizzate, semplicemente non è un errore costituzionale. 5

D. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato

La successiva serie di richieste di risarcimento di Bowling deriva dalla sua affermazione secondo cui gli è stato fornito un avvocato inefficace ai sensi Strickland contro Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling sostiene che il suo avvocato era costituzionalmente difettoso in sei modi principali. Nello specifico, afferma che l'avvocato non è riuscito (1) a indagare sulle attività di droga delle vittime, il che le avrebbe portate a un altro sospettato, Donald Adams, (2) a consultarsi con Bowling prima e durante il processo, (3) a presentare prove che avrebbe giustificato un'istruzione sull'EED e sulle prove attenuanti più in generale, (4) prepararsi adeguatamente prima del processo a causa di un'accusa penale pendente contro uno degli avvocati di Bowling, (5) contattare un testimone potenzialmente a discarico e (6) mettere sotto accusa in modo efficace i testimoni del governo.

Per avere successo in una qualsiasi di queste accuse di assistenza inefficace da parte di un avvocato, Bowling deve dimostrare due cose. In primo luogo, deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato è stata costituzionalmente carente e, in secondo luogo, deve dimostrare di essere stato pregiudicato dagli errori del suo avvocato. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052.

Per dimostrare che il suo avvocato è costituzionalmente carente, Bowling deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza secondo le norme professionali prevalenti. Id. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. Il Bowling deve superare la «presunzione che, date le circostanze, l'azione impugnata possa essere considerata una valida strategia processuale». Bell contro Cono, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citazioni omesse). Avendo dimostrato che il suo avvocato era carente, Bowling deve poi dimostrare che 'esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. Una 'probabilità ragionevole' in questo contesto è una 'probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato'. Id. 6

1. Mancata indagine sulle vittime

La prima affermazione di Bowling di assistenza inefficace, che è stata ampiamente discussa durante la discussione orale anche se non è stata prestata molta attenzione nelle memorie d'appello delle parti, è che il suo avvocato non ha indagato adeguatamente sul coinvolgimento degli Earley con la droga. Se il suo avvocato avesse condotto un'indagine adeguata, sostiene Bowling, avrebbero scoperto che Eddie Earley aveva informato la polizia di Lexington delle attività di droga di Donald Adams e che Donald Adams era stato presumibilmente colui che aveva sparato agli Earley.

A sostegno della sua affermazione, Bowling fa riferimento a un memorandum scritto dai suoi avvocati circa sei settimane prima del processo. Questo memorandum elenca ventisette compiti che l'avvocato ha dichiarato di dover svolgere prima del processo. Uno di questi, il compito numero ventuno, è un'intervista con Larry Walsh, all'epoca capo della polizia di Lexington. Il memorandum afferma che avrebbero dovuto intervistare Walsh perché era 'amico delle vittime' e perché Eddie Earley 'ha fornito informazioni riguardanti l'attività di droga di Donald Adam'. J.A. alle 12.37. Notiamo che il compito numero venti è la dichiarazione dell'avvocato secondo cui dovrebbero intervistare Donald Adams, che 'presumibilmente aveva [una] relazione con Tina, e vendeva droga a Eddie'. J.A. alle 12:37.

L'avvocato non ha mai interrogato Walsh. Bowling afferma che se Walsh fosse stato intervistato, l'avvocato di Bowling avrebbe scoperto che Donald Adams era colui che ha ucciso gli Earley, o, per lo meno, l'avvocato di Bowling sarebbe stato in grado di creare ragionevoli dubbi sostenendo che Adams ha commesso gli omicidi.

Dobbiamo notare che la teoria di Bowling secondo cui Donald Adams era coinvolto negli omicidi è inverosimile. Sebbene Bowling non spieghi mai veramente come Donald Adams avrebbe potuto essere l'assassino in base ai fatti addotti nel caso, sembra insinuare che Adams deve aver rubato l'auto di Bowling, commesso gli omicidi e poi depositato l'auto di Bowling nella proprietà della famiglia Bowling. Tra i problemi più evidenti con la teoria di Bowling c'è il fatto che Bowling non spiega perché Adams avrebbe scelto di incastrare Bowling per gli omicidi, come Adams ha rubato l'auto di Bowling, come Adams sapeva dove si trovava la proprietà della famiglia Bowling nella contea rurale di Powell e - la maggior parte cosa più importante: come Jack Mullins e Jack Strange avrebbero potuto identificare Bowling vicino alla proprietà della contea di Powell se lui non fosse stato lì.

L'implausibilità della tesi di Bowling secondo cui Donald Adams era in realtà l'assassino rende praticamente impossibile per Bowling dimostrare che il suo avvocato era costituzionalmente carente per non aver indagato su questa teoria. Alla luce del tenue collegamento tra Adams e l'omicidio, la decisione dell'avvocato di non indagare ulteriormente non sembra irragionevole. In effetti, il memorandum utilizzato da Bowling per dimostrare che i suoi avvocati erano carenti sembra supportare la conclusione opposta. Il memorandum rivela una squadra di difesa organizzata metodicamente, e il semplice fatto che gli avvocati di Bowling non siano riusciti a portare a termine tutti i compiti che si erano prefissati può essere un'indicazione della loro iniziale ambizione piuttosto che della loro successiva negligenza.

Inoltre, Bowling non ha fornito alcuna prova di pregiudizio. Bowling non ha dimostrato che da un colloquio con il capo della polizia sarebbe emerso qualcosa di incriminante nei confronti di Adams. Bowling suggerisce che i suoi avvocati avrebbero almeno scoperto che Eddie Earley aveva precedentemente informato di Donald Adams e che Donald Adams potrebbe essere andato a letto con Tina Earley. Gli avvocati di Bowling, tuttavia, lo sospettavano già. Bowling non ha fornito prove che vadano oltre questi fatti; Bowling non ha dimostrato che Donald Adams fosse in alcun modo effettivamente collegato agli omicidi degli Earley. Bowling non ha quindi dimostrato che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negare il rilievo di questa richiesta fosse irragionevole. Bowling II, 981 SW2d a 550.

2. Mancata consultazione con Bowling

Come spiegato nella Parte I.B, sopra, Bowling ha inizialmente rivendicato un'assistenza inefficace nel processo stesso. Tra la fase di colpa e quella di penalità, Bowling ha cercato di rimuovere il suo avvocato perché Bowling si sentiva impreparato. Bowling affermò di non aver avuto ampie possibilità di spiegare i fatti del caso ai suoi avvocati perché 'non aveva trascorso un'ora, in totale, con nessuno di loro dal primo giorno'. J.A. a 4921 (Prova Tr.). Le poche volte in cui parlarono, sostiene Bowling, fu interrotto e ignorato. Sebbene gli avvocati di Bowling non abbiano citato in giudizio un solo testimone, Bowling ha affermato che c'erano numerosi testimoni che avrebbero potuto essere chiamati.

La Corte Suprema del Kentucky ha rapidamente respinto questa affermazione in appello diretto, affermando che '[il] giudice del processo ha stabilito che la strategia processuale utilizzata dall'avvocato di Bowling aveva maggiori possibilità di successo di quanto il giudice del processo potesse pensare alla luce della forte situazione'. prove di colpevolezza presentate dall'accusa.' Bowling io, 873 SW2d a 180.

Questa affermazione di assistenza inefficace da parte dell'avvocato fallisce. Innanzitutto, non è chiaro se Bowling abbia mostrato deficienze costituzionali. La Corte Suprema ha sottolineato che il fulcro del Sesto Emendamento non è “il rapporto dell'imputato con il suo avvocato”, ma “il processo in contraddittorio”. Grano contro Stati Uniti, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citazione omessa); vedere anche Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6° Cir.1989) (ritenendo, in causa non capitale, che Strickland non è stata violata quando l'avvocato dell'imputato non ha interrogato l'imputato fino alla sera prima del processo, e poi solo per trenta o quarantacinque minuti). Tuttavia, il tempo totale di consultazione di un’ora citato da Bowling è allarmante, e i tribunali hanno concesso un sollievo dall’habeas in tali condizioni. Cfr., ad esempio, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (ritenendo che Strickland è stata violata quando l'avvocato dell'imputato, tra molte altre carenze, ha incontrato il suo cliente in una causa capitale per meno di due ore).

Siamo preoccupati, tuttavia, dal fatto che Bowling non abbia fatto nulla per suffragare questa semplice affermazione. Bowling non ha nemmeno presentato una dichiarazione giurata personale per verificare la cifra totale di un'ora di consultazione. L'avvocato del processo di Bowling ha firmato dichiarazioni giurate affermando la loro strategia generale e ammettendo di non aver mai intervistato il capo Walsh del dipartimento di polizia. Anche se avrebbero potuto farlo facilmente, queste dichiarazioni giurate non menzionano mai la cifra totale di un’ora per la consultazione. Invece di fornire quel tipo di prova sostanziale, Bowling solleva semplicemente questa affermazione nelle sue memorie, spesso facendo affermazioni molto limitate come: 'L'avvocato principale al processo appare aver visitato il signor Bowling per una semplice ora, cumulativamente, senza alcuna prova a sostegno. J.A. al 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (corsivo aggiunto). Inoltre, la cifra di un'ora sembra non plausibile, dato che gli avvocati del processo di Bowling non avrebbero potuto trovare i testimoni che hanno testimoniato durante la fase penale (che includeva i colleghi di Bowling e i supervisori della prigione) o scoprire il resto delle prove presentate senza l'aiuto di Bowling. Sembra anche strano, ad esempio, che gli avvocati di Bowling abbiano chiesto a Bowling di sottoporsi a un esame psicologico con uno psicologo per nove ore e di incontrarlo solo per una.

Tuttavia, anche se la cifra totale della consultazione di un'ora è accurata e Bowling ha riscontrato una carenza, Bowling non ha mostrato il pregiudizio che il suo Strickland l'argomento richiede. Come notato dalla corte distrettuale federale, Bowling non ha dimostrato come il tempo aggiuntivo trascorso con l'avvocato avrebbe potuto alterare l'esito del suo processo. Bowling nel colloquio con il giudice del processo statale ha affermato che avrebbero potuto essere chiamati numerosi testimoni, ma Bowling non ha mai nominato specificamente nessuno e ha dichiarato davanti al giudice del processo che non avrebbe testimoniato lui stesso. Bowling non ha nemmeno affermato in termini fattuali come il tempo aggiuntivo trascorso con il suo avvocato avrebbe aiutato il suo caso o avrebbe aiutato l'avvocato a ottenere nomi di persone che avrebbero testimoniato a suo favore. Il bowling non può quindi mostrare pregiudizio; il semplice fatto che l'avvocato abbia trascorso poco tempo con lui non è sufficiente Strickland, senza evidenza di pregiudizi o altri difetti. Di conseguenza, Bowling non ha dimostrato che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negargli il sollievo per questo motivo sia irragionevole.

3. Mancata presentazione della EED e altre prove attenuanti

La successiva affermazione di Bowling è che il suo avvocato è stato inefficace nel tentativo di presentare prove di una difesa EED nella fase di colpevolezza e di presentare prove generali di attenuazione nella fase di pena. Bowling afferma che i suoi avvocati non hanno presentato prove che avrebbero potuto ottenere a Bowling un'istruzione attenuante ai sensi di KY. REV. CODICE ANN. § 532.025(2)(b)(2) e (7), che consentono attenuanti in caso di dimostrazione di 'estremo disturbo mentale o emotivo' o di incapacità di apprezzare la criminalità della sua condotta [o di conformarsi alla condotta ] ai requisiti di legge... a seguito di malattia mentale, ritardo mentale o intossicazione.'

Bowling fa diversi argomenti. Sostiene che i suoi avvocati non sono riusciti a comprendere i requisiti dell'EED del Kentucky. Sostiene che i suoi avvocati hanno preparato frettolosamente il loro esperto dottor Beal e che avrebbero dovuto presentarlo in fase di sanzione. Bowling sostiene che i suoi avvocati non hanno accusato il dottor Beal perché Beal non ha risposto alla telefonata. Bowling sostiene inoltre che l'avvocato nella fase di sanzione avrebbe dovuto presentare la prova che a Bowling è stato rimosso un tumore dalla testa all'età di sette anni, ha subito gravi ferite alla testa, ha avuto un padre alcolizzato violento e ha sofferto di una storia di abuso di alcol e blackout. La Corte Suprema del Kentucky ha respinto tutte queste affermazioni assortite. Bowling II, 981 SW2d a 550.

Alcune delle affermazioni di Bowling chiaramente non hanno alcun merito. Bowling afferma che l'analisi di Beal è stata uno sforzo affrettato dell'ultimo minuto, ma Beal ha trascorso nove ore con Bowling, ha intervistato diversi membri della famiglia di Bowling, ha esaminato le cartelle cliniche e familiari e ha scritto un rapporto scritto. Bowling sostiene che i suoi avvocati non comprendevano i requisiti dell'EED del Kentucky, ma Bowling non ha offerto prove a sostegno di questa affermazione e la nostra revisione della trascrizione suggerisce il contrario.

L'obiezione principale di Bowling sembra essere una sfida alla decisione del suo avvocato di non mettere il dottor Beal sul banco dei testimoni. Molte ragioni sensate potrebbero giustificare questa decisione. In primo luogo, se Beal avesse testimoniato del deterioramento mentale di Bowling prima del crimine, ciò avrebbe potuto implicitamente suggerire alla giuria che Bowling fosse l'assassino. La decisione di non chiamare Beal come testimone potrebbe essere stata una conseguenza necessaria dell'insistenza di Bowling a non abbandonare la sua pretesa di innocenza nella fase di colpevolezza. Bowling sostiene, tuttavia, che i suoi avvocati erano semplicemente pigri, sottolineando la seguente dichiarazione fatta dai suoi avvocati nel decidere di archiviare il suo caso:

Supponendo che noi... voglio dire, ci riposeremo. Eravamo... non volevo dare l'impressione che lo stessimo trascinando con noi. Voglio che sappiano che stiamo valutando di incaricare il Dr. Veal [sic] questo pomeriggio. Avevamo bisogno di parlargli di alcune informazioni aggiuntive che avevamo. Non è tornato da noi. Riflettendo ulteriormente, abbiamo deciso di riposarci.

J.A. a 4757. Isolatamente, questo commento suggerisce che i suoi avvocati potrebbero aver scelto di non chiamare Beal come testimone perché non sono riusciti a trovarlo. Anche se questo fosse vero, sarebbe stato meglio per Bowling che i suoi avvocati non chiamassero il dottor Beal a testimoniare, poiché è chiaro che la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling a stabilire un disturbo emotivo estremo. Il rapporto di Beal afferma:

Non ci sono prove che i disturbi mentali abbiano sostanzialmente compromesso il comportamento di quest'uomo rispetto alle presunte azioni, in modo tale che gli mancasse la capacità sostanziale di apprezzare la criminalità della sua condotta, o che non fosse in grado di conformare la sua condotta ai requisiti della legge. Secondo me il signor Bowling lo era giuridicamente sano al momento dei reati di cui è imputato.

J.A. alle 53.20 (Rapporto Beal). Il rapporto contiene anche altre osservazioni dannose. Nella sua valutazione psicologica del Bowling, Beal riferì che Bowling aveva la tendenza ad essere 'arrabbiato, irritabile, pieno di risentimento' e 'asociale' e disse che ci si poteva aspettare che i suoi reati fossero 'feroci e aggressivi... insensati, mal pianificati, e mal eseguito.' J.A. a 5328. Inoltre, è chiaro che il dottor Beal non pensava che Bowling avesse diritto a un'istruzione EED. Uno degli avvocati di Bowling ha scritto un memorandum descrivendo la sua conversazione con il dottor Beal, durante il quale il dottor Beal ha suggerito che 'Bowling era in uno stato di rabbia rabbiosa prima degli omicidi, e ne abbiamo discusso'. questo non sembrava essere una cosa di tipo passionale, ma piuttosto qualcosa che si era sviluppato diversi giorni prima. 'J.A. al 5335 (Att'y Memorandum) (corsivo aggiunto). Questa sarebbe un’informazione molto dannosa perché, come abbiamo notato, sopra nella Parte II.C, nella nostra discussione sui disturbi emotivi estremi, ciò, di fatto, distruggerebbe la richiesta di Bowling per un'istruzione EED ai sensi della legge del Kentucky. Vedi McClellan, 715 SW2d a 468.

Poiché la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling, era certamente ragionevole (e forse in definitiva migliore per Bowling) che l'avvocato di Bowling scegliesse di fare affidamento sulla testimonianza dei loro testimoni laici favorevoli, la sorella e la madre di Bowling, che testimoniarono del suo deterioramento dello stato mentale. , così come sull'esperto statale di salute mentale, il dottor Smith, il cui rapporto sembra più utile alla difesa di quello del dottor Beal. Vedi Bowling II, 981 S.W.2d punto 550 (osservando che il profilo dello Stato 'ha aiutato il ricorrente nel suo caso più del profilo del suo stesso psicologo'). Il dottor Smith, in contrasto con il dottor Beal, riteneva che fosse 'improbabile ma non impossibile che il signor Bowling, a causa di una malattia o di un difetto mentale, mancasse della sostanziale capacità di comprendere la criminalità del suo comportamento o di conformarsi al suo comportamento'. i requisiti di legge.' J.A. al 5186-87 (Rapporto Smith). Il rapporto di Smith afferma inoltre che Bowling 'soffre di abuso di alcol' e che al momento dell'incidente Bowling 'soffriva di un grave disturbo psichiatrico o... soffriva di una normale reazione alla perdita della moglie avvenuta in un individuo alcolizzato con questo disturbo della personalità [antisociale e borderline].' J.A. a 5186.

Poiché la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling, Bowling non può dimostrare un'assistenza legale inefficace per la mancata presentazione della testimonianza. Anche se Bowling avesse ragione e i suoi avvocati non avessero commesso un errore tattico ma fossero stati inadeguati nel non presentare Beal, Bowling non può mostrare pregiudizi.

Infine, Bowling sostiene che il suo avvocato avrebbe potuto e dovuto presentare la prova che a Bowling era stato rimosso un tumore dalla testa all'età di sette anni, gravi ferite alla testa, un padre alcolizzato violento e una storia di abuso di alcol e blackout. Inizialmente, Bowling presentò alcune di queste informazioni. Sua sorella e sua madre hanno testimoniato del suo bere, della prevalenza di malattie mentali in famiglia e del suo strano comportamento durante le settimane precedenti la sparatoria. Bowling non ha presentato prove che abbia sofferto di un padre alcolizzato violento. La prova di Bowling che gli è stata rimossa una crescita dalla testa e un grave trauma cranico deriva da un rapporto iniziale del medico che rileva la crescita della testa e il fatto che Bowling ha avuto un incidente in barca da bambino che lo ha lasciato privo di sensi. Il rapporto di Beal, tuttavia, ha considerato questo rapporto precedente e non ha ritenuto degni di menzione la crescita della testa e le lesioni infantili.

Questa prova, sebbene non presentata, non sembra avere molta importanza. L'avvocato di Bowling ha sottoposto questi fatti al loro esperto, che sembrava considerarli banali e non vale la pena indagarli. Era quindi ragionevole che l'avvocato prendesse la decisione strategica di perseguire altre vie di sollievo per Bowling sottolineando il suo bere, gli sbalzi d'umore e la crescente depressione. Inoltre Bowling non può dimostrare alcun pregiudizio derivante da questa presunta carenza, perché è semplicemente irrealistico affermare che la conoscenza di questi due piccoli incidenti infantili, che non hanno alcun collegamento apparente con il presente, avrebbe potuto cambiare qualcosa. Il bowling non ha mostrato carenze o pregiudizi poiché tali termini sono stati utilizzati in altri precedenti vincolanti. Cfr. Terry Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (trovando assistenza inefficace quando l'avvocato non ha presentato prove che l'imputato fosse al limite del ritardo mentale ed è stato picchiato gravemente e ripetutamente da suo padre); Coleman contro Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6° Cir.2001) (trovando assistenza inefficace quando l'avvocato non ha riferito che l'imputato era al limite del ritardo mentale e aveva abusato sessualmente da sua nonna che lo aveva coinvolto nelle sue pratiche voodoo e sessuali di gruppo), cert. negato, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter contro Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6° Cir. 2000) (trovando assistenza inefficace quando l'avvocato non ha presentato cartelle cliniche che mostrassero lesioni multiple alla testa di bambini e adulti a causa di incidenti e risse, e raccomandazioni mediche per il ricovero psichiatrico); Glenn contro Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (trovando assistenza inefficace quando l'avvocato non ha presentato prove che dimostrino che l'imputato ha subito danni cerebrali organici prima della nascita e di conseguenza era un ritardato mentale), cert. negato, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Mancata preparazione a causa dell'accusa

Bowling poi afferma che il suo avvocato Summers era impreparato perché il primo giorno del processo gli era stato detto che sarebbe stato incriminato. Bowling fa riferimento ad una dichiarazione giurata depositata da un altro dei suoi avvocati del processo, Baldani, che ha affermato che Summers era 'estremamente turbato' e ha chiesto a Baldani di controinterrogare l'ufficiale investigativo, il detective Henderson. J.A. alle 1243 (Baldani Aff.).

Nell'appello post-condanna di Bowling, la Corte Suprema del Kentucky ha analizzato questa affermazione e ha affermato che '[senza] alcuna prova che l'accusa dell'avvocato avesse implicazioni negative sul processo del ricorrente, non possiamo concludere che al ricorrente sia stato negato un avvocato efficace a questo riguardo'. Bowling II, 981 SW2d a 550.

La Corte Suprema del Kentucky ha ragione. Bowling non ha nemmeno affermato che la prestazione della sua squadra di difesa sia stata ostacolata quando Baldani ha dovuto subentrare a Summers. Né Baldani nella sua dichiarazione giurata né Bowling nella sua memoria affermano che Summers avrebbe fatto un lavoro migliore di quello fatto da Baldani. All'esame diretto, il detective Henderson ha raccontato gli eventi riguardanti l'arresto di Bowling a Knoxville, ha raccontato del recupero degli effetti personali di Bowling e ha testimoniato di aver intervistato i testimoni che collocavano Bowling sulla strada vicino al punto in cui la sua macchina era stata scoperta la sera dell'omicidio. Durante il controinterrogatorio, Baldani convinse Henderson ad ammettere che nessuno degli effetti personali aveva sangue sopra e che nemmeno l'auto stessa aveva sangue sopra. Nessuna parte del controinterrogatorio di Baldani sembra scadente e Bowling non ha nemmeno suggerito nulla che Baldani non abbia chiesto. Questa affermazione quindi non è valida.

5. Mancata indagine sul messaggio con la polizia

Bowling sostiene inoltre che un messaggio lasciato all'interno del dipartimento di polizia molto prima che avesse luogo il processo suggerisce che potrebbe esserci un altro testimone del crimine. Il messaggio proviene da un agente che aveva un amico il cui fidanzato è stato testimone dell'incidente. Il messaggio riporta solo che 'l'incidente è avvenuto [sic] a causa di un incidente del tipo sfondamento di un paraurti'. J.A. alle 1779.

Bowling sostiene che il suo consiglio è stato inefficace per non aver preso provvedimenti per indagare su chi ha inviato il messaggio. Anche supponendo che Bowling potesse dimostrare che i suoi consigli erano inadeguati per non averlo fatto, Bowling non può dimostrare il pregiudizio. Bowling sostiene che se il suo avvocato fosse stato in grado di trovare questo testimone, allora il testimone avrebbe potuto confutare la teoria dell'accusa secondo cui Bowling aveva intenzionalmente speronato l'auto, il che avrebbe dato diritto a Bowling a un'istruzione sull'EED. Bowling, tuttavia, non ha prove che il testimone avrebbe testimoniato che l'incidente è stato accidentale o che una collisione accidentale sarebbe stata sufficiente per giustificare un'istruzione sull'EED. In effetti, sembra probabile che il testimone avrebbe danneggiato il caso di Bowling. L'unica cosa che si sa della testimone è che ha descritto l'incidente precedente alla sparatoria come uno sfondamento del paraurti. Ciò tende a suggerire che l'incidente sia stato estremamente minore, il che contraddirebbe l'affermazione di Bowling secondo cui l'incidente è stato così stridente da fargli perdere il controllo sulle sue azioni e sparare agli Earley. Inoltre, come ha sottolineato la Corte Suprema del Kentucky, '[non] è stata la mancanza di prove relative alla collisione, ma piuttosto la mancanza di prove che dimostrino l'effetto che la collisione ha avuto sul ricorrente a impedire l'istruzione dell'EED'. Bowling II, 981 S.W.2d a 549. Di conseguenza, anche questa affermazione di errore fallisce.

6. Mancata messa sotto accusa dei testimoni dell'accusa

L'ultima affermazione di Bowling di assistenza inefficace da parte dell'avvocato è che il suo avvocato ha controinterrogato in modo inadeguato Clay Brackett. 7 Bowling sostiene che un adeguato controinterrogatorio di Brackett, che ha venduto a Bowling l'arma del delitto, avrebbe dimostrato che ha testimoniato in base a un accordo segreto concluso con la polizia che ha accettato di non perseguirlo per non aver registrato le sue armi da fuoco. Anche la Corte Suprema del Kentucky ha respinto questa affermazione. Bowling II, 981 SW2d a 550.

Bowling, tuttavia, non ha fornito prove di un accordo tra Brackett e il governo. Senza alcuna prova a sostegno della richiesta di Bowling, non possiamo dire che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negare il risarcimento per questi motivi fosse impropria, e tanto meno irragionevole.

E. Udienza probatoria

Bowling sostiene poi che il tribunale distrettuale ha commesso un errore negandogli un'udienza probatoria federale insieme alla sua petizione di habeas. Bowling chiede un'udienza probatoria per indagare su uno dei suoi Brady affermazioni e alcune delle sue inefficaci assistenze legali. Vedere Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Nello specifico, Bowling vuole indagare se l'accusa avesse documenti interni che collegavano gli Earley a Donald Adams (e quindi Donald Adams al crimine stesso) e se l'avvocato di Bowling fosse inadeguato nel non indagare ulteriormente su Adams. 8 Bowling chiede anche un'udienza probatoria per stabilire se il suo avvocato sia stato inefficace per non aver indagato su un potenziale accordo concluso dal governo con Clay Brackett. A Bowling non è mai stata concessa alcuna udienza probatoria post-condanna da parte dei tribunali statali del Kentucky, ma ha richiesto un'udienza probatoria nell'appello diretto e nel procedimento post-condanna. Concludiamo che il tribunale distrettuale non ha commesso un errore nel negare a Bowling un'udienza probatoria.

Il primo ostacolo che il Bowling deve saltare è il 28 U.S.C. § 2254(e)(2), che impedisce ai tribunali federali di concedere udienze probatorie ai ricorrenti che 'non riescono[] a sviluppare la base fattuale di una richiesta nei procedimenti giudiziari statali'. La Corte Suprema ha spiegato che 'l'incapacità di sviluppare la base fattuale di una richiesta non è dimostrata a meno che non vi sia mancanza di diligenza, o qualche colpa maggiore, imputabile al detenuto o al suo avvocato'. Michael Williams contro Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Questa corte ha osservato che 'un accertamento di diligenza 'dipenderebbe[] dal fatto che il detenuto abbia fatto un ragionevole tentativo, alla luce delle informazioni disponibili in quel momento, di indagare e far valere le sue pretese in un tribunale statale.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6° Cir.2002) (citando Williams, 529 U.S. a 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling ha soddisfatto il suo onere sotto 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling ha ripetutamente chiesto un'udienza probatoria presso un tribunale statale e, in quel procedimento, ha presentato diversi documenti che tentavano di corroborare l'accordo tra Clay Brackett e il governo e di stabilire la colpevolezza di Donald Adams. Riteniamo che ciò sia sufficiente per dimostrare che Bowling è stato diligente nel suo contenzioso presso il tribunale statale.

Tuttavia, il fatto che Bowling non sia interdetto dal ricevere un'udienza probatoria ai sensi del § 2254(e)(2) non gli dà diritto ad averne una. Dobbiamo quindi verificare se il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezionalità negandogli un'udienza probatoria. Vedi Sawyer, 299 F.3d a 610. Questa corte ha ritenuto che 'un richiedente di habeas ha generalmente diritto a tale udienza se adduce motivi sufficienti per il rilascio, i fatti rilevanti sono in discussione e i tribunali statali non hanno tenuto un'udienza probatoria completa ed equa'. .' Id. (citazioni interne omesse). Tuttavia, 'anche in un caso di pena di morte,' affermazioni scarne e accuse conclusive non forniscono motivo sufficiente per giustificare la richiesta allo Stato di rispondere alla scoperta o di richiedere un'udienza probatoria.'' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6° Cir.2001) (citazione omessa), cert. negato, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling non può dimostrare che il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezione nel negargli un'udienza probatoria. Le affermazioni di Bowling secondo cui Donald Adams è stato colui che ha ucciso le vittime e che Clay Brackett aveva un accordo con il governo non equivalgono a nulla di più che accuse conclusive. Durante la discussione orale, l'avvocato di Bowling ha sostenuto che Bowling non poteva fare altro che affermazioni approssimative proprio perché non aveva avuto un'udienza probatoria. Questa logica circolare, tuttavia, darebbe diritto a ogni imputato di habeas a un’udienza probatoria su qualsiasi questione. Senza alcune prove a sostegno dell'implausibile teoria del caso di Bowling, che è stata analizzata sopra nella nostra discussione sull'inefficace assistenza di Bowling alle richieste dei legali, non possiamo dire che la decisione della corte distrettuale di negare un'udienza probatoria sia stata un abuso di discrezione. 9

F. Cattiva condotta della Procura

La quarta serie di accuse di Bowling riguarda accuse di cattiva condotta da parte dell'accusa. In appello diretto, la Corte Suprema del Kentucky ha considerato insieme le accuse di cattiva condotta del pubblico ministero e non ha trovato in esse alcun merito. Bowling io, 873 SW2d a 178.

Durante la revisione dell'habeas, le accuse di cattiva condotta dell'accusa vengono esaminate con deferenza. Darden contro Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Per essere riconoscibile, la cattiva condotta deve aver 'tanto infettato il processo con ingiustizia da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo'. Id. (citazione omessa). Anche se la condotta del pubblico ministero è stata impropria o addirittura “universalmente condannata”, id., possiamo fornire sollievo solo se le dichiarazioni fossero così flagranti da rendere l'intero processo fondamentalmente ingiusto. Una volta accertato che una dichiarazione è impropria, vengono considerati quattro fattori per determinare se l'irregolarità è flagrante: (1) la probabilità che le osservazioni possano fuorviare la giuria o pregiudicare l'accusato, (2) se le osservazioni fossero isolate o estese, ( 3) se le osservazioni siano state presentate deliberatamente o accidentalmente alla giuria e (4) se altre prove contro l'imputato fossero sostanziali. Vedi Boyle contro Million, 201 F.3d 711, 717 (6° Cir.2000). Secondo l'AEDPA, questo ostacolo è rafforzato dalla deferenza che diamo alla decisione della Corte Suprema del Kentucky in merito alle accuse di cattiva condotta di Bowling. Vedi Macias c. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6° Cir.2002) ('Se questa corte avesse esaminato il caso in appello diretto, avremmo potuto concludere che i commenti del pubblico ministero violavano i diritti del giusto processo di Macias. Ma questo caso è davanti a noi su un richiesta di habeas corpus. La questione rilevante non è quindi se la decisione del tribunale statale fosse sbagliata, ma se si trattasse di un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.').

1. La presunzione di innocenza

La prima affermazione di Bowling è che il pubblico ministero ha negato la presunzione di innocenza durante il voir dire generale tracciando la seguente analogia:

Va bene; la maggior parte di noi sa come guidare una trasmissione standard. Ciò significa che non stai andando avanti in questo caso o non stai andando indietro in questo caso, ma sei seduto in posizione neutrale in attesa di determinare, sulla base delle prove che ascolti qui, se andrai avanti o indietro. C'è qualcuno qui che non è neutrale? Ti è piaciuto il modo in cui l'ho visto? Grazie; Non ho altre domande, giudice.

J.A. alle 33:17-18. Bowling ha ragione quando afferma che alla giuria deve essere detto che un imputato è presunto innocente. Taylor contro Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Dato il contesto della dichiarazione del pubblico ministero, è chiaro che il pubblico ministero non ha inficiato tale presunzione; invece, il pubblico ministero stava semplicemente cercando di assicurarsi che la giuria iniziasse il processo senza presupposti sul caso. Lo stesso pubblico ministero aveva fatto la seguente osservazione solo pochi secondi prima:

Siamo tutti d'accordo sul fatto che questo imputato è, mentre siede proprio qui, innocente fino a prova contraria? Comprendiamo tutti che non è stata ascoltata alcuna prova in questo caso. E, di conseguenza, se tutti noi dovessimo votare adesso, dovremmo votare come non colpevoli perché non abbiamo ascoltato alcuna prova. Lo capiamo? Va bene; ora, nei casi penali, l’onere di dimostrare che una persona accusata di un crimine è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio spetta al Commonwealth… L’onere spetta a noi; lo capisci?

J.A. at 3315. Considerando insieme queste dichiarazioni, diventa evidente che la presunzione di innocenza non è stata negata in questo caso. Non vi è quindi alcuna scorrettezza in questo caso e questa affermazione può essere facilmente respinta.

2. Commenti sul silenzio di Bowling

Bowling sostiene inoltre che l'accusa ha fatto commenti costituzionalmente impropri sulla sua mancata testimonianza. Bowling ha in mente due commenti. In primo luogo, nell'argomentazione conclusiva dell'accusa nella fase di colpevolezza, il pubblico ministero ha sostenuto che l'imputato aveva un motivo:

Ma vedi, abbiamo dimostrato un movente. Non c'è dubbio che ne avesse uno. Vedi, qualcosa gli ha fatto comprare quella pistola dal signor Brackett prima di questo omicidio. Qualcosa lo fece uscire e sedersi accanto a quella fila di staccionata vicino a quella stecca vuota. Qualcosa glielo ha spinto a farlo. Qualcosa gli fece dire quella mattina: 'Oggi è il giorno giusto'. Qualcosa lo ha motivato a pianificare il tutto in modo da catturare Eddie e Tina Early lì ogni mattina [sic] - o, proprio nel momento del loro arrivo in lavanderia. E qualcosa lo ha motivato a sbattere la sua macchina contro la loro e a svuotare quella .357 nei loro corpi. Vi abbiamo dimostrato che aveva un movente. Non possiamo dirvi di cosa si tratta, perché lo sa solo l'uomo che ha premuto il grilletto. Ma sappiamo che ce n'è uno.

J.A. a 4860-61. Bowling sostiene che l'affermazione 'solo l'uomo che ha premuto il grilletto lo sa' era effettivamente un commento sul fatto che Bowling non ha testimoniato al processo. Bowling, tuttavia, all'epoca non si oppose a questa affermazione. Bowling sottolinea anche l'argomentazione dell'accusa nella fase della pena in cui l'accusa ha osservato: 'Ciò che l'imputato non può sottrarsi da qui è la pianificazione, la premeditazione, le prove fisiche, le sue azioni, la sua insensibilità e la sua mancanza di apparente rimorso.' J.A. al 5116. Bowling si è opposto a questa dichiarazione al processo e sostiene qui che si trattava anche di un commento sul silenzio di Bowling.

La legge è chiara sul fatto che l'accusa non può commentare la decisione dell'imputato di non testimoniare al processo. Vedi Griffin c. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel contro Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6° Cir.1978) (concessione dell'habeas corpus e richiesta di un nuovo processo quando il pubblico ministero ha osservato che non poteva dire cosa fosse successo perché l'imputato 'non ce lo vuole dire'). Tuttavia, i pubblici ministeri possono 'riassumere le prove e commentare il loro significato quantitativo e qualitativo'. Stati Uniti contro Bond, 22 F.3d 662, 669 (6° Cir.1994). Quando una dichiarazione commenta indirettamente la decisione dell'imputato di non testimoniare, questa corte utilizza quattro fattori per valutare tale dichiarazione: '1) I commenti erano 'manifestamente intesi' a riflettere sul silenzio dell'imputato? O di carattere tale che la giuria li considererebbe 'naturalmente e necessariamente' come tali; 2) le osservazioni erano isolate o estese; 3) le prove di colpevolezza erano altrimenti schiaccianti; 4) quali istruzioni curative sono state date e quando.' Quaresima contro Wells, 861 F.2d 972, 975 (6° Cir.1988), cert. negato, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Le osservazioni dell'accusa non creano errore costituzionale. Analizzando i fattori di cui sopra, concludiamo che entrambi i commenti sono affermazioni singolari e involontarie che solo dopo una riflessione toccano marginalmente il silenzio di Bowling. Non avevano chiaramente lo scopo di riflettere sul silenzio di Bowling e probabilmente non sarebbero stati presi come tali. Il primo commento dell'accusa, che non ha ricevuto obiezioni, secondo cui 'solo l'uomo che ha premuto il grilletto lo sa', aveva probabilmente lo scopo di dimostrare alla giuria che l'accusa aveva fatto tutto il possibile per dimostrare il movente; probabilmente il commento non aveva lo scopo di evidenziare il silenzio dell'imputato. La seconda affermazione sembra ancora meno appropriatamente interpretata come un commento sul silenzio dell'imputato: l'accusa stava semplicemente sottolineando la propria opinione secondo cui le azioni dell'imputato al momento del crimine (piuttosto che il suo silenzio durante il processo) non dimostravano rimorso. Vedi Quaresima, 861 F.2d punto 975 (affermando che non può esserci errore costituzionale se 'qualche altra spiegazione per le osservazioni del pubblico ministero è ugualmente plausibile'). Concludiamo pertanto che tali osservazioni non costituiscono errore costituzionale.

3. Diminuzione della responsabilità della giuria

Bowling sostiene che il pubblico ministero ha diminuito la responsabilità della giuria nel decidere se applicare la pena di morte. Bowling sottolinea diversi commenti fatti in fase di pena secondo cui, secondo lui, avrebbe tolto la responsabilità della condanna a morte dalla giuria e l'avrebbe attribuita all'accusa, al legislatore e alla società.

La Corte Suprema ha stabilito che “è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una decisione presa da un condannato che è stato indotto a credere che la responsabilità di determinare l'appropriatezza della morte dell'imputato ricada altrove”. Caldwell, 472 U.S. a 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nel Caldwell, la Corte Suprema ha annullato la condanna dell'imputato dopo che il pubblico ministero ha esplicitamente sostenuto che la responsabilità della pena di morte non spettava alla giuria, dicendo ai giurati che 'la vostra decisione non è quella finale'. Id. a 325, 105 S.Ct. 2633. Nel Dugger contro Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), la Corte ha ritenuto che «istituire un Caldwell violazione, l'imputato deve necessariamente dimostrare che le osservazioni rivolte alla giuria descrivono impropriamente il ruolo assegnato alla giuria dalla legge locale.' Id. al 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cita diverse affermazioni fatte nell'argomentazione conclusiva che presumibilmente violano Caldwell, ma nessuna di queste affermazioni ha merito.

Molte delle affermazioni avanzate da Bowling chiaramente non costituiscono Caldwell violazioni. Bowling sostiene che il pubblico ministero ha impropriamente detto alla giuria di dichiarare la pena di morte perché Bowling non era malato ma meschino, perché il legislatore aveva ritenuto appropriata la pena di morte quando ha ideato lo schema legislativo e perché altrimenti Bowling avrebbe potuto essere rilasciato sulla parola. Notiamo inizialmente che le caratterizzazioni di Bowling delle osservazioni dell'accusa sono alquanto imprecise ed esagerate. In ogni caso, però, Bowling non ha dimostrato come le dichiarazioni dell'accusa descrivano impropriamente il ruolo assegnato alla giuria dalla legge locale come previsto dalla Caldwell,

Solo due delle dichiarazioni del pubblico ministero costituiscono violazioni potenzialmente gravi Caldwell. La prima dichiarazione è stata resa dal pubblico ministero che, rivolgendosi alla giuria, ha affermato che i giurati non potevano « consigliare la pena di morte a meno che [essi] non decidano preliminarmente che esiste un'aggravante». J.A. a 5113-14 (corsivo aggiunto). Bowling sostiene che la responsabilità della giuria per la pena di morte è stata incostituzionalmente attenuata dall'uso della parola 'raccomandare'. Abbiamo ritenuto, tuttavia, che questa affermazione non costituisce un'informazione errata della legge locale perché anche gli statuti del Kentucky usano la parola 'raccomandare'. Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock contro Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (ritenendo che, ai sensi Scavatore, l'uso della parola 'raccomandare' secondo la legge del Kentucky non esprimeva in modo errato il ruolo della giuria e quindi non poteva equivalere a un Caldwell violazione). 10 Di conseguenza, questa affermazione non è stata fatta in violazione di Caldwell.

Anche la seconda affermazione potenzialmente problematica è stata fatta dall'accusa in chiusura: questo è un caso straordinario, vedete. Omicidi multipli, omicidi intenzionali; uccidi una persona. Non uccidere tutti gli altri, gli altri testimoni. Casi straordinari. Nel Kentucky vige la pena di morte. E il nostro Parlamento ha affermato che in questi casi di omicidio aggravato la pena di morte può essere imposta da una giuria. Lo ha affermato Potter Stewart, ex giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, mentre si occupava di casi di pena di morte. 'L'espressione dell'indignazione morale della società è essenziale in una società ordinata che chiede ai suoi cittadini di fare affidamento sui processi legali piuttosto che sull'auto-aiuto per rivendicare i propri torti.' Ha continuato – e questo è fondamentale – “perché”, ha detto, “quando le persone cominciano a credere che la società organizzata non vuole o non è in grado di imporre ai criminali la punizione che meritano, allora i semi dell’anarchia saranno presto gettati”.

J.A. alle 5111-12. Bowling sostiene che questa citazione, che deriva dal concorso del giudice Stewart in Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ed è stato ripetuto in Gregg contro Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), viola i principi enunciati nel Caldwell. Tuttavia, è chiaro che non c’è nulla in questa affermazione che disinforma esplicitamente la giuria sul suo ruolo. L'argomentazione di Bowling qui è meglio concettualizzata come un'affermazione sotto quadrato v. Stati Uniti, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), secondo cui la natura incendiaria delle osservazioni patriottiche di un pubblico ministero che erano 'del tutto irrilevanti rispetto a qualsiasi fatto o questione del caso, il cui scopo ed effetto avrebbe potuto essere solo quello di suscitare passione e pregiudizio' metteva a repentaglio il diritto dell'imputato ad un giusto processo. Id. al 247, 63 S.Ct. 561. Questa corte, tuttavia, ha affermato che, a meno che le osservazioni non siano state «calcolate per incitare le passioni e i pregiudizi dei giurati, gli appelli alla giuria affinché agisca come coscienza comunitaria non sono di per sé inammissibili», Stati Uniti contro Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6° Cir.1991), per cui è necessaria un'analisi caso per caso.

In solvente, abbiamo ritenuto che un pubblico ministero abbia violato il diritto dell'imputato a un giusto processo quando ha esortato la giuria a 'dire a lei e a tutti gli altri spacciatori come lei... che non vogliamo quella roba nel Kentucky settentrionale e che chiunque porti quella roba nel Kentucky settentrionale... [interrotto dal tribunale]' Id. alle 11.48. Un caso precedente, Stati Uniti contro Alloway, 397 F.2d 105 (6° Cir.1968), aveva ritenuto non impropria l'affermazione di un Pubblico Ministero secondo cui «Voi giurati siete chiamati in questo caso ad essere la coscienza mondiale della comunità. E chiedo a questa giuria di parlare apertamente a nome della comunità e di far sapere ai John Alloway che questo tipo di condotta non sarà tollerata, che non tollereremo...' Id. a 113. Il Solvente corte distinta Alloway notando che i commenti in Alloway 'costituiva un motivo generale che non si riferiva nemmeno specificamente al reato di rapina a mano armata' e che 'la rapina a mano armata non era e non è al centro specifico dell'attenzione nazionale come lo è il problema della droga'. solvente, 937 F.2d a 1155. Al contrario, in solvente, 'il pubblico ministero è andato oltre... un mero riferimento innocuo alla comunità o al bisogno sociale di condannare i colpevoli... ed è arrivato al punto di sollecitare la giuria a inviare un messaggio alla comunità, all'imputato e a 'tutti i responsabili della droga' spacciatori come lei' condannando l'imputato.' Id. In solvente, il pubblico ministero ha suggerito che attraverso una condanna 'la giuria... avrebbe contribuito a mantenere la sua comunità nel Kentucky settentrionale libera dal traffico di droga'.

In Buell contro Mitchell, 274 F.3d 337 (6° Cir.2001), abbiamo nuovamente affrontato la distinzione tra Alloway E solvente, negare un atto di habeas corpus a un imputato sulla base dell'osservazione di un pubblico ministero secondo cui 'la giuria dovrebbe' inviare un messaggio ai Robert Buell del mondo' che 'se hai intenzione di commettere questo tipo di crimine allora è meglio che tu aspettati di pagare tu stesso il prezzo più alto.' Id. a 365. Abbiamo notato che il pubblico ministero in Buell 'non stava facendo una dichiarazione riguardo alla capacità della giuria di affrontare uno specifico problema sociale', ma stava semplicemente facendo 'una dichiarazione generale riguardo alla necessità di condannare le persone che commettono molestie sessuali e omicidi'. Id.

Sulla base dei nostri precedenti vincolanti, riteniamo che la dichiarazione del pubblico ministero in questo caso non sia così impropria da violare i diritti di Bowling al giusto processo. L'affermazione di cui Bowling si lamenta è un riferimento generale alla necessità sociale di punire i colpevoli; il pubblico ministero in questo caso non ha 'tentato di paragonare o associare l'imputato a un gruppo temuto e altamente pubblicizzato, come gli spacciatori di droga', solvente, 937 F.2d a 1154, ma stava tentando solo di fare 'una dichiarazione generale riguardo alla necessità di condannare le persone che commettono... omicidio', Buell, 274 F.3d a 365. Inoltre, il pubblico ministero non ha affermato che le singole comunità dei giurati sarebbero più sicure se l'imputato fosse condannato, come nel caso in Solvente. Anche se non diremo che questa dichiarazione sia stata corretta, vedere Stato c. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (definendo lo stesso argomento 'non appropriato' e 'avvertendo i pubblici ministeri di evitare tali argomenti'), non troviamo che, date le circostanze di questo caso, così improprio da rendere il processo di Bowling fondamentalmente ingiusto, vedi Macias, 291 F.3d punti 453-54 (osservando che il controllo normalmente deferente della cattiva condotta del pubblico ministero è ancora più deferente ai sensi dell'AEDPA).

4. La regola d'oro

Bowling sostiene che anche il pubblico ministero ha commesso una cattiva condotta quando, dopo aver discusso la testimonianza della famiglia di Bowling, ha osservato in fase di sanzione:

È sempre difficile quando un membro della famiglia testimonia a nome di qualcuno accusato di un crimine. Sono la sua famiglia. E cosa ti aspetti? Non sapete che il signor e la signora Early e la signora Morgan darebbero qualsiasi cosa al mondo per avere l'opportunità di implorare per la vita dei loro figli il 9 aprile 1990. Per favore, non fate del male ai nostri figli. E, non lo sai, Chris [il bambino ferito], se avesse potuto, avrebbe voluto implorare la vita di sua madre e suo padre.

J.A. alle 5115-16. Bowling sostiene che i commenti del pubblico ministero qui sono simili alla proibita regola d'oro, che 'tende a fare pressione sulla giuria affinché decida la questione della colpevolezza o dell'innocenza su considerazioni indipendenti dalla prova della colpevolezza dell'imputato'. Dean contro Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (individuazione di errori in una dichiarazione estesa che glorifica la vittima di un omicidio).

Questo commento, tuttavia, era un'osservazione isolata che non suggeriva alla giuria di decidere il caso su una base diversa dalla colpevolezza di Bowling. Questa corte ha recentemente ritenuto che un commento più pericoloso non sia improprio, per non parlare di una negazione del giusto processo. Simpson c. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6° Cir.2000) (a sostegno dell'affermazione: 'Chiediti se hai avuto una persona cara, o hai avuto un parente, o un amico, che si trovava in una situazione del genere'). dato che Simpson precedente, al quale questo pannello è vincolato, dobbiamo concludere che l'affermazione di cui Bowling si lamenta non è così fondamentalmente ingiusta da costituire una negazione del giusto processo.

5. Accertamento dell'aggravante statutario

Bowling poi denuncia una cattiva condotta dell'accusa equivalente ad un diniego di giusto processo in quanto il pubblico ministero ha detto alla giuria, durante la sezione di ammissibilità della fase di penalità, che poiché aveva già riscontrato la circostanza aggravante nella fase di colpevolezza del processo (accertando Bowling colpevole di duplice omicidio intenzionale), non occorrerà nuovamente valutare se ci sia stata un'aggravante in fase di sanzione, perché secondo la legge del Kentucky l'aggravante era già stata dimostrata. Vedere KY. REV. CODICE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (che rende un delinquente idoneo alla pena di morte quando '[l]'atto o gli atti di omicidio dell'autore del reato erano intenzionali e hanno provocato più morti'). Il pubblico ministero ha osservato quanto segue:

Non si può raccomandare la pena di morte se prima non si decide che esiste un'aggravante. L'imputato, Thomas Clyde Bowling, Jr. ha causato intenzionalmente la morte di più di una persona? Non c'è bisogno che ti ricordi che l'hai trovato venerdì scorso.

J.A. alle 5113-14.

Questa istruzione non sembra violare i diritti costituzionali di Bowling. In primo luogo, una circostanza aggravante può essere riscontrata sia nella fase di colpa che in quella di pena. Vedi Tuilaepa c. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Secondo, Tuilaepa ciononostante, le istruzioni della giuria in questo caso richiedevano infatti che la giuria trovasse la circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio sia nella fase di penalità che in quella di colpa, J.A. al 5106, cosa che la giuria ha ritenuto, J.A. a 5138. Pertanto non vi è alcun errore.

6. Denigrazione delle prove di mitigazione del Bowling

Infine, Bowling sostiene che l'accusa ha erroneamente detto alla giuria che non doveva considerare le prove attenuanti di Bowling. Bowling cita la parte dell'argomentazione in cui il pubblico ministero ha osservato:

È un caso forte, forte, forte contro questo convenuto. E che dire delle circostanze attenuanti che ti viene chiesto di considerare, se desideri; Circostanze attenuanti, se esistano circostanze attenuanti che rendano meno grave l'intero evento, il brutale omicidio di due giovani vite. Esistono circostanze del genere? Ci sono?

J.A. a 5116 (corsivo aggiunto). Bowling sostiene che la frase in corsivo fa sembrare che la giuria non abbia bisogno di considerare le prove attenuanti, cosa che è costituzionalmente tenuta a fare ai sensi Boyde contro California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Questo potrebbe essere un tentativo improprio di suggerire alla giuria di decidere di non prendere in considerazione prove attenuanti, ma sembra più probabile che venga interpretato come una semplice argomentazione secondo cui non esistono prove attenuanti. Vedi Quaresima, 861 F.2d punto 975 (osservando che non può esserci errore costituzionale se 'qualche altra spiegazione per le osservazioni del pubblico ministero è ugualmente plausibile'). Anche se si tratta di un errore, si tratta comunque di un errore isolato e non intenzionale, senza alcun effetto sulla giuria. Alla giuria è stato ripetutamente detto nelle istruzioni che dovevano considerare prove attenuanti; per esempio, un'istruzione afferma che la giuria 'considererà i fatti e le circostanze attenuanti o attenuanti che ti sono stati presentati'. J.A. a 5106. Bowling quindi non ha riscontrato qui una violazione del giusto processo.

In sintesi, riteniamo che nessuna delle accuse di cattiva condotta dell'accusa mosse da Bowling, individualmente o insieme, violi il giusto processo.

G. Negazione della giusta giuria

La successiva serie di affermazioni di Bowling è che la giuria incaricata di esaminare il suo caso è stata selezionata ingiustamente. Bowling ha due richieste di risarcimento indipendenti. La sua prima argomentazione è che uno dei giurati effettivamente seduti era un giurato della “pena di morte automatica” che avrebbe dovuto essere escluso. La seconda argomentazione di Bowling è che tre giurati, che Bowling alla fine colpì con le sue sfide perentorie, avrebbero dovuto essere licenziati per giusta causa. Queste affermazioni non hanno merito.

La prima accusa di Bowling di selezione impropria della giuria è che Charles Livingston, giurato n. 650, avrebbe dovuto essere escluso per giusta causa come giurato per la 'pena di morte automatica'. Vedi Morgan c. Illinois, 504 U.S.719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (osservando che 'un imputato capitale può contestare per giusta causa qualsiasi potenziale giurato ... che voterà automaticamente a favore della pena di morte in ogni caso'); vedere anche Wainwright c. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[L]a norma adeguata per determinare quando un potenziale giurato può essere escluso per giusta causa a causa delle sue opinioni sulla pena capitale... è se le opinioni del giurato potrebbero impedire o pregiudicare sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni di giurato secondo le sue istruzioni e il suo giuramento.') (citazione interna omessa). Nel determinare se un giurato è parziale, 'si deve prestare deferenza al giudice del processo che vede e ascolta il giurato'. spiritoso, 469 U.S. a 426, 105 S.Ct. 844. Anche dinanzi all'AEDPA, la constatazione del tribunale di prima istanza secondo cui un giurato era imparziale godeva di una presunzione di correttezza, confutabile solo dietro presentazione di prove chiare e convincenti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton contro Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (rilevando che la parzialità dei giurati è una questione di fatto storico). La questione non è se il giudice del processo avesse torto o ragione nella sua determinazione di imparzialità, ma semplicemente se la sua decisione fosse 'equamente supportata dalla documentazione'. Vedi Witt, 469 U.S. a 433, 105 S.Ct. 844 (citazioni interne omesse).

Il colloquio tra Livingston, il tribunale di prima istanza e i due gruppi di avvocati è stato ampio:

D [(Professionista)]: Se tu fossi selezionato come giurato e insieme ai tuoi undici giurati in un caso particolare concludessi che l'imputato era colpevole di omicidio intenzionale, allora potresti nella fase della sentenza o nella fase della pena considerare l'intera gamma di pene, vent'anni all'ergastolo, all'ergastolo senza condizionale o alla morte?

UN: Uno?

D [(Corte)]: E decidine uno; ma potresti considerare tutte e tre le penalità?

UN: Potrei considerarli tutti.

J.A. alle 3534-35. La corte ha poi chiesto se Livingston potesse votare a favore della pena di morte, e lui ha risposto affermativamente. La Corte ha poi chiesto:

Q: Allo stesso modo, anche se l'imputato è stato giudicato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio di omicidio intenzionale, se gli altri fatti del caso rendessero opportuno che venissero fissati solo vent'anni come pena, potresti fare anche tu lo stesso?

UN: SÌ.

J.A. al 3536. Tuttavia, Livingston è stato poi interrogato dall'avvocato difensore. Per prima cosa si è chiesto se potesse necessariamente o automaticamente comminare la pena di morte, affermando: 'Beh, sai, in un processo se viene dimostrato che è colpevole...' J.A. al 3539. Gli è stato poi chiesto: 'ma, considerata quella situazione di omicidio premeditato multiplo, giudicato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, ciò la porterebbe a votare automaticamente per la pena di morte?' J.A. alle 3540-41. Lui rispose: 'Sì'. J.A. a 3541. Livingston in seguito dichiarò anche di sentirsi fortemente al riguardo. Alla fine, la Corte è intervenuta e ha posto alcune domande dirette:

D [(Corte)]: Considereresti se le fossero dimostrate circostanze attenuanti insieme al resto del caso?

UN: Proverei.

Q: Considereresti tutti i fatti del caso, non solo il fatto che aveva commesso un omicidio multiplo, ma le circostanze su come, perché, quando e in quale condizione mentale e tutto quel genere di cose?

UN: Uh Huh.

Q: Considereresti tutti questi fattori?

UN: Sì (non udibile).

Q: Allora mi dica se ritiene che in ogni caso in cui un imputato sia condannato per omicidio intenzionale la pena di morte verrebbe o dovrebbe essere comminata automaticamente? Credi che? Sei sicuro di capire quello che sto dicendo adesso?

[Alcuni chiarimenti.]

* * *

UN: Bene, quello che sto dicendo ora, stai dicendo che se un uomo toglie la vita a un'altra persona intenzionalmente - sai, sento che quando un uomo toglie un'altra vita, dovrebbe essere punito per questo. Ma se toglie la vita a qualcuno e non è sano di mente, allora lo considererei (non udibile).

Q: Considereresti altri fatti che la legge definisce circostanze attenuanti? Ebbene, suppongo che se la giuria... se dovessi far parte di una giuria e trovassi l'imputato in un caso particolare colpevole di omicidio intenzionale, non diresti automaticamente, allora, pena di morte e nient'altro considerato?

UN: No, dovrei considerare le altre opzioni.

Q: Si potrebbero considerare tutti compresi vent'anni, il minimo.

UN: SÌ; Sicuramente non voglio, sai, (non udibile) vedere qualcuno eseguire la pena di morte (non udibile).

Q: Meritarlo in base alla tua constatazione di tutti i fatti - considerando tutti i fatti del caso?

UN: Giusto.

Q: Non solo il fatto che si sia trattato di un omicidio multiplo?

UN: SÌ.

J.A. al 3542-46. Livingston è stato quindi spostato fuori dalla stanza. L'avvocato di Bowling lo ha contestato per giusta causa, ma la mozione è stata respinta.

Anche se riconosciamo che si tratta di una questione ravvicinata, in definitiva Livingston non è un giurato che prevede la “pena di morte automatica” nel senso di Morgan. Livingston inizialmente dichiarò che avrebbe automaticamente concesso la pena di morte a coloro che presentavano l'aggravante, ma in seguito disse espressamente che avrebbe considerato prove attenuanti. Il tribunale di prima istanza ha posto domande approfondite a Livingston e le risposte di Livingston hanno mostrato che non era qualcuno che avrebbe imposto automaticamente la pena di morte in tutti i casi. Morgan richiede solo che un giurato venga escluso nel caso in cui automaticamente 'voti per la pena di morte senza tener conto delle prove attenuanti', cosa che Livingston ha esplicitamente detto che non avrebbe fatto. Morgan, 504 U.S. a 738, 112 S.Ct. 2222. Stando così le cose, data la deferenza che diamo alle determinazioni di imparzialità dei tribunali di primo grado, riteniamo che non vi sia alcun errore costituzionale qui e, in alternativa, che la decisione della Corte Suprema del Kentucky in tal senso, Bowling io, 873 S.W.2d a 177, non era oggettivamente irragionevole.

La seconda affermazione di Bowling è che è stato costretto a usare sfide perentorie per colpire altri tre giurati che avrebbero dovuto essere squalificati per giusta causa, e che avrebbe potuto usare queste sfide perentorie per escludere Livingston. La Corte Suprema ha chiarito che non si tratta di una lesione costituzionale. Vedi Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Finché la giuria che siede è imparziale, il fatto che l'imputato abbia dovuto utilizzare una sfida perentoria per ottenere quel risultato non significa che il Sesto Emendamento sia stato violato.') ; vedere anche Stati Uniti c. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (osservando che non vi è violazione se l'imputato 'sceglie di correggere [l'] errore esercitando una sfida perentoria, e viene successivamente condannato da una giuria sulla quale non si è seduto alcun giurato parziale' ). Non vi è quindi alcuna violazione costituzionale.

H. Revisione della proporzionalità

L'ultima richiesta di Bowling per l'habeas è che il controllo della proporzionalità da parte della Corte Suprema del Kentucky era incostituzionale. Bowling sostiene che la Corte Suprema del Kentucky ha commesso un errore non annullando la sua condanna a morte, perché eccessiva e sproporzionata rispetto alla pena comminata in casi simili. Questa affermazione fallisce.

La Corte Suprema ha affermato che la Costituzione richiede sì una revisione della proporzionalità, ma richiede solo la proporzionalità tra la punizione e il crimine, non tra la punizione in questo caso e quella imposta in altri casi. Vedi Pulley contro Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Sebbene 'non vi sia alcun obbligo costituzionale federale secondo cui una corte d'appello statale effettui un controllo di proporzionalità comparativa', McQueen contro Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6° Cir.1996), cert. negato, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), la legge del Kentucky richiede alla Corte Suprema del Kentucky di impegnarsi in una revisione della proporzionalità comparativa. Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.075(3)(c). Sebbene le pretese violazioni della legge statale non siano generalmente riconoscibili in base all’habeas, la Corte Suprema ha lasciato spazio alla tesi secondo cui un errore della legge statale potrebbe, potenzialmente, “essere sufficientemente grave da equivalere a una negazione di pari protezione o di un giusto processo legale”. garantito dal Quattordicesimo Emendamento.' Harris, 465 U.S. a 41, 104 S.Ct. 871. Bowling sostiene quindi che il requisito di proporzionalità del Kentucky crea un interesse al giusto processo che la Corte Suprema del Kentucky ha violato non ritenendo sproporzionata la sua sentenza.

Innanzitutto, ci chiediamo se la legge del Kentucky abbia creato qui un interesse al giusto processo. Il Kentucky richiede che la sua Corte Suprema valuti 'se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato', e le impone inoltre di 'includere nella sua decisione un riferimento a quei casi simili che ha preso in considerazione». KY. CODICE REV. ANN. § 532.075(3)(c) e (5). Questo circuito ha recentemente affermato che lo statuto di proporzionalità del Tennessee, che è simile a questo statuto, non crea un interesse di libertà perché 'lo statuto dice solo alla corte suprema quali domande deve porre'. Non lo dice alla Corte Suprema Come deve farlo, e non ne definisce nemmeno i termini ( per esempio., arbitrarietà) di queste domande. Di conseguenza, [l'imputato] non ha alcun diritto federale al giusto processo che sia stato violato.' Coe, 161 Fa.3d a 352 (cit Dipartimento del Kentucky di Corr. contro Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Allo stesso modo, in questo caso, lo statuto spiega solo ciò che la Corte Suprema del Kentucky deve considerare – casi simili, il crimine e l’imputato – e non dice alla corte come prendere questa decisione. Questo suggerisce sotto Coè che non esiste alcun diritto al giusto processo.

Anche se ci fosse un interesse a un giusto processo, tuttavia, la Corte Suprema del Kentucky non lo ha violato. La Corte Suprema del Kentucky, nella sua decisione sull'appello diretto, ha condotto un esame di proporzionalità comparativa e ha concluso di non dimostrare che 'questa condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena proposta in altri casi capitali'. Bowling io, 873 S.W.2d a 181. A sostegno, la Corte Suprema del Kentucky ha citato quattro dei suoi casi e ne ha incorporato un elenco di altri. Id. a 181-82.

Bowling sostiene che la Corte Suprema del Kentucky ha paragonato la sentenza di Bowling solo ad altri crimini in cui è stata imposta la pena di morte, ma avrebbe dovuto paragonare la sentenza di Bowling a crimini simili in cui la pena di morte non è stata imposta. Non c'è un chiaro sostegno nella legge del Kentucky per l'affermazione che la Corte Suprema del Kentucky debba considerare anche questi casi aggiuntivi. In effetti, Bowling lo nota, affermando che 'il Kentucky ha limitato il controllo ai casi in cui è stata imposta la pena di morte'. Ricorrente fr. a 121.

Il riconoscimento da parte di Bowling del fatto che la legge del Kentucky non richiede l'esame di questi casi aggiuntivi rivela che egli in realtà sta sostenendo che il Kentucky ha un quadro inefficace per valutare la proporzionalità piuttosto che affermare che il Kentucky ha applicato erroneamente il proprio quadro. Ciò, tuttavia, preclude l'argomentazione di Bowling sul giusto processo, poiché non vi è alcuna violazione del giusto processo finché il Kentucky segue le sue procedure. Notiamo che abbiamo anche respinto specificamente questo tipo di contestazione agli statuti di proporzionalità dell'Ohio, affermando:

[L]a Corte Suprema dell’Ohio ha indicato che il controllo della proporzionalità è richiesto ai sensi del Rev.Code § 2929.05(A) dell’Ohio nella misura in cui il tribunale di revisione deve considerare i casi già decisi dal tribunale in cui è stata imposta la pena di morte. Poiché la Costituzione non richiede un controllo della proporzionalità, gli Stati hanno un ampio margine di discrezionalità nel definire l’insieme dei casi utilizzati per il confronto. Limitando il controllo della proporzionalità ad altri casi già decisi dal tribunale di revisione in cui è stata imposta la pena di morte, l’Ohio ha agito correttamente entro l’ampio margine di discrezionalità concessogli.

Buell, 274 F.3d at 368-69 (citazioni omesse). Di conseguenza, riteniamo che l'argomento della proporzionalità di Bowling non sia convincente e respingiamo la sua corrispondente richiesta di risarcimento.

III. CONCLUSIONE

lettera al marito che ti ha ferito

Dopo aver esaminato il verbale, le memorie e le varie opinioni precedenti in questo caso, e dopo la discussione orale, concludiamo che Bowling non ha avanzato una richiesta di sollievo dall'habeas corpus, né in virtù di un singolo errore né per l'effetto cumulativo di molteplici errori. Concludiamo inoltre che la sua richiesta di un'udienza probatoria dovrebbe essere respinta. AFFERMIAMO pertanto la sentenza del tribunale distrettuale.

*****

Appunti:

1

In un'intervista con un operatore di salute mentale tenuta mentre Bowling era in prigione, Bowling affermò di 'non ricordare il giorno del crimine'. J.A. a 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Notiamo tra parentesi che questo argomento è stato adottato da due giudici della Corte Suprema del Kentucky in appello diretto di Bowling Bowling io, 873 S.W.2d a 182-85 (Leibson, J., dissenziente).

3

Secondo l'attuale legge del Kentucky, Bowling ha l'onere di dimostrare l'EED; il governo non è incaricato di provarne l'assenza Vedi Wellman c. Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling sostiene nella sua memoria che il governo avrebbe dovuto avere l'onere di dimostrare l'assenza di EED al processo. Bowling cita un recente caso del Sesto Circuito che ha concesso uno sgravio per l'habeas su tali basi. Vedi Gall c. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (ritenendo che la Corte Suprema del Kentucky ha erroneamente attribuito all'imputato l'onere di mostrare l'EED quando in realtà era obbligo del governo dimostrare la mancanza di EED), cert. negato, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). La differenza saliente tra questo caso e Potere, tuttavia, è che il processo e l'appello sono in corso Può ha avuto luogo nel 1980 mentre i fatti di questo caso si sono verificati nel 1991. Nel periodo intermedio - nel 1985, più specificamente - la Corte Suprema del Kentucky ha esplicitamente spostato l'onere della prova su questo tema sull'imputato. Vedi Wellman, 694 S.W.2d a 697 (annullando 'quelle parti di [diversi casi] che dichiarano che il assenza di estremo disagio emotivo costituisce un elemento essenziale del reato di omicidio e impone al Commonwealth di dimostrare tale assenza»). Di conseguenza, sotto Wellmann, era opportuno che il tribunale di primo grado affidasse l'onere di dimostrare l'EED a Bowling.

Bowling sostiene che il Wellmann La decisione ha violato i principi del giusto processo e della separazione dei poteri ampliando retroattivamente la portata di una legge penale. Noi, tuttavia, non abbiamo trovato convincente l'argomento della retroattività nemmeno nella richiesta di habeas di Wellman, Wellman contro Rees, N. 86-5988, 1987 WL 38211 (6° Cir. 1 giugno 1987), cert. negato, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), e ora non lo troviamo convincente. Respingiamo quindi tale censura di errore.

4

texas motosega massacro fatto o finzione

Bowling sostiene inoltre che il rifiuto di un'istruzione EED nella fase di colpevolezza era improprio ai sensi della legge statale. Normalmente, chi richiede l'habeas non può ottenere sollievo presso un tribunale federale sulla base del fatto che i tribunali statali non hanno seguito la legge statale; in genere deve esserci qualche errore costituzionale federale Vedi Estelle contro McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison contro Bell, 303 F.3d 720, 731 (6° Cir.2002) ('Gli errori processuali previsti dalla legge statale non garantiranno il sollievo dell'habeas a meno che' l'errore non raggiunga il livello di privare l'imputato dell'equità fondamentale nel processo.') (citazione omesso). Nella misura in cui questa violazione della legge statale è stata così flagrante da equivalere a un diniego di giusto processo, abbiamo già considerato la richiesta e l’abbiamo respinta nel nostro Beck discussione sopra.

5

Oltre a sostenere che il rifiuto di un'istruzione specifica nella fase di penalità viola la legge federale, Bowling sostiene anche che questo rifiuto ha violato uno statuto statale che impone ai giudici di dare istruzioni particolari sui fattori attenuanti Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.025(2) ('In tutti i casi di reati per i quali la pena di morte può essere autorizzata, il giudice prenderà in considerazione, o includerà nelle sue istruzioni alla giuria affinché questa consideri, eventuali circostanze attenuanti o circostanze aggravanti altrimenti autorizzate dalla legge e una qualsiasi delle seguenti circostanze aggravanti o attenuanti previste dalla legge che possono essere supportate da prove.'). Bowling sostiene di aver presentato prove sufficienti per meritare un'istruzione specifica su questi fatti ai sensi della legge statale. Che noi siamo o meno d'accordo con lui su questo punto, Bowling ignora il fatto che questa corte generalmente non esamina le presunte violazioni della legge statale nei procedimenti di habeas federale. Vedi Estelle, 502 U.S. a 67-68, 112 S.Ct. 475. Noi qui riteniamo semplicemente che la decisione del tribunale statale secondo cui Bowling non aveva diritto a ricevere istruzioni su questi fattori non è così fondamentalmente ingiusta da violare il giusto processo.

6

Notiamo innanzitutto che la Corte Suprema del Kentucky ha affrontato e respinto tutte le denunce di inefficace assistenza di Bowling che qui consideriamo Bowling II, 981 SW2d a 549-52.

7

Nella sua memoria a questa corte, Bowling solleva per la prima volta la possibilità che il suo avvocato sia stato inefficace anche per non aver adeguatamente controinterrogato il detective Henderson. Questa richiesta non è mai stata presentata alla Corte Suprema del Kentucky e non è stata nemmeno presentata al tribunale distrettuale di seguito. È quindi inadempiente

In ogni caso, riteniamo che questa affermazione non abbia fondamento. Bowling sostiene che un adeguato controinterrogatorio di Henderson avrebbe rivelato che l'accusa non aveva alcuna spiegazione del motivo per cui Bowling aveva commesso gli omicidi. Bowling sostiene che i suoi avvocati hanno scelto inappropriatamente di non chiedere al detective Henderson se Bowling conoscesse o meno gli Earley, dopo essere stato avvertito dal giudice che ciò avrebbe aperto la porta a prove ostili e dopo essersi consultato con Bowling stesso. Bowling non dà motivo di pensare che questa sia stata una decisione irragionevole, e anche se lo fosse, Bowling non spiega come avrebbe potuto pregiudicare il suo caso, poiché la difesa ha ripetutamente affermato durante il processo che non c'era alcun motivo apparente.

8

Anche se Bowling lo solleva Brady richiesta nell'ambito della sua richiesta generale di un'udienza probatoria, Vedere Ricorrente fr. a 51-54; Rispondi Fr. al 16-17, Bowling non ne discute al di fuori di questo contesto. Interpretando generosamente le memorie d'appello di Bowling, considereremo questa parte della petizione di Bowling come affermante un Brady nonché la richiesta che venga concessa un'udienza probatoria al riguardo Brady problema.

Rifiutiamo il Brady reclamo. In primo luogo, osserviamo che tale domanda è proceduralmente inadempiente. Bowling ha rilanciato tre Brady questioni davanti al tribunale distrettuale federale. Ha affermato che l'accusa non ha rivelato note a discarico sui risultati di una serie di foto, documenti che stabiliscono le relazioni extraconiugali di Tina Earley e l'uso di droga da parte di entrambi gli Earley, e un accordo con Clay Brackett. Vedi Bowling III, 138 F.Supp.2d a 879-885; J.A. a 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Non ha sollevato lì il Brady affermazione a cui allude qui: se 'l'accusa non è riuscita a rivelare prove riguardanti l'accusa di Donald Adams per accuse di droga, il suo coinvolgimento in un giro di droga e il coinvolgimento delle vittime con la polizia'. Ricorrente fr. a 53. Inoltre, questa richiesta non è stata presentata alla Corte Suprema del Kentucky. Per questi motivi la domanda di Bowling è contumace.

Anche se questa richiesta fosse presentata correttamente al tribunale distrettuale federale e alla Corte Suprema del Kentucky, negheremmo la richiesta nel merito. Sotto Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un pubblico ministero che sopprime prove favorevoli all'imputato e 'materiali sia per la colpa che per la punizione' viola il giusto processo. Id. in 87, 83 S.Ct. 1194; vedere anche Stati Uniti c. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (spiegando che la rilevanza esiste quando 'esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso'). Nel caso di specie, tuttavia, Bowling non ha presentato alcuna prova per dimostrare che l'accusa abbia indebitamente soppresso informazioni su Donald Adams o che tale soppressione sarebbe materiale. Rifiutiamo quindi quella di Bowling Brady reclamo.

9

Nella misura in cui Bowling cerca sollievo sostenendo che i tribunali del Kentucky hanno erroneamente applicato la legge statale negandogli un'udienza probatoria post-condanna, respingiamo la sua richiesta. Come abbiamo già notato in questo parere, generalmente non esaminiamo le presunte violazioni della legge statale nei procedimenti di habeas federale; deve esserci qualche errore costituzionale indipendente Estelle contro McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Nella misura in cui Bowling può sostenere che questo presunto errore della legge statale ha violato il giusto processo, riteniamo che qualsiasi potenziale errore non fosse così fondamentalmente ingiusto da violare i diritti di Bowling al giusto processo. Nella misura in cui Bowling potrebbe sostenere che questo presunto errore gli dava diritto ad un'udienza probatoria presso un tribunale federale, abbiamo considerato e respinto questa affermazione immediatamente sopra.

10

Tuttavia qui c'è una violazione della legge statale, perché durante il periodo intermedio Caldwell E Scavatore (e prima del processo in questo caso), la Corte Suprema del Kentucky ha ritenuto che la parola 'raccomandare', sebbene tecnicamente accurata, suggerisse impropriamente alla giuria che si trattava di 'solo un passo in un lungo processo'. Tamme contro Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); cfr. Kordenbrock, 919 F.2d at 1101 (ritenendo che non vi sia stata violazione della legge statale perché il processo e l'appello nella causa in tribunale si sono svolti prima della decisione in quercie e la decisione in quercie non era retroattivo).

Non crediamo che questa violazione della legge statale sia così grave da rendere la cattiva condotta del pubblico ministero una violazione del giusto processo. Sebbene il pubblico ministero abbia utilizzato erroneamente la parola 'raccomandare', si è trattato di un'osservazione isolata e chiaramente non intesa a pregiudicare la giuria: il pubblico ministero ha utilizzato abitualmente altre parole più appropriate, come 'correggere[]' e 'imporre' durante tutta la sua argomentazione conclusiva. J.A. a 5110, 5113. In effetti, la sua argomentazione conclusiva terminava con l'affermazione: 'Vi chiedo di condannare T.C. Bowling fino alla morte.' J.A. a 5120. In questo contesto, è chiaro che la giuria era ben consapevole di avere la responsabilità di decidere se applicare la pena di morte. Riteniamo pertanto che ogni eventuale violazione della normativa statale ex quercie non ha violato i diritti del giusto processo di Bowling.

Thomas Clyde Bowling