| Tommaso Baal , quarto, 3 giugno 1990 Il 25enne Thomas Baal è stato giustiziato in Nevada dopo aver rifiutato di fare appello contro la sua sentenza per l'omicidio di Frances Maves. I suoi genitori hanno detto che credevano che il suo omicidio non sarebbe avvenuto se il loro figlio avesse ricevuto un adeguato aiuto psichiatrico. 'È stato in ospedali psichiatrici fino all'età di 14 anni, e poi è entrato e uscito dagli ospedali fino all'età di 18 anni... Se ci avessero ascoltato negli ultimi 20 anni quando abbiamo chiesto aiuto, quella donna avrebbe essere ancora vivo.' Hanno detto che nel corso degli anni avevano speso più di 100.000 dollari per cure psichiatriche per il figlio, ma che 'quando i soldi finirono, lo lasciarono uscire da un ospedale psichiatrico'. I genitori hanno affermato che le loro richieste di assistenza da parte del governo per ottenere aiuto psichiatrico sono state ignorate.
L'assassino del Nevada viene messo a morte Il New York Times 4 giugno 1990 Thomas Baal, che ha ucciso una donna durante una rapina perché lei gli aveva dato solo 20 dollari, è stato giustiziato con un'iniezione letale oggi presto dopo essersi opposto al tentativo legale dei suoi genitori di tenerlo in vita. Il 26enne condannato per omicidio è stato dichiarato morto nove minuti dopo che una miscela di tre farmaci letali gli era stata pompata attraverso dei tubi nelle braccia alle 7:05 del mattino. mentre giaceva legato su un tavolo nella vecchia camera a gas della prigione di stato del Nevada. Il direttore, Pete Demostene, ha detto che le ultime parole del condannato sono state: 'Invia il mio affetto a mia mamma e a mio papà'. L'esecuzione è avvenuta poche ore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato, 5 a 4, per annullare la sentenza della Corte d'appello federale che bloccava l'esecuzione. L'esecuzione è stata la quinta nel Nevada e la 129esima nel Paese da quando la Corte Suprema ha aperto la strada agli stati per riprendere l'uso della pena di morte nel 1976. Accoltellamento dell'autista dell'autobus Il condannato, che ha pugnalato a morte un autista di autobus a Las Vegas durante la rapina del 1988, è stato descritto come sollevato dopo aver appreso della decisione dell'Alta Corte. 'Era felice che finalmente tutto andasse avanti e ha iniziato a telefonare ad amici e parenti', ha detto un portavoce della prigione, Glen Whorton. La Corte Suprema ha votato poco dopo mezzanotte per annullare una sospensione concessa sabato dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, a San Francisco. La sospensione era stata richiesta da Edwin e Doris Baal di Mesa, Colorado, nonostante le obiezioni del figlio. La corte d'appello aveva ritenuto che un tribunale federale di grado inferiore a Reno avesse commesso un errore non tenendo un'udienza probatoria sulla competenza del signor Baal, che aveva una storia di problemi mentali. I giudici che hanno votato per cancellare la sospensione e consentire l'esecuzione sono stati William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White e Anthony M. Kennedy. A votare per mantenere la permanenza sono stati i giudici Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun e John Paul Stevens. Il signor Baal è stato messo sul tavolo 25 minuti prima dell'inizio dell'iniezione. Ha guardato attraverso le finestre di osservazione i 24 testimoni e ha parlato con uno di loro, Dan Seaton, il vice procuratore distrettuale della contea di Clark, che lo aveva perseguito per l'omicidio. Il signor Seaton ha detto che non riusciva a capire cosa stesse dicendo il signor Baal, anche se il detenuto ha pronunciato lentamente alcune parole. Successivamente, il condannato sembrava parlare da solo e poi chiudeva gli occhi mentre iniziava l'iniezione. L'ufficio del procuratore generale del Nevada ha chiesto alla Corte Suprema di annullare la sospensione. L'istanza dell'accusa includeva una dichiarazione del signor Baal che affermava di non essere pazzo o incompetente e aggiungeva: 'Voglio che questa esecuzione finisca in modo da poter pagare il mio debito'. I suoi genitori hanno detto di essere rimasti scioccati dal fatto che i pubblici ministeri si siano recati nella cella del figlio presso la prigione di stato del Nevada per ottenere la dichiarazione. Danno cerebrale del detenuto I genitori hanno sostenuto che i problemi mentali a lungo termine del signor Baal e i danni cerebrali gli hanno impedito di prendere una decisione razionale riguardo ai suoi appelli. La settimana scorsa, quando è stata emessa una sospensione dell'esecuzione, il signor Baal aveva minacciato di scappare e di commettere altri crimini se mandato in un istituto psichiatrico invece di essere giustiziato. quanti anni hanno i bambini di Britney Spears
La vittima, Frances Maves, 34 anni, morì il 26 febbraio 1988, dopo essere stata derubata e accoltellata mentre stava controllando il suo bus navetta all'Hughes Air Terminal di Las Vegas. Nella sua confessione, il signor Baal ha detto che lei gli ha dato 20 dollari quando lui ha chiesto soldi, ma lui ha chiesto di più, e ne è seguita una lotta. 'Non avresti dovuto farlo', ha detto nella confessione. ''Ora paghi tu. Ti condanno a morte.'' È stata accoltellata ripetutamente ed è morta ore dopo.
Corte Suprema degli Stati Uniti Pietro DEMOSTENE, direttore, et al.
In.
Edwin e Doris BAAL. 495 USA 731
N. A-857.Deciso il 3 giugno 1990 SU RICHIESTA DI SOGGIORNO VACANTE Programma Thomas Baal, dopo essere stato esaminato da tre psichiatri che lo hanno ritenuto competente a sostenere un processo, si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado e rapina ed è stato condannato a morte da un tribunale del Nevada. Lo ha affermato la Corte Suprema dello Stato. Successivamente, ha ritirato la sua richiesta di sollievo statale post-condanna, testimoniando in un'udienza probatoria per determinare la sua competenza che non voleva continuare il procedimento e che era a conoscenza della sua imminente esecuzione e del motivo di essa. La corte esaminò i rapporti degli psichiatri e altre prove e ritenne che Baal fosse sano di mente e avesse rinunciato in modo intelligente al suo diritto di ottenere sollievo dopo la condanna. Poche ore prima della sua esecuzione programmata, i genitori di Baal, ricorrenti qui, hanno presentato una petizione per ottenere il sollievo federale dall'habeas corpus come suo 'prossimo amico', sostenendo che non era competente a rinunciare al controllo federale. La Corte distrettuale ha respinto la loro richiesta di sospensione dell'esecuzione, ritenendo di non avere giurisdizione per esaminare l'istanza. Ha ritenuto che, sulla base della documentazione davanti al tribunale statale, Baal era legalmente competente e ha stabilito che una dichiarazione giurata appena presentata da uno psichiatra non esaminatore, che metteva in dubbio la competenza di Baal, era conclusiva e insufficiente per giustificare un'udienza o un esame psichiatrico. La Corte d'Appello ha annullato la sentenza, stabilendo che i ricorrenti avevano dimostrato minimamente l'incompetenza di Baal, garantendo così una base per un'udienza probatoria completa da parte della Corte distrettuale. Tenuto: Non esiste una base adeguata per l’esercizio del potere federale. Il prerequisito per lo status di 'prossimo amico' - cioè che la parte reale interessata non sia in grado di portare avanti la propria causa a causa di incapacità mentale - non è stato soddisfatto. La conclusione fattuale della corte statale secondo cui Baal aveva intelligentemente rinunciato al suo diritto di perseguire un provvedimento post-condanna è stata abbastanza supportata dagli atti e, quindi, è vincolante per una corte federale di habeas, vedere Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111. Tuttavia, la Corte d'Appello, invece di basarsi esclusivamente sulla dichiarazione giurata dello psichiatra non interrogante per dimostrare che Baal avrebbe potuto diventare incompetente dopo l'udienza presso la corte statale, basò la sua decisione sulle stesse prove che erano state presentate davanti alla corte statale. Poiché non vi era alcuna base probatoria per la conclusione della Corte d'Appello secondo cui la Corte distrettuale aveva commesso un errore nel rifiutarsi di condurre un'udienza probatoria, la sospensione concessa dalla corte non rifletteva la presenza di motivi sostanziali in base ai quali si poteva concedere un sollievo. Rimani libero. PER TRIBUNALE. Lo Stato del Nevada ha deciso di annullare un'ordinanza della Corte d'Appello del Nono Circuito che concedeva la sospensione dell'esecuzione di Thomas E. Baal. Accogliamo la mozione dello Stato di liberare il soggiorno. IO Thomas E. Baal è stato riconosciuto colpevole e condannato a morte dal tribunale distrettuale del Nevada per omicidio di primo grado e rapina con l'uso di un'arma mortale. Le prove indicano che dopo aver tentato di derubare Frances P. Maves, Baal l'ha pugnalata numerose volte, ha preso la sua macchina ed è fuggito. Maves fu dichiarato morto alcune ore dopo. Gli agenti di polizia arrestarono Baal a Reno il 28 febbraio 1988. Dopo aver ricevuto gli avvertimenti su Miranda, Baal confessò la rapina e l'omicidio. Nel marzo 1988, due psichiatri esaminarono Baal e scoprirono che Baal era competente a sostenere un processo, in grado di distinguere il bene dal male al momento del presunto reato e disturbato ma non psicotico. Nel giugno 1988, Baal fu citato in giudizio e dichiarato non colpevole e non colpevole per pazzia. Un terzo psichiatra, il dottor O'Gorman, fu incaricato di esaminare Baal e, a seguito di un esame il 31 agosto 1988, concluse che Baal era competente a sostenere un processo. Il 22 settembre 1988 Baal si dichiarò colpevole di omicidio di primo grado e di rapina, entrambi con l'uso di un'arma mortale. Una giuria di tre giudici ha condannato a morte Baal all'unanimità. La Corte Suprema del Nevada ha confermato la condanna e la sentenza di Baal, respingendo la tesi di Baal secondo cui non era competente a presentare una dichiarazione di colpevolezza e che era un errore non condurre un'udienza di competenza prima di accettare le sue suppliche. Baal contro Stato, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal ha presentato una petizione per ottenere un sollievo statale dopo la condanna, ma, prima dell'udienza, ha cambiato idea e ha ritirato la petizione. Il 24 maggio 1990, il tribunale statale successivo alla condanna tenne un'udienza probatoria per determinare la competenza di Baal. In quell'udienza, Baal ha testimoniato di non voler proseguire alcun procedimento successivo alla condanna. Ha inoltre testimoniato di conoscere la data in cui sarebbe stato messo a morte, il motivo per cui sarebbe stato messo a morte e che la sua rinuncia agli aiuti post-condanna avrebbe comportato la sua morte. Uno psichiatra statale testimoniò che Baal era competente; anche un funzionario della prigione statale che aveva osservato Baal ha testimoniato sulla competenza di Baal. La corte ha inoltre esaminato i rapporti di tre psichiatri che avevano esaminato Baal e concluso che era competente a sostenere un processo. Sulla base di queste prove, la corte ritenne che Baal fosse consapevole della sua imminente esecuzione e del motivo di essa, e quindi fosse sano di mente secondo il test stabilito in Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). La corte ha inoltre ritenuto che Baal avesse il controllo delle sue facoltà, fosse competente a scegliere di rifiutare di portare avanti un appello e avesse rinunciato in modo intelligente al suo diritto di perseguire un sollievo post-condanna. Circa una settimana dopo, il 31 maggio 1990, e poche ore prima dell'esecuzione programmata di Baal, Edwin e Doris Baal (i genitori di Baal) presentarono una petizione per il sollievo federale dall'habeas corpus come 'prossimo amico' di Thomas E. Baal. Tra le ragioni per chiedere sollievo, i firmatari hanno affermato: 'Thomas Baal non è competente a rinunciare al controllo federale delle sue richieste'. A sostegno di questa affermazione, i firmatari hanno fatto affidamento su una dichiarazione giurata di uno psichiatra che non ha effettuato l'esame, il dottor Jerry Howle, e su una dichiarazione giurata di Doris Baal. La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha condotto un'udienza e ha respinto la richiesta dei ricorrenti di sospendere l'esecuzione, ritenendo che, ai sensi della recente decisione di questa Corte nel caso Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, i ricorrenti non avevano dimostrato la competenza del giudice a conoscere dell'istanza. Secondo la Corte distrettuale, i ricorrenti non avevano fornito una spiegazione adeguata del motivo per cui Baal non poteva comparire per proprio conto per perseguire questa azione. Dopo aver esaminato la documentazione, la corte ha ritenuto che tutte le prove, oltre alla nuova dichiarazione giurata del dottor Howle, stabilivano che Baal era legalmente competente a comprendere la natura e le conseguenze del suo atto e a rappresentare i propri interessi in questi procedimenti. La corte ha stabilito che la dichiarazione giurata del dottor Howle non era basata su un esame di prima mano, era conclusiva ed era insufficiente per giustificare un'udienza psichiatrica o ulteriori esami psichiatrici di Baal. La corte ha successivamente respinto la richiesta dei ricorrenti di un certificato di probabile causa. I ricorrenti hanno presentato ricorso alla Corte d'Appello del Nono Circuito. Un collegio diviso della Corte d'Appello ha concesso il certificato di probabile causa dei firmatari e ha sospeso l'esecuzione di Thomas Baal. Quella corte ritenne che i ricorrenti avevano dimostrato 'alcuna minima dimostrazione di incompetenza [di Baal]' e le prove contenute nel verbale fornivano 'almeno una base discutibile per ritenere che un'udienza probatoria completa sulla competenza avrebbe dovuto essere tenuta dal tribunale distrettuale'. Ordinanza in Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 giugno 1990), pp. 3, 5. Il giudice Kozinski, in dissenso, ha affermato che non c'erano prove sostanziali dell'incompetenza di Baal per giustificare un'ulteriore udienza probatoria o per sconvolgere la conclusione della Corte distrettuale del Nevada secondo cui Baal era competente, che ha diritto a una presunzione di correttezza previa revisione dell'habeas federale. Dissenso, a 6, 7. II Nel caso Whitmore v. Arkansas, ante, punto 165, abbiamo ritenuto che 'una condizione necessaria affinché il 'prossimo amico' possa presentarsi davanti a un tribunale federale è la dimostrazione da parte del proposto 'prossimo amico' che la vera parte interessata non è in grado di portare avanti la propria causa per incapacità mentale.' Vedi anche Rosenberg c. Stati Uniti, 346 U.S. 273, 291 (1953). Tale presupposto non è soddisfatto «qualora dall'udienza probatoria risulti che l'imputato ha rinunciato consapevolmente, intelligentemente e volontariamente al diritto di procedere». Whitmore, ante, a 165. Nel caso Whitmore, ci siamo basati sui risultati della competenza effettuati dalla Corte Suprema dell'Arkansas e abbiamo concluso che a Whitmore mancava il prossimo amico in piedi nella corte federale. Ante, a 165-166. In questo caso, il tribunale statale ha tenuto un'udienza probatoria solo una settimana prima che i firmatari presentassero questa istanza di habeas corpus. Dopo aver esaminato le prove e interrogato Baal, il tribunale statale ha concluso che Baal aveva intelligentemente rinunciato al suo diritto di perseguire un provvedimento post-condanna. Le determinazioni di un tribunale statale sul merito di una questione fattuale hanno diritto a una presunzione di correttezza sulla revisione dell'habeas federale. Un tribunale federale non può annullare tali decisioni a meno che non concluda che non sono 'equamente supportate dalla documentazione'. Vedere 28 U.S.C. 2254(d)(8). Abbiamo ritenuto che la conclusione di un tribunale statale riguardo alla competenza di un imputato abbia diritto a tale presunzione. Maggio c. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). In questo caso, la conclusione del tribunale statale secondo cui Baal era competente a rinunciare al suo diritto a ulteriori procedimenti era 'abbastanza supportata dagli atti'. Tre psichiatri che esaminarono Baal avevano stabilito che era competente; uno psichiatra che ha avuto l'opportunità di osservare e parlare con Baal ha testimoniato che Baal era competente durante l'udienza; e il tribunale di prima istanza ha concluso che Baal era competente sia dopo aver osservato Baal sia dopo averlo interrogato ampiamente sul verbale. Di conseguenza, secondo la presunzione di correttezza dell'articolo 2254(d), la constatazione fattuale della corte statale in merito alla competenza di Baal è vincolante per una corte federale di habeas. Vedi Maggio c. Fulford, supra; vedere anche Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (la presunzione di correttezza del 2254(d) richiedeva alla corte federale di habeas di accettare le conclusioni fattuali della corte statale sulla questione della credibilità del convenuto). L'udienza probatoria statale ebbe luogo il 24 maggio 1990. Quando i firmatari presentarono la loro istanza di habeas al tribunale distrettuale la settimana successiva, il 31 maggio 1990, l'unica nuova prova presentata alla corte fu la dichiarazione giurata del dottor Jerry Howle, uno psichiatra. che non avevano esaminato Baal. Nella dichiarazione giurata, il dottor Howle dichiarò di aver esaminato i rapporti degli psichiatri che avevano ritenuto Baal competente a sostenere un processo e un riepilogo di ammissione, valutazione e dimissione del 1987 dall'Hawaii State Hospital. Il dottor Howle non ha affermato direttamente che Baal fosse incompetente. Piuttosto, basandosi solo su questi rapporti, e senza alcuna possibilità di osservare personalmente Baal, il medico concluse che 'c'è motivo di credere che questa persona potrebbe non essere competente a rinunciare ai suoi rimedi legali'. Petizione per l'Habeas Corpus nel caso Baal v. Godinez, n. 90-243 (D. Nev.), Allegato D (il corsivo è mio). Cfr. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (La Corte distrettuale ha ordinato di stabilire giudizialmente la competenza del ricorrente dopo che uno psichiatra lo ha esaminato e 'ha presentato un rapporto dettagliato concludendo che [il ricorrente] era mentalmente incompetente'). Come ha stabilito la Corte distrettuale, questa dichiarazione giurata è 'conclusiva e priva di fondamento o sostanza sufficienti per giustificare un'udienza psichiatrica o un ulteriore esame psichiatrico dell'imputato'. Ordinanza Baal c. Godinez, n. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 maggio 1990), p. 3. La Corte distrettuale ha anche esaminato il verbale del tribunale statale e la trascrizione del procedimento del tribunale statale, oltre a parlare a lungo con Baal via telefono. Sulla base della sua analisi, ha concluso che i firmatari non erano riusciti a dimostrare che Baal non fosse competente a rinunciare a ulteriori procedimenti. In assenza di qualsiasi 'prova significativa' di incompetenza, Whitmore v. Arkansas, ante, al punto 166, la Corte distrettuale ha correttamente negato la richiesta dei ricorrenti di un'ulteriore udienza probatoria sulla questione della competenza di Baal a rinunciare al suo diritto di procedere. Ritenendo che esistesse una «base per ritenere che si sarebbe dovuta tenere un'udienza probatoria completa sulla competenza», ordinanza Baal c. Godinez, n. 90-15716 (CA9, 2 giugno 1990), p. 5, la Corte d'Appello non si è basata esclusivamente sulla dichiarazione giurata del Dr. Howle, l'unica prova offerta per indicare che Baal avrebbe potuto diventare incompetente qualche tempo dopo l'udienza probatoria dello Stato. Tale dichiarazione giurata, come notato, non era basata su un esame personale di Baal e affermava solo in modo conclusivo ed equivoco che, sulla base della sua valutazione dei rapporti degli psichiatri esaminatori, Baal 'potrebbe non essere competente'. Piuttosto, la Corte d'Appello basò la sua decisione sulle stesse prove che erano state presentate davanti alla Corte Distrettuale dello Stato: i rapporti dei tre psichiatri, il rapporto dell'ospedale e le testimonianze riguardanti i precedenti tentativi di suicidio di Baal. In effetti, poiché la Corte d’Appello non ha osservato personalmente Baal, come ha fatto il tribunale statale, aveva ancora meno ragioni per ribaltare quella che è essenzialmente una determinazione fattuale. Si veda Maggio v. Fulford, supra, punto 113. Poiché non vi era alcuna base probatoria per la conclusione della Corte d'appello secondo cui la Corte distrettuale aveva commesso un errore rifiutandosi di condurre un'udienza probatoria, la sospensione concessa dalla corte non 'rifletteva la presenza di sostanziali motivi in base ai quali potrebbe essere concessa la franchigia». Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Ci rendiamo conto che le petizioni dell'ultimo minuto da parte dei genitori dei condannati a morte possono spesso essere viste con simpatia. Ma i tribunali federali sono autorizzati dagli statuti federali sull’habeas a interferire con il corso dei procedimenti statali solo in circostanze specifiche. Prima di concedere una sospensione, quindi, i tribunali federali devono accertarsi che esista una base adeguata per l’esercizio del potere federale. In questo caso, tale fondamento era evidentemente carente. Lo Stato ha il diritto di procedere senza intervento federale. Accogliamo pertanto l'istanza dello Stato di annullamento della sospensione proposta dalla Corte d'Appello. ***** IL GIUDICE BLACKMUN e il GIUDICE STEVENS dissentono e negherebbero la richiesta di svincolo del soggiorno. IL GIUDICE BRENNAN, al quale si unisce il GIUDICE MARSHALL, dissenziente. La Corte oggi rende vacante una sospensione dell'esecuzione che la Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti aveva inserito in modo che potesse esaminare il caso in modo ordinato. Per la seconda volta nell’arco di poche settimane, questa Corte ha ritenuto opportuno interferire con l’amministrazione della giustizia da parte dei tribunali federali di grado inferiore annullando una sospensione emessa a discrezione di giudici che hanno molta più familiarità con i casi rispetto a noi siamo. Vedi Delo c. Stokes, ante, p. 320. Trovo questo sviluppo infelice e angosciante. IO L'azione della Corte nel caso di specie è particolarmente imprudente. La Corte d'Appello ha emesso la sospensione in modo da poter prendere in considerazione la prima istanza di habeas federale del signor Baal, presentata per suo conto dai suoi genitori nella loro qualità di prossimi amici. È del tutto inappropriato negare alla corte l’opportunità di considerare il caso in una fase così iniziale del processo di revisione collaterale. Come riconosce anche la recente proposta della Conferenza giudiziaria per una revisione semplificata nei casi capitali, un detenuto ha diritto come minimo a 'un corso completo ed equo di revisione collaterale nel sistema statale e federale, libero dalla pressione temporale di un'esecuzione imminente'. Conferenza giudiziaria degli Stati Uniti, Comitato ad hoc sull'Habeas Corpus federale nei casi capitali, Rapporto del Comitato e Proposta 6 (agosto 1989) (il corsivo è mio). La Corte riconosce che questo caso richiede l'applicazione della nostra recente decisione nel caso Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, secondo il quale «il prossimo amico» deve fornire una spiegazione adeguata - del tipo . . . incapacità mentale o altra disabilità - per cui la parte reale interessata non può comparire per proprio conto per portare avanti l'azione.' Ante, punto 163. Nel caso di specie, i membri della famiglia del signor Baal sostengono che egli non è competente a rinunciare al controllo federale delle sue pretese, e chiedono un'udienza per risolvere tale questione. Il Nono Circuito ha concesso una sospensione per esaminare la loro richiesta. Il problema non è se i loro argomenti siano convincenti per noi; la questione è se la Nona Circoscrizione abbia abusato della sua discrezionalità nel concedere una sospensione per consentirle di riflettere sulle controversie della famiglia e digerire il verbale in modo metodico e senza fretta. Non credo che questa decisione possa essere definita un abuso di discrezione, soprattutto perché il Nono Circuito ha fissato un programma accelerato di briefing e udienze. La Corte d'Appello ha semplicemente rilasciato un certificato di probabile motivo di ricorso; non si è pronunciata nel merito della competenza di Baal e nemmeno sulla questione se sia necessaria un'udienza probatoria per determinare se Baal sia competente. Piuttosto, ha semplicemente affermato che la famiglia del signor Baal ha dato una 'dimostrazione sostanziale della negazione di [un] diritto federale'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citazione omessa). La Corte d'Appello potrebbe ancora stabilire che la famiglia del signor Baal non ha fatto valere fatti sufficienti a giustificare un'udienza probatoria. La Corte d'Appello ha ritenuto soltanto che «la questione [è] discutibile tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere la questione [e] [in modo diverso]; o che le domande siano «sufficienti per meritare un incoraggiamento a procedere oltre». Id., at 893, n. 4 (citazione omessa). Nel liberare la sospensione, questa Corte ha deciso piuttosto precipitosamente che la famiglia del signor Baal non è riuscita nemmeno ad addurre fatti sufficienti per richiedere un'udienza probatoria riguardo alla sua competenza. Un tribunale federale ha il potere di condurre un'udienza probatoria per risolvere i fatti controversi se stabilisce che le accuse di un firmatario, se dimostrate vere, gli darebbero diritto a un risarcimento secondo lo standard legale appropriato. Vedi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Supponendo che lo standard di competenza per rinunciare alla revisione federale dell'habeas corpus di una condanna a morte sia lo stesso annunciato in Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), la questione è se la famiglia del signor Baal abbia addotto fatti sufficienti da dimostrare quel signor Baal 'ha [la] capacità di apprezzare la sua posizione e di fare una scelta razionale rispetto alla prosecuzione o all'abbandono di ulteriori controversie o, d'altra parte, se soffre di una malattia, disturbo o difetto mentale che può influenzare sostanzialmente la sua capacità nei locali .' In un ordine emesso solo poche ore fa, il Nono Circuito ha riassunto le prove che giustificano un'ulteriore indagine sulla questione della competenza del signor Baal: trailer della stagione 16 di bad girls club
'Sebbene il verbale contenga tre opinioni di psichiatri che ritenevano Baal competente nel 1988 per sostenere un processo, assistere i suoi avvocati e comprendere le accuse contro di lui, il verbale rivela anche che Baal è stato ricoverato in ospedale per problemi comportamentali e mentali in numerose occasioni da quando era quattordici anni, ha tentato il suicidio almeno quattro volte dal 1987, e in passato gli è stato diagnosticato uno schizofrenico latente, una personalità borderline, depresso e affetto da sindrome cerebrale organica. E sebbene il dottor Jurasky lo dichiarò competente nel marzo 1988 per comprendere le accuse contro di lui, il dottor Jurasky lo descrisse come una 'persona gravemente e pericolosamente disturbata' il cui giudizio 'è considerato impulsivo con forti tendenze antisociali'. 'Inoltre, i ricorrenti hanno presentato alla corte distrettuale una dichiarazione giurata dello psichiatra Jerry Howle in cui si afferma che, sulla base dei rapporti da lui esaminati, 'c'è motivo di credere che [Baal] potrebbe non essere competente a rinunciare ai suoi rimedi legali'. . . . Questa prova, combinata con il fatto che Baal ha cambiato idea in passato dopo aver deciso di rinunciare ai suoi rimedi legali, e ha tentato il suicidio due volte nell'aprile di quest'anno, fornisce almeno una base discutibile per ritenere che un'udienza probatoria completa su la competenza avrebbe dovuto spettare al tribunale distrettuale». Ordinanza Baal v. Godinez, n. 90-15716 (2 giugno 1990), pp. 4-5 (nota a piè di pagina omessa). La Corte può giungere alla conclusione che raggiunge oggi solo tenendo, in effetti, un’udienza probatoria in anticipo e risolvendo da sola queste complesse questioni fattuali. Il fatto che una corte statale abbia tenuto un'udienza probatoria una settimana fa e abbia stabilito che il signor Baal era competente non offre alcun sostegno all'azione della Corte oggi. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), su cui si basa la Corte, è coerente con l'idea che la questione della competenza è, in definitiva, una questione giuridica. Vedi id., 117; id., at 119 (WHITE, J., concordante nel giudizio). La determinazione dei fatti sussidiari da parte di un tribunale statale può godere di una presunzione di correttezza in qualunque udienza federale si tenga. Ciò non risponde, tuttavia, alla domanda antecedente, se un'udienza probatoria presso un tribunale federale sia giustificata sulla base delle accuse fattuali avanzate nella petizione federale di habeas. Inoltre, ovviamente, le conclusioni della corte statale riceverebbero deferenza solo se l'udienza statale offrisse un'opportunità piena ed equa per la risoluzione della questione. Vedere 28 U.S.C. 2254(d). Poiché il procedimento in questo caso è stato così affrettato, non è affatto chiaro se l'udienza statale sia stata 'completa e corretta' e se le conclusioni siano supportate dal verbale. II Anche prescindendo dalla situazione del caso di specie, negherei la domanda di annullamento della sospensione presentata dalla Corte d'Appello. Aderisco al mio punto di vista secondo cui la pena di morte è in ogni circostanza una punizione crudele e insolita vietata dall'ottavo e dal quattordicesimo emendamento. Vedi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., dissenziente). | 
