| CC n. 709795
DOB: 20/10/71
Quarto circuito giudiziario, contea di Duval, caso n. 95-5326-CF
Giudice della sentenza: l'onorevole Aaron K. Bowden
Avvocato del processo: Alan Chipperfield – Assistente difensore pubblico
Avvocato, ricorso diretto: Teresa J. Sopp – Privato
Attorney, Collateral Appeal: Frank Tassone – Private Date del reato: 22/01/95
Data della sentenza: 01/12/96
Pressley Alston, l'imputato, è stato giudicato colpevole e condannato a morte per la rapina, il rapimento e l'omicidio di James Lee Coon.
Coon è stato visto l'ultima volta il 22/01/95 mentre lasciava un ospedale di Jacksonville e la sua macchina, una Honda Civic rossa, è stata trovata abbandonata dietro un minimarket il giorno successivo. Il 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, con la quale all'epoca risiedeva l'imputato, stava tornando a casa a Jacksonville dopo essersi allontanata a causa di un litigio con Alston.
McIntyre guidò la sua Monte Carlo grigia nel parcheggio di un minimarket quando notò Alston e il suo fratellastro Dilianjan Ellison fermarsi da dietro in una Honda Civic rossa. Alston ed Ellison parcheggiarono perpendicolarmente a McIntyre, impedendole di partire. Quando l'imputato si è avvicinato alla finestra di McIntyre, lei ha risposto guidando la sua auto in avanti nel negozio e all'indietro nella Civic. In quel momento, secondo quanto riferito, Alston salì sulla Civic, la guidò dietro il minimarket e la abbandonò. Alston ed Ellison salirono poi sulla Monte Carlo della McIntyre e partirono tutti insieme. L'imputato ha detto a McIntyre che la Civic era stata rubata, momento in cui McIntyre ha notato che Alston aveva il suo revolver .32 che teneva a casa sua. McIntyre si insospettì nei confronti dell'imputato dopo aver appreso la notizia della scomparsa di Coon e sapendo che Coon stava guidando una Honda Civic rossa la notte del 22/01/95. McIntyre iniziò a sospettare di Alston quando le chiese quanto tempo ci sarebbe voluto perché un corpo si decomponesse e le impronte digitali venissero cancellate da un proiettile. La McIntyre si confidò con il suo ministro e, a sua volta, contattò il dipartimento dello sceriffo il 25/05/95. Sulla base delle informazioni che McIntyre ha fornito agli agenti e della pistola .32 che hanno trovato a casa sua, la polizia ha arrestato Alston ed Ellison più tardi quel giorno. In una confessione scritta, Alston ha dichiarato che lui ed Ellison avevano intenzione di derubare Coon. L'imputato ed Ellison salirono sull'auto di Coon fuori dall'ospedale e lo fecero portare a Heckscher Drive. L'imputato ed Ellison hanno perquisito l'auto di Coon e hanno prelevato circa $ 80- $ 100 dal portafoglio di Coon. Quando altri si sono avvicinati alla scena, Alston, Ellison e Coon si sono recati in un altro luogo dove hanno sparato a Coon a morte. Informazioni aggiuntive: Mentre era in custodia per la rapina, il rapimento e l'omicidio di James Lee Coon, Alston fuggì e commise una rapina a mano armata l'8/11/95. Alston soffre di disturbo bipolare. Informazioni sul coimputato: Dilianjan Ellison, il coimputato, è stato condannato per 3rdOmicidio di grado e falsa detenzione; entrambi i crimini comportavano una pena di 14 anni. È stato condannato anche per Grand Theft Auto, con una condanna a cinque anni. Riepilogo della prova: 08/06/95 L'imputato è stato incriminato per: Conte I: omicidio di primo grado Conteggio II: rapina a mano armata Capo d'accusa III: rapimento armato 01/12/95 La giuria ha ritenuto l'imputato colpevole su tutti i fronti. 14/12/95 Dopo la sentenza consultiva, la giuria, con una maggioranza di 9 a 3, ha votato per la pena di morte. 01/12/96 L'imputato è stato condannato come segue: Conteggio I: omicidio di primo grado – Morte Conte II: Rapina a mano armata – Vita Conte III: Rapimento a mano armata – Vita Informazioni sul caso: Alston ha presentato ricorso diretto alla Corte Suprema della Florida il 26/01/96. L’appello di Alston sosteneva che il tribunale di prima istanza aveva commesso un errore nel non aver soppresso la sua confessione e nel non aver soppresso le riprese video dei media, che secondo lui erano prevenute e lo avevano travisato. Inoltre, l’appello di Alston ha rivendicato un errore quando il tribunale di prima istanza ha negato la richiesta della difesa di dire alla giuria che stava assumendo farmaci psicotropi e ha negato la richiesta della difesa di ritardare la fase penale fino a quando il suo co-imputato non fosse stato processato e condannato. Alston ha infine argomentato l'accertamento di tre aggravanti. La corte non ha ritenuto valide le affermazioni di Alston e ha confermato la sentenza e la sentenza di morte il 9/10/98. Il 05/11/99 Alston ha presentato una mozione 3.850 presso la Corte Circondariale dello Stato. Il 9/10/01 si è tenuta una conferenza sullo status e il giudice che presiede ha ritenuto Alston incompetente a procedere con il suo provvedimento post-condanna. Ad Alston è stato diagnosticato un disturbo bipolare prima del suo procedimento penale e ha assunto farmaci psicotropi per la condizione. In data 20/03/03 si è tenuta l'udienza probatoria e Alston è stata ritenuta competente a procedere. Il 07/01/02, Alston ha presentato un'istanza per l'atto di Habeas Corpus alla Corte Suprema della Florida. Il 20/12/02, la Corte Suprema della Florida ha rinviato la petizione alla Corte del Quarto Circuito al fine di tenere un'udienza per determinare se Alston avrebbe chiesto un'udienza per Durocher, rinunciando a tutti gli ulteriori appelli successivi alla condanna. Il 06/12/03, la Corte circoscrizionale dello Stato ha emesso un'ordinanza di assoluzione dell'avvocato e di archiviazione di tutti i procedimenti successivi alla condanna. Il 15/10/03, l'FSC ha ordinato il deposito di memorie riguardanti la rinuncia ai ricorsi e l'ordinanza del 12/06/03 della Circuit Court. Una memoria iniziale supplementare è stata depositata il 17/11/03 e modificata il 11/12/03. Una risposta supplementare è stata depositata il 13/01/04. Il 14/10/04, l'FSC ha affermato la competenza e la rinuncia all'ordine di appello della Circuit Court. Il 05/04/04, Alston ha presentato un'istanza per l'atto di Habeas Corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto intermedio, il 05/04/04, e ha modificato l'istanza il 28/10/04 e il 15/03/06. La petizione è pendente.
PRESLEY ALSTON, Ricorrente, contro STATO DELLA FLORIDA, Appello. N. 87.275 [10 settembre 1998] PER TRIBUNALE. Abbiamo in appello la sentenza e la sentenza del tribunale di prima istanza che impone una condanna a morte nei confronti di Pressley Alston. Abbiamo giurisdizione. Arte. V, § 3(b)(1), Fla. Cost. Il ricorrente è stato condannato per omicidio di primo grado, rapina a mano armata e rapimento a mano armata. Per le condanne per rapina a mano armata e rapimento a mano armata, il tribunale di prima istanza ha comminato condanne all'ergastolo consecutive. Affermiamo. La vittima in questo caso, James Lee Coon, è stata vista l'ultima volta il 22 gennaio 1995, mentre era in visita a sua nonna presso l'University Medical Center di Jacksonville. La Honda Civic rossa di Coon fu scoperta il giorno successivo abbandonata dietro un minimarket. Poco dopo è stata depositata una denuncia di scomparsa. Al processo, Gwenetta Faye McIntyre testimoniò che il 19 gennaio 1995 la ricorrente viveva a casa sua quando ebbero un disaccordo e lei lasciò la città. Il 23 gennaio 1995, il giorno dopo la scomparsa di Coon, McIntyre tornò a Jacksonville. Quel giorno, la McIntyre e tre dei suoi figli erano nella sua Monte Carlo grigia parcheggiata in un minimarket quando la ricorrente e Dee Ellison, fratellastro della ricorrente, arrivarono su una Honda Civic rossa. Parcheggiarono la Honda perpendicolare alla Monte Carlo, bloccando l'uscita di McIntyre. La ricorrente è scesa dalla Honda e si è avvicinata a McIntyre, che ha reagito guidando la sua auto avanti e indietro nel negozio e nella Honda. Il ricorrente ha preso le chiavi di McIntyre dal quadro. Poi è tornato alla Honda e l'ha portata sul retro del minimarket, dove l'ha abbandonata. L'appellante ed Ellison salirono quindi sul Monte Carlo e tutti lasciarono la scena insieme. A quel tempo, McIntyre chiese al ricorrente della Honda. Ha risposto che era stato rubato. La McIntyre ha anche notato che la ricorrente portava con sé il suo revolver calibro .32, che teneva a casa sua. l'uomo fa sesso con la sua macchina
Nonostante le loro divergenze precedenti e l'incidente al minimarket, il ricorrente ha continuato a vivere con McIntyre. Poco dopo, McIntyre iniziò a vedere i notiziari e a leggere notizie sulla scomparsa di Coon e sul fatto che Coon guidava una Honda Civic rossa, che fu trovata abbandonata dietro un minimarket. McIntyre si è insospettito del ricorrente. Quando lei lo ha confrontato con i suoi sospetti, ha suggerito che qualcuno stesse cercando di incastrarlo. McIntyre era preoccupato anche perché le notizie contenevano resoconti di testimoni oculari della Honda rossa speronata da una Monte Carlo grigia nel parcheggio dello stesso minimarket dietro il quale era stata ritrovata la Honda. Il ricorrente ha suggerito di dipingere la Monte Carlo di un colore diverso, cosa che il ricorrente ha fatto intorno al 19 febbraio 1995. La McIntyre ha testimoniato di essere diventata più sospettosa quando la ricorrente le ha chiesto quanto tempo ci sarebbe voluto perché un corpo si decomponesse e quanto tempo ci sarebbe voluto perché un'impronta digitale evaporasse da un proiettile. La McIntyre confidò i suoi sospetti al suo ministro, che alla fine la mise in contatto con l'ufficio dello sceriffo di Jacksonville. Il 25 maggio 1995, McIntyre si recò nell'ufficio dello sceriffo per parlare con diversi investigatori, tra cui i detective Baxter e Roberts. Dopo l'intervista con McIntyre, la polizia ha ottenuto il consenso di McIntyre per perquisire la sua casa. La polizia ha recuperato, tra le altre cose, il revolver calibro .32 di McIntyre da casa sua. Sulla base delle informazioni che McIntyre ha fornito agli investigatori e delle prove raccolte a casa sua, la polizia ha arrestato Ellison e più tardi lo stesso giorno ha arrestato il ricorrente. Alla stazione di polizia, al ricorrente sono stati letti i suoi diritti e ha firmato un modulo di rinuncia ai diritti costituzionali. Dopo che gli investigatori hanno detto al ricorrente che sapevano dell'incidente al minimarket, che avevano l'arma del delitto e che avevano Ellison in custodia, il ricorrente ha confessato, sia oralmente che per iscritto, il suo coinvolgimento nel crimine. Nella sua confessione scritta, il ricorrente ha affermato che durante la settimana precedente la scomparsa di Coon, era stato depresso a causa di problemi lavorativi e relazionali. Lui ed Ellison progettarono di commettere una rapina sabato 21 gennaio 1995, ma non trovarono nessuno da derubare. Domenica 22 gennaio 1995 videro Coon lasciare l'ospedale con la sua Honda Civic rossa. Il ricorrente ha dichiarato che lui ed Ellison hanno stabilito un contatto visivo con Coon, e Coon 'si è avvicinato a loro'. Il ricorrente ed Ellison salirono sull'auto di Coon. Ellison sedeva sul sedile anteriore e il ricorrente su quello posteriore. Dopo che Coon ha guidato per un breve tratto, Ellison ha puntato una pistola contro Coon e ha preso l'orologio di Coon. Il ricorrente ha detto a Coon di continuare a guidare. Raggiunsero Heckscher Drive e si fermarono. Ellison ha quindi preso il portafoglio di Coon e lui e il ricorrente hanno diviso il denaro trovato all'interno, per un totale compreso tra $ 80 e $ 100. Mentre il ricorrente perquisiva l'auto di Coon, alcune persone si avvicinarono, quindi il ricorrente, Dee e Coon se ne andarono. Si sono recati in un altro luogo, dove il ricorrente ed Ellison hanno sparato a Coon a morte. Dopo la confessione, il ricorrente ha accettato di mostrare agli investigatori la posizione del corpo di Coon. Il ricorrente ha diretto i detective Baxter, Roberts e Hinson, insieme alla polizia in uniforme, in una località remota e densamente boscosa su Cedar Point Road. Il detective Baxter ha testimoniato che un viaggio continuo dal Centro medico universitario al luogo in cui è stato trovato il corpo di Coon, una distanza di circa venti miglia, dura dai venticinque ai trenta minuti. Durante la perquisizione successiva, il detective Hinson ha chiesto al ricorrente cosa fosse successo quando il ricorrente aveva portato Coon nel bosco. Il ricorrente ha risposto: 'Avevamo derubato qualcuno e lo avevamo portato nei boschi e gli ho sparato due volte alla testa'. A causa dell’oscurità e dello spessore della boscaglia, la polizia non è riuscita a trovare il corpo di Coon e ha interrotto le ricerche per il resto della serata. Sulla via del ritorno alla stazione di polizia, su richiesta del ricorrente, è stato portato a casa di sua madre. Quando il detective Baxter ha menzionato che il ricorrente era stato arrestato in merito alle indagini su Coon, la madre del ricorrente ha chiesto al ricorrente: 'Lo hai ucciso?' Il ricorrente ha risposto: 'Sì, mamma'. Gli investigatori hanno poi riportato il ricorrente in Questura. Erano le 3:30 del mattino del 26 maggio 1995. A quel punto gli investigatori dovettero accompagnare il ricorrente al carcere, che si trova dall'altra parte della strada rispetto alla stazione di polizia. Un agente delle informazioni della polizia ha avvisato i media che un sospettato dell'omicidio di Coon stava per essere 'portato' in prigione. Durante il 'walk-over', registrato su videocassetta da un giornalista televisivo, il ricorrente ha formulato diverse osservazioni a carico in risposta alle domande dei giornalisti. Più tardi, durante la mattina del 26 maggio 1995, i detective Baxter e Hinson, con agenti in uniforme, riportarono il ricorrente nell'area boscosa e ripresero la ricerca del corpo di Coon. In questo momento, il ricorrente è stato nuovamente informato dei suoi diritti costituzionali. Il ricorrente ha rinunciato ai suoi diritti e ha indirizzato gli investigatori verso l'area che era stata perquisita il giorno precedente. Il corpo è stato scoperto circa dieci minuti dopo il ritorno del gruppo nell'area. I resti di Coon erano scheletrici. Apparentemente il cranio è stato spostato dal resto dello scheletro da animali. Sul posto sono stati recuperati tre proiettili. Uno è stato trovato nel cranio della vittima. Uno era nella terra, dove si sarebbe trovato il teschio se non fosse stato spostato. Un altro era nella maglietta della vittima vicino alla tasca. Utilizzando le cartelle cliniche, un esperto medico ha identificato positivamente i resti come quelli di James Coon. Il perito ha inoltre testimoniato che la causa della morte erano tre ferite da arma da fuoco, due alla testa e una al torso. L'esperto ha dichiarato di aver dedotto che ci fosse una ferita al torso dovuta al foro di proiettile nella maglietta. Ha spiegato che l'assenza di carne o di tessuto molle rendeva impossibile provare che il proiettile trovato all'interno della maglietta fosse penetrato nel torso. L'esperto ha inoltre testimoniato che probabilmente Coon giaceva a terra quando è stato colpito alla testa. Un esperto di armi da fuoco ha testimoniato che i proiettili recuperati sulla scena erano calibro .32, che era lo stesso calibro dell'arma recuperata dalla casa di McIntyre. Questo esperto ha inoltre testimoniato che, a suo avviso, c'era il novantanove per cento di probabilità che il proiettile trovato nel cranio della vittima provenisse dalla rivoltella di McIntyre. Tuttavia, poiché il proiettile trovato nella terra e quello trovato all’interno della maglietta di Coon erano rimasti esposti per un periodo così lungo, un collegamento positivo tra quei due proiettili e il revolver di McIntyre era impossibile. Più tardi, durante il giorno in cui è stato ritrovato il corpo di Coon, il ricorrente ha contattato il detective Baxter dalla prigione e gli ha chiesto di incontrarlo. Il ricorrente non ha rilasciato dichiarazioni scritte in questa riunione. Secondo la testimonianza del detective Baxter, il ricorrente ha dichiarato di non aver ucciso Coon ma che Ellison e qualcuno di nome Kurt hanno ucciso Coon. Il ricorrente ha dichiarato di aver inizialmente attribuito la colpa a se stesso perché voleva essere 'il bravo ragazzo'. Il detective Baxter ha detto al ricorrente che non gli credeva e ha iniziato ad andarsene. Il ricorrente ha chiesto al detective Baxter di restare e gli ha detto che aveva mentito su Kurt perché aveva sentito che Ellison gli stava dando la colpa. Il ricorrente ha poi dichiarato di aver sparato a Coon due volte alla testa e che Ellison gli ha sparato una volta al corpo. Il 1 giugno 1995, il ricorrente richiese che i detective Baxter e Roberts si recassero in prigione. Gli investigatori hanno portato il ricorrente nella stanza degli interrogatori dell'omicidio. Il ricorrente è stato informato dei suoi diritti. Il ricorrente ha poi firmato un modulo sui diritti costituzionali e ha rilasciato una seconda dichiarazione scritta. In questa dichiarazione, il ricorrente affermava che Ellison e Kurt avevano inizialmente rapito Coon durante una rapina. Ellison cercò il ricorrente per chiedergli cosa fare con Coon, che era stato messo nel bagagliaio della sua stessa macchina. Il ricorrente ha dichiarato che quando ha aperto il bagagliaio, Coon stava piangendo e ha implorato: 'Oh, Gesù, oh Gesù, non lasciare che succeda nulla, voglio finire il college'. Il ricorrente ha detto di aver detto a Ellison che 'il ragazzo dovrà essere affrontato, intendendo ucciderlo[ndr]', perché avrebbe potuto identificarli. Kurt se n'è andato e non è più tornato. Successivamente, il ricorrente ed Ellison si recarono a Cedar Point Road. Una volta che tutti e tre furono scesi dall'auto, il ricorrente diede la pistola a Ellison e gli disse: 'Sai cosa bisogna fare'. Ellison prese l'arma, portò Coon nel bosco e sparò a Coon una volta. Il ricorrente ha dichiarato di essere poi entrato nella boscaglia e, volendo assicurarsi la morte, ha sparato a Coon, che giaceva a faccia in giù a terra. Il ricorrente ha dichiarato che Ellison ha sparato anche un altro colpo. Alla fine la polizia localizzò la persona che il ricorrente aveva chiamato Kurt. Dopo aver interrogato Kurt, la polizia ha concluso che non era coinvolto nell'omicidio di Coon. La giuria ha condannato il ricorrente per omicidio di primo grado, rapina a mano armata e rapimento a mano armata. Nella fase penale, la giuria ha raccomandato la condanna a morte con un voto di nove contro tre. Il tribunale di prima istanza ha riscontrato le seguenti aggravanti: (1) l'imputato è stato condannato per tre precedenti reati violenti; (2) l'omicidio è stato commesso nel corso di una rapina/sequestro di persona e a scopo di lucro; (3) l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare un arresto legittimo; (4) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele (HAC); e (5) l'omicidio è stato freddo, calcolato e premeditato (CCP). Il tribunale di prima istanza non ha trovato attenuanti legali. Il tribunale di prima istanza ha quindi considerato le seguenti attenuanti non statutarie: (1) il ricorrente ha avuto un'infanzia orribilmente deprivata e violenta; (2) il ricorrente ha collaborato con le forze dell'ordine; (3) il ricorrente ha scarsa intelligenza ed età mentale (poco peso); (4) il ricorrente ha un disturbo bipolare (poco peso); e (5) il ricorrente ha la capacità di andare d'accordo con le persone e di trattarle con rispetto (senza peso). Il tribunale di primo grado ha imposto condanne all’ergastolo consecutive per rapina a mano armata e rapimento a mano armata e, dopo aver valutato i fattori rilevanti, ha concordato con la raccomandazione di morte della giuria per la condanna per omicidio. Il ricorrente solleva diciassette questioni in appello. La prima affermazione del ricorrente è che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non accogliere la mozione del ricorrente di sopprimere le dichiarazioni rilasciate dal ricorrente ai detective Baxter, Roberts e Hinson il 25 e 26 maggio 1995, sulla base del fatto che le dichiarazioni erano involontarie. Nello specifico, il ricorrente sostiene che l'effetto cumulativo dei seguenti fattori ha reso la sua confessione involontaria: (1) non era stato informato della natura delle accuse contro di lui contemporaneamente alla presa in custodia; (2) il ricorrente non ha compreso adeguatamente i suoi diritti; (3) la polizia ha indotto le dichiarazioni del ricorrente utilizzando un 'discorso di sepoltura cristiano'; e (4) la polizia ha detto al ricorrente che se avesse collaborato avrebbero parlato con il giudice e il procuratore dello stato. Inizialmente, il ricorrente sostiene che le sue dichiarazioni erano involontarie perché non era stato informato delle accuse contro di lui contemporaneamente alla presa in custodia. Non siamo d'accordo. Sulla base delle circostanze dell'arresto del ricorrente, riteniamo che fosse ragionevole che gli agenti che lo avevano arrestato rinviassero di informarlo delle accuse contro di lui a causa della preoccupazione degli agenti per la propria sicurezza e per la mancanza di informazioni riguardanti l'arresto del ricorrente. caso. All'udienza di repressione, il detective Baxter ha testimoniato di aver chiesto a due sergenti di arrestare il ricorrente perché lui, insieme al detective Roberts, stava interrogando Ellison. In questo interrogatorio, Ellison ha detto agli investigatori che era con il ricorrente quando il ricorrente ha rapito Coon e poi ha portato Coon in una zona boscosa deserta e lo ha ucciso. Volendo terminare l'interrogatorio di Ellison, il detective Baxter ha inviato due sergenti in servizio alla stazione di polizia per recarsi sul posto di lavoro del ricorrente, che era presso un concessionario di automobili, e arrestarlo. Il detective Baxter ha informato i sergenti che il ricorrente stava per lasciare il lavoro e doveva essere considerato pericoloso. A quel tempo questi sergenti non conoscevano altri dettagli del caso. Gli agenti si sono recati presso la concessionaria, insieme a due agenti in divisa, e hanno arrestato il ricorrente nel parcheggio della concessionaria. Il ricorrente è stato immediatamente portato alla stazione di polizia, dove il detective Baxter ha letto al ricorrente i suoi diritti su Miranda. Sulla base di questa documentazione, riteniamo che il tribunale di primo grado abbia agito nella sua discrezionalità ritenendo che gli agenti che avevano effettuato l'arresto avessero agito ragionevolmente nel non avvisare il ricorrente delle accuse contro di lui al momento del suo arresto. Johnson contro Stato, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). All'arrivo alla stazione di polizia, i detective Baxter e Roberts hanno condotto l'interrogatorio del ricorrente. Il detective Baxter aveva svolto la maggior parte delle indagini e aveva raccolto la deposizione di Ellison. Il detective Baxter ha testimoniato che quando è entrato per la prima volta nella stanza il ricorrente ha affermato che 'uno degli altri agenti ha detto qualcosa riguardo a un omicidio'. Il detective Baxter ha testimoniato di aver detto al ricorrente di 'aspettare un minuto' perché 'prima di farmi qualsiasi altra dichiarazione, volevo assicurarmi che conoscesse i suoi diritti'. Il detective Baxter ha poi seguito la routine di consulenza al ricorrente sui suoi diritti costituzionali. Il ricorrente sostiene di non aver compreso i suoi diritti. Dopo aver rinunciato ai suoi diritti costituzionali e durante la sua deposizione orale, il ricorrente ha chiesto al detective Roberts di smettere di prendere appunti. Il ricorrente ora sostiene di aver avuto l'impressione che le sue dichiarazioni non avrebbero potuto essere usate contro di lui se la polizia non avesse preso appunti. Respingiamo questa argomentazione. Il ricorrente ha firmato un modulo sui diritti costituzionali che prevedeva espressamente che '[tutto] quello che dici potrà essere usato contro di te in tribunale'. Inoltre, dopo aver reso la sua memoria orale, il ricorrente ha rilasciato memoria scritta. Sulla base degli atti, riteniamo che il tribunale di primo grado avesse il suo potere discrezionale nello stabilire che il ricorrente comprendeva i suoi diritti. Sliney contro Stato, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. negato, 118 S. Ct. 1079 (1998). Successivamente, il ricorrente sostiene che le sue dichiarazioni non erano volontarie perché le dichiarazioni erano state indotte da un 'discorso funebre cristiano'. Il ricorrente sostiene inoltre che la confessione è stata indotta da promesse improprie. Il detective Baxter ha testimoniato all'udienza di repressione: R. Ho riferito a Pressley Alston che la signora Coon aveva ovviamente bisogno di una chiusura in questo caso. Ancora una volta, il mio punto di vista o prospettiva in quel momento era cercare di convincerlo a mostrarci dov'era il corpo, e questo è stato dopo che gli ho detto che non mi importava davvero se confessasse, portami semplicemente al corpo. Sentivo che la signora Coon aveva bisogno di una conclusione perché suo figlio era ancora scomparso, e ho espresso le cose su sua figlia. Ho detto: 'Hai una figlia'. Il fatto che se qualcuno ha preso tua figlia e tu non la rivedi più, non ottieni alcuna conclusione, quindi penso che sia importante dal punto di vista della signora Coon se puoi portarci al suo corpo, questo le darebbe un po' di conclusione con la morte di suo figlio.' D. Ma non gli hai promesso nulla nel portarti al corpo? R. Certamente no. D. Stavi facendo appello alla sua coscienza quando hai fatto queste dichiarazioni sulla signora Coon? R. Non stavo facendo appello a nulla, stavo solo cercando di essere sincero con lui. D. Gli hai detto che Ms. Coon apprezzerebbe se ti portasse nel suo corpo? R. No, gliel'ho semplicemente detto... ho solo parlato di chiusura. Ancora una volta, non sto parlando a nome [del pubblico ministero], e non sto parlando a nome della signora Coon. Anche il ricorrente ha testimoniato all'udienza di soppressione. Ha dichiarato che quando si è rifiutato di parlare con gli investigatori, gli hanno detto che si sarebbe ritrovato nel braccio della morte se non avesse collaborato. Il ricorrente ha inoltre testimoniato che il detective Baxter gli aveva detto che non avevano bisogno della sua confessione perché avevano la confessione firmata di Ellison e anche McIntyre era pronto a testimoniare contro di lui. Il ricorrente ha dichiarato che in cambio della divulgazione della posizione del corpo, il detective Baxter ha promesso che sia lui che la signora Coon avrebbero testimoniato a nome del ricorrente al processo e che lo Stato sarebbe stato indulgente. In accordo con le nostre decisioni rispetto a una controversia simile nel caso Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), e Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), non troviamo che la dichiarazione del detective Baxter secondo cui il ricorrente avrebbe dovuto mostrare loro dove si trovava il corpo perché la signora Coon aveva bisogno di essere chiusa fosse sufficiente per rendere inammissibile una dichiarazione altrimenti volontaria. Né troviamo che il tribunale di prima istanza abbia abusato della sua discrezionalità nel ritenere che le dichiarazioni del ricorrente non fossero state indotte da promesse improprie della polizia. In Escobar contro Stato, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), abbiamo affermato: La decisione di un tribunale di prima istanza su una mozione di soppressione è presumibilmente corretta. Quando le prove supportano adeguatamente due teorie contrastanti, il nostro dovere è rivedere la documentazione nella luce più favorevole alla teoria prevalente. Il fatto che le prove siano contrastanti non dimostra di per sé che lo Stato non abbia adempiuto al proprio onere di dimostrare con una preponderanza di prove che la confessione è stata resa liberamente e volontariamente e che i diritti dell'accusato sono stati rinunciati consapevolmente e intelligentemente. Id. (citazioni omesse). Applicando qui questi principi, non troviamo alcun errore nella sentenza del tribunale di primo grado secondo cui le dichiarazioni del ricorrente sono state fornite liberamente e volontariamente alla polizia dopo che il ricorrente ha consapevolmente e intelligentemente rinunciato ai suoi diritti Miranda. salvatore "sally bugs" briguglio
La seconda affermazione del ricorrente è che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere l'istanza preliminare del ricorrente volta ad escludere la videocassetta della 'passeggiata' dalla stazione di polizia al carcere la mattina del 26 maggio 1995. La parte audio del nastro fornita in questione parte: Giornalista: L'hai fatto tu? Sapevi chi era? [Ricorrente]: Eh? Reporter: Sapeva chi era il signor Coon? [Ricorrente]: No, non sapevo chi fosse. Reporter: Hanno preso la persona sbagliata? [Ricorrente]: Hanno preso quella giusta. Giornalista: Quindi l'hai fatto tu? Lo hai ammesso? [Ricorrente]: No, non lo ammetto, ma date le circostanze... Reporter: Che... che tipo di circostanze, amico? Perché l'hai fatto? [Ricorrente]: È stato semplicemente vittima delle circostanze. Reporter: Solo qualcuno che hai incontrato? [Ricorrente]: Solo una vittima delle circostanze. Giornalista: E questo è tutto, eh? [Ricorrente]: Questo è tutto. Reporter: Hai qualche rimorso, qualche rimpianto? [Ricorrente]: Ne ho abbastanza. Reporter: Hai un sacco di cosa? [Ricorrente]: Rimpianti, rimorsi. Reporter: Non lo aiuta adesso, vero? [Ricorrente]: No, non aiuterà neanche me. Non aiuterà nemmeno me quando finirò nel braccio della morte. Reporter: Cosa vorresti dire a sua madre, alla sua famiglia? [Ricorrente]: Non posso dire che mi dispiace. Non posso dirlo. Uhm, davvero non posso dire nulla, perché non so cosa accetterebbero. Reporter: Non puoi cosa? [Ricorrente]: Non posso davvero dire nulla, perché non so cosa accetterebbero. Probabilmente non vorrebbero sentire un uomo... niente da un uomo come me. Vuoi che sorrida? Reporter: Pensi che sia divertente? [Ricorrente]: No. No, non penso che sia divertente. Il ricorrente ha sostenuto che la videocassetta era irrilevante o, in subordine, che l'ingiusto pregiudizio subito dal ricorrente superava sostanzialmente qualsiasi valore probatorio delle prove. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che la videocassetta lo travisava perché distorceva il suo aspetto e il suo atteggiamento. Nel respingere la richiesta di soppressione della videocassetta, il tribunale di prima istanza ha ritenuto: La Corte ha bilanciato gli interessi ai sensi dell'articolo 403, perché questo è davvero il gravamen della mozione. La corte ritiene che le prove siano convincenti e altamente probanti per quanto riguarda i problemi in questo caso. Infatti, il comportamento dell'imputato nel momento in cui ha parlato con i giornalisti indica coscienza di colpevolezza, e l'effetto pregiudizievole non supera il valore probatorio secondo il test comparativo ex 403. La decisione del giudice del merito sull’ammissibilità delle prove non sarà modificata in assenza di abuso di discrezione. Kearse contro Stato, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco c. Stato, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Siamo d'accordo con il giudice di primo grado che la sostanza di quanto detto nella videocassetta riguardava il reato imputato al ricorrente e tendeva a provare un fatto materiale; quindi si trattava di prove rilevanti come definite dalla sezione 90.401, Florida Statutes (1995). Per quanto riguarda l'obiezione basata sulla sezione 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. negato, 117 S. Ct. 1561 (1997), è applicabile. Nel caso Williamson, abbiamo riconosciuto che la corretta applicazione della sezione 90.403 richiede un test comparativo da parte del giudice del processo. Solo quando il pregiudizio ingiusto supera sostanzialmente il valore probatorio delle prove, queste ultime devono essere escluse. La decisione del tribunale di prima istanza su questo tema è conforme alla nostra decisione nel caso Williamson e non riscontriamo alcun abuso di discrezione nell’ammettere le prove. Il ricorrente sostiene che la nostra decisione nel caso Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), dovrebbe essere applicato a questo caso. Non siamo d'accordo. La videocassetta di Cave era del tutto diversa da quella di questo caso. Nel caso Cave, la videocassetta era una rievocazione video di parti del delitto introdotta in un procedimento esclusivamente in fase penale. Nel caso Cave abbiamo concluso che il video della rievocazione era irrilevante, cumulativo e indebitamente pregiudizievole. Al contrario, il video in questo caso non era una rievocazione ed era rilevante per la questione della colpevolezza del ricorrente, e il tribunale di prima istanza ha correttamente eseguito il test comparativo ai sensi della sezione 90.403, Statuto della Florida (1995). Nella sua terza questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la richiesta della difesa di informare la giuria che stava assumendo farmaci psicotropi. Prima del processo, l'avvocato difensore ha presentato una mozione ai sensi della Florida Rule of Criminal Procedure 3.210 suggerendo che il ricorrente era incompetente a procedere al processo. La mozione affermava che il ricorrente aveva mostrato un comportamento inappropriato; il ricorrente era estremamente depresso; e quel ricorrente non comprendeva il consiglio del proprio avvocato, in quanto continuava a credere che la polizia fosse sua amica. Sulla base di queste accuse, il tribunale di prima istanza ha ordinato che il ricorrente fosse esaminato da due esperti di salute mentale. La relazione dei periti dichiarava la competenza del ricorrente a procedere al dibattimento. Sulla base di tale relazione il tribunale di prima istanza ha ritenuto il ricorrente competente a procedere al dibattimento. Successivamente, l'avvocato difensore ha presentato una mozione ai sensi della Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c) richiedendo che il giudice del processo dia alla giuria all'inizio del processo le seguenti istruzioni: Al [ricorrente] vengono somministrati farmaci psicotropi sotto controllo medico per una condizione mentale o emotiva. I farmaci psicotropi sono qualsiasi farmaco o composto che influenza la mente, il comportamento, le funzioni intellettuali, la percezione, l'umore o le emozioni e comprende farmaci antipsicotici, antidepressivi, antimaniacali e ansiolitici. Durante l'udienza preliminare sulla mozione, il tribunale di prima istanza ha stabilito che la regola 3.215(c) viene attivata solo quando vi è una precedente sentenza di incompetenza o ripristino, o quando un imputato mostra un comportamento inappropriato ed è dimostrato che il comportamento inappropriato è il risultato del farmaco psicotropo. La corte ha poi rinviato la decisione sulla mozione per vedere quale tipo di comportamento ha mostrato il ricorrente durante il processo. Nel corso del processo, a seguito di uno sfogo del ricorrente fuori dalla presenza della giuria, l'avvocato difensore ha rinnovato l'istanza per la suddetta istruzione. La corte ha respinto la richiesta, osservando: Ho tenuto d'occhio il signor Alston durante tutto il procedimento e non ho notato alcun comportamento bizzarro o inappropriato. Lo sto cercando, come ho indicato prima, e sta semplicemente mostrando la normale gamma di reazioni di una persona accusata di un crimine, e la tua richiesta è stata respinta. Il ricorrente sostiene che questa sentenza era reversibile, un errore fondamentale e cita Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) e Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), per il supporto. La regola 3.215(c)(2) prevede: (c) Farmaci psicotropi. Un imputato che, a causa dei farmaci psicotropi, è in grado di comprendere il procedimento e di assistere nella difesa non sarà automaticamente ritenuto incapace di procedere semplicemente perché le soddisfacenti condizioni mentali dell'imputato dipendono da tali farmaci, né all'imputato sarà vietato procedere esclusivamente perché all'imputato vengono somministrati farmaci sotto controllo medico per una condizione mentale o emotiva. . . . . (2) Se l'imputato procede al processo con l'aiuto di farmaci per una condizione mentale o emotiva, su mozione dell'avvocato difensore, alla giuria, all'inizio del processo e sotto l'accusa della giuria, verranno fornite istruzioni esplicative riguardo a tali farmaci. Siamo d'accordo con la decisione del tribunale di primo grado riguardante l'applicazione della regola 3.215(c)(2). Il linguaggio semplice di questa norma richiede istruzioni sui farmaci psicotropi solo quando la capacità dell’imputato di procedere al processo è dovuta a tali farmaci. La mozione del ricorrente che richiedeva istruzioni sul farmaco non affermava che il ricorrente potesse procedere al processo a causa del farmaco psicotropo. Né nel procedimento di competenza esistevano prove del genere davanti al tribunale. La mozione affermava semplicemente che il ricorrente assumeva farmaci psicotropi. Questa affermazione da sola non era sufficiente per richiedere istruzioni sui farmaci psicotropi. Pertanto, in queste circostanze, non riscontriamo alcun errore nel rifiuto di dare l'istruzione richiesta. Questa causa si distingue da quella dinanzi al Terzo Distretto di Rosales, invocata dal ricorrente. Rosales ha trascorso diciassette anni dentro e fuori dagli ospedali psichiatrici e gli ultimi tre ricoveri sono avvenuti entro un anno dal crimine per il quale Rosales è stato accusato. In almeno due occasioni, Rosales è stata dichiarata malata di mente ai sensi del Baker Act e ricoverata involontariamente. Inoltre, diversi medici hanno testimoniato che Rosales soffriva di schizofrenia paranoica; che Rosales non distingueva il bene dallo sbagliato al momento dell'omicidio; e che Rosales era pazzo al momento dell'omicidio. Ancora più importante, uno psichiatra ha testimoniato che Rosales era competente a sostenere un processo a causa del farmaco. In questo caso, non esiste una storia approfondita di malattia mentale e il ricorrente è stato giudicato incondizionatamente competente a procedere al processo da parte di due esperti medici. Tuttavia, anche se concludessimo che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non aver fornito le istruzioni richieste, troveremmo che tale errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio in questo caso, in quanto non vi è alcuna prova che l'assunzione del farmaco da parte del ricorrente abbia avuto alcun effetto negativo al ricorrente durante il processo. Nella quarta questione, il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha abusato del suo potere discrezionale consentendo al dottor Floro, esperto qualificato in patologia forense, di testimoniare sull'identificazione della vittima basata su metodi di odontoiatria forense e sulle cartelle cliniche della vittima, che il ricorrente sostiene che si tratti di dicerie. Il dottor Floro ha testimoniato di essere stato in grado di identificare i resti scheletrici come quelli di Coon confrontando le radiografie dentali antemortem fornite dal dentista di Coon con le radiografie dentali postmortem. Il dottor Floro ha testimoniato che la sua conclusione è stata raggiunta insieme ad un odontoiatra forense. Il ricorrente sostiene che tale testimonianza era inammissibile poiché il dottor Floro non era un esperto qualificato in odontoiatria forense e che le stesse cartelle cliniche costituivano dicerie inammissibili. Non siamo d'accordo. Riteniamo che il tribunale di primo grado non abbia abusato della sua discrezione nel consentire al dottor Floro di esprimere la sua opinione in merito all'identificazione del corpo e che l'affidamento del dottor Floro alle cartelle cliniche ante mortem di Coon fosse consentito ai sensi della sezione 90.704, Florida Statutes (1995). Inoltre, anche se concludessimo che l’ammissione di questa testimonianza sia un errore, troveremmo l’errore innocuo oltre ogni ragionevole dubbio perché altre prove stabiliscono adeguatamente l’identità dei resti come quelli di Coon Nella quinta questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado avrebbe dovuto accogliere la sua richiesta di assoluzione per quanto riguarda l'accusa di rapina a mano armata perché non c'erano prove sufficienti per sostenere la sua condanna. Un giudizio di convinzione ci arriva con una presunzione di correttezza. Terry contro Stato, 668 Quindi. 2d 954, 964 (Fla. 1996). chi vuole essere un imbroglione milionario
Lo Stato ha presentato la confessione scritta del ricorrente in cui egli dichiarava che lui ed Ellison avevano fermato Coon con l'intento di derubarlo. Il ricorrente ha anche affermato che lui ed Ellison hanno preso il portafoglio di Coon mentre Coon era tenuto sotto tiro. I due si sono poi divisi gli 80-100 dollari contenuti all'interno. Prove competenti e sostanziali supportano la decisione del tribunale di prima istanza su questa mozione. Non troviamo alcun errore. Nella sua sesta questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non impartendo istruzioni per un atto indipendente. Il ricorrente sostiene che c'erano prove sufficienti a sostegno della sua teoria secondo cui Ellison era il principale pianificatore e autore dell'omicidio di Coon, e pertanto il ricorrente aveva diritto alle seguenti istruzioni speciali: Se si scopre che l'omicidio è stato commesso da una persona diversa dall'imputato e che si è trattato di un atto indipendente dell'altra persona, non parte del piano o del disegno di un crimine congiunto, e non è stato commesso a sostegno di un crimine congiunto, ma che non rientrano ed sono estranei al disegno comune o alla collaborazione originaria, allora dovresti ritenere l'imputato non colpevole di reato di omicidio. Durante la conferenza d'accusa, il giudice del processo ha negato la richiesta di istruzioni speciali ritenendo che fosse 'argomentativa e [che] fosse coperta dalle istruzioni standard della giuria'. Riteniamo che, a questo riguardo, il tribunale di prima istanza non abbia abusato della propria discrezione nel respingere tale richiesta. Vedi Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant contro Stato, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Sebbene non sollevato dal ricorrente, riteniamo che il verbale contenga prove competenti e sostanziali a sostegno della condanna per omicidio di primo grado e affermiamo la condanna. Vedi Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager contro Stato, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). Nella sua settima questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere una richiesta della difesa di ritardare il procedimento della fase penale fino a quando il suo coimputato non fosse stato processato e condannato. Due giorni prima della fase di penalità, il ricorrente si è mosso per ritardare la fase di penalità fino a quando il suo coimputato, Ellison, non fosse stato processato e condannato. Il ricorrente ha sostenuto che Ellison poteva fornire prove sostanziali rilevanti per il procedimento della fase sanzionatoria del ricorrente. Abbiamo respinto un argomento simile nel caso Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. negato, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush è stato condannato per omicidio di primo grado ed era condannato a morte. In una mozione successiva alla condanna, Bush ha sostenuto che la sua esecuzione avrebbe dovuto essere sospesa perché la sentenza del suo coimputato era stata annullata e la sua nuova sentenza era stata programmata per una data successiva alla data dell'esecuzione di Bush. Bush ha sostenuto che dalla nuova sentenza del suo coimputato potrebbero emergere nuove informazioni che renderebbero sproporzionata una condanna a morte per Bush. Abbiamo respinto tale affermazione, notando l'abbondanza di prove negli atti che dimostrano che Bush ha svolto un ruolo predominante nel crimine. Allo stesso modo, i documenti qui dimostrano chiaramente che il ricorrente ha svolto un ruolo dominante nell’omicidio di Coon. Non c'è motivo di credere, dato il fatto che Ellison ha detto alla polizia che è stato il ricorrente a sparare a Coon, che Ellison avrebbe testimoniato favorevolmente al ricorrente. Sulla base di tale documentazione, riteniamo che il tribunale di primo grado non abbia abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta di proroga del ricorrente. Nella sua ottava questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente istruito la giuria durante le fasi di colpevolezza e sanzione riguardo ai ruoli relativi del giudice e della giuria nel determinare quale sarebbe la sentenza del ricorrente se la giuria emettesse un verdetto di colpevolezza di primo grado accusa di omicidio. Questa affermazione non ha alcun merito. Al termine della fase di colpevolezza, il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria seguendo le istruzioni standard della giuria penale. Al termine della fase sanzionatoria, il tribunale di prima istanza ha impartito alla giuria un'istruzione parzialmente richiesta dal ricorrente. Il ricorrente sostiene che entrambe le istruzioni della giuria hanno indotto in errore la giuria riguardo al ruolo del giudice e della giuria nel determinare l'adeguatezza della condanna a morte di un imputato in violazione di Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Non troviamo alcun errore nelle istruzioni date al termine della fase di colpevolezza perché le istruzioni date contenevano adeguatamente la legge. Vedi Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Le istruzioni standard della giuria della Florida informano pienamente la giuria dell'importanza del suo ruolo.'). Allo stesso modo, non troviamo alcun errore nelle istruzioni che il giudice di primo grado ha dato al termine della fase sanzionatoria perché anch'essa era un'accurata affermazione della legge. Nella sua nona questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire che le prove sull'impatto della vittima fossero presentate alla giuria. Nello specifico, il ricorrente sostiene che la testimonianza di Sharon Coon, la madre della vittima, eccedeva l'ambito della testimonianza consentita ai sensi di Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), e sezione 921.141(7), Statuti della Florida (1995). Non siamo d'accordo. Abbiamo confermato una testimonianza simile nel caso Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). In ogni caso, date le forti ragioni di aggravamento e quelle relativamente deboli di mitigazione, riteniamo che l’errore dichiarato, se ritenuto tale, sia innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Windom contro Stato, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Nella sua decima questione, il ricorrente sostiene che le istruzioni della giuria del tribunale di prima istanza sulle prove relative all’impatto della vittima erano errate. Al termine della fase di sanzione, il tribunale di prima istanza ha emesso le seguenti istruzioni riguardanti la prova dell'impatto della vittima: '[V]oi non considererete la prova dell'impatto della vittima come una circostanza aggravante, ma la prova dell'impatto della vittima potrà essere presa in considerazione da voi nel rendere la vostra decisione in merito.' Troviamo che questa istruzione è compatibile con Windom e Bonifay. Nella sua undicesima questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel consentire allo Stato di esibire una fotografia a colori, di undici pollici per quindici pollici, della vittima durante la sua argomentazione conclusiva della fase di sanzione. Come in Branch v. State 685 Così. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. negato, 117 S. Ct. 1709 (1997), non troviamo alcun errore nell'uso della fotografia. Nelle questioni dodici, tredici e quindici, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel trovare tre delle cinque aggravanti utilizzate a sostegno della sua condanna a morte. Nell'esaminare le circostanze aggravanti in appello, abbiamo recentemente ribadito lo standard di revisione: [Non] è compito di questa Corte rivalutare le prove per determinare se lo Stato ha dimostrato ciascuna circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio: questo è il compito del tribunale di primo grado. Piuttosto, il nostro compito in appello è quello di esaminare la documentazione per determinare se il tribunale di primo grado ha applicato la giusta norma di diritto per ciascuna circostanza aggravante e, in tal caso, se prove sostanziali competenti supportano la sua conclusione. Willacy contro Stato, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (nota omessa), cert. negato, 118 S. Ct. 419 (1997). In primo luogo, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ritenendo che l'omicidio fosse stato commesso per evitare l'arresto. Non siamo d'accordo. Per stabilire questa aggravante nel caso in cui la vittima non sia un agente delle forze dell'ordine, lo Stato deve dimostrare che il motivo unico o dominante dell'omicidio è stata l'eliminazione del testimone. Sliney, 699 Così. 2d a 671; Preston contro Stato, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). In merito a tale aggravante, il giudice di primo grado ha ritenuto quanto segue: La circostanza aggravante specificata nello Statuto della Florida 921.141(5)(e) è stata stabilita oltre ogni ragionevole dubbio in quanto il reato capitale è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto legittimo. L'imputato e il suo complice hanno prelevato James Coon dall'ospedale dove era stato in visita a un parente malato, lo hanno portato in una parte della città dopo avergli preso dei beni personali, e successivamente lo hanno giustiziato perché l'imputato si era reso conto che James Coon poteva identificare lui e i suoi complice. Lo scopo dell'omicidio era quello di eliminare un testimone del rapimento e della rapina. Questa circostanza aggravante legale è stata accertata oltre ogni ragionevole dubbio. Riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia applicato lo stato di diritto corretto e che le sue conclusioni fattuali relative a questo aggravante siano supportate da prove competenti e sostanziali. Il ricorrente contesta inoltre la conclusione del tribunale di prima istanza sull’HAC. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto quanto segue: La circostanza aggravante specificata dalla Sezione 921.141(5)(h) dello Statuto della Florida è stata stabilita oltre ogni ragionevole dubbio in quanto il reato capitale era particolarmente atroce, atroce o crudele. Non si è trattato di una rapina di 'routine' in cui il defunto è stato ucciso contemporaneamente alla rapina. James Coon è stato costretto a salire sul suo veicolo, ha trascorso più di trenta (30) minuti all'interno del veicolo con i suoi due (2) aggressori, ha ripetutamente implorato per la sua vita, è stato portato fuori dal veicolo in una località remota a Jacksonville e ha contemplato vividamente la sua morte per un minimo di trenta (30) minuti. Le parole di James Coon sono inquietanti: 'Gesù, Gesù, per favore lasciami vivere così posso finire il college'. Il complice dell’imputato ha sparato al defunto una volta e sembra che questo colpo non sia stato fatale. Dopo che il complice è tornato dall'imputato che inizialmente non era andato nel bosco con il complice e il defunto, l'imputato ha chiesto se James Coon fosse morto. Il complice ha risposto che pensava che fosse come gli aveva sparato una volta. Non contento di questa assicurazione del complice, l'imputato ha preso l'arma da fuoco dal complice e si è avvicinato alla vittima che era viva, gemendo, e James Coon ha alzato la mano come per respingere ulteriori attacchi. L'imputato ha poi sparato a James Coon almeno due (2) volte, e non c'è dubbio che James Coon sia stato poi reso morto. È difficile per la corte immaginare un modo più atroce, atroce o crudele di infliggere la morte a un cittadino innocente che si trovava per caso sul percorso di questo imputato che allora era un predatore in cerca di denaro o altre cose di valore. Gli omicidi in stile esecuzione non sono considerati HAC a meno che lo Stato non presenti prove che dimostrino qualche tortura fisica o mentale della vittima. Hartley contro Stato, 686 Così. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. negato, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell contro Stato, 686 Così. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. negato, 117 S. Ct. 1443 (1997). Per quanto riguarda la tortura mentale, questa Corte, nel caso Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), ha confermato l'aggravante HAC in cui l'imputato 'ha costretto la vittima a recarsi in una località remota, l'ha fatta camminare sotto la minaccia di un coltello attraverso un campo buio, l'ha costretta a spogliarsi e poi le ha inflitto una ferita sicuramente fatale'. .' Id. a 409. Abbiamo concluso che senza dubbio la vittima 'ha sofferto grande paura e terrore durante gli eventi che hanno portato al suo omicidio'. Id. a 409-10. In questo caso, riteniamo che le conclusioni del tribunale di primo grado siano supportate da prove competenti e sostanziali. Di conseguenza, non troviamo alcun errore nella conclusione legale del tribunale di primo grado secondo cui questo omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Successivamente, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel ritenere che lo Stato abbia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l’omicidio fosse opera del PCC. L’ordinanza del tribunale di primo grado espone le basi della sua conclusione: La circostanza aggravante specificata dalla Sezione 921.141(5)(i) dello Statuto della Florida è stata stabilita in quanto l'omicidio è stato commesso in modo freddo, calcolato e premeditato senza alcuna pretesa di giustificazione morale o legale. I fatti essenziali che giustificano la conclusione che questo elemento legale è stato stabilito sono stati in parte delineati. Questo è stato un crimine di calcolo e premeditazione accentuati. L'imputato avrebbe potuto fermarsi a sequestro di persona e rapina. Avrebbe potuto prendere l’autoveicolo dell’imputato e altri oggetti di valore e lasciare James Coon a perseguire la sua vita come cittadino esemplare di questa comunità. Invece l'imputato ha confinato James Coon nel suo veicolo a motore e ha costretto James Coon a contemplare la sua morte mentre l'imputato decideva cosa fare di lui. Certamente l'imputato ha avuto tempo più che ampio per riflettere sulle sue azioni, e non c'era assolutamente alcun indizio che fosse sotto l'influenza di sostanze intossicanti o sotto il dominio o la pressione di un altro. Risulta infatti che l'imputato si trovava con il fratello, suo complice, e stavano festeggiando il sedicesimo (16°) compleanno del fratello dell'imputato. Si è trattato di un crimine oltraggioso senza nemmeno un briciolo di prova che suggerisse una giustificazione morale o legale. Questa circostanza aggravante legale è stata accertata oltre ogni ragionevole dubbio. Nello specifico, il ricorrente sostiene che lo Stato non è riuscito a dimostrare l’accresciuto elemento di premeditazione del PCC. In Jackson contro Stato, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citazioni omesse), abbiamo delineato gli elementi del PCC: [L]a giuria deve stabilire che l'omicidio è stato il prodotto di una riflessione fredda e calma e non un atto provocato da frenesia emotiva, panico o un attacco di rabbia (freddo); e che l'imputato aveva un piano accurato o un progetto predisposto per commettere un omicidio prima dell'incidente mortale (calcolato); e che l'imputato ha mostrato una premeditazione accentuata (premeditata); e che l'imputato non aveva alcuna pretesa di giustificazione morale o legale. Sulla base della nostra revisione dei documenti, troviamo che il tribunale di prima istanza non ha commesso errori nel ritenere che questo omicidio fosse imputabile al PCC. Abbiamo già riscontrato in precedenza l'accresciuta premeditazione richiesta per sostenere questa aggravante laddove un imputato ha l'opportunità di lasciare la scena del crimine e non commettere l'omicidio ma, invece, commette l'omicidio. Vedi Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). In questo caso, come ha giustamente sottolineato il tribunale di prima istanza, il ricorrente aveva ampie possibilità di rilasciare Coon dopo la rapina. Invece, dopo una riflessione approfondita, il ricorrente 'ha messo in atto il piano [che] aveva concepito durante il lungo periodo in cui [gli] eventi si sono verificati'. Jackson. Di conseguenza, riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia commesso errori nel ritenere il CCP. Nella quattordicesima questione, il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore dando un peso insufficiente alle circostanze attenuanti. Questo argomento non ha alcun merito. In questo caso, il tribunale di primo grado ha scritto un ordine di condanna dettagliato e il peso da attribuire alle prove attenuanti rientrava nella discrezione del tribunale di primo grado. Vedi Bonifay, 680 So. 2d a 416; Foster contro Stato, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell contro Stato, 571 Quindi. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Per essere sostenuta, la decisione finale del giudice di primo grado nel processo di ponderazione deve essere supportata da prove competenti e sostanziali nel verbale. Sulla base di questa documentazione, riteniamo che la decisione del tribunale di primo grado sia supportata da prove competenti e sostanziali. Nella sua sedicesima questione, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere una mozione della difesa volta a vietare l’imposizione della pena di morte a causa dell’età mentale del ricorrente. Il ricorrente ha presentato il dottor Risch, uno psicologo clinico, il quale ha testimoniato che, a causa del QI borderline del ricorrente, la sua età mentale era compresa tra i tredici e i quindici anni. Il ricorrente argomenta che se l'esecuzione di una persona che ha cronologicamente meno di sedici anni è incostituzionale, Allen v. State , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), ne consegue che sarebbe incostituzionale giustiziare una persona la cui età mentale sia inferiore a sedici anni. Questa affermazione non ha alcun merito. Abbiamo già sostenuto in precedenza la costituzionalità della condanna a morte nei confronti di un detenuto con un'età mentale di tredici anni. Vedi Remeta c. Stato, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Inoltre, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità nel respingere questa affermazione perché la testimonianza riguardante l’età mentale del ricorrente è stata sufficientemente confutata da altre prove. Il ricorrente aveva cronologicamente ventiquattro anni al momento in cui uccise Coon. Prima del processo, il giudice del merito ha ordinato al ricorrente di sottoporsi ad un esame di idoneità. Due esperti di salute mentale del Dipartimento di Psichiatria presso l'Health Science Center dell'Università della Florida a Jacksonville, uno dei quali era un medico, hanno pubblicato un rapporto congiunto rilevando che il ricorrente aveva un'istruzione di dodicesimo grado, che la concentrazione e la capacità di attenzione del ricorrente erano buone. , il ricorrente ha letto in modo adeguato e si è comportato 'nel range intellettivo medio secondo [il] test RAIT'. Durante la fase di sanzione, il dottor Risch ha anche testimoniato che il richiamo del riconoscimento e la memoria del ricorrente erano normali, che la fluidità delle parole del ricorrente era eccellente, che il ricorrente mostrava una buona flessibilità cognitiva e che non c'era alcuna prova di deficit di controllo degli impulsi o di disfunzione organica del cervello. Il supervisore del lavoro del ricorrente ha testimoniato che il ricorrente era un 'produttore di punta' sul posto di lavoro. Infine, il ricorrente sostiene che la sua condanna a morte è sproporzionata. Respingiamo questa affermazione. Sulla base della nostra revisione delle circostanze aggravanti e attenuanti presenti in questo caso, concludiamo che la morte è una pena proporzionata. Vedi Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley contro Stato, 686 Così. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster contro Stato, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). In conclusione, affermiamo la condanna per omicidio di primo grado e la condanna a morte del ricorrente. Affermiamo inoltre la condanna del ricorrente per rapina a mano armata. Non disturbiamo la condanna per rapimento a mano armata del ricorrente o le sentenze del ricorrente per rapina a mano armata e rapimento a mano armata, che il ricorrente non ha contestato. E' così ordinato. HARDING, C.J., e OVERTON, SHAW, KOGAN e WELLS, JJ., concordano. ANSTEAD, J., concorda sulla condanna e concorda nel risultato solo sulla sentenza. NON DEFINITIVA FINO ALLA SCADENZA DEL TEMPO PER DEPOSITARE LA MOZIONE DI RIESAMINAZIONE E, SE PRESENTATA, DETERMINATA. Un appello della Circuit Court nella e per la contea di Duval, Aaron K. Bowden, Giudice - Casi n. 95-5326 CF e 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, in qualità di ricorrente Robert A. Butterworth, procuratore generale, e Barbara J. Yates, vice procuratore generale, Tallahassee, Florida, per Appellee NOTE A PIEDI: 1.Testimoni oculari dell'incidente hanno chiamato la polizia. La difesa ha stabilito che la Honda trovata abbandonata dietro il minimarket dalla polizia apparteneva a Coon. 2. Il detective Baxter ha testimoniato che nella confessione orale del ricorrente, il ricorrente ha affermato di aver consegnato la pistola a Ellison una volta all'interno del veicolo.
3. Né la dichiarazione scritta del ricorrente né la testimonianza del detective Baxter riguardo alla testimonianza orale del ricorrente rivelano chi ha guidato da Heckscher Drive al luogo su Cedar Point Road che conduceva nella boscaglia dove Coon fu infine assassinato. Altrettanto poco chiara è l'esatta posizione di Coon all'interno dell'auto dal momento in cui si sono fermati su Heckscher Drive fino all'arrivo nel luogo in cui Coon è stato assassinato.
4.L'esperto è stato in grado di fare questa affermazione basandosi sulla posizione dei fori di proiettile nel cranio di Coon. Questi fori sono stati confrontati con il punto in cui sono stati trovati i proiettili e l'esperto ha concluso che Coon doveva essere sdraiato quando è stato colpito alla testa. Per quanto riguarda il colpo al torso, l'esperto ha testimoniato che Coon è stato probabilmente colpito alla schiena perché c'era un foro di proiettile nella parte posteriore della maglietta e il proiettile è stato trovato all'interno della maglietta vicino alla tasca anteriore sinistra. L'esperto non è stato in grado di stabilire con ragionevole certezza medica in quale ordine siano stati sparati i proiettili.
5.§ 921.141(5)(b), Florida Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (fusa).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Stato. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Florida Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Florida Stat. (1995).
10. Le affermazioni del ricorrente sono: (1) il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non sopprimere la sua confessione; (2) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo come prova la videocassetta del 'walk-over'; (3) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la richiesta della difesa di informare la giuria che il ricorrente stava assumendo farmaci psicotropi; (4) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel consentire al medico legale di testimoniare in merito all'identificazione della vittima sulla base di metodi di odontoiatria forense e di registrazioni per sentito dire delle cartelle cliniche della vittima; (5) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la mozione di sentenza di assoluzione del ricorrente per quanto riguarda l'accusa di rapina a mano armata; (6) il giudice di primo grado ha commesso un errore nel non aver fornito un'istruzione di atto indipendente durante la fase di colpevolezza del processo; (7) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la richiesta della difesa di ritardare il procedimento della fase sanzionatoria finché un coimputato non potesse essere processato e condannato; (8) il tribunale di primo grado ha commesso un errore istruindo impropriamente la giuria sui relativi ruoli di giudice e giuria; (9) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel consentire che le prove sull'impatto della vittima fossero presentate alla giuria; (10) il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel dare istruzioni alla giuria sulle prove dell'impatto della vittima; (11) il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire che una fotografia a colori della vittima fosse mostrata alla giuria durante la discussione conclusiva nella fase di penalità; (12) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel ritenere che l'omicidio fosse stato commesso per evitare l'arresto; (13) il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel ritenere che l'omicidio fosse HAC; (14) il giudice di primo grado ha commesso un errore dando un peso insufficiente alle circostanze attenuanti del ricorrente; (15) il giudice di primo grado ha commesso un errore nel ritenere che il CCP fosse dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio; (16) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere una mozione della difesa volta a vietare l’imposizione della pena di morte a causa dell’età mentale del ricorrente; e (17) la condanna a morte è sproporzionata.
11.Miranda c. Arizona, 384 Stati Uniti 436 (1966).
12. La sezione 90.401, Florida Statutes (1995), prevede: 'Le prove rilevanti sono prove che tendono a dimostrare o confutare un fatto materiale'.
13. La sezione 90.403, Florida Statutes (1995), prevede nella parte pertinente: 'Le prove pertinenti sono inammissibili se il loro valore probatorio è sostanzialmente superato dal pericolo di pregiudizi ingiusti, confusione di questioni, fuorviamento della giuria o presentazione inutile di prove cumulative. '
14.§ 394.467, Fla. Stato. (1987).
15. La sezione 90.704, Statuti della Florida (1995), prevede: I fatti o i dati su cui un esperto basa un'opinione o un'inferenza possono essere quelli percepiti o resi noti all'esperto durante o prima del processo. Se i fatti o i dati sono del tipo su cui gli esperti in materia fanno ragionevolmente affidamento per supportare l'opinione espressa, non è necessario che i fatti o i dati siano ammissibili come prova.
16. Darrylin e Derrick Council, zii di Coon che lo avevano visto in ospedale prima della sua scomparsa, testimoniarono che gli abiti trovati sulla scena corrispondevano a quelli indossati da Coon il giorno in cui fu visto l'ultima volta in ospedale. Inoltre, per stessa ammissione del ricorrente, il corpo dove ha condotto la polizia era quello di Coon. | 
