Kenneth Lee Boyd l'enciclopedia degli assassini

I manifestanti marciano

Di J. Brian Ewing - Recensione di Reidsville

Venerdì 2 dicembre 2005

Una leggera pioggia è caduta giovedì sera fuori dalla prigione centrale di Raleigh mentre i manifestanti hanno iniziato la veglia per il detenuto nel braccio della morte Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57 anni, sarebbe dovuto essere il millesimo detenuto giustiziato negli Stati Uniti da quando la pena capitale è stata ripristinata nel 1976. Boyd ha trascorso la giornata con suo figlio Kenneth Smith, 32 anni, sua nuora Cheryl Boyd e i suoi tre nipoti. così come due amici di famiglia.

Boyd è stato condannato in un nuovo processo nel 1994 per aver ucciso sua moglie Julie Curry Boyd e suo padre Thomas Curry nella loro casa di Stoneville. Boyd ha sparato a Curry due volte e a Julie Boyd otto volte. Ha commesso gli omicidi davanti a due dei suoi figli, incluso Chris Boyd, la cui moglie Cheryl ha fatto visita a Kenneth Boyd tutto il giorno giovedì.

Cheryl Boyd ha detto che suo suocero sembrava felice e contento. 'Ha parlato dei suoi figli e spera che trovino nei loro cuori il coraggio di perdonarlo', ha detto Cheryl Boyd. Cheryl Boyd ha detto che suo marito non le aveva parlato dell'esecuzione. Kenneth Boyd ha ricevuto una telefonata in lacrime da suo figlio Daniel Boyd.

Un appello dell’ultimo minuto alla Corte Suprema degli Stati Uniti è stato respinto nel primo pomeriggio di giovedì. Il governatore Mike Easley ha annunciato il suo rifiuto di clemenza poco prima delle 23:00.

Mentre si avvicinava l'ultima ora, Kenneth Smith tornò dopo aver parlato con suo padre. Smith ha detto che lui e suo padre ricordavano i tempi trascorsi insieme quando lui era ragazzo. Smith è un figlio di un precedente matrimonio. Ha detto che se si rammarica di una cosa è di non aver potuto trascorrere più tempo con suo padre.

Smith ha affermato di essere da tempo contrario alla pena di morte. Anche Desmond Carter, un assassino condannato e amico d'infanzia di Smith della contea di Rockingham, è stato giustiziato nella prigione centrale. «Non penso che sia giusto. Ci sono così tanti standard diversi', ha detto. «Ci ​​sono così tanti omicidi in corso nel governo. Mille persone sono state uccise.' Smith ha detto di aver portato i suoi due figli a vedere il nonno un'ultima volta perché 'volevo che sapessero che mio padre è una brava persona'.

Il caso di Boyd ha guadagnato notorietà internazionale quando il governatore della Virginia Mark Warner, un dichiarato oppositore della pena di morte, ha graziato l'assassino Robin Lovitt all'inizio di questa settimana. Lovitt, la cui esecuzione era originariamente prevista per martedì, sarebbe stata la millesima. Boyd ha detto alla sua famiglia che non vuole essere ricordato come un numero.

Più di 100 manifestanti fuori dalla prigione centrale hanno detto ai giornalisti che 1.000 esecuzioni erano 1.000 di troppo. 'È una triste affermazione da parte nostra, come società, che la violenza genera violenza', ha affermato il pastore Mark Reamer di San Francesco d'Assisi. Reamer ha condotto una marcia di veglia a lume di candela verso la prigione giovedì sera. Ha detto che la Chiesa cattolica si oppone da tempo alla pena capitale e ha detto di aver pregato perché vi fosse posta fine.

Tra i manifestanti c'era anche un piccolo gruppo della Wakefield High School. Erano lì in rappresentanza del gruppo per i diritti civili Amnesty International. David Zoppo, 17 anni, ha coordinato il gruppo e ha detto di trovare ironico che la punizione per l'omicidio sia l'omicidio. «Non puoi usare l'uccisione come punizione. Stai facendo quello che ha fatto lui.' Ha detto Zoppo. Ha detto che la maggior parte degli studenti della sua età non sono consapevoli delle preoccupazioni sociali come la pena di morte, ma voleva informare di più.

Quando la pioggia cessò poco prima delle 23, i funzionari della prigione iniziarono i preparativi per l'esecuzione. Quel giorno Kenneth Lee Boyd aveva mangiato una bistecca alla newyorkese, di media grandezza, e una patata al forno per cena. I funzionari hanno detto che era soddisfatto del suo ultimo pasto.

ProDeathPenalty.com

Un uomo condannato a morte per aver ucciso la moglie e il suocero sarà giustiziato il 2 dicembre. Kenneth Lee Boyd, ora 57enne, è stato condannato a morte il 14 luglio 1994 dalla Corte Superiore della contea di Rockingham per la sentenza del marzo 1988. uccidendo la sua ex moglie Julie Curry Boyd e suo padre Thomas Dillard Curry.

Le sparatorie furono commesse alla presenza dei suoi stessi figli, allora di 13, 12 e 10 anni, così come di altri testimoni, i quali testimoniarono tutti contro Boyd al processo. Secondo i familiari, Julie aveva sopportato un matrimonio estremamente burrascoso per 13 anni prima di lasciare finalmente Boyd e trasferirsi con i suoi figli da suo padre. Boyd ha ripetutamente perseguitato Julie, una volta consegnando a uno dei loro figli un proiettile e un biglietto da dare a sua madre in cui si diceva che il proiettile era destinato a lei.

Il 4 marzo 1988 Boyd andò in giro con i suoi ragazzi, dicendo loro che sarebbe andato a uccidere tutti a casa di suo suocero. Quando sono arrivati, è entrato in casa e ha sparato e ucciso sia sua moglie che suo padre con una pistola .357 Magnum. Uno dei figli di Julie è stato inchiodato sotto il corpo di sua madre mentre Boyd continuava a spararle. Il bambino è uscito da sotto il corpo di sua madre e si è infilato sotto un letto vicino per sfuggire alla pioggia di proiettili.

Quando Boyd ha provato a ricaricare la pistola, un altro figlio ha cercato di afferrarla. Boyd andò alla macchina, ricaricò la pistola, rientrò in casa e chiamò i servizi di emergenza, dicendo all'operatore del pronto soccorso: 'Ho sparato a mia moglie e suo padre, venite a prendermi'. Quindi si possono sentire altri spari nella registrazione del 911.

Sono arrivati ​​gli agenti delle forze dell'ordine e mentre si avvicinavano Boyd è uscito dal bosco vicino con le mani alzate e si è arreso agli agenti. Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, Boyd rilasciò una lunga confessione in cui descrisse le sparatorie mortali: 'Sono andato alla porta sul retro e l'ho aperta. Era sbloccato. Mentre entravo, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho iniziato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta e lui è caduto. Poi lo superai e andai in cucina e nella zona soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e scattato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la pistola. Ho lasciato cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, immagino Julie. Mi sono voltato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualunque cosa si muovesse. Sono uscito dalla stessa porta da cui ero entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che questo fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.'

Coalizione nazionale per l'abolizione della pena di morte

Non giustiziate Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA DEL NORD - Kenneth Lee Boyd - 2 dicembre 2005

Kenneth Lee Boyd, un uomo bianco, rischia l'esecuzione nella Carolina del Nord per la morte di sua moglie, Julie Curry Boyd, e di suo padre, Thomas Dillard Curry, il 4 marzo 1988 nella contea di Rockingham.

Boyd abbandonò la scuola in prima media. Successivamente si offrì volontario per prestare servizio nell'esercito e andò in Vietnam. Soffre di una storia di abuso di alcol. Il suo primo matrimonio finì con un divorzio e il suo matrimonio con Julie Boyd coinvolse una storia di discussioni, separazioni e riconciliazioni. Al momento degli omicidi i due erano separati. Boyd soffriva anche di una malattia intestinale che aveva comportato la rimozione sia dello stomaco che della cistifellea in due diverse occasioni.

Al processo di Boyd, testimoni esperti hanno testimoniato sullo stato d'animo psichiatrico di Boyd. Il dottor Patricio Lara ha testimoniato che Boyd soffriva di disturbo dell'adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e disturbo della personalità con caratteristiche di dipendenza compulsiva predominanti.

Il dottor John Warren ha testimoniato che Boyd soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo di personalità dipendente e disabilità di lettura. Il dottor Warren ha anche affermato che Boyd non ha agito con uno stato d'animo freddo al momento degli omicidi. Dopo una spiegazione da parte della corte del significato legale di uno stato mentale freddo, Warren ha ammesso che gli usi medici e legali dei termini differivano. Tuttavia Warren ha affermato che Boyd non ha agito con uno stato d'animo freddo in senso medico. Sebbene il testimone abbia chiarito la sua testimonianza, quella parte della sua testimonianza è stata dichiarata inammissibile.

Inoltre, il giudice del processo di Boyd ha consentito che una conversazione sulle circostanze attenuanti tra gli avvocati e il giudice si svolgesse al di fuori della presenza di Boyd. Secondo la legge l'imputato ha il diritto irrinunciabile di presenziare a tutte le fasi del processo capitale. In questo caso la corte d’appello ha stabilito che l’assenza di Boyd era innocua perché il suo avvocato era presente.

Sfortunatamente c'è anche da chiedersi se Boyd abbia ricevuto un'efficace assistenza legale. Durante le argomentazioni conclusive, l’avvocato difensore ha risposto all’argomentazione conclusiva del pubblico ministero secondo cui la giuria avrebbe dovuto esaminare i dieci minuti del crimine ed emettere una condanna a morte. L’avvocato dell’imputato ha risposto sostenendo che la giuria avrebbe impiegato dieci minuti per accertare l’aggravante.

Ha continuato dicendo alla giuria di pronunciarsi su tutte le informazioni del caso, non solo su quei dieci minuti. Purtroppo tale dichiarazione del difensore d'ufficio ammette sia l'esistenza di tale circostanza aggravante sia la colpevolezza dell'imputato. La dichiarazione ammette la colpevolezza perché la circostanza aggravante in questo caso era se ciascun omicidio fosse stato commesso durante la commissione di un altro omicidio.

La corte d'appello ha stabilito che ciò non giustificava un errore giudiziario perché l'imputato non aveva espresso il suo problema con le dichiarazioni del suo avvocato prima dell'appello. Naturalmente, è improbabile che un imputato si opponga prima dell'appello alla dichiarazione del suo stesso avvocato.

Boyd ha una serie di problemi mentali ed emotivi. Soffre di dipendenza dall'alcol ed era ubriaco al momento dei delitti. Ha collaborato con le autorità e non ha precedenti penali.

Per favore, scrivete al governatore Michael Easely chiedendo che la condanna di Boyd venga commutata in ergastolo.

Gente di fede contro la pena di morte

30 novembre 2005

Kenneth Boyd potrebbe essere la millesima esecuzione negli Stati Uniti dal 1977.

Salvo una sospensione ordinata dal tribunale o un atto di clemenza da parte del governatore della NC Mike Easley, Kenneth Lee Boyd sarà la millesima persona giustiziata negli Stati Uniti dalla ripresa delle esecuzioni negli Stati Uniti nel 1977.

Abolizionisti e americani preoccupati provenienti da tutto il paese stanno volando e prendendo autobus nella Carolina del Nord per protestare contro l'esecuzione di Boyd prevista per venerdì mattina. Sono previste proteste in più di 12 città dello stato e in altre città del paese.

Unitevi a noi nella preghiera e nella riflessione su questo triste traguardo. Ricordatevi di chiamare l'ufficio del governatore Easley e di prendere in considerazione la possibilità di partecipare a un servizio di preghiera in uno dei tanti luoghi dello stato. I numeri di telefono del governatore sono 1-800-662-7952 (solo nella Carolina del Nord) e (919) 733-5811. Iscriviti ai nostri avvisi via e-mail e ai nostri elenchi per ulteriori sviluppi su questa storia.

'Sarebbe imbarazzante per la Carolina del Nord e sarebbe tragico se questa esecuzione venisse effettuata', ha detto Stephen Dear, direttore esecutivo di People of Faith Against the Death Penalty. 'Il mondo ci sta guardando. Mentre la nostra legislatura sta per iniziare uno studio sui difetti ampiamente documentati del nostro sistema di pena di morte e mentre i sondaggi continuano a mostrare un ampio sostegno pubblico alla sospensione delle esecuzioni, l’esecuzione di questa esecuzione segnerà un giorno triste, persino patetico, nella Carolina del Nord. storia.

'Prendiamo le centinaia di milioni di dollari di tasse che la Carolina del Nord spende per la pena di morte e investiamoli nella prevenzione del crimine e in programmi reali e riparativi volti a soddisfare i bisogni delle vittime', ha detto Dear. Il governatore Easley ha concesso la clemenza due volte, ma ha consentito più esecuzioni di qualsiasi governatore della Carolina del Nord dal 1949. Easley è stato dalla parte sbagliata della storia', ha detto Dear. 'Preghiamo che abbia una trasformazione nel suo cuore e nella sua coscienza.'

I governi, i gruppi religiosi e umanitari di più di 300 città in tutto il mondo organizzeranno eventi per chiedere l'abolizione della pena di morte il 30 novembre. La giornata 'Città per la vita - Città contro la pena di morte' celebra l'anniversario della prima abolizione della pena capitale per legge in uno stato europeo, il Gran Ducato di Toscana nel 1786.

Da allora, un giurato del processo Boyd ha affermato di avere l'errata impressione che la pena di morte fosse automatica una volta che i giurati avessero scoperto che il crimine era premeditato. Non ha mai creduto che Boyd meritasse di morire. Oltre alla sua incomprensione della legge, si è sentita spinta da alcuni degli altri giurati ad accettare una condanna a morte, una decisione di cui si rammarica profondamente.

Ulteriori informazioni possono essere trovate su www.1000execution.org.

Il mondo starà a guardare se la Carolina del Nord ucciderà Kenneth Boyd venerdì mattina presto. Preghiamo e agiamo affinché ciò non accada qui.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (ricorso diretto).

L'imputato è stato condannato per omicidio presso la Corte Superiore, contea di Rockingham, Sam Currin, J., e ha presentato appello. La Corte Suprema, Exum, C.J., ha ritenuto che: (1) la conversazione privata del tribunale con il giurato giustificava un nuovo processo e (2) l'imputato aveva diritto a un esperto di salute mentale pagato dallo stato se l'imputato non aveva fondi sufficienti per pagarne uno. Rinviato per un nuovo processo.

EXUM, Presidente della Corte Suprema.

L'imputato è stato incriminato in atti separati datati 16 maggio 1988 per gli omicidi della sua ex moglie e di suo padre il 4 marzo 1988. In un processo capitale la giuria ha emesso verdetti di colpevolezza come accusato. Dopo un procedimento di condanna, la giuria ha raccomandato, e di conseguenza il tribunale ha emesso una sentenza di morte per ogni omicidio.

Ci sono due attribuzioni di errore che meritano di essere discusse. Il primo riguarda la dispensa da parte del tribunale di primo grado di un giurato dal servizio al processo dell'imputato durante il processo di selezione della giuria **472 e il suo rinvio a prestare servizio in una sessione successiva dopo un incontro privato e non registrato con il giurato. Per questo errore l'imputato ha diritto ad un nuovo processo. Il secondo incarico porta avanti il ​​rifiuto da parte del tribunale di primo grado della richiesta istruttoria dell'imputato di chiedere ad un esperto di salute mentale pagato dallo Stato di assistere l'imputato nella preparazione della sua difesa. Poiché il rifiuto di questa mozione per i motivi addotti dal tribunale di primo grado è stato un errore, discutiamo questo incarico per guidare il tribunale di primo grado sul nuovo processo.

Le prove presentate al processo possono essere brevemente riassunte in quanto hanno poca incidenza sulle attribuzioni di errore di cui ci occupiamo. In sostanza, le prove fornite dallo Stato tendevano a dimostrare che: il 4 marzo 1988 l'imputato entrò nella casa del padre della sua ex moglie, dove vivevano allora sua moglie e i loro figli, e sparò e uccise sia sua moglie, Julie Boyd, che suo padre, Dillard Curry. , con una pistola .357 Magnum.

La sparatoria è stata commessa in presenza dei bambini: Chris, di tredici anni; Jamie, dodici anni; e Daniel, di tredici anni - e altri testimoni, i quali hanno tutti testimoniato per lo Stato. Sul posto sono intervenute le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito dal bosco con le mani alzate e si è arreso agli agenti.

L'imputato ha mostrato agli agenti il ​​luogo in cui aveva gettato l'arma del delitto in un bosco adiacente. Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali, dicendo: 'Era proprio come se fossi in Vietnam'.

Le prove dell'imputato al processo tendevano a dimostrare che l'imputato aveva prestato servizio volontariamente nell'esercito degli Stati Uniti e si era offerto volontario per il servizio in Vietnam, dove era stato assegnato a un'unità di ingegneria da combattimento. Beveva abitualmente bevande alcoliche in eccesso durante il servizio militare e dopo il suo congedo. Il suo primo matrimonio finì con un divorzio.

Il suo secondo matrimonio nel 1973 con Julie Boyd fu segnato da frequenti litigi, qualche violenza, numerose separazioni e riconciliazioni. L'imputato soffriva di malattie intestinali che in un'occasione hanno comportato l'asportazione di gran parte dello stomaco e in un'altra della cistifellea. Aveva cercato una consulenza sulla salute mentale.

Continuava a bere in eccesso bevande alcoliche e il giorno della sparatoria aveva bevuto diverse birre. Il suo ricordo del tempo prima e durante la sparatoria era incompleto, ma ricordava di essere stato a casa Curry, di aver sparato e di aver visto il sangue. Ha negato di essere andato lì con l'intento di uccidere Julie Boyd o Dillard Curry.

Il dottor Patrico Lara, uno psichiatra impiegato presso l'ospedale Dorothea Dix, visitò periodicamente l'imputato per un periodo di due settimane a partire dall'11 marzo 1988. Il dottor Lara, testimoniando per l'imputato, pensava che l'imputato non soffrisse di danni cerebrali né comprendeva la sua situazione. 'confuso o incoerente.' Il dottor Lara ha diagnosticato all'imputato un disturbo di 'adattamento' e di 'personalità' con varie caratteristiche che ha descritto alla giuria.

A seguito dei verdetti della giuria di colpevolezza per due capi d'accusa di omicidio di primo grado, è stato convocato un procedimento di condanna a morte. Lo Stato non ha offerto prove aggiuntive ma si è basato sulle prove fornite durante il procedimento di colpevolezza. L'imputato ha offerto come testimoni diversi membri della sua famiglia e altre persone che hanno fornito resoconti favorevoli della sua prima infanzia, della sua carriera militare, del suo rapporto con i figli e del suo impiego come camionista.

Il tribunale di prima istanza ha presentato e la giuria ha riscontrato una circostanza aggravante in ogni caso di omicidio: l'omicidio era parte di una condotta che prevedeva la commissione da parte dell'imputato di altri crimini di violenza contro altre persone. Vedi N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). La giuria ha ritenuto all'unanimità quattro delle dieci circostanze attenuanti presentate ma non è riuscita a trovare all'unanimità *104 sei circostanze attenuanti, comprese le circostanze attenuanti secondo cui (1) l'imputato era sotto l'influenza di un disturbo mentale o emotivo e (2) la sua capacità di conformarsi alla propria condotta ai requisiti di legge era compromesso quando ha commesso gli omicidi. Vedi N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Lo Stato ammette che la testimonianza della dottoressa Lara era sufficiente a sostenere sia il disturbo mentale o emotivo che le circostanze attenuanti della ridotta capacità. Lo Stato ammette inoltre che le istruzioni della giuria sulle circostanze attenuanti hanno violato la Costituzione federale come interpretata in McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); vedere anche State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Lo Stato concorda che a causa di questo errore l'imputato ha diritto ad una nuova udienza di condanna.

Concludiamo che l'imputato ha diritto a un nuovo processo perché il tribunale di prima istanza ha esonerato un giurato durante il processo di selezione della giuria nel processo dell'imputato dopo un colloquio privato e non registrato con il giurato in panchina. La trascrizione del processo rivela che durante il secondo giorno di selezione della giuria altri giurati furono chiamati dal cancelliere a farsi avanti per l'interrogatorio. La trascrizione rivela solo quanto segue riguardo all'incidente in questione: IMPIEGATO: William Harris, Charlotte Jackson. (La signora Jackson ha portato una lettera e la ha consegnata all'ufficiale giudiziario, che poi l'ha consegnata al giudice. Il giudice ha poi parlato con la signora al banco.)

CORTE: Signora cancelliere, a questo punto rinvierò il servizio di quel particolare giurato fino a uno dei termini durante i mesi estivi. E se chiamerai un altro giurato. Non c'è nulla nella trascrizione del processo né nel verbale dell'appello che riveli la sostanza della conversazione tra il tribunale di primo grado e il potenziale giurato Jackson.

I nostri casi hanno da tempo chiarito che è un errore che i giudici del processo conducano conversazioni private con i giurati. Abbiamo detto in State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [L]e conversazioni private del tribunale di prima istanza con i giurati erano sconsiderate. La pratica non è approvata. Almeno, le domande e la risposta del tribunale dovrebbero essere formulate in presenza di un avvocato. Essendo Tate un procedimento giudiziario senza capitale, [FN1] abbiamo concluso che l'imputato, non oppondosi all'azione del giudice, ha rinunciato al suo diritto di lamentarsene in appello. Nei procedimenti penali, tuttavia, abbiamo da tempo riconosciuto che un imputato non può rinunciare al suo diritto di essere presente in ogni fase del processo. Stato contro Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); Stato contro Jenkins, 84 NC 813 (1881).

Pertanto abbiamo ritenuto che le conversazioni private tra il giudice che presiede e i giurati durante un processo capitale, anche in assenza di obiezioni da parte dell'imputato, violassero il diritto allo scontro dell'imputato garantito dall'Articolo I, Sezione 23, della Costituzione della Carolina del Nord e costituissero un errore reversibile a meno che lo Stato potrebbe dimostrarne l’innocuità oltre ogni ragionevole dubbio. Stato contro Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Poiché non vi era alcuna traccia di quanto accaduto durante le conversazioni a Payne, abbiamo concluso che lo Stato non poteva dimostrare l'innocuità dell'errore.

FN1. Il crimine è stato commesso il 25 dicembre 1976, prima dell’entrata in vigore della nostra attuale legge sulla pena di morte nel 1977 e dopo che la legge sulla pena di morte immediatamente precedente era stata dichiarata incostituzionale nel caso Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

In State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), un procedimento capitale, il tribunale di primo grado ha parlato in privato con i potenziali giurati durante il processo di selezione della giuria, dopo di che i giurati sono stati esentati dal dover prestare servizio. Né il verbale in appello né la trascrizione del processo riflettevano la sostanza delle riunioni del collegio dei giudici, tranne per notare la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui era a sua discrezione dispensare ciascun giurato.

Questa Corte, consapevole dei principi enunciati nel caso Tate e Payne, ha concluso che il processo di selezione e di formazione della giuria è una fase del processo alla quale si applica il diritto di confronto dell'imputato e la scusante dei giurati da parte del tribunale dopo che le conversazioni private hanno violato tale diritto. Giusto. Abbiamo anche concluso che le conversazioni private violavano il dovere statutario del tribunale di prima istanza in un caso capitale di registrare accuratamente il processo di selezione della giuria. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Riconoscendo che l'errore era soggetto ad un'analisi innocua dell'errore, con l'onere a carico dello Stato di dimostrarne l'innocuità **474 oltre ogni ragionevole dubbio, abbiamo concluso che lo Stato non poteva far fronte a tale onere perché '[n]o registrazione delle discussioni private del tribunale di primo grado' con i futuri giurati esiste per rivelare la sostanza di tali discussioni.' Smith, 326 NC a 794, 392 SE2d a 363-64.

La logica e la tesi di Smith sono state seguite in State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); Stato contro Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); e Stato contro McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Laddove, tuttavia, la trascrizione riveli la sostanza delle conversazioni, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), o la sostanza sia adeguatamente ricostruita dal giudice del processo, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), abbiamo potuto concludere che l'errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. [3]

Qui il merito del colloquio tra il giudice del merito e il giurato assolto non risulta dalla trascrizione né il giudice del merito l'ha ricostruito in sede dibattimentale. Lo Stato, quindi, non può dimostrare l'innocuità dell'errore al di là di ogni ragionevole dubbio; e l'imputato deve essere sottoposto a un nuovo processo. Il fatto che il giurato sia stato rinviato a prestare servizio in una data futura anziché essere del tutto esentato non richiede un risultato diverso. Stato contro Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Sia rinviato che scusato del tutto, il giurato è stato reso indisponibile per il processo dell'imputato.

Lo Stato il 2 maggio 1991, quattro giorni prima della discussione orale, ha chiesto alla Corte di consentire una modifica del verbale d'appello. L'emendamento desiderato consisteva in dichiarazioni giurate del vice cancelliere del tribunale della contea di Rockingham e del giudice che presiedeva il processo, firmate rispettivamente nell'aprile e nel maggio 1991, e in alcuni documenti della giuria conservati dal cancelliere. Questi materiali tenderebbero a dimostrare che il potenziale giurato Jackson era un insegnante supplente che allora insegnava in una scuola pubblica.

Il giudice del processo l'ha esonerata dall'incarico di giurato per il processo dell'imputato e l'ha rinviata a un momento successivo perché ha concluso che il suo servizio in quel momento avrebbe creato difficoltà alla scuola. Questa conclusione era basata su una lettera del preside della signora Jackson. Il convenuto ha risposto a questa mozione il 14 maggio 1991 e sostiene che la mozione dovrebbe essere respinta in quanto 'cerca di ricostruire una registrazione degli eventi che hanno portato al rinvio della signora Jackson molto tempo dopo il verificarsi dell'evento sottostante'.

La mozione dello Stato di modificare il verbale viene respinta. Nel caso State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), abbiamo consentito un nuovo processo per l'imputato perché il giudice del processo ha esentato i giurati *107 a seguito di conferenze di panchina non registrate. In quel caso lo Stato ha deciso di modificare il verbale per aggiungere una dichiarazione giurata del giudice del processo, accompagnata dai suoi appunti manoscritti del processo, che spiegavano le sue ragioni per scusare i giurati.

Abbiamo respinto la mozione, dicendo: 'Il stenografo del tribunale non ha registrato le conferenze del collegio, come richiesto dal N.C.G.S. § 15A-1241. Non sostituiremo questo requisito legale con una dichiarazione giurata resa circa tre anni dopo l'evento. La dichiarazione giurata non faceva parte del verbale redatto durante il processo.' Id. a 261, 404 S.E.2d a 822. McCarver controlla e richiede che anche la mozione dello Stato di modificare il record qui venga respinta.

Ciò ci porta alla seconda attribuzione di errore di cui discutiamo solo per orientare il giudice di primo grado sul nuovo processo. L'imputato prima del giudizio si è mosso ai sensi della N.C.G.S. § 7A-450(a) per il finanziamento statale a un esperto di salute mentale. Il giudice Beaty, che ha ascoltato la mozione prima del processo, ha riconosciuto la dichiarazione giurata dell'imputato indicando che non aveva fondi. Egli ha tuttavia osservato che l'imputato aveva rilasciato un avvocato nominato dal tribunale e aveva assunto un altro avvocato impiegato privatamente.

Quando ha interrogato l'imputato in merito, l'imputato ha dichiarato che qualcun altro stava pagando per il suo avvocato e che non aveva alcun patrimonio tranne un rimborso fiscale del 1987. Il giudice Beaty ha offerto all'imputato la possibilità di accettare un diverso avvocato nominato dal tribunale come condizione per ricevere fondi per un testimone esperto. Quando l'imputato rifiutò questa opzione, il giudice Beaty respinse la sua mozione, concludendo che 'l'imputato **475, sebbene indigente, si è avvalso di un avvocato privato e quindi non ha diritto a fondi statali per la presentazione del suo caso o la sua difesa'.

Al processo l'imputato ha rinnovato la sua richiesta di nominare un esperto di salute mentale retribuito dallo Stato e ha presentato al giudice del processo varie cartelle cliniche sulla salute mentale dell'imputato. Il giudice del processo ha riaffermato la precedente conclusione del giudice Beaty secondo cui, poiché l'imputato non era rappresentato da un avvocato nominato dal tribunale, non era indigente e non aveva diritto all'assistenza statale ai sensi della N.C.G.S. § 7A-450(a). Il giudice del merito ha respinto la mozione per questo motivo.

lucy in the sky basato su

Affrontiamo qui solo la questione se la richiesta dell'imputato per la nomina di un esperto di salute mentale retribuito dallo Stato avrebbe dovuto essere respinta, così com'è, perché l'imputato, sebbene finanziariamente incapace di assumere l'esperto, non era rappresentato da un avvocato nominato dal tribunale. Concludiamo, per le ragioni di seguito esposte, che per questo motivo la mozione non avrebbe dovuto essere respinta. Non esprimiamo alcuna opinione sulla questione se la mozione dell'imputato avrebbe dovuto essere respinta in quanto egli non aveva fornito prove sufficienti. [FN2]

Né ci esprimiamo un giudizio sul fatto se la disponibilità e la partecipazione al processo della Dott.ssa Lara a nome dell'imputato giustifichi il rigetto della mozione dell'imputato o renda innocuo il diniego. Gli elementi probatori presentati al nuovo processo dell'imputato e a sostegno di questa mozione governeranno in ultima analisi queste questioni.

FN2. Per i casi che discutono la sufficienza della dimostrazione fattuale che un imputato deve fornire, vedere, ad esempio, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Stato contro Parchi, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); Stato contro Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); Stato contro Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Vedi anche State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), sulla questione del diritto dell'imputato a un'udienza ex parte.

In alcune circostanze un imputato indigente in un procedimento penale ha il diritto di ricevere l'assistenza di un esperto di salute mentale. Questo diritto è garantito dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), e per statuto, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Una persona indigente è definita come una persona “che non è finanziariamente in grado di assicurarsi una rappresentanza legale e di provvedere a tutte le altre spese di rappresentanza necessarie”. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Ogni volta che una persona... viene ritenuta indigente avente diritto ad un avvocato, è responsabilità dello Stato fornirgli un avvocato e le altre spese di rappresentanza necessarie.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'La questione dell'indigenza può essere determinata o rideterminata dal tribunale in qualsiasi fase dell'azione o del procedimento in cui un indigente ha diritto alla rappresentanza.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Vedi anche N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

L'imputato ritenuto parzialmente indigente deve pagare come può le spese della sua difesa, e lo Stato è tenuto a pagare solo il saldo residuo. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). In State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), questa Corte ha letto questi statuti come manifestanti un intento legislativo 'che ogni imputato in un procedimento penale, nella misura delle sue capacità di farlo , pagherà il costo della sua difesa».

Nel caso Hoffman, era stato stabilito che l'imputato non era indigente al momento del suo arresto e quindi non aveva diritto a un avvocato nominato dal tribunale in quel momento. La Corte ha tuttavia affermato che la «capacità del convenuto di sopportare le spese del procedimento successivo... era una questione da valutare nel momento in cui si poneva tale questione». Id. a 738, 190 S.E.2d a 850.

Sottolineiamo, come abbiamo fatto nel caso Hoffman, che lo scopo di questi statuti è quello di richiedere agli imputati di contribuire con tutto ciò che possono al costo della loro rappresentanza. Ma ogni volta che le risorse personali dell'imputato sono esaurite e può dimostrare indigenza, ha diritto al finanziamento statale delle rimanenti spese di rappresentanza necessarie.

Il fatto che l'imputato avesse risorse sufficienti per assumere un avvocato non preclude di per sé l'accesso dell'imputato ai fondi statali per altre spese necessarie di rappresentanza - comprese le testimonianze di esperti - se, di fatto, l'imputato non dispone di fondi sufficienti per coprire tali spese quando la necessità di loro sorge. Revochiamo i verdetti e le sentenze emesse contro l'imputato e rinviiamo il caso alla Corte Superiore, Contea di Rockingham, per un NUOVO PROCESSO.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Ricorso diretto per il nuovo processo).

L'imputato è stato giudicato colpevole davanti alla Corte Superiore della contea di Rockingham, Greeson, J., per gli omicidi di primo grado di sua moglie e del padre di lei, ed è stato condannato a morte. L'imputato ha fatto ricorso di diritto. La Corte Suprema, Mitchell, C.J., ha ritenuto che: (1) il tribunale di primo grado non ha commesso un errore vietando a un esperto di psicologia forense di testimoniare che l'imputato non agiva con uno 'stato d'animo freddo' durante la commissione degli omicidi; (2) la dichiarazione del testimone secondo cui credeva che l'imputato 'avrebbe ucciso tutti' rientrava nell'ambito delle testimonianze laiche ammissibili, come conclusione istantanea sulla condizione e sullo stato d'animo dell'imputato al momento degli omicidi; (3) la corte non ha commesso errori rifiutandosi di istruire la giuria sull'intossicazione volontaria; (4) il tribunale ha correttamente rifiutato di dare incarico in difesa dell'incoscienza; (5) il tribunale ha correttamente negato la richiesta dell'imputato di un'istruzione perentoria come circostanza attenuante secondo cui l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi; (6) l'errore nel tenere una conferenza in camera di consiglio per discutere le circostanze attenuanti proposte dall'imputato, senza che l'imputato fosse presente, è stato innocuo oltre ogni ragionevole dubbio; e (7) le condanne a morte non erano eccessive o sproporzionate rispetto alle pene imposte in casi simili, considerando sia il crimine che l'imputato. Nessun errore.

MITCHELL, Presidente della Corte Suprema.

Il 16 maggio 1988, l'imputato fu incriminato per gli omicidi del 4 marzo 1988 della sua ex moglie, Julie Boyd, e di suo padre, Dillard Curry. È stato processato capitalemente. La giuria lo ha ritenuto colpevole e ha raccomandato una condanna a morte per ogni omicidio. In appello, questa Corte ha ritenuto che il tribunale di prima istanza avesse commesso un errore scusando un giurato dopo un incontro privato e non registrato con il giurato e ha assegnato all'imputato un nuovo processo. Stato contro Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Nel giugno 1994, l'imputato fu nuovamente processato con pena capitale e condannato per gli omicidi di primo grado di Julie Boyd e Dillard Curry. La giuria ha raccomandato che l'imputato fosse condannato a morte per ogni omicidio e che il tribunale di prima istanza venisse condannato di conseguenza. Concludiamo che l'imputato ha ricevuto un processo equo e privo di errori pregiudiziali e che le condanne a morte non sono sproporzionate.

Le prove fornite dallo Stato tendevano a dimostrare, tra l'altro, che il 4 marzo 1988 l'imputato entrò nell'abitazione del padre della sua ex moglie, dove vivevano allora la moglie e i figli, e sparò e uccise sia la moglie che il padre di lei con una pistola .357 Magnum. . Le sparatorie sono state commesse in presenza dei figli dell'imputato: Chris, tredici anni; Jamie, dodici anni; e Daniel, di dieci anni, e altri testimoni, i quali testimoniarono tutti per lo Stato. Subito dopo la sparatoria sono intervenute le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito da un bosco vicino con le mani alzate e si è arreso agli agenti.

Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali: Sono andato alla porta sul retro [della casa di Dillard Curry] e l'ho aperta. Era sbloccato. Mentre entravo, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho iniziato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta e lui è caduto. Poi lo superai e andai in cucina e nella zona soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e scattato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la pistola. Ho lasciato cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, immagino Julie. Mi sono voltato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualunque cosa si muovesse. Sono uscito dalla stessa porta da cui ero entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che questo fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.

Il dottor Patricio Lara e il dottor John Warren hanno entrambi testimoniato a favore dell'imputato in quanto esperti in psicologia forense. La dottoressa Lara ha testimoniato che al momento dei fatti l'imputato soffriva di un disturbo di adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e un disturbo della personalità con predominanza di caratteristiche di dipendenza compulsiva. Inoltre, la dottoressa Lara ha ritenuto che le condizioni emotive dell'imputato fossero compromesse e che l'imputato soffrisse di un certo livello di intossicazione da alcol al momento dei reati. Allo stesso modo, il dottor Warren ha affermato che al momento dei reati l'imputato soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo di personalità dipendente e disabilità di lettura.

Nella sua prima imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore vietando al dottor Warren, che ha testimoniato in qualità di esperto in psicologia forense, di testimoniare che l'imputato non aveva agito con uno 'stato d'animo freddo' durante la commissione degli omicidi. . Durante un voir dire sull'ammissibilità della testimonianza del dottor Warren, si è verificato il seguente scambio di battute: D: Dottor Warren, sulla base della sua esperienza e dell'esame dei documenti da lei descritti riguardanti [l'imputato], ha un'opinione in merito alla possibilità al momento dei fatti di cui è accusato il signor Boyd, si comportava con freddezza?

R: Sì, signore.

D: Qual è questa opinione?

R: A causa dei suoi problemi emotivi e nel contesto della situazione, del contesto della situazione e del suo consumo di alcol, credo che tutti i suoi sentimenti repressi, legati alla relazione di dipendenza con sua moglie, siano esplosi al momento di Le riprese. Che i suoi modi e le dichiarazioni che ho visto indicano un atto impulsivo ed esplosivo. E se è possibile usare la domanda specifica, non si tratta di uno stato d'animo calmo, freddo e razionale, ma piuttosto di un'esplosione impulsiva di emozioni.

Il tribunale di primo grado ha quindi interrogato il dottor Warren sulla sua comprensione della definizione legale di 'stato d'animo freddo' e ha spiegato il modello di istruzione della giuria che definisce il concetto legale. Dopo questo scambio, il dottor Warren ha ammesso che 'pensava di avere una migliore comprensione del concetto legale', ma dalle istruzioni della corte, la sua comprensione 'non era così precisa' come pensava. **332 Il Dr. Warren ha poi ammesso che il significato legale di 'cool state of mind' chiaramente non era lo stesso del significato medico a cui si riferiva.

Alla luce di questa ammissione e dopo aver considerato le argomentazioni dell'avvocato, il tribunale di prima istanza ha stabilito che la testimonianza del dottor Warren secondo cui l'imputato non aveva agito con un 'freddo stato d'animo' era inammissibile ai sensi della regola 403 delle regole sulle prove in quanto tale testimonianza avrebbe confuso la giuria sull'importanza legale della frase. Vedi N.C.G.S. § 8C-1, Rule 403 (1992) (che consente al tribunale di escludere testimonianze altrimenti rilevanti quando il valore probatorio della testimonianza è sostanzialmente superato dal pericolo di confondere le questioni).

L'imputato sostiene che l'opinione esperta del Dr. Warren secondo cui l'imputato non ha agito con uno stato d'animo freddo è ammissibile secondo le regole delle prove e dei precedenti stabiliti da questa Corte. Non siamo d'accordo e concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore impedendo al dottor Warren di usare la frase 'freddo stato d'animo' per trasmettere alla giuria la sua opinione secondo cui all'imputato mancava l'intento specifico necessario per commettere un omicidio premeditato e deliberato al momento dell'omicidio. le sparatorie.

* * *

La circostanza aggravante (e)(11) di per sé non viola il giusto processo a causa della vaghezza incostituzionale. Stato contro Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. negato, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Inoltre, concludiamo che le prove nel presente caso erano sufficienti a supportare la sua presentazione alla giuria.

Lo Stato ha presentato prove sostanziali tendenti a dimostrare che, dopo aver sparato a morte a Dillard Curry, l'imputato ha sparato con la sua arma a Julie *720 Boyd, con l'intenzione di ucciderla. La giuria, emettendo verdetti di colpevolezza per omicidio di primo grado per ciascun omicidio, ha ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato aveva commesso i due omicidi. In circostanze simili abbiamo già sostenuto che la presentazione di un omicidio come circostanza aggravante per un altro omicidio ai sensi della circostanza aggravante (e) (11) è corretta e non viola il giusto processo legale o il doppio pericolo. Stato contro Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. negato, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), annullato per altri motivi da State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. negato, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), e da State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Pertanto, il tribunale di primo grado ha correttamente consentito alla giuria di considerare l'omicidio di Dillard Curry come un crimine di violenza a sostegno della circostanza aggravante (e) (11) nella condanna dell'imputato per l'omicidio di Julie Boyd. Allo stesso modo, il tribunale di primo grado ha avuto ragione nel consentire alla giuria di considerare l'omicidio di Julie Boyd come il crimine di violenza che ha sostenuto l'aggravante (e) (11) nella condanna dell'imputato per l'omicidio di Dillard Curry.

In sintesi, quindi, il tribunale di prima istanza ha correttamente presentato la circostanza aggravante secondo cui ciascuno degli omicidi per i quali l'imputato è stato condannato faceva parte di una condotta da lui tenuta e che includeva la commissione di altri reati di violenza contro un'altra persona. Id.; si veda anche State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Stato contro Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Stato contro Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. negato, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

L'imputato sostiene, tuttavia, che il tribunale di prima istanza non si è basato esclusivamente sugli omicidi separati per i quali l'imputato è stato giudicato colpevole come altro reato di violenza. Egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente dato istruzioni alla giuria affinché potesse considerare anche una presunta e non accusata aggressione a Craig Curry come l'altro crimine. L'imputato sostiene che fare affidamento su questa presunta aggressione è stato un errore in quanto un prerequisito per la presentazione della circostanza di condotta è che l'imputato sia accusato dell'altro reato di violenza. Non siamo d'accordo.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) non richiede che l'imputato sia accusato o condannato per 'altri crimini di violenza' prima che tale circostanza aggravante possa essere presentata. A differenza di altre circostanze aggravanti che richiedono una condanna, il corso della condotta aggravante è supportato non da condanne, ma da reati. Confronta N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) con N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('l'imputato era stato precedentemente condannato per *721 un altro reato capitale') e N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('l'imputato era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso o la minaccia di violenza').

Inoltre, in diverse decisioni, questa Corte ha ritenuto che la circostanza aggravante della condotta fosse correttamente presentata quando gli “altri reati di violenza” consistevano in prove di reati non imputati. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (condotta supportata da incendio doloso non accusato), sentenza annullata per altri motivi, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (condotta supportata da aggressione senza accusa con un'arma mortale che ha inflitto gravi lesioni personali), cert. negato, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Come indicato dalle nostre decisioni, l'importanza della circostanza aggravante (e)(11) non è che l'imputato sia stato accusato o condannato per tali crimini, ma che tali crimini siano collegati all'omicidio capitale, sia temporalmente, per modus operandi o motivazione, o secondo qualche schema o modello comune. Cummings, 332 NC a 510, 422 SE2d a 705.

Nel caso sub judice, lo Stato ha presentato prove convincenti che subito dopo aver sparato a morte sia a Dillard Curry che a Julie Boyd, l'imputato ha rivolto la sua arma e la sua attenzione verso Craig Curry. Curry ha testimoniato che mentre l'imputato ricaricava la sua arma, l'imputato gli ha gridato: 'Vieni qui, Craig'. Ucciderò anche te.' Inoltre, l'imputato ha testimoniato al processo

Ricordo che lui [Craig Curry] era in piedi: non posso giurare che fosse lui. La sagoma era rivolta verso di me con il braccio teso. Non so se avesse una pistola o la stesse semplicemente puntando, quindi mi sono avvicinato con la pistola e ho iniziato a sparare alla sagoma che la teneva in mano e lei è scappata correndo attraverso la strada. Questa era una prova sostanziale che l'imputato aveva aggredito Craig Curry con un'arma mortale con l'intento di ucciderlo.

Pertanto, il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore dando istruzioni alla giuria di poter ritenere come circostanza aggravante che l'imputato ha commesso il reato di aggressione con un'arma mortale con l'intento di uccidere come parte della stessa condotta con l'uccisione delle vittime . L'attribuzione dell'errore da parte del convenuto è infondata e viene annullata.

* * *

Avendo concluso che il processo dell'imputato e il separato procedimento di condanna a morte erano esenti da errori pregiudiziali, passiamo ai doveri riservati da N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) esclusivamente per questa Corte nelle cause capitali. È nostro dovere a questo proposito accertare (1) se gli atti supportano la conclusione della giuria circa l'aggravante su cui si basava la sentenza di morte; (2) se la condanna a morte è stata pronunciata sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altra considerazione arbitraria; e (3) se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Dopo aver esaminato attentamente il verbale, le trascrizioni, *724 e le memorie del caso di specie, concludiamo che il verbale supporta pienamente la circostanza aggravante riscontrata dalla giuria. Inoltre, non troviamo alcuna indicazione che la sentenza di morte in questo caso sia stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altra considerazione arbitraria. Dobbiamo quindi dedicarci al nostro ultimo dovere statutario di controllo della proporzionalità.

Nel caso di specie, l'imputato è stato condannato per due capi d'accusa di omicidio di primo grado secondo la teoria di dolo, premeditazione e deliberazione. La giuria ha ritenuto come unica circostanza aggravante che ogni omicidio faceva parte di una condotta in cui si è impegnato l'imputato e che includeva la commissione da parte dell'imputato di altri crimini di violenza contro un'altra o più persone, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Uno o più giurati hanno trovato due circostanze attenuanti previste dalla legge per ogni omicidio, ovvero che l'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), e che la capacità dell'imputato di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge era compromessa, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Inoltre, uno o più giurati hanno riscontrato diciotto circostanze attenuanti non previste dalla legge.

Nel nostro controllo di proporzionalità, è corretto confrontare il presente caso con altri casi in cui questa Corte ha concluso che la pena di morte era sproporzionata. Stato contro McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. negato, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Non troviamo questo caso sostanzialmente simile a nessun altro caso in cui questa Corte ha ritenuto sproporzionata la pena di morte e ha introdotto una condanna all'ergastolo. Ciascuno di questi casi è distinguibile dal caso di specie. Nessuno dei sette casi in cui questa Corte ha ritenuto sproporzionata la pena di morte ha coinvolto un imputato condannato per l’omicidio di più vittime. Vedere **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); Stato contro Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), annullato per altri motivi da State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Stato contro Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); Stato contro Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); Stato contro Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); Stato contro Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Inoltre, abbiamo detto che il fatto che l'imputato sia un pluriomicida è '[un] fattore pesante da valutare a sfavore dell'imputato'. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), sentenza *725 lasciata libera per altri motivi, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); vedere anche State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. negato, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Stato contro Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. negato, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Stato contro Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. negato, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Poiché la giuria nel caso di specie ha ritenuto l'imputato colpevole di due capi d'accusa di omicidio di primo grado, questo caso è facilmente distinguibile dai sette casi in cui la pena di morte è stata ritenuta sproporzionata da questa Corte.

È inoltre opportuno che questa Corte 'confronti questo caso con i casi in cui abbiamo ritenuto proporzionata la pena di morte'. McCollum, 334 N.C. at 244, 433 S.E.2d at 164. Abbiamo esaminato tutti i casi nel pool di casi simili utilizzati per adempiere a questo obbligo legale e abbiamo concluso che il presente caso è più simile ad alcuni casi in cui abbiamo riscontrato la sentenza di morte proporzionate rispetto a quelle in cui abbiamo ritenuto la sentenza sproporzionata o quelle in cui le giurie hanno costantemente raccomandato l’ergastolo.

Di conseguenza, concludiamo che le condanne a morte raccomandate dalla giuria e ordinate dal tribunale di primo grado nel caso di specie non sono sproporzionate. Per le ragioni che precedono, riteniamo che l'imputato abbia ricevuto un processo equo, privo di errori pregiudiziali, e che le sentenze di morte emesse nel presente caso debbano essere e siano lasciate indisturbate. NESSUN ERRORE.

Boyd contro Lee, non riportato in F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, magistrato J.
Il firmatario Kenneth Lee Boyd, un detenuto nel braccio della morte della Carolina del Nord, ha presentato questa azione di habeas corpus ai sensi della 28 U.S.C. § 2254, che contestava le sue condanne del tribunale statale del 1994 per due capi di imputazione di omicidio di primo grado. Boyd è stato condannato per aver ucciso la sua ex moglie, Julie Curry Boyd, e suo padre, Thomas Dillard Curry. La giuria ha raccomandato una condanna a morte per ciascuna condanna e il giudice ha imposto due condanne a morte.

Il ricorrente richiede un atto di habeas corpus che lo liberi dalla reclusione e dalla detenzione, mettendo da parte le sue convinzioni e sollevandolo dalle sue condanne a morte. Il firmatario Boyd è rappresentato dagli avvocati Robert N. Hunter, Jr. e Richard M. Greene. Il convenuto R.C. Lee della prigione centrale ('lo Stato') è rappresentato dal procuratore generale della Carolina del Nord, con la presenza del vice speciale A. Danielle Marquis.

IL PROCEDIMENTO DEL TRIBUNALE DI STATO

Il firmatario Boyd è stato condannato per due capi d'accusa di omicidio di primo grado nella sessione penale del 17 ottobre 1988 della Corte superiore della contea di Rockingham, Carolina del Nord. Su ricorso diretto del ricorrente, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha annullato le condanne e ha ordinato un nuovo processo a causa di un errore legale del giudice del processo nel condurre conferenze private e non registrate con i potenziali giurati durante la selezione della giuria.

Il ricorrente è stato processato una seconda volta durante la sessione penale di Rockingham del 13 giugno 1994. Il 7 luglio 1994, il ricorrente è stato giudicato colpevole di due omicidi di primo grado e condannato a morte per ciascuno di essi. Le condanne e le sentenze del ricorrente sono state confermate dalla Corte Suprema della Carolina del Nord il 20 agosto 1996. Vedi State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta del Richiedente di revisione certiorari il 21 gennaio 1997. Si veda Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

Il 23 novembre 1997, il Richiedente ha presentato una Mozione per un Appropriato Rimedio ('MAR') presso la Corte Superiore della Contea di Rockingham e, successivamente, un emendamento alla Mozione per un Appropriato Rimedio ('AMAR'). La mozione modificata del ricorrente è stata respinta il 6 agosto 1999, senza un'udienza probatoria. Il 15 giugno 2000, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto l'istanza del Richiedente per l'atto di Certiorari. Il 10 agosto 2000, il Richiedente ha presentato una domanda per un atto statale di Habeas Corpus presso la Corte Superiore della contea di Guilford. Il 10 agosto 2000 il tribunale respinse la richiesta. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha negato la revisione dei certiorari il 1 marzo 2001.

Il 9 agosto 2000, il ricorrente ha presentato a questa Corte la sua istanza per l'atto di Habeas Corpus. L'8 gennaio 2001, il convenuto ha presentato una risposta e un'istanza di rigetto per inadempienza procedurale. Le parti hanno illustrato le loro posizioni e la petizione è ora pronta per una sentenza. Vedi regola 8(a), regole che regolano i casi § 2254.

LE RIVENDICAZIONI DELLA PETIZIONE HABEAS CORPUS

Il firmatario Boyd presenta le seguenti diciassette affermazioni nella sua petizione di habeas:

I. Le accuse del ricorrente erano costituzionalmente difettose in quanto: A. non sono riuscite ad addurre fatti sufficienti o non hanno addotto gli elementi del crimine per il quale è stato processato e condannato in violazione del quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento del ricorrente, diritto al giusto processo e adeguato preavviso. B. erano vaghi, ambigui e poco chiari riguardo ai crimini che il gran giurì aveva accusato di aver commesso. C. ha fornito una notifica insufficiente del reato di aggressione con un'arma mortale con l'intento di uccidere, e poiché il ricorrente non è stato incriminato per tale reato in modo indipendente, il tribunale di prima istanza non era competente a presentare questo reato come circostanza aggravante.

II. I consulenti legali del processo sono stati inefficaci quando: A. hanno consigliato al ricorrente di rinunciare al suo diritto costituzionale federale di contestare il grand jury, il caposquadra del grand jury e il petit jury sulla base della discriminazione razziale in cambio del voir dire individuale. B. non si è opposto all'esclusione sistematica da parte del pubblico ministero di membri di un gruppo riconoscibile in violazione della costituzione statale e della clausola di pari protezione, e non ha registrato adeguatamente le azioni del pubblico ministero.

III. Il mancato rispetto da parte dello Stato dei propri obblighi Ake ha violato i diritti del Richiedente al giusto processo.

IV. L'incapacità dell'avvocato difensore di far valere, garantire e proteggere immediatamente i diritti Ake del Richiedente nei confronti di un esperto indipendente di salute mentale ha pregiudicato il diritto del Richiedente a un processo fondamentalmente equo e ha costituito un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato.

V. Il diritto del Sesto Emendamento del Richiedente all'assistenza effettiva di un avvocato e i diritti del Quinto e del Quattordicesimo Emendamento del Richiedente contro l'autoincriminazione sono stati violati a causa della portata eccessiva della valutazione psichiatrica condotta presso l'Ospedale Dorothea Dix.

VI. La corte statale ha commesso un errore costituzionale negando al ricorrente il diritto di riabilitare potenziali giurati contestati dallo Stato durante il voir dire per la loro opinione riguardante la pena di morte, in violazione dei diritti del ricorrente garantiti dal sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento.

VII. L'inefficace assistenza dell'avvocato difensore ha gravemente pregiudicato il ricorrente e ha violato i suoi diritti del Sesto e del Quattordicesimo Emendamento nei seguenti aspetti: A. L'avvocato difensore non ha presentato, in modo competente, prove prontamente disponibili di intossicazione volontaria durante entrambe le fasi di colpevolezza/innocenza e di condanna del processo. B. Sia nella fase di colpevolezza/innocenza che in quella di condanna, l'avvocato del processo non è riuscito a indagare adeguatamente e a presentare prove riguardanti il ​​'disturbo da stress post traumatico' del ricorrente. C. L'avvocato difensore non ha cercato di ottenere sollievo per la violazione del diritto del ricorrente ad un processo rapido ai sensi del quinto, sesto e quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. D. L'avvocato difensore, senza il consenso del ricorrente, ha ammesso che la condotta del ricorrente era sufficiente affinché la giuria trovasse un fattore aggravante.

VIII. Il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo al pubblico ministero di avanzare argomentazioni calcolate per infiammare la giuria con passione e/o pregiudizio, inclusi riferimenti alla Bibbia, in violazione dei diritti del ricorrente garantiti dal Sesto e dal Quattordicesimo emendamento.

IX. Lo statuto di condanna della Carolina del Nord applicato al Richiedente ha violato i suoi diritti al giusto processo consentendo alla giuria di considerare come circostanze aggravanti gli stessi crimini per i quali il Richiedente era stato appena condannato e un crimine non imputato commesso durante gli omicidi.

X. Il tribunale di prima istanza ha erroneamente affermato che la giuria aveva il “dovere” di raccomandare la condanna a morte sulla base di determinati accertamenti.

XI. Le istruzioni del tribunale di primo grado hanno erroneamente attribuito al ricorrente l'onere della prova delle circostanze attenuanti.

XII. Il tribunale di prima istanza ha commesso un errore costituzionale rifiutandosi di istruire la giuria sulla mancanza di ammissibilità alla libertà condizionata in violazione dei diritti del ricorrente garantiti dal Sesto e dal Quattordicesimo emendamento.

XIII. L'avvocato difensore è stato inefficace nella fase di condanna del processo poiché non è riuscito a presentare alcuna prova del fattore attenuante legale della mancanza di precedenti penali significativi del ricorrente.

XIV. Al ricorrente è stata negata l'assistenza effettiva del difensore d'appello poiché il difensore d'appello non aveva perseguito alcune questioni legali in appello.

come fa qualcuno a diventare un sicario

XV. Il metodo di controllo della proporzionalità della Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti del giusto processo del Richiedente. R. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti costituzionali federali del Richiedente nel prendere la sua decisione sulla proporzionalità perché ha considerato prove esterne al registro e ha negato al Richiedente l'opportunità di confutare, negare o spiegare. B. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti costituzionali federali del Richiedente nel prendere la sua decisione sulla proporzionalità perché la corte è andata oltre il verbale, violando così il diritto dell'Ottavo Emendamento ad un significativo riesame in appello.

XVI. Al Richiedente è stato negato il giusto processo legale nella disposizione della sua mozione per un adeguato provvedimento in quanto le procedure utilizzate erano arbitrarie e capricciose, il giudice si era impegnato in una comunicazione ex parte con l'assistente procuratore generale che si occupava del caso e al Richiedente non era stata consentita un'adeguata scoperta, una conferenza pre-udienza, o un'udienza probatoria, che gli hanno negato una piena ed equa opportunità di presentare la sua mozione di adeguato sollievo.

XVII. Le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto contenute nell'ordinanza che respinge la mozione di opportuno provvedimento non sono supportate dagli atti, o sono inadeguatamente supportate dagli atti, negando così al Richiedente un giusto processo legale.

LE PROVE PRESENTATE IN PROCESSO

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha riassunto le prove presentate al processo del ricorrente nel 1994 come segue: [O] il 4 marzo 1988 l'imputato entrò nella casa del padre della sua ex moglie, dove allora vivevano sua moglie e i suoi figli, e sparò e uccise entrambi sua moglie e suo padre con una pistola .357 Magnum. Le sparatorie sono state commesse in presenza dei figli dell'imputato: Chris, tredici anni; Jamie, dodici anni; e Daniel, di dieci anni, e altri testimoni, i quali testimoniarono tutti per lo Stato. Subito dopo la sparatoria sono intervenute le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito da un bosco vicino con le mani alzate e si è arreso agli agenti.

Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali: Sono andato sul retro della porta [della casa di Dillard Curry] e l'ho aperta. Era sbloccato. Mentre entravo, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho cominciato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta e lui è caduto. Poi lo superai e andai in cucina e nella zona soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e scattato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la pistola. Ho lasciato cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, immagino Julie. Mi sono voltato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualunque cosa si muovesse. Sono uscito dalla stessa porta da cui ero entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che questo fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.

Il dottor Patricio Lara e il dottor John Warren hanno entrambi testimoniato a favore dell'imputato in quanto esperti in psicologia forense. La dottoressa Lara ha testimoniato che al momento dei fatti l'imputato soffriva di un disturbo di adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e un disturbo della personalità con predominanza di caratteristiche di dipendenza compulsiva.

Inoltre, la dottoressa Lara ha ritenuto che le condizioni emotive dell'imputato fossero compromesse e che l'imputato soffrisse di un certo livello di intossicazione da alcol al momento dei reati. Allo stesso modo, il dottor Warren ha affermato che al momento dei reati l'imputato soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo di personalità dipendente e disabilità di lettura.

* * *

CONCLUSIONE

Per le ragioni esposte sopra, SI RACCOMANDA che la petizione di habeas corpus di Kenneth Lee Boyd sia respinta e respinta. Inoltre, SI ORDINA che la richiesta del Richiedente di autorizzazione a condurre la scoperta (motivo n. 31) sia NEGATA, poiché questa Corte non ha riscontrato alcuna buona causa per la scoperta. E VIENE ULTERIORMENTE ORDINATO che la mozione del Richiedente di 'rinviare la sentenza' (istanza n. 34) sia NEGATA alla luce della decisione della Corte Suprema della Carolina del Nord nel caso State v. Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC 16 luglio 2003). M.D.N.C.,2003.

Kenneth Lee Boyd