JOHN JOE AMADOR L'ENCICLOPEDIA DEGLI ASSASSINI

piani ed entusiasmo per continuare ad espandersi e rendere Murderpedia un sito migliore, ma noi davvero
ho bisogno del tuo aiuto per questo. Grazie mille in anticipo.

John Joe AMADOR

Classificazione: Assassino

Caratteristiche: R oberteria

Numero di vittime: 1

Data dell'omicidio: 4 gennaio 1994

Data di nascita: 29 maggio 1975

Profilo della vittima: Reza Ayari, 32 anni (tassista)

Metodo di omicidio: Tiro (pistola calibro .380)

Posizione: Contea di Bexar, Texas, Stati Uniti

Stato: Giustiziato mediante iniezione letale in Texas ad agosto 29, 2007

Riepilogo:

Intorno alle 3:30 del mattino, l'autista del Taxi Express Reza Ayari ha prelevato Amador e sua cugina di 16 anni, Sara Rivas, che hanno indirizzato Ayari in una zona desolata nella città di Poteet.

Quando il taxi si fermò, e senza preavviso o provocazione, Amador sparò mortalmente ad Ayari con una pistola calibro .380. Poco dopo, su ordine di Amador, Rivas sparò a Garza alla testa con una pistola calibro 25, ed entrambe le vittime furono trascinate fuori dal taxi e gettate a faccia in giù sul vialetto di ghiaia.

Dopo che le tasche di Garza furono perquisite e svuotate, Amador e Rivas partirono con il taxi, che fu poi ritrovato abbandonato sullo spartitraffico di un'autostrada a San Antonio. Un automobilista di passaggio ha visto Amador e Rivas allontanarsi dal veicolo.

Amador ha quasi confessato quando ha identificato alla polizia il calibro delle armi usate nella sparatoria, ha descritto come avrebbe commesso l'omicidio, ha affermato che avrebbe preso la [sua] condanna a morte se i pubblici ministeri avessero potuto dimostrarlo in tribunale, e ha avvertito la sua ragazza per lettera per non testimoniare.

Durante la fase punitiva del processo per omicidio, Amador ha minacciato di uccidere il giudice e i pubblici ministeri. A quel tempo, anche Amador era in libertà vigilata dalla California per aver aiutato a uccidere il suo patrigno, che presumibilmente lo aveva abusato sessualmente e fisicamente.

Citazioni:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5° Cir. 2006) (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Nessuno.

Parole finali:

Mentre giaceva sulla barella, Amador guardò verso sua moglie e sussurrò: 'Dio li perdoni perché non sanno quello che fanno'. ... Dona loro la pace, Dio, per le persone che cercano vendetta nei miei confronti.' Linda Amador, un'amica del liceo che sposò Amador mentre era nel braccio della morte, premette il viso contro il vetro che li separava. «Ti amo, Chiquita. Pace. Libertà. Sono pronto. Oh.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Detenuto: John Joe Amador
Data di nascita: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Data di ricezione: 08/11/95
Istruzione: 11 anni
Occupazione: meccanico
Data del reato: 01/04/94
Contea di reato: Bexar
Contea nativa: contea di Bexar, Texas
Razza: ispanica
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 05' 05'
Peso: 150 libbre
Precedenti carcerari: nessuna precedente incarcerazione nel TDCJ. Ha scontato 3 anni per omicidio in California ed è stato rilasciato sulla parola nel 1993.

Procuratore generale del Texas

Mercoledì 28 agosto 2007

Avviso ai media: è prevista l'esecuzione di John Amador

AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su John Joe Amador, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00 di mercoledì 29 agosto 2007.

I FATTI DEL REATO

Intorno alle 3:30 del mattino del 4 gennaio 1994, l'autista del Taxi Express Reza Ayari ed Esther Garza, la sua passeggera quella notte, andarono a prendere due clienti: il diciottenne John Amador e sua cugina di 16 anni, Sara. Rivas: da un negozio di San Antonio. Amador chiese di essere lasciato nella città di Poteet, a circa trenta minuti di distanza, nel sud della contea di Bexar. Ayari, tuttavia, andò prima a casa della ragazza di Amador, in modo che Amador potesse ottenere i soldi per pagare il viaggio.

Dopo aver ottenuto i soldi, i quattro raggiunsero Poteet verso le 4 del mattino e Amador guidò Ayari lungo una strada buia e gli disse di fermarsi in un vialetto non illuminato. Ayari, imboccò il vialetto e si diresse davanti alla casa, che era di proprietà di qualcuno che né Amador né Rivas conoscevano.

Pochi secondi dopo che il taxi si era fermato, e senza preavviso o provocazione, Amador sparò mortalmente ad Ayari con una pistola calibro .380. Poco dopo, su ordine di Amador, Rivas sparò a Garza alla testa con una pistola calibro 25, ed entrambe le vittime furono trascinate fuori dal taxi e gettate a faccia in giù sul vialetto di ghiaia.

Dopo che le tasche di Garza furono perquisite e svuotate, Amador e Rivas partirono con il taxi, che fu poi ritrovato abbandonato allo spartitraffico di un'autostrada alla periferia di San Antonio. Un automobilista di passaggio ha visto Amador e Rivas allontanarsi dal veicolo.

Una chiamata anonima di Crimestoppers ha implicato Amador. Il 16 marzo 1994, Garza, sopravvissuta alla sparatoria, informò la polizia che un amico le aveva detto che i due aggressori si chiamavano John Joe Amador e Sara Rivas. Il 30 marzo 1994, Garza identificò Amador in una serie di foto e fu emesso un mandato di arresto per Amador, che da allora era andato in California.

Un ufficiale ha arrestato Amador e lo ha riportato in Texas; Arrestato anche Rivas. Il 13 aprile 1994, Rivas implicò Amador nell’omicidio di Ayari. E Amador ha quasi confessato quando ha identificato alla polizia il calibro delle armi usate nella sparatoria, ha descritto come avrebbe commesso l'omicidio, ha affermato che avrebbe preso la [sua] condanna a morte se i pubblici ministeri avessero potuto dimostrarlo in tribunale, e ha avvertito i suoi fidanzata per lettera per non testimoniare.

STORIA PROCEDURALE

30 giugno 1994 -- Un gran giurì della contea di Bexar ha incriminato Amador per l'omicidio capitale di Reza Ayari.
10 luglio 1995 -- Una giuria giudica Amador colpevole di omicidio capitale.
11 luglio 1995 --La giuria ha risposto affermativamente a questioni speciali e Amador è stato condannato a morte.
23 aprile 1997: la Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza.
14 febbraio 2001 -- La Corte d'Appello Penale del Texas ha respinto la richiesta di sgravio statale per l'habeas.
11 aprile 2005 -- Una corte distrettuale federale di San Antonio ha respinto la richiesta di sgravio federale dall'habeas, ma ha rilasciato un certificato di impugnabilità su due questioni.
1 agosto 2006: la quinta Corte d'Appello degli Stati Uniti ha confermato il rifiuto del provvedimento da parte del tribunale distrettuale.
30 aprile 2007 -- La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la revisione certiorari

PRECEDENTI PENALI

All'età di 16 anni, Amador si dichiarò colpevole come complice dell'accoltellamento mortale del suo patrigno in California, e fu condannato a tre anni di prigione.

Un uomo di San Antonio viene messo a morte per aver ucciso un tassista nel 1994

Di Lomi Kriel - Il meglio di Lomi Kriel

30 agosto 2007

HUNTSVILLE – Un detenuto di San Antonio che da adolescente sparò e uccise un tassista per 100 dollari è stato giustiziato mercoledì, definendosi un uomo più pacifico che aveva temperato la rabbia che aveva nutrito per anni per la sua infanzia travagliata. Tuttavia, il tatuato John Joe Amador ha negato fino alla fine il suo coinvolgimento nella morte del tassista Reza Ayari, suscitando in seguito commenti arrabbiati da parte di uno dei figli di Ayari.

Mentre giaceva sulla barella, Amador guardò verso sua moglie e sussurrò: 'Dio li perdoni perché non sanno quello che fanno'. ... Dona loro la pace, Dio, per le persone che cercano vendetta nei miei confronti.' Linda Amador, un'amica del liceo che sposò Amador mentre era nel braccio della morte, premette il viso contro il vetro che li separava. 'Ti amo, Chiquita', ha detto Amador, 32 anni, mentre sua moglie singhiozzava silenziosamente. 'Pace. Libertà. Sono pronto.'

È stato dichiarato morto alle 18:37. – circa un’ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto il suo appello. I suoi avvocati avevano sostenuto che la sua vita avrebbe potuto essere risparmiata se i suoi avvocati del processo avessero raccontato alla giuria della sua infanzia violenta e difficile.

La sua morte ha segnato la 23esima esecuzione quest'anno e la seconda di tre notti consecutive questa settimana. Un altro uomo di San Antonio, Kenneth Foster, è destinato a morire oggi per il suo ruolo di autista in una fuga mortale tentata.

La compostezza mite di Amador era ben lontana da quella del ventenne che, durante la fase punitiva del suo processo per omicidio, minacciò di uccidere il giudice e i pubblici ministeri. A quel tempo, anche Amador era in libertà vigilata dalla California per aver aiutato a uccidere il suo patrigno, che presumibilmente lo aveva abusato sessualmente e fisicamente.

Ma in una recente intervista, ha detto che il suo matrimonio con Linda Amador e la sua introduzione al romanzo, 'L'Alchimista', hanno innescato un mare di cambiamenti che durante i suoi ultimi anni in prigione lo hanno ispirato a dipingere, scrivere diversi spiritual e un'opera teatrale sull'argomento. la sua vita. Linda Amador, che ha sposato Amador nel 2004 e non ha mai mancato una visita settimanale, ha detto che è stata una 'benedizione' per la sua vita.

Con lei all'esecuzione c'era padre Arthur Mallinson, un prete cattolico di una parrocchia della zona di Dallas, che ha corrisposto con Amador per quasi un decennio. Notevolmente assenti erano tutti i membri della famiglia di Amador, inclusa sua madre, che ha descritto come instabile, e suo padre, che è imprigionato. Mallinson ha detto che la rabbia al vetriolo di Amador è cambiata quando ha ripreso i contatti con Linda, e che 'ha visto il suo comportamento cambiare'.

Ma il figlio diciannovenne di Ayari, che ha rivolto un'imprecazione al morto mentre usciva dalla camera, ha detto di essere deluso e arrabbiato dai modi sereni di Amador. 'Sembrava troppo felice', ha detto Amir Ayari, che aveva 6 anni quando suo padre fu ucciso. 'Penso che avrebbero dovuto bruciarlo o fare qualcos'altro.'

Per la vedova di Ayari, JoAnn Ayari, il momento ha segnato la fine di una difficile attesa in cui ha detto di essere in grado di perdonare Amador. Ha detto che lo compativa per non aver mai accettato il suo crimine e provava dolore per la sua famiglia. 'Mi manca mio marito da 13 anni', ha detto la donna dai capelli scuri. 'Ora inizierà la loro perdita.'

L'assassino del tassista di San Antonio fu giustiziato 13 anni dopo

Di Michael Graczyk - Cronaca di Houston

Associated Press, 30 agosto 2007

HUNTSVILLE, Texas – Un uomo che era in libertà vigilata per il suo coinvolgimento nell'accoltellamento mortale del suo patrigno in California è stato giustiziato mercoledì sera per l'omicidio per rapina di un tassista di San Antonio 13 anni fa.

Parlando lentamente e appena al di sopra di un sussurro, John Joe Amador ha detto in una breve dichiarazione dalla barella: 'Dio mi perdoni. Dio li perdoni perché non sanno quello che fanno. Dopo tutti questi anni il nostro popolo è ancora perso nell’odio e nella rabbia. Dio dà loro la pace per le persone che cercano vendetta nei miei confronti.' Amador ha espresso amore a sua moglie e a diversi amici che guardavano attraverso una finestra. 'Dio dia loro la pace', ha detto, prima di fermarsi per diversi secondi. 'Libertà', ha detto. 'Sono pronto.' Quando i farmaci iniziarono a fare effetto, pronunciò: 'Wow'.

È stato dichiarato morto alle 18:37, nove minuti dopo che i farmaci letali avevano iniziato a fluire.

L'esecuzione di Amador è stata la 23esima quest'anno e la seconda di tre notti consecutive questa settimana nello stato di pena capitale più trafficato della nazione. Martedì sera tardi, l'assassino condannato DaRoyce Mosley ha ricevuto un'iniezione letale per aver ucciso una donna durante una rapina in un bar di Kilgore in cui sono state uccise quattro persone. L'esecuzione di Mosley è stata ritardata di cinque ore fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha risolto un appello. Giovedì, Kenneth Foster è destinato a morire per essere stato l'autista della fuga in un tentativo di rapina fatale a San Antonio.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l’appello finale per Amador, 32 anni, meno di un’ora prima della sua punizione prevista. Gli avvocati avevano sostenuto che la giuria della contea di Bexar che lo aveva condannato per l'omicidio e la rapina del tassista Mohammad Reza Ayari non aveva mai saputo della sua infanzia traumatica e violenta perché i suoi avvocati del processo non avevano indagato adeguatamente sul suo caso.

JoAnn Ayari, il cui marito è stato assassinato, ha detto che alla fine ha perdonato Amador e si è sentita dispiaciuta per lui e per la sua famiglia. 'Mio marito mi è mancato negli ultimi 13 anni', ha detto dopo aver visto Amador morire. 'E ora inizierà la loro perdita.'

'Penso che avrebbero dovuto bruciarlo, o avrebbero dovuto fare qualcos'altro', ha detto Amir Ayari, che aveva 6 anni quando suo padre fu ucciso. 'Sembrava troppo felice... mi sento felice. Sono più contento di quello che è successo, vedendolo andare così. Se gli avessero dato l'ergastolo senza condizionale, non sarei stato felice. Sono felice ora perché è stato giustiziato.'

L'allora diciottenne Amador arrivò in Texas poco dopo il suo rilascio da un carcere giovanile della California dove aveva scontato tre anni per la sua condanna come complice nell'uccisione del suo patrigno a Rialto, in California. L'omicidio segnò un periodo durato anni. relazione difficile', ha detto Amador. «Hanno trovato le mie impronte digitali. Ho confessato', ha detto all'Associated Press in una recente intervista sul braccio della morte. «Ero così ubriaco, così carico di droghe. Mi sento responsabile della sua morte.' Fu arrestato a Rubidoux, in California, tre mesi dopo l'omicidio di Ayari, avvenuto il 4 gennaio 1994, a sud di San Antonio. 'Ho detto loro che non ero coinvolto', ha detto.

Una donna sopravvissuta allo stesso attacco, tuttavia, ha identificato Amador come l'uomo armato. 'Mi dispiace per lei, mi dispiace per la famiglia del defunto, ma non ho fatto questo', ha detto Amador.

Ayari aveva una donna di 23 anni, Ester Garza, che viaggiava con lui quando ha preso un uomo e una donna in un minimarket a San Antonio e gli è stato detto di guidare verso Poteet, a circa 30 miglia a sud. Quando raggiunsero un ranch in una zona remota, Ayari e Garza furono uccisi, derubati di circa 100 dollari e poi fatti scendere dal taxi, che fu portato via.

Garza ha testimoniato di essere sopravvissuta perché ha finto di essere morta. Interrogata al processo di Amador, ha ammesso di aver bevuto fino a 15 birre e un refrigeratore per il vino nelle ore precedenti. È riuscita a identificare Amador solo dopo ripetuti colloqui e una sessione di ipnosi con gli investigatori. Un'altra automobilista ha testimoniato di aver visto Amador e una giovane donna allontanarsi da un taxi abbandonato sul ciglio di un'autostrada. Il taxi era di Ayari. Si è scoperto che la donna più giovane che accompagnava Amador era una cugina adolescente arrestata da minorenne.

Al processo, le prove hanno dimostrato che Amador ha scritto un biglietto in cui minacciava un'ex fidanzata se avesse testimoniato contro di lui. Lo ha fatto, dicendo che Amador le aveva detto pochi giorni prima della sparatoria che voleva fare qualcosa di folle che coinvolgesse un taxi. 'La mia rabbia ha dettato le mie emozioni e mi ha danneggiato', ha detto Amador. 'Sono cambiato molto. Non sono più lo stesso uomo arrabbiato, la persona che ero allora.'

Mentre il caso di Amador ha attirato poca attenzione, l'esecuzione di Foster prevista per giovedì ha attirato le critiche degli oppositori della pena capitale che sostengono che un uomo innocente verrebbe messo a morte. Le prove mostravano che Foster e tre amici avevano già derubato almeno quattro persone quando seguirono Michael LaHood, 25 anni, e la sua ragazza a casa nelle prime ore del mattino del 15 agosto 1996. Foster si fermò davanti al vialetto di LaHood e il suo compagno Mauriceo Brown saltò fuori, affrontando LaHood e gli hanno sparato una volta in un occhio perché non voleva consegnare il portafoglio e le chiavi della macchina.

Brown è stato giustiziato l'anno scorso. Foster è stato anche condannato a morte ai sensi della legge texana sui partiti, che rende responsabile del delitto anche un non-triggerman. Non sarebbe il primo a morire secondo lo statuto.

Il Texas giustizia un uomo per l'omicidio del 1994

Notizie Reuters

30 agosto 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Mercoledì il Texas ha giustiziato un meccanico riconosciuto colpevole dell'omicidio di un tassista, segnando la seconda delle tre esecuzioni previste questa settimana.

John Amador, 32 anni, condannato per l'omicidio mortale e la rapina di un tassista di San Antonio nel 1994, è stato il 23esimo uomo messo a morte in Texas quest'anno e il secondo giustiziato questa settimana. Giovedì è prevista un'altra esecuzione.

Da quando il Texas ha ripreso la pena capitale nel 1982, sono state giustiziate 402 persone. La Corte Suprema degli Stati Uniti revocò una moratoria su questa pratica nel 1976.

I pubblici ministeri hanno detto che Amador e suo cugino di 16 anni hanno fermato il taxi della vittima e lo hanno portato in una zona rurale. Il tassista di 32 anni e una donna che viaggiava con lui sono stati colpiti, ma la donna è sopravvissuta e ha identificato Amador come l'uomo armato. Al momento dell'omicidio in Texas, Amador era in libertà condizionale dopo aver trascorso tre anni in un carcere giovanile della California per il suo ruolo nell'accoltellamento mortale del suo patrigno.

Nella sua ultima dichiarazione mentre era legato ad una barella, Amador ha chiesto a Dio di perdonare i suoi esecutori testamentari. 'Dai loro la pace, Dio, per le persone che cercano vendetta nei miei confronti', ha detto Amador.

Martedì sera, il Texas ha giustiziato DaRoyce Mosley, 32 anni, per il suo ruolo in un quadruplo omicidio nel 1994 durante una rapina a mano armata. Né Amador né Mosley hanno chiesto un ultimo pasto. (Relazione aggiuntiva di Ed Stoddard a Dallas)

ProDeathPenalty.com

La mattina presto del 4 gennaio 1994, il tassista Reza Ray Ayari si fermò a prendere la sua amica Esther Garza, che occasionalmente accompagnava Ayari durante i suoi turni. Garza aveva bevuto molto quella notte e aveva cercato la compagnia di Ayari perché era arrabbiata per un litigio che aveva avuto di recente con il suo ragazzo.

Secondo la testimonianza di Garza, tra le 3:00 e le 3:30, Ayari si fermò sul lato ovest di San Antonio, in Texas, per far salire due passeggeri, successivamente identificati come il diciottenne John Joe Amador e il suo sedicenne -vecchia cugina Sara Rivas. Amador chiese ad Ayari di portarli a Poteet, Texas, una città a circa trenta minuti a sud-ovest di San Antonio. Ayari rispose che avrebbe avuto bisogno di venti dollari in anticipo. Amador ha indicato che non aveva venti dollari, ma ha indirizzato Ayari verso una casa dove avrebbe potuto ottenere i soldi.

La casa fu successivamente identificata come quella della fidanzata di Amador, Yvonne Martinez. Il taxi si fermò a casa di Martinez, Amador tornò con i soldi e i quattro occupanti - Ayari al posto di guida, Garza sul sedile del passeggero anteriore, Amador sul sedile dietro Ayari e Rivas sul sedile dietro Garza - procedettero verso Poteta.

Garza ha testimoniato che quando hanno raggiunto la contea rurale di Bexar, i passeggeri hanno ordinato ad Ayari di fermarsi davanti a una casa con un lungo vialetto. Mentre Ayari guidava verso la casa, è stato colpito alla nuca senza preavviso. Garza è stato colpito subito dopo. Garza, che era ancora viva nonostante avesse subito una ferita da arma da fuoco al lato sinistro del viso, in seguito testimoniò di aver finto di morire mentre Amador e Rivas tiravano fuori Ayari e Garza dall'auto, perquisivano le tasche di Garza e si allontanavano lungo il vialetto, danneggiando la cabina nel processo.

Quando la polizia è arrivata sul luogo della sparatoria, ha trovato Ayari morta. Garza sanguinava dalla testa e dal viso, era isterico e incapace di parlare in modo coerente. Alla fine è riuscita a dire agli agenti presenti sulla scena che uno dei sospettati era un maschio, che non lo aveva mai visto prima e che era alto 1,80, probabilmente di etnia araba, e aveva i capelli corti e neri. È indiscusso che John Joe Amador sia 5'6 e ispanico.

Gli agenti hanno trovato bossoli calibro .380 e .25 sulla scena e un proiettile calibro .25 è stato rimosso dalla cavità nasale di Garza quella notte in ospedale. Alla fine il taxi fu trovato abbandonato in uno spartitraffico alla periferia di San Antonio, e una donna di nome Esther Menchaca in seguito testimoniò di aver osservato due persone che somigliavano ad Amador e Rivas allontanarsi dal taxi nello spartitraffico mentre andava al lavoro nello spartitraffico. mattina presto del 4 gennaio.

Il 10 gennaio 1994, dopo che Garza fu dimessa dall'ospedale, fornì all'ufficio dello sceriffo della contea di Bexar una descrizione del sospettato per aiutarlo nella creazione di uno schizzo composito. Garza ha anche parlato con l'investigatore capo, il detective Robert Morales, e ha rilasciato una dichiarazione scritta, che ha riaffermato la descrizione che aveva dato sulla scena, sebbene abbia descritto il sospettato come ispanico piuttosto che arabo come aveva inizialmente affermato.

Il 24 gennaio 1994, seguendo una soffiata anonima di Crime Stoppers, il vice dello sceriffo della contea di Bexar prese Amador e la sua ragazza Yvonne Martinez da una scuola di San Antonio e li portò al dipartimento dello sceriffo per essere interrogati. Entrambi hanno negato di essere a conoscenza o di essere coinvolti nella sparatoria.

Garza ha testimoniato in un'udienza preliminare che il detective Morales le ha mostrato la serie di foto contenente la foto di Martinez mentre erano in macchina in viaggio verso il dipartimento dello sceriffo. Sebbene Garza non abbia identificato nessuna delle donne nella serie fotografica come sospetta, ha identificato Martinez come qualcuno che conosceva dal lavoro e ha affermato che Martinez non era sicuramente la donna nel taxi di Ayari la notte della sparatoria.

Quando Garza arrivò al dipartimento dello sceriffo, gli agenti le mostrarono una seconda serie di foto, questa volta contenente immagini di maschi ispanici. Garza non è stato in grado di identificare nessuno degli uomini come sospettato. Gli agenti l'hanno poi portata a fare uno spettacolo per vedere Amador e Martinez, dicendole di guardare attraverso i buchi che erano stati tagliati in un pezzo di cartone attaccato con nastro adesivo contro la finestra dell'ufficio della omicidi dove si trovavano Amador, Martinez e il vice dello sceriffo. seduta.

Garza ha identificato ancora una volta Martinez come un'ex collega e ha confermato che non era nel taxi la notte della sparatoria. Tuttavia, non è stata in grado di identificare Amador come il passeggero maschio nell'auto la notte della sparatoria, dicendo agli agenti che non sapeva se fosse lui l'assassino e che semplicemente non ne sono all'altezza in questo momento.

Il giorno successivo, gli agenti hanno chiesto a Garza se avrebbe acconsentito a farsi ipnotizzare nel tentativo di migliorare la sua memoria e renderla più sicura nella sua identificazione. Garza accettò e il 3 febbraio 1994 subì l'ipnosi eseguita da Brian Price, un ufficiale di sorveglianza per adulti della contea di Bexar che aveva una formazione come ipnotizzatore investigativo. Durante la seduta, ha confermato la descrizione del sospettato come un maschio ispanico di 6 piedi e 1 metro. Sulla base della sua descrizione, un disegnatore ha realizzato un altro disegno composito del sospettato.

Il 16 marzo 1994, Garza chiamò il detective Morales e lo informò che un amico le aveva detto che le due persone che avevano commesso la sparatoria si chiamavano John Joe Amador e Sara Rivas. Successivamente ha rivelato che la fonte di queste informazioni conosceva Martinez, che la fonte aveva sentito parlare del crimine e che Garza aveva precedentemente riconosciuto come ex collega quando Martinez era seduto con Amador durante lo spettacolo nell'ufficio dello sceriffo della contea di Bexar.

Il 30 marzo 1994, gli agenti mostrarono nuovamente a Garza una serie di foto, e questa volta Garza fu in grado di identificare Amador come il sospettato maschio nel taxi la notte della sparatoria. La foto di Amador contenuta nel servizio fotografico è stata scattata lo stesso giorno in cui Garza lo aveva osservato con Martinez durante lo show up, e nella foto indossava la stessa maglietta nera. Non è riuscita a identificare Rivas da un'altra serie di foto. È stato emesso un mandato di arresto per Amador, che nel frattempo si era recato in California. Un ufficiale ha arrestato Amador e lo ha riportato in Texas; Arrestato anche Rivas.

Il 13 aprile 1994 Rivas rilasciò una dichiarazione scritta al detective Morales. Rivas ha affermato nella sua dichiarazione che Amador aveva sparato e ucciso Ayari e che, su istruzione di Amador, aveva sparato a Garza con una pistola che Amador le aveva dato. Più tardi quel giorno, il sergente Sal Marin disse ad Amador che Rivas aveva confessato di aver sparato a qualcuno su indicazione di Amador. Amador ha poi rilasciato una dichiarazione scritta al sergente Marin che, sebbene a carico, ha parlato in termini ipotetici.

Il giorno successivo, 14 aprile 1994, Amador contattò il sergente Marin per chiedere se suo cugino stava bene. Dopo aver assicurato ad Amador che Rivas stava bene, il sergente Marin ha chiesto ad Amador di accompagnarlo sulla scena del crimine e di aiutarlo a localizzare le armi usate nella sparatoria. Amador acconsentì, ma le armi non furono mai ritrovate. Mentre era sulla scena, Amador ha detto che se avesse commesso il crimine, avrebbe usato pistole calibro .25 e .380.

La parte della dichiarazione di Amador letta agli atti del processo è la seguente: Il mio nome è John Joe Amador. Ho 18 anni e vivo al 3907 Eldridge Street a San Antonio, Texas. Ho detto al sergente Marin che gli racconterò dell'omicidio del tassista e dell'omicidio di una giovane ragazza. Racconterò la mia versione della storia nel modo in cui voglio che venga fuori. Non ho bisogno di alcun avvocato o altro per questo. Il sergente Marin mi ha letto i miei diritti e li comprendo. Durante la prima parte di gennaio 1994, non ricordo la data, a parte il fatto che era poco dopo il giorno di Capodanno, da allora è iniziato tutto questo casino. E' stato durante la notte. Non ricordo che ora fosse, ma so che era tardi. Dicono che ho sparato e ucciso un tassista e mia cugina Sara Rivas ha sparato in faccia a una giovane donna. Se questo fosse vero, Sara avrebbe sparato alla giovane perché io le avrei ordinato di farlo. Sara è mia cugina e non è quel tipo di persona. Viene da Houston ed era in visita qui a San Antonio quando è successa tutta questa merda. Voleva visitare sua nonna che vive vicino a Poteet, in Texas, ma non è mai arrivata laggiù. In questa situazione le avrei consegnato una pistola e le avrei ordinato di sparare alla donna con quella pistola. Se tutta questa storia dell'omicidio è vera e possono dimostrarlo in tribunale, allora accetterò la mia condanna a morte. Questo è tutto quello che voglio dire. Non voglio dire altro. Aspetterò solo il mio giorno in tribunale. Altri due testimoni hanno fornito testimonianze che tendevano a implicare Amador nella sparatoria, Martinez e una testimone di nome Esther Menchaca, che era passata e aveva visto Amador e Rivas camminare sullo spartitraffico dopo aver abbandonato il taxi la mattina del 4 gennaio 1994.

Martinez ha testimoniato che: (1) Amador era il suo ragazzo; (2) Amador la svegliò nelle prime ore del mattino del 4 gennaio 1994, bussando alla sua finestra e le chiese dei soldi per una corsa in taxi; (3) circa due settimane prima del 4 gennaio 1994, Amador le aveva detto che voleva fare qualcosa di folle che coinvolgesse un taxi; (4) nel pomeriggio del 4 gennaio 1994, Amador le disse che lui e suo cugino avevano preso un taxi per Poteet e avevano sparato a qualcuno; (5) Amador le descrisse dettagliatamente l'omicidio; e (6) Amador le aveva scritto una lettera dal carcere facendole pressioni affinché non testimoniasse.

Menchaca ha testimoniato che, la mattina presto del 4 gennaio 1994, stava andando al lavoro diretta a Poteet. Verso le 4:15 ha osservato un taxi abbandonato nello spartitraffico dell'autostrada 16 e ha visto un maschio e una femmina camminare lungo il lato della strada. Il 3 maggio 1994, identificò positivamente Amador da una serie di foto come il maschio che aveva visto camminare lungo la strada.

Il 10 luglio 1995, la giuria emise il verdetto, dichiarando Amador colpevole di omicidio capitale. Lo stesso giorno iniziò la fase punitiva del processo. L'11 luglio 1995 la giuria condannò a morte Amador.

Braccio della morte del Texas - John Amador (Sito web del detenuto)

Dichiarazione dell'artista

Mi chiamo John Amador. Ho 29 anni e sono un detenuto nel braccio della morte del Texas. Mi sento antica ma a occhio nudo sembro ancora giovane. Da bambino ho avuto l'ispirazione di imparare a disegnare da un membro della famiglia e in seguito mi sono appassionato all'arte... Nel corso della mia vita molte persone hanno continuato a ispirarmi attraverso le loro parole, l'arte e la saggezza. Sono passati tanti nomi, volti e anni. Nel mio viaggio ho sperimentato ciò che la vita mi ha offerto, solitudine, dolore, sofferenza e amore. Ora nutro un amore più profondo di quanto avessi mai ritenuto possibile e mi considero un uomo molto fortunato. La mia arte fa parte di tutti coloro che ho incontrato, amato e perso in questo mondo materiale. Il mio amore e la mia saggezza continuano ad esistere in ogni tratto di vernice. Attraverso le mie mani voglio lasciarmi alle spalle la VITA.

Giovanni Amador

Non ridere più

La scienza cognitiva sta cercando di capire come arriviamo a conoscere il nostro mondo e come utilizziamo la nostra conoscenza per viverci. È solo una parte della mente, la parte che ha a che fare con il pensiero, il ragionamento e l'intelletto. Lascia fuori le nostre emozioni! Ero il tipo di persona che guardava un cristiano e rideva, percependo l'individuo come “debole”. Riderei di coloro che si preoccupano della pace e non capiscono cosa stanno cercando. Ho riso dell'opera 'amore'.

Molte volte ne ho usato e abusato, cercando di sradicare ogni seme d'amore che era stato piantato in me da altri. Mi ci sono voluti 29 anni per smettere di ridere. Ventinove anni! Mi considero uno dei fortunati. Alcuni non hanno mai questa possibilità. Dopo 29 anni, mi sono seduto nell'introspezione. Una domanda dopo l'altra mi ha inondato la mente. Uno era: 'Perché sono così arrabbiato?'

Dopo mesi di ricerca e trasformazione, mi sono arrivate le risposte alle mie domande. Non è successo da un giorno all'altro, ma è successo. Perché ? Mi sono reso conto che quelle risposte erano sempre state lì. Invece di prestare attenzione ai demoni nella mia testa, ho iniziato a prestare attenzione al mondo intorno a me: al dolore, alla sofferenza, all'amore e alla gioia. Dietro le vicissitudini, sapevo che c'erano lezioni da imparare. Quindi ho prestato attenzione alla mia anima. Non sono cristiano, né ho una religione, ma credo fermamente che tutti siano alla ricerca di pace e felicità. Non ho attraversato 29 anni di prove e tribolazioni solo per morire. Sono venuto per morire, solo per vivere in modo da poter raggiungere coloro che cercano se stessi, ma sono confusi.

Quelli di voi che hanno dei cari si chiedono perché sono qui. Ti chiedo: 'Perché sei qui?' Davvero, pensaci. Ora ti chiedo 'Chi sei?' puoi rispondere? Tutti hanno uno scopo in questa vita. Credo che viviamo in modo da poter comprendere le lezioni della vita, in modo che quando incrociamo il percorso di un'anima perduta, siamo in grado di nutrire quell'anima con amore incondizionato, saggezza, incoraggiamento e forse un po' di fede. Se cambia una sola persona, allora abbiamo servito al nostro scopo di vita. Le nostre vite in questo senso si baserebbero sulla preparazione di quella persona che potrebbe cambiare il mondo. Guarda come Cristo ha cambiato milioni di persone attraverso il suo amore

Quindi.....non rido più.

John Joe Amador n. 999160
Unità Polunsky
3872 FM 350 Sud
Livingston, Texas 77351 USA Vai a vedere alcune delle opere d'arte di John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5° Cir. 2006) (Habeas)

Contesto: Dopo che la sua condanna per omicidio capitale e la sua condanna a morte sono state confermate in appello dalla Corte d'Appello Penale del Texas, e il provvedimento statale sull'habeas è stato negato dalla stessa corte, l'imputato ha presentato istanza per un provvedimento federale sull'habeas. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., ha accolto la mozione dello Stato per un giudizio sommario e ha negato le richieste di sollievo dell'imputato, ma ha concesso il certificato di appellabilità (COA) su due delle affermazioni dell'imputato. L'imputato ha presentato ricorso.

Ritenute: La Corte d'Appello, King, Circuit Judge, ha ritenuto che:
(1) l'incapacità dell'avvocato d'appello di contestare l'ammissione della dichiarazione orale dell'imputato all'ufficiale inquirente, che identificava correttamente il calibro delle armi utilizzate per commettere il crimine, non è stata un'assistenza inefficace;
(2) l'incapacità dell'avvocato d'appello di dimostrare che l'obiezione dell'imputato all'ammissione dell'identificazione in tribunale del testimone fosse stata preservata costituiva una prestazione carente;
(3) l'identificazione extragiudiziale dell'imputato, sebbene non necessaria e suggestiva, non ha reso inaffidabile la successiva identificazione in tribunale; E
(4) l'ammissione dell'identificazione in tribunale non ha causato alcun pregiudizio all'imputato, come richiesto per dimostrare l'inefficace assistenza dell'avvocato. Affermato.

RE, giudice circoscrizionale:

In questo caso di omicidio capitale, il firmatario John Joe Amador fa appello al rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 su due delle sue affermazioni secondo cui gli era stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato in violazione dei suoi diritti del Sesto Emendamento durante l'appello diretto della sua condanna davanti alla Corte d'appello penale del Texas. Per i seguenti motivi AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale.

I. CONTESTO DI FATTO E PROCEDURALE

A. Procedimento penale

1. Il crimine e le conseguenze

UN. Il crimine

Quando la polizia è arrivata sul luogo della sparatoria, ha trovato Ayari morta. Garza sanguinava dalla testa e dal viso, era isterico e incapace di parlare in modo coerente. Alla fine è riuscita a dire agli agenti presenti sulla scena che uno dei sospettati era maschio, che non lo aveva mai visto prima e che era alto 1,80, probabilmente di etnia araba e aveva i capelli corti e neri.FN1

FN1. È indiscusso che John Joe Amador è 5'6? e ispanico.

B. L'investigazione

Gli agenti hanno anche scattato le loro foto e preparato delle serie di foto da presentare a Garza, l'unico testimone oculare del crimine. Mentre Amador e Martinez venivano ancora interrogati, il detective Morales portò Garza al dipartimento dello sceriffo. Garza ha testimoniato in un'udienza preliminare che il detective Morales le ha mostrato la serie di foto contenente la foto di Martinez mentre erano in macchina in viaggio verso il dipartimento dello sceriffo.FN2

Sebbene Garza non abbia identificato nessuna delle donne nella serie fotografica come sospetta, ha identificato Martinez come qualcuno che conosceva dal lavoro e ha affermato che Martinez non era sicuramente la donna nel taxi di Ayari la notte della sparatoria. Quando Garza arrivò al dipartimento dello sceriffo, gli agenti le mostrarono una seconda serie di foto, questa volta contenente immagini di maschi ispanici.FN3

Garza non è stato in grado di identificare nessuno degli uomini come sospettato. Gli agenti l'hanno poi portata a fare uno spettacolo per vedere Amador e Martinez, dicendole di guardare attraverso i buchi che erano stati tagliati in un pezzo di cartone attaccato con nastro adesivo contro la finestra dell'ufficio della omicidi dove si trovavano Amador, Martinez e il vice dello sceriffo. seduta. Garza ha identificato ancora una volta Martinez come un'ex collega e ha confermato che non era nel taxi la notte della sparatoria. Tuttavia, non è stata in grado di identificare Amador come il passeggero maschio nell'auto la notte della sparatoria, dicendo agli agenti che non sapeva se fosse lui l'assassino e che semplicemente non ne sono all'altezza in questo momento.

FN2. La trascrizione del processo rivela una serie di discrepanze nelle testimonianze di vari testimoni riguardo alle date in cui a Garza sono state mostrate le serie di foto, quante serie di foto le sono state mostrate e se le foto dei sospettati erano incluse in ciascuna serie di foto che ha visto. Tuttavia, è indiscusso che Garza non è stato in grado di identificare Amador da una serie di foto o in altro modo prima del 30 marzo 1994.

FN3. Inoltre non è chiaro dal verbale se questa serie di foto contenesse un'immagine di Amador. La corte distrettuale ha osservato che il sergente Sal Marin ha testimoniato che, per quanto a sua conoscenza personale, nessuna serie di foto prima del 30 marzo 1994 conteneva una foto di Amador. Vedi Dist. Ct. Ordine n. 27. Tuttavia, la documentazione riflette che il detective Morales ha gestito la maggior parte delle serie di foto, e non è chiaro dalla sua testimonianza e dal resto della documentazione quali serie di foto contenessero foto di Amador e quali no.

Il giorno successivo, gli agenti hanno chiesto a Garza se avrebbe acconsentito a farsi ipnotizzare nel tentativo di migliorare la sua memoria e renderla più sicura nella sua identificazione. Garza accettò e il 3 febbraio 1994 subì l'ipnosi eseguita da Brian Price, un ufficiale di sorveglianza per adulti della contea di Bexar che aveva una formazione come ipnotizzatore investigativo. Durante la seduta, ha confermato la sua descrizione del sospettato come un 6'1? Maschio ispanico. Sulla base della sua descrizione, un disegnatore ha realizzato un altro disegno composito del sospettato.

È stato emesso un mandato di arresto per Amador, che nel frattempo si era recato in California. Un ufficiale ha arrestato Amador e lo ha riportato in Texas; Arrestato anche Rivas. Il 13 aprile 1994 Rivas rilasciò una dichiarazione scritta al detective Morales. Rivas ha affermato nella sua dichiarazione che Amador aveva sparato e ucciso Ayari e che, su istruzione di Amador, aveva sparato a Garza con una pistola che Amador le aveva dato. FN4 Più tardi quel giorno, il sergente Sal Marin disse ad Amador che Rivas aveva confessato di aver sparato a qualcuno La direzione di Amador. Amador ha poi rilasciato una dichiarazione scritta al sergente Marin che, pur essendo a carico, ha parlato in termini ipotetici.FN5

FN4. La dichiarazione di Rivas non è stata ammessa come prova nel processo penale di Amador, ma è stata ammessa durante l'udienza istruttoria riguardante la mozione di soppressione di Amador. FN5. Una versione parzialmente redatta della dichiarazione di Amador è stata ammessa come prova durante il processo e letta in udienza pubblica. Processo Tr., vol. XIX, pp. 167-69.

La parte della dichiarazione di Amador letta agli atti del processo è la seguente:

Il mio nome è John Joe Amador. Ho 18 anni e vivo al 3907 Eldridge Street a San Antonio, Texas. Ho detto al sergente Marin che gli racconterò dell'omicidio del tassista e dell'omicidio di una giovane ragazza. Racconterò la mia versione della storia nel modo in cui voglio che venga fuori. Non ho bisogno di alcun avvocato o altro per questo. Il sergente Marin mi ha letto i miei diritti e li comprendo.

Durante la prima parte di gennaio 1994, non ricordo la data, a parte il fatto che era poco dopo il giorno di Capodanno, è allora che è iniziato tutto questo casino. E' stato durante la notte. Non ricordo che ora fosse, ma so che era tardi. Dicono che ho sparato e ucciso un tassista e mia cugina Sara Rivas ha sparato in faccia a una giovane donna. Se questo fosse vero, Sara avrebbe sparato alla giovane perché io le avrei ordinato di farlo. Sara è mia cugina e non è quel tipo di persona. Viene da Houston ed era in visita qui a San Antonio quando è successa tutta questa merda. Voleva visitare sua nonna che vive vicino a Poteet, in Texas, ma non è mai arrivata laggiù. In questa situazione le avrei consegnato una pistola e le avrei ordinato di sparare alla donna con quella pistola. Se tutta questa storia dell'omicidio è vera e possono dimostrarlo in tribunale, allora accetterò la mia condanna a morte. Questo è tutto quello che voglio dire. Non voglio dire altro. Aspetterò solo il mio giorno in tribunale. Id.

C. Udienza preliminare sulla mozione di soppressione di Amador

Prima del processo, Amador ha presentato numerose istanze scritte per sopprimere gran parte delle prove dell'accusa, comprese, tra l'altro, obiezioni sull'ammissibilità delle dichiarazioni da lui rese riguardo al calibro delle armi utilizzate nella sparatoria e sull'identificazione in tribunale dell'uomo. lui da alcun testimone. Dal 22 al 24 maggio 1995, la corte tenne un'udienza preliminare, che comprendeva la presentazione di prove e argomentazioni riguardanti le mozioni di Amador.

io. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nel crimine

Al momento del processo di Amador, l'articolo 38.22, sezione 3 del codice di procedura penale del Texas vietava l'uso delle dichiarazioni di un imputato risultanti da un interrogatorio detentivo durante il processo, a meno che non fosse applicata un'eccezione. All'udienza preliminare, il sergente Marin e Amador hanno testimoniato della loro visita sulla scena del crimine per cercare le armi. Il tribunale di prima istanza ha infine stabilito che la dichiarazione di Amador era ammissibile ai sensi dell'articolo 38.22, sezione 3 del codice di procedura penale del Texas, che prevedeva, nella parte pertinente:

(a) Nessuna dichiarazione orale... di un imputato resa a seguito di un interrogatorio detentivo sarà ammissibile contro l'imputato in un procedimento penale a meno che: (1) una registrazione elettronica, che può includere film, videocassette o altro materiale visivo registrazione, viene effettuata la dichiarazione; ... (c) La sottosezione (a) di questa sezione non si applica a qualsiasi dichiarazione che contenga affermazioni di fatti o circostanze ritenuti veri e che conducano a stabilire la colpevolezza dell'imputato, come la scoperta di segreti o la cosa rubata o l'atto con il quale attesta che è stato commesso il reato. Tex.Crim. Cod.Proc.Ann. arte. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Nonostante le obiezioni di Amador, il tribunale di prima istanza ha stabilito che la dichiarazione di Amador era ammissibile ai sensi di questo statuto perché, sebbene la dichiarazione non fosse stata registrata, il sergente Marin ha indicato che successivamente hanno stabilito che quella dichiarazione era vera e ciò aiuta a dimostrare la sua colpevolezza del reato. Processo Tr., vol. V, pp. 153-54.

ii. Identificazione in tribunale di Garza di Amador

Amador ha inoltre sostenuto che qualsiasi identificazione in tribunale effettuata da Garza era inammissibile perché le procedure di identificazione extragiudiziale erano state inutili e indicative in violazione dei diritti di Amador al giusto processo. All'udienza probatoria del 22 maggio 1995, Garza testimoniò sugli eventi che portarono alla sparatoria, sulle procedure di identificazione extragiudiziale utilizzate dal dipartimento dello sceriffo della contea di Bexar, sulla telefonata della sua amica che le comunicò i nomi dei tiratori e la sua eventuale identificazione di Amador. FN6 Vedi Trial Tr., vol. III, pp. 6-75. FN6.

L'eventuale testimonianza di Garza al processo rispecchiava in gran parte il contenuto della sua testimonianza preliminare, sebbene un'obiezione per sentito dire al processo abbia impedito alla giuria di sentire che Garza aveva inizialmente appreso il nome di Amador da un amico.

Anche i due agenti inquirenti, il detective Morales e il sergente Marin, hanno testimoniato all'udienza, descrivendo le loro indagini, le loro interazioni con Garza, l'iniziale esitazione di Garza nell'identificare Amador, la sessione di ipnosi e le procedure di identificazione che hanno impiegato, compreso il presentarsi e le varie serie di foto.FN7 Vedi id., vol. IV, pp. 7-109, 166-254. FN7. Allo stesso modo, la testimonianza degli agenti al processo è stata sostanzialmente simile alla loro testimonianza prima del processo.

Dopo la presentazione delle prove e degli argomenti, Amador si è nuovamente mosso per sopprimere qualsiasi testimonianza di identificazione in tribunale di Garza e, dopo aver considerato le prove presentate in udienza e aver guardato una registrazione video della sessione di ipnosi di Garza, la corte ha negato questa mozione.

2. Processo, condanna e sentenza

Il 30 giugno 1995, un gran giurì della contea di Bexar ha restituito un atto d'accusa contro Amador con l'accusa di omicidio capitale. Amador ha presentato una dichiarazione di non colpevolezza. La fase di colpevolezza-innocenza del suo processo con giuria iniziò il 5 luglio 1995.

UN. Prove presentate al processo

io. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nel crimine

Nella fase di colpevolezza-innocenza del processo, il sergente Marin ha testimoniato la dichiarazione di Amador durante il caso in capo dell'accusa, e l'avvocato di Amador si è opposto ancora una volta, questa volta per sentito dire. La corte respinse questa obiezione e permise al sergente Marin di testimoniare che Amador aveva identificato le armi usate nella sparatoria come armi calibro .25 e .380. Il sergente Marin ha anche testimoniato che il dipartimento dello sceriffo aveva pubblicamente identificato una delle armi come una pistola calibro .380 in un comunicato stampa datato 4 gennaio 1994. Trial Tr., vol. XIX, pag. 189.

La giuria ha anche ascoltato la testimonianza del detective del dipartimento dello sceriffo della contea di Bexar, Adrian Ramirez, secondo cui la mattina della sparatoria, gli agenti avevano trovato un bossolo calibro .25 esaurito all'interno del taxi abbandonato. Id. vol. XIX, pag. 4. Un agente presente sulla scena del crimine, Daniel Sanchez, ha testimoniato di aver trovato un bossolo calibro .380 sulla scena la mattina della sparatoria. Id. vol. XVIII, pag. 257.

ii. Identificazione in tribunale di Garza di Amador

L'accusa ha anche presentato la testimonianza oculare di Garza, che ha identificato Amador in tribunale. Oltre a descrivere gli eventi che hanno portato alla sparatoria del 4 gennaio 1994, Garza ha testimoniato che: (1) aveva bevuto tutto il giorno prima che Ayari la andasse a prendere la notte della sparatoria, e aveva consumato circa quattordici-quindici birre. e un refrigeratore per vino; (2) quando Ayari si fermò per andare a prendere Amador e Rivas, era ancora ubriaca, ubriaca e ubriaca, piangeva per un litigio che aveva avuto con il suo ragazzo e non prestava davvero attenzione a nulla; (3) ha potuto vedere brevemente Amador quella notte mentre camminava davanti ai fari del taxi per prendere dei soldi da casa Martinez e quando era sul sedile posteriore a parlare con lei e Ayari; (4) il 10 gennaio 1994, rilasciò una dichiarazione in cui descriveva il sospettato per aiutare il dipartimento dello sceriffo nella creazione di uno schizzo composito e inizialmente credeva che il sospettato fosse alto 6'1?;FN8 (5) non aveva mai visto Amador prima di quella notte delle sparatorie; (6) il 24 gennaio 1994, fu portata al dipartimento dello sceriffo e le fu ordinato di visionare due persone successivamente identificate come Amador e Martinez attraverso dei fori praticati su un pezzo di cartone; (7) durante questo spettacolo, ha riconosciuto Martinez come un ex collega ma non poteva dire di aver riconosciuto Amador; (8) quello stesso giorno, prima dell'arrivo, il detective Morales le ha mostrato una serie di foto di maschi ispanici e una serie di foto di donne ispaniche, ma non è riuscita a identificare nessuno di loro come sospettato; FN9 (9) il 3 febbraio, Nel 1994, si sottopose ad una seduta di ipnosi, nessuno durante la seduta le suggerì l'identità del suo aggressore, e successivamente aiutò a creare un altro schizzo composito; (10) il 30 marzo 1994, il sergente Marin le mostrò una serie di foto e lei identificò Amador da quella serie; e (11) non è mai stata in grado di identificare Rivas da una serie di foto o in altro modo. Id. vol. XVIII, pp. 93-252. Un'obiezione per sentito dire impedì a Garza di testimoniare sulla telefonata del 16 marzo 1994 di un suo amico che le disse di aver sentito che Amador e Rivas erano coinvolti nella sparatoria. Id. vol. XVIII, pag. 148.

FN8. Garza ha spiegato che, quando lo ha visto al dipartimento dello sceriffo, Amador sembrava diverso dall'individuo che aveva osservato la notte della sparatoria perché aveva i capelli più corti e non era alto come lei lo ricordava dal suo punto di osservazione stravaccato nell'ufficio dello sceriffo. taxi. FN9. Ha testimoniato che quel giorno, tuttavia, ha identificato Martinez come qualcuno che conosceva dal lavoro.

Il sergente Marin e il detective Morales hanno entrambi testimoniato riguardo alle procedure da loro utilizzate che hanno portato all'identificazione positiva di Amador da parte di Garza. Il sergente Marin ha detto alla giuria che: (1) ha arrestato Amador e Martinez il 24 gennaio 1994, dopo aver ricevuto una soffiata da Crime Stoppers che li implicava nell'omicidio di Ayari; (2) quel giorno, gli agenti si sono presentati all'ufficio della omicidi dove hanno chiesto a Garza di guardare Amador e Martinez attraverso i fori per gli occhi tagliati in un pezzo di cartone; (3) l'utilizzo di un apparecchio di cartone di questo tipo non era una procedura normale; (4) gli agenti avrebbero potuto utilizzare una procedura di identificazione della formazione o di una serie di foto in quella data, ma non lo hanno fatto; (5) Garza non era stato in grado di identificare Amador allo spettacolo o da qualsiasi foto fino al 30 marzo 1994; (6) per sua conoscenza personale, la foto di Amador non era stata inclusa in una serie di foto prima del 30 marzo 1994, ma (7) numerosi agenti stavano lavorando al caso e non sarebbe stata una procedura normale includere informazioni nei suoi rapporti riguardanti le attività di altri ufficiali; (8) nell'aprile 1994, Rivas ha rilasciato una dichiarazione al dipartimento dello sceriffo;FN10 e (9) il 13 aprile 1994 ha raccolto una dichiarazione da Amador.FN11 Id. vol. XIX, pp. 131-233.

FN10. Il contenuto di tale dichiarazione è stato ritenuto inammissibile. FN11. Parti di questa dichiarazione furono lette come prove. Vedi supra nota 5.

La difesa chiamò il detective Morales, il quale testimoniò che: (1) era l'investigatore capo del caso; (2) ha avuto numerosi contatti con Garza prima che lei potesse identificare Amador; e (3) non c'era nulla di urgente che spingesse gli agenti a presentarsi a Garza il 24 gennaio 1994, ma piuttosto era semplicemente conveniente. Id. vol. XX, pp. 173-202. Nessuno dei due agenti ha testimoniato della sessione di ipnosi di Garza o della telefonata che hanno ricevuto da Garza indicante che aveva appreso i nomi dei sospettati da un amico.

Altri due testimoni hanno fornito testimonianze che tendevano a implicare Amador nella sparatoria, Martinez e una testimone di nome Esther Menchaca, che era passata e aveva visto Amador e Rivas camminare sullo spartitraffico dopo aver abbandonato il taxi la mattina del 4 gennaio 1994.

B. Condanna e condanna

3. Ricorso diretto alla Corte d'appello penale del Texas

Il 9 luglio 1996, Amador fece appello alla sua condanna e sentenza alla Corte d'appello penale del Texas (TCCA), adducendo sei punti di errore. FN12 FN12. La memoria di Amador ha attribuito quanto segue come errore: (1) l'ammissione da parte del tribunale di prima istanza dell'identificazione in tribunale di Amador da parte di Garza; (2) le istruzioni del tribunale di primo grado alla giuria durante la fase punitiva del processo in merito alle questioni speciali sulla condanna a morte; (3) il mancato annullamento da parte del tribunale di primo grado dell'accusa contro Amador perché non ha affrontato le questioni che sarebbero state decise dalla giuria nella fase punitiva; (4) la violazione dell'Ottavo Emendamento da parte della pena di morte; (5) la violazione della Carta delle Nazioni Unite da parte della pena di morte; e (6) l'insufficienza delle prove a sostegno del verdetto di colpevolezza della giuria.

UN. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nel crimine

L'avvocato d'appello di Amador non ha attribuito come errore la sentenza del tribunale di prima istanza che ammetteva come prova la dichiarazione di Amador che identificava il calibro delle armi utilizzate nella sparatoria.

B. Identificazione in tribunale di Garza di Amador

I punti di errore includevano un'affermazione secondo cui il tribunale di prima istanza aveva commesso un errore ammettendo come prova l'identificazione in tribunale di Amador da parte di Garza perché la presentazione extragiudiziale e le procedure di identificazione tramite ipnosi erano inutili e suggestive in violazione dei diritti del giusto processo di Amador. Il TCCA non è arrivato al merito di questa affermazione; ha invece ritenuto che l'avvocato di Amador non fosse riuscito a preservare il presunto errore durante il processo.

insegnanti che hanno relazioni con altri insegnanti

La corte ha dichiarato che dopo che l'avvocato di Amador ha presentato la sua mozione per sopprimere la testimonianza di identificazione in tribunale di Garza, [il] giudice del processo ha accettato di visionare la videocassetta [della sessione di ipnosi di Garza] e successivamente pronunciarsi sull'ammissibilità della testimonianza di identificazione in tribunale di Garza.

Il giudice ha detto all'avvocato difensore che avrebbe contattato il suo ufficio e lo avrebbe informato della sentenza. Tuttavia, [l'avvocato di Amador] non sostiene che tale sentenza sia mai stata emessa né ci indirizza a qualsiasi parte del documento in cui tale sentenza possa essere trovata. Inoltre, [l'avvocato di Amador] non ha sollevato alcuna obiezione all'ammissione delle prove quando queste sono state presentate al processo di merito. . . .[L'avvocato di Amador] non presenta alcuna giustificazione, causa o scusa per la sua incapacità di opporsi all'ammissione delle prove al momento della loro presentazione... Pertanto, non presentando nulla da sottoporre a revisione, il primo punto di errore di Amador viene annullato. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 aprile 1997) (en banc) (non pubblicato).

Il tribunale di primo grado si era infatti pronunciato e respinto la mozione di soppressione il 23 maggio 1995, come risulta dal verbale del tribunale di primo grado di quella data, situato a pagina tre del primo volume del verbale del processo. Il TCCA ha inoltre respinto i restanti cinque punti di errore e ha confermato la condanna e la sentenza di Amador. Id.

L'avvocato di Amador ha presentato una petizione per una nuova udienza presso il TCCA, ma ancora una volta non è riuscito a fornire alla corte la citazione al verbale che evidenzia il rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della mozione di Amador di sopprimere. Il 23 giugno 1997 il TCCA respinse la petizione per una nuova udienza e il mandato fu emesso lo stesso giorno. Amador non ha presentato istanza di atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

B. Procedimenti successivi alla condanna

1. Procedimenti statali di Habeas

Amador ha presentato la sua istanza per il provvedimento statale di habeas corpus presso il tribunale distrettuale statale del 226esimo distretto giudiziario della contea di Bexar il 12 dicembre 1997. Amador ha addotto trentaquattro motivi totali per il provvedimento, comprese, inter alia, otto denunce di inefficace assistenza legale da parte di il suo avvocato d'appello durante il suo appello diretto, undici denunce di inefficace assistenza dell'avvocato durante il processo e sei denunce di cattiva condotta dell'accusa. La corte tenne un'udienza probatoria su queste affermazioni dall'1 al 2 e dal 7 all'8 ottobre 1998.

Il 14 febbraio 2001, la corte adottò le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto proposte dallo Stato, raccomandando che il sollievo dall'habeas fosse negato su ciascuna delle richieste di Amador. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (14 febbraio 2001) [di seguito Ordine Habeas dello Stato]. Il TCCA ha adottato tutte le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto stabilite nell'ordinanza del tribunale di primo grado statale e ha negato il sollievo. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 settembre 2001) (non pubblicato). Il rifiuto da parte del TCCA di due di queste affermazioni è rilevante per il presente ricorso.

UN. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nel crimine

In primo luogo, Amador ha sostenuto che gli era stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato in appello perché il suo avvocato non aveva attribuito come errore la sentenza probatoria del tribunale di primo grado secondo cui le dichiarazioni di Amador riguardanti il calibro delle armi utilizzate nelle sparatorie erano ammissibili. Processo Tr., vol. XVIII, pag. 174. Amador ha sostenuto che l'ammissione di questa testimonianza ai sensi dell'articolo 38.22, sezione 3 del codice di procedura penale del Texas era un errore perché tale disposizione si applicava solo a dichiarazioni contenenti fatti che erano sconosciuti alle forze dell'ordine al momento della dichiarazione e successivamente accertati. per essere precisi. Si veda Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (ritenendo che le dichiarazioni orali risultanti dall'interrogatorio di custodia fossero inammissibili perché si limitavano a confermare informazioni che le forze dell'ordine già conoscevano). Nel caso di specie, al momento in cui Amador ha rilasciato la dichiarazione in questione, il dipartimento dello sceriffo della contea di Bexar era già a conoscenza del calibro delle armi utilizzate nella sparatoria e quindi questa eccezione legale non era applicabile.

Il TCCA ha respinto questa argomentazione per due motivi. In primo luogo, ha indicato che l'istanza preliminare di Amador di soppressione per motivi di cui all'articolo 38.22 era insufficiente a preservare l'errore per il controllo diretto dell'appello. La corte ha stabilito che, poiché anche l'avvocato di Amador si è opposto all'ammissione della dichiarazione al processo per sentito dire, qualsiasi doglianza sollevata in appello avrebbe dovuto sollevare tale argomento. In altre parole, una tesi basata sull'art. 38.22... è stato escluso dall'eccezione per sentito dire depositata in dibattimento. Ordine statale di Habeas alle 19.

In una nota a piè di pagina, la corte ha aggiunto di essere a conoscenza della proposizione legale secondo cui se una mozione di soppressione viene ascoltata e respinta, non sono necessarie ulteriori obiezioni per preservare l'errore. Tuttavia, nel caso di specie è stata avanzata un'ulteriore eccezione rendendo tale proposizione inapplicabile. Id. alle 19 n. 5. La corte non ha citato alcuna autorità rilevante per questa affermazione. In secondo luogo, la Corte ha mantenuto la sua decisione iniziale durante il processo secondo cui le dichiarazioni in questione erano ammissibili in deroga al divieto delineato dall'articolo 38.22.

Secondo la corte, poiché la dichiarazione era ammissibile, l'avvocato di Amador non avrebbe potuto essere inefficace per non aver sollevato la questione in appello perché Amador non ha subito alcun pregiudizio di conseguenza. Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (che richiede a chi richiede l'habeas di dimostrare sia prestazioni carenti che pregiudizi per dimostrare l'assistenza inefficace dell'avvocato).

B. Identificazione in tribunale di Garza di Amador

In secondo luogo, Amador ha sostenuto di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato in appello diretto perché il suo avvocato non è riuscito a sostenere adeguatamente che il tribunale statale ha commesso un errore ammettendo la testimonianza di identificazione in tribunale di Garza che era il risultato di procedure di identificazione non necessarie e suggestive in violazione dei suoi dovuti diritti processuali. Nello specifico, Amador ha criticato il suo avvocato d'appello per non aver indirizzato il TCCA alla notazione della documentazione indicante che questo problema era stato effettivamente conservato per la revisione. FN13 Vedi State Habeas R., vol. I, pp. 11-12.

La corte statale di habeas, ritenendo apparentemente che Amador stesse sostenendo che il suo avvocato non aveva affatto sollevato la questione della testimonianza di identificazione di Garza in appello, ha respinto la richiesta di Amador per due ragioni: (1) L'avvocato di Amador aveva infatti sollevato la questione dell'ammissibilità della la testimonianza di identificazione in appello e il TCCA hanno ritenuto che la questione non fosse stata adeguatamente conservata per la revisione; e (2) l'affermazione presuppone erroneamente che la testimonianza di Garza fosse inammissibile in quanto violazione [del diritto di Amador] a un giusto processo legale, e l'ammissione delle prove non ha pregiudicato Amador perché, anche se le tecniche di identificazione preliminare erano state inutili e indicativo, la testimonianza di identificazione in tribunale era ancora ammissibile perché la totalità delle circostanze non rivelava alcuna sostanziale probabilità di identificazione errata.

FN13. All'udienza statale di habeas corpus, l'avvocato d'appello di Amador ha testimoniato che, al momento dell'appello diretto, riteneva errata l'argomentazione dello Stato secondo cui questo errore non era stato preservato per la revisione. Ha anche testimoniato che, nonostante questa convinzione, non ha fatto alcuno sforzo per indirizzare il TCCA al punto nel registro in cui il tribunale di prima istanza ha formalmente annullato la mozione di Amador di sopprimere la testimonianza di identificazione in tribunale; non ha cercato queste informazioni nel documento; e non ha presentato una mozione per una nuova udienza identificando la voce del registro in questione. Audizione probatoria statale dell'Habeas Tr., vol. II, 10-35.

2. Procedimenti federali di Habeas

Amador ha depositato la sua 28 U.S.C. § 2254 petizione per il provvedimento federale di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas il 24 maggio 2002, e ha presentato una petizione modificata e supplementare di habeas il 2 maggio 2003. Ha presentato sessanta richieste totali di risarcimento. Il 3 settembre 2003, lo Stato ha presentato una mozione per un giudizio sommario. Il tribunale distrettuale alla fine ha accolto la mozione dello Stato per un giudizio sommario, negando tutte le richieste di risarcimento di Amador. Amador c. Dretke, n. SA-02-CA-230-XR (11 aprile 2005) [di seguito Dist. Ct. Ordine].

Tuttavia, il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di appellabilità (COA) su due di tali affermazioni: (1) che Amador ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato in appello perché il suo avvocato non ha attribuito come errore l'ammissione da parte del tribunale di prima istanza della sua dichiarazione che identificava il calibro di armi usate nella sparatoria; e (2) che Amador ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato in appello perché il suo avvocato non è riuscito a presentare adeguatamente un'opposizione al rifiuto da parte del tribunale statale della mozione preliminare di Amador di sopprimere la testimonianza di identificazione in tribunale di Garza.

UN. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nel crimine

Adducendo ragioni diverse da quelle addotte nel parere del TCCA, il tribunale distrettuale ha negato la richiesta di Amador riguardante la sua dichiarazione sull'identificazione del calibro delle armi. In via preliminare, il tribunale distrettuale ha osservato che quando il TCCA ha negato questo errore, ha sostanzialmente ritenuto che l'avvocato di Amador fosse stato proceduralmente inadempiente su questa richiesta non avendo reiterato la sua obiezione all'articolo 38.22 durante il processo e facendo valere invece solo un'obiezione per sentito dire. .

Inoltre, la corte ha osservato che il ragionamento della corte statale di habeas su questo punto era probabilmente errato perché la ricerca indipendente della corte distrettuale non ha rivelato altri casi oltre al caso [di Amador] in cui una corte d'appello del Texas ha applicato tale regola di inadempienza procedurale per pignorare merito la revisione di una richiesta di cui all'articolo 38.22 a seguito del rifiuto formale da parte del tribunale di prima istanza di una mozione di soppressione preprocessuale. Dist. Ct. Ordina a 127.

Pertanto, il tribunale distrettuale ha proceduto a riesaminare il merito della richiesta di Amador ai sensi di Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (ritenendo che l'applicazione delle norme procedurali statali sull'inadempienza impedisce l'habeas federale di riesaminare un reclamo solo quando la regola statale sull'inadempienza procedurale è saldamente in vigore e regolarmente seguita).

Esaminando il merito della richiesta, la corte distrettuale ha osservato che, in base alla sua revisione della pertinente giurisprudenza del Texas, la dichiarazione di Amador era probabilmente inammissibile ai sensi dell'articolo 38.22 del codice di procedura penale del Texas.

Tuttavia, applicando i principi dell'innocuità del Texas che regolavano al momento del ricorso diretto di Amador, la corte ha ritenuto che, anche se la dichiarazione di Amador fosse stata inammissibile, qualsiasi errore nell'ammissione della dichiarazione sarebbe stato innocuo e quindi Amador non avrebbe potuto provare il pregiudizio. necessario per stabilire un'assistenza legale inefficace ai sensi di Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Identificazione in tribunale di Garza di Amador

Il tribunale distrettuale ha anche negato la richiesta di Amador riguardante la testimonianza di identificazione di Garza in tribunale, ritenendo che Amador non fosse riuscito a dimostrare che la testimonianza di identificazione di Garza fosse inammissibile e quindi l'incapacità del suo avvocato di preservare adeguatamente questo punto di errore non costituiva un pregiudizio secondo Strickland.

In primo luogo, per quanto riguarda la procedura di ipnosi, il tribunale distrettuale ha dichiarato che Amador non ha mai sostenuto alcun fatto specifico, né presentato alcuna prova, dinanzi alla corte statale dell'habeas, stabilendo che una qualsiasi delle procedure impiegate... fosse indebitamente allusiva o altrimenti viziata dal successivo processo di ipnosi di Esther Garza. identificazione in tribunale di [Amador] come uno degli aggressori suoi e di Ayari. Dist. Ct. Ordina a 83.

In secondo luogo, la corte ha stabilito che, anche se l'apparizione per sua stessa natura era stata suggestiva, l'identificazione di Amador da parte di Garza era stata comunque affidabile ai sensi di Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Il tribunale distrettuale ha quindi respinto la richiesta di Amador, ritenendo che il TCCA abbia ragionevolmente applicato la legge per ritenere che l'identificazione di Garza fosse ammissibile e che non vi fosse alcun pregiudizio secondo Strickland.

In data 10 maggio 2005 Amador ha depositato tempestivo ricorso in appello a questo Tribunale.

II. STANDARD DI REVISIONE

Questo procedimento di habeas è regolato dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) perché Amador ha presentato la sua istanza di habeas § 2254 il 12 dicembre 1997, dopo la data di entrata in vigore dell'AEDPA del 24 aprile 1996. Vedi Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5° Cir.1999). Questa corte ha giurisdizione per decidere nel merito della richiesta di habeas di Amador perché, come detto sopra, la corte distrettuale gli ha concesso un COA. Vedi Dist. Ct. Ordina a 123-28; vedere anche 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El contro Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (spiegando che un COA è un prerequisito giurisdizionale senza il quale le corti d'appello federali non hanno giurisdizione per pronunciarsi sul merito dei ricorsi dei ricorrenti di habeas).

Esaminiamo de novo la concessione da parte del tribunale distrettuale di una sentenza sommaria che respinge la richiesta di un ricorrente statale di sollievo dall'habeas. Ogan contro Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5° Cir.2002); Fisher contro Texas, 169 F.3d 295, 299 (5° Cir.1999). Esaminiamo le conclusioni di diritto de novo della corte distrettuale e le sue conclusioni di fatto, se presenti, per individuare errori evidenti. Collier contro Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5° Cir.2002). Inoltre, 'una corte federale di habeas è autorizzata dalla Sezione 2254(d) a rivedere solo la' decisione 'di una corte statale e non l'opinione scritta che spiega tale decisione.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citando Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

Secondo l'AEDPA, un tribunale federale non può concedere un atto di habeas corpus rispetto a qualsiasi richiesta giudicata nel merito in procedimenti giudiziari statali a meno che il ricorrente non dimostri che la sentenza del tribunale statale ha portato a una decisione contraria o coinvolta in un applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, o che la decisione di un tribunale statale su un reclamo abbia portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate in il procedimento del tribunale di Stato. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

La decisione di un tribunale statale è contraria alla legge federale chiaramente stabilita se (1) il tribunale statale applica una norma che contraddice la legge applicabile annunciata nei casi della Corte Suprema, o (2) il tribunale statale decide un caso in modo diverso da come ha fatto la Corte Suprema su un caso insieme di fatti materialmente indistinguibili. Mitchell contro Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

L'applicazione da parte di un tribunale statale di una legge federale chiaramente stabilita è irragionevole ai sensi dell'AEDPA quando il tribunale statale identifica il principio giuridico governante corretto dal precedente della Corte Suprema, ma applica tale principio al caso in modo oggettivamente irragionevole. Wiggins contro Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Un atto di habeas corpus può essere emesso anche se la decisione di un tribunale statale su un reclamo ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Secondo l'AEDPA, le conclusioni fattuali del tribunale statale si presumono corrette a meno che il richiedente dell'habeas non confuti la presunzione attraverso prove chiare e convincenti. Id. § 2254(e)(1); vedere Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUSSIONE

Entrambe le richieste di assistenza inefficace da parte di Amador agli avvocati d'appello sono regolate dal test stabilito in Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. Per prevalere su una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, chi richiede l'habeas deve prima dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Id. La prestazione dell'avvocato è carente se scende al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Id. Il controllo del tribunale sulla condotta dell'avvocato è deferente, presupponendo che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052.

Sebbene l'avvocato non abbia bisogno di sollevare tutti i motivi non frivoli disponibili in appello, un avvocato ragionevole ha l'obbligo di ricercare fatti e leggi rilevanti, o prendere una decisione informata sul fatto che determinate strade non si riveleranno fruttuose... Argomentazioni solide e meritorie basate su precedenti di controllo diretto dovrebbero essere scoperti e portati all'attenzione della corte. Stati Uniti contro Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5° Cir.1999).

Una volta accertata la prestazione carente, il ricorrente deve dimostrare che la prestazione oggettivamente irragionevole dell'avvocato ha pregiudicato il ricorrente. Strickland, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. 2052. Il ricorrente subisce un pregiudizio se, senza l'insufficiente adempimento, l'esito del processo – o, in questo caso, dell'appello – sarebbe stato diverso. Id.

Sebbene Strickland stesso abbia implicato un'assistenza inefficace da parte del difensore d'appello, l'analisi di Strickland si applica ugualmente alle accuse di assistenza inefficace da parte dell'avvocato d'appello. Vedi Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (applicando Strickland a un'inefficace assistenza della richiesta del difensore d'appello e notando che [quando] non troviamo pregiudizi dall'errore del processo, per estensione, non possiamo ravvisare pregiudizio da errore d'appello fondato sulla stessa questione); vedere anche Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (osservando che Strickland è lo standard appropriato da applicare alle pretese di un avvocato inefficace in appello).

A. Dichiarazione orale di Amador che identifica il calibro delle armi usate nelle sparatorie

Applicando Strickland, dobbiamo prima determinare se l'incapacità dell'avvocato d'appello di Amador di attribuire come errore l'ammissione da parte della corte della dichiarazione di Amador che identificava il calibro delle armi costituiva una prestazione carente. FN14 A prima vista, lo statuto applicabile impone che venga resa una dichiarazione a carico non registrata da parte dell'imputato che sia il risultato di un interrogatorio detentivo è ammissibile se la dichiarazione contiene affermazioni di fatti o circostanze accertati come veri e che concorrono a stabilire la colpevolezza dell'imputato, come il ritrovamento di cose occultate o rubate o la strumento con il quale dichiara che è stato commesso il reato. Tex.Crim. Cod.Proc.Ann. arte. 38.22(3)(c).

Citando una serie di casi del TCCA che interpretano l'articolo 38.22, sezione 3, Amador sostiene che il TCCA ha commesso un errore quando ha ritenuto che la dichiarazione fosse ammissibile perché questa disposizione si applica solo alle dichiarazioni che forniscono fatti che erano sconosciuti alla polizia al momento della dichiarazione. e in seguito si sono rivelate vere. Vedi Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (L'affidabilità richiesta dalla Sez. 3 si fonda sulla [la] premessa [ ] che la confessione orale contenga fatti che portano alla scoperta di oggetti o informazioni precedentemente sconosciuti alla polizia.); vedere anche Dansby, 931 S.W.2d pp. 298-99; Porto contro Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dal TCCA in questo caso, la sua dichiarazione era inammissibile e non rientrava nell'eccezione dell'Articolo 38.22, sezione 3 perché, al momento in cui rese la dichiarazione, il 14 aprile 1994, la polizia già conosceva il calibro delle armi usate nella sparatoria.

Nello specifico, Amador nota correttamente che il verbale riflette che, il 4 gennaio 1994, un proiettile calibro .25 fu rimosso dalla cavità nasale di Garza il giorno della sparatoria, la polizia trovò un bossolo calibro .25 nel taxi e un bossolo calibro .380 sulla scena del crimine, e il dipartimento dello sceriffo della contea di Bexar ha rilasciato un comunicato stampa affermando che nel crimine è stata utilizzata una pistola calibro .380.

FN14. Come il tribunale distrettuale, ci rifiutiamo di considerare questa richiesta come proceduralmente inadempiente alla luce della tesi del TCCA secondo cui un argomento basato sull'Art. 38.22 ... è stato precluso dall'eccezione per sentito dire presentata al processo nonostante l'opposizione preliminare di Amador all'ammissione della dichiarazione per i motivi dell'articolo 38.22. Ordine statale di Habeas alle 19.

Concludiamo analogamente che, anche se questa sentenza fosse adeguatamente caratterizzata come inadempienza procedurale e la revisione sarebbe altrimenti vietata per motivi statali indipendenti e adeguati, essa non soddisfa i criteri di inadempienza procedurale perché tale regola non è né saldamente in vigore né regolarmente seguita nei tribunali statali del Texas. Vedi Ford, 498 U.S. a 423-24, 111 S.Ct. 850. Lo Stato non segnala alcun caso a sostegno dell'esistenza di una tale norma, e noi non ne abbiamo trovato nessuno. Affrontiamo pertanto la decisione alternativa del TCCA nel merito.

Poiché riteniamo che la determinazione del TCCA secondo cui Amador non è riuscito a stabilire il polo del pregiudizio del test di Strickland non era un'irragionevole applicazione di una legge chiaramente stabilita, preterminiamo una decisione sul polo della prestazione carente di Strickland e assumiamo senza decidere che Amador abbia mostrato prestazioni carenti . Vedi Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] il tribunale non è tenuto a verificare se la prestazione dell'avvocato è stata carente prima di esaminare il pregiudizio subito dal convenuto in conseguenza delle presunte carenze.... Se è più facile respingere un'eccezione di inefficacia per mancanza di sufficiente pregiudizio, che ci aspettiamo sarà spesso così, quella strada dovrebbe essere seguita.).

La richiesta di Amador su Strickland viene respinta perché egli non può dimostrarlo, ma senza questa prestazione carente, l'esito del suo appello sarebbe stato diverso. L'indagine sui pregiudizi in questo caso verte su una questione di diritto dello stato del Texas: se la dichiarazione fosse effettivamente ammissibile al processo ai sensi dell'articolo 38.22, sezione 3 del codice di procedura penale del Texas.

A dire il vero, alcuni tribunali del Texas hanno applicato una chiosa all'articolo 38.22, sezione 3, ritenendo tale disposizione applicabile solo a dichiarazioni contenenti fatti che all'epoca erano sconosciuti alla polizia e successivamente ritenuti veri; tuttavia, tutti i tribunali statali del Texas che si sono occupati della questione nel caso di specie - dal tribunale di prima istanza alla corte statale di habeas al TCCA - hanno ritenuto che la dichiarazione fosse in realtà ammissibile secondo il linguaggio ampio di questa disposizione. V., ad esempio, State Habeas Order at 19 (ritenendo che le dichiarazioni in questione fossero ammissibili in deroga al divieto delineato dall'articolo 38.22).

Sebbene altri tribunali del Texas abbiano interpretato l'articolo 38.22, sezione 3 in modo diverso rispetto alla corte statale di habeas in questo caso, nel nostro ruolo di corte federale di habeas, non possiamo verificare la correttezza dell'interpretazione della legge statale da parte della corte statale di habeas. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (rifiutando di rivedere la determinazione della corte di habeas statale sulla validità di uno statuto del Texas ai sensi della costituzione del Texas nel contesto di una richiesta di Strickland); vedere anche Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Abbiamo ripetutamente sostenuto che l'interpretazione della legge statale da parte di un tribunale statale ... vincola un tribunale federale seduto in habeas corpus.); Estelle contro McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Non] è competenza di un tribunale federale di habeas corpus riesaminare le decisioni dei tribunali statali su questioni di diritto statale.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (In qualità di tribunale federale in una revisione habeas di una condanna di un tribunale statale, non possiamo rivedere le sentenze statali sulla legge statale.).

Pertanto, poiché la corte statale dell'habeas ha ritenuto che la dichiarazione di Amador che identificava il calibro delle armi fosse ammissibile ai sensi della legge del Texas, il risultato dell'appello di Amador non sarebbe stato diverso se il suo avvocato d'appello avesse sollevato questa affermazione. Di conseguenza, la decisione del TCCA secondo cui Amador non aveva ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato d'appello sotto Strickland non era un'applicazione irragionevole della legge federale.

Identificazione in tribunale di B. Garza di Amador

Amador sostiene inoltre di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato quando il suo avvocato d'appello non è riuscito a identificare l'iscrizione nel registro riflettendo che il tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza negativa sulla sua opposizione all'ammissione della testimonianza di identificazione in tribunale di Garza, preservando così l'obiezione per l'appello .

Sotto il primo aspetto del test Strickland, la condotta dell'avvocato d'appello di Amador era carente perché era al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Durante l'udienza probatoria di habeas, l'avvocato d'appello di Amador ha testimoniato la propria condotta durante l'appello diretto.

Per sua stessa ammissione, l'avvocato d'appello sapeva che la tesi della TCCA secondo cui il presunto errore non era stato preservato era errata; nonostante questa conoscenza, l'avvocato non ha risposto all'affermazione contenuta nella memoria d'appello dello Stato secondo cui il tribunale di primo grado non si era pronunciato sull'obiezione, non ha tentato di individuare la voce nel registro che rifletteva la sentenza negativa del tribunale di primo grado e non ha tentato di correggere l'equivoco nella successiva istanza di riesame. Audizione probatoria statale dell'Habeas Tr., vol. II, 10-35.

Inoltre, l'avvocato di Amador ha ammesso che il suo fallimento nel fare queste cose non aveva alcuno scopo strategico. Id. alle 21; vedere Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Le decisioni strategiche... raramente possono costituire un'assistenza inefficace da parte di un avvocato, purché si basino su indagini ragionevoli della legge e dei fatti applicabili.) (citando Strickland , 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052) (grassetto aggiunto); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (La Corte... non è tenuta a condonare decisioni irragionevoli che si schierano sotto l'ombrello della strategia, o a fabbricare decisioni tattiche per conto di un avvocato quando appare a quanto pare gli avvocati non hanno preso alcuna decisione strategica).

Dato che l'avvocato sapeva in anticipo che lo Stato avrebbe sostenuto che la corte non aveva emesso una sentenza negativa sull'obiezione, che la mancata indagine da parte dell'avvocato era il risultato di negligenza piuttosto che di strategia processuale, e che le informazioni per confutare l'argomentazione dello Stato erano facilmente reperibili. accessibile attraverso una copia dell'atto dibattimentale, la condotta dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Vedi Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (ritenendo che la prestazione dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza quando l'avvocato non ha esaminato file prontamente disponibili contenenti prove attenuanti nonostante l'avviso che lo Stato intendeva utilizzare le informazioni di tali file nel perseguire l'avvocato cliente).

Tuttavia, l'inefficace assistenza di Amador alla richiesta di avvocato fallisce perché non può dimostrare di aver subito pregiudizio a causa della condotta carente del suo avvocato. Rilevante per stabilire se Amador abbia subito un pregiudizio è se la testimonianza di identificazione in tribunale di Garza fosse inammissibile perché viziata da procedure di identificazione extragiudiziale che violavano i diritti di Amador a un giusto processo ai sensi del Quinto e del Quattordicesimo emendamento.

Le procedure di identificazione extragiudiziale violano i diritti del giusto processo dell'imputato se tali procedure sono (1) non necessarie e suggestive e (2) inaffidabili. Vedi Brathwaite, 432 U.S. a 114, 97 S.Ct. 2243 (enunciante il duplice test per determinare l'ammissibilità delle testimonianze di identificazione giudiziale sulla base di procedure di identificazione stragiudiziale); Stati Uniti contro Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (applicando il test di Brathwaite a due poli a procedure di identificazione possibilmente suggestive).

In questo caso, la presentazione era inutile e suggestiva sotto il primo polo del test di Brathwaite. Richiedere a Garza di vedere Amador attraverso l'apparato di cartone mentre Amador si trovava nell'ufficio omicidi del dipartimento dello sceriffo della contea di Bexar era suggestivo perché la procedura incoraggiava Garza a identificare la persona che considerava sospettata.

In effetti, la Corte Suprema ha riconosciuto che apparizioni come questa sono procedure intrinsecamente suggestive, sottolineando che [la] pratica di mostrare i sospettati singolarmente alle persone a scopo di identificazione, e non come parte di un confronto, è stata ampiamente condannata. . Stovall contro Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); vedere anche Stati Uniti v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (osservando che le apparizioni sono intrinsecamente suggestive); cfr. Stati Uniti c. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (ritenendo che la procedura di presentazione non era suggestiva laddove la presentazione non era uno contro uno, ma piuttosto era l'equivalente di una procedura di formazione ).

Inoltre, anche se le comparse spesso non violano i diritti del giusto processo dell'imputato quando vengono eseguite per necessità o urgenza, il detective Morales ha testimoniato che non c'era alcuna esigenza o necessità urgente di eseguire la presentazione del 24 gennaio 1994 al dipartimento dello sceriffo e che avrebbero potuto utilizzare una procedura di formazione ma hanno scelto di non farlo. Prova Tr. vol. XX, pag. 194; cfr. Stovall, 388 U.S. a 302, 87 S.Ct. 1967 (ritenendo che una comparizione non violasse i diritti del giusto processo dell'imputato quando l'unico testimone che poteva identificarlo o scagionarlo era in ospedale vicino alla morte); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (ritenendo che il presentarsi non violasse i diritti del giusto processo dell'imputato quando l'esigenza delle circostanze rendeva necessaria la procedura). FN15.

Amador sostiene che la sessione di ipnosi a cui è stato sottoposto Garza oltre allo spettacolo era inutile e intrinsecamente suggestiva. La Corte Suprema ha riconosciuto la natura suggestiva dell'ipnosi, osservando che [la] risposta più comune all'ipnosi, tuttavia, sembra essere un aumento sia dei ricordi corretti che di quelli errati.... Tre caratteristiche generali dell'ipnosi possono portare all'introduzione di ricordi imprecisi: il soggetto diventa suggestionabile e può cercare di compiacere l'ipnotizzatore con risposte che pensa saranno accolte con approvazione; è probabile che il soggetto confabuli, cioè inserisca dettagli di fantasia per rendere la risposta più coerente e completa; e il soggetto sperimenta un indurimento della memoria, che gli dà grande fiducia sia nei ricordi veri che in quelli falsi, rendendo più difficile un controinterrogatorio efficace. Rock contro Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Anche se in questo caso non vi è alcuna prova che la procedura di ipnosi da sola fosse esplicitamente suggestiva, il fatto stesso che sia avvenuta poco dopo un'altra procedura intrinsecamente suggestiva (cioè la presentazione) è rilevante per la suggestività complessiva delle procedure di identificazione nell'ambito della totalità delle procedure di ipnosi. le circostanze. Vedi Stovall, 388 U.S. a 302, 87 S.Ct. 1967 (analizzando la totalità delle circostanze per determinare se una procedura di identificazione violasse il giusto processo). Tuttavia, in questo caso non vi è alcuna prova che la procedura di ipnosi da sola fosse esplicitamente suggestiva o che lo diventasse quando avvenne poco dopo l'apparizione.

Tuttavia, il TCCA non ha applicato irragionevolmente una legge federale chiaramente stabilita quando ha ritenuto che la testimonianza di identificazione in questione in questo caso fosse comunque ammissibile perché affidabile secondo il secondo polo del test di Brathwaite. Vedi Brathwaite, 432 U.S. a 114, 97 S.Ct. 2243 ([L]'attendibilità è il fulcro nel determinare l'ammissibilità della testimonianza identificativa).

Sotto il profilo dell'affidabilità, anche se una procedura di identificazione è non necessaria e suggestiva in violazione dei diritti del giusto processo dell'imputato, la testimonianza risultante è ammissibile se l'identificazione è comunque affidabile alla luce della totalità delle circostanze; cioè, se non presenta alcuna probabilità sostanziale di identificazione errata irreparabile. Id. al 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. a 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] ha affermato che la violazione del giusto processo di legge dipende dalla totalità delle circostanze che la circondano.); vedere anche Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

La Corte di Brathwaite ha articolato cinque fattori che i tribunali dovrebbero applicare nel valutare l'affidabilità di una procedura di identificazione: (1) l'opportunità del testimone di vedere il sospettato; (2) il grado di attenzione del testimone; (3) l'accuratezza della descrizione iniziale del sospettato fatta dal testimone; (4) il livello di certezza del testimone; e (5) il tempo che intercorre tra il crimine e il confronto processuale. Brathwaite, 432 U.S. a 114-16, 97 S.Ct. 2243; vedere anche Neil, 409 U.S. a 198, 93 S.Ct. 375; Stati Uniti contro Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5° Cir.2002) (applicando i fattori Brathwaite per determinare che la presentazione avesse sufficienti indizi di affidabilità affinché la testimonianza di identificazione del testimone fosse ammissibile al processo).

Garza ha testimoniato sia all'udienza preliminare che al processo davanti alla giuria di avere una visione sufficiente del volto di Amador quando Amador ha attraversato davanti ai fari del taxi mentre andava a recuperare i soldi dalla casa di Martinez e quando Amador era all'interno del taxi a parlare con lei e Ayari. Processo Tr., vol. III, pp. 11-15, 60-61; id. al vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza ha sottolineato di aver visto bene il viso di Amador durante il cammino di Amador verso il taxi dalla casa di Martinez. Id. al vol. III, pag. 46; id. al vol. XVIII, pag. 214.

Sebbene la sua stima iniziale dell'altezza di Amador fosse errata, Garza spiegò che era curvata durante il viaggio in macchina e quindi aveva sovrastimato l'altezza di Amador da quell'angolazione. A parte questa discrepanza di altezza, la descrizione di Garza del sospettato è rimasta certa e immutata dal 10 gennaio 1994 fino alla fine del processo; infatti, Garza ha testimoniato al processo che Amador aveva cambiato radicalmente il suo aspetto radendosi la testa tra il momento della sparatoria e il processo.

Inoltre, nonostante la suggestione della presentazione del 24 gennaio 1994, Garza si rifiutò di identificare Amador quel giorno in base alla discrepanza di altezza e alla testa rasata di Amador, che era diversa dalla chioma folta di capelli scuri che Amador aveva la notte del le sparatorie. Id. al vol. III, pp. 24-26, 60-61; id. al vol. XVIII, pp. 145, 154, 229, 232.

In effetti, Garza ha spiegato di essere riluttante a identificare qualcuno finché non fosse stata sicura della sua identificazione; spiegò che quando finalmente identificò Amador come il passeggero maschio nel taxi quella notte - due mesi dopo la sessione di ipnosi e tre mesi dopo la sparatoria - ebbe tutto quel tempo per pensarci e [lei] semplicemente immaginava lui e [lei ] semplicemente [sapevo] ... è lui. Id. al vol. XVIII, pag. 248.

Come nel caso Brathwaite, non possiamo dire che in tutte le circostanze di questo caso ci sia una probabilità molto sostanziale di errata identificazione... A parte questo punto, spetta alla giuria valutare tali prove. Ci accontentiamo di fare affidamento sul buon senso e sul buon giudizio delle giurie americane, poiché le prove con qualche elemento di inaffidabilità sono consuetamente acqua per la giuria. Le giurie non sono così sensibili da non poter misurare in modo intelligente il peso delle testimonianze di identificazione che hanno qualche caratteristica discutibile. Brathwaite, 432 U.S. a 116, 97 S.Ct. 2243.

In questo caso, la giuria ha ascoltato ampie testimonianze e un controinterrogatorio riguardanti le procedure di identificazione e l'iniziale riluttanza di Garza a identificare Amador, non solo di Garza ma anche del sergente Marin e del detective Morales. Dato che l'identificazione di Amador da parte di Garza era in definitiva affidabile alla luce dei fattori Brathwaite, e poiché la giuria è stata in grado di prendere una decisione informata riguardo all'affidabilità di tale identificazione sulla base delle abbondanti prove presentate al processo, l'applicazione di Strickland da parte del TCCA non era irragionevole perché no ne è derivato un pregiudizio nonostante la suggestività delle procedure di identificazione.

Inoltre, anche se la testimonianza di identificazione avrebbe dovuto essere esclusa sotto Brathwaite perché l'identificazione era in definitiva inaffidabile, non ci sarebbe stato comunque pregiudizio sotto Strickland dato il peso delle altre prove a carico presentate al processo.

Anche senza l'identificazione di Amador da parte di Garza come il passeggero maschio nel taxi la notte della sparatoria, la giuria ha ascoltato la dichiarazione volontaria di Amador che descriveva cosa avrebbe fatto se fosse stato coinvolto nella sparatoria e concludeva che [se] tutta questa roba su l'omicidio è vero e potranno dimostrarlo in tribunale, poi prenderò la mia condanna a morte.

La giuria ha anche ascoltato la testimonianza di Martinez, che ha descritto la confessione di Amador dettagliatamente su ciò che è accaduto la notte della sparatoria, ha menzionato la precedente dichiarazione di Amador secondo cui voleva fare qualcosa di folle che coinvolgesse un taxi e ha testimoniato che Amador le aveva scritto una lettera dal carcere. avvertendola di non testimoniare.

La giuria ha anche sentito parlare della soffiata di Crime Stoppers che ha portato all'arresto di Amador e dell'accurata identificazione da parte di Amador del calibro delle armi utilizzate nella sparatoria una volta in custodia. Inoltre, la testimone Esther Menchaca ha testimoniato, collocando Amador e Rivas sulla scena del taxi abbandonato poco dopo la sparatoria avvenuta la mattina presto del 4 gennaio 1994, e spiegando di aver precedentemente identificato Amador da una serie di foto.

Dato il grande peso delle prove aggiuntive contro Amador, non possiamo affermare che esista una ragionevole probabilità che, senza l'ammissione delle prove identificative, l'esito del processo sarebbe stato diverso. Vedi Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. 2052.

Di conseguenza, il TCCA non ha applicato irragionevolmente una legge federale chiaramente stabilita quando ha ritenuto che l'incapacità dell'avvocato di argomentare adeguatamente questo punto in appello non raggiunge il livello di errore costituzionale. Vedi Mayabb, 168 F.3d a 869 (Quando non troviamo pregiudizio dall'errore del processo, per estensione, non possiamo trovare pregiudizio da un errore d'appello basato sulla stessa questione.).

IV. CONCLUSIONE

Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che il TCCA non abbia applicato irragionevolmente la legge federale chiaramente stabilita come annunciato dalla Corte Suprema. AFFERMIAMO pertanto il rifiuto del provvedimento di habeas da parte della corte distrettuale.

Il detenuto John Joe Amador, alias 'Ash', parla dei suoi sogni
e visioni con il giornalista Dave Maass.

John Joe Amador L'Enciclopedia degli assassini