| Jack Alfred Bennet, 68 anni, è stato condannato a morte nella contea di Douglas per aver ucciso la moglie 55enne quattro giorni dopo il loro matrimonio, il 24 giugno 1989. Mentre giaceva addormentata, il signor Bennett l'ha pugnalata più di 100 volte e le ha sfondato la parte sinistra della testa con un martello da carpentiere.
TURPIN contro BENNETT; e viceversa. S98A1993. S98X1995. (270 Cal. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Giustizia. Habeas corpus. Corte Superiore di Butts. Davanti al giudice Miller. Questo caso di habeas corpus presenta una questione di prima impressione in questo stato: un imputato ha un diritto all'assistenza effettiva di un perito che è distinto dal suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato? Rispondiamo negativamente a questa domanda. Ci affrettiamo ad aggiungere, però, che l'adeguatezza dell'assistenza di un perito può essere esaminata nel contesto di un'inefficace assistenza difensiva. Jack Bennett è stato riconosciuto colpevole dell'omicidio di sua moglie e condannato a morte. Questa Corte ha confermato la condanna a morte di Bennett, Bennett v. State,262 Cal.149 (414 SE2d 218) (1992), e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Bennett per certiorari. Bennett contro Georgia, 506 U.S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett e la vittima erano sposati da soli quattro giorni quando, mentre la vittima dormiva, Bennett prese un coltello, la pugnalò più di 100 volte e le fracassò il cranio con un martello. Lo Stato ha teorizzato che Bennett abbia ucciso sua moglie in preda alla rabbia e alla gelosia. Fino al momento dell'omicidio, Bennett, che aveva 62 anni, condusse una vita pacifica. Padre di quattro figlie, svolgeva un lavoro retribuito che mantenne per vent'anni e non aveva precedenti di crimini o violenze. Bennett si è consegnato alla polizia e ha ammesso liberamente di aver ucciso sua moglie. Ha affermato che sua moglie e un'altra persona avevano complottato per ucciderlo e che lui l'ha uccisa per legittima difesa. Sulla base di tale affermazione e dell'apparente instabilità di Bennett, l'avvocato del processo Kenneth Krontz e Jennifer McLeod, che erano stati ingaggiati da Bennett, giunsero alla conclusione che avevano bisogno di uno psichiatra per esplorare una difesa per follia. In un caso precedente che richiedeva assistenza psichiatrica, l'avvocato difensore si è avvalso del dottor Boaz Harris. Rimasero colpiti dal dottor Harris, laureato alla Yale University School of Medicine e fondatore del Charter Peachford Hospital di Atlanta, e decisero di avvalersi nuovamente dei suoi servizi. Il dottor Harris ha incontrato Bennett diverse volte dopo il suo arresto ed è giunto alla conclusione che Bennett era legalmente pazzo quando ha ucciso sua moglie. La sua diagnosi: Bennett soffriva di un episodio psicotico temporaneo. Il dottor Harris informò l'avvocato difensore della sua diagnosi e aggiunse che numerosi fattori di stress avevano portato al crollo mentale di Bennett. Il dottor Harris ha anche detto all'avvocato che lo Zantac, un farmaco che era stato prescritto a Bennett, era un fattore importante. L'avvocato difensore ha incontrato il dottor Harris diverse volte. L'ultimo incontro ebbe luogo nove mesi prima del processo. Sebbene fossero stati organizzati altri incontri prima dell'inizio del processo, il dottor Harris si ritirò. L'avvocato difensore ha parlato telefonicamente con il dottor Harris tre mesi prima del processo. E hanno avuto con lui una breve conversazione telefonica il giorno prima che testimoniasse. Pensavano che la sua testimonianza fosse un 'affare fatto'. Il giorno in cui testimoniò, un venerdì, il dottor Harris arrivò in aula con l'aria di 'malato mortale'. Era accompagnato da un compagno che lo aveva accompagnato e aiutato negli spostamenti. Il dottor Harris avrebbe testimoniato nel pomeriggio come ultimo testimone di Bennett. Prima di testimoniare, il dottor Harris si è riposato su un divano nell'ufficio dell'avvocato difensore per tre ore, ma le sue condizioni non sono migliorate. Quando l'avvocato difensore ha suggerito di chiedere una proroga fino a lunedì, il dottor Harris ha esitato e ha detto che si sarebbe 'ritirato' se non avesse testimoniato quel pomeriggio. Ma ha assicurato all'avvocato difensore di essere preparato e in grado di testimoniare. L'avvocato difensore ha chiamato il dottor Harris al banco dei testimoni. Era ben lungi dall'essere il testimone esperto che l'avvocato difensore aveva saputo che fosse. I suoi vestiti erano spettinati; era trasandato e sciatto. La sua testimonianza è stata la peggiore che l'avvocato difensore avesse mai visto: confondeva i nomi e sembrava essere irrazionale; la sua voce fluttuava in modo inappropriato; e le sue espressioni facciali erano 'da cartone animato'. Il dottor Harris testimoniò in un esame diretto che, all'epoca in questione, Bennett aveva avuto un episodio psicotico temporaneo e che non distingueva il bene dallo sbagliato. Ma ha 'sbalordito' l'avvocato difensore quando ha 'sminuito' l'idea che Zantac fosse un importante fattore che ha contribuito alla psicosi di Bennett. Durante il controinterrogatorio, il dottor Harris ha fatto ancora più danni alla difesa. La sua risposta a diverse domande è stata quella di rimanere senza parole ed è stato distratto dalle foto della scena del crimine. Continuava ad essere confuso e sconclusionato. Quando il pubblico ministero chiese al dottor Harris cosa avrebbe fatto per Bennett per impedirgli di uccidere di nuovo, lui rispose: 'Gli darei Tylenol quanto basta per il suo mal di testa e gli direi di prendere... di restare sullo Zantac per la sua ernia iatale. . . [e] lo manderei a casa con le cure successive.' Ciò ha suscitato risate in aula e nel banco della giuria. Il dottor Harris ha offerto volontariamente ulteriori testimonianze dannose dopo che il pubblico ministero ha terminato il controinterrogatorio. Il colloquio si è svolto come segue: Pubblico Ministero: Grazie dottor Harris. Dr. Harris: Sarebbe appropriato per me fare un altro commento? Pubblico Ministero: . . . Se vuoi fare volontariato per qualcosa, dì alla giuria quello che vuoi che sentano; Sono sicuro che ascolteranno. Dr. Harris: Questa [indicando la fotografia della scena del crimine] sembra l'opera di un malvagio maniaco. Pubblico Ministero: Grazie Dottore. Sa chi ha fatto questo, vero, dottor Harris? Dottor Harris: Signor Bennett. Dopo che il dottor Harris ha testimoniato, Krontz si è rivolto a Bennett e si è scusato con lui. Credeva che il dottor Harris avesse 'sventrato' la difesa per follia e distrutto la credibilità dell'intera squadra di difesa. Di conseguenza, sebbene la testimonianza dell''esperto' del dottor Harris dovesse essere il fulcro della difesa per infermità mentale di Bennett, l'avvocato difensore non vi fece alcun riferimento nell'argomentazione conclusiva. Quando l'avvocato difensore ritornò nel loro ufficio apprese, tramite il compagno del dottor Harris, che il dottor Harris era affetto da AIDS. Fu a quel punto che si resero conto che il dottor Harris li aveva ingannati riguardo alla sua capacità di testimoniare a nome di Bennett. L'avvocato difensore non ha presentato prove psichiatriche attenuanti durante la fase penale del processo. E, sebbene avessero richiesto un'accusa sulla mancanza di pericolosità futura di Bennett, non hanno presentato alcuna prova in tal senso perché temevano di richiamare il dottor Harris al banco dei testimoni. Di conseguenza, il tribunale di prima istanza ha rifiutato di riconoscere l'accusa di mancanza di futura pericolosità. L'avvocato difensore apprese successivamente che, al momento del processo, il dottor Harris soffriva di demenza da AIDS. In effetti, la sua malattia era diventata così grave che aveva chiuso il suo ufficio poco prima del processo ed era morto sei mesi dopo. La causa della morte è stata l'encefalopatia virale. Bennett ha presentato un'istanza di habeas corpus in cui affermava che gli era stato negato il diritto all'assistenza effettiva di un esperto di salute mentale, nonché il suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato. All'udienza, Bennett ha presentato la testimonianza di Krontz e McLeod, nonché del dottor Charles Barnett Nemeroff, presidente del Dipartimento di Psichiatria presso la Emory University Medical School. Il dottor Nemeroff ha testimoniato che, al momento dell'omicidio, Bennett soffriva di una breve psicosi reattiva e, forse, di un disturbo paranoico delirante acuto; che Zantac era uno dei numerosi fattori che avrebbero potuto contribuire al crollo di Bennett; e che era improbabile che l'omicidio fosse il risultato di una rabbia gelosa. Ha anche testimoniato che la prestazione del dottor Harris al processo 'non è stata in alcun modo competente'. La corte dell'habeas corpus ha ritenuto che Bennett fosse stato privato del diritto a un giusto processo perché la testimonianza del suo esperto psichiatrico aveva completamente minato la sua difesa per infermità mentale. Di conseguenza, la corte dell'habeas corpus ha accolto la petizione di Bennett, ha annullato la sua condanna a morte e ha ordinato un nuovo processo. Di passaggio, la corte dell'habeas corpus è giunta alla conclusione che l'avvocato difensore non poteva essere criticato per aver messo il dottor Harris sul banco dei testimoni senza interrogarlo. Lo Stato ricorre in appello nella causa n. S98A1993. Bennett fa appello incidentale nel caso n. S98X1995, affermando, in primo luogo, che la corte dell'habeas corpus ha commesso un errore non ritenendo inefficace l'avvocato difensore. L'appello principale 1. La clausola del giusto processo garantisce che un imputato avrà accesso a uno psichiatra competente quando è in questione il suo stato mentale. Ake contro Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Ma questo non vuol dire che un imputato abbia diritto all'assistenza efficace di uno psichiatra oltre all'assistenza efficace di un avvocato. Al contrario, l'imputato non ha diritto all'assistenza effettiva di uno psichiatra o di qualsiasi altro esperto. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4° Cir. 1989) (per curiam). Nel caso Waye, l'imputato affermò che il suo psichiatra era stato inefficace perché non aveva sottolineato la ridotta capacità dell'imputato nella sua testimonianza al processo. La Corte ha respinto tale affermazione e ha osservato: [Sarà] quasi sempre possibile, nei casi che coinvolgono le emozioni umane fondamentali, trovare un testimone esperto che non è d'accordo con un altro e ottenere una dichiarazione giurata in tal senso dal secondo potenziale testimone. Introdurre una regola costituzionale o procedurale di un testimone esperto inefficace al posto dello standard costituzionale di un avvocato inefficace, riteniamo, vada oltre quanto richiesto dalle richieste procedurali federali di un giusto processo e dalla costituzione. Id. a 767. Altri tribunali che hanno considerato questo problema sono d'accordo con Waye. Si veda, ad esempio, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (l'imputato non ha diritto all'assistenza effettiva di un esperto); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (consentire agli psichiatri di discutere le testimonianze psichiatriche su un'impugnazione collaterale a una condanna a morte metterebbe i tribunali federali in un pantano psico-legale e si tradurrebbe in un abuso della legge processo di habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (i tribunali dovrebbero essere riluttanti a prendere in considerazione la battaglia degli esperti in una revisione della 'competenza'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (nessun diritto all'assistenza effettiva dello psicologo). In questo caso, la corte dell'habeas corpus ha accolto la petizione di Bennett, stabilendo che la testimonianza del dottor Harris era inefficace e ha privato Bennett di un giusto processo. L'essenza di tale sentenza era quella di concedere un provvedimento di habeas corpus sulla base dell'assistenza inefficace di un perito. Così facendo, il tribunale dell’habeas corpus ha commesso un errore. Waye contro Murray, supra. Il ricorso incidentale 2. Sebbene l'imputato non abbia diritto all'assistenza effettiva di un perito, non è privo di rimedio quando un perito è inefficace. Come ha osservato la corte nel caso Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Il fatto che non vi sia alcuna pretesa separatamente riconoscibile di assistenza inefficace da parte di testimoni esperti non significa che una prestazione inferiore agli standard da parte di uno psichiatra durante il processo non potrebbe mai costituire la base per il sollievo dell'habeas corpus. Tuttavia, la prestazione costituzionalmente carente deve essere quella di avvocato, ad esempio nell'ottenimento degli esami psichiatrici o nella presentazione delle prove al processo. Pertanto, dobbiamo esaminare l'assistenza psichiatrica del dottor Harris all'interno di un quadro di assistenza legale inefficace. Vedi Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (sebbene la prestazione di una perizia non fornisca una base per un sollievo post-condanna, le prove riguardanti la prestazione di una perizia sono rilevanti per stabilire un'assistenza inefficace di consiglio). Le corti d'appello applicano un duplice test per determinare se la prestazione dell'avvocato è stata inefficace al punto da richiedere l'annullamento di una condanna o di una condanna a morte: In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito dal Sesto Emendamento. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un giusto processo, un processo il cui risultato sia affidabile. A meno che l’imputato non faccia entrambe le dichiarazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un’interruzione del processo accusatorio che rende il risultato inaffidabile. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett ha affermato che la prestazione dell'avvocato difensore è stata carente rispetto alla prestazione del dottor Harris per una serie di ragioni, tra cui l'incapacità di (1) interrogare il dottor Harris e accertare la sua idoneità mentale prima di portarlo al banco dei testimoni, (2) avvisare il tribunale di primo grado che il dottor Harris era incompetente, (3) richiedere la continuazione della fase di colpevolezza-innocenza del processo per garantire l'assistenza di altri esperti psichiatrici e (4) richiedere la continuazione della fase di condanna del processo per lo stesso scopo. Forse perché la corte dell'habeas corpus ha annullato la condanna e la sentenza di Bennett, non ha ritenuto necessario considerare tutte le affermazioni di Bennett secondo cui l'avvocato era inefficace nel presentare la testimonianza del dottor Harris. Tuttavia, come notato sopra, ha affrontato la prima affermazione di Bennett, ritenendo che l'avvocato difensore non fosse inefficace per non aver intervistato il dottor Harris prima che testimoniasse. A questo proposito, la corte dell'habeas corpus ha stabilito che l'avvocato difensore credeva ragionevolmente che la testimonianza del dottor Harris fosse stata fondata sulla base della conversazione telefonica con il dottor Harris tre mesi prima del processo e sulle assicurazioni del dottor Harris al momento del processo che lui era preparato. L'avvocato difensore non poteva essere incolpato, ragionò la corte dell'habeas corpus, per essere stato ingannato dal dottor Harris. Bennett sostiene che quella sentenza era errata. Non possiamo essere d'accordo. La ragionevolezza della condotta dell'avvocato deve essere valutata al momento del processo e nelle circostanze del caso. Berry contro Stato,267 Ga. 476, 479 (4) (480SE2d32) (1997). Il senno di poi è irrilevante nel determinare se l’avvocato ha agito ragionevolmente. Smith contro Francis,253 Gal. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Inoltre, esiste una 'forte presunzione' che 'la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una condotta professionale ragionevole e che tutte le decisioni significative siano state prese nell'esercizio di un ragionevole giudizio professionale'. Id. L'avvocato difensore aveva bisogno della testimonianza del dottor Harris per presentare la propria difesa. Gli avevano parlato al telefono solo tre mesi prima e prima di testimoniare lui aveva assicurato di essere preparato e capace. Giudicando la prestazione dell'avvocato nelle circostanze in cui si è trovato di fronte, e dando rispetto alla 'forte presunzione' che l'avvocato fosse efficace, riteniamo che le prove supportino la conclusione che l'avvocato difensore ha agito ragionevolmente quando ha messo il dottor Harris sul banco dei testimoni senza interrogarlo ulteriormente . Vedi Henry c. Stato,269 Cal. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (l'avvocato non ha preparato in modo inadeguato lo psicologo che ha fornito testimonianze di esperti in materia di mitigazione). Ciò non vuol dire, tuttavia, che l'avvocato difensore abbia agito ragionevolmente non cercando una continuazione una volta che il dottor Harris ha iniziato a testimoniare. Dopotutto, a quel punto era evidente che, nonostante le sue precedenti assicurazioni, il dottor Harris era manifestamente incapace di assistere la difesa. Come ha osservato la Corte d'Appello dell'Undicesima Circoscrizione nel caso Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11° Circolo 1992), [Abbiamo] difficoltà a immaginare un caso in cui l'incapacità dell'avvocato di allertare il tribunale di prima istanza sulla manifesta inadeguatezza dell'assistenza psichiatrica di un esperto non violerebbe il diritto dell'imputato all'assistenza effettiva di un avvocato ai sensi del Sesto Emendamento. Di conseguenza, rimandiamo questo caso alla corte dell'habeas corpus per determinare se l'avvocato difensore sia stato inefficace nel presentare la testimonianza del dottor Harris una volta diventato evidente che era incompetente, nel non cercare di continuare a procurarsi l'assistenza di un altro esperto per il resto delle fasi di colpevolezza/innocenza e di pena del processo, e di ogni altra pretesa fatta valere ma non considerata. 3. Questa Corte non annullerà la decisione del tribunale di primo grado su questioni relative all'istruttoria in assenza di un chiaro abuso di discrezionalità. Woelper c. Piemonte Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Non troviamo alcun evidente abuso di discrezione nel rifiuto della corte dell'habeas corpus di consentire la scoperta delle cartelle cliniche del dottor Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, per il ricorrente. David McDade, procuratore distrettuale, Thurbert E. Baker, procuratore generale, Susan V. Boleyn, assistente procuratore generale senior, Christopher L. Phillips, assistente procuratore generale, in qualità di ricorrente. DECISO IL 1 MARZO 1998. | 
