| Federico Atkins (morto nel 2005) è stato un assassino condannato a morte da un tribunale delle Barbados. Morì in prigione mentre la Corte interamericana dei diritti dell'uomo esaminava il suo appello. Atkins era un autista di autobus prima del processo per omicidio. Nel 1998, Atkins fu condannato per l'omicidio della ventenne Sharmaine Hurley e nel 2000 ricevette una condanna a morte obbligatoria. Ha ricevuto un mandato di esecuzione nel giugno 2002, ma è stato sospeso dal Comitato Giudiziario del Privy Council, la corte suprema delle Barbados. Il 3 settembre 2004, Atkins e altri tre condannati a morte alle Barbados hanno presentato ricorso contro la loro sentenza alla Commissione interamericana sui diritti umani. Il 9 febbraio 2005, le Barbados hanno emesso un'altra condanna a morte per Atkins, informandolo che sarebbe stato giustiziato per impiccagione il 14 febbraio. Dopo gli appelli rivolti al governo da Amnesty International e dal Relatore Speciale della Commissione delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, l'Alta Corte delle Barbados ha accettato di sospendere l'esecuzione. Più tardi, nel 2005, Atkins morì in prigione a causa di una malattia. Nel dicembre 2007, la Corte interamericana sui diritti umani ha stabilito che la condanna obbligatoria di Atkins e le disposizioni sulla pena obbligatoria dello statuto sull'omicidio delle Barbados violano il diritto alle garanzie di vita della Convenzione americana sui diritti umani.
BARBADOS NELLA CORTE SUPREMA GIUDIZIARIA CORTE DI APPELLO Ricorso penale n. 21 del 2000 FRA: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (ricorrente)
E
LA REGINA (rispondente) Prima: l'On. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Presidente della Corte Suprema, l'On. Errol DaC. Chase, giudice d'appello e l'On. Colin A. Williams, giudice d'appello 2002: 30 gennaio, 18 febbraio e 27 marzo Il signor Ralph Thorne in associazione con il signor Stephen Conliffe per il ricorrente Sig. Charles Leacock Q.C., Direttore del Pubblico Ministero e Sig.ra Donna Babb per il convenuto GIUDIZIO quanti bambini ha Kevin Federline
SIMMONS CJ: Il ricorrente è stato condannato il 21 luglio 2000 per l'omicidio di Sharmaine Hurley (la deceduta) commesso tra il 10 e il 13 ottobre 1998. È stato condannato a morte. Il caso dell'accusa [2] Il caso della Corona è stato costruito in gran parte su prove circostanziali e su alcune dichiarazioni del ricorrente rilasciate alla polizia. È stato il caso dell'accusa che verso le 20,30. la sera del 10 ottobre 1998, la defunta lasciò la sua casa a Clapham e si recò sulla costa meridionale con il suo amico David King. Dopo aver visitato due fast food, lasciò King e salì su un minivan diretto a Bridgetown. Questo accadde intorno alle 23:00. [1] [3] Al terminal dei furgoni a Bridgetown, il defunto salì a bordo di un altro minivan ZR62 che era diretto a est verso Silver Hill via Rendezvous. Il minivan era guidato dal ricorrente. In esso c'erano i passeggeri che testimoniarono al processo. Questi includevano Joel Bryant, Everton, Esther Trotman e Yolande Thomas. Queste quattro persone sono scese dal furgone vicino a Gall Hill e hanno lasciato il defunto nel furgone. Cambiò posto e ora si sedette in un posto nella parte anteriore del furgone. [4] David King disse che, intorno a mezzanotte, si trovava sul ciglio della strada vicino a casa sua a Gall Hill, Christ Church. Ha detto che un minivan ZR69, secondo lui, lo ha sorpassato diretto in direzione del Newton Industrial Park. King ha inoltre detto che il defunto era nel furgone e ha gridato per lui. Per quanto poteva discernere, c'erano circa altre 3 persone nel furgone. La defunta non è mai tornata a casa il 10 ottobre 1998. Infatti, il suo corpo decomposto è stato trovato in una strada carrareccia a Bannatyne, nella parrocchia di Christ Church, circa 5 giorni dopo dal sergente Forte e altri agenti di polizia. C'erano due coltellate al petto inflitte con un coltello secondo il parere esperto del dottor Stephen Jones, consulente patologo presso il Queen Elizabeth Hospital. 13 ottobre 1998 [6] Poiché la defunta non è mai tornata a casa dopo il 10 ottobre 1998, la polizia ha avviato le indagini sulla sua scomparsa e il 13 ottobre 1998, il sergente Eversley ha visto la ricorrente guidare il minivan ZR62 lungo Golf Club Road. Erano circa le 17:58. Il sergente della stazione Eversley ha parlato con il ricorrente e gli ha detto che stava conducendo delle indagini su una questione e gli ha chiesto di accompagnarlo alla stazione di polizia di Worthing dove avrebbe [2] continuato le sue indagini. Il ricorrente gli avrebbe detto che prima avrebbe accompagnato le persone e poi si sarebbe recato alla stazione. [7] Successivamente, il ricorrente ha portato il minivan alla stazione, ha prelevato gli oggetti di valore e lo ha chiuso a chiave. Il sergente della stazione Eversley ha preso possesso delle chiavi. Il sergente della stazione Eversley ha testimoniato che, in presenza del sergente Lynch, ha detto al ricorrente che stava indagando su una denuncia della madre del defunto secondo cui lei era scomparsa e che voleva intervistarlo. Il ricorrente ha detto: Ricordo di aver visto una ragazza sul mio furgone quando ho fatto l'ultimo viaggio, ma l'ho lasciata alla rotonda di Newton. Il ricorrente ha poi condotto gli agenti di polizia nella zona dove ha affermato di aver allontanato la ragazza. Il sergente della stazione Eversley ha detto che le parole del ricorrente sono state: ho mandato qui la ragazza e lei è salita su una Starlet appartenente al mio capo e Michael la guidava. Dichiarazione del 14 ottobre 1998 Il 14 ottobre, le indagini continuarono e il sergente della stazione Eversley disse che quel giorno il ricorrente gli aveva fatto una dichiarazione volontaria ai sensi della regola 1 delle regole dei giudici, e aveva cambiato una parola nella dichiarazione, vale a dire. settimanale a giornaliero. Questa dichiarazione fatta senza cautela è stata ammessa come prova senza obiezioni. Si proponeva di dettagliare i movimenti del ricorrente sabato 10 ottobre 1998 e la parte materiale di essi, raccontando dove si trovava il ricorrente dopo le 21:00. quella sera, continuò: Verso le 21:45 Sono tornato a casa a prendere la mia ragazza, sono andato al River Terminal, ho fatto scendere i passeggeri e l'ho portata direttamente al lavoro. Avevo chiamato la mia ragazza e le avevo detto di incontrarmi sulla strada principale. Non sono tornato a casa. Dopo averla rimandata, sono tornato sulla strada e ho percorso la strada 9. Ho raccolto i passeggeri per Silver Hill dopo essere tornato in città dopo aver accompagnato la mia [3] ragazza. Ho attraversato Rendezvous rimandando i passeggeri e poi ho proseguito per Silver Hill. Quando ho lasciato Bridgetown per questo viaggio non erano ancora le 11 perché ho guardato l’orologio ma non ricordo che ore fossero. C'erano molte persone nei furgoni... nel furgone in quel momento. Continuavo a scoraggiare i passeggeri mentre viaggiavo lungo il percorso Silver Hill utilizzato dai taxi di linea. Giunto a Newton per la strada che porta alla zona industriale, ho fermato il furgone e sono scesi quattro passeggeri, due maschi e due femmine. Nello stesso momento ho visto una giovane donna scendere dal retro del furgone e sedersi sul sedile anteriore accanto a me. La ragazza mi ha detto che voleva che la lasciassi alla rotonda in cima alla strada perché lì doveva incontrare qualcuno. In quel momento eravamo solo io e il passeggero nel furgone e lei indossava una maglietta bianca. L'ho portata lì e mentre mi avvicinavo ho visto una Toyota Starlet bianca con la targa H11 parcheggiata sulla destra della strada di fronte a Bridgetown. La ragazza ha detto fermati, quella è la macchina. Lei scese dal mio furgone, mi passò davanti e corse alla macchina. L'ho vista salire sul sedile del passeggero anteriore dell'auto. Ho riconosciuto che l'uomo che guidava la macchina su cui era salita la signora era Michael che lavora per il mio capo. Ho riconosciuto che l'auto apparteneva al mio capo. Non conosco il cognome di Michael, ma a volte ritira i soldi da me. La ragazza che ho visto scendere dal mio furgone ed entrare in macchina con Michael è la ragazza che avevo visto scomparsa sui giornali. Il suo nome è Sharmaine Hurley. Era la prima volta che la vedevo. Ricordo che salì sul mio furgone esattamente dal River Road Terminal. Non ho visto nessun altro in macchina perché Mike - - oltre a Michael. La rotonda era illuminata dalle lampadine elettriche e ho visto bene Michael. Gli ho alzato la mano ma non ha risposto. Dopo che la ragazza è scesa dal furgone, ho fatto il giro della rotonda e sono passato accanto alla macchina e in quel momento si sono accesi i fari. Poi sono andato lungo Lodge - - Poi sono andato lungo Lodge Road fino a Water Street, passando per Alleyne, l'operatore del mini bus, lungo Silver Hill e Kendal Hill. Non ho preso a bordo passeggeri. Non ne ho visto nessuno. Mentre stavo guidando, la mia ragazza mi ha chiamato al cellulare e mi ha detto di prenderle del pollo da Chefette. Sono andato a Chefette, Fairchild Street e il pollo era finito. Sono andato da Pink Star in Baxter's Road e le ho comprato pollo e patatine. Ho raggiunto Pink Star verso le 00:10 e sono partito da lì verso le 00:35 e ho portato il pollo alla mia ragazza al suo posto di lavoro. Ho viaggiato lungo l'autostrada 7. Ho riempito il furgone di diesel, ho dato il pollo alla mia ragazza, ho controllato i soldi, ho acquistato una grande bevanda all'ananas e alla guava e me ne sono andato. Andai a casa di mio cugino al Regency Park e gli chiesi di venire con me a lavorare al night club raccogliendo persone. L'ho portato a casa mia, dove mangiamo e beviamo. Poi noi due [4] ci siamo addormentati. Sono stato svegliato dalla mia ragazza verso le 5 del mattino. Mio cugino è Michael Atkins. Ho riportato mio cugino nel suo appartamento dopo essermi alzato. Poi sono andato... - Poi sono andato a lavorare. Il nome di mio cugino è Michael Atkins. Il sergente della stazione Eversley ha spiegato che il motivo dell'assenza di un avvertimento era che stava raccogliendo informazioni. Verso le 19:30 Eversley ha detto di aver detto al ricorrente di aver verificato la versione fornita e che non era coerente. A ciò il ricorrente ha risposto: Parli con Michael? Gli stavo mentendo. L'ho appena lasciata alla Newton Roundabout. Contestazione sul comunicato del 15 ottobre 1998 Il 15 ottobre, Eversley era con il sergente della stazione Forte quando il corpo del defunto fu trovato a Bannatyne. Quando lasciò Bannatyne, tornò alla stazione di polizia di Worthing e mise un sacco della spazzatura nero sul sedile del conducente e sui pedali operativi del minivan ZR62. Ha mandato il furgone alla stazione di polizia centrale. Verso le 18:40 Il sergente di stazione Eversley parlò nuovamente con il ricorrente in presenza del sergente Lynch. [11] In questa occasione, egli disse al ricorrente che il corpo del defunto era stato ritrovato e che aveva motivo di credere di poter assistere e quindi diffidò il ricorrente. Egli afferma che il ricorrente gli ha reso una dichiarazione che ha annotato sul suo taccuino. Dice di aver anche informato il ricorrente del suo diritto di consultare un avvocato e il ricorrente ha affermato: Parlo con il mio avvocato, il signor Worrell, e lui mi ha detto di essere onesto con me stesso, quindi ti dirò la verità. [12] Il sergente della stazione Eversley ha poi testimoniato di aver detto al ricorrente che credeva di poter aiutare a ritrovare [5] Sharmaine Hurley e lo ha ammonito ai sensi della regola 2 delle regole dei giudici. L'avvertimento era nel senso che non sei obbligato a dire nulla a meno che tu non lo desideri, ma ciò che dici sarà messo per iscritto e fornito come prova. [13] A questo punto del processo è seguito uno scambio tra l'avvocato del ricorrente, il signor Kissoon, e il giudice del processo. Pensiamo che la parte rilevante della trascrizione dovrebbe parlare da sola di ciò che è accaduto: R: Ho detto all'accusato che non sei obbligato a dire nulla a meno che tu non lo voglia, ma quello che dici verrà messo per iscritto e fornito come prova. Lui ha risposto - - D: Solo un minuto. Signor Kissoon, ha qualcosa in contrario? SIG. KISSON: Sì. SÌ. Questione di fatto, mio signore. LA CORTE: Ritengo che le Sue obiezioni siano applicabili - - SIG. KISSON: Sì. SÌ. LA CORTE: - - a tutte queste affermazioni? SIG. KISSON: Sì. Sì, è una questione di fatto. LA CORTE: È un dato di fatto. La giuria stabilirà se lo ha fatto o no. Quindi puoi procedere e raccontarci tutti questi orali. Successivamente, il sergente della stazione Eversley ha fornito prove indicando che c'era stata conformità con le regole dei giudici e che erano state adottate le opportune misure procedurali prima di chiedere l'ammissione della dichiarazione scritta resa il 15 ottobre. Secondo lui il ricorrente ha rilasciato una dichiarazione scritta libera e volontaria e non è stato fatto nulla di improprio per ottenerla. [14] Quando il direttore del Pubblico Ministero, il signor Leacock Q.C., ha chiesto che la dichiarazione scritta del 15 ottobre fosse ammessa come prova, il signor Kissoon si è opposto. Ancora una volta, riteniamo che sia di fondamentale importanza lasciare che sia la trascrizione a parlare da sola [6]. SIG. KISSOON: In questa fase ci opponiamo all'ammissione di tale affermazione, Mio Signore. LA CORTE: Su quali basi? SIG. KISSOON: Per il fatto che l'accusato non ha mai fatto tale dichiarazione. Che l'imputato ha rilasciato volontariamente una dichiarazione di sette pagine e... SIG. LEACOCK: Non so se il mio dotto amico desidera farlo alla presenza della giuria. LA CORTE: Beh, alla fine dovrà farlo se dice di non farcela. In ogni caso spetta a lui decidere se invocare o meno questa Giuria. SIG. KISSOON: Capisco, mio signore. L'imputato ha rilasciato volontariamente una dichiarazione di sette pagine, come ha detto, poi gli è stato chiesto di firmare le pagine della dichiarazione. Dopo aver firmato, è stato invitato a firmare un certificato in cui affermava di aver rilasciato una dichiarazione ma di non aver firmato il certificato. L'imputato era dell'opinione di scrivere il certificato sulla dichiarazione volontaria resa. Quindi le mie istruzioni sono che la dichiarazione era incompleta quando l'ha firmata e ha detto che la prima volta che ha saputo di quella dichiarazione, Mio Signore, quella fatta dalla polizia, è stato quando è comparso in pretura. È a questo che mi oppongo. LA CORTE: Questa è l’unica obiezione? SIG. KISSOON: Questa è l'unica obiezione, mio signore. LA CORTE: Che non ha reso la dichiarazione? SIG. KISSOON: Che non ha rilasciato la dichiarazione. SIG. LEACOCK: Mio Signore, non sono propenso a interpretare ciò che hanno detto gli altri, ma se devo capire la natura dell'obiezione del mio dotto amico, egli sta davvero dicendo qui, per quanto ho capito, salvo correzione da parte sua, che sta davvero dicendo che il documento che stiamo cercando di produrre qui è fondamentalmente un falso perché quest'uomo ha firmato un'altra dichiarazione, che produrremo tra un minuto, la dichiarazione ai sensi della regola 1, ma gli è stato chiesto di firmare il certificato, questo è come comprendo la sua obiezione con il massimo rispetto, e che ha firmato il certificato su questo documento, che sto cercando di produrre, e dice che non sa nulla del documento che sto cercando di produrre e come tale è un falso. Se questo è ciò che dice - - E come tale non avrebbe mai redatto il documento che sto cercando di produrre. Se questo è ciò che sta dicendo, a quanto ho capito la legge, in Ajodha (1981) 1 All England, 193, a pagina 202, paragrafo h, si afferma la quarta proposizione che dice che se si sta dicendo che la dichiarazione dell'accusa è un falso , non solleva la questione dell'ammissibilità, è un dato di fatto per la giuria. E se questa è l'obiezione del mio dotto amico, a condizione che io lo comprenda correttamente, non solleva, con il massimo rispetto, la questione che la preoccupa, signore. LA CORTE: La cosa non mi disturba affatto, signor Direttore. SIG. LEACOCK: Ma non so se ho capito bene quello che dice. LA CORTE: Capisco che dica esattamente quello che lei articola e la cosa non mi disturba minimamente. [7] SIG. KISSOON: E questo è esattamente quello che sto dicendo tranne Ajodha - - ma in realtà non è un falso perché ha detto di aver firmato. Quindi non è un falso, è la sua firma. Ma la sua firma - - LA CORTE: Lei sta dicendo che la dichiarazione è stata fabbricata. SIG. KISSON: Sì. LA CORTE: Nel peggiore dei casi lei sta dicendo che è una falsificazione. SIG. KISSON: Sì. LA CORTE: Non che la dichiarazione sia stata falsificata. SIG. KISSOON: Sì, signor Lord. SIG. LEACOCK: Perché se un uomo dice di aver firmato qualcosa quando in realtà pensava di firmare qualcos’altro, non è un falso. Il fatto che abbia firmato. Non ammette la proprietà del contenuto di quella dichiarazione. E se questa è l'obiezione del mio dotto amico, devo ammettere che non mi disturba, signore. SIG. KISSOON: Mio Signore, sono d'accordo con questo, Mio Signore. SIG. LEACOCK: Se ho capito bene, signore, poiché la cosa non la disturba, non solleva la questione della ricevibilità. Procederò. SIG. KISSOON: Mio Signore, mi chiedo se questo sia il momento adatto per una pausa mattutina. [15] Dopo lo scambio tra avvocato e giudice, sembra che la questione sia stata risolta. Infatti, a pag. 117 della trascrizione, il Pubblico Ministero ha chiesto che la dichiarazione venga ammessa poiché per la giuria sarà un puro dato di fatto. Il Giudice ha quindi posto al difensore della ricorrente le seguenti domande: Accetti che sia un dato di fatto? La tua obiezione riguarda un dato di fatto? L'avvocato ha risposto: Sì, mio Signore. Sì, mio Signore. Domanda riservata esclusivamente alla giuria. La Corte ha poi affermato: Per la giuria. Grazie. Dichiarazione ammessa La dichiarazione effettiva del 15 ottobre 1998 [16] Questa affermazione era una confessione. È in questo senso: [8] Sabato scorso ho visto una ragazza di nome Sharmaine nel furgone del fiume poco dopo le 23. Non ho visto nessun furgone Silver Hill e stavo guidando un furgone della Route 9. Chiamo Silver Hill e altre persone, oltre a Sharmaine, salgono sul furgone. Si siede dietro di me. Ho lasciato il posteggio del furgone dopo che il furgone si è riempito e sono andato prima a Rendezvous e poi alla rotonda Life of Barbados fino alla strada di Silver Hill. Lascio tutti i passeggeri e l'unica persona nel furgone era Sharmaine. Faccio scendere le ultime quattro persone lungo la strada che porta a Newton Park e Sharmaine si siede sul sedile anteriore accanto a me perché non avevo un controllore. Mi fermo e parlo un po' con Sharmaine e le chiedo dove stesse andando e lei mi dice a casa. Le chiedo se possiamo parlare un po' e lei dice di sì. Arrivo alla rotatoria di Newton e scendo lungo l'autostrada. Svolto a destra sulla strada che andrebbe a St. David's e imbocco una carrareccia sulla destra e fermo il furgone. Sharmaine salta fuori dal furgone e inizia a correre e io le corro dietro e la trattengo. Ha iniziato a litigare con me. Lei scappa di nuovo e corre e io corro, la trattengo e la riporto indietro. Ha iniziato a litigare con me. Tiro fuori un coltello dalla tasca e la pugnalo. È caduta e si è rialzata lottando. Comincio a picchiarla con la mano in cui avevo il coltello. Lei cade e l'ho sentita e sembrava che non respirasse. Si era già tolta una catena dal collo e degli anelli e me li regala perché glieli chiedo. La tengo per i piedi e la trascino nell'erba sul bordo vicino alla siepe. Mi sono spaventato, sono salito sul furgone, sono tornato sull'autostrada e sono sceso lungo la strada. Ho lanciato il coltello fuori dal furgone mentre stavo guidando lungo l'autostrada. Porto a casa i gioielli e li metto su una sedia. Non ho detto a nessuno cosa è successo. Firmato Frederick Atkins. Ho letto la dichiarazione di cui sopra e mi è stato detto che posso correggere, alterare o aggiungere qualsiasi cosa desideri. Questa affermazione è vera. L'ho fatto di mia spontanea volontà. Firmato Frederick Atkins, L. Eversley Station Sergeant 904, R. Lynch 914. Prove circostanziali [17] La deposizione del sergente di stazione Eversley continuava a dire che egli aveva detto al ricorrente che, nella sua dichiarazione (del 15 ottobre), aveva menzionato una strada carrabile, gioielli e un coltello e avrebbe voluto che gli mostrasse la strada carrabile e gli consegnasse il gioielli e coltello. Il ricorrente ha accettato di mostrargli tutto. [18] Le prove circostanziali a sostegno del caso della Corona hanno assunto da qui in poi un alto grado di importanza. Poiché il sergente di stazione Eversley [9] si è assicurato un mandato di perquisizione la notte del 15 ottobre e ha portato il ricorrente con altri ufficiali nella sua residenza. Dice che il ricorrente si è avvicinato a un divano, ha sollevato il cuscino e gli ha consegnato una quantità di gioielli. una catena d'oro, un braccialetto d'oro, un pendente d'oro a forma di cuore, un paio di orecchini, un anello d'oro a forma di cuore, un anello d'oro semplice e un altro anello d'oro con la scritta LOVE. La ricorrente avrebbe detto che li avevo informati da lei. Ha anche consegnato pantaloni e maglietta che ha detto di aver indossato la notte del 10 ottobre. Il ricorrente ha poi indirizzato gli agenti verso una strada carrabile a Bannatyne e ha indicato un'area dove ha detto di aver trascinato il defunto. Il 16 ottobre, l'agente Catlyn perquisì il minivan e trovò due coltelli nello scomparto di una portiera e un anello d'oro con le iniziali SH sotto il sedile del conducente. Il ricorrente è stato infine accusato verso le 18:00. il 16 ottobre. [20] La madre della defunta, Ruth Hurley, ha testimoniato che la sera del 10 ottobre, quando la defunta è uscita di casa indossava molti gioielli tra cui una catena con due cuori, un anello con sopra le sue iniziali SH, un altro anello con 'AMORE inciso su di esso e altri 3 anelli di cui uno con un cuore sopra, uno con una foglia sopra e uno con un piccolo diamante sopra. Il 3 novembre 1998, l'altra figlia, Sheldene, le mostrò un anello con un diamante sopra. Era il suo anello ma la defunta lo indossava la sera del 10 ottobre. [22] Nel caso dell'accusa è stato affermato che il 3 novembre Sheldene stava facendo acquisti presso il grande magazzino Cave Shepherd and Co, e ha visto Shenelle Rowe nel negozio. Lei [10] ha notato che Shenelle Rowe indossava l'anello e Sheldene si è avvicinata a Shenelle, le ha strappato l'anello e lo ha consegnato alla polizia. [23] L'accusa chiamò come testimone anche Shenelle Rowe, ovviamente per contraddire l'alibi della ricorrente. La sua prova era che nell'ottobre 1998 la ricorrente era il suo fidanzato e condividevano un appartamento a Regency Park. L'ha portata al lavoro verso le 22.30. la sera del 10 ottobre. Lo ha visto il 15 ottobre alla stazione di polizia di Worthing dove gli ha parlato. Lei gli ha chiesto cosa fosse successo e lui le ha semplicemente raccontato cose basilari come se lui e la giovane donna avessero parlato e cose del genere! Ha confermato l'incidente con Sheldene a Cave Shepherd e ha dato una spiegazione per avere l'anello. Il suo racconto è che mentre stava sistemando i vestiti nell'appartamento, ha sentito qualcosa colpire il suolo e ha visto che era un anello. Prese l'anello e se lo mise al dito. Era un anello d'oro bianco con sopra una pietra. Il caso della difesa [24] Il ricorrente ha fornito prove giurate. Ha negato di aver ucciso il defunto ma ha ammesso di aver guidato il furgone il 10 ottobre. Ha detto di aver rilasciato una dichiarazione alla polizia. Ha ammesso che Eversley gli ha chiesto se poteva rilasciargli una dichiarazione in relazione a ciò che ha fatto sabato sera e ha dettato una dichiarazione a Eversley. Ha affermato che 2 pagine sono state alterate. Dopo è stato messo in cella. Questo accadde il 14 ottobre. Ha visto l'avvocato Randall Worrell dopo aver rilasciato la dichiarazione. Ha detto che il signor Worrell ha chiesto agli agenti chi era “la ragazza per cui mi stavano accusando?” Quella era la prima volta che dice di conoscere il nome del defunto. Naturalmente [11] l'aveva menzionata nella dichiarazione del 14 ottobre, che secondo lui era volontaria e alla quale non vi fu mai alcuna obiezione. Ha negato di aver rilasciato la dichiarazione del 15 ottobre nonostante vi fosse la sua firma. Nella prova principale, il suo avvocato, il signor Kissoon, ha chiesto che la dichiarazione del 14 ottobre fosse ammessa come reperto. La lunga affermazione che ha detto era vera. È stato volontario. [25] Per quanto riguarda le due dichiarazioni, riteniamo che l’effetto della prova del ricorrente sia questo. La dichiarazione del 14 ottobre (paragrafo 9) è vera ma alcuni inserimenti di carattere non autorizzato sono stati fatti da Eversley. Riguardo alla dichiarazione del 15 ottobre (paragrafo 16), afferma che non è la sua dichiarazione. Lo firmò e scrisse il certificato solo perché aveva l'impressione di completare la dichiarazione del 14 ottobre. I motivi del ricorso Terra 1 [26] L'avvocato sostiene che il giudice del processo ha commesso un errore nell'orientare la giuria su come avrebbero dovuto considerare la dichiarazione scritta del 15 ottobre attribuita al ricorrente. Egli critica l'orientamento dato dal giudice in questi termini: Per quanto riguarda la dichiarazione presumibilmente resa il 15 ottobre 1998, nel decidere se si può tranquillamente fare affidamento su tale dichiarazione, è necessario decidere due questioni. carol lynn benson dov'è adesso
(1) L'imputato ha effettivamente reso tale dichiarazione scritta datata 15 ottobre 1998? Se non sei sicuro che l'abbia fatto, dovresti ignorarlo. Se sei sicuro che abbia rilasciato la dichiarazione scritta, allora; (2) Sei sicuro che la dichiarazione scritta sia vera? Nel decidere questo, dovresti tenere conto di tutte le circostanze in cui è stato fatto e considerare se ci sono circostanze che potrebbero mettere in dubbio la sua affidabilità. Dovresti decidere se [12] è stato fatto liberamente e volontariamente, o è stato, o potrebbe essere stato fatto come risultato dell'uso della forza contro, o di minacce fatte, o di promesse o incentivi offerti all'imputato dagli agenti di polizia, o se è stato fatto in conseguenza del fatto che gli agenti di polizia hanno indotto l'imputato a credere che lui, l'imputato, stesse continuando la sua dichiarazione presumibilmente resa il giorno precedente, il 14 ottobre 1998. Dovresti anche considerare il contenuto della dichiarazione scritta, cioè la dichiarazione resa il 15 ottobre 1998 stessa, e considerare se l'imputato sembra aver fatto ammissioni di fatti che non possono essere veri. Se si accerta che l'imputato non ha reso la dichiarazione del 15 ottobre 1998, o che è stata usata la forza contro di lui, o che gli agenti di polizia gli hanno fatto promesse o incentivi, o che gli agenti di polizia hanno ingannato l'imputato ritenendo che egli continuasse la dichiarazione presumibilmente resa il 14 ottobre 1998, al fine di indurre l'imputato a rendere o firmare quella dichiarazione scritta presumibilmente resa il 15 ottobre 1998, si dovrebbero ignorare le dichiarazioni orali e la dichiarazione scritta resa il 15 ottobre 1998. Se invece risulta che l'imputato ha reso le dichiarazioni orali, le dichiarazioni orali attribuitegli dalla polizia, e che ha reso la dichiarazione scritta datata 15 ottobre 1998 liberamente e volontariamente e di non essere stato indotto in errore a credere di completare la dichiarazione presumibilmente resa in merito
il 14 ottobre 1998, allora lei potrà prendere in considerazione le dichiarazioni orali e scritte presumibilmente rese il 15 ottobre 1998 e dare loro il peso che riterrà opportuno. [27] Il sig. Thorne richiama l'attenzione sulla sezione 71 dell'Evidence Act. Ciò fornisce: 71(1) Questa sezione si applica solo nei procedimenti penali e solo in relazione alla prova di una confessione resa da un imputato. (2) La prova di una confessione non è ammissibile a meno che le circostanze in cui la confessione è stata resa siano tali da rendere improbabile che la verità della confessione sia stata influenzata negativamente. (3) Ai fini del comma (2), la prova che la confessione sia vera o falsa non è rilevante. (4) Ai fini del comma (2), le questioni di cui il tribunale dovrà tenere conto includono: (a) qualsiasi condizione o caratteristica rilevante della persona che ha reso la confessione, comprese [13] l'età, la personalità e l'istruzione della persona e qualsiasi disabilità mentale, intellettuale o fisica alla quale la persona è o sembra essere soggetta; E (b) se la confessione è stata resa in risposta all'interrogatorio – (i) la natura delle domande e il modo in cui sono state poste; E insegnanti donne che hanno dormito con gli studenti 2018
(ii) la natura di qualsiasi minaccia, promessa o dichiarazione fatta alla persona interrogata. [28] La tesi del signor Thorne è che, sebbene le indicazioni fossero conformi alla sezione, non coprivano adeguatamente tre domande che devono essere richiamate in una direttiva sulle dichiarazioni scritte. Queste tre domande, sostiene l'avvocato, sono: (a) L'imputato ha reso la dichiarazione? (b) È stato volontario? e (c) rappresentava la verità? Egli sostiene inoltre, come proposta, che le questioni relative all'espressione, alla volontarietà e alla verità devono essere lasciate alla giuria in quest'ordine. [29] Non è stata citata alcuna autorità per la proposta avanzata e dubitiamo che ne esista. È ben noto, tuttavia, che quando una dichiarazione confessionale viene lasciata alla giuria come questione di fatto, la sua funzione è quella di valutare il peso e il valore probatorio della confessione. In tale valutazione la giuria dovrebbe prendere in considerazione tutte le circostanze in cui è stata avanzata, comprese le accuse di uso della forza, se tali accuse fossero ritenute vere - Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 e Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. La volontarietà è una prova di ammissibilità ma è anche una questione che la giuria deve considerare per arrivare alla verità. [30] Nel caso australiano Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 a p.640 Dixon CJ ha spiegato: [14] Che una dichiarazione possa non essere volontaria e tuttavia, a seconda delle circostanze, possa essere tranquillamente considerata come rappresentativa della verità, è evidente se si considera il caso di una promessa di vantaggio fatta da una persona in autorità. Una dichiarazione indotta da una tale promessa è involontaria nell’ambito della dottrina del diritto comune, ma è abbastanza chiaro che l’incentivo non è del tipo che spesso potrebbe effettivamente portare il prigioniero a fare una dichiarazione confessionale falsa. [31] La questione attuale in questa parte del caso riguardava la dichiarazione del ricorrente presumibilmente resa il 15 ottobre 1998. Cercando di svelare il significato e l'effetto degli scambi tra l'avvocato del ricorrente, il signor Kissoon, e il processo giudice, ci sembra chiaro che quando è stata avanzata la prima obiezione, non era per motivi di involontarietà. Non stava sollevando una questione di volontarietà affinché il giudice si pronunciasse sull'ammissibilità. [32] Abbiamo identificato almeno 7 casi negli scambi (al paragrafo 11 supra) in cui il signor Kissoon ha chiarito al giudice che il motivo della sua obiezione (se questo è quello che era realmente) era che la tesi del ricorrente era che non ha mai rilasciato alcuna dichiarazione. Non stava dicendo che si trattasse di un falso. Stava negando la paternità e lo firmò credendo erroneamente quanto alla sua vera natura. Alla fine, l'avvocato ha assicurato al giudice che si trattava di una questione di fatto riservata esclusivamente alla giuria. [33] Date le circostanze, nessuna questione di ammissibilità è caduta sulla decisione del giudice. La questione se la dichiarazione sia stata fatta o meno dal ricorrente spettava esclusivamente alla giuria. Ciò rientrerebbe ampiamente nel quarto principio di diritto sostanziale enunciato da Lord Bridge nel caso Ajodha v. The State [1982] AC 204 at 222 ‘D’. [34] Nel caso locale di Curtis Callender e Nicholas Forde v. R. (ricorsi penali n. 13 e 14 del 1997 non riportati), Sir Denys Williams CJ ha tenuto conto dell'esperienza dell'avvocato [15] e della decisione tattica che potrebbe essere correttamente effettuata dall'avvocato nel decidere se richiedere un voir dire o meno. Sir Denys ha detto a p.15: La prima osservazione che occorre fare rispetto a questo motivo è che Forde era rappresentato da un esperto Queen's Counsel che avrebbe adottato la tattica che secondo lui avrebbe potuto portare con maggiore probabilità all'assoluzione di Forde. Non ha cercato un voir dire e ha effettuato solo un controinterrogatorio degli agenti di polizia che potevano testimoniare sul trattamento riservato a Forde da parte della polizia durante il periodo in cui era con loro. Ha interrogato ciascuno di loro riguardo alle accuse mosse da Forde: il sergente di stazione Sands (a p.164 del verbale), il sergente Gill (a p.177), il sergente di stazione Thompson (a p.194) e P.C. Jackson (alle pp.210, 211). In nessun momento ha chiesto che la dichiarazione fosse esclusa sulla base del fatto che non era volontaria, né ha presentato una dichiarazione di assenza del caso al termine delle prove o ha cercato di far sì che il giudice ordinasse alla giuria di ignorare la dichiarazione. Ha lasciato la questione alla decisione della giuria. [35] Riteniamo che questo caso sia utile. Il signor Kissoon è un avvocato penalista molto esperto e qualificato con 32 anni di esperienza nella professione. In nessun momento ha cercato di escludere la dichiarazione. In nessun momento ha richiesto un voir dire. Ha scelto di lasciare la questione alla decisione della giuria. Infatti, nel controinterrogatorio del sergente di stazione Eversley (vedi in particolare pp. 157-160), il signor Kissoon ha affermato all'ufficiale che quando il ricorrente ha firmato la dichiarazione del 15 ottobre, pensava di completare la prima dichiarazione. Ciò è stato negato dal sergente di stazione Eversley. E più tardi l'avvocato ha detto: Fondamentalmente, l'accusato sta dicendo che stai fabbricando le prove (p.160). [36] Al sergente della stazione non è mai stato detto di aver ingannato il ricorrente facendogli firmare la dichiarazione del 15 ottobre, né il ricorrente lo ha suggerito quando è venuto a testimoniare. Non accettiamo quindi che questo caso fosse simile a quello di Fletcher, uno dei ricorrenti nella causa Ajodha. Fletcher aveva affermato di essere stato indotto con l'inganno a firmare [16] la sua dichiarazione confessionale. Lord Bridge ha osservato nel corso della sua consulenza che laddove una persona affermava che le sue firme su quella che in realtà era una dichiarazione di confessione erano state ottenute con la falsa dichiarazione fraudolenta secondo cui stava firmando un documento di carattere completamente diverso... ciò solleva ugualmente un problema come se questa dichiarazione sia stata una dichiarazione volontaria dell'imputato e quindi passi alla ricevibilità. – pag.221 [37] Nel caso di specie non abbiamo trovato alcuna prova di un'affermazione secondo cui sarebbe stata fatta al ricorrente una dichiarazione circa la natura e il carattere del documento firmato il 15 ottobre tale da indurre a ritenere che esso fosse fondamentalmente diverso da quello in questione. il fatto era. Se c'è stato qualche errore sulla natura del documento firmato il 15 ottobre, si è trattato di un errore autoindotto. [38] Siamo del parere che, in tutte le circostanze, non sia sorta alcuna questione di ammissibilità che richiedesse la decisione del giudice del merito. Siamo inoltre del parere che le indicazioni del giudice del processo alla giuria non siano aperte alle critiche avanzate dal signor Thorne. Pertanto, il primo motivo del ricorso è infondato. Motivi 3, lettere a) e b) [39] Questi motivi affermano che: a) il dotto giudice del processo ha commesso un errore di diritto omettendo di svolgere un processo nel processo sulla base della posizione assunta dal ricorrente rispetto alla dichiarazione scritta a lui attribuita; b) il dotto giudice del dibattimento ha commesso un errore di diritto ammettendo come prove le dichiarazioni scritte attribuite al ricorrente. [17] [40] Per le ragioni addotte in relazione al motivo 1, non è necessario esaminarlo ulteriormente. L’avvocato del ricorrente ha considerato la questione della dichiarazione scritta come un dato di fatto per la giuria. Non è stato richiesto il voir dire e non era obbligatorio nelle particolari circostanze del caso di specie. [41] Tuttavia, nonostante i principi enunciati in Ajodha in relazione alle dichiarazioni confessionali esistano da 20 anni, sembra che dovremmo riaffermare ancora una volta la procedura corretta che governa le obiezioni a tali dichiarazioni. Ci accontenteremo di ribadire tale procedura solo per punti. (i) Prima dell'inizio del processo, il difensore deve informare il pubblico ministero che intende eccepire l'ammissibilità della dichiarazione. (ii) L'avvocato della pubblica accusa non deve fare riferimento ad alcuna dichiarazione contestata nel suo discorso di apertura alla giuria. (iii) Prima che venga fornita la prova della confessione, l'avvocato della difesa dovrebbe semplicemente opporsi in tribunale alle prove.
(iv) L'avvocato della difesa dovrebbe indicare al giudice che intende presentare determinate osservazioni in assenza della giuria. (v) L'avvocato non deve indicare in presenza della giuria la natura e la portata delle sue obiezioni. (vi) Il giudice dovrebbe quindi ordinare alla giuria di ritirarsi, indicando solo che deve ascoltare determinate osservazioni. (vii) Qualora si debba tenere un processo nel processo, il giudice dovrà procedere al suo svolgimento e pronunciarsi sulla questione della [18] ammissibilità dopo aver ascoltato le prove e le dichiarazioni dell'avvocato avversario. (viii) Alla conclusione del processo nel processo, il giudice richiama la giuria e prosegue la causa senza menzionare alcuna ragione per la decisione da lui raggiunta sul voir dire. Terra 2 [42] Si lamenta che il giudice ha indicato alla giuria che la dichiarazione scritta attribuita al ricorrente era una prova diretta che collegava il ricorrente all'accusa. A p.268 della trascrizione, il giudice aveva detto alla giuria che l'unica prova diretta che collega l'imputato all'accusa sono le dichiarazioni orali e scritte presumibilmente rese dall'imputato il 15 ottobre 1998. [43] L'avvocato ha sostenuto che la classificazione delle dichiarazioni come prova diretta era un grave errore perché la dichiarazione era una prova per sentito dire ammessa solo come eccezione alla regola del sentito dire. [44] Articolo 69 dell'Evidence Act, cap. 121, prevede, per quanto materiale: 69(1) La regola del sentito dire e la regola dell’opinione non impediscono l’ammissione o l’utilizzo di – (a) prova di un'ammissione; O (b) la prova di una precedente dichiarazione resa in relazione ad un'ammissione al momento in cui l'ammissione è stata fatta o poco prima o subito dopo tale momento, essendo una dichiarazione alla quale è ragionevolmente necessario fare riferimento per comprendere l'ammissione. (2) Fatto salvo il comma 3, laddove la regola del sentito dire e la regola dell’opinione non impediscano, per il solo motivo del funzionamento del comma 1, l’ammissione o l’uso di prove di un’ammissione o di una precedente rappresentazione come menzionato nel comma 1, lettera b), la prova può, se ammessa, essere utilizzata solo in relazione al caso della parte che ha fatto l'ammissione interessata e al caso della parte che ha prodotto la prova. A nostro avviso, tutto ciò che il giudice del processo ha fatto è stato sottolineare alla giuria che l'unica prova, oltre alle prove indiziarie, che collegava il ricorrente al delitto era quella contenuta nelle sue stesse dichiarazioni. Nel contesto complessivo della sommatoria, non si è trattato di un errore di tale portata o conseguenza da costituire un grave depistaggio o da provocare un errore giudiziario. [46] Inoltre, l'avvocato non ha potuto citare alcuna autorità per affermare che una tale errata classificazione delle prove porterebbe necessariamente all'annullamento di una condanna. [47] Riteniamo pertanto infondato il presente motivo di ricorso e lo stesso viene respinto. Motivi 4 e 5 [48] Queste non furono perseguite con alcun vigore dall'Avvocato e anch'esse furono respinte. L'uno aveva presunto errore nell'indicazione alla giuria sul modo in cui avrebbero potuto giungere a un verdetto di omicidio colposo. L'altro aveva denunciato un'omessa azione di legittima difesa. Terra 6 [49] Per questo motivo il ricorrente sostiene che la sentenza è stata contraria al peso delle prove. La base della discussione era che la scienziata forense senior, Lorraine Alleyne, aveva testimoniato di non aver trovato prove nei suoi numerosi test per collegare il ricorrente a nessuno degli elementi testati. Tali oggetti comprendevano due coltelli, una camicia, un paio di pantaloni e un paio di scarpe appartenenti al ricorrente. Non ha effettuato test sui campioni di sangue e di capelli che le erano stati presentati. [50] L’avvocato ha suggerito che l’avvertimento del giudice al signor Kissoon di riformulare una domanda fosse un intervento ingiustificato. La trascrizione [20] rivela che l'avvocato stava dicendo alla signora Alleyne che non c'erano prove scientifiche per collegare l'uomo accusato al defunto. Il giudice gli chiese se era questa la domanda che intendeva porre. Alla fine il dialogo si è esaurito con l’assistenza della Corte all’avvocato secondo cui la signora Alleyne non aveva effettuato alcuni test. La chiara implicazione dell’intervento era che se non fossero stati effettuati i test non si sarebbero potute trarre conclusioni. [51] Riteniamo infatti che la Corte abbia evitato al ricorrente di presentare prove irrilevanti. Di conseguenza, non vi era alcuna reale sostanza in questo motivo di ricorso ed è degno di nota che, nella sua argomentazione secondo cui il verdetto era contrario al peso delle prove, il signor Thorne ha abilmente evitato un'analisi delle forti prove circostanziali nel caso in quanto abbiamo esposto ai punti 17-23 della presente sentenza. Considerando l'insieme delle prove, non pensiamo che si possa veramente affermare che il verdetto sia stato contro il peso delle prove. [52] Pertanto il presente ricorso va respinto e la condanna e la sentenza vengono confermate. Ritardo nell'udienza del presente ricorso [53] C’è un’altra questione che richiede il nostro commento. È la storia di questo appello. C'è stato un notevole ritardo nell'udirlo. Dagli atti della Corte d'Appello risulta che il presente ricorso è stato presentato in udienza per la prima volta il 1° febbraio 2001. Successivamente è stato rinviato al 10 marzo 2001 su richiesta del ricorrente. Successivamente fu rimessa in lista per l'udienza del 9 aprile 2001; 30 maggio 2001; 10 luglio 2001; 24 settembre 2001 e 30 gennaio 2002. [54] In ogni occasione tra il 1 febbraio 2001 e il 30 gennaio 2002, il ricorrente ha presentato una richiesta di rinvio. Le ragioni[21] erano varie. Il 1° febbraio 2001 un certificato di assistenza legale è stato rilasciato dalla Community Legal Services Commission al signor Michael Lashley, avvocato. Il signor Lashley scrisse all'allora Presidente della Corte Suprema il 13 marzo 2001 indicando che stava agendo in associazione con i signori Randall Worrell e Keith Simmons, avvocati. Ha indicato che avrebbe chiesto un rinvio quando la questione sarebbe stata sottoposta all'udienza il 14 marzo 2001. Ha promesso di essere pronto entro la prossima data del tribunale. Successivamente fu fissato per il 9 aprile 2001. Non era pronto e l'appello fu rinviato al 30 maggio 2001. [55] Con lettera datata 29 maggio 2001, il signor Keith Simmons scrisse al Presidente della Corte Suprema avvertendolo del fatto che il ricorrente non avrebbe potuto procedere il giorno successivo. Ha detto che a causa di circostanze impreviste non siamo in grado di procedere con la questione in quella data (30 maggio) e con la presente chiediamo rispettosamente un rinvio ad una data conveniente per la Corte. Il caso fu nuovamente aggiornato, questa volta al 10 luglio 2001. In quella data, la signora Angela Mitchell-Gittens, avvocato, comparve davanti alla Corte d'appello, per conto del ricorrente in possesso di documenti per il signor Michael Lashley. . Ha informato la Corte che il signor Lashley era in piedi nelle Assise e ha chiesto un altro rinvio. È particolarmente degno di nota il fatto che fino a quella data non erano stati presentati motivi di ricorso modificati o motivi di ricorso dettagliati da o per conto del ricorrente. [56] L'appello successivo venne discusso il 24 settembre 2001. Tre giorni prima, il signor Lashley scrisse nuovamente al Presidente della Corte Suprema. Si trattava di informare il Presidente della Corte Suprema che il ricorrente aveva rinunciato ai suoi servizi. Una lettera scritta a mano dal ricorrente, datata 10 agosto [22] 2001, diceva semplicemente al signor Lashley che non desiderava più che lui o il signor Keith Simmons mi rappresentassero nel mio appello. Il 24 settembre 2001, il Presidente della Corte Suprema ha concesso un lungo rinvio al 30 gennaio 2002, ovviamente per avere ampio tempo entro il quale poter essere assegnato un altro avvocato. Nell'intervallo, al signor Ralph Thorne è stato assegnato un certificato di assistenza legale il 26 settembre 2001 e quando la questione è arrivata davanti a noi il 30 gennaio 2002 ha informato la Corte che il ricorrente gli aveva dato istruzioni di presentare ulteriori motivi. Gli abbiamo concesso il permesso di modificare i motivi del ricorso, ma abbiamo avvertito il ricorrente che si trattava di un caso capitale e che tutti i rinvii erano avvenuti su sua richiesta o istigazione. Il ricorso è stato regolarmente esaminato nella successiva udienza del 18 febbraio 2002. [57] Questa Corte desidera che sia chiaramente inteso che in ogni momento, nonostante la sua diversa composizione di volta in volta, è stata pienamente consapevole dell'importanza fondamentale di trattare rapidamente i ricorsi per omicidio alla luce delle implicazioni della serie di casi che iniziano con Pratt e Morgan contro Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. La trascrizione e il verbale dell'appello in questo caso erano pronti entro l'8 novembre 2000, vale a dire entro 4 mesi dalla data della condanna e frase.[23] [58] Non è stato per colpa del sistema di amministrazione della giustizia delle Barbados che c'è stato un lungo ritardo nell'esame di questo appello. La colpa è tutta del ricorrente. Ci sentiamo di dire che abbiamo avuto la netta impressione che il ricorrente abbia giocato a tira e molla con vari avvocati incaricati a spese dello Stato. A quale scopo solo lui lo può dire.[24] Presidente della Corte Suprema Giudice d'appello Giudice d'appello | 
