| Ferdinand A. Bourdlais fu giustiziato nella prigione di stato del Nevada il 23 aprile 1954 per il reato di omicidio. Bourdlais era originario di Marinette, Wisconsin e al momento della sua morte aveva 27 anni. Era scappato dalla prigione di stato del Wisconsin nel 1948. Nel maggio del 1952 lui e un socio Harry Dyer decisero di tornare a est da Los Angeles derubando la gente. Fuori San Bernardino, in California, il 20 maggio furono prelevati da Ward Budzien. A bordo dell'auto c'erano già altri cinque autostoppisti. Fuori Las Vegas, Bourdlais informò gli altri autostoppisti che intendeva derubare Budzien. Tre degli autostoppisti hanno lasciato il veicolo a Las Vegas, non volendo prendere parte alla rapina. Tuttavia altri due accompagnarono Bourdlais e Dyer mentre guidavano fuori Henderson, nel Nevada, dove Bourdlais non solo derubato Budzien ma lo uccise. Il corpo fu sepolto nel deserto e tutti e cinque gli uomini andarono a Las Vegas. I tre autostoppisti sono fuggiti alla polizia una volta che il gruppo è arrivato a Las Vegas e Bourdlais e Dyer sono stati arrestati. Nsla.nevadaculture.org
Corte Suprema del Nevada Tlo Stato del Nevada,Pquerelante, Rspondente,
IN.
FErdinandoBUrdlais,noto anche come Vernon Bourdlais, convenuto, ricorrente 15 gennaio 1954 Ricorso dell'Ottava Corte Distrettuale Giudiziaria dello Stato del Nevada, nella e per la Contea di Clark; A. S. Henderson, giudice, dipartimento n. 2. Jack J. Pursel, di Las Vegas, in qualità di ricorrente. William T. Mathews, procuratore generale; George P. Annand, John W. Barrett e Wm. N. Dunseath, vice procuratori generali, di Carson City. Roger D. Foley, procuratore distrettuale; George M. Dickerson, vice procuratore distrettuale, della contea di Clark, Las Vegas, in qualità di convenuto. Dalla Corte, Eather, C.J.: L'imputato è il ricorrente e l'attore è il convenuto in questa corte. Le parti verranno qui indicate come attore e convenuto come nel tribunale di grado inferiore. [70 Nev. 233, pagina 235] Ferdinand Bourdlais, noto anche come Vernon Bourdlais, è stato processato, giudicato colpevole e condannato a morte con l'accusa di aver ucciso Ward Budzien, Sr., intorno al 21 maggio 1952, e ha presentato appello, sostenendo che il suo processo non era stato giusto né in conformità con la legge. Per quanto riguarda chi ha commesso l'omicidio o come o perché è stato commesso, non c'è conflitto. Potrebbero esserci delle differenze nei dettagli della storia, ma in tal caso provengono dalle prove dell'imputato e non dallo Stato. Ci furono molte dispute e controversie nel corso del processo che coinvolgevano questioni di procedura e di diritto, ma la questione più importante, e l'unica vera nel merito del caso, era se l'imputato al momento in cui tolse la vita a Budzien, fosse mentalmente carente. L'imputato sostiene di aver bevuto liquori inebrianti; che l'accoppiamento della sua personalità mentalmente ritardata con gli effetti di alcolici inebrianti produceva una condizione mentale nella quale egli in quel momento non si rendeva conto della natura o delle conseguenze del suo atto e che era sbagliato. Lo Stato insiste sul fatto che l'omicidio di Ward Budzien Sr., da parte dell'imputato all'ora e nel luogo indicati nelle informazioni, è stato commesso nell'ambito di una rapina e si tratta quindi di un omicidio di primo grado. Per poter avere il quadro davanti a noi nell'esame delle doglianze dell'imputato, diamo qui una sintesi condensata delle caratteristiche salienti delle prove. La sera del 19 maggio 1952, Ferdinand A. Bourdlais, noto anche come Vernon Bourdlais, l'imputato, era a Los Angeles, California, dove incontrò Harry Dyer in un bar. I due decisero di viaggiare insieme verso est e quella sera soggiornarono in un albergo. Nella camera d'albergo l'imputato mostrava una rivoltella calibro 38 e manifestava l'intenzione di derubare le persone come richiesto dall'occasione per finanziare il viaggio attraverso il paese. Dyer acconsentì e i proiettili furono imballati nella valigia di Dyer così come lo stretto necessario per il viaggio. Il resto dei bagagli della coppia è stato registrato presso un ufficio della Railway Express a Los Angeles, e dopo entrambi lo hanno fatto [70 Nev. 233, pagina 236] Dopo la colazione a Los Angeles iniziarono a fare l'autostop verso est sulla US Highway n. 66. Più o meno alla stessa ora della mattina in cui l'imputato e Dyer lasciarono Los Angeles, altri due gruppi di giovani lasciarono Los Angeles per punti a est. Un gruppo comprendeva Joseph Juszczak, 23 anni, Arnold Cole, 22 anni, e Boleslaus Melski, 18 anni, tutti di Buffalo, New York, che avevano cercato lavoro senza successo nell'area di Los Angeles e stavano viaggiando a Detroit. L'altro gruppo era composto da James Cockrell, 17 anni, e Daryl Andrews, 17 anni, due neolaureati della scuola superiore di Sarcoxie, Missouri, che si erano recati a Los Angeles per un lavoro estivo per finanziare i loro studi successivi in un piccolo college del Missouri. Anche loro, a causa della loro età, non erano riusciti a trovare un lavoro e stavano tornando a casa. Il 20 maggio 1952, il defunto, Ward Budzien, Sr., 47 anni, un venditore di Los Angeles, alla guida di una berlina Buick a 4 porte del 1949, raccolse i due ragazzi del Missouri poche miglia oltre San Bernardino, California, limiti della città, e 10 miglia più avanti lungo l'autostrada, i tre ragazzi di Buffalo, New York, furono prelevati. Il gruppo proseguì, tre occuparono il sedile anteriore e tre quello posteriore. Il defunto (Ward Budzien, Sr.) ha osservato l'imputato (Bourdlais) e Dyer in piedi accanto all'autostrada all'incrocio tra la US Highway 191 e 91 e ha detto agli occupanti di fare spazio in modo che potessero anche assicurarsi un passaggio, poiché aveva fatto l'autostop se stesso quando era giovane. Il defunto aveva bevuto al punto da essere ubriaco prima di caricare gli autostoppisti. La sua guida divenne così irregolare che Daryl Andrews gli chiese di lasciarlo guidare. Il defunto (Budzien) si sedette sul sedile posteriore, Daryl Andrews prese il posto di guida e il gruppo proseguì. Il defunto ha offerto da bere a tutti gli occupanti, ma nessuno tranne l'imputato ha preso la bottiglia. Si fermarono a Barstow, in California, per fare benzina e il defunto mandò l'imputato a prendere un'altra pinta di whisky. Quando l'imputato tornò con il whisky, lui [70 Nev. 233, pagina 237] ho notato un rotolo di banconote nel taschino della camicia del defunto e secondo la sua stessa testimonianza: 'Quando ho comprato questo whisky per quell'uomo, questo signor Budzien, e ho rimesso i soldi nel taschino della sua camicia, ho notato un rotolo di banconote lì e ho pensato di derubarlo dei suoi soldi.' Il gruppo ha proseguito fino a Baker, in California, dove si sono fermati a mangiare. Mentre entrava in un bar lungo la strada, l'imputato disse al suo compagno Dyer: 'Ho preparato qualcosa'. Dyer disse: 'Quindi smettila con il whisky'. L'imputato ha risposto: 'Non sto bevendo, sto solo fingendo'. Infilo la lingua nella bottiglia per evitare che il liquore mi scenda in gola,' e mentre era nel bar l'imputato ha ribadito a Daryl Andrews che non stava bevendo ma infilando la lingua nella bottiglia. Tutti i presenti hanno mangiato qualcosa e sebbene l'imputato ricordi solo di aver preso un caffè, Andrews ha testimoniato che l'imputato ha mangiato e credeva di aver mangiato un panino. Dopo che il pasto fu pagato con i fondi forniti dal defunto (Budzien) e le sigarette acquistate, le parti ripresero posto nel veicolo. Sul sedile anteriore, Andrews guidava con Cockrell accanto, Dyer accanto e Juszczak accanto alla portiera destra. Sul sedile posteriore il defunto sedeva accanto alla portiera sinistra, l'imputato accanto a lui, Cole accanto all'imputato e Boleslaus Melski accanto alla portiera posteriore destra. Sebbene l'imputato abbia testimoniato di aver bevuto durante il viaggio, Melski e Cole hanno testimoniato che nessuno in macchina aveva niente da bere dopo aver mangiato a Baker, in California, così come Dyer, che aveva avuto paura che l'imputato potesse ubriacarsi e averlo tra le mani. a Las Vegas, ma che non si preoccupava più che l'imputato si ubriacasse durante il viaggio. Budzien si era addormentato e gli occupanti del sedile posteriore discutevano del problema degli autostoppisti con i conducenti dei veicoli che si fermavano e quando l'autostoppista si avvicinava per salire si allontanavano. L'imputato ha detto: 'Se qualcuno mi facesse una cosa del genere, lo riempirei di buchi'. Poi si tolse dalla cintura il 38- [70 Nev. 233, pagina 238] dalla cintura il revolver calibro 38. Non ha mai lasciato le sue mani per il resto del viaggio, anche se l'imputato e il suo amico Dyer hanno sostenuto che a un certo punto se ne è occupato Cole. All'imputato è stato chiesto di metterlo via e lui ha dichiarato che avrebbe derubato il defunto (Budzien). Ha finto di essere malato e ha chiesto ad Andrews di fermare il veicolo. Ha svegliato Budzien e gli ha chiesto di uscire, ma Budzien e Cockrell gli hanno detto di uscire dall'altra porta. Ha chiuso la porta, ha colpito Cockrell sul braccio e il gruppo ha proseguito per una distanza di 30 miglia quando, con la pistola in mano, l'imputato si è sporto sullo schienale del sedile anteriore e ha chiesto se i ragazzi volevano derubare Budzien. , o come ha testimoniato l'imputato: 'Ho chiesto agli altri ragazzi se volevano partecipare alla rapina o prendere il denaro'. I due più giovani, Cockrell e Andrews, hanno detto di no e hanno chiesto di poter scendere dal veicolo a Las Vegas. Procedendo verso Las Vegas, Nevada, e dopo aver attraversato la periferia della città, ad Andrews e Cockrell fu permesso di andarsene, ma l'imputato li ammonì di non dire nulla alla polizia. Juszczak, aiutandoli a rimuovere i bagagli dal bagagliaio del veicolo, ha chiesto loro di rimanere perché loro cinque avrebbero potuto togliere la pistola dall'imputato, che era rimasto nel veicolo accanto a Budzien. I ragazzi del Missouri, però, si sono spaventati troppo e si sono recati subito in un drive-in e hanno denunciato l'accaduto alla polizia. Gli altri proseguirono con Juszczak alla guida, Dyer accanto a lui e Melski accanto alla porta d'ingresso destra. Budzien stava ancora dormendo, occupava il sedile posteriore sinistro, l'imputato accanto a lui e Cole accanto alla portiera posteriore destra. In un punto oltre Henderson, nella contea di Clark, nel Nevada, Juszczak è stato ordinato dall'imputato di abbandonare l'autostrada principale su una strada sterrata. Proseguirono lungo la strada finché l'imputato non ordinò a Juszczak di fermare il veicolo. L'imputato ha colpito Budzien alla testa tre volte con il calcio della pistola. Budzien si svegliò e gli chiese perché veniva colpito. L'imputato ha detto a Budzien che lo avrebbe derubato e gli avrebbe preso la macchina. L'imputato ha prelevato denaro dalle tasche di [70 Nev. 233, pagina 239] Budzien mentre i due erano ancora nel veicolo e poi ha ordinato a Budzien di uscire dalla portiera posteriore sinistra. Fuori dal veicolo l'imputato ha prelevato il denaro dal taschino della camicia di Budzien, e Juszczak e Cole, nel tentativo di salvare l'uomo che aveva fatto loro amicizia, sono scesi dal veicolo. Cole girò intorno al retro del veicolo e si avvicinò a Budzien mentre Juszczak si avvicinava a Budzien dall'altro lato. Alla vista sia di Juszczak che di Cole, l'imputato ha puntato la pistola alla tempia destra del defunto e ha premuto il grilletto. Cole e Juszczak si bloccarono sui loro passi. L'imputato ha testimoniato: 'L'unica cosa che ricordo molto bene è quando è esploso il colpo di pistola'. Ricordo di aver premuto il grilletto. Non so perché ho sparato a quell'uomo; Mi sono reso conto di ciò che avevo fatto quando è esploso un colpo di pistola, perché avevo la pistola in mano.' Quando il corpo del defunto è crollato a terra l'imputato, guardando la figura prostrata ai suoi piedi, ha dichiarato: 'È più morto di uno sgombro'. Ordinò ai ragazzi di scavare una fossa e tolse una chiave inglese dal bagagliaio del veicolo, chiedendo allo stesso tempo a Dyer di prendere le cartucce dalla valigia in modo che non avesse una camera vuota nel revolver. Ha smosso la terra con la chiave inglese mentre gli altri ragazzi scavavano con le mani e poi l'imputato ha tirato fuori il corpo del defunto dal punto in cui era caduto nella fossa poco profonda. Prima di seppellire il corpo, l'imputato ha detto che avrebbe fatto saltare la faccia al defunto in modo che non potesse essere riconosciuto e che avrebbe inoltre distrutto i segni di bucato sugli indumenti e bruciato gli indumenti. I ragazzi sono riusciti a dissuadere l'imputato e il corpo è stato coperto. L'imputato manifestò l'intenzione di ritornare a scavare la fossa più in profondità affinché gli avvoltoi non fossero attratti da quel punto e non richiamassero l'attenzione dei passanti sulla posizione del cadavere. Sono tornati al veicolo dove l'imputato ha perquisito il vano portaoggetti alla ricerca di eventuali altri oggetti di valore che il defunto avrebbe potuto avere. Poi si diressero verso l'autostrada principale, [70 Nev. 233, pagina 240] procedendo di nuovo verso Las Vegas, Nevada, e si fermò lungo la strada per fare benzina per il veicolo. Successivamente si recarono all'Igloo di Pittman, nel Nevada, per assicurarsi una stanza e l'imputato entrò per registrarsi. Non conoscendo il numero di targa del veicolo ha chiesto che uno degli altri lo accompagnasse e il suo amico Harry Dyer è stato chiamato nell'ufficio del direttore per registrarsi presso l'imputato. Juszczak, Cole e Melski rimasero nel veicolo e mentre l'imputato, Dyer e il direttore del motel entravano in una stanza, Juszczak fece inversione di rotta e si precipitò sull'autostrada, procedendo verso Las Vegas, Nevada, alla massima velocità possibile. il veicolo viaggerebbe. Dyer ha testimoniato che mentre era nel motel con l'imputato dopo che i tre ragazzi di Buffalo se ne erano andati, l'imputato si è infuriato perché l'auto era stata presa e ha dichiarato di aver ucciso l'uomo per niente; perché voleva la macchina e ora che la macchina non c'era più, era tutto inutile; se avesse saputo che i ragazzi avrebbero fatto una cosa del genere avrebbe ucciso anche loro. A un incrocio a Las Vegas, Nevada, Juszczak ha osservato un'auto della polizia del dipartimento di Las Vegas. Ha girato il veicolo, si è fermato in mezzo alla strada e i tre ragazzi newyorkesi sono corsi dal poliziotto per denunciare ciò a cui avevano assistito. Il poliziotto li ha calmati, ha comunicato via radio all'ufficio dello sceriffo che aveva contattato i ragazzi, li ha caricati sul suo veicolo ed è tornato all'incrocio vicino al drive-in dove i due ragazzi del Missouri stavano aspettando con altri agenti. Tutti tornarono al motel dove i tre ragazzi di Buffalo, New York, avevano visto l'ultima volta l'imputato e Harry Dyer. Hanno perquisito il motel, ma non sono riusciti a trovare nessuno dei due. Uno dei veicoli dello sceriffo procedeva lungo l'autostrada con i cinque ragazzi e camminavano nella corsia opposta del traffico c'erano l'imputato e Harry Dyer. È stato loro ordinato di salire sul veicolo con le mani alzate e l'arma del delitto è stata rimossa dalla cintura dell'imputato. L'imputato e Dyer sono stati portati con un altro veicolo fino al punto in cui si trovava la strada sterrata [70 Nev. 233, pagina 241] che conduce alla tomba collegata con la strada principale. L'imputato ha navigato con le proprie forze lungo la strada sterrata e non ha avuto bisogno di assistenza e, secondo l'opinione degli agenti che lo hanno arrestato, non era in alcuna condizione che indicasse che era sotto l'influenza dell'alcol. Sul luogo della tomba, l'imputato e Dyer hanno rimosso la terra dal corpo del defunto e l'imputato è stato preso in custodia. Dopo essere stato ammonito, l'imputato ha dichiarato: 'È morto, l'ho ucciso io e basta'. Non voglio dire altro.' L'imputato fu esaminato nell'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Clark il 22 maggio 1952 dal dottor G. W. Shannon, assistente sovrintendente del Patton State Hospital, una filiale del Dipartimento di igiene mentale dello Stato della California. Sulla base di tale esame, la dottoressa Shannon concluse che l'imputato era sano di mente; che è una personalità psicopatica; che aveva uno sviluppo mentale e intellettuale normale ed era in grado di distinguere tra giusto e sbagliato. Le prove prodotte a favore dell'imputato sono sostanzialmente le seguenti: egli è nato nel 1927 a Marinette, Wisconsin, da una famiglia numerosa e povera. La famiglia risiedeva in un edificio che era stato utilizzato come ospizio per i poveri della città e necessitava di riparazioni e privo delle comodità minime di acqua corrente, elettricità e servizi igienici interni. Nel 1942 si diceva che la famiglia dell'imputato figurava negli elenchi di soccorso dal 1925; il padre dell'imputato era storpio, disoccupato tranne che per lavori saltuari o part-time come cuoco o barista, ed era un alcolizzato. La madre dell'imputato era mentalmente ritardata e analfabeta. Un fratello maggiore, Francis, fu impegnato in un istituto per deboli di mente per un periodo di più di quattro anni. L'infanzia dell'imputato è stata caratterizzata da gravi privazioni. All'età di 11 anni rubò una bicicletta, fu arrestato, dichiarato colpevole e messo in libertà vigilata. Nel giugno 1941, all'età di 14 anni, fu internato alla Scuola Industriale Statale dopo essersi dichiarato colpevole di [70 Nev. 233, pagina 242] un'accusa di furto d'auto. Dal giugno 1941 al 26 luglio 1951, salvo brevi intervalli, l'imputato fu internato nella scuola industriale, nel Wisconsin Reformatory o nella prigione statale del Wisconsin, per furto, violazione della libertà condizionale o tentata fuga. Durante questo periodo di tempo l'imputato fu sottoposto in tre occasioni (6 novembre 1941, 14 agosto 1946, 13 febbraio 1947) a esami mentali da Peter Bell, M.D., esaminatore per il servizio psichiatrico del Dipartimento di welfare pubblico dello stato del Wisconsin . Durante questo periodo l'imputato è stato ricoverato due volte presso l'ospedale Mendota nel Wisconsin, un istituto che fornisce cure e assistenza a persone con malattie mentali, a scopo di diagnosi e trattamento medico e di osservazione e trattamento mentale. Fu trasferito in detto ospedale il 7 febbraio 1942, dopo un tentativo di suicidio, e vi rimase fino al 18 marzo 1942, quando fu restituito alla scuola industriale. L'imputato fu successivamente riportato al suddetto ospedale per ulteriori osservazioni (il verbale mostra che l'imputato era lì il 14 agosto 1942), e successivamente fu riportato alla Wisconsin School for Boys. A seguito degli esami e delle osservazioni sopra menzionate (la prima delle quali ebbe luogo quando l'imputato aveva 14 anni e l'ultima quando ne aveva 19), l'esaminatore, dottor Bell, riferì che l'imputato aveva una mentalità normale. All'età di 14 anni la sua età mentale fu determinata a 13 1/2. All'età di 19 anni in due diverse occasioni mostrò un'età mentale di 13 anni e 6 mesi. Ha ripetuto la prima media all'età di 14 anni. Il dottor Bell ha inoltre riferito che le capacità di ragionamento dell'imputato erano compromesse e che il suo giudizio era difettoso. Dal rapporto del dottor Bell risulta inoltre che l'imputato è instabile, preoccupato, inibito, sensibile, privo di buona fiducia in se stesso, immaturo, ossessionato da conflitti di natura personale, impacciato, piuttosto morboso e depresso, bloccato nelle sue associazioni di pensiero, piuttosto schizofrenico colorato nella sua reazione e valutato l'imputato come avente un difetto di carattere nevrotico. [70 Nev. 233, pagina 243] La prognosi del dottor Bell riguardo al futuro dell'imputato era che il futuro dell'imputato sarebbe stato pessimo e oscuro. Sebbene l'imputato, al momento dell'esame del dottor Bell, si fosse rivelato incapace di dimostrare un adeguato autocontrollo, si è scoperto che era in grado di distinguere tra giusto e sbagliato. Ci riferiamo a quanto precede al solo scopo di richiamare l'attenzione sulla sostanza delle prove relative all'infanzia e al contesto familiare dell'imputato e alla sua storia istituzionale che riteniamo necessarie per una piena comprensione di alcune delle questioni sollevate nel presente ricorso. Per quanto riguarda l'alcolismo bevuto la notte della sparatoria, la testimonianza dell'imputato differisce in qualche modo da quella degli altri testimoni. Ha testimoniato che dopo che lui e Dyer erano stati prelevati da Budzien, 'l'ho visto rovesciare la bottiglia e bere un drink e l'ha offerto in giro e ha chiesto a tutti se volevano da bere'. Nessuno ha accettato. Ho preso la bottiglia e ho bevuto davvero bene.' Quando Budzien si è spostato sul sedile posteriore, 'ha preso un altro paio di drink, mi ha consegnato la bottiglia e io ho preso un altro paio di drink e gliel'ho restituito'. Lo appoggiò sul pavimento vicino ai piedi e poi si addormentò. * * * Ogni volta che volevo bere qualcosa non volevo svegliarlo, quindi mi avvicinavo e prendevo un drink, mi mettevo il tappo e lo rimettevo a posto.' Dopo aver assicurato l'altra bottiglia, 'Lui ha preso un drink e io ho preso un drink e lui l'ha rimessa a terra'. Nessun altro nell'auto stava bevendo, solo io e il signor Budzien. Penso che abbiamo bevuto la maggior parte del liquore che c'era in quella bottiglia.' Oltre a ciò, l'imputato non ha fornito alcuna testimonianza in merito alla quantità di alcolici da lui consumati. Non ha testimoniato di essersi ubriacato. Harry Dyer ha testimoniato in parte come segue: «D. Ora, mentre procedevi lungo l'autostrada, è vero che hai perso la preoccupazione che Vernon si ubriacasse? R. Sì. * * * 'Q. Il suo discorso era coerente? R. Sì, signore. [70 Nev. 233, pagina 244] 'Q. Ha parlato chiaramente? R. Sì. 'Q. I suoi occhi erano limpidi? R. Non sono sicuro delle condizioni dei suoi occhi.' Lloyd Bell, vice sceriffo della contea di Clark, testimoniò in parte quanto segue: 'D. Ora, agente Bell, mentre camminava con l'imputato ha avuto l'opportunità di osservare se era saldo in piedi? R. Sì, signore. 'Q. Come camminava? R. Ha camminato dritto lungo la strada senza aiuto. 'Q. Era in posizione eretta? R. Sì. 'Q. Hai avuto l'opportunità di osservare se c'era odore di alcol nel suo alito? R. Non c'era. 'Q. Hai avuto l'opportunità di osservare se i suoi occhi erano o meno iniettati di sangue in quel momento? R. Non ho avuto l'occasione di notarlo. 'Q. Hai avuto l'opportunità di osservare se il suo discorso era biascicato o pesante? R. Non mi è sembrato così. 'Q. Ha parlato in modo coerente? R. Sì, signore.' Vengono assegnati sette errori. La prima assegnazione dell'imputato sottolinea che la corte ha commesso un errore nel dare l'istruzione n. 30. L'istruzione n. 30 recita come segue: 'È una regola di diritto ben consolidata che l'ubriachezza non è una scusa per aver commesso un crimine. L'ubriachezza non costituisce alcuna difesa alla colpevolezza, perché, quando un delitto viene commesso da una parte mentre è in stato di ebbrezza, la legge non gli permetterà di avvalersi del proprio vizio grossolano e della propria cattiva condotta per proteggersi dalle autorità legali. conseguenze di tale crimine. La prova dell'ubriachezza può essere presa in considerazione dalla giuria solo allo scopo di determinare la gravità del crimine, o allo scopo di determinare se l'imputato era sano di mente o pazzo al momento in cui è stato commesso il presunto reato.' La convenuta sostiene che l'istruzione n. 30 non enuncia in modo completo e corretto la legge [70 Nev. 233, pagina 245] con riferimento all'ubriachezza come difesa del reato di omicidio perché non ha informato la giuria che avrebbe potuto considerare l'ubriachezza nel determinare l'esistenza di una specifica condizione mentale essenziale per la commissione di un particolare tipo o grado di reato. L'Articolo 9966, N.C.L.1929, prevede: 'INTOSSICAZIONE, QUANDO PUÒ ESSERE CONSIDERATA MITIGAZIONE DEL REATO. Sez. 17. Nessun atto commesso da una persona mentre si trova in stato di ebbrezza volontaria sarà considerato meno criminale a causa della sua condizione, ma ogniqualvolta l'esistenza effettiva di uno scopo, motivo o intento particolare sia elemento necessario per costituire una specie o un grado particolare del reato, il fatto della sua intossicazione può essere preso in considerazione per determinare tale scopo, motivo o intenzione». Si noterà dalla lettura della Sez. 9966 che non richiede che il bere da parte dell'imputato debba essere considerato dalla giuria nella determinazione di un intento particolare necessario per costituire un crimine particolare. Lo statuto afferma che si può prendere in considerazione il fatto dell'intossicazione di una persona. Leggendo l'intero verbale in questo caso scopriamo che, mentre ci sono alcune prove di alcolismo da parte dell'imputato, non c'è una particella di prova in esso contenuta per dimostrare che l'imputato fosse ubriaco al momento in cui ha commesso il crimine. . Su questo punto l'unica prova è che non era ubriaco. Nel corso del processo l'imputato non ha affermato nemmeno una volta che il suo stato mentale fosse confuso al punto da non avere alcuna intenzione di uccidere. Dalla trascrizione della testimonianza non emerge alcuna accusa di ubriachezza o ubriachezza da parte dell'imputato. Ha testimoniato di aver bevuto mentre era nel veicolo del defunto, ma non ha addotto questo come motivo [70 Nev. 233, pagina 246] per la sua nebulosità sui fatti finché la pistola che teneva in mano non fu scaricata e lui si rese conto di quello che aveva fatto. A questo riguardo confrontiamo la sua testimonianza con quella di ogni altro testimone, compresa la testimonianza di Harry Dyer, testimone dell'imputato. Poiché l'imputato ha fatto sembrare che stesse bevendo dalla bottiglia, Dyer ha testimoniato che era preoccupato di avere l'imputato tra le mani a Las Vegas se si fosse ubriacato, ma mentre il gruppo procedeva verso Las Vegas, Dyer ha testimoniato di aver perso ogni preoccupazione. per l'imputato che si è ubriacato. Confrontate anche la sua testimonianza con quella di Juszczak e Andrews, che hanno entrambi testimoniato che l'imputato aveva affermato di non bere, ma di mettere la lingua nella bottiglia per evitare di consumare qualsiasi liquore. Confrontate questa testimonianza con quella del vice sceriffo Lloyd Bell, il quale testimoniò che l'imputato non dava l'impressione di essere stato sotto l'influenza di liquori inebrianti e che non si sentiva odore di alcol sulla sua persona. L'imputato ha fatto riferimento e citato il caso State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. Nel caso State v. Johnny, supra, c'erano ampie prove di ubriachezza offerta. Testimoni hanno testimoniato che entrambi gli imputati erano stati ubriachi e chiassosi per tutto il giorno e la sera prima del reato; che erano così ubriachi che avevano bisogno dell'aiuto reciproco per andare d'accordo. Nel caso State v. Jukich, supra, la testimonianza non fu così conclusiva come nel caso Johnny. Tuttavia, la corte ha dato istruzioni ricalcate su quelle fornite nel caso Johnny. Ciò non significa, tuttavia, che sarebbe stato improprio non impartire tali istruzioni se le prove del caso non giustificassero tale istruzione. Le istruzioni in ciascun caso, ovviamente, devono essere stabilite in base alle prove addotte. Come sottolineato, la sezione 9966 non richiede che venga presa in considerazione la prova del consumo di alcol nel determinare un intento particolare. A questo proposito si richiama l'attenzione sul caso State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, a pagina 424. La Corte ebbe a dire quanto segue: [70 Nev. 233, pagina 247] rifiutate erano nel senso che se l'imputato, al momento dell'aggressione, era così ubriaco da non poter formulare o intrattenere un'intenzione omicida, non poteva essere condannato come accusato. È una ragione sufficiente per sostenere il rifiuto della corte di dare queste istruzioni, che non vi sia alcuna prova contenuta nel verbale che dimostri che l'imputato fosse ubriaco al momento dell'aggressione. È vero che il tribunale, su richiesta dell'imputato, ha dato altre istruzioni secondo cui se l'imputato fosse stato ritenuto, per ubriachezza o per altra causa, non con intenzione di uccidere, non avrebbe potuto essere condannato per il reato imputato. Ciò dimostra che dovevano esserci prove di intossicazione, ma non prova che ci fosse alcuna prova di un grado di intossicazione tale da rendere l'imputato incapace di intrattenere o formulare un'intenzione di uccidere.' Vedi anche il caso State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, a pag. 19, riportato in 114 A.L.R. 959, punto 973. Nel caso di cui sopra la corte ha ritenuto che 'l'ubriachezza parziale non rende impossibile la formazione di un intento criminale e le prove erano insufficienti per dimostrare che l'imputato era così ubriaco da non essere in grado di formulare un intento criminale'. Nel caso di cui sopra la stessa affermazione è stata fatta valere dal ricorrente; che l'istruzione non era completa e non avvisava la giuria che avrebbero potuto considerare l'intossicazione dell'imputato come un riflesso della capacità di manifestare l'intenzione richiesta di uccidere. L'istruzione in quel caso non fa riferimento alla considerazione delle condizioni mentali del ricorrente, mentre l'istruzione n. 30 nel caso in tribunale prevede specificamente che la giuria possa così considerare la prova dell'intossicazione e se l'imputato fosse sano di mente o pazzo in quel momento è stato commesso il presunto reato. Il ricorrente nel caso Heinz ha testimoniato: 'Non ero terribilmente ubriaco, ma per quanto mi riguarda ritengo che fossi piuttosto ubriaco' e, come sottolineato, nessuna testimonianza del genere è stata ottenuta dall'imputato nel caso al bar, in quanto tale non era il fatto. [70 Nev. 233, pagina 248] Nel caso Heinz, la corte ha ritenuto che l'ubriachezza parziale non rende impossibile la formazione di un intento criminale e le prove erano insufficienti per dimostrare che l'imputato era così ubriaco da non essere in grado di formulare un intento criminale. Secondo la sentenza della corte nessun errore poteva essere imputato alle istruzioni impartite. Pertanto, alla luce dei fatti di causa, a nostro avviso, l'emanazione dell'istruzione n. 30 da parte del tribunale di primo grado non ha costituito errore pregiudiziale. L'imputato sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel rifiutare di dare l'istruzione C proposta dall'imputato. L'istruzione C proposta recita come segue: 'Se si riscontra da una preponderanza che l'imputato, al momento dell'omicidio, a causa di ubriachezza o pazzia era incapace di aver formato nella sua mente e non aveva formato nella sua mente alcuna intenzione di commettere una rapina o un omicidio, allora dovete dichiarare l'imputato non colpevole.' Il tribunale di prima istanza ha rifiutato la suddetta istruzione proposta dall'imputato in quanto non espone correttamente la legge in materia di intossicazione. L'imputato sostiene che detta istruzione enuncia correttamente la legge e cita 23 C.J.S., pagina 757, e le numerose citazioni ivi riportate, a sostegno della sua tesi. Da un attento esame dei casi citati dall'imputato a sostegno della sua tesi, i reati imputati agli imputati non riguardavano reati per i quali un reato minore non richiedeva dolo. Si noterà nel caso in esame che l'istruzione n. 8 data su richiesta dell'imputato e le istruzioni su tutti i reati minori inclusi del crimine di omicidio sono state fornite alla giuria. Tra queste istruzioni figurava l'istruzione n. 24 sull'omicidio colposo, la quale prevede specificamente che è involontaria l'uccisione involontaria di un essere umano commessa in un atto illecito o in un atto lecito che potrebbe probabilmente produrre tale conseguenza in modo illecito. omicidio colposo. [70 Nev. 233, pagina 249] Secondo le istruzioni proposte dall'avvocato dell'imputato, alla giuria sarebbe stato impedito di emettere un verdetto di colpevolezza di omicidio colposo. Come affermato in 23 C.J.S., sezione 1334, pagina 993, 'È corretto rifiutare una richiesta di istruzione che non enuncia correttamente la legge'. Vedi anche: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stato contro Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. La corte non ha commesso errori rifiutandosi di dare le istruzioni sopra proposte. L'imputato sostiene poi che la corte ha commesso un errore nel dare l'istruzione n. 25. L'istruzione n. 25 recita come segue: 'Si presume che l'imputato sia sano di mente fino a prova contraria. Per determinare se è stata avanzata la difesa della pazzia, è necessario decidere se le prove a favore o contro di essa prevalgono. Se le prove che tendono a dimostrare la pazzia superano quelle contrarie, allora è dimostrato. Se non dimostrato, è fuori discussione; se provata, prende posto insieme alle altre prove ricevute; e se, sull'insieme delle prove, così come risolte, c'è qualche ragionevole dubbio di colpevolezza, sia nell'esistenza che nel grado, all'imputato deve essere concesso il beneficio di tale dubbio, sia per assolvere sia per ridurre il grado del crimine.' L'imputato sostiene che l'istruzione n. 25 data dalla corte relativa all'infermità mentale nel caso di specie costituiva un errore pregiudiziale per la ragione che l'istruzione non stabilisce la legge. A sostegno di questa tesi, il ricorrente fa valere 23 C.J.S., sezione 1200, pagina 754. Le autorità ivi citate non indicano correttamente la legge di questa giurisdizione. Nel caso State v. Tale è stata la legge di questa giurisdizione sin dalla sentenza State v. Lewis, riportata nel 20 novembre 333 [70 Nev. 233, pagina 250] , 22 P. 241, in cui la corte si dilunga nella discussione dei problemi della follia come difesa dal crimine. Nel caso People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, a pagina 31, la corte ha dichiarato: 'Si presumeva che l'imputato fosse sano di mente e spettava a lui dimostrare che al momento della commissione dell'accusa dopo l'omicidio non è stato in grado di distinguere il bene dallo sbagliato né di conoscere la natura e le conseguenze dei suoi atti». Vedi anche State v. Nelson, 36 Nev. 403, a pagina 413, 136 P. 377, in cui la corte ha affermato di non vedere alcuna buona ragione per modificare la regola enunciata nel caso Lewis relativa alle proposizioni di legge in materia di follia. . Vedi anche State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. La corte suprema di questo stato ha approvato già nel 1889 un'istruzione nella forma in cui l'istruzione n. 25 fu presentata alla giuria nel caso al bar. Pertanto, alla luce dei fatti di questo caso, non troviamo alcun errore nel dare l'istruzione n. 25. L'istruzione indica correttamente la legge applicabile al caso di specie. L'imputato sostiene poi che la corte ha commesso un errore nel dare le istruzioni n. 26 e 27, perché sono ripetitive e pongono indebita enfasi sull'onere che grava sull'imputato di provare la sua infermità mentale. A sostegno di questa tesi, l'imputato cita 16 C.J. 1036, nota 59 e diverse altre citazioni. 23 C.J.S., Diritto penale, sez. 1304. Le Istruzioni trattano entrambe lo stesso oggetto; l’onere e la portata necessaria della prova dell’infermità mentale. Evidentemente sono ripetitivi e il fatto di non riunirli in un'unica istruzione appare del tutto ingiustificato. Tuttavia, non si può certo affermare che ciò costituisca di per sé un errore pregiudizievole. Non riteniamo che le istruzioni diano indebita importanza ai principi coinvolti. Date le circostanze del caso si è ritenuto necessario dare molte istruzioni sui temi della pazzia e [70 Nev. 233, pagina 251] l'ebbrezza e la sovrapposizione in una certa misura erano quasi inevitabili e difficilmente avrebbero potuto diventare evidenti in un singolo caso. Nel caso State v. Jukich, 49 Nev. 217, a pagina 239, 242 P. 590, la corte ha affermato: 'Nel caso State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, praticamente lo stesso Questa corte ha dato e approvato istruzioni in cui alla giuria è stato detto per due volte che le prove di ubriachezza dovrebbero essere accolte con grande cautela.' A nostro avviso, quindi, l'emanazione delle istruzioni n. 26 e 27 non ha comportato un errore giudiziario né ha pregiudicato i diritti dell'imputato nel caso di specie. A questo proposito nel caso State v. Skaug, 63 Nev. 59, pag. 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, la Corte ha ritenuto: 'Lo statuto (sec. 11266 N.C.L.) pone l'onere sul ricorrente di dimostrare un errore tale da autorizzare questo giudice ad annullare la sentenza. Come abbiamo detto in State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: «Dalla lettura di questo statuto non solo deve apparire che il giudice di primo grado ha commesso un errore, ma deve apparire affermativamente che l'errore è risultato in un errore giudiziario o abbia effettivamente arrecato pregiudizio all’imputato. In altre parole, non possiamo indulgere ad alcuna presunzione favorevole al convenuto. Questa è la disposizione chiara, inequivocabile e inequivocabile dello statuto.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, e State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, sono nello stesso senso. L'imputato sostiene poi che il tribunale ha commesso un errore consentendo al perito dello Stato di testimoniare sulla sanità mentale dell'imputato al momento del fatto imputatogli e sul fatto se in quel momento fosse o meno in grado di distinguere tra diritto e sbagliato, nonostante le obiezioni dell'avvocato dell'imputato. Come unica autorità a sostegno di questa tesi, l’imputato fa valere il caso People v. Jacobs (Cal.), riportato in 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, pagina 252] Nel caso People v. Woods (Cal.), riportato in 65 P.2d 940, 942, la corte ha da dire: 'Infine, l'imputato sostiene che, consentendo ai due alienisti di esprimere le loro obiezioni riguardo alle loro opinioni riguardo capacità dell'imputato di determinare tra giusto e sbagliato, il giudice di primo grado ha commesso un errore pregiudizievole. A questo proposito, l'imputato si basa quasi interamente su People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Sfortunatamente per l'imputato, ma fortunatamente per il popolo della California, l'opinione in quel caso riposa in un obitorio giudiziario, dopo aver ceduto a un gas letale indolore sotto forma di un ordine inoffensivo da parte del La Corte Suprema trasferisce il caso ad una sfera superiore. Il parere non è andato oltre i fogli anticipati e non compare nei volumi permanenti delle Relazioni. Non è la legge in California.' La Corte, a pagina 942, ricorda i vari test per accertare la capacità mentale nell'opposizione al testamento, l'internamento in manicomio, il demente sotto processo e l'infermità mentale criminale, e così dice: 'Se il perito si limita a dare il suo parere che la persona è pazza, la giuria non saprà mai quale test l'esperto ha preso in considerazione come test base di pazzia. In un procedimento penale, se non si può chiedere all'esperto la sua opinione sul fatto se l'imputato distinguesse il giusto dallo sbagliato, la giuria rimane assolutamente all'oscuro se l'esperto sta applicando o meno nella sua mente il corretto test della pazzia. La corte ha inoltre affermato, a pagina 943: 'Non costituisce un'invasione del campo di competenza della giuria il fatto che un esperto dia la sua opinione che un imputato è pazzo, compreso il corretto test legale, più di quanto lo sia per lui dare la sua opinione semplicemente che l'accusato è pazzo, e nessuno dei casi sostiene che sia un'invasione del campo della giuria il fatto che l'esperto dia la sua opinione che il testimone sia pazzo. Non si può ragionevolmente sostenere che venga causato alcun pregiudizio all'imputato consentendo alla giuria di conoscere le basi su cui l'esperto ha raggiunto le sue conclusioni e le relative motivazioni. Da un lato, se la giuria non ci crede [70 Nev. 233, pagina 253] semplicemente, l'opinione dell'esperto secondo cui l'imputato è pazzo, ignorerà l'opinione. D'altra parte, se la giuria non crede all'opinione dell'esperto secondo cui l'accusato conosceva la differenza tra giusto e sbagliato, ignorerà allo stesso modo l'opinione; poiché i giurati sono informati che la questione spetta a loro decidere e che non sono tenuti ad accettare il parere di alcun esperto come conclusivo, e che possono ignorare tale parere se sarà ritenuto da loro irragionevole. «Per citazioni che tendono a supportare la nostra conclusione, v. 11 Ruling Case Law, 584; Persone contro Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609; Persone contro Willard, 150 Cal. 543, 89 P. 124; Persone contro Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' Nel caso di specie è stata data un'istruzione cautelativa alla giuria. L'istruzione n. 32 ha dato istruzioni alla giuria come segue: 'Sebbene non siate vincolati dalla testimonianza dei testimoni esperti, tuttavia, nel considerare tale testimonianza, la posizione professionale di tali testimoni deve essere presa in considerazione per arrivare ad un verdetto; e dovresti considerare il carattere, la capacità, l'abilità, le opportunità di osservazione e lo stato d'animo dell'esperto. Le opinioni degli esperti devono essere prese in considerazione da voi in relazione a tutte le altre prove del caso. Non devi agire in base ad essi escludendo altre testimonianze. Devi applicare alle testimonianze di esperti le stesse regole applicabili ad altri testimoni nel determinarne il peso.' Nell'istruzione n. 34 la corte ha incaricato la giuria che era loro competenza attribuire alle dichiarazioni dei vari testimoni il credito e il peso a cui a loro giudizio avrebbero potuto avere diritto, e nell'istruzione n. 2 la giuria è stata informata che era competenza esclusiva della giuria decidere e determinare questioni di fatto. Si vedrà, quindi, che le istruzioni fornite dalla corte hanno adeguatamente incaricato la giuria riguardo alla considerazione da dare alla testimonianza del perito senza attribuirvi eccessivo peso. [70 Nev. 233, pagina 254] Vedi Wharton's Criminal Evidence, 11th Edition, sezione 993, a pagina 1738, in cui viene sottolineato quanto segue: 'Tali opinioni sono ammissibili perché sono deduzioni scientifiche dai fatti per consentire alla giuria di decidere le questioni di fatto in modo intelligente, e loro vengono ricevuti perché la natura dei fatti è tale che non possono essere correttamente compresi dalla giuria a meno che l'esperto non dia la sua opinione su ciò che tali fatti indicano o non indicano. La decisione People v. Woods, supra, è stata citata con approvazione in Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, e in People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, la corte ha ritenuto Il test accettato di pazzia nei casi penali è se l'imputato potesse distinguere tra giusto e sbagliato, e agli esperti era consentito testimoniare su tale fatto. Nel caso di specie non c'erano prove che dimostrassero, o tendessero a dimostrare, che l'imputato fosse pazzo al momento dell'omicidio di Budzien. Che conoscesse la natura del suo atto è dimostrato dal fatto che lo pianificò e lo eseguì come previsto, e si affrettò a farlo il più rapidamente possibile. Sapeva che sarebbe stato punito se catturato perché sapeva che quello che stava facendo costituiva non solo una rapina ma anche un omicidio nel suo perpetrarsi. La Corte non ha commesso alcun errore nel permettere al perito dello Stato di esprimere un parere circa la capacità dell'imputato di distinguere tra giusto e sbagliato. Per il suo sesto incarico l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel dare l'istruzione n. 32, in quanto consisteva in un commento giudiziale, e ha dato eccessivo peso alla testimonianza del perito. L'istruzione, letta nella sua interezza, afferma chiaramente che la giuria deve applicare alla testimonianza degli esperti le stesse regole applicabili agli altri testimoni nel determinare il peso da accordare. L'istruzione si applicava anche alla testimonianza del dottor Peter Bell, testimone dell'imputato, la cui deposizione fu ammessa [70 Nev. 233, pagina 255] senza opposizione da parte dello Stato. L'istruzione è stata data nel caso State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, che viene citato come autorità a riguardo. L'istruzione non è errata. Il tribunale potrebbe istruire adeguatamente la testimonianza di testimoni esperti in modo da informare la giuria che non dovrebbero ignorare tale testimonianza semplicemente perché resa da esperti. Per quanto riguarda la sua settima ed ultima affermazione, l'imputato sostiene che il verdetto della giuria è contrario alle prove in questo caso. Nessuna autorità viene però citata a sostegno di ciò. È stata una regola nello Stato del Nevada, stabilita da tempo e costantemente rispettata da questa corte, che se ci sono prove sostanziali a sostegno del verdetto della giuria, le prove non saranno valutate da questa corte, né il verdetto o la sentenza disturbato. Questa corte non può annullare la sentenza sulla base dell'insufficienza delle prove laddove esistano prove sostanziali a sostegno del verdetto della giuria. Stato contro Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; Stato contro Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Stato contro Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Stato contro McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Stato contro Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Siamo consapevoli della gravità della nostra responsabilità in un caso in cui è coinvolta la vita di un uomo. Per quanto possibile, abbiamo esaminato attentamente tutte le questioni sostanziali dichiarate errori dall'imputato. Siamo anche consapevoli del fatto che un processo nei tribunali di questo Stato è un procedimento nell'interesse della giustizia per determinare la colpevolezza o l'innocenza dell'accusato e non una mera gara per determinare l'avversario più capace. Non annulleremo le cause penali per meri errori o irregolarità. Solo nel caso in cui vi sia stato un errore sostanziale e lesivo dei diritti dell'imputato è giustificata una riforma. L'imputato aveva diritto a una piena e [70 Nev. 233, pagina 256] un'equa presentazione del caso a una giuria di cittadini imparziali e la tutela dei suoi diritti da parte di un avvocato competente. Questo è stato fatto. Riteniamo che all'imputato sia stata accordata la piena misura di protezione garantita dalla Costituzione e dalle leggi del nostro Stato. Abbiamo esaminato l'intero caso e, a nostro avviso, nessun altro verdetto potrebbe essere ragionevolmente giustificato in base alle prove. Il fatto è che le prove supportano in modo schiacciante il verdetto. La sentenza e l'ordinanza di rigetto di un nuovo processo vengono confermate, e il tribunale distrettuale è incaricato di emettere l'ordinanza adeguata per l'esecuzione da parte del direttore della prigione di stato della sentenza emessa. Merrill e Badt, JJ., concordano. Sulla richiesta di riesame 19 marzo 1954. Dalla Corte: Nuova udienza negata. |
