EDWARD NATHANIEL BELL L'ENCICLOPEDIA DEGLI ASSASSINI

	B

piani ed entusiasmo per continuare ad espandersi e rendere Murderpedia un sito migliore, ma noi davvero
ho bisogno del tuo aiuto per questo. Grazie mille in anticipo.

Edward Nathaniel CAMPANA

Classificazione: Assassino

Caratteristiche: Per evitare l'arresto

Numero di vittime: 1

Data dell'omicidio: 29 ottobre 1999

Data dell'arresto: Stesso giorno

Data di nascita: 12 settembre , 1964

Profilo della vittima: Sergente dell'ufficiale di polizia di Winchester. Ricky Lee Timbrook , 32

Metodo di omicidio: Tiro (pistola calibro .38)

Posizione: Città di Winchester, Virginia, Stati Uniti

Stato: Giustiziato con iniezione letale in Virginia il 19 febbraio 2009

Galleria fotografica

Riepilogo:

L'ufficiale di polizia di Winchester Ricky Lee Timbrook stava assistendo gli agenti di sorveglianza nell'effettuare visite a domicilio a persone in libertà vigilata o sulla parola.

Si sono avvicinati a due uomini, Daniel Charles Spitler e Bell. Bell corse e fu inseguito da Timbrook. Mentre il sergente Timbrook iniziava a scavalcare una recinzione, gli hanno sparato una volta alla testa con una pistola calibro .38.

L'area è stata messa in sicurezza e la campana è stata scoperta senza invito nel seminterrato della casa di un vicino. Il giorno successivo sotto il suo portico è stata trovata una pistola calibro .38. Sebbene Bell affermasse di non avere un'arma, un altro uomo ha testimoniato che Bell ha cercato di vendergli una pistola la notte della sparatoria. Timbrook aveva arrestato Bell due volte prima. Bell aveva detto ad altri che gli sarebbe piaciuto vedere Timbrook morto.

Citazioni:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (ricorso diretto).
Bell contro Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4° Cir. 2008) (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Bell non ha richiesto un ultimo pasto e gli è stato servito lo stesso cibo del resto dei detenuti.

Parole finali:

«Per la famiglia Timbrook, avete sicuramente preso la persona sbagliata. La verità un giorno verrà fuori. Questo qui, che mi uccide, non c'è giustizia al riguardo.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Data di nascita: 12 settembre 1964

Sesso: Maschio

Gara: Nero

Inserito nella riga: 30 maggio 2001

Quartiere: Winchester

Convinzione: Omicidio capitale

Virginia Numero del detenuto DOC: 294604

La polizia ha trovato Bell nel seminterrato di una casa vicino alla sparatoria e inizialmente è stata accusata di furto con scasso. Le prove contro Bell includevano lo stretto perimetro della polizia attorno alla scena del crimine la notte della sparatoria.

L’ampia copertura mediatica, compresi volantini con le foto della famiglia della vittima fuori dal tribunale durante il processo, non ha impedito al giudice Dennis L. Hupp di tenere il procedimento penale presso la Winchester Circuit Court nel gennaio 2001.

Durante il processo, i pubblici ministeri hanno testimoniato che Bell ha sparato a Timbrook perché lo aveva arrestato nel 1997 per aver portato con sé un'arma nascosta e Bell temeva che Timbrook avrebbe trovato una pistola o della droga. Bell è un cittadino giamaicano.

L'accusa ha presentato un testimone che ha testimoniato che Bell gli aveva detto che se avesse mai incontrato di nuovo Timbrook, gli avrebbe sparato alla testa poiché sapeva che la polizia indossava giubbotti antiproiettile. Un solo colpo alla testa ha ucciso Timbrook.

La difesa ha presentato prove che dimostravano che un secondo individuo si trovava nelle vicinanze del luogo della sparatoria nello stesso momento e avrebbe potuto facilmente essere il vero tiratore. Il DNA della pistola proveniva da almeno tre individui e non è stato possibile collegare in modo definitivo Bell alla pistola. Tuttavia, dopo aver deliberato per sole tre ore, una giuria composta da soli bianchi composta da nove donne e tre uomini condannò Bell per omicidio capitale e raccomandò che Bell fosse condannato a morte.

All'udienza formale della sentenza del 30 maggio 2001, il giudice circoscrizionale Dennis L. Hupp ha confermato la sentenza della giuria. Il 7 giugno 2002, la Corte Suprema della Virginia confermò la condanna di Bell.

Bell avrebbe dovuto essere giustiziato il 7 gennaio 2005, ma il giudice distrettuale americano James Jones di Abingdon ha sospeso l'esecuzione, in attesa dell'intero processo di appello di Bell presso la corte federale. Da allora, il procuratore del Commonwealth di Winchester, Alexander R. Iden, ha inviato una lettera ai giurati del tribunale informandoli che non erano tenuti a collaborare con gli investigatori per la difesa.

L'uomo che uccise un agente di polizia 10 anni fa viene giustiziato

PilotOnline.com

Associated Press – 19 febbraio 2009

JARRATT - La Virginia ha giustiziato un presunto spacciatore che uccise un agente di polizia durante un inseguimento a piedi dieci anni fa. Il portavoce del dipartimento penitenziario Larry Traylor ha detto che Edward Nathaniel Bell è stato dichiarato morto alle 21:11. Giovedì al centro correzionale di Greensville a Jarratt. Il 43enne è stato messo a morte tramite iniezione letale per aver sparato al sergente della polizia di Winchester. Ricky Timbrook il 29 ottobre 1999.

Bell ha sostenuto di non aver sparato a Timbrook. I pubblici ministeri, tuttavia, affermano che Bell era un appariscente spacciatore che nutriva rancore nei confronti di Timbrook per aver arrestato l'uomo giamaicano due anni prima.

Bell è stato il 103esimo detenuto della Virginia giustiziato da quando è stata ripristinata la pena capitale nel 1976. La Virginia è seconda solo al Texas per numero di esecuzioni da allora.

Inizialmente era prevista l'esecuzione di Bell l'anno scorso, ma Kaine ha respinto la decisione mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato un caso del Kentucky che metteva in discussione la costituzionalità delle iniezioni letali. La corte ha confermato il metodo in aprile. Il mese successivo, la corte concesse a Bell una proroga temporanea per valutare se il suo avvocato avesse svolto un pessimo lavoro nel rappresentarlo. Successivamente ha respinto il suo ricorso.

Bell, padre di cinque figli, ha fatto visita ai familiari più stretti giovedì, ma il portavoce del Dipartimento penitenziario Larry Traylor non ha voluto rivelare solo chi ha incontrato Bell. Il portavoce ha detto che Bell non ha richiesto un ultimo pasto e che gli verrà servito lo stesso cibo del resto dei detenuti.

Con tutti gli appelli di Bell esauriti, i suoi avvocati hanno presentato una petizione di ultima speranza a Kaine per chiedere clemenza. James G. Connell III, uno degli avvocati di Bell, ha detto prima che Kaine respingesse la richiesta di clemenza che Bell stava cercando di rimanere fiducioso.

Timbrook, 32 anni, era stato ufficiale per otto anni ed era membro della squadra SWAT e istruttore DARE. Sua moglie, Kelly, era incinta del loro unico figlio, Ricky Lee Timbrook II, che ora ha 9 anni, quando Timbrook fu ucciso. Da allora la città ha intitolato un parco, un edificio di pubblica sicurezza, un fondo di sensibilizzazione per i bambini e una raccolta di cibo e giocattoli in onore del popolare ufficiale.

Kelly Timbrook e suo suocero intendono assistere all'esecuzione, hanno detto gli amici. Sono stati riluttanti a parlare con i media, ma Kelly Timbrook ha scritto lettere ed è apparsa in uno spot televisivo per l'avversario di Kaine nella corsa a governatore del 2005. Ha chiesto se Kaine, un cattolico romano contrario alla pena di morte, manterrebbe la sentenza di Bell.

Prima di giovedì, Kaine aveva consentito otto esecuzioni e commutato una condanna da quando era entrato in carica nel 2006.

L'assassino viene giustiziato per l'omicidio di un ufficiale

Di Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 febbraio 2009

JARRATT – Mantenendo la sua dichiarazione di innocenza fino alla fine, Edward Nathaniel Bell è stato giustiziato tramite iniezione ieri sera per l'omicidio del 29 ottobre 1999 del sergente della polizia di Winchester. Ricky L. Timbrook.

'Per la famiglia Timbrook, avete decisamente sbagliato persona', ha detto il cittadino giamaicano nella sua ultima dichiarazione, secondo Larry Traylor, portavoce del Dipartimento penitenziario della Virginia. «Un giorno la verità verrà fuori. Questo qui, che mi uccide, non c'è giustizia a riguardo.' Traylor ha detto che era difficile capire Bell a causa del suo accento.

Bell aveva bisogno di assistenza per entrare nella camera dell'esecuzione, ha detto Traylor. 'Evidentemente non poteva entrare con le sue forze.' Un testimone dell'esecuzione, il giornalista del Northern Virginia Daily Garren Shipley, ha detto di Bell: 'Se non potesse o non volesse, non lo so'.

Bell, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 21:11, ha detto Traylor. Si è trattato della 103esima esecuzione in Virginia da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1976.

Bell è stato condannato a morte per aver ucciso Timbrook, 32 anni, che è stato colpito una volta alla testa da distanza ravvicinata mentre inseguiva Bell a piedi. Bell era in libertà vigilata e i due avevano avuto precedenti scontri.

L'ultima speranza dell'assassino era il governatore Timothy M. Kaine, che personalmente si oppone alla pena di morte. Ma in una dichiarazione rilasciata ieri verso le 16, Kaine ha rifiutato di interferire. Il processo, il verdetto e la sentenza di Bell sono stati esaminati da tribunali statali e federali, tra cui la Corte Suprema della Virginia, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Virginia, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il quarto circuito e la Corte Suprema degli Stati Uniti Corte', osservò Kaine. Ha detto che 'dopo aver esaminato attentamente la richiesta di clemenza e le opinioni dei giudici riguardo a questo caso, non trovo alcuna ragione convincente per annullare la sentenza raccomandata dalla giuria, e poi imposta e confermata dai tribunali'.

La moglie di Timbrook, Kelly, era incinta del loro primo figlio quando Timbrook fu ucciso. Nel 2005, è apparsa in una campagna televisiva per conto dell'avversario repubblicano di Kaine alla carica di governatore, l'ex procuratore generale della Virginia Jerry W. Kilgore. Secondo le notizie, i membri della famiglia hanno detto che Kelly Timbrook avrebbe dovuto essere tra i testimoni dell'esecuzione di Bell. Il Dipartimento penitenziario non ha rivelato l'identità dei testimoni familiari delle vittime, ma ha confermato che alcuni hanno assistito all'esecuzione.

In una petizione di clemenza di 41 pagine indirizzata a Kaine, gli avvocati di Bell hanno sottolineato che un giudice federale ha riscontrato che gli avvocati del processo di Bell non si sono comportati all'altezza della Costituzione durante la fase di condanna del processo di Bell. «Il caso di Eddie Bell non possiede la certezza e l'integrità necessarie a giustificare l'imposizione della pena definitiva. La fiducia nel sistema giudiziario richiede che entrambe le parti in un processo difendano la propria parte, ma qui il sistema avversario è crollato', hanno scritto i suoi avvocati.

Sostengono che il QI di Bell è stato misurato a 68 e che funziona a un livello intellettuale inferiore al 95% della popolazione.

I suoi avvocati hanno anche detto a Kaine che nessuna corte ha mai ascoltato nuove prove che mettessero in dubbio la colpevolezza di Bell o che fosse mentalmente disabile e, quindi, non idoneo alla pena di morte. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha vietato l’esecuzione di persone con disabilità mentale. Da quando è entrato in carica, Kaine ha consentito l'esecuzione di nove esecuzioni e commutato una condanna a morte. Lo scorso anno sospese brevemente l'esecuzione di Bell mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciava sulla legalità dell'iniezione letale.

Traylor ha detto che Bell ha trascorso parte della giornata di ieri visitando i familiari più stretti. Non ha ordinato un pasto speciale, ha detto Traylor.

Kaine riflette sul destino dell'assassino condannato

Di Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Giovedì 19 febbraio 2009

La vita del condannato assassino Edward Nathaniel Bell è nelle mani del governatore della Virginia Timothy M. Kaine, a cui è stato chiesto di fermare l'esecuzione prevista per stasera.

Bell, 43 anni, cittadino giamaicano, morirà per iniezione alle 21:00. per l'omicidio capitale del 29 ottobre 1999 del sergente della polizia di Winchester. Ricky L. Timbrook, 32 anni, che è stato colpito una volta alla testa mentre inseguiva Bell a piedi. All'epoca in cui Timbrook fu ucciso, sua moglie era incinta del loro primo figlio. Nel 2002, il centro di pubblica sicurezza di Winchester è stato chiamato in suo onore.

Kaine, che personalmente si oppone alla pena capitale, ha lasciato procedere otto esecuzioni e ha commutato una condanna a morte da quando è entrato in carica. Il portavoce di Kaine, Gordon Hickey, ha detto ieri che non ci saranno commenti sulla richiesta di clemenza di Bell.

J. Tucker Martin, portavoce del procuratore generale della Virginia Bob McDonnell, ha affermato che 'senza eccezioni, ogni tribunale incaricato di esaminare le affermazioni di Bell ha respinto le sue affermazioni di innocenza e ritardo mentale'. «La decisione della giuria secondo cui Bell dovrebbe essere condannato a morte per l'insensato omicidio di...» . . Anche Timbrook è stato confermato da tutti i tribunali. Continuiamo a offrire i nostri pensieri e le nostre preghiere alla famiglia e agli amici di questo coraggioso agente delle forze dell'ordine che è stato ucciso durante il suo dovere', ha detto Martin.

Nella petizione di clemenza presentata a Kaine il mese scorso, gli avvocati di Bell sostengono che le prove ora disponibili – e non prese in considerazione dai giurati o dalle corti d'appello – dimostrano che la sua colpevolezza non è stabilita oltre ogni ragionevole dubbio. Sottolineano che un giudice federale ha stabilito che gli avvocati del processo Bell si sono comportati così male durante la parte della sentenza del processo Bell che la loro prestazione non ha soddisfatto gli standard costituzionali minimi. Lo stesso giudice federale, tuttavia, stabilì che la Corte Suprema della Virginia riteneva ragionevolmente che, anche se gli avvocati di Bell si fossero comportati adeguatamente, era comunque probabile che Bell sarebbe stato condannato a morte.

Gli avvocati chiedono anche a Kaine di risparmiare la vita di Bell perché è mentalmente disabile e sottolineano che nessun tribunale ha concesso a Bell un'udienza per dimostrare la sua disabilità. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha vietato l’esecuzione di persone con disabilità mentale.

Beth Panilaitis, direttrice esecutiva di Virginians for Alternatives to the Death Penalty, afferma: 'Ci sono troppe questioni in questo caso riguardanti la capacità mentale di Bell, le prestazioni inadeguate del suo avvocato e i dubbi sulla sua colpevolezza per eseguire l'esecuzione'. Altri che chiedono che la vita di Bell venga risparmiata includono Amnesty International.

L'esecuzione sarà eseguita nella casa della morte presso il Greensville Correctional Center di Jarratt. Si tratterebbe della 103esima nello stato da quando sono riprese le esecuzioni negli Stati Uniti nel 1977. Solo il Texas, con 431, ne ha eseguite di più.

Una protesta per l'esecuzione è stata fissata dalle 16:00 alle 18:00. fuori dall'ufficio del governatore tra Broad e 11th Street a Richmond. Sono state organizzate veglie in varie località dello Stato e questa sera fuori dalla prigione di Jarratt.

Procuratore generale della Virginia - Comunicato stampa

19 febbraio 2009

Dichiarazione del procuratore generale Bob McDonnell sull'esecuzione di Edward Bell

Edward Bell è stato giustiziato stasera per l'omicidio del sergente della polizia di Winchester, avvenuto nel 1999. Ricky Timbrook. La sera del 29 ottobre 1999, Bell, uno spacciatore, sparò e uccise il sergente. Timbrook durante un inseguimento della polizia. L’omicidio di Timbrook ha lasciato la sua famiglia, inclusa la moglie incinta del loro primo figlio, devastata.

Il verdetto di colpevolezza e la sentenza di morte della giuria sono stati esaminati e confermati dal tribunale di prima istanza, dalla Corte Suprema della Virginia, dal Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Virginia, dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito, e la Corte Suprema degli Stati Uniti. I tribunali hanno confermato la colpevolezza di Bell e la condanna a morte emessa dalla giuria per questo insensato omicidio.

Il governatore Kaine ha rifiutato di intervenire. Stasera giustizia è stata fatta. I nostri pensieri e le nostre preghiere sono con la famiglia e gli amici del sergente. Timbrook, un coraggioso agente delle forze dell'ordine ucciso durante il suo dovere.

Assassino giustiziato: un nativo giamaicano ucciso dall'ufficiale di Winchester Ricky Timbrook nel '99

Di Jerry Markon – Il Washington Post

20 febbraio 2009

L'assassino di un agente di polizia di Winchester, il cui caso è diventato un punto critico nel dibattito sulle opinioni del governatore Timothy M. Kaine sulla pena di morte, è stato giustiziato ieri sera con un'iniezione letale dopo che Kaine ha rifiutato di intervenire.

Edward N. Bell è stato legato a una barella, gli è stata somministrata una sequenza di tre farmaci e è stato dichiarato morto al Greensville Correctional Center di Jarratt alle 21:11, ha detto Larry Traylor, portavoce del Dipartimento penitenziario della Virginia. Bell, 44 anni, è stato condannato per l'omicidio del sergente nel 1999. Ricky L. Timbrook, a cui hanno sparato mentre inseguiva un trasgressore della libertà vigilata.

Sebbene la pena capitale sia stata oggetto di un dibattito di lunga data in Virginia, il caso ha avuto particolare risonanza per Kaine (D), un cattolico che personalmente si oppone alla pena di morte ma ha detto che farà rispettare la legge. La vedova di Timbrook, Kelly, ha denunciato le opinioni di Kaine in uno spot televisivo emozionante durante la campagna governativa del 2005. 'Come non pensare che la pena di morte fosse appropriata?' Timbrook, che era incinta quando suo marito fu ucciso, ha detto nell'annuncio fatto per l'avversario repubblicano di Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Quando Tim Kaine definisce la pena di morte un omicidio, lo trovo offensivo.'

L'annuncio, uno dei due spot di Kilgore che mostravano i familiari dei Virginiani assassinati, ha contribuito a innescare un dibattito più ampio sulle opinioni di Kaine in uno stato in cui gli elettori hanno tradizionalmente sostenuto la pena capitale. Ma da quando è entrato in carica nel 2006, Kaine ha consentito nove esecuzioni e commutato una pena. Ieri il governatore ha detto di aver respinto la richiesta di clemenza di Bell. 'Non trovo alcuna ragione convincente per annullare la sentenza raccomandata dalla giuria, e poi imposta e confermata dai tribunali', ha detto Kaine in una dichiarazione che non menzionava l'apparizione di Timbrook nello spot.

Poiché gli avvocati di Bell non hanno chiesto una sospensione dell'esecuzione all'ultimo minuto da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti, l'azione di Kaine ha aperto la strada alla messa a morte di Bell.

I membri della famiglia Timbrook hanno assistito all'esecuzione e Bell si è rivolto a loro con le sue ultime parole, ha detto Traylor. Ha citato Bell come dicendo: 'Per la famiglia Timbrook, avete sicuramente scelto la persona sbagliata. La verità un giorno verrà fuori.'' Timbrook, che ha dato alla luce un figlio due mesi dopo la morte del marito, non è stata raggiunta. Il suo numero di telefono è stato disconnesso.

Un avvocato di Bell, James G. Connell III, ha detto che Bell avrebbe dovuto essere risparmiato perché i suoi avvocati del processo non sono riusciti a presentare prove positive 'attenuanti' sulla sua vita che avrebbero potuto influenzare la giuria. 'Eddie Bell è stato giustiziato anche se la corte federale e il pubblico ministero concordavano sul fatto che i suoi avvocati lo avevano deluso completamente', ha detto Connell. 'Se qualcuno crede che il sistema riuscirà a individuare e correggere gli errori nei casi capitali, la morte di Bell dovrebbe scuotere la sua fiducia nell'equità e nella coerenza della pena di morte.'

Bell, originario della Giamaica, aveva sostenuto la sua innocenza nella morte di Timbrook, 32 anni, a cui avevano sparato una volta alla testa. Dalla sua morte, la comunità di Winchester ha intitolato a Timbrook un edificio di pubblica sicurezza, un parco e un programma di sensibilizzazione per bambini.

Una giuria di Winchester ha dichiarato Bell colpevole di omicidio capitale nel 2001. Dopo che i suoi appelli sono stati respinti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato brevemente il caso l'anno scorso, ma lo ha archiviato.

Bell è stato il 103esimo detenuto giustiziato nella camera della morte della Virginia da quando la Corte Suprema ha ripristinato la pena capitale nel 1976. Lo stato è secondo solo al Texas, che ha giustiziato 431 persone.

Gli amici dell'ufficiale ucciso reagiscono all'esecuzione di Bell

Di Garren Shipley e Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20 febbraio 2009

WINCHESTER – Dopo quasi un decennio di lotte, è finita. Edward N. Bell è stato messo a morte giovedì notte per l'omicidio del sergente della polizia di Winchester. Ricky L. Timbrook. Ma per alcuni, l'esecuzione non è la fine, ma solo un altro capitolo di una storia molto lunga e molto triste.

Bell si recò sulla tomba protestando per la sua innocenza, dicendo alla famiglia di Timbrook che 'avete sicuramente preso la persona sbagliata' pochi istanti prima che iniziasse il flusso di sostanze chimiche letali.

Gli oppositori della pena di morte hanno inondato l'ufficio del governatore democratico Timothy M. Kaine con e-mail, lettere e telefonate, chiedendo al governatore di risparmiare la vita di Bell sulla base di ciò che sostengono sia la prova che qualcun altro ha sparato a Timbrook. Alcuni sostengono che un collega agente di polizia abbia ucciso per errore Timbrook e abbia attribuito la colpa a Bell, che si trovava nel posto sbagliato al momento sbagliato. Altri hanno sostenuto, nelle e-mail inviate a Kaine e ai giornalisti, che fosse coinvolta una sorta di cattiva condotta dell'accusa.

Lo sceriffo di Winchester Leonard 'Lenny' Millholland non si lascia influenzare. 'Tutte quelle cospirazioni, questo è [imprecazione], e potete citarmi su questo', ha detto parlando poco prima dell'esecuzione giovedì. Millholland faceva parte della squadra che indagava sull'omicidio e disse di aver visto più che abbastanza per convincerlo della colpevolezza di Bell.

Forse la prova più schiacciante di tutte contro Bell è stata la scoperta nella sua casa di munizioni calibro .38 dello stesso tipo insolito che fu usato per uccidere Timbrook, secondo Millholland.

La certezza è ciò che gli fa dormire la notte. Nonostante tutta la rabbia che provava nei confronti di Bell per l'omicidio, il significato dell'esecuzione è ancora abbastanza potente da farlo riflettere, ha detto. 'Se avessi dei dubbi, non potrei convivere con me stesso', ha detto.

Incoraggiare il dubbio era una parte importante del lavoro di James Connell. Connell, il volto pubblico del team legale d'appello di Bell, ha lavorato per anni per ottenere una nuova udienza di condanna o addirittura un nuovo processo per Bell. Combattere per Bell sollevando dubbi sulla sua colpevolezza era un articolo di fede per l'avvocato.

Lavorare con i condannati a morte, in particolare con un caso così impegnativo come quello di Bell, non significa fare amicizia. Per alcuni, si tratta del sistema contraddittorio, ha detto Connell. Tutti, non importa quanto impopolare o quanto odioso sia il crimine di cui sono accusati, meritano un avvocato competente in tribunale. 'Non metto in mostra la mia fede', ha detto. Ma c'è un passaggio nel Vangelo di Matteo che spiega perché ha accettato il caso di Bell. 'Avevo bisogno di vestiti e mi avete vestito, ero malato e mi avete curato, ero in prigione e siete venuti a trovarmi', ha detto in un'intervista prima dell'esecuzione. 'Ed Bell è l'ultimo di questi', ha detto.

La morte di Timbrook rimarrà impressa per anni nel tenente Allen 'Big Al' Sibert, dell'ufficio dello sceriffo della contea di Frederick e della task force regionale antidroga del Nordovest. Sibert ha frequentato la Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy vicino a Waynesboro nel 1991. Timbrook è stato uno dei suoi compagni di classe per 12 settimane.

'Ricky era proprio uno di quei ragazzi a cui tutti gli altri vorrebbero assomigliare', ha detto Sibert. «Era una persona eccezionale e un ottimo poliziotto. È stato molto divertente. Sicuramente non era il burlone dell'accademia, ma era sicuramente qualcuno con cui alla gente piaceva parlare. Solo a uno di quei ragazzi è piaciuto subito non appena vi siete incontrati. 'Era davvero un ragazzo simpatico ed era sicuramente uno dei migliori all'accademia per quanto riguarda le prestazioni, sia fisicamente che accademicamente. Semplicemente un ragazzo eccezionale in tutto e per tutto.'

Sibert e Timbrook hanno accettato incarichi nelle forze dell'ordine rispettivamente presso l'ufficio dello sceriffo della contea di Warren e il dipartimento di polizia di Winchester. Sibert si è poi unito all'attività regionale antidroga e Timbrook è stato incaricato della squadra speciale di controllo dell'agenzia cittadina. 'Mi chiamava di tanto in tanto per fare acquisti [di droga] sotto copertura nelle aree della città che prendeva di mira... così abbiamo comunque potuto lavorare insieme', ha ricordato Sibert, aggiungendo che i due hanno seguito un ulteriore addestramento e sono diventati guidatori istruttori. 'Anche se lavoravamo in reparti diversi, siamo riusciti a mantenere un buon rapporto di lavoro, a vederci qua e là e a collaborare su alcune cose.'

Sibert iniziò a lavorare per l'ufficio dello sceriffo della contea di Frederick dopo la morte di Timbrook. 'Sarebbe stato fantastico quando fossi venuto qui se lui lavorasse ancora qui', ha detto Sibert. 'Avremmo potuto lavorare insieme molto di più. Sarebbe stato fantastico, ma Bell ce lo ha tolto.'

Sibert ha ricordato un 'senso di incredulità generale' dopo aver saputo che Timbrook era stato colpito a morte. Inizialmente si era iscritto per assistere all'esecuzione, ma ha rinunciato al suo posto in modo che potesse partecipare un collega che lavora con il dipartimento di polizia di Winchester e uno dei primi sulla scena della sparatoria di Timbrook.

Ma Sibert non vede l'esecuzione di Bell come una conclusione e porta ancora con sé nella sua macchina l'opuscolo del funerale di Timbrook. «Non puoi mai chiudere quel libro. Sarà sempre quel pensiero persistente ogni volta che passerai da quella zona o ogni volta che sentirai il nome di Ricky,' ha detto.

Le lacrime non andranno mai via; Il padre di Timbrook rompe il silenzio

Di Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook ha visto morire l’assassino di suo figlio giovedì sera, ma questo ha fatto ben poco per alleviare il suo dolore. Anche se è morto, sono ancora altrettanto amareggiato e arrabbiato, ha detto venerdì. Le lacrime..., la sensazione orribile nel mio stomaco, che non se ne andrà mai.

Edward Nathaniel Bell è stato giustiziato mediante iniezione letale nel Greensville Correctional Center di Jarratt. Bell, che è stato dichiarato morto alle 21:11, è stato condannato a morte per la sparatoria del 1999 contro il sergente della polizia cittadina. Ricky L. Timbrook.

Il padre in lutto dell'ufficiale assistette all'esecuzione con la moglie Kitty e la figlia Kim Hudson; la vedova di suo figlio Kelly Timbrook; e i genitori e le due sorelle di Kelly. Mi dispiace che Bell sia morto a causa dei suoi [cinque] figli, ma ha scelto di farlo. Non posso dispiacermi per lui, ha detto Richard Timbrook.

I detenuti di Greensville avevano aperto le finestre delle loro celle. Giovedì hanno urlato e schernito la famiglia di Timbrook, i giornalisti e gli altri testimoni dell'esecuzione mentre entravano nella casa della morte di Greensville. Assassino! Assassino! - gridarono i prigionieri.

Nelle sue ultime parole, Bell ha incolpato la famiglia della sua vittima per la sua morte. Per la famiglia Timbrook avete sicuramente preso la persona sbagliata, ha detto mentre era legato al tavolo nella camera della morte. La verità un giorno verrà fuori. Questo qui, che mi uccide, non c'è giustizia al riguardo.

Richard Timbrook ha detto di non essere rimasto turbato dalle parole di Bell, così come dalle critiche dei detenuti nel carcere di massima sicurezza. Per tutte queste persone che dicono che avete sbagliato a mettere a morte Edward Bell, cercate di mettervi nei nostri panni, ha detto venerdì. Non posso godermi mio figlio... Tutto ciò che otteniamo è andare a mettere un fiore su quella stupida tomba.

La famiglia e gli amici di Ricky Timbrook, così come quattro testimoni dei media, hanno assistito all'esecuzione da un paio di piccole stanze soffocanti con finestre che si affacciavano sulla camera della morte di Greensville.

Luogo di 92 esecuzioni dalla sua apertura nel 1990, la camera della morte non è all'altezza del suo nome drammatico. Ha le pareti bianche e il pavimento in linoleum di una scuola elementare pubblica. Il retro della camera era oscurato da una lunga tenda di plastica blu scuro con un foro quadrato al centro. Direttamente davanti alla tenda, sotto il foro, c'era un tavolo di acciaio inossidabile con estensioni per le braccia tese del condannato. Viene utilizzato per tutte le iniezioni letali della Virginia.

Subito dopo le 21:00, Bell, con i capelli cresciuti in corti dreadlock, fu condotto nella stanza, affiancato da sei membri della squadra di esecuzione di Greensville. Composta da volontari del personale della prigione, la squadra lavora insieme da anni sulle esecuzioni. I suoi membri indossano uniformi prive di insegne o targhette con il nome quando svolgono i loro cupi compiti.

Non appena ha fatto il primo passo nella stanza, Bell ha iniziato a piegarsi, piegando le ginocchia e girando il viso verso l'alto mentre la squadra dell'esecuzione gli afferrava le braccia per sorreggerlo. Era difficile determinare se stesse lottando o avesse cominciato a svenire.

David Bass, amministratore del Dipartimento penitenziario, ha detto che la perdita di forza nelle gambe dei detenuti dopo aver visto il tavolo delle esecuzioni non è rara.

Uno degli avvocati di Bell, James G. Connell III, diede un'altra spiegazione: non poteva alzarsi perché era stato sedato prima dell'esecuzione. Bell è stato portato per le braccia per la breve distanza fino al tavolo dell'esecuzione e legato ad esso.

Dietro di lui, dietro la tenda blu scuro, facevano capolino le gambe di legno della sedia elettrica di Greensville, usata di rado. La Virginia consente ai condannati di scegliere tra la sedia o l'iniezione letale, utilizzando quello che Bass ha descritto come un modulo con una casella di controllo. I detenuti che non scelgono, come non ha fatto Bell, vengono giustiziati tramite iniezione letale. L'ultimo utilizzo della sedia elettrica è avvenuto il 20 luglio 2006, quando è stata eseguita la sentenza di Brandon Wayne Hedrick.

Una volta legato Bell al tavolo, gli schermi alle finestre della sala di osservazione furono abbassati. Fuori dalla vista dei Timbrook e degli altri testimoni, dei tubi endovenosi furono inseriti nelle pieghe dei gomiti di Bell. Le sue braccia erano posizionate direttamente fuori dalle spalle, appoggiate sulle estensioni del tavolo. I tubi tra le braccia di Bell erano fissati attraverso il foro nella tenda blu scuro dietro la sua testa. Dietro le quinte aspettavano gli anonimi tecnici medici che fungevano da carnefici durante le iniezioni letali.

Bass ha affermato che molti stati utilizzano una macchina per somministrare iniezioni letali, garantendo una certa distanza emotiva tra il boia e il condannato. Ma in Virginia, le sostanze chimiche velenose vengono iniettate nelle flebo da mani umane. Le macchine possono sbagliare, ha detto Bass.

E a differenza dei plotoni di esecuzione dei tempi passati – in cui a un boia veniva dato un colpo a salve in modo che nessuno sapesse con certezza che aveva sparato un colpo fatale – i tecnici medici della Virginia non somministrano placebo. Sono pienamente consapevoli che la loro azione ucciderà il prigioniero, ha detto Bass. Una volta che Bell fu agganciato ai tubi della flebo e le sue braccia furono legate e fasciate al tavolo, gli schermi sulle finestre della sala di osservazione si riaprirono.

Il direttore di Greensville George M. Hinkle ha chiesto a Bell le sue ultime parole. Il prigioniero, incapace di muoversi, fissava il soffitto e parlava. Un microfono trasmetteva agli oratori nella camera dei testimoni la sua ultima dichiarazione di innocenza. Con il suo accento giamaicano forte, a volte difficile da comprendere, Bell non mostrava alcun rimorso e non offriva conforto alla famiglia di Timbrook.

Ha assassinato Ricky... non era dispiaciuto, ha detto Richard Timbrook. Poco dopo che Bell pronunciò le sue ultime parole, iniziò l'esecuzione.

In successione, i tecnici medici dietro la tenda riempirono le flebo che aveva tra le braccia con tre sostanze chimiche: tiopentale sodico, per renderlo privo di sensi; bromuro di pancuronio, per arrestare il respiro; e cloruro di potassio, per fermargli il cuore. I tubi della flebo tremavano leggermente: l'unica indicazione che l'esecuzione era iniziata. L’unico movimento visibile di Bell era una breve rotazione della punta del piede sinistro. Poi rimase immobile. Alle 21:11, un funzionario della prigione ha annunciato che Bell era morto.

Gli schermi furono tirati sulle finestre della sala di visione, e i Timbrook e gli altri testimoni furono condotti fuori dalla casa della morte, nuovamente disturbati dai detenuti di Greensville. Il corpo di Bell fu caricato su un'ambulanza, trasportato all'ufficio del medico legale della Virginia a Richmond e reclamato dalla sua famiglia.

Connell ha detto venerdì che il corpo era stato consegnato a un'impresa di pompe funebri, anche se non sapeva quale. Ha aggiunto che si aspetta che presto si terrà una cerimonia commemorativa per Bell, ma non ha avuto ulteriori informazioni.

Venerdì, Richard Timbrook e la sua famiglia hanno visitato la tomba di suo figlio. Gli abbiamo detto che abbiamo vinto, ha detto Richard Timbrook. Ha detto che il resto della sua famiglia ha trovato un po’ di sollievo, una sorta di chiusura nella morte di Bell. Per me è diverso, ha detto Timbrook. Ho perso il mio migliore amico. Se potevo scegliere di trascorrere del tempo con qualcuno, ho scelto Ricky.

Venivo alla stazione di polizia, mi sedevo fuori e leggevo il giornale, aspettando solo che uscisse solo per salutarmi e abbracciarmi. Bell l'ha rubato.

ProDeathPenalty.com

La sera del 29 ottobre 1999, il sergente Ricky Lee Timbrook e due agenti di libertà vigilata e di libertà vigilata stavano lavorando insieme in un programma noto come Community Oriented Probation and Parole Services. Un aspetto delle responsabilità del sergente Timbrook era quello di assistere gli agenti di sorveglianza nell'effettuare visite a domicilio a persone in libertà vigilata o sulla parola.

Quella sera particolare, queste tre persone stavano pattugliando in un'auto senza contrassegni a Winchester e stavano, tra le altre cose, cercando Gerrad Wiley, ricercato per aver violato i termini della sua libertà vigilata. Quella sera gli agenti si recarono più volte alla residenza di Wiley in Woodstock Lane a Winchester, senza alcun risultato. Poco prima di mezzanotte, quando tornarono a casa di Wiley per la sesta volta, videro un individuo in piedi in una zona erbosa tra un cassonetto della spazzatura e un condominio. Quando uno degli agenti di sorveglianza e il sergente Timbrook uscirono dal veicolo e si avvicinarono a quell'individuo, che in seguito fu identificato come Daniel Charles Spitler, un'altra persona, che era 'nascosta nell'ombra', iniziò a scappare. Il sergente Timbrook ha inseguito quell'individuo mentre chiedeva assistenza alla radio.

Spitler ha identificato l'individuo fuggito dal sergente Timbrook come Edward Bell. Spitler ha testimoniato che, la sera in questione, si trovava nella zona di Woodstock Lane con lo scopo di procurarsi della cocaina da Wiley. Dopo che nessuno ha risposto al suo bussare alla porta della residenza di Wiley, Spitler ha iniziato a camminare lungo un vicolo vicino dove ha incontrato Bell. Spitler non ha detto a Bell che voleva la cocaina, ma, secondo Spitler, Bell 'mi ha messo le mani addosso come per darmi una pacca per controllare e vedere se avevo un filo acceso'.

Durante quell'incontro, il sergente Timbrook e i due agenti di sorveglianza arrivarono con il veicolo senza contrassegni. Quando i fari del veicolo illuminarono Spitler e Bell, Spitler iniziò a camminare verso i fari, ma Bell entrò nell'ombra di un edificio. Spitler ha identificato il sergente Timbrook come una delle persone emerse dal veicolo.

Secondo Spitler, Bell iniziò a scappare e il sergente Timbrook lo inseguì, gridando: 'Ne abbiamo uno in fuga'. Fermare.' Spitler ha perso di vista Bell e il sergente Timbrook quando sono corsi dietro un edificio, ma Spitler ha testimoniato di aver sentito uno sparo subito dopo. Il sergente Timbrook inseguì Bell lungo diverse strade e lungo un vicolo tra due case su Piccadilly Street. Queste case erano separate da una recinzione alta circa due o tre piedi. Quando il sergente Timbrook iniziò a scavalcare la recinzione, risuonò uno sparo.

Un agente di polizia, Robert L. Bower, che aveva risposto alla chiamata radio di assistenza del sergente Timbrook, descrisse l'incidente in questo modo: Quando il sergente Timbrook iniziò ad attraversare, distolsi lo sguardo da lui e lo diressi verso l'argomento. Ho notato che si è fermato. E ho visto quella che sembrava essere una spalla sinistra mentre si fermava. Tutto quello che potevo era. . . era come un materiale nero. . . . Non appena l'ho visto fermarsi, ho guardato di nuovo Timbrook per dire qualcosa, e in quel momento ho sentito lo sparo. E ho visto Timbrook cadere. Il corpo del sergente Timbrook è stato trovato disteso a terra con i piedi vicino alla recinzione e la parte superiore del busto appoggiata a un muro. La sua pistola era ancora nella fondina. Il sergente Timbrook è stato trasportato in un ospedale locale dove è stato dichiarato morto. La causa della morte è stata un'unica ferita da arma da fuoco sopra l'occhio destro, causata da un proiettile sparato da una distanza compresa tra sei e diciotto pollici.

Brad Triplett, uno degli agenti di sorveglianza che quella sera aveva pattugliato con il sergente Timbrook, corse in una direzione parallela durante parte dell'inseguimento di Bell da parte del sergente Timbrook. A un incrocio stradale, vide il sergente Timbrook correre dietro alla 'stessa figura vestita di scuro' che era originariamente fuggita dal sergente Timbrook. Triplett ha descritto l'abbigliamento di quella persona come un 'tipo di tuta nero scuro, materiale di nylon', con 'strisce riflettenti sulla giacca'. Diverse volte durante l'inseguimento, Triplett ha sentito il sergente Timbrook urlare: 'Smettila di correre'. Polizia Stradale.' Ha sentito anche lo sparo.

La polizia ha perquisito l'area alla ricerca del sospetto per tutta la notte, mettendo in sicurezza il perimetro attorno al quartiere in cui era avvenuta la sparatoria e utilizzando un elicottero dotato di una telecamera a infrarossi sensibile al calore e di un riflettore. Ad un certo punto durante la perquisizione, l'agente Brian King ha individuato un individuo sdraiato sui gradini posteriori di una casa situata in Piccadilly Street. King ha dichiarato che la persona indossava una giacca di colore scuro con strisce riflettenti sulle maniche che 'si illuminavano come un albero di Natale' quando puntava la torcia sull'individuo. La persona poi si è alzata ed è scomparsa dietro un cespuglio.

Emily Marlene Williams, che viveva nella casa, ha testimoniato di aver sentito lo sparo la sera in questione e circa cinque minuti dopo di aver sentito uno 'schianto' nel seminterrato di casa sua. Dopo aver raccontato alla polizia del rumore nel seminterrato, la polizia ha evacuato lei e la sua famiglia dalla loro casa. La mattina seguente, la polizia ha scoperto Bell, un cittadino giamaicano, nascosto in un bidone del carbone nel seminterrato della residenza dei Williams. Indossava una giacca di nylon nera con la scritta 'LUGZ' e un berretto nero con una spilla dorata. La giacca aveva strisce riflettenti sulle maniche. Spitler identificò entrambi questi capi di abbigliamento come quelli che Bell indossava la sera in cui fu ucciso il sergente Timbrook. Prima che Bell fosse trasportato dalla residenza dei Williams al dipartimento di polizia, un test sui residui di arma da fuoco è stato somministrato alle mani di Bell e le particelle recuperate sono state successivamente identificate come residui di primer da arma da fuoco.

Durante una perquisizione nel cortile della residenza dei Williams il giorno dopo l'arresto di Bell, un vice sceriffo trovò un revolver Smith and Wesson .38 Special a doppia azione con manico in perla. La pistola si trovava sotto il bordo di un portico della casa dei Williams ed era ricoperta di foglie e ramoscelli. I test forensi hanno stabilito che è stata questa pistola a sparare il proiettile che ha ucciso il sergente Timbrook. I test forensi sul DNA recuperato tamponando l'impugnatura, il calcio, il grilletto e la guardia del grilletto di questo revolver non hanno potuto eliminare Bell come co-contributore di quel DNA, che era coerente con una miscela di DNA di almeno tre individui.

Tuttavia, mentre Bell era rinchiuso in prigione in attesa del processo, disse a un altro detenuto di aver sparato al sergente Timbrook, di aver gettato la pistola sotto un portico e poi di aver fatto irruzione in una casa e di essersi cambiato d'abito nel seminterrato. Justin William Jones ha testimoniato di aver visto Bell, intorno alle nove della sera della sparatoria, nelle vicinanze di Piccadilly Street. Secondo Jones, Bell gli mostrò una pistola e gli chiese se Jones conoscesse qualcuno che volesse comprare un'arma. Jones identificò il revolver calibro .38 con il manico in perla presentato al processo come la stessa arma che Bell gli aveva mostrato.

Nell'estate del 1999, uno degli amici di Bell lo sentì affermare, mentre il sergente Timbrook passava in macchina: 'Qualcuno ha bisogno di rompergli il culo'. Un altro conoscente di Bell ha testimoniato di aver sentito Bell dire che gli sarebbe piaciuto vedere il sergente Timbrook morto e che se mai si fosse trovato faccia a faccia con il sergente Timbrook, avrebbe sparato al sergente Timbrook in testa perché sapeva che il sergente Timbrook portava un proiettile. giubbotto antiproiettile.

Durante la fase di sanzione, il Commonwealth ha presentato prove riguardanti la storia criminale di Bell. Diversi agenti delle forze dell'ordine hanno testimoniato sugli incidenti che hanno coinvolto Bell. Un agente di polizia giamaicano ha fornito informazioni sulla commissione di Bell dei crimini di aggressione e distruzione di proprietà nel 1985. Nel 1997, un ufficiale del dipartimento di polizia di Winchester ha trovato una pistola calibro 38 nascosta nel bagagliaio di un'auto guidata da Bell. Il numero di serie della pistola era stato archiviato. Un ufficiale della Polizia di Stato del West Virginia ha dichiarato che quando ha fermato Bell per eccesso di velocità nel 1999, Bell gli ha dato un nome falso. Quando l'ufficiale ha iniziato ad arrestare Bell e ad ammanettarlo, Bell è scappato in un campo di grano. Un altro agente delle forze dell'ordine del West Virginia ha trovato cinque colpi di munizioni calibro .38 sulla persona di Bell durante un 'stop and frisk' nel 1999.

Alla fine, due dipendenti del carcere dove Bell era rinchiuso in attesa del processo hanno testimoniato che Bell li aveva minacciati. Un altro testimone, Billy Jo Swartz, ha testimoniato di un incidente avvenuto nel 1997 quando Bell le afferrò la testa e la sbatté contro la sua macchina. Le ha anche puntato una pistola alla testa. Durante lo stesso incidente, Bell ha litigato con la sua ragazza incinta e l'ha fatta cadere a terra. Swartz ha inoltre affermato di aver visto Bell con droghe illegali. Anche altri testimoni hanno testimoniato di aver acquistato droghe illegali da Bell. I membri della famiglia del sergente Timbrook hanno descritto il loro rapporto con lui e l'effetto che la sua morte ha avuto sulla famiglia. Sua moglie era incinta del loro primo figlio quando il sergente Timbrook fu ucciso. L'unica prova che Bell ha presentato durante la fase di rigore proveniva da sua sorella e suo padre.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32 anni, di Winchester, è morto sabato 30 ottobre 1999 al Winchester Medical Center.

Il signor Timbrook è nato il 5 ottobre 1967 a Winchester, figlio di Richard Timbrook e Kitty Stotler Timbrook di Bloomery, Virginia Occidentale. Era un sergente del dipartimento di polizia di Winchester, dove aveva lavorato per otto anni. Ha frequentato la Grace Lutheran Church di Winchester ed è stato membro della Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Si è laureato al Fairmont (W.Va.) State College, dove ha conseguito una laurea in economia e giustizia penale.

Il signor Timbrook ha sposato Kelly L. Wisecarver il 27 luglio 1997 a Winchester. Sopravvive con la moglie e i genitori una sorella, Kimberly Hundson di Capon Bridge, W.Va.

Il funerale avrà luogo giovedì alle 11:00 nella chiesa cattolica del Sacro Cuore di Gesù a Winchester con il reverendo James H. Utt, il reverendo Jeffrey D. May e il cappellano William D. Barton. La sepoltura avverrà nel cimitero di Monte Hebron.

I portatori della bara saranno Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger e Alex Beeman.

La famiglia riceverà gli amici alle Onoranze Funebri Omps dalle 19:00 alle 21:00. il mercoledì.

I contributi commemorativi possono essere versati al Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginiani per le alternative alla pena di morte

19 febbraio 2009

Data di nascita: 12 settembre 1964
Il sesso maschile
Razza: nera
Entrato nella riga: 30 maggio 2001
Distretto: Winchester
Condanna: omicidio capitale
Numero detenuto DOC della Virginia: 294604

Contesto del caso:

Edward Nathaniel Bell è stato accusato della morte a colpi di arma da fuoco del sergente. Ricky L. Timbrook, 32 anni, del dipartimento di polizia di Winchester durante un inseguimento in tarda serata il 29 ottobre 1999. La polizia ha trovato Bell nel seminterrato di una casa vicino al luogo della sparatoria e inizialmente è stata accusata di furto con scasso.[i] Prove contro Bell incluso lo stretto perimetro della polizia attorno alla scena del crimine la notte della sparatoria.

L'ampia copertura mediatica, compresi i volantini con le foto della famiglia della vittima fuori dal tribunale durante il processo, non ha impedito al giudice Dennis L. Hupp di tenere il procedimento penale presso la Winchester Circuit Court nel gennaio 2001. Durante il processo, i pubblici ministeri hanno testimoniato che Bell aveva sparato a Timbrook perché aveva lo ha arrestato nel 1997 per porto di armi nascoste e Bell ha temuto che Timbrook avrebbe trovato una pistola o della droga. Bell è un cittadino giamaicano.

Edward Nathaniel Bell

AIUTA A FERMARE LA 103a ESECUZIONE IN VIRGINIA – 19 febbraio 2009

È previsto che Edward Nathaniel Bell venga ucciso dal Commonwealth della Virginia alle 21:00. il 19 febbraio 2009 per la morte a colpi di arma da fuoco del sergente. Ricky L. Timbrook, 32 anni, del dipartimento di polizia di Winchester durante un inseguimento in tarda serata il 29 ottobre 1999.

Il caso di Edward Bell presenta al governatore Kaine una domanda seria e due fatti. La questione è di innocenza, e i fatti sono che si sono verificate troppe gravi irregolarità procedurali nel portare un uomo con disabilità intellettiva alla camera della morte in Virginia.

Eddie Bell, che ha un Q.I. di 68 anni, è stato ritenuto da esperti qualificati molto probabilmente ritardato mentale, prova che non è stata ascoltata in tribunale. La sentenza Atkins v. Virginia (2002) della Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale l'esecuzione di persone con ritardo mentale.

Ted Bundy aveva una figlia

Il suo processo è stato pieno di ritrattazioni dei testimoni, di un conflitto di interessi tra il testimone chiave dell'accusa e dello stesso consiglio di Bell, e dei prevedibili enormi favori che erano stati promessi al testimone incarcerato per una testimonianza non giurata contro Bell. Su una telecamera a infrarossi dell'elicottero, la polizia ha rilevato un corpo caldo nascosto vicino alla scena del crimine che sicuramente non era Bell. Ci sono troppe domande senza risposta in questo caso per poter avanzare un'argomentazione ragionata o umana a favore dell'esecuzione.

Se il governatore Kaine non dovesse intervenire, Bell sarà la prima persona dal ripristino della pena di morte in Virginia ad essere messa a morte, anche se un tribunale federale ha ritenuto che i fallimenti del suo avvocato nella sentenza erano così estremi da essere scesi al di sotto del minimo costituzionale richiesto. dal 6° emendamento – che il suo consiglio equivaleva a nessun consiglio.

Il governatore Kaine è il giudice e la giuria finali di Eddie Bell. Ciò che farà potrebbe dipendere dal messaggio che riceverà dal suo collegio elettorale. Aiutaci a convincere Tim Kaine a commutare questa condanna in ergastolo senza condizionale.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (ricorso diretto).

L'imputato è stato giudicato colpevole presso il tribunale circoscrizionale della città di Winchester, Dennis L. Hupp, J., per l'omicidio capitale di un agente di polizia ed è stato condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Kinser, J., ha ritenuto che: (1) i diritti statutari e costituzionali dell'imputato ad un processo rapido non sono stati violati; (2) la condotta della polizia nell'interrogare l'imputato non implicava alcun diritto ai sensi della Convenzione di Vienna; (3) l'imputato non aveva la legittimazione ad opporsi alla perquisizione del veicolo in cui sono stati trovati proiettili corrispondenti a quelli usati per uccidere la vittima; (4) all'imputato è stato adeguatamente impedito di interrogare i testimoni della polizia riguardo a ciò che era stato detto loro sugli altri sospettati; (5) le prove riguardanti il precedente arresto e la condanna dell'imputato con l'accusa di porto di armi nascoste erano ammissibili per dimostrare il movente; (6) l'imputato non ha dimostrato la particolare necessità di nominare uno specialista penitenziario come esperto per testimoniare in fase penale; e (7) la giuria della fase penale è stata adeguatamente rinviata alle sue istruzioni precedenti, chiedendo se esistesse un altro modo oltre alla libertà condizionale affinché l'imputato potesse essere rilasciato dal carcere se non fosse stato condannato a morte. Affermato.

Parere del giudice CYNTHIA D. KINSER.

Una giuria ha condannato Edward Nathaniel Bell per l'omicidio capitale del sergente Ricky Lee Timbrook, un agente delle forze dell'ordine del dipartimento di polizia di Winchester, avvenuto nel 1999, quando tale omicidio aveva lo scopo di interferire con l'adempimento dei doveri ufficiali del sergente Timbrook. FN1 Alla conclusione di Durante la fase penale di un processo biforcato, la giuria ha raccomandato che Bell fosse condannato a morte per omicidio capitale, ritenendo che esistesse la probabilità che in futuro commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una seria minaccia continua per la società. Vedi Codice § 19.2-264.2. Dopo aver esaminato un rapporto post-sentenza preparato ai sensi del Codice § 19.2-264.5, il tribunale di circoscrizione ha condannato Bell in conformità con il verdetto della giuria.

FN1. Bell è stato anche condannato per uso di armi da fuoco in omicidio, possesso di cocaina con intento di spaccio e possesso di arma da fuoco mentre possedeva cocaina. Per tali condanne, che non costituiscono oggetto del presente ricorso, è stato condannato alla reclusione rispettivamente a 3 anni, 10 anni e 5 anni.

Bell ora fa appello contro quella condanna e contro la sua sentenza di morte. Dopo aver considerato le questioni sollevate da Bell e aver condotto la nostra revisione obbligatoria ai sensi del Codice § 17.1-313 (C), non troviamo errori nella sentenza del tribunale di circoscrizione e affermiamo la condanna di Bell per omicidio capitale in violazione del Codice § 18.2-31 (6) e l'imposizione della pena di morte.

I. FATTI

Dichiareremo le prove presentate al processo nella luce più favorevole al Commonwealth, la parte prevalente davanti al tribunale di primo grado. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. negato, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. negato, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. negato, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). In tal modo, accordiamo a tale prova tutte le inferenze abbastanza deducibili da essa. Higginbotham contro Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FASE DI COLPA

La sera del 29 ottobre 1999, il sergente Timbrook e due agenti di sorveglianza e libertà vigilata stavano lavorando insieme in un programma noto come Community Oriented Probation and Parole Services. Un aspetto delle responsabilità del sergente Timbrook era quello di assistere gli agenti di sorveglianza nell'effettuare visite a domicilio a persone in libertà vigilata o sulla parola. Quella sera particolare, queste tre persone stavano pattugliando in un'auto senza contrassegni a Winchester e stavano, tra le altre cose, cercando Gerrad Wiley, ricercato per aver violato i termini della sua libertà vigilata.

Quella sera gli agenti si recarono più volte alla residenza di Wiley in Woodstock Lane a Winchester, senza alcun risultato. Poco prima di mezzanotte, quando tornarono a casa di Wiley per la sesta volta, videro un individuo in piedi in una zona erbosa tra un cassonetto della spazzatura e un condominio. Quando uno degli agenti di sorveglianza e il sergente Timbrook uscirono dal veicolo e si avvicinarono a quell'individuo, che in seguito fu identificato come Daniel Charles Spitler, un'altra persona, che si era nascosta nell'ombra, iniziò a scappare. Il sergente Timbrook ha inseguito quell'individuo mentre chiedeva assistenza alla radio.

Spitler ha identificato l'individuo che scappava dal sergente Timbrook come Bell. Spitler ha testimoniato che, la sera in questione, si trovava nella zona di Woodstock Lane con lo scopo di procurarsi della cocaina da Wiley. Dopo che nessuno ha risposto al suo bussare alla porta della residenza di Wiley, Spitler ha iniziato a camminare lungo un vicolo vicino dove ha incontrato Bell. Spitler non ha detto a Bell che voleva la cocaina, ma, secondo Spitler, Bell ha messo le mani su [Spitler] come per accarezzarlo per controllare e vedere se [Spitler] aveva un filo su [lui]. Durante quell'incontro, il sergente Timbrook e i due agenti di sorveglianza arrivarono con il veicolo senza contrassegni.

Quando i fari del veicolo illuminarono Spitler e Bell, Spitler iniziò a camminare verso i fari, ma Bell entrò nell'ombra di un edificio. Spitler ha identificato il sergente Timbrook come una delle persone emerse dal veicolo. Secondo Spitler, Bell ha poi iniziato a scappare e il sergente Timbrook lo ha inseguito, urlando Ne abbiamo uno in fuga. Fermare. Spitler ha perso di vista Bell e il sergente Timbrook quando sono corsi dietro un edificio, ma Spitler ha testimoniato di aver sentito uno sparo subito dopo.

Il sergente Timbrook inseguì Bell lungo diverse strade e lungo un vicolo tra due case situate al 301 e al 303 di Piccadilly Street. Queste case erano separate da una recinzione alta circa due o tre piedi. Quando il sergente Timbrook iniziò a scavalcare la recinzione, risuonò uno sparo. Un agente di polizia, Robert L. Bower, che aveva risposto alla chiamata radio di assistenza del sergente Timbrook, descrisse l'incidente in questo modo:

[A]s [il sergente Timbrook] ha iniziato ad attraversare, ho staccato gli occhi da lui e li ho diretti verso l'argomento. Ho notato che si è fermato. E ho visto quella che sembrava essere una spalla sinistra mentre si fermava. Tutto quello che potevo era... era come un materiale nero... Non appena l'ho visto fermarsi, ho guardato di nuovo [il sergente] Timbrook per dire qualcosa, e in quel momento ho sentito lo sparo. E ho visto [il sergente] Timbrook cadere.

Il corpo del sergente Timbrook è stato trovato disteso a terra con i piedi vicino alla recinzione e la parte superiore del busto appoggiata a un muro. La sua pistola era ancora nella fondina. Il sergente Timbrook è stato trasportato in un ospedale locale dove è stato dichiarato morto. La causa della morte è stata un'unica ferita da arma da fuoco sopra l'occhio destro, causata da un proiettile sparato da una distanza compresa tra sei e diciotto pollici.

Brad Triplett, uno degli agenti di sorveglianza che quella sera aveva pattugliato con il sergente Timbrook, corse in una direzione parallela durante parte dell'inseguimento di Bell da parte del sergente Timbrook. A un incrocio stradale, vide il sergente Timbrook correre dietro alla stessa figura vestita di scuro che era originariamente fuggita dal sergente Timbrook. Triplett ha descritto l'abbigliamento di quella persona come un tipo di tuta nero scuro, materiale di nylon, con strisce riflettenti sulla giacca. Diverse volte durante l'inseguimento, Triplett ha sentito il sergente Timbrook urlare: 'Smettila di correre'. Polizia Stradale. Ha sentito anche lo sparo.

La polizia ha perquisito l'area alla ricerca del sospettato per tutta la notte, mettendo in sicurezza il perimetro attorno al quartiere in cui era avvenuta la sparatoria e utilizzando un elicottero dotato di una telecamera a infrarossi sensibile al calore e di un riflettore. Ad un certo punto durante la perquisizione, l'agente Brian King ha individuato un individuo sdraiato sui gradini posteriori di una casa situata a 305 Piccadilly Street. FN2 King ha dichiarato che la persona indossava una giacca di colore scuro con strisce riflettenti sulle maniche che li[t] come un [t]re di Natale quando puntò la torcia sull'individuo. La persona poi si è alzata ed è scomparsa dietro un cespuglio.

FN2. La sparatoria è avvenuta nella zona tra il 301 e il 303 di Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, che viveva al 305 di Piccadilly Street, ha testimoniato di aver sentito lo sparo la sera in questione e circa cinque minuti dopo di aver sentito uno schianto nel seminterrato di casa sua. Dopo aver raccontato alla polizia del rumore nel seminterrato, la polizia ha evacuato lei e la sua famiglia dalla loro casa. La mattina seguente, la polizia ha scoperto Bell, un cittadino giamaicano, nascosto in un bidone del carbone nel seminterrato della residenza dei Williams. Indossava una giacca di nylon nera della LUGZ e un berretto nero con una spilla dorata. La giacca aveva strisce riflettenti sulle maniche. Spitler identificò entrambi questi capi di abbigliamento come quelli che Bell indossava la sera in cui fu ucciso il sergente Timbrook. Prima che Bell fosse trasportato dalla residenza dei Williams al dipartimento di polizia, un test sui residui di arma da fuoco è stato somministrato alle mani di Bell e le particelle recuperate sono state successivamente identificate come residui di primer da arma da fuoco.

Interrogato dalla polizia dopo il suo arresto, Bell ha ammesso di essere stato a Woodstock Lane quando un ragazzo bianco avrebbe iniziato a disturbarlo per avere informazioni. Bell ha detto che quando è arrivata un'auto e un uomo è sceso dall'auto, si è spaventato ed è scappato. Ha detto che non sapeva chi lo stesse inseguendo né perché, e che quando ha sentito uno sparo, si è nascosto nel seminterrato della casa dove è stato poi scoperto. Bell ha negato di avere una pistola. Tuttavia, mentre Bell era rinchiuso in prigione in attesa del processo, disse a un altro detenuto di aver sparato al sergente Timbrook, di aver gettato la pistola sotto un portico e poi di aver fatto irruzione in una casa e di essersi cambiato d'abito nel seminterrato.

Justin William Jones ha testimoniato di aver visto Bell, intorno alle nove della sera della sparatoria, nelle vicinanze di Piccadilly Street. Secondo Jones, Bell gli mostrò una pistola e gli chiese se Jones conoscesse qualcuno che volesse comprare un'arma. Jones identificò il revolver calibro .38 con il manico in perla presentato al processo come la stessa arma che Bell gli aveva mostrato.

Nell'estate del 1999, uno degli amici di Bell sentì Bell affermare, mentre il sergente Timbrook passava in macchina, 'Qualcuno deve rompergli un berretto nel culo'. Un altro conoscente di Bell ha testimoniato di aver sentito Bell dire che gli sarebbe piaciuto vedere il sergente Timbrook morto e che se mai si fosse trovato faccia a faccia con il sergente Timbrook, avrebbe sparato al sergente Timbrook in testa perché sapeva che il sergente Timbrook portava un proiettile. giubbotto antiproiettile.

B. FASE DELLE PENALI

Nel 1997, un ufficiale del dipartimento di polizia di Winchester trovò una pistola calibro 38 nascosta nel bagagliaio di un'auto guidata da Bell. Il numero di serie della pistola era stato archiviato. Un ufficiale della Polizia di Stato del West Virginia ha dichiarato che quando ha fermato Bell per eccesso di velocità nel 1999, Bell gli ha dato un nome falso. Quando l'ufficiale ha iniziato ad arrestare Bell e ad ammanettarlo, Bell è scappato in un campo di grano. Un altro agente delle forze dell'ordine del West Virginia ha trovato cinque munizioni calibro .38 sulla persona di Bell durante un fermo e perquisizione nel 1999. Infine, due dipendenti della prigione dove Bell era rinchiuso in attesa del processo hanno testimoniato che Bell li aveva minacciati.

Un altro testimone, Billy Jo Swartz, ha testimoniato di un incidente avvenuto nel 1997 quando Bell le afferrò la testa e la sbatté contro la sua macchina. Le ha anche puntato una pistola alla testa. Durante lo stesso incidente, Bell ha litigato con la sua ragazza incinta e l'ha fatta cadere a terra. Swartz ha inoltre affermato di aver visto Bell con droghe illegali. Anche altri testimoni hanno testimoniato di aver acquistato droghe illegali da Bell.

FN3. Riepilogheremo ulteriori fatti e procedimenti materiali quando necessario per affrontare questioni specifiche.

II. ANALISI

A. ASSEGNAZIONI DI ERRORE RINUNCIATO

Bell ha attribuito 28 errori in appello, che ha ridotto a 16 domande presentate. Tuttavia, non è riuscito a informare diversi incarichi di errore. Pertanto, tali presunti errori verranno ignorati e non li prenderemo in considerazione in appello. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. negato, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell non ha informato i seguenti errori, come numerati nella sua memoria di apertura: N. 1: il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutandosi di spostare il processo di Bell in una contea diversa; N. 2: il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutando di consentire a Bell di richiedere l'assistenza di esperti ex parte senza richiedere al Commonwealth di fornire avviso dell'assistenza di esperti che stava cercando; N. 3: il tribunale di prima istanza ha commesso un errore negando la richiesta di Bell di affidare ad un esperto un'indagine sul suo possibile danno cerebrale; N. 5: il tribunale di primo grado ha commesso un errore negando un Bill of Particulars in merito alle basi del Commonwealth per affermare che Bell sarebbe una minaccia continua per la società e allo scopo di contestare la costituzionalità degli statuti sull'omicidio capitale del Commonwealth; N. 8: il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi di escludere la prova di residui di arma da fuoco trovati sulle mani di Bell; N. 13: il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di consentire a Bell di interrogare i potenziali giurati riguardo alle loro opinioni sulla razza; N. 16: il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutandosi di presentare a Bell ulteriori sfide perentorie durante la selezione della giuria; N. 21: il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha colpito il giurato Haines per giusta causa; N. 24: il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo al Commonwealth di introdurre prove rilevanti solo per la futura pericolosità di Bell nella comunità in generale; N. 25: quella parte di questa attribuzione di errore in cui Bell sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non assicurando che la giuria fosse adeguatamente istruita nella fase penale del suo processo; e n. 27: il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutando di consentire a Bell di interrogare le persone che fornivano prove sull'impatto della vittima nel procedimento di condanna.

B. QUESTIONI DELLA FASE PRETRIDALE E DELLA COLPEVOLEZZA

1. PROVA VELOCE

Bell sostiene che i suoi diritti statutari e costituzionali a un processo rapido sono stati violati. È stato tenuto in custodia ininterrottamente dal 30 ottobre 1999, data del suo arresto, fino all'inizio del processo il 16 gennaio 2001. Durante quel periodo, si sono verificati due ritardi che secondo Bell non dovrebbero essere attribuiti a lui nel determinare se il suo processo rapido i diritti sono stati violati. Non siamo d'accordo.

Il 20 dicembre 1999, il tribunale distrettuale generale della città di Winchester trovò una causa probabile e certificò l'accusa di omicidio capitale di Bell davanti a un gran giurì. Il gran giurì ha successivamente incriminato Bell per l'omicidio capitale del sergente Timbrook. Durante l'udienza del 18 febbraio 2000, Bell e il suo avvocato concordarono una data del processo il 30 maggio 2000 e rinunciarono al diritto di Bell a un processo rapido. Bell ammette in breve che il periodo compreso tra il 18 febbraio 2000 e il 30 maggio 2000 non dovrebbe essere incluso in alcun calcolo del processo rapido.

Il primo ritardo che Bell sostiene non dovrebbe essere attribuito a lui si è verificato quando uno dei suoi avvocati del processo ha chiesto il permesso di ritirarsi dalla carica di avvocato di Bell. Il rimanente avvocato di Bell ha chiesto la proroga della data del processo. All'udienza del 22 maggio 2000, la corte circoscrizionale accolse le mozioni, nominò un avvocato per sostituire quello che si era ritirato dalla squadra di difesa di Bell e proseguì il processo fino all'11 settembre 2000.

Come risulta dal colloquio tra la corte e Bell in quell'udienza e dall'ordinanza scritta della corte, la corte ha spiegato a Bell che la prosecuzione era basata sulla sua mozione e che, pertanto, il tempo aggiuntivo fino alla nuova data del processo sarebbe stato escluso dal il calcolo relativo al fatto se sia stato processato entro il termine richiesto dal Codice § 19.2-243. Bell ha dichiarato di aver compreso e accettato che la proroga concessa su sua richiesta costituiva una rinuncia al suo diritto a un processo rapido.

Bell ora sostiene che il ritiro di uno dei suoi avvocati lo ha costretto a scegliere tra rinunciare ai suoi diritti di processo rapido o procedere al processo con un solo avvocato. Tuttavia, il verbale riflette inequivocabilmente che Bell ha espressamente chiesto la prosecuzione conseguente al primo ritardo. Pertanto, il tempo attribuibile a tale continuazione viene sottratto dal tempo totale trascorso dall'accertamento della causa probabile e dall'inizio del processo. Vedi Codice § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. negato, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Il secondo ritardo di cui Bell si lamenta riguarda la richiesta di un esperto indipendente per esaminare le prove del DNA. Nel momento in cui ha proposto la nomina dell'esperto, Bell ha anche chiesto la proroga della data del processo affinché il suo esperto avesse tempo sufficiente per condurre le prove. C'era stato un ritardo nel ricevere i risultati del test del DNA del Commonwealth.

In un'ordinanza datata 17 agosto 2000, la corte circoscrizionale approvò la nomina di un esperto indipendente per esaminare le prove del DNA per conto dell'imputato e accolse la richiesta di proroga. Nonostante l'obiezione dell'imputato, la corte ha attribuito questo secondo ritardo a Bell allo scopo di determinare i suoi diritti ad un processo rapido. La corte ha ritenuto che, poiché i risultati del test del DNA del Commonwealth erano inconcludenti, la richiesta di Bell di ulteriori test era una questione di tattica processuale e che, quindi, la decisione di Bell su come procedere ha provocato il ritardo. Il processo contro Bell fu quindi fissato per il 16 gennaio 2001.

Siamo d'accordo con la conclusione della corte circoscrizionale secondo cui il secondo ritardo è attribuibile a Bell. Come ha osservato la corte, Bell ha scelto di chiedere un'altra proroga al fine di ottenere ulteriori test sulle prove del DNA dopo aver appreso che i risultati dei test del Commonwealth hanno mostrato che il profilo del DNA era coerente con una miscela di DNA di almeno tre individui. La sua linea alternativa in quel frangente sarebbe stata quella di procedere al processo a settembre e tentare di utilizzare le prove del Commonwealth per discolparsi. Avendo preso una decisione riguardante una strategia processuale che necessitava di un'altra continuazione, Bell ora non può lamentarsi di quel ritardo o attribuirlo al Commonwealth.

Escludendo il tempo attribuibile ad entrambe le prosecuzioni in questione nel calcolo dei diritti di Bell al processo rapido ai sensi del Codice § 19.2-243, concludiamo che il processo di Bell è iniziato entro il periodo di cinque mesi richiesto da tale statuto. Pertanto, il diritto statutario di Bell a un processo rapido non è stato violato.

Bell afferma inoltre una violazione del diritto del sesto emendamento a un processo rapido. Alcuni dei fattori da valutare per determinare se il diritto costituzionale dell'imputato a un processo rapido è stato violato sono la durata del ritardo, il motivo del ritardo, l'affermazione del suo diritto da parte dell'imputato e il pregiudizio per l'imputato. Barker contro Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accordo Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Considerando questi fattori, non troviamo alcuna violazione del diritto di Bell a un processo rapido ai sensi del Sesto Emendamento. Abbiamo già affrontato le ragioni dei ritardi contestati e abbiamo concluso che tali ritardi erano attribuibili o accettati da Bell. Inoltre, non ha dimostrato in questo verbale alcun pregiudizio derivante da tali ritardi. Pertanto, la corte circoscrizionale non ha commesso errori nel respingere la mozione di Bell di respingere l'accusa per la presunta violazione dei suoi diritti al processo rapido.

2. CONVENZIONE DI VIENNA

Prima del processo, Bell ha presentato una mozione per sopprimere le prove e respingere l'accusa a causa di una presunta violazione dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 36 della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari (Convenzione di Vienna), 24 aprile 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. N. 6820. Dopo aver ascoltato la testimonianza di due agenti di polizia, la corte ha respinto la mozione di Bell. In appello, Bell afferma che il tribunale circoscrizionale ha commesso un errore rifiutandosi di nascondere la sua dichiarazione alla polizia perché aveva rilasciato tale dichiarazione prima di essere informato dei suoi diritti alla notifica e all'assistenza consolare ai sensi della Convenzione di Vienna.FN5

FN5. Contrariamente alla sua mozione originaria, Bell non afferma in appello che la corte circoscrizionale abbia commesso un errore rifiutandosi di respingere l'accusa. Vedi Regola 5:17(c).

James G. Prince, un sergente investigativo del dipartimento di polizia di Winchester, è stato uno dei due agenti delle forze dell'ordine che hanno trasportato Bell al dipartimento di polizia di Winchester dopo essere stato arrestato nel seminterrato della casa dei Williams. Subito dopo il loro arrivo al dipartimento di polizia, Bell disse a Prince di essere nato in Giamaica e di essere stato negli Stati Uniti per circa sette anni. L'altro agente di polizia presente con Prince ha poi letto a Bell i suoi diritti su Miranda, dopodiché Bell ha risposto alle domande per circa 30 minuti. FN6 Poco dopo la fine dell'interrogatorio, Prince ha informato Bell che, poiché era cittadino giamaicano, il suo consolato sarebbe stato informato della sua arresto. Secondo Prince, Bell ha subito dichiarato di non volere che nessuno contattasse il consolato giamaicano. Prince ha spiegato a Bell che si trattava di una notifica obbligatoria.

FN6. La dichiarazione di Bell è stata registrata su cassetta audio e riprodotta per la giuria durante il processo. Una trascrizione della registrazione su nastro è stata presentata come prova.

Il 31 ottobre 1999, alle 22:16. e alle 22:21, David Sobonya, un capitano del dipartimento di polizia di Winchester, ha inviato via fax una notifica al consolato della Giamaica a Washington, DC, informando che Bell era stato arrestato dal dipartimento di polizia di Winchester. Sobonya ha dichiarato di non essere a conoscenza di alcuna risposta da parte del Consolato della Giamaica alle notifiche inviate via fax. Alla domanda sul perché ci sia stato un ritardo di 36 ore nella notifica, Sobonya ha candidamente ammesso che si è trattato solo di una svista. Ha anche riconosciuto che lui, Prince e l'altro agente di polizia che ha interrogato Bell avevano frequentato un corso di formazione sulle responsabilità delle forze dell'ordine nei confronti dei cittadini stranieri arrestati in questo paese.

Bell ora sostiene che i suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna sono stati violati sotto tre aspetti: (1) non è stato informato del suo diritto di comunicare con il suo consolato, (2) non è stato informato dell'obbligo del dipartimento di polizia di informare il suo consolato fino a dopo ha fatto la sua dichiarazione alla polizia e (3) c'è stato un ritardo eccessivo nel notificare al suo consolato che era stato arrestato. Basandosi sulla decisione della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) nel caso LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 giugno), egli sostiene che l'articolo 36 della Convenzione di Vienna crea un diritto individuale alla notifica e all'accesso consolare, che la dimostrazione di pregiudizio non è necessaria per stabilire una violazione di tale articolo, e che la corte LaGrand ha deciso la questione di rimedi adeguati quando si verifica una violazione. Bell afferma inoltre che questa Corte è tenuta ad applicare la decisione dell'ICJ nel caso LaGrand e che l'unico rimedio che rivendicherebbe la violazione dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 36 è un nuovo processo in cui la sua dichiarazione alla polizia viene soppressa. Non siamo d'accordo con la posizione di Bell e riteniamo che la corte circoscrizionale non abbia commesso un errore nel negare la mozione di sopprimere la dichiarazione di Bell.

Innanzitutto, concludiamo che tutti i diritti di Bell ai sensi dell'articolo 36 della Convenzione di Vienna non sono stati violati. Tale articolo prevede al comma 1, lettera b), che le autorità competenti... informano senza indugio la rappresentanza consolare dello Stato d'invio quando uno dei suoi cittadini è arrestato o detenuto in attesa del processo, nonché informano senza indugio l'interessato ritardo nell'esercizio dei suoi diritti ai sensi del presente comma. La documentazione in questo caso dimostra che il Dipartimento di Polizia di Winchester ha rispettato i requisiti di questa sottosezione. Prince informò Bell che il Consolato della Giamaica sarebbe stato informato dell'arresto di Bell e che la notifica, in effetti, avvenne entro circa 36 ore dalla presa in custodia di Bell.

Le disposizioni dell'articolo 36 non impongono la notifica immediata, né richiedono necessariamente la notifica consolare prima che un arrestato venga informato dei diritti di Miranda e accetti di rinunciare a tali diritti rispondendo alle domande. L'articolo 36 prevede invece semplicemente che la notifica avvenga senza indugio. Pertanto, concludiamo che il lasso di 36 ore non era irragionevole. Cfr. Contea di Riverside contro McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (l'accertamento della probabile causa entro 48 ore dall'arresto senza mandato generalmente soddisfa il requisito che l'ufficiale giudiziario effettui tempestivamente la determinazione della probabile causa).

In particolare, il ritardo nel caso LaGrand che ha spinto la Corte internazionale di giustizia a constatare che gli Stati Uniti avevano violato i propri obblighi ai sensi dell’articolo 36 nei confronti dei fratelli LaGrand e della Repubblica federale di Germania è stato di oltre 16 anni. In effetti, gli Stati Uniti non hanno notificato ai fratelli LaGrand il loro diritto all'accesso consolare se non dopo la conclusione del procedimento per il sollievo post-condanna. Dato che Bell si è opposto a qualsiasi notifica inviata al suo consolato, non troviamo alcuna violazione dell'articolo 36 derivante dal fatto che Prince non ha espressamente informato Bell di eventuali diritti che potrebbe avere ai sensi di questo articolo.

In secondo luogo, concludiamo che l'ICJ, contrariamente a quanto affermato da Bell, non ha ritenuto che l'articolo 36 della Convenzione di Vienna crei diritti individuali legalmente applicabili che un imputato può far valere in un procedimento penale statale per annullare una condanna. Invece, l'ICJ ha affermato che l'articolo 36, paragrafo 1, crea diritti individuali che, in virtù dell'articolo I del Protocollo opzionale, possono essere invocati dinanzi [all'ICJ] dallo Stato nazionale della persona detenuta. Caso LaGrand (F.R.G. contro Stati Uniti), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 giugno) (il corsivo è mio). L’ICJ ha inoltre ritenuto che se gli Stati Uniti dovessero venire meno ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 36, allora gli Stati Uniti dovrebbero consentire la revisione della condanna e della sentenza tenendo conto della violazione dei diritti stabiliti nella Convenzione di Vienna. Tuttavia, la Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto che l’obbligo può essere adempiuto in vari modi e che la scelta dei mezzi deve essere lasciata agli Stati Uniti. Caso LaGrand (F.R.G. contro Stati Uniti), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 giugno).

Questo riconoscimento da parte della Corte Internazionale di Giustizia riflette il fatto che, in assenza di una chiara affermazione contraria, le norme procedurali di uno Stato foro regolano l'attuazione di un trattato in quello Stato. Breard contro Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citando Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale contro United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Questo principio emerge anche dalle disposizioni dell'articolo 36, paragrafo 2. Tale comma prevede che [i] diritti di cui al paragrafo 1 del presente articolo devono essere esercitati in conformità con le leggi e i regolamenti dello Stato ospitante, a condizione che tali leggi e regolamenti (...) consentano di dare piena efficacia alle finalità cui sono destinati i diritti riconosciuti dal presente articolo.

Nei procedimenti penali nello Stato ricevente, vale a dire negli Stati Uniti, viene utilizzata di routine un'innocua analisi degli errori quando si decide se sopprimere la dichiarazione di un imputato resa a seguito di una violazione del diritto contro l'autoincriminazione del Quinto Emendamento. Vedi, ad esempio, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Stati Uniti contro Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5° Cir.), cert. negato, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Stati Uniti contro Carter, 804 F.2d 487, 489 (8° Cir.1986); Stati Uniti contro Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9° Cir.1977).

La stessa analisi dovrebbe applicarsi quando un imputato cerca di sopprimere una dichiarazione a causa di una presunta violazione dei diritti conferiti ai sensi dell'articolo 36 della Convenzione di Vienna. Pertanto, nel caso di specie, anche se i diritti di Bell ai sensi dell'articolo 36 fossero stati violati perché la polizia lo aveva interrogato prima di informarlo dei suoi diritti all'avviso e all'accesso consolare, concludiamo che qualsiasi errore del genere era innocuo. Le prove della colpevolezza di Bell, come già riassunte in questo parere, sono schiaccianti. Inoltre, Bell non ha asserito, e tanto meno dimostrato, alcun pregiudizio derivante dal fatto che siano trascorse circa 36 ore prima che il suo consolato venisse informato del suo arresto, né ha affermato che non avrebbe risposto alle domande degli agenti di polizia se avesse prima stato informato del suo diritto di comunicare con il suo consolato. Bell, dopo tutto, si oppose al fatto che il suo consolato ricevesse la notifica del suo arresto.

Infine, anche se l’articolo 36 crea diritti individuali giuridicamente applicabili, non prevede – in modo esplicito o meno – che una violazione di tali diritti debba essere sanata mediante la soppressione delle prove. Vedi Stati Uniti v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. negato, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Stati Uniti contro Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. negato, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Tale rimedio generalmente non è disponibile quando non è implicato un diritto fondamentale. Id. Il linguaggio dell’articolo 36 non crea un diritto fondamentale paragonabile al privilegio contro l’autoincriminazione. Id. Pertanto, l'affermazione di Bell secondo cui la presunta violazione dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 36 dovrebbe essere sanata sopprimendo la sua dichiarazione alla polizia non trova supporto nelle disposizioni della Convenzione di Vienna.

3. RICERCA DEL VEICOLO

L'11 novembre 1999, Arthur Edward Clarke informò il dipartimento di polizia di Winchester di aver visto Bell uscire da un'automobile Chevrolet Cavalier del 1997 la mattina prima che sparassero al sergente Timbrook. Clarke ha dichiarato che Bell è sceso dall'auto, è andato dietro un condominio situato in Woodstock Lane e ha proceduto lungo un vicolo. Bell non viveva in quel complesso di appartamenti. Quando Clarke chiamò la polizia a novembre, il veicolo era ancora parcheggiato nello stesso condominio, gestito da Clarke. Clarke ha collegato Bell al veicolo e all'omicidio del sergente Timbrook dopo che un altro inquilino aveva detto a Clarke che la ragazza di Bell aveva tentato di entrare nel veicolo.

Mentre organizzavano il rimorchio del veicolo al dipartimento di polizia, la polizia ha appreso che il veicolo non era intestato a Bell. Più o meno nello stesso periodo, la polizia ha anche ricevuto informazioni da una società finanziaria che deteneva un privilegio sul titolo dell'automobile che il veicolo era stato rubato da un lotto sequestrato a Front Royal e doveva essere portato al dipartimento di polizia in modo che l'agente di recupero del titolare del privilegio potesse ritirare il veicolo. Il titolare del privilegio ha successivamente dato al dipartimento di polizia di Winchester il permesso di perquisire l'automobile. Utilizzando le chiavi trovate tra gli averi di Bell al momento dell'arresto, la polizia è riuscita ad accedere al veicolo e, durante la perquisizione, ha trovato tre proiettili Federal Hydra-Shok calibro .38 in un bossolo di nylon nero. I proiettili erano simili a quello che ha ucciso il sergente Timbrook.FN7. Una perquisizione a casa di Bell ha scoperto una scatola vuota della stessa marca e cartucce dello stesso calibro.

Il proprietario del veicolo, Michael Carter Johnson, ha testimoniato di non aver mai dato a Bell il permesso di guidare la sua automobile. Tuttavia, Johnson ha riconosciuto che il veicolo era stato sequestrato e che la sua ragazza aveva recuperato il veicolo dal luogo del sequestro. La ragazza ha ammesso di aver prestato l'automobile a Bell in due occasioni. La prima volta Bell restituì il veicolo, ma la seconda non lo fece, nonostante le sue ripetute richieste.

Bell si è mossa per sopprimere la presentazione delle prove sequestrate durante la perquisizione del veicolo. Il tribunale di circoscrizione ha respinto la mozione, ritenendo che Bell non avesse la legittimazione a opporsi alla perquisizione dell'automobile. In appello, Bell sostiene che aveva una ragionevole aspettativa di privacy nel veicolo perché lo stava guidando, aveva le chiavi in suo possesso e lo aveva parcheggiato in un parcheggio privato, lasciandolo chiuso a chiave con le sue cose all'interno. Non siamo d'accordo.

Bell aveva l'onere di dimostrare di avere una legittima aspettativa di privacy nel veicolo in modo da conferire la legittimazione ad impugnare la perquisizione. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. negato, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Non ha portato quel peso. Bell non era il proprietario del veicolo e non ha dimostrato di essere autorizzato a tenere l'auto in suo possesso quando è stata perquisita. Vedi Stati Uniti c. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4° Cir.1994) (il conducente non autorizzato dell'auto a noleggio non aveva alcuna legittima aspettativa di privacy nel veicolo), cert. negato, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Stati Uniti contro Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (la persona che non può far valere un diritto legittimo su un veicolo non può ragionevolmente aspettarsi che il veicolo sia un deposito privato per i suoi effetti personali). Bell aveva lasciato il veicolo parcheggiato in un condominio dove non viveva. Al momento della perquisizione il creditore era in procinto di riprendersi il veicolo e ha dato il consenso alla polizia per condurre la perquisizione. Pertanto, concludiamo che la corte circoscrizionale ha correttamente negato la mozione di Bell di sopprimere. Gli mancava la legittimazione ad impugnare la perquisizione del veicolo.

4. GRAN GIURIA

Bell sostiene che la corte circoscrizionale ha commesso un errore rifiutandosi di respingere l'accusa perché il gran giurì era stato esposto a informazioni pregiudizievoli. Il giorno in cui il gran giurì incriminò Bell, su alcune porte del tribunale furono affissi volantini contenenti informazioni sulla morte del sergente Timbrook, sulla sua famiglia e su un fondo per una borsa di studio per il suo bambino non ancora nato. Bell afferma che i gran giurati non avrebbero potuto evitare di vedere questi volantini quando sono entrati in tribunale e quindi erano prevenuti contro di lui.

Non troviamo alcun merito in questo argomento. L'affermazione di Bell secondo cui i grandi giurati sarebbero stati in qualche modo influenzati ad incriminarlo a causa di questi volantini è pura speculazione. I volantini non menzionavano nemmeno Bell. Inoltre, l'accertamento della probabile causa da parte del tribunale distrettuale generale durante l'udienza preliminare e il successivo verdetto di colpevolezza della piccola giuria dimostrano che c'era una probabile causa per accusare Bell e che in realtà era colpevole come accusato oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Stati Uniti contro Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Pertanto, concludiamo che il rifiuto da parte del tribunale circoscrizionale della mozione di Bell di respingere l'accusa a causa della presenza di questi volantini nel tribunale non è stato un errore.

5. SELEZIONE DELLA GIURIA

Bell sostiene che la corte circoscrizionale ha commesso un errore rifiutandosi di scioperare tre giurati per giusta causa. Come abbiamo affermato in molte occasioni, un tribunale di prima istanza è in una posizione superiore, perché quel tribunale vede e ascolta le risposte di ciascun potenziale giurato alle domande durante voir dire, per determinare se un potenziale giurato sarebbe impedito o ostacolato nello svolgimento dei compiti di un giurato secondo le istruzioni del tribunale e il giuramento del giurato. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citando Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), certificato negato 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), certificato negato, 530 Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificato negato, 510 U.S. .Ct.143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Pertanto, diamo rispetto alla decisione del tribunale di primo grado se escludere un giurato per giusta causa. 262 Va. a 115, 546 S.E.2d a 451. E non disturberemo il rifiuto di un tribunale di primo grado di escludere un giurato per giusta causa a meno che tale decisione non costituisca un errore manifesto. Id. at 116, 546 S.E.2d at 451 (citando Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. negato, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificato negato, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, certificato negato, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Guidati da questi principi, esamineremo ciascuno dei giurati di cui Bell si lamenta.

(a) Giurato Golding

Bell attribuisce un errore al rifiuto da parte del tribunale circoscrizionale della sua mozione di colpire il giurato Golding per giusta causa. Tuttavia, la corte ha successivamente scusato questo giurato perché non poteva organizzare la custodia dei bambini durante il processo. Bell non si è opposta alla decisione della corte, che mette in discussione questa attribuzione di errore. FN8. Apparentemente, né Bell né il Commonwealth si resero conto che il giurato Golding era stato esonerato dalla giuria poiché entrambi discutevano nel merito di questa assegnazione di errore.

(b) Giurato Patton

Bell si è opposto all'insediamento del giurato Patton perché, quando gli è stato chiesto se si fosse formato un'opinione sulla colpevolezza o l'innocenza di Bell, questo giurato inizialmente ha risposto: Non ne sono sicuro davvero. Un po' da fare e un po' da non fare. Dopo questa risposta iniziale, al giurato Patton sono state poste le seguenti serie di domande: MR. FISCHEL [avvocato di Bell]: Sig. Patton, sembra che lei abbia indicato che avrebbe potuto formarsi un'opinione sulla questione fondamentale se il sig. Bell sia o meno colpevole di questo reato da ciò che ha appreso dai media; è corretto? Sei incerto? SIG. PATTON: Un po' incerto. Voglio dire, ne ho letto brevi frammenti. Ricorda che era nelle notizie un anno fa.MR. FISCHEL: Supponiamo che qualunque fonte di notizie [lei] abbia ricevuto abbia riportato ciò che ha ottenuto in modo molto accurato, pensa che o la Polizia Municipale o la Procura[']o la Difesa, attraverso noi, abbiano dato loro tutte le informazioni in loro possesso sul caso? SIG. PATTON: Non credo. SIG. FISCHEL: Pensi che sia improbabile? SIG. PATTON: Non lo so. SIG. FISCHEL: Se in questo processo avesse sentito più di quanto riportato nei giornali, potrebbe valutare in modo equo e imparziale tali informazioni per determinare se il signor Bell è colpevole o meno? SIG. PATTON: Suppongo. SIG. FISCHEL: Sei d'accordo, mi sembra di aver detto, che esiste la presunzione di innocenza? SIG. PATTON: Immagino. Non sarei qui. SIG. FISCHEL: Questo è il tuo scopo? SIG. PATTON: Giusto. SIG. FISCHEL: E capisci che prima ci devono essere le prove, poi le istruzioni e poi una decisione? SIG. PATTON: Giusto. LA CORTE: Hai sentito il giudice chiederti e dirti che il fatto che [Bell] sia stato arrestato e incriminato, questa non è una prova? SIG. PATTON: Giusto. SIG. FISCHEL: Questo non è più potente degli articoli di giornale? SIG. PATTON: Giusto. SIG. FISCHEL: Questo è il motivo per cui siamo tutti qui. SIG. PATTON: Giusto.

*****

SIG. FISCHEL: Il punto è: qualche istante fa ci hai dato una risposta forse, forse no? Ma, analizzando le domande che le ho appena posto: può dirci ora più chiaramente se si è davvero formato un'opinione sulla colpevolezza o sull'innocenza del signor Bell? [MR.] PATTON: Ad essere sincero, è stato circa un anno fa che ci ho pensato. A parte questo, non ci ho davvero pensato. L'unico modo in cui sapevo del caso era tramite il giornale. Avevo un'opinione al riguardo, ma non conosco tutte le circostanze. Non riesco a ricordare tutte le circostanze. Ad essere sincero, penso di poter ascoltare entrambe le parti prima di ottenere un'opinione. Se questo è ciò che stai cercando di ottenere. Considerando il voir dire del giurato Patton nel suo insieme e non solo le dichiarazioni isolate, vedere Green, 262 Va. a 116, 546 S.E.2d a 451, concludiamo che avrebbe potuto sedere come un giurato giusto e imparziale. Pertanto, la corte circoscrizionale non ha abusato della propria discrezionalità rifiutandosi di scioperare questo giurato per giusta causa.

(c) Giurato Estep

La mattina dopo l'omicidio del sergente Timbrook, la madre del giurato Estep lo chiamò al college, dove studiava giustizia penale, e gli raccontò dell'incidente. Gli ha anche inviato ritagli di giornale a riguardo. Uno dei migliori amici di Estep era un agente penitenziario e lavorava dove Bell era detenuto. In una conversazione telefonica con il suo amico, Estep ha chiesto se il suo amico avesse visto Bell. L'amico ha indicato di averlo fatto, ma Estep e il suo amico non hanno discusso ulteriormente di Bell o del caso.

Interrogato sulla conversazione, Estep ha dichiarato: Non è stato come se l'avessi chiamato e gli stessi chiedendo cosa sapeva. Estep ha riconosciuto che il suo interesse per la giustizia penale ha suscitato il [suo] interesse in questo caso, ma ha affermato che il suo obiettivo di carriera di lavorare come agente delle forze dell'ordine o investigatore di una compagnia di assicurazioni non avrebbe influenzato la sua capacità di sedere come giurato giusto e imparziale. Quando gli è stato chiesto di descrivere il suo punto di vista su qualcuno che commetterebbe un reato come quello in questione, Estep ha dichiarato: non direi un pazzo. Sai, proprio il tipo di Hollywood che vedresti nei film.

Negando la mozione di Bell di scioperare il giurato Estep per giusta causa, il tribunale di circoscrizione ha fatto le seguenti conclusioni:

LA CORTE: Penso che il signor Estep abbia dato risposte schiette e schiette. Penso che questo sia il tipo di caso che interesserà un numero qualsiasi di persone per molte ragioni. È un caso importante, se vogliamo dirlo così. È il tipo di cosa a cui i cittadini interessati agli affari della comunità sarebbero, in effetti, interessati per una serie di ragioni. Il signor Estep ha un interesse particolare. E cioè si specializza in giustizia penale e capisco perché gli interesserebbe. Queste sono le circostanze e le persone coinvolte. Ha indicato che, quando ne ha sentito parlare per la prima volta, aveva un'idea preconcetta di come sarebbe stato l'imputato. Ha anche prontamente riconosciuto che l’idea preconcetta potrebbe essere sbagliata. E, per come l'ho letto, in realtà non ha dato molto peso a quell'idea preconcetta. Suppongo che ogni volta che leggi di una serie di circostanze in cui non sei personalmente coinvolto, o di persone che non conosci, tutti noi ci formiamo una sorta di idea su quello che è successo o su qualcosa sulle persone coinvolte. Ciò può essere facilmente dissipato.

Questo è il modo in cui leggo il signor Estep. Ha riconosciuto queste cose, ma ha anche indicato attraverso le sue risposte che comprende le sue responsabilità come giurato e che può ascoltare il caso e decidere in modo equo e imparziale.

Solo perché ha un interesse particolare in questo campo non lo squalifica. E, [dalle] sue risposte, la domanda che ha posto al suo amico riguardo al signor Bell era abbastanza benevola e non è entrata nei dettagli. Quindi, non vedo come questo lo pregiudichi davvero.

Siamo d'accordo con queste conclusioni. E la documentazione supporta le conclusioni della corte. Pertanto, la corte circoscrizionale non ha abusato della sua discrezione rifiutandosi di scioperare il giurato Estep.

6. VEDI DOMANDE DIFFICILI

In un argomento multiforme, Bell afferma che la corte circoscrizionale ha commesso un errore quando ha rifiutato di consentire a Bell di condurre un voir dire individuale di potenziali giurati, ha negato la sua mozione per vietare l'uso di domande guida durante il voir dire, ha limitato le domande che l'avvocato di Bell avrebbe potuto porre ai potenziali giurati. giurati e hanno utilizzato domande importanti riguardo a questioni rilevanti per l'imparzialità dei potenziali giurati. Non troviamo alcun merito in nessuna di queste affermazioni.

In primo luogo, Bell non ha il diritto costituzionale al voir dire individuale. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citando Stewart, 245 Va. a 229, 427 S.E.2d a 399), cert. negato, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). In questo caso, la corte di circoscrizione ha consentito ampie domande ai potenziali giurati riguardo ai fattori elencati nel Codice § 8.01-358, e tali domande erano sufficienti a preservare il diritto di Bell a una giuria giusta e imparziale. Pertanto, la Corte non ha commesso alcun errore rifiutandosi di ammettere il voir dire individuale.

Bell sostiene poi che la corte circoscrizionale ha riabilitato in modo improprio i potenziali giurati Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser e Haines. Inizialmente, notiamo che il giurato Loy è stato scusato per giusta causa senza obiezioni da Bell, e che Bell non si è opposta alla collocazione dei giurati Battaile, Anderson, Wood e Funkhouser. Pertanto si rinuncia a qualsiasi pretesa in appello nei confronti di tali giurati. Vedi Regola 5:25.

I giurati Janelle e Haines furono colpiti per giusta causa per l'obiezione di Bell. Janelle aveva dichiarato di non poter imporre la pena di morte in nessuna circostanza. Haines aveva dato risposte incoerenti a diverse domande riguardo non solo se potesse prendere in considerazione l'imposizione della pena di morte, ma anche se si fosse formata un'opinione sulla colpevolezza o sull'innocenza di Bell. Tuttavia, l'attribuzione dell'errore da parte di Bell non mette in discussione il merito della decisione della corte di scioperare questi due giurati. FN9, invece, attacca il presunto uso da parte della corte di domande tendenziose. Ma non troviamo alcuna obiezione da parte di Bell alle domande della corte durante il voir dire di Janelle e Haines. Vedi Regola 5:25. Inoltre, concludiamo che la corte circoscrizionale non ha posto domande improprie a questi due giurati. La corte, così come gli avvocati, hanno faticato ad accertare la posizione dei giurati su alcune questioni a causa delle loro ripetute risposte incoerenti.

FN9. In particolare, Bell ha attribuito un errore alla decisione della corte di colpire il giurato Haines per giusta causa, ma questo è uno degli errori che Bell non ha comunicato. Cfr. nota 4, supra.

Infine, Bell sostiene che la corte ha commesso un errore sostenendo obiezioni alle seguenti domande: (1) se i giurati avessero qualche idea su cosa significherebbe la vita naturale se scontassero una condanna all'ergastolo o se ci sia qualcosa riguardo alla vita naturale piuttosto che alla morte che renderebbe è una frase più leggera; (2) se qualche giurato sarebbe disturbato se Bell avesse deciso di non presentare alcuna prova; (3) se vi siano crimini per i quali è appropriata solo la pena di morte; e (4) se i giurati credevano, senza alcuna esitazione o dubbio, che si presumesse che Bell fosse innocente. Concludiamo che la corte ha giustamente rifiutato di consentire a Bell di porre queste particolari domande perché creavano confusione e richiedevano speculazioni da parte dei giurati. Vedi Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. negato, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell non aveva il diritto di proporre alcuna domanda desiderasse. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. negato, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Il tribunale di circoscrizione ha spiegato i principi legali rilevanti, ha posto domande appropriate per garantire che i giurati comprendessero tali principi e potessero applicarli al caso, e ha offerto a Bell un'opportunità piena ed equa per accertare se i giurati potessero rimanere indifferenti nella causa. Codice § 8.01-358.

7. COMPOSIZIONE RAZZIALE DI VENIRE

Bell attribuisce un errore al rifiuto da parte del tribunale circoscrizionale della sua mozione di scioperare la giuria e di imporre una nuova venuta. Afferma che, poiché c'erano solo due individui neri su 50 persone, mentre la popolazione nera di Winchester è il 10,5% della popolazione totale, gli è stato negato il diritto del Sesto Emendamento di selezionare una giuria da un campione rappresentativo di la comunità. La corte circoscrizionale ha respinto la mozione di Bell perché non è riuscito a dimostrare che ci fosse stata un'esclusione sistematica dei membri neri della comunità dal venire. Invece, la corte ha ritenuto che il sistema di selezione della giuria fosse casuale.

L'esclusione sistematica di un gruppo distintivo nella comunità deve essere dimostrata al fine di stabilire che il diritto costituzionale dell'imputato ad un giusto sistema di selezione della giuria è stato violato. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citando Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975 )), cert. negato, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Come la corte ha giustamente ritenuto, Bell non ha stabilito un’esclusione sistematica di alcun gruppo distintivo nella comunità. Pertanto, concludiamo che la corte non ha commesso un errore nel respingere la mozione di Bell.

8. PROVE DI ALTRI SOSPETTI

La teoria della difesa di Bell si basava sulla sua affermazione che tre persone erano coinvolte nell'inseguimento durante il quale fu ucciso il sergente Timbrook: Bell, il sergente Timbrook e un uomo armato non identificato. Pertanto, ha proposto di interrogare alcuni agenti di polizia riguardo ad altri sospetti indagati, chiedendo cosa è stato detto alla polizia e cosa hanno fatto a seguito di tali informazioni. Bell ha affermato di non aver offerto questa testimonianza per la verità delle affermazioni, ma per determinare cosa ha fatto la polizia con le informazioni raccolte su altri potenziali sospettati. La corte circoscrizionale ha rifiutato di consentire questo tipo di interrogatorio perché avrebbe suscitato risposte basate sul sentito dire.

Sebbene Bell non abbia offerto alcuna testimonianza ma abbia solo informato la corte sulla natura delle domande che desiderava porre, siamo d'accordo con la conclusione della corte circoscrizionale secondo cui qualsiasi domanda che richieda a un agente di polizia di dichiarare ciò che gli è stato detto riguardo ad altri possibili sospettati susciterebbe sentito dire. La corte, tuttavia, ha informato Bell che avrebbe potuto presentare prove su altri sospettati purché fossero ammissibili secondo le regole delle prove, e che avrebbe potuto chiedere se i campioni di sangue prelevati da tali sospettati fossero stati testati. Notiamo anche che Bell ha stabilito che il Capitano Sobonya aveva ricevuto informazioni sia orali che scritte su altri sospettati. Solo quando Bell chiese a Sobonya il motivo per cui aveva effettuato un'ispezione per un certo veicolo, la corte accolse l'obiezione per sentito dire del Commonwealth. Pertanto, concludiamo che la corte circoscrizionale non ha commesso un errore rifiutando di consentire a Bell di ottenere testimonianze per sentito dire su altri sospettati da parte degli agenti di polizia.

9. PROVA DEL PRECEDENTE POSSESSO DI UN'ARMA DA FUOCO DA PARTE DI BELL

Nonostante l'obiezione di Bell, il Commonwealth ha presentato prove durante la fase di colpevolezza del processo che il sergente Timbrook aveva arrestato Bell nel maggio 1997 per porto di armi nascoste e che Bell era stato condannato per tale accusa. Bell non si è opposto all'ammissione del fatto che il sergente Timbrook aveva precedentemente arrestato Bell con l'accusa di reato minore e che Bell era stato condannato per l'accusa, ma si è opposto all'identificazione dell'accusa specifica.

Il Commonwealth ha offerto questa prova per stabilire il motivo per cui Bell ha ucciso il sergente Timbrook; vale a dire, che se il sergente Timbrook avesse arrestato Bell in possesso del revolver calibro .38, il sergente Timbrook avrebbe potuto accusarlo di un crimine perché sarebbe stato il secondo reato di armi da fuoco di Bell, e che tale accusa avrebbe influenzato negativamente l'appello pendente di Bell riguardo deportazione.FN10. Bell era stato condannato per il reato di porto di armi nascoste nell'agosto 1997. Di conseguenza, il servizio di immigrazione e naturalizzazione ha avviato un procedimento amministrativo per determinare se Bell poteva rimanere negli Stati Uniti. Dopo diverse udienze presso il tribunale per l'immigrazione, il 5 novembre 1999 è stato programmato un procedimento di allontanamento per Bell. Tale procedimento non ha mai avuto luogo perché è stato arrestato con l'accusa attuale.

La prova di altri reati è ammissibile se tende a dimostrare qualsiasi elemento rilevante del reato imputato, come il movente, o la condotta e i sentimenti dell'imputato nei confronti della vittima. Vedi, ad esempio, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. negato, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Le prove riguardanti l'accusa e la condanna per armi nascoste erano rilevanti per la teoria del movente del Commonwealth ed erano quindi ammissibili a tale scopo. Il tribunale di circoscrizione ha incaricato la giuria di considerare le prove solo come prova dell'intento o del motivo di Bell. Pertanto, concludiamo che la corte non ha abusato della sua discrezionalità nell’ammettere questa prova.

10. UFFICIALI DELLE FORZE DELL'ORDINE IN UNIFORME NELL'AULA DEL TRIBUNALE

Bell sostiene che il tribunale circoscrizionale ha commesso un errore respingendo la sua mozione di vietare agli agenti delle forze dell'ordine di indossare le loro uniformi quando assistevano al processo come spettatori. La corte in realtà non ha respinto completamente la sua mozione. Invece, la corte ha stabilito che qualsiasi agente coinvolto nel processo come testimone, ufficiale giudiziario o guardia di sicurezza poteva indossare un'uniforme. La corte ha inoltre ritenuto che non avrebbe impedito a nessun agente in servizio di entrare in aula mentre era in uniforme. Tuttavia, la corte ha riconosciuto che se troppi agenti avessero assistito al processo come spettatori in uniforme, ciò avrebbe potuto creare un’atmosfera opprimente. Pertanto, la corte ha dichiarato che avrebbe affrontato tale situazione se e quando si fosse verificata. Apparentemente, nessun problema del genere si è mai sviluppato perché Bell non ha mai sollevato obiezioni sul fatto che troppi agenti in uniforme fossero spettatori in aula. Pertanto, non troviamo alcun errore nella decisione della Corte su questo tema.

C. ASPETTI SULLA FASE DELLE PENALI

1. NOMINA DI UN ESPERTO PER TESTIMONIARE SULLE CONDIZIONI DI CONFERENZA

Bell attribuisce un errore al rifiuto da parte della corte circoscrizionale della sua mozione per la nomina di uno specialista penitenziario come esperto per fornire una testimonianza riguardante le condizioni di reclusione in cui Bell sarebbe stato ospitato se fosse condannato a una pena detentiva a vita. Bell afferma di aver avuto bisogno di questo esperto per esaminare le informazioni su Bell, per valutare la sua probabilità di rappresentare un futuro pericolo in prigione e per testimoniare sui sistemi correzionali utilizzati in un carcere di massima sicurezza per gestire i detenuti e prevenire atti di violenza.

Riconoscendo che questa Corte ha rigettato la pertinenza di questo tipo di prove, vedi Burns, 261 Va. a 340, 541 S.E.2d a 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653, Bell, tuttavia, sollecita questa Corte a riesaminare la questione perché, a suo avviso, le nostre sentenze sono incoerenti con le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti e perché i tribunali di prima istanza in Virginia sono non seguendo costantemente le decisioni Cherrix e Burns. Bell afferma che le prove riguardanti le condizioni carcerarie in cui sconterebbe l'ergastolo sono rilevanti non solo per attenuare e confutare le prove della futura pericolosità del Commonwealth, ma anche per la sua futura adattabilità alla vita carceraria. Una giuria, sostiene Bell, non può valutare la probabilità di un imputato di adattarsi alla vita in prigione se le prove che descrivono le condizioni di reclusione sono escluse dalla sua considerazione. Secondo Bell, il filo conduttore che attraversa le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons contro Carolina del Sud, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); e Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), è il riconoscimento da parte della Corte che molti detenuti che sarebbero pericolosi se rilasciati non sono pericolosi se confinati nell'“ambiente strutturato” del carcere.

Nel caso Skipper, l'imputato ha cercato di presentare la testimonianza di due carcerieri e di un visitatore abituale del carcere riguardo al buon adattamento dell'imputato durante il tempo trascorso in reclusione. 476 U.S. a 3, 106 S.Ct. 1669. L'unica questione dinanzi alla Corte Suprema era se l'esclusione dall'udienza della sentenza della testimonianza resa [dall'imputato] circa la sua buona condotta durante gli oltre sette mesi trascorsi in carcere in attesa del processo privasse [l'imputato] del suo diritto di collocare davanti al condannato prove rilevanti ai fini dell'attenuazione della pena. Id. alle 4,106 S.Ct. 1669. Ritenendo che l'esclusione di queste prove da parte del tribunale di primo grado impediva alla giuria della sentenza di adempiere al proprio compito di considerare tutte le prove rilevanti riguardanti il carattere e i trascorsi dell'imputato, la Corte ha specificamente affermato che non stava ritenendo che tutti gli aspetti della capacità dell'imputato di adattarsi alla vita carceraria deve essere trattata come rilevante e potenzialmente attenuante. Id. alle 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

La Corte Suprema, nel caso Williams, ha ritenuto che l'avvocato dell'imputato avesse fornito un'assistenza inefficace, in parte, perché l'avvocato non aveva presentato prove durante la sentenza di due funzionari della prigione che descrivevano l'imputato come tra i detenuti 'meno propensi ad agire in modo violento, pericoloso o pericoloso'. modo provocatorio.' 529 U.S. a 396, 120 S.Ct. 1495. L'avvocato non ha inoltre presentato prove alla sentenza di due esperti che avevano testimoniato al processo per l'accusa. Nella loro testimonianza al processo, avevano affermato che c'era un'alta probabilità che l'imputato rappresentasse una continua minaccia per la società. Id. a 368-69, 120 S.Ct. 1495. Quegli esperti, tuttavia, presumevano anche che l'imputato non avrebbe rappresentato un pericolo per la società se tenuto in un ambiente strutturato, ma il difensore dell'imputato non è riuscito a far emergere tale opinione durante la sentenza. Id. al 371, 120 S.Ct. 1495.

Infine, nel caso Simmons, la questione era se la Due Process Clause richiedesse che una giuria di condanna fosse informata che un imputato non è idoneo alla libertà condizionale quando è in questione la futura pericolosità di quell'imputato. 512 U.S. a 163-64, 114 S.Ct. 2187. Ribadendo che il carattere dell'imputato, i precedenti penali, la capacità mentale, il background e l'età sono solo alcuni dei molti fattori... che una giuria può prendere in considerazione nel fissare una punizione adeguata[,] la Corte ha concluso che potrebbe non esserci maggiore garanzia della futura non pericolosità di un imputato per il pubblico rispetto al fatto che [l'imputato] non sarà mai rilasciato sulla parola. Id.

Contrariamente a quanto affermato da Bell, le nostre decisioni nei casi Cherrix e Burns non sono incoerenti con questi tre casi. Per usare il termine di Bell, il filo conduttore in questi casi è che le prove peculiari del carattere, della storia e del background di un imputato sono rilevanti per la futura indagine sulla pericolosità e non dovrebbero essere escluse dall'esame della giuria. Ciò include prove relative all'attuale adattamento dell'imputato alle condizioni di reclusione. Come ha affermato la Corte nel caso Skipper, la disposizione di un imputato ad adattarsi in modo educato e pacifico alla vita in carcere è di per sé un aspetto del carattere che è per sua natura rilevante per la determinazione della sentenza. 476 U.S. a 7, 106 S.Ct. 1669. Ma, come avevamo già affermato, le prove riguardanti la natura generale della vita carceraria in un istituto di massima sicurezza non hanno rilevanza per tale indagine, anche quando offerte in confutazione a prove di futura pericolosità. Burns, 261 Va. a 340, 541 S.E.2d a 893.

Anche se non contestiamo che la futura adattabilità di Bell in termini di disposizione ad adattarsi alla vita carceraria sia rilevante per la futura indagine sulla pericolosità, Bell ha riconosciuto in breve che l'individuo che ha cercato di nominare è stato precedentemente qualificato come esperto in operazioni carcerarie e classificazione. La testimonianza che Bell ha cercato di presentare tramite l'esperto riguardava le condizioni di vita carceraria e il tipo di dispositivi di sicurezza utilizzati in una struttura di massima sicurezza. Questo è lo stesso tipo di prova che abbiamo precedentemente rifiutato in quanto non rilevante per la futura indagine sulla pericolosità. Vedi Burns, 261 Va. a 340, 541 S.E.2d a 893; Cherrix, 257 Va. a 310, 513 S.E.2d a 653. Né tale prova generale, non specifica di Bell, è rilevante per la sua futura adattabilità o come base per un'opinione di esperti su tale questione. Pertanto, concludiamo che la corte circoscrizionale non ha commesso un errore nel respingere la mozione di Bell. Bell non è riuscita a dimostrare un bisogno particolare di questo esperto. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. negato, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Alla luce dell'inammissibilità delle prove che Bell ha cercato di presentare tramite il perito, egli non ha nemmeno dimostrato in che modo sarebbe stato danneggiato dalla mancanza dell'assistenza del perito. Vedi ID.

2. PROVE DI CONDOTTA PENALE NON GIUDICATA

Bell sostiene che l'ammissione di prove riguardanti una condotta criminale non giudicata durante la fase penale del suo processo ha violato i suoi diritti ai sensi dell'Ottavo Emendamento e lo ha privato della vita senza un giusto processo legale. In precedenza abbiamo deciso su questo problema in modo contrario alla posizione di Bell. Vedi, ad esempio, Lenz, 261 Va. a 459, 544 S.E.2d a 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. negato, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. negato, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. a 228, 421 S.E.2d a 826; Stockton, 241 Va. a 210, 402 S.E.2d a 206; Watkins, 238 Va. a 352, 385 S.E.2d a 56. Bell non presenta alcuna ragione convincente per cui dovremmo discostarci dalle nostre sentenze precedenti.

3. PROVE RIGUARDANTI LA PROCEDURA DI ESECUZIONE

Bell sostiene che il rifiuto da parte della corte circoscrizionale della sua mozione di condurre un'udienza probatoria riguardante i metodi di esecuzione del Commonwealth ha violato i suoi diritti ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Sostiene inoltre che la corte ha commesso un errore rifiutandosi di vietare i procedimenti di pena di morte perché l'imposizione della pena di morte attualmente applicata in Virginia non è conforme all'evoluzione degli standard di decenza.

Abbiamo già stabilito che l'esecuzione di prigionieri mediante elettrocuzione non viola il divieto dell'Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), parzialmente liberato per altri motivi, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. negato dopo la custodia cautelare, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Virginia alle 215, 402 S.E.2d alle 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart contro Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Britney Spears ha avuto un bambino

Sebbene questa Corte non abbia specificamente determinato se anche l'esecuzione mediante iniezione letale non costituisca una punizione crudele e insolita, la base della mozione di Bell e la prova giurata da lui fornita a sostegno della mozione sostengono che le attuali procedure del Commonwealth per la somministrazione di un'iniezione letale come I mezzi di esecuzione comportano rischi sostanziali e ingiustificati di sottoporre un prigioniero a estremo dolore fisico e sofferenza durante l'esecuzione. Si tratta dello stesso tipo di affermazione che questa Corte ha respinto nel sostenere la costituzionalità della morte per folgorazione. Vedi Martin, 221 Va. at 439, 271 S.E.2d at 125. Vedi anche Ramdass, 246 Va. at 419, 437 S.E.2d at 569.FN11 Senza altro, concludiamo che Bell non aveva diritto ad un'udienza probatoria su questo problema. Vedere Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (riconoscendo l'iniezione letale come riflesso del consenso sociale secondo cui la 'scienza dei giorni nostri' ha fornito mezzi meno dolorosi e meno barbari per prendere il vita dei condannati).

FN11. Una delle dichiarazioni giurate fornite da Bell riguardo all'elettrocuzione proveniva dal dottor Harold Hillman. In una dichiarazione giurata simile presentata a Ramdass, il dottor Hillman ha affermato che l'esecuzione mediante iniezione letale, se eseguita correttamente, è sostanzialmente meno dolorosa dell'esecuzione tramite elettrocuzione. (Quella particolare dichiarazione giurata non è stata citata individualmente nella nostra opinione nel caso Ramdass, ma è stata inclusa nell'appendice congiunta, pp. 1265-71, depositata insieme al ricorso in quel caso.)

Inoltre, secondo le disposizioni del Codice § 53.1-234, Bell ha il diritto di scegliere se la sua esecuzione avverrà mediante iniezione letale o mediante elettrocuzione. Poiché Bell ha questa scelta e abbiamo già stabilito che l’esecuzione mediante elettrocuzione è consentita ai sensi dell’Ottavo Emendamento, sarebbe un giudizio non necessario su una questione costituzionale decidere se l’iniezione letale viola l’Ottavo Emendamento. Vedi Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Ci rifiutiamo di farlo, e allo stesso modo non possiamo dire che la corte circoscrizionale abbia commesso un errore nel negare la mozione di Bell per un'udienza probatoria per decidere la costituzionalità dell'iniezione letale come metodo di esecuzione. Pertanto, non troviamo alcun errore nel rifiuto della mozione di Bell da parte della corte.

4. COSTITUZIONALITÀ DELLA PENA DI MORTE APPLICATA IN VIRGINIA

Bell afferma diverse ragioni per cui la pena di morte è incostituzionale come applicata in Virginia. Abbiamo precedentemente respinto le sue argomentazioni: (1) il predicato di pericolosità futura è inaffidabile e vagamente respinto in Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. negato, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) l'uso di una condotta criminale non giudicata viola i requisiti di maggiore affidabilità, respinti in Satcher, 244 Va. a 228, 421 S.E.2d a 826; (3) incostituzionale che il tribunale di prima istanza utilizzi un rapporto pre-sentenza contenente prove per sentito dire respinte in Cherrix, 257 Va. a 299, 513 S.E.2d a 647; e (4) la revisione in appello della Virginia dei casi di pena di morte viola l'Ottavo Emendamento e la Due Process Clause respinta in Lenz, 261 Va. a 459, 544 S.E.2d a 304. Bell non ha fornito alcuna ragione convincente per cui dovremmo discostarci da questi precedenti .

5. DOMANDA DELLA GIURIA SUL RILASCIO ANTICIPATO

In conformità con la nostra decisione nel caso Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), la corte circoscrizionale ha istruito la giuria che [le] parole 'reclusione a vita' significano reclusione a vita senza possibilità di libertà condizionale. Durante le deliberazioni sulla fase penale, la giuria ha chiesto: Considerato che la reclusione a vita non significa alcuna possibilità di libertà condizionale, esiste un altro modo per essere rilasciati dal carcere? Riconoscendo che il rilascio geriatrico non è disponibile per un imputato condannato per omicidio capitale, la risposta proposta dalla corte è stata: No. Non quando l'imputato è stato condannato per omicidio capitale.

Bell era d'accordo con questa risposta, ma il Commonwealth si oppose perché potevano esserci altri modi per rilasciare anticipatamente un imputato condannato per omicidio capitale, ad esempio mediante un atto di grazia esecutiva o di clemenza. Per rispondere sinceramente alla domanda sarebbe quindi necessario che la giuria fosse informata su tali cose, ha sostenuto il Commonwealth. Concludendo che la posizione del Commonwealth era corretta, la corte disse ai giurati che avrebbero dovuto fare affidamento sulle prove che avevano ascoltato e sulle istruzioni già presentate per decidere la punizione. Secondo il tribunale di circoscrizione, una risposta veritiera alla domanda della giuria avrebbe aperto la porta a questioni che erano speculative e inappropriate da considerare per la giuria.

Bell sostiene che il tribunale circoscrizionale ha commesso un errore non rispondendo alla domanda della giuria e dando istruzioni che altre forme di rilascio anticipato non sono disponibili per gli imputati condannati per omicidio capitale. Sostiene che la domanda indicava che i giurati stavano speculando sul fatto se, nonostante l'istruzione secondo cui la vita significa vita senza condizionale, Bell potesse ancora ricevere una qualche forma di rilascio anticipato. Afferma che questa speculazione, rimasta irrisolta, ha portato la giuria a imporre la pena di morte invece dell'ergastolo. Pertanto, Bell sostiene che la sua condanna a morte è stata pronunciata in violazione della legge della Virginia, vedere Yarbrough, 258 Va. at 373, 519 S.E.2d at 616, i suoi diritti ai sensi della Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento, vedere Simmons, 512 U.S. at 171, 114 S.Ct. 2187, e i suoi diritti a una determinazione della sentenza equa e affidabile ai sensi dell'ottavo emendamento, id. al 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., concordante).

Tuttavia, Bell riconosce che la risposta proposta dalla corte alla domanda della giuria non era accurata. Anche se un imputato riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato all'ergastolo non ha diritto a determinate forme di rilascio anticipato, come il rilascio geriatrico ai sensi del Codice § 53.1-40.01, per tale imputato è ancora disponibile un atto di grazia esecutiva o di clemenza. Bell, tuttavia, sostiene che la corte circoscrizionale aveva il dovere di elaborare una risposta adeguata alla domanda della giuria e suggerisce che tale risposta sarebbe stata che una condanna all'ergastolo per Bell non avrebbe consentito alcuna libertà condizionale, nessuna supervisione comunitaria, nessun programma di rilascio anticipato, o qualsiasi altro credito che riduca la pena detentiva obbligatoria. Riconoscendo che anche questa risposta non affronta la possibilità che la giuria fosse preoccupata del rilascio tramite un atto di grazia o clemenza esecutiva, Bell suggerisce che la corte avrebbe dovuto anche dire alla giuria di non preoccuparsi di nient'altro.

Siamo d'accordo sul fatto che, quando un principio di diritto è materialmente vitale per un imputato in un procedimento penale, un tribunale di primo grado non può semplicemente rifiutare un'istruzione difettosa, ma deve correggere l'istruzione e poi fornirla nella forma corretta. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citato in Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). La questione in questo caso non è se il tribunale circoscrizionale non abbia corretto un'istruzione difettosa. Dobbiamo invece decidere se la risposta della corte alla domanda della giuria sia stata, in effetti, difettosa. Detto diversamente, la questione è come si sarebbe dovuta rispondere alla domanda della giuria in questo caso in modo che [la giuria potesse essere] adeguatamente informata e [potesse] garantire un processo equo ad entrambe le parti preservando ... la separazione delle funzioni del potere giudiziario di valutazione della pena e la funzione del potere esecutivo di amministrare la pena. Fishback, 260 Va. a 113-14, 532 S.E.2d a 633.

Per affrontare questo problema e la risposta che Bell ora propone come risposta adeguata alla domanda della giuria, dobbiamo prima esaminare la nostra decisione nel caso Fishback. Lì, la questione era se un imputato condannato per un crimine non capitale avesse il diritto di far istruire la giuria che la libertà condizionale è stata abolita in Virginia per reati commessi dopo il 1 gennaio 1995. 260 Va. a 108, 532 S.E.2d a 630. Abbiamo risposto affermativamente a questa domanda. Id. at 115, 532 S.E.2d at 634. Inoltre, abbiamo anche concluso che, poiché il Codice § 53.1-40.01 ha la natura di uno statuto sulla libertà condizionale, ove applicabile, le giurie dovranno essere istruite anche sulla possibilità di rilascio geriatrico ai sensi di tale statuto. Id. a 115-16, 532 S.E.2d a 634.

Per chiarire la nostra nuova regola, abbiamo inoltre affermato che il compito dei tribunali di primo grado richiederà solo che le istruzioni relative all'abolizione della libertà condizionale siano adattate ai fatti di un caso particolare. Pertanto, quando l'età dell'imputato e l'entità della punizione consentita per il reato in questione negano totalmente l'applicabilità del Codice § 53.1-40.01, la giuria verrà informata che l'imputato non ha diritto alla libertà condizionale ai sensi del Codice § 53.1-165.1. Nei casi in cui è possibile il rilascio geriatrico, la giuria riceverà istruzioni in conformità con le disposizioni applicabili del Codice § 53.1-40.01 insieme all'istruzione che la libertà condizionale è altrimenti abolita.Id. a 116, 532 S.E.2d a 634. Implicito in questa sentenza è il riconoscimento che l'equità sia verso l'imputato che verso il Commonwealth richiede che ai giurati venga detto che, nonostante l'abolizione della libertà condizionale, alcuni imputati sono ancora idonei per il rilascio geriatrico. Ma quando un imputato non ha i requisiti per il rilascio geriatrico, la giuria deve solo essere informata che l'imputato non ha diritto alla libertà condizionale.

Nel caso di specie, la condanna di Bell per omicidio capitale ha totalmente negato la possibilità di un rilascio geriatrico ai sensi del Codice § 53.1-40.01. Pertanto, in base alle nostre indicazioni nel caso Fishback, alla giuria è stato detto che Bell non aveva diritto alla libertà condizionale, vale a dire che vita significa vita senza possibilità di libertà condizionale. Come abbiamo affermato in Fishback, il rilascio geriatrico ha la natura della libertà condizionale e quindi, quando un imputato non ha i requisiti per il rilascio geriatrico, un'istruzione secondo cui un imputato non ha diritto alla libertà condizionale è corretta e non è necessario altro per avere verità nella sentenza. Id. at 113, 532 S.E.2d at 632. Pertanto, la giuria in questo caso è stata adeguatamente istruita riguardo all'abolizione della libertà condizionale e quando ha chiesto se esistesse un altro modo per essere rilasciato dal carcere, la corte ha correttamente deferito la giuria a le sue istruzioni precedenti.

Per quanto riguarda la questione dei crediti di condanna ai sensi del Codice § 53.1-202.2, nel caso Fishback abbiamo riconosciuto che l'idoneità di un imputato a questo tipo di rilascio anticipato rimane dipendente dalla condotta del prigioniero e dalla partecipazione a vari programmi stabiliti dal Dipartimento penitenziario, e dalla valutazione soggettiva del potere esecutivo in merito a tale comportamento e partecipazione. Id. a 115, 532 S.E.2d a 634. Pertanto, una giuria non potrebbe, senza impegnarsi in speculazioni, considerare la possibilità di condannare crediti nella determinazione di una sentenza appropriata. Id. at 116, 532 S.E.2d at 634. Per questo motivo, abbiamo ritenuto che le giurie non debbano essere istruite per quanto riguarda i crediti di condanna disponibili ai sensi del Codice § 53.1-202.2. Id.

A differenza dell'imputato nel caso Fishback, la condanna di Bell per omicidio capitale preclude la possibilità che lui guadagni crediti di condanna. Pertanto, le ragioni alla base della nostra conclusione nel caso Fishback secondo cui le giurie non devono essere istruite sui crediti di condanna non si applicano alla situazione di Bell. Tuttavia, poiché la natura della condanna di Bell nega l'applicabilità del Codice §§ 53.1-202.2 e-202.3, proprio come nel caso del rilascio geriatrico, concludiamo che le istruzioni del tribunale di circoscrizione erano corrette e che, in risposta alla domanda della giuria, il tribunale ha nuovamente correttamente fatto riferimento alle sue istruzioni precedenti.

Ciò lascia solo la questione se la giuria avrebbe dovuto essere informata della disponibilità del rilascio anticipato attraverso un atto di grazia o clemenza esecutiva. Persino Bell non sostiene l'inclusione di tali informazioni nella risposta alla domanda della giuria. Invece, sostiene che il tribunale di circoscrizione avrebbe dovuto istruire la giuria che non gli sono disponibili il rilascio geriatrico e i crediti di condanna e che la giuria non dovrebbe occuparsi di nient'altro. La risposta suggerita da Bell evidenzia l'anomalia presentata dalla domanda della giuria in questo caso.

Se la giuria avesse indagato su una forma specifica di rilascio anticipato, come il rilascio geriatrico, allora la corte avrebbe potuto rispondere accuratamente a quella domanda e dissipare ogni possibile speculazione da parte della giuria. Qui, tuttavia, la domanda era generale e non si sarebbe potuto rispondere con precisione senza dire alla giuria della clemenza o dell'indulto da parte dell'esecutivo. Tuttavia, non abbiamo mai permesso a una giuria di avere tali informazioni a causa del rischio di speculazioni da parte della giuria che potrebbero portare a una sentenza più dura di quanto sarebbe altrimenti giustificata. Vedi Yarbrough, 258 Va. a 372, 519 S.E.2d a 615.

Quindi, l'unica risposta che sarebbe stata conforme al nostro precedente era quella di istruire i giurati che il rilascio geriatrico e i crediti di condanna non erano disponibili per Bell e che non dovevano preoccuparsi di nient'altro. Tuttavia, questo tipo di risposta avrebbe suggerito che ci fosse qualche altra forma di rilascio anticipato ancora disponibile per Bell e avrebbe, di fatto, invitato la giuria a speculare. Vedi Simmons, 512 U.S. a 170, 114 S.Ct. 2187 (l'ammonimento del tribunale di prima istanza secondo cui la giuria non avrebbe dovuto prendere in considerazione la libertà condizionale e che la libertà condizionale non era una questione adeguata da considerare per la giuria suggeriva in realtà che la libertà condizionale era disponibile ma che la giuria, per qualche ragione non dichiarata, avrebbe dovuto essere cieca di fronte a questo fatto). Tale speculazione è incompatibile con un processo equo sia per l'imputato che per il Commonwealth. Fishback, 260 Va. a 115, 532 S.E.2d a 634.

Data la natura della domanda della giuria, concludiamo che la corte circoscrizionale non ha commesso un errore quando ha risposto ordinando alla giuria di fare affidamento sulle prove che aveva ascoltato e sulle istruzioni che erano state fornite. Qualsiasi altra risposta sarebbe stata inaccurata o avrebbe portato a ulteriori speculazioni da parte della giuria. L'istruzione secondo cui l'ergastolo significa ergastolo senza possibilità di libertà condizionale era corretta per le nostre partecipazioni a Yarbrough e Fishback. In questo caso non è stato richiesto altro. Pertanto, i diritti di Bell previsti dalla nostra giurisprudenza, dalla Due Process Clause e dall'Ottavo Emendamento non sono stati violati.

6. REVISIONE LEGALE

Ai sensi del Codice § 17.1-313(C)(1), siamo tenuti a determinare se la condanna a morte in questo caso è stata pronunciata sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altri fattori arbitrari. Bell afferma soltanto che, a causa dei presunti errori della corte circoscrizionale da lui precedentemente argomentati, la sua condanna a morte si è basata su fattori arbitrari. La nostra revisione dei documenti non rivela alcuna prova che suggerisca che l’imposizione della pena di morte in questo caso sia stata basata o influenzata da passioni, pregiudizi o altri fattori arbitrari. Inoltre, non crediamo che nessuno dei presunti errori della corte circoscrizionale, di cui abbiamo già parlato separatamente, abbia creato un'atmosfera di passione o pregiudizio che abbia influenzato la decisione della sentenza.

Siamo inoltre tenuti dalle disposizioni del Codice § 17.1-313(C)(2) a determinare se la condanna a morte di Bell sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il crimine che l'imputato. In conformità con il Codice § 17.1-313(E), abbiamo accumulato la documentazione dei casi di omicidio capitale esaminati da questa Corte, inclusi non solo i casi in cui è stata imposta la pena di morte, ma anche quei casi in cui il tribunale o la giuria ha inflitto l'ergastolo e l'imputato ha proposto ricorso in appello a questa Corte. Vedere Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. negato, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Per ottemperare alla direttiva statutaria di confrontare questo caso con casi simili, ci siamo concentrati sui casi in cui un agente delle forze dell'ordine è stato ucciso e l'omicidio aveva lo scopo di interferire con l'esercizio delle sue funzioni ufficiali, e in cui la pena di morte è stata imposta in base al presupposto della pericolosità futura. Sulla base della nostra analisi, concludiamo che la condanna a morte di Bell non è eccessiva o sproporzionata rispetto alle sentenze generalmente imposte in questo Commonwealth per omicidi capitali paragonabili all'omicidio del sergente Timbrook da parte di Bell. Sebbene la nostra revisione comprenda tutti i casi di omicidio capitale presentati a questa Corte per la revisione e non sia limitata a casi selezionati, vedere Burns, 261 Va. a 345, 541 S.E.2d a 896-97, citiamo i seguenti casi come esempi: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. negato, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. negato, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. negato, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. negato, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. CONCLUSIONE

Per le ragioni esposte, non troviamo alcun errore nella sentenza della corte circoscrizionale o nell'imposizione della pena di morte. Anche in questo caso non percepiamo alcuna ragione per commutare la sentenza di morte. Quindi affermeremo la sentenza del tribunale circoscrizionale. Affermato.

Bell contro Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4° Cir. 2008) (Habeas).

Contesto: il prigioniero è stato giudicato colpevole dal tribunale statale dell'omicidio di un agente di polizia ed è stato condannato a morte. Dopo che la condanna e la sentenza furono confermate in appello e l'istanza statale di habeas fu respinta, il prigioniero presentò un'istanza per l'habeas corpus federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Virginia, James P. Jones, giudice capo, 413 F.Supp.2d 657, ha respinto la richiesta. Il prigioniero ha fatto appello.

Decisione: La Corte d'Appello, Shedd, giudice circoscrizionale, ha ritenuto che la conclusione della Corte Suprema della Virginia secondo cui il prigioniero non era stato pregiudicato dalla mancata presentazione di prove attenuanti da parte dell'avvocato non era un'irragionevole applicazione della legge che garantisce il sollievo dell'habeas federale. Affermato.

SHEDD, giudice circoscrizionale:

Una giuria della Virginia ha condannato Edward N. Bell per l'omicidio del sergente di polizia di Winchester Ricky L. Timbrook, e lui è stato condannato a morte. Dopo aver fatto appello senza successo contro la sua condanna e sentenza presso un tribunale statale su revisione diretta e in procedimenti statali di habeas, Bell ha presentato una petizione al tribunale distrettuale federale per un atto di habeas corpus. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). Il tribunale distrettuale ha respinto l'istanza di Bell, e lui ora fa appello, sostenendo che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel concludere che il rigetto da parte del tribunale statale della sua inefficace assistenza legale era ragionevole. Affermiamo.

Nell'affermare la condanna di Bell e la sentenza in appello diretto, la Corte Suprema della Virginia ha riscontrato i seguenti fatti:

Quella sera gli agenti si recarono più volte alla residenza di Wiley in Woodstock Lane a Winchester, senza alcun risultato. Poco prima di mezzanotte, quando tornarono a casa di Wiley per la sesta volta, videro un individuo in piedi in una zona erbosa tra un cassonetto della spazzatura e un condominio. Quando uno degli agenti di sorveglianza e il sergente Timbrook uscirono dal veicolo e si avvicinarono a quell'individuo, che in seguito fu identificato come Daniel Charles Spitler, un'altra persona, che era 'nascosta nell'ombra', iniziò a scappare. Il sergente Timbrook ha inseguito quell'individuo mentre chiedeva assistenza alla radio.

Spitler ha identificato l'individuo che scappava dal sergente Timbrook come Bell. Spitler ha testimoniato che, la sera in questione, si trovava nella zona di Woodstock Lane con lo scopo di procurarsi della cocaina da Wiley. Dopo che nessuno ha risposto al suo bussare alla porta della residenza di Wiley, Spitler ha iniziato a camminare lungo un vicolo vicino dove ha incontrato Bell. Spitler non ha detto a Bell che voleva cocaina, ma, secondo Spitler, Bell 'ha messo le mani su [Spitler] come per accarezzarlo per controllare e vedere se [Spitler] aveva un telegramma su di [lui].' Durante Dopo quell'incontro, il sergente Timbrook e i due agenti di sorveglianza arrivarono con il veicolo senza contrassegni.

Quando i fari del veicolo illuminarono Spitler e Bell, Spitler iniziò a camminare verso i fari, ma Bell entrò nell'ombra di un edificio. Spitler ha identificato il sergente Timbrook come una delle persone emerse dal veicolo. Secondo Spitler, Bell iniziò a scappare e il sergente Timbrook lo inseguì, urlando: 'Ne abbiamo uno in fuga'. Fermati.» Spitler perse di vista Bell e il sergente Timbrook quando corsero dietro un edificio, ma Spitler testimoniò di aver sentito uno sparo subito dopo.

Brad Triplett, uno degli agenti di sorveglianza che quella sera aveva pattugliato con il sergente Timbrook, corse in una direzione parallela durante parte dell'inseguimento di Bell da parte del sergente Timbrook. A un incrocio stradale, vide il sergente Timbrook correre dietro alla 'stessa figura vestita di scuro' che era originariamente fuggita dal sergente Timbrook. Triplett ha descritto l'abbigliamento di quella persona come un 'tipo di tuta nero scuro, materiale di nylon' con 'strisce riflettenti sulla giacca'. Diverse volte durante l'inseguimento, Triplett ha sentito il sergente Timbrook urlare: 'Smettila di correre'. Polizia”. Ha sentito anche lo sparo.

La polizia ha perquisito l'area alla ricerca del sospettato per tutta la notte, mettendo in sicurezza il perimetro attorno al quartiere in cui era avvenuta la sparatoria e utilizzando un elicottero dotato di una telecamera a infrarossi sensibile al calore e di un riflettore. Ad un certo punto durante la perquisizione, l'agente Brian King ha individuato un individuo sdraiato sui gradini posteriori di una casa situata a 305 Piccadilly Street. King ha dichiarato che la persona indossava una giacca di colore scuro con strisce riflettenti sulle maniche che 'si illuminavano come un [t]re di Natale' quando puntava la torcia sull'individuo. La persona poi si è alzata ed è scomparsa dietro un cespuglio.

Emily Marlene Williams, che viveva al 305 di Piccadilly Street, testimoniò di aver sentito lo sparo la sera in questione e circa cinque minuti dopo di aver sentito uno 'schianto' nel seminterrato di casa sua. Dopo aver raccontato alla polizia del rumore nel seminterrato, la polizia ha evacuato lei e la sua famiglia dalla loro casa. La mattina seguente, la polizia ha scoperto Bell, un cittadino giamaicano, nascosto in un bidone del carbone nel seminterrato della residenza dei Williams. Indossava una giacca di nylon nera 'LUGZ' e un berretto nero con una spilla dorata. La giacca aveva strisce riflettenti sulle maniche. Spitler identificò entrambi questi capi di abbigliamento come quelli che Bell indossava la sera in cui fu ucciso il sergente Timbrook. Prima che Bell fosse trasportato dalla residenza dei Williams al dipartimento di polizia, un test sui residui di arma da fuoco è stato somministrato alle mani di Bell e le particelle recuperate sono state successivamente identificate come residui di primer da arma da fuoco.

Interrogato dalla polizia dopo il suo arresto, Bell ha ammesso di essere stato a Woodstock Lane quando 'un ragazzo bianco' avrebbe iniziato a disturbarlo per avere informazioni. Bell ha detto che quando un’auto si è avvicinata e un uomo è sceso dall’auto, “si è spaventato” ed è scappato. Ha detto che non sapeva chi lo stesse inseguendo né perché, e che quando ha sentito uno sparo, si è nascosto nel seminterrato della casa dove è stato poi scoperto. Bell ha negato di avere una pistola. Tuttavia, mentre Bell era rinchiuso in prigione in attesa del processo, disse a un altro detenuto di aver sparato al sergente Timbrook, di aver gettato la pistola sotto un portico e poi di aver fatto irruzione in una casa e di essersi cambiato d'abito nel seminterrato.

La sera in cui è stato ucciso il sergente Timbrook non è stato il primo incontro tra Timbrook e Bell. Il sergente Timbrook aveva arrestato Bell per porto di armi nascoste nel maggio 1997. L'anno successivo, nel settembre 1998, il sergente Timbrook era presente durante l'esecuzione di un ordine del servizio di immigrazione e naturalizzazione per trattenere Bell. Otto mesi dopo, il sergente Timbrook ha contribuito all'esecuzione di un mandato di perquisizione a casa di Bell. Bell era presente durante quella perquisizione. Nell'estate del 1999, uno degli amici di Bell sentì Bell affermare, mentre il sergente Timbrook passava in macchina, 'Qualcuno ha bisogno di rompergli un berretto nel culo.' Un altro conoscente di Bell testimoniò di aver sentito Bell dire che gli sarebbe piaciuto vedere il sergente Timbrook morto, e che se mai si fosse trovato faccia a faccia con il sergente Timbrook, avrebbe sparato al sergente Timbrook in testa perché sapeva che il sergente Timbrook indossava un giubbotto antiproiettile.

Durante la fase di sanzione, il Commonwealth ha presentato prove riguardanti la storia criminale di Bell. Diversi agenti delle forze dell'ordine hanno testimoniato sugli incidenti che hanno coinvolto Bell. Un agente di polizia giamaicano ha fornito informazioni sulla commissione di Bell dei crimini di aggressione e distruzione di proprietà nel 1985. Nel 1997, un ufficiale del dipartimento di polizia di Winchester ha trovato una pistola calibro 38 nascosta nel bagagliaio di un'auto guidata da Bell. Il numero di serie della pistola era stato archiviato. Un ufficiale della Polizia di Stato del West Virginia ha dichiarato che quando ha fermato Bell per eccesso di velocità nel 1999, Bell gli ha dato un nome falso. Quando l'ufficiale ha iniziato ad arrestare Bell e ad ammanettarlo, Bell è scappato in un campo di grano. Un altro agente delle forze dell'ordine del West Virginia ha trovato cinque munizioni calibro 38 sulla persona di Bell durante un 'stop and frisk' nel 1999. Infine, due dipendenti della prigione dove Bell era rinchiuso in attesa del processo hanno testimoniato che Bell li aveva minacciati.

I membri della famiglia del sergente Timbrook hanno descritto il loro rapporto con lui e l'effetto che la sua morte ha avuto sulla famiglia. Sua moglie era incinta del loro primo figlio quando il sergente Timbrook fu ucciso. L'unica prova che Bell ha presentato durante la fase di rigore proveniva da sua sorella e suo padre. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. negato, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (modifiche nell'originale) (nota omessa).

II.

Un gran giurì di Winchester, in Virginia, ha incriminato Bell per omicidio capitale, sostenendo di aver ucciso deliberatamente, volontariamente e con premeditazione un agente di polizia allo scopo di interferire con l'esercizio dei doveri ufficiali dell'ufficiale. Vedi Va.Codice Ann. § 18.2-31(6). La giuria ha ritenuto Bell colpevole ed è stato condannato a morte sulla base della probabilità che in futuro avrebbe commesso atti criminali di violenza che avrebbero costituito una seria minaccia per la società. Vedi Va.Codice Ann. § 19.2-264.2. La Corte Suprema della Virginia ha confermato la sua condanna e sentenza e ha negato la sua richiesta di riesame. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha successivamente negato il suo atto di certiorari. Bell successivamente ha presentato una petizione statale per un atto di habeas corpus affermando 21 affermazioni, tutte respinte dalla Corte Suprema della Virginia in un parere di 31 pagine.

Nella parte dell'opinione che nega l'affermazione di Bell secondo cui avrebbe ricevuto un'assistenza legale inefficace, la Corte Suprema della Virginia ha affermato quanto segue:

La Corte ritiene che l’affermazione (III)(a) non soddisfi né il polo della “prestazione” né quello del “pregiudizio” del test in due parti enunciato nella causa Strickland. Il verbale, inclusa la dichiarazione giurata dell'avvocato, dimostra che dopo aver intervistato il firmatario, le sue sorelle e sua madre, l'avvocato riteneva che vi fossero poche prove di attenuazione disponibili per assistere il firmatario. Tuttavia, la trascrizione dell'udienza della sentenza stabilisce che l'avvocato ha presentato prove relative al passato e alla vita familiare del firmatario e tali prove sono state ascoltate dalla giuria tramite la sorella e il padre del firmatario. La sorella del firmatario ha testimoniato che il firmatario era uno dei quattordici figli e che, ad eccezione di un incidente per eccesso di velocità in cui è stata coinvolta dopo l'arresto del firmatario, nessun membro della famiglia ha mai avuto problemi legali. Il padre del firmatario ha testimoniato di aver iniziato a recarsi negli Stati Uniti nel 1966 per svolgere lavori agricoli e che, ad eccezione delle violazioni di velocità; inoltre non ha mai avuto problemi legali. Sebbene l'avvocato non abbia presentato prove del consumo di droga e alcol da parte del firmatario, prove che entrambi i genitori del firmatario abbiano avuto più figli con partner diversi o prove che il firmatario abbia mantenuto cinque figli nati da tre donne diverse, l'avvocato non è inefficace per non aver presentato prove che potrebbero essere 'prove incrociate' capaci di aggravare e mitigare.

Il ricorrente non fornisce ulteriori informazioni che l'avvocato avrebbe dovuto scoprire o presentare durante la fase penale del processo del firmatario e che avrebbero contribuito ad attenuare il suo reato di omicidio capitale. Ad esempio, nella documentazione di uno psicologo o di uno psichiatra non vi sono prove sufficienti per dimostrare che il background e la vita familiare del richiedente abbiano avuto un effetto sul suo sviluppo. Pertanto, il firmatario non è riuscito a dimostrare come la prestazione dell'avvocato fosse irragionevole o che esiste una ragionevole probabilità che, senza la presunta incapacità dell'avvocato di indagare e presentare le presunte prove attenuanti disponibili, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. La Corte, non riscontrando alcun pregiudizio, ha ponderato le prove aggravanti con quelle attenuanti presentate in fase sanzionatoria del dibattimento e sull'habeas.

Bell v. True, n. 030539, lapsus op. at 8-9 (Va. 29 aprile 2004) (citazioni omesse).

La Corte Suprema della Virginia ha negato la mozione di Bell di riesame e la sua mozione di modificare la sua petizione di habeas. Bell ha quindi presentato una petizione federale di habeas. Il tribunale distrettuale ha negato tutte le ragioni di Bell per chiedere sollievo senza un'udienza, ad eccezione della sua affermazione secondo cui l'incapacità del suo avvocato di indagare o di presentare prove attenuanti costituiva un'assistenza inefficace all'avvocato.

Su questa affermazione, il tribunale distrettuale ha concesso un'udienza probatoria sull'affermazione di Bell secondo cui la decisione della Corte Suprema della Virginia era un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove dinanzi ad essa e un'irragionevole applicazione di precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti. Stati.FN1 Vedi § 2254(d). Dopo l'udienza probatoria, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Bell avesse ricevuto una prestazione inadeguata da parte dell'avvocato e che la decisione contraria della Corte Suprema della Virginia fosse irragionevole. Vedi Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tuttavia, il tribunale distrettuale ha anche ritenuto ragionevole la decisione della Corte Suprema della Virginia secondo cui la prestazione dell'avvocato non pregiudicava Bell. FN2 Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La corte distrettuale ha concesso un certificato di impugnabilità sulla questione se l'indagine dell'avvocato e la presentazione di prove attenuanti costituissero un'assistenza inefficace all'avvocato. Ne è seguito questo appello.

FN1. Il tribunale distrettuale ha concesso a Bell un'udienza probatoria perché sembrava al tribunale distrettuale che la procedura di accertamento dei fatti impiegata dal tribunale statale non era adeguata per consentire un'udienza completa ed equa. Vedi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Poiché riteniamo che la prestazione dell'avvocato non abbia pregiudicato Bell, non abbiamo bisogno di decidere se il tribunale distrettuale abbia concesso correttamente un'udienza probatoria.

FN2. L'ordinanza scritta del tribunale distrettuale che concedeva un'udienza probatoria ha osservato lo standard deferente di revisione richiesto dal § 2254 (d). J.A. 752-53. Sebbene l'ordinanza orale della corte distrettuale che respingeva l'istanza di Bell non applicasse esplicitamente questo standard di revisione, leggiamo l'ordinanza orale della corte distrettuale come consonante con la sua ordinanza scritta.

III.

Esaminiamo la decisione di un tribunale distrettuale di concedere o negare il sollievo de novo dall'habeas. Vedi Williams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4° Cir.2007). Un tribunale federale non può concedere un provvedimento di habeas a meno che la decisione del tribunale statale non sia (1) contraria o implichi un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti o (2) basata su un'irragionevole applicazione accertamento dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario di Stato. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d)(1) e (2). Secondo questo standard, il tribunale federale determina non se la decisione del tribunale statale fosse errata ma se tale decisione fosse irragionevole, una soglia sostanzialmente più alta. Schriro contro Landrigan, ---USA ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citazioni omesse).

Bell sostiene di aver ricevuto un'assistenza legale inefficace e che le conclusioni contrarie della Corte Suprema della Virginia erano irragionevoli. Per prevalere su una richiesta di assistenza inefficace da parte dell'avvocato, Bell deve dimostrare (1) prestazioni carenti, il che significa che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza alla luce delle norme professionali prevalenti; e (2) pregiudizio, nel senso che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Strickland, 466 Stati Uniti a 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Riguardo all'esecuzione, Bell sostiene che l'avvocato è stato carente per non aver indagato e presentato prove attenuanti disponibili da parte della sua ex fidanzata, ex moglie, sorella dell'ex moglie, madre dell'ex fidanzata e collega. FN3 Vedi Wiggins, 539 U.S. al 522, 123 S.Ct. 2527. Afferma inoltre che se l'avvocato avesse presentato tali prove, c'è una ragionevole probabilità che avrebbe ricevuto una condanna all'ergastolo. Id. al 534, 123 S.Ct. 2527. Infine, Bell sostiene che le conclusioni contrarie della Corte Suprema della Virginia erano irragionevoli. Vedi § 2254(d). Concludiamo che il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che la conclusione della Corte Suprema della Virginia sul pregiudizio fosse ragionevole, e pertanto Bell non ha diritto a un risarcimento sulla sua richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato. In queste circostanze, non è necessario per noi affrontare la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui la conclusione della Corte Suprema della Virginia secondo cui Bell non aveva ricevuto prestazioni inadeguate era irragionevole. Vedi Strickland, 466 U.S. al 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell sostiene inoltre che il tribunale distrettuale avrebbe dovuto consentirgli di presentare un rapporto di testimoni dalla Giamaica e avrebbe dovuto nominarlo due esperti di salute mentale. Normalmente, esamineremmo tali sentenze per abuso di discrezione. Vedi Stati Uniti v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4° Cir.2005). Tuttavia, poiché su tali questioni non è mai stato rilasciato un certificato di impugnabilità, non abbiamo giurisdizione per esaminarle. Vedi Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Concludendo che la prestazione dell'avvocato non pregiudicava Bell, la Corte Suprema della Virginia ha ritenuto che le prove dei testimoni di Bell costituissero prove incrociate, ovvero prove capaci sia di aggravare che di attenuare. Vedi Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citazioni omesse). Nel determinare il pregiudizio, la Corte Suprema della Virginia ha valutato questa prova di attenuazione incrociata con le prove di aggravamento. Vedi Wiggins, 539 U.S. a 534, 123 S.Ct. 2527.

All'udienza probatoria del tribunale distrettuale, Bell ha presentato la testimonianza dei cinque testimoni che secondo lui avrebbero dovuto testimoniare per lui durante la fase penale del processo. Dopo aver esaminato le testimonianze di questi testimoni, il tribunale distrettuale ha concluso che la Corte Suprema della Virginia era ragionevole nel ritenere che l'assenza della loro testimonianza non pregiudicasse Bell perché le prove aggravanti superavano le prove attenuanti presentate al processo e sull'habeas statale e federale.

Nell'esaminare la decisione del tribunale distrettuale secondo cui la Corte Suprema della Virginia è stata ragionevole nel non constatare alcun pregiudizio, esaminiamo le prove che il tribunale distrettuale ha ritenuto sarebbero state le più vantaggiose per Bell se fossero state presentate durante la fase penale del processo di Bell. Dopo l'udienza probatoria, il tribunale distrettuale ha identificato Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 e Joanne Nicholson come i più forti testimoni di Bell. FN5

FN4. Nell'ordinanza orale della corte distrettuale ci si riferisce a questa testimone come Carol Baugh Williams. FN5. Bell ha anche presentato la testimonianza del suo collega, Precious Henderson, ma il tribunale distrettuale ha considerato la sua testimonianza meno utile perché non era a conoscenza del fatto che Bell era stato licenziato per abuso di sostanze.

L'ex fidanzata Dawn Jones ha testimoniato che Bell l'ha aiutata a pagare i conti quando era incinta ed è stato un buon padre per il loro bambino. Tuttavia, Jones ha anche testimoniato che Bell l'ha aggredita fisicamente tre o quattro volte durante la loro relazione di cinque anni. Mentre Jones era incinta nel 1993, Bell tornò in Giamaica e sposò Barbara Williams, dalla quale aveva precedentemente avuto un figlio. Inoltre, dopo la fine della loro relazione, Bell ha mostrato un'arma da fuoco durante una discussione con un uomo a casa di Jones. FN6 Infine, sebbene Bell abbia inviato regali a Jones, non ha mai pagato il mantenimento dei figli.

FN6. Jones è l'unico dei cinque testimoni a testimoniare durante la fase penale del processo. Ha testimoniato per l'accusa riguardo all'esposizione di un'arma da fuoco da parte di Bell durante questo incidente.

L'ex moglie Barbara Williams ha testimoniato che Bell era un gran lavoratore, amorevole e un buon padre. Tuttavia, ha anche testimoniato che mentre era incinta nel 1992, Bell la lasciò e andò negli Stati Uniti. Bell non ha mai pagato il mantenimento dei figli a Williams.

Prima di trasferirsi con Williams, Bell ha vissuto nella stessa casa con sua sorella, Carol Baugh Anderson, per circa diciotto mesi. FN7 Anderson ha testimoniato alla corte distrettuale che Bell lavorava sodo, era disponibile in casa e non violenta. Tuttavia, la testimonianza di Anderson ha permesso all'accusa di interrogarla sulla relazione di Bell con sua sorella.

FN7. Carol Baugh Anderson ha testimoniato alla corte distrettuale che lei e Bell vivevano in stanze separate e non avevano una relazione romantica.

Joanne Nicholson è la nonna dei tre figli che Bell ha avuto dalla sua ex fidanzata, Tracy Nicholson. Joanne ha testimoniato alla corte distrettuale che Bell era un buon padre e che non l'ha mai visto picchiare Tracy. Tuttavia, la sua testimonianza è stata minata dai rapporti della polizia che mostrano che Bell ha aggredito Tracy. Joanne ha anche testimoniato di aver visto l'incidente con Billy Jo Schwartz e ha dichiarato che Bell non aveva una pistola e non ha colpito Tracy. Tuttavia, Schwartz ha testimoniato che Joanne non era presente quando Bell ha puntato una pistola alla testa di Schwartz. Inoltre, il resoconto di Joanne dell'incidente è in conflitto sia con la testimonianza di Schwartz che con l'affidavit di Tracy. FN8 Infine, la sua testimonianza ha permesso all'accusa di sottolineare che Bell ha fatto regali, ma non ha fornito il mantenimento dei figli a Tracy.

FN8. Sia Tracy che Schwartz affermano che durante l'incidente Tracy era sopra l'auto di Bell mentre era in movimento. Joanne ha negato che Tracy sia mai stata sul tetto dell'auto di Bell.

Dopo l'esame, concludiamo che il tribunale distrettuale ha correttamente concluso che la sentenza della Corte Suprema della Virginia sul pregiudizio era ragionevole. Le prove di ciascuno di questi testimoni erano ambivalenti perché avrebbero consentito all'accusa di enfatizzare molteplici istanze di infedeltà di Bell; abbandono dei figli, della moglie e della fidanzata; abuso domestico; e mancata fornitura del mantenimento dei figli. Inoltre, concentrarsi sulle relazioni domestiche di Bell probabilmente avrebbe indotto la giuria a paragonare Bell sfavorevolmente all'agente Timbrook, la cui morte lasciò una moglie incinta. Se confrontati con i fattori aggravanti della fedina penale di Bell e della propensione alla violenza, riteniamo ragionevole che la Corte Suprema della Virginia concluda che i fattori aggravanti superano le prove attenuanti. Di conseguenza, affermiamo la decisione della corte distrettuale che respinge la richiesta di Bell di habeas corpus.

AFFERMATO

Edward Nathaniel Bell l'enciclopedia degli assassini