Danny Paul Bibbia l'enciclopedia degli assassini

L'uomo ammette di aver ucciso 4 persone in Texas, dicono i funzionari

Il sospettato di stupro in Louisiana ha già scontato una pena per l'omicidio avvenuto nel 1983 a Mineral Wells

30 dicembre 1998

HOUSTON - Un uomo detenuto in Louisiana con l'accusa di stupro ha firmato una dichiarazione riguardante quattro omicidi in Texas risalenti al 1979, incluso l'uccisione con il rompighiaccio di una donna della contea di Harris, dicono le autorità.

Danny Paul Bible, 47 anni, ha confessato gli omicidi dopo essere stato incarcerato in Louisiana per lo stupro di una donna avvenuto l'8 novembre, ha detto Randall Walker, detective dello sceriffo della parrocchia di West Baton Rouge, allo Houston Chronicle per le edizioni di martedì.

Secondo quanto riferito, ha anche confessato di aver ucciso una donna, il suo bambino e il suo compagno di stanza 15 anni fa a Mineral Wells. Il signor Bible ha già scontato una pena detentiva per una di quelle morti, a seguito di una dichiarazione di colpevolezza nel 1984.

'Danny ci racconta tutto quello che è successo in Texas', ha detto il signor Walker. 'Possiamo collocarlo in più di 20 stati da quando è stato rilasciato sulla parola [intorno al 1993], quindi non si può dire cosa abbiamo qui.

'Un serial killer non può uccidere tre o quattro persone e poi andarsene.'

Gli omicidi che il signor Bible avrebbe ammesso includono l'omicidio, nel maggio 1979, di Inez Denton, una donna della contea di Harris settentrionale che fu pugnalata ripetutamente al petto e alla schiena con un rompighiaccio e violentata.

Gli investigatori dello sceriffo della contea di Harris si sono recati a Port Allen, in Louisiana, martedì per discutere il caso, ha detto il capitano Don McWilliams.

'Incontreranno le forze dell'ordine locali e vedranno se la Bibbia parlerà con loro', ha detto il capitano McWilliams, aggiungendo: 'A questo punto è solo speculazione e non vorremmo creare false speranze'. Questo ragazzo è praticamente uno sconosciuto per noi a questo punto.'

Il signor Walker ha detto che il signor Bible ha anche confessato l'omicidio, avvenuto nel maggio 1983, di sua cognata, Tracy Powers, di suo figlio di 4 mesi, Justin, e della sua compagna di stanza, Pamela Hudgins.

I resti scheletrici della signora Powers e del suo bambino furono ritrovati il ​​mese successivo, nascosti sotto una guardia del bestiame a circa metà strada tra Mineral Wells e Weatherford. La loro causa di morte non è stata determinata.

Il corpo della signora Hudgins fu trovato in un'area boscosa a Mineral Wells quel novembre. Aveva riportato un trauma alla testa.

Il signor Bible fu arrestato nel gennaio 1984 a Fort Myers, in Florida. Successivamente si dichiarò colpevole dell'omicidio di Hudgins e fu condannato a 25 anni di prigione. Si è anche dichiarato colpevole di rapimento aggravato in un caso del Montana e si è beccato 20 anni. Le sentenze furono scontate contemporaneamente e il signor Bible fu rilasciato sulla parola dopo aver scontato nove anni.

Lo sceriffo della contea di Palo Pinto Larry Watson, che ha indagato sugli omicidi del Texas settentrionale, ha detto a KXAS-TV (Canale 5) che Mr. Bible 'è il tipico serial killer'.

Ma la sorella del signor Bible, Cathy Maples, ha detto alla stazione televisiva di Houston KPRC che pensa che suo fratello sia innocente.

'Sento che mio fratello non ha commesso alcun crimine, che non ha fatto nulla di male', ha detto. 'So nel mio cuore che non l'ha fatto.'

Il cugino del signor Bible la pensa diversamente.

Wynona Bible, che era amica della signora Denton, ha detto che la sua amica è stata vista viva l'ultima volta dopo essere andata a casa di sua nonna per usare il telefono. Il signor Bible era lì e lei dice di averlo sempre sospettato.

'Ricordo quel giorno come se fosse ieri', ha detto.

Il signor Walker, il detective della Louisiana, dice che il signor Bible ha esaminato attentamente ciascuno dei quattro omicidi e ha confessato ciascuno, compreso quello per cui aveva scontato una pena.

'Penso che otterremo di più nel lungo periodo', ha detto.

Presso la Corte d'appello penale del Texas

N. AP-74.713

Danny Paul Bibbia, ricorrente
In.
Lo stato del Texas

Su appello diretto della contea di Harris

Keller, PJ, ha espresso il parere della Corte alla quale hanno aderito MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB e COCHRAN, JJ. PRICE, J., è d'accordo nel risultato.

OPINIONE

Il ricorrente è stato condannato nel giugno 2003 per un omicidio capitale⁽¹⁾commesso nel maggio 1979. In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nel Codice di procedura penale del Texas, articoli 37.0711 §§3(b) e 3(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente.⁽²⁾Il ricorso diretto a questa Corte è automatico.⁽³⁾La ricorrente solleva quattordici errori e due ulteriori errori. Lo faremo affermare.

I. CONFESSIONE

1. Le tesi delle parti

Nei punti di errore da uno a quattro, discussi insieme, il ricorrente sostiene che quattro dichiarazioni registrate su nastro ottenute in Louisiana sono state ammesse come prova in violazione dell'articolo 38.22.⁽⁴⁾Nello specifico, sostiene che le forze dell'ordine della Louisiana non hanno fornito alcuni degli avvertimenti richiesti dallo statuto. Il ricorrente sostiene che gli avvertimenti erano carenti perché specificavano che le sue dichiarazioni potevano essere usate contro di lui in 'tribunale', ma non specificavano che le dichiarazioni potevano essere usate contro di lui durante il 'processo'.⁽⁵⁾Durante la discussione orale, l'avvocato difensore ha anche sostenuto che, mentre gli avvertimenti della Louisiana spiegavano il diritto dell'accusato di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio, non spiegavano che l'imputato avesse anche il diritto di consultare un avvocato 'prima' dell'interrogatorio.⁽⁶⁾Il ricorrente sostiene inoltre che l'insieme degli avvertimenti forniti in relazione ad una delle dichiarazioni registrate (reperto 4 dello Stato) era ancora più carente, omettendo numerosi altri avvertimenti richiesti dallo statuto.

Affidarsi a Davidson contro Stato ,⁽⁷⁾il ricorrente sostiene che a queste dichiarazioni rese in Louisiana si applica la legge del Texas e, pertanto, avrebbero dovuto essere escluse. Il ricorrente sottolinea che, sebbene il Legislatore abbia modificato la legge per sostituirla Davidson ,⁽⁸⁾la modifica si applica solo alle dichiarazioni rese dopo il 1 settembre 2001 e, pertanto, non trova applicazione nel caso di specie.⁽⁹⁾

In due ulteriori punti di errore, il ricorrente sostiene che l'Allegato 4 dello Stato era inammissibile anche ai sensi della legge della Louisiana perché la registrazione di tale dichiarazione non conteneva tutti gli avvertimenti richiesti dalla Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Sebbene il ricorrente affermi all'inizio della sua discussione che '[t]queste dichiarazioni registrate su nastro costituivano la prova più incriminante nella fase di colpevolezza del processo e nella fase di punizione', egli presenta un'analisi del danno riguardo solo a tre delle quattro dichiarazioni, omettendo qualsiasi discussione sui danni relativi alla confessione registrata del reato principale. Il ricorrente conclude la discussione sia dei suoi punti originali che di quelli aggiuntivi con la richiesta di rinviare il caso per una nuova udienza di punizione.^(undici)

Lo Stato sostiene che gli avvertimenti dati in Louisiana erano “l’equivalente pienamente efficace”⁽¹²⁾delle avvertenze previste dall'articolo 38.22. Lo Stato sostiene in subordine che l'ammissibilità delle dichiarazioni registrate dovrebbe essere disciplinata dalla legge della Louisiana Davidson non dovrebbe essere applicata alle circostanze del caso di specie.

Il 27 maggio 1979, il corpo parzialmente vestito di Inez Deaton fu scoperto in un campo a Houston. Era stata aggredita sessualmente e uccisa. Il caso rimase irrisolto fino al 18 dicembre 1998, quando il ricorrente confessò a un detective della Louisiana di aver commesso questo reato. La circostanza che ha portato alla confessione del ricorrente è stato il suo arresto nella parrocchia di West Baton Rouge in Louisiana per stupro aggravato.⁽¹³⁾Il 16 dicembre 1998, il detective Randall Walker, dell'ufficio dello sceriffo della parrocchia di West Baton Rouge, interrogò il ricorrente sul reato della Louisiana. Il ricorrente ha rilasciato una dichiarazione registrata su nastro in cui confessava tale reato (reperto statale 2).⁽¹⁴⁾

Le successive due dichiarazioni registrate su nastro furono ottenute il 18 dicembre, in seguito all'interrogatorio del detective Walker e dell'agente della Louisiana Joe Whitmore. Entrambi gli agenti erano presenti durante l'interrogatorio per tutta la giornata, ma il detective Walker conduceva l'interrogatorio al mattino e durante la prima sessione registrata mentre l'agente Whitmore faceva domande durante la seconda sessione registrata. La sessione mattutina (non registrata) dell'intervista è iniziata alle 9:50. La prima sessione registrata su nastro è iniziata alle 13:40. e ha portato ad una confessione registrata su nastro del presente reato, lo stupro aggravato e l'omicidio di Deaton (reperto 3A dello Stato).^(quindici)La seconda sessione registrata su nastro è iniziata nel pomeriggio, probabilmente non più tardi delle 16:10. e forse prima,⁽¹⁶⁾e ha portato a una confessione registrata su nastro dell'omicidio di tre persone nella contea di Palo Pinto (reperto 4 dello Stato). L'ultima dichiarazione registrata su nastro oggetto delle denunce del ricorrente è stata resa il 6 gennaio 1999 e conteneva confessioni di numerosi reati aggravati di violenza sessuale contro le cinque giovani nipoti del ricorrente nella contea di San Jacinto (reperto 5 dello Stato).

Prima di ciascuno degli interrogatori durante i quali sono state ottenute le dichiarazioni registrate, è stato letto al ricorrente il seguente modulo proveniente dall'ufficio dello sceriffo della contea di West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

Avvertimento:

Prima di poter essere interrogato in merito ai presunti reati, è necessario comprendere e rinunciare ai propri diritti costituzionali. Se non li capisci o non li rinunci, non ti potranno essere poste domande riguardanti il/i reato/i.

1. Hai il diritto di rimanere in silenzio.

2. Se rinuncia al diritto di silenzio:

A) Tutto ciò che dici può e sarà usato contro di te in tribunale.

B) Hai il diritto di farti consigliare da un avvocato e di avere un avvocato con te

te durante il colloquio.

C) Se vuoi un avvocato e non puoi permettertelo, il tribunale ne nominerà uno

assisterti senza alcun costo.

D) Se decidi di rispondere alle domande adesso, senza consultare un avvocato

e senza averne uno presente, potrai interrompere il colloquio in qualsiasi momento.

3. Hai il diritto di affrontare i tuoi accusatori in tribunale.

Consenso a parlare:

Ho letto questa dichiarazione dei miei diritti, o me l'hanno fatta leggere, e capisco cosa dice. Sono disposto a rispondere alle domande ora senza parlare prima con un avvocato e senza averne uno presente. Non mi è stata fatta nessuna promessa e nessuna minaccia è stata fatta contro di me.

Ogni giorno il ricorrente ha partecipato ad un colloquio, ha firmato una copia di questo modulo dopo che gli è stato letto per la prima volta quel giorno.⁽¹⁸⁾Alcuni giorni firmava una copia separata per più interviste, ma il 18 dicembre ne venne firmata solo una.

quante persone ha ucciso unabomber

Gli avvertimenti sul modulo appaiono testualmente anche nelle registrazioni degli allegati 2, 3A e 5 dello Stato.⁽¹⁹⁾Nelle registrazioni, dopo ogni singolo avvertimento (diritto al silenzio, ricorso contro di te, diritto ad un avvocato, ecc.), al ricorrente è stato chiesto se avesse compreso il particolare avvertimento, ed egli ha risposto affermativamente.^(venti)Durante ciascuna registrazione è stato inoltre chiesto al ricorrente se il paragrafo di rinuncia (consenso a parlare) fosse accurato e il ricorrente ha risposto affermativamente.

L'Allegato 4 dello Stato non contiene questi avvertimenti alla lettera. Invece la registrazione contiene

un promemoria da parte dell'agente Whitmore che al ricorrente era stato consegnato il modulo dello sceriffo della contea di West Baton Rouge e che tale modulo sostanzialmente informava il ricorrente dei suoi diritti costituzionali. L'agente Whitmore ha poi ricordato al ricorrente di aver letto il modulo, di averlo capito e di averlo firmato, che Whitmore e Walker erano stati testimoni di quelle azioni e che 'fondamentalmente, ciò che [il modulo] dice è che sei volontariamente parlando con noi, è corretto?' Il ricorrente ha risposto affermativamente. L'agente Whitmore ha poi dichiarato che 'non avrebbe esaminato l'intero modulo'. Invece chiese: 'Accetti ancora di parlare con noi volontariamente?' Ancora una volta il ricorrente ha risposto affermativamente. L'agente Whitmore ha quindi fornito i seguenti avvertimenti in formato domanda, a ciascuno dei quali il ricorrente ha risposto affermativamente:

E capisci che non devi parlare con noi?

E capisci che mentre ci parli, se decidi di smettere di parlare con noi in qualsiasi momento, hai il diritto di farlo?

Capisci anche che hai il diritto di avere un avvocato presente qui mentre parliamo con te?

Al termine di quelle domande di avvertimento e delle risposte del ricorrente, l'agente Whitmore ha chiesto: 'E hai accettato di continuare a parlare con noi, volontariamente, di tua spontanea volontà?' Anche in questo caso la ricorrente ha risposto affermativamente.

Nelle sue conclusioni di fatto e di diritto, il giudice di primo grado ha ritenuto che il ricorrente era in custodia cautelare e che era stato letto Miranda avvertendo ogni volta che gli agenti ricevevano da lui una dichiarazione registrata, che il ricorrente rinunciava liberamente e volontariamente ai suoi diritti costituzionali in ciascuna di quelle occasioni, e che nessuna minaccia o promessa era stata fatta al ricorrente in cambio delle sue dichiarazioni.

3. Analisi

Non è necessario affrontare le argomentazioni delle parti riguardo alla questione della scelta della legge perché riteniamo che le dichiarazioni registrate siano ammissibili ai sensi dell'articolo 38.22. Davidson La stessa ha riconosciuto che l'articolo 38.22 conteneva eccezioni al requisito di rigoroso rispetto delle dichiarazioni orali, ma ha semplicemente osservato che le eccezioni non erano applicabili in quel caso.^(ventuno)Ai sensi dell'articolo 3, lettera e), punto 2, dello statuto è sufficiente che 'l'imputato abbia ricevuto l'avvertimento di cui alla sottosezione a) della sezione 2 di cui sopra'. o il suo equivalente pienamente efficace .'⁽²²⁾Pertanto, se gli avvertimenti forniti dagli ufficiali della Louisiana sono l''equivalente pienamente efficace' degli avvertimenti delineati nell'Articolo 38.22, §2, allora l'Articolo 38.22 non impedisce l'ammissione delle dichiarazioni.

Abbiamo affrontato la questione 'tribunale' contro 'processo' ai sensi di una precedente versione dello statuto Bennett contro Stato .⁽²³⁾Quel caso riguardava un avvertimento della Louisiana 'usato contro di te' quasi identico a quello in questione qui.⁽²⁴⁾Concludendo che l'uso del termine 'tribunale' invece di 'processo' 'non diluisce il significato o la portata dell'avvertimento', abbiamo confermato l'ammissione delle prove.⁽²⁵⁾La versione dello statuto in vigore all'epoca non conteneva il linguaggio di rigorosa conformità della sottosezione (e) o l'eccezione 'pienamente efficace equivalente' della sottosezione (e)(2).⁽²⁶⁾Tuttavia, affermando che l’uso di “tribunale” invece di “processo” non “diluiva il significato o la portata dell’avvertimento”, abbiamo chiaramente espresso l’opinione che l’avvertimento della Louisiana era in realtà l’equivalente pienamente efficace di quello contenuto nel lo statuto. Anche se la ricorrente sostiene che l'equivalenza delle avvertenze è negata dal fatto che l'articolo 38.22 contiene due 'usato contro' avvertimenti, uno specificando 'tribunale' e l'altro specificando 'processo', tale dicitura era presente anche nello statuto all'epoca Bennet è stato deciso.⁽²⁷⁾I due avvertimenti qui sembrano in gran parte sovrapporsi e, in effetti, 'tribunale' è il termine più ampio, ed è ragionevolmente inteso che includa il termine 'processo'.

Inoltre, riteniamo che gli avvertimenti contenuti negli allegati dello Stato 2, 3A e 5 trasmettano anche correttamente il concetto secondo cui l'accusato ha il diritto di consultare un avvocato 'prima' dell'interrogatorio. L'avvertimento dice: 'Hai il diritto di farti consigliare da un avvocato e di avere un avvocato con te durante il colloquio'. La formulazione dell'avvertimento suggerisce che l'imputato ha diritto alla consulenza di un avvocato al di fuori del momento del colloquio. E l'ammonizione di rinuncia ai diritti che segue, precisando che l'imputato è «disposto a rispondere adesso alle domande senza parlare con un avvocato». Primo , e senza averne uno presente', chiarisce che questo diritto a un avvocato può essere esercitato prima dell'interrogatorio.

Ciò lascia l'Allegato 4 dello Stato, che, se considerato isolatamente, sembrerebbe privo di alcuni degli avvertimenti richiesti, non solo dall'Articolo 38.22, ma anche da Miranda si. L'Allegato 4 dello Stato non contiene un avvertimento 'usato contro', non contiene il linguaggio che chiarisce che l'avvocato può essere consultato prima dell'interrogatorio e non contiene l'ammonizione secondo cui può essere nominato un avvocato se l'accusato non può permetterselo. Ma non siamo d'accordo con la proposta secondo cui l'Allegato 4 dello Stato dovrebbe essere considerato isolatamente.

La Prima Corte d'Appello si trovò ad affrontare una situazione simile Franks contro Stato .⁽²⁸⁾In quel caso, un interrogatorio registrato su nastro iniziò per la prima volta alle 11:53 e continuò fino alle 12:30.⁽²⁹⁾All'inizio dell'interrogatorio furono dati degli avvertimenti.⁽³⁰⁾Gli agenti di polizia hanno poi interrotto l'interrogatorio e hanno parlato con altri testimoni.⁽³¹⁾L'interrogatorio è ripreso quello stesso giorno alle 16:02. e continuò fino alle 16:23.⁽³²⁾Anche quest'ultimo interrogatorio fu registrato, ma gli avvertimenti non furono dati.⁽³³⁾Tuttavia, all'imputato è stato ricordato che era stato informato in precedenza dei suoi diritti costituzionali, e l'imputato ha riconosciuto di essere stato avvisato in tal modo.^(3.4)La corte d'appello ha ritenuto che 'la seconda fase dell'interrogatorio era semplicemente una continuazione del processo di interrogatorio e che, date le circostanze presentate, non vi era stata una tale' interruzione 'nel procedimento dell'interrogatorio da richiedere l'emissione di nuovi avvertimenti'. '⁽³⁵⁾

Anche se questa Corte non si è occupata di una situazione simile riguardo ad una richiesta di cui all’Articolo 38.22, abbiamo affrontato una situazione di fatto in qualche modo simile nella causa Miranda contesto. In Bagley contro Stato ,⁽³⁶⁾all'imputato è stato dato tutto quanto richiesto Miranda avvertimenti prima di firmare una confessione scritta.⁽³⁷⁾L'ufficiale ha poi riportato l'imputato nella sua cella di prigione e ha interrogato separatamente il co-imputato.⁽³⁸⁾Sei-otto ore dopo, è ripreso l'interrogatorio dell'imputato, che ha portato ad un'altra confessione.⁽³⁹⁾Sebbene il ricorrente avesse ricevuto ammonimenti orali prima di questa seconda confessione, egli ha sostenuto in appello che gli avvertimenti orali non erano sufficientemente conformi a Miranda .⁽⁴⁰⁾Sebbene abbiamo ritenuto che gli avvertimenti orali fossero effettivamente conformi Miranda , abbiamo anche riscontrato che l'avvertimento dato da sei a otto ore prima era sufficiente a soddisfare Miranda i requisiti di.⁽⁴¹⁾

Più recentemente, a Jones contro Stato ,⁽⁴²⁾ci siamo chiesti se gli avvertimenti dati due giorni prima della dichiarazione lamentata fossero sufficienti a soddisfare Miranda .⁽⁴³⁾Constatando che gli avvertimenti precedenti non erano efficaci, abbiamo distinto Bagley e alcuni casi fuori dallo stato per diversi motivi: (1) il passare del tempo, (2) l'interrogatorio è stato condotto da una persona diversa, (3) l'interrogatorio si riferiva a un reato diverso e (4) l'ufficiale non ha mai ha chiesto all'imputato se avesse ricevuto precedenti ammonimenti, se ricordasse tali avvertimenti e se intendesse rinunciarvi o invocarli.⁽⁴⁴⁾

Nel caso di specie, la sessione che ha prodotto l'Allegato 4 dello Stato è iniziata meno di tre ore dopo l'inizio della sessione che ha prodotto l'Allegato 3A dello Stato. Sebbene diversi agenti abbiano condotto interrogatori durante ciascuna sessione e ciascuna sessione si sia concentrata su una serie diversa di crimini, gli stessi agenti erano presenti durante entrambe le sessioni. L'agente Whitmore ha ricordato al ricorrente la sua precedente rinuncia ai diritti; si è assicurato il riconoscimento che gli erano stati precedentemente dati avvertimenti; gli ricordò brevemente il suo diritto al silenzio, alla conclusione del colloquio e alla consulenza; e si è assicurato il suo consenso a continuare l'intervista. In queste circostanze, troviamo che le due sessioni facevano parte di un unico colloquio ai fini dell'articolo 38.22 e Miranda . Ma anche se non fossero stati considerati parte dello stesso interrogatorio, scopriremmo che la condotta dell'agente Whitmore in quelle circostanze era sufficiente a costituire la somministrazione di un 'equivalente pienamente efficace' agli avvertimenti richiesti ed era sufficiente a soddisfare Miranda . I punti di errore da uno a quattro e gli errori supplementari del ricorrente vengono annullati.

B. Istruzioni della giuria

Al punto dell'errore cinque, il ricorrente lamenta il rifiuto del tribunale di primo grado di presentare un'istruzione alla giuria riguardante la volontarietà della confessione registrata del ricorrente relativa al reato principale commesso agli agenti delle forze dell'ordine del Texas (reperto 1 dello Stato). Il ricorrente sostiene che la seguente testimonianza del detective della contea di Harris Roger Wedgeworth ha sollevato la questione se ci fosse una 'promessa e/o aspettativa implicita' che il ricorrente avrebbe ricevuto solo una condanna all'ergastolo piuttosto che la pena di morte:

[Esame diretto]

D. A questo punto, di' alla giuria cosa hai detto a Danny Bible riguardo a questa conversazione.

R. Beh, gli ho detto che avevo capito cosa stava cercando di fare. Confessandoci ho capito che aveva accettato di venire in Texas per confessare questo omicidio, per chiedere l'ergastolo. Voleva trascorrere la sua pena qui in Texas perché è lì che vive la sua famiglia. Penso che sua madre e suo padre siano la ragione che ha dato, cioè di voler tornare in Texas.

D. Quindi all'inizio lei ha dato questa spiegazione all'imputato?

R. Sì, l'ho fatto.

D. Ha fornito spiegazioni o cercato di chiarire con l'imputato prima di iniziare l'interrogatorio i dettagli di questo omicidio?

R. Sì, l'ho fatto.

D. Di' alla giuria quello che gli hai detto?

R. Beh, aveva 47 anni quando abbiamo parlato e ho capito che qualsiasi pena detentiva lunga per lui sarebbe stata una condanna all'ergastolo. Trascorrerebbe il resto della sua vita in prigione.

D. Glielo hai detto?

R. Gliel'ho detto, sì.

D. Cos'altro gli hai detto?

R. Beh, questo ho capito, sai, cosa voleva fare.

D. E per quanto riguarda la comprensione di ciò che voleva, cosa gli hai detto a titolo di spiegazione se potevi realizzarlo o meno?

R. Oh, capisco. Noi - Gli ho spiegato che non potevo assolutamente stipulare alcun tipo di accordo per lui. Che qualsiasi accordo fosse stato concluso avrebbe dovuto passare attraverso l'ufficio del procuratore distrettuale.

* * *

[Controinterrogatorio]

D. E quello che ha concluso dopo aver parlato con il detective Walker, e anche prima di parlare con l'imputato, è che stava cercando di lasciare la Louisiana e andare in Texas per scontare la pena e l'avrebbe scontata in questo caso; Giusto?

R. Questo era il suo obiettivo, sì signore.

D. Chiederebbe l'ergastolo per questo caso?

R. Sì, signore.

D. E quello che gli hai detto è che, in base alla sua età, qualsiasi condanna che avrebbe ricevuto sarebbe stata l'ergastolo?

R. Sì, signore, è corretto.

D. Ora, non volevi che suonasse come se gli stessi promettendo che qualunque condanna avesse ricevuto sarebbe stata l'ergastolo, ti riferivi alla sua età; Giusto?

R. È corretto.

D. Ma quello che gli hai detto è che ogni condanna che riceverai sarà per te l'ergastolo?

R. Beh, questo... voglio dire, questo è... gliel'ho detto, è vero.

è brutto vedere un sensitivo

D. Mentre lo interrogavi è emersa qualche discussione sulla pena di morte?

Anno.

[Discussione con il giudice omessa].

D. Gli ha detto, ha detto all'imputato, che per poter arrivare in Texas e scontare una pena, avrebbe dovuto confessare affinché il procuratore distrettuale potesse accettare le accuse nel caso?

UN. Beh, gli ho detto che non ero io quello che poteva prendere qualsiasi tipo di decisione, punto. E questo dipendeva interamente dal procuratore distrettuale. Questo è quello che gli ho detto.

D. Non gli hai detto niente del fatto che doveva confessare?

UN. Non gli ho mai detto che doveva confessare.

D. Oppure rilasciare una dichiarazione? Pensavo che tu avessi testimoniato in precedenza che quello che gli avevi detto era che prima avrebbe dovuto dirti tutto, qualunque cosa avesse da dirti?

R. Beh, so esattamente cosa dissi allora ed è quello che dissi. Ma il fatto è che, ogni volta che lo abbiamo incontrato per la prima volta, gli abbiamo chiesto se voleva parlare con noi e lui ha detto di sì e tutto il resto. E gli ho detto che tutto sarebbe dovuto andare alla procura distrettuale; ma per poter mostrare loro qualcosa dovevamo avere qualcosa da lui. Questo è fondamentalmente quello che dissi allora.

D. Va bene. Quindi sapevi che voleva l'ergastolo. Gli hai detto che qualunque cosa avesse ottenuto sarebbe stato per lui come una condanna all'ergastolo e che per lui avrebbe dovuto dirtelo, avrebbe dovuto parlarti.

R. Beh, gli ho detto che sapevo cosa voleva fare. Sapevo che voleva andare in Texas per stare con la famiglia, perché è molto più facile passare del tempo con la famiglia in giro. Ma sì, gliel'ho detto.

D. E la ragione per cui lo chiedo è che nessuno di noi può leggere nella mente dell'imputato. Non sappiamo come abbia effettivamente interpretato ciò che hai detto. Comprendiamo cosa intendevi con quello che hai detto, ma la questione è ciò che ha capito. E ammetti che ti stava dicendo chiaramente che voleva confessare perché voleva andare a scontare la sua pena in Texas?

R. Ho capito che in effetti era quello che voleva fare.

(Enfasi aggiunta).

Il ricorrente non dice se si appella alla legge federale o statale, ma cita una discussione in Mendoza c. Stato ^{(Quattro cinque)}che fa riferimento all'articolo 38.21. Quando prove provenienti da qualsiasi fonte sollevano una questione relativa all'involontarietà ai sensi dell'Articolo 38.21 e l'imputato richiede un'istruzione, l'Articolo 38.23 richiede che un'istruzione adeguatamente formulata sulla questione sia presentata alla giuria.⁽⁴⁶⁾Questa Corte ha ritenuto che una promessa può rendere invalida una confessione ai sensi dell'articolo 38.21 se è 'positiva, fatta o sanzionata da qualcuno che detiene l'autorità e di natura così influente da indurre un imputato a parlare in modo non veritiero'.⁽⁴⁷⁾Ma quando l'accusato agisce come un imprenditore nel tentativo di negoziare un accordo, non troveremo promesse implicite 'nelle risposte ufficiali [alle aperture dell'accusato] che siano, nella migliore delle ipotesi, ambigue'.⁽⁴⁸⁾E non troveremo che una promessa è stata 'fatta o sanzionata da qualcuno in autorità' quando l'ufficiale che conduce l'intervista chiarisce di non avere l'autorità per concludere accordi.⁽⁴⁹⁾

In questo caso, il ricorrente ha agito come un imprenditore nel tentativo di ottenere un accordo per una condanna all'ergastolo in Texas. Sebbene le prove dimostrino che il detective Wedgeworth ha indicato che, a causa dell'età del ricorrente, qualsiasi pena detentiva comporterebbe l'incarcerazione per il resto della vita del ricorrente, non c'è prova di alcuna promessa da parte di Wedgeworth che il ricorrente avrebbe ricevuto una condanna all'ergastolo invece della morte. pena. Ed è indiscusso che il detective Wedgeworth abbia spiegato chiaramente di non avere l'autorità per concludere alcun accordo. Il punto dell'errore cinque viene annullato.

II. DENUNCE PUNIZIONI

Al punto quattordici dell'errore, il ricorrente sostiene che le prove sono giuridicamente insufficienti per supportare la risposta della giuria alla questione speciale della 'pericolosità futura'.^(cinquanta)Nello specifico, il ricorrente sostiene che, poiché in precedenza gli era stata condannata l'ergastolo senza condizionale in Louisiana, l'unica società con cui avrebbe mai interagito sarebbe stata la società carceraria. Sostiene inoltre che le prove dimostrano che non rappresenta una minaccia per la società carceraria perché ha commesso solo due infrazioni disciplinari minori e non violente durante i dodici anni in cui è stato incarcerato in Texas per un'altra condanna e lo Stato non ha presentato prove di alcuna infrazione disciplinare durante la sua incarcerazione. nella Louisiana.

Il buon comportamento in carcere non preclude l'accertamento di futura pericolosità.⁽⁵¹⁾Tutto ciò che è richiesto è che le prove siano sufficienti affinché un giudice razionale dei fatti possa concludere oltre ogni ragionevole dubbio che esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società.⁽⁵²⁾La documentazione di questo caso è piena di prove di questo tipo, in particolare prove dei numerosi reati violenti del ricorrente. Dopo aver violentato e ucciso Deaton, il ricorrente è fuggito nel Montana e nel Wyoming, dove ha sviluppato una relazione violenta con una donna, che alla fine ha lasciato il ricorrente a causa della costante violenza nei suoi confronti. La ricorrente le ha piantato un ginocchio nell'orecchio, le ha dato un pugno in faccia così forte che è stata costretta a metterle dei punti di sutura, ha versato benzina sul suo veicolo e gli ha dato fuoco, e ha attaccato il suo veicolo con un'ascia mentre un bambino di tre anni era dentro.

Dopo la fine della relazione, il ricorrente andò a Weatherford, dove uccise sua cognata Tracy Powers, suo figlio neonato Justin Powers e la compagna di stanza di Tracy, Pam Hudgins. Poi è fuggito di nuovo nel Montana, dove ha rapito una giovane donna e una ragazzina di undici anni e ha violentato la ragazza. Il 3 agosto 1984, il ricorrente si dichiarò colpevole dell'omicidio di Pam Hudgins e fu condannato a venticinque anni di prigione. Si è anche dichiarato colpevole di due rapimenti aggravati commessi nel Montana. Successivamente è stato rilasciato sulla parola e si è trasferito in Texas, dove ha aggredito sessualmente le sue cinque nipoti (bambini di varie età) numerose volte.

Infine, il 7 novembre 1998, mentre si trovava in Louisiana, il ricorrente costrinse Tera Robinson a sottoporsi ad un'aggressione sessuale sotto minaccia di morte. Dopo l'aggressione sessuale, il ricorrente ha legato Robinson. Ha detto alla ricorrente che il suo ragazzo sarebbe tornato a casa presto e che la ricorrente doveva andarsene. Prima di lasciare la scena, ha tentato senza successo di infilare Robinson in un borsone.

Il ricorrente ha ucciso quattro persone, compreso un neonato. Ha aggredito sessualmente numerose altre persone e avrebbe potuto uccidere la sua ultima vittima se fosse riuscito a infilarla in un borsone. C’erano ampie prove da cui una giuria razionale poteva concludere che il ricorrente rappresentava un pericolo futuro per la società, sia all’interno che all’esterno del carcere. Il punto dell'errore quattordici viene annullato.

B. Reati estranei

Nei punti di errore sei e sette, il ricorrente sostiene che le parti della sua sentenza del 6 gennaio^thconfessioni relative all'aggressione sessuale di due delle sue nipoti sono state ammesse indebitamente perché lo Stato non ha presentato alcuna prova corroborante dell'avvenimento di tali reati. Egli sostiene che il corpo del reato la dottrina richiede alcune prove indipendenti dalla confessione dell'imputato che queste due nipoti siano state effettivamente aggredite sessualmente. Per mettere in prospettiva la richiesta del ricorrente, osserviamo che il ricorrente ha confessato di aver molestato e aggredito sessualmente cinque nipoti. La più grande era K.B., tre delle altre erano sue sorelle e una era una cugina. K.B. ha testimoniato al processo in numerosi casi di aggressione sessuale da parte della ricorrente, di una delle sue sorelle (S.B., la seconda maggiore) e di una cugina, ma non aveva osservato la ricorrente aggredire sessualmente le sue due sorelle più giovani. L'unica prova di cattiva condotta sessuale con le due sorelle più giovani proveniva dalla confessione del ricorrente.

IL corpo del reato La dottrina richiede che prove indipendenti dalla confessione extragiudiziale dell'imputato dimostrino che la 'natura essenziale' del crimine accusato è stata commessa da qualcuno.⁽⁵³⁾La dottrina è stata concepita per prevenire 'errori nelle condanne basate solo su confessioni false' e 'protetta dallo spettacolo scioccante e dall'effetto deleterio sul sistema di giustizia penale quando una vittima di omicidio riappare improvvisamente, sana e vigorosa, dopo che il suo assassino reo confesso era stato ucciso'. processato e giustiziato.'⁽⁵⁴⁾Il ricorrente sostiene che il corpo del reato la dottrina dovrebbe essere estesa oltre il reato imputato ai reati estranei offerti nella fase punitiva del processo. Riconosce che ci sono decisioni delle corti d'appello contrarie alla sua posizione⁽⁵⁵⁾ma sostiene che le loro dichiarazioni siano in conflitto con la storia e lo scopo del corpo del reato regola.

Abbiamo rifiutato di applicare requisiti di corroborazione a reati estranei offerti nella fase di punizione di un caso capitale in un contesto simile: la regola del testimone complice.⁽⁵⁶⁾Abbiamo argomentato che la regola del testimone complice riguarda la sufficienza delle prove a sostegno della condanna piuttosto che l'ammissibilità delle prove nella fase della punizione del processo.⁽⁵⁷⁾Abbiamo spiegato che anche la testimonianza non confermata del complice sulle cattive azioni estranee dell'imputato costituisce 'informazioni rilevanti su un imputato' nell'ambito dell'articolo 37.071.⁽⁵⁸⁾

Siamo d'accordo con la Corte d'Appello di Waco che il corpo del reato La regola è simile nello scopo alla regola del testimone complice.⁽⁵⁹⁾Come abbiamo già osservato, il corpo del reato la dottrina si occupa di prevenire a convinzione basarsi esclusivamente su una falsa confessione. Quando il reato in questione è estraneo, proposto in fase punitiva, non sorge alcuna preoccupazione circa la condanna dell'imputato. Non siamo di fronte allo spettro di un imputato totalmente innocente che venga condannato per un crimine mai avvenuto esclusivamente sulla base di una confessione derivante dalla coercizione ufficiale o dalle delusioni dell'imputato. Di conseguenza, riteniamo che il corpo del reato la dottrina non si applica ai reati estranei offerti nella fase punitiva di un processo per omicidio capitale. I punti di errore sei e sette vengono annullati.

C. Carica della giuria

Al punto dell'errore dieci, il ricorrente lamenta il rifiuto del tribunale di presentare nell'accusa alla giuria una definizione della parola 'deliberatamente'. Abbiamo già risolto la questione in senso contrario alla posizione del ricorrente.⁽⁶⁰⁾Il punto dell'errore dieci viene annullato.

D. Argomento

1. 'Intenzionalmente'

Al punto dell'errore undici, il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha dato una definizione errata di «intenzionalmente» nella fase conclusiva del processo in fase di punizione. Il ricorrente nella sua memoria cita la seguente parte del verbale:

[PROCURATORE]: E quindi abbiamo queste questioni quassù che lei deve affrontare. E qual è il primo? Ritiene dalle prove al di là di ogni ragionevole dubbio che la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto sia stata commessa deliberatamente e con una ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro? Deliberatamente, in qualche modo l'hai sentito definire per te. Sai che non significa ciò di cui lo hai ritenuto colpevole quando hai detto che ha agito intenzionalmente, perché intenzionalmente significa (schiocca le dita) che è successo così in fretta. Decise in una frazione di secondo di commettere quell'omicidio capitale.

[AVVOCATO DIFENSORE]: Vostro Onore, mi oppongo. Questo è un errore. Intenzionalmente non significa che sia successo così in fretta. Significa obiettivo o desiderio cosciente.

ragazza senza lavoro tweets razzista

[LA CORTE]: Respinta.

PUBBLICO MINISTERO: Quindi non significa intenzionalmente. È vero. Inoltre, non significa un processo premeditato, pianificato, lungo ed estenuante come [l'avvocato difensore] vorrebbe farti pensare. Qualunque cosa tu voglia che significhi dipende completamente da te.

È difficile comprendere come il pubblico ministero abbia definito in modo errato il termine 'intenzionalmente' nel testo punizione fase potrebbe avere alcun effetto negativo sull'imputato poiché quel termine era usato solo in caso di colpevolezza e la giuria lo aveva già dichiarato colpevole. La vera argomentazione del ricorrente sembra essere che il pubblico ministero ha definito erroneamente il termine 'deliberatamente', come rivelato dalla seguente frase contenuta nella sua memoria: 'Nel caso di specie, il pubblico ministero ha esortato la giuria a definire deliberatamente in un modo che renda un atto deliberato sostanzialmente meno che un atto intenzionale.' Ma il ricorrente non si è opposto ai commenti del pubblico ministero riguardo al termine 'deliberatamente', né si è lamentato davanti al giudice di primo grado che i commenti del pubblico ministero riguardo al termine 'intenzionalmente' avevano in alcun modo diluito il significato di 'deliberatamente'. Di conseguenza, la ricorrente non ha preservato l'errore.⁽⁶¹⁾Inoltre, anche se l'errore fosse stato preservato, il commento sembra suggerire che 'deliberatamente' significhi più, e non meno, di 'intenzionalmente'. Il punto dell'errore undici viene annullato.

2. 'Meritavo di morire'

Al punto dell'errore dodici, la ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha utilizzato un'argomentazione impropria quando ha affermato che la ricorrente 'meritava di morire'. Afferma che l'argomentazione del pubblico ministero era un palese appello alle emozioni piuttosto che un argomento basato su questioni speciali e violava la legge che vieta alla giuria di rispondere a questioni speciali sulla base di 'semplici sentimenti, congetture, simpatia, passione, pregiudizio, opinione pubblica'. , o sentimento pubblico.'⁽⁶²⁾Rilevante per la domanda del ricorrente è il seguente passaggio del verbale:

[PROCURATORE]: Infine, lei fa parte di questa giuria perché crede che ci siano dei crimini commessi e che esistano imputati che meritano la pena di morte. Perché apprezzi il fatto che ci siano [sic] alcune persone nate con le quali non puoi fare nient'altro. E Dio solo sa perché risultano così o cosa li ha resi così come sono. Nessuno di noi lo capirà mai. Ma poiché ci sono persone così, ecco perché abbiamo avuto la pena di morte. E affinché questo tipo di persone possa avere a che fare con questo tipo di persone, la nostra legge ha creato queste questioni per affrontarle quando è appropriato e quando non lo è. Le domande sono progettate per cercare di rendere tutto un processo che tutti possiamo affrontare. E quando rispondi a queste domande rispondi perché sai nel tuo cuore che alcune persone meritano la pena di morte.

[AVVOCATO DIFENSORE]: Vostro Onore, invita loro a rispondere alle domande in base a ciò che ritengono meritato, non in base a quelle domande.

[LA CORTE]: Respinta.

[PROCURATORE]: No, non lo sono. Vi sto dicendo di tenere presente che abbiamo la pena di morte per ragioni che tutti voi comprendete. E se ti poni la domanda. Perché abbiamo la pena di morte? E ti chiedi chi lo merita e chi no, pensi che qualcuno lo meriti di meno?

[AVVOCATO DIFENSORE]: Ancora obiezione alla tesi. Stanno cercando di decidere cosa merita piuttosto che rispondere a queste tre domande.

[LA CORTE]: Respinta.

[PUBBLICATORE]: - di Danny Bible? Quante persone devi uccidere perché costituiscano una futura minaccia per meritare la pena di morte? Uno due tre quattro? Quanti bambini bisogna violentare per meritare la pena di morte, per essere una minaccia? Quante donne bisogna violentare per meritare la pena di morte, per essere una minaccia futura? Quanti bambini devi uccidere? Danny Bible ha fatto tutte queste cose. Non ci possono essere dubbi nella tua mente che le risposte a queste domande sono sì, sì e no, perché c'è solo un posto a cui appartiene. Non ti ha lasciato altra scelta. Condannatelo a morte.

L'articolo 37.0711 consente espressamente alle parti di sostenere 'a favore o contro la condanna a morte'.⁽⁶³⁾In questo caso il pubblico ministero non ha sostenuto un'argomentazione basata esclusivamente sull'emozione; ha collegato i suoi commenti specificamente alle questioni speciali. Il punto dell'errore dodici viene annullato.

3. Onere della prova

Nell'errore tredici il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha formulato un'osservazione in apertura⁽⁶⁴⁾argomento che spostava impropriamente l’onere della prova sulla questione speciale della pericolosità futura. Dal verbale emerge quanto segue:

PUBBLICO MINISTERO: Come avrà saputo dalla Difesa, era bravo quando era in penitenziario. Bene, lascia che ti dica una cosa. Non trovi altro che informazioni relative a un anno che non ha fatto nulla di male, quell'anno dall'83 all'84, quando era nel penitenziario. Ti sfido a trovare ovunque uno straccio di documento che attesti che è un prigioniero modello. Non lo troverai.

[AVVOCATO DIFENSORE]: Obiezione. Vostro Onore, questo argomento sposta il peso sulla difesa. Non spetta a noi dimostrare che fosse un bravo detenuto modello e mi oppongo.

[LA CORTE]: Respinta.

In O'Bryan contro Stato , abbiamo osservato, 'è pacifico che il pubblico ministero, in argomentazione, possa commentare la mancata citazione di alcuni testimoni da parte dell'imputato'.⁽⁶⁵⁾Abbiamo ritenuto che questa pratica non costituisse uno spostamento dell’onere della prova sulle questioni speciali.⁽⁶⁶⁾La mancata produzione di prove documentali è analiticamente simile. E infatti, casi successivi riguardanti accuse di autoincriminazione costituzionale hanno ritenuto che il commento dell'accusa sull'assenza di prove sia corretto purché 'il linguaggio possa ragionevolmente essere interpretato come riferito all'incapacità del ricorrente di produrre prove diverse dalla propria testimonianza'.⁽⁶⁷⁾Concludiamo che il riferimento del pubblico ministero all'assenza di prove documentali non costituisce uno spostamento dell'onere della prova su questioni particolari. Il punto di errore tredici viene annullato.

E. Costituzionalità del sistema della pena di morte

Al punto dell'errore nove, il ricorrente sostiene che l'attuale sistema della pena di morte è incostituzionale perché non esiste un significativo controllo d'appello delle questioni speciali. Egli sottolinea che questa Corte si rifiuta di condurre una revisione della sufficienza fattuale della questione speciale sulla pericolosità futura e si rifiuta di condurre una revisione della sufficienza fattuale o legale della questione speciale di mitigazione. Il ricorrente ammette che in precedenza abbiamo deciso su queste affermazioni in senso contrario alla sua posizione.⁽⁶⁸⁾Niente nella sua argomentazione ci convince a ritirarci dalle nostre posizioni precedenti. Il punto dell’errore nove viene annullato.

2. Sostanza utilizzata nelle esecuzioni

Al punto dell'errore otto, il ricorrente sostiene che il bromuro di pancuronio, una delle sostanze utilizzate nelle esecuzioni in Texas, infligge una punizione crudele e insolita in violazione dell'ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Lo Stato sostiene che il ricorrente non ha mantenuto l'errore perché non si è opposto al processo.

Supponendo, discutere , che il ricorrente non era tenuto a opporsi in giudizio per preservare l'errore su questo tipo di affermazione, concludiamo tuttavia che non possiamo affrontare tale affermazione nella sua attuale posizione nel presente ricorso. Questa affermazione implica le stesse preoccupazioni coinvolte nel determinare l’affidabilità di una teoria o tecnica scientifica.⁽⁶⁹⁾Questo è il tipo di reclamo la cui risoluzione dovrebbe fornire una regola di diritto per tutti i casi, ma una risoluzione affidabile nel merito richiede un’indagine ad alta intensità di fatti.⁽⁷⁰⁾A causa dell'assenza di contenzioso durante il processo, la documentazione non è sufficientemente sviluppata per risolvere questa richiesta, e la natura nuova della richiesta sconsiglia la risoluzione tramite avviso giudiziario senza il beneficio del contenzioso davanti a un accertatore dei fatti.⁽⁷¹⁾Il punto di errore otto viene annullato.

La sentenza del tribunale di primo grado è confermata.

Keller, presidente del tribunale

Data di consegna: 4 maggio 2005

Pubblicare

*****

1. Codice penale texano §19.03(a).

2. Arte. 37.0711 §3(g). Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti futuri agli Articoli si riferiscono al Codice di procedura penale del Texas.

3. Arte. 37.0711 §3(j).

4. Il ricorrente ha avanzato tali denunce al tribunale di prima istanza con una mozione di soppressione. Si è tenuta un'udienza preliminare, al termine della quale il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione.

5. Vedere Arte. 38.22, §2(a)(1)('processo') e (2)('tribunale').

6. Vedere Arte. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Vedere Arte. 38.22, §8.

9. Vedere Atti 2001, 77^thLeg., cap. 990, §2.

10. 384 USA 436 (1966). Sebbene il ricorrente non abbia tempestivamente segnalato questi ulteriori punti di errore, li considereremo nell'interesse della giustizia.

undici. Tre delle dichiarazioni registrate su nastro (reperti statali 2, 4 e 5) sono state ammesse solo nella fase punitiva del processo.

12. Vedere Art. 38.22, §3(e)(2).

13. Il ricorrente è stato arrestato in Florida ma è stato successivamente estradato in Louisiana e trasportato nell'ufficio dello sceriffo della parrocchia di West Baton Rouge.

14. Il ricorrente si è dichiarato colpevole di questo reato il 2 febbraio 1999.

quindici. Il ricorrente ha successivamente fatto un'altra confessione registrata su nastro di questo reato agli investigatori della polizia del Texas - presentata al processo come prova 1 dello Stato. Il ricorrente non contesta l'ammissibilità di questa confessione successivamente registrata.

16. Il verbale non stabilisce l'ora esatta del pomeriggio in cui è iniziata la seconda seduta registrata, ma il verbale stabilisce che la seduta è iniziata prima che il ricorrente fosse portato davanti al magistrato, che la seduta è durata circa cinquanta minuti e che il ricorrente è stato portato davanti a un magistrato intorno alle 17:00.

17. In ogni caso, le conversazioni orali non registrate tra il ricorrente e gli agenti hanno avuto luogo dopo che gli avvertimenti erano stati dati ma prima delle dichiarazioni registrate su nastro. Il ricorrente non solleva alcuna lamentela riguardo alle parti non registrate delle interviste.

18. Il ricorrente ha parlato numerose altre volte con le forze dell'ordine e con i media un paio di volte mentre era detenuto in Louisiana. In relazione a tutti i colloqui a cui ha partecipato il ricorrente, copie di questo modulo sono state firmate il 16 dicembre (due volte), 17, 18, 21, 23, 29 e 31; il 3, 5 (due volte), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 e 29 gennaio; il 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 e 26 febbraio; 1, 2, 3, 4, 10, 11 e 22 marzo; 9, 19 e 22 aprile.

19. L'intero modulo è stato letto al ricorrente durante la registrazione negli allegati 2 e 5 dello Stato. L'allegato 3 dello Stato includeva tutto tranne il paragrafo introduttivo.

venti. Durante la registrazione nell'Allegato 5 dello Stato, il ricorrente ha dichiarato due volte con parole sue di aver rinunciato al suo diritto ad un avvocato - la prima volta dopo aver riconosciuto di aver compreso l'avvertimento 2B, e la seconda volta dopo aver riconosciuto di aver compreso l'avvertimento 2D.

ventuno. 25 S.W.3d a 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), liberato per altri motivi , 486 Stati Uniti 1051 (1988).

24. Id. in 676. L'avvertimento davanti a noi differisce solo per il fatto che usa la frase 'può e volontà' al posto della parola 'può'. Vedi ID.

25. Id. a 677.

26. Vedere Arte. 38.22 (Ovest 1988) (statuto rivisto l'ultima volta nel 1981).

27. Id.

bruce kelly fratello di r kelly

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. rif'd).

29. Id. a 860.

30. Id. a 861.

31. Id. a 860.

32. Id.

33. Id.

3.4. Id. a 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. a 336.

38. Id.

39. Id. a 337.

40. Id. a 334-335.

41. Id. a 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negato , 124 S.Ct. 2836 (2004).

43. Vedi Jones , 119 S.W.3d a 795 (Keller, P.J. concordano).

44. Jones , 119 S.W.3d a 773 n. 13.

Quattro cinque. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. a 239-240.

47. Martinez contro Stato , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson contro Stato , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson contro Stato , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson contro Stato , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. negato , 525 Stati Uniti 978 (1998).

49. Henderson , 962 SW2d a 564-565.

cinquanta. La domanda è: 'se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società'. Arte. 37.0711, §3(b)(2).

che vive nella casa di Amityville ora 2018

51. Williams contro Stato , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blu contro Stato , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negato , 125 S.Ct. 297 (2004)(cit Jackson contro Virginia , 443 Stati Uniti 307 (1979)).

53. Salazar contro Stato , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. a 644.

55. Padrone v. Stato , 988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, nessun animale domestico.); Malpica v. State , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, senza pet.). All'elenco dei ricorrenti aggiungiamo Jackson contro Stato , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, no pet.)('Probabilmente, il corpo del reato regola non ha applicazione nella fase punitiva per gli stessi motivi per cui non si applica la regola del testimone complice', ma concludendo che, anche se la regola fosse applicata, in quel caso c'erano prove indipendenti sufficienti).

56. Jones contro Stato , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. negato , 528 Stati Uniti 985 (1999); May contro Stato , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), liberato per altri motivi , 454 Stati Uniti 959 (1981) E annullato per altri motivi , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Maggio , 618 SW2d a 342.

58. Id.

59. Vedi Jackson , 65 SW3d a 321.

60. Chamberlain contro Stato , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. negato , 528 Stati Uniti 1082 (2000).

61. Tex.R.App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Vedi Tong c. Stato , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. negato , 532 Stati Uniti 1053 (2001).

63. Arte. 37.0711, §3(a)(1).

64. Ci riferiamo alla tesi dell'accusa che precede la tesi conclusiva del ricorrente. In questo caso le argomentazioni di apertura e di chiusura sono state pronunciate da diversi pubblici ministeri.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. negato , 446 Stati Uniti 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick contro Stato , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); vedi anche Fuentes c. Stato, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. negato , 528 Stati Uniti 1026 (1999).

68. Allen contro Stato , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negato , 540 Stati Uniti 1185 (2004)

69. Vedi Hernandez c. Stato , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.