Cesare Barone L'Enciclopedia degli assassini

Un altro membro del focolaio di omicidi seriali dell'Oregon, Cesar Barone è attualmente nel braccio della morte per lo stupro e l'omicidio di quattro donne. Barone è nato e cresciuto in Florida come Adolph James Rode ed è anche il principale sospettato di almeno un omicidio lì alla fine degli anni '70 ed è stato assolto, probabilmente falsamente, dall'aggressione a sua nonna più o meno nello stesso periodo.

Barone uccise Margaret Schmidt, 61 anni, nella sua casa di Hillsboro nell'aprile del 1991. Era stata violentata prima di essere strangolata a morte.

Nell'ottobre del 1992 sparò e ferì l'infermiera Martha Bryant a Hillsboro, ferendo la donna indifesa, prima di trascinarla fuori dalla macchina e aggredirla sessualmente. Poi le ha sparato alla testa da distanza ravvicinata.

La sua vittima successiva fu Chantee Woodman, 23 anni, che Barone aggredì sessualmente e uccise a Portland nel dicembre dello stesso anno.

L'ultima vittima del killer sessuale è stata la 51enne Betty Williams, che ha subito un attacco di cuore durante l'attacco nel suo appartamento di Portland nel gennaio del 1993. Barone è stato condannato a 89 anni per l'omicidio di Williams, ma ha ricevuto la pena di morte per gli omicidi. di Schmidt, Bryant e Woodman.

episodi di bad girls club gratis

Un paio di note interessanti riguardanti Barone. È stato condannato a due anni di detenzione minorile per aver aggredito una delle stesse donne che è sospettato di aver ucciso in Florida, ma le accuse sono state ritirate nel caso di omicidio perché Barone è già nel braccio della morte in Oregon.

Inoltre, è stato riferito che Barone, Rode a quel tempo, fu per breve tempo compagno di cella del prolifico serial killer Ted Bundy in Florida dopo che Bundy fu arrestato per l'ultima volta nel 1979.

Cesare Francesco Barone

Contea di Washington - Oregon

Nato: 4/12/60

Condannato a morte: 1995

Barone rischia tre condanne a morte per aver aggredito sessualmente e ucciso quattro donne nell'area di Portland all'inizio degli anni '90. È stato condannato per lo stupro e l'omicidio di Margaret H. Schmidt, 61 anni, nel 1991, nella sua casa di Hillsboro; il tentato stupro e omicidio del 1992 dell'infermiera-ostetrica Martha B. Bryant, 41 anni, dopo aver fatto uscire la sua auto da una strada di Hillsboro; il tentato stupro e omicidio del 1992 di Chantee E. Woodman, 23 anni, di Portland; e l'omicidio nel 1993 di Betty Lou Williams, 51 anni, che ha avuto un attacco di cuore mentre la stava aggredendo sessualmente nel suo bagno Cornelius.

Barone è anche sospettato dello stupro e del soffocamento nel 1979 di Alice Stock, un'insegnante in pensione di 73 anni che viveva di fronte a lui in Florida.

Fatto interessante: nato Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., ha condiviso per breve tempo una cella di prigione con Ted Bundy in Florida negli anni '80. Cambiò il suo nome in Barone e prestò servizio nei Rangers dell'esercito americano durante l'invasione di Panama del 1989. Espulso dall'esercito dopo che gli ufficiali militari scoprirono la sua fedina penale.

Stato: braccio della morte.

Cesare BARONE

Serial killer nel braccio della morte: Cesar Barone è attualmente nel braccio della morte in Oregon, dopo essere stato condannato per lo stupro e l'omicidio di tre donne nella zona di Portland. Rischia una condanna a 89 anni per il quarto omicidio.

La sua preferenza: donne anziane: Nell'aprile del 1991, Barone violentò e strangolò a morte Margaret Schmidt, 61 anni, all'interno della sua casa.

Un altro omicidio sei mesi dopo: Nell'ottobre 1992, Barone sparò proiettili in un'auto, ferendo l'ostetrica Martha Bryant, mentre tornava a casa dal lavoro dal Tuality Hospital di Hillsboro. Poi l'ha aggredita sessualmente e l'ha trascinata fuori dalla macchina sulla strada. Ha concluso il suo assalto sparandole alla testa a distanza ravvicinata, uccidendola.

La vittima più giovane conosciuta di Barone: A Portland, nel dicembre 1992, la 23enne Chantee Woodman fu la successiva vittima conosciuta di Barone. L'ha picchiata, aggredita sessualmente, poi le ha sparato a morte e ha lasciato il suo corpo lungo la U.S. 26 vicino a Vernonia.

La vittima muore di infarto: Un mese dopo, nel gennaio 1993, Betty Williams, 51 anni, fu aggredita da Barone nel suo appartamento di Portland. Morì dopo aver subito un infarto quando Barone iniziò ad aggredirla sessualmente.

La sua condanna: Barone ricevette 89 anni per l'omicidio di Williams e ricevette la pena di morte per l'uccisione di Schmidt, Bryant e Woodman.

Ci sono state più vittime?: Barone, all'età di 19 anni, era sospettato di aver violentato e ucciso per strangolamento la sua vicina di casa, 71 anni, mentre era a letto. È stato condannato a due anni di detenzione minorile per aver precedentemente aggredito la stessa donna. La Florida non ha intentato causa poiché è già nel braccio della morte in Oregon. Le autorità sospettano anche che fosse responsabile del pestaggio di sua nonna nello stesso periodo, sebbene sia stato assolto per quel crimine.

La sua rabbia continua: È riuscito ad aggredire un'ufficiale penitenziario mentre era in prigione.

Chissà di cosa hanno parlato?: Mentre era in una prigione della Florida, trascorse un breve periodo come compagno di cella di Ted Bundy, dopo l'arresto definitivo di Bundy nel 1979.

Da Carlo Montaldo - About.com

Assassino seriale? La polizia della Florida rintraccia l'assassino condannato in Oregon

Di Kevin Davis e Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Domenica 12 febbraio 1995

Quando era solo un ragazzo, Adolph James Rode iniziò a mostrare i segni del tipo di uomo che sarebbe diventato.

Ha rubato i giocattoli dall'asilo. È stato espulso dall'asilo. Durante la sua giovinezza a Fort Lauderdale, litigava costantemente con altri bambini, li minacciava con coltelli e puntava loro le sigarette negli occhi.

Da adolescente fece irruzione nelle case, abusò di droghe, aggredì donne anziane e andò in prigione. La polizia ha detto che ha tentato di strangolare la matrigna.

In prigione, ha parlato con il serial killer Ted Bundy. Rode raccontò con orgoglio agli altri detenuti della loro associazione.

Rode (pronunciato Roh-dee) alla fine si trasferì sulla costa occidentale, cambiò il suo nome in Cesar Francesco Barone e iniziò una nuova vita. Ha lavorato come ebanista, si è unito ai Rangers dell'esercito d'élite e in seguito è diventato assistente infermieristico.

La polizia dice che in quegli anni Barone aveva anche una vita segreta, quella di serial killer.

Le autorità dicono che Barone ha ucciso la sua prima vittima a Fort Lauderdale all'età di 19 anni, poi ha continuato a uccidere nel Pacifico nordoccidentale fino a quando non è stato catturato l'anno scorso.

Cesar Barone, ora 34enne, è stato giudicato colpevole di omicidio e condannato a morte il 30 gennaio per l'omicidio di Martha B. Bryant, un'infermiera-ostetrica. Barone uccise Bryant nell'ottobre 1992 e gettò il suo corpo su una strada rurale dell'Oregon.

Barone è ancora sotto processo con l'accusa di aver ucciso altre tre donne nella contea di Washington, Oregon, e un'altra a Fort Lauderdale. Inoltre, lo scorso anno è stato condannato in Oregon per diverse accuse di furto con scasso e violenza sessuale che coinvolgevano donne anziane.

'Non ha mai mostrato alcun rimorso', ha detto Mike O'Connell, un detective della omicidi del dipartimento dello sceriffo della contea di Washington (Oregon) e membro di una task force che ha indagato sugli omicidi dell'Oregon. 'Non ha mai ammesso alcuna responsabilità.'

I pubblici ministeri della contea di Broward, Florida, intendono riportare Barone a Fort Lauderdale per affrontare le accuse dell'omicidio di Alice Stock, 73 anni, nel 1979. Stock era un'insegnante in pensione che viveva dall'altra parte della strada rispetto a Barone, nella sezione sud-ovest della città.

Se Barone venisse giudicato colpevole e condannato a morte in Florida per l'omicidio di Stock, sembra più probabile che possa essere giustiziato qui. Nessuno è stato messo a morte in Oregon dal 1962. La pena di morte in Oregon è stata revocata nel 1964 e ripristinata nel 1984. Compreso Barone, ci sono ora 18 persone nel braccio della morte.

Al contrario, la Florida ha ripristinato la pena di morte nel 1976 e da allora ha giustiziato 33 detenuti. Attualmente ci sono 356 detenuti nel braccio della morte.

I primi anni

Durante la sua infanzia a Fort Lauderdale, amici e familiari chiamavano Barone Jimmy.

Jimmy è stato cresciuto da suo padre, Adolph, e dalla matrigna, Stella Hall, in una modesta casa nel sud-ovest di Fort Lauderdale. Hall sposò Adolph Rode quando Jimmy aveva 6 o 7 anni, dopo che la moglie di Rode lo lasciò per un altro uomo.

O'Connell ha detto che non ci sono prove che Jimmy abbia mai subito abusi fisici o emotivi da parte dei suoi genitori.

'Immagino che alcune persone lo definirebbero semplicemente un seme cattivo', ha detto O'Connell.

Un amico che viveva in strada ha detto che Barone spesso saltava la scuola, assumeva droghe, terrorizzava altri bambini e svaligiava case per rubare birra, sigarette e soldi per la droga.

Quando aveva 15 anni, Barone fece irruzione nella casa di una vicina e tentò di violentarla con un coltello, ha detto la polizia. Quella vicina, Alice Stock, sarebbe poi diventata quella che la polizia definì la sua prima vittima di omicidio. Barone ha trascorso due mesi in un carcere minorile per l'aggressione a Stock.

Quando aveva 17 anni, Barone fu condannato per furto con scasso e trascorse circa due anni in prigione. Il 29 novembre 1979, 15 giorni dopo il suo rilascio, dice la polizia, violentò e poi strangolò Stock.

Barone era sospettato dell'omicidio di Stock, ma allora non c'erano prove sufficienti per accusarlo, ha detto il detective della omicidi di Fort Lauderdale Mike Walley, che ha riaperto il caso dopo l'arresto di Barone in Oregon.

Circa sei mesi dopo l'omicidio di Stock, la polizia ha arrestato Barone nel presunto tentativo di uccidere sua nonna, Mattie Marino, 70 anni.

È stata soffocata, picchiata con un mattarello e derubata di 10 dollari. Marino ha identificato Barone come il suo aggressore, ma ha avuto problemi con la sua testimonianza. Una giuria ha assolto Barone.

Il tenente Tony Fantigrassi dell'ufficio dello sceriffo di Broward, che arrestò Barone in relazione all'attacco, ricorda bene il caso.

'Non dimenticherò mai quella scena del crimine', ha detto Fantigrassi. «Ricordo il mattarello, il sangue. Penso che l'abbia lasciata per morta.'

Nonostante sia stato assolto dall'aggressione, Barone fu condannato per un caso di furto con scasso non correlato e andò in prigione nel 1981.

Nel 1986, Barone fu trasferito nella prigione statale di Starke dopo una breve fuga e un'aggressione a una guardia. Lì incontrò Ted Bundy.

Bundy, che aveva abbandonato la scuola di legge nello stato di Washington, ha poi confessato l'omicidio di 23 donne in quattro stati. È stato giustiziato sulla sedia elettrica in Florida sei anni fa per aver ucciso Kimberly Leach, 12 anni, di Lake City, Florida, la sua più giovane e ultima vittima. Era stato anche condannato a morte per aver ucciso due studentesse della Florida State University.

Barone è stato ospitato accanto a Bundy in due occasioni, una per circa due mesi e un'altra per 12 giorni.

'Pensava che fosse davvero carino e si vantava con gli altri detenuti dei suoi legami con Bundy', ha detto O'Connell.

Walley crede che Barone abbia chiesto a Bundy come è stato catturato e potrebbe aver imparato come evitare di essere scoperto. Walley ha anche detto che Bundy ha dato a Barone un giornale per single di Washington. Barone ha risposto all'annuncio di una donna che alla fine ha sposato.

Dopo il suo rilascio, Barone si trasferì nel nord-ovest, dove cambiò legalmente il suo nome e si arruolò nell'esercito.

Ha prestato servizio con un'unità Rangers a Panama durante l'invasione del 1989 per rovesciare il dittatore Manuel Noriega. Barone è stato accusato di essersi esposto a un'ufficiale donna. Gli ufficiali dell'esercito controllarono il suo passato, scoprirono il suo vero nome e il suo passato criminale e fu congedato nel 1990.

Costruire un caso

Barone si è trasferito in Oregon, dove è stato condannato l'anno scorso per furto con scasso e violenza sessuale che coinvolgevano donne anziane. Si vantava con i detenuti di aver ucciso donne; Gli informatori del carcere hanno detto alla polizia, che ha iniziato a mettere insieme i casi.

Dopo che Barone fu arrestato per gli omicidi dell'Oregon, Walley lo lesse su un giornale. Walley era stato il primo ufficiale ad arrivare sulla scena dell'uccisione di Stock; si ricordò subito di Barone.

Walley e il detective della polizia Bob Williams hanno riaperto il caso e sono riusciti a ottenere un atto d'accusa contro Barone nel gennaio 1994. Chuck Morton, capo dell'Unità Omicidi del Procuratore di Stato di Broward (Fla.), ha detto che intende portare Barone in processo non appena il caso I casi dell'Oregon vengono risolti.

Ora che Barone è stato condannato per omicidio, Fantigrassi ha detto che spera che Barone parli liberamente.

Per ora Barone non parla.

donna che lecca il gelato a walmart

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (controllo), S42901)

Sulla revisione automatica e diretta delle sentenze di condanna e delle sentenze di morte emesse dalla Corte circoscrizionale della contea di Washington.

Michael J. McElligott, giudice.

Discussione e presentazione il 6 maggio 1999.

Robert B. Rocklin, vice procuratore generale, Salem, ha sostenuto la causa a favore del convenuto. Nel brief c'erano Hardy Myers, procuratore generale, Michael D. Reynolds, procuratore generale, Janet A. Metcalf, vice procuratore generale, e Holly Ann Vance, vice procuratore generale.

David E. Groom, vice difensore pubblico, Salem, ha depositato la memoria e ha sostenuto la causa del ricorrente. Con lui nel brief c'era Sally L. Avera, difensore pubblico.

Davanti a Carson, Presidente della Corte Suprema, e Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson e Riggs, giudici.*

RIGGS, J.

Vengono confermate le sentenze di condanna e le sentenze di morte.

*Kulongoski, J., non ha partecipato all'esame o alla decisione di questo caso.

RIGGS, J.

Si tratta di una revisione automatica e diretta delle sentenze di condanna e delle sentenze di morte dell'imputato. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). L'imputato chiede l'annullamento delle sue condanne su cinque capi d'accusa di omicidio aggravato, due capi d'accusa di omicidio criminale e un capo d'imputazione di omicidio. In subordine, l'imputato chiede a questa corte di annullare le sue condanne a morte e di rinviare a giudizio. Affermiamo le sentenze di condanna e le sentenze di morte.

FATTI

Poiché la giuria ha ritenuto colpevole l'imputato, esaminiamo i fatti nella luce più favorevole allo Stato. Stato contro Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Le accuse in questo caso derivano dalla morte di Chantee Woodman, Betty Lou Williams e Margaret Schmidt. Woodman accettò un passaggio dall'imputato e da Leonard Darcell nel centro di Portland durante le prime ore del mattino del 30 dicembre 1992. L'imputato e Darcell picchiarono e aggredirono sessualmente Woodman, la scaricarono lungo l'autostrada 26 e iniziarono ad allontanarsi. Quando guardarono indietro, notarono che sembrava essere viva e in movimento. L'imputato è tornato, l'ha picchiata con il calcio di una pistola, le ha sparato alla testa e ha gettato il suo corpo oltre un guardrail. Un operaio dell'autostrada ha scoperto il corpo di Woodman più tardi quel giorno.

L'imputato stava bevendo con la 63enne Betty Lou Williams nel suo appartamento durante le prime ore del mattino del 6 gennaio 1993. Williams andò nel suo bagno. L'imputato l'ha seguita, ha estratto un'arma e ha iniziato ad aggredirla sessualmente. Williams ha avuto un attacco di cuore ed è morto. L'imputata ha lasciato il corpo parzialmente vestito della Williams nella sua vasca da bagno, dove suo figlio lo ha scoperto il giorno successivo.

Margaret Schmidt era una donna anziana che viveva da sola a Hillsboro. La notte del 18 aprile 1991, l'imputato entrò in casa sua, la aggredì sessualmente e la soffocò con un cuscino. Una badante ha scoperto il suo corpo il giorno successivo.

Le indagini sugli omicidi di Woodman, Williams e Schmidt hanno portato la polizia a concludere che l'imputato era responsabile di tutti e tre. Alla fine l'imputato è stato accusato di quattro capi di imputazione di crimine aggravato nel caso Woodman, ORS 163.095(2)(d), due capi di imputazione di crimine aggravato nel caso Schmidt, ORS 163.095(2)(d), e due capi di imputazione di crimine omicidio nel caso Williams, ORS 163.115(1)(b).

Tali accuse originariamente furono consolidate per il processo con quattro ulteriori capi di imputazione di omicidio aggravato derivante dalla sparatoria mortale di una quarta donna, Martha Bryant. Lo Stato si è mosso per recidere le accuse relative all'omicidio Bryant e il tribunale di prima istanza ha accolto la mozione. Prima del processo per le accuse in questo caso, l'imputato è stato giudicato colpevole dell'omicidio di Bryant e condannato a morte. Questa corte ha confermato tale condanna e sentenza. Stato c. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). L'imputato si è mosso tre volte per recidere le accuse relative agli omicidi di Woodman, Williams e Schmidt, ma il tribunale di prima istanza ha respinto le mozioni.

Dopo la selezione della giuria, il processo contro l'imputato iniziò il 6 novembre 1995. Furono nominati dodici giurati e quattro supplenti. La corte ha fornito istruzioni preliminari dettagliate che delineavano le responsabilità dei giurati, ma ha trascurato di prestare giuramento alla giuria.

L'avvocato difensore e l'imputato hanno notato quasi immediatamente il mancato giuramento della giuria da parte della corte. Per confermare la sua convinzione che il tribunale si fosse dimenticato di prestare giuramento ai giurati, l'avvocato difensore, nel primo o nel secondo giorno di processo, ha chiesto al cancelliere una copia della trascrizione del primo giorno di processo. La giornalista ha informato l'avvocato che, se gli avesse fornito una trascrizione certificata, avrebbe dovuto fornire la trascrizione anche al pubblico ministero e informare la corte. L'avvocato ha quindi richiesto una bozza approssimativa della trascrizione, che il giornalista ha fornito. Né il pubblico ministero né la corte sono stati informati che l'imputato aveva richiesto una trascrizione. La bozza della trascrizione confermava la convinzione dell'avvocato secondo cui la corte non aveva prestato giuramento alla giuria.

Dopo un processo durato dodici giorni, la giuria si è ritirata per deliberare ed emettere verdetti di colpevolezza su sette capi di imputazione. Per quanto riguarda un'accusa di omicidio aggravato, la giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza per il reato minore di omicidio. Nel frattempo, però, la corte era venuta a conoscenza di voci secondo cui la giuria non aveva prestato giuramento. La corte consultò la trascrizione e ne scoprì l'errore. Prima di annunciare i verdetti ricevuti e di congedare la giuria, il tribunale di prima istanza ha descritto il proprio errore alle parti e ha richiesto mozioni all'avvocato.

L'imputato ha quindi presentato una 'mozione per annullare i verdetti, per dichiarare nullità il processo e per licenziare la giuria'. Lo Stato ha presentato una mozione per ritardare l'accettazione e la presentazione dei verdetti della giuria. La corte ha tenuto un'udienza sulle mozioni. All'udienza, l'avvocato difensore ha dichiarato di essere a conoscenza del fatto che la corte non aveva prestato giuramento alla giuria dopo il primo giorno di processo. L'imputato stesso ha dichiarato che anche lui era a conoscenza del fallimento della corte il primo giorno del processo, ma aveva detto all'avvocato: 'Voglio aspettare fino a quando non sarà emesso il verdetto'.

La corte ha respinto la mozione dell'imputato. Nel respingere la mozione, la corte osservò che l'imputato avrebbe semplicemente potuto chiedere alla corte di prestare giuramento alla giuria, ma invece aveva fatto 'la scelta intenzionale di rinunciare a quel rimedio'. La corte ha inoltre affermato che non c'erano prove, e in effetti nessuna affermazione, che la giuria avesse agito in modo improprio sotto qualsiasi aspetto. La corte ha chiesto all'avvocato difensore quale rimedio preferirebbe, a parte l'annullamento del verdetto e il licenziamento della giuria. L'avvocato rispose di non avere alcuna preferenza, perché nessun altro rimedio avrebbe sanato l'errore.

Il tribunale convocò quindi individualmente i membri della giuria e pose a ciascuno di loro le seguenti domande a verbale:

« Sotto pena di spergiuro, giuri solennemente che le due risposte che stai per dare saranno la verità?

'Hai processato bene ciascuno dei tre casi in conflitto tra le parti e hai raggiunto verdetti veritieri in conformità con la legge e le prove?'

'Per quanto ne sai e credi, ogni membro della giuria ha processato accuratamente ciascuno dei tre casi in conformità con la legge e le prove?'

Tutti i giurati hanno risposto 'Sì' a queste domande. La corte ha quindi informato i giurati che si era dimenticata di prestare giuramento, si è scusata e ha prestato giuramento.

Dopo aver prestato giuramento, la corte ha incaricato i giurati di 'mettere da parte ogni pensiero sui verdetti precedenti' e di 'ricominciare da capo' per 'rideliberare e arrivare a verdetti in ciascuno dei tre casi'. La corte ha dato ai giurati nuovi moduli di verdetto e ha spiegato loro che non erano vincolati dai verdetti precedenti. La giuria si ritirò per deliberare e ritornò con gli stessi verdetti su tutte le accuse. La corte ha ricevuto quei verdetti. Dopo un procedimento separato in fase penale, la giuria ha imposto la pena di morte.

L'imputato impugna le sentenze, le sentenze di morte e le conseguenti sentenze, sollevando 19 imputazioni di errore. Tre di queste attribuzioni di errore riguardano il rifiuto delle istanze istruttorie da parte del tribunale di prima istanza, undici alla fase di colpevolezza e cinque alla fase di penalità del processo dell'imputato. Organizziamo la nostra discussione di conseguenza.

MOZIONI PRETRIDALI

Nella sua seconda imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di annullare le accuse relative ai tre omicidi per i quali era stato incriminato. L'imputato si è mosso tre volte per annullare le accuse e il tribunale di primo grado ha respinto tutte e tre le mozioni. Negando la terza mozione, la corte ha affermato che l'accusa sarebbe stata tenuta a costruire un 'muro di fuoco' tra i tre casi e a 'presentare i casi in modo totalmente separato'.

A tal fine, la Corte ha dichiarato nelle istruzioni della giuria preliminare:

«Questo processo prevede la presentazione di tre casi distinti. Ogni caso sarà presentato dallo Stato separatamente. Ciascuno deve essere deciso separatamente. Il fatto che in un unico processo vengano presentati tre casi non può incidere sul requisito assoluto che si debba deliberare su ciascun caso separatamente. Le prove provenienti da un caso non possono e non devono essere utilizzate per decidere su un caso separato.

«Allo stesso modo, il verdetto di un caso non può influenzare il verdetto di un altro. In altre parole, quando si delibera su un caso per emettere un verdetto, quel verdetto, sia di non colpevolezza che di colpevolezza, non può entrare nelle deliberazioni su nessuno degli altri due casi.'

Lo Stato ha presentato tre distinte argomentazioni iniziali, una per ciascun caso. Poi i casi furono processati separatamente: prima l'omicidio Woodman, poi l'omicidio Schmidt, poi l'omicidio Williams. Lo Stato ha presentato argomentazioni conclusive separate nei tre casi. Durante tutta la fase di colpevolezza, le parti e il tribunale hanno ripetutamente ricordato alla giuria che le tre accuse erano separate e che lo Stato era tenuto a provare ciascuna accusa indipendentemente dalle altre.

ORS 132.560 disciplina la riunione degli oneri e prevede, in parte:

«(1) Uno strumento di addebito deve imputare un solo reato e in una sola forma, eccetto che:

'* * * * *

'(b) Due o più reati possono essere imputati nello stesso atto di accusa con un conteggio separato per ciascun reato se si presume che i reati imputati siano stati commessi dalla stessa persona o dalle stesse persone e siano:

'(A) Di carattere identico o simile;

'* * * * *

'(3) Se risulta, su richiesta, che lo Stato o l'imputato è pregiudicato da una riunione dei reati di cui al comma (1) o (2) di questa sezione, il tribunale può ordinare un'elezione o processi separati di conteggio o fornire qualunque altro sollievo che la giustizia richiede.'

Il tribunale di primo grado ha consentito la riunione delle accuse perché erano 'dello stesso o simile carattere'. ORS 132.560(1)(b)(A). La convenuta non sostiene che tale determinazione fosse errata. Piuttosto, l'imputato sostiene di essere stato pregiudicato dalla riunione delle accuse e, di conseguenza, che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto ordinare processi separati ai sensi dell'ORS 132.560(3). Esaminiamo per errori di diritto la decisione del tribunale di prima istanza secondo cui i fatti presentati nella mozione di separazione dell'imputato non dimostravano l'esistenza di un pregiudizio. Stato contro Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Nel caso State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), abbiamo respinto l'affermazione dell'imputato secondo cui sarebbe stato pregiudicato dalla riunione delle accuse perché 'non ha supportato la sua affermazione di errore con argomenti basati sui fatti di [ il suo] caso.' Così anche qui. L'imputato non spiega quale pregiudizio specifico sia derivato dalla riunione di queste accuse. Piuttosto, afferma che è 'ovvio' che l'unione delle accuse era 'altamente provocatoria' e che 'l'ingiusto pregiudizio di consolidare questi casi era così schiacciante da impedire un giusto processo su ciascuno di questi presunti crimini'. Sostiene inoltre che 'lo Stato avrebbe dovuto dimostrare ogni caso nel merito, piuttosto che combinare i casi per far sembrare l'imputato colpevole di molteplici omicidi'. Tali argomentazioni generali, tuttavia, potrebbero essere avanzate in ogni caso in cui le accuse vengono riunite. Inoltre, il verbale dimostra che il tribunale di prima istanza ha richiesto allo Stato di dimostrare ciascun caso separatamente, in base ai propri meriti. In assenza di un argomento relativo al pregiudizio relativo ai fatti specifici di questo caso, concludiamo, come nel caso Thompson, che l'imputato non è riuscito a dimostrare di essere stato pregiudicato ai sensi dell'ORS 132.560(3).

L'imputato sostiene inoltre, senza alcuna elaborazione, che il rifiuto del tribunale di prima istanza di separare le accuse per il processo gli ha negato un giusto processo secondo la Costituzione degli Stati Uniti. Il riferimento sommario dell'imputato al 'giusto processo' non è sufficiente per presentare a questa corte un argomento specifico sul giusto processo e, di conseguenza, rifiutiamo di affrontare la questione. Vedi State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (rifiutandosi di affrontare la pretesa non sviluppata di errore costituzionale). Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere le istanze dell'imputato di annullare le accuse per il processo.

Nella sua terza imputazione di errore, l'imputato contesta il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua istanza preliminare di cambiamento di sede. Il tribunale di primo grado originariamente respinse tale mozione nel settembre 1995. L'imputato rinnovò la mozione il primo giorno di selezione della giuria, nell'ottobre 1995, e il tribunale di primo grado la respinse nuovamente. L'imputato ha sostenuto in tribunale che la pubblicità che circondava il suo processo e la sua condanna per l'omicidio di Martha Bryant era così pervasiva che non poteva ricevere un processo equo nella contea di Washington. Come prova di tale argomento, l'imputato ha osservato che le risposte dei potenziali giurati al questionario della giuria del tribunale di primo grado hanno rivelato che la maggioranza dei membri della giuria aveva una certa familiarità con l'imputato o con l'omicidio Bryant in generale. Ha anche fornito alla corte copie dei giornali locali e dei servizi televisivi sull'omicidio Bryant.

Negando la mozione, il tribunale di prima istanza ha concluso che i questionari non stabilivano che l'esposizione dei giurati alla pubblicità preprocessuale fosse di natura tale che l'imputato non potesse ricevere un processo giusto e imparziale. La corte ha osservato che il resto del processo di selezione della giuria avrebbe fornito maggiori informazioni su tale questione e ha dichiarato all'avvocato difensore:

«Forse hai ragione, le informazioni sono di un tipo tale che una parte significativa dei giurati non sarà in grado di metterle da parte. Devo scoprirlo di sicuro. Ne dubito in questo momento, ma devo scoprirlo con certezza, e penso che sia parte di ciò che scopriremo attraverso questo processo.

«Quindi, a questo punto, negherò la rinnovata mozione, ma mi aspetto di ascoltarla almeno un'altra volta dopo che avremo avuto qualche contributo effettivo da parte dei potenziali giurati sul problema, e questo aiuterà a chiarire che c'è è, in effetti, un problema o che, in effetti, non esiste un problema.'

Anche se in seguito non ha rinnovato la mozione, l'imputato sostiene che il rigetto della sua mozione nel momento in cui l'ha presentata è stato un errore.

ORS 131.355 disciplina i cambiamenti di sede per pregiudizio e prevede:

'Il tribunale, su istanza dell'imputato, ordina che il luogo del processo venga spostato in un'altra contea se ritiene che esiste nella contea in cui è iniziata l'azione un pregiudizio così grave contro l'imputato che questi non può ottenere un processo giusto e imparziale.'

Esaminiamo i dinieghi del tribunale di primo grado sulle mozioni di cambiamento di sede per abuso di discrezione. Stato contro Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

L'imputato ha ragione nel dire che i questionari della giuria hanno rivelato che la maggior parte dei potenziali giurati aveva una certa familiarità con l'imputato o con l'omicidio Bryant. Tuttavia, l'esposizione dei giurati a pubblicità negativa prima del processo non richiede automaticamente un cambio di sede: '[Una] pubblicità negativa in un caso di omicidio è comune e non rende, di per sé, necessariamente impossibile per un imputato ottenere un processo giusto e imparziale'. .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), su ricognizioni 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Poiché l'imputato ha chiesto un cambio di sede prima dell'interrogatorio individuale della giuria, l'unica prova del pregiudizio che era davanti al tribunale al momento della mozione era contenuta nei questionari della giuria. Quei questionari rivelano un livello generale di familiarità del giurato con l'imputato e con l'omicidio Bryant. Di per sé, tuttavia, i questionari non sono sufficienti per convincere la giuria che la giuria era così prevenuta nei confronti dell'imputato che era impossibile costituire una giuria giusta e imparziale. Di conseguenza, la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui i questionari della giuria non indicavano, di per sé, un livello inaccettabile di pregiudizio era ragionevole. Concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità respingendo la richiesta dell'imputato di cambiare sede.

Nella sua quarta imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la sua istanza preliminare di squalifica del giudice di primo grado. L'imputato ha cercato di squalificare il giudice del processo sotto ORS 14.250 e 14.270. ORS 14.250 prevede, in parte:

'Nessun giudice di un tribunale circoscrizionale potrà sedersi per ascoltare o giudicare alcuna causa, azione, questione o procedimento quando è stabilito, come previsto negli ORS da 14.250 a 14.270, che una parte o un avvocato ritiene che tale parte o avvocato non possa avere una giustizia equa e processo imparziale o udienza davanti a tale giudice.'

Questo caso è stato processato nel ventesimo distretto giudiziario. Poiché il ventesimo distretto ha una popolazione di oltre 100.000 abitanti, le istanze per squalificare il giudice del processo devono essere presentate nei tempi e nei modi prescritti nell'ORS 14.270. ORS 14.260(4).

L'imputato presentò la sua mozione di squalifica e la relativa dichiarazione giurata il 27 luglio 1995. Il tribunale di primo grado respinse la mozione durante un'udienza il 19 settembre 1995, concludendo che la mozione era prematura. L'imputato rinnovò oralmente la mozione durante la selezione della giuria, e ancora una volta il tribunale la respinse, questa volta senza spiegazione.

Nel momento in cui l'imputato ha presentato la sua mozione per squalificare il giudice del processo, il giudice del processo si era già pronunciato su una serie di mozioni in questo caso, inclusa una delle mozioni di separazione dell'imputato. ORS 14.270 prevede, in parte:

'Nessuna mozione per squalificare un giudice * * * potrà essere presentata dopo che il giudice si è pronunciato su qualsiasi istanza, obiezione o mozione diversa da una mozione per prolungare la durata della causa, questione o procedimento * * *.'

Tale disposizione di legge richiede inequivocabilmente che le mozioni ai sensi dell'ORS 14.270 siano depositate prima che il tribunale si sia pronunciato su qualsiasi altra mozione, ad eccezione di una mozione per una proroga del termine. La mozione dell'imputato di squalificare il giudice non soddisfaceva tale requisito. Ne consegue, come ha concluso il giudice di primo grado, che la mozione dell'imputato è stata prematura. Vedere Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (la mozione per squalificare il giudice era prematura ai sensi dell'ORS 14.270, dove l'imputato ha presentato mozione dopo che il giudice del processo si era pronunciato sulle mozioni nel caso). Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere la mozione dell'imputato di squalificare il giudice.

FASE DI COLPA

Nella sua prima assegnazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare la sua 'Mozione per annullare i verdetti, dichiarare nullità il processo e licenziare la giuria', che aveva presentato in risposta alla tardiva amministrazione del giuramento della giuria da parte del tribunale di primo grado. . Preliminarmente notiamo che la mozione dell'imputato, comunque titolata, equivale ad una mozione di annullamento del processo. Affrontiamo la mozione dell'imputato secondo la sua sostanza, non secondo il titolo. Vedi Ins. Benefici per i dipendenti. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (riguardo alla mozione basata sulla natura del risarcimento richiesto, non sulla formulazione della didascalia); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (nello stesso senso). Esaminiamo il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della mozione di errore giudiziario dell'imputato per abuso di discrezione. Stato contro Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Come notato, il tribunale di prima istanza ha trascurato di prestare giuramento alla giuria fino a quando la giuria non ha deliberato e ha emesso la sua serie iniziale di verdetti. ORCP 57 E regola l'amministrazione del giuramento della giuria. Tale regola, che si applica ai processi penali ai sensi dell'ORS 136.210(1), fornisce:

'Non appena il numero dei giurati sarà stato completato, ai giurati sarà prestato un giuramento o una dichiarazione, nella sostanza che essi e ciascuno di loro valuteranno bene e sinceramente la questione in questione tra l'attore e l'imputato, e un vero e proprio il verdetto sarà emesso secondo la legge e le prove fornite durante il processo.'

Il requisito temporale di tale norma è inequivocabile. ORCP 57 E richiede che un tribunale di prima istanza eserciti il ​​giuramento della giuria '[a] non appena il numero della giuria è stato completato,' e non possiamo né ignorare né modificare questo semplice requisito statutario. Vedi PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). In questo caso, il tribunale di prima istanza non ha prestato giuramento alla giuria non appena il numero dei giurati è stato completato. Ne consegue, come ha riconosciuto la Corte in dibattimento, che il giuramento non è stato prestato in tempo e che la Corte ha quindi commesso un errore al riguardo.

Resta la questione se l'imputato avesse diritto ad un errore giudiziario a causa di tale errore. L'imputato non ha contestato la prematura somministrazione del giuramento nel processo e non lo imputa come errore in appello. Piuttosto, attribuisce l'errore solo al rifiuto da parte del tribunale, il dodicesimo giorno del processo, della sua istanza di annullamento del processo. Pertanto, la questione davanti a noi è se, alla luce del suo errore, il tribunale di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità respingendo la richiesta di errore giudiziario dell'imputato.

Questa domanda è ristretta. L'imputato non sostiene che il giuramento, una volta prestato, fosse in alcun modo viziato. Né sostiene che ci siano prove di cattiva condotta dei giurati o qualsiasi cosa nel verbale che suggerisca che qualche giurato abbia violato la sostanza del giuramento in qualsiasi momento del procedimento. Piuttosto, sostiene che, anche in assenza di qualsiasi manifestazione di pregiudizio specifico, l'intempestività del giuramento ha reso l'intero processo 'una nullità'. Date le circostanze, sostiene l'imputato, il tribunale di prima istanza non aveva altra scelta che accogliere la sua mozione. Di conseguenza, dobbiamo rispondere alla domanda se l'amministrazione prematura del giuramento della giuria da parte di un tribunale di primo grado richieda automaticamente un errore giudiziario, anche dove non vi è alcuna dimostrazione di pregiudizi specifici per l'imputato e nonostante tutti gli sforzi che il tribunale potrebbe fare per correggere l'errore.

Iniziamo osservando che nulla nel testo dell'ORCP 57 E richiede un errore giudiziario nel caso in cui un tribunale di prima istanza presta giuramento alla giuria dopo il tempo specificato nella norma. La norma tace circa il rimedio a tale errore. Il legislatore in altri punti del codice penale e delle norme di procedura civile ha dichiarato che alcuni errori procedurali richiedono che venga concesso un nuovo processo o che la sentenza non venga emessa a seguito di un verdetto di colpevolezza. Vedi ORS 136.500, 135.630 (che espone i motivi per la mozione di arresto della sentenza); ORCP 64 B, C (che espone le ragioni della mozione per un nuovo processo). Tuttavia, il legislatore non ha prescritto tale rimedio rispetto all’errore procedurale qui in questione. Non intendiamo suggerire che la mancata prescrizione da parte del legislatore di un rimedio o di una sanzione per il mancato rispetto dei requisiti temporali dell'ORCP 57 E significhi che tali requisiti siano privi di significato. Tuttavia, non possiamo nemmeno dedurre dal silenzio del legislatore l'intenzione che un errore giudiziario debba essere concesso dopo ogni prematura esecuzione del giuramento della giuria.

Nonostante la mancanza di un requisito per l'annullamento del processo nel testo dell'ORCP 57 E, l'imputato sostiene che l'annullamento del processo era richiesto in base ai fatti di questo caso. Sebbene variamente iterate, le affermazioni dell'imputato in questa assegnazione di errore si riducono all'argomentazione secondo cui la sua mozione avrebbe dovuto essere accolta perché l'errore del tribunale di primo grado ha naturalmente e inevitabilmente influenzato il suo diritto a una giuria imparziale ai sensi del sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. e l'articolo 1, sezione 11, della Costituzione dell'Oregon.

Secondo l'imputato, i giurati, non avendo prestato giuramento, non erano responsabili nei confronti della corte, dell'imputato o tra loro, di seguire le istruzioni del tribunale di primo grado o di considerare adeguatamente il caso. Poiché la prematura prestazione del giuramento ha pregiudicato il suo diritto ad una giuria imparziale, continua l'imputato, il tribunale di primo grado è stato tenuto ad accogliere la sua mozione. Detto in altro modo, l'imputato sostiene essenzialmente che, laddove un errore del tribunale di prima istanza pregiudica il diritto dell'imputato a una giuria imparziale, il tribunale abuserebbe sempre della sua discrezione rifiutandosi di dichiarare un errore giudiziario.

La difficoltà con tale argomentazione è che, in questo caso, non vi è alcuna base in questo documento da cui concludere che il diritto dell'imputato ad una giuria imparziale di fatto sia stato compromesso dall'amministrazione prematura del giuramento della giuria da parte del tribunale di primo grado. L'imputato non ci indirizza verso alcuna prova nel verbale che possa supportare anche solo la deduzione che la giuria fosse meno che imparziale, e non troviamo alcuna prova del genere.

Inoltre, le risposte giurate dei singoli giurati alle domande del tribunale di primo grado indicano che i giurati hanno effettivamente giudicato il caso secondo i termini del giuramento della giuria durante il periodo precedente al giuramento prestato dal tribunale. Pertanto, anche se l'imputato ha ragione nel ritenere che l'intempestiva prestazione del giuramento gli abbia negato la garanzia preliminare di una giuria imparziale, il tribunale di primo grado non era tenuto a concedere un errore giudiziario su tale base, perché nulla negli atti suggerisce che il caso dell'imputato abbia effettivamente ricevuto una considerazione meno che adeguata da parte di una giuria imparziale.

L'imputato tuttavia afferma che un errore giudiziario era richiesto dalla giurisprudenza dell'Oregon e di altre giurisdizioni. Egli sostiene innanzitutto che il risultato qui è dettato da State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). In quel caso fu selezionata la giuria, ma il tribunale di prima istanza non prestò giuramento.

Il tribunale di primo grado ha quindi rinviato il processo e ha consentito ai giurati di separarsi. Quando si riunirono una settimana dopo per il processo, la corte prestò giuramento ma non permise alle parti di interrogare i giurati riguardo alla loro condotta durante il rinvio. Questa corte ha esaminato le azioni del tribunale di primo grado per abuso di discrezione e ha concluso che il tribunale di primo grado aveva commesso un errore nel rinviare la somministrazione del giuramento e del processo. Id. a 407.

Qui né l'imputato né lo Stato hanno cercato di interrogare i giurati in questo modo. Il tribunale di prima istanza ha tuttavia condotto il proprio esame. Wolfe stabilisce che è un errore che richiede l'inversione non riuscire a voir dire una giuria che non ha prestato giuramento in tempo, almeno quando una parte desidera svolgere l'inchiesta. Ma il contrario di tale affermazione è che, se viene effettuata un'indagine e non appare alcuna ragione che richieda il congedo della giuria, l'errore non costituisce una base per richiedere un errore giudiziario. Qui è stata fatta l'inchiesta; l'imputato non ha chiesto altro. Ne consegue che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione, e quindi non ha commesso errori, nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare il processo.

L'imputato cita anche la giurisprudenza di altre giurisdizioni che, afferma, sostiene la tesi secondo cui un giuramento prematuro della giuria può essere innocuo se prestato durante la presentazione del caso, ma non se prestato dopo che la giuria ha iniziato le deliberazioni. Non ne siamo convinti.

In primo luogo, la giurisprudenza in altre giurisdizioni coinvolge statuti e norme diverse dalle nostre. In secondo luogo, l'ORCP 57 E richiede inequivocabilmente che il giuramento venga prestato non appena il numero dei membri della giuria sia completo. Ne consegue che il tribunale di primo grado sbaglia se il giuramento della giuria viene ritardato in qualsiasi misura. Se tale errore comporta un pregiudizio ingiusto o pregiudica un diritto sostanziale di una parte, il tribunale di primo grado non può discrezionalmente respingere una mozione di errore giudiziario; se l'errore non si verifica, non è necessario un errore giudiziario. Non vediamo nulla nell'ORCP 57 E, o in qualsiasi altra norma rilevante o disposizione statutaria o costituzionale, a sostegno del suggerimento dell'imputato secondo cui la nostra analisi dovrebbe dipendere dal fatto che il giuramento prematuro avvenga prima o dopo che la giuria si sia ritirata per deliberare.

L'imputato sostiene inoltre che l'amministrazione prematura del giuramento ha provocato pregiudizio perché il secondo verdetto della giuria, emesso dopo la prestazione del giuramento, è stato irrevocabilmente viziato dal primo verdetto non giurato. A causa di tale pregiudizio, continua l'imputato, il tribunale di prima istanza non aveva alcun potere discrezionale nel respingere la sua richiesta di errore giudiziario. Non siamo d'accordo.

Il tribunale di primo grado ha incaricato i giurati di riconsiderare e mettere da parte ogni pensiero sui loro verdetti precedenti. Sebbene l'imputato affermi che le istruzioni della corte sono state un 'gesto futile', presumiamo che i giurati seguano le loro istruzioni, 'in assenza di una schiacciante probabilità che non sarebbero in grado di farlo'. Stato contro Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Qui, le affermazioni dell'imputato non forniscono una base sostanziale per temere che la giuria non seguirebbe le istruzioni della corte. Di conseguenza, concludiamo che l'argomentazione dell'imputato secondo cui avrebbe avuto pregiudizi a questo riguardo non è convincente, e la sua tesi secondo cui il tribunale di primo grado era tenuto a concedere un errore giudiziario su questa base non è ben accolta.

Infine, affrontiamo una tesi sollevata dall'imputato nel corso della discussione orale. In risposta alle domande del tribunale, l'imputato ha sostenuto che l'apparente mancanza di pregiudizio era irrilevante in questo caso, perché il mancato rispetto da parte del tribunale di primo grado dei requisiti temporali dell'ORCP 57 E era l'equivalente di un errore 'strutturale' o 'sistemico', che ha richiesto al tribunale di prima istanza di dichiarare un errore giudiziario. 'Errore strutturale' è un termine della giurisprudenza costituzionale federale che si riferisce a errori che richiedono un'inversione automatica perché, laddove si verifica un tale errore, il tribunale di primo grado 'non può svolgere in modo affidabile la sua funzione di veicolo per la determinazione della colpevolezza o dell'innocenza, e nessuna sanzione penale' può essere considerato fondamentalmente giusto.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citazione omessa). Esempi di tali errori sono la negazione del diritto ad un difensore durante il processo e la negazione del diritto a un processo condotto davanti a un giudice imparziale. Id. a 577.

Tuttavia, il requisito temporale del giuramento in sé non è un diritto di questo tipo. Niente nel testo pertinente dell'ORCP 57 E - '[a] non appena il numero dei giurati sarà stato completato, un giuramento o una dichiarazione sarà prestata ai giurati' - indica che l'aspetto temporale del requisito del giuramento fosse inteso a conferire un 'diritto' alle parti. Piuttosto, quella parte della norma sembra essere concepita semplicemente per imporre un obbligo affermativo ai tribunali di primo grado nello svolgimento del procedimento dibattimentale. Poiché l'errore del tribunale di prima istanza non ha negato all'imputato un diritto fondamentale, l'argomento dell''errore strutturale' dell'imputato non è ben accolto.

In sintesi, non troviamo alcuna base in questo documento da cui concludere che il giuramento prematuro della giuria da parte del tribunale di primo grado abbia dato luogo a un errore giudiziario. Di conseguenza, il tribunale di prima istanza aveva la facoltà di rimediare al proprio errore con sforzi curativi diversi dall'annullamento del processo. Laddove, come in questo caso, un imputato riceve i benefici del giuramento sotto forma di un giusto processo davanti a una giuria imparziale, l'amministrazione prematura del giuramento della giuria, in assenza di pregiudizi dimostrabili, non è un errore che obbliga a concedere un errore giudiziario.

Nella sua quinta imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore durante la selezione della giuria nel respingere la sua richiesta di sei ulteriori sfide perentorie. In subordine, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di annullamento del processo, mozione basata in parte sul rifiuto della corte di accogliere quelle ulteriori sfide perentorie.

Il tribunale di prima istanza ha concesso all'imputato e allo Stato dodici ricorsi perentori ciascuno. Durante la selezione della giuria, l'imputato ha esercitato le sue dodici sfide. Come notato, ha anche cercato di squalificare sei giurati per giusta causa, sostenendo che la loro esposizione alla pubblicità preliminare e ai resoconti dei media sull'omicidio Bryant ha provocato un pregiudizio ingiusto. Il tribunale di primo grado ha rifiutato di licenziare i giurati per giusta causa e l'imputato non attribuisce errori a tale sentenza.

L'imputato ha quindi chiesto ulteriori sei impugnazioni perentorie per permettergli di rimuovere i sei giurati contro i quali si è opposto. Il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta, affermando ancora una volta di ritenere che i sei giurati in questione non fossero prevenuti nei confronti dell'imputato. L'imputato impugna tale sentenza.

ORS 136.230(1) disciplina le impugnazioni perentorie nei casi penali. Prevede, in parte:

'Se il processo riguarda un atto accusatorio in cui uno o più dei reati imputati costituisce * * * un reato capitale, sia l'imputato che lo Stato hanno diritto a 12 impugnazioni perentorie, e non di più.'

(Il corsivo è mio.) Nel discernere il significato di tale disposizione statutaria, guardiamo innanzitutto al suo testo e contesto, PGE, 317 O a 610-11, attenti a non omettere dallo statuto ciò che il legislatore ha inserito, ORS 174.010. Nell'ORS 136.230(1), il legislatore ha stabilito che gli imputati nelle cause capitali hanno diritto a 'non più' di dodici sfide perentorie. Tale statuto esclude l'eccezione del convenuto; ha ricevuto il numero prescritto di impugnazioni perentorie e non aveva diritto a nulla di più.

L'imputato non sostiene che l'ORS 136.230(1) sia inapplicabile a questo caso o che lo statuto sia in alcun modo difettoso. Piuttosto, sostiene – come ha fatto nel suo terzo errore – che gli è stato negato un giusto processo a causa dell'inclusione nella giuria di persone con una certa conoscenza dell'omicidio Bryant. Nel contesto della selezione della giuria, tale argomento sembra essere diretto in modo più naturale alla negazione da parte del tribunale di primo grado dei tentativi dell'imputato di licenziare per giusta causa quei giurati presumibilmente parziali. Tuttavia, come osservato, l'imputato non attribuisce separatamente l'errore al rifiuto delle sue contestazioni per giusta causa.

Di fronte alla limitazione inequivocabile sulle sfide perentorie in ORS 136.230 (1), la linea di condotta corretta per un imputato che ha esaurito le sue sfide perentorie ma che crede che ci siano ancora giurati di parte nel pannello è sfidare quei giurati per giusta causa, e ricorrere in appello se le sue impugnazioni vengono respinte. Il legislatore non ha autorizzato i tribunali di primo grado a concedere più di dodici ricorsi perentori nei casi capitali e, di conseguenza, il tribunale di primo grado in questo caso non aveva discrezionalità nell'accogliere la mozione dell'imputato.

L'imputato sostiene inoltre in questa attribuzione di errore che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di errore giudiziario presentata al termine del caso in capo dello stato per l'omicidio Woodman. La sostanza di tale mozione era che il rifiuto del tribunale di primo grado di accogliere ulteriori sfide perentorie, combinato con il rifiuto da parte della corte delle obiezioni dell'imputato alla testimonianza dei testimoni Leonard Darcell e Alyssa Lake, hanno creato un pregiudizio 'cumulativo' così grave da negare all'imputato un giusto processo.

erica bad girls club stagione 8

Supponendo senza decidere che una mozione di errore giudiziario di questo tipo – che si basa sul pregiudizio cumulativo derivante da tre decisioni del tribunale di primo grado temporalmente e logicamente indipendenti – potrebbe in alcune circostanze avere successo, il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità negando tale una mozione in questo caso. L'imputato ha basato la sua mozione su tre accuse di errore.

Il primo, relativo al diniego di ulteriori censure perentorie, non è stato errore, come sopra discusso. E nemmeno gli altri. Come discuteremo di seguito in risposta alla sesta e settima imputazione di errore dell'imputato, vedere ___ O al ___ (slip op a 27-38), il tribunale di primo grado non ha commesso errori nell'ammettere la testimonianza di Darcell e Lake. Pertanto, le tre accuse di errore che presuppongono l'istanza 'cumulativa' di annullamento del processo da parte dell'imputato sono inefficaci. Date le circostanze, non può sussistere un pregiudizio «cumulativo» del tipo sostenuto dall'imputato. Ne consegue che il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta di annullamento del processo avanzata dall'imputato.

Nel suo sesto errore, l'imputato contesta la decisione del tribunale di primo grado di consentire allo Stato di chiamare Darcell a testimoniare. Darcell, l'altro partecipante al rapimento e all'omicidio di Chantee Woodman, è stato condannato per omicidio criminale per il suo ruolo in quel crimine. La sua condanna è stata confermata in appello prima del processo dell'imputato per queste accuse. State contro Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Lo stato intendeva chiamare Darcell durante il processo dell'imputato per l'omicidio Woodman per testimoniare sul ruolo dell'imputato nell'omicidio. Prima che Darcell venisse chiamato, tuttavia, l'imputato si mosse per escludere la testimonianza di Darcell, sulla base del fatto che Darcell aveva indicato che avrebbe invocato il suo privilegio costituzionale federale contro l'autoincriminazione e si sarebbe rifiutato di testimoniare.

Secondo l'avvocato di Darcell, la base di tale affermazione di privilegio era la convinzione di Darcell di poter ricevere un nuovo processo dopo aver contestato con successo la sua condanna attraverso procedimenti post-condanna o di habeas corpus. Darcell non voleva testimoniare, affermò il suo avvocato, perché era preoccupato che le sue dichiarazioni potessero essere usate contro di lui in un successivo procedimento giudiziario – a seguito della concessione di un nuovo processo – per lo stesso crimine per il quale era già stato condannato. All'epoca, Darcell non aveva avviato procedimenti per il sollievo post-condanna o per l'habeas corpus.

Il tribunale di prima istanza ha stabilito che lo Stato poteva chiamare Darcell a testimoniare. La corte concluse innanzitutto che Darcell non conservava alcun privilegio del Quinto Emendamento, perché era stato giudicato colpevole e condannato e aveva esaurito i suoi appelli diretti. La corte ha osservato che Darcell sembrava credere sinceramente di mantenere il privilegio sulla base della possibilità che la sua condanna potesse essere annullata. Tuttavia, la corte ha anche affermato che era ragionevole concludere che Darcell avesse un'altra motivazione per rifiutarsi di testimoniare, vale a dire il desiderio di proteggere l'imputato.

Lo stato ha chiamato Darcell come testimone e gli ha posto quattro domande: dove viveva, se aveva visto l'imputato tentare di violentare Woodman, se aveva visto l'imputato sparare a Woodman e se, dopo aver sparato a Woodman, l'imputato lo aveva minacciato con una pistola. Darcell ha invocato il privilegio del Quinto Emendamento e si è rifiutato di rispondere. Lo Stato ha quindi chiesto al tribunale di primo grado di ordinare a Darcell di rispondere, e il tribunale lo ha fatto. Lo stato ha nuovamente chiesto se Darcell avesse visto l'imputato sparare a Woodman, e Darcell si è nuovamente rifiutato di rispondere. In risposta, lo stato ha chiesto al tribunale di prima istanza di disprezzare Darcell. Il tribunale di prima istanza ha scusato la giuria e ha disprezzato Darcell. L'imputato ha quindi chiesto l'annullamento del processo, cosa che il tribunale di primo grado ha negato.

In appello, l'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel consentire allo Stato di chiamare Darcell. In Oregon, generalmente è improprio per lo stato chiamare il complice di un imputato criminale a testimoniare, quando lo stato sa che il complice invocherà il privilegio del quinto emendamento (o articolo I, sezione 12) e si rifiuterà di testimoniare. Stato contro Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Tuttavia, nel caso State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), questa corte ha creato un’eccezione a tale regola generale. Nel caso Abbott, la corte ha ritenuto che non fosse un errore consentire allo Stato di chiamare il complice dell'imputato, che era stato riconosciuto colpevole e condannato a seguito di una dichiarazione di colpevolezza e non aveva fatto appello, anche se lo Stato sapeva che il complice avrebbe invocato il quinto emendamento. privilegio e rifiutarsi di testimoniare. Id. alle 617.

La corte distinse Johnson sulla base del fatto che il testimone di Johnson, che era stato incriminato ma non processato per la sua presunta partecipazione al crimine di cui era accusato l'imputato, possedeva ancora un valido privilegio del Quinto Emendamento. Il testimone della causa Abbott, d'altra parte, non aveva alcun privilegio in corso relativo al Quinto Emendamento, perché era stato condannato e il suo tempo per l'appello era scaduto. Abbott, 275 O 616. Pertanto, la corte ha concluso che era ragionevole dedurre che il testimone si rifiutasse di testimoniare per proteggere l'imputato, perché il testimone non poteva incriminarsi ulteriormente testimoniando sul crimine. Date le circostanze, era consentito allo Stato chiamare il testimone al solo scopo di fargli invocare il privilegio del Quinto Emendamento, in modo che la giuria potesse dedurre che il testimone stava proteggendo l'imputato. Id. alle 617.

Basandosi su Johnson e Abbott, il tribunale di prima istanza in questo caso ha argomentato che lo Stato non può mettere il complice di un imputato sul banco dei testimoni al solo scopo di far sì che il complice invochi il privilegio del Quinto Emendamento di fronte alla giuria, a meno che il complice no. possiede più un valido privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Coerentemente con Abbott, la corte concluse inoltre che Darcell non possedeva più il privilegio del Quinto Emendamento e permise allo stato di chiamare Darcell come testimone.

Secondo l'imputato, quella sentenza era un errore, perché Darcell, a differenza del testimone nella causa Abbott, possedeva ancora il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Questo argomento si basa sulla dichiarazione di Darcell secondo cui intendeva attaccare le sue convinzioni attraverso procedimenti post-condanna e di habeas corpus in un momento futuro. L'imputato sostiene inoltre che la dichiarazione della corte di Abbott, 'il testimone non ha il privilegio di rimanere in silenzio, essendo stato condannato con una dichiarazione di colpevolezza', 275 o 616, non si applica a Darcell, perché Darcell non si è dichiarato colpevole.

Di conseguenza, la questione davanti a noi è se un testimone, che è stato condannato per un crimine e ha esaurito i suoi appelli diretti per quel crimine, possiede tuttavia un privilegio contro l'autoincriminazione e può rifiutarsi di rispondere a domande sul crimine, se intende farlo. in futuro per attaccare la sua condanna attraverso procedimenti post-condanna o di habeas corpus. Concludiamo che un testimone non possiede un privilegio contro l'autoincriminazione in tali circostanze.

Il privilegio del Quinto Emendamento contro l’autoincriminazione protegge i testimoni dal pericolo di esporsi a responsabilità penale. Il privilegio si applica laddove il rischio di autoincriminazione è 'reale e apprezzabile', non 'remoto e improbabile'. Brown contro Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); si veda anche Rogers c. Stati Uniti, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (nello stesso senso). Qui, il presunto rischio di autoincriminazione di Darcell non era né 'reale' né 'apprezzabile', perché nel momento in cui rivendicò il privilegio, Darcell era già stato condannato per l'accusa per la quale temeva il processo. Non poteva incriminarsi ulteriormente rispondendo a domande su un crimine per il quale era già stato giudicato colpevole e per il quale i suoi appelli diretti erano esauriti. Vedi Mitchell c. Stati Uniti, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('È vero, come regola generale, che dove non può esserci ulteriore incriminazione, c'è non vi è alcun fondamento per l'affermazione del privilegio. Ne concludiamo che il principio si applica ai casi in cui la pena è stata fissata e la sentenza di condanna è divenuta definitiva.'); Reina c. Stati Uniti, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (citando 'autorevole autorità' per la proposizione secondo cui, 'una volta che una persona è condannata per un crimine, non ha più il privilegio contro l'autoincriminazione non potendo più essere incriminato dalla sua testimonianza su detto delitto

* * *.').

Né l'intenzione espressa da Darcell di cercare in futuro sollievo dopo la condanna o l'habeas corpus ha reso il pericolo di autoincriminazione 'reale' e 'apprezzabile'. L'imputato in effetti ha sostenuto al tribunale di primo grado che Darcell avrebbe potuto in futuro presentare istanza per un sollievo post-condanna o per l'habeas corpus, su basi sconosciute al tribunale di primo grado; che alcune o tutte le richieste di risarcimento di Darcell potrebbero avere successo; che, di conseguenza, Darcell potrebbe ricevere un nuovo processo; e che la sua testimonianza al processo dell'imputato potrebbe essere utilizzata per incriminarlo durante quel nuovo processo. Queste speculazioni non stabilivano – e non stabiliscono – che Darcell corresse un pericolo reale ed apprezzabile di autoincriminazione nel momento in cui gli fu chiesto di testimoniare. La possibilità di un futuro procedimento giudiziario basato sulla sua testimonianza nel processo dell'imputato era troppo remota per resuscitare il privilegio del Quinto Emendamento di Darcell.

Respingiamo anche la tesi dell'imputato secondo cui il privilegio di Darcell contro l'autoincriminazione è sopravvissuto perché non si è dichiarato colpevole. La base di tale argomentazione è la tesi dell'imputato secondo cui è più probabile che il sollievo post-condanna e l'habeas corpus siano concessi da condanne successive a processi con giuria che da condanne successive a dichiarazioni di colpevolezza. Quindi, prosegue l'argomentazione, se Darcell cercasse di attaccare la sua condanna in modo collaterale, avrebbe maggiori probabilità di ricevere un nuovo processo rispetto, ad esempio, al testimone di Abbott, che si dichiarò colpevole. Questo argomento non è ben accolto. La tesi secondo cui il rischio di autoincriminazione di Darcell sarebbe stato inferiore se si fosse dichiarato colpevole non rafforza la tesi secondo cui il suo rischio di autoincriminazione è reale e apprezzabile alla luce dei fatti di questo caso.

In sintesi, Darcell non possedeva il privilegio del Quinto Emendamento di rifiutarsi di testimoniare in questo caso. Sotto Abbott, lo stato avrebbe potuto chiamare Darcell come testimone, pur sapendo che si sarebbe rifiutato di testimoniare. Come ha riscontrato il tribunale di primo grado, la giuria poteva ragionevolmente credere che il rifiuto di Darcell di testimoniare fosse motivato dal desiderio di proteggere l'imputato. Di conseguenza, anche la deduzione che lo Stato ha cercato di trarre da quel rifiuto di testimoniare – vale a dire che Darcell stava cercando di proteggere l'imputato attraverso il suo silenzio – era ragionevole. Il tribunale di primo grado non ha commesso un errore nel consentire allo Stato di chiamare Darcell come testimone; né la corte ha abusato della propria discrezione nel respingere la richiesta di annullamento del processo avanzata dall'imputato per tale motivo.

La settima imputazione di errore dell'imputato riguarda l'ammissione da parte del tribunale della testimonianza di Alyssa Lake durante il caso in capo dello stato sull'omicidio Woodman. Nonostante l'obiezione dell'imputato, Lake testimoniò quanto segue: Poco prima della mezzanotte del 29 dicembre 1992, accettò un passaggio dall'imputato e da Leonard Darcell nel centro di Portland. Dopo aver guidato per un breve tratto, l'imputato è entrato in un parcheggio in modo che lui e Darcell potessero urinare. Dopo aver urinato, l'imputato è tornato all'auto, ha tirato fuori una pistola, ha puntato la canna della pistola contro il collo di Lake e ha minacciato di ucciderla a meno che non avesse compiuto un atto sessuale con lui. Darcell, che conosceva leggermente Lake, è poi tornato alla macchina e ha implorato l'imputato di non fare del male a Lake. I due uomini hanno litigato per quindici-venti minuti, durante i quali l'imputato ha continuato a minacciare Lake con la pistola. Alla fine, l'imputato cedette e accompagnò Lake a casa sua. Al processo, Lake testimoniò che la pistola con cui l'imputato l'aveva minacciata somigliava alla pistola con cui, secondo la teoria del caso, l'imputato aveva ucciso Woodman.

Dopo aver ammesso la testimonianza di Lake, il tribunale di primo grado ha messo in guardia la giuria sugli scopi limitati per i quali avrebbe potuto considerare la testimonianza. La corte ha dichiarato:

'Questa testimonianza non è stata offerta e non è stata consentita sulla questione del carattere [dell'imputato] o per provare qualsiasi attività criminale contro questo testimone da parte [dell'imputato], e non è possibile utilizzarla per tali scopi. Ciò è stato consentito in merito al luogo in cui [l'imputato] si trovava all'ora stabilita, al suo possibile possesso di una particolare arma da fuoco e alla relazione tra [l'imputato] e la persona nota come [Darcell]».

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto escludere la testimonianza di Lake ai sensi dell'OEC 404(3), che vieta l'introduzione di prove di 'altri crimini, torti o atti * * * per dimostrare il carattere di una persona al fine di dimostrare che la persona ha agito in conformità ad esso.' Tali prove possono essere ammesse per altri scopi non caratteristici secondo il test in tre parti di State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

«(1) Le prove devono essere rilevanti indipendentemente per uno scopo non legato al carattere; (2) chi propone le prove deve offrire prove sufficienti che la condotta illecita non accusata è stata commessa e che l'imputato l'ha commessa; e (3) il valore probatorio delle prove non accusate di cattiva condotta non deve essere sostanzialmente superato dai pericoli o dalle considerazioni stabiliti nella norma OEC 403.'

(Note a piè di pagina omesse.)

Come notato, il tribunale di primo grado ha ammesso la testimonianza di Lake, in parte, per dimostrare che l'imputato aveva l'opportunità di uccidere Woodman e per stabilire la deduzione che, la notte dell'omicidio di Woodman, l'imputato possedeva l'arma del delitto. L'imputato non sostiene che la testimonianza di Lake fosse irrilevante o che lo Stato non ha offerto prove sufficienti degli atti descritti da Lake. Piuttosto, sostiene che la terza parte del test di Johnson non è stata soddisfatta, perché la testimonianza era ingiustamente pregiudizievole ai sensi dell'OEC 403. Nello specifico, l'imputato sostiene che le prove erano pregiudizievoli perché 'gettavano l'imputato in una luce terribile e avrebbero pesato pesantemente' le menti dei giurati.'

Per essere esclusa ai sensi dell'OEC 403, la testimonianza deve essere non solo pregiudizievole, ma anche ingiusta. Stato contro Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'Nel contesto dell'OEC 403, 'pregiudizio ingiusto' significa 'un'indebita tendenza a suggerire decisioni su una base impropria, comunemente anche se non sempre emotiva.'' Id. at 407-08 (citando il Legislative Commentary, citato in Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Inoltre, il valore probatorio delle prove deve essere 'sostanzialmente controbilanciato dal pericolo di pregiudizi ingiusti'. OEC 403 (grassetto aggiunto).

Concludiamo che il valore probatorio della testimonianza di Lake superava il pericolo di pregiudizi ingiusti. La testimonianza è stata utile per l'esame da parte della giuria di una serie di questioni rilevanti. Come ha concluso il tribunale di prima istanza, la testimonianza collocava l'imputato e Darcell in un'auto nel centro di Portland poche ore prima che Woodman venisse prelevato dal centro di Portland e ucciso. Tendeva anche a stabilire la conclusione che l'imputato possedesse l'arma del delitto la notte dell'omicidio di Woodman.

Inoltre, qualsiasi effetto pregiudizievole della testimonianza è stato attenuato dalle istruzioni limitanti del tribunale di primo grado. La corte ha chiaramente incaricato la giuria di considerare le prove solo per gli scopi specifici per i quali erano state ammesse. Si presume che i giurati seguano le istruzioni della corte, Smith, 310 o 26 anni, e il verbale non fornisce alcuna base per concludere che fosse improbabile che lo facessero in questo caso.

In sintesi, concludiamo che il valore probatorio della testimonianza di Lake superava il pericolo di pregiudizi ingiusti. Di conseguenza, il terzo polo del test Johnson è soddisfatto e il tribunale di prima istanza non ha commesso errori ammettendo la testimonianza ai sensi dell'OEC 404(3).

Nella decima imputazione di errore, l'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore ammettendo la testimonianza riguardante una lettera scritta dall'imputato durante il processo. Lo Stato ha chiamato un'impiegata del carcere in cui era detenuto l'imputato, la quale ha testimoniato di aver intercettato una lettera dell'imputato ad un altro detenuto. Nonostante l'opposizione dell'imputato, il dipendente ha letto i seguenti passaggi della lettera:

«Comunque, oggi hanno testimoniato i topi, così come ha fatto la scientifica.

'* * * * *

«Chiedilo a Papa se si ricorda di chiedermi se avevo bisogno di una mano. Che ho detto di no - (ed è stato qualcosa di cui tu ed io abbiamo parlato brevemente). Ma ora puoi dirgli di sì - che il suo amico, James Lord, che è all'[Eastern Oregon Correctional Institution], non vuole tornerà qui per testimoniare, ma non sa come smettere di farlo. Forse Pope conosce qualcuno che può insegnargli come ricercare il problema e arrivare a una soluzione accettabile. Sarebbe molto utile ed è il più presto possibile.

'* * * * *

'P.S. Quando mi risponderai, dimmi solo se il Papa dice sì o no. Ho bisogno di saperlo al più presto, così so dove andare per affrontarlo. È importante.'

(Il corsivo è nell'originale.) Le parti citate della lettera erano datate 9 novembre 1995. All'epoca, James Lord aveva testimoniato una volta, durante il caso in capo dello stato sull'omicidio Woodman. Successivamente ha testimoniato di nuovo, durante il caso in capo dello stato sull'omicidio Schmidt.

L'imputato si è opposto alla testimonianza sulla sua lettera in quanto era irrilevante ai sensi dell'OEC 401 o, se rilevante, era ingiustamente pregiudizievole ai sensi dell'OEC 403. Il tribunale di primo grado ha respinto l'obiezione dell'imputato, affermando che la lettera poteva ragionevolmente essere interpretata come un tentativo di coinvolgere un compagno di reclusione ad agire contro Lord, al fine di impedirgli di testimoniare ulteriormente. In base a tale interpretazione, ha concluso la corte, la lettera era rilevante, perché portava ad una 'deduzione di coscienza di colpa' da parte dell'imputato. La corte ha inoltre concluso che le prove non erano ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403. Il convenuto attribuisce errori ad entrambe le sentenze.

Esaminiamo le determinazioni del tribunale di primo grado rilevanti ai sensi dell'OEC 401 per errori di diritto. Stato contro Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). L'OEC 401 stabilisce una “soglia molto bassa” per l'ammissione delle prove; la prova è rilevante purché aumenti o diminuisca, anche di poco, la probabilità dell'esistenza di un fatto rilevante per la determinazione dell'azione. Stato contro Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

L'imputato sostiene che la testimonianza relativa al contenuto della sua lettera non era rilevante perché le parti citate della lettera sono vaghe e soggette a più di una interpretazione. Tuttavia, l'interpretazione della lettera da parte dello Stato come una velata richiesta da parte dell'imputato affinché un altro detenuto prenda provvedimenti per impedire a Lord di testimoniare di nuovo è ragionevole, se non obbligata. Vedi Titus, 328 o 481 (prova suscettibile di inferenze multiple ammissibili se l'inferenza desiderata dal proponente è ragionevole). L'imputato era libero di sostenere durante il processo che la lettera in realtà aveva un altro significato. Secondo la costruzione dello Stato, la lettera era rilevante per stabilire una deduzione della consapevolezza dell'imputato della sua colpevolezza negli omicidi Woodman e Schmidt. Cfr. Barone I, 328 Oppure at 92 (prova che porta a ragionevole dedurre che sia rilevante la coscienza di colpa dell'imputato). Il tribunale di prima istanza non ha commesso errori ammettendo la testimonianza ai sensi dell'OEC 401.

Né il giudice di primo grado ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la tesi dell'imputato secondo cui le prove erano ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403; il valore probatorio delle prove superava qualsiasi limitato effetto pregiudizievole, come ha concluso la corte. In sintesi, il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nell'ammettere testimonianze relative al contenuto della lettera dell'imputato.

Nella sua dodicesima imputazione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di errore giudiziario. La base della mozione dell'imputato erano le istruzioni della giuria del tribunale di prima istanza sulle accuse di omicidio aggravato e omicidio criminale.

Gli elementi del crimine di omicidio sono stabiliti nell'ORS 163.115(1)(b), che prevede, in parte:

'(1) Fatto salvo quanto previsto negli ORS 163.118 e 163.125, l'omicidio criminale costituisce omicidio:

'* * * * *

'(b) Quando è commesso da una persona, che agisce da sola o insieme a una o più persone, che commette o tenta di commettere uno dei seguenti reati e nel corso e in seguito al reato la persona commette o tenta commettere, o durante la fuga immediata da essa, la persona, o un altro partecipante se presente, provoca la morte di una persona diversa da uno dei partecipanti * * *.'

(Il corsivo è mio.) L'omicidio aggravato si verifica quando 'l'imputato commette personalmente e intenzionalmente l'omicidio nelle circostanze stabilite in ORS 163.115(1)(b)'. ORS 163.095(2)(d). Come notato, l'imputato è stato accusato di sei capi di omicidio aggravato e di due capi di omicidio.

agenti di polizia uccisi dalle pantere nere

Durante le argomentazioni conclusive, lo Stato ha sostenuto davanti alla giuria che, ai sensi degli statuti sul crimine di omicidio e sul crimine di omicidio aggravato, l'omicidio deve essere commesso nel corso o a sostegno del crimine di base su cui si basa l'accusa di crimine di omicidio. Nelle sue argomentazioni conclusive, l'imputato ha sostenuto che lo Stato era tenuto a dimostrare che gli omicidi erano stati commessi nel corso e a sostegno dei crimini sottostanti. Secondo l'imputato, ciò era logicamente impossibile in questi casi, perché nessuno dei crimini sottostanti - rapimento, tentato stupro e abuso sessuale - poteva essere 'alimentato' da un omicidio.

Prima della replica conclusiva dello Stato, le parti e il tribunale di prima istanza hanno discusso i requisiti per dimostrare il reato di omicidio. Il tribunale di prima istanza ha infine concordato con lo Stato che gli statuti richiedevano la prova che l'omicidio fosse stato commesso nel corso o a sostegno del crimine sottostante. La corte ha poi informato le parti che le istruzioni della giuria avrebbero rispecchiato tale interpretazione degli statuti pertinenti. L'imputato si è opposto alla decisione della corte di istruire la giuria in questo modo.

Lo Stato ha poi presentato la sua replica con le sue argomentazioni conclusive. Durante tali discussioni, lo Stato ha esortato i giurati a '[l]ascoltare le istruzioni della corte' e ha insistito sul fatto che l'imputato 'vuole che [la giuria] fraintenda la legge'. Lo Stato ha inoltre rilasciato le seguenti dichiarazioni relative a questo problema:

«Le faccio presente che verrà a sapere che si tratta di omicidio aggravato, lei cerca il rapimento, che è avvenuto nel corso o, o a sostegno della commissione del delitto.

'* * * * *

'* * *[L'imputato], nella sua argomentazione, ti ha sostanzialmente detto, piuttosto sottilmente: 'Bene, non condannarlo per questo, perché lo Stato non ha dimostrato che ciò fosse nel corso e a sostegno.' Ma sai che l'istruzione è 'o a sostegno di'. Ed è un po'... non voglio caratterizzare la sua argomentazione. Devi caratterizzare la sua argomentazione. Ma in un certo senso ha lasciato perdere, 'Beh, se non credi al resto della mia argomentazione, sì, forse era coinvolto nel rapimento, e, sì, forse lo ha fatto intenzionalmente, ma non quadra.' Questo.

«Bene, ti confermo che è così. Quando il giudice vi spiegherà le istruzioni della giuria, vi renderete conto che questo è ciò che ha fatto il signor Barone. Era coinvolto nel rapimento della signorina Woodman e lui stesso l'ha uccisa intenzionalmente. E' omicidio aggravato.

'* * * * *

«L'argomentazione secondo cui ciò non è stato fatto nel corso e a sostegno di un furto con scasso o che non è stato fatto nel corso e a sostegno di un tentato stupro è ridicola. Sei stato ingannato. Non lasciarti ingannare. Nel corso di: Questo omicidio è avvenuto nel corso di un furto con scasso. E' stato nel corso di un tentativo di stupro.'

(Il corsivo è mio.) L'imputato non ha contestato nessuna di queste affermazioni.

Il tribunale di prima istanza ha quindi dato istruzioni alla giuria. Nel definire gli elementi del crimine di omicidio e del crimine di omicidio aggravato, la corte ha costantemente dato istruzioni alla giuria che lo Stato era tenuto a dimostrare che gli omicidi erano stati commessi 'nel corso e/o a sostegno dei' crimini sottostanti. (Il corsivo è mio.) L'imputato si è opposto alle istruzioni della corte su questo punto.

Dopo che la giuria si è ritirata per deliberare, le parti e il tribunale si sono ritirati. Quando la corte si riunì di nuovo, la giuria non era ancora tornata con i suoi verdetti. A quel punto, il pubblico ministero ha informato la corte che non si era mai confrontato prima con l'argomentazione 'e/o' dell'imputato. Riflettendoci, il pubblico ministero ha ammesso che la sua argomentazione in risposta era stata 'errata' e che riteneva che la corte avesse istruito la giuria in modo errato sugli elementi di crimine di omicidio e di crimine di omicidio aggravato.

La corte ha poi chiesto all'imputato se voleva che la corte istruisse nuovamente la giuria sugli elementi dei reati imputati. Dopo un consulto tra imputato e difensore, l'imputato ha invece chiesto l'annullamento del processo. Ha fatto valere due motivi per tale mozione: le istruzioni presumibilmente errate e i commenti del pubblico ministero durante la chiusura della replica, che l'avvocato ha definito 'un attacco diretto alla mia credibilità'. Il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta di errore giudiziario. L'imputato ha quindi chiesto alla corte di dare nuovo mandato alla giuria, e la corte ha acconsentito.

A quel punto, la giuria era tornata con i verdetti. La corte ha preso i moduli del verdetto dalla giuria, ma non li ha letti né ricevuti. La corte ha quindi informato la giuria che l'istruzione di reato di omicidio che aveva fornito era errata, ha descritto la natura dell'errore e ha dichiarato che la giuria avrebbe dovuto ritirarsi con nuovi moduli di verdetto per riconsiderare la decisione. Successivamente, la corte ha istruito nuovamente la giuria sugli elementi del crimine di omicidio, questa volta chiarendo che lo Stato era tenuto a dimostrare che l'omicidio era stato commesso nel corso e a sostegno del crimine sottostante. Così istruita, la giuria si ritirò per deliberare con nuove forme di verdetto. Dopo aver deliberato, la giuria ha emesso verdetti di colpevolezza sulle due accuse di omicidio aggravato e su cinque accuse di omicidio aggravato e, per quanto riguarda la restante accusa di omicidio aggravato, un verdetto di colpevolezza del reato minore di omicidio. La giuria ha notato nel suo verdetto che aveva cambiato il suo verdetto su quell'accusa finale da colpevole del reato accusato di omicidio aggravato.

L'imputato attribuisce un errore al rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della sua istanza di errore giudiziario. Come già fatto in tribunale, l'imputato presenta due argomenti indipendenti a sostegno della sua istanza. In primo luogo, egli sostiene che l'istruzione originaria del tribunale di prima istanza 'esprimeva erroneamente la legge' e che 'la campana non poteva essere suonata con un'istruzione curativa, quindi era necessario un errore giudiziario'. In secondo luogo, sostiene che i commenti del pubblico ministero durante la chiusura della replica hanno 'sminuito' l'avvocato difensore a scapito dell'imputato, e che era necessario un errore giudiziario per sanare il pregiudizio che ne derivava.

Questo secondo argomento è inopportuno e, pertanto, infondato. Come notato, una mozione di errore giudiziario deve essere presentata 'non appena si verifica la dichiarazione o l'evento discutibile'. Barone I, 328 Oppure al 90. Qui il secondo argomento dell'imputato a sostegno della sua istanza si riferisce esclusivamente alle osservazioni fatte durante la replica conclusiva dello Stato. Nell'intervallo tra l'ultimo di questi commenti e la mozione dell'imputato, il pubblico ministero ha completato le sue argomentazioni conclusive, il tribunale di primo grado ha dato istruzioni alla giuria, la giuria si è ritirata per deliberare, la corte si è ritirata, la corte si è riunita di nuovo, c'è stato un colloquio tra la corte e l'avvocato per le parti, e l'imputato si è consultato con i suoi avvocati. Quell'intervallo era troppo lungo; l'imputato non ha presentato la sua mozione tempestivamente dopo che si è verificato l'evento censurabile e, di conseguenza, non ha mantenuto il suo secondo argomento a sostegno della sua richiesta di annullamento del processo.

Passiamo alla questione se il tribunale di prima istanza abbia abusato della sua discrezionalità respingendo il primo argomento dell'imputato a sostegno della sua istanza di errore giudiziario. Innanzitutto, concordiamo sul fatto che le istruzioni originali fossero errate, come ha infine concluso il tribunale di prima istanza. ORS 163.115(1)(b) richiede chiaramente che lo Stato dimostri che l'omicidio è stato commesso 'nel corso e a sostegno del' reato sottostante. Non c'era alcuna base nello statuto per le istruzioni 'e/o' del tribunale di prima istanza.

Secondo l'imputato, tale errore ha imposto al tribunale di primo grado di concedere l'annullamento del processo. L'imputato sostiene, senza approfondire, che la seconda serie di istruzioni del tribunale di primo grado – che descriveva correttamente la legge – era insufficiente a superare l'effetto delle istruzioni errate iniziali. Non siamo d'accordo. Non daremo per scontato che la giuria non abbia seguito le istruzioni corrette – che erano chiare e dirette – in assenza di qualche argomento convincente che la giuria fosse incapace di farlo. Smith, 310 anni o 26 anni. L'imputato non ha avanzato tale argomento. La nuova istruzione del tribunale di prima istanza sugli elementi del crimine di omicidio è stata sufficiente a rimediare all'errore originale e, di conseguenza, il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità negando la mozione di errore giudiziario dell'imputato.

FASE DI PENALI

La quattordicesima imputazione di errore dell'imputato riguarda l'ammissione del tribunale di primo grado durante la fase di penalità della testimonianza che riflette l'atteggiamento dell'imputato nei confronti del 'Green River Killer'. Lo stato ha chiamato come testimone Timothy Woodruff, un detenuto incarcerato con l'imputato. Woodruff ha testimoniato che l'imputato aveva dichiarato 'che pensava che [il Green River Killer] fosse solo un teppista'. Sai, rispetto a [l'imputato], era un teppista.'

L'imputato sostiene che quella testimonianza avrebbe dovuto essere esclusa perché era più pregiudizievole che probatoria ai sensi dell'OEC 403. Esaminiamo le sentenze del tribunale di primo grado sull'ammissibilità delle prove rilevanti ai sensi dell'OEC 403 per abuso di discrezione. Stato contro Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Concludiamo che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione ammettendo la testimonianza di Woodruff. Anche se le dichiarazioni dell'imputato potessero supportare altre deduzioni ammissibili, le dichiarazioni potrebbero ragionevolmente essere interpretate come rivelatrici che l'imputato misurava i suoi crimini rispetto a quelli di altri assassini ed era orgoglioso dei suoi atti violenti. Di conseguenza, la testimonianza di Woodruff tendeva a dimostrare l'affinità dell'imputato per i crimini violenti ed era probatoria della futura pericolosità dell'imputato ai sensi della seconda questione dell'ORS 163.150(1)(b).

Né il valore probatorio delle prove è stato sostanzialmente controbilanciato dal pericolo di qualsiasi pregiudizio ingiusto. L'imputato suggerisce che la menzione dell'assassino di Green River 'instillerebbe nella giuria la paura di assassini non perseguiti, e forse permetterebbe alla giuria di trarre la conclusione che l'imputato era in qualche modo collegato a quegli omicidi seriali di Washington'. Anche ammettendo che la menzione del killer del Green River possa aver avuto un effetto pregiudizievole ingiusto – una tesi che ci sembra, nella migliore delle ipotesi, dubbia – il valore probatorio della testimonianza era maggiore. Come notato, la testimonianza supportava la deduzione che l'imputato fosse orgoglioso dei suoi atti violenti e si misurasse con altri assassini. Questa deduzione potrebbe certamente influire sulla decisione della giuria sulla seconda domanda. Le speculazioni dell'imputato su un possibile pregiudizio ingiusto non ci convincono che le prove avrebbero dovuto essere soppresse ai sensi dell'OEC 403.

Nella sua quindicesima imputazione di errore, l'imputato contesta l'ammissione da parte del tribunale di prima istanza, nonostante l'obiezione dell'imputato, delle fotografie scattate durante l'autopsia di Bryant. L'imputato sostiene che le fotografie erano irrilevanti e ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403.

Lo Stato sostiene che le fotografie erano rilevanti per la determinazione da parte della giuria della probabilità che l'imputato 'commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società'. ORS 163.150(1)(b)(B). Siamo d'accordo. ORS 163.150(1)(b)(B) 'permette l'introduzione di un'ampia gamma di prove', Moore, 324 O 416, inclusa l'intera storia criminale precedente di un imputato, State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). «Per essere ammissibili sotto la seconda questione * * * le prove fornite devono tendere a dimostrare che esiste o non esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società». Moore, 324 O a 417.

Non abbiamo difficoltà a concludere che le prove fornite soddisfano tale standard di rilevanza. Le fotografie erano la prova della brutalità dell'attacco dell'imputato a Bryant e supportavano la tesi dell'accusa secondo cui l'imputato rappresentava una continua minaccia per la società. Inoltre, le fotografie testimoniavano 'la portata e la gravità della precedente condotta criminale dell'imputato', il che è anche un indizio della futura pericolosità. Moen, 309 O a 73.

La questione rimanente è se le fotografie fossero ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403. Nel caso Barone I, questa corte ha ritenuto che le stesse fotografie non fossero ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403, affermando che sebbene 'le fotografie in questione fossero grafiche, non si poteva dire che fossero essere notevole nel contesto di un processo per omicidio.' 328 O 88. Abbiamo considerato attentamente le argomentazioni dell'imputato in questo caso e ancora una volta concludiamo che l'imputato non è stato ingiustamente pregiudicato dall'introduzione delle fotografie. Di conseguenza, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità nell'ammetterli come prova.

ARGOMENTI AGGIUNTIVI E ASSEGNAZIONI DI ERRORE

Abbiamo considerato attentamente le restanti argomentazioni e le imputazioni di errore dell'imputato e abbiamo concluso che sono già state risolte contro l'imputato o non sono state ben interpretate. Una discussione approfondita di tali argomenti e assegnazioni di errori non gioverebbe né alla panchina né all'avvocatura, e li respingiamo senza ulteriore discussione.

Vengono confermate le sentenze di condanna e le sentenze di morte.

SESSO: M RAZZA: W TIPO: N MOTIVO: Sesso./Triste.

MO: Stupratore di donne

DISPOSIZIONE: Condannato per due capi d'accusa in Ore. + 45 anni per il terzo capo d'accusa, 1995

Cesare Francesco Barone