| Dipartimento di giustizia penale del Texas
Adams, Beunka
Data di nascita: 10/12/1982
DR#: 999486
Data di ricezione: 30/08/2004
Istruzione: 10 anni
Occupazione: operaio
Data del reato: 02/09/2002
Contea di reato: Cherokee
Contea nativa: Cherokee
Razza: Nera
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 5' 6'
Peso: 179 Precedenti carcerari: nessuno. Riepilogo dell'incidente: il 09/02/2002 nella contea di Cherokee, Texas, Adams è entrato in un minimarket e ha derubato un maschio bianco di ventiquattro anni e gli ha sparato una volta alla testa. Adams ha quindi tentato di derubare, rapire e aggredire sessualmente altre due donne bianche adulte. Adams è poi fuggito dalla scena con una somma di denaro sconosciuta.
Procuratore generale del Texas Avviso ai media: Beunka Adams è prevista per l'esecuzione Giovedì 19 aprile 2012 AUSTIN – Secondo un’ordinanza emessa dal secondo tribunale distrettuale giudiziario della contea di Cherokee, l’esecuzione di Beunka Adams è prevista dopo le 18:00. il 26 aprile 2012. Nel 2002, una giuria della contea di Cherokee ha ritenuto Adams colpevole di aver ucciso Kenneth Wayne Vandever mentre stava commettendo un crimine. I FATTI DEL REATO La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha descritto l'omicidio del signor Vandever come segue: Il 2 settembre 2002, la firmataria Beunka Adams, insieme a Richard Cobb, ha rapinato un minimarket a Rusk, in Texas. Al momento della rapina, Candace Driver e Nikki Dement lavoravano nel negozio e l'unico cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, che è stato descritto come mentalmente disabile, spesso girava per il negozio, aiutando a pulire e portare fuori la spazzatura. Verso le 22:00, Adams e Cobb, indossando maschere, sono entrati nel negozio. Cobb portava un fucile calibro 12. Adams ordinò a Driver, Dement e Vandever di recarsi davanti al negozio e chiese i soldi nella cassa. Dopo che le donne hanno obbedito, Adams ha chiesto le chiavi di una Cadillac parcheggiata di fronte al negozio. L'autista, che aveva preso in prestito l'auto per andare al lavoro, ha recuperato le chiavi dalla stanza sul retro. Adams ha quindi ordinato alle tre vittime di salire sulla Cadillac con Adams e Cobb, e Adams si è diretto verso Alto, in Texas. Durante il viaggio, Adams si tolse la maschera dopo che Dement lo riconobbe perché erano andati a scuola insieme. Adams ha poi ripetutamente detto alle vittime che non sarebbero rimaste ferite e che aveva solo bisogno di soldi per i suoi figli. Ad un certo punto, Adams lasciò la strada e guidò il veicolo in un campo che fu descritto come un campo di piselli. Il gruppo scese dall'auto e Adams ordinò a Driver e Vandever di salire nel bagagliaio. Adams ha poi scortato Dement lontano dall'auto e l'ha aggredita sessualmente. Dopo aver riportato Dement alla Cadillac, Adams liberò Driver e Vandever dal bagagliaio e disse alle vittime che lui e Cobb stavano aspettando l'arrivo degli amici di Adams. Qualche tempo dopo, Adams decise di lasciare che le tre vittime se ne andassero. Tuttavia, ci riconsiderò pochi istanti dopo e Driver dichiarò che Adams temeva che le vittime avrebbero raggiunto una casa prima che lui e Cobb potessero scappare. Adams e Cobb hanno poi fatto inginocchiare a terra le tre vittime. Ha legato le mani delle donne dietro la schiena usando le loro camicie, ma ha lasciato Vandever libero. Le vittime non sono riuscite a ricordare chi portasse il fucile durante questi eventi. Adams e Cobb rimasero dietro le vittime per diversi minuti e le vittime capirono che stavano discutendo di qualcosa, sebbene fossero fuori portata udibile. Le donne hanno poi sentito un unico sparo. Adams ha chiesto: abbiamo trovato qualcuno? e Driver ha risposto: No. Hanno sentito un secondo sparo pochi istanti dopo e Vandever ha gridato: Mi hanno sparato. Un terzo colpo colpì Dement. Quando Dement cadde in avanti, anche Driver cadde in avanti, fingendo di essere colpito. Adams, portando il fucile, si avvicinò a Driver e le chiese se stava sanguinando. L'autista non ha risposto, sperando che gli uomini credessero che fosse morta. Quando Driver non ha risposto immediatamente, Adams ha detto: Stai sanguinando? Faresti meglio a rispondermi. Ti sparerò in faccia se non mi rispondi. L'autista ha risposto: No, no, non sto sanguinando. Adams ha quindi sparato con il fucile proprio accanto al suo viso e, sebbene i pallini le abbiano colpito solo il labbro, lei non si è mossa, fingendo di essere morta. Adams e Cobb si sono rivolti a Dement e le hanno posto le stesse domande. Ha finto di morire e gli uomini hanno iniziato a prenderla a calci perché non rispondeva. Adams poi afferrò i capelli di Dement e le sollevò la testa mentre uno degli uomini le illuminava il viso con un accendino per vedere se era ancora viva. Dement continuò a fingere la morte e Driver sentì Cobb dire: 'È morta'. Andiamo. Quella è stata l'unica volta in cui una delle vittime ha sentito parlare Cobb. Dopo che Adams e Cobb se ne furono andati, Driver e Dement, temendo ciascuno che l'altro fosse morto, si alzarono e corsero in direzioni separate. L'autista ha riportato ferite lievi, ma Dement è stato colpito direttamente alla spalla sinistra. Quando la polizia arrivò al campo di piselli, Vandever, che era stato colpito al petto, era morto per la ferita da arma da fuoco. STORIA PROCEDURALE Nel settembre 2002, un gran giurì della contea di Cherokee ha incriminato Adams per aver ucciso Kenneth Wayne Vandever mentre stava commettendo un crimine. Una giuria della contea di Cherokee ha ritenuto Adams colpevole dell'omicidio di Kenneth Wayne Vandever. Dopo che la giuria ha raccomandato la pena capitale, il tribunale ha condannato a morte Adams tramite iniezione letale. La sentenza è stata depositata il 30 agosto 2004. Il 27 giugno 2007, la Corte d'appello penale del Texas ha respinto l'appello diretto di Adams e ha confermato la sua condanna e sentenza. Il 14 gennaio 2008, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello diretto di Adams respingendo la sua richiesta di certiorari. Dopo aver esaurito il suo appello diretto, Adams ha cercato di appellarsi alla sua condanna e sentenza presentando una domanda per un atto statale di habeas corpus presso la Corte d'appello penale del Texas. Il 21 novembre 2007, l'alta corte ha respinto la richiesta di Adams di ottenere un sollievo dall'habeas statale. Adams ha presentato una successiva istanza di habeas statale che è stata respinta come abuso dell'atto dalla Corte d'appello penale il 29 aprile 2009. L'8 gennaio 2009, Adams ha tentato di presentare ricorso contro la sua condanna e sentenza presso il tribunale distrettuale federale per il distretto orientale del Texas. Il 26 luglio 2010 il tribunale distrettuale federale ha respinto la sua richiesta di atto federale di habeas corpus. Il 31 marzo 2011, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha respinto l'appello di Adams quando ha confermato l'ordine del tribunale distrettuale federale che negava ad Adams un atto federale di habeas corpus. L'11 ottobre 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello di Adams una seconda volta respingendo la sua richiesta di un atto di certiorari. Adams ha presentato un'altra istanza di habeas statale che è stata respinta dalla Corte d'appello penale il 15 febbraio 2012. STORIA PENALE PRECEDENTE Secondo la legge del Texas, le regole relative alle prove impediscono che alcuni atti criminali precedenti vengano presentati a una giuria durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo. Tuttavia, una volta che un imputato viene dichiarato colpevole, ai giurati vengono presentate informazioni sulla precedente condotta criminale dell’imputato durante la seconda fase del processo, ovvero quando determinano la punizione dell’imputato. Durante la fase penale del processo contro Adams, la giuria apprese che Adams aveva partecipato a due precedenti rapine aggravate con Cobb.
Un uomo del Texas muore per l'omicidio del 2002 Di Cody Stark - ItemOnline.com 26 aprile 2012 HUNTSVILLE – Un uomo della contea di Cherokee condannato per omicidio ha chiesto perdono pochi istanti prima di essere messo a morte giovedì. Beunka Adams ha detto che non è passato giorno in cui non avrebbe desiderato che la notte del 2 settembre 2002 non potesse essere annullata. Lui e un altro uomo hanno rapinato un minimarket e hanno sparato a tre persone, una mortalmente. Alle vittime, sono molto dispiaciuto per tutto quello che è successo, ha detto Adams. Non sono la persona malvagia che pensi che io sia. Ero davvero stupido allora. Ho fatto moltissimi errori. Dopo che Adams ha detto ai suoi familiari che li amava e si è scusato ancora una volta con le vittime e le loro famiglie, è stata effettuata l'iniezione letale ed è stato dichiarato morto alle 18:25, nove minuti dopo la somministrazione della dose letale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta degli avvocati di Adams di rivedere il suo caso giovedì pomeriggio, aprendo la strada all'esecuzione. La difesa ha sostenuto che non aveva ricevuto assistenza legale durante il processo e durante i primi appelli. Adams aveva ottenuto una tregua da un giudice distrettuale federale all'inizio della settimana, ma la quinta corte d'appello del circuito degli Stati Uniti ha ripristinato l'esecuzione mercoledì dopo che era stato presentato appello dall'ufficio del procuratore generale del Texas. Era uno dei due uomini giudicati colpevoli e condannati a morte per l'omicidio di Kenneth Vandever il 2 settembre 2002. Adams e Patrick Cobb, che è attualmente nel braccio della morte per il suo ruolo nell'omicidio, sono entrati in un minimarket a Rusk e hanno derubato il posto con un fucile. Adams e Cobb hanno quindi costretto Vandever e due impiegate a salire su un'auto appartenente a una delle donne e le hanno rapite. Una delle donne è stata aggredita sessualmente e l'altra, insieme a Vandever, è stata costretta a salire nel bagagliaio dell'auto quando il gruppo si è fermato a circa 10 miglia di distanza nella contea di Cherokee. Tutte e tre le vittime sono state costrette a inginocchiarsi e uccise. Vandever morì a causa della sparatoria, ma le due donne sopravvissero. Nikki Ansley, una delle vittime sopravvissute, ha assistito all'esecuzione giovedì. Ha detto che era contenta che Adams si fosse scusato, ma che la giustizia doveva essere fatta. Ha chiesto perdono e io lo perdono, ma ha dovuto pagarne le conseguenze, ha detto Ansley dopo l'esecuzione. Adams e Cobb furono arrestati diverse ore dopo la sparatoria a Jacksonville. Adams era identificabile perché si era tolto la maschera dopo che una delle donne aveva detto che pensava di conoscerlo. Durante l'interrogatorio della polizia, Adams non ha detto completamente quello che ha fatto, ma abbastanza da dimostrare la sua colpevolezza ai sensi della legge sulle parti, ha detto il procuratore distrettuale della contea di Cherokee Elmer Beckworth. Quella legge del Texas rende un complice altrettanto colpevole quanto il vero assassino. Beckworth ha detto che le prove indicavano Cobb come l'uomo armato, anche se le testimonianze al processo hanno mostrato che Adams si vantava con un altro detenuto di essere stato lui l'assassino. La legge sulle parti è diventata un problema in alcuni degli appelli di Adams, con i suoi avvocati che sostenevano che gli avvocati del processo e gli avvocati dell'appello precedente avrebbero dovuto contestare le istruzioni della giuria relative alla legge. Il vice procuratore generale Ellen Stewart-Klein ha ribattuto nei documenti del tribunale che Adams ha dimostrato la totale partecipazione a un omicidio capitale e la colpevolezza morale richiesta a un condannato a morte. Cobb, che aveva 18 anni al momento della rapina, fu giudicato colpevole e condannato a morte in un processo separato otto mesi prima di Adams, che aveva 19 anni al momento del crimine. Le prove collegavano i due a una serie di rapine avvenute nello stesso periodo.
Texas, giustiziato per aver partecipato ad una sparatoria Di Michael Graczyk - La cronaca di Houston Venerdì 27 aprile 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Un uomo del Texas condannato per una rapina in cui tre persone sono state uccise, di cui una mortalmente, si è scusato con una donna sopravvissuta all'attacco del 2002 e con i familiari dell'uomo ucciso prima di ricevere un'iniezione letale giovedì. da quanto tempo ghiaccio e cocco stanno insieme
Beunka Adams ha detto che era uno stupido ragazzino nel corpo di un uomo al momento del crimine, iniziato in un minimarket a sud-est di Dallas e terminato in una zona remota a diverse miglia di distanza. 'Tutto quello che è successo quella notte era sbagliato', ha detto Adams, 29 anni, mentre fissava il soffitto della camera della morte, senza mai guardare le persone riunite per assistere ai suoi ultimi momenti. «Se potessi riprenderlo, lo farei. ... Ho fatto un pasticcio e non posso tornare indietro.' La sua morte è stata eseguita meno di tre ore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello dell'ultimo giorno per rinviare l'esecuzione, la quinta quest'anno in Texas. Gli avvocati di Adams avevano chiesto alla più alta corte della nazione di sospendere l'iniezione letale, di rivedere il suo caso e di lasciargli presentare ricorso sostenendo che non aveva ricevuto assistenza legale durante il processo e durante le fasi precedenti dei suoi ricorsi. All'inizio di questa settimana ha ottenuto una tregua da un giudice distrettuale federale, ma l'ufficio del procuratore generale del Texas ha presentato ricorso contro la sentenza e mercoledì la quinta corte d'appello del circuito degli Stati Uniti ha ripristinato la condanna a morte. Adams ha espresso affetto alla sua famiglia giovedì e ha chiesto a coloro che hanno assistito alla sua esecuzione di evitare di lasciarsi consumare dall'odio che provavano per lui. 'Odio davvero che le cose siano andate come sono andate', ha detto. 'Per tutte le persone coinvolte, non credo che ne sia venuto fuori nulla di buono.' Fece circa una dozzina di respiri, poi cominciò ad ansimare e a russare. Alla fine rimase immobile. È stato dichiarato morto alle 18:25. CDT, nove minuti dopo che i farmaci letali cominciarono a fluire nel suo corpo. Adams e un altro uomo furono mandati nel braccio della morte per l'omicidio di Kenneth Vandever, 37 anni, che si trovava in un minimarket il 2 settembre 2002, a Rusk, a circa 115 miglia a sud-est di Dallas, quando entrarono due uomini che indossavano maschere. gli uomini hanno annunciato una rapina; uno di loro portava un fucile. Dopo aver rapinato il negozio, Adams e Richard Cobb, entrambi del Texas orientale, se ne andarono con le due commesse e Vandever in un'auto appartenente a una delle donne. La testimonianza al processo di Adams ha mostrato che è stato lui a dare gli ordini durante la rapina e ad avviare i rapimenti. Si recarono in una zona remota a circa 10 miglia di distanza nella contea di Cherokee, dove Adams ordinò a Vandever e ad una donna di entrare nel bagagliaio dell'auto e poi violentò l'altra donna. Le testimonianze hanno anche dimostrato che ha costretto tutti e tre a inginocchiarsi mentre venivano colpiti. Vandever è stato ferito a morte. Le donne furono prese a calci e colpite di nuovo prima che Cobb e Adams, credendo che fossero morte, fuggissero. Entrambe le donne, tuttavia, erano vive e una è riuscita a correre a casa per chiedere aiuto. 'Ha chiesto perdono e io lo perdono, ma ha dovuto pagarne le conseguenze', ha detto una delle donne, Nikki Ansley, riferendosi ad Adams dopo aver assistito alla sua esecuzione. È sopravvissuta allo stupro e agli spari, ma continua a riportare ferite dolorose a causa dello scoppio della pistola. L'Associated Press di solito non identifica le vittime di stupro, ma Ansley lo ha riconosciuto pubblicamente e ha accettato di essere intervistato. Ora che è un'infermiera, ha detto che stare a pochi metri da Adams e guardare i farmaci togliergli la vita era contrario al suo istinto di voler aiutare gli altri. 'Aiuto le persone in chirurgia', ha detto. 'Stando lì dentro, avevo la sensazione che non volessi aiutarlo.' Sua madre, Melinda Ansley, ha detto che le scuse di Adams non avrebbero mai potuto cancellare il danno che ha causato. 'Non riparerà il buco nella sua schiena', ha detto, riferendosi alla ferita di sua figlia nella sparatoria. Donald Vandever, il padre dell'uomo ucciso, ha detto che l'esecuzione di Adams 'non cambia davvero nulla'. 'Per quanto mi riguarda, è stato troppo facile per lui', ha detto. Adams e Cobb furono arrestati diverse ore dopo il crimine, a circa 25 miglia a nord di Jacksonville. Adams era identificabile perché si era tolto la maschera dopo che una delle donne aveva detto che pensava di conoscerlo. Cobb, che aveva 18 anni al momento della rapina, fu giudicato colpevole e condannato a morte in un processo separato otto mesi prima di Adams, che aveva 19 anni al momento del crimine. Le prove collegavano i due a una serie di rapine avvenute nello stesso periodo. Cobb non ha ancora fissato una data di esecuzione. Al processo di Adams, Adams è stato ritratto come un seguace di Cobb. I due si erano conosciuti in prima media in un campo di addestramento.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Il 2 settembre 2002, Candace Driver e Nikki Dement stavano lavorando nel minimarket BDJ a Rusk, in Texas. Kenneth Vandever, un cliente descritto come mentalmente ritardato che spesso 'si aggirava' da BDJ e aiutava a portare fuori la spazzatura, era nel negozio con Candace e Nikki quando due uomini mascherati sono entrati nel negozio. Uno degli uomini era armato di fucile e ha chiesto soldi. I due uomini furono successivamente identificati come Beunka Adams e il suo co-imputato, Richard Cobb. Dopo aver preso i soldi dal registratore di cassa, Adams ha chiesto le chiavi di una Cadillac parcheggiata fuori. Dopo che Candace ha prodotto le chiavi della macchina, Adams l'ha costretta, insieme a Nikki e Kenneth, a salire in macchina. Mentre Adams guidava l'auto di Candace, Nikki disse: 'Ti conosco, vero?' Adams ha detto 'Sì' e si è tolto la maschera. Quando arrivarono in un remoto campo di piselli vicino ad Alto, Cobb puntò il fucile contro Candace e Kenneth e Adams ordinarono loro di entrare nel bagagliaio della Cadillac. Adams ha poi portato Nikki in un luogo più appartato, lontano dall'auto, e l'ha aggredita sessualmente. Più tardi, Adams riportò Nikki alla Cadillac e fece uscire Candace e Kenneth dal bagagliaio, ma legò le braccia delle due donne dietro la schiena e le fece inginocchiare a terra mentre i due rapinatori scappavano. Adams e Cobb apparentemente svilupparono un piano per lasciare Kenneth sciolto in modo che potesse liberare le donne una volta che Adams e Cobb fossero stati abbastanza lontani dalla scena. Adams, tuttavia, credeva che Kenneth stesse tentando di sciogliere le donne troppo presto, quindi tornò e ordinò a Kenneth di inginocchiarsi dietro le donne. Candace sentì Kenneth dire che 'era ora per lui di prendere la medicina e che era pronto per andare a casa'. Le donne hanno poi sentito un unico sparo. Adams ha chiesto: 'abbiamo preso qualcuno?' E Candace ha detto: 'No'. Poco dopo venne sparato un secondo colpo e Kenneth gridò: 'Mi hanno sparato'. Kenneth Vandever è morto per la ferita da arma da fuoco. Pochi secondi dopo, Candace sentì un altro sparo e Nikki cadde in avanti. Anche Candace cadde in avanti, fingendo di essere colpita. Adams si è avvicinato a Candace e le ha chiesto se stava sanguinando. Aveva con sé il fucile. Candace non ha risposto immediatamente nella speranza che Adams credesse che fosse stata uccisa. Adams poi disse: 'Stai sanguinando?' Faresti meglio a rispondermi. Ti sparo in faccia se non mi rispondi.' Quando Candace ha detto: 'No, no, non sto sanguinando', Adams le ha sparato in faccia, colpendole il labbro. Adams e Cobb si sono poi rivolti a Nikki, ponendole le stesse domande. Adams prese a calci Nikki per circa un minuto, raggiunto da Cobb. Poi la presero per i capelli e le avvicinarono un accendino al viso per vedere se era ancora viva. Candace ha finto di morire per paura di essere colpita di nuovo. Ha sentito Cobb dire di Nikki: 'È morta'. Andiamo.' Quella fu l'unica volta in cui Candace sentì parlare Cobb. Dopo che Adams e Cobb se ne furono andati, Candace si alzò e corse a piedi nudi lungo la strada di campagna deserta e bussò alla porta della prima casa che vide. Dopo che Candace se ne fu andata, Nikki si alzò e, dopo aver camminato in una direzione diversa, trovò aiuto in un'altra casa. Poco dopo che le donne avevano parlato con le autorità, Cobb e Adams furono individuati e arrestati. Dalla storia di famiglia: Kenneth Vandever, tanto per cambiare, aveva tutto a suo favore. Kenneth è nato a Dallas, un 'ragazzo normale, quotidiano, ordinario', per ascoltare suo padre Don parlare. Don e la sua prima moglie divorziarono quando Kenneth e suo fratello Jerry erano alle elementari. Quando Kenneth si diplomò alla Caddo Mills High nel 1983, aveva già gestito la locale Dairy Queen per due anni e stava pianificando una carriera come architetto. Meno di una settimana dopo la laurea, iniziò la scuola estiva all'Eastfield Junior College di Dallas, ottenendo A- e B+ nelle materie più difficili delle sue materie principali. Ma il Labor Day, Kenneth si addormentò al volante della sua macchina e l'incidente che ne seguì provocò gravi ferite alla testa. Rimase in coma per 10 giorni. Con la memoria e gran parte del suo intelletto quasi scomparsi, era impossibile per Kenneth mantenere un lavoro. I Vandevers si trasferirono a Rusk nel 1986, appositamente per aprire un'attività di ricambi per auto, qualcosa che Don immaginava avrebbe potuto sostenere Kenneth quando se ne fosse andato. Don ha detto che Kenneth ha iniziato a trascorrere le serate nel negozio di BDJ dopo aver appreso che una delle dipendenti del negozio lavorava mentre era incinta. 'Non gli piaceva vederla pulire e spazzare, quindi lo faceva lui', ha detto. «Gli dava la sensazione di essere utile e questo gli piaceva. 'Ed era sconvolto quando la sorella Pate (la madre del reverendo Jan Pate) lavorava. Voleva essere lì per aiutarla.' In realtà, ha detto Bri'Ann Driver, direttore dell'ufficio del negozio, Kenneth si è impegnato a essere al negozio tutte le sere in cui una signora lavorava. Kenneth Vandever era più di un semplice cliente per Pate: era un po' come uno di famiglia. Trascorreva molti giorni sorseggiando caffè proprio fuori dalle loro porte. In effetti, ha persino detto loro che era il loro angelo custode. Non avrebbero mai saputo quanto sarebbero state vere quelle parole. Se Candice Driver e Nikki Ansley non si fossero finti morti dopo essere stati colpiti, anche loro avrebbero potuto non essere sopravvissuti. L'autista ha potuto raccontare quei momenti spaventosi al suo capo e pastore. 'Lo ha detto mentre era nel bagagliaio del veicolo,' dice Pate. 'L'unica cosa che riusciva a ricordare era che il fratello Pate, domenica scorsa, predicava di tenere il nome di Gesù sulla punta della lingua e lei ha detto che potevano sentirmi fino ad Alto.' Sembra che Vandever si fosse già sentito minacciato dai suoi assassini. I suoi genitori hanno detto alla polizia che Adams e un maschio bianco erano stati a casa loro per qualche motivo sconosciuto, ora nessuno saprà mai perché. Anche Richard Cobb ha ricevuto una condanna a morte.
L'assassino della contea Beunka Adams perde l'appello allo stato Di Kelly Young - Progresso quotidiano di Jacksonville 30 giugno 2007 Mercoledì la Corte d'appello penale del Texas ha confermato all'unanimità la condanna per omicidio capitale di Beunka Adams nell'agosto 2004. Adams e il suo complice, Richard Cobb, entrambi residenti nella contea di Cherokee, furono condannati a morte per l'omicidio di Kenneth Wayne Vandever nel settembre 2002. L'appello di Cobb arrivò davanti alla corte d'appello statale nel febbraio 2007, e fu anch'esso respinto. Adams è stato condannato a morte mediante iniezione letale per quella che era iniziata come una rapina aggravata ed è culminata nell'omicidio in stile esecuzione di Vandever. Cobb e Adams hanno rapinato il minimarket del BDJ a Rusk e rapito Vandever (un cliente) e due commessi, Candice Driver e Nikki Ansley Dement. Prendendo le chiavi del veicolo di Driver, la coppia ha poi portato i tre prigionieri in un campo remoto vicino ad Alto, dove Adams ha aggredito sessualmente una delle ragazze. Le vittime furono fatte inginocchiare, quindi tutte e tre furono uccise e uccise. Entrambe le donne sono sopravvissute alle ferite, ma Vandever, un 37enne con problemi mentali, no. Beckworth e l'allora vice procuratore distrettuale David Sorrell rappresentavano lo stato durante il processo, e Beckworth rappresentava nuovamente lo stato in appello diretto. L'avvocato di Adams in appello, Stephen Evans, ha presentato dieci punti di errore nel procedimento penale del suo cliente. La corte ha votato 9 a 0 che le obiezioni non avevano merito. La corte ha confermato sia la sentenza del tribunale di prima istanza che la sentenza di morte. Entrambi gli uomini hanno ancora altri appelli a loro disposizione. Attualmente la decisione sull'accertamento dei fatti e sulle conclusioni di diritto nell'atto statale di habeas corpus è pendente sia per Adams che per Cobb. Se il provvedimento viene negato in base all'atto statale di habeas corpus, il tribunale di primo grado fisserà una data di esecuzione. Questo processo potrebbe richiedere dai tre ai sei mesi. A quel punto, Adams presenterà un atto federale di habeas corpus, ha detto il procuratore distrettuale Elmer Beckworth. Una volta fissata la data di esecuzione, l'atto federale rimarrà tale, quindi dobbiamo ancora attendere diversi anni prima dell'esecuzione. il ghiaccio e il cocco si rompono
Beckworth ha affermato che se il processo di appello per Adams e Cobb seguisse lo stesso percorso di altri casi di pena capitale su cui ha lavorato, l'esecuzione dovrebbe avvenire circa sette-nove anni dopo il reato. In questi casi la condanna a morte era giustificata a causa della natura dei crimini. Hanno commesso rapina aggravata, sequestro di persona aggravato, violenza sessuale aggravata, tentato omicidio e omicidio. Inoltre, hanno commesso due rapine aggravate nella settimana precedente l'omicidio, ha detto Beckworth. Sia Adams che Cobb sono attualmente detenuti nel braccio della morte presso l'Unità Polunsky a Livingston, in Texas. Adams aveva 19 anni al momento dell'omicidio. Cobb aveva 18 anni.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Ricorso diretto) Contesto: L'imputato è stato giudicato colpevole di omicidio capitale dopo un processo con giuria presso il 2° tribunale distrettuale giudiziario, contea di Cherokee, ed è stato condannato a morte. Detenzioni: In appello automatico, la Corte d'appello penale, Cochran, J., ha ritenuto che: (1) le prove erano giuridicamente e fattivamente sufficienti per dimostrare che l'imputato aveva partecipato come parte nella sparatoria della vittima; (2) le prove in fase punitiva erano sufficienti a sostenere la conclusione che l'imputato rappresentava un pericolo futuro per la società; e (3) l'imputato non è riuscito a dimostrare prima facie un caso di discriminazione nella composizione dei gran giurì della contea. Affermato. COCHRAN, J., ha espresso il parere della Corte all'unanimità. Nell'agosto 2004, una giuria ha condannato il ricorrente per omicidio capitale. FN1 Sulla base delle risposte della giuria alle questioni speciali, FN2 il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. FN3 L'appello diretto a questa Corte è automatico. FN4 Dopo aver esaminato i dieci punti di errore del ricorrente, li troviamo senza merito. Pertanto, affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza e la sentenza di morte. FN1. Codice penale texano Ann. § 19.03(a). FN2. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, §§ 2(b) ed (e). FN3. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(g). FN4. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(h). Fatti Il 2 settembre 2002, Candace Driver e Nikki Dement FN5 stavano lavorando nel minimarket BDJ a Rusk, in Texas. Kenneth Vandever, un cliente descritto come mentalmente ritardato che spesso frequentava i BDJ e aiutava a portare fuori la spazzatura, era nel negozio con Candace e Nikki quando due uomini mascherati sono entrati nel negozio. Uno degli uomini era armato di fucile e ha chiesto soldi. I due uomini furono successivamente identificati come ricorrente e come co-imputato, Richard Cobb. FN5. Tra il momento del reato e quello del processo, Nikki Ansley si sposò, prendendo il nome Nikki Ansley Dement. In questa opinione viene chiamata con il suo nome da sposata, Nikki Dement. Dopo aver prelevato i soldi dal registratore di cassa, il ricorrente ha chiesto le chiavi di una Cadillac parcheggiata all'esterno. Dopo che Candace ha prodotto le chiavi della macchina, la ricorrente l'ha costretta, insieme a Nikki e Kenneth, a salire in macchina. Mentre il ricorrente guidava l'auto di Candace, Nikki disse: 'Ti conosco, vero?' Il ricorrente ha detto sì e si è tolto la maschera. Quando arrivarono in un remoto campo di piselli vicino ad Alto, Cobb puntò il fucile contro Candace e Kenneth e il ricorrente ordinò loro di entrare nel bagagliaio della Cadillac. La ricorrente ha poi portato Nikki in un luogo più appartato, lontano dall'auto, e l'ha aggredita sessualmente. Più tardi, il ricorrente ha riportato Nikki alla Cadillac e ha fatto scendere Candace e Kenneth dal bagagliaio, ma ha legato le braccia delle due donne dietro la schiena e le ha fatte inginocchiare a terra mentre i due rapinatori scappavano. Appellante e Cobb apparentemente svilupparono un piano per lasciare Kenneth sciolto in modo che potesse liberare le donne una volta che l'appellante e Cobb fossero abbastanza lontani dalla scena. Il ricorrente, tuttavia, credeva che Kenneth stesse tentando di sciogliere le donne troppo presto, quindi tornò e ordinò a Kenneth di inginocchiarsi dietro le donne. Candace sentì Kenneth dire che era ora di prendere la medicina e che era pronto per tornare a casa. Le donne hanno poi sentito un unico sparo. Il ricorrente ha chiesto: abbiamo preso qualcuno? E Candace disse: No. Poco dopo fu sparato un secondo colpo e Kenneth gridò: Mi hanno sparato. Kenneth Vandever è morto per la ferita da arma da fuoco. Pochi secondi dopo, Candace sentì un altro sparo e Nikki cadde in avanti. Anche Candace cadde in avanti, fingendo di essere colpita. La ricorrente si è avvicinata a Candace e le ha chiesto se stesse sanguinando. Aveva con sé il fucile. Candace non ha risposto immediatamente nella speranza che la ricorrente credesse che fosse stata uccisa. Il ricorrente ha poi detto: Stai sanguinando? Faresti meglio a rispondermi. Ti sparo in faccia se non mi rispondi. Quando Candace ha detto: No, no, non sto sanguinando, la ricorrente le ha sparato in faccia, colpendole il labbro. La ricorrente e Cobb si sono poi rivolti a Nikki, ponendole le stesse domande. Il ricorrente ha preso a calci Nikki per circa un minuto, raggiunto da Cobb. Poi la presero per i capelli e le avvicinarono un accendino al viso per vedere se era ancora viva. Candace ha finto di morire per paura di essere colpita di nuovo. Ha sentito Cobb dire di Nikki: è morta. Andiamo. FN6 Quella fu l'unica volta in cui Candace sentì parlare Cobb. Dopo che il ricorrente e Cobb se ne furono andati, Candace si alzò e corse a piedi nudi lungo la strada di campagna deserta e bussò alla porta della prima casa che vide. FN6. In effetti, Nikki non era morta. È stata ricoverata in ospedale, ma aveva subito la frattura di costole, una scapola rotta e un polmone collassato. L'esplosione del fucile aveva strappato via un solco di pelle e tessuto di 15 x 12 centimetri sulla scapola sinistra. Sufficienza delle prove Nel suo primo punto di errore, il ricorrente sostiene che le prove al processo non erano né legalmente né fattivamente sufficienti per sostenere il verdetto di omicidio capitale perché lo Stato non è riuscito a dimostrare che egli aveva sparato e ucciso intenzionalmente e personalmente Kenneth Vandever. Nota che né Candace né Nikki hanno effettivamente visto chi ha premuto il grilletto del fucile quando Kenneth è stato ucciso. FN7. Il ricorrente sostiene che nessun testimone ha messo la pistola in mano [al ricorrente] durante l'omicidio di Vandever, né è stata trovata l'arma in possesso o sotto il controllo di [ricorrente], né è stato ascoltato alcun commento da parte di [Candace o Nikki] che potesse essere indotto a farlo. concludere che [il ricorrente] ha sparato a Vandever. Quando decidiamo se le prove sono legalmente sufficienti a supportare una condanna, valutiamo tutte le prove nella luce più favorevole al verdetto per determinare se un giudice razionale dei fatti possa trovare gli elementi essenziali del crimine oltre ogni ragionevole dubbio. FN8 Le prove sono di fatto insufficiente quando, pur giuridicamente sufficiente, è talmente debole che la sentenza appare palesemente sbagliata o manifestamente ingiusta, oppure è contraria al grande peso e alla preponderanza delle prove. FN9 FN8. Jackson contro Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson contro Stato, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Il ricorrente è stato incriminato per aver causato intenzionalmente la morte di Kenneth Vandever sparandogli con un'arma da fuoco mentre commetteva o tentava di commettere (1) rapina o rapimento di Candace Driver, Kenneth Vandever o Nikki Dement, o (2) violenza sessuale aggravata di Nikki Dement. L'accusa autorizzava la giuria a condannare il ricorrente in qualità di mandante o di parte. La giuria ha ascoltato la testimonianza sia di Candace Driver che di Nikki Dement secondo cui dal momento in cui il ricorrente e Cobb sono entrati nel minimarket di BDJ fino a quando se ne sono andati, il ricorrente era al comando, dando ordini e minacciando le vittime con il fucile. Il ricorrente ha chiesto il denaro dalla cassa del BDJ e le chiavi dell'auto parcheggiata all'esterno. Il ricorrente ha ordinato a Candace e Kenneth di entrare nel bagagliaio dell'auto e ha aggredito sessualmente Nikki. Successivamente, il ricorrente ha costretto le donne a inginocchiarsi con le mani legate dietro la schiena. Il ricorrente si è preso carico della fuga sua e di Cobb dalla scena, ma poi è tornato e ha ordinato anche a Vandever di inginocchiarsi. Quando Candace ha sentito il primo sparo, il ricorrente ha chiesto se qualcuno fosse stato colpito. Quando lei ha detto di no, è stato sparato il colpo che ha ucciso Kenneth. Candace ha testimoniato che quando il ricorrente le si è avvicinato dopo che Nikki era stato colpito, aveva in mano il fucile e ha detto che è stato il ricorrente a sparare quando ha saputo che non stava sanguinando. Nikki ha testimoniato che la ricorrente l'ha sollevata per i capelli e l'ha presa a calci per scoprire se fosse ancora viva. La giuria ha anche ascoltato la testimonianza di Lavar Bradley, che era stato incarcerato con il ricorrente nella prigione della contea di Cherokee, che il ricorrente si vantava di aver sparato con il fucile perché Cobb non aveva le palle per farlo. Da queste prove, la giuria avrebbe potuto ragionevolmente dedurre che il ricorrente abbia sparato il colpo che ha ucciso Kenneth Vandever. Oppure, poiché la giuria è stata accusata della legge sulle parti, la giuria avrebbe potuto ritenere che il ricorrente, agendo con l'intento che Cobb uccidesse Kenneth, abbia aiutato e assistito il suo co-imputato in quell'omicidio. FN10 Anche se le prove dello Stato potrebbero non dimostrare in modo conclusivo quel ricorrente ha sparato il colpo che ha ucciso Kenneth, come minimo le prove, viste nella luce più favorevole al verdetto, hanno stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente ha partecipato come parte. Pertanto, le prove erano legalmente sufficienti per supportare il verdetto della giuria. Inoltre, le prove sono fattivamente sufficienti perché non sono così deboli da rendere il verdetto chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto, né sono contrarie al grande peso e alla preponderanza delle prove. Il ricorrente non fa alcuna argomentazione separata circa la fattuale sufficienza delle prove se non per ribadire che nessun testimone e nessuna testimonianza hanno dimostrato in modo conclusivo che la mano che ha sparato il colpo fatale a Kenneth fosse la sua. Ma questo non è lo standard con cui viene giudicata la sufficienza legale o fattuale perché la giuria potrebbe ritenere colpevole il ricorrente se ha sparato lui stesso il colpo fatale o ha aiutato il suo coimputato a commettere l'omicidio. Il ricorrente non sostiene in alcun modo che non fosse coinvolto nella rapina-omicidio o che non vi fossero prove sufficienti, legalmente o fattivamente, del fatto che intendesse la morte di Kenneth e aiutasse Cobb a commettere quell'atto. Il punto di errore uno viene annullato. FN10. Rabbani contro Stato, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Ammissione delle prove Nei punti di errore da due a quattro, il ricorrente lamenta l'ammissione, durante la fase di punizione, di testimonianze riguardanti atti violenti estranei. FN11 Il ricorrente sostiene che l'ammissione di questa testimonianza ha violato sia il suo diritto al confronto del Sesto Emendamento sia le disposizioni dell'articolo 37.071, § 2(a). FN11. Il ricorrente non specifica con precisione quali prove avrebbero dovuto essere escluse. Egli sostiene che lo Stato ha presentato alcuni testimoni che, nel corso della loro deposizione, hanno riferito fatti che lasciavano intendere atti estranei, facendo riferimento ad atti e documenti, in particolare, il materiale fornito nel corso della testimonianza dal dottor Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, pag.80) e il signor A.P. Merillat (R.R. Vol.63, pag.118). Per preservare l'errore per la revisione in appello, una parte deve presentare un'obiezione o una mozione tempestiva e specifica durante il processo, e deve esserci una sentenza negativa da parte del tribunale di primo grado.FN12 Le regole sulle prove richiedono anche un'obiezione a una sentenza che ammette prove.FN13 Fallimento preservare l'errore durante il processo fa decadere la successiva affermazione di quell'errore in appello. FN14 In effetti, quasi tutti gli errori, anche l'errore costituzionale, vengono persi se una parte non si oppone. FN15 Abbiamo costantemente ritenuto che la mancata opposizione tempestiva e specifica nel corso del processo fa decadere le censure sull'ammissibilità delle prove.FN16 Ciò è vero anche se l'errore può riguardare un diritto costituzionale dell'imputato.FN17 FN12. Tex.R.App. P.33.1(a); Tucker contro Stato, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evidenza. 103(a)(1). FN14. Ibarra contro Stato, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P.33.1(a); Aldrich contro Stato, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano c. Stato, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Il ricorrente ammette di non aver contestato l'ammissione di queste prove al processo, e non sostiene che le sue attuali doglianze rientrino in alcuna eccezione alla regola dell'obiezione contemporanea. Di conseguenza, il ricorrente ha rinunciato al controllo d'appello di qualsiasi errore associato all'ammissione della testimonianza lamentata. I punti di errore da due a quattro vengono annullati. Pericolosità futura Nel suo quinto punto di errore, il ricorrente sostiene che le prove sono insufficienti per supportare la risposta affermativa della giuria alla questione della pericolosità futura della punizione. FN18 Il ricorrente afferma che le prove dello Stato non dimostrano altro che il ricorrente era un bambino problematico che agiva ottenendo [ sic] e ha avuto difficoltà ad aderire alla gestione dell'autorità minorile. FN18. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(1). Una giuria può prendere in considerazione una varietà di fattori nel determinare se un imputato rappresenterà una minaccia continua per la società. FN19 Dobbiamo considerare tutte le prove nella luce più favorevole alla conclusione della giuria e determinare se, sulla base di tali prove e delle ragionevoli inferenze che ne derivano , una giuria razionale avrebbe potuto stabilire, oltre ogni ragionevole dubbio, che la risposta alla futura questione della pericolosità era sì. FN20 FN19. Vedi Wardrip, 56 S.W.3d a 594 n. 7; Keeton contro Stato, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Lo Stato ha presentato prove secondo cui, nei giorni precedenti il presente reato, il ricorrente ha partecipato a due rapine aggravate con Cobb. Durante i reati il ricorrente era rimasto fuori e nessuno è rimasto ferito o ferito fisicamente. A seguito di tali reati il ricorrente ha sequestrato il fucile e le munizioni utilizzate nelle rapine. Sia il ricorrente che Cobb hanno pianificato la rapina al BDJ. A differenza delle altre due rapine, il ricorrente ha deciso di entrare nel negozio con Cobb da BDJ. La giuria ha appreso che durante la rapina il ricorrente era il leader. È stato lui a parlare quasi sempre, compreso comandare Cobb e dare ordini alle tre vittime. La giuria ha inoltre appreso che è stato il ricorrente ad avviare il rapimento e ad essere responsabile in quel periodo. Sulla scena della violenza sessuale e della sparatoria, il ricorrente stava ancora parlando e dando ordini. Candace ha testimoniato che il ricorrente ha minacciato di ucciderla se non avesse fatto quello che aveva detto. Nikki ha testimoniato che è stato il ricorrente ad aggredirla sessualmente. La giuria ha anche appreso che è stato il ricorrente a costringere tutte e tre le vittime a inginocchiarsi. Dopo che è stato sparato il primo colpo, la ricorrente ha chiesto se qualcuno fosse stato colpito, ed è stata la ricorrente a sparare di nuovo con il fucile quando Candace ha detto che non stava sanguinando. Il ricorrente ha quindi iniziato a prendere a calci Nikki nel petto così forte che le ha fratturato le costole e poi l'ha sollevata afferrandola per i capelli raccolti nella coda di cavallo per vedere se era ancora viva. Lo Stato ha inoltre presentato prove del fatto che il ricorrente era responsabile della fuga di Cobb dalla scena della sparatoria. Sebbene le sue dichiarazioni alle forze dell'ordine abbiano minimizzato il suo ruolo, il ricorrente in seguito si è vantato della sparatoria con un altro detenuto. Inoltre, lo Stato ha prodotto prove del cattivo carattere del ricorrente in quanto cittadino rispettoso della legge. Inoltre, lo Stato ha presentato testimonianze di esperti psichiatrici secondo le quali il ricorrente corrisponde al profilo di una persona per la quale esiste una probabilità di futura pericolosità. Una giuria razionale potrebbe determinare da queste prove che, al di là di ogni ragionevole dubbio, esisteva una probabilità che il ricorrente commettesse atti criminali di violenza in futuro in modo da costituire una minaccia continua per la società. Il punto dell'errore cinque viene annullato. Sufficienza delle prove riguardanti la questione della mitigazione Nel suo sesto punto di errore, il ricorrente sostiene che le prove sono insufficienti per supportare la risposta negativa della giuria alla questione speciale sull'attenuazione. Questa Corte, tuttavia, non esamina la conclusione della giuria sulla questione attenuante per quanto riguarda l'adeguatezza delle prove perché la determinazione se le prove attenuanti richiedano una condanna all'ergastolo è un giudizio di valore lasciato alla discrezione di chi ha accertato i fatti. FN21 Il sesto errore del ricorrente viene annullato. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella c. Stato, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes contro Stato, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Costituzionalità dell'articolo 37.071 Nel suo settimo punto di errore, il ricorrente sostiene che il sistema di pena di morte del Texas viola l'ottavo emendamento che proibisce punizioni crudeli e insolite perché lascia ai giurati un'eccessiva discrezionalità nel decidere chi riceve la pena di morte e chi no. Questa Corte ha precedentemente esaminato e respinto questa affermazione, e il ricorrente non ci ha fornito alcun motivo per riconsiderarla in questa sede. FN22 Il settimo punto di errore viene annullato. FN22. Chamberlain c. Stato, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland contro Stato, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Nel suo ottavo punto di errore, il ricorrente sostiene che il sistema di pena di morte del Texas è incostituzionale ai sensi di Penry v. JohnsonFN23 perché la questione dell’attenuazione invia segnali contrastanti alla giuria, rendendo così intollerabilmente inaffidabile qualsiasi verdetto raggiunto in risposta a quella questione speciale. Penry si distingue perché, in quel caso, la giuria ha ricevuto un'istruzione di annullamento predisposta giudizialmente.FN24 In questo caso, la giuria ha ricevuto la domanda prescritta dalla legge richiesta dalla legge del Texas, che non contiene un'istruzione di annullamento.FN25 Non esiste alcun errore.FN26 L'ottavo punto di errore viene annullato. FN23. 532 US 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 Stati Uniti a 789-90. FN25. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Vedi McFarland, 928 S.W.2d a 488-89. Nel suo nono errore, il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 è incostituzionale perché pone su di lui l'onere di dimostrare l'esistenza di circostanze attenuanti piuttosto che richiedere allo Stato di dimostrare l'insufficienza delle circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Questa Corte ha precedentemente respinto questa affermazione e il ricorrente non ci ha fornito alcun motivo per rivisitare la questione in questa sede. FN27 Il nono punto di errore viene annullato. FN27. Vedi Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. negato, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blu contro Stato, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Sfida al Grand Jury Nel suo decimo punto di errore, il ricorrente lamenta il rifiuto del tribunale di prima istanza di annullare l'accusa contro di lui perché il grand jury presumibilmente non era composto da una sezione rappresentativa dei cittadini della contea di Cherokee. Nella sua mozione di annullamento, il ricorrente ha affermato che il gran giurì che ha emesso l'accusa era composto da dodici cittadini non ispanici e come tale la sua composizione non era rappresentativa della popolazione della contea di Cherokee, che è ispanica per l'8,9%. Il ricorrente sostiene di aver presentato un caso prima facie di discriminazione perché le sue prove mostrano che, nel corso del periodo statistico presentato, circa sedici grandi giurati avrebbero dovuto essere ispanici, ma che il numero effettivo era considerevolmente inferiore. FN28. Vedi Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Durante l'udienza sulla sua mozione di annullamento, il ricorrente ha presentato prove costituite da elenchi del gran giurì della contea di Cherokee, materiali di censimento ed elenchi telefonici relativi ai dieci anni precedenti il processo. Tuttavia, queste prove non hanno mostrato conclusioni demografiche definitive sul numero di ispanici che prestarono servizio nei grand jury in quel periodo. FN29 In effetti, le testimonianze durante l'udienza hanno mostrato che diversi grand juror che il ricorrente riteneva non ispanici erano noti per essere ispanici il cancelliere distrettuale o il giudice distrettuale. FN29. Cfr. Ovalle c. Stato, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Anche se i documenti mostrano che nessuno con un cognome identificabilmente ispanico sedeva nel gran giurì che ha incriminato il ricorrente, abbiamo precedentemente notato che fare affidamento solo sui cognomi non è un'indicazione affidabile del patrimonio degli individui scelti per il servizio del gran giurì. FN30 Tuttavia, anche se dovessimo basarci su cognomi ispanici identificabili, come suggerisce il ricorrente, la sua argomentazione fallirebbe. Nei due anni precedenti l'incriminazione del ricorrente, il dieci per cento dei grandi giurati della contea di Cherokee aveva cognomi identificabili come ispanici. Negli otto gran giurì più recenti, oltre il 7% dei gran giurati aveva cognomi ispanici identificabili. I registri del censimento mostrano che la popolazione ispanica della contea di Cherokee durante questo periodo variava dal 7,9 all'8,9%. FN30. Id. Anche se il gran giurì che ha incriminato il ricorrente non conteneva gran giurati con cognomi ispanici identificabili, dopo aver esaminato i documenti dei recenti gran giurì precedenti, non siamo in grado di concludere che l'assenza di ispanici identificabili nel gran giurì del ricorrente fosse causata da una discriminazione intenzionale. Il decimo punto di errore viene annullato. Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Ricorso diretto) MEYERS, J., ha espresso il parere della Corte all'unanimità. Il ricorrente è stato condannato nel gennaio 2004 per omicidio capitale. Codice penale texano § 19.03(a). Sulla base delle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite dall'articolo 37.071 del Codice di procedura penale del Texas, sezioni 2(b) e 2(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071, § 2(g). FN1 Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071, § 2(h). Dopo aver esaminato gli otto punti di errore del ricorrente, riteniamo che siano infondati. Di conseguenza, affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza e la sentenza di morte. Il ricorrente argomenta congiuntamente i suoi primi tre punti di errore. Nel primo errore, egli afferma che l'articolo 37.071 viola il quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti perché implicitamente attribuisce al ricorrente l'onere di dimostrare la questione speciale di mitigazione piuttosto che richiedere una sentenza della giuria contro il ricorrente su tale questione al di là di un ragionevole limite. norma del dubbio. Al punto dell'errore due, egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente respinto la sua mozione di dichiarare incostituzionale la norma. Al punto dell’errore tre, egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore omettendo di istruire la giuria punitiva che avrebbe potuto rispondere solo “no” alla questione speciale attenuante se lo Stato avesse dimostrato una risposta negativa [a] tale questione oltre ogni ragionevole dubbio. Il ricorrente cita Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), e Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), a sostegno delle sue affermazioni. Afferma che questi casi stabiliscono che lo Stato dovrebbe sopportare l'onere di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che non ci sono prove attenuanti sufficienti per sostenere una condanna all'ergastolo. Abbiamo già affrontato e respinto questa argomentazione. Resendiz contro Stato, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford contro Stato, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). I punti di errore uno, due e tre vengono annullati. Al punto dell’errore quattro, il ricorrente sostiene che l’articolo 37.071 viola il divieto dell’Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite perché concede alla giuria un’eccessiva discrezionalità e manca degli standard minimi e delle linee guida necessarie per evitare un’imposizione arbitraria e capricciosa della pena di morte. Abbiamo già affrontato e respinto questa affermazione e ci rifiutiamo di rivisitare la questione. Jones contro Stato, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore contro Stato, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Il punto dell'errore quattro viene annullato. Al punto dell’errore cinque, il ricorrente lamenta che l’articolo 37.071 viola l’ottavo emendamento come interpretato in Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), perché la questione speciale di mitigazione invia segnali contrastanti alla giuria. Abbiamo respinto questa affermazione in Jones. 119 S.W.3d a 790. Il numero speciale di mitigazione non invia segnali contrastanti perché consente alla giuria di dare effetto alle prove attenuanti in ogni modo immaginabile in cui le prove potrebbero essere rilevanti. Perry contro Stato, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Il punto dell'errore cinque viene annullato. Al punto dell'errore sei, il ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo la mozione di annullamento dell'accusa perché i membri del gran giurì erano stati selezionati in modo discriminatorio o altrimenti improprio. Vedi Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Le contestazioni alla composizione dei grand jury sono previste dall'Articolo 19.27, che recita: Prima che il grand jury venga nominato, chiunque può contestare la schiera dei giurati o qualsiasi persona presentata come grand jury. In nessun altro modo potranno essere ascoltate obiezioni sulle qualifiche e sulla legalità del gran giurì. Una persona detenuta in carcere nella contea, su sua richiesta, sarà portata in tribunale per presentare tale contestazione. Abbiamo interpretato l'articolo 19.27 nel senso che la decisione deve essere impugnata alla prima occasione, il che di solito significa quando viene incaricato il gran giurì. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citando Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Se in quel momento è impossibile contestare l'ordine, allora l'ordine può essere attaccato con una mozione per annullare l'accusa prima dell'inizio del processo. Id. Tuttavia, se un convenuto ha avuto l'opportunità di contestare l'array quando è stato inserito e non lo ha fatto, non potrà contestarlo in un secondo momento. Id. Il 3 settembre 2002, il ricorrente fu incarcerato nel carcere della contea e gli venne nominato un avvocato. Il 23 settembre 2002, il gran giurì fu incaricato e il ricorrente fu incriminato. Il pubblico ministero ha comunicato verbalmente all'avvocato la data in cui il caso sarebbe stato presentato al gran giurì. Nessuna contestazione è stata presentata alla sentenza prima del 23 settembre 2002. Il ricorrente era in custodia, rappresentato da un avvocato, e consapevole, al momento in cui il gran giurì era stato incaricato, che sarebbe stato oggetto del suo esame. Vedi Muniz, 573 S.W.2d a 796. La successiva contestazione del ricorrente all'ordine nella sua mozione di annullare l'accusa è stata prematura. Il punto di errore sei viene annullato. Al punto dell'errore sette, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente escluso la testimonianza di due esperti della difesa, il dottor Seth Silverman e la dottoressa Joan Mayfield, perché la loro testimonianza era rilevante per la sua difesa sotto coercizione. L'ammissione o l'esclusione delle prove da parte del tribunale di primo grado è soggetta a uno standard di abuso di discrezionalità nel riesame in appello. Vende contro Stato, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Se la decisione del tribunale di primo grado rientrasse nei limiti di un ragionevole disaccordo, non disturberemo la sua sentenza. Id. La sezione 8.05 del codice penale del Texas prevede la difesa affermativa della coercizione se l'attore ha tenuto la condotta vietata perché costretto a farlo da minaccia di morte imminente o gravi lesioni personali a se stesso o ad altri. TESTO. CODICE PENALE § 8.05(a). La costrizione esiste solo se la forza o la minaccia della forza renderebbe una persona dotata di ragionevole fermezza incapace di resistere alla pressione. TESTO. CODICE PENALE § 8.05(c). Il ricorrente ha sostenuto durante il processo di aver sparato alla vittima perché agiva sotto costrizione da parte della sua coimputata, Beunka Adams. Il ricorrente ha testimoniato che Adams gli aveva detto, [Se] solo uno avesse sparato, allora solo uno se ne sarebbe andato, e credeva che Adams lo avrebbe ucciso se non avesse fatto come gli era stato detto. Il ricorrente ha presentato documenti di eccezione presentando la proposta di testimonianza di Silverman e Mayfield. Silverman avrebbe testimoniato che il ricorrente era più suggestionabile alle forze esterne e meno capace di considerare altre opzioni rispetto a una persona media perché era stato trascurato dalla madre chimicamente dipendente da bambino e soffriva di depressione e dipendenza chimica da adulto. Mayfield avrebbe testimoniato che il ricorrente aveva debolezze cognitive coerenti con la sindrome alcolica fetale; quindi, era più suscettibile alla compulsione e meno propenso a considerare altre alternative rispetto a una persona media. Lo Stato ha sostenuto al processo che la coercizione era misurata secondo uno standard oggettivo, piuttosto che soggettivo, e quindi qualsiasi testimonianza di un esperto secondo cui questo individuo... ha maggiori probabilità di essere costretta rispetto alla persona media semplicemente non è rilevante o materiale per i problemi in questo caso per quanto riguarda la coercizione. TESSUTO. R. EVID. 401, 402; TESSUTO. CODICE PENALE § 8.05(c). Il tribunale di primo grado ha convenuto che la difesa sotto coercizione era basata su una persona di ragionevole fermezza e non era basata su un particolare Convenuto e sulla suscettibilità all'influenza di quel particolare Convenuto. Il tribunale di prima istanza ha accolto l'obiezione dello Stato e ha rifiutato di ammettere qualsiasi testimonianza che riguardasse se questo Convenuto fosse o meno più suscettibile all'influenza o alla costrizione rispetto alla persona comune media di ragionevole fermezza. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità. L'indagine è se una persona dotata di ragionevole fermezza sarebbe incapace di resistere alla pressione di impegnarsi nella condotta vietata, non se questo particolare imputato avrebbe potuto resistere alla luce delle debolezze cognitive, della depressione, della dipendenza chimica e dell'abbandono di cui ha sofferto da bambino. . Si tratta di un’indagine oggettiva piuttosto che soggettiva. Vedi Stati Uniti v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5° Cir.1994); Wood c. Stato, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, nessun animale domestico.). Il ricorrente sostiene inoltre che la perizia di Silverman e Mayfield era ammissibile per dimostrare il suo stato d'animo, citando Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Tuttavia, Fielder non è applicabile in questo caso perché non si tratta di un caso di violenza familiare in cui un imputato invoca l'autodifesa. Id.; Arte. 38.36(b)(1) e (2). Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità escludendo la testimonianza. Il punto dell'errore sette viene annullato. Al punto dell'errore otto, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente respinto la sua richiesta di un nuovo processo, che era basata su accuse di cattiva condotta del pubblico ministero. Il ricorrente ha affermato nella sua mozione che lo Stato non ha divulgato tempestivamente le prove necessarie per controinterrogare e mettere sotto accusa in modo efficace i testimoni dello Stato William Thompsen e Nickie Dement. Thompsen, che era stato incarcerato nella prigione della contea di Cherokee contemporaneamente al ricorrente, ha testimoniato al processo che il ricorrente gli aveva detto che aveva pianificato di attribuire falsamente la colpa per il reato immediato ad Adams, [dicendo] che [Adams] lo aveva minacciato. , che se non avesse preso parte all'omicidio non sarebbe vissuto abbastanza per vedere il crimine. Quando l'avvocato difensore chiese a Thompsen durante il controinterrogatorio se avesse ricevuto qualche beneficio dalla sua collaborazione nel caso del ricorrente, egli rispose: No, signore, non l'ho fatto. Non è stato concluso alcun accordo. Dement ha testimoniato che la ricorrente e Adams hanno rapinato il minimarket dove lavoravano lei e Candace Driver e hanno rapito lei, Driver e il cliente Kenneth Vandever, la vittima nel caso di specie. Ha testimoniato che sono stati portati in un secondo luogo, dove Adams l'ha aggredita sessualmente e Adams e il ricorrente hanno sparato a lei, Driver e Vandever. Ha descritto dettagliatamente la vicenda e ha spiegato il ruolo del ricorrente negli eventi accaduti. Il ricorrente ha sostenuto nella sua mozione per un nuovo processo che il pubblico ministero non ha rivelato: (1) l'intera portata degli accordi e degli accordi presi riguardo alla testimonianza di Thompsen, e (2) il fatto che Dement era in procinto di scrivere un libro per pubblicazione riguardante questo reato e doveva comparire per la registrazione del programma televisivo trasmesso a livello nazionale 'Montel Williams' subito dopo la conclusione del processo. Secondo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), un pubblico ministero ha il dovere affermativo di fornire prove materiali a discarico. Le prove dell’impeachment rientrano nell’ambito della regola Brady. Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Le prove negate dal pubblico ministero sono rilevanti se esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Id. a 682. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id. Pertanto, si verifica una violazione del giusto processo se un pubblico ministero: (1) non riesce a rivelare prove, (2) è favorevole all'imputato, (3) il che crea una probabilità di un risultato diverso. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). All'udienza sulla proposta di nuovo processo, il ricorrente ha presentato come prove due lettere relative a Thompsen. Una lettera è stata scritta da Thompsen al pubblico ministero, Elmer C. Beckworth, Jr., il 26 dicembre 2002. In questa lettera, Thompsen fa riferimento a un incontro con Beckworth e l'investigatore Randy Hatch, affermando: Al nostro incontro nell'ufficio del signor Hatch il Il 19-12-02 hai accettato di assolvere completamente questa accusa e di provare a revocare la sospensione condizionale in modo che potessi essere rilasciato. Un'altra lettera è stata scritta da Beckworth il 10 gennaio 2003. Sebbene fosse indirizzata a chi poteva interessare, Beckworth ha testimoniato che era stata inviata all'ufficiale per la libertà vigilata di Thompsen, Roy Shamblin. La lettera affermava: Si prega di notare che questo ufficio non perseguirà il processo contro [William Thompsen] per il reato di possesso illegale di armi da fuoco da parte di un criminale. Se è necessaria qualsiasi altra cosa, contattare questo ufficio. L'avvocato difensore ha testimoniato che lo Stato gli ha fornito la lettera di Beckworth al termine della fase di colpevolezza del processo, dopo che Thompsen aveva già testimoniato. Beckworth ha spiegato di essersi accorto per la prima volta che l'avvocato difensore non era in possesso di quella particolare lettera la mattina prima delle discussioni finali. Scoprì che la lettera era stata inavvertitamente inserita nel fascicolo di Adams e la consegnò all'avvocato difensore prima di chiudere la discussione. Il 25 marzo 2004, dopo il processo contro il ricorrente, Beckworth scoprì anche che la lettera di Thompson a Beckworth era stata inavvertitamente inserita nel fascicolo di Adams e la inviò immediatamente via fax all'avvocato difensore. Beckworth ha testimoniato che lo Stato non ha concluso alcun accordo con Thompsen riguardo alla sua accusa di possesso illegale di arma da fuoco da parte di un criminale. Anche Forrest Phifer, l'avvocato di Thompsen, ha testimoniato di essere stato presente all'incontro con Hatch e Beckworth e che non sono stati conclusi accordi in cambio della testimonianza di Thompsen. Phifer ha spiegato che Thompsen non era stato incriminato per l'accusa, ed era prassi normale di Phifer presentare una mozione per un processo esaminante nei casi senza accuse. Sia Phifer che Beckworth hanno testimoniato che i casi nella contea di Cherokee vengono regolarmente archiviati a livello di magistrato quando un avvocato difensore presenta una mozione per un processo esaminante. Beckworth ha testimoniato di non aver perseguito Thompsen con l'accusa, non a causa di un accordo per la sua testimonianza, ma perché il caso semplicemente non era perseguibile, spiegando quanto segue: Con riferimento al caso del signor Thom[p]sen, il verbale del reato indicava che egli stava guidando un veicolo a quattro ruote in un luogo e le forze dell'ordine lo trovarono in possesso di un'arma da fuoco, che gli era stato indicato che avrebbe fatto alcune bersaglio esercitandosi in un campo o nel bosco da qualche parte. Secondo la mia esperienza in oltre 20 anni di procedimenti penali, i cittadini della contea di Cherokee e del Texas orientale in genere non amano molto i reati legati alle armi, è molto difficile ottenere una giuria in un criminale in possesso di un'arma da fuoco. E in situazioni in cui qualcuno sta dando la caccia l'arma è nella sua casa o qualcosa del genere dove si tratta di tiro al bersaglio e non sono coinvolti altri crimini o attività che indicano una situazione di pericolo, è molto difficile ottenere una condanna e la maggior parte di questi casi non vengono perseguiti e vengono rifiutati sulla base di prove insufficienti. In questo caso particolare, è stato notificato che non avremmo proceduto sulla condizionale, in parte ciò è avvenuto tramite il signor Hatch, e a me sconosciuto fino a un momento poco prima del processo in cui la difesa ne è stata informata, credo che il signor Hatch ha chiesto al signor Shamblin [per] clemenza per [Thompsen] e credo che questo sia stato sviluppato dalla difesa durante il processo. Gli atti riflettono che la difesa è stata in grado di sostenere al processo che Thompsen ha ricevuto un beneficio in cambio della sua testimonianza. Durante il controinterrogatorio al processo da parte dell'avvocato difensore, Thompsen ha ammesso che lo Stato non si è mai presentato al processo esaminatore e che Hatch ha fatto una telefonata al suo agente per la libertà vigilata a suo nome. Al riguardo, nel corso della sua argomentazione conclusiva, l'avvocato difensore ha rilasciato le seguenti dichiarazioni: Il signor Beckworth vuole parlare del signor Thompsen. Il signor Thompsen ha avuto un vantaggio. Randy Hatch ha chiamato il suo agente per la libertà vigilata e ha chiesto clemenza. Il signor Thompsen ha ottenuto un altro vantaggio. Quando si è presentato il processo d'esame, lo Stato non si è nemmeno presentato, quindi tutte le accuse contro di lui sono state archiviate. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che le lettere relative a Thompsen fossero materiali come richiesto da Brady. Thompsen, il suo avvocato e il pubblico ministero hanno tutti negato che ci fosse un accordo in cambio della sua testimonianza. Thompsen, tuttavia, ha riconosciuto al processo che lo Stato ha chiesto clemenza al suo agente per la libertà vigilata e alla fine non è riuscito a perseguirlo per possesso illegale di un'arma da fuoco con l'accusa di criminale. Anche se le prove erano sostanziali, la giuria era a conoscenza degli stessi fatti menzionati nelle lettere e ha potuto tenerne conto nelle loro deliberazioni durante il processo. Pertanto non vi era alcuna ragionevole probabilità che l'esito del processo sarebbe stato diverso se l'avvocato difensore avesse saputo prima delle lettere. Bagley, 473 Stati Uniti a 682. Nickie Dement ha testimoniato all'udienza sulla mozione per un nuovo processo che non stava scrivendo un libro sull'incidente e che non aveva mai indicato a nessuno che aveva intenzione di scrivere un libro. Ha testimoniato di aver contattato telefonicamente il Montel Williams Show circa una settimana dopo l'inizio del processo e di essere apparsa nello show [una] o due settimane dopo il processo. L'avvocato difensore ha testimoniato di non essere stato a conoscenza dell'apparizione di Dement nello show fino alla chiusura della testimonianza nel processo del ricorrente. Beckworth ha testimoniato quanto segue: Non sapevo nulla, né al momento del processo, né da allora in poi, del fatto che Nickie Dement avesse scritto un libro su questa esperienza. L'unica informazione che avevo riguardante un'apparizione al Montel Williams' Show è avvenuta credo il venerdì sera dopo la prima settimana di processo e il padre della signora Dement mi ha contattato indicandomi che avrebbe potuto apparire al Montel Williams' Show e quello che mi ha detto era che riguardava qualcosa riguardo al lavoro [sic] che le persone ottengono e come si comportano dopo essere state vittime di un crimine e come questo lo allevia. Durante il periodo in cui la giuria era fuori per punizione, credo di aver parlato ulteriormente con la famiglia Ansley e ho scoperto che il Montel Williams' Show avrebbe potuto essere più dettagliato al riguardo, ma che non avrebbe avuto luogo fino a una settimana o due dopo. Ho espresso preoccupazione al riguardo, ma la mia preoccupazione era legata alla selezione della giuria nel caso Adams. Il ricorrente non ha dimostrato che la prevista apparizione di Dement al Montel Williams Show costituisse una prova materiale. Nella sua memoria afferma che avrebbe potuto usare queste prove per sostenere che forse lei stava abbellindo la sua testimonianza in modo da avere un impatto maggiore, o notorietà, riguardo alla sua imminente apparizione televisiva. La ricorrente, tuttavia, non è riuscita a dimostrare che Dement abbia effettivamente abbellito la sua testimonianza in alcun modo. Inoltre, sebbene Dement abbia avviato i contatti con lo staff del programma televisivo, ha testimoniato che conoscevano già la storia senza che lei gliela raccontasse. Non vi è alcuna ragionevole probabilità che l'esito sarebbe stato diverso se lo Stato avesse informato l'avvocato difensore durante il processo della prevista apparizione televisiva di Dement. Il punto di errore otto viene annullato. Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza.
Adams contro Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5° Cir. 2011) (Habeas) Contesto: Dopo che la sua condanna a morte per omicidio capitale è stata confermata, 2007 WL 1839845, e le sue richieste statali di habeas sono state respinte, il firmatario ha presentato istanza di un atto federale di habeas corpus. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas, 2010 WL 2990967, ha respinto la richiesta. Il ricorrente ha presentato ricorso. Decisioni: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) la decisione del tribunale statale secondo cui la mancata presentazione della testimonianza del coimputato da parte dell'avvocato difensore non costituiva un'assistenza inefficace all'avvocato non era un'irragionevole applicazione della legge federale; (2) il ricorrente non è riuscito a superare l'inadempienza procedurale per motivi di inadempienza e pregiudizio effettivo; (3) la decisione del tribunale statale secondo cui l'incapacità dell'avvocato d'appello di contestare le testimonianze estranee sull'impatto delle vittime non era un'assistenza inefficace dell'avvocato non era un'applicazione irragionevole della legge federale; e (4) la decisione del tribunale statale secondo cui la legge statale sulla pena di morte non violava l'ottavo o il quattordicesimo emendamento non era un'applicazione irragionevole della legge federale. Affermato. PER TRIBUNALE: Ai sensi del 5° Cir. R. 47.5, il tribunale ha stabilito che tale parere non deve essere pubblicato e non costituisce un precedente se non nelle limitate circostanze previste nel 5° Cir. R.47.5.4. Beunka Adams, firmataria dell'Habeas, è stata giudicata colpevole e condannata a morte da un tribunale dello stato del Texas per l'omicidio capitale di Kenneth Vandever. Adams ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione di Adams ma ha concesso ad Adams un certificato di appellabilità su tutte le sue richieste. Per le ragioni di seguito esposte, affermiamo la sentenza della corte distrettuale che respinge l'istanza di Adams. SFONDO Il 2 settembre 2002, la firmataria Beunka Adams, insieme a Richard Cobb, ha rapinato un minimarket a Rusk, in Texas. Al momento della rapina, Candace Driver e Nikki Dement lavoravano nel negozio e l'unico cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, che è stato descritto come mentalmente disabile, spesso girava per il negozio, aiutando a pulire e portare fuori la spazzatura. Verso le 22:00, Adams e Cobb, indossando maschere, sono entrati nel negozio. Cobb portava un fucile calibro 12. Adams ordinò a Driver, Dement e Vandever di recarsi davanti al negozio e chiese i soldi nella cassa. Dopo che le donne hanno obbedito, Adams ha chiesto le chiavi di una Cadillac parcheggiata di fronte al negozio. L'autista, che aveva preso in prestito l'auto per andare al lavoro, ha recuperato le chiavi dalla stanza sul retro. Adams ha quindi ordinato alle tre vittime di salire sulla Cadillac con Adams e Cobb, e Adams si è diretto verso Alto, in Texas. Durante il viaggio, Adams si tolse la maschera dopo che Dement lo riconobbe perché erano andati a scuola insieme. Adams ha poi ripetutamente detto alle vittime che non sarebbero rimaste ferite e che aveva solo bisogno di soldi per i suoi figli. Ad un certo punto, Adams lasciò la strada e guidò il veicolo in un campo che fu descritto come un campo di piselli. Il gruppo scese dall'auto e Adams ordinò a Driver e Vandever di salire nel bagagliaio. Adams ha poi scortato Dement lontano dall'auto e l'ha aggredita sessualmente. Dopo aver riportato Dement alla Cadillac, Adams liberò Driver e Vandever dal bagagliaio e disse alle vittime che lui e Cobb stavano aspettando l'arrivo degli amici di Adams. Qualche tempo dopo, Adams decise di lasciare che le tre vittime se ne andassero. Tuttavia, ci riconsiderò pochi istanti dopo e Driver dichiarò che Adams temeva che le vittime avrebbero raggiunto una casa prima che lui e Cobb potessero scappare. Adams e Cobb hanno poi fatto inginocchiare a terra le tre vittime. Ha legato le mani delle donne dietro la schiena usando le loro camicie, ma ha lasciato Vandever libero. Le vittime non sono riuscite a ricordare chi portasse il fucile durante questi eventi. Adams e Cobb rimasero dietro le vittime per diversi minuti e le vittime capirono che stavano discutendo di qualcosa, sebbene fossero fuori portata udibile. Le donne hanno poi sentito un unico sparo. Adams ha chiesto: abbiamo trovato qualcuno? e Driver ha risposto: No. Hanno sentito un secondo sparo pochi istanti dopo e Vandever ha gridato: Mi hanno sparato. Un terzo colpo colpì Dement. Quando Dement cadde in avanti, anche Driver cadde in avanti, fingendo di essere colpito. Adams, portando il fucile, si avvicinò a Driver e le chiese se stava sanguinando. L'autista non ha risposto, sperando che gli uomini credessero che fosse morta. Quando Driver non ha risposto immediatamente, Adams ha detto: Stai sanguinando? Faresti meglio a rispondermi. Ti sparo in faccia se non mi rispondi. L'autista ha risposto: No, no, non sto sanguinando. Adams ha quindi sparato con il fucile proprio accanto al suo viso e, sebbene i pallini le abbiano colpito solo il labbro, lei non si è mossa, fingendo di essere morta. Adams e Cobb si sono rivolti a Dement e le hanno posto le stesse domande. Ha finto di morire e gli uomini hanno iniziato a prenderla a calci perché non rispondeva. Adams poi afferrò i capelli di Dement e le sollevò la testa mentre uno degli uomini le puntava un accendino sul viso per vedere se era ancora viva. Dement continuò a fingere la morte e Driver sentì Cobb dire: 'È morta'. Andiamo. Quella è stata l'unica volta in cui una delle vittime ha sentito parlare Cobb. Dopo che Adams e Cobb se ne furono andati, Driver e Dement, temendo ciascuno che l'altro fosse morto, si alzarono e corsero in direzioni separate. L'autista ha riportato ferite lievi, ma Dement è stato colpito direttamente alla spalla sinistra. Quando la polizia arrivò al campo di piselli, Vandever, che era stato colpito al petto, era morto per la ferita da arma da fuoco. Un gran giurì ha incriminato Adams per l'omicidio capitale di Kenneth Vandever ai sensi del codice penale del Texas § 19.03(a)(2). FN1 Adams si è dichiarato non colpevole e il caso è stato processato davanti a una giuria. La giuria ha ritenuto Adams colpevole di omicidio capitale e lo ha condannato a morte. FN1. Nel 2002, la sezione 19.03(a)(2) prevedeva: Una persona commette [omicidio capitale] se commette un omicidio come definito nella Sezione 19.02(b)(1) e... la persona commette intenzionalmente l'omicidio mentre commetteva o tentare di commettere rapimento, furto con scasso, rapina, violenza sessuale aggravata, incendio doloso o ostruzione o ritorsione. Codice penale texano Ann. § 19.03(a)(2) (Ovest 2003). La sezione 19.02(b)(1) prevedeva che una persona commette [omicidio] se... provoca intenzionalmente o consapevolmente la morte di un individuo. Codice penale texano Ann. § 19.02(b)(1) (Ovest 2003). La Corte d'appello penale del Texas (TCCA) ha confermato la condanna e la sentenza di Adams in appello diretto. Adams contro Stato, n. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 giugno 2007). Adams ha presentato una richiesta di habeas statale, in cui ha affermato, tra le altre affermazioni, diverse richieste di assistenza legale inefficaci. Il TCCA ha deferito la richiesta al tribunale di primo grado e il tribunale di primo grado ha ascoltato le prove sulle affermazioni di Adams, comprese le testimonianze di entrambi gli avvocati del processo di Adams. Il tribunale di primo grado ha presentato accertamenti di fatto e conclusioni di diritto e ha raccomandato di respingere la richiesta di habeas di Adams. Il TCCA ha adottato le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto del tribunale di prima istanza e ha respinto la richiesta di Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 novembre 2007). Adams ha presentato una seconda richiesta di habeas statale il 29 dicembre 2008, affermando due nuove affermazioni relative alle istruzioni fornite dalla giuria durante la fase di sentenza del suo processo. Il TCCA ha respinto la richiesta in quanto abuso dell'atto. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 aprile 2009). Prima che il TCCA si pronunciasse sulla sua seconda richiesta di habeas, Adams ha presentato una petizione di habeas federale l'8 gennaio 2009, in cui ha affermato dieci richieste di risarcimento, comprese le due richieste che aveva presentato nella sua seconda richiesta di habeas statale. Dopo che il TCCA ha respinto la seconda richiesta di Adams, il tribunale distrettuale ha respinto le due richieste che Adams aveva presentato nella sua seconda richiesta di habeas statale come proceduralmente interdette e ha negato le rimanenti richieste. Adams contro Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 luglio 2010). Il tribunale distrettuale ha concesso ad Adams un certificato di appellabilità (COA) sulle dieci affermazioni presentate da Adams nella sua petizione di habeas federale e sulla questione se due delle sue affermazioni siano proceduralmente vietate. STANDARD DI REVISIONE La petizione di Adams è regolata dagli standard dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA). L'AEDPA impone uno standard altamente deferente per la valutazione delle sentenze dei tribunali statali e richiede che alle decisioni dei tribunali statali venga concesso il beneficio del dubbio. Renico v. Lett, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citazioni e virgolette interne omesse). Secondo l'AEDPA, se un tribunale statale ha giudicato nel merito la richiesta di un richiedente di habeas, un tribunale federale può concedere un provvedimento di habeas solo se la decisione del tribunale statale sulla richiesta: (1) ha dato luogo a una decisione contraria o che comportava un irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o (2) ha portato ad una decisione basata su una irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d). erin uccide fanboy e amico
La decisione di un tribunale statale è considerata contraria alla legge federale chiaramente stabilita se raggiunge una conclusione giuridica in diretto conflitto con una precedente decisione della Corte Suprema o se raggiunge una conclusione diversa da quella della Corte Suprema sulla base di fatti materialmente indistinguibili. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citando Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Per meritare un sollievo dall'habeas, l'applicazione della legge federale da parte di un tribunale statale di habeas deve essere non solo errata ma 'oggettivamente irragionevole'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citando Renico, 130 S.Ct .al 1865). Si presume che le conclusioni fattuali di un tribunale statale siano corrette, ma il ricorrente può confutare questa presunzione con prove chiare e convincenti. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISCUSSIONE I. Testimonianza di Richard Cobb Adams afferma innanzitutto che il suo avvocato dibattimentale è stato inefficace per non aver presentato alla giuria la prova che il coimputato di Adams, Richard Cobb, aveva confessato di aver sparato il colpo che ha ucciso Kenneth Vandever. Per prevalere sulla sua inefficace assistenza nella richiesta dell'avvocato, Adams deve dimostrare (1) che la prestazione del suo avvocato dibattimentale è stata carente e (2) che la prestazione carente ha pregiudicato la sua difesa. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sotto il profilo della prestazione, il ricorrente deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Il controllo giudiziario delle prestazioni dell'avvocato è altamente deferente e si presume fortemente che l'avvocato abbia prestato un'assistenza adeguata e preso tutte le decisioni significative nell'esercizio di un ragionevole giudizio professionale. Id. a 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Una] decisione consapevole e informata sulle tattiche e sulla strategia del processo non può costituire la base di un'assistenza costituzionalmente inefficace da parte dell'avvocato a meno che non sia scelta così mal scelta da permeare l'intero processo di evidente ingiustizia. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (citazione e virgolette interne omesse). Il polo del pregiudizio richiede che il ricorrente dimostri una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. Il TCCA ha concluso che l'avvocato di Adams ha fornito un'assistenza efficace perché la decisione dell'avvocato di non presentare prove della confessione di Cobb era una buona strategia processuale. Secondo l'AEDPA, la nostra revisione si limita a valutare se la partecipazione del TCCA fosse un'applicazione irragionevole di Strickland. Vedi Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Non possiamo dire che la decisione della TCCA secondo cui l'avvocato di Adams ha fornito un'assistenza adeguata fosse irragionevole. Adams e Cobb furono processati separatamente e il processo di Cobb ebbe luogo per primo. Durante il processo, Cobb ha testimoniato a proprio nome, affermando che non aveva mai avuto intenzione che qualcuno rimanesse ferito durante la rapina. Ha testimoniato che la rapina è stata un'idea di Adams e ha fornito la seguente versione dei fatti: Secondo Cobb, i due avevano pianificato di entrare e uscire dal negozio velocemente, ma Adams ha ordinato alle tre vittime di accompagnarle nel veicolo quando avrebbero lasciato il negozio. Cobb ha dichiarato che quando il gruppo è arrivato al campo di piselli, era Adams ad avere il controllo della situazione e, dopo aver aggredito Dement e aver usato le magliette delle vittime per trattenere le loro braccia, Adams ha detto a Cobb che c'era stato un cambiamento nei piani e dovremo eliminarli. Cobb ha testimoniato che Adams ha detto a Cobb di sparare con il fucile contro le vittime. Secondo Cobb, non voleva sparare alle vittime e ha fatto finta che il fucile si fosse inceppato per non dover sparare loro. Adams ha afferrato la pistola per riparare l'inceppamento e ha sparato il primo colpo che non ha colpito nessuna delle vittime. Adams ha poi restituito la pistola a Cobb e gli ha ordinato di sparare alle vittime. Quando Cobb esitò, Adams disse a Cobb che se solo uno di loro avesse sparato, solo uno di loro se ne sarebbe andato, cioè che Adams avrebbe ucciso Cobb se Cobb non avesse sparato alle vittime. Cobb ha dichiarato di avere paura di Adams, quindi ha sparato il colpo che ha colpito Vandever. Adams poi prese la pistola da Cobb e sparò il colpo che colpì Dement. Adams si è avvicinato alle ragazze e ha sparato il colpo vicino al viso di Driver. Cobb ha anche testimoniato che Adams è stato l'unico a prendere a calci Dement per vedere se era ancora viva. Nel processo di Adams, i suoi avvocati hanno presentato una difesa simile ma invertita. Sostenevano che Adams stava seguendo gli ordini di Cobb durante la rapina e che Adams non aveva mai avuto intenzione di ferire qualcuno. Per sottolineare la mancanza di intenti letali da parte di Adams, l'avvocato di Adams ha sottolineato le dichiarazioni di Adams in macchina secondo cui non voleva che nessuno si facesse male e che aveva derubato il negozio solo perché aveva bisogno di soldi per i suoi figli. Sostenevano che l'unico colpo sparato da Adams era quello che aveva sparato a Driver. Sostenevano che Cobb avesse ordinato ad Adams di sparare a Driver, ma che Adams doveva averlo mancato di proposito per risparmiarle la vita perché aveva sparato con la pistola a una distanza così ravvicinata che non avrebbe potuto mancare a meno che non avesse avuto intenzione di farlo. Ad un certo punto durante il processo lo Stato accettò di dire alla giuria che Cobb aveva sparato il colpo che uccise Vandever, ma solo se la giuria avesse sentito anche che Adams aveva sparato il colpo che colpì Dement. L'avvocato di Adams ha deciso di non accettare l'accordo, sostenendo invece alla giuria che Adams non aveva sparato nessuno dei colpi che avevano colpito Vandever e Dement. Lo Stato ha presentato la testimonianza dell'ex compagno di cella di Adam, Lavar Bradley, che ha testimoniato che Adams aveva confessato la sparatoria, ma l'avvocato di Adams ha interrogato vigorosamente Bradley sulle sue motivazioni per testimoniare e Bradley non ha potuto dire quali colpi particolari Adams avesse confessato di aver sparato. Per dimostrare che Adams non aveva sparato i due colpi che colpirono Vandever e Dement, l'avvocato di Adams presentò la testimonianza di James Hamilton, ex compagno di cella di Cobb, che testimoniò che Cobb aveva confessato di aver sparato a Vandever. L'avvocato di Adams ha anche sottolineato che Dement e Driver non sono stati in grado di dire con certezza chi ha sparato il colpo che ha ucciso Vandever e quello che ha colpito Dement. Lo Stato ha anche ammesso durante la sua argomentazione conclusiva che la testimonianza di Candace Driver e Nikki [Dement] non prova chi ha sparato a Kenneth Vandever. la casa di Amityville è davvero infestata dai fantasmi
Adams sostiene che se i giurati avessero ascoltato la testimonianza di Cobb secondo cui ha sparato il colpo fatale, non lo avrebbero condannato a morte perché avrebbero concluso che Adams non intendeva uccidere Vandever. Adams sostiene inoltre che il suo avvocato è stato inefficace per non aver aderito alla clausola offerta dallo Stato. All'udienza tenutasi sulla prima richiesta di habeas statale di Adams, entrambi gli avvocati di Adams hanno testimoniato di aver considerato tutte le prove e hanno deciso di non presentare la testimonianza di Cobb per ragioni strategiche. Affermarono che presentare la testimonianza di Cobb o stipulare un accordo con lo Stato avrebbe minato la loro difesa perché Cobb aveva testimoniato che Adams lo aveva minacciato, che Adams aveva sparato il colpo che colpì Dement e che Adams era stato l'unico a prendere a calci Dement. Adams non riesce a superare la forte presunzione che la decisione del suo avvocato di non presentare le prove Cobb sia stata una scelta strategica ragionevole. Vedi Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. 2052 (rilevando che l'avvocato deve avere ampia libertà nel prendere decisioni tattiche). Dato il tenore della difesa di Adams al processo, la decisione del suo avvocato di non presentare la testimonianza di Cobb era una strategia processuale ragionata. Secondo la legge del Texas, se l'avvocato di Adams avesse presentato la parte della testimonianza di Cobb in cui Cobb ha ammesso di aver sparato a Vandever, lo Stato avrebbe potuto inserire il resto della trascrizione, comprese le parti dannose della testimonianza di Cobb, come prova secondo la regola di completezza facoltativa. Vedi Tex.R. Evidenza. 107. Allo stesso modo, se l'avvocato di Adams avesse chiamato Cobb a testimoniare, lo Stato avrebbe potuto controinterrogare Cobb su qualsiasi delle sue precedenti testimonianze. Questa prova aggiuntiva avrebbe minato la difesa di Adams secondo cui Cobb era l'aggressore e che Adams era semplicemente quello che eseguiva gli ordini. Per le stesse ragioni, Adams non può dimostrare di aver subito un pregiudizio a causa della mancata presentazione della testimonianza di Cobb da parte del suo avvocato. Nel determinare se un ricorrente ha subito un pregiudizio, dobbiamo escludere la possibilità di arbitrarietà, capriccio, capriccio, “annullamento” e simili, e dobbiamo invece considerare la totalità delle prove davanti alla giuria. Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. 2052. Se la testimonianza di Cobb fosse stata davanti alla giuria, ci sarebbero state prove che Adams aveva ordinato a Cobb di sparare a Kenneth Vandever e che era stato Adams a sparare a Nikki Dement. Anche se la testimonianza di Cobb avrebbe dimostrato che Adams non ha sparato il colpo mortale, il resto della testimonianza di Cobb è così incolpatoria che l'esclusione della sua testimonianza non mina la nostra fiducia nell'esito del processo. FN2 Vedi id. al 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. In allegato alle sue petizioni di habeas sia statali che federali, Adams ha fornito una dichiarazione giurata di un investigatore che ha intervistato un giurato che aveva prestato servizio nella giuria di Adams. L'investigatore ha dichiarato che il giurato aveva detto all'investigatore che conoscere la confessione di Cobb avrebbe fatto la differenza nella sua decisione sulla punizione. Non possiamo considerare la dichiarazione giurata come prova di pregiudizio perché tali dichiarazioni dei giurati sono inammissibili. Fed.R.Evid. 606(b); Summers contro Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5° Cir.2005). Inoltre, non c'è nulla nella dichiarazione giurata che suggerisca che al giurato siano state informate le parti della testimonianza di Cobb che erano dannose per la difesa di Adams. II. Istruzioni della giuria riguardo alle intenzioni Le due successive affermazioni di Adams si riferiscono alle istruzioni fornite dalla giuria durante la fase di sentenza del suo processo. Dopo che la giuria ha ritenuto Adams colpevole di omicidio capitale, la giuria è stata tenuta a rispondere a diverse questioni speciali per determinare se Adams sarebbe stato condannato a morte. Durante la fase di colpevolezza/innocenza, alla giuria è stato detto che avrebbe potuto ritenere Adams colpevole ai sensi della legge sulle parti, codice penale texano Ann. § 7.02.FN3 Pertanto, la giuria potrebbe ritenere Adams colpevole di omicidio capitale anche se ritenesse che Cobb, e non Adams, abbia sparato il colpo che ha ucciso Kenneth Vandever. Poiché Adams è stato condannato secondo la legge delle parti, la giuria è stata tenuta a rispondere a un'ulteriore questione speciale riguardante le intenzioni di Adams durante la fase di sentenza: FN3. La sezione 7.02 prevede: (a) Una persona è penalmente responsabile di un reato commesso con la condotta di un altro se: (1) agendo con il tipo di colpevolezza richiesta per il reato, induce o aiuta una persona innocente o non responsabile a tenere una condotta vietato dalla definizione del reato; (2) agendo con l'intento di promuovere o agevolare la commissione del reato, sollecita, incoraggia, dirige, aiuta o tenta di aiutare l'altra persona a commettere il reato; o (3) avendo il dovere legale di prevenire la commissione del reato e agendo con l'intento di promuoverne o agevolarne la commissione, non compie uno sforzo ragionevole per prevenire la commissione del reato. (b) Se, nel tentativo di realizzare un'associazione a delinquere finalizzata a commettere un delitto, uno dei cospiratori commette un altro reato, tutti i cospiratori sono colpevoli del reato effettivamente commesso, pur non avendo intenzione di commetterlo, se il reato è stato commesso per perseguire lo scopo illecito e che avrebbe dovuto essere previsto come risultato della realizzazione dell'associazione a delinquere. Codice penale texano Ann. § 7.02 (Ovest 2003). Risulta dalle prove al di là di ogni ragionevole dubbio che BEUNKA ADAMS, l'imputato stesso, abbia effettivamente causato la morte di KENNETH WAYNE VANDEVER, il defunto, nell'occasione in questione, o, se non abbia effettivamente causato la morte del defunto, che abbia effettivamente causato la morte del defunto intendeva uccidere il defunto o qualcun altro o prevedeva che sarebbe stata tolta una vita umana? Adams sostiene che la sua condanna a morte viola l'ottavo emendamento perché la giuria avrebbe potuto condannarlo a morte se avesse scoperto che aveva solo previsto che sarebbe stata tolta una vita umana, un livello di colpevolezza troppo basso per giustificare la pena di morte ai sensi di Enmund v. Florida, 458 U.S.782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), e Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Sostiene inoltre che il suo avvocato d'appello è stato inefficace per non aver sollevato la questione in appello diretto. Adams non ha presentato queste affermazioni nella sua domanda iniziale di habeas e quando ha cercato di esaurire le affermazioni in una domanda successiva, il TCCA ha respinto la domanda successiva come abuso dell'atto. Il tribunale distrettuale di seguito ha respinto queste richieste come proceduralmente inadempienti, concludendo che la TCCA aveva respinto le richieste per mancato rispetto della procedura prevista dalla legge statale. In appello, Adams sembra ammettere che il nostro precedente circoscrizionale obbliga a concludere che le sue pretese sono proceduralmente inadempienti, ma sostiene che egli soddisfa lo standard per superare l'inadempienza procedurale. A. Inadempimento procedurale Innanzitutto esamineremo se le pretese di Adams siano, di fatto, proceduralmente inadempienti. Un tribunale federale generalmente non può esaminare nel merito l'istanza di habeas di un prigioniero statale se il prigioniero ha presentato la sua richiesta costituzionale alla più alta corte statale disponibile ma la corte ha respinto la richiesta sulla base di un motivo procedurale adeguato e indipendente previsto dal diritto statale piuttosto che decidere la richiesta sulla base meriti. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Secondo la legge del Texas, dopo la presentazione della domanda iniziale di habeas da parte di un prigioniero in un caso di pena di morte, il TCCA non può considerare il merito di una domanda successiva a meno che la domanda non soddisfi uno dei tre requisiti. La domanda deve addurre fatti specifici che dimostrino che: (1) le attuali rivendicazioni e questioni non sono state e non avrebbero potuto essere presentate in precedenza in una tempestiva domanda iniziale o in una domanda precedentemente esaminata... perché la base fattuale o giuridica della rivendicazione non era disponibile alla data in cui il richiedente ha presentato la domanda precedente; (2) per la preponderanza delle prove, ma per una violazione della Costituzione degli Stati Uniti nessun giurato razionale avrebbe potuto dichiarare il ricorrente colpevole oltre ogni ragionevole dubbio; o (3) con prove chiare e convincenti, ma per una violazione della Costituzione degli Stati Uniti nessun giurato razionale avrebbe risposto a favore dello Stato su una o più questioni speciali sottoposte alla giuria nel processo del ricorrente.... Codice Tex Crim. Proc. arte. 11.071, § 5(a) (Ovest 2005). Se una richiesta non soddisfa nessuno degli standard di cui alla sezione 5(a), il TCCA deve respingerla come abuso dell'atto. Id. § 5(c). Adams sostiene che il frettoloso rigetto da parte del TCCA della sua successiva domanda in quanto abuso dell'atto non era basato su un fondamento procedurale adeguato e indipendente previsto dal diritto statale. Egli sostiene che il linguaggio dell'ordine di licenziamento è ambiguo riguardo al fatto che il TCCA abbia raggiunto il merito della sua richiesta e che, ai sensi del Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), dobbiamo presumere che il TCCA abbia basato la sua decisione sul diritto federale. Recentemente abbiamo chiarito la nostra comprensione dell'abuso della dottrina scritta in Texas in un paio di casi. Cfr. Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5° Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5° Cir.2010), chiarito e riesame negato, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5° Cir.2010). Nel caso Balentine e Rocha, dobbiamo prima determinare su quale delle sottosezioni sopra citate il TCCA si è basato nel respingere la successiva domanda di Adams. L'ordine di rigetto del TCCA affermava semplicemente: Abbiamo esaminato la richiesta e riscontrato che le accuse non soddisfano i requisiti dell'Articolo 11.071, Sezione 5. Pertanto, respingiamo questa richiesta come abuso dell'atto. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, a *1. Laddove, come in questo caso, il TCCA non identifica la sottosezione su cui si è basato nel respingere il ricorso come abuso dell'atto, esaminiamo il ricorso stesso per determinare il sottosezione su cui si è basato il firmatario nel presentare la sua successiva domanda al TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. Nella sua seconda richiesta di habeas statale, Adams ha affermato specificamente che la sua richiesta soddisfaceva i requisiti delle sottosezioni 5(a)(2) e 5(a)(3). Egli non ha affermato ai sensi della sezione 5(a)(1) che la base fattuale o giuridica non era disponibile al momento in cui ha presentato la sua richiesta iniziale di habeas statale. FN4 Pertanto, non consideriamo se il TCCA abbia raggiunto il merito delle affermazioni di Adams nel determinare se la richiesta di Adams soddisfacesse i requisiti della sezione 5(a)(1). FN4. Le affermazioni di Adams si basano su Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) e Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), entrambi decisi prima del deposito della sua domanda iniziale, e Adams non addusse alcuna nuova base fattuale per le sue affermazioni. Sebbene Adams abbia identificato la sezione 5(a)(2) come base per la sua successiva domanda, la sezione 5(a)(2) è inapplicabile. Adams non ha sostenuto che nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n ricorrente deve accompagnare le accuse di violazione costituzionale con una pretesa prima facie di effettiva innocenza al fine di soddisfare i requisiti della [sezione 5 (a)(2) ].). Invece tutte le argomentazioni della sua successiva istanza si riferiscono alle istruzioni impartite durante la fase di giudizio del processo. Poiché dobbiamo concentrarci sulle argomentazioni presentate al TCCA, concludiamo che l'unica base affermata da Adams affinché il TCCA potesse esaminare la sua successiva petizione era la sezione 5(a)(3). Abbiamo affrontato direttamente il rigetto sommario da parte del TCCA di una richiesta ai sensi del § 5(a)(3) nel caso Rocha. Lì, il TCCA ha affermato specificamente che la richiesta di Rocha non aveva soddisfatto i requisiti della sezione 5(a)(3) e la corte ha respinto la richiesta come abuso dell'atto. Rocha I, 619 F.3d a 399. Abbiamo ritenuto che il TCCA avesse respinto la domanda di Rocha per motivi procedurali indipendenti e adeguati previsti dal diritto statale, e ci è stato quindi impedito di rivedere le rivendicazioni nella domanda respinta perché erano proceduralmente inadempienti. Id. a 402–06; vedi anche Rocha II, 626 F.3d a 826 & n. 44. Adams ammette che le nostre decisioni nei casi Rocha e Balentine costringono a concludere che le sue pretese Enmund/Tison sono proceduralmente inadempienti. Pertanto si potrà entrare nel merito delle pretese di Adams solo se egli riuscirà a superare l'inadempienza procedurale. B. Causa e pregiudizio Un ricorrente può superare un inadempimento procedurale in due modi. In primo luogo, può dimostrare la causa dell'inadempienza e l'effettivo pregiudizio derivante dalla presunta violazione della legge federale. Coleman, 501 Stati Uniti a 750, 111 S.Ct. 2546. In secondo luogo, una corte federale può rivedere il merito della petizione se il ricorrente può dimostrare che in caso contrario si comporterebbe un fondamentale errore giudiziario. Id. Un modo per dimostrare un fondamentale errore giudiziario è dimostrare che il firmatario è effettivamente innocente della pena di morte. Sawyer contro Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams non sostiene di poter superare l’inadempienza procedurale derivante dall’eccezione fondamentale per errore giudiziario perché in realtà è innocente della pena di morte. Si rinuncia quindi a questo argomento.FN5 Elizalde c. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5° Cir.2004); vedere anche Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5° Cir.2000) (rilevando che il ricorrente aveva rinunciato a sotto-questioni che avrebbero sostenuto la sua effettiva dichiarazione di innocenza perché erano state presentate nella sua memoria di replica e non nella sua memoria di appello di apertura). FN5. Anche se Adams non avesse rinunciato a questo argomento omettendo di informarlo, non sarebbe stato in grado di dimostrare che, senza un errore costituzionale, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte. Sawyer contro Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Se il linguaggio presumibilmente infermo fosse stato rimosso dalle istruzioni della giuria, le prove davanti alla giuria sarebbero state sufficienti affinché giurati ragionevoli potessero scoprire che Adams aveva effettivamente causato la morte di Vandever o che intendeva causare la morte di Vandever o di un altro. Adams sostiene invece di poter dimostrare causa e pregiudizio per l'inadempienza procedurale. Nello specifico, egli sostiene che le sue richieste sono state proceduralmente inadempienti a causa dell'inefficace assistenza del suo difensore di processo e d'appello nel non sollevare le richieste al processo e in appello. L'affermazione di Adams secondo cui il suo avvocato era inefficace per non aver sollevato la questione durante il processo e in appello avrebbe potuto essere presentata nella sua prima richiesta di habeas statale. Sebbene Adams sia stato rappresentato da un avvocato nel presentare la sua prima domanda, non può superare l'inadempienza procedurale sostenendo che il suo avvocato statale per l'habeas era inefficace per non aver sollevato le sue richieste, e in ogni caso Adams non ha avanzato questo argomento. Vedi Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5° Cir.2008) ([L]a inefficace assistenza del difensore statale dell'habeas non può fornire motivo per giustificare un inadempimento procedurale.). Pertanto, Adams non può dimostrare una causa sufficiente per superare l'inadempienza procedurale, e affermiamo il rigetto da parte della corte distrettuale delle pretese Enmund/Tison di Adams. III. Esperto statale sulla pericolosità futura Il tribunale distrettuale ha concesso ad Adams un COA sulla sua affermazione secondo cui il suo avvocato difensore avrebbe fornito un'assistenza inefficace non investigando e sfidando equamente l'esperto dello Stato sulla pericolosità futura, il dottor Tynus McNeel, che ha testimoniato a nome dello Stato che Adams rappresentava una continua minaccia per società. Il tribunale distrettuale ha negato la richiesta, concludendo che Adams non aveva dimostrato che la prestazione del suo avvocato fosse carente o che fosse in alcun modo pregiudicato. Adams ha abbandonato questa affermazione omettendo di informarla in appello. Vedi Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (È assodato, ovviamente, che un ricorrente abbandona tutte le questioni non sollevate e adeguatamente presentate nella sua memoria iniziale in appello.). IV. Testimonianza sull'impatto della vittima estrinseca Adams sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha erroneamente consentito a Nikki Dement di fornire una testimonianza estranea sull'impatto della vittima e che il suo avvocato d'appello è stato inefficace per non aver riconosciuto e informato la questione in appello diretto. Durante la fase di condanna del processo di Adams, Dement ha testimoniato a nome dello Stato riguardo all'effetto che la sparatoria ha avuto sulla sua vita. Ha testimoniato che le sue ferite hanno influenzato le sue scelte scolastiche e lavorative, che non ha potuto godersi il matrimonio e la luna di miele perché si stava ancora riprendendo e che gli effetti duraturi delle sue ferite avevano causato problemi con la sua gravidanza. Ha anche testimoniato che aveva difficoltà a dormire la notte e che non poteva restare sola in casa di notte. L'avvocato del processo di Adams si è opposto alla testimonianza di Dement in quanto testimonianza estranea sull'impatto della vittima perché Vandever, non Dement, era la vittima dell'omicidio capitale per il quale Adams è stato condannato. L'avvocato d'appello di Adams, tuttavia, non ha sollevato la questione nel suo appello diretto al TCCA. L'assistenza inefficace delle richieste degli avvocati d'appello è regolata dal test stabilito nel caso Strickland v. Washington. Amador contro Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5° Cir.2006). Pertanto, Adams deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato d'appello nel non sollevare la sua richiesta è stata carente e che è stato pregiudicato dalla prestazione carente perché l'esito del suo appello sarebbe stato diverso. Id. alle 410-11. L'avvocato non è tenuto a sollevare ogni motivo di ricorso non futile, ma dovrebbe invece presentare argomenti solidi e meritori basati su precedenti di controllo diretto. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (citazione e virgolette interne omesse). La Corte Suprema ha ritenuto che non vi sia alcun ostacolo di per sé ai sensi dell'Ottavo Emendamento all'ammissione delle testimonianze sull'impatto delle vittime. Payne contro Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Piuttosto, l’ammissione di tali prove durante la fase punitiva è limitata solo dalla Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento se la prova è così indebitamente pregiudizievole da rendere il processo fondamentalmente ingiusto. Id. a 825, 111 S.Ct. 2597. Il Texas ha limitato l'introduzione della testimonianza dell'impatto della vittima in determinate circostanze. Ad esempio, nel caso Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), il TCCA ha ritenuto che il tribunale di prima istanza avesse commesso un errore ammettendo la testimonianza dell'impatto della vittima da parte della madre di una vittima non nominata nell'atto d'accusa perché il le prove erano estranee al reato imputato. Id. a 637. L'imputato aveva partecipato all'omicidio di due ragazze adolescenti ma è stato incriminato solo per uno degli omicidi. Id. a 635. Il TCCA ha ritenuto che la testimonianza riguardante il carattere dell'altra vittima e l'impatto della sua morte sulla sua famiglia fosse irrilevante e indebitamente pregiudizievole perché l'imputato non era stato incriminato e processato per l'omicidio di quella vittima. Id. a 637. Dopo Cantu, il TCCA ha ulteriormente definito le categorie di prove relative alla vittima che sarebbero state consentite nella fase di sentenza. Prove sul carattere della vittima – prove riguardanti le buone qualità possedute dalla vittima – e prove sull'impatto della vittima – prove riguardanti l'effetto che la morte della vittima avrà sugli altri, in particolare sui familiari della vittima – sono ammissibili, con alcune limitazioni, in fase di giudizio nei confronti della vittima del reato per il quale l'imputato è stato condannato. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Dopo Mosley, il TCCA ha consentito testimonianze che si riferiscono alla vittima di un crimine non descritto nell'atto d'accusa ma che non rientra nella categoria dell'impatto sulla vittima o della testimonianza del carattere della vittima. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (non trovando alcun errore nell'ammissione della testimonianza della badante di una vittima ferita nello stesso episodio criminale ma non nominata nell'atto di accusa perché la testimonianza non riguardava la natura della vittima o l'effetto delle sue lesioni su terze persone); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (non trovando errori nell'ammissione della testimonianza della vittima di un crimine precedente perché la prova del '[v]ictim impatto' è la prova dell'effetto di un reato commesso contro persone diverse dalla vittima); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (non trovando alcun errore nell'ammissione della testimonianza di due agenti coinvolti in una sparatoria della polizia ma non nominati vittime dei crimini per i quali l'imputato era stato incriminati perché hanno testimoniato sulle proprie ferite e perdite). Negando la richiesta di Adams, il TCCA ha ritenuto che Cantu fosse di fatto distinguibile dal caso di specie perché la testimonianza è stata resa da una vittima di uno dei reati sottostanti e la vittima non ha testimoniato riguardo al suo buon carattere o all'effetto delle sue ferite sulla sua famiglia. . Invece ha testimoniato sui dettagli delle sue ferite e sul loro effetto a lungo termine su di lei. La corte ha concluso che la testimonianza di Dement era ammissibile secondo Mathis perché è stata ferita nello stesso episodio criminale della vittima dell'omicidio capitale e che la prova di una vittima di un reato estraneo riguardo all'effetto emotivo su di lei è ammissibile secondo Roberts. Il TCCA ha quindi ritenuto che l'avvocato d'appello di Adams non avesse fornito un'assistenza inefficace omettendo di sollevare la questione in appello. La partecipazione del TCCA non è un'applicazione irragionevole di Strickland. Con Cantu tra i precedenti guida, l'argomentazione secondo cui il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'ammettere la testimonianza di Dement durante la fase punitiva del processo di Adams era certamente comprensibile e non frivola. Tuttavia, il TCCA ha deciso Mathis tre anni prima che l'avvocato di Adams depositasse la sua memoria d'appello e il suo avvocato avrebbe potuto ragionevolmente concludere che perseguire la tesi secondo cui la testimonianza di Dement era inammissibile sarebbe stato inutile alla luce della tesi del TCCA nel caso Mathis secondo cui alcune testimonianze su una vittima ferita nello stesso episodio criminoso è ammissibile. Inoltre, Adams non può dimostrare di essere stato pregiudicato dall'operato del suo avvocato d'appello perché non può dimostrare che l'esito del suo appello sarebbe stato diverso se il suo avvocato avesse informato la questione. Sebbene Roberts e Mays siano stati decisi dopo l'appello di Adams, questi casi dimostrano che il TCCA non troverà errori nell'ammissione della testimonianza di una vittima di un crimine non descritto nell'atto di accusa quando la vittima testimonia riguardo alle proprie ferite e agli effetti del crimine. avuto sulla propria vita. Affermiamo quindi il rigetto di questa affermazione da parte della corte distrettuale. V. Onere della prova sulla questione della mitigazione Adams sostiene poi che lo statuto del Texas che autorizza la giuria a imporre la pena di morte è incostituzionale. L'articolo 37.071 del Codice di procedura penale del Texas prevede che la giuria effettui diversi accertamenti per determinare se l'imputato riceverà una condanna a morte. In primo luogo, alla giuria viene chiesto di determinare oltre ogni ragionevole dubbio se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(1) (Ovest 2006). In secondo luogo, se l'imputato è condannato secondo la legge delle parti, come discusso sopra, alla giuria viene chiesto se, al di là di ogni ragionevole dubbio, l'imputato ha effettivamente causato la morte del defunto o non ha effettivamente causato la morte del defunto ma intendeva farlo. uccidere il defunto o un altro o anticipare che sarebbe stata tolta una vita umana. Id. § 2(b)(2). Se la giuria risponde affermativamente a entrambe le domande, alla giuria viene poi chiesto di determinare, considerando tutte le prove presentate nella fase di colpevolezza/innocenza e nella fase di punizione, se eventuali prove attenuano l'imposizione della pena di morte. Id. al § 2(e)(1). Adams sostiene che i suoi diritti relativi all'Ottavo e al Quattordicesimo Emendamento sono stati violati perché lo statuto gli ha imposto in modo inammissibile l'onere di dimostrare la questione dell'attenuazione, piuttosto che richiedere allo Stato di dimostrare l'assenza di fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Egli sostiene che ai sensi di Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), e Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), qualsiasi fatto che aggravi la pena applicabile, inclusa l'assenza di prove attenuanti, deve essere dimostrato dallo Stato al di là di ogni ragionevole dubbio. Il tribunale distrettuale ha concluso che questa richiesta era stata preclusa dalle nostre decisioni in Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), e Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Siamo d'accordo. La Corte d'appello penale del Texas ha stabilito che, secondo lo schema statutario del Texas, un imputato ha diritto alla pena di morte una volta che la giuria risponde alla prima e, se applicabile, alla seconda questione speciale, che richiedono entrambe una prova oltre ogni ragionevole dubbio, in senso affermativo. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Quando la giuria raggiunge la questione speciale sull'attenuante, l'accusa ha dimostrato tutti i 'fatti legalmente essenziali per la punizione' aggravanti. citando Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Ai sensi dell'articolo 37.071, non vi è alcun aumento autorizzato della pena subordinato alla decisione della giuria sulla questione speciale attenuante.) Abbiamo concluso nel caso Granados che, secondo la legge del Texas, una constatazione di circostanze attenuanti riduce una pena di morte, piuttosto che aumentare a morte.) 455 F.3d a 537. Abbiamo quindi ritenuto che la norma non viola Apprendi o Ring perché lo Stato era tenuto a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio ogni accertamento presupposto per esporre [l'imputato] alla massima pena di morte . Id. a 536; vedere anche Rowell, 398 F.3d a 378 (Nessun precedente della Corte Suprema o della Circoscrizione richiede costituzionalmente che alla questione speciale di mitigazione del Texas venga assegnato un onere della prova.). Adams ammette che la sua affermazione è preclusa dal nostro precedente e che egli presenta questa affermazione solo per preservarla per un'eventuale ulteriore revisione. Affermiamo quindi il rigetto di questa affermazione da parte della corte distrettuale. VI. Limitazioni alla mitigazione delle prove Nella sua petizione federale di habeas, Adams ha affermato che i suoi diritti dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento sono stati violati perché lo statuto sulla pena di morte del Texas limita in modo inammissibile le prove che i giurati possono considerare attenuanti. Le istruzioni statutarie della giuria chiedono alla giuria di considerare, nel rispondere alla questione speciale dell'attenuante, le circostanze del reato, il carattere e il background dell'imputato e la colpevolezza morale personale dell'imputato. Adams ha sostenuto che le istruzioni hanno portato la giuria a ritenere di non poter prendere in considerazione prove attenuanti che non rientrassero in queste categorie. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che questa richiesta fosse proceduralmente inadempiente perché Adams non l'aveva sollevata in appello diretto presso il tribunale statale, ma il tribunale ha concesso ad Adams un COA sulla questione se il tribunale distrettuale avesse commesso un errore nel constatare un'inadempienza procedurale. Tuttavia, Adams ha abbandonato la questione omettendo di informarlo in appello. Vedi Banks, 583 F.3d a 329 (È ben noto, ovviamente, che un ricorrente abbandona tutte le questioni non sollevate e adeguatamente presentate nella sua memoria iniziale in appello.). VII. Istruzioni della giuria sulla mancata risposta alle questioni speciali Adams sostiene poi che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto istruire la giuria che la loro mancata risposta alle questioni speciali sulla condanna avrebbe comportato l'imposizione di una condanna all'ergastolo. Secondo lo schema della pena capitale del Texas, la giuria deve rispondere affermativamente all'unanimità alle prime due questioni speciali prima che la corte possa imporre la pena di morte. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(d)(2). Per rispondere negativamente alle domande, dieci dei dodici giurati devono essere d'accordo. Id. Inoltre, una sentenza di morte richiede una risposta negativa unanime sulla questione dell'attenuante e dieci giurati devono essere d'accordo per rispondere affermativamente alla questione dell'attenuante. Id. § 2(f)(2). Se la giuria risponde no a una delle prime due questioni speciali o sì alla terza questione speciale sull'attenuante, o se la giuria non riesce a rispondere a nessuna delle questioni speciali, il tribunale deve condannare l'imputato all'ergastolo. Id. § 2(g). Nel caso di Adams, il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria che avrebbe imposto una condanna all'ergastolo se avessero risposto negativamente alle prime due domande o affermativamente alla questione dell'attenuante. Il modulo del verdetto diceva alla giuria che il giudice non doveva firmare il modulo se la giuria non fosse riuscita a concordare una risposta a una qualsiasi delle questioni speciali, ma la giuria non era stata informata che se non fosse riuscita a raggiungere una risposta su una qualsiasi delle tre questioni questioni, il tribunale imporrebbe automaticamente una condanna all’ergastolo. Adams sostiene che non aver informato la giuria del fatto che se almeno dieci giurati si fossero accordati sulle questioni speciali o se la giuria non avesse raggiunto un accordo sulle questioni speciali avrebbe comportato una condanna all'ergastolo, piuttosto che la pena di morte, potrebbe aver confuso i giurati e impedito loro di pronunciarsi. dal votare individualmente contro la pena di morte. Adams si basa sulle decisioni della Corte Suprema nel caso Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), e McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), in cui la Corte ha ritenuto incostituzionali le istruzioni della giuria che avrebbero potuto impedire alla giuria di considerare prove attenuanti a meno che tutti e dodici i giurati non avessero riscontrato l'esistenza di una particolare circostanza attenuante. Abbiamo ripetutamente respinto la tesi secondo cui istruzioni della giuria simili a quelle date nel caso Adams sarebbero incostituzionali secondo Mills e McKoy. Hughes contro Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5° Cir.2005); Miller contro Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5° Cir.2000); Hughes contro Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5° Cir.1999). Adams ammette che questa affermazione è preclusa dal nostro precedente e che solleva la questione solo per preservarla per un'eventuale ulteriore revisione. Ammette inoltre che abbiamo concluso che qualsiasi conclusione secondo cui le istruzioni della giuria fornite in questo caso fossero incostituzionali sarebbe un'estensione di Mills che ci sarebbe impedito di applicare ai sensi di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d at 594 (Poiché Teague ci ha impedito di estendere Mills, nessuna legge federale chiaramente stabilita mette in dubbio lo statuto della pena di morte del Texas.). Affermiamo quindi il rigetto di questa affermazione da parte della corte distrettuale. VIII. Revisione d'appello significativa Adams sostiene poi che lo Stato ha violato i suoi diritti dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento non avendo fornito un significativo controllo d'appello sulla sufficienza delle prove attenuanti da lui presentate. Come notato sopra, alla giuria è stato chiesto di rispondere a tre questioni speciali relative alla punizione. Dopo aver risposto affermativamente alle prime due questioni, la giuria ha risposto no alla seguente domanda: prendendo in considerazione tutte le prove, comprese le circostanze del reato, il carattere e il passato dell'imputato e la colpevolezza morale personale dell'imputato, non ritiene che esista una o più circostanze attenuanti sufficienti per giustificare l'imposizione di una condanna all'ergastolo anziché a una condanna a morte? In appello diretto, Adams ha sostenuto di aver presentato prove attenuanti sufficienti per giustificare l'imposizione dell'ergastolo piuttosto che della pena di morte. In linea con il suo precedente, il TCCA ha ritenuto di non rivedere la conclusione della giuria sulla questione attenuante per quanto riguarda la sufficienza delle prove perché 'la determinazione se le prove attenuanti richiedano una condanna all'ergastolo è un giudizio di valore lasciato alla discrezione del fact finder.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, a *4 (citando Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams sostiene che i suoi diritti costituzionali sono stati violati sotto Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), e Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), quando lo Stato non ha accordato un significativo controllo d'appello ad ogni decisione rilevante in materia punitiva. Notiamo innanzitutto che tale pretesa potrebbe essere proceduralmente inadempiente. Negando la richiesta di habeas statale di Adams, la TCCA ha dichiarato che la richiesta era proceduralmente vietata perché non era stata sollevata in appello diretto. Il TCCA ha inoltre considerato e respinto alternativamente la richiesta di Adams nel merito, ma il fatto che la corte sia giunta a queste ulteriori conclusioni non compromette l'esplicita invocazione dell'interdizione procedurale. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citando Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). Il tribunale distrettuale tuttavia ha rifiutato di ritenere che la richiesta fosse proceduralmente inadempiente perché Adams aveva presentato la questione al TCCA nella sua memoria in appello diretto. Non è tuttavia necessario decidere se la domanda sia proceduralmente inadempiente, poiché è facilmente respinta nel merito. Busby, 359 F.3d at 720 (Sebbene la questione dell'inadempienza procedurale dovrebbe normalmente essere considerata per prima, non è necessario farlo invariabilmente. (Vitazione e virgolette interne omesse)). Abbiamo già affrontato lo stesso argomento sostenendo che la revisione in appello delle condanne a morte emessa dai tribunali del Texas è costituzionalmente sana. Woods contro Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5° Cir.2002); Moore contro Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5° Cir.2000). Adams ammette che questa affermazione è preclusa dai nostri casi precedenti e che solleva la questione solo per preservarla per un'eventuale ulteriore revisione. Pertanto, affermiamo il rigetto di questa affermazione da parte della corte distrettuale. IX. Discrezione sfrenata L'affermazione finale di Adams si riferisce anche alla terza questione speciale riguardante la mitigazione. Adams sostiene che lo statuto sulla pena di morte del Texas viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché consente alla giuria una discrezione illimitata nell'imporre la pena di morte nel rispondere alla questione speciale sull'attenuazione. Il nocciolo della tesi di Adams è che la questione speciale sull'attenuazione non fornisce alla giuria alcuna guida nella scelta di quali fattori attenuanti dovrebbero considerare per determinare se esistono prove attenuanti sufficienti che giustifichino l'imposizione di una condanna all'ergastolo piuttosto che alla pena di morte. Il TCCA ha negato questa affermazione perché ha ritenuto che una volta che la giuria trova i fattori che rendono l'imputato idoneo alla pena di morte, ai sensi di Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), alla giuria deve essere lasciata ampia discrezionalità per non imporre la pena di morte. Nel caso Tuilaepa, la Corte Suprema ha distinto tra i due aspetti della decisione sulla condanna a morte: la decisione di ammissibilità e la decisione di selezione. Id. al 971–72, 114 S.Ct. 2630. La Corte ha già confermato la costituzionalità della procedura adottata dal Texas per accertare l'esistenza di circostanze aggravanti ai fini della decisione di ammissibilità. Vedi Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinione di Stewart, Powell e Stevens, J.J.); vedere anche Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Nel prendere la decisione di selezione, la giuria deve poter prendere una decisione individualizzata considerando le prove attenuanti rilevanti del carattere e dei precedenti dell'imputato e delle circostanze del crimine. Tuilaepa, 512 U.S. a 972, 114 S.Ct. 2630 (citazione omessa). In effetti, alla giuria può essere data “discrezione illimitata nel determinare se la pena di morte debba essere comminata dopo aver accertato che l’imputato è un membro della classe ammissibile a tale pena”. Id. al 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citando Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Nell'esercitare la sua discrezione, la giuria non ha bisogno di essere istruita su come valutare qualsiasi fatto particolare nella decisione sulla condanna a morte. Id. al 979, 114 S.Ct. 2630. La domanda posta alla giuria chiedeva loro di considerare le circostanze del reato, la prova del carattere dell'imputato, la prova del suo passato e la colpevolezza morale personale dell'imputato, precisamente le considerazioni imposte dalla Corte nel caso Tuilaepa. Alla giuria è stato anche detto che le prove attenuanti includono prove che un giurato potrebbe considerare come una riduzione della colpevolezza morale dell'imputato. Pertanto, la decisione della giuria si è basata su una determinazione individualizzata in base al carattere dell'individuo e alle circostanze del crimine, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (grassetto omesso), e la decisione del TCCA non era un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, vedere Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (negando un COA su una tesi simile secondo cui il Il programma di pena di morte del Texas offre alle giurie discrezionalità illimitata). CONCLUSIONE Per le ragioni sopra esposte, affermiamo la sentenza della corte distrettuale che respinge la richiesta di Adams per un atto di habeas corpus.
 Beunka Adams |
