| Riepilogo:
Benge era un tossicodipendente che litigava con la sua ragazza, Jury Gabbard, nella sua macchina vicino al fiume Miami. La discussione è culminata fuori dall'auto con Benge che l'ha picchiata ripetutamente alla testa con un cric. Poi ha appesantito il suo corpo con cemento e lo ha fatto scivolare nel fiume, lasciando la sua macchina bloccata nel fango macchiato di sangue. Benge ha nuotato attraverso il fiume e ha trovato la strada fino alla casa di un amico, dove ha detto alla ragazza del suo amico che intendeva dire alla polizia che lui e la sua ragazza erano stati aggrediti da due uomini di colore e che la sua ragazza era stata picchiata. In seguito ha dato la carta bancomat di Gabbard a due uomini di colore e li ha esortati a usarla per estrarre denaro dalla droga, una mossa che aveva lo scopo di incastrarli per l'omicidio. I tre hanno prelevato un totale di 400 dollari dal conto di Gabbard per gli acquisti di droga di Benge. Interrogato, Benge dapprima si attenne a questa storia, poi cambiò e ammise di averla picchiata, ma solo dopo che lei aveva tentato di investirlo con la macchina. Citazioni:
Stato contro Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Ricorso diretto)
Benge contro Johnson, 474 F.3d 236 (6° Cir. 2007). (Habeas) Pasto finale/speciale:
Una grande insalata da chef con pezzetti di prosciutto, tacchino e pancetta, formaggio bleu e salsa ranch, costolette alla griglia, due lattine di anacardi e due bottiglie di tè freddo. Parole finali:
'Non posso scusarmi abbastanza e spero che la mia morte ti dia una conclusione. Questo è tutto quello che posso chiedere. Lode a Dio e grazie. Per quanto riguarda la famiglia di Judy, vi ho causato più dolore di quanto possiate sopportare in tutta la vostra vita. Spero solo che un giorno possiate trovare la pace nei vostri cuori. ClarkProsecutor.org
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio Nome: Michael W. Benge
Numero: A276821
Data di nascita: 15/08/1961
Sesso: maschio Razza: bianco
Data di ammissione: 16/06/1993
Contea di condanna: Butler
Condanne: AGG OMICIDIO, ORC: 2903.01; RAPINA AGG, ORC: 2911.01; ABUSO DI CADAVERE, ORC: 2927.01.
Istituzione: penitenziario dell'Ohio meridionale
Eseguito: 10/06/2010
Binge è stato giudicato colpevole e condannato a morte per aver picchiato la sua ragazza, Judith Gabbard, 38 anni, con un ferro da stiro, poi aver appesantito il suo corpo con cemento e averlo scaricato nel fiume Miami.
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio Detenuto n.: OSP n. A276-821
Detenuto: Michael Benge
Data di nascita: 6 ottobre 1971
Contea di condanna: Contea di Butler
Data del reato: 02-01-1993
Numero caso: CR93-02-0116
Data della sentenza: 14 giugno 1993
Presidente del giudice: Michael J. Sage
Pubblico Ministero: Robin Piper
Istituzione: Penitenziario dello Stato dell'Ohio
Condanne: omicidio aggravato (morte), rapina aggravata (10-25 anni), grave abuso di cadavere (1 anno)
L'Ohio giustizia l'ottavo uomo record quest'anno Di Alan Johnson - Dispatch.com 6 ottobre 2010 LUCASVILLE, Ohio L'esecuzione di Michael Benge farà notizia perché è stata l'ottava iniezione letale dell'Ohio quest'anno, un nuovo record. Ma per il resto la trama è simile alle 40 precedenti che l'hanno preceduta a partire dal 1999: la colpa è della droga. Benge, 49 anni, di Hamilton, Ohio, è morto oggi alle 10:34 presso il Southern Ohio Correctional Facility vicino a Lucasville. Anche se il farmaco che gli ha tolto la vita, il sodio tiopentale, scarseggia a livello nazionale, il Dipartimento di Riabilitazione e Correzione oggi ne aveva a disposizione un'ampia quantità per completare il triste compito. Le sue ultime parole, davanti ai familiari della sua vittima: 'Non potrò mai scusarmi abbastanza'. ... Spero che la mia morte ti dia la conclusione. Questo è tutto quello che posso chiedere. Lode a Dio e grazie.' Dopo l'esecuzione Kathy Johnson, sorella della vittima, ha detto: 'Ci fa sentire che c'era giustizia per mia sorella'. Ecco di cosa si trattava.' Quando le è stato chiesto quali fossero le ultime parole di Benge, ha detto: 'Non credo che Mike Binge fosse pieno di rimorso. Ha incolpato tutti tranne se stesso». Binge è stato giudicato colpevole e condannato a morte per aver picchiato la sua ragazza, Judith Gabbard, 38 anni, con un ferro da stiro, poi aver appesantito il suo corpo con cemento e averlo scaricato nel fiume Miami. L'omicidio è avvenuto il 31 gennaio 1993. L'ultima possibilità di Benge di evitare l'esecuzione è svanita ieri, quando il governatore Ted Strickland ha concordato con la raccomandazione unanime dell'Ohio Parole Board di non usare la clemenza esecutiva per risparmiargli la vita. Aveva esaurito i suoi ricorsi legali, fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. quando nasce la maggior parte dei serial killer
L'esecuzione è stata l'ottava quest'anno: il numero maggiore in un solo anno durante l'era moderna iniziata nel 1999, e il numero maggiore dal 1949, quando furono messi a morte 15 uomini. La famiglia di Benge ha detto che non era un uomo violento, ma la droga ha cambiato la situazione. Secondo i verbali della sua udienza di clemenza, il rapporto tra Benge e Gabbard si inasprì quando iniziò a fumare crack, cocaina. Ha rubato i gioielli e altre cose di Gabbard per impegnarli e ottenere soldi per alimentare la sua dipendenza dalla droga. Divenne violento, con le conseguenze delle percosse così evidenti che lei saltò le riunioni di famiglia durante le vacanze nel 1992 per evitare imbarazzo. Hanno litigato la notte dell'omicidio dopo aver bevuto per diverse ore in un bar; Benge fumava crack. Alla fine, le ha rubato il bancomat e l'ha picchiata a morte. Dopo essersi sbarazzato del corpo, ha nuotato attraverso il fiume e ha incontrato gli amici. Hanno usato la carta per prelevare 400 dollari dal conto bancario di Gabbard, come mostrano i registri. Gli avvocati di Benge hanno detto che ha iniziato a bere alcolici quando aveva 11 anni, per poi passare alla marijuana e alla cocaina. Per il suo ultimo pasto, Benge ordinò una grande insalata da chef con prosciutto, tacchino e pezzetti di pancetta, formaggio bleu e salsa ranch, costolette di maiale alla griglia, due lattine di anacardi e due bottiglie di tè freddo.
L'Ohio giustizia l'uomo che ha ucciso l'amante per un bancomat Di Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 ottobre 2010 LUCASVILLE, Ohio - Un uomo dell'Ohio che ha picchiato a morte la sua ragazza e poi ha rubato la sua carta bancomat per comprare crack e cocaina si è scusato con la famiglia della donna prima di morire mercoledì per iniezione letale. L'esecuzione di Michael Benge è l'ottava iniezione letale in Ohio nel 2010: il maggior numero di esecuzioni in un anno da quando l'Ohio ha ripristinato la pena capitale nel 1999. Il massimo precedente era stato di sette nel 2004. Il numero più alto di esecuzioni in Ohio si è verificato nel 1949, quando 15 uomini morirono a causa dell'elettricità. sedia. Il totale delle esecuzioni in Ohio quest'anno è secondo solo a quello del Texas, che ha messo a morte 16 persone nel 2010. Il Texas ha giustiziato un record di 40 persone nel 2000, il numero più alto da quando lo stato ha iniziato a usare l'iniezione letale nel 1982. Benge, 49 anni, di Hamilton, nel sud-ovest dell'Ohio, è stato condannato per omicidio aggravato, rapina aggravata e grave abuso di cadavere nella morte nel 1993 di Judith Gabbard, la sua fidanzata convivente, che era arrabbiata per il suo uso di droga. La figlia, il figlio e il fratello di Gabbard hanno assistito all'esecuzione di Benge. 'Non posso scusarmi abbastanza e spero che la mia morte vi dia una conclusione', ha detto Benge nella sua ultima dichiarazione. «Questo è tutto quello che posso chiedere. Lode a Dio e grazie.' La figlia di Gabbard scalciò un piede e tenne in mano una bottiglia di soda mentre Benge parlava. «Per quanto riguarda la famiglia di Judy, vi ho causato più dolore di quanto possiate sopportare in tutta la vostra vita. Spero solo che un giorno possiate trovare la pace nei vostri cuori', ha detto. Nel febbraio 1993, le autorità affermano che Benge uccise la Gabbard dopo aver litigato nella sua macchina lungo il fiume Miami. Fuori dal veicolo, Benge ha picchiato ripetutamente Gabbard alla testa con un ferro da stiro. Ha appesantito il suo corpo con cemento e lo ha fatto scivolare nel fiume, lasciando la sua macchina bloccata nel fango macchiato di sangue. Benge attraversò a nuoto il fiume e trovò la strada verso la casa di un amico, dove confessò il crimine. Ha detto alla ragazza del suo amico che intendeva dire alla polizia che lui e la sua ragazza erano stati aggrediti da due uomini di colore e che la sua ragazza era stata picchiata. In seguito ha dato la carta bancomat di Gabbard a due uomini di colore e li ha esortati a usarla per estrarre denaro dalla droga, una mossa che secondo i pubblici ministeri era intesa a incastrarli per l'omicidio. I tre hanno prelevato un totale di 400 dollari dal conto di Gabbard per gli acquisti di droga di Benge. Nel chiedere pietà, i suoi avvocati hanno detto che Benge ha subito abusi fisici da parte del patrigno e del fratellastro e ha iniziato ad abusare di sostanze quando aveva 11 anni: prima alcol, poi marijuana e infine cocaina. Dicono che di conseguenza ha un danno cerebrale.
L'assassino della contea di Butler messo a morte WLWT.com 6 ottobre 2010 LUCASVILLE, Ohio - Un uomo dell'Ohio che ha bastonato a morte la sua ragazza e poi ha rubato la sua carta bancomat per comprare crack e cocaina si è scusato con la famiglia della donna prima di morire mercoledì per iniezione letale. La sorella della vittima di Michael Benge ha detto che dubitava del suo rimorso. L'esecuzione di Benge è l'ottava iniezione letale in Ohio nel 2010, il massimo in un anno da quando l'Ohio ha ripreso la pena capitale nel 1999. Il massimo precedente era stato di sette nel 2004. Il numero più alto di esecuzioni in Ohio si è verificato nel 1949, quando 15 uomini morirono sulla sedia elettrica. Il totale delle esecuzioni in Ohio quest'anno è secondo solo a quello del Texas, che ha messo a morte 16 persone nel 2010. Il Texas ha giustiziato un record di 40 persone nel 2000, il numero più alto da quando lo stato ha iniziato a usare l'iniezione letale nel 1982. Benge, 49 anni, di Hamilton, nel sud-ovest dell'Ohio, è stato condannato per omicidio aggravato, rapina aggravata e grave abuso di cadavere nella morte nel 1993 di Judith Gabbard, la sua fidanzata convivente, che era arrabbiata per il suo uso di droga. La figlia, il figlio e il fratello di Gabbard hanno assistito all'esecuzione di Benge. 'Non posso scusarmi abbastanza e spero che la mia morte vi dia la conclusione', ha detto Benge nella sua ultima dichiarazione, rivolgendosi alla famiglia dalla sua barella. «Questo è tutto quello che posso chiedere. Lode a Dio e grazie.' La figlia di Gabbard sembrava nervosa, scalciava il piede e stringeva una bottiglia di soda in mano. Per il resto la famiglia rimase tranquilla durante la procedura, che si concluse con la morte di Benge alle 10:34. 'Per quanto riguarda la famiglia di Judy, vi ho causato più dolore di quanto chiunque dovrebbe sopportare in una vita. Spero solo che un giorno possiate trovare la pace nei vostri cuori', ha detto. Nel febbraio 1993, le autorità affermano che Benge uccise la Gabbard dopo aver litigato nella sua macchina lungo il fiume Miami. Fuori dal veicolo, Benge ha picchiato ripetutamente Gabbard alla testa con un ferro da stiro. Ha appesantito il suo corpo con cemento e lo ha fatto scivolare nel fiume, lasciando la sua macchina bloccata nel fango macchiato di sangue. Benge attraversò a nuoto il fiume e trovò la strada verso la casa di un amico, dove confessò il crimine. Ha detto alla ragazza del suo amico che intendeva dire alla polizia che lui e la sua ragazza erano stati aggrediti da due uomini di colore e che la sua ragazza era stata picchiata. In seguito ha dato la carta bancomat di Gabbard a due uomini di colore e li ha esortati a usarla per estrarre denaro dalla droga, una mossa che secondo i pubblici ministeri era intesa a incastrarli per l'omicidio. I tre hanno prelevato un totale di 400 dollari dal conto di Gabbard per gli acquisti di droga di Benge. Nel chiedere pietà, i suoi avvocati hanno detto che Benge ha subito abusi fisici da parte del patrigno e del fratellastro e ha iniziato ad abusare di sostanze quando aveva 11 anni: prima alcol, poi marijuana e infine cocaina. Dicono che di conseguenza ha un danno cerebrale. La sorella di Gabbard, Kathy Johnson, ha detto dopo l'esecuzione che non credeva che Benge fosse veramente dispiaciuto. 'Durante tutti i 17 anni, ha incolpato tutti tranne se stesso', ha detto. 'Ha incolpato la sua famiglia, ha incolpato mia sorella, ha incolpato la mia famiglia. Non si è mai assunto la responsabilità delle proprie azioni.' Indossando una spilla con la foto di sua sorella mentre parlava, Johnson ha detto che almeno ora sua sorella, la figlia maggiore tra nove fratelli, potrebbe riposare in pace. Né i due figli di Benge né sua madre hanno assistito alla sua morte. Loro e altri membri della famiglia hanno parlato con lui telefonicamente martedì e gli hanno fatto visita mercoledì prima della procedura delle 10:00. Ha scelto di avere come testimone il suo avvocato, Randall Porter. I due si scambiarono un cenno prima che la dose letale di tiopentale sodico cominciasse a fuoriuscire. Benge ha continuato a parlare con i funzionari nella stanza finché non ha chiuso gli occhi diversi minuti dopo la sua ultima dichiarazione.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com Nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, un'auto appartenente a Judith Gabbard, la fidanzata di Michael W. Benge, fu trovata abbandonata sulla sponda occidentale del fiume Miami a Hamilton, Ohio. Il veicolo è stato ritrovato vicino al fiume con il pneumatico anteriore lato passeggero incastrato in un burrone. Dopo che il veicolo è stato rimorchiato nel luogo di sequestro, l'operatore del carro attrezzi ha notato sangue sul paraurti anteriore e sul lato passeggero dell'auto e ha avvisato la polizia. La polizia è tornata nella zona in cui è stata ritrovata l'auto e ha scoperto il corpo di Judith Gabbard nel fiume Miami. Il suo corpo era stato appesantito con un pezzo di cemento da trentacinque libbre che era stato posizionato sulla sua testa e sul petto. Una delle tasche della giacca che Judith indossava era vuota e rovesciata. Aveva ancora in suo possesso il libretto degli assegni, contanti e gioielli. La polizia ha recuperato un ferro da stiro, o una chiave inglese, dal fiume a circa dodici o quindici piedi da dove è stato trovato il corpo di Judith. Nel bagagliaio di Judith sono stati trovati un cric e una ruota di scorta, ma non è stata scoperta alcuna chiave inglese. La polizia ha rimosso i dadi delle alette dal veicolo, che sono stati inviati a un laboratorio e confrontati con la chiave inglese. Sebbene non sia stata trovata alcuna corrispondenza positiva, i dadi ad aletta recavano segni simili alla chiave ad aletta. mi togli il fiato meme
La polizia ha raccolto altre prove fisiche sulla scena, anch'esse analizzate da un laboratorio forense. Ciocche di capelli e sangue di tipo A (che avevano sia Judith che Benge) sono stati trovati sul pneumatico anteriore lato conducente. Sono state scoperte macchie di sangue anche sopra il faro lato passeggero e sul paraurti. La polizia ha anche trovato una pozza di sangue attraversata da una traccia di pneumatico e sangue contenuto nei battistrada degli pneumatici. Secondo uno degli investigatori, queste prove indicavano che l'auto era stata passata attraverso il sangue e i capelli della vittima. È stata eseguita l'autopsia, dalla quale è emerso che la vittima aveva subito diversi colpi alla testa con un lungo oggetto contundente che avevano prodotto abrasioni e fratture multiple del cranio, una delle quali di natura circolare. Secondo il medico legale, la vittima è morta per lesioni cerebrali secondarie a fratture multiple del cranio inflitte con un oggetto contundente. La polizia arrestò Benge il giorno successivo, il 2 febbraio 1993. Quando gli investigatori si avvicinarono a Benge per strada, lo osservarono mentre lasciava cadere a terra la carta bancomat di Judith Gabbard. Hanno preso la tessera, hanno arrestato Benge e lo hanno portato alla stazione per essere interrogato. Dopo aver letto i suoi avvertimenti su Miranda, Benge ha accettato di parlare con gli investigatori. Benge ha detto alla polizia che due uomini di colore a bordo di un Bronco avevano inseguito lui e Judith fino al fiume e che la loro macchina era rimasta bloccata. Benge ha affermato che uno degli uomini ha ferito Judith e ha preso la sua carta bancomat mentre l'altro lo teneva sotto tiro, chiedendo la parola in codice del bancomat. Quando Benge si è rifiutato di dirglielo, l'uomo gli ha restituito la carta bancomat. Benge è scappato gettandosi nel fiume. Mentre nuotava via, sentì Judith urlare mentre gli uomini la picchiavano. Gli investigatori dissero a Benge che non credevano alla sua storia. Benge ha detto loro che pensava che avrebbe dovuto parlare con un avvocato. A quel punto gli interrogatori cessarono. Poco tempo dopo, Benge ha detto alla polizia che era disposto a parlare. Benge ha firmato una carta di avvertimento su Miranda in cui indicava che rinunciava ai suoi diritti su Miranda. Benge ha poi rilasciato alla polizia una dichiarazione registrata in cui ha raccontato una versione diversa di quanto accaduto la notte prima. Benge ha detto alla polizia che era andato sulla riva del fiume con Judith per poter parlare. Ha detto che avevano litigato sul fatto che fosse dipendente dal crack. Judith lo accusò anche di esserle infedele. Benge ha poi detto che era sceso dal veicolo per urinare. A quel punto, ha detto, Judith ha cercato di investirlo, ma l'auto è rimasta bloccata nel fango. Benge ha detto che si è arrabbiato, ha tirato Judith fuori dall'auto e ha iniziato a picchiarla con un tubo di metallo che ha trovato a terra. Benge ha detto di aver gettato il suo corpo nel fiume, a faccia in giù, di essersi sbarazzato dell'arma e di aver attraversato il fiume a nuoto. Non ricordava se le aveva messo delle pietre o del cemento sul corpo. Benge poi andò a casa del suo amico, John Fuller, per prendere dei vestiti asciutti, forniti dalla fidanzata di Fuller, Awantha Shields. Durante questo secondo interrogatorio, Benge è stato interrogato sulla carta bancomat, perché l'aveva lasciata cadere quando ha visto la polizia e se l'aveva usata dopo aver ucciso Judith. Benge ha detto di aver buttato via la carta perché era spaventato e sapeva che non ne avrebbe più avuto bisogno. Ha anche detto alla polizia che non aveva usato la carta da quando aveva ucciso Judith, anche se ha permesso a un uomo di nome Baron Carr di usare la carta una volta per ottenere soldi per acquistare crack e cocaina. Benge affermò che l'unica ragione per cui aveva la carta in suo possesso era perché lui e Judith l'avevano usata il 31 gennaio 1993 prima di uscire quella sera. Tuttavia, la polizia ha scoperto, recuperando i registri del bancomat, che nessuna transazione era avvenuta il 31 gennaio 1993 e che due transazioni erano state effettuate dopo la morte di Judith; il 1 febbraio 1993 alle 2:45 fu effettuato un prelievo di $ 200 e il 2 febbraio 1993 alle 00:01 furono prelevati altri $ 200. Benge è stato incriminato per omicidio aggravato commesso allo scopo di sfuggire al rilevamento per un altro reato e commesso durante la commissione di una rapina aggravata, nonché per rapina aggravata e grave abuso di cadavere. Benge ha dichiarato di non contestare il grave abuso di un cadavere. Il caso passò al processo per le altre accuse. Al processo, lo stato chiamò Awantha Shields, che testimoniò che nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, Benge arrivò alla casa che condivideva con John Fuller, indossando abiti bagnati e chiedendo di John. Benge le chiese anche se avesse mai ucciso qualcuno. Poi le disse che lui e la sua ragazza ci erano 'entrati' prima, che era esploso e che erano andati sulla riva del fiume. Poi le raccontò che avevano cominciato a litigare e che lui l'aveva colpita alla testa non più di dieci volte con un piede di porco, le aveva messo delle pietre sulla testa e l'aveva spinta nel fiume. Benge le ha detto che aveva ucciso la sua ragazza per ottenere la sua carta 'Jeanie'. Ha anche detto che se la polizia lo avesse interrogato avrebbe mentito e avrebbe detto che un paio di ragazzi neri hanno aggredito lui e la sua ragazza e hanno picchiato la sua ragazza. Le disse anche che aveva dato la sua carta bancomat a un ragazzo di nome Baron per ottenere $ 200 per comprare crack e cocaina, ma che non aveva mai visto i soldi. Larry Carter ha testimoniato che lui e il barone Carr si sono imbattuti in Benge la mattina presto del 1 febbraio 1993. Benge, i cui vestiti erano bagnati, ha chiesto a Carter di scusarsi per il suo odore ma che aveva appena nuotato nel fiume. Carter pensava che Benge stesse scherzando. Benge gli disse che aveva dato a John 20 dollari per comprargli crack e cocaina e disse che avrebbe potuto ottenere più soldi. Carter portò Benge e Carr a una Society Bank dove Benge prelevò $ 200 da un bancomat; Carter ha poi comprato crack e cocaina per Benge. Carter in seguito accompagnò Benge a casa di Fuller. Più tardi quella notte successiva, Carter e il barone Carr prelevarono altri $ 200 dal conto di Judith utilizzando la sua carta bancomat in modo da poter acquistare farmaci per Benge. Tuttavia, per evitare di dare la droga o il denaro a Benge, i due uomini hanno inventato una storia e hanno raccontato a Benge che la sua ragazza aveva chiuso il conto. Benge insisteva di no. Benge ha preso posizione a proprio nome e ha ribadito ciò che aveva detto alla polizia durante il suo secondo interrogatorio, incluso che Judith aveva cercato di investirlo e che era arrabbiato quando lui l'ha uccisa. Benge ha anche affermato di avere il permesso di utilizzare la carta bancomat di Judith e di non averla derubata. Durante il controinterrogatorio, ha ammesso di aver perso il lavoro nel gennaio 1993 a causa della sua abitudine al crack e alla cocaina e di non avere alcun reddito al momento in cui ha ucciso Judith. Benge è stato condannato per tutti i capi di imputazione e le specifiche. Successivamente, la giuria ha raccomandato che fosse condannato a morte e tale raccomandazione è stata accettata dal tribunale di prima istanza. La corte d'appello ha confermato le condanne e la condanna a morte di Benge.
Stato contro Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Ricorso diretto) L'imputato ha fatto appello contro la sua condanna per omicidio aggravato e rapina aggravata e contro l'imposizione della pena di morte. Lo ha affermato la Corte d'Appello, Contea di Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126. In appello di diritto, la Corte Suprema, Francis E. Sweeney, Sr., J., ha ritenuto che: (1) errore nel non aver istruito che una volta che la giuria avesse riscontrato la presenza di elementi di omicidio aggravato, avrebbe dovuto valutare se le prove di omicidio colposo volontario la colpevolezza attenuata dell'imputato per omicidio aggravato era innocua; (2) la determinazione secondo cui l'imputato ha commesso il reato sottostante di rapina aggravata era supportata da prove; e (3) l'imposizione della pena di morte era appropriata e proporzionata rispetto a casi capitali simili. Affermato. Nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, un'auto appartenente a Judith Gabbard, la fidanzata convivente dell'imputato-ricorrente Michael W. Benge, fu trovata abbandonata sulla sponda occidentale del fiume Miami a Hamilton, Ohio. Il veicolo è stato ritrovato vicino al fiume con il pneumatico anteriore lato passeggero incastrato in un burrone. Dopo che il veicolo è stato rimorchiato nel luogo di sequestro, l'operatore del carro attrezzi ha notato sangue sul paraurti anteriore e sul lato passeggero dell'auto e ha avvisato la polizia. La polizia è tornata nella zona in cui è stata ritrovata l'auto e ha scoperto il corpo di Judith Gabbard nel fiume Miami. Il suo corpo era stato appesantito con un pezzo di cemento da trentacinque libbre che era stato posizionato sulla sua testa e sul petto. Una delle tasche della giacca che Gabbard indossava era vuota e rovesciata. Aveva ancora in suo possesso il libretto degli assegni, contanti e gioielli. La polizia ha recuperato un ferro da stiro, o chiave inglese, dal fiume a circa dodici o quindici piedi da dove è stato trovato il corpo di Gabbard. Nel bagagliaio di Gabbard sono stati trovati un cric e una ruota di scorta, ma non è stata scoperta alcuna chiave inglese. La polizia ha rimosso i dadi delle alette dal veicolo, che sono stati inviati a un laboratorio e confrontati con la chiave inglese. Sebbene non sia stata trovata alcuna corrispondenza positiva, i dadi ad aletta recavano segni simili alla chiave ad aletta. La polizia ha raccolto altre prove fisiche sulla scena, anch'esse analizzate da un laboratorio forense. Ciocche di capelli e sangue di tipo A (che avevano sia Gabbard che il ricorrente) sono stati trovati sul pneumatico anteriore lato conducente. Sono state scoperte macchie di sangue anche sopra il faro lato passeggero e sul paraurti. La polizia ha anche trovato una pozza di sangue attraversata da una traccia di pneumatico e sangue contenuto nei battistrada degli pneumatici. Secondo uno degli investigatori, queste prove indicavano che l'auto era stata passata attraverso il sangue e i capelli della vittima. È stata eseguita l'autopsia, dalla quale è emerso che la vittima aveva subito diversi colpi alla testa con un lungo oggetto contundente che avevano prodotto abrasioni e fratture multiple del cranio, una delle quali di natura circolare. Secondo il medico legale, la vittima è morta per lesioni cerebrali secondarie a fratture multiple del cranio inflitte con un oggetto contundente. La polizia arrestò Benge il giorno successivo, il 2 febbraio 1993. Quando gli investigatori si avvicinarono a Benge, per strada, lo osservarono mentre lasciava cadere a terra la carta bancomat di Judith Gabbard. Hanno preso la tessera, hanno arrestato Benge e lo hanno portato alla stazione per essere interrogato. Dopo aver letto i suoi avvertimenti su Miranda, Benge ha accettato di parlare con gli investigatori. Benge ha detto alla polizia che due uomini di colore a bordo di un Bronco avevano inseguito lui e Gabbard fino al fiume e che la loro macchina era rimasta bloccata. Benge ha affermato che uno degli uomini ha ferito Gabbard e ha preso la sua carta bancomat mentre l'altro lo teneva sotto tiro, chiedendo la parola in codice del bancomat. Quando Benge si è rifiutato di dirglielo, l'uomo gli ha restituito la carta bancomat. Benge è scappato gettandosi nel fiume. Mentre nuotava via, sentì Gabbard urlare mentre gli uomini la picchiavano. Gli investigatori dissero a Benge che non credevano alla sua storia. Benge ha detto loro che pensava che avrebbe dovuto parlare con un avvocato. A quel punto gli interrogatori cessarono. Poco tempo dopo, Benge ha detto alla polizia che era disposto a parlare. Benge ha firmato una carta di avvertimento su Miranda in cui indicava che rinunciava ai suoi diritti su Miranda. Benge ha poi rilasciato alla polizia una dichiarazione registrata in cui ha raccontato una versione diversa di quanto accaduto la notte prima. Benge ha detto alla polizia che era andato sulla riva del fiume con Gabbard per poter parlare. Ha detto che avevano litigato sul fatto che fosse dipendente dal crack. Gabbard lo ha anche accusato di esserle infedele. Benge ha poi detto che era sceso dal veicolo per urinare. A quel punto, ha detto, Gabbard ha cercato di investirlo, ma l'auto è rimasta bloccata nel fango. Benge ha detto che si è infuriato, ha tirato fuori la Gabbard dall'auto e ha iniziato a picchiarla con un tubo di metallo che ha trovato a terra. Benge ha detto di aver gettato il suo corpo nel fiume, a faccia in giù, di essersi sbarazzato dell'arma e di aver attraversato il fiume a nuoto. Non ricordava se le aveva messo delle pietre o del cemento sul corpo. Benge poi andò a casa del suo amico, John Fuller, per prendere dei vestiti asciutti, forniti dalla fidanzata di Fuller, Awantha Shields. Durante questo secondo interrogatorio, Benge è stato interrogato sulla carta bancomat, sul motivo per cui l'aveva lasciata cadere quando ha visto la polizia e se l'aveva usata dopo aver ucciso Gabbard. Benge ha detto di aver buttato via la carta perché era spaventato e sapeva che non ne avrebbe più avuto bisogno. Ha anche detto alla polizia che non aveva usato la carta da quando aveva ucciso Gabbard, anche se ha permesso a un uomo di nome Baron Carr di usare la carta una volta per ottenere soldi per acquistare crack e cocaina. Benge affermò che l'unica ragione per cui aveva la carta in suo possesso era perché lui e Gabbard l'avevano usata il 31 gennaio 1993 prima di uscire quella sera. Tuttavia, la polizia ha scoperto, recuperando i registri del bancomat, che nessuna transazione era avvenuta il 31 gennaio 1993 e che due transazioni erano state effettuate dopo la morte di Gabbard; il 1 febbraio 1993 alle 2:45 fu effettuato un prelievo di $ 200 e il 2 febbraio 1993 alle 00:01 furono prelevati altri $ 200. Benge è stato incriminato per omicidio aggravato in violazione dell'R.C. 2903.01(B) con specifiche sulla pena di morte ai sensi di R.C. 2929.04(A)(3) (reato commesso allo scopo di sfuggire all'individuazione di un altro reato) e R.C. 2929.04(A)(7) (reato commesso durante la commissione di una rapina aggravata) nonché per rapina aggravata e abuso grave su cadavere. Benge ha dichiarato di non contestare il grave abuso di un cadavere. Il caso passò al processo per le altre accuse. Al processo, lo stato chiamò Awantha Shields, che testimoniò che nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, Benge arrivò alla casa che condivideva con John Fuller, indossando abiti bagnati e chiedendo di John. Benge le chiese anche se avesse mai ucciso qualcuno. Poi le disse che lui e la sua ragazza ci erano finiti prima, che era esploso e che erano andati sulla riva del fiume. Poi le raccontò che avevano cominciato a litigare e che lui l'aveva colpita alla testa non più di dieci volte con un piede di porco, le aveva messo delle pietre sulla testa e l'aveva spinta nel fiume. Benge le ha detto che aveva ucciso la sua ragazza per ottenere la sua carta Jeanie. Ha anche detto che se la polizia lo avesse interrogato avrebbe mentito e avrebbe detto che un paio di ragazzi neri hanno aggredito lui e la sua ragazza e hanno picchiato la sua ragazza. Le disse anche che aveva dato la sua carta bancomat a un ragazzo di nome Baron per ottenere $ 200 per comprare crack e cocaina, ma che non aveva mai visto i soldi. Larry Carter ha testimoniato che lui e il barone Carr si sono imbattuti in Benge la mattina presto del 1 febbraio 1993. Benge, i cui vestiti erano bagnati, ha chiesto a Carter di scusarsi per il suo odore ma che aveva appena nuotato nel fiume. Carter pensava che Benge stesse scherzando. Benge gli disse che aveva dato a John 20 dollari per comprargli crack e cocaina e disse che avrebbe potuto ottenere più soldi. Carter portò Benge e Carr a una Society Bank dove Benge prelevò $ 200 da un bancomat; Carter ha poi comprato crack e cocaina per Benge. Carter in seguito accompagnò Benge a casa di Fuller. Più tardi quella notte successiva, Carter e il barone Carr prelevarono altri $ 200 dal conto di Gabbard utilizzando il suo bancomat in modo da poter acquistare farmaci per Benge. Tuttavia, per evitare di dare la droga o il denaro a Benge, i due uomini hanno inventato una storia e hanno raccontato a Benge che la sua ragazza aveva chiuso il conto. Benge insisteva di no. Benge ha preso posizione a proprio nome e ha ribadito ciò che aveva detto alla polizia durante il suo secondo interrogatorio, incluso che Gabbard aveva cercato di investirlo e che era su tutte le furie quando l'aveva uccisa. Benge ha anche affermato di avere il permesso di utilizzare la carta bancomat di Gabbard e di non averla derubata. Durante il controinterrogatorio, ha ammesso di aver perso il lavoro nel gennaio 1993 a causa della sua abitudine al crack e alla cocaina e di non avere alcun reddito al momento in cui ha ucciso Gabbard. Benge è stato condannato per tutti i capi di imputazione e le specifiche. Successivamente, la giuria ha raccomandato che fosse condannato a morte e tale raccomandazione è stata accettata dal tribunale di prima istanza. La corte d'appello ha confermato le condanne e la condanna a morte di Benge. La causa è ora dinanzi a questa Corte in appello di diritto. John F. Holcomb, procuratore della contea di Butler, Daniel G. Eichel e Robert N. Piper III, assistenti procuratori, per l'appellato. David H. Bodiker, difensore pubblico dell'Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. e Stephen A. Ferrell, assistenti difensori pubblici, in qualità di ricorrente. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Giustizia. Benge presenta venti proposte di legge per la nostra revisione. Anche se ci rifiutiamo di affrontarle ciascuna per iscritto, abbiamo considerato pienamente le proposte di legge di Benge, soppesato in modo indipendente le circostanze aggravanti previste dalla legge rispetto alle circostanze attenuanti e rivisto la proporzionalità della pena rispetto ad altri casi simili. Vedi State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, programma; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Per le ragioni che seguono, affermiamo le condanne e la condanna a morte. IO Istruzioni per omicidio colposo volontario Il ricorrente sostiene nella sua prima proposta di legge che l'istruzione del tribunale di prima istanza sull'omicidio colposo è stata formulata in modo improprio e lo ha privato di un giusto processo. Il tribunale di primo grado ha prima istruito la giuria sugli elementi di omicidio aggravato. Ha inoltre accusato la giuria quanto segue: Se ritenete che lo Stato abbia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio tutti gli elementi essenziali dell'omicidio aggravato, il vostro verdetto dovrà essere colpevole di tale reato e in tal caso non prenderete in considerazione alcuna accusa minore. La corte ha detto alla giuria di prendere in considerazione l'omicidio colposo se avesse ritenuto che lo Stato non fosse riuscito a dimostrare l'omicidio aggravato o la rapina aggravata. La corte ha poi proseguito definendo l'omicidio colposo e affermando: Se si ritiene che lo Stato abbia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato abbia causato intenzionalmente la morte di Judith Gabbard, ma si trovi anche che l'imputato è dimostrato da una preponderanza di prove che ha agito mentre sotto l'influenza di una passione improvvisa o in un improvviso accesso di rabbia provocato da una grave provocazione provocata dalla vittima che era ragionevolmente sufficiente a incitare l'imputato all'uso della forza mortale, allora si deve ritenere l'imputato colpevole di omicidio colposo. La corte ha inoltre istruito la giuria che, se le prove lo giustificano, potreste ritenere l'imputato colpevole di un reato minore di quello addebitato nell'atto d'accusa. Tuttavia, nonostante questo diritto, è vostro dovere accettare la legge così come vi è stata data dalla Corte, e se i fatti e la legge giustificano una condanna per il reato addebitato nell'atto d'accusa, vale a dire omicidio aggravato, allora è vostro dovere rendere tale scoperta non è influenzata dal tuo potere di trovare un'offesa minore. La corte ha inoltre dato istruzioni alla giuria su come compilare i moduli del verdetto e ha accusato: Se il vostro verdetto è colpevole [con l'accusa di omicidio aggravato], procedete alle Specifiche Uno e Due e non considerate le accuse minori incluse. Se il tuo verdetto non è colpevole o se non riesci a raggiungere un verdetto unanime, procedi con l'accusa minore inclusa di omicidio o omicidio colposo. Il ricorrente sostiene che le istruzioni della corte riguardo all'omicidio colposo erano errate perché alla giuria era stato impedito di considerare l'omicidio colposo una volta che lui era stato giudicato colpevole di omicidio aggravato. Secondo il ricorrente, la giuria avrebbe dovuto essere istruita a valutare se, una volta accertati gli elementi di omicidio aggravato, le prove dell'omicidio volontario attenuassero la sua colpevolezza per il delitto. L'omicidio volontario è definito nella R.C. 2903.03(A) e consente all'imputato di attenuare l'accusa di omicidio aggravato o di omicidio colposo se l'imputato stabilisce le circostanze attenuanti di improvvisa passione o improvviso accesso di rabbia in risposta a una grave provocazione da parte della vittima sufficienti a incitare l'imputato a usare forza letale. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, programma; vedere, anche, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. L'omicidio colposo volontario è considerato un reato di grado inferiore rispetto all'omicidio aggravato, il che significa che i suoi elementi sono identici o contenuti all'interno del reato incriminato. , salvo uno o più ulteriori elementi attenuanti. Id. al paragrafo due del programma. Siamo d'accordo con il ricorrente sul fatto che la giuria avrebbe dovuto essere incaricata di considerare le prove attenuanti per determinare se il ricorrente avesse dimostrato un omicidio colposo volontario. Tuttavia, l'avvocato difensore di seguito non si è opposto alle accuse della corte. Pertanto, anche se le istruzioni della giuria sono ritenute improprie, tale errore non imporrà l'annullamento a meno che non costituisca un errore palese. In altre parole, dobbiamo determinare se, senza l'errore, l'esito del processo sarebbe stato chiaramente diverso. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragrafo due del programma. L'unica prova della provocazione era la testimonianza del ricorrente secondo cui la vittima aveva tentato di investirlo e lui si era infuriato. Tuttavia, le prove fisiche, inclusa la presenza di sangue e capelli sul pneumatico e su entrambi i lati della traccia del pneumatico, indicano che il ricorrente potrebbe aver guidato l'auto attraverso una pozza di sangue dopo aver picchiato la vittima. La testimonianza di numerosi testimoni statali supporta ulteriormente la versione statale di ciò che è accaduto piuttosto che quella del ricorrente. Pertanto vi erano prove sufficienti a sostegno delle condanne del ricorrente. Sulla base delle prove presentate, non troviamo alcun errore evidente nelle istruzioni della corte. Va pertanto respinta la prima tesi di diritto del ricorrente. II Cattiva condotta della Procura Nella sua seconda e terza proposta di legge, il ricorrente fa valere la cattiva condotta del pubblico ministero. Benge sottolinea innanzitutto il fatto che durante la fase di colpevolezza lo Stato ha introdotto una foto di lui con indosso un berretto con la scritta No More Mr. Nice Guy e nella fase di punizione la discussione conclusiva ha commentato quello slogan. Riteniamo che il riferimento dello Stato a questo slogan non giustifichi un'inversione di tendenza. La foto del ricorrente che indossava questo berretto è stata identificata durante il processo come raffigurante come era vestito il ricorrente la mattina in cui la vittima è stata uccisa. Il ricorrente adduce questi ulteriori casi di cattiva condotta durante l'argomentazione conclusiva della fase penale: (1) utilizzo di circostanze aggravanti non previste dalla legge sottolineando la natura raccapricciante dell'omicidio; (2) banalizzare le prove di mitigazione; (3) argomentare l'assenza di un fattore attenuante; e (4) denigrare l'avvocato difensore affermando che l'avvocato difensore ha semplicemente un lavoro da svolgere. In questo caso, ad eccezione di un esempio di presunta cattiva condotta, l'avvocato difensore non si è opposto al processo. Un esame attento di questi commenti non rivela alcun errore evidente. Siamo consapevoli che il pubblico ministero ha diritto ad un certo grado di discrezionalità nella discussione conclusiva. Stato contro Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Pertanto, rientra nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado determinare la correttezza di questi argomenti. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Una condanna sarà annullata solo laddove sia chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che, in assenza dei commenti del pubblico ministero , la giuria non avrebbe ritenuto colpevole il ricorrente. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Nonostante qualsiasi presunta scorrettezza da parte del pubblico ministero, riteniamo che la giuria lo avrebbe comunque condannato in assenza di questi commenti; Respingiamo pertanto le argomentazioni del ricorrente. Nella sua quarta proposta di diritto, il ricorrente adduce diversi ulteriori casi di cattiva condotta dell'accusa durante la fase di colpevolezza del processo. In primo luogo, Benge sostiene che nell'argomentazione conclusiva, il pubblico ministero ha speculato sulle prove sostenendo che al momento dell'omicidio Benge era stato preso dal panico, che non aveva mai avuto intenzione di lasciare il corpo della vittima sulla scena e che aveva avuto intenzione di prendere i gioielli e il libretto bancario della vittima. e smaltirlo. Sebbene queste osservazioni siano altamente speculative, il pubblico ministero le ha messe in apertura usando le parole penso, che indicano che questa era la sua opinione. Anche se impropri, l'avvocato difensore non ha obiettato a questi commenti, che riteniamo non raggiungano il livello di puro errore. Il ricorrente sostiene inoltre che il Pubblico Ministero ha denigrato l'avvocato difensore. Il ricorrente fa riferimento a un incidente isolato in cui il pubblico ministero si è opposto al controinterrogatorio di uno dei testimoni dello Stato e l'avvocato difensore ha risposto affermando: È un controinterrogatorio. Il pubblico ministero ha poi detto: Bene, il controinterrogatorio non significa che si possa farla franca con un omicidio. Anche se questo commento era certamente fuori luogo e non può essere condonato, non crediamo che abbia privato il ricorrente di un giusto processo. Cfr. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Né riteniamo che gli altri casi di cattiva condotta addotti dal ricorrente giustifichino l'annullamento. Di conseguenza, respingiamo queste proposte di legge. III Sufficienza delle prove Nella Proposition of Law VI, il ricorrente contesta la sufficienza delle prove sulla base del fatto che lo Stato non è riuscito a dimostrare il reato sottostante di rapina aggravata, come definito in R.C. 2911.01. Secondo il ricorrente, lo Stato non è riuscito a dimostrare né che egli abbia ucciso Judy Gabbard allo scopo di rubarle la carta bancomat, né che l'abbia effettivamente rubata. Pertanto, chiede l'annullamento delle sue condanne per omicidio aggravato e rapina aggravata. Nel verificare la sufficienza delle prove, [un] tribunale di revisione non annullerà il verdetto della giuria laddove vi siano prove sostanziali in base alle quali una giuria potrebbe ragionevolmente concludere che tutti gli elementi di un reato sono stati dimostrati oltre ogni ragionevole dubbio. State contro Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, programma. I fatti qui presentati erano sufficienti per consentire alla giuria di ritenere il ricorrente colpevole oltre ogni ragionevole dubbio dei reati di cui era stato accusato. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, lo Stato non ha semplicemente inventato la storia secondo cui il ricorrente avrebbe rubato la carta bancomat della Gabbard. Lo stato ha presentato la testimonianza di Awantha Shields, che ha testimoniato che il ricorrente è arrivato a casa sua poco dopo l'omicidio della Gabbard e le ha ammesso di aver ucciso Gabbard per la sua carta di credito. Ci sono state anche testimonianze secondo cui quando la polizia si è avvicinata al ricorrente, questi ha lasciato cadere la carta bancomat. Inoltre, una delle tasche della giacca della Gabbard è stata ritrovata alla rovescia, il che dimostra che le è stato portato via qualcosa. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. C'erano anche prove che il ricorrente aveva recentemente perso il lavoro e aveva bisogno di soldi per sostenere la sua dipendenza dalla droga. Il fatto che il ricorrente abbia presentato la propria versione dei fatti per sostenere la sua affermazione di essere autorizzato a utilizzare la carta bancomat mette semplicemente in gioco la credibilità dei testimoni. Tuttavia, questa corte non sostituirà la [sua] valutazione della credibilità dei testimoni con quella della giuria. Stato contro Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Sulla base delle testimonianze sopra riportate, riteniamo che l'accusa abbia presentato prove sufficienti per condannare il ricorrente di omicidio aggravato e rapina aggravata. Pertanto, la sesta proposta di diritto del ricorrente è infondata. IV Le esplosioni degli spettatori Nella Proposition of Law VIII, il ricorrente sostiene inoltre che due scatti d'ira da parte di parenti della vittima lo hanno privato di un giusto processo. In primo luogo, uno dei parenti della vittima lasciò l'aula piangendo quando un investigatore testimoniò sul modo in cui il ricorrente aveva compiuto l'omicidio. L'avvocato difensore, che ha detto che il parente è uscito dall'aula piangendo piuttosto forte, ha chiesto l'annullamento del processo. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha annullato questa mozione e ha affermato che si trattava di una descrizione errata di quanto accaduto. Invece, la corte ha considerato l’episodio come un disturbo di lieve entità. Secondo la corte, il parente era semplicemente turbato e non era rumoroso o disturbante. La corte si è offerta di ammonire la giuria, ma l'avvocato difensore ha rifiutato l'offerta. Il secondo disturbo si è verificato lo stesso giorno durante la pausa pranzo. Mentre il ricorrente lasciava il tribunale, un altro parente della vittima ha tentato di aggredirlo sui gradini del tribunale. Gli agenti hanno impedito l'aggressione e hanno arrestato il parente. L'avvocato difensore ha nuovamente chiesto l'annullamento del processo, cosa che la corte ha negato. Prima di respingere questa mozione, il giudice del processo ha interrogato i giurati, fuori dalla presenza degli avvocati e del ricorrente, per determinare se qualcuno fosse stato testimone dell'alterco e se ci fossero motivi per ritenere parziali. Un giurato supplente, che non ha né deliberato né votato, ha sentito urla e urla ma non ha visto l'attacco. Questo giurato ha detto che ciò non avrebbe interferito con la sua imparzialità. Il giorno successivo, un altro giurato ha espresso preoccupazione sulla possibilità che sarebbero state prese precauzioni per garantire la sicurezza della giuria mentre lasciava il tribunale. Ancora una volta, la corte ha respinto la richiesta dell'avvocato difensore di annullare il processo. La corte si è offerta di interrogare ulteriormente i giurati, ma l'avvocato difensore ha nuovamente rifiutato l'offerta. ted bundy ha sposato carole ann boone
In State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, abbiamo ribadito che la questione se uno scoppio emotivo in un processo per omicidio influenzi impropriamente la giuria è una questione che deve essere risolta dal tribunale di prima istanza. Citando State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, syllabus, abbiamo sottolineato che [a]mancava prova chiara nel verbale che lo sfogo avesse impropriamente colpito la giuria, solo il Il giudice del processo può stabilire in modo autorevole se la giuria è stata disturbata, allarmata, scioccata o commossa dalla manifestazione o se l'incidente è stato di natura tale da influenzare necessariamente il verdetto finale di condanna. Le risposte a tali domande dipendono invariabilmente da fatti e circostanze che un tribunale del riesame normalmente non può dedurre dagli atti. Pertanto, il tribunale di prima istanza determina, come questione di fatto, se la manifestazione abbia privato l'imputato di un giusto processo influenzando indebitamente la giuria. In assenza di prove contrarie chiare e affermative, la decisione del tribunale di primo grado non sarà inficiata. (Citazione omessa.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d a 255, 513 N.E.2d a 271. In questo caso, il tribunale di prima istanza ha interrogato i giurati per determinare cosa avevano sentito e se fossero di parte e ha ritenuto che gli sfoghi non fossero pregiudizievoli . Poiché non vi è alcuna prova contraria, non disturberemo la decisione del tribunale di primo grado. Il ricorrente sostiene inoltre che aveva il diritto di essere presente a tutti i procedimenti e che è stato privato di tale diritto essendo escluso dalle discussioni del tribunale di prima istanza con i giurati. Il quinto emendamento alla Costituzione federale, applicabile contro gli stati attraverso il quattordicesimo emendamento, garantisce all'imputato penale il diritto di essere presente in tutte le fasi del processo, compresi i procedimenti voir dire utilizzati per determinare l'equità e l'imparzialità di un giurato. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Tuttavia, l'errore nell'escludere il ricorrente dalle discussioni tra il giudice del processo e i giurati è stato un errore innocuo, poiché il ricorrente non ha dimostrato in che modo la sua presenza gli avrebbe avvantaggiato né in che modo fosse pregiudicato. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. L'ottava proposizione di legge del ricorrente è priva di merito. IN Divulgazione del Gran Giurì Nella Proposition of Law X, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto accogliere la sua mozione per consentirgli l'accesso alle trascrizioni dei procedimenti del grand jury. Sostiene che dal momento che è stato vincolato con l'accusa di omicidio e furto ma incriminato con accuse elevate di omicidio aggravato con specificazione di morte, rapina aggravata e grave abuso di cadavere, è successo qualcosa nel procedimento del gran giurì. In State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragrafo due del programma, abbiamo affermato che un imputato non ha diritto di vedere le trascrizioni del gran giurì se non per i fini della giustizia richiederlo e dimostra che esiste un bisogno particolare di divulgazione che supera il bisogno di segretezza. Vedi, anche, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Tale necessità esiste 'quando le circostanze rivelano una probabilità che la mancata fornitura della testimonianza del grand jury negherà all'imputato un giusto processo.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citando State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Determinare se esiste un bisogno particolare è una questione di competenza discrezionale del tribunale di prima istanza. State contro Greer, 66 Ohio St.2d a 148, 20 O.O.3d a 163, 420 N.E.2d a 988. In questo caso il giudice di primo grado non ha riscontrato alcuna esigenza particolare. Il ricorrente non ha sostenuto l'onere di dimostrare che la mancata divulgazione della testimonianza del gran giurì lo ha privato di un giusto processo. Il fatto che il gran giurì lo abbia incriminato con accuse elevate non è di per sé una dimostrazione sufficiente di una necessità particolare. Poiché non riscontriamo alcun abuso di discrezione nella sentenza del tribunale di prima istanza, annulliamo la Proposizione di Legge X. NOI Errori nell'opinione di condanna Nella sua quindicesima proposta di legge, il ricorrente sostiene che gli errori contenuti nell'opinione della corte di primo grado sulla sentenza giustificano la sospensione della sua pena capitale. Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha impropriamente considerato circostanze aggravanti non previste dalla legge discutendo la crudeltà dell'omicidio e affermando che le circostanze attenuanti erano in qualche modo insignificanti rispetto alla natura e alle circostanze di questo caso particolare. (Il corsivo è mio.) Tuttavia, già in precedenza nel suo parere, il tribunale di primo grado aveva riconosciuto la presenza di una sola circostanza aggravante prevista dalla legge; il tribunale ha dichiarato di aver fuso le specificazioni come duplicative, ha dato istruzioni alla giuria della fusione, e poi ha considerato solo la circostanza aggravante legale che l'omicidio aggravato è avvenuto durante la commissione di una rapina aggravata. Pertanto, sebbene il linguaggio citato dal ricorrente suggerisca che il tribunale di primo grado possa aver soppesato la natura e le circostanze del reato rispetto alle circostanze attenuanti, abbiamo precedentemente affermato che [quando] un tribunale di primo grado identifica correttamente una circostanza aggravante prevista dalla legge, 'questo tribunale dedurrà che il giudice di primo grado ha compreso la differenza tra circostanze aggravanti previste dalla legge e fatti che descrivono la natura e le circostanze del reato. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citando State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, e citando State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Inoltre, presupponendo qualsiasi difetto nella valutazione del tribunale di primo grado, il controllo indipendente di questo tribunale correggerà qualsiasi errore di questo tipo. Stato contro Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Il ricorrente sostiene inoltre che il tribunale di prima istanza non ha dato adeguato peso ad altri fattori attenuanti ai sensi della R.C. 2929.04(B)(7) e non ha preso in considerazione la testimonianza di sua sorella e sua figlia. Tuttavia, il peso da attribuire alle prove attenuanti è lasciato alla discrezione del giudice di primo grado. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. La corte non ha rifiutato di prendere in considerazione prove attenuanti rilevanti. Non riscontriamo alcun abuso di discrezione. Respingiamo pertanto la quindicesima proposta di diritto della ricorrente. VII Valutazione indipendente della sentenza Ai sensi del R.C. 2929.05(A), ora esaminiamo in modo indipendente l’adeguatezza e la proporzionalità della pena di morte. Il ricorrente è stato condannato per omicidio aggravato con due specifiche di pena di morte e per rapina aggravata. Il tribunale di primo grado ha opportunamente riunito le specificazioni e ha ritenuto che l'omicidio aggravato sia avvenuto durante la commissione di una rapina aggravata. Rispetto a tale aggravante, le prove hanno stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che l'omicidio è avvenuto mentre il ricorrente commetteva il reato di rapina aggravata. A fronte dell’unica aggravante, soppesiamo ora le attenuanti contenute nella sentenza R.C. 2929.04(B). Dei sette fattori elencati, la mancanza di precedenti penali significativi da parte del ricorrente ha diritto ad un certo peso. RC 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Per quanto riguarda la disposizione generale di R.C. 2929.04(B)(7), che stabilisce che la corte considererà [qualsiasi] altro fattore rilevante per la questione se l'autore del reato debba essere condannato a morte, il ricorrente sollecita questa corte a riconoscere la sua storia, il suo carattere e il suo passato, supporto familiare, curriculum lavorativo, abuso di droghe, rimorso e dubbio residuo. Il contesto familiare del ricorrente ha diritto ad un certo peso. Secondo le testimonianze, il ricorrente è un figlio illegittimo il cui padre naturale è morto quando lui aveva tre anni. Successivamente ha subito abusi fisici da parte di un patrigno. Ad un certo punto il ricorrente si è rotto una gamba quando il suo patrigno lo ha gettato giù dalle scale. Secondo la testimonianza di uno psicologo clinico, la perdita del padre biologico unita ai maltrattamenti del patrigno hanno reso il ricorrente diffidente nei confronti degli adulti e hanno contribuito a fargli assumere una personalità dipendente e la dipendenza dalla droga. C'erano anche testimonianze che indicavano che il ricorrente era un padre amorevole e premuroso e che l'omicidio era inusuale per il ricorrente. Riteniamo che il contesto familiare del ricorrente abbia diritto ad un certo peso. Anche il curriculum lavorativo del ricorrente ha diritto ad un certo peso. Il collega del ricorrente (e fratellastro) ha testimoniato che il ricorrente era un gran lavoratore e prima dei suoi problemi di droga raramente perdeva tempo al lavoro. Tuttavia, diamo poco peso all'abuso di droga del ricorrente, che costituiva dipendenza (vedi State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), o alla sua espressione di rimorso fatta durante il suo dichiarazione non giurata. Vedere State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Respingiamo infine la tesi del dubbio residuo dedotta dalla ricorrente. Le prove al processo supportano le convinzioni del ricorrente. Sebbene il ricorrente abbia offerto la propria teoria secondo cui condivideva le finanze con la vittima e gli era stato permesso di usare la sua carta bancomat, c'erano altre prove sufficienti a sostegno della tesi dello Stato secondo cui il ricorrente aveva commesso una rapina aggravata durante l'omicidio. La prova della colpevolezza è convincente e il dubbio residuo non costituisce un’attenuante importante. Valutando la circostanza aggravante rispetto alle attenuanti, riteniamo che l’aggravante prevalga sulle attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. La pena di morte imposta in questo caso è appropriata e proporzionata se paragonata a casi capitali simili. Questa corte ha approvato la pena di morte in diversi casi in cui la circostanza aggravante era rapina aggravata e in cui vi era un'attenuante simile o più forte. Vedi State v. Green, 66 Ohio St.3d a 152-154, 609 N.E.2d a 1262-1263; Stato contro Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Riteniamo pertanto che la condanna a morte non sia né eccessiva né sproporzionata. Viene pertanto confermata la sentenza della Corte d'Appello. Sentenza confermata. MOYER, C.J., e DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER e COOK, JJ., concordano.
Benge contro Johnson, 474 F.3d 236 (6° Cir. 2007). (Habeas) Contesto: Il ricorrente, riconosciuto colpevole da un tribunale statale di omicidio aggravato e condannato a morte, dopo aver esaurito i ricorsi presso il tribunale statale, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, e rimedi post-condanna, 1998 WL 204941, ha chiesto sollievo dall'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, ha respinto la petizione e il firmatario ha presentato ricorso. Giudizio: La Corte d'Appello, Ronald Lee Gilman, giudice circoscrizionale, ha ritenuto che: (1) la dichiarazione del testimone e la testimonianza del gran giurì non erano prove a discarico soggette alla divulgazione di Brady; (2) la conclusione che la rappresentanza simultanea da parte dell'avvocato difensore di un potenziale testimone dell'accusa in un caso di droga non correlato non costituiva un conflitto di interessi non era contraria alla legge federale chiaramente stabilita; e (3) la mancata opposizione da parte dell'avvocato difensore alle istruzioni della giuria non ha pregiudicato l'imputato. Affermato. Boyce F. Martin, Jr., giudice di circoscrizione, ha presentato un'opinione dissenziente. RONALD LEE GILMAN, giudice circoscrizionale. Michael W. Benge è stato giudicato colpevole di omicidio aggravato e rapina aggravata in violazione della legge dell'Ohio ed è stato condannato a morte. Ha presentato un'istanza di habeas corpus che ha sollevato sedici presunti errori nei procedimenti giudiziari statali. Il tribunale distrettuale ha negato la petizione, ma ha concesso un Certificato di Appellabilità (COA) per sette delle affermazioni di Benge. Per le ragioni di seguito esposte, AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale. I. SFONDO A. Contesto fattuale La Corte Suprema dell'Ohio ha esposto i seguenti fatti e la storia procedurale di questo caso nel caso State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): Nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, un'auto appartenente a Judith Gabbard, la fidanzata convivente dell'imputato-ricorrente Michael W. Benge, fu trovata abbandonata sulla sponda occidentale del fiume Miami a Hamilton, Ohio. Il veicolo è stato ritrovato vicino al fiume con il pneumatico anteriore lato passeggero incastrato in un burrone. Dopo che il veicolo è stato rimorchiato nel luogo di sequestro, l'operatore del carro attrezzi ha notato sangue sul paraurti anteriore e sul lato passeggero dell'auto e ha avvisato la polizia. La polizia è tornata nella zona in cui è stata ritrovata l'auto e ha scoperto il corpo di Judith Gabbard nel fiume Miami. Il suo corpo era stato appesantito con un pezzo di cemento da trentacinque libbre che era stato posizionato sulla sua testa e sul petto. Una delle tasche della giacca che Gabbard indossava era vuota e rovesciata. Aveva ancora in suo possesso il libretto degli assegni, contanti e gioielli. La polizia ha recuperato un ferro da stiro, o chiave inglese, dal fiume a circa dodici o quindici piedi da dove è stato trovato il corpo di Gabbard. Nel bagagliaio di Gabbard sono stati trovati un cric e una ruota di scorta, ma non è stata scoperta alcuna chiave inglese. La polizia ha rimosso i dadi delle alette dal veicolo, che sono stati inviati a un laboratorio e confrontati con la chiave inglese. Sebbene non sia stata trovata alcuna corrispondenza positiva, i dadi ad aletta recavano segni simili alla chiave ad aletta. La polizia ha raccolto altre prove fisiche sulla scena, anch'esse analizzate da un laboratorio forense. Ciocche di capelli e sangue di tipo A (che avevano sia Gabbard che il ricorrente) sono stati trovati sul pneumatico anteriore lato conducente. Sono state scoperte macchie di sangue anche sopra il faro lato passeggero e sul paraurti. La polizia ha anche trovato una pozza di sangue attraversata da una traccia di pneumatico e sangue contenuto nei battistrada degli pneumatici. Secondo uno degli investigatori, queste prove indicavano che l'auto era stata passata attraverso il sangue e i capelli della vittima. È stata eseguita l'autopsia, dalla quale è emerso che la vittima aveva subito diversi colpi alla testa con un lungo oggetto contundente che avevano prodotto abrasioni e fratture multiple del cranio, una delle quali di natura circolare. Secondo il medico legale, la vittima è morta per lesioni cerebrali secondarie a fratture multiple del cranio inflitte con un oggetto contundente. La polizia arrestò Benge il giorno successivo, il 2 febbraio 1993. Quando gli investigatori si avvicinarono a Benge, per strada, lo osservarono mentre lasciava cadere a terra la carta bancomat di Judith Gabbard. Hanno preso la tessera, hanno arrestato Benge e lo hanno portato alla stazione per essere interrogato. Dopo aver letto i suoi avvertimenti su Miranda, Benge ha accettato di parlare con gli investigatori. Benge ha detto alla polizia che due uomini di colore a bordo di un Bronco avevano inseguito lui e Gabbard fino al fiume e che la loro macchina era rimasta bloccata. Benge ha affermato che uno degli uomini ha ferito Gabbard e ha preso la sua carta bancomat mentre l'altro lo teneva sotto tiro, chiedendo la parola in codice del bancomat. Quando Benge si è rifiutato di dirglielo, l'uomo gli ha restituito la carta bancomat. Benge è scappato gettandosi nel fiume. Mentre nuotava via, sentì Gabbard urlare mentre gli uomini la picchiavano. Gli investigatori dissero a Benge che non credevano alla sua storia. Benge ha detto loro che pensava che avrebbe dovuto parlare con un avvocato. A quel punto gli interrogatori cessarono. Poco tempo dopo, Benge ha detto alla polizia che era disposto a parlare. Benge ha firmato una carta di avvertimento su Miranda in cui indicava che rinunciava ai suoi diritti su Miranda. Benge ha poi rilasciato alla polizia una dichiarazione registrata in cui ha raccontato una versione diversa di quanto accaduto la notte prima. Benge ha detto alla polizia che era andato sulla riva del fiume con Gabbard per poter parlare. Ha detto che avevano litigato sul fatto che fosse dipendente dal crack. Gabbard lo ha anche accusato di esserle infedele. Benge ha poi detto che era sceso dal veicolo per urinare. A quel punto, ha detto, Gabbard ha cercato di investirlo, ma l'auto è rimasta bloccata nel fango. Benge ha detto che si è infuriato, ha tirato fuori la Gabbard dall'auto e ha iniziato a picchiarla con un tubo di metallo che ha trovato a terra. Benge ha detto di aver gettato il suo corpo nel fiume, a faccia in giù, di essersi sbarazzato dell'arma e di aver attraversato il fiume a nuoto. Non ricordava se le aveva messo delle pietre o del cemento sul corpo. Benge poi andò a casa del suo amico, John Fuller, per prendere dei vestiti asciutti, forniti dalla fidanzata di Fuller, Awantha Shields. Durante questo secondo interrogatorio, Benge è stato interrogato sulla carta bancomat, sul motivo per cui l'aveva lasciata cadere quando ha visto la polizia e se l'aveva usata dopo aver ucciso Gabbard. Benge ha detto di aver buttato via la carta perché era spaventato e sapeva che non ne avrebbe più avuto bisogno. Ha anche detto alla polizia che non aveva usato la carta da quando aveva ucciso Gabbard, anche se ha permesso a un uomo di nome Baron Carr di usare la carta una volta per ottenere soldi per acquistare crack e cocaina. Benge affermò che l'unica ragione per cui aveva la carta in suo possesso era perché lui e Gabbard l'avevano usata il 31 gennaio 1993 prima di uscire quella sera. Tuttavia, la polizia ha scoperto, recuperando i registri del bancomat, che nessuna transazione era avvenuta il 31 gennaio 1993 e che due transazioni erano state effettuate dopo la morte di Gabbard; il 1 febbraio 1993 alle 2:45 fu effettuato un prelievo di $ 200 e il 2 febbraio 1993 alle 00:01 furono prelevati altri $ 200. Benge è stato incriminato per omicidio aggravato in violazione dell'R.C. 2903.01(B) con specifiche sulla pena di morte ai sensi di R.C. 2929.04(A)(3) (reato commesso allo scopo di sfuggire all'individuazione di un altro reato) e R.C. 2929.04(A)(7) (reato commesso durante la commissione di una rapina aggravata) nonché per rapina aggravata e abuso grave su cadavere. Benge ha dichiarato di non contestare il grave abuso di un cadavere. Il caso passò al processo per le altre accuse. Al processo, lo stato chiamò Awantha Shields, che testimoniò che nelle prime ore del mattino del 1 febbraio 1993, Benge arrivò alla casa che condivideva con John Fuller, indossando abiti bagnati e chiedendo di John. Benge le chiese anche se avesse mai ucciso qualcuno. Poi le disse che lui e la sua ragazza ci erano finiti prima, che era esploso e che erano andati sulla riva del fiume. Poi le raccontò che avevano cominciato a litigare e che lui l'aveva colpita alla testa non più di dieci volte con un piede di porco, le aveva messo delle pietre sulla testa e l'aveva spinta nel fiume. Benge le ha detto che aveva ucciso la sua ragazza per ottenere la sua carta Jeanie. Ha anche detto che se la polizia lo avesse interrogato avrebbe mentito e avrebbe detto che un paio di ragazzi neri hanno aggredito lui e la sua ragazza e hanno picchiato la sua ragazza. Le disse anche che aveva dato la sua carta bancomat a un ragazzo di nome Baron per ottenere $ 200 per comprare crack e cocaina, ma che non aveva mai visto i soldi. Larry Carter ha testimoniato che lui e il barone Carr si sono imbattuti in Benge la mattina presto del 1 febbraio 1993. Benge, i cui vestiti erano bagnati, ha chiesto a Carter di scusarsi per il suo odore ma che aveva appena nuotato nel fiume. Carter pensava che Benge stesse scherzando. Benge gli disse che aveva dato a John 20 dollari per comprargli crack e cocaina e disse che avrebbe potuto ottenere più soldi. Carter portò Benge e Carr a una Society Bank dove Benge prelevò $ 200 da un bancomat; Carter ha poi comprato crack e cocaina per Benge. Carter in seguito accompagnò Benge a casa di Fuller. Più tardi quella notte successiva, Carter e il barone Carr prelevarono altri $ 200 dal conto di Gabbard utilizzando il suo bancomat in modo da poter acquistare farmaci per Benge. Tuttavia, per evitare di dare la droga o il denaro a Benge, i due uomini hanno inventato una storia e hanno raccontato a Benge che la sua ragazza aveva chiuso il conto. Benge insisteva di no. Benge ha preso posizione a proprio nome e ha ribadito ciò che aveva detto alla polizia durante il suo secondo interrogatorio, incluso che Gabbard aveva cercato di investirlo e che era su tutte le furie quando l'aveva uccisa. Benge ha anche affermato di avere il permesso di utilizzare la carta bancomat di Gabbard e di non averla derubata. Durante il controinterrogatorio, ha ammesso di aver perso il lavoro nel gennaio 1993 a causa della sua abitudine al crack e alla cocaina e di non avere alcun reddito al momento in cui ha ucciso Gabbard. Benge è stato condannato per tutti i capi di imputazione e le specifiche. Successivamente, la giuria ha raccomandato che fosse condannato a morte e tale raccomandazione è stata accettata dal tribunale di prima istanza. La corte d'appello ha confermato le condanne e la condanna a morte di Benge. Anche la Corte Suprema dell'Ohio ha confermato le condanne e la condanna a morte di Benge. Id. al 1029. Dopo che gli è stato negato qualsiasi sollievo nei procedimenti statali successivi alla condanna, Benge ha presentato un'istanza di habeas corpus al tribunale distrettuale, sollevando sedici richieste di sollievo. Benge contro Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione di Benge, id. alle 10:37, ma ha concesso un Certificato di Appellabilità (COA) per sette delle rivendicazioni. II. ANALISI A. Standard di revisione Ai sensi dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), un tribunale federale non può concedere un atto di habeas a un ricorrente in custodia statale rispetto a qualsiasi richiesta giudicata nel merito da un tribunale statale a meno che (1) la decisione del tribunale statale era contraria o implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema... o (2) la decisione del tribunale statale era basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nella sentenza Procedimenti del tribunale statale. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citando 28 U.S.C. § 2254(d)). Questo standard richiede che i tribunali federali diano notevole rispetto alle decisioni dei tribunali statali. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([L'AEDPA] dice ai tribunali federali: Giù le mani, a meno che la sentenza in vigore non sia basata su un errore abbastanza grave da essere definito irragionevole.) (citazione e virgolette omesse). La prima linea di analisi dell’AEDPA riguarda la coerenza della decisione del tribunale statale con la legge federale esistente. Una decisione di un tribunale statale è considerata contraria a... una legge federale chiaramente stabilita se è diametralmente diversa, opposta per carattere o natura, o reciprocamente opposta. Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (virgolette omesse). In alternativa, per riscontrare un'applicazione irragionevole di... legge federale chiaramente stabilita, la decisione del tribunale statale deve essere oggettivamente irragionevole e non semplicemente erronea o incorretta. Id. a 409-11, 120 S.Ct. 1495. La seconda linea di analisi dell'AEDPA riguarda gli accertamenti dei fatti effettuati dai tribunali statali. L'AEDPA richiede ai tribunali federali di accordare un elevato grado di deferenza a tali determinazioni fattuali. Un tribunale federale deve applicare una presunzione di correttezza alle conclusioni dei fatti del tribunale statale ai fini dell'habeas corpus a meno che non vengano offerte prove chiare e convincenti per confutare questa presunzione. La corte d'appello dà totale rispetto alle conclusioni dei fatti della corte distrettuale federale e della corte statale supportate dalle prove. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6° Cir.2004) (citazioni omesse). B. Sintesi delle conclusioni di Benge in appello Le sette questioni coperte dal COA sono le seguenti: (1) se l'accusa ha nascosto prove favorevoli, (2) se l'avvocato difensore aveva un effettivo conflitto di interessi, (3) se la cattiva condotta dell'accusa nelle fasi di colpevolezza e sanzione ha violato i principi costituzionali di Benge. diritti, (4) se un'istruzione della giuria abbia erroneamente precluso alla giuria di prendere in considerazione la difesa affermativa dell'omicidio colposo, (5) se ci fossero prove sufficienti a sostegno delle condanne di Benge, (6) se gli scatti d'ira della famiglia della vittima sia all'interno che all'esterno del tribunale il tribunale ha violato i diritti costituzionali di Benge e (7) se l'avvocato di Benge fosse inefficace. Dopo aver attentamente considerato il verbale dell'appello, le memorie delle parti e la legge applicabile, e dopo aver avuto il beneficio della discussione orale, non troviamo alcun errore nel rifiuto da parte del tribunale distrettuale dell'istanza di habeas corpus di Benge. Poiché il ragionamento a sostegno della sentenza a favore del direttore è stato articolato in modo chiaro e persuasivo dal tribunale distrettuale in due pareri approfonditi ed esaurienti, l'emissione di un parere scritto dettagliato da parte nostra su tutte e sette le questioni sarebbe indebitamente duplicato. Adottiamo quindi il ragionamento del tribunale distrettuale per quanto riguarda le questioni (3), (5), (6) e (7) senza ulteriori commenti, ma offriamo un'analisi aggiuntiva sulle questioni (1), (2) e (4). , che sono quelli che hanno occupato la maggior parte del tempo della discussione orale. C. Se l'accusa abbia inammissibilmente nascosto prove favorevoli a Benge Benge ha sostenuto nel suo procedimento statale successivo alla condanna che l'accusa aveva nascosto informazioni potenzialmente a discarico in violazione di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), e la sua progenie. Le informazioni che Benge sostiene non siano state divulgate correttamente consistono in una dichiarazione che Fuller ha rilasciato alla polizia e nella testimonianza di Fuller al gran giurì. Nella dichiarazione, Fuller ha detto che era a casa quando Benge è arrivato la notte dell'omicidio e ha descritto diverse dichiarazioni incriminanti fatte da Benge. Fuller ha anche detto che potrebbe aver perso parti della conversazione tra Benge e Shields. Nella sua testimonianza al gran giurì, Fuller ha detto di essere tornato a casa dopo che Benge era già lì, e di aver parlato con Benge al di fuori della presenza di Shields, momento in cui Benge ha rilasciato una serie di dichiarazioni incriminanti. Stato contro Benge, N. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Secondo Benge, queste informazioni avrebbero potuto essere utilizzate per mettere sotto accusa la testimonianza di Shields riguardante le presunte ammissioni di Benge la notte dell'omicidio. Id. 1. Sentenza della Corte d'Appello dell'Ohio La Corte d'Appello dell'Ohio è l'ultimo tribunale statale a esaminare la questione sollevata da Benge nel procedimento successivo alla condanna. Ha eseguito un esame dettagliato della dichiarazione di Fuller alla polizia e della testimonianza del gran giurì prima del processo di Benge, nonché della sua deposizione e affidavit in seguito alle condanne di Benge. Id. a *4-6. Secondo il tribunale statale, la dichiarazione di Fuller e la testimonianza del gran giurì non erano favorevoli a Benge perché non avrebbero messo sotto accusa Shields, ma avrebbero invece rafforzato la sua testimonianza. Id. alle 6. La corte ha poi affrontato la dichiarazione giurata post-condanna di Fuller, in cui si afferma che Benge non è mai stata sola con Shields e che Benge non ha mai dichiarato di aver ucciso la Gabbard per la sua carta bancomat. Ha concluso che la dichiarazione giurata non era credibile perché contraddiceva completamente la dichiarazione di Fuller alla polizia e alla testimonianza del gran giurì, e che tali ritrattazioni sono ritenute inaffidabili. Id. 2. Sentenza del tribunale distrettuale Dopo che il tribunale distrettuale ha inizialmente ritenuto che Benge aveva ritirato la sua richiesta contro Brady, Benge ha chiesto alla corte di riconsiderare la sua sentenza. Per estrema cautela, il tribunale distrettuale ha accolto la mozione di riconsiderare la sua disposizione originaria di questa richiesta e ha emesso un parere separato negando la richiesta nel merito. Benge contro Johnson, n. C-1-98-861, lapsus op. alle 1-12 (SDOhio, 7 luglio 2004). In tale parere, il tribunale distrettuale ha concluso che la Corte d'Appello dell'Ohio non aveva irragionevolmente applicato la legge federale chiaramente stabilita o determinato irragionevolmente i fatti sulla base delle prove presentate. Id. a 12. La corte distrettuale ha anche eseguito un esame dettagliato delle prove e ha concordato con la Corte d'Appello dell'Ohio che la dichiarazione di Fuller e la testimonianza del gran giurì non erano prove a discarico soggette alla divulgazione di Brady. Id. 3. La nostra recensione Brady richiede al governo di consegnare le prove in suo possesso che siano sia favorevoli all'accusato che determinanti per la colpevolezza o la punizione, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), comprese le prove che potrebbero essere utilizzate per mettere sotto accusa la credibilità di un testimone governativo. Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Affinché le prove siano considerate rilevanti, il tribunale deve concludere che esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Una “probabilità ragionevole” è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Ritchie, 480 U.S. a 57, 107 S.Ct. 989 (virgolette omesse). Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che la Corte d'Appello dell'Ohio non ha irragionevolmente applicato Brady e la sua progenie. Benge, n. C-1-98-861, lapsus op. alle 12 (S.D.Ohio 7 luglio 2004). Poiché il contenuto della dichiarazione di Fuller e della testimonianza del gran giurì non indeboliva la testimonianza del processo di Shields, tali prove non sarebbero state a discarico. Inoltre, anche se le prove potessero essere qualificate a discarico, non sarebbero rilevanti perché la loro divulgazione non avrebbe dato luogo a una ragionevole probabilità che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Anche se la versione degli eventi contenuta nella dichiarazione giurata di Fuller (vale a dire, che in nessun momento Benge è stata da sola con Fuller e che Benge non ha mai detto di aver ucciso Gabbard per la sua carta bancomat) fosse stata presentata al processo, le precedenti dichiarazioni di Fuller al contrario avrebbe potuto essere usato per mettere sotto accusa la sua nuova versione degli eventi. Non troviamo alcuna ragionevole probabilità che il risultato del processo sarebbe stato diverso se tali dichiarazioni contrastanti fossero state presentate alla giuria. In aggiunta a quanto sopra, notiamo che la dichiarazione di Fuller e la testimonianza del gran giurì non sono state soggette alla divulgazione di Brady per altri due motivi. In primo luogo, Benge conosceva i fatti essenziali che gli avrebbero permesso di trarre vantaggio dalle presunte prove a discarico di Fuller. Stati Uniti contro Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Non esiste violazione Brady laddove un imputato conosceva o avrebbe dovuto conoscere i fatti essenziali che gli permettevano di trarre vantaggio da qualsiasi informazione a discarico, o laddove le prove sono a disposizione del convenuto da un'altra fonte.) (citazioni e virgolette omesse). Benge afferma che la questione non riguarda ciò che ricordava di essere accaduto a casa di Fuller e Shields, ma ciò che Fuller ricordava e di cui avrebbe testimoniato. Ma Benge ha ascoltato la testimonianza di Shields riguardante la sua presunta ammissione di aver ucciso la Gabbard per la sua carta bancomat. Se Benge avesse creduto che Shields mentiva perché in realtà loro due non erano mai lontani dalla presenza di Fuller, Benge avrebbe potuto chiamare Fuller come testimone per testimoniare sulla notte in questione e quindi contraddire Shields. Benge, in altre parole, conosceva i fatti essenziali che gli permettevano di trarre vantaggio da ciò che Fuller avrebbe potuto dire sull'argomento perché sapeva che Fuller era in casa quella notte. In secondo luogo, le prove su ciò che Fuller avrebbe potuto testimoniare non sono state soppresse dallo Stato. Vedi Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (ritenendo che per accertare una violazione Brady, le prove devono essere state soppresse dallo Stato, volontariamente o inavvertitamente). Il rifiuto di Fuller di parlare con l'avvocato di Benge non è il risultato di alcuna azione da parte dello Stato, ma dell'insoddisfazione di Fuller per il modo in cui uno degli avvocati di Benge rappresentava Fuller nel suo caso non correlato. Non importa quanto sia stata una sfortuna per Benge, semplicemente non è stata colpa del pubblico ministero. D. Se Benge sia stato privato dell'assistenza effettiva di un avvocato a causa del presunto conflitto di interessi del suo avvocato derivante dalla rappresentanza di un potenziale testimone in una questione non correlata. Nel procedimento statale successivo alla condanna di Benge, egli ha sostenuto che gli era stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato perché il suo avvocato di processo rappresentava Fuller in un caso di droga non correlato. Benge, 1998 WL 204941, a *6-7. Craig Hedric, uno dei due avvocati di Benge, ha cercato di intervistare Fuller sul caso di Benge. Fuller firmò una dichiarazione giurata descrivendo ciò che accadde dopo: Hedric 'è venuto a farmi domande sul caso [del ricorrente]'. Ho provato a chiedere a Hedric del mio caso di droga in sospeso, ma lui voleva parlare solo del caso [del ricorrente]. Mi sono rifiutato di parlare del caso [del ricorrente] perché ero arrabbiato con Hedric per aver trascurato il mio caso.' Id. in *6 (modifiche nell'originale). Benge ha sostenuto che, come risultato della rappresentazione di Fuller da parte di Hedric, Hedric non è venuto a conoscenza di informazioni presumibilmente critiche che avrebbero potuto essere utilizzate per mettere sotto accusa Shields. 1. Sentenza della Corte d'Appello dell'Ohio La Corte d'Appello dell'Ohio, l'ultima corte statale ad affrontare la questione in sede di revisione post-condanna, ha citato la decisione della Corte Suprema nel caso Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), in qualità di ente di controllo. Nel caso Cuyler, la Corte ha ritenuto che, per poter stabilire una violazione del Sesto Emendamento, un imputato che non ha sollevato obiezioni al processo deve dimostrare che un effettivo conflitto di interessi ha influenzato negativamente la prestazione del suo avvocato. Id. Benge non riuscì a soddisfare quel test, secondo la Corte d'Appello dell'Ohio, perché i casi di Benge e Fuller erano completamente indipendenti, quindi Hedric non aveva un conflitto di interessi come previsto nel caso Cuyler. Stato contro Benge, N. CA97-08-163, 1998, WL 204941, a *7 (Ohio Ct.App.1998). Inoltre, la corte dell'Ohio ha osservato che anche se Hedric avesse parlato con Fuller, la testimonianza di Fuller avrebbe incolpato piuttosto che discolpato Benge. Id. 2. Sentenza del tribunale distrettuale Secondo il tribunale distrettuale, la decisione della Corte d'Appello dell'Ohio non era un'applicazione irragionevole di Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d a 991-97. In Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), questa corte ha chiarito che Cuyler si applica solo alla rappresentanza congiunta e la Corte Suprema deve ancora estendere [la regola di quel caso per] raggiungere... qualsiasi altro tipo di conflitto. Il tribunale distrettuale ha osservato che il presunto conflitto di interessi in questo caso non derivava dalla rappresentanza congiunta dei coimputati nello stesso processo. Citando Smith, il tribunale distrettuale ha quindi concluso che la Corte d'Appello dell'Ohio non ha applicato irragionevolmente Cuyler. 3. La nostra recensione Siamo d'accordo con la Corte d'Appello dell'Ohio e il tribunale distrettuale. Smith preclude l'argomentazione di Benge perché non esiste una legge federale chiaramente stabilita su cui basare la pretesa di habeas in questione. Tale precedente chiarisce che la Cuyler copre solo i casi di rappresentanza congiunta durante il processo. Smith, 312 F.3d at 815. Nel caso di specie non c'è dubbio che Hedric abbia rappresentato Benge e Fuller in casi penali completamente indipendenti. Poiché Benge non può citare alcuna legge federale chiaramente stabilita che la Corte d'Appello dell'Ohio ha applicato in modo improprio, non riesce a far fronte al suo onere su questa richiesta. Il tribunale distrettuale ha poi completato un'analisi completa di Strickland oltre a concludere che Cuyler non copriva le circostanze fattuali presenti in questo caso. Nella misura in cui Benge avrebbe potuto contestare la conclusione della corte distrettuale secondo cui l'avvocato difensore non era inefficace secondo la tradizionale analisi di Strickland (al contrario di quella di Cuyler), ha rinunciato a qualsiasi richiesta del genere in appello. Nella sua memoria principale, Benge non presenta mai una generica richiesta di inefficacia dell'assistenza legale (al contrario di una richiesta di Cuyler per il presunto conflitto di interessi), e nella sua discussione della domanda nella memoria di risposta, allude alla presenza del pregiudizio di Strickland solo nell'ultima riga, dove afferma: Che si presuma o meno un pregiudizio - cosa che dovrebbe essere - la documentazione dimostra chiaramente che Michael Benge era pregiudicato dalla rappresentanza fornita da avvocati con lealtà divise. Questa sola frase contenuta in una memoria di risposta non è sufficiente a preservare la domanda. [I] t è una regola d'appello consolidata secondo cui le questioni a cui si fa riferimento in modo superficiale, non accompagnate da qualche sforzo di argomentazione sviluppata, sono considerate rinunciate. Stati Uniti contro Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (virgolette omesse). E. Se il tribunale di prima istanza abbia impropriamente istruito la giuria che non avrebbe potuto considerare la colpevolezza di Benge per quanto riguarda l'accusa di omicidio colposo se avesse concluso che era colpevole di omicidio aggravato. Dopo che il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria sugli elementi di omicidio aggravato, ha inoltre dato istruzioni alla giuria come segue: Se ritenete che lo Stato ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio tutti gli elementi essenziali di omicidio aggravato, il vostro verdetto deve essere colpevole di tale reato. e in tal caso non prenderai in considerazione alcun addebito minore. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Secondo il tribunale di prima istanza, la giuria potrebbe considerare il reato di omicidio colposo solo se lo stato non fosse riuscito a dimostrare l'omicidio aggravato o la rapina aggravata. Id. vampiri adolescenti del Kentucky dove sono adesso
1. Sentenza della Corte Suprema dell'Ohio Poiché la Corte Suprema dell'Ohio in appello diretto ha deciso la questione nel merito, la Corte d'Appello dell'Ohio nel procedimento successivo alla condanna ha rifiutato di considerare nuovamente la richiesta, citando la dottrina della res judicata. La Corte Suprema dell'Ohio non fu d'accordo con il tribunale di prima istanza e concluse che la giuria avrebbe dovuto essere incaricata di considerare le prove attenuanti per determinare se il ricorrente avesse dimostrato un omicidio colposo volontario. Id. a 1025. Questo perché, secondo la legge dell'Ohio, le prove a sostegno di una condanna per omicidio colposo volontario possono mitigare la constatazione di omicidio aggravato oltre a stabilire separatamente un reato minore. Id. Nonostante l'errore del tribunale di prima istanza, tuttavia, la Corte Suprema dell'Ohio ha rifiutato di annullare la condanna di Benge. Ha stabilito che l'annullamento sarebbe stato necessario solo se l'errore fosse stato evidente perché l'avvocato di Benge non si era opposto alle istruzioni della giuria. Id. L'errore non era evidente, secondo la Corte Suprema dell'Ohio, perché non ha influenzato chiaramente l'esito del processo. Id. La mancanza di prove di provocazione ha convinto la Corte che l’inversione non era giustificata: L'unica prova della provocazione era la testimonianza del ricorrente secondo cui la vittima aveva tentato di investirlo e lui si era infuriato. Tuttavia, le prove fisiche, inclusa la presenza di sangue e capelli sul pneumatico e su entrambi i lati della traccia del pneumatico, indicano che il ricorrente potrebbe aver guidato l'auto attraverso una pozza di sangue dopo aver picchiato la vittima. La testimonianza di numerosi testimoni statali supporta ulteriormente la versione statale di ciò che è accaduto piuttosto che quella del ricorrente. Pertanto vi erano prove sufficienti a sostegno delle condanne del ricorrente. Sulla base delle prove presentate, non troviamo alcun errore evidente nelle istruzioni della corte. Va pertanto respinta la prima tesi di diritto del ricorrente. Id. 2. Sentenza del tribunale distrettuale Il tribunale distrettuale ha adottato un approccio leggermente diverso, ma è giunto alla stessa conclusione. Secondo il tribunale distrettuale, il trattamento della questione da parte della Corte Suprema dell'Ohio secondo uno standard di errore evidente ha evidenziato il fatto che la richiesta era proceduralmente inadempiente. Benge, 312 F.Supp.2d a 988-91. Benge ha tentato di scusare la sua inadempienza procedurale basandosi sull'inefficacia dei suoi avvocati del processo. Ciò ha richiesto un'analisi ai sensi di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sul fatto che Benge avesse dimostrato prestazioni inadeguate e pregiudizi effettivi. Il tribunale distrettuale ha concluso che le istruzioni della giuria erano errate, il che ha soddisfatto il primo polo di Strickland perché l'avvocato difensore avrebbe dovuto obiettare. Benge, 312 F.Supp.2d a 988. Per quanto riguarda la questione del pregiudizio effettivo, la corte distrettuale ha concordato con la Corte Suprema dell'Ohio che le prove nel caso non supportavano, e di fatto contraddicevano, l'affermazione di Benge secondo cui sarebbe stato provocato a uccidere Gabbard. Inoltre, il tribunale distrettuale ha concluso che la giuria aveva accettato la versione dei fatti fornita dal governo e respinto la versione di Benge, basata sul fatto che era stato condannato per rapina aggravata per aver rubato la carta di credito e per omicidio aggravato. Il tribunale distrettuale ha quindi concluso che qualsiasi errore di diritto nelle istruzioni della giuria non ha influenzato l'esito del caso. Id. a 988-91. 3. La nostra recensione Notiamo innanzitutto che il mandato dell'AEDPA di rimettere alle sentenze dei tribunali statali non influisce sulla nostra risoluzione di questo problema. Come previsto nella Parte II.E.1. sopra, la Corte Suprema dell'Ohio ha analizzato l'effetto dell'istruzione della giuria senza obiezioni solo nel contesto della revisione degli errori palesi, non secondo lo standard governativo e meno oneroso di Strickland. Poiché Benge avrebbe potuto far fronte al suo fardello sotto Strickland nonostante non fosse in grado di dimostrare un errore evidente, questa analisi non costituiva un giudizio nel merito della richiesta di assistenza legale inefficace di Benge. Vedi Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Lo standard di revisione dell'AEDPA si applica solo a 'qualsiasi pretesa che sia stata giudicata nel merito in procedimenti giudiziari statali.' (citando 28 U.S.C. § 2254( D))). Anche la precedente sentenza della Corte d'Appello dell'Ohio non era sufficiente a giustificare la deferenza dell'AEDPA. Sebbene quella corte abbia applicato lo standard corretto, non ha mai raggiunto il polo del pregiudizio ormai dispositivo, negando invece la richiesta di Benge sulla base del fatto che il suo avvocato non era stato carente. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, a *21 (Ohio Ct.App. 5 dicembre 1994) ([T]qui non vi è alcuna dimostrazione che la prestazione dell'avvocato difensore sia stata carente o che sia stata se non fosse stato per i presunti errori degli avvocati, l'esito del processo o la decisione sulla sentenza sarebbero stati diversi.). In sintesi, non vi è stato alcun giudizio motivato sulla richiesta di assistenza legale inefficace di Benge nel merito da parte dei tribunali statali dell'Ohio. L'AEDPA risulta pertanto inapplicabile, rendendo la nostra revisione de novo. Danner, 448 F.3d at 376 (revisione de novo della richiesta del Sesto Emendamento di Danner perché nessun tribunale statale ha esaminato nel merito la sua sfida costituzionale). Siamo comunque d'accordo con il risultato raggiunto dal tribunale distrettuale. Nel tentativo di scusare la sua inadempienza procedurale, Benge deve dimostrare che c'era una causa per l'inadempienza e il pregiudizio derivante dall'inadempienza, o che un errore giudiziario risulterà dall'applicazione dell'inadempienza procedurale nel caso del firmatario. Lundgren contro Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6° Cir.2006). Poiché concludiamo che Benge non è riuscito a dimostrare l'effettivo pregiudizio necessario per giustificare la sua inadempienza procedurale, assumeremo senza decidere che la corte distrettuale abbia correttamente stabilito che il primo polo di Strickland era soddisfatto. Benge sostiene, tuttavia, che il pregiudizio sotto il secondo polo di Strickland dovrebbe essere presunto perché l'avvocato difensore ha completamente omesso di sottoporre il caso dell'accusa a un significativo contraddittorio, basandosi sulla decisione della Corte Suprema nel caso United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Ma la Corte Suprema ha chiarito che la presunzione cronica si applica solo nel caso in cui l'avvocato difensore non si opponga completamente o interamente all'accusa durante tutta la fase di colpevolezza o pena. Bell contro Cono, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretando la presunzione cronica di pregiudizio per la mancata verifica della causa del governo come coprente solo la completa inadempienza dell'avvocato difensore durante il procedimento nel suo complesso, non un inadempimento in punti specifici ). In questo caso, il fallimento dell'avvocato nell'opporsi alle istruzioni errate della giuria, non importa quanto professionalmente irragionevoli, non è stato un completo fallimento nel fornire una difesa. La presunzione di pregiudizio quindi non si applica, quindi Benge deve dimostrare di aver subito un pregiudizio effettivo. Secondo Strickland, per dimostrare un pregiudizio effettivo, [l]'imputato deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. In termini di questo caso, quindi, la questione è se, senza la mancata opposizione dell'avvocato difensore alle istruzioni errate della giuria, esiste una ragionevole probabilità che l'esito del caso di Benge sarebbe stato diverso. L'alternativa di omicidio colposo di Benge all'accusa di omicidio aggravato dipendeva dalla dimostrazione che egli era sotto l'influenza di un'improvvisa passione o in un improvviso accesso di rabbia, entrambi i quali sono provocati da una grave provocazione causata dalla vittima che è ragionevolmente sufficiente per incitare la persona a usare la forza mortale nel momento in cui ha ucciso Gabbard. Vedi Ohio Rev.Codice Ann. § 2903.03(A). La Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che questo sia un onere a carico dell'imputato e che la dimostrazione debba essere effettuata mediante una preponderanza di prove. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (che impone all'imputato, in un processo per omicidio aggravato, l'onere di provare con una preponderanza di prove che lo stato richiesto di passione o rabbia erano presenti al momento dell'omicidio affinché l'imputato fosse condannato per omicidio colposo piuttosto che per omicidio aggravato). Nel tentativo di far fronte al suo fardello, Benge ha testimoniato di essersi arrabbiato quando Gabbard ha cercato di investirlo. Questa testimonianza costituiva l'insieme delle prove a sostegno della sua difesa affermativa per provocazione. Ma altre parti della testimonianza di Benge, così come ulteriori prove presentate dal governo, sminuiscono seriamente la sua versione degli eventi. Quando inizialmente interrogato dalla polizia, ad esempio, Benge inventò una storia di copertura su come due uomini neri non identificati avessero ucciso Gabbard. Inoltre, Shields ha testimoniato che Benge le aveva detto la notte dell'omicidio che ottenere la carta bancomat di Gabbard era la sua motivazione per ucciderla. Benge ha tentato di minare la testimonianza di Shields al processo, testimoniando che era stato in possesso della carta bancomat della Gabbard prima dell'omicidio e che non le aveva mai derubato della carta. Ma la giuria necessariamente non ha creduto a questa testimonianza, perché non avrebbe e non avrebbe potuto ritenere Benge colpevole di rapina aggravata se avesse scoperto che Benge possedeva la carta bancomat prima dell'omicidio. Infine, c'era la prova fisica di una pozza di sangue sul terreno attraversata da una traccia di pneumatico, così come di sangue sui battistrada degli pneumatici. Questa prova confuta la sequenza degli eventi descritti da Benge: Gabbard ha cercato di investirlo, l'auto è rimasta bloccata nel fango e poi lui l'ha uccisa. La definizione comune della frase preponderanza delle prove, come si trova nei trattati di diritto e nelle istruzioni standard della giuria, è una prova che ha un peso maggiore, nel complesso, rispetto a quella offerta in opposizione ad essa. Vedi, ad esempio, 32A C.J.S. Prove § 1312 (2006). Alla luce delle prove presentate sia a favore che contro l'accusa di provocazione di Benge, non vediamo alcuna ragionevole probabilità che un giurato avrebbe ritenuto che Benge si fosse dimostrato una grave provocazione con la preponderanza delle prove. Vedi Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. 2052 (La valutazione del pregiudizio dovrebbe procedere presupponendo che il decisore applichi ragionevolmente, coscienziosamente e imparzialmente le norme che governano la decisione.). Siamo quindi convinti che non vi sia alcuna ragionevole probabilità che un giurato avrebbe accettato la difesa di Benge per omicidio colposo, anche se la giuria fosse stata adeguatamente istruita. Stando così le cose, la presunta inefficacia dell'avvocato difensore non può soddisfare lo standard di causa e pregiudizio necessario per giustificare l'inadempienza procedurale di Benge. Il dissenso rileva correttamente che le istruzioni errate della giuria hanno effettivamente precluso la possibilità che la giuria avrebbe potuto ritenere Benge colpevole della rapina ma non colpevole dell'omicidio. Dissenso op. a 251. Riconosciamo inoltre, come sottolinea il dissenso e come ha riconosciuto la stessa corte distrettuale, che [una] condanna per rapina aggravata non preclude come questione di diritto una difesa affermativa di provocazione riguardo ad un'accusa di omicidio correlata. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d a 990 (In teoria, il firmatario avrebbe potuto essere giudicato colpevole di rapina aggravata senza essere stato giudicato colpevole di omicidio aggravato.). Ma il dissenso non riesce a convincerci che esiste una ragionevole probabilità che una giuria adeguatamente istruita avrebbe concluso che Benge ha soddisfatto questo onere affermativo. Invece, il dissenso nota semplicemente che [sulla base delle prove presentate in questo caso, Benge non avrebbe potuto avere alcun piano per derubare o uccidere Gabbard quando salirono insieme in macchina. Potrebbe quindi essere stato provocato dal suo litigio con lui e averla attaccata in risposta, in linea con la sua testimonianza al processo. Dopo aver concluso il suo attacco alla Gabbard, gli sarebbe potuto venire in mente di prenderle la carta bancomat prima di gettare il suo corpo nel fiume. Dissenso op. a 251 (il corsivo è mio). Ciò che Benge avrebbe potuto fare, tuttavia, è irrilevante in questa fase del procedimento. Dobbiamo poter dire che esiste una ragionevole probabilità che una giuria adeguatamente istruita avrebbe concluso che Benge aveva mostrato provocazione attraverso una preponderanza delle prove. Dato che la difesa di Benge per provocazione si basava quasi esclusivamente sulla sua testimonianza estremamente dubbia e talvolta incoerente, non siamo in grado di concludere in questo modo. Sia Benge che il dissenso tentano di superare l'analisi precedente basandosi sul caso Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), per la proposizione che la giuria, e non un tribunale di revisione, è il giudice decisore adeguato sulla questione se Benge abbia soddisfatto l'onere di dimostrare un'adeguata provocazione. A Barker, l'imputato è stato processato con l'accusa di omicidio di primo grado. Id. a 869. Ha affermato che l'omicidio era avvenuto per legittima difesa perché la vittima, un uomo di 81 anni, stava tentando di violentarla. Id. Il tribunale di prima istanza ha rifiutato di istruire specificamente la giuria sul fatto che Barker aveva il diritto di usare la forza letale per legittima difesa al fine di resistere a uno stupro imminente, fornendo invece istruzioni generali di autodifesa che consentivano l'uso della forza letale se la vittima credeva onestamente di aver commesso uno stupro. era in pericolo di morte o di gravi lesioni personali. Id. a 870. In appello diretto, la Corte Suprema del Michigan ha ritenuto che il tribunale di primo grado aveva commesso un errore rifiutandosi di fornire istruzioni specifiche, ma che l'errore era innocuo perché nessun giurato ragionevole avrebbe creduto alla richiesta di autodifesa di Barker alla luce del fatto che il il presunto colpevole era indebolito e che Barker aveva sferrato 10 colpi alla testa della vittima e lo aveva pugnalato 32 volte. Id. Questa corte di Barker doveva decidere se la constatazione di errore innocuo da parte della Corte Suprema del Michigan implicasse un'irragionevole applicazione della legge federale. Id. at 872. Essenzialmente due ragioni furono fornite a sostegno della conclusione che il tribunale statale aveva applicato irragionevolmente la legge federale nella sua analisi degli errori innocui. In primo luogo, questa corte ha affermato che le istruzioni generali di autodifesa lasciavano la porta aperta alla giuria per accertare che Barker avesse capito che sarebbe stata vittima di uno stupro imminente, ma che non sarebbe stata sottoposta a morte o gravi conseguenze. lesione corporale. Id. at 873. Questa possibilità ha portato questa corte ad avere seri dubbi sul fatto che le istruzioni errate della giuria abbiano creato un'influenza sostanziale e dannosa sul verdetto. Id. al punto 874. Inoltre, questa corte ha continuato affermando che l'analisi degli errori innocui effettuata dalla Corte Suprema del Michigan ha impropriamente invaso il campo di competenza della giuria nel determinare che nessun giurato ragionevole avrebbe potuto credere che la forza usata da Barker fosse necessaria per prevenire lo stupro da parte di un 81 un uomo 'indebolito' di vent'anni. Id. Secondo questa corte, il ruolo corretto di un giudice nel rivedere una condanna non è quello di sostituirsi alla giuria, soppesando prove contrastanti e decidendo che alcune prove sono più credibili di altre. Id. a 874-75. Questa corte ha quindi concluso che la Corte Suprema del Michigan ha applicato irragionevolmente la legge federale. Id. a 876. Barker, tuttavia, non preclude la nostra analisi come esposta sopra, perché è nata in un contesto completamente diverso. Questa corte nel caso Barker stava valutando un'analisi degli errori innocui intrapresa da una corte statale sotto controllo diretto. Qui non stiamo esaminando il merito della pretesa sottostante, ma stiamo invece indagando se la presunta inefficace assistenza dell'avvocato di Benge nella mancata opposizione giustifichi l'inadempienza procedurale. Nel valutare le denunce di assistenza inefficace da parte di un avvocato, questo tribunale deve in genere valutare le prove presentate durante il processo al fine di determinare se l'imputato ha subito un pregiudizio. Vedi, ad esempio, Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. 2052 (Nel determinare [se la presunta inefficacia dell'avvocato ha pregiudicato l'imputato], un tribunale che esamina una richiesta di inefficacia deve considerare la totalità delle prove davanti al giudice o alla giuria.); Hodge contro Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6° Cir.2005) ([L]a determinazione del pregiudizio è necessariamente influenzata dalla quantità e dalla qualità delle altre prove a carico dell'imputato.). Non vediamo nulla nel caso Barker che impedisca la nostra revisione delle prove nel valutare se la richiesta di assistenza inefficace giustifica un inadempimento procedurale. Il ricorso di Benge a quel caso è quindi inefficace. Poiché concludiamo che Benge non è riuscito a dimostrare che l'inefficacia del suo avvocato ha provocato un pregiudizio effettivo, l'inadempienza procedurale della sua richiesta di istruzione da parte della giuria non è scusata. Concordiamo quindi con l'analisi della corte distrettuale su questo tema. Infine, notiamo che le prove di arbitrarietà nell’applicazione della pena di morte in questo paese, non importa quanto convincenti, non forniscono a Benge una base per il sollievo dall’habeas secondo la giurisprudenza esistente della Corte Suprema. Invece, come ammette il dissenso, le argomentazioni basate sull’arbitrarietà sono e rimarranno solo [] osservazioni prive di forza di legge finché la Corte Suprema non dirà altrimenti. Dissenso op. punto 258. Non vediamo pertanto la necessità di impegnarsi in un ulteriore dibattito politico nel contesto del presente caso. III. CONCLUSIONE Per tutte le ragioni sopra esposte, nonché per le ragioni esposte nelle opinioni del tribunale distrettuale depositate il 31 marzo 2004 e il 7 luglio 2004, AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., giudice distrettuale, dissenziente. IO. Anche se sono d'accordo con la maggior parte dell'analisi della maggioranza, credo che Benge abbia presentato un'affermazione meritoria che dovrebbe dargli diritto a un atto di habeas corpus. Quando l'avvocato di Benge non si oppose alle istruzioni della giuria riguardanti il reato minore di omicidio colposo, risultando in un'accusa della giuria che la Corte Suprema dell'Ohio in seguito riconobbe essere errata, non fornì a Benge un'efficace assistenza legale. Poiché ritengo che dovrebbe essere emesso un atto di habeas in merito a tale affermazione ai sensi di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dissento rispettosamente. Per poter dimostrare un'assistenza inefficace alla richiesta di un avvocato ai sensi di Strickland, un imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza e che l'imputato è stato pregiudicato dall'errore dell'avvocato. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6° Cir.2006). Il tribunale distrettuale ha correttamente stabilito che la mancata opposizione da parte dell'avvocato difensore alle istruzioni della giuria era al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, in gran parte dovuto al fatto che l'istruzione riguardante l'omicidio colposo era chiaramente errata, rendendo la mancata presentazione di un'obiezione all'istruzione oggettivamente irragionevole .FN1 Benge contro Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Inoltre, come sottolinea Benge in appello, la strategia dell'avvocato difensore prevedeva di chiamare Benge a testimoniare e ad ammettere di aver ucciso Gabbard, sostenendo che aveva agito in preda a passione o improvviso impeto di rabbia dopo che lei lo aveva provocato tentando di investirlo con l'auto. Dopo aver stabilito questo record, era imperativo per la difesa di Benge che l'accusa della giuria includesse un'istruzione corretta riguardo all'omicidio colposo volontario come difesa affermativa. Pertanto, l'avvocato del processo ha messo tutte le uova di Benge nel paniere dell'omicidio colposo volontario sulla base delle circostanze attenuanti di una passione improvvisa o di un accesso di rabbia, ma poi ha lasciato cadere il paniere (e forse ha anche calpestato le uova) non cercando nemmeno un'istruzione coerente da parte della giuria. con questa teoria del caso. Questo abbandono della teoria del processo di Benge nella fase di istruzione della giuria cade chiaramente al di sotto dello standard oggettivo di ragionevolezza richiesto all'avvocato sotto Strickland. FN1. Il giudice del processo ha incaricato la giuria [se] il tuo verdetto è colpevole [con l'accusa di omicidio aggravato], di procedere alle Specifiche Uno e Due e di non considerare le accuse minori incluse. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (grassetto aggiunto). Come stabilito dalla Corte Suprema dell'Ohio, l'istruzione era errata ai sensi della legge dell'Ohio perché l'omicidio colposo è un reato meno incluso di omicidio aggravato, e di conseguenza la giuria avrebbe dovuto essere incaricata di considerare le prove attenuanti per determinare se il ricorrente avesse dimostrato un omicidio colposo. Id. Il punto più controverso riguarda il secondo polo sotto Strickland, che esamina se Benge sia stato pregiudicato dall'errore dell'avvocato. Il tribunale distrettuale ha concluso che Benge non poteva stabilire un pregiudizio, argomentando che, poiché la giuria ha condannato Benge per rapina aggravata oltre a omicidio aggravato, ha necessariamente respinto la sua versione degli eventi, inclusa la sua testimonianza secondo cui Gabbard lo aveva provocato in un impeto di rabbia. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Da questo punto di vista, anche se le istruzioni della giuria effettivamente precludevano alla giuria di considerare il reato minore di omicidio colposo, l'omissione non avrebbe potuto pregiudicare Benge perché la giuria ha necessariamente respinto la sua difesa di omicidio colposo. passione e provocazione. Id. Allo stesso modo la maggioranza conclude, sulla base della propria valutazione indipendente delle prove al processo, che non esiste alcuna ragionevole probabilità che un giurato creda che Benge sia stato seriamente provocato. Magg. Op. a 254. Sono rispettosamente in disaccordo con questa analisi. La maggioranza nota correttamente che, sulla base di Strickland, la questione per i tribunali statali era se, senza la mancata opposizione dell'avvocato difensore alle istruzioni errate della giuria, ci fosse una ragionevole probabilità che l'esito del caso di Benge sarebbe stato diverso. Magg. Op. a 247. La maggioranza ha anche ragione nel dire che lo standard di controllo deferente dell'AEDPA è inapplicabile qui, date le carenze del controllo delle corti d'appello statali su questo problema. Considerando la richiesta de novo di Benge, come siamo tenuti a fare a causa delle omissioni dei tribunali statali, ritengo che abbia diritto a un mandato di habeas. Sulla base delle prove al processo, un giurato ragionevole avrebbe potuto accettare aspetti sia dell'accusa che delle argomentazioni della difesa, e stabilire che Benge è stata prima provocata da Gabbard, e successivamente l'ha uccisa e derubata. Una condanna per rapina aggravata non preclude, di diritto, una difesa affermativa di provocazione nei confronti di un'accusa di omicidio correlata. FN2 Poiché per una condanna per rapina non è necessaria alcuna pianificazione o premeditazione, la condanna per rapina non esclude la possibilità che ci sia stata anche una provocazione. Sulla base delle prove presentate in questo caso, Benge non avrebbe potuto avere alcun piano per derubare o uccidere la Gabbard quando salirono insieme in macchina. Potrebbe quindi essere stato provocato dal suo litigio con lui e averla attaccata in risposta, in linea con la sua testimonianza al processo. Dopo aver concluso il suo attacco alla Gabbard, gli sarebbe potuto venire in mente di prenderle la carta bancomat prima di gettare il suo corpo nel fiume. Con questo insieme di fatti, Benge potrebbe sostenere la difesa affermativa della provocazione rispetto all'accusa di omicidio, anche se sarebbe comunque colpevole di rapina aggravata, di aver arrecato gravi lesioni ad altri commettendo un reato di furto e/o di aver utilizzato un oggetto pericoloso. arma nel commettere il reato di furto. FN2. Lo statuto sulla rapina aggravata dell'Ohio prevede quanto segue: § 2911.01. Rapina aggravata (A) Nessuna persona, nel tentare o commettere un reato di furto, come definito nella sezione 2913.01 del Codice rivisto, o nel fuggire immediatamente dopo il tentativo o il reato, dovrà fare quanto segue: (1) Possedere un'arma mortale sopra o intorno alla persona dell'autore del reato o sotto il controllo dell'autore del reato ed esibire l'arma, brandirla, indicare che l'autore del reato la possiede o usarla; (2) Avere un ordigno pericoloso sulla o intorno alla persona dell'autore del reato o sotto il controllo dell'autore del reato; (3) Infliggere, o tentare di infliggere, gravi danni fisici a un altro. Date le istruzioni del tribunale di prima istanza, tuttavia, la reale possibilità che la giuria accertasse sia rapina aggravata che provocazione era preclusa. Non sono d'accordo con la conclusione della corte distrettuale secondo cui è impossibile concludere che l'errore abbia avuto qualche influenza sulle conclusioni raggiunte dalla giuria in questo caso. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Poiché per diritto la giuria avrebbe potuto ritenere sia che Benge sia stato provocato sia che fosse colpevole di rapina, ritengo che ci sia una ragionevole probabilità che l'errore abbia influito sul verdetto eliminando il possibilità di tale constatazione e il conseguente verdetto secondo cui Benge era colpevole di omicidio colposo invece che di omicidio aggravato. Questa probabilità causò il pregiudizio di Benge sotto il secondo polo di Strickland. Inoltre non sono d'accordo con la valutazione delle prove fatta dalla maggioranza, e con la sua conclusione secondo cui non esiste una ragionevole probabilità che un giurato avrebbe accettato la difesa di Benge per omicidio colposo, anche se la giuria fosse stata adeguatamente istruita. Magg. Op. a 248. Qualunque dubbio noi giudici possiamo avere sulla testimonianza di Benge, il Sesto Emendamento proibisce la sostituzione del giudizio di un tribunale con quello della giuria. Vedi Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([L]a decisione della Corte Suprema del Michigan secondo cui le istruzioni errate della giuria erano innocue significa necessariamente che la corte ha creduto ad alcune prove ma ha screditato altre prove. Questo, tuttavia, non può farlo e rimanere nel rispetto delle nostre garanzie costituzionali.). FN3 Anche se dobbiamo valutare le prove presentate al processo per valutare il pregiudizio creato da un'inefficace assistenza dell'avvocato, credo che, come il tribunale distrettuale, la maggioranza sia troppo sprezzante nei confronti della possibilità che la giuria avrebbe potuto parzialmente credere a Benge se fosse stata adeguatamente istruita . Precludere questa possibilità ha necessariamente richiesto determinazioni di credibilità da parte dei giudici revisori, compresa la maggioranza odierna, che sostituiscono il punto di vista di un giudice sulla veridicità della storia di Benge a quello di una giuria adeguatamente istruita. Invece di ricevere il giudizio di una giuria sulla questione più critica del suo caso - se ci fosse una provocazione sufficiente per stabilire un omicidio colposo volontario - Benge è stato condannato a morte sulla base delle speculazioni di diversi giudici su come un'ipotetica giuria adeguatamente istruita avrebbe potuto visto le prove. FN3. La maggioranza ritiene che la Barker sia inadeguata perché è nata in un contesto completamente diverso. Nello specifico, nel caso Barker, questa Corte stava valutando un'analisi di errori innocui intrapresa da un tribunale statale in base al controllo diretto, in contrapposizione alla questione se un imputato fosse stato pregiudicato dalla mancata richiesta da parte dell'avvocato di istruzioni corrette alla giuria. Cito Barker principalmente a scopo illustrativo, piuttosto che come precedente di controllo sulla questione che abbiamo di fronte oggi. È un'autorità rilevante sul punto che ogni volta che un tribunale effettua determinazioni di credibilità o altrimenti esagera nel concludere che le prove di colpevolezza erano schiaccianti nonostante un errore significativo nell'istruire la giuria - o un errore del tribunale di primo grado, che è successivamente ritenuto innocuo, o da un avvocato, il che è successivamente ritenuto non pregiudizievole, sta invadendo il campo di competenza della giuria. In entrambi i tipi di casi, la valutazione delle prove è un esercizio oggettivo e non è compito del tribunale del riesame effettuare determinazioni sulla credibilità. Questo punto della Barker è applicabile anche qui, nonostante il fatto che la questione sottoposta alla Corte non fosse identica alla presente questione. Inoltre, non sono convinto che la distinzione tra la questione presentata nella causa Barker e la questione qui sia così significativa come suggerisce la maggioranza. Lo standard per la revisione da parte di questa Corte della determinazione di un errore innocuo da parte di un tribunale statale che era in discussione nel caso Barker è se l'errore in questione abbia avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria e abbia provocato un pregiudizio effettivo. 199 F.3d at 873. Ai fini della nostra revisione della determinazione da parte del tribunale statale del pregiudizio di un'inefficace assistenza di un reclamo legale, che è in questione in questo caso, esaminiamo se esiste una ragionevole probabilità che, ma per errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Hodge contro Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6° Cir.2005). Lo standard in entrambi i tipi di casi ci impone di valutare le prove e di esprimere un giudizio a posteriori sulla probabilità di colpevolezza in un ipotetico processo in cui l'errore in questione non si è verificato. Il punto illustrativo di Barker, che si applica con uguale forza qui, è che laddove l'errore ha avuto un effetto sostanziale (o c'è una probabilità che il risultato del procedimento sarebbe stato diverso senza l'errore), la visione della colpevolezza di un giudice è nessun sostituto per quello della giuria e non può essere utilizzato per sminuire l'importanza dell'errore. Le prove del governo che contraddicono la testimonianza di Benge sono di per sé lungi dall'essere conclusive: la testimonianza di Shields è soggetta a dubbi sulla credibilità e il significato del pneumatico che scorre nel sangue non è del tutto chiaro. Sebbene la testimonianza di Benge non fosse coerente con le sue dichiarazioni dopo l'incidente, non ne consegue automaticamente che la sua spiegazione degli eventi nella sua testimonianza al processo sarebbe stata necessariamente ignorata dalla giuria. Non posso essere d'accordo con la definizione della maggioranza delle prove contro Benge come schiaccianti, e non sono convinto che una giuria adeguatamente istruita avrebbe fatto affidamento su questo per non credere alla testimonianza di Benge riguardo allo scontro. Non ho alcuna illusione che Benge possa essere scambiato per il giovane George Washington della storia del ciliegio, che non sapeva mentire. Ma esaminando le prove, inclusa la testimonianza di Benge, nella sua interezza, c'è una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe ritenuto che Benge e Gabbard avessero effettivamente litigato prima dell'omicidio, e che questa provocazione fosse sufficiente a rendere il suo reato omicidio colposo volontario piuttosto che omicidio aggravato. . Benge è stato infatti pregiudicato dalla mancata opposizione dell'avvocato difensore alle istruzioni a causa del probabile effetto delle istruzioni errate sulle deliberazioni della giuria. Benge quindi soddisfa il requisito del pregiudizio e ha stabilito che l'assistenza dell'avvocato sotto Strickland è stata inefficace, poiché c'era una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. Poiché non c'è dubbio che la mancata opposizione all'errata istruzione della giuria sia stata carente, e poiché ha portato a un pregiudizievole disprezzo del reato di grado minore, troverei che a Benge è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato su questa affermazione , e che l'habeas dovrebbe emettere su questo terreno.FN4 Per questo motivo dissento rispettosamente dalla posizione della maggioranza. FN4. La maggioranza inquadra principalmente l'inefficace assistenza legale in merito alla creazione di causa e pregiudizio per l'inadempienza procedurale di Benge, mentre io ho affrontato principalmente la sua indipendente e inefficace assistenza legale. Esistono differenze sfumate tra questi due approcci analitici. Vedere Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Sebbene Joseph debba soddisfare lo standard AEDPA rispetto alla sua richiesta indipendente [inefficace assistenza legale], non è necessario che lo faccia per rivendicare un'assistenza inefficace di difensore allo scopo di stabilire la causa.). Non credo che queste differenze siano particolarmente rilevanti qui, dato che sia io che la maggioranza affrontiamo de novo la rivendicazione Strickland di Benge. Pertanto accoglierei l'atto sulla base del fatto che Benge ha stabilito causa e pregiudizio per quanto riguarda la sua errata richiesta di istruzione da parte della giuria, o per la richiesta di assistenza legale inefficace e indipendente, grosso modo correlata. Vedi ID. ([Il richiedente] ha stabilito la sua richiesta di [assistenza legale inefficace] ai sensi dello standard AEDPA, il che significa necessariamente che ha anche dimostrato un'assistenza legale inefficace allo scopo di stabilire la causa.). II. amante gay del liceo aaron hernandez
Continuo inoltre a sostenere la mia convinzione che l'applicazione arbitraria della pena di morte, in Ohio e altrove in questo paese, viola il divieto dell'Ottavo Emendamento di punizioni crudeli e insolite e la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento. Vedi Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissenziente). Le istruzioni indiscutibilmente errate della giuria in questo caso non fanno altro che rafforzare tali preoccupazioni. Sebbene la versione dell'omicidio confessato da Benge - e in effetti qualsiasi versione di qualsiasi omicidio - fosse atroce e meritevole di una punizione estrema, è preoccupante che la sua condanna a morte sia stata emessa da una giuria mal istruita a cui è stato impedito di condannarlo per un reato minore comprendeva quello in violazione della legge statale. Inoltre, l'unico gancio legale su cui pende la condanna a morte di Benge è la constatazione della giuria secondo cui ha anche commesso una rapina aggravata rubando la carta bancomat di Gabbard mentre la uccideva. Riconosco che questo è un fattore aggravante ai sensi della legge dell'Ohio, che il legislatore dell'Ohio probabilmente richiede per conformarsi a Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), e la sua progenie per tentare di contrastare l'applicazione arbitraria della pena di morte. Ciononostante, l’imposizione di una condanna a morte in questo caso sulla base di tale fattore mi sembra favorire, anziché impedire, l’applicazione arbitraria della pena di morte. Se Benge avesse colpito impulsivamente e mortalmente la moglie di diritto comune alla testa con un ferro da stiro in un atto abominevole di estrema violenza domestica, invece di ucciderla per ottenere l'accesso alla sua carta bancomat, come ha affermato l'accusa e la giuria avrebbe ritenuto, il suo condotta sia in qualche modo meno odiosa e riprovevole? Un omicidio del genere sarebbe ripugnante almeno quanto quello avvenuto qui, ma, per quanto ne so, non avrebbe presentato nessuno dei fattori aggravanti richiesti per una condanna a morte secondo la legge dell'Ohio. Le azioni di Benge non possono certamente essere prese alla leggera sotto alcun aspetto, ma il suo furto di una carta bancomat - alla quale sembra avesse condiviso l'accesso con Gabbard in passato - come mezzo per accedere al denaro per sostenere la sua dipendenza dalla droga, è meglio caratterizzato come un atto patetico di un uomo malato e miserabile che come un fattore che rende questo omicidio più atroce o meritevole di pena di morte rispetto a qualsiasi altro. Infatti, nello stesso mese in cui questa commissione ha ascoltato la discussione orale in questo caso, io ero membro di una commissione in un altro caso di habeas corpus derivante da una condanna del tribunale statale dell'Ohio in cui un imputato che aveva pianificato e guidato l'attentato incendiario di una casa che aveva causato la morte di cinque persone, quattro delle quali erano bambini, non sono state condannate a morte. Vedi Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6° Cir.2006). Di questo campione, certamente piccolo, qualsiasi osservatore neutrale avrebbe difficoltà a identificare Benge come l'imputato più meritevole di esecuzione. Riconosco pienamente che la capacità della giuria di condannare a morte un imputato mentre ne condanna un altro, riconosciuto colpevole di un crimine probabilmente più atroce, all'ergastolo, è una funzione naturale della sentenza della Corte Suprema secondo cui il Sesto Emendamento richiede che una giuria determini la presenza di aggravanti che giustificano la pena di morte. Vedi Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Credo inoltre che la Corte Suprema abbia generalmente compiuto uno sforzo serio per richiedere agli Stati di applicare la pena di morte in conformità con la Costituzione, sia attraverso il Sesto Emendamento nel Ring, sia condannando l'applicazione arbitraria della pena di morte ai sensi dell'Ottavo e del Quattordicesimo Modifiche. Vedi Gregg, 428 U.S. a 195, 96 S.Ct. 2909; Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Anche così, mi sembra che questo caso fornisca uno dei probabili molti esempi della validità delle osservazioni del giudice Blackmun in Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissenziente dalla negazione dei certiorari), in cui riconosceva che l'obiettivo costituzionale di eliminare l'arbitrarietà e la discriminazione nell'amministrazione della morte non può mai essere raggiunto senza compromettere un componente altrettanto essenziale della condanna individualizzata dell’equità fondamentale. Prima di Callins, il giudice Blackmun aveva concordato con i risultati delle opinioni della Corte Suprema che affermavano le condanne a morte, nella convinzione che alcune garanzie procedurali potessero eliminare l'arbitrarietà nelle condanne a morte. Vedi ID. Nel caso Callins, tuttavia, il giudice Blackmun ha sostenuto che era diventato evidente che la Corte non poteva avere entrambe le cose. Ha spiegato la sua visione rivista sulla pena di morte come segue: Da oggi in poi non giocherò più con la macchina della morte. Per più di 20 anni ho cercato – anzi, ho lottato – insieme alla maggioranza di questa Corte, di sviluppare norme procedurali e sostanziali che prestassero più della semplice apparenza di equità al tentativo di pena di morte. Piuttosto che continuare a coccolare l’illusione della Corte secondo cui il livello desiderato di equità è stato raggiunto e la necessità di una regolamentazione sviscerata, mi sento moralmente e intellettualmente obbligato semplicemente ad ammettere che l’esperimento della pena di morte è fallito. Per me è praticamente ovvio ora che nessuna combinazione di norme procedurali o di regolamenti sostanziali potrà mai salvare la pena di morte dalle sue intrinseche carenze costituzionali. Alla domanda fondamentale – il sistema determina in modo accurato e coerente quali imputati meritano di morire? – non si può rispondere affermativamente. Non si tratta semplicemente del fatto che questa Corte ha consentito l’impiego di vaghe circostanze aggravanti, si veda, ad esempio, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), prove attenuanti rilevanti da ignorare, vedere, ad esempio, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), e il controllo giurisdizionale vitale deve essere bloccato, vedere, ad esempio, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Il problema è che l’inevitabilità dell’errore fattuale, legale e morale ci fornisce un sistema che sappiamo deve uccidere ingiustamente alcuni imputati, un sistema che non riesce a pronunciare le sentenze di morte giuste, coerenti e affidabili richieste dalla Costituzione. Callins, 510 U.S. alle 11.45-46, 114 S.Ct. 1127. La conclusione a cui è giunto il giudice Blackmun è stata che la linea di condotta corretta di fronte a comandi costituzionali inconciliabili non è ignorare l’uno o l’altro, né fingere che il dilemma non esista, ma ammettere l’inutilità dello sforzo di armonizzarli. Ciò significa accettare il fatto che la pena di morte non può essere amministrata in conformità con la nostra Costituzione. Id. alle 1157, 114 S.Ct. 1127. In accordo con i commenti del giudice Blackmun, non credo che la condanna a morte di Benge, o del resto molte delle condanne a morte che questa Corte ha esaminato, rifletta il prodotto del sistema che determina in modo accurato e coerente quali imputati “meritano” di essere condannati. morire. È altrettanto probabile che Benge abbia ricevuto una condanna a morte mentre altri assassini potenzialmente più colpevoli condannati in Ohio non l'hanno fatto per ragioni del tutto arbitrarie. Una possibilità arbitraria e costituzionalmente preoccupante è che la condanna a morte di Benge si sia basata più sull'abilità (o sull'incapacità) del suo avvocato difensore che sui fatti del suo crimine. Vedi Moore, 425 F.3d at 270 (Uno degli esempi più chiari dell'arbitrarietà della pena di morte è la conoscenza comune che gli imputati che hanno avvocati decenti raramente vengono condannati a morte.). Questa possibilità è particolarmente probabile in questo caso alla luce della mancata opposizione da parte dell'avvocato a un'istruzione della giuria che contravveniva all'intera teoria del caso Benge, come discusso sopra nella Parte I, nonché delle conseguenze negative derivanti dalla contemporanea rappresentanza da parte dell'avvocato di un potenziale testimone della difesa in tribunale. un caso di droga e l'incapacità dell'avvocato di opporsi a diverse dichiarazioni pregiudizievoli durante la fase penale del processo. FN5 Vedi Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09. FN5. Anche se sarei d'accordo con la conclusione della corte distrettuale secondo cui non vi è una sufficiente dimostrazione di pregiudizio per questi ultimi due difetti per sostenere affermazioni valide di habeas da sole, non si può fare a meno di chiedersi se lo stesso risultato sarebbe stato ottenuto senza l'effetto cumulativo dell'errato istruzioni della giuria, la collaborazione del testimone che Benge sostiene sia stata impedita dalla rappresentazione simultanea, e i commenti incendiari durante la fase di sanzione, tutto ciò che presumibilmente un avvocato difensore pienamente competente avrebbe impedito. Alcuni giudici vedono la situazione in modo abbastanza diverso, ritenendo che il sesto emendamento sul diritto all'avvocato e la giurisprudenza di questa Corte e della Corte Suprema che richiedono un'assistenza efficace da parte dell'avvocato, in realtà creino incentivi affinché l'avvocato difensore fornisca intenzionalmente una rappresentanza costituzionalmente carente nei casi capitali in modo che che le condanne a morte risultanti possano essere successivamente annullate in appello. Si veda Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concordante) (ipotizzando che la giurisprudenza del Sesto Emendamento di questa Corte e della Corte Suprema crei un rischio morale incoraggiando un'assistenza intenzionale e inefficace di consiglio); Id. a 589 (Suhrheinrich, J., concordante) (sono d'accordo con il giudice Boggs.). Come ho scritto altrove, vedere Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenziente dal negazionismo del rehearing en banc), credo che questo punto di vista sia semplicemente fuori contatto con realtà della pratica processuale penale. Sarebbe una scommessa ad alto rischio e fuorviante per un avvocato affidare i diritti del Sesto Emendamento del suo cliente a un'inversione in appello da parte di una corte federale di habeas alla luce della sempre crescente deferenza mostrata verso le decisioni strategiche da parte dell'avvocato difensore e delle decisioni legali dei tribunali statali, e l’apparente tendenza della magistratura federale a diventare sempre più disposta a giocare liberamente con le protezioni individuali garantite dalla Costituzione semplicemente per evitare di ostacolare temporaneamente la corsa di uno stato verso la morte.FN6 FN6. Vedi Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., dissenziente) (Ho espresso disappunto per l'evidente desiderio di questa Corte di eliminare qualsiasi restrizione al potere degli Stati di giustiziare chiunque e come preferiscono.) . Le frequenti constatazioni di inefficacia degli avvocati nei casi capitali documentate dal giudice Boggs hanno più a che fare con il fatto che non vi è supporto sufficiente, finanziario e di altro tipo, per gli avvocati che rappresentano gli imputati capitali che con qualche schema di fornitura di una rappresentanza intenzionalmente carente. Vedi anche Poindexter, 454 F.3d at 590 (Daughtrey, J., concordante) (concludendo contrariamente alle indicazioni del giudice Boggs, non che gli avvocati della difesa capitale siano impegnati in un gioco demenziale e premeditato di 'gotcha' con i tribunali, ma piuttosto che quegli avvocati che rappresentano i paria assoluti della società sono spesso ostacolati da una mancanza critica di esperienza rilevante, da un'evidente mancanza di tempo e risorse, o da entrambi) (enfasi nell'originale). Purtroppo, le osservazioni che il giudice Daughtrey e io abbiamo fatto su questo problema non sono una novità e sono state documentate, ma non effettivamente risolte, per molti anni. Vedi McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissenziente dal diniego di certiorari) (Senza dubbio, 'i principali difetti del processo di revisione della pena capitale oggi sono l'inadeguatezza e l'inadeguato compenso dell'avvocato durante il processo. ') (citando Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Nella nostra società capitalista ottieni ciò per cui paghi. Dobbiamo ancora mostrare la volontà di compensare adeguatamente i membri di molte professioni (insegnanti della scuola pubblica, personale militare e di risposta alle emergenze, assistenti sociali e sì, avvocati che rappresentano imputati indigenti, per citarne alcuni) la cui prestazione competente è molto importante per il funzionamento della nostra democrazia. È anche molto probabile che il fattore costituzionalmente inammissibile della razza della vittima di Benge abbia avuto un ruolo nella sua condanna a morte. Vedi Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 maggio 2005 (spiegando che uno studio dell’Associated Press del 2005 sulle condanne a morte dell’Ohio ha rilevato che [i] delinquenti che affrontano un’accusa di pena di morte per omicidio una persona bianca aveva il doppio delle probabilità di finire nel braccio della morte rispetto a chi aveva ucciso una vittima nera (le condanne a morte sono state emesse nel 18% dei casi in cui le vittime erano bianche, rispetto all'8,5% dei casi in cui le vittime erano nere). ; David Baldus e George Woodworth, Discriminazione razziale e legittimità della pena capitale: riflessioni sull'interazione tra fatti e percezione, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concludendo che gli imputati a livello nazionale con vittime bianche corrono un rischio significativamente più elevato di essere condannati a morte e giustiziati rispetto agli imputati le cui vittime sono nere, asiatiche o ispaniche); vedere anche McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (osservando che tra i casi di omicidio capitale in Georgia durante gli anni '70, gli imputati accusati di aver ucciso persone bianche hanno ricevuto la pena di morte nell'11% dei casi, ma gli imputati accusati di aver ucciso neri hanno ricevuto la pena di morte pena di morte solo nell’1% dei casi). Benge avrebbe potuto anche essere condannato a morte in virtù del fattore del tutto arbitrario del luogo del processo in Ohio. Vedi Welsh-Huggins, supra (notando un tasso significativamente più alto di condanne a morte nei processi capitali tenuti nell'Ohio meridionale rispetto all'Ohio settentrionale). Tutte queste possibilità sottolineano il merito della previsione del giudice Blackmun secondo cui la morte continuerà a essere inflitta in questo paese in modo arbitrario e discriminatorio. Callins, 510 U.S. a 1157, 114 S.Ct. 1127; vedi anche Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenziente dal diniego del riesame en banc). Come ho affermato in precedenza, conosco il mio posto nella magistratura, Moore, 425 F.3d a 270, e riconosco che a meno che e fino a quando la Corte Suprema non ritenga necessario affrontare ciò che io (come il giudice Blackmun e altri) considero il arbitrarietà intrinseca della pena di morte, le mie riflessioni su questo argomento saranno solo osservazioni prive di forza di legge. Nel frattempo, aggiungo la mia voce a quei dissidenti che sperano che la Corte Suprema alla fine concluda che il tentativo di eliminare l'arbitrarietà preservando l'equità nell'infliggere [la morte] è così chiaramente destinato al fallimento che esso - e la morte la pena deve essere abbandonata del tutto.' Callins, 510 U.S. a 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., dissenziente dal dinial of certiorari, citando Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concordante in la sentenza)). |
