Arthur Martin Boyd l'enciclopedia degli assassini

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Quarto Circuito

Arthur Boyd , nel braccio della morte dal 1983, è stato condannato per l'uccisione a coltellate di Wanda Hartman, avvenuta il 7 agosto 1982, fuori da un centro commerciale a Mount Airy, nella contea di Surry.

Hartman è stata pugnalata 37 volte davanti alla sua giovane figlia e madre.

Cronologia dell'esecuzione di Arthur Martin Boyd

Dipartimento penitenziario della Carolina del Nord

Esecuzione di Boyd - 21 ottobre 1999

Boyd è entrato nella camera delle esecuzioni all'1:50. I farmaci letali sono stati somministrati alle 2:01. Boyd è stato dichiarato morto alle 2:18.

Le ultime parole di Boyd - 21 ottobre 1999

Ti amo, Laura.

L'ultimo pasto di Boyd

Due funghi al bacon di Wendy's e mezzo litro di cioccolato al latte.

Boyd si è trasferito nell'area di sorveglianza della morte alle 18:00. 20 ottobre 1999

L'esecuzione di Boyd è prevista per il 21 ottobre 1999

L'esecuzione del detenuto nel braccio della morte Arthur Martin Boyd è prevista per giovedì 21 ottobre 1999 alle 2 del mattino nella prigione centrale di Raleigh.

Boyd è stato condannato il 22 marzo 1983 dalla Corte superiore della contea di Surry per l'omicidio con accoltellamento di Wanda Phillips Hartman sul marciapiede di fronte a una banca in un centro commerciale Mt. Airy il 7 agosto 1982.

L'esecuzione di Boyd è stata sospesa il 9 aprile 1999

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha sospeso il 9 aprile la prevista esecuzione di Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53 anni, 21/99/10, Carolina del Nord

Arthur Martin Boyd Jr., è stato giustiziato giovedì per aver pugnalato la sua ragazza 37 volte 17 anni fa.

La sua esecuzione segna il secondo anno consecutivo in cui la Carolina del Nord ha giustiziato 3 assassini, il numero più alto nello stato in un anno da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena capitale 23 anni fa.

Questo record potrebbe essere battuto se il quarto assassino condannato, David Junior Brown, venisse giustiziato come previsto il mese prossimo.

Boyd, 53 anni, è stato dichiarato morto alle 2:18.

Boyd, nel braccio della morte dal 1983, è stato condannato per l'omicidio a coltellate di Wanda Hartman, avvenuto il 7 agosto 1982, fuori da un centro commerciale a Mount Airy, nella contea di Surry. Hartman è stata pugnalata 37 volte davanti alla sua giovane figlia e madre.

Boyd e Hartman avevano vissuto insieme, ma diversi mesi prima dell'omicidio, Hartman e sua figlia si trasferirono a casa dei suoi genitori.

Il giorno dell'omicidio, Boyd, che stava cercando di riconciliarsi con Hartman, acquistò un coltello a lama fissa, l'arma del delitto.

Boyd ha affrontato Hartman, accompagnato da sua madre e sua figlia, fuori dal centro commerciale. L'ha seguita fino a una banca vicina, dove un gruppo ecclesiale stava effettuando un autolavaggio. Il padre della vittima era il pastore della chiesa.

Boyd e Hartman hanno parlato tranquillamente sul marciapiede davanti alla banca finché la madre della vittima non ha detto che dovevano andarsene.

Quando Boyd gli chiese di continuare la conversazione, Hartman gli disse che non avevano altro da discutere e che se aveva intenzione di ucciderla, 'avrebbe dovuto sbrigarsi e farla finita'.

Frugando in tasca, Boyd tirò fuori il coltello e iniziò a pugnalare Hartman. La madre della vittima ha trascinato via Boyd ma lui ha spinto da parte la donna di 76 anni e poi, tenendo Hartman per i capelli, ha continuato a pugnalarla.

Hartman è stata pugnalata 37 volte, riportando ferite al collo, al petto, al braccio sinistro, alla coscia sinistra, alla schiena e a ciascuna mano.

Circa una settimana prima dell'omicidio, Boyd aveva minacciato Hartman: 'Ti vedrò come un sottomarino tedesco, quando meno te lo aspetti'.

Boyd aveva una lunga fedina penale. Dall'età di 14 anni era stato in prigione, in libertà vigilata o in libertà vigilata.

I suoi crimini includevano furto, aggressione con l'intento di commettere stupro di una ragazza di 14 anni, guida in stato di ebbrezza, aggressione a un agente e resistenza all'arresto.

Boyd diventa il terzo detenuto condannato a morte quest'anno nella Carolina del Nord e il 14esimo in assoluto da quando lo stato ha ripristinato la pena capitale nel 1984.

(fonti: Charlotte Observer e Rick Halperin)

Vittima: Wanda Hartman

Arthur Boyd e la sua futura vittima Wanda Hartman avevano vissuto insieme, ma Hartman era tornata dai suoi genitori diversi mesi prima dell'omicidio. Boyd, che aveva una lunga storia di abuso di droga e alcol, tentò ripetutamente di riprendere la relazione.

Il 7 agosto 1982, Boyd parlò al telefono con Hartman e apprese che aveva intenzione di andare a fare shopping e frequentare un autolavaggio sponsorizzato dalla chiesa nelle vicinanze. Secondo i documenti del tribunale, ha trascorso la mattinata in una taverna, ha preso un taxi per andare al centro commerciale e ha comprato un coltello a lama fissa. Si è avvicinato a Hartman e sua madre al centro commerciale, poi li ha seguiti all'autolavaggio, dove Hartman e Boyd si sono seduti e hanno parlato.

Quando Hartman ha cercato di andarsene, Boyd ha cercato di fermarla. Ha detto che non aveva altro di cui discutere e ha detto a Boyd che 'se aveva intenzione di ucciderla, vai avanti e uccidila e farla finita'.

Boyd brandì un coltello e le assicurò che non le avrebbe fatto del male, ma poi iniziò a pugnalarla ripetutamente nel parcheggio di un centro commerciale di Mount Airy davanti a suo figlio e a sua madre. Prima dell'omicidio, Boyd era stato condannato per una serie di crimini, inclusa l'aggressione con l'intento di commettere stupro.

Corte Suprema degli Stati Uniti

471 USA 1030

N. 84-5819

15 aprile 1985

Sulla petizione per un atto di certiorari alla Corte Suprema della Carolina del Nord.

Respinta l'istanza di certiorari.

Il giudice MARSHALL, al quale si unisce il giudice BRENNAN, dissenziente.

Il ricorrente è stato condannato a morte dopo un'udienza in cui il giudice ha impedito alla giuria di prendere in considerazione prove che avrebbero potuto essere considerate altamente rilevanti per il movente del richiedente al momento del crimine e per il rapporto tra il suo carattere e i suoi precedenti con il reato che aveva commesso . Di conseguenza, la giuria è stata chiamata a decidere se la morte fosse la punizione appropriata, ma è stata privata delle prove offerte dal firmatario per attenuare il suo crimine. La condanna a morte deve quindi essere annullata, poiché è in palese conflitto con uno dei requisiti più basilari dell'Ottavo Emendamento: '' che il condannato. . . non può essere impedito di considerare, come attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte». ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 , 874 (1982) (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 , 2964 (1978)).1

Il firmatario Boyd è stato condannato per l'omicidio della sua ex fidanzata dopo aver tentato senza successo una riconciliazione. Avevano vissuto insieme per tre anni ma si erano separati diversi mesi prima dell'omicidio. Il giorno dell'omicidio, Boyd ha incontrato la vittima in un centro commerciale locale. Rimasero seduti e parlarono tranquillamente per un po', seduti nel bel mezzo di un evento sponsorizzato dalla chiesa e gestito dal padre della vittima, un pastore locale.

Alla fine, la madre della vittima si è avvicinata alla figlia e le ha detto che era ora di andarsene, ma Boyd ha chiesto alla figlia di restare e parlargli ancora un po'. Dopo aver parlato ancora un po', la vittima ha detto che se ne sarebbe andata. Si dice anche che abbia detto che se Boyd avesse intenzione di ucciderla 'dovrebbe sbrigarsi e farla finita'. Boyd ha tirato fuori un coltello ma le ha anche assicurato che non le avrebbe fatto del male. Ha poi iniziato a pugnalarla rapidamente e ripetutamente finché gli astanti non hanno trascinato i due in due. La vittima è morta a causa delle molteplici coltellate.

Durante l'udienza per la condanna a morte, Boyd ha offerto la testimonianza di un esperto di mitigazione da parte di un sociologo, il dottor Humphrey, che aveva intervistato Boyd e in precedenza aveva svolto ricerche accademiche sulle dinamiche comportamentali del suicidio e dell'omicidio. Ancora più rilevante, il dottor Humphrey era stato coautore di uno studio su persone che avevano ucciso i loro parenti o intimi. Il giudice del processo ha escluso l'intera sua testimonianza.

Il dottor Humphrey avrebbe testimoniato, sulla base del suo studio e del suo colloquio personale con Boyd, che il crimine e la storia della vita di Boyd erano conformi a un modello comune che distingue coloro che uccidono i propri intimi da coloro che uccidono gli altri. Secondo il sociologo, quelli del primo gruppo hanno maggiori probabilità di aver avuto vite caratterizzate da ripetute e profonde perdite personali (come la morte di persone care o l'abbandono da parte dei genitori) e forti sentimenti di autodistruzione:

'Quanto maggiore è la perdita nella vita di qualcuno, tanto maggiore è la probabilità che diventi autodistruttivo'. E sembra che uccidere un familiare o uccidere un caro amico sia un atto di autodistruzione. Dopotutto stanno uccidendo qualcosa che fa parte di loro, molto vicino a loro, molto importante per loro stessi. Li stanno distruggendo. Quindi, nell'atto di uccidere un'altra persona, di fatto stanno distruggendo parte di se stessi, un atto autodistruttivo.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissenziente) (citando voir dire testimonianza del Dr. Humphrey).

Dal punto di vista del dottor Humphrey, la storia della vita di Boyd era conforme al modello che aveva trovato nella sua ricerca; La vita di Boyd aveva comportato ripetute e intense perdite personali che avevano generato in lui forti sentimenti autodistruttivi. 2 Il dottor Humphrey interpretò quindi il delitto di Boyd 'principalmente [come] una depressione causata da un atto autodistruttivo, strettamente correlato all'impulso che porta al suicidio, derivante da una storia di vita caratterizzata da un numero eccessivo di perdite a partire dall'abbandono da parte del padre dell'imputato e la morte di suo nonno e culminante con la minacciata perdita [della vittima]». Id., a 419, 319 S.E.2d, a 197.

L'avvocato di Boyd ha cercato di presentare la testimonianza dell'esperto per fornire alla giuria una prospettiva sulla storia personale di Boyd, sulle sue condizioni mentali ed emotive e su come questi fattori possano aver portato al crimine. In questo senso, era una prova del movente; ma più in generale, la testimonianza proposta era un tentativo di 'collegare insieme tutte le prove attenuanti dell'imputato in un insieme unificato che spiegasse l'apparente contraddizione di uccidere la persona che l'imputato amava di più'. Ibid. 3

Su mozione del pubblico ministero, il tribunale di prima istanza ha escluso la spiegazione del dottor Humphrey sul motivo per cui Boyd ha ucciso la sua ex ragazza, ma il pubblico ministero ha comunque sostenuto vigorosamente una spiegazione alternativa del movente di Boyd. Secondo il pubblico ministero, Boyd era egoista e meschino; ha ucciso la vittima perché se non poteva averla voleva assicurarsi che nessun altro potesse farlo. Id., a 436, 319 S.E.2d, a 207 (Exum, J. dissenziente).

Secondo le parole dell'opinione dissenziente riportata di seguito, la teoria dello Stato era «una teoria motivazionale facile da vendere in questo tipo di casi. . . . La teoria del movente dell'imputato era diversa, meno evidente all'osservatore medio e probabilmente più difficile da convincere. Era una teoria che non giustifica il delitto ma che avrebbe potuto attenuarlo agli occhi della giuria». Ibid. La questione giuridica, ovviamente, non è quale di queste teorie sia più degna di fede, ma se il firmatario avesse il diritto di offrire prove a sostegno della sua teoria. Lockett ed Eddings non lasciano dubbi sulla risposta corretta a questa domanda; aveva questo diritto.

Con due giudici in dissenso, la Corte Suprema dello Stato ha confermato la sentenza di morte. Dal punto di vista della corte, la testimonianza offerta si limitava a 'collocare [i] vari' eventi stressanti '[della vita di Boyd] in un contesto che suggeriva che l'atto [di omicidio] dell'imputato era prevedibile'. 311 N.C., punto 423, 319 S.E.2d, punto 199. Aveva 'semplicemente costruito un profilo di un assassino in cui si inserisce l'imputato'. Ibid. La corte dubitava che questa informazione potesse avere molto peso nell'attenuazione, soprattutto perché, secondo la corte, alcuni dei traumi nella vita di Boyd (ad esempio, la prigionia) non potevano 'attenuare o ridurre la colpevolezza morale dell'omicidio'. Ibid.

Lockett ed Eddings hanno fondamentalmente la consapevolezza che i fattori che possono razionalmente ostacolare l'appropriatezza della morte sono vari, soggettivi e non soggetti a preventiva classificazione. Vedi anche McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Inoltre, questi casi sostengono chiaramente la tesi secondo cui, all’interno di un ampio intervallo di rilevanza, spetta al condannato determinare il peso di qualsiasi fattore attenuante offerto. Qui i condannati erano i giurati. Sebbene siano state ammesse prove di vari eventi nella storia personale di Boyd, sono state escluse prove di esperti che avrebbero potuto essere molto utili al tentativo del condannato di comprendere il crimine di Boyd e la sua relazione con quegli eventi della storia personale.

La conoscenza approfondita delle motivazioni umane avrebbe potuto essere considerata molto rilevante agli occhi dei giurati, poiché avrebbe potuto offrire una spiegazione alternativa al motivo per cui Boyd aveva ucciso. Senza quelle prove, le prove sparse della storia personale avrebbero potuto avere poco significato apparente, ma le prove degli esperti avrebbero potuto benissimo fornire un collegamento tra le prove della storia personale e quell'attenuazione o riduzione della colpevolezza morale dell'omicidio. ', ciò potrebbe richiedere una condanna inferiore alla morte.

L'esclusione della perizia ha quindi violato Lockett ed Eddings. Dietro la decisione della Corte Suprema dello Stato ci sono alcune premesse relative alla punizione. Apparentemente, la Corte ha ritenuto che sarebbe altamente discutibile attenuare la pena sulla base della conformità del criminale ad un profilo di psicologia sociale che fa risalire le origini del crimine ai traumi della vita del criminale e agli impulsi autodistruttivi che tali traumi possono provocare. produrre. Ma secondo la Costituzione, il peso delle circostanze attenuanti è una sentenza per il condannato a morte, e né la corte né il legislatore possono usurpare il ruolo del condannato.

Agli occhi di una giuria, il fatto che un assassino sia mosso da tendenze autodistruttive potrebbe far sembrare un crimine più generalmente tragico e meno esigente in termini di punizione, e potrebbe far sembrare il criminale meno chiaramente malvagio e più capace di riabilitazione. Inoltre, la giuria potrebbe preoccuparsi meno della prospettiva di pericolosità futura laddove la violenza dell'imputato deriva dall'intimità e la probabile alternativa alla morte è che l'imputato trascorra la sua vita in prigione lontano dai propri cari. 4

Sebbene questi possibili usi delle prove presentate ma escluse mostrino che erano di chiara rilevanza anche all’interno delle visioni più tradizionali di mitigazione, il suo possibile potere nei confronti della giuria è ancora più chiaro se consideriamo la soggettività intrinseca delle decisioni sulle condanne a morte. In parole povere, considerare il comportamento dell'imputato nei termini di un modello che ha governato un numero molto maggiore di persone rispetto al solo imputato potrebbe portare una giuria ad andare oltre la repulsione iniziale e tentare di comprendere il crimine in termini più umani. Come ha ipotizzato un commentatore, in molti casi la capacità di una giuria di compiere esattamente quel passo potrebbe essere ciò che determina se un imputato sarà condannato a morte o meno:

'[Può darsi che] molti giurati votino per l'esecuzione quando sono respinti dall'imputato, perché presenta l'immagine minacciosa di violenza gratuita e dirompente che non possono assimilare in nessuna delle categorie sociali o psicologiche che usano per comprendere il mondo. I giurati probabilmente possono concedere misericordia anche agli assassini più feroci se riescono in qualche modo a capire cosa potrebbe rendere questa persona un assassino. . . . Un giurato vota per espellere l'imputato che presenta un'immagine di violenza che non può assimilare in nessuna categoria stabilizzante, e che in tal modo minaccia il suo senso di confortevole ordine nel mondo.' Weisberg, Deregolamentare la morte, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Il motivo dietro a questa Corte nel caso Lockett ed Eddings è stato il nostro riconoscimento dell’importanza per un imputato proprio di questo tipo di analisi soggettiva ma intensamente umana della mitigazione. Basandosi su questi casi, Boyd ha cercato di collocare il suo crimine alla portata della giuria. I tribunali statali gli hanno negato il diritto di compiere tale sforzo.

III

dov'è robert chambers ora 2019

Abbiamo ampiamente dichiarato che la legge non può impedire che un condannato a morte prenda in considerazione 'qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte'. ' Eddings, 455 U.S., a 110 (citando Lockett, 438 U.S., a 604). Di conseguenza, una condanna a morte costituzionale non può risultare da un processo in cui lo Stato può ritrarre gli atti di un imputato come così “inumani”, bizzarri e crudeli da essere al di fuori della portata della simpatia umana, ma all’imputato è legalmente precluso offrire in mitigazione tali atti. 'le diverse fragilità del genere umano', la cui comprensione potrebbe collocare l'atto barbarico nell'ambito del tragico ma comunque umano. 455 U.S., a 112, n. 7, n. 7 (citando Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Il principio Lockett-Eddings deriva dal “rispetto fondamentale per l’umanità alla base dell’Ottavo Emendamento”, Eddings, supra, 455 U.S., at 112 (citando Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., at 304 ), e si basa su il requisito secondo cui '[a] una giuria deve essere consentito di valutare, sulla base di tutte le prove pertinenti, non solo il motivo per cui una condanna a morte dovrebbe essere imposta, ma anche il motivo per cui non dovrebbe essere imposta'. Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Senza il principio di Lockett-Eddings, l'unicità della vita di una persona, compreso il modo in cui quella vita può aver portato al crimine, potrebbe essere ignorata con nonchalance nel determinare se quella persona debba vivere o morire. La Costituzione non può tollerare l'esecuzione di persone 'non come esseri umani unicamente individuali, ma come membri di una massa indifferenziata e senza volto da sottoporre alla cieca inflizione della pena di morte'. Woodson contro North Carolina, supra, 428 U.S., a 304 . Questa Corte non dovrebbe restare a guardare e permettere che il principio Lockett-Eddings venga indebolito. Concederei quindi la revisione, e dissento dalla negazione dei certiorari.

*****

Note a piè di pagina

[ Nota 1 ] Continuo a sostenere la mia opinione secondo cui la pena di morte è in ogni circostanza una punizione crudele e insolita vietata dall'ottavo e dal quattordicesimo emendamento. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissenziente). Ma anche se non condividessi questo punto di vista, concederei una revisione in questo caso a causa dell’importante questione sollevata riguardo alla corretta interpretazione di Lockett e Eddings.

Sfortunatamente, questo caso è illustrativo di una tendenza preoccupante in un certo numero di tribunali statali a leggere le nostre partecipazioni in Eddings e Lockett in modo ingiustificatamente ristretto e a dichiarare, nonostante queste partecipazioni, che un numero crescente di basi di attenuazione proposte sono valide. semplicemente irrilevante. Si veda Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissenziente dal rifiuto di certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., dissenziente dal rifiuto dei certiorari).

[ Nota 2 ] Gli avvocati di Boyd avevano presentato prove che il padre di Boyd era un alcolizzato che aveva abbandonato la famiglia quando Boyd era bambino, che suo nonno, che lui era arrivato a considerare come un padre, era poi morto, che aveva avuto precedenti di perdita di lavoro e di ripetute carcerazioni, e che la sua vita fin dall'adolescenza era stata caratterizzata dall'abuso di droga e alcol. Quando il dottor Humphrey ha intervistato Boyd, Boyd ha detto che aveva così temuto la perdita della sua ragazza che aveva contemplato il suicidio poco prima dell'omicidio.

[ Nota 3 ] Le prove fornite sarebbero state ovviamente molto rilevanti anche per questioni quali la pericolosità futura e le prospettive di riabilitazione.

[ Nota 4 ] C'è una certa ambiguità nell'opinione della Corte Suprema dello Stato riguardo al fatto se l'affermazione si basasse sulla convinzione che le prove fornite fossero propriamente escludibili in quanto irrilevanti o fossero semplicemente di così poco peso da non costituire una base per annullare la sentenza in questo caso. Entrambe le basi sarebbero ovviamente improprie. Il primo sarebbe chiaramente contrario alle discussioni rilevanti in Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), e Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), e il secondo ignorerebbe la decisione di quei casi secondo cui il condannato deve essere il giudice del giusto peso da attribuire ai fattori attenuanti. Qualunque siano le circostanze, se presenti, che potrebbero consentire a un tribunale di speculare sulla possibile innocuità di un'esclusione impropria di un fattore attenuante adeguatamente offerto, cfr. Eddings, supra, 119 (O'CONNOR, J., concordante); vedere anche Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140, e n. 13 e n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissenziente dalla negazione dei certiorari), lo standard non può certamente essere inferiore allo standard dell'innocuità costituzionale che abbiamo altrimenti approvato. Il tribunale di seguito non si è impegnato in alcuna decisione in merito all'esistenza di un errore che potesse essere ritenuto innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Inoltre, non vi è motivo di ritenere che tale decisione avrebbe potuto ragionevolmente essere presa in un caso come questo.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., ricorrente-ricorrente,
In.
James B. French, direttore della prigione centrale, Raleigh, Carolina del Nord; Michael F. Easley, procuratore generale della Carolina del Nord, convenuti-appellati

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quarto Circuito.

Discusso il 4 marzo 1998.
Deciso il 19 giugno 1998

Davanti a MURNAGHAN, ERVIN e WILKINS, giudici di circoscrizione.

Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice WILKINS ha scritto il parere, al quale si è unito il giudice ERVIN. Il giudice MURNAGHAN ha scritto un'opinione concordante.

WILKINS, giudice circoscrizionale:

Il ricorrente Arthur Martin Boyd, Jr. ha presentato questa istanza per ottenere il sollievo dall'habeas corpus ¹ dalla sua condanna a morte nella Carolina del Nord per l'omicidio della sua ex fidanzata, la 32enne Wanda Mae Phillips Hartman. Vedi 28 U.S.C.A. § 2254 (Ovest 1994). ² Il tribunale distrettuale ha respinto l'istanza, ritenendo tra l'altro che il tribunale statale ha commesso un errore innocuo non permettendo a Boyd di presentare testimonianze attenuanti di esperti durante la sentenza. Non trovando alcun errore reversibile in nessuno dei numerosi argomenti di Boyd, affermiamo.

Boyd incontrò Hartman nel novembre 1978 mentre i due erano impiegati nella stessa azienda. Nel giro di pochi giorni Boyd andò a vivere con Hartman, e i due risiedettero insieme per circa tre anni e mezzo. Nell'aprile 1982, Hartman decise di trasferirsi nella residenza dei suoi genitori con sua figlia. Boyd non era favorevole a questa decisione e tentò con insistenza di riconciliarsi con Hartman.

Alla fine, venerdì 30 luglio 1982, otto giorni prima dell'omicidio, Boyd tentò di incontrare Hartman nel cortile della residenza dei suoi genitori, ma il padre di Hartman, Lawrence Phillips, ordinò a Boyd di uscire dalla [sua] proprietà. e starne alla larga.' S.J.A. 102. Boyd minacciò poi Hartman dicendo: 'Ti vedrò come un sottomarino tedesco, quando meno te lo aspetti'. S.J.A. 103 (virgolette interne omesse). E Boyd disse anche a Phillips: 'Un giorno ti incontrerò in paradiso o all'inferno'. Id. (virgolette interne omesse). In seguito a questo incontro, Phillips ha chiesto un mandato di arresto per violazione di domicilio di Boyd, e il mandato è stato notificato a Boyd lunedì 2 agosto.

La mattina di sabato 7 agosto, dopo una notte di consumo di alcol e droga, Boyd chiamò Hartman alle 8:00 e le parlò per circa due ore. Durante questa conversazione, Boyd apprese che Hartman aveva intenzione di andare al Mayberry Mall a Mount Airy, nella Carolina del Nord, per fare acquisti e partecipare a un autolavaggio sponsorizzato dalla chiesa. Boyd poi andò in un bar e ricominciò a bere e a usare droghe. Verso mezzogiorno, quando il barista si rifiutò di servirgli altro alcol, Boyd chiamò un taxi per portarlo al centro commerciale.

All'arrivo al centro commerciale, Boyd è entrato in un negozio che vendeva coltelli e ha chiesto al venditore un coltello a lama fissa. Il proprietario del negozio ha testimoniato che «[un] coltello a lama bloccabile è un coltello che una volta aperto rimane bloccato in posizione aperta. Non può ritorcersi contro le vostre mani o le vostre dita né ferirvi in ​​alcun modo. È chiuso a chiave.' S.J.A. 9. Boyd ha acquistato il coltello e ha lasciato il negozio.

Boyd poi vide Hartman e sua madre, si avvicinò a loro e chiese a Hartman se voleva uscire con lui. Boyd e Hartman si sedettero insieme su un marciapiede fuori dal centro commerciale, in prossimità dell'autolavaggio in corso, apparentemente discutendo di nuovo della possibilità di una riconciliazione. Dopo che era trascorso un certo periodo di tempo, intorno alle 14:00, la madre di Hartman si avvicinò e indicò che era ora di partire. Hartman si alzò, ma Boyd tentò di impedirle di andarsene, chiedendole ripetutamente di restare con lui ancora qualche minuto. Hartman rispose a Boyd 'che lei aveva vissuto all'inferno per tre mesi, che se lui avesse voluto ucciderla andasse avanti, uccidila e farla finita'. S.J.A. 36.

Boyd brandì il coltello che aveva appena acquistato, ma offrì a Hartman assicurazioni che non intendeva farle del male. Nonostante queste assicurazioni, Boyd iniziò a pugnalare Hartman. Mentre Boyd attaccava, Hartman gridava aiuto e sua madre tentava di intervenire, cercando di allontanare Boyd da Hartman. Boyd, tuttavia, gettò a terra la donna di 76 anni e riprese il suo assalto contro Hartman. Costringendo Hartman a terra a pancia in giù e tenendola per i capelli, Boyd la pugnalò ripetutamente. Durante l'attacco, numerosi testimoni sembravano impotenti a fermarlo, inclusa la figlia di otto anni di Hartman che urlava. Dopo aver pugnalato Hartman 37 volte, Boyd se ne andò con calma. È stato arrestato rapidamente mentre si nascondeva tra due veicoli parcheggiati; l'arma del delitto è stata recuperata da dove Boyd l'aveva gettata sotto un'automobile vicina.

Il personale medico d'urgenza è stato chiamato sul posto ed è arrivato intorno alle 14,20. Questi tecnici hanno caratterizzato le condizioni di Hartman come se richiedessero un trattamento di supporto vitale avanzato e hanno spiegato che non erano in grado di trasportare Hartman finché non fossero riusciti a controllare la sua emorragia. Hanno descritto l'estrema difficoltà che Hartman aveva a respirare e il forte dolore che stava provando, raccontando come Hartman gemeva e 'rastrellava [le sue mani] avanti e indietro nella terra' dove giaceva. S.J.A. 165.

Il patologo esaminatore ha successivamente identificato ferite alla gola, al petto, alla coscia sinistra e alla schiena di Hartman. Tra queste c'erano due ferite che hanno perforato il polmone destro di Hartman, tre che hanno perforato il polmone sinistro, una che è entrata nello stomaco e una che è penetrata nello sterno. Inoltre, erano presenti diverse ferite da difesa alle mani e al braccio sinistro di Hartman. La perdita di sangue da queste ferite portò a uno shock ipovolemico e Hartman morì di dissanguamento mentre veniva trasportato in ospedale.

Boyd è stato accusato di omicidio di primo grado. Alla luce dei numerosi testimoni dell'omicidio, Boyd non ha contestato di aver inflitto lui le ferite mortali. Tuttavia, Boyd ha presentato la testimonianza di due amici con cui aveva bevuto la mattina dell'omicidio e del barista che si era rifiutato di servirlo per sostenere la sua tesi secondo cui era ubriaco al momento dell'omicidio. La giuria ha condannato Boyd per omicidio di primo grado in violazione del NC Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Durante la sentenza, Boyd ha testimoniato riguardo alla sua relazione con Hartman, alla loro rottura e ai suoi tentativi di riconciliazione. Boyd ha anche professato il suo amore per Hartman, dicendo: '[È stata la cosa più bella che mi sia mai capitata'. È la cosa migliore che sia mai accaduta nella mia vita. L'amavo più di quanto chiunque, immagino, potrebbe mai amare qualcuno.' J.A. 583. Boyd ha raccontato che quando Hartman pose fine alla loro relazione, iniziò a cercare assistenza per la salute mentale perché aveva pensieri di uccidere persone, inclusi se stesso e Hartman. Boyd ha raccontato i suoi tentativi quasi quotidiani di ricongiungersi con Hartman. Inoltre, Boyd ha spiegato le difficoltà che stava incontrando nel dormire e il suo uso massiccio di alcol e droghe illegali.

Boyd ha anche testimoniato riguardo a varie perdite emotive che aveva sperimentato da bambino. Il padre di Boyd abbandonò la famiglia quando Boyd era molto giovane e suo nonno, al quale era molto legato, morì quando Boyd aveva cinque anni. La madre di Boyd ha confermato le perdite di suo padre e suo nonno.

Boyd chiamò quindi il dottor Jack Humphrey, professore di criminologia all'Università della Carolina del Nord. ³ Lo Stato si oppose e il dottor Humphrey fu interrogato senza la presenza della giuria. Il dottor Humphrey ha testimoniato di uno studio che aveva condotto per un periodo di due anni in collaborazione con il Dipartimento penitenziario della Carolina del Nord. Lo studio aveva due elementi. In primo luogo, i ricercatori hanno confrontato i documenti carcerari, le storie sociali e le storie psichiatriche dei prigionieri della Carolina del Nord condannati per omicidio con quelli condannati per reati contro la proprietà. Ha concluso che i prigionieri condannati per omicidio avevano subito nel corso della loro vita eventi più stressanti rispetto ai delinquenti non violenti.

Il secondo aspetto dello studio riguardava la differenza tra gli individui che avevano ucciso estranei e quelli che avevano ucciso membri della famiglia o persone a loro vicine. Il dottor Humphrey ha concluso che gli individui le cui vittime erano a loro vicine tendevano ad aver subito maggiori perdite nella loro vita rispetto a coloro che avevano ucciso estranei:

Ora, una cosa qui è che si è scoperto che una perdita è associata o precipita o porta al suicidio ancora e ancora e ancora. Maggiore è la perdita nella vita di qualcuno, maggiore è la probabilità che diventi autodistruttivo. E sembra che uccidere un membro della famiglia o uccidere un caro amico sia un atto di autodistruzione. Dopotutto stanno uccidendo qualcosa che fa parte di loro, di molto vicino a loro, molto importante per loro stessi. Li stanno distruggendo. Quindi, nell’atto di uccidere un’altra persona, di fatto stanno distruggendo parte di [se stessi, commettendo] un atto autodistruttivo.

J.A. 684-85. Il dottor Humphrey descrisse poi i tipi di perdite a cui si riferiva, ad esempio la perdita di un genitore o di un fratello. Inoltre, il dottor Humphrey ha testimoniato di aver intervistato Boyd e di aver appreso delle perdite subite da Boyd. Il dottor Humphrey ha testimoniato: 'E ciò che mi ha colpito [è stata] la coerenza della vita del signor Boyd con ciò che abbiamo scoperto essere vero per gli autori di reati di omicidio in generale'. J.A. 687. Il dottor Humphrey continuò:

Sembra che le persone che sono minacciate di perdita, e principalmente si tratta della perdita di qualcuno a loro molto vicino, moglie, fidanzata, qualche relazione stretta, nel momento in cui sono minacciate da questa perdita diventano depresse, molto comunemente depresse, e depressione è in un certo senso la rabbia rivolta verso te stesso. Ora, a quel punto le persone reagiscono totalmente verso se stesse oppure reagiranno esternamente e internamente allo stesso tempo. Quelle persone che distruggono qualcuno o qualcosa a quel punto non distruggeranno uno sconosciuto, non uccideranno indiscriminatamente. Non costituiscono una minaccia per il pubblico. Costituiscono una minaccia per ciò che temono di perdere di più, la persona a loro più vicina. Ed è proprio quella persona che purtroppo è in pericolo. Ed avendo esteso quell’aggressività verso altre persone, in realtà stanno aggredendo se stessi. Stanno distruggendo ciò che più temono di perdere.

J.A. 688. A seguito del voir dire, lo Stato ha sostenuto che la testimonianza del dottor Humphrey non doveva essere ammessa, affermando che lo studio non era 'scientifico' e che la testimonianza non diceva alla giuria '[n]ulla'. J.A. 715. Il giudice di primo grado ha accolto l'eccezione. La giuria ha condannato a morte Boyd, trovando due fattori aggravanti: che l'omicidio era stato particolarmente atroce, atroce o crudele e che Boyd era stato precedentemente condannato per un reato di violenza.

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha confermato la condanna e la sentenza di Boyd, ritenendo che l'esclusione della testimonianza del dottor Humphrey non fosse un errore perché la testimonianza non era attenuante. Vedi State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). La Corte Suprema degli Stati Uniti negò i certiorari il 15 aprile 1985. Vedi Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Successivamente, Boyd ha cercato sollievo post-condanna dalle sue condanne e sentenze in un tribunale statale presentando una mozione per un sollievo appropriato (MAR). Vedi NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Il tribunale statale ha condotto un'udienza probatoria e ha negato il sollievo. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha successivamente negato i certiorari.

Nel febbraio 1989, Boyd ha presentato una petizione § 2254 al tribunale distrettuale. Questa petizione è stata tenuta in sospeso in attesa di una decisione della Corte Suprema nel caso McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), e durante il tentativo fallito di Boyd di ottenere un sollievo post-condanna sotto McKoy in un tribunale statale. Nell'ottobre 1996, un giudice magistrato raccomandò di accogliere la mozione dello Stato di giudizio sommario su tutte le richieste. La corte distrettuale ha accolto la raccomandazione del giudice magistrato e ha respinto la richiesta di Boyd di un certificato di probabile causa di appello.

Boyd ora chiede la revisione in questa corte della decisione della corte distrettuale che nega la sua richiesta di sollievo dall'habeas corpus. ⁴ Egli solleva cinque accuse di errore: (1) che il tribunale che lo ha condannato lo ha privato dei diritti dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento di presentare prove attenuanti rifiutando di consentire al dottor Humphrey di testimoniare; (2) esiste una ragionevole probabilità che le istruzioni impartite ai giurati della sentenza riguardo all'esame delle prove attenuanti abbiano portato i giurati a concludere che non potevano considerare un fattore attenuante a meno che i giurati non abbiano concluso all'unanimità che il fattore era attenuante in violazione dell'Ottavo e Quattordicesimo Emendamento; (3) che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero nella fase della sentenza era così intrinsecamente viziata da privare Boyd di un giusto processo in violazione della Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento; (4) che l'uso consapevole da parte dell'accusa di testimonianze false ha violato il diritto al giusto processo previsto dal Quattordicesimo Emendamento; e (5) che la corte distrettuale ha commesso un errore nel concludere che l'argomentazione di Boyd relativa all'uso del suo motivo di nolo contendere come base per una condanna precedente era proceduralmente inadempiente. Affronteremo questi argomenti uno dopo l'altro.

Boyd innanzitutto afferma che il tribunale statale lo ha privato dei suoi diritti ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento rifiutando di consentire al suo testimone esperto, il dottor Humphrey, di presentare prove attenuanti durante la sentenza. «L'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che al condannato (...) non sia impedito di considerare, come circostanza attenuante, qualsiasi aspetto della personalità o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come giustificazione. base per una pena inferiore alla morte.' ' Eddings contro Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (seconda alterazione nell'originale) (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralità opinione)).

Tali prove includono prove dell'educazione travagliata dell'imputato, vedi id. al 115, 102 S.Ct. 869, nonché prove relative alla possibilità che l'imputato rappresenterà un pericolo in futuro, vedere Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Vedi anche id. alle 4,106 S.Ct. 1669 (rilevando 'che il condannato non può rifiutarsi di considerare o essere precluso dal prendere in considerazione qualsiasi prova attenuante rilevante' (virgolette interne omesse)). La Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento può richiedere l'ammissione di prove attenuanti anche se le norme statali sulle prove (ad esempio, per sentito dire) la escluderebbero. Vedi Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).

Allo stesso modo, questa corte ha osservato che 'la Corte Suprema è stata molto sensibile a qualsiasi ostacolo alla considerazione di qualsiasi tipo di prova attenuante in un'udienza di condanna a morte' e che 'fatto salvo il vago requisito probatorio di pertinenza, gli imputati capitali hanno un diritto di offrire qualsiasi prova desiderino sulla natura, sui precedenti o sulle circostanze del reato». Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (virgolette interne omesse); vedere Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (riconoscendo che l'ottavo emendamento richiede che tutte le circostanze attenuanti pertinenti offerte siano presentate al condannato affinché possa decidere se imporre una morte sentenza), richiesta di cert. depositato, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22 maggio 1998) (N. 97-9263); vedere anche McKoy, 494 U.S. a 440, 110 S.Ct. 1227 (spiegando che '[r]une prova attenuante è una prova che tende logicamente a dimostrare o confutare qualche fatto o circostanza che un accertatore di fatti potrebbe ragionevolmente ritenere avere valore attenuante' (virgolette interne omesse)). La questione se una sentenza probatoria che esclude la testimonianza abbia impedito alla giuria di prendere in considerazione prove attenuanti è una questione mista di diritto e di fatto che questa corte esamina de novo. Vedi Howard, 131 F.3d a 418.

Come discusso dalla corte distrettuale, la testimonianza resa dal dottor Humphrey riguardava due distinti fattori potenzialmente attenuanti. In primo luogo, il dottor Humphrey ha spiegato che, sulla base della sua ricerca, gli individui nella Carolina del Nord che avevano commesso un omicidio di qualcuno vicino a loro erano stati sottoposti a eventi di vita più stressanti sotto forma di perdite e, in base alla sua intervista a Boyd, Boyd adattarsi al profilo di questi individui. In secondo luogo, il dottor Humphrey ha affermato che gli individui che hanno subito perdite significative diventano depressi al punto da agire in modo autodistruttivo, il che può includere la distruzione di ciò che temono di più di perdere.

La corte distrettuale ha concluso che una parte della testimonianza del dottor Humphrey non era attenuante, argomentando:

L'opinione del dottor Humphrey secondo cui il firmatario Boyd, a causa delle perdite subite nella sua vita, corrisponde al profilo di un uomo più propenso a uccidere un amico che a uccidere un estraneo semplicemente non è attenuante. Da solo, è neutrale sulla questione della pericolosità futura, ed è anche del tutto privo di implicazioni o inferenze che potrebbero influenzare una giuria nel formare una risposta morale ragionata alla questione se Boyd debba essere condannato a morte.

J.A. 299 (virgolette interne omesse). Da questa parte della testimonianza del dottor Humphrey, sostiene Boyd, un giurato ragionevole potrebbe concludere che non avrebbe rappresentato un pericolo futuro perché, a differenza di altri assassini di primo grado, non era probabile che uccidesse a caso e in quelle circostanze in cui avrebbe potuto essere È improbabile che si ripetano episodi pericolosi in carcere. Cfr. Skipper, 476 U.S. alle 5, 106 S.Ct. 1669 (spiegando che «la prova che l'imputato non rappresenterebbe un pericolo se risparmiato (ma incarcerato) deve essere considerata potenzialmente attenuante»).

Inoltre, afferma che questa parte della testimonianza del dottor Humphrey ha fornito la base per concludere che Boyd rientra nella categoria dei delinquenti che agiscono in modo autodistruttivo togliendo la vita a qualcuno a loro vicino. Anche se abbiamo seri dubbi sul fatto se questa parte della testimonianza resa dal dottor Humphrey possa essere definita accuratamente come attenuante, ⁵ siamo d'accordo con la conclusione della corte distrettuale secondo cui la parte della testimonianza del dottor Humphrey riguardante la motivazione autodistruttiva di coloro che hanno subito grandi perdite era attenuante perché Boyd avrebbe potuto sostenere di aver agito spinto da un impulso autodistruttivo piuttosto che dalla volontà di farlo. impulso egoistico avanzato dallo Stato.

Anche se concludiamo che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore costituzionale nell’escludere prove attenuanti rilevanti, resta la questione se tale errore fosse innocuo. È ormai accertato che non tutti gli errori di dimensione costituzionale giustificano che un tribunale federale annulli una condanna o una sentenza statale. Vedi Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (in banca). Sebbene i tribunali federali di habeas svolgano un ruolo importante nella protezione dei diritti costituzionali degli imputati penali statali, tale ruolo è circoscritto e secondario rispetto a quello dei tribunali statali. Vedi Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Una volta completata la via principale per la revisione di una condanna penale statale e di una sentenza - revisione diretta - 'una presunzione di definitività e legalità è attribuita alla condanna e alla sentenza'. ' Id. (citando Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Il rispetto della definitività di una condanna e di una sentenza presuntamente valide di un tribunale statale impone che un tribunale federale non possa concedere un sollievo dall'habeas corpus sulla base di un errore processuale di dimensione costituzionale a meno che il tribunale non sia convinto che 'l'errore' ha avuto effetti sostanziali e pregiudizievoli o influenza nel determinare il verdetto della giuria'', id. al 637, 113 S.Ct. 1710 (citando Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), o come minimo nutre seri dubbi che abbia avuto un tale effetto, vedere O' Neal contro McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (ritenendo che quando 'il record è così equilibrato che un giudice coscienzioso ha seri dubbi sull'innocuità di un errore', il giudice deve risolvere tale dubbio a favore del richiedente habeas). ⁶

Nell'applicare questo standard, una corte federale di habeas non si chiede se le prove di colpevolezza fossero sufficienti, se la giuria sarebbe giunta alla stessa conclusione se l'errore non si fosse verificato, o se la giuria avesse raggiunto il risultato corretto sulla base delle prove presentate. Vedi Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Piuttosto, la corte esamina il verbale de novo per determinare se l'errore 'sostanzialmente influenza[ndr] o sostanzialmente influenza[d] la risposta' della giuria alla domanda postale - vale a dire, nel contesto della colpevolezza, se l'imputato è colpevole o non colpevole e, nel contesto della pena, se l'imputato debba ricevere la pena di morte. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); vedere O'Neal, 513 U.S. a 436, 115 S.Ct. 992 (spiegando che nel determinare l'innocuità, un giudice federale dell'habeas deve esaminare il verbale per valutare se 'il giudice[] pensa[s] che l'errore abbia sostanzialmente influenzato la decisione della giuria' (virgolette interne omesse)); Brecht, 507 U.S. a 637, 113 S.Ct. 1710 (ritenendo che un errore non ha un effetto sostanziale e pregiudizievole sul verdetto della giuria a meno che 'non abbia comportato un 'pregiudizio effettivo'' per il richiedente dell'habeas (citando United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd sostiene che, poiché né la sua colpevolezza né le circostanze dell'omicidio erano oggetto di serie controversie, la sua strategia processuale è stata quella di dimostrare che l'omicidio della sua vittima era il prodotto di due fattori: il suo significativo indebolimento dovuto al consumo di droga e alcol e il suo passato di ripetute perdite di coloro che gli erano più vicini. Lo Stato, a sua volta, ha tentato di ritrarre Boyd come un uomo freddo ed egoista che, di fronte alla reclusione per un'accusa penale non correlata, ha ucciso Hartman per impedirle di vedere altri uomini.

Siamo d'accordo con la corte distrettuale che il rifiuto del tribunale statale di consentire al dottor Humphrey di testimoniare non ha avuto un effetto sostanziale o dannoso sulla decisione della giuria secondo cui Boyd dovrebbe essere condannato a morte. Le azioni di Boyd erano indiscutibilmente premeditate. Aveva minacciato Hartman nelle settimane precedenti l'omicidio e aveva acquistato un coltello a lama fissa appena prima del suo attacco. Immediatamente prima dell'omicidio, Boyd ha parlato con calma con Hartman, assicurandole che non le avrebbe fatto del male.

Il suo attacco improvviso a Hartman è stato brutale e orribile in cui ha inflitto un totale di 37 ferite mentre la sua famiglia, inclusa la sua giovane figlia, e i suoi amici guardavano con inorridita impotenza. Hartman ha subito una morte fisicamente agonizzante. Inoltre, le circostanze di fondo in base alle quali Boyd avrebbe dovuto sostenere che si trattava di un atto di autodistruzione erano davanti alla giuria. Boyd ha testimoniato della perdita di suo padre e di suo nonno e del suo amore per Hartman. ⁷

Non possiamo concludere che, vista in questo contesto, la decisione di condanna di qualsiasi giurato sarebbe stata sostanzialmente influenzata dall'ascolto di un esperto criminologo affermare che gli assassini che hanno subito gravi perdite personali hanno maggiori probabilità di uccidere un membro della famiglia o qualcuno vicino a loro rispetto a un estraneo e ad un altro. hanno maggiori probabilità di uccidere come atto di autodistruzione e che la storia di perdite di Boyd rientra nel modello di qualcuno in questa categoria. La testimonianza del dottor Humphrey semplicemente non era adeguata per avere un tale effetto nelle circostanze di questo caso. Pertanto, riteniamo che qualsiasi errore nel rifiutare di consentire al dottor Humphrey di testimoniare non fornisce una base per il sollievo dell'habeas corpus federale.

Boyd poi contesta le istruzioni fornite alla giuria riguardo all'uso di prove attenuanti. Le istruzioni della giuria che richiedono ai giurati di accertare all'unanimità l'esistenza di un fattore attenuante prima che tale fattore possa essere valutato nel determinare se le prove attenuanti superano le fattori aggravanti sono incostituzionali ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Vedi McKoy, 494 U.S. a 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills contro Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Sebbene Boyd ammetta che il giudice del processo non abbia dato ai giurati un'indicazione esplicita secondo cui non avrebbero potuto prendere in considerazione prove attenuanti a meno che non ne avessero accertato l'esistenza all'unanimità, egli sostiene che, lette nel loro insieme, c'è una ragionevole probabilità che la giuria abbia compreso le istruzioni di avere richiedeva tale unanimità.

Le istruzioni contestate da Boyd sono identiche a quelle recentemente ritenute non contrarie alla Costituzione nel caso Noland c. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Consideriamo la nostra decisione nel caso Noland come una conclusione secondo cui la contestazione di Boyd alle istruzioni della giuria è priva di merito.

Boyd sostiene inoltre che l'arringa conclusiva del pubblico ministero durante la fase di sentenza del processo lo ha privato del giusto processo. Egli sostiene che durante la discussione conclusiva nella fase di condanna del processo, il pubblico ministero ha fatto ripetuti riferimenti alle sue opinioni personali su varie questioni, compresa la credibilità di Boyd; la credibilità dei testimoni di Boyd; il peso da attribuire ai vari fattori attenuanti; alcune citazioni e riferimenti biblici; e l'adeguatezza della pena di morte per Boyd, inclusa la lettura di un caso della Corte Suprema della Carolina del Nord che suggerisce che la misericordia non era appropriata nei casi di morte e fa riferimento a un sistema di pena capitale obbligatoria successivamente ripudiato.

Nel determinare se un'argomentazione conclusiva da parte di un pubblico ministero viola il giusto processo, questa corte deve verificare 'se il procedimento in questione sia stato reso fondamentalmente ingiusto dall'argomentazione impropria'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4° Cir.) (virgolette interne omesse), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Questa decisione richiede che la corte esamini 'la natura dei commenti, la natura e la quantità delle prove davanti alla giuria, le argomentazioni dell'avvocato avversario, le accuse del giudice e se gli errori siano stati isolati o ripetuti'. Id. al 1345-46 (virgolette interne omesse).

Indubbiamente tutti gli argomenti di cui Boyd si lamenta erano impropri. Un pubblico ministero dovrebbe astenersi dall'esprimere le proprie opinioni personali durante la discussione e dal fuorviare la giuria sulla legge. Vedi Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Inoltre, le argomentazioni basate sulla religione sono “universalmente condannate”. Bennett, 92 F.3d at 1346. I restanti fattori, tuttavia, depongono a favore della conclusione che l'argomentazione del pubblico ministero non ha privato Boyd di un giusto processo. Le prove che Boyd avesse commesso il reato erano schiaccianti. Inoltre, l'omicidio era senza dubbio atroce, atroce o crudele, e Boyd aveva stipulato una clausola secondo cui aveva commesso un precedente reato di violenza.

Inoltre, anche se le osservazioni improprie si sono verificate in modo intermittente durante l'argomentazione dell'accusa, alcuni riferimenti biblici sono stati suggeriti dalla testimonianza di Boyd riguardante la sua esperienza di salvezza mentre era in prigione in attesa del processo e dalla spiegazione di Boyd dell'omicidio come risultato del suo inganno da parte di Satana. Cfr. Stati Uniti contro Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (spiegando che nel determinare se l'argomentazione impropria del pubblico ministero fosse pregiudizievole per l'imputato, il giudice del riesame deve considerare se i commenti del pubblico ministero fossero una risposta invitata alla difesa e 'non ha fatto altro che rispondere sostanzialmente al fine di giusto la scala' (virgolette interne omesse)).

Inoltre, il giudice del processo statale ha incaricato i giurati di decidere i fatti sulla base delle prove presentate. Cfr. Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (l'argomentazione impropria del pubblico ministero non ha negato il giusto processo in parte perché il tribunale di primo grado ha dato istruzioni alla giuria: 'Ciò che dicono gli avvocati non è una prova. Voi avete ascoltato le prove. Siete voi a decidere quali siano le prove.' (virgolette interne omesse)). La nostra analisi ci porta a stabilire che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero non ha privato Boyd di un giusto processo.

Boyd afferma inoltre che la sua condanna è il risultato dell'uso consapevole da parte dell'accusa di testimonianze false. Una condanna acquisita attraverso l'uso consapevole di testimonianze false da parte dell'accusa viola il giusto processo. Vedi Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Ciò è vero indipendentemente dal fatto che l'accusa abbia sollecitato testimonianze che sapeva essere false o semplicemente abbia permesso che tali testimonianze passassero senza essere corrette. Vedi Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. a 269, 79 S.Ct. 1173. E all'accusa viene imputata la testimonianza consapevolmente falsa o fuorviante di un agente delle forze dell'ordine. Vedi Wedra c. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citando Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); cfr. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4° Cir.1976) (riconoscendo che il rifiuto di fornire prove a discarico da parte della polizia è imputato all'accusa). Ma vedere Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (che respinge l'affermazione del ricorrente dell'habeas secondo cui lo sceriffo e gli investigatori hanno testimoniato falsamente al processo sulla base del fatto che il ricorrente non era riuscito a dimostrare che il pubblico ministero conosceva la testimonianza era spergiuro). Come ha spiegato questa Corte:

Anche la polizia fa parte dell'accusa, e la macchia sul processo non sarebbe minore se loro, piuttosto che il Procuratore dello Stato, fossero colpevoli della non divulgazione. Se la polizia consente al Procuratore dello Stato di produrre prove che indichino la colpevolezza senza informarlo di altre prove in loro possesso che contraddicono questa deduzione, gli agenti statali stanno ingannando non solo il Procuratore dello Stato ma anche il tribunale e l'imputato.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (nota a piè di pagina omessa). L'uso consapevole di testimonianze false costituisce una violazione del giusto processo quando 'esiste una ragionevole probabilità che la falsa testimonianza possa aver influenzato il giudizio della giuria'. Kyles contro Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando Stati Uniti v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); vedere Stati Uniti v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4° Cir.1997), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Stati Uniti contro Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4° Cir.1994).

Durante il processo di Boyd, ciascuno dei testimoni dello Stato che hanno testimoniato riguardo alle condizioni di Boyd immediatamente prima o subito dopo l'omicidio hanno indicato che Boyd non era ubriaco. Ad esempio, il tassista che ha accompagnato Boyd al centro commerciale ha dichiarato che Boyd non sembrava essere ubriaco. I due venditori nel negozio in cui Boyd aveva acquistato il coltello immediatamente prima dell'omicidio hanno testimoniato che Boyd non sembrava aver bevuto o sotto l'influenza di nulla. Il padre di Hartman e un amico di famiglia hanno entrambi testimoniato di aver visto Boyd appena prima dell'omicidio e che non sembrava essere ubriaco.

A seguito di queste prove, lo Stato ha presentato la testimonianza degli agenti che avevano osservato Boyd subito dopo l'omicidio. L'agente Sumner ha ritenuto che Boyd non fosse sotto l'influenza. L'agente Perry ha espresso la sua opinione secondo cui Boyd non sembrava essere ubriaco o intossicato. L'avvocato difensore ha chiesto al detective Armstrong, l'ufficiale investigativo capo, '[B]a seguito della sua osservazione dell'imputato là fuori nell'occasione da lei descritta, secondo lei era ubriaco o intossicato?' J.A. 410. Il detective Armstrong ha risposto: 'Non mi sembra essere, no, signore.' Id.

All'udienza statale MAR, l'avvocato di Boyd ha avuto il seguente colloquio con il detective Armstrong:

D.... [T]ripensando al giorno in cui ha visto il signor Boyd, lei stessa ha un'opinione su quella data basata sul tempo limitato che ha avuto per osservarlo e se fosse o meno soggetto a qualche sostanza dannosa in quel momento?

R. Mi sentivo come se lo fosse in quel momento, sì.

D. Cosa [te lo ha fatto pensare?]

R. Beh, lo avevo visto sobrio. E l'avevo visto ubriaco in molte occasioni nel corso degli anni.

D. Quale osservazione hai fatto su di lui quel giorno che ti ha fatto pensare che fosse soggetto a qualche sostanza dannosa?

R. Mi sentivo come se fosse influenzato [sic] in una certa misura, che fosse sotto l'influenza. Ero a una buona distanza da lui. Ma sono stato alla stessa distanza da lui in passato, quando beveva. E proprio il modo in cui ha chiamato il mio nome e ha detto che lo era, per cosa lo avevamo arrestato, essendo sotto l'influenza.

Q. In che misura pensi che fosse compromesso? Hai una parola con cui descrivere l'entità del suo handicap?

R. Lo sarebbe sensibilmente.

D. Significa per te sensibilmente o chiaramente?

R. Per me. Potrebbe non essere stato notato da qualcun altro che non lo conosceva. Ma per me lo era stato, era sotto l'influenza di qualcosa.

J.A. 883-84. Interrogato durante il controinterrogatorio da parte dello Stato con l'incoerenza della sua testimonianza, il detective Armstrong ha ammesso di non ricordare la sua precedente testimonianza. Quando lo Stato gli ha chiesto se avesse detto la verità quando ha testimoniato al processo che Boyd non era ubriaco, il detective Armstrong ha risposto affermativamente. E il detective Armstrong era d'accordo con lo Stato che la sua testimonianza al processo era più vicina all'omicidio, e all'epoca era un agente delle forze dell'ordine.

Nel procedimento statale MAR, all'agente Perry è stato chiesto: 'Dalle osservazioni che hai potuto fare su [Boyd] quel pomeriggio, hai un'opinione sul fatto che fosse sotto l'influenza o intossicato da qualsiasi tipo di droga o alcol?' ?' J.A. 914. Rispose:

Secondo me non era sotto l'influenza. Sembrava che avesse bevuto o forse avesse preso delle droghe. Aveva gli occhi un po' vitrei. Ma camminava, non vacillava né barcollava. Lui, secondo me, non era sotto l'influenza di... in misura apprezzabile.

Id.

La corte statale MAR ha stabilito che lo Stato non ha nascosto prove a discarico a Boyd e che anche se le prove dell'udienza di habeas fossero state presentate al processo non avrebbero influenzato l'esito del procedimento. Tuttavia, la corte statale dell'habeas non è riuscita a fornire una constatazione fattuale esplicita in merito al fatto che gli agenti avessero consapevolmente presentato testimonianze fuorvianti. Poiché la corte statale MAR non è riuscita a stabilire se gli agenti delle forze dell'ordine abbiano consapevolmente presentato testimonianze false o fuorvianti, normalmente sarebbe necessaria un'udienza probatoria federale per risolvere la questione. Vedi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Tale udienza non è tuttavia necessaria in questo caso, poiché concludiamo che non vi è alcuna ragionevole probabilità che la testimonianza degli agenti, se falsa, possa aver influenzato il giudizio della giuria. La giuria ha ascoltato numerose testimonianze riguardanti la quantità di alcol e droghe che Boyd aveva ingerito nelle ore precedenti l'omicidio; senza dubbio la giuria riconobbe che Boyd doveva essere stato compromesso in una certa misura. Tuttavia, le testimonianze dei testimoni laici e degli agenti di polizia hanno stabilito che, nonostante l'alcol e le droghe, il comportamento di Boyd prima e immediatamente dopo l'omicidio era calmo e controllato. Pertanto, la testimonianza degli agenti secondo cui Boyd era sotto l'influenza non avrebbe influenzato il verdetto della giuria.

Infine, Boyd sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel ritenere che la revisione dell'habeas federale della sua argomentazione riguardante l'uso della sua richiesta di nolo contendere per stabilire un precedente crimine violento sia stata respinta perché Boyd ha proceduto inadempiente rispetto alla richiesta. In assenza di causa e pregiudizio o di un errore giudiziario, una corte federale di habeas non può esaminare le rivendicazioni costituzionali quando una corte statale ha rifiutato di considerarne il merito sulla base di una norma procedurale statale adeguata e indipendente. Vedi Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tale regola è adeguata se viene applicata regolarmente o coerentemente dal tribunale statale, vedere Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), ed è indipendente se non 'dipende[ ] da una sentenza costituzionale federale', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd cerca di sostenere che la sua precedente richiesta di nolo contendere ad un crimine violento del 1963 - aggressione con l'intento di commettere stupro - non costituiva una precedente condanna per un crimine che comportava l'uso della violenza contro la persona di un altro ai sensi della N.C. Gen .Statistica. § 15A-2000(e)(3) (1997). Egli sostiene che una condanna rientra nel § 15A-2000(e)(3) solo se all'epoca era trattata come una condanna ai sensi della legge statale e che la legge della Carolina del Nord precedente al 1981 non consentiva tale trattamento per le eccezioni di nolo contendere.

Boyd riconosce di non aver sollevato questa affermazione al processo – anzi, l'avvocato ha stabilito che Boyd aveva una precedente condanna ai sensi del § 15A-2000(e)(3) – o in appello diretto. Inoltre, l'avvocato che ha rappresentato Boyd nel suo primo procedimento statale MAR non ha esaminato personalmente i fascicoli dell'avvocato difensore, in cui erano contenute le informazioni relative alla precedente condanna di Boyd, né ha indagato sulle basi della precedente condanna. Poiché l'avvocato non ha scoperto il reclamo, non è stato sollevato nel primo MAR di Boyd.

Tuttavia, gli avvocati di Boyd alla fine scoprirono queste informazioni e tornarono al tribunale statale per esaurire il reclamo. Il tribunale statale che ha ascoltato il secondo MAR di Boyd ha ritenuto che 'Boyd non ha presentato alcuna prova per dimostrare che qualche fattore oggettivo esterno alla difesa gli ha impedito di sollevare il reclamo'. J.A. 1036. Pertanto, la corte statale di habeas ha stabilito che la richiesta era proceduralmente inadempiente ai sensi di N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). La Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto sommariamente la richiesta di certiorari di Boyd. Vedi Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ritenendo che nell'applicazione delle norme procedurali di inadempienza si presume che una decisione inspiegata del tribunale statale d'appello sia basata sull'ultima decisione motivata).

Boyd riconosce che il tribunale statale si è basato espressamente su un motivo procedurale statale indipendente per rifiutarsi di considerare il merito di questa richiesta, ma sostiene che la norma procedurale statale non è 'adeguata' perché non è applicata regolarmente o in modo coerente. ⁸ Questa corte ha costantemente sostenuto, tuttavia, che il § 15A-1419 costituisce un motivo di diritto statale adeguato e indipendente per decidere di escludere la revisione dell'habeas federale. Vedi Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (spiegando che un'istanza di habeas federale avrebbe dovuto essere respinta sulla base di un inadempimento procedurale perché il tribunale statale aveva negato il provvedimento ai sensi del § 15A-1419( a) che costituisce «un adeguato ed autonomo motivo di decisione statale»); si veda anche O'Dell c. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (ritenendo che norme procedurali inequivocabili derivate da statuti statali o norme giudiziarie siano necessariamente 'fermamente stabilite' (virgolette interne omesse )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 Fa.3d a 965-72 & n. 10 (concludendo che il § 15A-1419 costituisce un motivo di decisione adeguato e indipendente dal diritto statale).

In sintesi, concludiamo che il rifiuto del tribunale statale di consentire a Boyd di presentare la testimonianza attenuante del suo testimone esperto, il dottor Humphrey, non ha avuto un effetto sostanziale o dannoso sul verdetto. Allo stesso modo, siamo convinti che il verdetto della giuria non sarebbe cambiato se avesse sentito gli agenti di polizia testimoniare che Boyd era menomato il giorno dell'omicidio. E le rimanenti argomentazioni di Boyd mancano di fondamento. Di conseguenza affermiamo il giudizio del tribunale distrettuale.

AFFERMATO.

*****

MURNAGHAN, giudice circoscrizionale, concorda:

Sono d'accordo con il risultato raggiunto dalla maggioranza ma, rispetto alla Parte II, trovo necessario e sufficiente solo il paragrafo iniziale e la conclusione che la testimonianza del dottor Humphrey non è stata erroneamente esclusa poiché non attenuante:

[Abbiamo] seri dubbi riguardo al fatto se questa parte della testimonianza offerta dal dottor Humphrey possa essere definita accuratamente come attenuante... concludiamo che il rifiuto del tribunale statale di consentire a Boyd di presentare la testimonianza attenuante del suo testimone esperto, il dottor Humphrey, non ha avuto un effetto sostanziale o pregiudizievole sul verdetto.

La testimonianza fornita dal dottor Humphrey era che 'i prigionieri condannati per omicidio avevano subito nel corso della loro vita eventi più stressanti rispetto ai delinquenti non violenti' e che 'gli individui le cui vittime erano loro vicine tendevano ad aver sperimentato più perdite nella loro vita rispetto a quelli che aveva ucciso degli sconosciuti.' Anche se quella testimonianza offerta era attenuante, escluderla era un errore innocuo.

*****

1

Boyd nominò James B. French, direttore della prigione centrale, dove Boyd fu poi incarcerato, e Michael F. Easley, procuratore generale della Carolina del Nord, come convenuti in questa azione. Per comodità di riferimento, in questo parere ci riferiremo ai convenuti come allo 'Stato'.

2

Poiché l'istanza di Boyd per un atto di habeas corpus è stata depositata il 16 febbraio 1989, prima della promulgazione del 24 aprile 1996 dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) del 1996, Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1214, modifiche al 28 U.S.C.A. Il § 2254 effettuato dal § 104 dell'AEDPA non regola la nostra risoluzione di questo ricorso. Vedi Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Lo Stato non sostiene di aver soddisfatto i requisiti di opt-in del § 107 in modo tale che si applichino tali disposizioni dell'AEDPA

3

Il dottor Humphrey ha conseguito un dottorato di ricerca. in sociologia con specializzazione in criminologia presso l'Università del New Hampshire. Impiegato presso l'Università della Carolina del Nord dal 1972, il dottor Humphrey ha tenuto corsi di criminologia, giustizia penale, delinquenza giovanile e comportamento deviante. Aveva condotto numerosi studi e pubblicato ampiamente nei settori dell'omicidio e del suicidio

4

La richiesta di Boyd di un certificato di probabile causa di appello viene accolta perché almeno un giudice del collegio conclude che Boyd 'ha dato una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale'. 4° Cir. R.22(a). Non è stato discusso se a Boyd dovesse essere concesso un certificato di probabile motivo di ricorso, come aveva richiesto, o un certificato di appellabilità. E non è necessario affrontare questa questione qui perché il certificato verrebbe concesso sulla base della conclusione che Boyd ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale, indipendentemente dal tipo di certificato che tecnicamente dovrebbe essere rilasciato in queste circostanze. Confronta Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (spiegando che per giustificare la concessione di un certificato di probabile motivo di ricorso, un richiedente habeas deve 'fare una dimostrazione sostanziale della negazione di [un] diritto federale ' e che per soddisfare questa dimostrazione, il firmatario 'deve dimostrare che le questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere le questioni [in modo diverso]; o che le questioni sono adeguate per meritare incoraggiamento a procedere ulteriormente' (modifiche nell'originale) (virgolette interne omesse)), con Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (negando il certificato di appellabilità ai sensi del 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus azione volta ad ottenere l'esenzione dalla condanna a morte quando il ricorrente non ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Lo Stato sostiene che questa prova non potrebbe attenuare la prova della mancanza di pericolosità futura di Boyd perché il dottor Humphrey non ha mai testimoniato che Boyd non fosse un omicida o che non avrebbe ucciso di nuovo. Piuttosto, lo Stato sostiene che questa parte della testimonianza del dottor Humphrey potrebbe al massimo sostenere la conclusione che Boyd era pericoloso solo per coloro che 'stauravano con lui una relazione intima o di tipo familiare'. Memoria dei ricorrenti a 24 anni. Le prove, sostiene lo Stato, non sono attenuanti ma, al contrario, sono aggravanti perché dimostrano che Boyd è proprio il pericoloso assassino di coloro a lui vicini che lo Stato ha tentato di dipingere come

Non abbiamo bisogno di affrontare questo argomento perché, anche se fossimo d'accordo con lo Stato, questa parte della testimonianza del dottor Humphrey, cioè la storia di perdite personali di Boyd, caratterizza il profilo di un assassino che uccide coloro che gli sono emotivamente più vicini quando teme perderli--non è un'attenuante rispetto alla futura pericolosità di Boyd, la testimonianza tuttavia sarebbe stata ammissibile per fornire il fondamento all'opinione del dottor Humphrey secondo cui gli assassini che hanno sperimentato questo tipo di perdita personale ripetuta possono uccidere come un atto autodistruttivo, che riteniamo sia attenuante. Pertanto, ai fini di questa opinione, assumiamo che entrambe queste parti della testimonianza del dottor Humphrey siano attenuanti.

6

La Corte Brecht ha lasciato aperta la possibilità che, in circostanze insolite, “un errore deliberato e particolarmente grave di tipo processuale, o combinato con un modello di cattiva condotta dell’accusa, possa infettare l’integrità del procedimento al punto da giustificare la concessione dell’habeas”. sollievo, anche se non ha influenzato sostanzialmente il verdetto della giuria.' Brecht, 507 U.S. al 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Questo non sembra essere un caso del genere

7

Riconosciamo che la testimonianza di Boyd e di sua madre non può sostituire la testimonianza esperta del dottor Humphrey su questi temi. Tuttavia, notiamo che il tribunale statale non ha aggravato l’errore escludendo le prove fattuali attenuanti sottostanti o vietando a Boyd di sostenere che i fatti sottostanti fossero attenuanti.

8

Boyd afferma inoltre che esiste una 'causa' per giustificare l'inadempienza perché l'avvocato che lo ha rappresentato durante il suo primo MAR è stato costituzionalmente inefficace nel non sollevare la questione. Questa argomentazione è priva di merito. Vedi Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)