Anthony Banks l'enciclopedia degli assassini

Il detenuto dell'Oklahoma Anthony Banks è stato giustiziato per l'omicidio di un cittadino coreano nel 1979

come fa qualcuno a diventare un sicario

Kjrh.com

10 settembre 2013

McALESTER, Oklahoma – Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma è stato giustiziato per aver ucciso un cittadino coreano di 24 anni 34 anni fa.

Il sessantunenne Anthony Rozelle Banks è stato riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte nella contea di Tulsa per l'omicidio di Sun 'Kim' Travis il 6 giugno 1979. È stato giustiziato poco dopo le 18:00 di martedì nel penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester.

Banks stava già scontando una condanna all'ergastolo in seguito alla sua condanna per l'omicidio dell'11 aprile 1978 di un commesso di un minimarket di Tulsa durante una rapina a mano armata quando fu collegato alla morte di Travis tramite prove del DNA 18 anni dopo la sua omicidio.

Travis è stato rapito dal parcheggio di un complesso di appartamenti di Tulsa, violentato e colpito alla testa. Il suo corpo è stato ritrovato in un fosso lungo la strada.

La figlia di Banks, Toni Banks, ha parlato con 2NEWS, poco dopo l'esecuzione. Toni dice che suo padre ha scoperto la religione mentre prestava servizio nel braccio della morte e crede che provasse rimorso per i suoi crimini. 'Avrebbe potuto prendere una decisione diversa, ma ha preso la decisione sbagliata', ha detto. «Lui sa cosa ha fatto di sbagliato. Gli dispiace tanto, ma ha pagato con la vita.'

La Banks desidera scusarsi con le famiglie delle vittime, a nome di suo padre. Spera un giorno di incontrarli ed esprimere personalmente i suoi sentimenti.

L'assassino della donna di Tulsa giustiziato nel penitenziario statale dell'Oklahoma

Di Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 settembre 2013

McALESTER — Con le sue ultime parole, Anthony Rozelle Banks ha accettato il suo destino.

Ciò è giustificato, ha affermato Banks, il quarto prigioniero giustiziato quest'anno dallo stato dell'Oklahoma. Ti amo. Ti vedrò di nuovo.

Banks è stata condannata a morte nel 1999 per l'omicidio della 25enne Sun I. Kim Travis, che fu rapita dal parcheggio del suo complesso di appartamenti nell'isolato 1100 di South College Avenue mentre tornava a casa dal lavoro il 6 giugno. 1979.

Il suo corpo è stato trovato il giorno successivo, abbandonato vicino a un mucchio di rifiuti nell'isolato 1800 di East 36th Street North.

Era stata violentata e colpita alla testa.

Martedì il procuratore generale Scott Pruitt ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma: Anthony Banks ha brutalmente posto fine alla vita di una giovane donna innocente e ha dimostrato la sua volontà di continuare a commettere crimini violenti.

I miei pensieri vanno alla famiglia e agli amici di Sun Travis, che ha perso una persona cara a causa delle azioni atroci di Banks.

Il primo viceprocuratore distrettuale della contea di Tulsa, Doug Drummond, ha affermato che il caso è stato il primo caso di pena di morte da lui trattato come pubblico ministero.

'Non ho mai capito il concetto del motivo per cui un individuo ne uccide un altro, anche se l'ho visto spesso nei miei 17 anni di carriera', ha detto Drummond martedì sera.

'Il rapimento, lo stupro e l'esecuzione di Sun Travis sono stati un crimine atroce e sconsiderato. La giuria ha ascoltato le prove e la violenta storia criminale del signor Banks e ha deciso che dovrebbe essere pienamente responsabile.'

Banks è stato dichiarato morto alle 18:07. Martedì, circa cinque minuti dopo che una dose letale di farmaci lo ha fatto perdere i sensi, gli ha fermato il respiro e il cuore.

Legato a una barella, ha parlato brevemente con il suo avvocato, Tom Hird, e il suo consigliere spirituale prima di morire. Ha parlato anche con lo sceriffo della contea di Tulsa Stanley Glanz.

Ciao, lo disse a Glanz. Non ti vedo da anni. Anche decenni.

Ci sono voluti 18 anni per accusare Banks dell'omicidio di Travis, sebbene fosse stato sospettato fin dall'inizio. Alla fine fu implicato dalle prove del DNA, collegate all'omicidio mediante tecniche che non esistevano quando Travis fu rapito e ucciso a colpi di arma da fuoco.

Drummond ha affermato che il caso illustra il lungo processo di appello per i casi di pena di morte.

'Certamente penso che questi casi dovrebbero essere esaminati dai tribunali', ha detto, 'ma ciò fa sì che le famiglie aspettino molto tempo prima che il caso abbia una conclusione'.

«Questo caso è stato uno dei primi nella contea di Tulsa a utilizzare in modo significativo le prove del DNA per garantire una condanna per omicidio. Questa è stata la ragione principale per cui siamo riusciti a portare avanti con successo un caso 20 anni dopo che si era verificato.'

Non è stato il primo omicidio di Banks, né è stata la sua prima volta nel braccio della morte. Banks era già in prigione per la morte di David Fremin, un commesso di Tulsa, nel 1978, quando fu accusato dell'omicidio di Travis.

Originariamente condannato a morte per l'omicidio di Fremin, Banks fu risparmiato quando i tribunali federali respinsero la sua condanna. Alla fine accettò un patteggiamento che lo mandò in prigione a vita con possibilità di libertà condizionale in quel caso.

Dopo la sua condanna per l'omicidio di Travis, ci sono voluti quasi 14 anni per giustiziarlo mentre il suo caso veniva sottoposto a vari appelli.

Martedì sera, Banks ha espresso rimorso per entrambe le morti.

Non posso esprimere le cose terribili che ho fatto, ha detto. Mi dispiace. Sapere di aver tolto delle vite mi fa male. So che ferisce anche le famiglie delle vittime.

Nessun membro della famiglia né di Banks né di Travis ha partecipato all'esecuzione.

Banks sorrise mentre faceva la sua dichiarazione finale, ma si emozionò brevemente prima che i farmaci lo facessero perdere i sensi.

Funzionari della prigione hanno detto che i detenuti nel braccio della morte a volte bussano alle porte delle loro celle in segno di rispetto per qualcuno che viene condotto alla camera dell'esecuzione.

Martedì non si è sentito alcun rumore mentre Banks veniva portato incontro al suo destino.

Okla. uomo giustiziato nell'omicidio di una donna nel 1979

AZCentral.com

10 settembre 2013


McALESTER, Oklahoma - Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma condannato per omicidio di primo grado nell'omicidio di un cittadino coreano di 25 anni, ucciso 34 anni fa, è stato giustiziato martedì dopo essersi scusato per aver tolto la vita alla vittima e aver affermato che la sua esecuzione era giustificata.

Anthony Rozelle Banks, 61 anni, è stato dichiarato morto alle 18:07. dopo aver ricevuto un'iniezione letale di farmaci nel penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester. Banks è il quarto condannato a morte dell'Oklahoma ad essere giustiziato quest'anno.

Banks è stato giudicato colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte da una giuria della contea di Tulsa per l'omicidio di Sun Kim Travis, avvenuto il 6 giugno 1979. Banks stava già scontando una pena detentiva all'ergastolo per la sua condanna nell'omicidio dell'11 aprile 1978 di un commesso di un minimarket di Tulsa durante una rapina a mano armata quando fu collegato alla morte di Travis tramite prove del DNA 18 anni dopo la sua morte.

Non riesco a esprimere le cose terribili che ho fatto. Mi dispiace, ha detto Banks.

Sapere che ho tolto delle vite mi fa male, ha detto. Ha detto che sapeva di aver ferito anche i familiari delle vittime.

Ciò è giustificato, ha affermato Banks. Ho fatto una cosa buona nella mia vita ed è diventare un testimone di Geova. Per questo, sono eternamente grato.

Banks, legato a una barella con linee IV attaccate alle braccia, ha riconosciuto i testimoni della sua esecuzione, tra cui il suo avvocato, Tom Hird dell'Ufficio federale della difesa pubblica di Oklahoma City, e un consigliere spirituale non identificato.

Sono grato che siano tutti qui. Lo apprezzo, ha detto.

Banks ha individuato lo sceriffo della contea di Tulsa Stanley Glanz, che ha anche assistito alla sua esecuzione.

Non ti vedo da anni, decenni, disse Banks con un sorriso.

Banks chiuse gli occhi e fece diversi respiri profondi mentre i farmaci letali venivano iniettati nel suo corpo. Sembrò fare una breve smorfia prima di smettere di respirare e il suo corpo si afflosciò.

Nessuno della famiglia della vittima ha assistito all’esecuzione di Banks. Il procuratore generale Scott Pruitt ha rilasciato in anticipo una dichiarazione in cui affermava che i suoi pensieri erano rivolti alla famiglia della vittima.

Anthony Banks ha brutalmente posto fine alla vita di una giovane donna innocente e ha dimostrato la sua volontà di continuare a commettere crimini violenti, ha detto Pruitt.

Circa cinque persone hanno protestato contro l'esecuzione nella villa del governatore a Oklahoma City.

Uno dei manifestanti, D.W. Hearn, 68 anni, teneva un rosario. Ha detto che stava pregando per l’uomo che sta per essere giustiziato, per la famiglia dell’uomo e per la famiglia della vittima. Ha detto di credere che l'Oklahoma alla fine abolirà la pena di morte.

Travis è stato rapito dal parcheggio di un complesso di appartamenti di Tulsa e successivamente è stato violentato e colpito alla testa. Il suo corpo parzialmente vestito è stato ritrovato in un fosso lungo la strada nella parte nord della città la mattina dopo la sua scomparsa.

Banks e un co-imputato, Allen Wayne Nelson, 54 anni, furono accusati nell'agosto 1997, quando il loro DNA fu rilevato tra le prove trovate sul corpo e sui vestiti di Travis. Una giuria composta da 12 membri ha riconosciuto Nelson colpevole di omicidio di primo grado e lo ha condannato all'ergastolo.

Banks era già in prigione dopo essere stato condannato per l'omicidio di David Fremin, avvenuto nel 1978, ucciso durante una rapina a mano armata. Banks è stato condannato per omicidio di primo grado da una giuria della contea di Tulsa che in quel caso ha imposto la pena di morte.

Ma la decima Corte d'Appello degli Stati Uniti ordinò un nuovo processo nel 1994, affermando che i pubblici ministeri non avevano rivelato prove alla difesa che la giuria avrebbe potuto utilizzare per dichiarare Banks innocente. La corte ha anche affermato che le banche hanno ricevuto un avvocato inefficace. Piuttosto che affrontare la possibilità di essere nuovamente condannato a morte, Banks si è dichiarato colpevole dell'accusa di omicidio in cambio di una condanna all'ergastolo.

A luglio, Banks ha rinunciato al suo diritto di chiedere all'Oklahoma Pardon and Parole Board di commutare la sua condanna a morte in ergastolo.

Quest'anno lo Stato ha giustiziato altri tre condannati a morte.

Steven Ray Thacker, 42 anni, è stato giustiziato il 12 marzo per la morte nel 1999 di una donna di cui utilizzava le carte di credito per acquistare regali di Natale per la sua famiglia. James Lewis DeRosa, 36 anni, è stato giustiziato il 18 giugno per l'uccisione a coltellate nell'ottobre 2000 di una coppia nel cui ranch aveva lavorato. E Brian Darrell Davis, 39 anni, è stato giustiziato il 25 giugno per aver violentato e ucciso la madre della sua ragazza nel 2001. Non sono previste altre esecuzioni.

Prevista l'esecuzione per un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma

Di Tim Talley – Associated Press

Seattlepi.com

Domenica 8 settembre 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma collegato dal DNA alla morte di una donna coreana 18 anni dopo il crimine sarà giustiziato martedì nella quarta esecuzione dello stato dall'inizio dell'anno.

Anthony Rozelle Banks, 61 anni, è stato riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte per l'omicidio di Sun I. 'Kim' Travis, avvenuto il 6 giugno 1979, nella contea di Tulsa. Banks stava già scontando una condanna all'ergastolo in seguito alla sua condanna per l'omicidio dell'11 aprile 1978 di un commesso di un minimarket di Tulsa durante una rapina a mano armata quando prove genetiche lo collegavano alla morte di Travis.

Travis è stato rapito dal parcheggio di un complesso di appartamenti di Tulsa e successivamente violentato e colpito alla testa. Il suo corpo parzialmente vestito è stato ritrovato in un fosso lungo la strada sul lato nord della città la mattina successiva alla sua scomparsa.

Il suo ex marito, Steve Travis, ha testimoniato durante la fase di condanna del processo Banks del 1999 di aver incontrato sua moglie mentre prestava servizio nell'aeronautica americana in Corea, dove lei ha lottato per mantenere suo padre e tre fratelli minori. La coppia si sposò e alla fine si trasferì a Tulsa, dove Travis si iscrisse a scuola e sua moglie continuò a lavorare, 'mandando soldi a casa alla famiglia di lei'.

'Sun I. era gentile con tutti', ha detto Travis. 'Se poteva aiutarti nel momento del bisogno, lo ha fatto, senza fare domande.'

'La morte di Sun I. è stata la cosa più tragica della mia vita', ha testimoniato. «Non passa giorno in cui non penso a lei. ... Non riesco a capire perché qualcuno vorrebbe togliere la vita a qualcuno così gentile e bello. Diamo la vita per scontata e non ci rendiamo conto di quanto sia preziosa finché non se ne va. Spero che sapere che le persone che hanno fatto questo risponderanno alla loro chiamata mi aiuterà ad andare avanti con la mia vita, sapendo che sono state punite.'

Banks e un co-imputato, Allen Wayne Nelson, 54 anni, furono accusati della morte della vittima nell'agosto 1997, quando il loro DNA fu rilevato tra le prove trovate sul corpo e sui vestiti di Travis. Una giuria composta da 12 membri ha riconosciuto Nelson colpevole di omicidio di primo grado e lo ha condannato all'ergastolo.

Banks era già in prigione quando fu collegato alla morte di Sun Travis in seguito alla sua condanna per l'omicidio di David Fremin nel 1978, ucciso a colpi di arma da fuoco durante una rapina a mano armata. Banks è stato condannato per omicidio di primo grado da una giuria della contea di Tulsa che in quel caso ha imposto la pena di morte.

Ma la decima Corte d'Appello degli Stati Uniti ordinò un nuovo processo nel 1994, affermando che i pubblici ministeri non avevano rivelato prove alla difesa che la giuria avrebbe potuto utilizzare per dichiarare Banks innocente. La corte ha anche affermato che le banche hanno ricevuto un avvocato inefficace. Piuttosto che affrontare la possibilità di essere nuovamente condannato a morte, Banks si è dichiarato colpevole dell'accusa di omicidio in cambio di una condanna all'ergastolo.

A luglio, Banks ha rinunciato al suo diritto di chiedere all'Oklahoma Pardon and Parole Board di commutare la sua condanna a morte in ergastolo, secondo il suo avvocato difensore, Thomas Hird dell'Ufficio federale della difesa pubblica di Oklahoma City.

L'esecuzione di Banks tramite iniezione letale sarà la quarta in Oklahoma quest'anno.

Steven Ray Thacker, 42 anni, è stato giustiziato il 12 marzo per la morte nel 1999 di una donna di cui utilizzava le carte di credito per acquistare regali di Natale per la sua famiglia. James Lewis DeRosa, 36 anni, è stato giustiziato il 18 giugno per l'uccisione a coltellate nell'ottobre 2000 di una coppia nel cui ranch aveva lavorato. E Brian Darrell Davis, 39 anni, è stato giustiziato il 25 giugno per aver violentato e ucciso la madre della sua ragazza nel 2001. Oltre a quella di Banks, non sono state programmate altre esecuzioni.

Lo stato utilizza un protocollo di iniezione letale di tre farmaci. Il pentobarbital è il primo farmaco somministrato e rende incosciente un condannato. È seguito dal bromuro di vecuronio, che ferma la respirazione del detenuto, poi dal cloruro di potassio per fermare il cuore.

Un portavoce del Dipartimento penitenziario, Jerry Massie, ha detto che Banks ha chiesto che sua figlia, un consigliere spirituale, nonché il suo avvocato e gli investigatori della difesa fossero presenti per assistere alla sua esecuzione, prevista per le 18:00.

Corte d'appello penale dell'Oklahoma

1986OK CR166
728 P.2d 497

BANCHE contro STATO

Numero del caso: F-81-633

Deciso: 06.11.1986

Un appello del tribunale distrettuale di Tulsa, Joe Jennings, giudice distrettuale.

Walter Thomas Banks, ricorrente, è stato processato da una giuria del tribunale distrettuale della contea di Tulsa, caso n. CRF-79-3393, per il reato di omicidio di primo grado, dichiarato colpevole ed è stata inflitta una condanna all'ergastolo, e fa appello . AFFERMATO.

Robert S. Lowery, Tulsa, in qualità di ricorrente.

Michael C. Turpen, Avv. Gen., William H. Luker, assistente. Avv. Gen., Oklahoma City, per il ricorrente.

OPINIONE

BRETT, giudice:

[728 P.2d 499]

¶1 L'11 aprile 1978, il ricorrente, Walter Thomas Banks, e suo fratello, Anthony Rozelle Banks, rapinarono un minimarket all'angolo tra la 36esima e Sheridan Street a Tulsa. Anthony ha sparato e ucciso l'impiegato di turno, David Paul Fremin, mentre Walter stava di guardia fuori. I due fratelli furono accusati di omicidio di primo grado e furono processati congiuntamente presso il tribunale distrettuale della contea di Tulsa, caso n. CRF-79-3393, presieduto dall'onorevole Joe Jennings. La giuria ha ritenuto entrambi gli imputati colpevoli come accusato e ha condannato a morte Anthony mediante iniezione letale; la condanna per Walter fu l'ergastolo. La condanna a morte di Anthony Banks è stata confermata. Banche contro Stato, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks ha perfezionato questo appello.

¶2 Il caso di omicidio era rimasto irrisolto per molti mesi quando Anthony Banks, chiedendo clemenza per un'accusa di rapina a mano armata non correlata, si offrì di fornire informazioni sull'omicidio di Fremin. Il 7 novembre 1979, Anthony rilasciò una dichiarazione a un assistente procuratore distrettuale della contea di Tulsa, la quale dichiarazione fu registrata su nastro e successivamente riprodotta per la giuria. In questa dichiarazione Anthony ha detto che lui e il ricorrente, Walter Banks, stavano comprando birra e snack al negozio Git-N-Go quando un uomo di nome McClure è entrato nel negozio con una pistola, ha detto loro di andarsene e poi ha sparato all'impiegato. McClure poi, secondo Anthony, lasciò il negozio con un sacchetto di carta e il cassetto dei contanti e costrinse Walter e Anthony sotto la minaccia delle armi a dargli un passaggio attraverso la città.

¶3 Dopo che Anthony ha rilasciato questa dichiarazione, la polizia ha fatto alcuni progressi con le prove fisiche lasciate sulla scena del crimine e ha identificato un'impronta digitale latente come quella di Anthony Banks. Il 9 novembre 1979, il ricorrente, Walter Banks, rilasciò una dichiarazione corroborando il resoconto di Anthony dell'omicidio. Tuttavia, Walter ha detto che McClure era stato con lui e Anthony tutta la sera a una festa e che McClure ha lasciato la festa con loro quando hanno portato a casa un altro amico. Le discrepanze tra le due storie sollevarono ulteriori sospetti della polizia e presto la polizia riuscì a localizzare l'ex moglie di Anthony, Traci Banks, che fornì un resoconto molto diverso degli eventi della serata.

¶4 Al processo Traci testimoniò che lei e il ricorrente Walter Banks, suo fratello Anthony, Becky Moore e un altro uomo, si trovavano nell'appartamento di Walter e Anthony a Tulsa. Verso le tre del mattino dell'11 aprile 1978, Walter e Anthony lasciarono l'appartamento 'per andare a fare qualcosa'. Anthony tornò verso le 5 del mattino con una piccola scatola marrone contenente denaro, buoni pasto e vaglia in bianco. Portava anche un portafoglio da uomo contenente la patente di guida di David Paul Fremin. Traci ha testimoniato che mentre aiutava Anthony a contare i soldi, lui le disse che lui e Walter avevano rapinato il negozio Git-N-Go tra la 36esima e Sheridan e che Walter aveva fatto la guardia fuori mentre Anthony uccideva l'impiegato.

¶5 Walter testimoniò, tuttavia, che lui e Anthony avevano lasciato l'appartamento per portare a casa un amico ubriaco [728 P.2d 500] e che Anthony aveva espresso un certo rammarico per il fatto che, essendo disoccupato, non poteva aiutare Walter a pagare l'affitto. Secondo Walter, Anthony ha dichiarato che avrebbe dovuto 'fare un trambusto' per trovare dei soldi. Anthony lasciò Walter all'appartamento della sua ragazza e lo riprese circa quarantacinque minuti dopo con un sacchetto di carta e un cassetto dei soldi sul sedile posteriore. I due tornarono al loro appartamento e Walter si prese il tempo di parcheggiare l'auto. Quando entrò nell'appartamento, Anthony e Traci stavano contando i soldi. Pertanto, se fosse stata creduta, la testimonianza di Walter lo avrebbe collocato nell'appartamento della sua ragazza al momento dell'omicidio piuttosto che con Anthony come affermato da Anthony.

¶6 Il ricorrente sostiene innanzitutto di aver subito un pregiudizio a causa del rifiuto del tribunale di primo grado di concedere una liquidazione in modo che lui e il suo coimputato potessero essere processati separatamente.

¶7 Tuttavia dagli atti risulta chiaramente che il ricorrente ha ritirato la sua richiesta di licenziamento e ha acconsentito a un processo congiunto. In un'udienza sulle mozioni tenutasi il 19 dicembre 1980, l'avvocato di Walter Banks dichiarò: 'In primo luogo, vorrei informare la corte che il mio cliente Walter Banks mi chiede di ritirare la nostra richiesta di licenziamento'. Il giudice del merito ha poi chiesto allo stesso ricorrente se intendesse ritirare la sua istanza di liquidazione e il ricorrente ha risposto affermativamente. Il tribunale ha poi consentito il ritiro della mozione. Nella successiva udienza del 9 febbraio 1981 il ricorrente manifestò nuovamente, tramite il suo legale, la volontà di non presentare istanza di liquidazione. Da allora in poi non riaffermò né presentò tale mozione e si annunciò pronto per il processo all'inizio del procedimento il 17 febbraio 1981.

¶8 La decisione di accogliere o negare una mozione di separazione rientra nella discrezionalità del tribunale di primo grado, e questa Corte non disturberà tale decisione in assenza di una dimostrazione di pregiudizio che lede un diritto sostanziale dell'imputato. Hightower contro Stato, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). In conformità con la nostra decisione nel caso Hightower, riteniamo che quando un imputato ritira la sua richiesta di licenziamento dall'esame del tribunale di primo grado, non riesce a preservare adeguatamente la questione della separazione per la revisione del ricorrente. L'imputato non è riuscito a far fronte al suo onere di produrre prove al tribunale di prima istanza per dimostrare come sarebbe stato pregiudicato dalla riunione. Id. a 677. Inoltre, a questo riguardo, non possiamo dire che il tribunale di prima istanza abbia abusato della sua discrezione nel non concedere una buonuscita di propria iniziativa. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), annullato per altri motivi, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Questa attribuzione di errore è priva di merito.

¶9 Il ricorrente sostiene inoltre che l'ammissione come prova della confessione registrata del suo coimputato ha violato il suo diritto allo scontro previsto dal Sesto Emendamento. Costituzione degli Stati Uniti modificare. VI. In primo luogo, notiamo che il difensore del ricorrente non ha adeguatamente preservato la questione con una tempestiva e specifica eccezione in dibattimento. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Ciononostante, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la clausola di confronto non viene violata ammettendo dichiarazioni extragiudiziali rese da un coimputato fintanto che il coimputato testimonia come testimone ed è soggetto a un controinterrogatorio completo ed efficace. California contro Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Il diritto di confronto del ricorrente è stato soddisfatto quando il suo avvocato indipendente si è impegnato in un ampio controinterrogatorio di Anthony durante il processo. Vedere Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha chiarito che la presunzione di inaffidabilità applicabile alle confessioni dei coimputati è intesa a tutelare l'imputato quando gli viene negato il beneficio del controinterrogatorio. Lee contro Illinois, ___ Stati Uniti ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Pertanto, secondo il verbale presentato, il diritto del ricorrente al confronto è stato adeguatamente preservato perché Anthony ha testimoniato al processo ed è stato soggetto a un controinterrogatorio completo ed efficace da parte del difensore indipendente del ricorrente.

¶11 Allo stesso modo, le ragioni di cui sopra richiedono che lo stesso risultato si applichi alla testimonianza di Traci Banks [728 P.2d 501] riguardo alle dichiarazioni fattele da Anthony. La regola enunciata in Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), che le istruzioni limitative non sono sufficienti a sanare il pregiudizio derivante dall'ammissione come prova della confessione extragiudiziale di un coimputato che coinvolge l'imputato, quando il coimputato rifiuta di testimoniare e quindi non può essere controinterrogato , non si applica qui. L'attendibilità delle dichiarazioni del coimputato è stata infatti verificata mediante controinterrogatorio.

¶12 Inoltre, la cosiddetta 'confessione' di Anthony non può essere facilmente vista come una vera confessione perché non incrimina direttamente né Anthony né il ricorrente come autori della rapina o dell'omicidio. Vedi Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Le dichiarazioni extragiudiziali di Anthony sono circostanzialmente dannose per il ricorrente solo nella misura in cui la giuria non ha creduto all'affermazione di Anthony secondo cui Billy McClure avrebbe commesso la rapina, ma ha accettato come vera la dichiarazione di Anthony secondo cui il ricorrente era presente sulla scena dell'omicidio, nonostante l'affermazione del ricorrente di sono stato nell'appartamento della sua ragazza. Anche così, riteniamo che il processo di ricerca della verità sia stato affidabile perché la giuria è stata aiutata dal beneficio del controinterrogatorio di Anthony da parte dell'avvocato indipendente del ricorrente. Inoltre, il ricorrente è stato ulteriormente protetto da qualsiasi pregiudizio ingiusto dalle istruzioni limitative impartite dal tribunale di primo grado che informava la giuria di non prendere in considerazione le dichiarazioni di Anthony contro il ricorrente. Quindi, questa attribuzione di errore è priva di merito.

¶13 Il ricorrente afferma poi che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore reversibile respingendo la sua mozione per un verdetto diretto al termine delle prove dello Stato. Non siamo d'accordo.

¶14 Nel caso di specie l'imputato ha presentato prove a suo favore dopo aver richiesto un verdetto diretto. Quando, come in questo caso, un imputato porta avanti le proprie prove, scegliendo di non fare affidamento sulla sua mozione, rinuncia a opporsi all'annullamento della mozione. Rudd c. Stato, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Questa Corte esaminerà quindi le prove dell'intero processo, comprese quelle dell'imputato, per determinare la sufficienza delle prove. Rudd c. Stato, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 È vero che le prove fornite dallo Stato contro il ricorrente sono circostanziali. Quando ciò avviene, la prova dello Stato non deve necessariamente escludere ogni possibilità diversa dalla colpevolezza, ma deve limitarsi ad escludere ogni ragionevole ipotesi diversa dalla colpevolezza. White contro Stato, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Queste prove indiziarie saranno considerate nella luce più favorevole allo Stato. Renfro c. Stato, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Le prove hanno dimostrato che intorno alle 3:00 del mattino dell'11 aprile 1978, Anthony e Walter Banks lasciarono il loro appartamento dopo aver discusso di due minimarket, tra cui Git-N-Go al 36esimo e Sheridan, durante la quale discussione uno di loro disse, 'Andiamo a fare qualcosa.' Quando se ne andarono Walter stava guidando l'auto della sua ragazza. Poco dopo le 3:00 di quella stessa mattina il negozio Git-N-Go al 36esimo e Sheridan furono derubati e David Fremin fu ucciso. Le impronte digitali e quelle del palmo di Anthony sono state lasciate sulla scena del crimine. I due uomini sono tornati al loro appartamento intorno alle 5:00; Anthony rientrò per primo nell'appartamento, Walter era rimasto a parcheggiare l'auto. Walter, una volta tornato all'appartamento, ha deciso di chiudere la porta della camera da letto della sua ragazza in modo che lei non potesse sentire le successive discussioni tra lui e Anthony e Traci. Anthony e Traci hanno contato il ricavato della rapina in presenza di Walter. Alla fine, intorno alle 5:30, Anthony e Walter lasciarono insieme l'appartamento dicendo che sarebbero andati al 'lato nord' per smaltire alcuni oggetti. Riteniamo che queste prove siano sufficienti a supportare il verdetto della giuria.

¶17 La ricorrente sostiene che alcune delle suddette dichiarazioni erano inammissibili contro Walter in quanto sentito dire da Traci Banks durante la sua testimonianza. Al contrario, la maggior parte di questi fatti sono stati tratti dalla testimonianza di Walter così come dall'osservazione personale di Traci [728 P.2d 502] come testimone. L'unica prova che si possa dire che si sia sentito dire su Walter erano le dichiarazioni 'Andiamo a fare qualcosa' e la successiva indicazione che Anthony e Walter si sarebbero smaltiti alcuni oggetti. Tuttavia, nessuna delle due dichiarazioni è stata identificata con un imputato in particolare. Entrambi gli uomini potrebbero aver fatto le dichiarazioni ed entrambi gli uomini erano presenti quando è stata fatta ciascuna dichiarazione. Abbiamo già ritenuto che, qualora due o più persone abbiano agito di concerto nella commissione di un delitto, gli atti e le dichiarazioni di un coattore in esecuzione dell'atto o disegno comune sono ammissibili contro ogni altro coattore processato per il delitto. Roberts contro Stato, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Pertanto, tali dichiarazioni erano ammissibili contro entrambi gli imputati. Le prove fisiche che collegavano Anthony alla scena del crimine erano ammissibili anche nei confronti del ricorrente Walter Banks. Vedi Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Nel quarto errore di imputazione il ricorrente sostiene che le informazioni avrebbero dovuto essere annullate per insufficienza di prove in udienza preliminare. In primo luogo va osservato che la ricorrente non cita alcuna autorità a sostegno di tale tesi. Abbiamo ripetutamente affermato che non cercheremo nei libri il sostegno di una proposizione quando tale proposizione viene affermata senza alcuna citazione di autorità. Vedi Perez c. Stato, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Esamineremo quindi il record solo per errori fondamentali. Non troviamo alcun errore fondamentale e nessun merito in questa attribuzione di errore. Come precedentemente discusso, le prove erano sufficienti a sostenere la condanna del ricorrente; i medesimi elementi di prova sono stati presentati dallo Stato in udienza preliminare, elementi che certamente hanno supportato l'Informazione. Vedi Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Il ricorrente contesta poi il licenziamento per giusta causa di alcuni giurati durante l'esame voir dire. Sostiene inoltre che il processo di selezione della giuria in casi capitali come questo 'inclina' la giuria verso la condanna degli imputati e che tale pregiudizio viola il suo diritto a una giuria composta da un 'giusto spaccato' della comunità e da una giuria che è imparziale come garantito dal Sesto Emendamento.

¶20 Recentemente, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto queste argomentazioni e ha ritenuto che il requisito dell''equa sezione trasversale' del Sesto Emendamento non viene violato quando i giurati vengono esclusi perentoriamente o per giusta causa in conformità con Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart contro McCree, ___ Stati Uniti ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Né l'esercizio da parte dello Stato di obiezioni 'per giusta causa' o di sfide perentorie si traduce necessariamente in giurie inclini alla condanna. Il giudice Rehnquist, scrivendo a maggioranza nel caso Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), ha osservato che le giurie non sono incostituzionalmente 'inclinate' dal processo di 'qualificazione per la morte' (vale a dire, esame voir dire ai sensi di Witherspoon) poiché quegli stessi giurati 'qualificati per la morte' potrebbero , 'per fortuna', sono stati coinvolti in un separato procedimento penale senza capitale senza violare le garanzie costituzionali di imparzialità.

¶21 Il ricorrente sostiene inoltre che il licenziamento di alcuni giurati per la loro incapacità di seguire la legge e considerare l'imposizione della pena capitale ha violato gli standard di Witherspoon. Il ricorrente è stato tuttavia condannato all'ergastolo; quindi non valuteremo se ad alcuni giurati sarebbe dovuto rimanere in giuria. Hogue c. Stato, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Il ricorrente lamenta poi di aver dovuto condividere con il coimputato le sue censure perentorie. Tuttavia, i coimputati processati congiuntamente non hanno diritto a impugnazioni individuali a meno che le loro difese non siano incoerenti. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Non abbiamo riscontrato incongruenze sostanziali tra le due difese. Era quindi corretto aver respinto la richiesta del ricorrente per nove distinte censure perentorie [728 P.2d 503]. Maestro c. Stato, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Nella sua sesta imputazione di errore, il ricorrente chiede l'annullamento della sua condanna sulla base di commenti impropri fatti dal pubblico ministero durante l'esame voir dire. All'epoca il pubblico ministero fece più volte riferimento ai diritti della vittima dell'omicidio. Abbiamo ripetutamente disapprovato tali osservazioni e argomentazioni concepite in modo simile. Si veda Tobler c. Stato, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward contro Stato, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Non riteniamo, alla luce delle prove, che queste osservazioni siano state così pregiudizievoli da influenzare il verdetto della giuria. Vedi Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. negato, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore c. Stato, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Nel suo settimo errore il ricorrente sostiene che le fotografie della scena del crimine e della vittima non avrebbero dovuto essere ammesse come prova. L'ammissibilità delle prove dimostrative rientra nella discrezionalità del giudice di primo grado, la cui decisione non sarà modificata in assenza di abuso di tale discrezionalità. Assadollah c. Stato, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Le fotografie in questione raffiguravano la scena del crimine, la posizione del corpo della vittima, la posizione delle ferite sul corpo e tendevano a supportare la testimonianza che l'omicidio è stato commesso durante una rapina. Non si può dire che queste fotografie fossero più pregiudizievoli che probatorie. Non è stato un abuso della discrezione del tribunale ammettere le immagini come prova. Glidewell contro Stato, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Vedi anche Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Infine, il ricorrente sostiene che l'accumulo di errori durante il processo ha privato il ricorrente di un processo equo. A parte alcune osservazioni improprie da parte dei pubblici ministeri, non troviamo errori che potrebbero eventualmente accumularsi. Pertanto questo incarico finale è privo di merito. Vedi Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Non trovando alcun errore che giustifichi una modifica o un'inversione, il giudizio e la sentenza sono AFFERMATI.

PARKS, P.J., concorda sui risultati.

BUSSEY, J., particolarmente d'accordo.

Corte d'appello penale dell'Oklahoma

1991OKCR51

810 P.2d 1286

BANCHE contro STATO

cosa è successo ai membri della famiglia manson

Numero del caso: PC-89-1073

Deciso: 19/04/1991

Un appello del tribunale distrettuale della contea di Tulsa; Joe Jennings, giudice distrettuale.

Anthony Rozelle Banks, Richiedente, si è mosso per annullare la sua precedente domanda post-condanna e presentare una seconda domanda modificata per un sollievo post-condanna nel caso n. CRF-79-3393 presso il tribunale distrettuale della contea di Tulsa dinanzi all'onorevole Joe Jennings, giudice distrettuale . Il tribunale distrettuale ha respinto sia la mozione di sciopero sia il deposito della seconda domanda modificata per ottenere un provvedimento successivo alla condanna. L'ordinanza del tribunale distrettuale è AFFERMATA.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, in qualità di firmatario.

Robert H. Henry, Avv. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Avv. Gen., Oklahoma City, per il convenuto.

OPINIONE

LANE, giudice vicepresidente:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, ricorrente, è davanti alla Corte per la sua seconda richiesta di sollievo post-condanna. Il firmatario è stato processato insieme al fratello Walter Thomas 'Tony' Banks per l'omicidio di David Fremin, un impiegato di un minimarket Git-N-Go di Tulsa, ed è stato condannato a morte dal tribunale distrettuale della contea di Tulsa, caso n. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks è stato condannato all'ergastolo. Questa Corte ha confermato all'unanimità la sentenza e la sentenza del ricorrente nel caso Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), e quella di suo fratello nel caso Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Abbiamo affermato il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della prima richiesta del ricorrente di sollievo post-condanna nel caso PC-86-765 (ordinanza non pubblicata). Il firmatario chiede ora a questa Corte di rivedere la validità della sua condanna e sentenza per la terza volta.

¶2 Il ricorrente riconosce di dover dimostrare l'assistenza inefficace del difensore d'appello affinché questa Corte possa considerare la maggior parte della sua richiesta di sollievo post-condanna. In assenza di un'assistenza inefficace da parte di un avvocato, sette (7) delle ventinove (29) questioni sollevate nel presente documento sono escluse dalla res judicata poiché sono state sollevate in appello diretto

¶3 Assistenza inefficace del difensore d'appello, la seconda questione sollevata nella memoria del firmatario è quindi fondamentale per la nostra considerazione [810 P.2d 1290] della maggior parte delle argomentazioni del firmatario e sarà affrontata per prima. Il firmatario adduce tre categorie di assistenza inefficace del difensore d'appello. Sostiene che le questioni presentate in appello erano presentate in modo inadeguato; che nove (9) questioni critiche non sono state sollevate; e che l'avvocato d'appello non è riuscito a indagare e a sollevare quattro (4) questioni critiche non immediatamente evidenti dal verbale. La sua ultima argomentazione a sostegno dell'accusa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato è che, rappresentando sia il ricorrente che suo fratello in appello, il conflitto di interessi dell'avvocato lo ha reso di per sé inefficace. Affronteremo ciascuno di questi argomenti nell'ordine presentato.

¶4 All'accusato è garantita l'assistenza legale sia dalla costituzione statale che da quella federale. Vedi Okla.Cost. arte. II, §§ 7 e 20, Cost. U.S. modifica. VI e XIV. La Corte Suprema ha spiegato in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) secondo cui, a meno che l'assistenza resa dal difensore non sia ragionevolmente efficace, all'imputato viene negata la garanzia costituzionale del difensore. Abbiamo riconosciuto nel caso Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) che lo standard di ragionevole efficacia di Strickland si applica sia al difensore del processo che a quello d'appello. Id. at 594. Riteniamo espressamente che lo standard di ragionevole efficacia si applichi sia al difensore del processo che a quello d'appello anche ai sensi della costituzione dello stato.

¶5 Affrontando il primo argomento del ricorrente, partiamo con la constatazione che è innegabilmente vero che alcune memorie di appello sono scritte meglio di altre. Le memorie presentate sia dal ricorrente che dall'appellato che sono ben documentate, accurate, concise, chiare e pertinenti sono di vero beneficio per la Corte. Non tutti i brief raggiungono questo livello di eccellenza. Tuttavia, una memoria raggiunge il livello minimo costituzionalmente accettabile se solleva questioni sufficientemente rilevanti affinché la Corte possa considerarle e affrontarle.

¶6 Il firmatario non sostiene che le questioni sollevate in appello diretto e nella sua prima richiesta di sollievo post-condanna non siano state pienamente prese in considerazione dalla Corte. Sostiene semplicemente che avrebbero potuto essere presentati in modo più efficace. Riteniamo che le memorie presentate in appello diretto e a sostegno della prima richiesta di sollievo post-condanna siano state supportate dall'autorità pertinente, e pertanto siano state sufficienti a sollevare le questioni alla nostra considerazione. Cfr. Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Il firmatario presenta poi nove (9) questioni che non erano state sollevate in precedenza e sostiene che il fatto che il difensore d'appello non abbia sollevato tali questioni dimostra che egli era inefficace. Il semplice fatto che l’avvocato non sollevi ogni errore non futile in appello non è necessariamente prova di inefficacia. Nella maggior parte dei casi, infatti, si tratta di una prova convincente dell’efficacia del difensore d’appello. Abbiamo sottolineato questo punto in Cartwright v. State, 708 P.2d a 594 citando il Presidente della Corte Suprema Burger che, per iscritto a maggioranza in Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citato il giudice Jackson:

Le controversie legali, come la valuta, si svalutano a causa dell’eccessiva emissione. La mente di un giudice d'appello è abitualmente ricettiva all'idea che un tribunale di grado inferiore abbia commesso un errore. Ma la ricettività diminuisce man mano che aumenta il numero di errori assegnati. La molteplicità suggerisce la mancanza di fiducia in qualcuno. . . [L]esperienza in panchina mi convince che moltiplicare le assegnazioni di errori diluirà e indebolirà un buon caso e non ne salverà uno cattivo. Jackson, Patrocinio davanti alla Corte Suprema, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 Stati Uniti a 752, 103 S.Ct. a 3313, 77 L.Ed.2d a 994. Abbiamo avvicinato il punto a Cartwright con la seguente osservazione del professor Kershen del College of Law dell'Università dell'Oklahoma:

L'avvocato d'appello deve valutare le possibili questioni legali al fine di determinare quali questioni vale la pena perseguire e quali questioni dovrebbero essere scartate. Se non riesce a distinguere le questioni forti da quelle deboli, l'atteggiamento della corte d'appello potrebbe essere di rabbia perché l'avvocato ha fallito nel fare il suo lavoro e di conseguenza [810 P.2d 1291] sta facendo perdere tempo alla corte con verbosità senza senso . Kershen, La memoria scritta per i casi penali in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d a 594. Chiaramente, tutte le questioni non frivole non devono, e non dovrebbero, essere sollevate in una memoria d'appello efficace. Tuttavia, l'incapacità di sollevare una questione che giustifichi l'annullamento, la modifica della sentenza o la custodia cautelare per una nuova sentenza potrebbe dimostrare che l'avvocato era inefficace. Al fine di determinare se questo è il caso nel caso di specie, abbiamo affrontato ciascuno degli errori addotti dal ricorrente a sostegno della sua tesi secondo cui l'avvocato d'appello era inefficace. Alla luce del fatto che si tratta di un caso capitale, esporremo la nostra analisi di ciascuna delle nove (9) questioni sollevate.

¶8 Il firmatario ha presentato una mozione per nascondere la sua dichiarazione alla polizia in cui affermava di essere stato testimone dell'omicidio di Fremin. Quando ha riaffermato la mozione al processo, è stata respinta dal tribunale di prima istanza. Non ha sollevato la questione in appello o nella sua prima richiesta di sollievo post-condanna, e ora sostiene che avrebbe dovuto essere sollevata. Il firmatario sostiene che la dichiarazione avrebbe dovuto essere soppressa poiché è stata resa durante il corso delle negoziazioni di patteggiamento. Mentre era detenuto per accuse non correlate di furto con scasso, due rapine a mano armata e fuga, il firmatario ha fatto sapere tramite il carceriere al procuratore distrettuale di avere informazioni su un omicidio irrisolto di cui avrebbe voluto discutere. Il firmatario ha testimoniato che 'è risaputo nel sistema carcerario che se si è a conoscenza di un crimine è possibile concludere alcuni accordi se si testimonia in un altro caso; puoi ottenere clemenza per il motivo per cui vieni arrestato'. Il procuratore distrettuale ha organizzato un colloquio con lui e, in presenza del procuratore distrettuale e di due o tre agenti di polizia di Tulsa, è stata raccolta una dichiarazione registrata su nastro. In quella dichiarazione, trasmessa alla giuria, il firmatario ha affermato che Billy McClure è entrato nel Git-N-Go mentre lui e suo fratello erano lì, ha sparato a Fremin e ha chiesto, sotto la minaccia di una pistola, che il firmatario gli desse un passaggio sul lato nord. di Tulsa.

¶9 Sotto i 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] l'offerta di dichiararsi colpevole o nolo contendere del reato imputato o di qualsiasi altro delitto e le dichiarazioni relative a tali eccezioni sono, salvo alcune eccezioni qui non rilevanti, inammissibili. La questione determinante è quindi se il ricorrente abbia reso la sua dichiarazione in relazione e in relazione ad un'offerta di dichiararsi colpevole o nolo contendere. Questa corte ha stabilito un'analisi in due fasi per determinare questa questione. La dichiarazione è inammissibile se sono presenti due (2) fattori; l'imputato ha esibito un'effettiva eccezione soggettiva alla negoziazione di un motivo al momento della discussione, e questa aspettativa era ragionevole data la totalità delle circostanze oggettive. Gillum c. Stato, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Gli atti non supportano la tesi del ricorrente secondo cui egli avrebbe reso la sua dichiarazione in concomitanza con una dichiarazione di colpevolezza o di nolo contendere per qualsiasi reato. Da nessuna parte nel verbale vi è alcuna prova che indichi che il firmatario fosse tenuto a negoziare un appello nel momento in cui ha rilasciato la sua dichiarazione registrata su nastro. Da questo verbale risulta che il firmatario ha fatto la sua dichiarazione con l'aspettativa soggettiva di benefici futuri, ma non nel corso delle negoziazioni di patteggiamento come definite da Gillum, Id. Considerando che la dichiarazione non è stata resa durante le trattative per il patteggiamento, riteniamo che il tribunale di primo grado abbia correttamente negato la mozione di soppressione del firmatario.

¶11 Il firmatario sostiene per la terza volta che gli avrebbe dovuto essere concessa una buonuscita. La separazione è necessaria quando i coimputati fanno valere difese reciprocamente antagoniste. Cfr. Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray contro Stato, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Difese incoerenti, in conflitto o altrimenti inconciliabili non sono necessariamente reciprocamente antagoniste. Le difese sono reciprocamente antagoniste in cui ciascun imputato cerca di discolparsi e di incolpare il coimputato. Vedi Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 In questo caso Walter 'Tony' ha affermato di non essere presente al momento dell'omicidio e il firmatario ha affermato che lui e 'Tony' erano presenti, ma che l'omicidio è stato commesso da una terza persona. Queste affermazioni sono incoerenti, ma non sono, per definizione, reciprocamente antagoniste. Abbiamo respinto [810 P.2d 1292] questo argomento di fine rapporto nel ricorso del firmatario, Banks, 701 P.2d at 425, lo abbiamo respinto nel ricorso di suo fratello, Banks v. State, 728 P.2d 497, lo abbiamo respinto nel la prima richiesta del firmatario di ottenere un provvedimento post-condanna, e ora la respingiamo nuovamente in quanto sostiene la tesi di assistenza inefficace da parte del difensore d'appello.

¶13 Il ricorrente solleva anche la questione correlata di essere costretto a condividere sfide perentorie con il suo co-imputato. La legislatura dell'Oklahoma ha stabilito che i coimputati condivideranno le loro sfide perentorie quando, come in questo caso, non fanno valere difese reciprocamente antagoniste. Vedi 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. La Corte Suprema ha recentemente stabilito che la garanzia federale del giusto processo richiede solo che un imputato riceva tutte le impugnazioni perentorie consentite dalla legge statale. Ross contro Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Troviamo che anche la clausola del giusto processo della costituzione statale è soddisfatta quando un imputato riceve le sfide perentorie consentite dalla legge statale. Vedi Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz c. Stato, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Nel caso di specie il ricorrente ha ricevuto tutte le impugnazioni perentorie consentite dalla legge statale e non riscontriamo alcun errore.

¶14 Il firmatario sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha impropriamente consentito alla giuria di portare la dichiarazione registrata del firmatario nella sala della giuria perché il nastro conteneva una seconda dichiarazione del firmatario in cui afferma di essere stato testimone di un altro crimine non correlato all'omicidio di Fremin. All'udienza preliminare il pubblico ministero ha informato il giudice di questo fatto. Lo Stato ha presentato come prova solo la prima parte sia in udienza preliminare che in giudizio. Al processo non è stata fatta alcuna menzione della seconda parte e il nastro della relativa dichiarazione registrata è stato ammesso come prova nonostante l'obiezione della difesa per altri motivi.

¶15 L'avvocato d'appello ora ipotizza che la giuria possa aver girato il nastro e ascoltato una dichiarazione che non è stata ammessa come prova. Non c'è alcun suggerimento nel verbale che la giuria abbia fatto questo. Non andremo dietro al registro e non condurremo una revisione d'appello delle speculazioni su ciò che potrebbe essere accaduto. Questa Corte ha ritenuto che le prove registrate su nastro possano essere portate dalla giuria nella sala della giuria per le deliberazioni. Vedi Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Non troviamo alcun errore nel fatto che alla giuria sia stato permesso di portare con sé questo nastro durante le sue deliberazioni.

¶16 Il firmatario sostiene poi che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto impedire al pubblico ministero di mettere sotto accusa la sua credibilità utilizzando prove di condanne precedenti. Si avvale di 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Questa Corte ha stabilito linee guida dettagliate per assistere il banco di prova nel determinare l'ammissibilità delle prove di precedenti condanne ai fini dell'impeachment. Cfr. Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney c. Stato, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson contro Stato, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Al processo del 1981 il ricorrente ha ammesso durante l'interrogatorio diretto di essere stato condannato per rapina a mano armata. Nel controinterrogatorio il pubblico ministero ha fatto emergere il fatto che il ricorrente aveva due condanne per rapina con armi da fuoco nel 1973 e condanne per furto con scasso di secondo grado e rapina a mano armata nel 1980.

¶18 Tutte queste convinzioni riguardano il furto, che è universalmente considerato una condotta che si ripercuote negativamente sull'onestà e sull'integrità di una persona. Vedi Cline, 782 P.2d a 400. Le prove di questi crimini erano quindi ammissibili sotto 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) senza che il giudice di primo grado soppesi il valore probatorio con l'effetto pregiudizievole. Vedi Klein, sopra; Robinson, 743 P.2d alle 1090.

¶19 Il firmatario sostiene che l'avvocato d'appello avrebbe dovuto sostenere che l'ufficio del pubblico ministero avrebbe dovuto essere interdetto dal perseguire il suo caso perché il pubblico ministero era un testimone contro di lui. A sostegno di questa argomentazione il firmatario fa riferimento al caso Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), che egli cita come un caso dell'Oklahoma. La Corte Suprema del Colorado ha stabilito la regola secondo cui il procuratore distrettuale deve essere squalificato in un procedimento penale in cui lui o un membro del suo staff [810 P.2d 1293] dovrà comparire come testimone e fornire testimonianze di sufficiente importanza per impedire un giusto processo . 708 P.2d a 802.

¶20 Nel caso del firmatario, il procuratore capo ha testimoniato che il firmatario aveva chiesto di parlare con lui e che la dichiarazione del firmatario era stata registrata su nastro. Questa testimonianza era semplicemente una formalità richiesta per l'introduzione del nastro come prova. Il procuratore capo non ha testimoniato su alcuna questione direttamente correlata alla determinazione della colpevolezza o dell'innocenza. Riteniamo che questa testimonianza, nel caso che il firmatario vorrebbe farci seguire, non fosse di conseguenze sufficienti per richiedere l'interdizione dell'ufficio del pubblico ministero.

¶21 Il ricorrente si basa su Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) per sostenere che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto accogliere la sua richiesta di assistenza tecnica. Il ricorrente ha presentato istanza otto giorni prima del processo richiedendo quattordici periti.

¶22 Nel caso Ake la Corte Suprema ha stabilito che il tribunale di primo grado deve nominare uno psichiatra o uno psicologo per assistere la difesa quando un imputato dimostra in via preliminare ex parte al giudice del processo che la sua sanità mentale potrebbe essere un fattore significativo nel processo. 470 U.S. a 83, 105 S.Ct. a 1096, 84 L.Ed.2d a 66. Né la Corte Suprema né questa Corte hanno ampliato il requisito di un esperto nominato dal tribunale oltre l'azienda Ake; anche se abbiamo lasciato la questione aperta nel caso Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Il firmatario non ha dimostrato in via preliminare che la sua sanità mentale sarebbe stata un problema significativo nel processo, quindi secondo Ake non aveva diritto a uno psichiatra o uno psicologo per assisterlo nella sua difesa. Non riesce a dimostrare che senza nessuno di questi esperti richiesti, gli è stato negato l'accesso a prove rilevanti sia per la colpevolezza che per la punizione, e non riesce a dimostrare alcun pregiudizio tangibile derivante dal rifiuto di questa mozione da parte del tribunale di primo grado. Sebbene il firmatario sostenga che le prove estremamente dannose delle impronte digitali avrebbero potuto essere screditate, se fosse stato fornito un esperto, il verbale rivela che l'avvocato ha interrogato approfonditamente l'esperto dello Stato. Riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia correttamente respinto questa mozione. Vedi Munson c. Stato. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. negato 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite c. Stato, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson contro Stato, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Il firmatario sostiene inoltre che gli avrebbe dovuto essere concessa la prosecuzione del processo per 'individuare un testimone critico della difesa'. Il ricorrente non ci rimanda al verbale per indicare quando l'avvocato difensore ha presentato tale mozione, e non troviamo che la mozione, se presentata, sia stata conservata nel verbale. Questo argomento, che non è stato sollevato durante il processo, non è adeguatamente davanti a noi e non sarà affrontato. Vedi Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. negato 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Il ricorrente fa poi riferimento a Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. concesso sub. nominale; Saffle contro Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) per contestare le istruzioni della giuria e sostiene che il tribunale di primo grado ha violato l'ottavo emendamento istruendo la giuria che 'non doveva consentire alla simpatia di entrare nelle sue deliberazioni sulla vita e sulla morte'. (Breve alle 20.) La corte ha incaricato i giurati di evitare qualsiasi influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario nell'imporre la sentenza (Fase I) e di non permettere che simpatia, sentimento o pregiudizio li influenzino nel raggiungere il loro obiettivo. decisione (fase II).

¶26 La Corte Suprema ha respinto questa argomentazione quando ha annullato il Decimo Circuito poco dopo la presentazione della memoria del firmatario. La Corte Suprema ha spiegato nel caso Saffle v. Parks:

Respingiamo anche la tesi di Parks secondo cui l'istruzione anti-simpatia entra in conflitto con Lockett ed Eddings perché i giurati che reagiscono con simpatia alle prove attenuanti possono interpretare l'istruzione come se impedisse loro di considerare del tutto quella prova. Questo argomento fraintende la distinzione tra consentire alla giuria di considerare prove attenuanti e guidare la loro considerazione. È senza dubbio costituzionalmente ammissibile, se non costituzionalmente richiesto, che lo Stato insista sul fatto che “la valutazione individualizzata dell’adeguatezza della pena di morte [sia] un’indagine morale sulla colpevolezza dell’imputato, e non una risposta emotiva a prove attenuanti”. .' È più probabile che un giurato provi simpatia per un imputato capitale dipenda dalle emozioni di quel giurato che dalle prove reali riguardanti il ​​crimine e l'imputato. Sarebbe molto difficile conciliare una regola che permette al destino di un imputato di dipendere dai capricci della sensibilità emotiva di un particolare giurato con il nostro riconoscimento di lunga data che, soprattutto, la sentenza capitale deve essere affidabile, accurata e non arbitraria.

494 U.S. a ___, 110 S.Ct. a 1262, 108 L.Ed.2d a 427 (citazioni omesse). Siamo d'accordo con il ragionamento della Corte Suprema nel caso Saffle v. Parks e respingiamo l'argomentazione del firmatario riguardante le istruzioni sia della Fase I che della Fase II. Riteniamo anche in modo indipendente che le istruzioni anti-simpatia fornite nel caso del firmatario non violano il divieto costituzionale dello Stato contro punizioni crudeli e insolite. Vedi Okla.Cost. arte. II, § 9.

¶27 Respingiamo inoltre la tesi del ricorrente secondo cui l'avvocato d'appello era inefficace per non aver sostenuto che il tribunale di prima istanza aveva commesso un errore nel non fornire istruzioni sui reati minori inclusi. Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto dare istruzioni sui reati minori inclusi di omicidio colposo di primo grado e omicidio di secondo grado. Il ricorrente si basa su Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), e Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) per sostenere che la prova dell'intossicazione del richiedente giustifica queste istruzioni . Non siamo d'accordo per il semplice motivo che la prova della testimonianza stessa del firmatario era che mentre aveva bevuto birra la notte e la mattina presto prima di andare al Git-N-Go, non aveva bevuto abbastanza da ubriacarsi. Le prove nel caso del firmatario hanno inoltre stabilito che il firmatario ha sparato a Fremin durante una rapina a mano armata da una distanza inferiore a due (2) piedi mentre il firmatario era in piedi e Fremin era in ginocchio. Non c'è alcuna prova che l'omicidio sia stato commesso nel calore della passione o senza l'intento di provocare la morte. Il tribunale di prima istanza non ha correttamente incaricato la giuria sua sponte su questioni non supportate dalle prove. Dilworth contro Stato, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Come argomentazione finale relativa a questioni che non sono state sollevate ma che risultano dagli atti, il firmatario sostiene che la circostanza aggravante 'evitare l'arresto' è vaga ed eccessiva. Il ricorrente si basa su Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) in cui la Corte ha ritenuto incostituzionalmente vaghe ed eccessive le istruzioni della giuria che definivano la circostanza aggravante 'atroce, atroce e crudele'.

[810 P.2d 1295]

¶29 Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria del firmatario:

Sulla base dei fatti del caso, l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare e prevenire un arresto legittimo e un procedimento giudiziario. (OR 121)

Il firmatario non spiega come il linguaggio semplice e ordinario di queste istruzioni non sia comprensibile, o come non riesca a limitare adeguatamente la classe di assassini ammissibili alla pena di morte. Troviamo che il significato del linguaggio sia chiaro e che canalizzi adeguatamente la discrezione della giuria. Vedi Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler c. Stato, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem c. Stato, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. negato 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Il firmatario solleva inoltre quattro presunti errori nelle indagini e nella preparazione condotte dal difensore d'appello. Egli sostiene che l'avvocato d'appello non ha incluso nel verbale dell'appello le istruzioni della giuria richieste dalla difesa. Il firmatario non spiega in che modo questo errore lo abbia pregiudicato. Questo argomento è particolarmente poco convincente dato che nessun errore riguardo al rifiuto delle istruzioni richieste alla giuria è stato sollevato in appello o nella prima richiesta di sollievo post-condanna. Non è il mero errore, ma l'errore a danno del ricorrente a costituire motivo di intervento riparatorio da parte di questa Corte. Vedi Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington contro Stato, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Il firmatario successivamente accusa l'avvocato d'appello per non aver indagato sulle prove che suggeriscono che Norman Lee Hicks o Billy James McClure fossero responsabili dell'omicidio di Fremin. Il firmatario non concede alla Corte il beneficio delle prove 'prontamente disponibili' che egli sostiene esistano. (Breve alle 21). La nostra lettura del verbale non supporta la nuda affermazione del firmatario. Le prove indicano che il firmatario ha dato a Hicks ordini di pagamento prelevati da Git-N-Go. Il firmatario ha affermato di averli trovati nella sua macchina dopo aver dato a McClure un passaggio a nord di Tulsa. Il firmatario ha fornito alla polizia i nomi sia di McClure che di Hicks nella sua dichiarazione e non abbiamo prove a nostra disposizione che indichino che la polizia di Tulsa non abbia indagato su queste piste. Il firmatario non ci fornisce alcuna ragione per credere che l'avvocato d'appello avrebbe potuto essere più efficace dell'unità omicidi del dipartimento di polizia di Tulsa nello sviluppare prove per stabilire che McClure o Hicks e non il firmatario fossero gli assassini.

¶32 Il ricorrente afferma poi che il suo avvocato d'appello non ha indagato su un conflitto di interessi che gli ha negato l'assistenza effettiva dell'avvocato difensore. Il firmatario sostiene che il suo avvocato d'appello avrebbe dovuto sostenere che l'avvocato difensore, Les Earl, era di per sé inefficace a causa di un conflitto di interessi derivante dal fatto che aveva precedentemente rappresentato Norman Hicks che era stato accusato in precedenza dell'omicidio Fremin. Il firmatario sostiene che il signor Earl non gli ha rivelato o spiegato questo fatto. Egli ipotizza che il signor Earl possa aver ricevuto informazioni da Hicks che avrebbero potuto essere favorevoli alla sua difesa, ma che non hanno potuto essere divulgate a causa della sua precedente relazione avvocato-cliente con Hicks. Lo Stato fa affidamento sulla propria posizione secondo cui il firmatario ha rinunciato a questa argomentazione non sollevandola in appello e non affronta specificamente la questione.

¶33 Hicks è stato arrestato con vaglia prelevati dal Git-N-Go in suo possesso. L'accusa contro Hicks alla fine fu cambiata da omicidio a possesso di uno strumento contraffatto e Hicks si dichiarò colpevole di questa accusa. Il signor Earl non rappresentava Hicks al momento del processo del firmatario, e Hicks non è stato chiamato come testimone nel processo del firmatario.

¶34 La questione della prima impressione che abbiamo davanti è se un conflitto di interessi sorge necessariamente quando l'avvocato difensore ha rappresentato un individuo che ha un interesse penale nella stessa questione per la quale l'imputato è processato quando quell'individuo non è chiamato come testimone al processo . Il diritto all'assistenza effettiva del difensore garantito dal Sesto e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dall'articolo II, paragrafi 7 e 20 della Costituzione dell'Oklahoma, per definizione contempla un difensore libero dagli effetti limitanti di qualsiasi conflitto di interessi. [810 P.2d 1296] Il consiglio non può essere efficace se i conflitti di interessi, non importa quanto sottili, attenuano lo zelo della lealtà indivisa. Tuttavia, la semplice apparenza o possibilità di un conflitto di interessi non è sufficiente per provocare un’inversione di rotta.

¶35 Questa corte ha avuto poche opportunità di affrontare questa questione. Nelle due occasioni in cui questa Corte ha affrontato una questione simile, ci siamo basati su Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) per ritenere che quando non viene avanzata un'eccezione contemporanea, il ricorrente deve dimostrare che un effettivo conflitto di interessi, e non la mera possibilità di un conflitto di interessi, ha influito negativamente sulla prestazione del difensore al fine di provocare l’annullamento di una condanna penale. Applicando Cuyler, non abbiamo riscontrato alcun conflitto reale laddove l'avvocato difensore rappresentava persone che si dichiaravano colpevoli di accuse derivanti dallo stesso episodio criminale del ricorrente, e poi diventavano testimoni chiave dell'accusa contro il ricorrente. Vedi Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard contro Stato, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Il linguaggio di Burnett e Sheppard può essere interpretato per suggerire un'analisi in due fasi, una constatazione di conflitto seguita da una constatazione di danno. Senza rivisitare la situazione di questi casi, cosa che non è richiesta dal caso in questione, riteniamo che ciò debba essere chiarito. Se esiste un conflitto di interessi, per definizione l'avvocato difensore è stato inefficace e il ricorrente non ha bisogno di dimostrare il danno. Un conflitto di interessi crea di per sé un’assistenza inefficace. Tuttavia, se è presente solo l'apparenza del conflitto come risultato di rappresentazioni multiple, come nel caso Burnett e Sheppard, allora il ricorrente deve dimostrare il danno effettivo per dimostrare l'inefficace assistenza dell'avvocato.

¶37 Il presente caso differisce significativamente da Burnett e Sheppard. In ciascuno di questi casi il cliente rappresentato dall'avvocato difensore è diventato un testimone chiave dell'accusa. Nel caso di specie, Hicks non ha testimoniato al processo del firmatario. Il rischio che l'avvocato difensore non possa rappresentare il ricorrente con assoluta lealtà è quindi notevolmente ridotto, anche se non del tutto eliminato. Il firmatario solleva pertanto la questione dell'apparenza di un conflitto di interessi. Il firmatario fa ipotesi sui modi in cui la precedente rappresentanza potrebbe averlo pregiudicato. Tuttavia, l'ipotesi non è supportata né dalla documentazione delle prove presentate al processo, né dallo sviluppo della difesa. Seguendo Burnett e Sheppard troviamo che il firmatario non ha adempiuto all'onere imposto dalla costituzione federale di dimostrare il danno effettivo causatogli dall'apparenza di un conflitto di interessi.

¶38 Poiché la Costituzione dell'Oklahoma garantisce al richiedente anche l'assistenza effettiva di un avvocato esente da conflitti di interessi, dobbiamo determinare se anche lo standard statale è soddisfatto. Questa Corte non ha colto l’occasione in precedenza per affrontare la questione dal punto di vista della costituzione dello Stato. Troviamo che la garanzia di un’efficace assistenza legale contenuta nella costituzione dello stato è coestensiva a quella contenuta nella costituzione degli Stati Uniti. Non essendoci alcuna differenza nello standard, in questo momento non riteniamo necessario creare una diversa analisi della questione ai sensi della costituzione dello Stato. Applicando l'analisi sopra esposta, troviamo che anche il firmatario non è riuscito a sostenere l'onere di dimostrare il danno previsto dalla costituzione dello Stato. Il difensore d'appello non ha commesso alcun errore omettendo di sollevare tale argomento in appello.

¶39 Il ricorrente sostiene che l'avvocato difensore non ha indagato sulle prove attenuanti prontamente disponibili e che l'avvocato d'appello ha commesso un errore non sollevando la questione. Le prove attenuanti addotte dal ricorrente riguardano il buon comportamento del ricorrente durante i precedenti periodi di detenzione. La mancata presentazione di prove attenuanti nella fase di sentenza di un caso capitale non è, di per sé, una negazione di un'assistenza effettiva da parte di un avvocato. Vedi Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), in reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. negato 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. negato 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford c. Stato, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. negato 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). La decisione di non fornire queste prove attenuanti sembra essere di natura tattica. L'avvocato difensore ha tentato di minimizzare, piuttosto che focalizzare l'attenzione della giuria, sui consistenti precedenti penali del firmatario. La scelta di perseguire una tattica processuale ragionevole, seppur in definitiva infruttuosa, non sottopone il difensore del dibattimento ad una constatazione di inefficacia da parte di questa Corte. Jones contro Stato, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Né le costituzioni statali né quelle federali distinguono tra avvocato di processo e avvocato d'appello quando garantiscono l'assistenza di un avvocato a un imputato. L’analisi per determinare se l’avvocato d’appello abbia operato in un conflitto di interessi inammissibile a causa di molteplici dichiarazioni in appello deve quindi essere la stessa per determinare i conflitti di interessi dell’avvocato dibattimentale. Vedi Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). In questo caso l'avvocato d'appello rappresentava sia il ricorrente che suo fratello, Walter 'Tony', in appello. La rappresentanza certamente solleva l'apparenza di conflitto, e in alcuni casi la rappresentanza dei coimputati in appello potrebbe creare di per sé un conflitto di interessi. Il firmatario sostiene che la devozione dell'avvocato verso suo fratello ha indotto l'avvocato a discutere il caso di suo fratello a sue spese. Queste accuse non sono confermate dagli atti. Nulla nella memoria d'appello di Walter 'Tony' è reciprocamente antagonista alla posizione del firmatario. Né l'una né l'altra memoria sostengono la posizione di uno dei ricorrenti a scapito dell'altro. Troviamo che esiste un'apparenza di conflitto, ma un conflitto di per sé no. Il firmatario ipotizza che l'avvocato d'appello non abbia indagato sulle 'prove scoperte di recente', ma non presenta prove scoperte di recente a sostegno di questa posizione. Soltanto delle congetture avvalorano i diversi scenari delineati dal firmatario. La congettura non comporta l'onere del ricorrente di dimostrare il danno effettivo causatogli dalla rappresentanza multipla dell'avvocato d'appello.

¶41 Dopo aver considerato ciascuna delle tesi sollevate dal ricorrente a sostegno della sua tesi secondo cui il difensore d'appello era inefficace, constatiamo che la rappresentanza da parte del difensore d'appello non scende al di sotto del livello di assistenza ragionevolmente effettiva garantita dalle costituzioni statali e federali. Pertanto non affronteremo quelle proposizioni di errore che sono state o avrebbero potuto essere affrontate in appello diretto o nella prima richiesta di sollievo post-condanna, e che sono quindi precluse dalla cosa giudicata o rinunciate.

¶42 L'unica questione che rimane correttamente dinanzi a questa Corte è se il tribunale di primo grado abbia impropriamente negato al ricorrente un'udienza probatoria su questa richiesta di sollievo post-condanna. La legislatura dell'Oklahoma ha previsto che si tenga un'udienza probatoria su una richiesta di sollievo post-condanna se la richiesta non può essere risolta in base alle memorie e agli atti, o se esiste una questione di fatto materiale. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Riteniamo che le questioni sollevate possano essere pienamente affrontate nelle memorie e negli atti. Il ricorrente non ha alcun diritto costituzionale ad un'udienza probatoria su una richiesta di sollievo post-condanna, e il giudice del processo lo ha giustamente negato. Vedi Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Non avendo riscontrato alcun errore che richieda modifiche o inversioni, l'ordinanza del tribunale distrettuale che nega il sollievo post-condanna è AFFERMATA.

LUMPKIN, V.P.J., concorda sul risultato.

BRETT e JOHNSON, JJ., concordano.

PARKS, J., è particolarmente d'accordo.

Note a piè di pagina:

1 Proposizioni III (cattiva condotta del pubblico ministero), VII (mancanza di controllo sulla discrezionalità del pubblico ministero nel chiedere la pena di morte), X (le istruzioni della giuria potrebbero essere interpretate in modo da rendere obbligatoria la pena di morte), XXII (continua minaccia di circostanze aggravanti incostituzionali come applicate), XXIII (evitare arresto incostituzionale per circostanza aggravante), XXIV (il tribunale di prima istanza ha rifiutato l'interrogatorio della difesa dei giurati scusati per l'incapacità di imporre la morte), e XXV (la Corte d'appello penale ha erroneamente utilizzato l'analisi degli errori innocui sull'uso della condanna del 1980 in fase di sentenza) sono stati sollevati in appello diretto .

2 Proposizioni I (assistenza inefficace dell'avvocato difensore), IV (il pubblico ministero non ha fornito prove a discarico), V (istruzioni della giuria), VI (istruzioni della giuria), VIII (istruzioni della giuria), IX (selezione della giuria), XII (il pubblico ministero dovrebbe avere squalificato), XIII (ammissione delle impronte digitali), XV (ammissione delle dichiarazioni), XVI (ammissione delle dichiarazioni), XVII (ammissione delle dichiarazioni), XVIII (ammissione delle dichiarazioni), XIX (ammissione delle dichiarazioni), XXI (giuria istruzioni), XXVI (non è precluso alla giuria prendere in considerazione la grazia e la libertà condizionale), XXVII (condivisione delle sfide perentorie), e XXVIII (il pubblico ministero non ha rivelato la ricompensa e/o il trattamento favorevole concesso al testimone chiave) avrebbero potuto essere sollevati in appello diretto. La Proposizione XX (record d'appello incompleto) normalmente dovrebbe essere sollevata, se non del tutto, nella prima richiesta di sollievo post-condanna, e viene rinunciata se non viene sollevata. Tuttavia, in questo caso in cui anche l'avvocato d'appello ha presentato la prima domanda di sgravio post-condanna, riteniamo che sia irragionevole imporre la dottrina della rinuncia. La questione viene sollevata e affrontata nell'ambito dell'inefficace supporto dell'argomentazione legale da parte del firmatario.

3 1. un perito medico privato per accertare la futura pericolosità;

2. un esperto privato di impronte digitali;

3. un esperto privato per analizzare prove su fibre, tessuti o fluidi corporei detenuti dallo Stato;

4. un patologo forense per esaminare i risultati dello Stato;

5. un investigatore della difesa penale per scoprire prove attenuanti e indagare sul background dei giurati;

6. uno psichiatra qualificato per determinare la sanità mentale al momento del reato nonché informazioni riguardanti lo stato emotivo o mentale al momento del reato che potrebbero essere utilizzate come prova attenuante;

7. un criminologo qualificato per determinare la posizione di ciascuna persona coinvolta sulla scena del crimine;

8. uno psicologo giuridico qualificato per assistere la difesa nella selezione della giuria;

9. uno psicologo giuridico abilitato a supportare l'istanza di difesa individuale voir dire;

10. un esperto qualificato a testimoniare sugli effetti della morte che qualifica la giuria;

11. un esperto qualificato a testimoniare sull'effetto deterrente della pena di morte;

12. un perito balistico;

13. un esperto per testimoniare se la maggioranza delle persone nella comunità è favorevole alla pena di morte;

14. uno specialista in test educativi per testimoniare riguardo alla 'postura educativa' dell'imputato. (OR 89-91).

PARKS, giudice, particolarmente concorde:

¶1 Continua ad essere opinione di chi scrive che la sentenza nel caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), «deve necessariamente essere esteso a qualsiasi esperto che sia «necessario per un'adeguata difesa». Ake c. Stato, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Prima che l'imputato abbia diritto a tale assistenza, tuttavia, deve prima dimostrare la necessaria necessità. Id. Nel caso di specie, sono d'accordo con la maggioranza sul fatto che il ricorrente non è riuscito a dimostrare né che gli è stato negato l'accesso alle prove materiali né [810 P.2d 1298] che ha subito un pregiudizio sostanziale a causa della mancanza degli esperti richiesti. (Maggioranza a 1293). Pertanto, sono d'accordo che il tribunale di primo grado non ha commesso alcun errore nel negare la stessa cosa.

¶2 Inoltre, continuo a considerare la cosiddetta istruzione di 'anti-simpatia' nella seconda fase non necessaria e fonte di confusione per la giuria in cui sono state presentate prove attenuanti. Vedi Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., concordante in parte/discordante in parte). Tuttavia, devo cedere il mio punto di vista a quello della maggioranza di questa Corte per una questione di stare decisis.

LUMPKIN, Vice Presidente del Giudice, concorda sui risultati.

¶1 Concordo con i risultati raggiunti dalla Corte in questo caso, e concordo sul fatto che tutte le questioni sollevate dal Richiedente, ad eccezione dell'assistenza inefficace del difensore d'appello, sono vietate dalla dottrina della res judicata o della rinuncia. Pertanto, le questioni affrontate dalla Corte non vengono determinate nel merito ma solo poiché diritto e fatti si riferiscono esclusivamente alla questione dell'adeguata rappresentanza da parte del difensore d'appello. Sono d'accordo che al Richiedente non è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato e la sua istanza deve essere respinta.

¶2 Devo continuare a dissentire sulla richiesta della Corte di Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). La Corte continua ad affermare che la decisione nel caso Ake richiede un'udienza ex parte affinché l'imputato dimostri che la sanità mentale al momento del reato deve essere un fattore significativo nel processo e quindi la necessità di un perito. Vedi McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Tuttavia, nella causa McGregor la Corte non si è basata sulla partecipazione nella causa Ake, ma semplicemente sulla deduzione della necessità di un'audizione ex parte quando, in realtà, la decisione Ake non prevedeva tale requisito. La Corte nel caso Ake ha ritenuto che quando un imputato dimostra che la sua sanità mentale al momento del reato costituisce un fattore significativo nel processo, lo Stato deve assicurargli l'accesso a uno psichiatra competente, ma la Corte non ha imposto una procedura per determinarlo fatto. La legislatura dell'Oklahoma, in risposta ad Ake, ha promulgato 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], sottod. B e § 1176, per consentire l'accesso ai necessari periti. Nessuna di queste disposizioni di legge richiede o implica un'udienza ex parte. In assenza di accertamento dell'incostituzionalità di una norma di legge, siamo tenuti ad applicarla. Se esaminati alla luce della preferenza prevalente contro le udienze ex parte nella nostra giurisprudenza, questi statuti non possono essere interpretati per richiedere, o addirittura consentire, udienze ex parte. Continuerei quindi a sollecitare questa Corte a annullare la sentenza McGregor e ad applicare le disposizioni statutarie di 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], sottod. B e § 1176.

Corte d'appello penale dell'Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002OKCR9

Anthony Rozelle BANKS, ricorrente,
In.
Lo STATO dell'Oklahoma, Appellee.

21 febbraio 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, avvocati dell'imputato al processo.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, assistenti procuratori distrettuali, ufficio del procuratore distrettuale, Tulsa, OK, avvocati dello Stato al processo.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, avvocato del ricorrente in appello.

W.A. Drew Edmondson, procuratore generale dell'Oklahoma, David M. Brockman, vice procuratore generale, Oklahoma City, OK, avvocati dell'appellato in appello.

OPINIONE

CAPPELLA, giudice:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks è stato processato da una giuria e condannato per omicidio di primo grado in violazione del 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, nel caso n. CF-97-3715 del tribunale distrettuale della contea di Tulsa. La giuria ha riscontrato tre circostanze aggravanti: (1) che Banks era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (2) che l'omicidio è stato commesso per impedire un arresto o un procedimento giudiziario legale; e (3) che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele.¹In conformità con la raccomandazione della giuria, l'onorevole Thomas C. Gillert ha condannato a morte Banks.

FATTI

¶ 2 Verso le 23:30 il 6 giugno 1979 Sun Travis stava tornando a casa dal lavoro. Mentre stava guidando nel suo complesso di appartamenti in South College Street, suo marito (Steve Travis) sentì la marmitta della macchina e sbirciò fuori dalla finestra dell'appartamento. Vide Sun dirigersi verso il parcheggio designato e notò anche un'automobile a due volumi azzurra o bianca che la seguiva. Passarono alcuni minuti. Preoccupato, Steve uscì nel parcheggio, dove scoprì l'auto parcheggiata nello spazio sbagliato con la cupola e i fari accesi. Il cuscino su cui Sun sedeva per guidare era a terra accanto all'auto.

¶ 3 Steve ritornò all'appartamento e chiamò la polizia. La mattina successiva, il corpo senza vita e parzialmente vestito di Sun fu trovato nell'erba vicino a una strada vicina. Sun aveva diversi lividi sul viso. Era stata uccisa da un colpo di pistola alla testa.

¶ 4 Nel novembre 1979, Banks era in custodia con accuse non correlate quando chiese di parlare con il procuratore distrettuale della contea di Tulsa sull'omicidio di Sun Travis. La versione di Banks della morte di Sun Travis inizia intorno alle 23:00. il 6 giugno 1979: Ero in un minimarket con la mia berlina AMC Hornet azzurra quando Allen Nelson mi ha chiesto un passaggio. L'ho portato in quello che si è rivelato essere il complesso di appartamenti di Travis; Sun Travis si fermò con la sua macchina. Nelson scese dalla mia macchina, iniziò a parlare con Travis, rientrò nella mia macchina con Travis e mi chiese di accompagnarli agli Apache Manor Apartments. Una volta lì, Nelson e Travis entrarono negli appartamenti mentre io bevevo birra e aspettavo. Nelson e Travis, ora a torso nudo, tornarono. Li feci girare per una decina di minuti, quando Nelson mi chiese di fermare l'auto sulla 36esima Strada, a circa trecento metri dall'ingresso dei Comanche Apartments.

¶ 5 Travis è uscito davanti alla macchina, Nelson dietro, dopo di che ha girato intorno alla parte anteriore e ha sparato a Travis alla testa. Nelson è tornato alla macchina e mi ha chiesto di non dirlo a nessuno. Ci allontanammo finché Nelson non notò uno scarico fognario e mi chiese di fermarmi. Gettò la camicetta e la borsa di Travis nello scarico, poi tornò alla macchina. L'ho accompagnato a casa. ²

cast del club delle cattive ragazze della stagione 15

¶ 6 Nonostante la dichiarazione di Banks, fatta nel 1979, il caso Travis rimase aperto fino al 1997, quando fu eseguita l'analisi del DNA su campioni di sperma ottenuti dalla vittima e dai suoi vestiti. L'analista del DNA David Muniec ha testimoniato che lo sperma trovato sui vestiti di Travis era una miscela, corrispondente sia al DNA di Banks che a quello di Nelson. Muniec ha anche testimoniato che lo sperma trovato su un tampone vaginale corrispondeva a Banks e lo sperma su un tampone anale corrispondeva a Nelson. La chimica forense Julie Kempton ha anche testimoniato che il DNA trovato sui pantaloni di Travis era una miscela del DNA di Banks e Nelson.

QUESTIONI RELATIVE AL PROCEDIMENTO PRETRIDALE

¶ 7 Nella Proposizione VI, Banks sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire allo Stato di perseguirlo ai sensi della seconda informazione modificata, sostenendo il pregiudizio in quanto non era stato informato dell'intenzione dello Stato di perseguirlo per omicidio premeditato di primo grado. Questa affermazione fallisce.

¶ 8 Il 6 agosto 1997, Banks fu accusata dall'Information di omicidio premeditato. All'udienza preliminare del 5 giugno 1998, lo Stato ha chiesto, e senza obiezioni, gli è stata concessa l'autorità di modificare le informazioni per accusare alternativamente le banche di omicidio premeditato e di omicidio colposo nella commissione dei reati di sequestro di persona e stupro con la forza o paura . Il 25 giugno 1998, lo Stato ha erroneamente presentato un'informazione modificata accusando Banks solo di crimine di omicidio, ma ha corretto l'errore il 27 agosto 1999, depositando la seconda informazione modificata in cui si accusava omicidio premeditato e omicidio colposo nella commissione di rapimento o stupro con la forza o con la paura. Banks non aveva pregiudizi poiché è stato processato e condannato sulla base delle stesse prove e accuse di cui era stato informato durante l'udienza preliminare.³Questa Proposizione è negata.

¶ 9 Nella Proposition II, Banks sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore annullando la sua mozione di annullare il mandato di perquisizione emesso per ottenere il suo campione di sangue e sopprimere la prova del DNA rivelata. Banks ha sostenuto che esistevano errori materiali nella dichiarazione giurata per il mandato di perquisizione. Il tribunale di primo grado ha respinto la mozione, ritenendo in primo luogo che le false dichiarazioni non fossero sostanziali e, in secondo luogo, che anche senza il linguaggio offensivo, altre accuse sufficienti supportavano una constatazione di probabile causa. Siamo d'accordo.

¶ 10 La dichiarazione giurata affermava correttamente che lo sperma era stato ottenuto da una vittima di violenza sessuale e omicidio. La probabile causa per ottenere il sangue di Banks fu quindi stabilita dalle sue stesse ammissioni come delineato nella dichiarazione giurata. Banks ha ammesso di aver accompagnato Nelson 'quando Nelson ha commesso i crimini'. Quindi, lo troviamo presupponendo discutere false dichiarazioni, il mandato di perquisizione era supportato da una causa probabile.⁴

QUESTIONI RELATIVE ALLA PRIMA FASE DEL PROCEDIMENTO

¶ 11 Nella Proposizione I, Banks afferma che le prove erano insufficienti per condannarlo per omicidio di primo grado. Nel valutare la sufficienza delle prove, questa Corte ritiene, in una luce più favorevole allo Stato, determinare se 'qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del crimine addebitato oltre ogni ragionevole dubbio'.⁵Banks è stata accusata alternativamente di dolo premeditato e di omicidio criminale per aver commesso un rapimento o uno stupro forzato. Il verdetto della giuria indica che Banks è stato ritenuto colpevole di entrambi e le prove erano sufficienti per condannarlo di entrambi⁶.

¶ 12 In una luce molto favorevole allo Stato, le prove stabilirono che Banks e Nelson guidarono l'auto di Banks fino al complesso di appartamenti di Travis. All'arrivo di Travis, l'hanno costretta a salire in macchina, l'hanno portata agli Apache Manor Apartments, l'hanno costretta a entrare in un appartamento, l'hanno violentata vaginalmente e analmente, sono tornati in macchina e hanno guidato fino alla 36esima strada dove l'uno o l'altro hanno sparato a Travis in testa. .

¶ 13 Per condannare Banks per omicidio premeditato, la giuria ha dovuto constatare che aveva causato la morte illegale di un essere umano con premeditazione,⁷o ha aiutato e incoraggiato un altro a commettere l'omicidio con l'intento personale di uccidere e con la conoscenza dell'intento di uccidere dell'autore.⁸«Il favoreggiamento in un reato richiede che lo Stato dimostri che l'imputato ha procurato la commissione del reato, ovvero ha aiutato, assistito, favoreggiato, consigliato o incoraggiato la commissione del reato».⁹

¶ 14 Banks sostiene che le prove erano insufficienti perché lo Stato non ha dimostrato che lui abbia sparato a Travis o abbia aiutato e incoraggiato Nelson quando le ha sparato. Nella sua dichiarazione alla polizia, Banks ha ammesso la sua presenza su tutte le scene del crimine, ma ha affermato che Nelson ha agito unilateralmente quando ha ucciso Travis.

¶ 15 La presenza ammessa di Banks sulle scene del crimine è coerente con le prove. Le sue negazioni di partecipazione e/o di colpevolezza non lo sono. Il DNA di Banks è stato trovato sulle prove raccolte dal cadavere e dai vestiti della vittima, stabilendo la sua partecipazione allo stupro forzato. Anche se lo Stato ammette incertezza sul fatto se Banks o Nelson abbiano effettivamente sparato a Travis, una giuria avrebbe potuto credere che fosse stato Banks a farlo - o che, come minimo, abbia aiutato e incoraggiato l'omicidio - soprattutto considerando che Banks ha indicato Nelson come l'unico sessuale compagno. Ciò che sembra ovvio è che Travis è stata uccisa per nascondere l'identità dei suoi stupratori. Banks era uno degli stupratori. Potrebbe o meno aver effettivamente premuto il grilletto; se non lo avesse fatto, avrebbe comunque potuto incoraggiare Nelson a farlo. In quanto tale, una giuria razionale avrebbe potuto condannare Banks per omicidio premeditato.

¶ 16 Per condannare Banks per omicidio criminale, la giuria ha dovuto constatare che la vittima era stata uccisa durante un rapimento o uno stupro forzato, cosa che avrebbe potuto facilmente essere eseguita. Per accertare il rapimento, lo Stato doveva dimostrare che la vittima era stata sequestrata illegalmente e rinchiusa segretamente contro la sua volontà.¹⁰Per accertare lo stupro forzato, lo Stato doveva dimostrare che la vittima era stata costretta ad avere rapporti con qualcuno diverso dal coniuge.^undici

¶ 17 Le prove stabilirono che Travis fu assassinato per aver commesso entrambi i reati. Considerando le prove sotto una luce più favorevole allo Stato, la vittima è stata prelevata con la forza dal suo parcheggio, come indicato dalle luci dell'auto e dal cuscino di guida smarrito. È stata poi trasportata in un appartamento, dove è stata costretta ad avere rapporti, come accertato dai lividi e dallo sperma sul suo corpo e dallo sperma ritrovato sui suoi vestiti. Al termine di questi crimini, la vittima è stata giustiziata sul ciglio della strada. Sono stati soddisfatti tutti gli elementi di reato di omicidio nella commissione di stupro o rapimento. L'unica domanda per la giuria era chi aveva commesso i crimini.

¶ 18 Banks era uno dei due autori. Ha ammesso la sua presenza in tutti i luoghi rilevanti; è stata la sua macchina ad essere utilizzata per rapire la vittima; in parte era il suo sperma trovato sugli indumenti della vittima e solo il suo sperma sul tampone vaginale.

¶ 19 Banks sostiene che la prova del DNA era imprecisa perché il DNA di suo fratello non era stato confrontato con quello ottenuto da Travis. Sebbene gli esperti del DNA concordassero sul fatto che il DNA di un fratello potrebbe distorcere i risultati statistici, tale osservazione non ha cambiato la loro opinione che il DNA di Banks corrispondesse a quello ottenuto dalla vittima. Banks sostiene inoltre che il rifiuto di suo fratello di testimoniare sulla base del Quinto Emendamento supporta la possibile colpevolezza di suo fratello per questi crimini. Gli atti indicano invece che Walter Banks (1) non voleva incriminare suo fratello e (2) non voleva tornare alla sua pena detentiva etichettato come 'spiatore'. Banks ha beneficiato di entrambe le argomentazioni consentendo alla giuria di dedurre che suo fratello Walter avrebbe potuto commettere i crimini. Tuttavia, nessuno dei due argomenti ha influito sulla sufficienza delle prove per condannare Banks per dolo premeditato o omicidio criminale nella commissione di un rapimento o di uno stupro forzato. Questa Proposizione è negata.

¶ 20 Nella Proposition VIII, Banks sostiene che si è verificato un errore quando allo Stato è stato consentito di chiamare Walter Banks a testimoniare, sapere invocherebbe il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Lo Stato chiamò Walter Banks a testimoniare. Ha rifiutato, rivendicando il Quinto Emendamento. Durante un in camera all'udienza, Walter Banks ha ribadito la sua posizione. Il tribunale di prima istanza lo informò che non aveva i privilegi validi del Quinto Emendamento e che non poteva rifiutarsi di testimoniare. Lo Stato ha allora chiesto di poterlo chiamare per «rinfrescarsi la memoria» con la sua precedente dichiarazione. Le banche si sono opposte. Dopo aver ascoltato la discussione, il tribunale di prima istanza ha respinto l'eccezione e ha consentito allo Stato di farlo. Durante l'esame diretto, lo Stato ha posto a Walter Banks dieci (10) domande. In risposta a ciascuno di essi, Walter Banks ha invocato il Quinto Emendamento.

¶ 21 Il tribunale di prima istanza aveva ragione. Walter Banks non aveva alcun privilegio valido del Quinto Emendamento da invocare, poiché protegge solo gli individui da se stesso -incriminazione.¹²Qui invece Walter Banks veniva chiamato ad incriminare il fratello. 'Indipendentemente dalla validità della richiesta di privilegio, la legge richiede che la richiesta [di privilegio] sia fatta valere al di fuori della presenza della giuria,' nella misura in cui possibile.'¹³Il tribunale di prima istanza sapeva che Walter Banks si sarebbe rifiutato di testimoniare e avrebbe invocato un privilegio, ma ha comunque consentito allo Stato di chiamare Walter Banks davanti alla giuria. Lo Stato ha quindi chiesto a Walter se sapeva chi aveva ucciso Sun Travis e se suo fratello gli aveva detto che era stato lui a uccidere Sun Travis. Ciò non sarebbe dovuto accadere.

¶ 22 Tuttavia, consentire a Walter Banks di essere interrogato davanti alla giuria è un errore reversibile solo se (1) lo Stato ha elaborato la sua tesi sulla base di inferenze derivanti dall'invocazione di privilegi o (2) 'il rifiuto del testimone di rispondere alle domande ha aggiunto peso critico alla causa dello Stato' in una forma non soggetta a controesame.'¹⁴L'unica deduzione logica dallo scambio Stato/Walter Banks è che Walter conosceva la risposta ad entrambe le domande e che è stato suo fratello, l'imputato Anthony Banks, ad uccidere Sun Travis. Tuttavia, lo Stato non ha basato la propria tesi su questa deduzione né vi ha aggiunto peso critico.

¶ 23 Il caso dello Stato si basava sulle prove del DNA e sulla dichiarazione dell'imputato. Lo Stato non ha mai menzionato il rifiuto di Walter di testimoniare nuovamente, nemmeno in chiusura.^quindiciBanks ha ammesso la sua presenza al rapimento, allo stupro e all'omicidio della vittima. Le sue dichiarazioni sono state confermate e la sua partecipazione stabilita dal DNA trovato dentro e sulla vittima. Concludiamo che qualsiasi errore nel permettere che Walter Banks fosse interrogato dopo aver tentato di invocare il privilegio del Quinto Emendamento è stato innocuo oltre ogni ragionevole dubbio perché non ha contribuito al verdetto della giuria.

¶ 24 Nella Proposition IV, Banks lamenta che il suo processo è stato reso fondamentalmente ingiusto dall'introduzione da parte dello Stato di prove di altri crimini - in particolare, tre riferimenti durante le argomentazioni di apertura e chiusura al motivo per cui Banks aveva parlato con la polizia dell'omicidio Travis. Il pubblico ministero ha detto alla giuria che Banks aveva rilasciato la sua dichiarazione per 'uscire dai guai', per prendersi 'una pausa' e per ottenere 'un po' di aiuto dalla polizia'.¹⁶Nessuno di questi commenti ha informato la giuria che Banks avesse commesso altri crimini, e il semplice suggerimento che potesse averlo fatto non è improprio.¹⁷Le argomentazioni del pubblico ministero erano commenti corretti sulla motivazione di Banks per aver rilasciato la sua dichiarazione alla polizia. Questa proposta è negata.

¶ 25 Nella Proposizione X, Banks sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non fornire moduli di verdetto separati per omicidio criminale e omicidio premeditato. Sebbene questa sia la pratica migliore, non è costituzionalmente richiesta.¹⁸Poiché le prove supportavano la condanna di Banks sia per crimine che per omicidio premeditato, il verdetto era corretto.¹⁹Questa proposta è negata.

QUESTIONI RELATIVE AL PROCEDIMENTO DI SECONDA FASE

¶ 26 Nella Proposition IV, Banks sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo la sua obiezione sul titolo, ma non sul contenuto, di una delle illustrazioni del pubblico ministero intitolata 'Trail of Terror' che descriveva dettagliatamente la storia criminale di Banks. Il tribunale di primo grado ha respinto l'obiezione ritenendo che il titolo commentasse ragionevolmente le prove e non fosse indebitamente pregiudizievole. Sebbene l'illustrazione non sia stata né ammessa come prova né inclusa nel documento, esaminiamo l'argomentazione di Banks sulla base dei documenti esistenti.

¶ 27 Banks sostiene che il titolo 'Trail of Terror' fosse pregiudizievole e provocatorio. Ammette tuttavia che se l'illustrazione avesse incluso semplicemente il riassunto delle passate condanne di Banks, senza il titolo, sarebbe stata una dichiarazione ammissibile ai fini della sentenza. Non riusciamo a vedere come questo titolo di tre parole fosse indebitamente pregiudizievole, poiché commentava abbastanza la lunga storia criminale di Banks.^ventiQuesta Proposizione è negata.

¶ 28 Nella Proposizione IX, Banks sostiene che la sua condanna a morte deve essere annullata perché alla giuria è stato consentito di condannarlo a morte senza determinare la sua colpevolezza per il crimine di omicidio. Per essere condannata in questo modo, le banche dovevano come minimo aver partecipato ai reati sottostanti e aver mostrato una sconsiderata indifferenza verso la vita umana.^ventunoLa giuria di Banks ha fatto questa conclusione perché le era stato detto che non poteva imporre la pena di morte senza accertare oltre ogni ragionevole dubbio che Banks: '1) ha ucciso una persona, 2) ha tentato di uccidere una persona, 3) aveva intenzione che avvenisse un omicidio, 4) ha inteso usare la forza mortale, oppure 5) è stato uno dei principali partecipanti al crimine commesso ed è stato sconsideratamente indifferente alla vita umana.'²²Inoltre, anche una corte d'appello può fare questa constatazione.²³

¶ 29 Le prove hanno stabilito che lo Stato ha soddisfatto il test minimo in due parti. Banks ha partecipato al rapimento e allo stupro di Sun Travis e l'ha trasportata sulla scena del delitto. Anche se non è chiaro chi abbia effettivamente sparato a Travis, è molto chiaro che lo abbiano fatto Nelson o Banks, e altrettanto probabilmente è stato Banks come la persona che ha egoisticamente nominato l'autore del reato. Inoltre, anche se non si trattava di Banks, intendeva che la morte di Travis nascondesse la sua partecipazione allo stupro. Scopriamo che Banks ha avuto un ruolo importante nel rapimento e nello stupro di Travis e come minimo intendeva farla morire. Di conseguenza non troviamo alcun errore.²⁴Questa Proposizione è negata.

¶ 30 Nella Proposition XIII, Banks sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo la sua mozione di dichiarare nulla la circostanza aggravante del reato precedente o, in alternativa, concedergli un'autorizzazione Birraio udito.²⁵Banks sostiene specificamente che si è verificato un errore quando lo Stato ha presentato i fatti della precedente condanna di Banks per un'accusa di omicidio di primo grado non correlata senza un Birraio udito. Questi argomenti falliscono.

¶ 31 In primo luogo, non vediamo alcun motivo per modificare la nostra precedente sentenza ritenendo costituzionale la precedente circostanza aggravante del reato violento.²⁶In ogni caso, la Banca non aveva diritto a Birraio udienza riguardante la sua precedente condanna per omicidio di primo grado; i suoi fatti di fondo sono stati adeguatamente presentati per supportare la continua circostanza aggravante della minaccia.

¶ 32 Nel suo disegno di legge modificato, lo Stato ha affermato quattro circostanze aggravanti tra cui la minaccia continua e le circostanze aggravanti di precedenti crimini violenti. Lo Stato ha inoltre notificato a Banks che le sue condanne per due capi d'imputazione di rapina con arma pericolosa sarebbero state utilizzate a sostegno della precedente circostanza aggravante del reato violento. Ai sensi di Birraio, Le banche stabilirono che queste condanne riguardavano crimini violenti. Le altre condanne penali di Banks, inclusa la condanna per omicidio di primo grado, sono state utilizzate a sostegno della circostanza aggravante della minaccia continua.

¶ 33 Banks afferma che gli sarebbe dovuto essere consentito anche di stipulare la sua condanna per omicidio di primo grado per vietare allo Stato di presentare come prova i fatti sottostanti. Questa affermazione è priva di fondamento in quanto la precedente condanna per omicidio di primo grado di Banks non è stata utilizzata per supportare la precedente circostanza aggravante del crimine violento. Anche se così fosse stato, lo Stato avrebbe potuto presentare i fatti a sostegno del continuo aggravamento della minaccia.²⁷Questa Proposizione è negata.

¶ 34 Nella Proposition XIV, Banks sostiene che le prove erano insufficienti a supportare la circostanza aggravante secondo cui l'omicidio di Travis era stato commesso per evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legale. Esaminiamo le prove di questa aggravante come prova di un crimine presupposto, separato dall'omicidio, per il quale l'imputato sta tentando di evitare il processo.²⁸Le prove indiziarie vengono esaminate per verificare se «esiste qualche ragionevole ipotesi diversa dalla volontà dell'imputato di commettere il reato presupposto».²⁹

¶ 35 Qui, le prove indicavano che Travis era stata violentata e rapita, che sia Banks che Nelson avevano commesso questi crimini, e almeno intendevano la sua morte.³⁰Inoltre, l'unica ipotesi ragionevole per l'omicidio di Travis era che fosse stato fatto per impedirle di identificare i suoi aggressori e istigarne l'arresto o il processo per rapimento e stupro. Le prove erano sufficienti e questa Proposizione viene negata.

¶ 36 Nella Proposition XV, Banks sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua mozione di colpire la circostanza aggravante 'atroce, atroce e crudele' per prove insufficienti, e che le prove del processo non sono riuscite a supportare la conclusione della giuria che esistessero. Esaminiamo le prove presentate al processo nella luce più favorevole allo Stato per determinare se la morte della vittima è stata preceduta da gravi abusi fisici o torture consapevoli.³¹

¶ 37 Il giudice del processo ha correttamente annullato la mozione e ha stabilito che le prove erano sufficienti. Mentre era cosciente, e prima della sua esecuzione, Sun Travis fu rapita, aggredita fisicamente, violentata e sodomizzata da Banks e Nelson.³²Il suo calvario è durato più di due ore. Tali prove erano sufficienti a dimostrare sofferenze fisiche e mentali estreme e costituivano gravi abusi fisici e torture. Pertanto, riteniamo che le prove abbiano supportato la conclusione della giuria della circostanza aggravante 'atroce, atroce e crudele'. Questa Proposizione è negata.

¶ 38 Nella Proposizione XI, Banks sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel negare la sua mozione di annullare la legge sui particolari e dichiarare incostituzionale la pena di morte. Banks afferma specificamente che la pena di morte è incostituzionale perché un elenco dei particolari viene depositato esclusivamente a discrezione del pubblico ministero senza che venga accertata una causa probabile. Nel respingere in precedenza questa argomentazione, questa Corte ha ritenuto che la combinazione degli statuti dell’Oklahoma e della giurisprudenza forniscono linee guida adeguate per indirizzare il pubblico ministero nel decidere se perseguire la pena di morte.³³Questa Proposizione è negata.

¶ 39 Nella Proposition XII, Banks chiede a questa Corte di riconsiderare la sua precedente sentenza a sostegno della costituzionalità del programma di pena di morte dell'Oklahoma e la sua precedente decisione che ha stabilito che la procedura di condanna non offende la Costituzione dell'Oklahoma perché richiede che una giuria effettui accertamenti speciali sui fatti. Banks non offre alcuna giustificazione convincente per questo nostro agire, né nella sua memoria né nelle sue mozioni presentate in tribunale. Pertanto, non troviamo alcun motivo per annullare le nostre precedenti decisioni.^3.4

¶ 40 Nella Proposition XVIII, Banks sostiene che, dato il suo status di minoranza e indigente, la sua esecuzione violerebbe la Costituzione. L'argomentazione di Banks fallisce. Niente nel verbale suggerisce che la sua razza o la sua povertà abbiano contribuito alla condanna della giuria. Il processo e la sentenza sono stati condotti in conformità con la legge dell'Oklahoma. Il sistema della pena capitale dell'Oklahoma è costituzionale e, per quanto possibile, garantisce che la pena di morte sarà applicata solo contro 'criminali i cui crimini li distinguono da 'qualsiasi altro omicidio'.³⁵

QUESTIONI RELATIVE AL PROCEDIMENTO DI PRIMA E SECONDA FASE

¶ 41 Nella Proposizione VII, Banks adduce otto casi separati in cui gli è stato negato un giusto processo a causa di cattiva condotta dell'accusa. La maggior parte della presunta cattiva condotta non è stata contestata, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore.³⁶Notiamo che entrambe le parti possono discutere liberamente, durante la discussione, le ragionevoli inferenze dalle prove; L'errore si verifica solo se un argomento gravemente ingiustificato pregiudica i diritti dell'imputato.³⁷

¶ 42 Banks sostiene innanzitutto che il pubblico ministero ha impropriamente evocato simpatia per la vittima. L'argomentazione, non contestata, descriveva accuratamente lo stupro e la morte brutale della vittima. Ciò ha abbastanza caratterizzato le prove. Non si è verificato alcun errore.

¶ 43 Banks afferma poi che il pubblico ministero ha presentato argomentazioni improprie non basate sulle prove. Il pubblico ministero ha informato la giuria che, dal punto di vista dello Stato, era orgoglioso di difendere la sua causa e la giustizia, e che 'il popolo dello Stato dell'Oklahoma ha diritto a un verdetto di colpevolezza'. Sebbene questi argomenti suggeriscano che il pubblico ministero stesse esprimendo in modo inammissibile un'opinione personale, nel contesto si trattava semplicemente di un'affermazione rivolta alla giuria secondo cui le prove supportavano un verdetto di colpevolezza. I commenti non erano impropri.

¶ 44 Banks trova particolare lamentela in ciò che definisce 'impropria denigrazione' dell'avvocato difensore da parte del pubblico ministero. Il pubblico ministero ha sostenuto che una delle teorie della difesa di Banks era 'probabilmente nata negli uffici di questi avvocati ieri sera', che distogliere l'attenzione della giuria dalle prove circostanziali della colpevolezza di Banks era 'uno dei trucchi più antichi del libro per gli avvocati difensori' e che il gioco qui consiste nel dire che noi [lo Stato] non abbiamo fatto nulla... non abbiamo presentato alcuna prova, non abbiamo fatto questo, non abbiamo fatto quello... per distogliere in qualche modo la vostra attenzione dal focus di questo caso.' Questi commenti non erano particolarmente eclatanti e possono essere visti come una sfida alla difesa di Banks alla luce delle prove.³⁸

¶ 45 L'affermazione più meritoria di Banks è che il pubblico ministero ha impropriamente commentato la sua invocazione del diritto al silenzio. Il pubblico ministero ha dichiarato che la Banks non si era 'fatta avanti per rispondere di quanto accaduto'. Immediatamente dopo che un'obiezione è stata respinta, il pubblico ministero ha dichiarato: '[tu] giudichi questo, sulla conversione e su cosa ciò significhi, e sul fatto che non è stato ritenuto responsabile o non ha detto nulla, anche lontanamente - disposto a farsi avanti e dire quello che è successo.' Banks si oppose nuovamente e la corte ammonì la giuria a ignorare la dichiarazione del pubblico ministero.

¶ 46 I commenti erano impropri. Tuttavia, data la loro rapida successione, riteniamo che l'ammonizione del tribunale di prima istanza abbia eliminato ogni errore da entrambi i commenti.³⁹Inoltre, riteniamo che questi commenti nella seconda fase dell'argomentazione non abbiano contribuito alla decisione della giuria in quanto le circostanze aggravanti hanno superato le circostanze attenuanti.

¶ 47 In questo senso, Banks accusa il pubblico ministero di aver impropriamente costruito il suo caso attorno a deduzioni derivanti dalla testimonianza di Walter Banks. Abbiamo risolto questo argomento nella Proposizione VIII e non vediamo alcun motivo per rivisitarlo qui.

¶ 48 Infine, rispetto a questa proposizione, Banks afferma che tutti i commenti non sollevati erano semplici errori, che se presi cumulativamente richiedono sollievo. Troviamo che, corretto o improprio, da solo o insieme, contestato o meno, nessun commento dell'accusa ha pregiudicato Banks o leso i suoi diritti sostanziali. Questa Proposizione è negata.

¶ 49 Nella Proposition V, Banks sostiene che il suo avvocato durante il processo era inefficace. Per prevalere su questa affermazione, le banche devono contrastare la nostra presunzione secondo cui la rappresentanza del difensore era ragionevole e basata su una solida strategia processuale⁴⁰con la prova che 'la prestazione dell'avvocato è stata carente e che di conseguenza era prevenuto'.⁴¹Per dimostrare pregiudizio, Banks deve dimostrare che in assenza dei presunti errori, l’esito del suo caso sarebbe stato diverso.⁴²

¶ 50 In primo luogo, Banks adduce un'assistenza inefficace nella mancata opposizione da parte dell'avvocato del processo alla presunta cattiva condotta dell'accusa. Secondo la Proposizione VII, la cattiva condotta asserita non era un errore oppure era stata sanata con un ammonimento e non era pregiudizievole. Le banche non possono stabilire performance carenti o pregiudizi.

¶ 51 In secondo luogo, Banks adduce un'assistenza inefficace nella mancata opposizione da parte dell'avvocato del processo a prove inammissibili di altri crimini. La Proposizione IV ha ritenuto che i commenti del pubblico ministero non fossero riferimenti impropri ad 'altri crimini' e commentavano in modo equo le prove. Di conseguenza, il consiglio dibattimentale non è stato inefficace.

¶ 52 In terzo luogo, Banks rivendica un'assistenza inefficace nel fatto che l'avvocato del processo non è riuscito a confrontare il DNA del fratello Walter Banks con quello trovato in e su Travis. Banks fa affidamento sulla testimonianza dei due esperti di DNA secondo cui i risultati del DNA dei fratelli potrebbero distorcere le statistiche complessive e afferma che il confronto potrebbe indicare la colpevolezza di suo fratello e la sua stessa innocenza. Ciò sembra improbabile data la presenza ammessa di Banks sulle scene del crimine.

¶ 53 Inoltre, tale confronto avrebbe ostacolato il controinterrogatorio degli esperti del DNA da parte dell'avvocato e avrebbe ulteriormente incriminato Banks, eliminando la capacità dell'avvocato di mettere in dubbio l'affidabilità dei risultati del DNA e creare ragionevoli dubbi sulla colpevolezza di Banks. Poiché questa era una strategia processuale ragionevole, riteniamo che l'avvocato difensore non abbia fornito un'assistenza inefficace durante il processo.⁴³

¶ 54 Nella Proposizione XIX, Banks sostiene che l'accumulo di errori richiede una correzione. Abbiamo stabilito che i singoli errori nelle proposizioni VII e VIII non richiedono sollievo, né individualmente né nel loro insieme.⁴⁴

REVISIONE DELLA FRASE OBBLIGATORIA

¶ 55 Nella Proposition XVI, Banks sostiene che la sua condanna a morte deve essere annullata perché al processo le prove attenuanti hanno superato le prove aggravanti. Inoltre, nella Proposizione XVII, sostiene che la sua condanna a morte è stata imposta come risultato di passione, pregiudizio e fattori arbitrari. Consideriamo insieme questi argomenti. In tal modo, determiniamo se un esperto esperto di fatti possa trovare prove sufficienti del fatto che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti.^{Quattro cinque}Inoltre, nell’ambito della revisione obbligatoria della sentenza, consideriamo (1) se la condanna a morte è stata pronunciata sotto l’influenza di passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario e (2) se le circostanze aggravanti erano supportate da prove sufficienti.⁴⁶

¶ 56 La giuria è stata istruita su undici circostanze attenuanti specifiche supportate dalle prove,⁴⁷e anche incaricato di considerare 'qualsiasi altra' circostanza attenuante che fosse presente. La giuria, invece, ha ritenuto tre delle quattro presunte circostanze aggravanti:⁴⁸il tutto supportato dalle prove come spiegato sopra.⁴⁹Dopo aver esaminato il verbale, le prove stabiliscono che le circostanze aggravanti hanno prevalso sulle circostanze attenuanti e che la giuria non è stata influenzata dalla passione, dal pregiudizio o da qualsiasi fattore arbitrario.

dakota james pittsburgh pa causa della morte

DECISIONE

¶ 57 La Sentenza e Sentenza è AFFERMATA.

JOHNSON, V.P.J., e STRUBHAR, J., concordano.

LUMPKIN, P.J. e LILE, J., concordano sui risultati.

LUMPKIN, J.: Concordare nel risultato.

¶ 1 Sono d'accordo con il risultato raggiunto in questa opinione, ma non sono d'accordo con alcune delle analisi utilizzate.

¶ 2 In primo luogo, la Corte, nella sua discussione della Proposizione I, utilizza il linguaggio aiutante e complice di Torres contro Stato, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Quella lingua da torri è incompatibile con la legge dell'Oklahoma in materia di mandanti ed è in conflitto con l'analisi unanime di questa Corte sulla stessa questione nella sentenza Conover contro Stato, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Ribadisco quindi il mio disaccordo con questo linguaggio, come ho fatto nel mio concordare sui risultati dell'opinione in Torri.

¶ 3 In secondo luogo, rispetto alla Proposizione VIII, trovo che la situazione attuale sia distinguibile da quelle presentate in Jackson contro Stato, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) e Johnson contro Stato, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). In questo caso, ha stabilito il giudice del processo, a porte chiuse, il testimone non aveva alcun privilegio valido da invocare. Pertanto il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità consentendo al testimone di essere chiamato sul banco dei testimoni per testimoniare riguardo a questioni sulle quali era stato informato di non avere alcun privilegio valido. Inoltre, la mancata testimonianza implica quantomeno che Walter Banks fosse personalmente coinvolto nel crimine, come riconosciuto nella memoria del ricorrente, e il ricorrente cerca di utilizzare questo fatto per sostenere l'inefficacia della sua richiesta legale.

¶ 4 In terzo luogo, non sono d'accordo con l'utilizzo da parte della Corte di un'analisi di 'ipotesi ragionevole' nella sua revisione della sufficienza delle prove a sostegno della circostanza aggravante di un omicidio commesso per evitare o prevenire un arresto o un procedimento giudiziario legale. La Corte continua a utilizzare questa analisi nel suo esame delle prove introdotte sia nella fase di colpevolezza che nella seconda fase del procedimento, e io continuo a oppormi, come ho fatto in Wackerly contro Stato, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concordo nei risultati).

¶ 5 Infine, dopo l'esame della 'Mozione 3.11 del ricorrente per integrare e richiedere un'udienza probatoria', sono d'accordo con la decisione della Corte di respingere la richiesta. La mozione non è conforme alla regola 3.11, Regolamento della Corte d'appello penale dell'Oklahoma, Titolo 22, cap.18, app. (2000) in quanto espone ciò che si spera venga scoperto in un'udienza probatoria piuttosto che le prove che sono già state scoperte e che il ricorrente desidera presentare per l'inclusione nel verbale. Le speculazioni non sono 'informazioni sufficienti per dimostrare a questa Corte, attraverso prove chiare e convincenti, che esiste una forte possibilità che l'avvocato difensore sia stato inefficace per non aver utilizzato o identificato le prove contestate'. Vedere, Regola 3.11(B)(3)(6)(i).

NOTE A PIEDI

1.21 O.S.1991, § 701.12. Il Bill of Particulars affermava inoltre che le banche avrebbero commesso atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. La giuria non ha ritenuto che esistesse questo aggravante.

2. Documento statale 52 (parafrasato).

3. 22 O.S.1991, § 304 (l'informazione può essere modificata in qualsiasi momento purché i diritti dell'imputato non siano materialmente pregiudicati).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (mandato contenente false dichiarazioni non annullate laddove altrimenti supportato da una causa probabile).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 che cita Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Quando viene emesso un verdetto generale di omicidio di primo grado, consideriamo la condanna come una condanna per omicidio criminale. Tuttavia, affronteremo anche le argomentazioni di Banks sulla sufficienza delle prove per omicidio premeditato).

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres c. Stato, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. negato, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., citando Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. negato, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10.21 O.S.1971, § 741.

11.21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson contro Stato, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. negato, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citando 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson contro Stato, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. In chiusura, lo Stato ha fatto riferimento alla 'teoria di Walter Banks', ma questo non era un commento sulla sua mancata testimonianza. Si trattava invece di un commento all'affermazione di Banks secondo cui suo fratello Walter avrebbe potuto essere l'autore del reato.

16. Le banche non hanno sollevato obiezioni a nessuno dei commenti.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, certificato negato, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (la mera suggestione di altri reati non fa scattare norme sulla loro ammissibilità).

18. Schad contro Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (La Costituzione degli Stati Uniti non impone l'uso di moduli di verdetto separati su teorie alternative dell'omicidio di primo grado).

19. Hain contro Stato, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. negato, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (forma di verdetto unico corretta laddove le prove supportano dolo premeditato o crimine di omicidio).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. negato, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison contro Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), annullato in parte per altri motivi da Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks sostiene inoltre nelle Proposizioni X e XI che, dal momento che la giuria non ha e non avrebbe potuto effettuare una constatazione di colpevolezza individualizzata, la sua condanna a morte era incostituzionale. Non siamo d'accordo e neghiamo tali argomenti per le ragioni esposte in questa Proposizione.

25. Brewer contro Stato, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. negato, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (l'imputato può pattuire precedenti reati violenti).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. negato, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith contro Stato, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. negato, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (quando lo Stato adduce precedenti di reati violenti e circostanze aggravanti di minaccia continua, può introdurre prove di base fattuale per le condanne previste per crimini a sostegno della circostanza aggravante di minaccia continua).

28. Romano c. Stato, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. negato, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Vedi proposizioni I e IX.

31. Romano, 909 P.2d a 118.

32. Banks continua ad affermare, come ha fatto nelle Proposizioni precedenti, che le prove non dimostrano che egli abbia partecipato agli atti precedenti la morte di Travis o la sua morte. Tuttavia, come abbiamo affermato, le prove stabiliscono che Banks e Nelson hanno commesso il rapimento, lo stupro e l'omicidio di Travis.

33. Romano c. Stato, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. concesso in parte da Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. a 384-85 (i verdetti emessi nella procedura di condanna capitale sono verdetti generali conformi all'articolo 7, § 15 della Costituzione dell'Oklahoma); e Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. negato, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Il sistema di pena capitale dell'Oklahoma è costituzionale e soddisfa i requisiti stabiliti dalla Corte Suprema).

35. Hain, 852 P.2d a 747-48 (a sostegno della procedura dell'Oklahoma per la morte che qualifica un minore).

36. Selsor c. Stato, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. negato, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert contro Stato, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. negato, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (commenti del pubblico ministero che si riferiscono alla difesa artificiosa e non all'errore).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (l'ammonizione del tribunale di prima istanza sana ogni potenziale errore).

40. Selsor, 2 P.3d a 354.

41. Id.

42. Hooks contro Stato, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Per le ragioni esposte in questa proposizione respingiamo anche la 3.11 Mozione di integrazione e istanza di udienza istruttoria di Banks depositata il 9 aprile 2001.

44. Selsor, 2 P.3d a 355.

45. Bernay c. Stato, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. negato, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Ganci, 19 P.3d a 318.

47. Erano i seguenti: (1) l'imputato è in carcere dal 1979; (2) l'imputato non ha commesso alcun reato dal 1980; (3) l'imputato ha cambiato personalità negli ultimi venti (20) anni; (4) l'imputato può essere riabilitato e ha dimostrato di aver effettuato tale riabilitazione durante il periodo della sua detenzione; (5) l'imputato ha avuto una conversione religiosa che ha cambiato il modo di condurre la sua vita; (6) l'imputato è una presenza stabilizzante nella società carceraria; (7) l'imputato si comporta bene nell'ambiente strutturato del carcere; (8) l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali/emotivi; (9) la storia affettiva/familiare dell'imputato; (10) l'imputato è stato cacciato di casa quando aveva quindici (15) anni; (11) l'imputato non aveva una forte figura paterna che guidasse la sua crescita emotiva finché non fu incarcerato.

48. La giuria ha ritenuto (1) che Banks era stata precedentemente condannata per un reato comportante la minaccia o l'uso della violenza nei confronti di una persona; (2) che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; (3) che l'omicidio è stato atroce, atroce e crudele. La giuria non ha ritenuto che le banche rappresenterebbero una minaccia continua per la società.

49. Nelle proposizioni XIV e XV abbiamo riscontrato che le prove erano sufficienti a sostenere due delle circostanze aggravanti. Al processo, Banks ha previsto la circostanza aggravante del precedente reato violento.

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Decimo Circuito

Banche contro Operaio

N. 10–5125.

05 settembre 2012

Davanti a MURPHY, O'BRIEN e GORSUCH, giudici di circoscrizione.

Thomas D. Hird, Assistente difensore pubblico federale, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Assistente difensore pubblico federale, con lui nelle mutande) per il ricorrente-ricorrente Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Assistente procuratore generale dello Stato di Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, procuratore generale dello Stato dell'Oklahoma, con lei nelle memorie) per il convenuto-ricorso Randall Workman.

Dopo che Sun Travis fu rapito, violentato e ucciso a colpi di arma da fuoco, una giuria dell'Oklahoma trovò Anthony Banks, a quel tempo già in prigione per un altro omicidio, colpevole di aver ucciso la signora Travis e lo condannò a morte. Dopo un appello diretto infruttuoso e due cicli di revisione collaterale presso un tribunale statale, il signor Banks ha presentato una petizione di habeas federale. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua istanza ma gli ha concesso un certificato di impugnabilità per portare avanti diverse argomentazioni dinanzi a questa corte. Dopo un attento esame e in accordo con le decisioni di tutti i tribunali che ci hanno preceduto, non riteniamo che nessuno meriti sollievo.

IO

UN

La signora Travis, cittadina coreana, ha incontrato il suo futuro marito quando prestava servizio nell'esercito americano in missione in Corea. I due si sposarono e si trasferirono a Tulsa, dove sembra che vivessero felici. Questo fino al giorno del 1979, quando la signora Travis fu rapita mentre tornava dal lavoro. La volta successiva che il signor Travis vide sua moglie, lei era morta.

All'inizio la polizia sapeva molto poco. Il marito della signora Travis era a casa a preparare la cena quando guardò fuori dalla finestra e vide l'auto di sua moglie entrare nel parcheggio del complesso di appartamenti, apparentemente seguita da un altro veicolo. Dopo che sono passati diversi minuti e lei non è entrata, è uscito per controllarla. Non si vedeva da nessuna parte. Il signor Travis sentiva che qualcosa non andava perché l'auto era parcheggiata in una strana angolazione con i fari ancora accesi e la portiera del conducente aperta. Il cuscino che la signora Travis teneva sul sedile del conducente era abbandonato in strada.

La mattina successiva è emerso un quadro più completo. Un uomo su un trattore ha scoperto il corpo della signora Travis in un fosso lungo la strada. Aveva subito una ferita da arma da fuoco alla testa e il suo viso portava contusioni recenti. La sua camicetta era scomparsa e le sue mutandine erano strappate e giacevano ai suoi piedi. Il medico legale ha trovato sperma sui suoi vestiti, nella vagina e nell'ano. Tuttavia, la polizia non aveva piste da mesi.

Ma alla fine Anthony Banks si è rivolto agli investigatori con le informazioni, sperando di poterle usare per garantire un trattamento indulgente per accuse di rapina non correlate. Per suo conto era presente durante il delitto ma il responsabile era il suo amico Allen Nelson. Il signor Banks affermò che stava dando un passaggio al signor Nelson attraverso la città quando il signor Nelson gli chiese di fermarsi in quello che si rivelò essere il complesso di appartamenti della signora Travis. Secondo il signor Banks, il signor Nelson è sceso dall'auto e ha parlato per alcuni minuti con la signora Travis. La coppia è poi tornata insieme alla macchina e il signor Nelson ha chiesto al signor Banks di recarsi in un vicino complesso di appartamenti. Una volta lì, il signor Banks rimase in macchina a bere birra mentre gli altri due entrarono. Alla fine tornarono sulla strada e guidarono finché il signor Nelson non disse al signor Banks di accostare. Fu allora che, secondo il signor Banks, il signor Nelson fece scendere la sua vittima dall'auto e le sparò alla testa. Mentre si allontanavano, il signor Nelson notò la camicetta e la borsa della signora Travis sul sedile posteriore e chiese al signor Banks di accostare di nuovo in modo da poterle gettare in un vicino canale di scolo. Il signor Banks ha negato qualsiasi partecipazione all'omicidio e ha affermato che era semplicemente lì per il giro.

Nonostante la dichiarazione del signor Banks, le autorità locali ritenevano di non avere prove sufficienti per accusare del crimine né il signor Banks né il signor Nelson. E così il caso si è archiviato.

B

Passarono quasi due decenni prima che un investigatore della polizia decidesse nel 1997 di dare un nuovo sguardo al caso con l'aiuto del test del DNA. Il test del DNA condotto da due diversi analisti ha rivelato che il liquido seminale nella zona inguinale della signora Travis corrispondeva al DNA del signor Banks, il fluido trovato nella zona rettale corrispondeva al signor Nelson e lo sperma sui suoi pantaloni era una miscela del DNA dei due uomini. Uno degli analisti ha affermato che la probabilità che un individuo afroamericano casuale corrisponda alla sequenza del DNA attribuita a Mr. Banks era dell'ordine di 1 su 300 miliardi.

Armato di queste prove, lo Stato dell'Oklahoma ha presentato accuse di omicidio contro il signor Banks e il signor Nelson. Poiché ciascun imputato aveva rilasciato dichiarazioni incriminanti nei confronti dell'altro, la corte ha accolto una mozione di separazione. Al processo di Banks e in un'unica accusa disgiuntiva, il governo ha affermato che egli aveva commesso un omicidio di primo grado premeditato e un crimine di primo grado nel corso di stupro e rapimento. Al processo, l'accusa ha presentato tutte le prove sopra delineate e la giuria ha ritenuto il signor Banks colpevole di omicidio di primo grado, anche se il verdetto non specificava se lo ritenesse colpevole di omicidio premeditato o di omicidio criminale, o forse di entrambi.

Nella fase della sentenza, il governo ha sostenuto che la morte era una pena appropriata a causa della presenza di quattro fattori aggravanti: (1) il signor Banks rappresentava una minaccia continua per la società; (2) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele; (3) l'omicidio era stato commesso per evitare l'arresto o il procedimento giudiziario legale; e (4) il signor Banks aveva precedenti condanne per crimini violenti. Per quanto riguarda le prime due aggravanti, il governo si è basato principalmente sulle prove presentate in fase di colpevolezza. Come ultimo fattore aggravante del reato violento precedente, l'accusa ha dimostrato che il signor Banks era stato condannato per non meno di otto reati violenti precedenti: diverse rapine a mano armata, furti con scasso, tentata fuga dal carcere, aggressione e percosse e un altro omicidio.¹E per sostenere la sua affermazione che il signor Banks ha ucciso la signora Travis per evitare di essere identificato e arrestato per lo stupro, il governo ha presentato le prove che anche la precedente vittima di omicidio del signor Banks era stata colpita alla testa dopo aver visto il signor Banks commettere un crimine. (lì, la rapina ad un minimarket). L'ex moglie del signor Banks ha testimoniato che il signor Banks è andato da lei la notte del primo omicidio e le ha detto che aveva ucciso la sua vittima perché gli uomini morti non raccontano storie e che non sparava mai sotto il collo.

La strategia attenuante della difesa nella fase della sentenza è stata quella di cercare di dimostrare che il signor Banks aveva problemi psicologici e un'infanzia travagliata, ma che le sue condizioni erano migliorate notevolmente nel corso dei molti anni in cui aveva (a quel punto) vissuto in prigione. La madre e il padre del signor Banks hanno testimoniato che il signor Banks aveva subito abusi da bambino e abbandonato per strada quando aveva quindici anni. Ad un certo punto, il padre del signor Banks ha puntato una pistola alla testa di suo figlio e ha minacciato di fargli saltare la testa per aver violato le regole del night club di suo padre. La difesa ha anche presentato la testimonianza di uno psicologo clinico, Philip Murphy, il quale ha affermato che il signor Banks soffriva di grave psicopatia al momento dell'omicidio. Secondo il dottor Murphy, l'ambiente strutturato della prigione aveva cambiato il signor Banks in modo che non rappresentasse più un pericolo significativo per gli altri. Anche gli agenti penitenziari hanno testimoniato che il signor Banks era un detenuto modello e il cappellano della prigione ha dichiarato che il signor Banks aveva subito una vera conversione religiosa.

Alla fine, nonostante gli sforzi della difesa, la giuria ha votato all'unanimità per imporre la pena di morte. La giuria ha ritenuto che le circostanze attenuanti fossero superate da tre dei quattro fattori aggravanti addebitati dal governo: ritenendo che l'omicidio fosse stato commesso per evitare un arresto legale; che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele e che il signor Banks aveva precedenti condanne per crimini violenti.

La Corte d'appello penale dell'Oklahoma (OCCA) ha negato il sollievo al signor Banks nel suo appello diretto e nelle sue due successive istanze statali post-condanna. Il signor Banks ha quindi presentato un'istanza di habeas federale, che la corte distrettuale ha respinto con un parere di novanta pagine. Poiché la corte distrettuale ha accolto la mozione del signor Banks per un certificato di appellabilità su una serie di questioni, il caso ora arriva a noi, richiedendoci di valutare se il governo abbia violato i suoi diritti ai sensi della clausola di confronto e il suo dovere di rivelare prove a discarico (Parte II); se il governo non abbia prodotto prove a discarico (Parte III); se il diritto del Sig. Banks ad un giusto processo ad un esperto competente e il diritto del Sesto Emendamento ad un'assistenza effettiva da parte di un legale siano stati violati (Parte IV); se vari casi di presunta cattiva condotta dell'accusa abbiano reso il suo processo fondamentalmente ingiusto, in violazione del Quattordicesimo Emendamento (Parte V); e se cumulativamente eventuali errori qui giustificano un sollievo (Parte VI).

II

Il signor Banks sostiene innanzitutto che la sua condanna ha violato i suoi diritti ai sensi della clausola di confronto del sesto emendamento. Siamo d'accordo sia con l'OCCA che con il tribunale distrettuale che l'ammissione della testimonianza contestata è stata innocua, e spieghiamo le nostre ragioni prima rispetto alla fase di colpevolezza e poi alla fase di condanna.

UN

La sfida della clausola di confronto nasce dalla decisione del governo di chiamare il fratello del signor Banks, Walter Banks, come testimone al processo. Apparentemente, Walter a un certo punto, molto tempo fa, si trovò ad affrontare accuse penali (non correlate) e, sperando in un trattamento favorevole, disse alla polizia che suo fratello aveva ammesso di aver sparato a Sun Travis. Ma al momento del processo per l'omicidio di Travis, quasi vent'anni dopo, Walter non parlava più. In un'udienza fuori dalla presenza della giuria, Walter ha chiarito abbondantemente che aveva intenzione di sostenere il Quinto. Il giudice lo informò che non aveva alcun privilegio valido del Quinto Emendamento da rivendicare e che poteva essere disprezzato per non aver testimoniato. Ma Walter disse al giudice che questo non lo turbava affatto, dato che anche lui stava già scontando una condanna all'ergastolo. Anche così e nonostante l'obiezione del signor Banks, il giudice ha permesso all'accusa di chiamare Walter sul banco dei testimoni davanti alla giuria. Come promesso, Walter si rifiutò di rispondere anche alle domande più innocue, ma il governo si avvicinò comunque al nocciolo della questione, chiedendo se Walter avesse mai avuto una conversazione con la polizia sull'omicidio di Travis. Ancora una volta, nessuna risposta. Alla fine, il governo se ne è uscito fuori: tuo fratello ti ha detto di aver ucciso Sun Travis? Com'era prevedibile, Walter rimase in silenzio.

Il signor Banks sostiene che questa linea di domande ha violato i suoi diritti relativi alla clausola di confronto perché ha creato una forte deduzione che il signor Banks fosse l'assassino e avesse ammesso l'omicidio, e lo ha fatto in una forma non soggetta a controinterrogatorio. Vedi Aplt. Fratello at 13 (citando, inter alia, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). L'OCCA ha ritenuto che la linea di interrogatorio del pubblico ministero fosse costituzionalmente impropria, una tesi che l'Oklahoma non contesta in questi procedimenti di habeas federale. Banche contro Stato, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Invece, l'Oklahoma ci chiede di sostenere la determinazione dell'OCCA secondo cui qualsiasi irregolarità in questa linea di interrogatori era innocua. Quando si esaminano le decisioni dei tribunali statali secondo cui un errore costituzionale era innocuo, ci chiediamo se l'errore abbia avuto un effetto sostanziale e dannoso sulla decisione della giuria. Fry contro Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Questo standard preclude la revoca di una condanna per habeas a meno che non abbiamo un grave dubbio sull’effetto dell’errore sul verdetto. Welch contro Workman, 639 F.3d 980, 992 (10° Cir.2011).

Non possiamo dire che l'errore ammesso ci lasci in seri dubbi sull'esito di questo caso. Le prove per l'accusa di omicidio erano schiaccianti. Le prove circostanziali mostravano che la signora Travis era stata rapita e violentata con la forza. La scena del complesso del parcheggio non era coerente con alcuna teoria secondo cui la signora Travis sarebbe entrata volontariamente nel veicolo del signor Banks: i fari della sua macchina erano accesi, la portiera era aperta e il cuscino del sedile era steso in strada. Le prove fisiche - la camicetta mancante, le mutandine strappate e i recenti lividi sul viso - sono difficili da conciliare con l'affermazione di un rapporto consensuale. E le prove della partecipazione del signor Banks al rapimento e allo stupro erano forti. Per sua stessa ammissione, il signor Banks era presente sia sulla scena del rapimento che dell'omicidio. La prova del DNA contraddiceva direttamente la negazione del signor Banks di partecipazione allo stupro. E, come ha sottolineato l'OCCA, dopo aver chiesto a Walter informazioni sulla sua ammissione, l'accusa non è mai ritornata sull'argomento e non ha mai cercato di costruire il proprio caso a partire da qualsiasi deduzione dal suo rifiuto di testimoniare. Considerato tutto ciò, non abbiamo difficoltà a concludere che, per quanto riguarda l'accusa di omicidio, l'errore era innocuo.

Il signor Banks insiste che tutto questo è accademico. Accademico perché non ci è consentito separare l'accusa di crimine dall'accusa di omicidio premeditato in cui, sostiene, l'errore è stato sicuramente dannoso. Tutto questo è così, dice, perché le accuse di omicidio colposo e di omicidio premeditato sono state riunite in un unico conteggio disgiuntivo. Basandosi su Yates v. Stati Uniti, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), annullato per altri motivi da Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), sostiene che un errore dannoso rispetto ad uno dei due oneri disgiuntivi richiede il ribaltamento dell'intera condanna, almeno laddove (come qui) non vi sia modo definitivo di dirlo il verdetto della giuria su quale delle due accuse ha fornito la base per la sua condanna.

Se Yates si applichi all'errore probatorio (in contrapposizione alle istruzioni errate della giuria) è una questione legale irrisolta e non è necessario deciderla oggi. Il signor Banks non ha mai presentato le argomentazioni di Yates all'OCCA o al tribunale distrettuale. In entrambi i procedimenti ha sostenuto solo in termini generali che la deduzione che fosse lui l'assassino lo pregiudicava nella mente della giuria. ROA a 60-62; OCCA Fr. a 70-73. Non ha citato Yates né ha sostenuto che la nocività rispetto all'accusa di dolo e premeditazione richiedesse indipendentemente un'inversione. E questo è doppiamente problematico. La sua incapacità di presentare la questione al tribunale distrettuale significa che dobbiamo applicare lo standard del semplice errore. Richison contro Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10° Cir.2011). Ancora più fondamentale, la sua incapacità di presentare una richiesta a Yates sia in appello diretto che nella sua petizione di habeas statale significa che la richiesta è proceduralmente inadempiente. Okla. Stat. tetta. 22 § 1089(D)(8). E questo, ovviamente, è sufficiente per precludere del tutto una nostra revisione della questione in assenza di qualsiasi motivo che giustifichi il default. Vedi Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10° Cir.2007). Ma anche trascurando tutto ciò, non dobbiamo ancora decidere se Yates si applica agli errori probatori. Non lo facciamo perché, anche supponendo che lo faccia e anche supponendo che il signor Banks lo abbia preservato, fallisce nel merito. Questo perché ogni errore era innocuo anche rispetto all'accusa di omicidio premeditato.

Per prevalere sulla sua accusa di premeditazione, lo Stato non aveva bisogno di dimostrare che il signor Banks fosse il grilletto. Conover contro Stato, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Invece, secondo le istruzioni della giuria, il signor Banks poteva essere ritenuto responsabile in base a una teoria di favoreggiamento, una teoria che richiedeva solo la prova che avesse attivamente aiutato, promosso o incoraggiato l'omicidio e lo avesse fatto con la necessaria mens rea. Vedere Oklahoma ROA a 462–63 (tribunale di primo grado che istruisce la giuria che [l]o aiuto o favoreggiamento ․ implica una consapevolezza di colpa nell'istigare, incoraggiare, promuovere o aiutare nella commissione del [e] reato penale).

E per le ragioni che abbiamo già spiegato, ce ne sono ampie prove. Per sua stessa ammissione, il signor Banks ha guidato il veicolo fino al luogo del rapimento. Ha partecipato allo stupro. Ha guidato l'auto fino al luogo dell'omicidio e poi al canale di scolo dove il signor Nelson ha smaltito le prove. Anche se il signor Banks vorrebbe farci credere che il signor Nelson l'ha uccisa e che era all'oscuro e non condivideva l'intento di uccidere dei suoi compagni, una deduzione molto più ragionevole dai fatti era che il signor Banks (se non era lui il triggerman) ha incoraggiato e contribuito intenzionalmente a facilitare l'omicidio al fine di coprire il rapimento e lo stupro. Se a tutto questo si aggiunge il fatto che lo Stato non ha mai più menzionato la testimonianza di Walter, semplicemente non possiamo dire di avere seri dubbi sull'effetto dell'errore su entrambi gli aspetti della sua condanna per omicidio.²

B

Il signor Banks protesta che l'errore di consentire al pubblico ministero di interrogare Walter sulla sua presunta ammissione deve aver influenzato la giuria nella fase della pena, anche se era innocuo nella fase della colpevolezza. Nello specifico, il signor Banks sostiene che è improbabile che i giurati impongano una condanna a morte a un imputato di omicidio che non ha effettivamente premuto il grilletto, e quindi le implicazioni della testimonianza di Walter devono aver pesato nella mente della giuria al momento della sentenza. E, come sottolinea Banks, tutto ciò che deve dimostrare in questa fase è un dubbio significativo sul fatto che l'errore avrebbe indotto anche un solo giurato a scegliere la pena di morte. James contro Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10° Cir.2000). Anche così, non vediamo spazio per tali dubbi qui.

Il primo problema con l'argomentazione di Banks è che la sua strategia di condanna non prevedeva il tentativo di mitigare il ruolo di Banks nel crimine o di suggerire qualche dubbio residuo al riguardo. Vedi Tr. ai punti 1091, 1093, 1096. Invece, la strategia della difesa durante la sentenza si è concentrata interamente sulla storia familiare del signor Banks, sui suoi problemi di salute mentale e sul suo miglioramento comportamentale nel corso degli anni trascorsi in prigione dopo l'omicidio. L'avvocato difensore non ha mai sostenuto che la giuria dovesse risparmiare la vita del signor Banks perché non era lui il grilletto. Considerato il fallimento dell'avvocato nel sostenere una teoria del dubbio residuo – che di per sé è una scelta strategica incontestata e sicuramente ragionevole in questo caso – è difficile vedere come l'errore possa aver influenzato l'esito del procedimento di condanna. Vedi Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10° Cir.2009). Né il signor Banks fornisce altro che speculazioni a sostegno della sua affermazione secondo cui, in assenza dell'errore dichiarato, l'avvocato avrebbe offerto una difesa dal dubbio residuo.

Inoltre, l'affermazione del signor Banks secondo cui gli imputati per omicidio criminale che non sono effettivamente carnefici raramente ottengono la pena di morte si basa su una lettura errata di Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Nel caso Enmund, la Corte Suprema ha ritenuto che l'ottavo emendamento vietasse l'esecuzione di un imputato la cui unica partecipazione al reato sottostante era stata la guida del veicolo per la fuga. Id. at 788. La Corte ha sottolineato che l'imputato non ha commesso l'omicidio, non era presente quando è avvenuto l'omicidio e non ha partecipato a un complotto o a un piano per uccidere - e che in tali circostanze i giurati raramente impongono la pena di morte. Id. a 795. Ma la giurisprudenza successiva ha chiarito che la pena capitale per l'accusa di omicidio è costituzionale e non di rado imposta quando l'imputato era presente durante l'omicidio e ha agito con sconsiderato disprezzo per la vita umana. Tison contro Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Come abbiamo visto, in questo caso la prova dello sconsiderato disprezzo del signor Banks per la vita della signora Travis è potente. Le prove nella fase di colpevolezza supportavano fortemente la teoria del governo secondo cui il signor Banks intendeva la morte della signora Travis per coprire il rapimento e lo stupro. E quella prova è stata rafforzata nella fase penale dalla testimonianza dell'ex moglie del signor Banks che spiegava di aver sparato alla cassiera di un negozio che aveva derubato proprio perché i morti non raccontano storie. E che aveva sparato alla testa al cassiere (proprio come è stata sparata alla testa la signora Travis) perché non spara sotto il collo. Tutto ciò suggerisce che il signor Banks è stato colui che ha sparato alla testa alla signora Travis, e che per lo meno intendeva la morte della signora Travis per assicurarsi che lei non lo identificasse in seguito.

Infine, la giuria ha riscontrato in questo caso particolare una serie di fattori aggravanti che giustificavano la sua condanna a morte, e tutti erano ampiamente supportati dalle prove. In primo luogo, si è scoperto che era stato condannato per precedenti crimini violenti, una conclusione inattaccabile dato che il signor Banks aveva accumulato non meno di otto precedenti crimini violenti che andavano dalla rapina a mano armata all'aggressione e percosse fino ad un'altra condanna per omicidio di primo grado. In secondo luogo, la giuria ha ritenuto che l'omicidio fosse stato commesso per evitare l'arresto e il processo giudiziario, una conclusione ampiamente supportata sia dalle circostanze del crimine stesso che dai commenti del signor Banks alla sua ex moglie. E in terzo luogo, la giuria ha ritenuto che l'omicidio fosse particolarmente atroce, atroce o crudele, una conclusione difficile da contestare dato che la signora Travis è stata rapita, violentata e sodomizzata prima di essere colpita alla testa e lasciata in un fosso lungo la strada. Non abbiamo seri dubbi che la valutazione della giuria su uno qualsiasi di questi fattori sarebbe stata diversa se il governo non avesse mai chiamato alla sbarra Walter Banks. E poiché la testimonianza contestata non si riferiva affatto alla tesi attenuante della difesa, allo stesso modo troviamo difficile vedere come la valutazione della giuria sull'equilibrio tra queste aggravanti e le circostanze attenuanti sarebbe stata diversa.

III

Separatamente, il signor Banks sostiene che l'accusa ha violato Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). La sfida del signor Banks si basa sulla mancata divulgazione da parte dello Stato di una nota scritta da un agente penitenziario che ha intervistato la madre del signor Nelson. L'ufficiale ha scritto che mi ha detto che [Nelson] le aveva detto che Anthony Banks era il fratello di colui che aveva commesso l'omicidio, ma non ne era sicuro. Il signor Banks sostiene che queste prove gli avrebbero dato la possibilità di imputare l'omicidio a suo fratello Walter durante il processo.

L'OCCA ha negato nel merito la richiesta del signor Banks a Brady dopo aver concluso che la nota era irrilevante. Per prevalere su una richiesta Brady, spetta all'imputato dimostrare una ragionevole probabilità che, se le prove [a discarico] fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Stati Uniti v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citando Stati Uniti v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Secondo l'OCCA, il signor Banks non è riuscito a dimostrare questa materialità, date le restanti prove a suo carico.

Tutti davanti a noi sembrano riconoscere che questa decisione ha diritto alla deferenza dell'AEDPA, almeno per quanto riguarda la materialità della nota alla fase di colpevolezza. Secondo l’AEDPA, ovviamente, possiamo legalmente ribaltare la decisione dell’OCCA solo se non vi fosse alcuna base ragionevole affinché il tribunale statale negasse il sollievo. Harrington contro Richter, ––– Stati Uniti ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (discutendo 28 U.S.C. § 2254(d)). Allo stesso tempo, tuttavia, le parti contestano se la decisione dell'OCCA abbia trasferito la materialità della nota alla parte di condanna del processo del signor Banks. Ma alla fine da questa disputa non dipende nulla. Sia che fosse vista attraverso la lente deferente dell'AEDPA o de novo, la nota era irrilevante per entrambe le fasi del procedimento. Il nocciolo del problema è che le prove non possono qualificarsi come materiali senza prima essere ammissibili o almeno ragionevolmente idonee a portare alla scoperta di prove ammissibili. Wood contro Bartolomeo, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Eppure la nota in questione qui non è nessuna di queste cose.

In primo luogo, la nota è inammissibile perché contiene non uno ma due strati di dicerie. Il signor Nelson ha detto a sua madre, che a sua volta lo ha detto a un funzionario del dipartimento penitenziario, che il fratello del signor Banks ha commesso un omicidio. E le regole per sentito dire dell'Oklahoma, praticamente identiche alle regole federali, vietano l'introduzione di dichiarazioni per sentito dire per la loro verità a meno che non rientrino in eccezioni specificamente enumerate inapplicabili qui. Vedi Okla.Stat. tetta. 12 §§ 2801–05.

Nessuna di queste eccezioni riguarda qui. E per una buona ragione. Il significato della nota è tutt'altro che chiaro. Dopotutto, ci sono stati due omicidi in cui è stato coinvolto il signor Banks: quello in questione in questo caso, e anche l'omicidio di Daniel Fremin durante una rapina in un minimarket. Sappiamo che l'omicidio del signor Fremin è stato commesso da entrambi i fratelli Banks. Vedi Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10° Cir.1995). E la nota non chiarisce se parlando dell'omicidio la signora Banks si riferisse all'omicidio Travis o all'omicidio Fremin. Infatti, dato che Walter Banks era indiscutibilmente coinvolto nell'omicidio di Fremin ma nessun'altra prova (incluso il resoconto degli eventi dello stesso imputato) colloca Walter sulla scena dell'omicidio di Travis, sarebbe ragionevole dedurre che la nota si riferisse a il primo, non il secondo, omicidio. Ed è proprio questo il tipo di ambiguità che la norma contro il sentito dire intende evitare di introdurre nei processi.

Il signor Banks risponde che la nota sarebbe stata utile almeno per mettere sotto accusa i testimoni contro di lui, ma non riesce a identificare alcun testimone che avrebbe potuto mettere sotto accusa. Certamente non Nelson, che ha fatto appello ai diritti del Quinto Emendamento e non ha mai preso posizione. E certamente non gli esperti del DNA, ai quali non è mai stato chiesto di testimoniare se il probabile assassino fosse il signor Banks o suo fratello Walter: tutto ciò che hanno testimoniato è stato che il DNA trovato sulla scena del crimine corrisponde a quello del signor Banks e che è improbabile che corrisponda un altro individuo selezionato a caso. In effetti, gli esperti hanno liberamente riconosciuto che se un fratello fosse sospettato sarebbero necessari ulteriori test. La nota quindi non sminuisce nessuna delle loro testimonianze, e la sua utilità per il signor Banks potrebbe essere solo per la sua verità, non per il suo valore di impeachment. Vedi United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (le dichiarazioni a discarico erano irrilevanti perché erano dicerie inammissibili che potevano essere utili all'imputato solo se offerte per la loro verità).³

Proseguendo su questo punto, Banks risponde poi che la nota avrebbe potuto essere ammissibile per la sua verità almeno nella fase della sentenza, dove le regole probatorie sono spesso più permissive. Ma in Oklahoma le norme che vietano il sentito dire si applicano con uguale forza nella fase sanzionatoria di un caso capitale. Conover, 933 P.2d a 921. Senza dubbio, il giusto processo può talvolta richiedere l'allentamento delle norme statali sulle prove che escludono prove altamente probatorie e quindi rendono il processo fondamentalmente ingiusto. Vedere Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10° Cir.1999). Ma nei casi Paxton e della Corte Suprema su cui si basa, le prove erano molto più affidabili di quelle che abbiamo qui.

Quei casi comportavano l'esclusione dell'esame del poligrafo di un imputato che aveva precedentemente persuaso il procuratore distrettuale a ritirare le accuse, Paxton, 199 F.3d at 1216–17, o di testimonianze supportate da altre prove corroboranti, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), o dichiarazioni su cui lo stato aveva precedentemente fatto molto affidamento nella sua causa contro un co-imputato, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Qui, invece, abbiamo solo una doppia affermazione altamente equivoca e del tutto non confermata. Si tratta, inoltre, di una dichiarazione incoerente con le stesse dichiarazioni dell'imputato, dichiarazioni che ha chiesto alla giuria di accreditare come vere e che continua a chiedere a questa corte di accreditare. Per ammissione del signor Banks, era presente al rapimento e all'uccisione della signora Travis. Afferma solo che lo stupro e l'omicidio sono stati interamente opera del signor Nelson e non ha mai suggerito che Walter fosse presente. Né nessun'altra prova nel caso suggerisce il coinvolgimento di Walter. In queste circostanze, non siamo indirizzati verso alcun principio o precedente del giusto processo che possa imporre l'ammissione della doppia nota del carceriere.

Senza alcun argomento convincente la nota sarebbe stata ammissibile, secondo Banks, la nota avrebbe almeno potuto portare alla scoperta di prove ammissibili. Ma il verbale è privo di qualsiasi prova ammissibile che la difesa avrebbe potuto scoprire se avesse saputo della nota prima del processo. E l'onere di presentare tali prove ricade sul signor Banks. Inoltre, è difficile immaginare come la nota avrebbe potuto far sospettare al signor Banks eventuali indizi di cui non era già a conoscenza. Dopotutto, per ammissione del signor Banks, era presente sulla scena del crimine. Se (contrariamente alla versione degli eventi del signor Banks) Walter fosse stato presente, il signor Banks lo avrebbe saputo senza bisogno del biglietto. E così non ci resta altro che speculare sul fatto che la nota potrebbe aver portato la difesa ad altre informazioni pertinenti, una possibilità che non soddisfa lo standard di materialità. Vedi Wood, 516 U.S. a 6.⁴

IV

Il signor Banks rivolge poi la sua attenzione alla fase penale in cui, sostiene, il suo perito si è presentato in tribunale ubriaco. La trascrizione del processo non rivela nulla di insolito. Ma secondo le dichiarazioni giurate presentate dagli avvocati del signor Banks, l'esperto di psicologia clinica Dr. Philip Murphy aveva l'alito alcolico, appariva trasandato, si presentava con abiti spiegazzati e parlava in un modo incerto e insignificante che era insolito per le persone normalmente ben parlate. medico. Il problema era presumibilmente così ovvio che il giudice del processo avrebbe commentato che il dottor Murphy sembrava essere un bevitore. Il signor Banks sostiene che l'aspetto poco professionale del dottor Murphy ha silurato la sua credibilità davanti alla giuria, eppure i suoi avvocati non si sono mai presi la briga di cercare una continuazione in modo che il testimone potesse tornare sobrio. Tutto ciò, sostiene Banks, ha violato il suo diritto ad un giusto processo ad un esperto di salute mentale competente e il suo diritto del Sesto Emendamento ad un'efficace assistenza legale.

tosse che vuole essere un milionario

I tribunali che verranno davanti a noi non hanno considerato il merito delle argomentazioni del signor Banks. Non l'hanno fatto perché, secondo loro, il signor Banks ha aspettato troppo a lungo per sollevare la questione. Non si è opposto al processo, non ha discusso il punto in appello e non ha incluso la questione nella sua prima mozione statale post-condanna. Nel momento in cui ha fatto valere la richiesta nella sua seconda petizione di habeas statale, l'OCCA ha ritenuto che la richiesta fosse proceduralmente inadempiente. A tal fine l'OCCA si è affidata all'Okla.Stat. tetta. 22 § 1089(D)(8), che consente di sollevare nuove richieste in una seconda o successiva istanza di habeas solo se si basano su prove recentemente scoperte o se la base giuridica per la richiesta non era [precedentemente] disponibile.

Quando un tribunale statale respinge un ricorso federale sulla base del mancato rispetto di norme procedurali statali adeguate e indipendenti, i tribunali federali normalmente considerano tali ricorsi proceduralmente preclusi e si rifiutano di prenderli in considerazione. Clayton contro Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10° Circolo 1999). Un tribunale federale scuserà il rispetto delle norme procedurali statali solo se il firmatario può dimostrare una buona causa e un pregiudizio o stabilire che il nostro rifiuto di considerare il merito della richiesta comporterebbe un fondamentale errore giudiziario. Id. Il signor Banks sostiene che dovremmo scusare il suo inadempimento perché il § 1089(D)(8) non è né adeguato né indipendente, o, in alternativa, perché ha dimostrato causa e pregiudizio per l'inadempienza. Discutiamo questi argomenti uno dopo l'altro.

UN

Per impedire il controllo federale, una norma procedurale statale deve essere adeguata a supportare la sentenza e indipendente dalla legge federale. Questi doppi requisiti mirano a garantire che le norme statali non vengano utilizzate per sconfiggere il controllo dei diritti costituzionali da parte della corte federale. Per soddisfare l’elemento di adeguatezza, una norma procedurale statale deve essere rigorosamente o regolarmente seguita e applicata in modo imparziale a tutte le pretese simili. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (citazione omessa). Abbiamo ripetutamente sostenuto che la norma procedurale di default dell'Oklahoma soddisfa il requisito di adeguatezza. Vedi, ad esempio, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon contro Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10° Cir.2001). Nel caso Spears, la corte ha riscontrato solo due casi in cui l'OCCA ha concesso sollievo su una seconda o successiva istanza post-condanna che non rientrava in una delle eccezioni elencate nel § 1089(D). Spears, 343 F.3d a 1254. Anche se il Sig. Banks indica diversi casi decisi dopo Spears che ritiene cambino il calcolo, abbiamo considerato proprio di recente l'effetto di questi stessi casi e abbiamo concluso che la barra dell'Oklahoma rimane adeguata. Vedi Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10° Cir.2012). Naturalmente siamo vincolati da tale decisione.

Allo stesso modo dobbiamo respingere l'obiezione di indipendenza avanzata da Banks. Una norma procedurale statale è indipendente se si basa sulla legge statale, piuttosto che su quella federale, come base per la decisione. Inglese contro Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10° Cir.1998). Nel caso del signor Banks, l'OCCA si è basata solo sulla norma procedurale statale di cui al § 1089(D)(8) per negare il sollievo. Poiché il § 1089 è puramente una norma di diritto statale, abbiamo ritenuto che le decisioni dell'Oklahoma che si basano interamente sul § 1089(D)(8) siano indipendenti. Vedi Thacker, 678 F.3d a 835.

Anche così, Banks sostiene che l’analisi dell’indipendenza è più complicata di quanto sembri a prima vista. Ancora più complicato perché i tribunali dell'Oklahoma hanno previsto un'eccezione discrezionale alla loro regola procedurale, che secondo Banks implica l'emissione di un giudizio nel merito della richiesta federale. A sostegno di questa affermazione si basa principalmente su Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), che ritiene sostenga la proposizione secondo cui i tribunali dell'Oklahoma possono prendere in considerazione qualsiasi questione sollevata in una seconda o successiva istanza di habeas per evitare un errore giudiziario o una violazione sostanziale di un diritto costituzionale o statutario. Id. a 710–11 (citando Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Il signor Banks afferma che, anche se l'OCCA nel suo caso non ha fatto riferimento a questa eccezione all'esclusione procedurale, deve aver almeno implicitamente deciso che l'eccezione non si applicava e così facendo potrebbe aver superato il merito della sua richiesta federale .

La difficoltà è che la nostra giurisprudenza chiarisce che un'interdizione procedurale statale può essere indipendente dalla legge federale nonostante il potere di un tribunale statale di giustificare l'inadempienza in casi estremi. Nel caso Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), abbiamo considerato una norma del New Mexico che concedeva ai tribunali la discrezionalità di rivedere una richiesta inadempiente che implicava un diritto fondamentale. Id. at 1469. Abbiamo ritenuto che l'esclusione procedurale del New Mexico fosse comunque indipendente perché lo stato aveva il diritto di esercitare[] la sua discrezionalità per non rivedere la rivendicazione dei diritti fondamentali, un esercizio di discrezionalità guidato dai principi della legge statale. Id. Poiché il tribunale statale può invocare l'interdizione procedurale senza la necessità di pronunciarsi sul ricorso costituzionale federale, l'avvocatura era indipendente. Id; vedere anche Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10° Cir.2009).

Anche in questo caso, il semplice fatto che i tribunali dell’Oklahoma possano in alcuni casi esprimere un giudizio implicito sulla pretesa federale quando scelgono come esercitare tale discrezionalità non priva la barriera procedurale della sua indipendenza. A dire il vero, in alcune circostanze i tribunali federali presumono che la decisione di un tribunale statale dipenda da motivi di diritto federale quando la base della decisione non è chiara. Michigan contro Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Ma tale presunzione si applica solo se la decisione del tribunale statale sembra giustamente basarsi principalmente sul diritto federale o se è intrecciata con il diritto federale. Id. Né si può dire del nostro caso.

La decisione dell'OCCA non sembra[ ] basarsi principalmente sul diritto federale, ma si basa solo sul testo del § 1089(D) e non ha mai menzionato la possibilità di invocare un'eccezione. Vedi Gardner, 568 F.3d a 884. Nel rispondere alla nostra domanda certificata in un altro caso, l'OCCA ha negato di aver considerato alcuna eccezione quando il testo della sua opinione si basava esclusivamente sul linguaggio semplice del § 1089 (D). Vedi Black v. Workman, caso n. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 agosto 2012). Ciò suggerisce, per lo meno, che l’OCCA non invoca implicitamente l’eccezione come pratica generale.

Né sembra che l'eccezione limitata dell'Oklahoma al § 1089(D) sia intrecciata con la legge federale a tal punto da dover concludere che l'OCCA ha implicitamente negato le affermazioni del signor Banks nel merito. Dopotutto, l'OCCA ha chiarito che l'eccezione impone ai tribunali statali di valutare gli interessi della giustizia nel caso in cui l'accusa di errore del firmatario sia vera rispetto all'importanza del principio della definitività delle sentenze. Malicoat contro Stato, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Il fatto che si tratti essenzialmente di questioni di diritto statale è illustrato dal fatto che l’identificazione di un errore costituzionale federale non è né una condizione necessaria né sufficiente per giustificare l’inadempienza ai sensi della legge statale. Non è una condizione necessaria perché l'OCCA ha condotto l'indagine con riferimento alla questione se le accuse, se vere, equivarrebbero ad un errore giudiziario, e quindi non ha riscontrato alcuna violazione costituzionale nel merito anche dopo aver scusato l'inadempienza. Vedi ID. E non è una condizione sufficiente perché nulla nella legge dell’Oklahoma suggerisce che tutti (o anche la maggior parte) gli errori costituzionali federali raggiungano la soglia elevata di errore giudiziario prevista dalla legge statale. Il fatto che l'OCCA abbia giustificato il rispetto dei dettami del § 1089(D) solo una manciata di volte negli ultimi decenni supporta questa conclusione, suggerendo che l'ostacolo per la corte è alto e che la corte non concede ai ricorrenti un secondo mordere la mela post-condanna semplicemente perché e ogni volta che è in gioco una violazione della legge federale. Vedi Thacker, 678 F.3d a 835-36.

I tribunali statali hanno un forte interesse nel perseguire la giustizia, garantendo un certo grado di definitività ai loro giudizi e cercando di trovare un compromesso appropriato tra queste considerazioni concorrenti, il tutto indipendentemente da qualsiasi mandato della legge federale. Suggerire il contrario significherebbe suggerire che non vi è alcuna pietà che un tribunale statale possa mostrare, nessun sollievo che potrebbe fornire da una norma procedurale e nessuna ricerca di giustizia che potrebbe intraprendere, senza necessariamente implicare un diritto federale. Ovviamente semplicemente non è così. La nostra Costituzione federale è certamente un baluardo di giustizia. Ma si può altrettanto certamente cercare di perseguire la giustizia senza dipendere dalle sue disposizioni specifiche o dai precedenti che i giudici federali hanno sviluppato interpretando tali disposizioni. Siamo quindi d’accordo con le nostre corti sorelle sul fatto che il semplice fatto che un tribunale statale si impegni in una revisione discrezionale, e necessariamente superficiale, nell’ambito di un’analisi di “errore giudiziario” non indica di per sé che il tribunale abbia invocato la legge federale. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1° Cir.2002); si veda anche Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (La Corte Suprema ․ non ritiene sufficiente a costituire un'applicazione della legge federale la mera riserva di discrezionalità di esaminare per errore manifesto in circostanze eccezionali. ).

Nel riaffermare il principio secondo cui la decisione di uno Stato di ignorare le proprie norme procedurali in rare occasioni nell'interesse della misericordia e della giustizia non apre automaticamente la porta a un controllo federale de novo, siamo anche consapevoli dei recenti insegnamenti della Corte Suprema in materia. Sebbene nei suoi pareri si rivolga all’adeguatezza piuttosto che all’indipendenza, la Corte Suprema ha riaffermato due volte negli ultimi anni l’importanza di consentire agli Stati di preservare proprio questo tipo di discrezionalità. In Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), la Corte Suprema ha ritenuto adeguata la regola della Pennsylvania secondo cui i fuggitivi dalla giustizia rinunciano alle loro sfide legali contro le loro condanne, anche se (sembrava) l'applicazione di tale regola da parte della Pennsylvania era discrezionale. La Corte ha sottolineato gli incentivi perversi che deriverebbero da una tesi contraria: gli stati potrebbero preservare la flessibilità concedendo ai tribunali la discrezionalità di scusare gli errori procedurali, ma solo a costo di minare la definitività delle sentenze dei tribunali statali. Id. a 618. Di fronte a questa scelta, molti Stati opterebbero per norme vincolanti per evitare gli alti costi derivanti dalla revisione federale plenaria. Id. Il risultato sarebbe particolarmente sfavorevole per gli imputati penali, che perderebbero l’opportunità di sostenere che un inadempimento procedurale dovrebbe essere scusato attraverso l’esercizio della discrezionalità giudiziaria. Id. La Corte Suprema ha riaffermato questo principio nel caso Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). In quel caso, la Corte ha sottolineato che se le eccezioni discrezionali alle limitazioni procedurali statali fossero sufficienti ad aprire la porta a un controllo federale de novo, gli stati sarebbero indotti a rendere le loro regole draconiane, id. alle 11.30 (citazione omessa) – un risultato che imporrebbe una sorta di scelta di Hobson agli stati, sarebbe del tutto incoerente con un federalismo cooperativo e minaccerebbe solo di lasciare tutti in condizioni peggiori.

B

Separatamente, il signor Banks sostiene di aver dimostrato causa e pregiudizio per l'inadempienza. Questo è così, dice, perché il suo avvocato d'appello è stato costituzionalmente carente nel non richiedere una proroga dopo aver scoperto che il dottor Murphy era ubriaco e perché il suo avvocato d'appello ha aggravato quell'errore omettendo di far valere un'assistenza inefficace alla richiesta di assistenza legale in appello diretto. Naturalmente, il signor Banks avrebbe potuto e non ha contestato l'inefficacia del suo processo e del suo avvocato d'appello nella sua istanza iniziale post-condanna, e quindi è di tale inadempienza che deve dimostrare la causa. Vedere Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citando Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Il problema è Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), il quale sostiene che i richiedenti l'habeas non hanno diritto costituzionale a un avvocato post-condanna in primo grado e quindi l'adempimento carente da parte di qualunque avvocato di cui possano disporre ordinariamente non giustifica l'inadempienza procedurale. Id. a 752; vedere anche Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Diciamo ordinariamente perché la Corte Suprema ha recentemente articolato una qualificazione limitata a questa regola precedentemente incrollabile. Nel caso Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), la Corte ha ritenuto che quando la legge statale vieta a un imputato di presentare una richiesta di assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore in appello diretto, la prestazione carente dell'avvocato post-condanna nel non riuscire a far valere il diritto alla revisione delle garanzie può fungere da causa di inadempienza. Centrale nella logica della Corte era che l'imputato avrebbe avuto diritto costituzionalmente all'aiuto di un avvocato per aiutarlo a preparare la sua inefficace assistenza nella richiesta di avvocato difensore in appello diretto. Id. at 1317. E sebbene la Corte abbia riconosciuto che gli Stati hanno buone ragioni per richiedere che le richieste di assistenza inefficaci siano sollevate invece in sede di revisione collaterale, ha sottolineato che, scegliendo deliberatamente di spostare le richieste di inefficacia del processo al di fuori del processo di appello diretto, dove l'avvocato è costituzionalmente garantito, lo Stato riduce significativamente la capacità dei detenuti di presentare tali richieste. Id. at 1318. In queste circostanze, l'insufficiente prestazione dei consulenti legali post-condanna fornisce una base affinché i tribunali federali esercitino il loro equo potere di scusare l'inadempienza e rivedere le richieste de novo. Id.

Ma Martinez è stato altrettanto chiaro su ciò che non è vero, e queste limitazioni rendono chiaro che il caso non fornisce alcun aiuto a Banks. La Corte ha affermato senza mezzi termini che [la] regola di Coleman governa in tutto tranne che nelle circostanze limitate qui riconosciute. Id. alle 13.20. Martinez si applica solo all'inadempienza procedurale di un prigioniero per una richiesta di assistenza inefficace al processo, non a richieste di prestazioni inadeguate da parte dell'avvocato d'appello. Id. alle 13.15 (il corsivo è mio). E anche in questo caso, si applica solo quando lo Stato ha impedito all'imputato di sollevare le pretese in appello diretto, cosicché i procedimenti successivi alla condanna rappresentano la prima opportunità per il ricorrente di presentare la domanda. Id. alle 13.20. Niente di tutto ciò si applica qui, perché la legge dell'Oklahoma ha consentito al signor Banks di far valere la sua richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato difensore in appello diretto. Si veda Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Senza il beneficio di Martinez, Coleman ci dice che la mancata presentazione della richiesta da parte dell'avvocato post-condanna del signor Banks non può servire come motivo per l'inadempienza.

IN

Il signor Banks solleva inoltre un insieme di altre contestazioni relative al giusto processo alla sua condanna sulla base di commenti presumibilmente impropri fatti dal pubblico ministero durante il processo. Per prevalere, il signor Banks deve dimostrare che i commenti hanno sufficientemente infettato il processo da renderlo fondamentalmente ingiusto e, quindi, da negare il giusto processo. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Anche da soli, questo è un ostacolo alto. Ma poiché l'OCCA ha respinto tutte queste affermazioni nel merito, il signor Banks deve anche dimostrare che l'applicazione di questo test da parte dell'OCCA era irragionevole ai sensi del § 2254 (d). E il signor Banks non è riuscito a soddisfare questo standard doppiamente deferente.

Il signor Banks innanzitutto sostiene che l'accusa ha inammissibilmente accennato alla giuria sui precedenti penali del signor Banks. Il pubblico ministero ha detto alla giuria che il signor Banks aveva rilasciato la sua dichiarazione alla polizia per prendersi una pausa, per uscire dai guai, per ottenere aiuto e sollievo, commenti che sicuramente avrebbero potuto far sospettare alla giuria che il signor Banks avesse problemi con la legge. Ma non c'era nulla di improprio nelle azioni del pubblico ministero. Il signor Banks non si comportava da buon samaritano offrendo volontariamente informazioni su un crimine irrisolto per senso civico. Ha offerto le informazioni che implicavano il signor Nelson nella speranza di concludere un accordo con la polizia su un'accusa di rapina non correlata che stava affrontando in quel momento. La giuria aveva il diritto di conoscere il contesto in cui il signor Banks ha rilasciato la sua dichiarazione, un contesto che fa luce sui motivi per cui ha parlato con la polizia e sulla probabile veridicità della sua affermazione secondo cui non aveva nulla a che fare con lo stupro o l'omicidio. Vedi Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (nessuna violazione del giusto processo laddove l'ammissione di prove di altri crimini era rilevante per spiegare i fatti riguardanti gli ․ omicidi).

Successivamente, il signor Banks contesta la ricostruzione verbale della scena del crimine da parte dell'accusa durante la discussione conclusiva nella fase di colpevolezza. Il pubblico ministero ha esortato la giuria a prendere tutti i sensi e ad usarli, per mettersi sulla scena del crimine. Ha evocato l'immagine di una giovane donna, che viene violentata vaginalmente e analmente allo stesso tempo, a turno, [il] suono di uno sparo, e poi il sangue che scorre dal volto di Sun Travis mentre il suo corpo viene gettato in un fosso. Questa è una foto raccapricciante, certo. Ma è anche una giusta caratterizzazione delle prove del caso. Il signor Banks protesta che non ci sono prove che la signora Travis sia stata violentata dai due uomini allo stesso tempo, a turno, ma quella conclusione è una deduzione ragionevole dalla miscela dello sperma dei due uomini sui suoi vestiti. Vedi Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (l'avvocato possiede una ragionevole discrezionalità nel trarre conclusioni dal verbale).

Il signor Banks contesta anche una serie di altri commenti fatti dal pubblico ministero durante la discussione conclusiva della fase di colpevolezza. In vari punti, il pubblico ministero ha caratterizzato il signor Banks come un animale selvatico che insegue la sua preda, un predatore che si nasconde nell'ombra, un mostro che seleziona le vittime più indifese e un assassino in stile mafioso. Anche il pubblico ministero ha offerto vari commenti denigratori sulle tattiche dell'avvocato difensore. E, a dire il vero, alcuni di questi commenti sono nella migliore delle ipotesi altamente discutibili: ad esempio, questa corte e la Corte Suprema hanno già castigato un avvocato per aver definito un imputato un animale. Darden contro Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson contro Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10° Circolo 2008). Anche così, non è sufficiente che le osservazioni dei pubblici ministeri fossero indesiderabili o addirittura universalmente condannate. Darden, 477 U.S. a 181 (citazione omessa). Per individuare una violazione del giusto processo costituzionale che giustifichi l'annullamento del verdetto della giuria, i commenti devono contagiare l'intero procedimento in modo tale da impedire la capacità della giuria di giudicare equamente le prove. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), annullato per altri motivi da McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). E per quanto improprio non possiamo dire che i commenti abbiano fatto questo. Il pubblico ministero ha dedicato gran parte della sua argomentazione conclusiva contestata a esporre in modo accurato le prove della colpevolezza del signor Banks: prove molto forti. La corte ha incaricato la giuria di basare la sua decisione solo sulle prove e non sulle dichiarazioni dell'avvocato. Ed è difficile immaginare come le dichiarazioni del pubblico ministero avrebbero, in ogni caso, fatto molto per infiammare le passioni della giuria al di là della loro reazione al raccapricciante crimine stesso. Alla luce di tutto ciò, non possiamo condannare come irragionevole la decisione dell'OCCA secondo cui i commenti dichiaratamente impropri non hanno contaminato il processo al punto da renderlo fondamentalmente ingiusto. Vedi Hooper, 314 F.3d a 1173; vedere anche Wilson, 536 F.3d a 1121 (commenti impropri del pubblico ministero innocui laddove le prove di colpevolezza erano schiaccianti).

Passando dalla fase della colpevolezza a quella della pena, il signor Banks sostiene che l'uso da parte dell'accusa di un documento dimostrativo che riassume le sue precedenti condanne lo ha ingiustamente pregiudicato. Ma ammette che il contenuto della prova e la presentazione delle sue precedenti condanne alla giuria erano corrette. Sostiene invece e solo che il titolo della mostra, scia di terrore, scritto in grassetto rosso, lo ha ingiustamente pregiudicato. Ma anche supponendo senza decidere che il titolo fosse eccessivo, questo è il tipo di scorrettezza minore che non giustifica l'annullamento di una condanna, in particolare sulla revisione dell'habeas federale molti anni dopo il fatto. Cfr. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (confermando come ragionevole la conclusione dell'OCCA di nessuna violazione del giusto processo in cui il pubblico ministero ha dichiarato durante la sentenza che [l'imputato] rappresenta una minaccia per la società? Non scommettete le vostre vite su di essa). Sebbene il signor Banks affermi che l'invocazione del terrore ha spaventato la giuria inducendola a condannare a morte, ciò è smentito dal rifiuto da parte della giuria della continua minaccia alla società aggravante. Tutte le indicazioni dal verbale indicano che la giuria ha attentamente valutato le prove davanti a sé.

La restante contestazione del signor Banks è in qualche modo più meritoria: egli sostiene che il pubblico ministero ha commentato in modo inammissibile il suo silenzio. Durante la discussione conclusiva della fase sanzionatoria, il pubblico ministero ha cercato di confutare la presunta conversione religiosa del signor Banks. Per dimostrare che la conversione non era sincera, il pubblico ministero ha detto alla giuria che nemmeno una volta, né negli anni '70, né negli anni '80, né negli anni '90, né la settimana scorsa, né questa settimana, si è fatto avanti per assumersi la responsabilità di cosa è successo. Il tribunale di prima istanza ha respinto l'obiezione della difesa, e l'accusa ha proseguito, secondo voi, sulla conversione e su cosa ciò significhi, e sul fatto che non è stato ritenuto responsabile o non ha detto nulla anche lontanamente, disposto a farsi avanti e dire cosa è successo . Solo allora il giudice del processo ha accolto l'obiezione e ha ammonito la giuria a ignorare l'ultima affermazione.

L'OCCA ha ritenuto queste dichiarazioni impropriamente ma ha commentato in modo innocuo il silenzio del signor Banks in violazione del Quinto Emendamento. E ancora una volta non possiamo dire di avere seri dubbi sull'effetto di questo presunto errore sulla frase. Sebbene il giudice del processo non sia riuscito a sostenere la prima obiezione dell'imputato, il giudice ha rapidamente invertito la rotta e ha emesso istruzioni curative. Il signor Banks sostiene che le istruzioni curative dicevano solo alla giuria di ignorare l'ultima affermazione e che la giuria avrebbe potuto ritenere ammissibile il primo commento sul fatto che il signor Banks non si assumesse la responsabilità delle sue azioni. Ma ogni possibile ambiguità sulla portata dell'ammonizione del giudice del processo è stata affrontata nelle istruzioni della giuria alla fine del processo, istruzioni che hanno reso abbondantemente chiaro che il silenzio dell'imputato non poteva essere usato contro di lui in alcun modo:

L'imputato non è obbligato a testimoniare, e il fatto che un imputato non testimoni non può essere utilizzato come deduzione di colpevolezza e non dovrebbe pregiudicarlo in alcun modo. Non devi permettere che questo fatto pesi minimamente contro l'imputato, né questo fatto dovrebbe entrare nelle tue discussioni o deliberazioni in alcun modo.

ROA dell'Oklahoma a 482. La legge presuppone che le giurie seguano le istruzioni. Stati Uniti contro Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10° Cir.1998). In effetti, questa corte ha precedentemente ritenuto che non sia irragionevole per un tribunale statale concludere che i commenti dell'accusa sul diritto al silenzio di un imputato fossero innocui quando alla giuria viene ordinato di ignorare tali commenti. Vedi Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10° Cir.2001). Non vediamo alcun modo per sostenere altrimenti e il signor Banks non menziona mai, tanto meno tenta di distinguere, questo precedente.⁵

NOI

Infine, consideriamo se l’effetto cumulativo degli errori richieda un’inversione anche se ogni singolo errore fosse innocuo. Concludiamo che, anche considerando tutti gli errori che abbiamo identificato o ipotizzato, non abbiamo seri dubbi sull'esito del caso. Per quanto riguarda la fase di colpevolezza, gli unici errori che abbiamo identificato sono stati la decisione di consentire a Walter Banks di testimoniare e le osservazioni denigratorie dell'accusa nei confronti del signor Banks e dell'avvocato difensore. Ma per ragioni che abbiamo spiegato, nessuno degli errori arriva al nocciolo dell'importante caso del governo, un caso che si basava sulla prova del DNA e sulle dichiarazioni dello stesso Banks sulla sua presenza sulla scena del crimine. Allo stesso modo, nella fase penale, la decisione della giuria di imporre la pena di morte si basava su tre aggravanti previste dalla legge, ciascuna supportata da prove sostanziali. Qualsiasi pregiudizio persistente derivante da errori nella fase di colpevolezza è stato minimo, nella migliore delle ipotesi, dato l'incapacità dell'avvocato di avanzare una teoria del dubbio residuo, e come abbiamo detto, le istruzioni della giuria hanno in gran parte risolto qualsiasi effetto dannoso dei commenti impropri dell'accusa sul silenzio del signor Banks. Il signor Banks potrebbe non aver ricevuto un processo perfetto, se una cosa del genere esiste. Ma ha ricevuto un processo che rispettava la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti, e non possiamo imporre di più.

Affermato.

NOTE A PIEDI

1 . Al momento del processo per l'omicidio della signora Travis, il signor Banks stava scontando l'ergastolo per quest'altro omicidio. Originariamente era stato condannato a morte per il crimine, ma la sentenza fu annullata perché l'accusa non riuscì a rivelare prove a discarico. Vedi Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10° Cir.1995). Per evitare un nuovo processo e la possibile reimposizione della pena di morte, il signor Banks si è dichiarato colpevole e ha accettato l'ergastolo.

2 . Il signor Banks sostiene che la decisione della Corte Suprema nel caso Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) stabilisce lo standard per stabilire se un errore di Confrontation Clause è innocuo. Ma Van Arsdall era un caso di revisione diretta in cui si applicava lo standard innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Id. Nei casi di habeas, lo standard adeguato è il test dell’effetto sostanziale e pregiudizievole. Fry, 551 U.S. a 119. E anche assumendo che i fattori Van Arsdall siano rilevanti per l'analisi di Fry, essi puntano comunque a favore dell'innocuità per le ragioni che abbiamo già fornito: la relativa non importanza della (non) testimonianza di Walter e la forza della tesi del governo.

3 . Il signor Banks sostiene separatamente che la dichiarazione potrebbe essere usata per mettere sotto accusa il pubblico ministero per aver affermato in chiusura che la difesa di Walter Banks probabilmente è nata nello studio di questi avvocati ieri sera. Dovrebbe essere ovvio che le argomentazioni conclusive dell’avvocato non costituiscono prove e non sono soggette a controinterrogatorio, per non parlare di impeachment.

4 . Infine, il signor Banks suggerisce che aveva almeno diritto a un'udienza probatoria federale per dimostrare che avrebbe potuto scoprire alcune prove ammissibili che implicavano suo fratello. Ma un'udienza probatoria non è una battuta di pesca. La sua funzione è invece quella di risolvere i fatti controversi. E per questo motivo, una corte di habeas che esamina una richiesta Brady è tenuta a condurre l'udienza probatoria solo se le prove ammissibili presentate dal richiedente, se accettate come vere, giustificherebbero un sollievo come questione di diritto. Stati Uniti contro Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10° Cir.2007). Questo il signor Banks non lo ha fatto.

5 . Il signor Banks accusa separatamente il suo avvocato difensore di essere inefficace per non essersi opposto ad alcuni di questi commenti presumibilmente impropri. Ma l’OCCA ha affrontato tutti questi commenti de novo nonostante l’assenza di qualsiasi obiezione contemporanea, ritenendoli infine innocui. Poiché siamo d'accordo con questa valutazione di innocuità, qualsiasi presunta inefficacia da parte dell'avvocato non ha comportato alcun pregiudizio costituzionalmente qualificante. Vedi Spears, 343 F.3d a 1250–51.

GORSUCH, giudice distrettuale.

Antonio Banks

Antonio Banks

Antonio Banks