William Keith Abbott l'enciclopedia degli assassini

La sparatoria a Steven Wallace

Il 30 aprile 2000, alle 4 del mattino, nella città di Waitara, un poliziotto e un criminale si ritrovarono bloccati in quello che sarebbe diventato uno dei confronti più controversi della Nuova Zelanda. Intorno a loro giacevano vetri rotti e automobili ammaccate. Tutto il prodotto di un attacco con una mazza da golf incoraggiato da Steven Wallace.

Mentre l'agente senior Keith Abbott estraeva la pistola, Wallace avanzò verso di lui armato di una mazza da baseball e di una mazza da golf. Quando, dopo che è stato dato un avvertimento, è stata effettuata una ritirata e un colpo di avvertimento non è riuscito a fermare l'avanzata Wallace, Abbott ha sparato 4 colpi. Wallace cadde a terra. Steven Wallace morì poi in ospedale.

Non è chiaro cosa abbia scatenato la furia di Steven Wallace attraverso Waitara quella notte. Dopo aver preparato il tè e aver guardato una partita di Super 12 in TV, Steven era andato in un bar di New Plymouth. Una volta tornato a casa non è chiaro cosa abbia scatenato la violenta reazione che avrebbe posto fine alla sua vita solo poche ore dopo.

Si dice che i vicini dei Wallace abbiano sentito urlare e imprecare mentre Wallace colpiva il capannone di famiglia con una mazza da golf intorno alle 3 del mattino quella mattina. Sua madre gli stava accanto gridando di calmarsi e di rientrare. Wallace gettò le mazze da golf nel bagagliaio della sua macchina e partì con un livello di alcol nel sangue doppio rispetto al limite di guida legale. Mentre se ne andava, sua madre era abbastanza preoccupata da chiamare il 111 ma riattaccò prima che la chiamata ricevesse risposta.

Wallace si scatenò come un uomo posseduto. Lasciando mazze da golf in varie scene ha fracassato e picchiato finestre e automobili. 3 auto sono rimaste danneggiate. Un taxi con passeggeri, un'auto privata con 6 giovani a bordo, la terza vettura era una pattuglia della polizia. È stato detto che quella notte Wallace aveva intenzione di uccidere se stesso o qualcun altro e che l'agente senior era una pedina inconsapevole nel suo gioco.

Dopo aver ritirato la pistola dalla stazione di polizia, l'agente senior Keith Abbott è arrivato sulla scena della distruzione. Auto picchiate e 140 vetrine fracassate testimoniano lo stato d'animo degli indagati. Steven Wallace iniziò ad avanzare in modo aggressivo verso Abbott armato di mazza da golf e mazza da baseball.

La trattativa con l'uomo si è rivelata infruttuosa. Wallace è stato avvertito che il poliziotto era armato ed è stato sparato un colpo di avvertimento. Senza ancora alcun segno che il pericolo dell'attacco diminuisse, Abbott si ritirò di 50 metri ma fu circondato da Wallace e fu tagliato fuori. Quando raggiunse i 20 metri di distanza, Wallace lanciò la mazza da golf alla testa dell'agente facendolo schivare e continuò ad avanzare con la mazza da softball. Abbott ha sparato quattro colpi prima che l'uomo cadesse a 5-6 metri dall'agente.

Con la morte di Wallace, l'incubo di quella terribile serata era tutt'altro che finito per l'agente senior Abbott e per la sua famiglia e quella di Wallace. È stata avviata un’indagine della polizia e le azioni di Abbott sono state sottoposte a un esame indipendente. Sebbene la revisione abbia rilevato che Constable aveva agito legalmente, Abbott trasferì la sua famiglia subito dopo l'incidente.

La moglie di Keith Abbott è stata molestata e maltrattata dai membri della famiglia di Wallace. Dopo un'occasione nell'agosto 2001 in cui la signora Abbott fu seguita a casa, ci fu una sentenza che vietava ai Wallace di associarsi con la famiglia Abbott per un periodo di 12 mesi.

La famiglia Wallace ha avviato un procedimento giudiziario privato contro l'agente nel settembre 2001. Nel febbraio 2002, i giudici di pace hanno anche ritenuto che Abbott avesse agito per legittima difesa e il caso è stato archiviato.

Tuttavia, in appello nel giugno 2002, il Presidente della Corte Suprema ha annullato la decisione e il caso è passato all'Alta Corte. Fu solo il 4 dicembre 2002 che il calvario di Abbott si concluse finalmente con un'assoluzione presso l'Alta Corte di Wellington dopo che una giuria aveva deliberato per meno di tre ore.

Circa 31 mesi dopo la sparatoria, Abbott sta per tornare in pieno servizio nel nuovo anno del 2003.

Poliziotto neozelandese assolto in accusa privata per omicidio

Di John Braddock - Wsws.org

28 gennaio 2003

Uno storico procedimento giudiziario privato per omicidio ha portato all'assoluzione di un agente della polizia neozelandese dopo un processo durato tre settimane, poco prima di Natale. L'accusa è stata intentata da Jim Wallace, il padre di Steven Wallace, un Maori di 23 anni ucciso dalla polizia in un incidente mattutino nella cittadina rurale di Waitara nel 2000.

Questa è stata la prima volta nella storia giuridica del paese che una sparatoria da parte della polizia è stata sottoposta a un tale controllo pubblico. Non appena è stato annunciato il verdetto, il commissario di polizia, con il sostegno dell'Associazione di polizia e dei politici dell'opposizione, ha chiesto modifiche alla legge per esentare la polizia da procedimenti giudiziari privati ​​e prevedere la soppressione automatica dei nomi degli agenti di polizia coinvolti nelle sparatorie.

Il caso andò avanti solo dopo una battaglia legale durata due anni. Un'indagine interna condotta dalla Police Complaints Authority ha inizialmente scagionato l'agente Keith Abbott, un poliziotto di 48 anni con oltre 20 anni di esperienza. Dopo aver ipotecato la propria casa e lanciato un appello pubblico per ottenere fondi, la famiglia Wallace raccolse risorse sufficienti per forzare un'udienza di deposizione nel gennaio 2002.

L'udienza è stata presieduta da due giudici di pace locali – uno un uomo d'affari, l'altro un agricoltore – che hanno archiviato il caso, dichiarando che la polizia aveva agito per legittima difesa. In appello, tuttavia, il giudice capo Sian Elias ha deciso che i JP avevano oltrepassato la loro autorità e lo scorso giugno ha stabilito che esisteva un caso prima facie per un processo con giuria.

Steven Wallace è stato colpito da colpi di arma da fuoco nelle prime ore del 30 aprile 2000. Era stato affrontato nella strada principale di Waitara da Abbott, il capo della polizia locale e membro della squadra dei delinquenti armati, accompagnato da un secondo agente armato. Sono stati chiamati sulla scena dopo che Wallace ha fracassato il parabrezza di un'auto della polizia durante una baldoria di rottura di vetri.

Abbott ha sparato a Wallace quattro volte. I primi due colpi hanno ferito gravemente le braccia della vittima. Il terzo, che si è conficcato nel fegato, è stato, secondo il rapporto del patologo, il colpo mortale. Un quarto entrò nella schiena di Wallace mentre si girava e cadeva a terra.

John Rowan QC, avvocato della famiglia Wallace, ha detto alla corte che l'ultima, ultima e letale opzione è stata la prima e unica scelta da Abbott. Lui e il suo collega agente, Jason Dombroski, avevano frettolosamente preso le loro pistole dalla stazione di polizia di Waitara.

La polizia neozelandese ovviamente non porta armi, ma ha facile accesso alle pistole custodite nelle stazioni locali. Nel giro di un minuto dall'avvicinarsi a Wallace nella strada principale della città, Abbott gli aveva sparato. L'accusa ha sostenuto che non c'era motivo di sparare così tanti colpi contro una persona che non aveva un'arma a proiettile. Se lui [Abbott] si fosse fermato e valutato dopo il primo o il secondo colpo, Steven Wallace sarebbe ancora vivo oggi, ha detto Rowan.

In effetti, non c'era alcuna giustificazione perché la polizia sparasse a Wallace. Abbott e altri agenti si precipitarono sulla scena e spararono su Wallace, senza prendere in considerazione alcuna linea d'azione alternativa.

Sebbene fosse stata effettuata una chiamata per un'unità cinofila, che era a soli 10 minuti di distanza, non vi è stato alcun tentativo di contenerlo o sottometterlo con altri mezzi. La polizia era più numerosa di Wallace tre a uno, ma Abbott non ha intrapreso alcuna azione per dirigere gli altri due agenti in un approccio coordinato. Ci fu solo una breve discussione, che includeva un riferimento al fatto che Wallace fosse un pazzo, indicando che la polizia aveva già escluso un ragionamento con il giovane.

Quattro ex agenti di polizia sono stati chiamati come testimoni dell'accusa nella fase di deposizione per fornire prove specialistiche su procedure alternative. Tutti sono stati molto critici nei confronti delle azioni della polizia e hanno indicato altre opzioni, compreso l'uso di manganelli e spray al peperoncino. I quattro furono successivamente denigrati dall'Associazione di Polizia come membri portatori di tessera del disamorato club di ex poliziotti e accusati nel Domenica Star Times di essere ufficiali falliti con precedenti dubbi.

La loro testimonianza è stata, tuttavia, supportata da due testimoni stranieri. Uno, un agente di polizia tedesco in pensione, ha affermato che non era necessario, in nessuna circostanza, che un agente di polizia puntasse una pistola contro un delinquente che non ne era armato. In un caso del genere, in cui erano state danneggiate solo le proprietà, un agente di polizia ragionevole doveva prendersi del tempo e non reagire impulsivamente. Non c'era bisogno, ha detto, di presentare una pistola in modo aggressivo e irrazionale.

Abbott ha affermato che era in pericolo imminente e aveva sparato per legittima difesa. Il suo avvocato difensore ha dipinto un quadro di Wallace come un pazzo, impazzito, pericoloso e posseduto con diavoli nella testa. Aveva svegliato i vicini colpendo una mazza da golf su un capannone, poi era andato in città e aveva iniziato a rompere le finestre. Sua madre, preoccupata per il comportamento irregolare del figlio, ha chiamato il numero di emergenza ma ha interrotto la chiamata.

Wallace era ovviamente agitato, ma non è chiaro quanto rappresentasse una minaccia. Abbott ha affermato che Wallace, che era armato con una mazza da softball, si è diretto verso di lui e ha ignorato un avvertimento verbale e un colpo di avvertimento. Abbott ha detto che la sua via di fuga era stata interrotta e ha sparato credendo che Wallace stesse per spaccargli la testa in poltiglia.

Tuttavia, le testimonianze di due testimoni contraddicevano la versione degli eventi della polizia. Uno di loro, un tassista, ha confermato che Wallace si è avvicinato ai due poliziotti, ma non è d'accordo sul fatto che la loro linea di ritirata stesse per essere interrotta.

In un rozzo tentativo di incolpare la vittima, la difesa affermò che Wallace voleva morire. L’avvocato di Abbott ha detto alla giuria che il giovane aveva deciso che la vita non valeva la pena di essere vissuta e si è avvalso dei servizi della polizia neozelandese per morire. Non è stata offerta alcuna prova per indicare che Wallace avesse tendenze suicide. Né la difesa ha spiegato perché, anche se Wallace avesse voluto togliersi la vita, la polizia fosse obbligata ad ucciderlo.

La polizia ha anche condotto un sondaggio tra 77 aziende Waitara per vedere se avessero mai avuto difficoltà con la famiglia Wallace. Il giudice ha respinto questo tentativo di diffamazione, dichiarando che tale indagine era del tutto irrilevante per il caso e contribuiva a dare l'impressione che la famiglia Wallace fosse sotto processo.

Dopo aver deliberato per tre ore, la giuria si è pronunciata a favore di Abbott. Fuori dal tribunale la madre di Wallace, chiaramente sconvolta dal verdetto, ha detto che avrebbe aperto la strada a chiunque fosse trovato a rompere finestre o a commettere reati simili ad essere ucciso dalla polizia. Ha detto che è stato un giorno triste per il Paese, ma è contenta che l'accusa sia arrivata in tribunale e che ciò abbia dimostrato l'incompetenza della polizia. Ha ribadito che Steven era un figlio amorevole, che non era una persona cattiva e non meritava di essere ucciso.

Il caso ha ricevuto una copertura significativa dai media neozelandesi. La maggior parte, come il Herald della Nuova Zelanda, ha incolpato Wallace per gli eventi che hanno portato alla sua sparatoria e ha affermato che le cause della sua furia rimanevano un mistero. Ma non c’è nulla di misterioso nelle ragioni alla base delle azioni di Wallace e nella risposta della polizia.

I giovani della classe operaia nelle città rurali come Waitara si trovano ad affrontare gravi problemi sociali. Le principali industrie di Waitara – un piccolo stabilimento di assemblaggio di automobili, una fabbrica di abbigliamento e un impianto di lavorazione della carne – sono state tutte chiuse negli ultimi 15 anni, gettando la maggior parte della forza lavoro in lunghi periodi di disoccupazione e povertà. Per assicurarsi un futuro, molti giovani sono stati costretti ad allontanarsi, perché la città ha poche opportunità educative e formative.

In tali circostanze, rabbia, frustrazione e un profondo senso di ingiustizia non sono insoliti. Wallace era, a detta di tutti, una persona popolare ed estroversa. Le foto dei giornali lo mostrano come un giovane fiducioso con un ampio sorriso, affiancato da trofei sportivi. Era stato uno studente superiore alla media e un bravo sportivo. Aveva lasciato Waitara per proseguire gli studi universitari. Gli studenti universitari, tuttavia, devono affrontare enormi costi di iscrizione e pressioni competitive. Poco prima della sparatoria, Wallace aveva abbandonato gli studi ed era tornato a vivere a casa.

Invece di affrontare l’aggravarsi della crisi sociale in città come Waitara, i successivi governi neozelandesi hanno insistito su una polizia più severa. Lo scopo di queste campagne di criminalità giovanile, che hanno portato a molestie sistematiche nei confronti dei giovani della classe operaia, è quello di distogliere l’attenzione dalla loro responsabilità nella creazione del disastro sociale.

Il carattere reazionario di questa retorica di legge e ordine è riassunto in un commento dell’eminente editorialista Frank Haden sul caso Wallace. Sostenendo che Abbott non avrebbe mai dovuto essere processato, Haden ha dichiarato nel Domenica Star Times che Wallace era una persona spazzatura con una vita senza valore che non meritava simpatia. In altre parole, la polizia aveva tutto il diritto di agire come giudice, giuria e boia.

C'è stato, tuttavia, un sostegno significativo alla posizione assunta dalla famiglia Wallace tra i normali lavoratori, indignati per la sparatoria della polizia. Vari portavoce Maori hanno tentato di incanalare questo malcontento in accuse di razzismo da parte della polizia e richieste di una maggiore rappresentanza Maori nelle forze di polizia. In seguito alla sparatoria, si sono svolte manifestazioni a Waitara, New Plymouth e Wellington.

Dopo il processo, Willie Jackson, ex parlamentare e reporter di una rete radiofonica Maori, ha nuovamente accusato la sparatoria di razzismo. Secondo Jackson il problema è che si contano sulle dita di una mano i dirigenti maori presenti nelle forze di polizia. Ha appoggiato il verdetto nel caso Wallace, semplicemente chiedendo più decisori Maori nella polizia e nel sistema di giustizia penale.

Tragedie come l’uccisione di Wallace da parte della polizia, tuttavia, non potranno essere fermate nominando più poliziotti Maori. Lo stesso Abbott era in parte Maori. Ulteriori incidenti sono certi, poiché i governi rispondono all’aggravarsi della crisi sociale promuovendo l’intolleranza e ricorrendo all’uso spietato della polizia.

Processo per omicidio di Abbott: sessantaquattro secondi

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Venerdì 29 novembre 2002

Alla conclusione delle prove di ieri nel processo contro l'agente senior Keith Abbott per l'omicidio di Steven Wallace, la difficoltà del compito della giuria è stata mostrata in netto rilievo attraverso gli occhi e le orecchie del quasi testimone oculare Todd Wilson.

L'agente senior Abbott è accusato dell'omicidio del 23enne Steven Wallace, al quale sparò a Waitara, Taranaki nell'aprile 2000. Abbott si dichiara non colpevole delle accuse contro di lui, sostenendo di aver agito per legittima difesa.

Wilson aveva incontrato Wallace la sera prima della fatidica notte nel nightclub The Mill a New Plymouth. Allora Wallace sembrava stare bene, disse. Dopo essere tornati a Waitara nelle prime ore del mattino, Wilson e quattro amici, nel loro Holden Kingswood, si sono imbattuti in Wallace nel bel mezzo di un attacco a un bancomat. Wallace ha detto loro di andare a farsi fottere.

Wilson ha visto Wallace altre due volte prima di morire. Per prima cosa lo vide brevemente in McLean Street mentre spaccava finestre. E poi più tardi – dopo aver lasciato un passeggero – Wilson si fermò in una strada laterale, proprio mentre iniziava la camminata di sessantaquattro secondi di Wallace lungo Mclean Street verso la sua morte.

Durante la deposizione dell'agente Abbott al mattino, questi sessantaquattro secondi - tra la discesa dei poliziotti dall'auto di pattuglia e la raffica di colpi mortali - sembravano essere durati un'eternità.

un amico da morire per il cast

Sia durante l'interrogatorio principale che nel controinterrogatorio la giuria ha ascoltato nei minimi dettagli questi sessantaquattro secondi, poiché è su questi secondi che si basa il processo. Alla giuria è stato chiesto di immedesimarsi nella mente di Abbott per questo periodo mentre prende la decisione di sparare sulla vita o sulla morte, non sparare mentre cammina all'indietro per la strada.

In generale, le prove del processo affrontano ciò che è accaduto e quali erano le opzioni di Abbott durante questo periodo. In teoria le sue opzioni – come sottolineato ieri dall’ex sovrintendente di polizia Bryan Rowe – erano:
- attendere il conduttore del cane poliziotto;
- usare il suo spray al peperoncino;
- scappare (solitamente descritto come una ritirata tattica) e fare un nuovo piano per affrontare Wallace;
- convincere il suo collega agente Jason Dombroski ad aiutarlo ad affrontare Wallace fisicamente usando i loro manganelli PR 24;
- sparare per ferire;
- o sparare per fermare.

Durante il controinterrogatorio, l'avvocato dell'accusa John Rowan QC ha chiesto ripetutamente ad Abbott se in vari momenti Abbott avesse preso in considerazione l'utilizzo di queste opzioni alternative. La risposta era sempre no. (vedi sotto per una trascrizione abbastanza completa di questo.)

Ma c'era tempo per pensarci? Rowan lo incitò ancora e ancora. Ma non l'ho fatto, ha risposto Abbott.

A prima vista ciò potrebbe sembrare un po’ irragionevole, ma oltre a tutto questo parlare di opzioni c’è la questione del tempo. Sessantaquattro secondi di tempo. Inoltre ciò che è in discussione nel processo non è ciò che Abbott avrebbe potuto fare, ma ciò che stava effettivamente pensando.

Abbott disse che a lui i sessantaquattro secondi sembravano un'eternità. Non così per Wilson e i suoi tre amici.

L'Holden Kingswood di Wilson entrò nella strada laterale, dietro l'angolo di McLean Street, proprio mentre Wallace stava attraversando l'incrocio camminando verso due poliziotti. I poliziotti stavano indicando qualcosa a Wallace, ha detto Wilson. Il poliziotto alto ci ha detto di andare a fanculo o qualcosa del genere. Ma siamo rimasti un po' in giro.

D: Hai sentito qualcosa?

R: Sì. Cinque o sei colpi di pistola. Prima uno, poi una pausa, poi quattro o cinque.

Durante il riesame da parte dell'accusa, a Wilson è stato chiesto di ricordare nuovamente i periodi di tempo esatti.

D: Quanto tempo è passato dal perderli di vista agli spari?

A: Da trenta secondi a un minuto e mezzo. Non molto tempo.

Il giudice Chambers è intervenuto per fare chiarezza, dite da parecchio tempo?.

Anno, non un tempo abbastanza lungo. Fondamentalmente siamo scesi dalla macchina e poi era tutto acceso.

D: Quanto tempo è passato tra gli scatti?

A: Bang….(1 secondo di pausa).. poi bang, bang, bang, bang.

E questo è quello che sono stati i 64 secondi per Wilson. Giusto il tempo di scendere dalla macchina, dare una rapida occhiata in giro e poi sbattere…. bum, bum, bum, bum. Era tutto acceso.

E sono questi 64 secondi che la Giuria è chiamata a valutare nell'esame del verdetto.

Cosa aveva in mente l’agente Abbott durante questo periodo? Temeva per la sua vita mentre premeva il grilletto? Fece lui pensare aveva qualche altra opzione a disposizione nel preciso momento in cui ha sparato? Su questa questione poggia la cosiddetta difesa assoluta contro l'omicidio per legittima difesa. Se Abbott pensava di correre il pericolo imminente di essere ucciso da Wallace, se pensava di non avere altra scelta, allora aveva il diritto di premere il grilletto per difendersi.

Finora il quadro di ciò che è accaduto in questi ultimi istanti è stato confuso. Diversi testimoni oculari hanno fornito resoconti diversi. E fino ad ora lo stesso agente Abbott non ha testimoniato in tribunale.

Oggi la giuria ha ascoltato la testimonianza diretta dell'agente Abbott al riguardo. La descrizione dell'agente Abbott di ciò che è accaduto è già stata trattata in... Abbott Murder Trial: L'agente Abbott prende la posizione.

In questa prova l'agente Abbott ha dichiarato chiaramente che temeva per la sua vita quando ha premuto il grilletto e che sentiva di non avere altra scelta. Durante l'esame e il controinterrogatorio si attenne al suo resoconto, poiché prima l'avvocato difensore Susan Hughes, e poi il procuratore John Rowan, che sta perseguendo Abbott per conto della famiglia di Wallace, hanno esaminato le opzioni disponibili durante quel cruciale periodo di sessantaquattro secondi.

Innanzitutto c'era la possibilità di aspettare il conduttore del cane. Abbott ha detto che non sapeva che l'addestratore stava arrivando. Detto questo, in passato aveva visto un delinquente respingere due cani con una mazza da baseball.

In secondo luogo c'era il suo spray al peperoncino , che aveva con sé, nella fondina appesa alla cintura. Lo spray al peperoncino ha una portata da 1 a 3,5 metri.

Inizialmente, quando ci siamo avvicinati, era ben al di fuori di tale intervallo, ha detto Abbott. Quando è arrivato a quella distanza, avevo estratto l'arma e non avevo abbastanza tempo per aspirare lo spray al peperoncino. Inoltre sapevo che non sempre funziona su persone determinate, ubriache e simili. Se l'avessi usato e non avesse funzionato, mi sarebbe stato addosso.

E gli altri poliziotti?

Per quanto mi riguardava eravamo solo io e Steven Wallace. L'agente Herbert era 30 ms alla mia sinistra e Dombroski era da qualche parte alla mia destra.

Poi c'era il suo manganello della polizia PR 24 e le sue abilità nel karate con cintura marrone. Perché non ti sei difeso con il manganello?, ha chiesto Hughes.

Lo considero al di fuori delle mie capacità. Questo non era un ragazzo normale. Era infuriato. Fuori dal suo albero. Anche se tutti e tre lo avessero preso addosso, uno di noi sarebbe rimasto ucciso o ferito.

E l'opzione Spara per ferire. Nella squadra dei delinquenti armati ci viene sempre insegnato a sparare al centro della massa corporea. Se spari alle gambe, alle braccia o alle spalle puoi sbagliare. Abbott ha detto che in una situazione di combattimento con una pistola non c'è abbastanza tempo per mirare, si spara istintivamente, di riflesso è quello che diciamo nell'AOS.

Abbott ha poi raccontato una situazione precedente in cui era stato coinvolto in un'operazione dell'AOS per sventare una rapina in banca. Poi un rapinatore di banche gli aveva sparato da una distanza di appena un paio di metri. Ha risposto sparando quattro colpi di pistola contro l'autore del reato, tutti e quattro i colpi erano andati a vuoto.

Infine c’era l’opzione della ritirata tattica. È arrivato a un punto tale che non potevo lasciarlo avvicinare ulteriormente. Abbott ha detto che dietro di lui c'erano il marciapiede, alcune fioriere e altri ostacoli. Se fosse inciampato, Wallace gli sarebbe stato addosso.

E così, sessantaquattro secondi dopo essere sceso dall'auto e aver camminato all'indietro per circa 50 ms lungo McLean Street lontano da Wallace, Abbott dice che non aveva altra scelta che sparare per fermarsi.

D: Quando gli hai sparato cosa ha fatto?

A: Ha lasciato cadere la mazza da baseball. Sembrava che tutto accadesse lentamente... Il pipistrello rotolò lungo la curvatura della strada, finendo nel canaletto di scolo. Cadde lentamente in ginocchio. Stava ancora urlando insulti. Con mio grande stupore si alzò. Piegato in vita. Sono rimasto nella mia posizione….. Il signor Wallace si è messo su mani e ginocchia e poi si è rotolato sulla schiena…. Ho chiamato un'ambulanza e sono rimasto al mio posto.

CONTRO ESAME

Il controinterrogatorio di John Rowan si è concentrato principalmente sull'opzione del ritiro tattico. Il resoconto seguente inizia all'inizio del periodo di sessantaquattro secondi. A volte nello scambio Rowan ha sollevato questioni di coerenza tra la descrizione degli eventi dell'agente Abbott e quelli di altri testimoni, sembrerebbe che il caso dell'accusa si baserà su queste incongruenze.

Rowan: Inizialmente avresti potuto ritirarti tatticamente?

Abbott: Non ce n'era bisogno.

Rowan: Ma era davvero arrabbiato?

Abbott: A quel punto non c'era motivo di ritirarsi.

Rowan: Comunque c'è stato tempo per considerare il ritiro?

Abbott: Non l'ho fatto.

Rowan: E continuava così, tu che ti ritiravi all'indietro e lui veniva verso di te?

Abbott: Sì

Rowan: Non ha prestato attenzione a quello che stavi dicendo?

Abbott: No, non lo era.

bad girls club costa orientale vs costa occidentale

[McLean Street è larga quattro corsie con una fascia mediana larga circa una corsia al centro, nel complesso la strada è larga 17 metri. ]

Rowan: Eri ancora a 20 metri di distanza quando hai estratto la pistola?

Abbott: A proposito.

Rowan: C'erano altre opzioni a quel punto?

Abbott: Quali?

Rowan: Ritirata tattica, dirigendosi verso l'agente Dombroski, chiedendo assistenza.

Abbott: Non li ho considerati.

Rowan: Sapevi che Dombroski era armato e poteva coprirti?

Abbott: Era in una posizione. Ma non sapevo dove.

Rowan: Avresti potuto chiamarlo. Non l'hai fatto?

Abbott: No.

Rowan: Avresti potuto muoverti e non l'hai fatto?

Abbott: No, sono rimasto concentrato sul signor Wallace.

Rowan: Sapevi che facendo scorrere il meccanismo di armamento avanti e indietro con la tua pistola l'avresti caricato?

Abbott: No. Non era mia intenzione.

Rowan: Hai avuto tempo per ritirarti?

Abbott: Non ho considerato il ritiro.

Rowan: Veniva a un ritmo costante?

Abbott: Sì.

Rowan: Dovevi prendere il controllo?

Abbott: Sì.

Rowan: E usare l'agente Dombroski?

Abbott: Stavo cercando di prendere il controllo. Non avevo considerato Dombroski in quella fase?

Rowan: Avresti potuto chiamare Dombroski per assisterti e elaborare un piano veloce?

Abbott: Le cose si stavano muovendo abbastanza velocemente.

Rowan: Ma tu eri l'agente di polizia esperto che sapeva come gestire la situazione?

Abbott: Lo avrei sperato.

Rowan: Hai detto a questa persona, mettilo giù, stronzetto?

Abbott: Sicuramente no.

Rowan: E questo lo ha innervosito?

Abbott: Non ho usato quella parola.

Rowan: E avete ricevuto una risposta, fottetevi, bastardi?

Abbott: Gli ho detto di abbassare le armi.

Rowan: Avevi ancora spazio per muoverti fino in fondo alla strada?

Abbott: Le cose si stavano muovendo molto velocemente.

Rowan: Ma avevi spazio per muoverti?

Abbott: Mi stavo muovendo all'indietro.

Rowan poi chiese ad Abbott della testimonianza di due testimoni precedenti, i signori Luxton e Cooper, i cui resoconti degli ultimi momenti variano leggermente da quelli di Abbott.

Il signor Cooper ha detto che invece di camminare dritto verso Abbott, Wallace era rimasto sul suo lato della strada e che avevano seguito la strada camminando su binari più o meno paralleli.

Il signor Luxton, il cui appartamento si affaccia sul luogo della sparatoria, ha detto che prima di sparare il suo colpo di avvertimento Abbott era avanzato verso Wallace.

Secondo Abbott entrambi i testimoni si erano parzialmente sbagliati su ciò che avevano visto, anche se alla fine ammise che, poiché Wallace era morto nel mezzo della fascia mediana mentre avanzava verso di lui attraverso la strada, Wallace doveva essere rimasto dal suo lato della strada per tutto il tempo. 64 secondi di stallo.

In relazione alla testimonianza del signor Luxton, il signor Abbott ha detto di non essersi mai avvicinato a Wallace, tranne quando è sceso per la prima volta dall'auto della polizia.

Avvicinandosi agli ultimi momenti della situazione di stallo di sessantaquattro secondi, la linea delle domande dell'accusa e le risposte di Abbott sono rimaste le stesse.

Rowan: Avresti potuto dirigerti verso l'agente Dombroski?

Abbott: Non l'ho fatto

Rowan: Sicuramente ad un certo punto avrai guardato per vedere dov'era l'agente Dombroski e cosa stava facendo?

Abbott: No, non l'ho fatto?

Rowan: Devi aver voluto il suo aiuto?

Abbott: Sarebbe stato utile.

Rowan: Accetti che nel momento in cui hai sparato il colpo di avvertimento avresti potuto allontanarti dal signor Wallace?

Abbott: No.

Rowan: Se la distanza fosse di 20 metri e quest'uomo avesse una mazza da baseball, non c'era motivo di sparargli un colpo di avvertimento?

Abbott: Non gli ho mai sparato un colpo di avvertimento. Forse mi sono sbagliato sui 20 metri.

Rowan: Avevi spazio per muoverti lateralmente [lateralmente]?

Abbott: No.

Rowan: Avresti potuto guardarti intorno e tornare indietro.

Abbott: No, non l'ho fatto.

Rowan: Ma hai avuto tempo per orientarti?

Abbott: No.

Rowan: Il ritmo del suo avvicinamento dopo il colpo di avvertimento non è aumentato, vero?

Abbott: Ho avuto la netta impressione che fosse così. Insieme alla sua determinazione.

Rowan: Hai avuto ancora tempo per allontanarti velocemente dal suo cammino?

Abbott: No.

GLI COLPI FATALI

Verso la fine del controinterrogatorio, Rowan interroga Abbott sulla sparatoria vera e propria. L'accusa sostiene che il terzo colpo su quattro è stato il colpo mortale e che c'è stata una pausa tra i primi due colpi e i secondi due.

Rowan: Il tuo addestramento è per sparare con un doppio tocco? [Un doppio tocco corrisponde a due scatti in rapida successione]

Abbott: Facciamo doppi colpi di fuoco. L’obiettivo principale però è fermare la minaccia.

Rowan: Hai appiccato il fuoco con un doppio tocco?

Abbott: Ricordo tre scatti equidistanti. Scoppio. Scoppio. Scoppio.

Rowan: Accetti che siano stati sparati quattro colpi?

Abbott: Sì.

Rowan: Accetti la prova del patologo dottor Thompson secondo cui c'era uno spazio tra gli scatti? [Nota: la Difesa chiamerà il proprio patologo che ha un punto di vista diverso al riguardo.]

Abbott: Ricordo solo quattro scatti. Il colpo di avvertimento e i tre colpi.

Rowan: Allora come è stato colpito alla schiena Steven Wallace?

Abbott: Non posso spiegarlo.

Rowan: Ci hai detto che ti stavi concentrando su di lui. Deve aver visto del movimento prima che venisse sparato il quarto colpo?

Abbott: No, non l'ho fatto.

Processo per omicidio di Abbott: l'agente Abbott prende posizione

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Giovedì 28 novembre 2002

L'agente Keith Abbott si è allontanato dalla giuria e si è asciugato le lacrime mentre testimoniava in sua difesa contro l'accusa di omicidio davanti all'Alta Corte di Wellington questa mattina.

Avvocato difensore Susan Hughes, da quando hai sparato a Steven Wallace ci hai pensato?

Non passa giorno senza che io pensi a quella notte, rispose l'agente Abbott, chiaramente angosciato. Si voltò a sinistra, lontano dalla giuria, per asciugarsi gli occhi.

Cosa faresti diversamente? Hughes continuò.

Ho considerato tutti i se. E credo ancora di aver scelto l'unica opzione a mia disposizione.

Questa mattina, nell'ottavo giorno del processo contro l'agente Abbott per l'omicidio di Steven Wallace nell'aprile del 2000, la difesa ha aperto il caso.

Alle 10:40 l'agente accusato si è presentato al banco dei testimoni per la prima volta dall'incidente della sparatoria a Waitara all'inizio del 2000.

L'agente Abbott ha spiegato dettagliatamente i suoi movimenti nella notte in questione. Questa sera seguirà un resoconto completo delle prove odierne e un controinterrogatorio. Per ora quello che segue è un resoconto delle prove fornite dall'agente Abbott su ciò che è accaduto nei 60 secondi cruciali prima della sparatoria.

L'agente Abbott ha detto che lui e l'agente Dombroski sono arrivati ​​sulla scena in McLean Street Waitara e hanno parcheggiato la macchina a circa 20 metri da Wallace.

All'epoca Abbott pensava che Abbott fosse qualcuno che viveva a tre porte da casa sua e con cui pensava di avere un 'rapporto', David Toa.

L'agente Dombroski ha estratto per primo la sua arma e l'ha puntata contro Wallace, Abbott ha detto che Dombroski ha gridato: 'Fermati, polizia armata!'. Wallace ha continuato ad avanzare verso Dombroski.

Avevo il mio PR 24 in una presa nascosta al mio fianco. Ho detto: 'David, David'. Cosa sta succedendo? Cosa fai?'

Mi ha detto: 'mi stai dietro da anni'. Ne sono stufo. Mi hai spinto troppo oltre.'

Continuavo a dire: 'David, David sono Keith, Keith Abbott, non possiamo parlare?'

E lui ha cambiato attenzione ed è venuto verso di me... Era molto arrabbiato. Non potevo credere che si stesse comportando così.

Abbott ha detto che Wallace poi è avanzato verso di lui e ha camminato all'indietro lungo McLean Street cercando di mantenere le distanze. Wallace in questa fase portava una mazza da golf in un braccio e una mazza da baseball nell'altro. Lanciò la mazza da golf ad Abbott e mancò il bersaglio.

Abbott poi infilò il manganello nella cintura dietro la schiena e tirò fuori la pistola Glock. Lo armò rumorosamente.

Ho detto: 'David, sono armato, getta le armi' ancora e ancora. Continuava ad avanzare verso di me. Aveva la mazza da baseball sopra la spalla. Stava dicendo che mi avrebbe incasinato, non ricordo le parole esatte.

Ormai il divario tra Wallace e lui si era ridotto a circa 10 metri o meno e l'agente Abbott si è spostato dal centro della strada, lungo la quale si era ritirato, a lato.

Perchè ti sei fermato? - ha chiesto l'avvocato della difesa.

Sapevo che c'erano ostacoli dietro di me. Non riuscivo a staccare gli occhi dal signor Wallace. Era una minaccia e non puoi distogliere lo sguardo da una minaccia. Per tutto il tempo ha continuato a dirmi parole secondo cui mi avrebbe fatto un grave danno.

Il fatto che parlassi con lui non ha fatto alcuna differenza. Ho sparato un colpo di avvertimento. Abbot ha dimostrato alla corte che questo colpo è stato sparato in aria con un angolo di circa 45 gradi.

D: Dopo lo sparo d'avvertimento cosa hai detto?

A: Ho detto che gli avrei sparato se si fosse avvicinato.

D: Cosa ha fatto?

R: Ha cambiato direzione. La sua rabbia aumentò di dieci volte.

D: Cosa stava cercando di fare?

A: Ho avuto l'impressione che stesse sgattaiolando per bloccarmi la fuga. Ricordo vividamente ciò che disse dopo. Aveva ancora la palla da baseball in quella che io chiamo la posizione pronta, caricata a molla e ha detto: 'Fottuto stronzo'. Se ti prendo, ti ammazzo.' Lo ha detto più volte.

D: Quali pensavi che fossero le sue intenzioni?

R: Per spaccarmi la testa. Poi ho sparato tre colpi in rapida successione. Avevo paura per la mia vita. Onestamente credevo che mi avrebbe spaccato la testa. Aveva lo strumento per farlo. Lui era a pochi metri da me, quattro o cinque metri.

D: E a cosa stavi pensando?

A: Cosa sta facendo questo ragazzo? Cosa lo fermerà? Potrebbe sembrare strano ma pensavo che forse un bulldozer lo avrebbe fermato.

Una legge per tutti: l'omicidio di Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

L'autore del rapporto è DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Il rapporto è stato commissionato indipendentemente dalla famiglia Wallace a spese complete di Advantage Advocacy. È ripubblicato da Scoop con il permesso dell'autore.

Lasciamo che il sistema giudiziario segua il suo corso naturale e trasparente, con l’accusa che deve affrontare in primo luogo l’ostacolo minimalista prima facie che le deposizioni debbano solo stabilire che le accuse, se provate durante il processo, costituiscono un crimine. Se viene presentata una causa a cui rispondere, ci sarebbe un processo in cui, dopo che tutte le prove sono state ascoltate e testate e, gli avversari hanno soggettivamente discusso per l'orecchio della giuria, la dotta Corte istruirà attentamente dodici persone indipendenti/obiettive. dei giurati sui mezzi appropriati con cui dovrebbero decidere i fatti per determinare cosa è accaduto o cosa è stato omesso di fare, la mattina presto del 30 aprile 2000, a Waitara, portando all'uccisione di STEVEN JAMES WALLACE e, se alcuni fatti sono accertato, quale colpa, se esiste, dovrebbe essere attribuita all'assassino, KEITH ABBOT e ai suoi complici. È solo attraverso questo mezzo trasparente che tutti i neozelandesi possono essere certi che non solo è stata fatta giustizia sulla questione dell'omicidio, ma, cosa ancora più importante, che è stata manifestamente vista che è stata fatta.

Questo rapporto è datato 5 maggio a Waitara alle 22:30 e il suo contenuto sarà utilizzato come motivo per rilasciare un'informazione contro KEITH ABBOT sostenendo che KEITH ABBOT ha ucciso o, in alternativa, avrebbe potuto impedire l'uccisione di STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introduzione

1. Mai prima d'ora nella storia della Nuova Zelanda si è verificato un caso così chiaro in cui un uomo è stato colpito da colpi di arma da fuoco mentre la polizia aveva chiaramente identificato che l'uomo non era armato con una pistola quando ha sparato deliberatamente per uccidere. Tuttavia, nel gennaio 1971 ci fu un omicidio da parte della polizia a Taumarunui in cui si scoprì che l'uomo non era armato quando la polizia aveva presumibilmente pensato che fosse armato quando lo uccisero. In quell'omicidio un agente di polizia si è accovacciato davanti a una finestra della stazione di polizia locale e, come un cecchino, ha sparato al cuore a Daniel Houpapa uccidendolo deliberatamente. Peter Williams QC rappresentava la famiglia della vittima durante l'inchiesta del coroner e fino ad oggi ritiene ancora che evidentemente non sia stata fatta giustizia in quel caso. Il signor Williams ha scritto un rapporto sull'uccisione di Steven Wallace e quel rapporto può essere visto su questo sito. La relazione dell'onorevole William affronta abilmente la questione generale di ciò che dovrebbe ancora essere fatto tramite un'indagine indipendente sull'uccisione di Steven da parte dell'agente KEITH ABBOT. La relazione dell'onorevole Williams non approfondisce le prove contenute nella mia relazione.

2. Esistono somiglianze significative tra i due casi di Wallace e Houpapa. Entrambi gli uomini erano Maori e vivevano in piccole città di provincia. In entrambi i casi l'identità del killer è stata tenuta segreta alla maggior parte dei neozelandesi. Non è stata presentata alcuna accusa da parte della Polizia. Entrambe le vittime erano pesantemente in inferiorità numerica rispetto alla polizia armata e nessuna delle due aveva armi. Entrambe le sparatorie da parte della polizia hanno causato una spaccatura tra la gente delle città e le comunità circostanti. La spaccatura avveniva lungo linee razziali e socio-demografiche-politiche. Questa spaccatura è parte integrante del tipo di contatto che i due gruppi divergenti hanno con la polizia. I presunti fatti, come risulta dai rapporti della polizia sui due omicidi, non sono mai stati verificati e hanno lasciato il sospetto e la preoccupazione che alla polizia sia stato dato il mandato di uccidere a piacimento, purché possa sollevare una difesa (non importa la debolezza). , che l'ufficiale ha agito per legittima difesa.

3. La domanda più importante che rimane senza risposta in entrambi i casi è se le azioni della Polizia sarebbero considerate legali dalla Polizia se fossero commesse da una persona diversa da un Agente di Polizia? In altre parole, la polizia accuserebbe te o me se i fatti fossero gli stessi, e come indagherebbero sull'omicidio e su cosa baserebbero il loro caso? Sono fiducioso che si possa sostenere con successo che entrambi gli omicidi erano completamente prevenibili e del tutto inutili. Se sì, perché gli omicidi non sono illegali? Perché i Killers erano Poliziotti?

4. Tuttavia ci sono anche differenze tra gli omicidi. La polizia ammette di sapere che Steven non era armato di pistola. La polizia ammette di aver pensato che Steven fosse in realtà David Toa, un uomo che aveva quasi 40 anni, mentre Steven era poco più che ventenne. Uno degli agenti della polizia è stato sentito da un testimone rivolgersi a Steven poco prima che l'assassino svuotasse la terza parte di un filmato su Steven con il commento 'ti stiamo dando la caccia da molto tempo, David'. Steven non è stato colpito una volta ma almeno quattro volte (e forse 5 volte) e il colpo mortale non è stato il primo a colpire il corpo del giovane Steven. Il primo colpo che presumibilmente ha colpito il corpo di Steven ha colpito le sue braccia e lo avrebbe disarmato se avesse portato con sé una mazza da baseball, come affermato dall'assassino e dai suoi complici presenti sulla scena.

5. C'è l'accusa da parte del Killer di aver sparato un colpo di avvertimento sopra Steven. Era sicuro sparare un colpo di avvertimento nel centro di una città dove la polizia sapeva che c'erano persone per strada? Perché sparare un colpo del genere? La polizia perseguirebbe te o me per una pratica del genere? C'è stato uno scatto del genere? Se si accettano le prove di alcuni testimoni, probabilmente no. Tutte le procedure dell'AOS (squadra armata di delinquenti) sono state violate nell'uccisione di Steven. Il Killer era un ufficiale di polizia esperto ed esperto nelle procedure dell'AOS e il miglior tiratore scelto dell'AOS di Taranaki. Perché un tale esperto dovrebbe ignorare così completamente la sua formazione? Per prendere Dave? Indipendentemente dall'assoluta incapacità di seguire la procedura della polizia, probabilmente non sono state prese tutte le misure ragionevoli dall'assassino e dai suoi complici per preservare la vita di una persona che non aveva commesso un reato abbastanza grave da meritare probabilmente una pena detentiva. Questo rapporto entrerà nei dettagli sulle varie omissioni dell'assassino per consentire l'omicidio e sui motivi dell'omicidio.

6. Il killer dice che aveva paura di avvicinarsi a Steven senza una pistola. Se l'assassino e i suoi complici avessero avuto paura di avvicinarsi a Steven senza una pistola, non avrebbero dovuto avvicinarsi, osservare Steven e appellarsi a Steven attraverso un megafono finché non fosse arrivato ulteriore aiuto tramite cani o altri agenti di polizia. Questa è infatti la procedura di polizia.

7. Come si è scoperto, un aiuto sostanziale era a pochi minuti di distanza. Pochi minuti di attesa avrebbero salvato la vita del giovane Steven. Perché l'assassino e i suoi complici non hanno tenuto sotto controllo la vicinanza degli aiuti? L'assassino e i suoi complici erano consapevoli che dovevano uccidere Steven prima che arrivassero gli aiuti (pensando che stessero uccidendo Dave)? È per questo che il tempo trascorso tra il ritiro delle armi alla stazione e l'omicidio è stato di soli 75 secondi? Era questo il motivo per cui furono sparati cinque proiettili, quattro dei quali colpirono definitivamente Steven (uno nella schiena di Steven)? È per questo che è stato fatto il commento sul voler avere Dave per molto tempo? È per questo motivo che l'assassino e i suoi complici non hanno assistito Steven per molto tempo sapendo che probabilmente sarebbe morto a causa delle ferite e di fatto hanno impedito ai testimoni di assistere Steven in questi momenti cruciali.

r kelly fa la pipì sul video della ragazza

8. Un testimone ricorda (l'agente) JASON DOMBROSKI che si avvicinò a Steven e sollevò la maglietta per vedere le ferite da proiettile sulla schiena di Stevens e lasciò la maglietta già inzuppata di sangue esponendo di proposito la grave ferita inflitta dall'assassino all'aria fredda del primo mattino. . È questa l’azione di un poliziotto che fa ciò che farebbe una persona ragionevole date le circostanze o è l’azione di un individuo insensibile a cui non importa nulla della fragilità e dell’importanza della vita umana? DOMBROSKI stava ispezionando il Kill? Un altro testimone ricorda che l'assassino rispose alla domanda 'perché hai dovuto sparargli quattro o cinque volte?' 'Vuoi tornare a scuola e imparare a contare'. È questo il commento di una persona normale che ha appena sparato a qualcuno 4 o 5 volte o il commento di un assassino insensibile soddisfatto del suo lavoro manuale con la sua arma preferita? Un testimone ricorda (l'agente) JASON DOMBROSKI di aver commentato che considerava Steven ancora pericoloso dopo essere stato colpito cinque volte. Il commento di Dombroski è stato del tipo 'No, ci prenderà comunque'. Questo commento è ragionevole date le circostanze, o è un commento intelligente di un complice che è scherzoso.

9. Sono convinto che l'assassino e i suoi complici non si sarebbero avvicinati a Steven nel modo del 'selvaggio west', se Steven fosse stato armato di pistola. In termini assiomatici si può sostenere che si sono avvicinati a lui all'aperto in una strada ben illuminata armati fino ai denti perché non c'era modo che Steven Wallace potesse vincere un fidanzamento perché Steven Wallace aveva portato un club in uno scontro a fuoco. Alla domanda oggettiva su quanti di noi si sentirebbero in pericolo di vita se fossimo più numerosi di un giovane ubriaco esausto con una mazza quando eravamo sobri e armati con due pistole Glock da 9 mm.

10. Io sostengo che nessuna persona ragionevole si sarebbe spaventata, per non parlare di un numero di agenti di polizia altamente addestrati con auto da due tonnellate a loro disposizione, e di molti altri testimoni che avrebbero potuto essere chiamati in aiuto, con un numero significativo di agenti di polizia e un carrozza per cani a pochi istanti di distanza. La cosa più importante è che Steven aveva fermato la rottura delle finestre molto probabilmente perché era esausto e se lasciato solo sarebbe tornato in sé. In ogni caso, alcune prove affermano che non rappresentava una minaccia diretta per l'assassino e il suo complice quando è stato crivellato da una raffica di colpi da 9 mm ad alta velocità sparati dalla pistola dell'assassino.

11. Se fossimo stati trovati tu o io nelle stesse circostanze cosa avremmo fatto? Sarebbe considerato ragionevole dalla polizia per te e me (in realtà tre persone), affrontare una persona (di cui avremmo presumibilmente paura se non portassimo armi) e uccidere quella persona (che presumibilmente stavamo cercando?) per molto tempo), dopo aver avvertito quella persona che eravamo armati e quella persona continuava a camminare nella nostra direzione, quando avremmo potuto liberarci o non presentarci in prima istanza. Di grande interesse è l'ammissione da parte del Killer e dei suoi complici di essere andati ad intervenire evidentemente senza l'intenzione di arrestare Steven e di non aver formulato un piano prima di intraprendere lo scontro. La domanda si pone da sola; Se non per arrestare, per fare cosa? Per prendere Dave? Se questa era l'intenzione, hanno sicuramente avuto successo. Cinque colpi in rapida successione assicurandosi assolutamente l'uccisione. Se tu o io avessimo fatto i commenti che si presume siano stati fatti prima e dopo l'omicidio, come riportato nel paragrafo 8 di questo rapporto, credi che la polizia non ci accuserebbe di omicidio?

12. Ci sono prove di diversi testimoni indipendenti che contraddicono la testimonianza dell'assassino e dei suoi complici. Le prove di questi testimoni, se accettate come verità da una giuria, incolperebbero l'assassino della polizia e i suoi complici nella misura in cui credo che la giuria potrebbe ritenere l'assassino colpevole di omicidio, o in alternativa di omicidio colposo, e i suoi complici colpevoli come soggetti del reato. Ai fini di un'udienza preliminare, in cui presenterei le prove che ritengo costituiscano un crimine, sono certo che un caso prima facie può essere fatto di omicidio e, in alternativa, di omicidio colposo richiedere a un giudice di commettere KEITH ABBOT e il suo complice è nell'omicidio, essendo JASON DOMBROSKI e un'agente di polizia donna.

B L'INDAGINE DELLA POLIZIA SULL'UCCISIONE E IL RAPPORTO DELL'ISPETTORE BR PEARCE

13. La polizia sostiene che è stata completata un'indagine approfondita sull'omicidio e che le prove trovate dalla polizia erano nella migliore delle ipotesi insufficienti per avanzare un'accusa di omicidio o omicidio colposo. A pagina 184 del suo rapporto il detective Pearce afferma;

'Che mentre le questioni di fatto sono più propriamente dominio di una giuria, si ritiene che nessuna giuria adeguatamente diretta potrebbe, al di là di ogni ragionevole dubbio, ritenere che l'agente A abbia sparato a Steven WALLACE se non per legittima difesa'

14. Il rapporto della polizia si basa in gran parte sulle prove che l'ABBOT assassino e i suoi complici della polizia sono stati trattati come totalmente onesti e accurati. Il primo punto di preoccupazione è quando la polizia accetterebbe normalmente la testimonianza di forti 'sospetti' rispetto a quella di numerosi testimoni indipendenti. La risposta semplice è mai. La polizia avrebbe giustamente lasciato alla giuria la decisione su chi stesse dicendo la verità o su quali prove fossero affidabili.

15. Come già detto e non si può negare, il rapporto della polizia si basa fortemente sulle prove dell'assassino, anche quando un amico dell'assassino che avrebbe assistito allo stesso evento aveva un ricordo completamente diverso di alcuni eventi cruciali precedenti e durante l'omicidio. Questo testimone ha anche 'ricordato' ulteriori prove dopo essere stato rivisitato da due agenti. Questo ricordo è sospetto ma le prove raccolte al meglio non corrispondono sufficientemente al ricordo dell'assassino e dei suoi complici.

16. Il rapporto della polizia è lungo circa 185 pagine senza i suoi considerevoli allegati. È prolisso e, a mio avviso, è progettato per confondere il lettore e scusare ciò che altrimenti sarebbe imperdonabile. Se mai fosse disponibile la prova che non c'è stata un'indagine indipendente, e inoltre che c'è stato un insabbiamento, il rapporto della polizia è quella prova. Una parte significativa del contenuto delle segnalazioni è del tutto irrilevante e priva di qualsiasi valore probatorio. Il volume del verbale della polizia è pregiudizievole e altamente peggiorativo nei confronti della memoria del giovane Steven. Credo che parti cruciali delle prove dell'assassino e dei suoi complici siano false e possano essere dimostrate come false con un numero limitato di indagini. Indagine che avrebbe dovuto essere fatta ma che è stata volutamente omessa dalla Polizia.

17. Un mio amico avvocato, dopo aver letto il rapporto, ha commentato che si trattava del normale rapporto del 'mostro blu con un occhio solo' e che si dovrebbe fare qualche tentativo per far sì che la questione venga indagata in modo indipendente. Sono stato personalmente coinvolto in casi in cui la polizia ha omesso di denunciare o di cercare prove, che discolpano gli accusati. Uno di questi casi si è verificato recentemente a Taranaki (ed è riportato su questo sito) dove un uomo è stato ingiustamente accusato di stupro.

18. Ho indagato sulle accuse di stupro e nel giro di pochi giorni ho avuto prove incontrovertibili che stabilivano l'innocenza dell'accusato. La Polizia e la Corona si rifiutarono di agire per ottenere ulteriori prove, quando da me consigliato dove si trovassero quelle prove a discarico. Un detective senior ha effettivamente tentato di ostacolare il corso della giustizia non riportando prove sotto forma di dichiarazione. Anche l'ufficiale di polizia ha agito in un modo che avrebbe potuto essere considerato intimidatorio. Contemporaneamente ho lanciato il campanello d'allarme al comandante Taranaki. Non è stato fatto nulla riguardo alle azioni illegali degli agenti di polizia.

19. Credo che si sia verificata intimidazione dei testimoni durante le indagini della polizia sull'uccisione di Steven. Le dichiarazioni dei testimoni sembrano essere state 'stimolate' dall''input' della polizia nella versione finale. Un testimone chiave (testimone 14 nel rapporto della polizia) che crede effettivamente di aver assistito all'omicidio ha dovuto dichiarare a un investigatore indipendente assunto dalla famiglia Wallace i metodi della polizia per raccogliere le dichiarazioni e l'influenza che riteneva fosse esercitata dalla polizia. gli investigatori su di lui per modificare il suo ricordo molto chiaro dell'omicidio;

'La polizia stava cercando di dirmi quando sono stato interrogato da loro che il ragazzo stava correndo verso di loro nel momento in cui gli hanno sparato...

...Sono convinto che non era necessario sparare a questo ragazzo e che avrebbe potuto essere disarmato o arrestato senza essere colpito...
...La polizia avrebbe potuto facilmente fare marcia indietro, allontanarsi e tenere d'occhio il ragazzo, proprio come aveva fatto la poliziotta...
... Stava rompendo finestre e non c'era bisogno che gli sparassero...'

20. Nel recente caso di stupro Taranaki, le prove cruciali che ho ottenuto e altre prove che sono state infine ottenute dalla Polizia per essere divulgate alla difesa (dopo che sarebbero stati avviati procedimenti legali per costringere ulteriori indagini da parte della Polizia), hanno portato l'imputato in quel caso sarebbe stata dimessa dopo che la denunciante aveva ammesso, durante il controinterrogatorio del primo giorno del processo, di aver mentito più volte alla polizia e di aver ingannato la Corte. La polizia in realtà sapeva che il denunciante mentiva prima del processo, ma ha continuato comunque. E ci fideremmo della Polizia per indagare da sola?

21. Un altro testimone cruciale, (testimone 4 nel rapporto della polizia) ha questo da dire sui movimenti di Steven e del Killer e del suo complice poco prima che Steven venisse crivellato di proiettili dalla pistola Glock del Killer;

'Mi è sembrato che fosse fuori dal Thelma's Lotto e dalla libreria, ma in mezzo alla strada...
....Non riuscivo a vedere questa persona che teneva qualcosa tra le braccia. Non riuscivo a distinguere i suoi vestiti, ma penso che indossasse jeans e un top di due colori diversi. Penso che fosse decisamente un colore scuro con una sorta di striscia che correva lungo la parte anteriore.
...Ho potuto vedere due persone alla destra di questa persona fuori dalla farmacia Peter Buddens.
...Una di queste persone aveva le braccia alzate e puntava un oggetto verso il ragazzo in mezzo alla strada. Tuttavia non saprei dire esattamente cosa avesse tra le mani in questa fase...
....Il ragazzo in mezzo alla strada camminava ad una velocità che definirei moderata. Non era lento, ma non un ritmo che gli avrebbe fatto sentire fuori posto se avesse camminato così per la città in una giornata di shopping...
...Il ragazzo non si è veramente diretto verso la polizia, sembrava che stesse camminando lungo la linea centrale..
...Dopo che sono stati sparati i colpi, il ragazzo sulla strada ha fatto due o tre passi, poi è caduto in ginocchio, quindi a faccia in giù sulla strada..
...Il detective Adlam mi ha chiesto del comportamento della persona per strada. Sembrava che stessero semplicemente passeggiando. Non potevo dire altro, secondo me stava camminando per strada...
...Quando gli hanno sparato il ragazzo stava ancora camminando lungo la strada...
...l'intero incidente è durato probabilmente solo trenta secondi dal momento in cui l'ho visto per la prima volta...

22. Questo testimone, un tassista, lasciò immediatamente la scena a tutta velocità e ritornò nella nuova Plymouth, che dista pochi chilometri. Durante il suo viaggio a New Plymouth ha incrociato due auto della polizia e un furgone con cani diretti a Waitara per affrontare quella che pensavano fosse una situazione sotto controllo, ma che richiedeva assistenza. La polizia sminuisce il valore di questo testimone affermando che non portava gli occhiali. Tuttavia, è importante sottolineare che fornisce una descrizione molto accurata di ciò che Steven indossava nel momento in cui Steven è stato ucciso a colpi di arma da fuoco nel mezzo di una strada estremamente ben illuminata dalla Glock di ABBOT.

23. Un altro testimone, un altro tassista, ha da dichiarare circa la posizione della mazza rispetto al corpo di Steven quando è stato affrontato dalla Polizia;

'Quando lui (Steven) è stato affrontato dagli agenti, teneva la mazza nella mano destra, appesa al suo fianco...
....non ho visto l'autore del reato in possesso della mazza da baseball quando era a terra....'

24. Anche il testimone (Testimone 14 nel rapporto della polizia) che aveva qualcosa da dire sul tentativo della polizia di influenzare le sue prove come dettato nel paragrafo 19 del mio rapporto, ha ovviamente assistito all'omicidio. Ma nella dichiarazione che la polizia gli avrebbe presumibilmente preso, e che è stata depositata nel rapporto del rapporto dell'ispettore Pearce a pagina 92, la dichiarazione della polizia afferma che il testimone ha dichiarato;

'Ho visto due agenti scendere dal veicolo più vicino a me. Mi sono avvicinato un po'. Ero quasi all'incrocio con Grey Street. Il veicolo del ragazzo era proprio di fronte al mio. La cosa successiva che ho sentito è stato un agente di polizia dire 'Sono armato, ho una pistola'. Il minuto successivo ho sentito uno sparo, poi un doppio colpo e poi un doppio colpo. Quindi ci sono stati 5 colpi in tutto.
«Ho perso di vista il ragazzo mentre si dirigeva verso il veicolo della polizia alla fine di Domett Street. Non so cosa abbia fatto laggiù perché le luci dell'auto non mi impedivano di vedere nulla..'

25. Da questa affermazione non risulta assolutamente chiaro se il testimone abbia assistito o meno all'omicidio. Anche se direi che la dichiarazione non afferma che il testimone non ha visto l'omicidio. Tuttavia il testimone è stato chiaro nella sua dichiarazione all'investigatore indipendente di aver visto l'uccisione di Steven da parte di ABBOT. Per dovere di cronaca il testimone 14 afferma nella dichiarazione resa all'investigatore privato ingaggiato dalla famiglia Wallace quanto segue in relazione a quanto chiaramente visto. Potrei aggiungere che ho incontrato questo testimone e mi ha molto impressionato per la sua credibilità.

'Mentre lui (Steven) si voltava verso di loro, un ufficiale maschio gli ha gridato: 'basta, sono armato, ho una pistola'
Proprio mentre l'agente di polizia finiva di pronunciare la parola pistola, gli hanno sparato. La polizia ha sparato cinque colpi...
....era boom-boom-boom-boom-boom
...Voglio dire, lui non ha mai avuto la possibilità di arrivare da nessuna parte
...Ero appena sceso dalla macchina e stavo camminando verso il parcheggio del Binn Inn quando è successo tutto questo. Non avevo nemmeno smesso di camminare'

26. Tuttavia il rapporto del detective BR Pearce deduce chiaramente che era solo il testimone 3, un amico dell'assassino, ad avere la 'visione dalla tribuna' della scena mentre si svolgeva. Questo chiaramente non è vero. Il testimone 14 ha effettivamente assistito all'omicidio da distanza ravvicinata, ma la dichiarazione della polizia è volutamente confusa. Deve ricordare che l'ispettore Pearce aveva cercato di sminuire la prova cruciale del tassista che non indossava gli occhiali ma che aveva descritto accuratamente ciò che indossava Steven e aveva affermato di aver visto tutto come si era svolto al paragrafo 16 del mio rapporto . L'ispettore non dice se qualche altro testimone portasse gli occhiali. A pagina 107 del rapporto l'ispettore Pearce afferma del tutto erroneamente (in altre parole dove si trova il testimone 14);

Per quanto è stato stabilito, ad eccezione del testimone 4 (paragrafo 8.26), il testimone 3 è l'unico testimone indipendente, al di fuori degli agenti B e C, della sparatoria vera e propria. Altri testimoni, incluso il testimone 6, hanno visto gli eventi precedenti e/o immediatamente successivi alla sparatoria, ma non hanno effettivamente assistito alla sparatoria. Il testimone 3 è stato certamente il più vicino all'evento poiché la visuale del testimone 4 era a circa 115 metri di distanza dal punto in cui è stato colpito WALLACE.

27. Per una serie di ragioni mi sento molto a disagio riguardo alla testimonianza del testimone 3 e all'affidamento della Polizia sulle prove. Innanzitutto il testimone è un amico dell'assassino e quindi qualsiasi variazione significativa nelle prove di un testimone veramente indipendente deve sollevare allarmi di collusione o semplicemente di interesse a proteggere un amico. In secondo luogo, la testimonianza di questo testimone cerca in qualche modo di 'aiutare' la testimonianza dell'assassino ABBOT e del suo complice JASON DOMBROSKI. Incredibilmente l'ispettore Pearce si riferisce alle prove di JASON DOMBROSKI e dell'agente di polizia come 'indipendenti'.

28. In ogni caso, la testimonianza del testimone 3, anche se presa al meglio, non discolpa ampiamente l'assassino, e ritengo che potrebbe non essere accettata da una giuria come 'non influenzata' dalla sua amicizia con l'assassino. Tanto per cominciare la Polizia ha rivisitato il testimone e gli ha 'rinfrescato la memoria'. Cosa avrebbe fatto capire alla Polizia che questo testimone aveva qualcosa in più da dire? Chiaroveggenza o un buco nelle prove a discarico che la Polizia stava inventando e che doveva essere colmato? La polizia non ha fatto questo a nessun altro testimone coinvolto che aveva assistito all'omicidio. Non hanno interrogato nuovamente il testimone 14. Nella sua dichiarazione iniziale il testimone 3, (l'amico del killer) ha dichiarato alla polizia;

'In quel momento l'agente A era in piedi verso il centro della strada e andava verso questo ragazzo e il ragazzo stava camminando verso l'agente A...
....L'agente A ha sparato un solo colpo. A me sembrava un colpo di avvertimento. È stata l'angolazione del braccio o della pistola dell'agente A a farmi pensare questo.
...Dopo quello sparo il ragazzo non si è fermato, si è spostato verso l'agente A urlando e minacciandolo con l'oggetto, qualunque cosa fosse. Si è spostato alla mia destra o sarebbe stato alla sinistra dell'agente A, era come due ragazzi su un ring di pugilato. Sembrava che si girasse di soppiatto per ottenere un tiro migliore contro l'agente A. L'agente gli sparò tre colpi e lui cadde sulla strada. Quando l'agente ha sparato penso che fosse a 4 o 5 metri di distanza'

29. Chiaramente nessuno degli altri testimoni (4 e 14) che hanno visto l'omicidio ricorda questo 'spostarsi' da parte di Steven dell'assassino o dell'assassino di Steven. Guarda la distanza in cui sono stati sparati i colpi. Steven avrebbe dovuto lanciare la mazza contro il Killer. Il Killer afferma che Steven aveva già buttato via la sua mazza da golf quando venne affrontato per la prima volta. In realtà anche le dichiarazioni del Killer e dei suoi complici non riportano questo 'scivolare' come su un ring di pugilato. Tuttavia il tono dei commenti di questo testimone riguarda l'atteggiamento 'minaccioso' di Steven poco prima che gli sparassero. È importante sottolineare, però, dov'è l'affondo mortale di Steven con la mazza segnalato dall'assassino e dai suoi complici. La prova del testimone 3 è che l'assassino ha sparato i proiettili letali quando Steven 'agiva in modo minaccioso' e non in pericolo di vita. Se la testimonianza del testimone 3 viene accettata, allora Steven è stato ucciso per aver 'swittato'. È una risposta appropriata da parte di un tiratore scelto dell'AOS addestrato? Oggettivamente, si trattava di una situazione pericolosa per la vita? L'uso della forza letale da parte dell'assassino in queste circostanze è stato un omicidio, non un omicidio colposo?

30. In realtà la nuova visita della Polizia a questo testimone aveva lo scopo di colmare un vuoto. Il buco serviva a spiegare che la polizia ha intrapreso alcune azioni per assistere Steven mentre stava morendo. Ancora una volta questa 'prova' doveva scagionare l'assassino e i suoi complici dal trattamento vergognoso, deliberato e insensibile di un uomo morente, come se stesse ispezionando l'omicidio a cui avevano assistito testimoni veramente indipendenti. Vedi il paragrafo 8 della mia relazione. Di interesse testimoniano 14 stati anche nella dichiarazione della polizia presa;

«Ricordo Steven steso lì da solo per un bel po' di tempo. Steven ha urlato di dolore per un bel po', poi ha smesso. Nessuno gli si avvicinò. Gli hanno messo la coperta mentre l'ambulanza girava l'angolo'

31. Considerato che il testimone 3 afferma nella sua seconda deposizione alla polizia ciò che l'assassino e i suoi complici avevano fatto subito dopo la sparatoria;

«La prima volta che ho visto l'agente C, si stava dirigendo verso l'auto di pattuglia. Si mise i guanti di gomma sulle mani. Aveva una specie di assorbente, si avvicinò alla vittima e lo appoggiò sulle ferite...
....ricordo che quando la vittima era a terra l'agente B gli chiese se si chiamava? Non riesco a ricordare il nome che ha usato ma l'agente B gli ha chiesto di usare un nome. L'agente B stava anche dicendo alla vittima di calmarsi, calmarsi e restare ferma.
...Questi ultimi due punti che ho sottolineato mi sono venuti in mente da quando ho fatto la prima dichiarazione alla polizia. Non ci avevo pensato in quel momento'

32. Il testimone 11 del verbale della polizia afferma in relazione alle azioni della polizia dopo la sparatoria;

«Era sdraiato sulla pancia e gemeva, poi si è alzato a quattro zampe e ha gemito ancora. Ho offerto una coperta per tenere al caldo il ragazzo che gemeva di dolore e non riuscivo a sentire nessuna parola di quello che diceva. Ho chiamato e ho offerto la coperta a due poliziotti che erano direttamente dall'altra parte della strada rispetto a me.
....Mi è stato detto di non disturbarmi 'è ancora troppo pericoloso', poi il testimone 10 ha detto all'agente A che era in mezzo alla strada e camminava verso di noi. Il testimone 10 ha detto che non dovevi sparare a quel poveretto 4 o 5 volte, vero?... L'agente A ha detto 'dovresti andare a scuola e imparare a contare', poi il testimone 10 ha detto dov'è l'ambulanza. Questo è successo circa 10 o 15 minuti dopo. Hanno detto che sarà qui tra un minuto. Poi il testimone 10 ha detto: 'dai, fai qualcosa per quel ragazzo, almeno dagli una coperta'. Il ragazzo a terra si stava ancora muovendo. Stava ancora emettendo qualche gemito, ma non molto, punto e basta. Questo è successo dopo circa 10 minuti. Il ragazzo alto e magro che avevo visto con la pistola ha detto: 'beh, ne hai una'. Allora corsi dentro velocemente e presi una coperta dall'armadio dell'acqua calda. Poi uno di loro si è avvicinato al cancello e me l'ha preso, e mi ha detto: 'lo rivuoi indietro'. Ho detto di no, non mi preoccupa. La polizia ha preso la coperta e si è avvicinata al ragazzo in mezzo alla strada. Sollevò la maglietta e si guardò le spalle. Era sdraiato a pancia in giù. Sembrava che non ci fosse movimento in questa fase. La sua schiena è stata lasciata scoperta e ha messo la coperta sopra la parte inferiore del corpo..

33. È importante sottolineare che l'agente C afferma nella sua dichiarazione in relazione alla questione degli assorbenti di pronto soccorso, il che è del tutto incoerente con ciò che afferma il testimone 3 al paragrafo 31 del mio rapporto;

«Il sergente PRESTIDGE è andato a verificare le condizioni del ferito a terra.
Mi è stato chiesto di vedere se avevamo assorbenti o altro da usare sulla persona ferita, ma non c'era nulla. Intanto è arrivata l'ambulanza'

34. Il testimone 3 afferma anche nella sua seconda deposizione di aver chiaramente sentito l'agente B parlare con l'uomo ferito in un modo 'gentile', come riportato nel paragrafo 31 del mio rapporto. Ma prima nella sua dichiarazione iniziale il Testimone 3 afferma riguardo al suo udito in generale quando un uomo (Steven) stava presumibilmente gridando;

'Aveva una voce da uomo, guardava verso la farmacia di Peter Buddens urlando, le mie orecchie non sono delle migliori ma sembrava infuriato. Il tono della voce era osceno e cose del genere».

35. Credo che si dovrebbe effettuare un controllo sui tabulati telefonici sia dell'assassino che dei suoi complici e del testimone 3, e della moglie del testimone 3 che è testimone 6, per vedere quanti contatti sono avvenuti tra le parti dopo la sparatoria prima che fossero rese le dichiarazioni alla polizia. Tali registrazioni possono essere conservate fino a 5 anni.

36. Il testimone 6 è chiaramente “influenzato” nella dichiarazione. La migliore prova di ciò apparirà più avanti in questo rapporto. L'assassino sostiene di aver segnato il punto da cui ha sparato a Steven, poiché questa era la procedura dell'AOS, ma da dove i proiettili sono caduti sulla strada, la polizia ammette che l'assassino ha sparato la sua raffica letale ad una certa distanza da questo punto che presumibilmente aveva segnato. Ricordate i commenti fatti dall'assassino mentre si muoveva in mezzo alla strada dopo la sparatoria (vedi paragrafo 32 del mio rapporto) secondo cui un testimone doveva tornare a scuola per imparare a contare. Si può dedurre quale membro della giuria non dubiterebbe della storia del Killer secondo cui ha segnato il punto in armonia con la procedura dell'AOS, quando ha infranto ogni altra regola, e il punto segnato era completamente sbagliato. Per dimostrare ulteriormente che il killer aveva effettivamente segnato un punto, testimone 6, la moglie del testimone 3, amica dell'assassino, afferma in relazione al killer che segnava un punto e non si muoveva;

«In questo momento l'agente A era fermo. Stava dicendo al ragazzo di restare fermo. L'agente A non si mosse dal punto in cui si trovava per dieci o quindici minuti buoni...
....il punto in cui l'agente A era stato contrassegnato, quindi è tornato sul sentiero...'

37. Il punto che voglio sottolineare è questo. Quale donna sulla sessantina, dopo che un giovane è stato ucciso a colpi di arma da fuoco, avrebbe notato che il Killer era rimasto fermo e non si era mosso, e in secondo luogo che avrebbe notato che si era mosso solo dopo che era stata seguita la procedura AOS. Sfida la credibilità.

38. Di importanza per la credibilità della testimonianza dei testimoni 3 e 6, i testimoni 3 e 6 hanno entrambi circa 60 anni e hanno problemi di vista. Il testimone 3, è noto, ha una vista particolarmente pessima. Il rapporto della polizia non lo riporta mai, vero?

39. Altrettanto importante per la credibilità delle prove del testimone 3 e lo 'sgattaiolare' dell'assassino e di Steven l'uno verso l'altro, tutti gli altri testimoni ricordano gli spari che esplodevano 'boom' (una pausa di un secondo se quello), e poi 'Boom'. , boom Boom boom'. Realisticamente quanto 'minaccioso intimidatorio scivolare' può verificarsi al massimo in un secondo tra il primo (presunto colpo di avvertimento), e la successiva serie di colpi immediatamente successivi. Credo che le prove puzzino di costruzione e collusione. Tali atti costituiscono un reato ai sensi della legge sui crimini. Vedere le sezioni 116 e 117 del Crimes Act del 1961.

39. Senza passare a questo punto alle prove dell'assassino e dei suoi complici, che hanno un valore limitato nel sistema di giustizia contraddittorio in cui opera un pubblico ministero in questo paese, sostengo che ci sono prove nel mio rapporto (ottenuto dalla polizia rapporto e altre fonti) che, a prima vista, dimostra che l'assassino e i complici (e i testimoni che favoriscono la versione della polizia), non dicono la verità (o hanno altrimenti torto) su molti aspetti delle azioni dei vari individui prima dell'uccisione. Naturalmente, a differenza della polizia, preferirei che una giuria decidesse sulla verità delle prove che assolvono o condannano l'assassino e il suo complice.

41. Ritengo che la ragione dell'inganno o dell'inesattezza sia quella di nascondere l'intento di avvicinarsi a Steven quella notte nella strada principale di Waitara con la piena consapevolezza che l'assassino e i suoi complici stavano provocando un uomo disarmato che non avrebbe mai potuto vincere uno scontro o addirittura ferito 3 agenti di polizia pesantemente armati e addestrati professionalmente. Se ciò può essere stabilito durante il processo, allora l'assassino è colpevole di omicidio o, in alternativa, di omicidio colposo.

42. Il rapporto della polizia è pieno di predisposizioni secondo cui Steven Wallace potrebbe aver fatto questo o quello. Si ignora che Steven Wallace, quando si è confrontato con la polizia, in realtà non ha ferito alcuna persona e, secondo la polizia, ha effettivamente gettato via una delle mazze. Si ignora che alcuni testimoni non hanno visto Steven agire pericolosamente immediatamente prima di essere ucciso. Ma le vere domande importanti sono:

* Le conclusioni del rapporto ignorano le prove che costituiscono un caso prima facie secondo cui l'assassino KEITH ABBOT e i suoi complici hanno ucciso o, in alternativa, ucciso illegalmente Steven James Wallace?

* Esistono altre prove disponibili o non sono state ancora trovate che potrebbero ulteriormente incolpare l'assassino e i suoi complici nell'omicidio/omicidio colposo di Steven James Wallace?

* Dovrebbe esserci un'indagine completamente indipendente tramite una commissione d'inchiesta sull'uccisione di Steven James Wallace di Waitara?

* Dovrebbero gli interessi della famiglia Wallace e quelli di tutti i neozelandesi essere tutelati dal killer e dai suoi complici che affrontano un processo penale se qualche accusa riesce a stabilire prima facie un caso secondo cui Steven James Wallace è stato ucciso illegalmente?

* Se un procedimento giudiziario o una commissione d'inchiesta indipendente non si concretizzassero, non si sta forse concretizzando che una situazione imitativa (come la Polizia afferma che si è verificata, ignorando altre prove indipendenti contrarie), sarebbe una difesa assoluta contro un omicidio o viene presentata l'accusa di omicidio colposo? In altre parole perché qualcuno ha affermato di essere spaventato da un'altra persona ha il diritto di ucciderla con 4 o cinque colpi?

* Il Killer dovrebbe essere licenziato dall'AOS?

C IL MOTIVO E LA METODOLOGIA DEL PRESENTE RAPPORTO

43. Credo che l'Autorità per i Reclami della Polizia non abbia il potere di osservare che la Polizia indaghi adeguatamente su qualsiasi accusa grave contro gli agenti di polizia. In questo caso ritengo che la polizia non abbia indagato adeguatamente sull'omicidio e abbia proceduto a scagionare i potenziali accusati ignorando le prove che dimostrano prima facie che i potenziali accusati sono colpevoli di omicidio o omicidio colposo .

44. Credo che la polizia abbia inoltre omesso di cercare altre prove che distruggerebbero in modo significativo la credibilità delle prove dell'assassino e dei suoi complici. Credo che la polizia accuserebbe te o me di omicidio o omicidio colposo sulla base degli stessi fatti e avrebbe completato le indagini senza omettere di cercare le prove che ho trovato o che sto cercando, per stabilire ulteriormente il probabile movente dell'assassino e del suo complici.

45. Credo che se non viene fatto nulla per garantire che la giustizia sia evidentemente fatta in un'arena pubblica trasparente da un'indagine indipendente, o da un procedimento giudiziario se si presentano prove che stabiliscono un crimine secondo uno standard prima facie, allora la Polizia lo farà essere onnipotente e fondamentalmente “fuori controllo” in una società libera e democratica. Questo caso verrà visto come l'invenzione di un test del tutto soggettivo per l'autodifesa come precedente. In altre parole, finché l'assassino ha pensato che 'avrebbe potuto farsi male' quando ha sparato cinque volte al suo 'potere aggressore', non è stato commesso alcun crimine. Questa non è la legge al momento in Nuova Zelanda. Questo se non sei un agente di polizia.

46. ​​Non è successo nulla nella sparatoria scurrile di Daniel Houpapa. Faccio presente al lettore che l’inazione della nostra presunta società libera e democratica ha messo in moto il precedente secondo cui la polizia era praticamente intoccabile quando uccideva cittadini disarmati. L'uccisione non necessaria di Steven Wallace ha costituito un precedente nella sua lapide. Sarà conosciuta come la difesa ABBOT.

47. Immaginate semplicemente il seguente scenario in cui potrebbe essere utilizzata la difesa ABBOT. Si sapeva che due vicini litigavano. Un vicino, fortemente ubriaco, ha lanciato sassi attraverso le finestre di un altro vicino. Il vicino con le finestre rotte sapeva che la polizia era lì (in realtà a pochi minuti di distanza), ma invece di aspettare la polizia, lui e due amici che si trovavano in visita in quel momento hanno caricato con calma la pistola (perché il tre di loro erano presumibilmente spaventati dal vicino pesantemente ubriaco che brandiva una mazza senza la certezza di avere una pistola) e hanno promosso uno scontro sul marciapiede in cui uno di loro ha ucciso il vicino ubriaco con una raffica di cinque colpi.

48. È importante sottolineare che il primo colpo ha disarmato il vicino ubriaco, presumibilmente armato di mazza. Gli altri colpi assicurandosi che non si rialzasse. L'uomo che ha sparato è stato sentito da un testimone prima della sparatoria affermare 'Ti seguo (nome del vicino) da molto tempo' e dopo la sparatoria l'assassino ha dichiarato a un altro testimone che ha reagito alla barbara sparatoria dicendo 'perché hai avuto sparargli 4 o 5 volte' con il commento 'Vuoi tornare a scuola e imparare a contare'. Poi l'assassino e i suoi complici hanno fermato altri vicini che venivano ad aiutare immediatamente il vicino morente colpito. Hai la foto?

49. Quale pensi che sarebbe il risultato di un'indagine della polizia se tali fatti fossero ritenuti corretti da una conferma indipendente? Ma aggiungiamo infine la prova che alcuni testimoni dicono di aver visto il vicino con la mazza non agire in modo aggressivo nei confronti del vicino che gli ha sparato nel momento in cui gli hanno sparato.

50. Come già detto e non si può negare, una quantità significativa di prove ottenute dalla Polizia e inserite nel rapporto di polizia dell'ispettore BR Pearce è in gran parte irrilevante e concepita per confondere e scusare. In questo rapporto cercherò di sostenere in via generale che le prove ora disponibili che possono essere presentate ad una Corte stabiliscono che l'azione di uccidere Steven è stata una violazione delle disposizioni sull'omicidio e/o in alternativa sull'omicidio colposo del Crimes Act 1961.

51. Se alla fine di questo rapporto siete d'accordo che le prove stabiliscono prima facie che è stato presentato un caso secondo cui Steven è stato assassinato o ucciso illegalmente, allora potete inserire il vostro voto nella casella contrassegnata con 'impegnarsi a processo' e poi nella casella 'omicidio' o 'omicidio colposo' o entrambi. Se non desideri votare in nessuna di queste caselle ma desideri che il ministro della Giustizia ordini un'indagine indipendente, puoi votare di conseguenza nella casella denominata 'Indagine indipendente'. Se ritieni che il Killer debba essere licenziato dall'AOS allora puoi spuntare quella casella. Naturalmente se vuoi votare per uno o tutti i suggerimenti, puoi farlo.

52. Il motivo per cui non c'è voto per 'non impegnarsi' è perché il sito ha già avuto quasi un migliaio di visite prima di venerdì, ed è mia convinzione che le 'parti interessate' potrebbero tentare di dirottare i voti. Ho ricevuto numerose minacce legali che non avrò più una maglietta lunedì una volta che alcuni giornali avranno fatto causa ai 'vestiti della mia schiena'. Che sciocchezza reazionaria è questa da parte dei media?

53. Credo che una volta che tu lettore avrai visto le prove e ti sarà stato detto cosa la polizia ha omesso di fare, allora vorrai sapere se l'assassino vive nella tua città o città, e se tu o un tuo parente o gli amici sono al sicuro dall'uomo che i media locali chiamavano 'Keith il capo' prima dell'omicidio perché era letteralmente a capo di Waitara. Era l'uomo che manteneva Waitara, la sua gente e i suoi edifici al sicuro da incendi, furti e giovani arrabbiati che rompevano le vetrine dei negozi con attrezzature sportive leggere. La sua arma di controllo preferita in questo lavoro di 'salvataggio e pericolo di vita'. Una Glock 17 da 3 a 5 metri.

54. 'Keith il capo' pensava di essere un uomo solo? Una legge a sé stante. Un uomo capace di prendere decisioni immediate, e ha sbagliato questa cosa quando ha interrotto tutte le procedure dell'AOS? Non si tratta di omicidio colposo prima facie, poiché la morte era prevenibile? Dopotutto alla polizia è consentito portare e usare armi solo se l'uso è legale. Se ABBOT ha violato la procedura AOS, in che modo è lecito l'uso della pistola per uccidere? Cosa avrebbe potuto motivare 'Keith il capo' a uccidere un uomo che pensava fosse Dave? Dave era un uomo che presumibilmente un testimone aveva sentito 'uno stato di poliziotto che inseguiva da molto tempo'. Era quel poliziotto che ha detto questo ABBOT?

55. Il motivo dietro l'omicidio è stato il fatto che l'assassino ABBOT era il capo dei vigili del fuoco locali nonché l''uomo sul campo' dell'AOS locale con un cercapersone ufficiale dell'AOS e Steven ha avuto l'audacia di rompere le finestre a 'Keith' il nuovissimo edificio della caserma dei vigili del fuoco del capo e poi Steven ha proceduto ad attaccare 'il negozio della polizia di Keith' facendo piovere colpi alle finestre mandando in frantumi il rispetto della gente del posto per 'Keith il capo'. 'Keith il Capo' era sobrio. Si dice che Keith avesse bevuto uno o due bicchieri prima di sentire il tintinnio dei vetri rotti. La polizia non ha mai testato l'alcol di ABBOT dopo la sparatoria. C'è stata una festa alla caserma dei vigili del fuoco di 'Keith the Chiefs' che è continuata fino alle prime ore del mattino del 30 aprile 2000. ABBOT è venuto a trovarlo quella notte e ha bevuto? Era ubriaco quando ha ucciso Steven? La polizia non ha mai rilasciato i tabulati telefonici di ABBOT e della stazione dei vigili del fuoco per vedere se quella notte avesse telefonato a casa o alla stazione dei vigili del fuoco. Hai la foto?

56. L'ABATE afferma di aver ritenuto che non avrebbe potuto ritirarsi quella notte perché non avrebbe potuto superare il suo aggressore. Ma in quel momento pensava che il suo aggressore fosse David Toa, un uomo praticamente dell'età di un abate, alto 167 cm o circa 5'7'. A una distanza ragionevolmente vicina a Steven in una strada ben illuminata, ABBOT pensava ancora che Steven fosse in realtà un uomo di quasi 40 anni. ABBOT ignorò tutte le procedure e promosse lo scontro. ABBOT ha sparato cinque colpi anche se il primo colpo che si presume abbia colpito Steven lo avrebbe disarmato poiché lo ha colpito al braccio. ABBOT ha quindi segnato un punto in cui sarebbe rimasto immediatamente fermo che successivamente si è scoperto che era sbagliato di diversi metri. Tutto quanto sopra è avvenuto perché ABBOT era ubriaco? Perché ABBOT ha chiamato altri ufficiali dell'AM immediatamente dopo la sparatoria? Perché un uomo che è stato nelle forze di polizia per 20 anni e passa è ancora un agente? Quali informazioni sono nascoste negli archivi della polizia sul passato degli ABBOTS?

57. La famiglia Wallace afferma di essere a conoscenza di una petizione sollevata dalle famiglie locali che chiedono che la polizia rimuova ABBOT da Waitara dopo un incidente subito prima dell'uccisione di Steven in cui ABBOT avrebbe aggredito gravemente un giovane di 15 anni.

58. Proprio di recente un 'poliziotto impazzito' è stato condannato per stupro. Ci sono stati molti altri casi di comportamento criminale da parte degli agenti di polizia. Il poliziotto recentemente condannato era stato precedentemente assolto dall'accusa di stupro, solo per restare in forza per stuprare di nuovo. Non possiamo aspettarci che la Polizia non rifletta fedelmente la nostra società. Ci saranno tante uova marce in percentuale nella forza quante ce ne sono in qualsiasi altro ambito della vita. So di averne incontrati alcuni, come senza dubbio li ha incontrati tutti i neozelandesi che hanno vissuto un po'.

59. In effetti, qualche indicazione di persone non impressionate dalle prove contenute in questo rapporto sarà indicata dal numero complessivo di visite al sito rispetto ai voti espressi. La polizia dirà che lo sto facendo per la mia carriera lavorativa. Quale carriera? Lo sto facendo per gli stessi motivi per cui ho portato avanti la campagna di Mark Middleton, la campagna sul contachilometri, la mia campagna sul risarcimento degli infortuni. Mi interessa ciò che accade in Nuova Zelanda in questo momento. Credo che i politici siano lacchè delle persone che effettivamente li sostengono finanziariamente, non delle persone che effettivamente votano per loro e talvolta ripongono effettivamente fede in ciò che hanno da dire. Credi che le persone che hanno versato più di un milione di dollari nelle casse del partito ACT credessero a ciò che ACT aveva da dire o che il denaro fosse al solo scopo di 'influenza'. Se non fosse stato per influenza, allora perché escogitare uno schema elaborato per mascherare il vero donatore. Dopo aver letto questo rapporto dovete chiedervi perché i politici sono stati così silenziosi riguardo a questo terribile omicidio e a questa insidiosa indagine.

60. So che la polizia dirà che non dovrei pubblicare la foto del killer di Steven. Ma ancora una volta, quali doppi standard sono questi? Ogni neozelandese dovrebbe ricordare il trattamento riservato dalla polizia e dai media a Scott Watson quando Watson era solo un 'sospetto'. Ora guarda cosa è successo in quel caso. Di cosa ha veramente paura la Polizia? Il modo in cui il Killer ha trattato in passato certi tipi di persone sta diventando noto? La polizia non può affermare con alcuna credibilità che i whanau di Steven costituiscano una minaccia o qualsiasi persona di Waitara perché tutti a Waitara sanno chi ha lasciato la città in fretta.

D IL CASO DELL'ACCUMENTAZIONE FINO AD OGGI. (Il rapporto preliminare per l'esame di tutti i neozelandesi). Un ulteriore rapporto sarà reso disponibile a tempo debito.

61. Il caso dell'accusa fino ad oggi si basa fortemente sulle prove della polizia e sulle prove ottenute dalla famiglia. Le prove effettive che sono importanti non sono complesse né in reale dubbio. La questione del peso da attribuire alle prove deve essere lasciata alla giuria. L'accusa può solo cercare di fornire prove che ritiene servano al suo scopo. La polizia lo fa regolarmente in continuazione. In effetti è il modo in cui funziona il sistema. La Polizia non può (non deve) ignorare le prove che discolpano l'imputato, ma può preferire determinate prove a quelle di altre persone. Tali casi sono quelli in cui un imputato e i complici rilasciano una dichiarazione alla polizia, che non corrisponde alla testimonianza di diversi testimoni indipendenti (o anche di uno solo) dell'evento.

Le prove dei testimoni 4 e 14 prima facie rimuovono la presentazione/accertamento di legittima difesa da parte dell'ispettore investigativo BR Pearce

62. La Polizia dovrebbe, e lo fa, sporgere denuncia in alcuni casi in cui un solo testimone denuncia un reato grave, anche quando quella persona potrebbe non essere considerata indipendente. Tali casi sono stupri, aggressioni feroci e, naturalmente, omicidi. Nei termini più semplici, le prove dei testimoni 4 e 14, se accettate come veritiere, distruggono le proteste dell'assassino secondo cui ha agito per legittima difesa, e prima facie, sarei felice di giurare un'informazione conforme alle disposizioni del Crimes Act per l'omicidio basato su queste prove. Le prove del testimone 11 riguardo alle dichiarazioni e alle azioni dell'assassino e dei suoi complici dimostrano che l'assassino e i suoi complici avevano un motivo apparente per uccidere l'uomo che pensavano fosse Dave. Chi dice che il Killer e DOMBROSKI non siano solo uomini malvagi?

Il testimone 3 conferma che 'la vita non è in pericolo'

63. Il resoconto del testimone 3, anche se sospetto, in cui tenta di scagionare l'assassino e i suoi complici, dimostra prima facie che l'assassino ha sparato a Steven da una distanza ragionevolmente distante mentre i due stavano volteggiando e Steven non aveva effettuato l'attacco/affondo virtuale asserito dall'assassino. Uccisore. Cosa stava facendo il complice del Killer in quel momento in cui Steven presumibilmente stava girando intorno al Killer? Ti stai preparando a usare lo spray al peperoncino su Steven? Stai per sorprendere Steven alle spalle o usare il manganello della polizia per sottometterlo o disarmarlo? E dov'era l'agente C?

64. È interessante notare che il complice dell'assassino JASON DOMBROSKI afferma in relazione all'uso o al valore di questi metodi alternativi per sottomettere Steven che;

'Non credo che lo spray al peperoncino sarebbe mai stato un'opzione perché non saremmo stati in grado di avvicinarci. Per lo stesso motivo neanche il manganello sarebbe stato un'opzione. Penso anche che anche se fosse stato presente un cane poliziotto non avrebbe potuto essere schierato in quanto il delinquente lo avrebbe ucciso con la mazza'

65. Questa prova di DOMBROSKI è una controindicazione ai fatti. I testimoni 3, 4 e 14 affermano di aver visto entrambi gli agenti di polizia ad una distanza ragionevolmente vicina a Steven prima che l'assassino sparasse a Steven cinque volte. Le prove di DOMBROSKI incolpano sia lui che l'assassino riguardo al loro stato d'animo riguardo al valore della vita dell'uomo con cui pensavano di avere a che fare entrambi. I cani poliziotto sono sacrificabili ma in ogni caso non vengono quasi mai uccisi in azione considerando il gran numero di incidenti simili con cui hanno a che fare ogni giorno. Se era così, perché un carro trainato da cani della polizia era a pochi passi di distanza?

66. Questa prova di DOMBROSKI non sarebbe ritenuta ragionevole da un perito della polizia alla stregua di un conduttore di cani. DOMBROSKI e l'assassino sostengono inoltre che l'omicidio è stato necessario a causa della vicinanza del presunto colpevole. Il programma televisivo 60 Minutes mostrerà come qualsiasi delinquente avrebbe potuto essere arrestato da un poliziotto per non parlare di tre.

67. Inoltre l'intero rapporto della polizia non afferma cosa stavano facendo gli altri due agenti di polizia presenti mentre presumibilmente Steven avrebbe 'picchiato a morte ABBOT'. È importante dedurre l'intenzione di usare la pistola, perché il terzo ufficiale non stava tentando di chiamare Steven e di sorprenderlo effettivamente da dietro. Inoltre il rapporto della polizia non stabilisce se l'armeria della polizia, o addirittura qualcuna delle auto, avesse giubbotti antiproiettile come quelli usati durante gli scontri. Qual è la capacità offensiva/difensiva di tre agenti di polizia altamente addestrati contro un giovane ubriaco anche se avesse una mazza metallica leggera?

68. Erano ragionevoli le loro preoccupazioni nel confrontarsi con Steven fin dall'inizio con la chiara intenzione di usare la forza letale se Steven avesse agito in qualche modo in modo aggressivo? . Dopotutto Steven si era comportato in modo aggressivo e tutta la polizia presente lo sapeva. È forse una scusa fantastica per uccidere qualcuno che inseguivi da tempo?

69. Il rapporto della polizia cerca fondamentalmente erroneamente di diminuire la capacità offensiva e difensiva dei tre agenti di polizia presenti sostenendo che l'assassino non era a conoscenza della presenza dell'agente C. Questa constatazione si basa sulla dichiarazione dell'assassino che afferma;

«A questo punto ricordo che l'agente B ha rilasciato una dichiarazione secondo la quale l'autore del reato è stato commesso. In questa fase il mio ruolo era quello di stare con l'agente B e sostenerlo. Non mi ero reso conto che c'era un'altra persona nell'auto che veniva da New Plymouth.....
...Ogni volta che c'è una persona armata che si comporta in modo minaccioso è normale che la Polizia si armi..
.....Il fatto è che mi è passato per la mente, dato che Waitara è una cittadina isolata a una certa distanza da un punto più lontano, credevo che l'agente B fosse da solo.'

episodio completo della ragazza nell'armadio

70. Questa è chiaramente un'affermazione falsa da parte dell'assassino riguardo alla sua conoscenza dell'esistenza dell'agente C e della capacità di loro tre di essere schierati per disarmare Steven esausto e ubriaco. L'agente C registra nella sua dichiarazione alla polizia la seguente conoscenza da parte dell'assassino della sua esistenza prima che l'assassino andasse a prendere la pistola per uccidere Steven;

«È stato allora che ho visto l'agente A attraversare di corsa la strada in Domett Street e correre dietro la stazione di polizia. Sono andato anche dietro la polizia, poi ho chiamato l'agente A e gli ho chiesto cosa voleva che facessi. L'agente A mi ha detto di guidare e tenere sotto controllo il ragazzo e dare indicazioni.

71. I sitreps dell'agente C e la conoscenza di essi da parte dell'agente A sono dettagliati anche nella dichiarazione dell'agente B;

L'agente A ha detto che pensava che l'autore del reato potesse essere il testimone 2 (David Toa). Stavamo anche ascoltando le trasmissioni radio dell'agente C su dove si trovava l'autore del reato.
...Io e l'agente A abbiamo poi lasciato la stazione di Waitara con l'auto di Waitara. Stavo guidando. Mentre stavamo uscendo ho sentito l'agente C dire alla radio che l'autore del reato era tornato in macchina e stava percorrendo McLean Street.

72. Per quanto riguarda l'affermazione del Killer secondo cui non era a conoscenza dell'esistenza dell'agente C, sostenuta erroneamente dall'ispettore BR Pearce, va inoltre notato che l'agente B ha dovuto aggirare l'auto di pattuglia dell'agente C quando andava ad affrontare Steven con A in il sedile dei passeggeri ascolta il commento di C su dove si trovi l'uomo chiamato Dave che il Killer e Dombroski stavano cercando da qualche tempo.

73. Di grande importanza per l'esito delle indagini della polizia, l'ispettore BR Pearce registra in modo completamente errato ma basato sulle false prove dell'assassino;

'Di notevole rilevanza, l'agente A registra che non era a conoscenza del fatto che l'agente C fosse nemmeno a Waitara e riteneva che lui e l'agente B fossero soli. Sembra che l'agente A non abbia registrato la presenza dell'auto di pattuglia dell'agente C mentre erano in viaggio e, se lo ha fatto, l'ha associata solo al trasporto dell'agente B a Waitara.

74. L'ispettore registra che la convinzione dell'assassino era cruciale per discolpare l'autodifesa in quanto l'assassino credeva che ci fossero solo 2 agenti di polizia armati contro un esausto Steven ubriaco. Perché una bugia su qualcosa dovrebbe essere così importante? Ma soprattutto, perché l'ispettore BR Pearce dovrebbe sostenere il valore di un'ovvia bugia? Lo sostengo perché la menzogna era cruciale per sostenere la presunta convinzione dell'assassino di essere in pericolo reale e perché non aveva incaricato C di assistere nel disarmo dell'ubriaco Steven.

75. L'ispettore prosegue registrando ulteriori falsità sull'impossibilità di isolare Steven e la sua macchina in quanto Steven potrebbe spostare la scena. Steven lo aveva già fatto ed era tornato per rompere le finestre. Steven era lì per rompere le finestre. Il testimone 14 ha seguito Steven e afferma che Steven ovviamente non era interessato alle persone. Secondo le prove raccolte dalla polizia, Steven aveva molte opportunità di ferire le persone. Le prove dei testimoni 4 e 14 affermano che Steven non era molto interessato alle persone. Il testimone 3 afferma che Steven era minaccioso e non avrebbe 'stretto la mano' ad ABBOT. Questo non è 'letteralmente in pericolo di vita'. Ho conosciuto il mio partner alto un metro e settanta che si arrabbiava e mi minacciava di omicidio blu 'girando' intorno a me in modo minaccioso. Per fortuna non ho la disposizione per spararle.

76. La polizia sapeva che l'auto di Stevens aveva le gomme a terra. Che ne dici di guidare le loro auto dietro Stevens? Se non potevano contenere Steven e non erano lì per arrestarlo, e non avevano un piano tranne che se Steven fosse stato aggressivo avrebbero sparato a Steven come mezzo di protezione, perché affrontare Steven fino a ulteriore assistenza? arrivato? Perché inseguivano David Toa da molto tempo e avrebbero apprezzato l'opportunità di ucciderlo se si fosse presentata l'occasione? Ovviamente questa opportunità non si presenterebbe se arrivassero ulteriori poliziotti con un carro trainato da cani!!! L'ispettore BR Pearce tenta di affrontare questo dilemma molto reale per la difesa dell'assassino nel modo seguente;

'La realtà che gli agenti A, B e C si trovavano ad affrontare era che non avevano alcuna prospettiva di isolare efficacemente l'autore del reato e, nella migliore delle ipotesi, anche se avrebbero potuto essere inviate altre pattuglie, un supporto limitato era ad almeno 5 o 6 minuti di distanza e nel caso della pattuglia cinofila a 10-15 minuti di distanza.
...Ciascuno di questi agenti aveva sperimentato in prima persona il comportamento e il comportamento estremamente aggressivo di questo delinquente. Gli agenti A e B, indipendentemente l'uno dall'altro e del tutto senza collaborazione, hanno formato la propria opinione inequivocabile sulla necessità di prelevare armi da fuoco dalla stazione di polizia di Waitara. Il motivo per cui ciascun agente si è armato con armi da fuoco non era con l'intento di uccidere o ferire l'autore del reato, ma di dotarsi di un livello di protezione adeguato.

77. Chi ha bisogno di protezione con le armi da un giovane ubriaco armato di mazza di latta che era impegnato ad attaccare le finestre quando sei a 400 metri di distanza nella stazione di polizia di Waitara in attesa dell'arrivo di altre due auto della polizia e di un carro per cani che sarebbe dovuto arrivare in pochi minuti? La verità è che non lo fai. Avreste bisogno di protezione da una persona del genere se foste in tre con un paio di auto da due tonnellate, spray al peperoncino, manganelli, manette e chissà cos'altro a vostra disposizione? Armatura? No, non avresti bisogno della protezione delle armi. Ora l'omissione da parte dell'assassino inizia a diventare importante nel rivelare un piano per uccidere, piuttosto che un errore di giudizio che porta all'omicidio colposo.

78. Il rapporto della polizia ignora completamente di indagare sulle altre chiamate che avrebbero potuto essere fatte dal killer a Dombroski sul suo cellulare per cospirare sulla cattura di David Toa. DOMBROSKI ha chiesto al COMS della polizia di contattare l'assassino e chiedergli di presentarsi alla stazione di polizia di Waitara. Credo che sia inconcepibile che B non sia stato contattato dall'assassino, o che mentre si trovavano alla stazione di polizia l'assassino e il suo complice non avessero pianificato cosa intendessero fare quando avrebbero affrontato Steven.

79. La polizia ignora di informare il pubblico nel rapporto di BR Pearce che tutti gli agenti dell'AM sono dotati di cercapersone. Quali informazioni sono state trasferite su quel cercapersone e a chi? La maggior parte degli agenti di polizia porta con sé i telefoni cellulari allo scopo di effettuare telefonate personali. È molto probabile che Dombroski abbia chiamato il Killer o viceversa sui loro cellulari. Se lo avessero fatto, quanto sarebbero durate le chiamate? L'assassino aveva telefonato alla polizia e parlato con altri agenti della posizione dei cani. L'assassino ha usato il suo cellulare dopo l'omicidio per parlare con altri poliziotti. Il rapporto della polizia omette di rivelare se hanno verificato questa possibilità. L'unica prova che i due ufficiali non erano complici proveniva dagli stessi ufficiali. Anche se non si fossero contattati durante il viaggio, avrebbero potuto pianificare l'omicidio alla stazione dove avevano parlato di chi pensavano fosse Steven. L'unica prova che affermava che entrambi volevano armi indipendentemente proveniva dalla polizia. Perché C non ha preso una pistola? Ciò implica che l'accordo per l'acquisizione delle armi è stato formulato nella stazione e non come affermato in modo indipendente. Indipendentemente dal motivo per cui i due agenti avrebbero preso delle armi, mentre alla stazione di polizia tutti e tre gli agenti presenti a Waitara sapevano l'uno della presenza dell'altro. Sapevano che era 3 contro uno.

80. Se si accettano le prove dei testimoni 3, 4, 11 e 14, il piano sembrava adattarsi alla possibile teoria secondo cui l'assassino intendeva uccidere David Toa. E il piano è stato realizzato in stile esecutivo. Cinque giri per avere la certezza assoluta, e poi, mentre stava morendo per strada, un'ispezione dell'opera, lasciando Steven a morire. La chiamata del Killer ai suoi compagni membri dell'AOS è avvenuta subito dopo la sparatoria perché non era sicuro di avere basi solide per difendersi a causa dei commenti di diversi testimoni sul modo in cui Steven è stato colpito? Guardiamo dove i proiettili sono entrati ed usciti dalle braccia e dal busto di Stevens.

81. Non farò alcun commento sul luogo in cui i proiettili sono entrati e usciti, a parte dire che è possibile che Steven sia stato colpito cinque volte e non quattro. Ciò significherebbe che non c'è mai stato un colpo di avvertimento. Ciò sarebbe in linea con le prove dei testimoni 4 e 14. E in effetti in linea con la procedura AOS, e con la dichiarazione secondo cui l'assassino aveva inseguito 'Dave' e le azioni dell'assassino dopo la sparatoria. Tieni presente che Steven è stato colpito una volta alla schiena da un'angolazione verso l'alto. Ciò non sarebbe stato possibile da una distanza di 3 metri, anche se l'assassino fosse stato disteso a terra. Tuttavia è possibile che il killer stesse sparando verso il basso e la vittima fosse a terra. Lo stesso del colpo al braccio. In ogni caso, mi aspetto che non si saprà mai con certezza come i proiettili abbiano colpito Steven e da quale angolazione. L'unica vera certezza è che Steven è stato letteralmente crivellato di proiettili dal Killer.

Omicidio contro omicidio colposo

83. Ai fini di questa relazione preliminare o iniziale non entrerò troppo nella giurisprudenza su ciò che costituisce la differenza tra omicidio e omicidio colposo, salvo dire che l'omicidio è meglio descritto come un omicidio intenzionale mentre l'omicidio colposo è descritto come un omicidio non intenzionale. omicidio, ma un omicidio che avrebbe potuto essere evitato e che è stato promosso da un comportamento irragionevole o gravemente negligente. Tuttavia, in un rapporto successivo, una volta concluse le mie indagini, presenterò un rapporto aggiuntivo su questo sito proprio mentre sto per giurare informazioni contro l'assassino per l'omicidio/omicidio colposo di Steven. Il rapporto sarà approfondito e conterrà le prove e la legge su cui farò affidamento per accusare l'assassino. Invierò quel rapporto al Procuratore Generale poiché non ho dubbi che la Polizia tenterà di ottenere una sospensione ai sensi della sezione s173 del Summary Proceedings Act del 1957.

84. La Polizia senza dubbio affermerà che sono già di parte e dovrei essere onesto e dire che sono giustamente e opportunamente influenzato dalle prove dei testimoni 3, 4, 11 e 14 e potrei aggiungere altre prove a In misura minore, e le bugie dell'assassino, (di cui sono sicuro che ne verranno scoperte altre), che si può stabilire prima facie che KEITH ABBOT abbia ucciso Steven.

87. Sto cercando di raccogliere fondi per aiutare la famiglia Wallace nella loro richiesta di un'indagine indipendente e/o, se ciò non dovesse avvenire, per avere la possibilità di avviare un procedimento giudiziario privato. Spero che tu possa aiutare. Di seguito sono riportati alcuni modi in cui potresti prendere in considerazione l'idea di aiutare a vedere fatta la giustizia come sarebbe stata fatta se tu o io avessimo sparato a qualcuno nel modo in cui è stato sparato a Steven. Ciò può essere fatto solo in pubblico, tramite inchiesta o in tribunale. Dopotutto, in una società libera e democratica, dovrebbe esserci sempre e solo una legge per tutti. Questo rapporto non condona gli eccessi di ubriachezza di Steven Wallace.