William Bracy l'enciclopedia degli assassini

Corte Suprema degli Stati Uniti

Data di nascita: 23 agosto 1941
Imputato: Nero
Vittima: caucasica

PROCEDIMENTI

Presidente: Cecil Patterson
Pubblici ministeri: Joseph Brownlee e Michael Jones
Inizio del processo: 4 novembre 1982
Verdetti: 24 dicembre 1982
Sentenza: 11 febbraio 1983

Circostanze aggravanti:

Precedenti condanne punibili con l'ergastolo
Precedenti condanne per violenza
Grave rischio di morte per altri (cancellato in appello)
Guadagno pecuniario
Particolarmente odioso/crudele/depravato

Circostanze attenuanti:

Nessuno

OPINIONI PUBBLICATE

Stato contro Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Stato contro Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

POSTURA PROCEDURALE:

L'imputato è stato condannato dalla Corte Superiore (Maricopa) per un conteggio di associazione a delinquere finalizzata a commettere omicidio di primo grado, due capi di imputazione di omicidio di primo grado, un conteggio di tentato omicidio di primo grado, tre capi di imputazione di rapimento, tre capi di imputazione di rapina a mano armata e un'accusa di furto con scasso di primo grado. Il tribunale di primo grado ha imposto la pena di morte per ogni condanna per omicidio di primo grado. Questo è l'appello automatico e diretto dell'imputato alla Corte Suprema dell'Arizona.

CIRCOSTANZE AGGRAVANTI:

(F)(1) (Reato precedente in vita o morte) - ACCOLTO
Una precedente condanna in Illinois per tre capi d'accusa di omicidio di primo grado era sufficiente a supportare la conclusione del tribunale di primo grado (F)(1).

(F)(2) (Precedente reato violento) - ACCOLTO
L'imputato era stato precedentemente condannato in Illinois per tre capi di imputazione di rapina a mano armata e tre capi di imputazione di rapimento aggravato. La Corte ha preso atto giudiziale che tutti questi crimini comportavano l’uso o la minaccia di violenza contro altri.

(F)(3) (Grave rischio di morte) - INVERSO
L'imputato e altri due hanno legato e imbavagliato tre persone e hanno sparato a ciascuna di loro alla testa, con l'intenzione di ucciderle. Una vittima è sopravvissuta. Tale aggravante non sussisteva per nessuno dei due omicidi, poiché il sopravvissuto era vittima designata del delitto e non spettatore nella zona di pericolo durante l'atto omicida.

(F)(5) (Utile pecuniario) - ACCOLTO
La Corte ha trovato prove sufficienti per stabilire che Bracy era un sicario e ha concluso che questa circostanza aggravante si applica 'indiscutibilmente' a questa situazione di fatto. Bracy era uno dei tre aggressori assunti per uccidere la vittima in relazione a una controversia d'affari. Le prove hanno dimostrato che prima degli omicidi, Bracy aveva ricevuto una pila di banconote da 100 dollari come pagamento anticipato, che aveva detto a una terza parte che avrebbe ricevuto 50.000 dollari per un lavoro importante che 'non era molto carino' e che altri partecipanti avevano descritto gli omicidi come omicidi su commissione.

(F)(6) (Efferato, crudele o depravato) - ACCOLTO
La Corte ha citato Stato contro McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. negato , 467 Stati Uniti 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), per la sua discussione dei fatti di questo caso. L’analisi fattuale riportata di seguito è in gran parte identica all’analisi in McCall .

Crudele: accolto.
Angoscia mentale: Trovato. La Corte ha constatato che le vittime hanno subito sofferenze mentali durante i crimini. Le vittime furono 'ammucchiate' in tutta la casa dove furono uccise sotto la minaccia delle armi. Sono stati costretti a sdraiarsi sul letto, avevano le mani legate dietro la schiena e imbavagliati con i calzini. Sapevano che gli aggressori erano armati. Si potrebbe dedurre che fossero incerti riguardo al loro destino finale. Fatta eccezione per la prima vittima colpita, hanno dovuto provare l'esperienza di sentire i loro cari uccisi a colpi di arma da fuoco e poi aspettare che arrivasse il loro turno. Inoltre, uno degli aggressori ha detto 'non abbiamo più bisogno di questi due' immediatamente prima dell'inizio della sparatoria.
Dolore fisico: Trovato come ad una delle vittime. È stata fornita la testimonianza di un esperto medico che la vittima non è morta a causa della prima ferita da arma da fuoco alla testa, che non ha perso conoscenza a causa di quella ferita e che sicuramente ha sofferto dolore a causa di quella ferita.

Efferato o depravato: confermato.
Violenza gratuita: Trovato. Vedere 'Mutilazione.'
Mutilazione: Trovato. La Corte ha accertato l'inflizione di violenze o mutilazioni gratuite nei confronti di una delle vittime. La vittima non solo è stata colpita due volte alla testa, ma gli è stata anche tagliata la gola. Le testimonianze mediche stabilirono che il taglio avvenne proprio al momento della morte o poco dopo. Le testimonianze sostengono anche che questo taglio fosse stato concepito per essere un 'messaggio' per avvertire altre persone.
Insensatezza: Trovato. La Corte ha ritenuto che l'uccisione di una delle vittime fosse insensata. La vittima era un'anziana ospite delle altre vittime e non aveva alcun interesse nei loro affari. Il suo omicidio non ha favorito il piano [vedi 'nota' sotto] degli assassini.
Impotenza: Trovato. Vedere 'insensatezza.'

CIRCOSTANZE ATTENUANTI:

La Corte non ha riscontrato circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da richiedere clemenza. La Corte ha ritenuto che l'imputato pretesa di innocenza non era una circostanza attenuante. L'imputato ha testimoniato all'udienza di condanna che non si trovava in Arizona il giorno dell'omicidio e che non ha ucciso nessuno. La Corte ha osservato che la giuria ha ritenuto esattamente il contrario e che vi erano ampie prove a sostegno del verdetto.

GIUDIZIO: Condanne e sentenze confermate.

Nota: I fatti di questo caso sono stati esposti anche nell'appello del co-imputato di McCall. Vedere Stato contro Cruz , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). Il 'piano' prevedeva l'uccisione di una delle vittime; gli altri due (la moglie e la suocera) erano a casa sua e così sono diventati anch'essi vittime.

Commento: Nella discussione sulla “crudeltà”, la Corte ha osservato che l'imputato deve intendere che la vittima soffra o prevedere ragionevolmente che esiste una sostanziale probabilità che la vittima soffra. Vedere Stato contro Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. negato , 464 Stati Uniti 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Questo standard è stato soddisfatto per quanto riguarda l'angoscia mentale delle vittime. Tuttavia, la Corte non sembra aver applicato l'art Adamson requisito alla constatazione del dolore fisico da parte di una delle vittime. Confronta il caso successivo di Stato contro Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), dove la Corte ritiene che un colpo di pistola alla testa non fosse destinato a prolungare la sofferenza, ma piuttosto a uccidere immediatamente.

286 F.3d 406

William BRACY e Roger Collins, ricorrenti-ricorrenti, controricorrenti,
In.
James SCHOMIG e Roger Cowan, convenuti-ricorrenti, controricorrenti.

N. 99-4318.
N. 99-4319.
N. 99-4320.
N. 99-4345.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Settimo Circuito.

american horror story 1984 richard ramirez

Discusso il 21 settembre 2001.
Deciso il 29 marzo 2002.

Davanti a FLAUM, giudice capo, e POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS e WILLIAMS, giudici di circoscrizione.

TERENCE T. EVANS, giudice distrettuale.

Un caso che unisce due uomini destinati a morire per mano dello Stato con il giudice corrotto che li ha condannati crea un mix tossico. E così è anche per questo caso, che oggi risolviamo seduti in banca

Thomas J. Maloney ha tradito la posizione di alta fiducia pubblica che ricopriva come giudice di circoscrizione eletto nella contea di Cook, Illinois. La perversione del suo giuramento costrinse Maloney a scambiare la toga da giudice con quella di un prigioniero in un istituto correzionale federale. Sebbene Maloney non possa più disonorare la carica che ricopriva un tempo, questo caso dimostra che le ceneri della sua corruzione continuano a covare. Speriamo certamente che dopo oggi rimangano poche braci, se non nessuna.

La decisione odierna si compone di due parti, ciascuna delle quali detiene una solida maggioranza della Corte. La formazione dei giudici, tuttavia, è diversa in ogni parte. Per aiutare il lettore, notiamo che alla parte della sentenza che respinge l'affermazione secondo cui i nostri due ricorrenti hanno diritto a un nuovo processo completo si uniscono il giudice capo Flaum e i giudici circoscrizionali Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne ed Evans. La parte della sentenza che stabilisce che gli imputati hanno diritto a ricevere una nuova udienza per stabilire se la pena di morte debba essere imposta – questa volta davanti a un giudice onesto – è concordata dal giudice capo Flaum e dai giudici di circoscrizione Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Legno, Evans e Williams.

Questo caso ha una storia di 20 anni, i primi 13 nei tribunali statali dell'Illinois. Non racconteremo qui questa lunga storia. Quello che segue è solo un breve riassunto.

William Bracy 1 e Roger Collins sono stati condannati, dopo un processo con giuria, con molteplici accuse di omicidio, rapina a mano armata e rapimento aggravato. A seguito di un'ulteriore udienza in due fasi davanti alla stessa giuria, entrambi gli uomini sono stati condannati a morte per le loro condanne per omicidio e a pene detentive simultanee di 60 anni per le altre loro condanne. Bracy e Collins fecero appello e la Corte Suprema dell'Illinois confermò le loro condanne e sentenze. Persone contro Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dic. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Hanno quindi chiesto, e gli è stato negato, il sollievo post-condanna presso il tribunale circoscrizionale della contea di Cook, Illinois. La Corte Suprema dell’Illinois ha nuovamente affermato: Persone contro Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dic. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy e Collins si sono poi trasferiti alla corte federale presentando petizioni separate di habeas corpus presso la corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Illinois. Le loro istanze furono unificate e in una decisione del 1994 la corte distrettuale negò il sollievo. Stati Uniti ex rel. Collins contro Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). I ricorrenti hanno presentato ricorso e, con una decisione del collegio 2-1, abbiamo confermato la decisione del tribunale distrettuale. Bracy contro Gramley, 81 F.3d 684 (7° Cir.1996). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la nostra decisione sulla questione se Bracy avesse diritto alla scoperta, ritenendo che avesse dimostrato buone ragioni per andare avanti con la sua richiesta di sollievo. Bracy contro Gramley, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). La Corte ci ha quindi rinviato il caso Collins per un riesame alla luce del Bracy decisione. Collins contro Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Abbiamo inviato i casi al tribunale distrettuale, che alla fine ha negato il sollievo dall'habeas sulla condanna di ciascun ricorrente, ma ha concesso un sollievo sulla loro condanna. Stati Uniti ex rel. Collins contro Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Abbiamo confermato la sentenza del tribunale distrettuale per quanto riguarda le condanne, ma abbiamo ribaltato la questione della sentenza, ancora una volta con una decisione della giuria 2-1. Bracy contro Schomig, 248 F.3d 604 (7° Cir.2001). Successivamente, tale opinione è stata abbandonata quando la maggioranza dei nostri giudici ha votato per riesaminare il caso in banca Il che ci porta ad oggi.

Gli eventi che hanno dato origine a questo caso si sono verificati circa 21 anni fa, quando un traffico di droga divenne mortale. Tre uomini, che si aspettavano di acquistare droga, furono invece derubati e portati da un appartamento di Chicago a un viadotto tra Roosevelt Road e Clark Street, dove furono uccisi a colpi di arma da fuoco. Bracy, Collins e Murray Hooper, che fu processato separatamente, furono accusati di vari crimini derivanti dall'episodio.

Il principale testimone contro Bracy e Collins era Morris Nellum, che ha ammesso di aver preso parte ai crimini. Nellum ha testimoniato che Collins gli ha chiesto di guidare la Cadillac di Collins fino a Roosevelt Road e Clark Street perché Collins voleva essere prelevato lì. Nellum poi vide Collins, Bracy e Hooper mettere tre uomini sul sedile posteriore di una Oldsmobile; Collins se ne andò con quella macchina. Bracy guidava la sua macchina e Nellum guidava la Cadillac. Quando Nellum arrivò al viadotto, sentì degli spari. Immediatamente vide Bracy correre verso la sua automobile; portava un fucile a canne mozze. Collins salì in macchina con Nellum. Mentre si allontanavano velocemente dalla scena, Collins disse: 'Quel dannato Hooper'. Gli ho detto di aspettare finché... volevo usare il fucile perché non possono rintracciare il fucile, ma invece ha usato la pistola.' Bracy diede a Nelum 125 dollari e gli disse: 'Sii calmo'. Nellum poi si recò, sempre con Collins, al lago Michigan, dove Collins lanciò due pistole nel lago: un revolver Charter Arms calibro .38 e un revolver .357. Il revolver Charter Arms è stato identificato da Christina Nowell, che ha testimoniato che Bracy aveva precedentemente avuto l'opportunità di prenderle il revolver. Ha anche detto che Bracy in seguito le disse che 'aveva ucciso alcune persone con [la sua pistola] e l'aveva gettata nel fiume Chicago'. Una pistola, successivamente scoperta nel lago, era la pistola di Nowell. Al processo, oltre a Nellum, lo Stato chiamò diversi testimoni che fornirono abbastanza pezzi del puzzle da convincere la giuria a condannare Bracy e Collins e, in un procedimento separato, condannarli a morte.

I procedimenti giudiziari che coinvolsero Bracy e Collins si svolsero in modo relativamente di routine fino al 1993, quando il giudice Maloney, che presiedette il processo presso la corte statale, fu lui stesso condannato per gravi accuse: aveva accettato tangenti da imputati in casi penali durante il periodo di tempo di il processo Bracy-Collins. Stati Uniti contro Maloney, 71 F.3d 645 (7° Cir. 1995). Bracy e Collins non hanno corrotto Maloney, ma nella presente petizione sostengono che le loro condanne e sentenze hanno violato il giusto processo perché Maloney era abituato a essere più duro con gli imputati che non lo avevano corrotto di quanto avrebbe fatto se non fosse stato coinvolto nel compenso. Lo ha fatto, hanno detto, per sviare il sospetto che fosse tenero nei confronti del crimine, un sospetto che potrebbe sorgere nei casi in cui ha assolto inaspettatamente o è stato indulgente con gli imputati condannati. Essere duri con gli imputati che non lo avevano corrotto, sostenevano Bracy e Collins, ispirò anche altri imputati a offrire tangenti. In breve, Bracy e Collins hanno affermato che Maloney si è impegnato in quello che è stato definito 'pregiudizio compensativo'.

Esattamente ciò che Bracy e Collins devono dimostrare per prevalere su questa affermazione ha diviso due volte il collegio della nostra corte e ha attirato, almeno marginalmente, l'attenzione della Corte Suprema. Continua a dividerci, anche se ci sono principi sui quali non siamo in disaccordo.

La prima area di accordo è che Maloney non ha diritto alla consueta presunzione che normalmente informa i casi di pregiudizio giudiziario – una presunzione secondo cui i funzionari pubblici hanno “adeguatamente adempiuto ai loro doveri ufficiali”. Stati Uniti contro Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). In questo caso non possiamo permetterci alcuna presunzione del genere. La Corte Suprema ha affermato che 'sfortunatamente, la presunzione è stata solidamente confutata: Maloney ha dimostrato di essere completamente immerso nella corruzione attraverso il suo processo pubblico e la sua condanna'. Bracy, 117 S.Ct. al 1799. In secondo luogo, siamo d'accordo sul fatto che il fatto che Maloney fosse così estremamente corrotto non supporta di per sé la conclusione che ogni caso da lui presieduto fosse infetto.

Le nostre opinioni divergono su cosa esattamente intendesse la Corte Suprema quando ha affermato che Bracy e Collins devono dimostrare 'che Maloney era effettivamente di parte' nel caso del firmatario.' La frase racchiude due concetti. Uno è il “pregiudizio effettivo”, apparentemente in contrasto con l'apparenza di pregiudizio, che normalmente supporta un'affermazione di pregiudizio giudiziario. La seconda chiarisce che i firmatari devono collegare il pregiudizio lamentato al loro caso specifico. Il primo è in qualche modo una limitazione sorprendente della loro affermazione; quest'ultimo meno. Inoltre, non sembriamo essere d'accordo su quale sia l'onere probatorio dei firmatari e su come possano soddisfarlo.

Innanzitutto, il pregiudizio reale. In Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), un caso dell'era del proibizionismo, il sindaco di un villaggio aveva il potere di processare persone accusate di possesso illegale di liquori inebrianti. Secondo un'ordinanza del villaggio, il sindaco poteva imporre una multa contro i trasgressori, dalla quale gli venivano concesse 'le sue spese in ogni caso, oltre al suo stipendio regolare, come compenso per aver trattato tali casi'. E qui stava il problema: il sindaco guadagnava soldi extra per il suo servizio come giudice se condannava e multava coloro accusati di aver infranto la legge. Per 6 mesi nel 1923 il sindaco ricevette da questo processo 696,35 dollari, una somma irrisoria, anche adeguata all'inflazione, rispetto al guadagno di Maloney. La Corte Suprema ha concluso che il sindaco è stato interdetto dall'udienza dei casi sia a causa del suo 'interesse pecuniario diretto nell'esito, sia a causa del suo motivo ufficiale di condannare e di distribuire la multa per aiutare i bisogni finanziari del villaggio'. Id. alle 535, 47 S.Ct. 437.

Rivisitazione degli statuti dell'Ohio in Ward contro Villaggio di Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), la Corte Suprema ha esaminato il caso di un sindaco autorizzato a giudicare per violazioni comunali e stradali, ma che non aveva diritto personalmente ad intascare una quota delle eventuali multe inflitte. La Corte ha ritenuto che un interesse finanziario diretto nel risultato 'non definiva i limiti del principio'. L'imputato aveva diritto a un giudice neutrale, cosa che questo sindaco non aveva perché il denaro raccolto dal 'tribunale del sindaco' andava a beneficio del sindaco quando indossava il suo cappello da dirigente nel controllo delle finanze del villaggio.

Anche l’assenza di una base finanziaria indiretta per un’accusa di parzialità non è stata sufficiente a salvare la condanna In Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), in cui la Corte si preoccupava dell'apparenza di parzialità. La Corte ha concluso che lo stesso giudice che ha agito, secondo la legge del Michigan, come un 'gran giurì individuale' non poteva presiedere un procedimento di oltraggio contro un testimone:

L’equità ovviamente richiede l’assenza di effettivi pregiudizi nel processo dei casi. Ma il nostro ordinamento giuridico ha sempre cercato di prevenire anche la probabilità di ingiustizia. A tal fine nessuno può essere giudice nel proprio caso e a nessuno è permesso giudicare casi in cui ha interesse all'esito. Tale interesse non può essere definito con precisione. Le circostanze e la relazione devono essere considerate. Questa Corte ha affermato, tuttavia, che 'ogni procedura che offra una possibile tentazione all'uomo medio come giudice... di non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero tra lo Stato e l'accusato, nega a quest'ultimo il giusto processo di legge.' [citando Tumey]. Una regola così rigorosa può talvolta impedire il processo da parte di giudici che non hanno effettivi pregiudizi e che farebbero del loro meglio per pesare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti. Ma per svolgere al meglio la sua alta funzione «la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia». Offutt c. Stati Uniti, 348 Stati Uniti 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. al 136,75 S.Ct. 623.

In Aetna Life Insurance Co. contro Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), la Corte ha nuovamente basato la sua constatazione di violazione del giusto processo sull'apparenza di parzialità. Un giudice della Corte Suprema dell'Alabama si è seduto su un caso in cui ha stabilito che erano disponibili danni punitivi su un reclamo contro un assicuratore, un caso simile a quello che il giudice, lui stesso come attore, aveva pendente in un tribunale di prima istanza dell'Alabama. La Corte era preoccupata dalla tentazione che la giustizia non potesse 'mantenere un equilibrio bello, chiaro e vero'. Questi casi ci dicono che normalmente non è richiesto un “pregiudizio effettivo”, l’apparenza di pregiudizio è sufficiente per squalificare un giudice. Ma a causa del linguaggio utilizzato nella sentenza della Corte Suprema Bracy, oggi ci concentreremo sui pregiudizi effettivi.

Il secondo concetto, ovvero che il pregiudizio deve essere accertato 'nel caso del firmatario', non sorprende. In ciascuno dei casi che abbiamo appena discusso, il pregiudizio – o l’apparenza di pregiudizio – appare proprio nel caso che la corte sta esaminando. Non si tratta di un requisito insolito. Chi richiede l’habeas non può dimostrare una violazione del giusto processo nel suo caso perché, ad esempio, il giudice ha rifiutato di sopprimere le prove in un altro caso – o anche che quel particolare giudice non sopprime quasi mai le prove su richiesta della difesa.

Ma la natura e la portata dell'inadempienza del dovere di Maloney gettano questo caso sotto una luce insolita e rendono difficile collocare Maloney in un quadro normale. Non solo non ha diritto ad alcuna presunzione di equità, ma ha anche diritto alla nostra derisione. Non solo si è trovato con l’opportunità di mostrare parzialità e ingiustizia, ma era un criminale che, con la sua stessa presenza in panchina, ha minato le fondamenta del nostro sistema di giustizia. Non era un sindaco che presiedeva un caso di violazione di un'ordinanza e stabiliva una multa, era un racket che mandava uomini alla camera della morte in nome dello Stato. È difficile analizzare ciò che ha fatto esaminando casi riguardanti multe comunali o richieste di indennizzi assicurativi. È altrettanto difficile capire perché il suo giudizio riceva un qualche livello di protezione.

La nostra unica spiegazione è che la natura unica di questo caso potrebbe essere il motivo per cui dobbiamo cercare effettivi pregiudizi. Forse è perché l’apparenza di parzialità – o almeno di criminalità – è così evidente. Può darsi che dobbiamo stare attenti a collegare la nostra analisi a pregiudizi effettivi nel caso di specie perché Maloney non era ovviamente interessato alla giustizia in altri casi. Qualunque sia la ragione, Bracy e Collins hanno il pesante fardello di mostrare reali pregiudizi.

La questione, quindi, è il modo in cui possono far fronte al proprio onere probatorio. Chiaramente, nel loro caso possono utilizzare prove estrinseche al verbale del processo. Dopotutto, il ricorso alla Corte Suprema riguardava il loro diritto a farsi scoprire. Ma quella scoperta, come ha sottolineato il giudice Rovner nel suo dissenso nella decisione del nostro collegio giudicante dopo il rinvio a giudizio, non ha prodotto alcuna “pistola fumante” o, come ha anche affermato lei, nessuna “prova concreta” delle motivazioni di Maloney. 248 F.3d a 609. Questa, secondo la decisione del nostro panel, è praticamente la fine della storia. In una certa misura, non siamo d'accordo.

Non vediamo alcun motivo per cui Bracy e Collins possano mostrare pregiudizi solo trovando una pistola fumante, che in questo caso a quanto pare sarebbe la confessione di Maloney di aver gettato le carte contro di loro per togliersi la tensione. Prove dirette di questo tipo semplicemente non sono disponibili. Ma come vedremo, sono presenti prove a sostegno della loro affermazione, a parte una confessione di Maloney. Da tali prove si possono trarre ragionevoli deduzioni.

Inoltre, questo è un caso di pena di morte. Come tutti gli altri condannati a morte, Bracy e Collins hanno diritto alla nostra scrupolosa revisione delle loro condanne e sentenze di morte perché, come la Corte Suprema ha spesso riconosciuto, la morte è diversa. Vedi Gardner c. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), e casi ivi citati. Esaminiamo le risultanze fattuali del tribunale distrettuale per individuare eventuali errori. Vengono esaminate le questioni legali de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7° Cir.1996). Avendo concluso tale esame, non vediamo nulla che ci spinga a disturbare la meticolosa opinione del giudice William T. Hart della corte distrettuale (1) secondo cui è più probabile che no che Maloney si sia impegnato in un pregiudizio compensativo nella fase della pena di morte di questo caso. , o (2) che le prove non supportano tale constatazione nella fase di colpevolezza del processo.

Abbiamo detto che Maloney era un criminale, un racket, ma queste parole non rendono l'idea di quanto fosse grave il suo comportamento scorretto. Innanzitutto, sappiamo che è stato condannato per racket, estorsione e ostruzione alla giustizia in casi di omicidio legati a bande criminali. Maloney, 71 F.3d 645. La sua corruzione gli ha permesso di spendere 400.000 dollari in più di quanto aveva guadagnato in 6 anni terminati nel 1984. È stato condannato per aver accettato una tangente per assolvere Lenny Chow, un sicario di un'organizzazione criminale, che con due altri uomini furono accusati dell'omicidio di William Chin. Sempre con una tangente in tasca, Maloney ha assolto Owen Jones dall'accusa di omicidio criminale di aver picchiato a morte un uomo durante un furto con scasso, condannandolo invece solo con un'accusa minore di omicidio colposo.

Altri casi mostrano che Maloney era capace di camuffare le sue azioni in alcuni casi compensandole in altri. Ha accettato una tangente di 10.000 dollari per assolvere due membri della banda El Rukn da un duplice omicidio, ma ha restituito i soldi quando sospettava (giustamente) che l'FBI lo stesse monitorando. La Corte Suprema dell'Illinois ha concesso a questi uomini un nuovo processo perché Maloney era motivato a condannarli per sviare i sospetti, un esempio diretto di pregiudizio compensatorio. La corte ha detto:

Il fatto che Maloney abbia successivamente restituito il denaro non ha reso meno acuto il suo interesse per il risultato. Come suggeriscono gli imputati, voleva assicurarsi di non perdere il suo incarico giudiziario e il suo stipendio a seguito di un'accusa penale, e quindi era motivato a emettere un verdetto che non suscitasse i sospetti delle autorità.

Persone contro Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dic. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Allo stesso modo, un imputato di nome Dino Titone ha dato a Maloney una tangente di $ 10.000, ma Maloney lo ha comunque condannato. Il giudice Earl E. Strayhorn, il giudice dell'Illinois che presiede la mozione post-processo di Titone, ha annullato la condanna perché Maloney aveva un motivo per condannare Titone per sviare i sospetti da se stesso. Vedere Popolo c. Titone, N. 83 C 127, trascrizione post condanna (Cir. Ct. Cook County, 25 luglio 1997), R239. Un altro esempio della capacità di Maloney di coprire le sue tracce è venuto dall'esperienza dell'avvocato William Swano, un corruttore di Maloney in casi precedenti. Questa volta, Swano ha rappresentato un uomo di nome James Davis in un caso che Swano ha valutato debole. In altre parole, Swano non pensava che fosse necessaria una tangente per ottenere l'assoluzione per Davis, quindi non è stata offerta alcuna tangente. Swano aveva torto; Davis è stato condannato. Al processo di Maloney, Swano testimoniò di aver interpretato l'esperienza come una lezione che 'per esercitarci davanti al giudice Maloney... dovevamo pagare'. Alla sentenza di Maloney, il governo degli Stati Uniti ha presentato una versione del suo reato che è un modello per pregiudizi compensativi:

La corruzione di THOMAS MALONEY è iniziata quando era un avvocato difensore penale che pagava giudici e personale del tribunale per risolvere casi - incluso un famigerato caso di omicidio - ed è continuata per tutto il periodo in cui era un giudice che lavorava come factotum della mafia nel sistema giudiziario della contea di Cook. e accettando ogni sorta di tangenti su casi penali molto gravi. La reputazione di Thomas Maloney come giudice severo e orientato all'accusa non era un errore. Fornendo questa immagine, Maloney ha cercato di sviare i sospetti dalla sua attività criminale, offrendo allo stesso tempo ad imputati disperati selezionati che conoscevano le persone giuste un incentivo per ripagarlo. Pertanto, utilizzando la sua posizione di giudice del tribunale penale per estorcere tangenti agli imputati che affrontano lunghi periodi di reclusione o esecuzione, THOMAS MALONEY ha superato di gran lunga la categoria del giurista corrotto per tracciare un nuovo territorio di contaminazione.

. . . .

... [Q]quando è arrivato il suo turno in panchina, THOMAS MALONEY ha imposto un sistema sinistro che ha avuto il duplice effetto di nascondere e promuovere la sua corruzione. THOMAS MALONEY l'ex campione dell'imputato è diventato uno dei giudici più spietati in panchina. Mostrare poca pietà agli imputati ha avuto l'effetto di distogliere ogni possibile sospetto da MALONEY e allo stesso tempo dare agli imputati una forte motivazione per sborsare grossi soldi in corruzione.

Riteniamo che questa affermazione, la posizione ufficiale del governo degli Stati Uniti, riassuma accuratamente il curriculum vitae di Maloney.

Tutto ciò fornisce un quadro per l'affermazione dei firmatari secondo cui, in alcune occasioni, Maloney si è impegnato in pregiudizi compensativi. Il compito di Bracy e Collins è collegare i suoi pregiudizi con il loro caso e devono farlo senza riuscire a entrare nella testa di Maloney. La loro necessità di fare affidamento su prove circostanziali nasce dal fatto che Maloney non aveva intenzione di fornire il collegamento attraverso una sorta di confessione. Durante l'udienza in questo caso non solo non ha ammesso di aver intrapreso azioni scorrette in questo caso: come ha affermato il giudice Hart, 'ha negato con veemenza e arroganza tutte le accuse di corruzione chiaramente stabilite dai risultati della giuria e dalle prove presentate al suo giudizio'. processo criminale.' 79 F.Supp.2d a 907.

Durante la sua sentenza federale, Maloney si ricordò esplicitamente di Bracy e Collins. Poiché insisteva, nonostante tutte le prove, di essere stato un giudice onesto con una carriera illustre, ha citato come merito del suo operato sia il caso Hawkins e Fields, in cui sappiamo che si è impegnato in pregiudizi compensativi, sia anche il processo a Bracy e Collins. Cosa possiamo dedurre da ciò? Non si potrebbe dire nulla; qualsiasi deduzione che Maloney fosse motivato dal desiderio di sviare da sé i sospetti è semplicemente una congettura. Tuttavia riteniamo che, nel contesto di questo caso, fosse certamente appropriato che il giudice distrettuale considerasse questo riferimento un'indicazione che un pregiudizio compensativo avrebbe potuto benissimo essere all'opera nel caso Bracy-Collins.

E c'è di più. Consideriamo la nomina di Robert McDonnell da parte di Maloney come avvocato di Bracy. Nel 1981 l'avvocato originale di Bracy ottenne il permesso di ritirarsi perché Bracy rimase senza soldi per pagarlo. Maloney nominò McDonnell per rappresentare Bracy, e poco tempo dopo McDonnell annunciò di essere pronto per il processo.

Bracy ha affermato che McDonnell era stato nominato perché era stato un socio di Maloney, presumibilmente un socio legale, e perché Maloney stava cercando McDonnell per assicurarsi che Bracy sarebbe stato condannato. La scoperta in questo caso ha dimostrato, tuttavia, che i due non sono mai stati partner legali. Ma ha anche dimostrato che la loro connessione era più preoccupante. Maloney e McDonnell si conoscevano e si frequentavano in qualche modo con le famiglie della criminalità organizzata di Chicago. Quando Maloney era un avvocato difensore a Chicago, la sua reputazione era quella di un 'risollevatore'. Nel 1977 Maloney rappresentò il suo amico Harry Aleman, che era un 'sicario della mafia'. Aleman è stato accusato di omicidio. Secondo Robert Cooley, un avvocato corrotto divenuto informatore dell'FBI, Maloney pagò al giudice 10.000 dollari e Aleman fu assolto.

Come Maloney, anche McDonnell era considerato un avvocato 'vestito'. Non solo, ma nel 1966 lo stesso McDonnell fu condannato da un tribunale federale per cospirazione finalizzata alla distribuzione di denaro contraffatto e condannato a 2 anni di prigione. Nel 1968 fu condannato per evasione fiscale. Quando fu rilasciato dal carcere per quel reato nel 1972, fu radiato dall'albo. È stato reintegrato nella professione forense nel 1980 e si è rivolto ai giudici del tribunale penale per le nomine. Fu, come abbiamo detto, nel 1981 che fu nominato rappresentante di Bracy. Successivamente, nel 1989, McDonnell fu condannato per associazione a delinquere finalizzata a frodare il governo e sollecitazione a influenzare il funzionamento di un piano di benefici per i dipendenti. Questa volta venne condannato a 6 anni, e nel 1990 ritirò il suo nome dall'albo degli avvocati dell'Illinois per salvarsi dalla radiazione dall'albo.

Ciò riflette che McDonnell non aveva un senso etico molto sviluppato. Ciò non significa che non avesse competenze legali, anche se non abbastanza, a quanto pare, per sfuggire al rilevamento. Pensiamo sia giusto dedurre che se Maloney voleva un avvocato dall'etica discutibile, McDonnell era il suo uomo. Inoltre, in quello che potrebbe essere interpretato come un tentativo di sviare i sospetti, dopo la decisione della Corte Suprema in questo caso, Maloney, che era in prigione, chiamò McDonnell per ottenere la firma di McDonnell su una dichiarazione giurata in cui si affermava che in realtà era stato Bracy a scegliere McDonnell come il suo avvocato. McDonnell ha testimoniato di non ricordarlo in quel modo.

Finora abbiamo un giudice corrotto con legami con la mafia, che tenta di coprire le sue tracce, e ora è un criminale condannato. Abbiamo un avvocato difensore, anche lui legato alla criminalità organizzata, che è anche lui un criminale condannato. Entrambi sono impegnati nel processo contro due uomini che corrono il serio pericolo di essere mandati nella camera della morte. Con questa impostazione, passeremo ora agli atti per vedere se ci sono prove da cui dedurre che i diritti di Bracy e Collins al giusto processo durante il processo o durante l'udienza per la pena di morte siano stati violati in un modo che possa essere meglio spiegato. dal desiderio di Maloney di apparire duro.

La nostra analisi si basa sul principio secondo cui non esiste un’analisi degli errori innocua rilevante per la questione dei pregiudizi giudiziari. Edwards c. contorto, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino contro Washington, 122 F.3d 8 (7° Cir.1997). In altre parole, non importa se potremmo concludere che qualsiasi giuria avrebbe probabilmente condannato Bracy e Collins e approvato la morte come pena, indipendentemente da ciò che i loro avvocati avrebbero cercato di fare per loro. Né importa che una sentenza discutibile possa essere stata giudicata innocua da un altro tribunale.

Innanzitutto, la fase di colpevolezza del processo. La corte distrettuale ha esaminato le sentenze discrezionali del processo e ha ritenuto che non vi fossero basi per concludere che le sentenze fossero viziate dal tentativo di Maloney di distogliere l'attenzione dalla sua corruzione in altri casi. I ricorrenti hanno sostenuto, ad esempio, che Nellum aveva commesso spergiuro. Sostenevano che pezzi di corda presumibilmente compatibili con il tipo di corda usata per legare una delle vittime erano stati inseriti come prova, nonostante il fatto che la corda fosse molto comune e avrebbe potuto essere acquistata in qualsiasi negozio di ferramenta. Queste deboli denunce, simili a quelle di molti altri studi, non consentono di dedurre effettivi pregiudizi. Bracy e Collins si lamentarono anche del fatto che Maloney si rifiutava di sopprimere le fotografie che mostravano Collins con un cappello a tesa larga, il che era coerente con la dichiarazione di un testimone riguardo alla sua apparizione la notte degli omicidi. Maloney ha scelto di credere alla polizia, piuttosto che a Collins, riguardo a come e dove sono state sequestrate le foto. Risultati di questo tipo, che i giudici spesso fanno a favore di una versione di eventi contrastanti da parte delle forze dell’ordine, non supportano un’affermazione di effettiva parzialità. Siamo d'accordo con il giudice Hart sul fatto che nessuna decisione discrezionale durante la fase di colpevolezza di questo processo porta a dedurre che Maloney fosse effettivamente prevenuto contro Bracy e Collins.

Un'altra questione è la fase penalistica del processo. In Illinois, quella fase è divisa in due parti. Innanzitutto, la giuria decide se un imputato ha diritto alla pena di morte. Per poterne beneficiare, deve avere almeno 18 anni e il reato deve aver coinvolto uno dei fattori previsti dalla legge. Una volta che un imputato viene giudicato idoneo alla pena di morte, l’attenzione si sposta sui fattori aggravanti e attenuanti. A meno che le circostanze attenuanti non siano sufficienti a escludere l’imposizione della condanna a morte, l’imputato sarà condannato a morte. 720 ILCS 5/9-1, già Ill. Stat. cap. 38, par. 9-1.

Nel valutare le sentenze di Maloney nella fase penale di questo procedimento, siamo ancora una volta consapevoli che la morte è effettivamente diversa. In un parere separato in Spaziano c. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), il giudice Stevens ha sottolineato che nei 12 anni trascorsi da allora Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), «ogni Membro di questa Corte ha scritto o aderito ad almeno un parere sostenendo la proposizione secondo cui, per la sua severità e irrevocabilità, la pena di morte è qualitativamente diversa da qualsiasi altra pena, e pertanto deve essere accompagnato da garanzie uniche per garantire che costituisca una risposta giustificata a un determinato reato.' Tali garanzie, a nostro avviso, si trovano non solo nelle disposizioni di legge di un dato Stato, ma anche nel modo in cui tali disposizioni vengono implementate nei tribunali di primo grado. Inoltre, mentre la fase di colpevolezza di un processo è in gran parte obiettiva, coinvolgendo fatti concreti e freddi su quanto accaduto, un'udienza per la pena di morte spesso comporta una buona dose di prove soggettive. Le prove nell'attenuante spesso consistono in testimonianze su quali forze dannose un imputato ha sopportato nella sua vita o che tipo di persona sia altrimenti. Non bisogna essere fraintesi nel dire che le decisioni nella fase di colpevolezza sono soggette ad un'innocua analisi dell'errore, mentre nella fase di pena non lo sono. Come abbiamo detto prima, l’errore innocuo non si applica mai alle accuse di parzialità giudiziaria, anche nei casi che coinvolgono pagamenti assicurativi o violazioni di ordinanze municipali, per non parlare dei processi per omicidio di primo grado. Ma quando abbiamo a che fare con presunti pregiudizi giudiziari, la natura delle prove aggravanti e attenuanti ci impone di guardare alla fase della pena con occhio scettico, tenendo presente che, in qualità di giudice del processo, era solenne responsabilità di Maloney verificare che la morte l'udienza di rigore è stata giusta. Ha fallito miseramente. E il suo fallimento è stato così eclatante da supportare la deduzione che abbia fallito, consciamente o inconsciamente, a causa di pregiudizi compensativi. Se l'udienza per la pena di morte fosse stata scritta, non avrebbe potuto essere più dannosa per Bracy e Collins.

Ricordiamo che McDonnell ha detto che sarebbe stato pronto per il processo poche settimane dopo essere stato nominato avvocato di Bracy. Ma dall'esame degli atti risulta che, sebbene fosse risultato sufficientemente preparato per la fase di colpevolezza del caso, per l'udienza penale non era, né avrebbe potuto esserlo. Fu solo all'inizio del processo che il pubblico ministero annunciò che nella fase penale intendeva introdurre, come aggravante, la prova che Bracy era accusato dell'omicidio di due persone in Arizona. Quindi McDonnell stava per intraprendere un processo con giuria in cui il suo cliente fu accusato di tre omicidi. E se Bracy fosse condannato, ci sarebbero prove di altri due omicidi, non ancora provati, commessi in un altro stato. Dubitiamo che McDonnell avrebbe potuto essere completamente preparato per l'udienza di rigore.

Quando la fase di colpevolezza fu superata e l'udienza di punizione stava per iniziare, McDonnell si oppose all'uso degli omicidi dell'Arizona come aggravante perché fino a quel momento non c'era stata alcuna condanna in Arizona. All'inizio Maloney sembrava essere d'accordo sul fatto che l'uso della testimonianza fosse discutibile. Egli ha detto:

Non è stato provato? Con quale autorità lo presenterai o tenterai di introdurlo qui?

Più tardi disse: 'Supponiamo solo che qui, se così fosse, che lì venisse assolto e che tu avessi utilizzato parte delle stesse prove'. Allora dove staremmo qui?' Su questo punto l'avvocato di Collins, Irvin Frazen, ha chiesto la liquidazione. Era preoccupato che le prove dell'Arizona contro Bracy si riversassero su Collins. Alla fine, Maloney negò la mozione di licenziamento di Collins e, senza spiegare il motivo, stabilì che le prove dell'Arizona sarebbero state ammesse.

McDonnell ha quindi fatto la cosa migliore; ha opportunamente chiesto una proroga in modo da potersi preparare adeguatamente per le prove esplosive dell'Arizona. Si è lamentato del fatto che recentemente gli erano state fornite 80 pagine di informazioni sul caso dell'Arizona. Il governo ha affermato che solo 3 pagine su 80 erano rilevanti. Apparentemente è stata lasciata prevalere la valutazione del pubblico ministero; Ancora una volta senza fornire una motivazione, Maloney ha deciso che l'udienza per la pena di morte si sarebbe svolta contro entrambi gli imputati: 'Non rinvieremo nulla di una settimana o di dieci giorni. Stiamo procedendo, è un dato di fatto.'

Le prove degli omicidi dell'Arizona furono ammesse e furono provocatorie. Era la storia di una brutta invasione domestica che ha provocato il brutale omicidio di due persone. La sopravvissuta all'aggressione era la moglie di una delle vittime e la figlia dell'altra. Ha identificato Bracy come uno degli aggressori.

La Corte Suprema dell'Illinois non ha riscontrato alcun errore nel rifiuto di concedere la proroga perché Bracy non è stata pregiudicata dalla presentazione delle prove. Questo era vero, ha detto la corte, perché al momento dell'appello Bracy era stato, di fatto, condannato in Arizona:

Se dovessimo ritenere che il rifiuto della continuazione sia stato improprio e rinviassimo ad una nuova udienza di condanna, lo Stato allora introdurrebbe come prova le condanne di Bracy in Arizona, sollevando così una deduzione ancora più forte che Bracy abbia commesso i crimini in Arizona.

87 Ill.Dic. 910, 478 N.E.2d a 286. Questo ci sembra più una constatazione di errore innocuo che una constatazione che la discrezione di Maloney è stata esercitata correttamente. Il nostro lavoro è diverso da quello della Corte Suprema dell'Illinois. Dobbiamo considerare le azioni di Maloney al momento del processo. A quel tempo, non poteva sapere che Bracy sarebbe stato condannato, e del resto c'era anche qualche dubbio che Bracy sarebbe stato effettivamente processato in Arizona. Nel contesto di un'udienza di condanna a morte su una questione sulla quale non si applica un errore innocuo, la sentenza di Maloney, anche se sostenibile in un appello diretto in quanto non essendo un abuso di discrezionalità, supporta la deduzione che stava mostrando un pregiudizio compensativo. È più che legittimo dedurre che aumentare la probabilità dell’imposizione della pena di morte andrebbe bene per il giudice Maloney.

Più tardi, McDonnell si oppose nuovamente alle prove dell'Arizona, dicendo che era giunto alla sua attenzione che c'era un caso del 1980 che presumibilmente sosteneva la sua posizione secondo cui le prove erano inammissibili 'anche se non ho la citazione'. Quando gli è stato chiesto se avesse un caso in questione, McDonnell ha risposto: 'McDonnell'. 2 sul buon senso.' Ha ripetuto di non avere la citazione. Ha detto: 'Cercherò di trovare il caso'. Se non riesco a trovarlo, può trovarlo la Corte d'appello o la Corte suprema.' Maloney disse: 'Va bene'. Difficilmente si potrebbe immaginare una minore preoccupazione per la sorte degli imputati e l'importanza di questa decisione discrezionale sull'ammissibilità delle prove esplosive.

Infine, la mitigazione. Non è stata presentata alcuna prova attenuante per quanto riguarda Bracy e poco è stato offerto per quanto riguarda Collins. Tuttavia, le prove di mitigazione sono di fondamentale importanza nel contenzioso sulla pena di morte. In Lockett contro Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), la Corte ha affermato che al 'condannato' non deve essere precluso di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una condanna inferiore alla morte.' Vedi anche Buchanan c. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney era straordinariamente indifferente alla mancanza di prove a sostegno della mitigazione, così come non si preoccupava della mancanza di preparazione di McDonnell per affrontare le prove dell'Arizona. In effetti, Maloney cercò persino di scoraggiare McDonnell dal presentare un'argomentazione conclusiva durante l'udienza sulla pena di morte.

SIG. McDONALD [SIC]: Aspetta un attimo, giudice.

LA CORTE: Cosa vuoi?

SIG. McDONALD: Voglio discutere.

LA CORTE: Davvero?

SIG. McDONALD: Certamente.

Maloney ha quindi indetto una conferenza laterale:

LA CORTE: Non c'è bisogno di discutere in questo caso.

SIG. McDONALD: Voglio discutere.

SIG. FRAZIN: Le discussioni ne fanno parte.

LA CORTE: Possono esserlo ma non devono esserlo.

Alla fine, le discussioni erano consentite.

McDonnell sembrava aver fatto la cosa giusta insistendo sulla discussione. Ma data la sua incapacità di controbattere le prove dell'Arizona a causa del rifiuto di Maloney di continuare, non aveva nulla da dire sulle prove aggravanti dello Stato. Senza alcuna prova attenuante, non aveva nulla di cui parlare anche su quel punto. Quindi non dovrebbe sorprendere che il suo “argomento” fosse semplicemente una invettiva contro la pena di morte:

Questo è un essere umano e non abbiamo il diritto di togliere la vita a un'altra persona. Solo Dio può farlo. Dio ci ha dato questa vita e solo Dio può togliercela, e non mi interessa, nessuno di noi ha il diritto di togliere la vita a un altro essere umano, né Bracy, né Suo Onore, né il pubblico ministero, né voi gente.

Non solo questo tipo di argomentazione è inammissibile in un'udienza di condanna, vedere People c. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dic. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ma, peggio ancora, ha 'invitato' l'accusa a tornare con una sua replica incendiaria: dire che la pena di morte è sbagliata significa diffamare tutti i veterani:

L'ho già sentito prima. Persone uccise tra il 1941 e il 1945 in nome del proprio paese [momento in cui l'obiezione venne respinta] in servizio per il proprio paese. Alcuni di noi sono andati in Vietnam e hanno dovuto uccidere per questo paese, e che io sia dannato se qualcuno mi dicesse che ciò che abbiamo fatto in Vietnam o in qualsiasi altra guerra è stata una violazione del Quinto Comandamento della Bibbia.

Più tardi, il pubblico ministero ha definito l'argomentazione di McDonnell 'uno schiaffo in faccia a ogni veterano'.

Il pubblico ministero ha anche alluso alla possibilità che Bracy e Collins potessero 'fuggire di nuovo da Stateville' se fosse stata data loro un'altra possibilità: 'Dovremmo dare loro un'altra possibilità?' rinchiuderli e dare loro la possibilità di scappare e uccidere qualcun altro?'

La Corte Suprema dell'Illinois ha osservato che le osservazioni dell'accusa erano 'un po' drammatiche', ma ha respinto l'affermazione secondo cui costituivano un errore reversibile perché, ha affermato la corte, 'non c'è dubbio che [le osservazioni del pubblico ministero] fossero state invitate'. Siamo d'accordo. Le osservazioni sono state invitate. L'argomentazione di McDonnell era così discutibile che è difficile capire come lui o Maloney non potessero sapere che tipo di risposta avrebbe dato l'accusa. È una sfida alla credibilità immaginare che un giudice esperto (perché Maloney era esperto, se non onesto) non abbia visto svolgersi questa scena. Il pubblico ministero ha ripetutamente richiamato l'attenzione di Maloney sulla natura discutibile delle argomentazioni di McDonnell. Eppure Maloney non ha fatto nulla. L’imposizione della pena di morte in questo caso era una conclusione scontata.

Se i commenti del pubblico ministero non fossero stati invitati, sembra probabile che i tribunali dell'Illinois avrebbero potuto benissimo ordinare una nuova udienza di pena di morte per Bracy e Collins dieci anni fa. Nel primo appello di Murray Hooper, la Corte Suprema dell'Illinois ha annullato la sua condanna a morte. Hooper, come abbiamo detto, fu accusato insieme a Bracy e Collins degli omicidi nel presente caso. Nel caso di Hooper, il pubblico ministero ha ipotizzato che se fosse stato messo in prigione a vita, Hooper avrebbe potuto benissimo uccidere una guardia o un cappellano. Basandosi su casi in cui è stato riscontrato un riferimento alla libertà condizionale e alla possibilità di commettere più omicidi impropri e pregiudizievoli [ Persone contro Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Persone contro Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dic. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], la corte annullò la condanna a morte di Hooper. Persone contro Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dic. 93, 552 NE2d 684 (1989). Il riferimento alla fuga dal carcere nel caso di Bracy e Collins difficilmente può essere meno dannoso del riferimento alla possibilità di libertà condizionale nel caso di Hooper. Sembra probabile che se McDonnell non avesse organizzato così bene il pubblico ministero, e se Maloney non fosse stato così deliberatamente indifferente al destino dei firmatari, le condanne a morte inflitte a Bracy e Collins avrebbero potuto, come quella di Hooper, essere annullate molti anni fa.

Quale motivo avrebbe potuto avere Maloney per consentire una scorrettezza così grave in questa udienza? Ci sentiamo obbligati a non sottrarci alla forte deduzione, dato quello che sappiamo ora di Maloney, che abbia deliberatamente lasciato che questa udienza sulla pena di morte diventasse una debacle perché l’imposizione della pena di morte a questi due uomini rafforzerebbe la sua reputazione di giudice severo. Dobbiamo fare niente di meno del giudice Strayhorn che, pur riconoscendo la portata della corruzione di Maloney, ha anche riconosciuto che in Titone In questo caso non poteva essere certo del ruolo che la corruzione avrebbe potuto svolgere. Ha detto: 'Mi trovo sempre di fronte al fatto che non posso rispondere alla domanda se è stato processato in un tribunale giusto davanti a un giudice che gli ha dato un processo giusto e onesto'. E devo sempre fermarmi e dire che sinceramente non lo so.' Ma ha anche detto: 'nessuna procrastinazione da parte mia, nessuna riluttanza da parte mia potrà cancellare il fatto che... quello che è successo in quell'aula riguardo a Dino Titone non era giustizia'. Ordinò un nuovo processo.

Nel nostro caso, è giusto, se non inevitabile, dedurre che Maloney abbia utilizzato l’udienza per la pena di morte per sviare i sospetti che avrebbero potuto essere suscitati a causa, ad esempio, della sua assoluzione da un altro accusato di omicidio che lo aveva corrotto. Senza una confessione da parte di Maloney, non lo sapremo mai con certezza. Ma non è richiesta la certezza assoluta. L’onere che imponiamo ai firmatari non è mai assoluto. Gli imputati – soprattutto quelli che rischiano la morte – hanno diritto, ai sensi della Due Process Clause, a un “giusto processo in un tribunale equo”. Withrow contro Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Riteniamo che ciò significhi che hanno diritto a un giudice che prenda sul serio la propria responsabilità di condurre procedimenti equi, un giudice che si prenda cura dei diritti anche degli imputati più immeritevoli. Maloney è rimasto ben al di sotto di quel traguardo. Date tutte le altre circostanze che mostrano il totale disprezzo di Maloney per la giustizia, riteniamo che la deduzione che un pregiudizio compensativo fosse all'opera nella fase di pena di morte di questo caso sia una spiegazione più convincente per le azioni di Maloney rispetto a cose come incompetenza, negligenza, casualità o incidente. . La sentenza che conferma le condanne di William Bracy e Roger Collins ma rende libere le loro condanne a morte È AFFERMATA. Lo Stato può procedere, a sua discrezione, con una nuova udienza penale come indicato dal tribunale distrettuale. Il caso viene rinviato al tribunale distrettuale per ulteriori procedimenti.

Appunti:

1

Come notato in precedenti decisioni giudiziarie in questo caso, 'Bracy' è talvolta scritto 'Bracey'. Abbiamo usato l'ortografia 'Bracy' e abbiamo cambiato l'ortografia in altri casi che citiamo per conformarci alla nostra

2

Il stenografo del tribunale si riferiva spesso a McDonnell chiamandolo McDonald e in realtà lo ha fatto qui, scrivendo la dichiarazione come 'McDonald sul buon senso'.

POSNER, giudice di circoscrizione, al quale EASTERBROOK e MANION, giudici di circoscrizione, si uniscono, concordando e dissentendo.

Sono d'accordo che le condanne debbano restare valide (sebbene il mio ragionamento differisca da quello del giudice Evans), ma non che le condanne a morte debbano essere revocate. Il giudice Maloney, la cui presunta parzialità è l'unico problema in questo appello, ha presieduto entrambe le fasi del caso. Non c'è alcuna base per supporre che fosse imparziale fino alla condanna degli imputati, per poi essere imparziale durante l'udienza della sentenza. Una tale supposizione offende il buon senso. Ciò che deve guidare l'esito dell'appello è un senso di disagio per le buffonate di Maloney che è troppo grande per contemplare esecuzioni senza grave sofferenza, ma non troppo grande per contemplare condanne all'ergastolo. Questo è l'unico significato che posso attribuire al riferimento del giudice Evans ad una “miscela tossica”. Perché Bracy e Collins non sono riusciti a dimostrare che è stato loro negato il giusto processo né durante il processo né durante la sentenza. Invertire le loro condanne significa semplicemente aggravare le malefatte di Maloney. Fare retromarcia mantenendo le condanne è una scissione senza principi della differenza, piuttosto che giustizia legale. È il genere di cose che potrebbe fare un arbitro o proporre un mediatore. Sarebbe comprensibile come accordo; è indifendibile come giudizio.

Bracy e Collins furono condannati nel 1981 da una giuria di un tribunale dello stato dell'Illinois per tre omicidi in stile gangster commessi l'anno precedente e furono condannati a morte dalla giuria. Abbiamo affermato il rifiuto dello sgravio federale dell'habeas corpus Bracy contro Gramley, 81 F.3d 684 (7° Cir.1996). La Corte Suprema ha annullato, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), ritenendo che Bracy avesse fornito una dimostrazione sufficiente ai sensi della regola 6(a) delle norme che disciplinano i casi della sezione 2254 nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti per autorizzarlo a condurre scoperte in merito alla sua affermazione che Il giudice Maloney era stato prevenuto. La Corte ha rinviato il caso di Collins per un riesame alla luce della sua opinione nel caso di Bracy. Collins contro Welborn, 520 Stati Uniti 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Maloney era stato condannato in un tribunale federale nel 1993 per vari reati relativi al fatto di aver accettato tangenti da imputati criminali durante un periodo che comprendeva l'anno del processo contro i firmatari. Vedere Stati Uniti contro Maloney, 71 F.3d 645 (7° Cir. 1995). Non aveva sollecitato o ricevuto tangenti da Bracy o Collins, ma sostengono che abitualmente si comportava più duramente con gli imputati che non lo avevano corrotto di quanto avrebbe fatto se non avesse accettato tangenti. Lo ha fatto, sostengono, sia per sviare ogni sospetto che potesse sorgere nei casi in cui aveva accettato tangenti, sia per di conseguenza assolto o per essere stato indulgente con gli imputati dicendo che era 'morbido' con i criminali (il che potrebbe mettere in pericolo la sua rielezione). e per aumentare l'entità e la frequenza delle tangenti offertegli.

La Corte Suprema ha ritenuto che 'se potesse essere dimostrato, tale pregiudizio compensativo e camuffante da parte di Maloney nel caso del firmatario violerebbe la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento.' 520 U.S. a 905, 117 S.Ct. 1793 (il corsivo è mio). Nel concludere che Bracy aveva presentato prove sufficienti di tale pregiudizio per autorizzarlo a cercare ulteriori prove attraverso la scoperta, la Corte si è concentrata sulla tesi che il suo avvocato difensore, Robert McDonnell, che era stato nominato da Maloney per rappresentare Bracy, aveva esercitato la professione legale con Maloney. prima che quest'ultimo diventasse giudice e che McDonnell 'avrebbe potuto essere nominato con l'intesa che non si sarebbe opposto o non avrebbe interferito con un processo tempestivo, in modo che il caso del ricorrente potesse essere processato prima, e camuffare le negoziazioni sulla tangente,' un caso contemporaneo prima di Maloney. Id. a 908, 117 S.Ct. 1793. La Corte ha sottolineato che «questa è, ovviamente, solo una teoria su questo punto; non è supportato da alcuna prova concreta della partecipazione dell'avvocato del processo del ricorrente a tale piano.' Id. Ma se fondata, questa teoria secondo cui l'avvocato del processo di Bracy, ex socio di Maloney in uno studio legale che aveva familiarità e dimestichezza con la corruzione, potrebbe aver accettato di portare questo caso capitale in processo rapidamente in modo che la condanna del firmatario potesse sviare ogni sospetto sull'omicidio truccato. ... i casi potrebbero attrarre,' id. al 909, 117 S.Ct. 1793, sosterrebbe 'la sua affermazione secondo cui Maloney era effettivamente parziale nel caso del firmatario'. Id. (grassetto nell'originale). La Corte ha respinto il punto di vista del giudice Rovner, il giudice dissenziente della nostra corte, secondo cui 'il ricorrente aveva diritto a un sollievo indipendentemente dal fatto che fosse in grado o meno di dimostrare che la corruzione di Maloney aveva avuto un qualche impatto sul suo processo'. Quest'ultima conclusione, ovviamente, renderebbe irrilevante la questione relativa alla scoperta presentata in questo caso.' Id. al 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citazione omessa). Per quanto riguarda 'la correttezza delle varie sentenze discrezionali citate dal firmatario come prova della parzialità di Maloney', la Corte ha osservato che 'molte di queste sentenze sono state confermate due volte e le condanne e la sentenza del firmatario sono state confermate due volte dalla Corte Suprema dell'Illinois'. ' Id. al 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Per due volte la Corte Suprema ha affermato che per fornire una base per il sollievo di Bracy (e quindi di Collins) il pregiudizio compensativo deve essere dimostrato 'nel caso del firmatario'. Ciò significa che anche se Maloney si fosse impegnato in alcuni casi in pregiudizi compensativi, ciò non sarebbe sufficiente per giustificare la conclusione che Bracy e Collins siano stati giudicati colpevoli e condannati in violazione del giusto processo; avrebbero dovuto dimostrare che Maloney era stato parziale ('effettivamente parziale', come ha affermato la Corte) durante il processo. Degno di nota è anche il riferimento favorevole della Corte alla descrizione, nel nostro parere del panel, della teoria del bias compensativo come “speculativa”: “La Corte d'Appello, a suo avviso, ha sottolineato che questa teoria è del tutto speculativa; dopo tutto, potrebbe essere altrettanto probabile che un giudice che è stato 'in vantaggio' in alcuni casi penali sarebbe stato attento a dare almeno l'impressione di favorire tutti gli imputati penali, in modo da evitare oscillazioni apparentemente selvagge e inspiegabili nelle decisioni e nella filosofia giudiziaria. ' Id. a 906, 117 S.Ct. 1793, citando 81 F.3d a 689-90.

A volte la tentazione di parzialità è così grande che non è necessaria alcuna prova di parzialità. Ciò è vero quando il giudice ha una sostanziale partecipazione pecuniaria nell'esito della causa o quando viene corrotto da una delle parti. Vedi, ad esempio, Aetna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio contro Dipartimento penitenziario dell'Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino contro Washington, 122 F.3d 8, 11 (7° Cir.1997). Data la difficoltà di scrutare nella mente di un giudice, un'elevata probabilità di parzialità è, in assenza di confessione, il massimo che possa mai essere dimostrato, e talvolta le circostanze oggettive da sole sono sufficienti per stabilire la probabilità richiesta o almeno per stabilirlo. nessuna persona comune crederebbe che un giudice non cederebbe a una simile tentazione. Ma risulta evidente dai passaggi che ho citato dal Bracy opinione secondo cui la Corte Suprema non considera la tentazione di ricorrere a pregiudizi compensativi come rientrante nella categoria di per sé, dove la prova della tentazione è sufficiente per autorizzare un imputato a un nuovo processo perché la probabilità che il giudice soccomba (forse in modo del tutto inconscio) è grande. Se fosse rientrato nella categoria di per sé, come aveva sostenuto il giudice Rovner, non ci sarebbe stata alcuna occasione di condurre una scoperta, dal momento che l’esistenza della tentazione era stata ammessa e l’unica domanda era se Maloney vi avesse ceduto, o in generale. o nel processo contro Bracy e Collins. La Corte ha ritenuto fondamentale determinare se il giudice Maloney avesse ceduto. Successivamente abbiamo deciso un caso che coinvolgeva un altro giudice corrotto, Cartalino c. Washington, supra, in cui veniva fornita la prova necessaria: il piano di corruzione prevedeva la condanna di Cartalino. Non ci sono prove che la condanna di Bracy e Collins facesse parte del piano di corruzione di Maloney.

Se la semplice possibilità di una distorsione compensativa fosse sufficiente a stabilire una distorsione effettiva, Tutto le decisioni di un giudice che accettava tangenti verrebbero invalidate: nel caso del giudice Maloney, letteralmente migliaia. Questa è un’altra distinzione tra bias compensativo e interesse finanziario (o rapporto familiare). Una partecipazione finanziaria è caso specifico. La tentazione che offre al giudice è limitata al caso in cui egli ha una posta in gioco. Gli altri suoi casi non sono interessati. Ma la teoria del bias compensativo implica proprio questo Tutto le decisioni del giudice nei casi penali sono fatalmente contaminate – i casi in cui è stato corrotto, ovviamente, ma anche i casi in cui non è stato corrotto; e così... tutti i suoi casi. La Corte Suprema non ha adottato e non approverebbe una regola secondo cui si può presumere un pregiudizio compensativo dal fatto che in alcuni casi un giudice ha accettato tangenti. L'opinione del giudice Rovner nella presente tornata non tiene conto del mandato della Corte Suprema. Lei ripete la posizione assunta nel ricorso originale – la posizione che la Corte ha disapprovato – che Tutto delle condanne di Maloney (e presumibilmente quelle di qualsiasi altro giudice che accetta tangenti) devono essere messe da parte e che le prove specifiche del caso di pregiudizi compensativi sono sempre inutili, e anzi irrilevanti. La Corte ha chiarito inequivocabilmente che occorre dimostrare che nel caso specifico del convenuto è stato operante un pregiudizio compensativo. La prova di ciò non è impossibile, poiché Cartalino illustra. Un pregiudizio potrebbe anche essere dedotto, proprio come spesso viene dedotta la discriminazione, da un modello di sentenze che non può essere spiegato in modo soddisfacente con alcuna ipotesi diversa da quella del pregiudizio compensativo. Le prove non devono sempre essere specifiche del caso. Maloney è stato deposto come parte della scoperta condotta in custodia cautelare. Se avesse testimoniato di aver praticato pregiudizi compensativi in ​​tutti i casi in cui non era stato corrotto, e la sua testimonianza fosse stata creduta, o se fossero state presentate prove di un'associazione a delinquere per praticare pregiudizi compensativi in ​​ogni caso in cui non era stata offerta alcuna tangente? per il giudice, l'assenza di prove sul motivo delle sue sentenze nel processo contro particolari imputati che non avevano offerto tangenti non sarebbe fatale. (Non avrebbe nemmeno importanza se non si ricordasse affatto del processo.) Tutto ciò che doveva essere stabilito nel procedimento di custodia cautelare ordinato dalla Corte Suprema, per giustificare l'ordinazione di un nuovo processo per Bracy, era una base fattuale. per aver dedotto che Maloney probabilmente nutrisse un vero pregiudizio nei suoi confronti.

Ciò non può essere dedotto, tuttavia, dal fatto che Maloney abbia accettato tangenti o anche dal fatto, se fosse un fatto, che abbia praticato pregiudizi compensativi, perché potrebbe non averlo fatto in ogni caso. Non sappiamo se lo praticasse Qualunque caso; e sarebbe stato improbabile che lo praticasse in ogni caso. Se pensasse che un imputato sarà sicuramente condannato e riceverà una sentenza severa, non avrebbe alcun incentivo a appoggiarsi a favore dell’accusa e così facendo metterebbe a repentaglio la condanna o la sentenza rendendola più vulnerabile alla revoca in appello. In generale, un giudice penale corrotto non ha bisogno di appoggiarsi agli imputati criminali che non lo hanno corrotto, perché la maggior parte degli imputati penali sono colpevoli e verranno comunque condannati.

La scoperta ordinata dalla Corte Suprema ha lasciato un vuoto. Gran parte consisteva in una caccia all'oca dopo la relazione di McDonnell con Maloney. L’inseguimento ha portato alla luce brutte prove di criminalità e di legami con la mafia sia di McDonnell che di Maloney, ma nulla che riguardasse la questione dei pregiudizi compensativi, tranne che per dissipare il sospetto che Maloney avesse nominato McDonnell per assicurarsi che Bracy fosse condannato, o che McDonnell avesse cercato di archiviare il caso per ingraziarsi Maloney. Il giudice ha scoperto che McDonnell non aveva mai esercitato la professione legale con Maloney e non aveva usato pugni nella sua difesa di Bracy. Questa constatazione non è chiaramente errata, e quindi vincola questa corte e cancella la teoria della parzialità che era al centro della discussione della Corte Suprema sulla necessità della scoperta.

È vero che durante la sua audizione prima di essere condannato Maloney aveva parlato delle condanne e delle sentenze di Bracy e Collins come 'un credito al suo record come giudice e una prova che non era corrotto', 79 F.Supp.2d at 907, e che ciò ha portato il giudice distrettuale a constatare ( id. a 908) quello

nello stesso periodo in cui il caso dei firmatari era pendente, erano pendenti altri casi in cui Maloney aveva accettato tangenti, in particolare i casi Chow e Rosario, chiusi nel tempo. Prima e dopo questo periodo, Maloney era impegnato in uno schema di ricezione di denaro. Sulla base delle prove contenute nel verbale, è possibile e ragionevole dedurre in questo caso che Thomas Maloney fosse motivato, almeno in parte, a mantenere un atteggiamento orientato all'accusa e ad emettere sentenze a favore dell'accusa dal desiderio di sviare i sospetti dall'accusa. casi in cui ha accettato tangenti. Altri casi documentati di Maloney che ha agito in questo modo per sviare i sospetti dalla sua condotta corrotta sono riportati nel Hawkins E Titone casi.

Si tratta, tuttavia, di semplici congetture e quindi non possono costituire la base di un accertamento dei fatti valido. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7° Cir.1995); Stati Uniti contro Givens, 88 F.3d 608, 613 (8° Cir.1996); Thompson contro Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4° Cir.1959) (per tribunale); Nella tenuta di Kuttler, 185Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('un'inferenza non può basarsi solo sul sospetto, o sull'immaginazione, sulla speculazione, sulla supposizione, sulla supposizione, sulla congettura o sul lavoro di congettura... Una constatazione di fatto deve essere un'inferenza tracciata dall’evidenza piuttosto che... una mera speculazione sulle probabilità senza evidenza»). Era naturale per Maloney, durante la sua condanna per aver accettato tangenti da imputati criminali, compresi imputati in casi di omicidio, indicare un caso davanti a lui in cui gli assassini erano stati giudicati colpevoli e condannati a morte, sebbene la giuria, e non lui, avesse condannato loro e aveva fatto una raccomandazione di morte che lo vincolava ('raccomandazione' è quindi un termine improprio). Non ne consegue che, quando ha presieduto il processo, stesse pensando a come le condanne e le sentenze degli imputati avrebbero potuto scongiurare future accuse di accettazione di tangenti, o anche a come avrebbero potuto dissipare i sospetti al riguardo – se mai ne fosse stato a conoscenza in quel momento, presto nella sua carriera di tangente, che ci fossero dei sospetti; probabilmente non lo era, altrimenti non avrebbe continuato a prendere tangenti per altri nove anni. I due casi citati dal giudice distrettuale come esempi di 'azione di Maloney per sviare i sospetti dalla sua condotta corrotta' sono casi in cui Maloney ha accettato tangenti; in uno ha restituito la tangente perché si è accorto di essere indagato e nell'altro ha comunque condannato l'imputato. Nessuno dei due casi aveva nulla a che fare con il pregiudizio compensativo. Ha restituito la tangente cinque anni dopo il processo a Bracy e Collins; non vi è alcuna indicazione che fosse, o pensasse di essere, sospettato al momento del processo.

Il giudice distrettuale ha basato la sua conclusione sulle motivazioni di Maloney in gran parte sulla 'Versione ufficiale del reato del governo' presentata nel processo penale di Maloney. Questo documento, che le parti chiamano raccomandazione di sentenza o memorandum di sentenza, costituisce anche la pietra angolare del ricorso. In esso il Dipartimento di Giustizia accusava Maloney (che definiva “degenerato” e “mafia factotum”) di praticare pregiudizi compensativi. Il documento è tuttavia composto da 57 pagine a interlinea singola e l'accusa di pregiudizio compensativo figura solo in una di esse. È colorito ('THOMAS MALONEY ha superato di gran lunga la categoria del giurista corrotto nel tracciare un nuovo territorio di contaminazione'), vivido, persino plausibile. Ma non viene fornita alcuna giustificazione o elaborazione. Non viene citato alcun caso in cui Maloney possa essersi impegnato in pregiudizi compensativi; NO prova, diretto o circostanziato, ammissibile o inammissibile, che egli abbia mai impegnato nella pratica offerta. Il Dipartimento di Giustizia premeva per una condanna molto lunga (più di 20 anni) e ha fatto di tutto.

Nonostante questa 'prova' di parzialità compensativa, il giudice distrettuale ha concluso che 'le prove non dimostrano che un interesse a coprire gli illeciti o a motivare pagamenti di tangenti più consistenti abbia pervaso ogni azione intrapresa da Maloney come giudice'. Non è stato dimostrato che l'accettazione di tangenti da parte di Maloney sia stata una parte così pervasiva delle sue pratiche giudiziarie da poter presumere che fosse sempre, o anche di solito, motivato dai suoi interessi pecuniari e/o penali quando mostra le sue tendenze orientate all'azione penale.' Id. a 909 (il corsivo è mio). Si tratta di una constatazione importante, che non essendo palesemente errata ci vincola. Richiede (come la Corte Suprema aveva già chiarito) la prova che fosse all’opera un pregiudizio compensativo Questo caso. Ci vieta di basarci sulla presunzione che un pregiudizio compensativo fosse all'opera in ogni caso in cui un imputato fu processato prima che il giudice Maloney fosse condannato.

Alla luce di questa scoperta, il giudice distrettuale, come gli era stato richiesto di fare, ha esaminato le sentenze di Maloney al processo di Bracy e Collins e non ne ha trovato nessuna nella fase di colpevolezza del processo che mostrasse pregiudizi. Ha concluso che le condanne erano incontaminate. La conclusione è corretta. Per quanto sembra, Maloney era un giudice attento all'accusa per ragioni estranee al fatto di accettare tangenti. Il fatto che accetterebbe tangenti per assolvere i criminali non implica alcun affetto per gli imputati criminali o i loro avvocati tale da spingerlo ad assolvere i criminali. dovere hanno agito contro il carattere quando si è pronunciato a favore dell'accusa in casi in cui non è stato corrotto. La sua condotta è stata spaventosa, il suo carattere depravato, ma manca il ponte verso il processo di Bracy e Collins.

Tuttavia, esaminando le sentenze di Maloney nella fase di condanna del processo, il giudice distrettuale ha riscontrato la presenza di pregiudizi compensativi. L'unica sentenza (o un paio di sentenze) che ha menzionato è stata il rifiuto di Maloney di separare l'udienza di condanna di Collins da quella di Bracy e di tenerla prima per dare all'avvocato di Bracy più tempo per prepararsi all'udienza del suo cliente. Si dice che la sentenza abbia danneggiato Collins perché significava che la giuria avrebbe ascoltato le prove di ulteriori omicidi che Bracy aveva commesso in Arizona, omicidi in cui Collins non era stato implicato. (Bracy non era ancora stato condannato per gli omicidi dell'Arizona; in seguito lo fu, e fu condannato a morte; quella sentenza è pendente.)

Collins non aveva sollevato la questione del licenziamento nel suo ricorso alla corte statale e di conseguenza è stato considerato incamerato nel procedimento federale di habeas corpus. Non sorprende che non abbia sollevato la questione, perché è molto difficile immaginare come sarebbe stato danneggiato, piuttosto che aiutato, dalla prova che Bracy era un assassino peggiore di lui. E quindi è difficile vedere come la sentenza possa essere considerata una prova di parzialità. Ma a parte questo, non vi è alcuna base per sostenere le convinzioni di Bracy e Collins se non per annullare le loro condanne. L’incentivo a impegnarsi in pregiudizi compensativi lo è più forte al processo di colpevolezza che all’udienza di condanna. La maggior parte degli imputati penali vengono condannati, quindi un giudice che vuole una reputazione di condannato duro, sia per indurre tangenti sia per evitare accuse di indebita clemenza, avrà un incentivo a emettere sentenze favorevoli all'accusa, in modo che l'imputato non se ne vada. Se gli imputati del triplice omicidio fossero stati assolti, si sarebbero alzate le sopracciglia. Ma l'imposizione della condanna a morte è una questione di grazia che dovrà essere decisa dalla giuria. Maloney non sarebbe stato 'incolpato' se la giuria avesse esercitato il suo indiscutibile potere di clemenza e avesse rifiutato di raccomandare la condanna a morte di Bracy e Collins. Per quanto ne sappiamo, si tratta di una conseguenza comune della condanna degli imputati in casi capitali in Illinois.

Inoltre, l’unico punto su cui il giudice Evans può basare la distinzione tra la fase di condanna e la fase di colpevolezza del processo – il rifiuto di processare Bracy e Collins separatamente – è stato davanti alla Corte Suprema quando, rinviandoci il caso, ha chiarito che Bracy e Collins potrebbero prevalere solo se scoperta hanno rivelato prove di bias compensativi. Io non l'ho fatto.

Secondo il giudice Evans si parla molto di 'la morte è diversa'. Forse vuole suggerire che il pregiudizio compensativo ha un significato diverso nelle sentenze capitali rispetto ad altri procedimenti. Questa è una posizione che lo stesso avvocato di Bracy ha rifiutato nell'argomentazione dell'en banc. Ha sottolineato che il pregiudizio compensativo, se dimostrato, invaliderebbe una condanna per reati minori o, per quella materia, una sentenza in una causa civile; Aetna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), sul quale fece molto affidamento, era una causa civile. Lui aveva ragione. Una parte civile e un imputato per un reato minore hanno diritto a un giudice imparziale, proprio come un imputato capitale. L'elaborata giurisprudenza della Corte Suprema sulla pena di morte non include uno standard speciale di pregiudizio giudiziario solo per i casi capitali. Quando viene dimostrato un pregiudizio compensativo, la parte soccombente ha diritto al risarcimento indipendentemente dalla natura del caso.

La natura capitale di questo caso è rilevante solo nel seguente senso molto limitato: un giudice plausibilmente potrebbe essere parziale in una fase del caso ma non in tutte le fasi, quindi se ci sono fasi separabili, come le fasi di colpevolezza e di condanna di un caso capitale, i pregiudizi nell'ultima fase potrebbero non riversarsi nella fase iniziale. Se non altro, come ho sottolineato, il giudice Maloney aveva maggiori probabilità di essere prevenuto nei confronti degli imputati nella fase di colpevolezza del procedimento che in quella di condanna. Non c'è nulla che suggerisca che fosse indifferente al fatto che fossero condannati, ma determinato a vedere che fossero giustiziati se fossero stati condannati. Niente nella teoria del bias compensatorio o nella psicologia di Maloney supporta una simile congettura. Criticamente, non ci sono prove a sostegno di ciò.

Nessuna prova, ma molta retorica. Il giudice Evans afferma: 'È più che ragionevole dedurre che aumentare la probabilità dell'imposizione della pena di morte andrebbe bene per il giudice Maloney'. E: 'Meno preoccupazione per la sorte degli imputati... difficilmente si potrebbe immaginare.' E: 'Maloney era sublimemente indifferente alla mancanza di prove di mitigazione'. E: 'È una sfida alla credibilità immaginare che un giudice esperto... non abbia visto svolgersi questa scena'. E: 'Maloney [era] deliberatamente indifferente al destino dei firmatari'. Da ciò si deduce che Maloney 'ha deliberatamente lasciato che questa udienza sulla pena di morte diventasse una debacle perché l'imposizione della pena di morte a questi due uomini avrebbe rafforzato la sua reputazione di giudice severo'. Ma il giudice non impone la pena di morte; lo fa la giuria. E ovviamente Maloney avrebbe potuto desiderare la reputazione di giudice severo per ragioni non legate al pregiudizio compensativo. E potrebbe non aver cercato la reputazione di giudice severo: potrebbe semplicemente essere stato disgustato dai crimini di questi imputati, o potrebbe essere stato un cattivo giudice, o potrebbe aver pensato che la pena capitale fosse la giusta punizione per gli assassini, o forse sono state perseguite in base a principi generali, oppure tutte queste cose avrebbero potuto essere vere. Non riuscendo a vagliare queste possibilità, l'opinione del giudice Evans rivela una mancanza di immaginazione. Inoltre, anche le sentenze di Maloney nella fase di colpevolezza del processo hanno costantemente favorito l'accusa, come l'opinione del giudice Evans non riesce a chiarire; non sorprende che le sentenze di Maloney all'udienza di condanna abbiano favorito anche l'accusa. Se Maloney non è stato prevenuto nel presiedere la fase di colpevolezza del processo, nonostante la sua costante inclinazione a favore dell’accusa, come possiamo avere fiducia, per una questione di logica e buon senso, che improvvisamente, inspiegabilmente – anzi irrazionalmente – sia diventato prevenuto? la fase dei rigori?

Il linguaggio che ho citato tratto dall'opinione del giudice Evans punta in realtà in una direzione diversa: verso la conclusione che Maloney ha creato una 'apparenza di scorrettezza', in concreto che ha dato l'impressione di essere determinato a farlo nel caso Bracy e Collins. Non solo è necessario che tale determinazione non abbia nulla a che fare con il pregiudizio compensativo, ma in una precedente opinione en banc di questa corte che l'opinione del giudice Evans trascura di discutere, abbiamo ritenuto che un giudice meramente aspetto di l'irregolarità non rende una sentenza in violazione del giusto processo. Del Vecchio c. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d a 1371-72; vedi anche id. al 1389, dove viene elaborata questa sentenza. Apparenze e sospetti sono tutto ciò che la corte ha da offrire in questo caso.

La sentenza del tribunale distrettuale dovrebbe essere confermata nella parte in cui ha confermato le condanne ma dovrebbe essere annullata nella parte in cui ha invalidate le sentenze.

ILANA DIAMOND ROVNER, giudice di circoscrizione, alla quale RIPPLE, DIANE P. WOOD e WILLIAMS, giudici di circoscrizione, si uniscono, concordando in parte e dissentendo in parte.

Questo caso richiede di dare un significato concreto a una pietra angolare del nostro sistema giudiziario: un sistema giudiziario imparziale. Il diritto a un giudice giusto e imparziale è indiscusso. Bracy contro Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Ma come per ogni tutela costituzionale, la prova del diritto risiede nella sua applicazione. Vedi Davis c. Passaman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Qui ci viene chiesto di decidere se un giudice attivamente impegnato nella raccolta di tangenti potesse essere (ed è stato) imparziale in un caso in cui non è stata offerta alcuna tangente, o se i suoi interessi finanziari e penali abbiano inquinato il suo processo decisionale anche quando non è stato cambiato denaro. mani.

Qualsiasi indagine su ciò che motiva un giudice a pronunciarsi è pericolosa. Il nostro concetto di giustizia dipende dalla nozione di un sistema giudiziario imparziale, eppure sappiamo che la vera imparzialità di un giudice non è altro che un’aspirazione. I giudici sono esseri umani e quindi non possono mai trascendere completamente i limiti delle proprie esperienze e prospettive. Nel caso normale, quindi, ci asteniamo dal guardare dietro le sentenze di un giudice, accontentandoci di considerare il suo giuramento come una prova sufficiente del fatto che ha agito senza pregiudizi. 'Come ha affermato Blackstone, 'la legge non presupporrà la possibilità di pregiudizi o favori in un giudice, che ha già giurato di amministrare una giustizia imparziale, e la cui autorità dipende in gran parte da tale presunzione e idea.' Aetna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citando 3 W. Blackstone, Commentaries, a *361. Qui non possiamo nascondere la natura umana sotto il tappeto. Maloney non ha semplicemente tentato, ma non è riuscito, di amministrare la giustizia in modo imparziale; ha deliberatamente e ripetutamente abbandonato il suo giuramento di neutralità per il proprio tornaconto. Sappiamo che Maloney ha accettato tangenti per risolvere almeno quattro casi, e le centinaia di migliaia di dollari di spese di cui il suo reddito dichiarato non tiene conto sollevano la chiara possibilità che queste fossero solo la punta dell'iceberg. Vedere R. 161 Es. 53, 54; Collins contro Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironicamente, il fatto che Maloney fosse un giudice corrotto rende per noi più difficile, anziché più semplice, decidere se fosse un decisore imparziale nel caso dei firmatari. Le prove non ci hanno permesso uno sguardo diretto nella mente di Maloney, quindi non abbiamo modo di sapere con certezza se Maloney abbia agito con una posizione di parzialità o di imparzialità quando ha presieduto il processo di Bracy e Collins. Dobbiamo invece guardare alle sue sentenze al processo e alle circostanze in cui ha accettato tangenti, per trovare indizi sulle sue motivazioni e disposizioni. E l’assenza di prove che possano confermare o dissipare definitivamente la possibilità di pregiudizi ci pone di fronte a una scelta tra due linee d’azione poco allettanti. Possiamo dedurre dalle circostanze che la corruzione del giudice Maloney lo ha reso parziale e ha annullato le condanne dei ricorrenti, un passo che richiederà un nuovo processo molti anni dopo la loro condanna. Secondo il modo di pensare del giudice Posner, ciò non fa altro che aggravare il torto commesso dal giudice Maloney accettando tangenti. In vista di a 419. Oppure, in assenza di prove dirette di parzialità, possiamo aggrapparci all'idea che Maloney fosse un giudice competente e giusto finché non fu corrotto. Dire che un corrotto seriale soddisfa lo standard costituzionale di imparzialità, tuttavia, è una pillola difficile da digerire. Il giudice Evans si chiede opportunamente perché il processo decisionale di un giudice corrotto abbia diritto ad una qualche protezione. In vista di a 411.

Ritengo che sarebbe molto più facile rispondere alla questione se ci fosse chiesto di decidere ex ante. Supponiamo per un momento che un giudice distrettuale della nostra giurisdizione annunci, nel suo primo giorno di servizio, di aver giurato di essere imparziale e che avrebbe concesso alle parti un giusto processo a meno che l'imputato non avesse voluto corromperlo, nel qual caso avrebbe dato la garanzia. difesa un vantaggio. Questo è essenzialmente il modo in cui il giudice Posner postula che Maloney abbia operato: ha concesso alle parti un giusto processo a meno che non fosse corrotto per fare altrimenti; è solo che Maloney non ha annunciato al mondo di aver accettato tangenti. Ma immaginiamo per un momento che il nostro ipotetico giudice lo abbia fatto. Se un imputato non disposto a offrire una tangente – o anche il pubblico ministero – chiedesse mandamus lamentandosi del fatto che, alla luce dell’annuncio, il giudice non ha costituito un decisore imparziale, dubito fortemente che respingeremmo la richiesta con un’ammonizione che finché non veniva offerta alcuna tangente, le parti non avevano nulla di cui preoccuparsi. L'allontanamento del giudice dal caso e dal collegio sarebbe rapido e certo.

La nostra indagine in questo caso è gravata dal fatto che l'accettazione di tangenti da parte del giudice Maloney è stata scoperta solo dopo che egli era stato giudice di primo grado per molti anni. La domanda in realtà non è diversa da quella a cui dovremmo rispondere nella mia ipotesi, ma le implicazioni sono più pesanti. Maloney ha presieduto alla decisione di migliaia di casi e, riconoscendo la sua mancanza di imparzialità in un caso, presenta la prospettiva che tutti i casi da lui gestiti debbano essere lasciati liberi. In effetti, quella prospettiva scomoda è l’unica giustificazione che è stata offerta nel corso della lunga storia di questo contenzioso per concludere che un giudice completamente corrotto equivale a un decisore costituzionalmente accettabile. Riconosciamo che la condotta di Maloney è stata spaventosa, che i suoi crimini hanno mostrato disprezzo per la sua carica, ma non diciamo nulla sul motivo per cui, dottrinalmente, un racket giudiziario dovrebbe essere considerato un decisore giusto e imparziale.

Nella maggior parte dei casi, ovviamente, possiamo semplicemente presumere che il giudice del processo fosse imparziale. Ad esempio, Schweiker contro McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Ma, come ha riconosciuto la Corte Suprema, tale presunzione è stata “sensatamente confutata” alla luce della lunga storia di corruzione di Maloney. Bracy, 520 U.S. a 908-09, 117 S.Ct. at 1799. La Corte Suprema concluse che la dissipazione della presunzione equivaleva a una 'buona causa' che autorizzava Bracy e Collins alla scoperta in modo che potessero tentare di mostrare pregiudizi. Id. alle 908-09, 117 S.Ct. nel 1799. Come riconosce opportunamente il giudice Evans, esso stabilisce anche il punto di partenza per la nostra revisione dei risultati di quella scoperta. In vista di a 409.

Prima di procedere oltre, però, dobbiamo chiederci su chi grava l'onere di dimostrare l'imparzialità o la mancanza di imparzialità di Maloney, dato che la presunzione di imparzialità è già stata confutata. Sia il giudice Evans che il giudice Posner presumono che sia onere dei firmatari mostrare parzialità. Vedi prima a 411, 420-21. Tuttavia, data la natura fondamentale del diritto costituzionale in questione e la gravità della cattiva condotta di Maloney, mi chiedo se sia giusto. I pregiudizi giudiziari rientrano tra quei tipi di errori strutturali che implicano sia l'equità fondamentale del processo sia la percezione da parte della società dell'integrità del processo. Vedi Stati Uniti c. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7° Cir.2001). Di conseguenza, il pregiudizio giudiziario, se dimostrato, richiede un’inversione automatica; come osserva il giudice Evans, non è soggetto a revisione per errori innocui come la maggior parte degli errori di prova. In vista di a 414; vedere Sullivan c. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citando Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Qui, ovviamente, la questione è se sia stata dimostrata una parzialità. Nel caso normale, sarebbe onere dei firmatari fornire tale dimostrazione. Schweiker, 456 U.S. a 196, 102 S.Ct. a 1670. Tuttavia, riconosciamo tutti la difficoltà intrinseca di scrutare nella mente di un giudice corrotto e valutare se desiderava vedere questi particolari ricorrenti condannati e/o condannati a morte. In vista di a 411-12, 421; vedi Cartalino c. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7° Cir.1997). Non sorprende, date le continue proteste di innocenza di Maloney e le invocazioni del Quinto Emendamento tra i suoi coorti, Bracy e Collins non sono riusciti ad ammettere che Maloney fosse invariabilmente impegnato in pregiudizi compensatori o che lo abbia fatto in questo caso particolare. Vedi prima a 421-22. Ciò che hanno dimostrato, tuttavia, è che Maloney era impegnato in un modello di corruzione pervasivo che era in piena fioritura quando si presentarono davanti a lui: ricordiamo che Bracy e Collins furono processati poco prima che Maloney iniziasse il famigerato processo di Persone contro Chow, in cui è stato pagato per assolvere ciascuno dei tre imputati di omicidio. Vedi Collins, 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. Siamo naturalmente riluttanti a intraprendere un percorso che teoricamente potrebbe portare alla rovina di ognuno delle migliaia di casi sui quali Maloney ha presieduto. Ma se fosse possibile per Maloney, quando non corrotto, garantire alle parti un giusto processo, perché non dovrebbe spettare allo Stato – che dispone di risorse ben maggiori – fornirci prove adeguate della sua imparzialità?

La nostra opinione in Harbin riconosce una categoria di errori processuali che occupano una via di mezzo tra i tipi usuali di errori, soggetti a revisione degli errori innocui, e gli errori strutturali, che si presumono definitivamente pregiudizievoli e quindi comportano un’inversione automatica. 250 F.3d a 543-44. Si tratta di errori gravi, come manomissioni della giuria, che creano un fatto evidente e significativo potenziale per pregiudizio, ma che sono, allo stesso tempo, difficili da sopportare per un imputato dimostrare dannoso. In questi casi, il pregiudizio è presunto ma non definitivo: se il governo può dimostrare che non ne è derivato alcun danno, la condanna resterà valida. Id. a 544.

Ritengo che la corruzione del giudice del merito rientri in questa categoria di errori. La volontà di Maloney di ripudiare il giuramento di imparzialità accettando ripetutamente tangenti mette in dubbio la sua capacità di essere giusto in ogni caso. Vedi prima a 411. Se fosse incline ad aiutare lo Stato quando non era corrotto – sia per camuffare la sua corruzione sia per promuovere future tangenti – il potenziale pregiudizio per un imputato che non lo ha corrotto è ovvio. Tuttavia, come questo caso rende del tutto chiaro, dimostrare la manifestazione di tale pregiudizio è estremamente difficile. Attribuire l'onere della prova ai ricorrenti potrebbe quindi risultare irrealistico e improprio. Maloney era il rappresentante dello Stato. Vedi prima a 411. La sua corruzione era del tutto al di fuori della conoscenza e del controllo dei firmatari. Se lo Stato, di fronte alle prove che dimostrano che la corruzione di Maloney non conosceva limiti, desidera difendere la validità delle convinzioni da lui presiedute, allora dovrebbe ricadere su di esso l’onere di stabilire affermativamente che Maloney era un giudice giusto e imparziale quando non corrotto.

Se l'onere della prova deve essere assegnato ai ricorrenti, come entrambi i giudici Evans e Posner ritengono che dovrebbe essere, allora devono essere riconosciuti i limiti della prova a loro disposizione. Quando la commissione ha ascoltato le argomentazioni orali in questo caso dopo la custodia cautelare, ho chiesto all'avvocato dello Stato come Bracy e Collins avrebbero potuto dimostrare con successo che Maloney era parziale. L'avvocato dello Stato ha ammesso che una tale dimostrazione era quasi impossibile da fare, in assenza di un'ammissione da parte dello stesso Maloney o di un modello di condotta in tribunale così evidentemente distorto da rendere evidente il suo pregiudizio. Il motivo della difficoltà è ovvio. Senza uno sguardo diretto nella mente di Maloney, dobbiamo cercare indizi indiretti e incompleti sulle motivazioni di Maloney.

Partendo dalla premessa che la parzialità di un giudice può essere dimostrata indirettamente, in vista di al paragrafo 411-12, il giudice Evans individua alcuni fatti che sollevano la possibilità che Maloney si sia impegnato in pregiudizi compensativi e mimetizzati in questo caso: la nomina da parte di Maloney di McDonnell, due volte criminale e avvocato 'in costume', per rappresentare Bracy; la sua citazione delle condanne di Bracy e Collins (insieme a quelle di Hawkins e Fields) durante la sua stessa sentenza come presunta prova che era un giudice onesto; e il tentativo infruttuoso di Maloney di ottenere una dichiarazione giurata da McDonnell in cui si affermava che era stato Bracy, non Maloney, a scegliere McDonnell. In vista di a 413-14. Nel complesso, questi fatti suggeriscono che Maloney potrebbe aver considerato l'accusa di Bracy-Collins come un'opportunità per nascondere le sue tangenti, se non per coltivare ulteriori tangenti. Sebbene il giudice Evans non rilevi alcun segno che tale pregiudizio compensativo fosse all'opera durante la fase di colpevolezza/innocenza del processo, diverse circostanze gli suggeriscono che Maloney potrebbe effettivamente aver abbandonato la sua 'solenne responsabilità' di assicurare l'equità della fase della pena. In vista di al punto 415. Queste includono le smentite sommarie della mozione di Bracy di escludere prove riguardanti gli omicidi dell'Arizona, la mozione alternativa di Collins per una liquidazione e la mozione alternativa di Bracy per una continuazione; Gli sforzi di Maloney per scoraggiare attivamente McDonnell dal presentare un'argomentazione conclusiva durante l'udienza di rigore; e la sua incapacità di impedire a McDonnell (anche di fronte alle obiezioni dello Stato) di impegnarsi in un'invettiva contro la pena di morte, una invettiva che invitava l'accusa a sostenere un argomento che avrebbe potuto costituire un errore reversibile se la difesa non lo avesse invitato. In vista di a 416-19.

Al contrario, l'analisi del giudice Posner parte dalla premessa che il pregiudizio compensativo di un giudice deve essere stabilito direttamente, piuttosto che per inferenza. Vedi prima a 421-22. Egli postula che un pregiudizio caso-specifico potrebbe essere dimostrato nello stesso modo in cui lo era Cartalino, 122 F.3d punto 10, dove c'erano prove che il giudice aveva accettato di assolvere un imputato e di fare tutto il possibile per garantire la condanna del co-imputato querelante. In vista di a 422. Oppure il verbale del processo potrebbe riflettere un modello di sentenze così palesemente inclinate a favore dello Stato che non può essere spiegato da alcuna teoria diversa dal pregiudizio compensativo. In vista di at 422. In alternativa, i ricorrenti potrebbero provare, attraverso la testimonianza del giudice corrotto o attraverso altre prove non specificate, che il giudice aveva deciso di garantire la condanna di tutti gli imputati che non lo avevano corrotto. In vista di a 422. Non c'è tale prova qui; e per il giudice Posner, questo conclude la nostra indagine. Il fatto che Maloney si sia impegnato in una modalità di accettazione di tangenti non consente da solo, a suo avviso, di dedurre che si sia mai impegnato in pregiudizi compensativi. In vista di at 421 Né la prova che nutrisse tale pregiudizio in alcuni casi consente di dedurre che egli indulgesse a tale pregiudizio in questo caso. Id. Alla fine, conclude il giudice Posner, tutto ciò che la corte può evidenziare è l’apparenza di parzialità, e tale apparenza, come ha ritenuto questa corte in Del Vecchio c. Dipartimento penitenziario dell'Illinois, 31 F.3d 1363 (7° Cir.1994) (in banca), cert. negato, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), non consente da sola di invalidare le condanne dei ricorrenti. In vista di a 425-26.

A mio avviso, il giudice Evans e il giudice Posner hanno entrambi ragione, in parte. Alla fine, tuttavia, entrambi i miei colleghi tentano di arginare gli effetti delle malefatte di Maloney in modi che sono incoerenti con la natura e la portata della sua corruzione e con i segni di pregiudizio compensativo che le prove ci forniscono.

L'analisi del giudice Evans mostra un apprezzamento pragmatico per la natura dell'illecito di Maloney. Sebbene il punto possa sembrare ovvio, non è possibile condurre una ricerca adeguata dei pregiudizi compensativi senza tenere presente la natura fondamentale della condotta criminale di Maloney. Maloney non ha semplicemente vissuto un momentaneo errore etico, né ha commesso un crimine estraneo al lavoro di giudice. Ha usato la sua posizione di giudice per raccogliere (apparentemente) centinaia di migliaia di dollari in tangenti. Tra il gruppo scomodamente numeroso di giudici condannati per aver accettato tangenti nella contea di Cook, detiene il primato di essere l'unico negli Stati Uniti ad aver accettato tangenti in casi di omicidio. Vedere Condannato il giudice in pensione NATIONAL LAW JOURNAL, 1 agosto 1994, A8. Il totale disprezzo che la sua tipologia di crimini mostra per i doveri del suo ufficio, e in particolare per il concetto di imparzialità giudiziaria, elimina completamente ogni presunzione che fosse un giudice giusto e rispettabile quando non intascava soldi. Vedi Bracy, 520 U.S. a 909, 117 S.Ct. al 1799. Ciò a sua volta priva lo Stato del beneficio del dubbio rispetto alle prove che sollevano dubbi sulla correttezza delle azioni del giudice Maloney nel processo contro Bracy e Collins. Quindi, mentre consideriamo ciò che i documenti ci dicono sulla mentalità di Maloney, non possiamo ricorrere ad alcuna presunzione decisiva di imparzialità di fronte a prove ambigue o che consentono inferenze contrastanti sulle motivazioni di Maloney.

Al contrario, l'analisi del giudice Posner tratta la corruzione di un giudice solo come una variante della proprietà azionaria: finché un giudice non ha acquisito un interesse concreto nell'assoluzione o nella condanna dell'imputato intascando una tangente, non c'è motivo di pensare che il suo il giudizio è stato viziato. I ricorrenti devono invece fornirci un motivo per dubitare dell'imparzialità del giudice. E.g., Cartalino, 122 F.3d a 10. In realtà, il modello di tangenti del giudice Maloney ci dà una ragione convincente per dubitare della sua capacità di essere un giudice giusto e competente anche nei casi in cui non è passato di mano denaro. Un giudice non può ripudiare il suo giuramento in modo più completo di quanto lo sia accettando una tangente; risolvere un caso è l’antitesi del giudicare. L’idea che anche un giudice corrotto garantirà alle parti un giusto processo – a meno che la prova non dimostri affermativamente il contrario – dipende necessariamente da una sorta di presunzione di imparzialità. Nel ricorrere a tale aiuto, tuttavia, il giudice Posner, che ritiene che tanti altri punti siano stati risolti dal parere della Corte Suprema in questo caso, ne trascura uno su cui la Corte non avrebbe potuto essere più chiara: la presunzione di imparzialità che normalmente si attribuisce all'autorità di un giudice la condotta è stata 'fortemente confutata' in questo caso dai fatti alla base della condanna di Maloney. 520 U.S. a 909, 117 S.Ct. al 1793. Non abbiamo più quella stampella su cui appoggiarci.

Avendo eliminato la presunzione di imparzialità dal caso, il giudice Evans ha ragione nel riconoscere che la parzialità di Maloney può essere stabilita indirettamente. Vedi prima a 412. Le prove a disposizione di Bracy e Collins semplicemente non permettono né a loro né a noi di dare uno sguardo nella mente di Maloney. Maloney non ammetterà di aver accettato tangenti, e tanto meno discuterà quali fossero le sue motivazioni quando non è stato corrotto. Se ci sono altre persone con cui potrebbe aver discusso della sua mentalità, sono sconosciute o non sono disposte a rivelare ciò che sanno. Quindi dobbiamo cercare indizi meno diretti sulla presenza o assenza di pregiudizi altrove nelle prove.

Insistendo sulla prova diretta della parzialità, il giudice Posner negherebbe il sollievo ogni volta che le parti non hanno una visuale libera nella mente del giudice corrotto, anche se le prove suggeriscono altrimenti che la parzialità potrebbe, in effetti, essere stata presente. La prova di parzialità che egli richiede è una prova che praticamente in tutti i casi deve provenire dallo stesso giudice corrotto. Il giudice deve (1) confessare il pregiudizio sotto giuramento, (2) ammettere il pregiudizio ad un certo punto davanti a un co-cospiratore, che in seguito si dimostra disposto a ripetere l'ammissione sotto giuramento, 1 o (3) rendere un modello di sentenze così palesemente favorevoli all'accusa che non possono essere spiegate da alcuna ipotesi diversa dalla parzialità. Ognuna di queste forme di prova dirette non è disponibile qui: Maloney non ammetterà di aver accettato una sola tangente, per non parlare di qualsiasi forma di pregiudizio; i suoi ex complici hanno invocato il Quinto Emendamento o hanno dichiarato di ignorare le sue motivazioni; e sebbene le sue sentenze favorissero costantemente lo Stato, come sottolinea lo stesso giudice Posner, in vista di a 425, non sono così palesemente sospetti da rivelare pregiudizi in sé e per sé. (L’unico mezzo alternativo citato dal giudice Posner per stabilire un pregiudizio è: a Cartalino (simile a uno scenario in cui un imputato corrompe il giudice sia per assolverlo sia per condannare il suo co-imputato - ovviamente non sarà disponibile in un caso come questo, dove non è passato di mano denaro). Ma la mancanza del tipo di prova ciò che il giudice Posner prevede non esclude affatto la possibilità che il giudice corrotto, in effetti, indulgesse in pregiudizi compensativi. Tutto ciò che il giudice deve fare per evitare di creare il tipo di record immaginato dal giudice Posner è tenere la bocca chiusa riguardo al suo pregiudizio compensativo e astenersi dal prendere sentenze bizzarre. L'insistenza sulla prova diretta precluderebbe di conseguenza il sollievo nei casi che coinvolgono giudici corrotti ma attenti che non sono disposti a esporre i propri pregiudizi compensativi.

Sono quindi d'accordo con il giudice Evans sul fatto che la ricerca di prove di distorsioni compensative deve includere segni indiretti, così come diretti, di tale distorsione, e che la documentazione in questo caso ci fornisce segnali adeguati del fatto che tale distorsione era all'opera durante la fase capitale. del processo di Bracy e Collins. La sua analisi riconosce opportunamente che un giudice corrotto può sovvertire il processo processuale non semplicemente offrendo assistenza affermativa a una delle parti, ma anche non riuscendo a preservare l'equilibrio tra le parti in causa e ad assicurare che i diritti dell'imputato penale non vengano trascurati. Vedi prima alle 415-19. Ha anche ragione a sottolineare che la mancanza di un arbitro neutrale rappresenta probabilmente la più grande minaccia per i diritti dell'imputato nella fase penale di un processo capitale, quando l'indagine si sposta dalla determinazione relativamente semplice se l'imputato abbia commesso o meno un crimine. alla questione se morire o meno per quel crimine, una determinazione profonda che si basa su una valutazione in gran parte soggettiva della sua intera storia criminale, del contesto psicosociale di quella storia, degli effetti che i suoi crimini hanno avuto sugli altri, delle sue prospettive per la riforma e la redenzione, e così via. Vedi ID. a 415. In questo contesto, credo che il giudice Evans concluda giustamente, come ha fatto il giudice Hart, che si può dedurre un pregiudizio dalla gestione da parte del giudice Maloney della fase di penalità del processo Bracy-Collins. I difetti di cui si avvale il giudice Evans potrebbero, in astratto, non sembrare una prova abbastanza convincente per superare la presunzione di imparzialità che normalmente si attribuisce alle sentenze di un giudice. Ma, ancora una volta, questa presunzione è scomparsa da questo caso. La nostra analisi deve quindi procedere senza attribuire a Maloney la buona volontà che attribuiremmo al giudice presumibilmente onesto. Le sentenze e le osservazioni citate dal giudice Evans - in particolare, la decisione di Maloney di ammettere come prova le testimonianze riguardanti gli omicidi dell'Arizona, di negare una liquidazione e di negare una continuazione, il tutto senza alcuna motivazione articolata, e il suo tentativo (infruttuoso) di scoraggiare l'avvocato di Bracy dal fare un'argomentazione conclusiva (quando la scelta della pena da parte della giuria era tra la vita e la morte!) - suggeriscono ragionevolmente che Maloney avesse abbandonato il suo ruolo di arbitro neutrale. Se ci sono altri fatti che fanno pendere la bilancia nella direzione opposta – che mostrano affermativamente, in altre parole, che Maloney stava tentando di concedere alla difesa un’equa udienza penale – né lo Stato né il giudice Posner li hanno citati. In questo contesto, sono d'accordo con il giudice Evans sul fatto che il giudice Hart non ha chiaramente commesso un errore nel ritenere che la fase penalistica del processo riflette un pregiudizio compensativo da parte di Maloney.

Ma penso che il giudice Posner abbia ragione nel mettere in dubbio la plausibilità di dedurre che Maloney fosse parziale riguardo alla fase capitale del processo ma non alla fase colpevolezza/innocenza. Come sottolinea il giudice Posner, le sentenze del giudice Maloney nella fase di colpevolezza del processo hanno costantemente favorito l'accusa, proprio come hanno fatto nella fase di penalità. In vista di a 425. Aggiungo che alcune sentenze in fase di colpevolezza hanno avuto effetti rilevanti sull'andamento del processo. Non ultima tra queste sentenze fu la decisione di Maloney (che in seguito cercò di attribuire a Bracy, vedere prima a 414) per nominare McDonnell come avvocato di Bracy. Poche decisioni sono più importanti della scelta del proprio avvocato difensore. Per quanto scarse possano apparire in retrospettiva le competenze, il livello di preparazione e le decisioni tattiche di un avvocato, la gamma di rappresentanze ritenute costituzionalmente adeguate è ampia. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Anche gli errori del tutto ingiustificabili di un avvocato possono essere considerati innocui una volta che il suo cliente è stato condannato. Vedi ID. al 687, 104 S.Ct. al 2064 (per avere successo sulla richiesta di inefficacia, l'imputato deve dimostrare non solo che la prestazione del suo avvocato è stata carente, ma che gli errori dell'avvocato hanno pregiudicato la difesa). Con due condanne per reati a suo nome, un evidente deterioramento etico e collegamenti con la criminalità organizzata, McDonnell non era certo un candidato ovvio per una nomina in tribunale per rappresentare qualcuno accusato di un reato capitale - a meno che, forse, il giudice nominato non fosse interessato (o peggio , malevolmente interessato) alla qualità della rappresentanza ricevuta dall'imputato. L'annuncio di McDonnell, appena tre settimane dopo la sua nomina, di essere pronto per il processo solleva ulteriormente un sopracciglio già alzato. L'incapacità di McDonnell, nella fase capitale del processo, di presentare un briciolo di prova attenuante che giustificherebbe l'incarcerazione piuttosto che l'esecuzione, e la sua incapacità di addurre qualsiasi argomento contro l'imposizione della pena di morte se non un attacco generalizzato alla pena capitale, vedi Hall contro Washington, 106 F.3d 742, 750 (7° Cir.), cert. negato, 522 U.S.907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), sollevano evidenti dubbi sulla sua efficacia complessiva e – date le sue losche credenziali – sulla decisione di Maloney di nominarlo in primo luogo. La logica per limitare la constatazione di bias alla fase capitale del processo rimane quindi sfuggente. Il fatto che la vita di un imputato sia in gioco in un procedimento capitale può benissimo aumentare il dovere del giudice di mantenere l'equilibrio tra le parti e amplificare il danno derivante dal suo mancato rispetto; tuttavia, il giudice non gode di minore discrezionalità in un procedimento non capitale (o, del resto, non penale) e non ha meno capacità di esercitare tale discrezionalità in modo tale da indirizzare l'esito verso un risultato particolare. 2

In effetti, la portata della discrezione di un giudice, e il mascheramento che la discrezione fornisce ai suoi pregiudizi, sono questioni che entrambi i giudici Posner ed Evans sottovalutano. Nessuno dei due trova motivo di mettere in discussione alcuna delle sentenze del giudice Maloney nella fase di colpevolezza/innocenza del processo, e sebbene il giudice Evans metta in dubbio numerose sentenze di Maloney nella fase di penalità, il giudice Posner ritiene che anche quelle sentenze siano perfettamente difendibili. Ma le decisioni discrezionali sono un barometro inaffidabile della parzialità del giudice del processo. Tali decisioni raramente possono essere etichettate come “corrette” o “errate”, nel senso che esiste una sola decisione adeguata in un particolare insieme di circostanze. Il concetto stesso di discrezionalità presuppone che sia possibile un numero qualsiasi di risposte a una domanda e che sia meglio lasciare la risposta alla valutazione del giudice. L'abuso di discrezionalità si riscontra tipicamente non quando il giudice non riesce a pronunciare la sentenza 'giusta', ma quando applica lo standard legale sbagliato, ignora fatti cruciali o basa la sua sentenza su fattori irrilevanti o inappropriati. Ad esempio, Ty, Inc. contro Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7° Cir.2001); Stati Uniti contro Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7° Cir.), cert. negato, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Stati Uniti contro McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7° Cir.1997). Infatti, purché applichino la legge giusta e considerino i fattori rilevanti, due giudici possono affrontare lo stesso problema ed emettere sentenze diverse senza che nessuno dei due abbia abusato della propria discrezionalità o commesso errori evidenti. Stati Uniti contro Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7° Cir.1996), cert. negato, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), e cert. negato sub nom. Bates contro Stati Uniti, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). «Tale possibilità è implicita nel concetto di giudizio discrezionale». Id., citando Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7° Cir.1994), cert. negato, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Le sentenze che in apparenza sono giustificabili ci dicono quindi poco sul fatto che nel processo decisionale del giudice siano intervenuti pregiudizi compensativi. Allo stesso modo, un giudice può abusare della sua discrezionalità, può addirittura commettere una «vera e propria valanga di errori», Stati Uniti contro Santos, 201 F.3d 953, 965 (7° Cir.2000), senza che vi fosse motivo di sospettare che vi fosse una parzialità. I giudici commettono errori, punto. Il pregiudizio, quando è all'opera, non si manifesterà necessariamente né nella sentenza del giudice né nella sua motivazione. Vedere Vasquez contro Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('quando si scopre che il giudice del merito aveva qualche fondamento per emettere un giudizio parziale, le sue reali motivazioni sono nascoste alla revisione ....') (il corsivo è fornito). Un giudice corrotto che voglia mettere le carte in tavola contro una parte può addurre ragioni plausibili per le sue sentenze e tuttavia prendere le sue decisioni per scopi illeciti; è facile immaginare che un giudice con l'esperienza di Maloney non troverebbe difficile mascherare i suoi eventuali pregiudizi in questo modo. Il fatto che le sentenze di Maloney in entrambe le fasi del processo sembrino quindi appropriate – cioè nell'ambito della discrezionalità – ci dice poco sul fatto se tali sentenze fossero infette da pregiudizi compensativi. L’unica osservazione oggettiva che possiamo fare con certezza è che hanno costantemente favorito lo Stato.

La difficoltà intrinseca di penetrare l'esercizio della discrezionalità di un giudice è ciò che mi ha portato a concludere che il quadro della tentazione di pregiudizio è uno strumento superiore per analizzare la pretesa dei ricorrenti. Casi come Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 Stati Uniti 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), In riferimento a Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), e Aetna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), riconoscono che le circostanze che attribuiscono al giudice un interesse nell'esito di una causa gli presentano la tentazione di favorire l'una o l'altra parte. Questi casi sconfessano qualsiasi indagine volta a stabilire se il giudice abbia effettivamente ceduto alla tentazione. Al contrario, in ciascun caso, la Corte Suprema ha riconosciuto la possibilità che il giudice in questione non fosse, in effetti, di parte. Id. a 825, 106 S.Ct. alle 1587; Murchison, 349 U.S. a 136, 75 S.Ct. alle 625; vedi anche id. a 140,75 S.Ct. a 627 (Reed, J., dissenziente); Pancia, 273 U.S. a 532, 47 S.Ct. a 444. La Corte ha invece ritenuto che il mero possibilità che il giudice avrebbe potuto cedere alla tentazione sufficiente a rendere vacante la sentenza:

[L]a esigenza di un giusto processo legale nella procedura giudiziaria non è soddisfatta dall'argomentazione secondo cui uomini di altissimo onore e di grande abnegazione potrebbero portarla avanti senza pericolo di ingiustizia. Ogni procedura che offrirebbe a possibile tentazione per l'uomo medio come giudice di dimenticare l'onere della prova richiesto per condannare l'imputato, o quale Potrebbe portarlo a non mantenere l’equilibrio giusto, chiaro e vero tra lo Stato e l’imputato nega a quest’ultimo il giusto processo legale.

Ibid. (grassetto fornito); vedi anche Aetna Life, 475 U.S. a 825, 106 S.Ct. at 1587 ('La Due Process Clause' può talvolta impedire il processo da parte di giudici che non hanno effettivi pregiudizi e che farebbero del loro meglio per pesare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti.') (citando Murchison, 349 U.S. a 136, 75 S.Ct. a 625); Murchison, 349 U.S. a 136, 75 S.Ct. 625 ('il nostro ordinamento ha sempre cercato di prevenire anche la probabilità di ingiustizia'). Implicito nella logica della Corte è il riconoscimento che non possiamo sempre sapere, col senno di poi, se un giudice confrontato con un tale incentivo fosse o meno imparziale. Vasquez, 474 U.S. a 263, 106 S.Ct. a 623 (cit Pancia, 273 U.S. a 535, 47 S.Ct. a 445). Data l’impossibilità di escludere di fatto pregiudizi, la possibilità che tali pregiudizi permangano, minando la fiducia nel giudizio. Ibid.; vedi anche Murchison, 349 U.S. a 136, 75 S.Ct. in 625 ('per svolgere al meglio la sua alta funzione, la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia') (citando Offutt c. Stati Uniti, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Ritengo che questo caso, ad esempio Tumey, Murchison, E Etna Vita, presenta una tentazione di pregiudizio, e non è possibile sapere se il giudice Maloney fosse effettivamente motivato o meno da quel pregiudizio. Vedi Vasquez, 474 U.S. a 263, 106 S.Ct. a 623. È vero, il caso non implica un pregiudizio puramente finanziario, specifico del caso, come sottolinea il giudice Posner. In vista di a 421. Né, aggiungerei, implica che un giudice onesto faccia uno sforzo in buona fede per rispettare il suo giuramento. Il modello di Maloney di accettare tangenti, unito alla possibile tentazione di favorire lo Stato nei casi in cui non è stata offerta alcuna tangente – al fine di nascondere la sua corruzione e incoraggiare gli imputati a corromperlo – promuove dubbi persistenti sulla validità delle sentenze sulle quali ha accettato presieduto. Il disagio è evidente nella natura divisa dell'opinione della Corte oggi.

Naturalmente, il giudice Posner rimane scettico riguardo a Maloney avevo alcun incentivo a propendere per lo Stato. Vedere in vista di alle 420-21. Ancora una volta suggerisce che un giudice corrotto potrebbe essere altrettanto propenso a nascondere le sue tangenti coltivando una reputazione a favore dell’imputato, in modo che un’assoluzione o un’altra sentenza pagata dalla difesa sembri meno sospetta. In vista di a 421. Sappiamo, tuttavia, che Maloney lo ha fatto non adottare una difesa coerente per camuffare la sua corruzione: Maloney aveva a lungo la reputazione di essere un giudice duro e orientato allo Stato. Tuttavia, sappiamo anche che Maloney era piuttosto preoccupato di smascherarsi ed era disposto a compiere passi anche affrettati per nascondere le sue tangenti. Pertanto, ha restituito la tangente di $ 10.000 che gli era stata data per assolvere Hawkins e Fields e poi li ha condannati; e dentro Titone, è arrivato al punto di trattenere la tangente di $ 10.000 ma ha comunque condannato l'imputato. Il giudice Posner insiste sul fatto che '[n] nessuno dei due casi aveva qualcosa a che fare con pregiudizi compensativi', in vista di al punto 423, ma ciò ignora le conclusioni emesse dai tribunali statali annullando le condanne in quei casi. La Corte Suprema dell'Illinois ha ritenuto che Hawkins e Fields avessero diritto a un nuovo processo perché Maloney era stato motivato a condannarli per sviare da se stesso i sospetti. Persone contro Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] voleva assicurarsi di non perdere il suo incarico giudiziario e il suo stipendio a seguito di un'accusa penale, e era quindi motivato a emettere un verdetto che non suscitasse i sospetti delle autorità). Allo stesso modo, ordinando un nuovo processo per Titone, il giudice Strayhorn riconobbe implicitamente ma inequivocabilmente che Maloney aveva un incentivo a condannare Titone per mascherare la sua corruzione. R.239, Popolo c. Titone, N. 83 C 127, Post-condanna Tr. alle 12 ('Dino Titone non ha ricevuto quel tipo di processo giusto e imparziale davanti a un giudice giusto, imparziale e imparziale che i suoi diritti costituzionali di cittadino richiedevano.'). È vero, nessuna delle due corti ha ritenuto che Maloney avesse ceduto a tale incentivo, poiché lì mancava la prova diretta necessaria per stabilire un effettivo pregiudizio compensativo, proprio come qui. In teoria, era possibile che Maloney avesse concesso a Hawkins, Fields e Titone processi equi nonostante le tangenti offerte. Ma l'incentivo a condannarli per servire l'interesse di Maloney ad evitare di essere scoperto era presente, e la possibilità che lui cedesse a quell'incentivo era reale. È anche vero che in questo caso, a differenza Hawkins E Titone, non è stata offerta alcuna tangente che avrebbe potuto attirare l'attenzione degli investigatori governativi. Eppure la testimonianza di William Swano suggerisce che Maloney abbia praticato un pregiudizio compensativo proprio in casi come questo, dove non è stata offerta alcuna bustarella, al fine di coltivare tangenti da parte dell'ordine della difesa. Ricordiamo che Swano, che aveva corrotto Maloney in casi precedenti, ha rifiutato una tangente Davis caso perché pensava di avere una forte argomentazione nel merito. Con sorpresa di Swano, Maloney ha condannato il suo cliente. Swano ha interpretato la condanna come un messaggio di Maloney secondo cui era necessario il pagamento per ottenere l'assoluzione nella sua aula di tribunale. Il portaborse di Maloney, Robert McGee, sembra aver confermato l'accuratezza di quella costruzione quando lui e Swano si incontrarono per discutere una tangente in un caso successivo. McGee disse a Swano che Maloney era disposto a discutere una tangente in considerazione del fatto che aveva 'fregato' Swano in Davis caso. R.241, Stati Uniti contro Maloney e McGee, 1994 WL 96673, Prova Tr. at 2568. Complessivamente, queste prove dimostrano che il giudice Maloney si è trovato di fronte alla tentazione di favorire lo Stato in alcuni casi sia per promuovere che per nascondere la sua accettazione di tangenti in altri, e che ha ceduto a quella tentazione in più di un'occasione. Soprattutto alla luce delle prove citate dal giudice Evans che suggeriscono che Maloney abbia abbandonato la neutralità in questo caso particolare, ci sono tutte le ragioni per pensare che Maloney abbia dovuto affrontare la stessa tentazione qui. Questo è più che sufficiente, sotto Tumey, Murchison, E Etna Vita, per dare diritto a Bracy e Collins di avere sollievo.

Resta da vedere se la Corte Suprema adotterà o rifiuterà il quadro della tentazione di pregiudizio per i casi di corruzione giudiziaria. Il giudice Posner può essere un lettore esperto di foglie di tè, ma non riesco a trovare alcuna affermazione effettiva nell'opinione della Corte in questo caso secondo cui Pancia e la sua progenie sono inappropriati e tale pregiudizio effettivo deve essere invariabilmente mostrato. Sì, la Corte ha concesso ai ricorrenti il ​​diritto alla scoperta in modo che potessero dimostrare un'effettiva parzialità, ma nel limitare l'ambito del caso alla scoperta, la Corte ha rifiutato di considerare se la prova di una reale parzialità sia l'unico mezzo per risolvere un caso di corruzione giudiziaria. Vedi Bracy contro Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (concessione certiorari in parte).

Per tutte queste ragioni, credo che dobbiamo annullare le condanne dei firmatari e le loro sentenze. La tentazione di Maloney di favorire lo Stato come mezzo per nascondere e promuovere la sua corruzione era presente in questo caso come sappiamo lo è stato in altri casi, e ci sono segnali – inclusa la nomina di un criminale per rappresentare Bracy, il rifiuto di continuare l'udienza di rigore nonostante la tardiva rivelazione che lo Stato intendeva introdurre ulteriori omicidi come fattore aggravante, e lo sforzo di scoraggiare l'avvocato di Bracy dal fare un'argomentazione conclusiva durante l'udienza di rigore - che suggeriscono che Maloney potrebbe aver ceduto alla tentazione. Una prova più diretta di parzialità semplicemente non è disponibile senza la collaborazione di Maloney o dei suoi cospiratori, nessuno dei quali si è dimostrato disposto o in grado di fornirla.

Anche se alcuni dei miei colleghi temono che peggioreremo il torto commesso da Maloney concedendo un nuovo processo ai firmatari che non lo hanno corrotto, io sostengo che è vero il contrario. Il diritto al processo davanti a un giudice imparziale non significa nulla se non è un diritto che siamo disposti a far valere. È difficile capire perché sia ​​giustificato un nuovo processo quando un giudice onesto si trova di fronte alla tentazione finanziaria di favorire una parte o l’altra – anche se è una tentazione alla quale in realtà avrebbe potuto resistere ( vedi Tumey, Murchison, E Vita sull'Etna ) – ma non quando a un giudice corrotto viene offerto un incentivo penale oltre che finanziario per favorire un partito. Non ci basta denigrare le azioni di Maloney definendole spregevoli, spaventose e depravate. Queste parole suonano vuote quando, nello stesso momento in cui le pronunciamo, riteniamo che quest’uomo spregevole, spaventoso e depravato sia un giudice costituzionalmente adeguato. Il giusto processo significa qualcosa, e a mio avviso significa qualcosa di più del processo e dell'inflizione della punizione definitiva davanti a individui come un racket giudiziario.

Appunti:

1

Questo è l'unico modo che vedo per stabilire una cospirazione per praticare pregiudizi compensativi in ​​uno o più casi senza la testimonianza del giudice corrotto Vedi prima a 422.

2

Vorrei notare che il modo in cui il giudice Maloney ha gestito le argomentazioni conclusive nella fase di colpevolezza/innocenza del processo, così come nella fase capitale, supporta probabilmente la deduzione di pregiudizi compensativi all'opera. Mentre la prima argomentazione conclusiva dello Stato giungeva a una conclusione chiedendo alla giuria di condannare gli imputati, il pubblico ministero ha distolto la sua attenzione da Collins (che aveva definito 'un [s] crudele e freddo e che calcola [c] un assassino come il buon Dio mai creato,' R. 23-5 a 1300) e Bracy (proprio 'altrettanto cattivo,' id. al 1301) ai loro avvocati. Dopo aver osservato che era dovere suo e del suo collega rappresentare lo Stato, il pubblico ministero ha proseguito:

È responsabilità del signor Frazin (l'avvocato di Collins) rappresentare questo assassino, ed è responsabilità del signor McDonnell (l'avvocato di Bracy) rappresentare questo assassino.

Id. alle 13.35. Un'obiezione è stata respinta. Id. A quel punto, il pubblico ministero si è sentito libero di iniziare un attacco alle tattiche degli avvocati della difesa, incoraggiando la giuria a 'pensare al fatto che questi due avvocati vengono qui e vi imitano, vi deridono e vi umiliano,' id. alle 13.38, e suggerendo che McDonnell o Frazin - non era sicuro di quale - 'stanno cercando di ingannarti', id. alle 1354.

Avendo avuto così tanta libertà nella fase di colpevolezza del processo, non sorprende che durante le discussioni conclusive nella fase di penalità, l'accusa abbia sostenuto non solo che la critica di McDonnell alla pena capitale era 'uno schiaffo in faccia a ogni veterano', R. 23-6 al 1646, come ha sottolineato il giudice Evans, ma anche che Bracy e Collins stessi riterrebbero giusta e appropriata una sentenza di morte:

Vi dirò una cosa, signore e signori di questa giuria, se tornate con una decisione che impone la pena di morte, vi garantisco che Roger Collins e William Bracey [sic] non la riterranno una decisione ingiusta .

Id. alle 16.54. 'Obiezione a questo', si lamentò McDonnell. Id. 'Penso che sia improprio', gli fece eco Frazin. Id. 'Obiezione respinta', fu la risposta del giudice Maloney. Id.