Warren Eugene Bridge l'enciclopedia degli assassini

Ponte Warren Eugene è nato nella contea di Fauquier, in Virginia e dopo la morte di sua madre, lui e sua sorella Jennifer Rigsby sono stati allevati dal patrigno Bill Mathis ad Albany, in Georgia. Con un livello di istruzione di 11 anni, Bridge è cresciuto in un ambiente razzista e sebbene lavorasse come cassiere in un ristorante locale, i suoi problemi di droga e i suoi scontri con la legge per diversi motivi, hanno portato Bridge al suo destino finale.

Ricordo di aver letto i suoi documenti, ha detto l'avvocato Anthony Griffin, e c'erano diverse accuse di furto con scasso e anche parecchio possesso di droga.

Bridge ha vissuto la sua vita derubando e rubando da minimarket e singole persone per sostenere la sua dipendenza dalla droga. Nel 1978, prima di venire in Texas, Bridge fu condannato a 15 anni di carcere in Georgia per furto con scasso. Tuttavia, fu rilasciato dal carcere e messo in libertà vigilata nel 1979.

Bridge è stato condannato per la rapina e l'omicidio di Walter Rose, 62 anni, commesso in un minimarket a Galveston, il 10 febbraio 1980. Rose è stata colpita quattro volte con una pistola calibro .38 mentre Bridge e il co-imputato Robert Joseph Costa rapinavano il negozio Stop & Go al 710 Fourth Street per $ 24. Rose morì per le ferite riportate il 24 febbraio 1980, quattro giorni dopo l'arresto di Bridge e Costa durante un raid antidroga nella loro stanza di motel.

esiste un gene serial killer

Mentre era nel braccio della morte, Bridge fu implicato nell'attentato alla cella di un altro detenuto, nel settembre 1984, e nell'accoltellamento di un altro detenuto nel marzo 1985.

Non so come Bridge abbia ottenuto l'arma, ha detto il vicedirettore Mickey Liles, perché era appena stato rilasciato dall'isolamento.

Entrambi i detenuti erano neri. Il ponte è bianco.

Nel gennaio 1985, Bridge fu condannato per aggressione aggravata nella contea di Walker e condannato contemporaneamente a 10 anni di reclusione.

Bridge, durante la sua permanenza in prigione, aveva ricevuto un tatuaggio della bandiera confederata ed era noto per essersi associato alla Fratellanza Ariana, una banda carceraria fascista bianca. Bridge era pieno di odio e, sia che lo avesse imparato dalla sua famiglia o dai suoi amici, trovò in prigione una nuova famiglia che praticava l'odio e uccideva altri a causa del colore della pelle.

L'avvocato Anthony Griffin ha preso in carico il caso dopo la morte dell'avvocato di Bridge, Richard Thorton. Ha presentato numerose sospensioni dell'esecuzione per conto di Bridge, molte delle quali sono riuscite a mantenere in vita Bridge per qualche tempo.

Sono molto contrario alla pena di morte ed è per questo che mi sono occupato del caso, ha affermato Griffin. Vita in prigione senza condizionale, lascia che i condannati vivano e muoiano in prigione.

Griffin ricordava quanto fosse spaventato Bridge e come parlassero della vita e della morte. Preferirei essere ucciso, ha detto Bridge, preferirei morire in piedi – con le scarpe – piuttosto che sdraiato. Il modo in cui lo fanno adesso è un modo drogato di morire. Non vorrei essere impiccato o cavalcare il vecchio Sparky (la sedia elettrica). Non amo molto l’elettricità. Solo un semplice proiettile è in qualche modo più pulito.

Il 22 novembre 1994, la mattina presto, con lo stomaco pieno di bastoncini di pesce, pesche e un cheeseburger con doppia carne, Bridge salutò la sua famiglia, fece un cenno al patrigno, disse: Ci vediamo e morì.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, ricorrente-ricorrente,
In.
James A. LYNAUGH, Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas,
Convenuto-Appellato.

N. 87-6069.

Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quinto Circuito.

18 febbraio 1988.
Prova e prova En Banc negata il 17 marzo 1988.

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a POLITZ, WILLIAMS e JONES, giudici di circoscrizione.

PER TRIBUNALE:

Il ricorrente, Warren Eugene Bridge, chiede sollievo dall'habeas corpus ai sensi della 28 U.S.C. Sez. 2254 dalla sua condanna per omicidio capitale. Il ricorrente è un detenuto nel braccio della morte del Dipartimento penitenziario del Texas. Bridge fu processato e condannato presso il 212esimo tribunale distrettuale giudiziario, contea di Galveston, per l'omicidio di Walter Rose, il 10 febbraio 1980, mentre rapinava il minimarket Stop'N Go dove Rose lavorava. Le prove hanno dimostrato che Bridge ha sparato a Rose quattro volte con un revolver calibro .38. Bridge e un complice, Robert Costa, prelevarono dal registratore di cassa 24 dollari. Bridge si è dichiarato non colpevole dell'accusa di omicidio capitale. La sua difesa principale era l'affermazione che il complice Costa era il vero assassino di Rose.

Nell'udienza separata dopo la condanna di Bridge, la giuria rispose affermativamente alle questioni speciali sulla pena capitale e Bridge fu condannato, il 10 settembre 1980, a morte per iniezione letale ai sensi del Tex.Crim.Proc. Codice Ann. Sez. 37.071. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la sua condanna e sentenza. Bridge contro Stato, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Una descrizione più completa del contesto fattuale di questo caso è contenuta nel parere della Corte d'appello penale del Texas. Il complice di Bridge, Robert Costa, è stato giudicato colpevole di rapina aggravata e condannato a 13 anni di carcere in un processo separato.

Bridge non ha chiesto la revisione certiorari della sua condanna alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Bridge, tuttavia, presentò un atto di habeas corpus, il 25 giugno 1987, presso il tribunale distrettuale statale di Galveston ai sensi del Tex.Crim.Proc. Codice Ann. Sez. 11.07. Il 24 agosto 1987, il tribunale distrettuale statale raccomandò che la richiesta scritta venisse respinta senza udienza. Il 4 settembre 1987, la Corte d'appello penale del Texas respinse la richiesta scritta. Il 21 settembre 1987, Bridge presentò una petizione di habeas corpus al tribunale distrettuale federale di Galveston e chiese alla corte di sospendere l'esecuzione prevista per il 1° ottobre 1987. Il 24 settembre 1987, il tribunale distrettuale federale emise la sua ordinanza negando la sospensione. di esecuzione e il richiesto atto di habeas corpus. Il giorno successivo anche il tribunale distrettuale ha negato il certificato di probabile causa di Bridge, ma ha concesso il permesso di procedere in forma pauperis. Abbiamo accolto la mozione di Bridge di procedere in forma pauperis, abbiamo concesso il suo certificato di probabile causa e gli abbiamo concesso una sospensione dell'esecuzione fino a nuovo ordine di questa Corte. L'istanza di habeas corpus che esaminiamo è la prima istanza del ricorrente davanti ai tribunali federali.

IO.

Il primo argomento del ricorrente nella sua petizione sostiene che egli è stato privato dei suoi diritti al giusto processo a un processo fondamentalmente equo ai sensi del Quattordicesimo Emendamento dal rifiuto del tribunale di primo grado di ammettere come prova nella fase di colpevolezza/innocenza la sua testimonianza processuale riguardante l'accusa, la condanna, la condanna di Robert Costa. e condanna per rapina aggravata. Il tribunale di primo grado ha inoltre accolto la mozione orale dello Stato in limine impedendo all'avvocato difensore di menzionare in qualsiasi momento durante il processo che Costa era stato incriminato, processato e condannato per rapina aggravata e condannato a soli 13 anni. Bridge sostiene che questa esclusione è stata ingiusta perché ha impedito alla giuria di comprendere la 'postura relativa' del ricorrente e la testimonianza di uno dei testimoni dell'accusa. Si tratta di un'affermazione oscura perché la testimonianza del testimone di Stato era solo in modo vago e generale correlato al delitto.

È una legge ben consolidata in questo Circuito che nel rivedere le sentenze probatorie statali nelle istanze di habeas corpus '[noi] non ci sediamo come una corte suprema superstatale per rivedere gli errori ai sensi della legge statale'. Bailey c. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5° Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5° Cir.1983), cert. negato, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Un errore probatorio in un processo statale giustifica il sollievo dell'habeas corpus federale solo se l'errore è 'così estremo da costituire una negazione dell'equità fondamentale ai sensi della Due Process Clause'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d at 1168. Vedi anche Skillern v. Estelle, 720 F.2d at 852. Le prove contestate devono essere 'un fattore cruciale, critico o altamente significativo nel contesto dell'intero processo'. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Vedi anche Bailey v. Procunier, 744 F.2d at 1168-69; Skillern contro Estelle, 720 F.2d a 852.

Questa non era la situazione nel caso del bar. La condanna e la sentenza di Costa non furono nemmeno una prova probatoria nel processo Bridge. Questa informazione non era necessaria per comprendere la testimonianza del testimone statale, che in generale era che Bridge era facilmente influenzabile da altri ed era un tossicodipendente. Non si tratta nemmeno della questione della colpevolezza del ricorrente. Al massimo, avrebbe potuto influenzare la giuria ad andarci un po' più piano sul Bridge perché Costa ha ricevuto una sentenza così leggera. Queste circostanze non costituiscono una base legittima per l’ammissione delle prove.

La condanna e la sentenza di un coimputato per un reato derivante dallo stesso corso degli eventi non ha alcuna rilevanza ai fini della questione della colpevolezza dell'imputato e quindi non è ammissibile. Stati Uniti contro Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5° Cir.1979); Stati Uniti contro Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11° Cir.1986); Rodriquez c. Stato, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin contro Stato, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Il tribunale di prima istanza del Texas non ha commesso alcun errore rifiutandosi di ammettere queste prove o consentendo all'avvocato difensore di farvi riferimento. Di conseguenza non vi è alcuna base per il sollievo dall’habeas.

II.

Le restanti contestazioni di habeas del ricorrente alla sua condanna assumono la forma di richieste legali inefficaci.

Le denunce di avvocati inefficaci vengono esaminate secondo lo standard su due fronti di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vedi anche Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill contro Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Il primo firmatario deve dimostrare che 'la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza'. Strickland contro Washington, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. al 2064. 'Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi che l'avvocato non funzionava come il 'avvocato' garantiva all'imputato dal Sesto Emendamento.' Id. Il secondo ricorrente deve dimostrare che 'esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe diverso'. 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. al 2068. 'Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un giusto processo, un processo il cui risultato sia affidabile.' 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. al 2064. Il ricorrente deve presentare entrambe queste dimostrazioni per ottenere un sollievo dall'habeas basato su una richiesta legale inefficace. Id

Nell'applicare il primo criterio Strickland, un tribunale deve indulgere a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampio raggio di una ragionevole competenza professionale o che, date le circostanze, l'azione contestata 'potrebbe essere considerata una valida strategia processuale'. Strickland contro Washington, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. al 2065, citando Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). È necessario fare ogni sforzo per eliminare gli effetti distorcenti del senno di poi: il controllo giudiziario delle prestazioni degli avvocati deve essere altamente deferente. Id

Inoltre, non è sufficiente che chi richiede l’habeas si limiti ad addurre una carenza da parte dell’avvocato. Egli deve far valere affermativamente il pregiudizio che ne deriva nella sua istanza di habeas. Hill contro Lockhart, 474 U.S. a 59-61, 106 S.Ct. a 371; Manning contro Warden, Penitenziario statale della Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5° Cir.1986).

Applicheremo questo standard Strickland in due parti a ciascuna delle rivendicazioni legali inefficaci del ricorrente.

UN.

La prima affermazione del ricorrente in merito all'inefficacia dell'avvocato si riferisce alla mancata opposizione da parte del suo avvocato difensore alla testimonianza presentata dallo Stato durante la fase di colpevolezza/innocenza del suo processo riguardante la sua fuga dal carcere. Bridge fuggì dalla prigione della contea di Galveston la notte del 9 luglio 1980, mentre era in custodia con l'accusa di omicidio capitale. È stato ripreso la mattina seguente a Texas City. Bridge sostiene che questa prova della sua fuga è stata usata per processarlo perché era una persona cattiva, generalmente contravvenendo alle regole della prova relative alla prova del carattere. Bridge sostiene che il suo avvocato difensore è stato costituzionalmente inefficace nel non opporsi a queste prove.

Il ricorrente ha torto riguardo all'inammissibilità di tale prova. Secondo la legge del Texas, la prova della fuga dalla custodia o della fuga per evitare l'arresto è generalmente ritenuta ammissibile in caso di colpevolezza. Rumbaugh contro Stato, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter contro Stato, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[Per] sostenere l'ammissione della prova della fuga dalla custodia e della fuga, deve risultare che la fuga e la fuga abbiano una certa rilevanza giuridica per il reato perseguito.' Hodge contro Stato, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Lo Stato ne ha accertato la rilevanza dimostrando che il ricorrente era in custodia in attesa del processo per omicidio capitale. All'epoca non era in attesa di processo per altri crimini.

Una volta accertata la fuga e la fuga, 'l'onere passa quindi all'imputato di dimostrare affermativamente che la fuga e la fuga sono direttamente collegate a qualche altra transazione e inoltre dimostrare che non sono collegate al reato sotto processo'. Id. Vedi anche Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Poiché il ricorrente non ha fornito alcuna prova affermativa che dimostri che la fuga fosse motivata da altri fattori, non ha sostenuto tale onere della prova. Le prove relative alla sua fuga erano quindi ammissibili secondo la legge del Texas e non c'erano basi per obiezioni. L'avvocato del ricorrente non può essere ritenuto inefficace per non aver contestato tale prova. Questa richiesta legale inefficace non soddisfa nessuno dei requisiti di Strickland.

B.

Il ricorrente sostiene inoltre che il suo avvocato difensore è stato inefficace nel non opporsi alle argomentazioni improprie della giuria avanzate dallo Stato. Il ricorrente afferma che il pubblico ministero ha detto alla giuria di ignorare l'accusa del tribunale e la legge pertinente relativa all'onere della prova, alla presunzione di innocenza e al diritto del ricorrente di non testimoniare. Poiché l'avvocato difensore del ricorrente non ha sollevato obiezioni a tali affermazioni, l'asserito errore è stato rigettato in appello, a meno che non si trattasse di errore fondamentale. L'avvocato del ricorrente nel suo ricorso alla Corte d'appello penale del Texas, tuttavia, non ha sollevato la richiesta come errore fondamentale. Bridge sta dicendo che sia il suo avvocato difensore che quello in appello sono stati inefficaci per la loro incapacità di opporsi o contestare l'argomentazione della giuria statale.

Dopo l'esame degli atti, non troviamo alcuna base nell'affermazione inefficace del difensore del ricorrente su questo problema. 'Nelle azioni di habeas federale, l'argomentazione impropria della giuria da parte dello Stato non presenta un reclamo di portata costituzionale a meno che non sia così pregiudizievole da rendere il processo del tribunale statale del firmatario fondamentalmente ingiusto ai sensi della clausola del Due Processo del Quattordicesimo Emendamento.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5° Cir.1986), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Vedi anche Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5° Cir.), cert. negato, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Per dimostrare che le osservazioni di un pubblico ministero sono così provocatorie da pregiudicare i diritti sostanziali di un imputato, il ricorrente deve dimostrare una condotta scorretta persistente e pronunciata o che le prove erano così inconsistenti che (con probabilità) senza le osservazioni non sarebbe avvenuta alcuna condanna' .' Felde contro Blackburn, 795 F.2d a 403.

La dimostrazione richiesta è difficile da dimostrare per un imputato penale in appello. L'onere è ancora più gravoso in questo caso perché Bridge non solo deve dimostrare che le argomentazioni improprie della giuria raggiungono il livello di un danno costituzionale di un processo fondamentalmente equo, ma deve anche dimostrare che il suo avvocato difensore è stato costituzionalmente inefficace nel non opporsi alla sentenza. argomento e che il suo avvocato in appello è stato costituzionalmente inefficace nel non contestare questo argomento come errore fondamentale in appello. Il ricorrente è ben lungi dall'essere all'altezza di una simile dimostrazione. Il pubblico ministero ha affermato che la corte, nel dare istruzioni sulle varie possibilità del verdetto, stava 'proteggendo eccessivamente' i diritti di Bridge, ma questo in realtà non era altro che un commento dell'accusa sul peso delle prove. Inoltre, il commento del pubblico ministero riguardo all'onere della prova avrebbe potuto essere leggermente fuorviante per la giuria solo se estrapolato dal contesto. 1

Non troviamo alcuna violazione che leda il diritto costituzionale del ricorrente ad un processo fondamentalmente equo. Vedi Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5° Cir.1987). Non possiamo ritenere che l'avvocato difensore del ricorrente sia stato costituzionalmente inefficace nel non opporsi all'argomentazione della giuria o che il suo avvocato d'appello sia stato inefficace nel non sollevare la questione in appello. La contestazione inefficace dell'avvocato ricorrente su questa teoria deve necessariamente fallire. Ricalday c. Procunier, 736 F.2d 203 (5° Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5° Cir.1984).

C.

Il ricorrente ha inoltre numerose lamentele riguardo all'operato del suo avvocato durante il voir dire. Una delle sue lamentele si basa sulla convinzione che il suo avvocato dibattimentale abbia sprecato tre sfide perentorie contro i membri venuti che il ricorrente ora ritiene avrebbero potuto essere contestate per giusta causa se il suo avvocato dibattimentale fosse stato efficace. Il ricorrente sostiene inoltre che il suo avvocato dibattimentale è stato inefficace nel non richiedere ulteriori impugnazioni perentorie.

Il ricorrente sostiene che i membri Gallaway e Gamble hanno affermato durante il loro esame voir dire che avrebbero richiesto all'imputato di confutare una delle questioni speciali riguardanti la pena capitale invece di chiedere allo Stato di assumersi l'onere di provarla. 2 Il ricorrente sostiene ora che il suo avvocato difensore non è riuscito a ottenere la rimozione di Gallaway e Gamble per giusta causa sulla base di queste dichiarazioni 3 , dovendo così sprecare colpi perentori nei loro confronti. Il rifiuto di accogliere l'impugnazione per giusta causa 'rientra nella discrezionalità del tribunale di primo grado e non fornisce una base per il sollievo dell'habeas corpus a meno che il fatto squalificante non fosse così pregiudizievole che il rifiuto privasse il ricorrente di un processo fondamentalmente equo'. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5° Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5° Cir.1981), cert. negato, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Lo Stato sottolinea correttamente che l'insieme delle risposte di Gallaway e Gamble, comprese quelle fornite durante la riabilitazione, indicano che essi avrebbero adeguatamente scaricato l'onere di questa questione sullo Stato. Le risposte di questi due membri del venire che affermano il contrario sembrano essere il risultato in parte della natura confusa di alcune domande dell'avvocato difensore su questo tema. In sintesi, gli atti mostrano che probabilmente non avrebbe potuto esserci giustificazione per la contestazione della causa basata sul fatto che questi due membri venuti attribuissero impropriamente all'imputato l'onere di confutare la futura pericolosità. Il risultato finale delle loro risposte è stato il contrario. L'avvocato difensore del ricorrente non può essere criticato per non aver sollevato tali contestazioni per giusta causa.

Il ricorrente ha presentato una denuncia simile nei confronti del membro venuto Whitmore e delle sue risposte contrastanti riguardo all'imposizione dell'onere della prova sulla questione della pericolosità futura. L'avvocato difensore del ricorrente si è mosso opportunamente per far rimuovere Whitmore per giusta causa e si è opposto quando la corte ha negato la mozione. Il ricorrente, tuttavia, sostiene che il suo avvocato in appello è stato inefficace nel non sollevare questo presunto errore in appello alla Corte d'appello penale del Texas. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Ancora una volta, a verbale, lo Stato sembra avere ragione nell'affermare che le risposte contrastanti del membro venuto Whitmore riguardo all'imposizione della pena di morte senza che lo Stato dimostri la futura pericolosità sono il risultato principalmente di confusione e non di pregiudizi. Se un imputato contesta un membro venire per giusta causa e il tribunale di prima istanza respinge la sfida, la Corte d'appello penale del Texas esaminerà la correttezza della decisione alla luce di tutte le risposte del membro venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Un esame degli atti ci convince che la decisione del tribunale di primo grado è sufficientemente supportata dagli atti e sarebbe stata confermata in appello se l'avvocato del ricorrente l'avesse sollevata come motivo di errore. Non vi è alcuna prova che Whitmore fosse prevenuto contro la legge, come questione di diritto, rendendo così necessaria la sua rimozione quando contestato per giusta causa. Cfr. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (che spiega quando esiste un pregiudizio come questione di diritto). Concludiamo che il difensore del ricorrente in appello non è stato inefficace nel non sollevare tale questione come punto di errore.

D.

Infine, il ricorrente sostiene incidentalmente che il suo avvocato dibattimentale è stato inefficace nel non tentare di riabilitare quattro membri venuti che avevano espresso convinzioni personali contro la pena di morte. Tutti e quattro questi membri venuti sono stati rimossi per giusta causa. Un esame della documentazione ci convince che tutti e quattro questi membri del venire erano inequivocabili nei loro sentimenti contro la pena di morte e non sarebbero stati in grado di funzionare adeguatamente come giuristi in una causa capitale. Adams contro Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). La decisione di un avvocato difensore di non tentare di riabilitare un membro venuto in tali circostanze non costituisce un'assistenza inefficace all'avvocato. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5° Cir.1984), cert. negato, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

In alternativa alla concessione da parte di questa Corte del provvedimento di habeas corpus per uno qualsiasi dei motivi sopra discussi, il ricorrente chiede che il caso sia rinviato al tribunale distrettuale per un ulteriore sviluppo probatorio sulle sue affermazioni. 'Per avere diritto ad un'udienza probatoria davanti al tribunale distrettuale, chi richiede l'habeas deve allegare fatti che, se provati, gli darebbero diritto a un risarcimento.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d a 347. Il ricorrente non è riuscito a farsi carico di questo onere. Le questioni sulle quali Bridge chiede di avere un'udienza probatoria sono essenzialmente le stesse questioni inefficaci dell'avvocato che ha sollecitato in questo appello. E abbiamo ritenuto che queste questioni fossero prive di merito. Un'ulteriore udienza probatoria non servirebbe a nulla poiché il verbale a nostra disposizione è pienamente adeguato per risolvere tali questioni.

C'è solo una questione che non abbiamo già affrontato, ovvero quale ricorrente chiede un'udienza probatoria. Riguarda la competenza generale dell'avvocato difensore penale dei suoi avvocati del processo. Il ricorrente sostiene che il suo avvocato aveva poca o nessuna esperienza in processi penali prima di rappresentarlo in questo caso capitale e che uno dei suoi avvocati è stato successivamente radiato dall'albo per una condanna per un crimine riguardante la cocaina. Un esame degli atti, tuttavia, ci convince che gli avvocati del processo del ricorrente hanno fornito un'assistenza efficace. Il ricorrente non ha indicato alcun esempio specifico di come i suoi avvocati dibattimentali siano stati inefficaci al di là di quelle argomentazioni precedentemente discusse e ritenute non fondanti motivi per il sollievo dall'habeas.

IV.

Dopo aver esaminato la richiesta di habeas corpus del ricorrente, non troviamo alcuna base su cui concedere al ricorrente alcun sollievo. L'istanza di habeas corpus del ricorrente viene respinta e la sospensione dell'esecuzione viene annullata.

AFFERMATA LA NEGAZIONE DELL'HABEAS CORPUS.

SOGGIORNO DELL'ESECUZIONE LIBERATO.

*****

1

Letto nel contesto, l'argomento del pubblico ministero era che le prove presentate dallo Stato erano sufficienti per superare la presunzione di innocenza dell'imputato, ma che per condannare l'imputato, il governo avrebbe dovuto dimostrare tutti gli elementi necessari oltre ogni ragionevole dubbio. Il pubblico ministero ha semplicemente sostenuto che il governo si era fatto carico di tale onere

2

Questo era il futuro problema della pericolosità. La legge del Texas richiede che l’imputato costituisca una minaccia futura per la società prima che possa essere imposta la pena di morte. Lo Stato deve assumersi l’onere di dimostrare questo problema

3

Evidentemente l'avvocato difensore della ricorrente ha tentato di far rimuovere Gamble per una giusta causa basata sulla sua conoscenza della criminologia e sulla sua convinzione che i criminali generalmente vengono liberati troppo presto. Gallaway è stata contestata dall'avvocato difensore della ricorrente sulla base delle sue risposte contrastanti riguardo all'onere della prova

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Lynaugh, Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas, convenuto-ricorso.

N. 88-2855

Circuiti Federali, 5° Cir.

a che ora si accende il club delle ragazze cattive

14 settembre 1988

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a POLITZ, WILLIAMS e JONES, giudici di circoscrizione.

PER TRIBUNALE:

L'esecuzione di Warren Bridge è prevista dopo la mezzanotte del 15 settembre 1988. L'8 settembre si è trasferito presso il tribunale distrettuale dello stato per un sollievo post condanna, 28 U.S.C. § 2254 e sospensione dell'esecuzione. Il signor Bridge nella sua petizione di habeas corpus sostiene sostanzialmente che la legge in base alla quale è stato condannato a morte, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071, (Vernon 1981), viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché non consente alla giuria del Texas alcun meccanismo per considerare circostanze attenuanti individuali durante la fase di punizione di un processo per omicidio capitale. L'attuale richiesta di habeas corpus di Bridge è stata respinta dai tribunali statali e dalla corte distrettuale degli Stati Uniti. La Corte distrettuale ha rifiutato di concedere un certificato di probabile motivo di ricorso.

I. Inadempimento procedurale presso il tribunale statale

Lo Stato sostiene che questo ricorso di habeas corpus è ora proceduralmente precluso, perché l'eccezione sollevata non è stata avanzata dall'avvocato di Bridge durante il processo. Certamente tale argomento è corretto secondo la legge dello stato del Texas - vedi Ex parte Williams, Application No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, domanda n. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Ci sono due ragioni per cui non accettiamo l'interdizione procedurale in questo caso. La prima è che i tribunali statali hanno utilizzato l'esclusione procedurale solo come giustificazione alternativa al diniego dell'habeas corpus. I tribunali hanno valutato anche la fondatezza della richiesta. Pertanto, esiste ampia autorità per giustificare la negazione del peso del controllo all'eccezione procedurale quando gli stessi tribunali statali, mentre si riferiscono all'ordine degli avvocati, considerano e decidono anche il caso di habeas corpus nel merito delle affermazioni avanzate. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5° Cir. 1982), cert. negato, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

La seconda ragione per non accettare l'esclusione procedurale in questo caso è che la questione della mitigazione ai sensi dello statuto del Texas sembrava essere stata risolta favorevolmente per lo Stato nel caso che sosteneva la costituzionalità dello statuto della pena capitale del Texas. Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Ma la questione della costituzionalità del piano del Texas è stata riproposta dalla concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Franklin v. Lynaugh, cert. concesso, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), aff'd in ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) e Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. concesso, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Negare a Bridge il diritto di sollevare questa questione riproposta in questo caso capitale sarebbe altamente pregiudizievole. Wainwright contro Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Il presente caso, pertanto, rientra nell'eccezione accertata all'interdizione procedurale per il mancato affidamento su di essa da parte dei tribunali statali e per l'estremo pregiudizio derivante da una successiva ripresa di quella che era considerata una questione risolta. Pertanto, possiamo decidere questo ricorso nel merito della mozione per un certificato di probabile causa per impugnare il rifiuto da parte del Tribunale distrettuale federale della sua istanza di habeas corpus.

II. Il merito della domanda

Ai sensi del codice di procedura penale del Texas, dopo aver dichiarato Bridge colpevole di omicidio, la corte ha presentato alla giuria due questioni speciali nella parte di condanna del suo processo per omicidio capitale:

(1) se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro;

(2) se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società.

Tex.Crim.Proc.Cod. Ann., art. 37.071(b) (Vernon, 1981). La giuria ha risposto affermativamente a entrambe le domande, il che, secondo la legge, obbligava la corte a condannare a morte l'imputato. Esiste anche una terza questione di diritto che non è in discussione nel caso di specie. Si tratta di provocazione da parte della vittima. Bridge sostiene che il metodo texano di presentare alla giuria circostanze aggravanti che si traducono in condanne a morte è incostituzionale ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. L'affermazione è che ciò non consente alla giuria di considerare adeguatamente potenziali circostanze attenuanti.

Il recente caso della Corte Suprema Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) tratta queste questioni ai sensi della legge del Texas. L'opinione sulla pluralità dei quattro giudici del giudice White ha sottolineato che la procedura del Texas non impedisce all'imputato di presentare tutte le possibili circostanze attenuanti. La legge statale indirizza semplicemente l'esame delle circostanze attenuanti da parte del giurato in due indagini: se le azioni dell'imputato fossero intenzionali e se egli personalmente costituirebbe una minaccia continua per la società. Nel caso Franklin, l'unica circostanza attenuante offerta era che i precedenti penitenziari dell'imputato dal 1971 al 1974 (sotto una precedente condanna e sentenza) e dal 1976 al 1980 (dopo l'arresto per il presente reato) erano senza incidenti. L'opinione concordante del giudice O'Connor, unita al giudice Blackmun, concordava sul fatto che la questione della 'minaccia continua' lasciava alla giuria spazio adeguato per considerare i precedenti precedenti carcerari dell'imputato.

Questo caso è un po' più complesso di quello di Franklin perché l'imputato ha offerto più presunte circostanze attenuanti durante il processo, tra cui quanto segue:

1. Che nessuna prova fisica lo collegava all'omicidio, ma che il suo complice potrebbe aver effettivamente sparato e ucciso la vittima.

2. Che era ubriaco al momento del delitto.

3. Che non era stato collegato ad alcun crimine violento prima di questo incidente.

4. Che era immaturo e giovane (19 anni) al momento del reato.

5. Che si lascia facilmente guidare dagli altri.

I primi due fattori potrebbero essere adeguatamente considerati nell'ambito della prima questione speciale riguardante la premeditazione del reato. Sia la prima che la seconda affermazione non costituivano in realtà altro che una riapertura della questione della colpevolezza. Ma in ogni caso rientravano chiaramente nella prima questione. Le restanti tre circostanze attenuanti potrebbero essere opportunamente prese in considerazione dalla giuria nell'ambito della domanda sulla 'pericolosità futura' sottoposta alla giuria. Si tratta di una mitigazione molto meno formidabile di quanto Bridge avrebbe fatto credere alla giuria. Pertanto, pur sostenendo di non avere precedenti di partecipazione a crimini violenti, in realtà era stato condannato per tre precedenti furti con scasso ed era fuggito dalla custodia in Georgia. Per quanto riguarda la giovinezza e l'immaturità, al momento dell'omicidio aveva 19 anni. L'affermazione finale, che egli si lascia guidare facilmente, è il tipo di affermazione vaga e generale che qualsiasi giuria potrebbe accettare o respingere a seconda di come si sentisse incline a fare.

Come sottolineato dal giudice White nell'opinione Franklin, ci sono due linee di casi nella giurisprudenza sulla pena di morte della Corte Suprema che sembrano essere in conflitto tra loro - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), e Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) che richiedono che alle giurie sia concessa discrezionalità durante la sentenza per considerare circostanze attenuanti individuali e Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); e Proffitt contro Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), che richiedono una limitazione della discrezionalità dei giurati affinché la pena di morte non sia imposta arbitrariamente. Il giudice White rileva che la Corte ha confermato il sistema di condanna capitale del Texas 'proprio' perché 'il suo metodo per prevedere l'esame di prove attenuanti... soddisfa entrambe queste preoccupazioni'. Franklin 108 S.Ct. alle 23:31.

La Corte Suprema, dopo aver deciso il caso Franklin, ha concesso certiorari nel caso Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Secondo la United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1 luglio 1988) (n. 87-6177), le domande presentate per certiorari sono

(1) Nella fase punitiva del processo per omicidio in Texas, il tribunale di prima istanza deve (a) istruire la giuria a prendere in considerazione tutte le prove che attenuano la condanna a morte e (b) definire i termini in tre questioni legali in modo tale che nel rispondere a queste domande si possano prendere in considerazione tutte le prove attenuanti?

(2) È una punizione crudele e insolita giustiziare un individuo con la capacità di ragionamento di un bambino di sette anni?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petizione per cert. concesso, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). La questione posta dai fatti del caso Penry, tuttavia, riguarda la circostanza attenuante del grave ritardo mentale e se esso possa o meno essere adeguatamente preso in considerazione nell'ambito delle due aggravanti del Texas. Vedi Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5° Cir. 1987). Indipendentemente dal fatto che la Corte Suprema ritenga che sia così nel caso Penry, tutte le circostanze attenuanti offerte chiaramente da Bridge potrebbero essere adeguatamente affrontate dalla legge del Texas. Pertanto, conformemente alla decisione Franklin, non troviamo alcuna giustificazione per la concessione di un certificato di probabile motivo di ricorso. Né troviamo alcuna giustificazione per una sospensione dell'esecuzione.

è il club delle ragazze cattive su Hulu

III. Ritardo nella presentazione

Questa Corte rileva di aver confermato il rifiuto del provvedimento da parte della corte distrettuale degli Stati Uniti il ​​18 febbraio 1988. La corte distrettuale statale ha aspettato fino al maggio 1988 per fissare una data per l'esecuzione. Quella data era il 27 luglio 1988. Il 5 luglio 1988 il tribunale distrettuale statale concesse una proroga della data di esecuzione fino al 15 settembre 1988. Franklin fu deciso il 22 giugno 1988 e certiorari fu concesso a Penry il 30 giugno 1988. Dopo quelle due date non si verificò alcun nuovo sviluppo. Eppure questa istanza di habeas corpus è stata depositata presso il tribunale statale solo più di due mesi dopo, l’8 settembre, appena una settimana prima dell’esecuzione prevista. Questa data di deposito richiedeva una decisione nel merito da parte di tre tribunali prima che il caso ci arrivasse verso mezzogiorno di mercoledì 14 settembre 1988.

In un parere concorrente nel caso Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), abbiamo affermato che 'questa Corte sarebbe cieca se non vedesse che l'avvocato dell'imputato ha deliberatamente trattenuto le sue sfide... fino a quando l'ultima possibile (data)...' Il calendario del caso in esame solleva almeno il sospetto di un ritardo nel deposito, nella speranza che la Corte sospenda nuovamente l'esecuzione per consentire una piena considerazione nel merito.

Aspettando l'ultimo minuto possibile per presentare ricorso, l'avvocato non assolve adeguatamente la sua responsabilità dinanzi a questa Corte. Nonostante la brevità del tempo, abbiamo comunque tenuto pienamente conto delle argomentazioni di Bridge. Abbiamo avuto davanti a noi le argomentazioni di entrambe le parti sia nei tribunali statali che nel tribunale distrettuale federale prima che qualsiasi memoria fosse depositata in questa Corte. Siamo pienamente a conoscenza dei fatti di questo caso attraverso la nostra precedente decisione. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc negato, 843 F.2d 499. È necessario un certificato di probabile causa prima che questa Corte possa esaminare l'appello di Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Come sopra spiegato, la Bridge non ha dato prova sostanziale di negazione di un diritto federale. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La richiesta di Bridge di un certificato di probabile motivo di ricorso è priva di merito. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5° Cir. 1983). Ciò viene negato e noi respingiamo la sua richiesta di sospensione dell'esecuzione.

LA PROPOSTA DI CERTIFICATO DI PROBABILE CAUSA DI RICORSO VIENE NEGATA. SOSPENSIONE DELL'ESECUZIONE NEGATA.

*****

[fn*] Opinione sul riascolto, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Lynaugh, Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas, convenuto-imputato.

N. 88-2855

Circuiti Federali, 5° Cir.

1 novembre 1988

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

SULLA RICHIESTA DI RIAUDIZIONE E SUGGERIMENTO PER LA RIPRODUZIONE EN BANC

(Parere 14 sett. 1988, 5° Cir.1988 856 F.2d 712)

Davanti a POLITZ, WILLIAMS e JONES, giudici di circoscrizione.

PER TRIBUNALE:

Nel caso Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), abbiamo respinto una mozione per un certificato di probabile causa di appello e una sospensione dell'esecuzione sulla base del fatto che, ai sensi del codice di procedura penale del Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), un'adeguata considerazione delle prove attenuanti nella fase punitiva del processo è motivata dal consentire l'ammissione delle prove attenuanti. Non vi è alcun ulteriore requisito legale o costituzionale secondo cui la giuria debba essere specificamente incaricata di considerare le prove attenuanti. Lo Stato del Texas ha chiesto una nuova udienza della causa sulla base del fatto che avremmo dovuto fare affidamento sul principio di inadempienza procedurale in quanto nessuna obiezione era stata sollevata dall'avvocato di Bridge durante la fase punitiva del processo riguardo alla mancanza di istruzioni al giuria sull’esame delle prove attenuanti. Abbiamo rifiutato l'eccezione procedurale e siamo passati al merito della causa.

Accogliamo la richiesta di riesame dello Stato solo nella misura in cui rettifica uno dei due motivi da noi avanzati per non riconoscere un'inibizione procedurale. Secondo la legge di questa Circoscrizione, abbiamo sbagliato nel concludere che, poiché i tribunali statali hanno utilizzato l'interdizione procedurale solo come giustificazione alternativa per la negazione dell'habeas corpus, eravamo liberi di considerare anche il caso sulla stessa base. L'Undicesimo Circuito ha così ritenuto, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), revocato per altri motivi, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), revocato per altro motivi, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Questa però non è la legge del Quinto Circuito. Nelle nostre posizioni abbiamo chiarito che, anche se i tribunali statali si sono basati sull’inadempienza procedurale solo come alternativa, non siamo liberi di affrontare la questione allo stesso modo. Nel caso Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), abbiamo effettuato un'analisi approfondita delle partecipazioni. Abbiamo concluso: '[Q]quando un tribunale statale basa la sua decisione sui motivi alternativi dell'inadempienza procedurale e del rigetto del merito, un tribunale federale deve, in assenza di una buona 'causa' e di un 'pregiudizio', negare il sollievo dell'habeas corpus a causa di un inadempimento procedurale.' Ritiriamo pertanto come una delle giustificazioni per il mancato accertamento di un'inibizione procedurale in questo caso il fatto che i tribunali statali, pur accertando l'inibizione procedurale, hanno esaminato il caso anche nel merito.

Ciò lascia aperta la questione della nostra giustificazione per raggiungere il merito perché abbiamo ritenuto che l'eccezione procedurale non fosse applicabile per un altro motivo. La regola di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), è che in un caso di habeas corpus statale non si considera nel merito un errore processuale sul quale non è stata sollevata alcuna eccezione. La mancata opposizione crea un ostacolo procedurale se così riconosciuta dai tribunali statali. La dimostrazione di 'buona causa' e di 'pregiudizio' per la mancata opposizione è l'eccezione dichiarata alla regola.

Come abbiamo concluso nel parere originale, riteniamo che vi fossero buone ragioni per la mancata opposizione al momento del dibattimento di questo caso. Nel caso originale che reggeva costituzionalmente lo Statuto sulla pena capitale del Texas, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), la Corte aveva approvato la legge del Texas consentendo di ammettere tutte le attenuanti nella fase punitiva del processo ma senza richiedere che la giuria fosse specificatamente incaricata di assumere le attenuanti in considerazione. Otto mesi prima del processo di questo caso, la Corte d'appello penale del Texas aveva esaminato e respinto nuovamente la richiesta secondo cui la giuria doveva essere istruita in merito all'attenuante. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. negato, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). L'istanza di certiorari in quel caso era pendente al momento del processo in questo caso.

Pertanto, al processo, la legge sembrava essere risolta dalla decisione originale della Corte Suprema e da una più recente considerazione della questione da parte della Corte d'Appello Penale del Texas. In effetti, è giusto dire che la situazione sembrava tale che questa Corte potrebbe essere stata colta di sorpresa quando il certiorari fu concesso nel caso Franklin v. Lynaugh dalla Corte Suprema, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). La Corte ha concesso il controllo esclusivamente sulla questione se la giuria nella fase punitiva del processo dovesse essere istruita sull'uso e sull'applicazione delle prove attenuanti. Questa questione non è stata nemmeno menzionata nella nostra decisione del collegio in cui abbiamo affermato la negazione dell'habeas corpus e negato la sospensione dell'esecuzione, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

È corretto quindi sostenere, come abbiamo fatto nella nostra opinione originale in questo caso, che 'la questione della costituzionalità del piano del Texas è stata riproposta dalla concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Franklin v. Lynaugh,....'

Anche il requisito aggiuntivo del pregiudizio è stato soddisfatto. La Corte Suprema ha concesso certiorari e ha considerato criticamente la questione se la Costituzione richieda che la giuria sia istruita sull'applicazione delle prove introdotte in attenuazione ai tre rilievi richiesti dallo statuto del Texas. Sarebbe stato pregiudizievole non consentire al firmatario di sollevare questa grave questione per esaminarla. Pertanto, abbiamo giustamente ritenuto che il caso rientrasse nell'eccezione accertata all'interdizione procedurale dimostrando una buona causa per non aver sollevato la questione procedurale al processo e rilevando il pregiudizio che sarebbe derivato dall'invocazione dell'interdizione in caso di successiva ripresa si era verificato su quella che era stata considerata una questione risolta.

La parte II del nostro precedente parere rimane invariata. In esso abbiamo considerato la fondatezza della richiesta e negato il certificato di probabile motivo di ricorso e di sospensione dell'esecuzione. La nostra decisione si basava in gran parte sulla decisione molto divisa della Corte Suprema nel caso Franklin. Nessun membro di questo collegio né giudice in regolare servizio attivo presso la Corte ha richiesto che la Corte fosse interrogata sulla nuova udienza en banc, sulle norme federali sulla procedura d'appello e sulla regola locale 35, il suggerimento per una nuova udienza en banc è NEGATO.

*****

EDITH H. JONES, Giudice distrettuale, dissenziente sulla richiesta di nuova udienza e suggerimento per una nuova udienza en banc:

Il nostro gruppo ha notato l'errore del nostro modo di discostarci dal precedente di questa Corte nel caso Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), che sosteneva che se un tribunale statale nega la richiesta di un richiedente di habeas su motivi alternativi di inadempienza procedurale e di merito, la dottrina dell'inadempienza procedurale ci impedisce di considerare tale affermazione. Questo è ovviamente un risultato corretto, anche se riconosco la mia complicità con il parere precedente.

Tuttavia, avendo riconsiderato la questione dell'inibizione procedurale e ritenendo carente questo primo aspetto della nostra precedente decisione, anch'io dissento dai miei colleghi e respingo la loro conclusione secondo cui possiamo procedere nel merito della richiesta di Bridge sulla base di causa e pregiudizio.

Nel caso Wainwright v. Sykes, un richiedente habeas corpus può evitare l'imposizione di un'interdizione procedurale dimostrando la causa del mancato rispetto delle procedure statali e l'effettivo pregiudizio derivante dalla presunta violazione costituzionale. Wainwright contro Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sia la causa che il pregiudizio devono essere dimostrati dal ricorrente. 433 U.S. a 87, 97 S.Ct. al 2506. La maggioranza qui ha deciso che Bridge aveva 'motivo' per non sollevare la necessità di un'istruzione sulle circostanze attenuanti perché nel 1980, quando fu processato, la costituzionalità del sistema di pena di morte del Texas a questo riguardo sembrava essere stata risolta . Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). La maggioranza poi stabilisce che 'la questione della costituzionalità del piano Texas è stata riproposta dalla concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Franklin v. Lynaugh'. --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); successiva opinione della Corte Suprema trovata in --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Quando il certiorari fu concesso nel caso Franklin, e presumibilmente solo in seguito, la maggioranza avrebbe concluso che gli imputati capitali avevano avuto 'motivo' per sollevare nuove sfide al sistema di pena di morte del Texas. Non sono d'accordo.

Solo circa sei mesi fa, la nostra Corte ha stabilito nel caso Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), che il tentativo di un imputato capitale di sollevare la questione Franklin delle circostanze attenuanti era proceduralmente vietato, ritenendo che 'il [Franklin ] La questione non è una teoria giuridica scoperta di recente e non conoscibile da parte di un avvocato difensore competente.' Id. a 94, citando Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Il precedente del nostro Circuito contraddice quindi la posizione odierna della maggioranza del panel. Osservo inoltre che il ricorrente nel caso Franklin e nel caso ancora da decidere Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. concesso, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), furono processati rispettivamente nel 1982 e nel 1980. Se la questione fosse stata nota al loro avvocato in quel momento, avrebbe dovuto essere nota anche all'avvocato di Bridge.

Per quanto riguarda i pregiudizi, la maggioranza sembra implicare che, poiché Bridge è un imputato capitale, ciò costituisce un 'pregiudizio' secondo Wainwright che ci permette di rivedere la sua richiesta tardiva. Sono d'accordo che vi sia poca clemenza nel rifiutarsi di rivedere le pretese di habeas di un imputato capitale sulla base di un'inibizione procedurale. In alcuni casi, il nostro tribunale effettua una revisione nel merito di tali rivendicazioni, preterminendo la questione dell'interdizione procedurale in modo da poter dimostrare che le rivendicazioni non sono giustificate nel merito. Vedi, ad esempio, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Sia la Corte Suprema che la nostra Corte hanno tuttavia ritenuto che la sola condanna a morte non costituisce un pregiudizio che consenta di trascurare un ostacolo procedurale. Vedi Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans contro McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5° Cir.), cert. negato, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Il pregiudizio consiste, invece, nella dimostrazione che la pretesa violazione costituzionale «ha sostanzialmente minato l'esattezza dell'accertamento di colpevolezza o di condanna». Smith contro Murray, 477 U.S. a 539, 106 S.Ct. a 2668. Vedi anche Stati Uniti contro Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Per le ragioni esposte dalla maggioranza quando si è occupata della fondatezza della causa Franklin di Bridge, ritengo che Bridge non abbia subito pregiudizi secondo gli standard della Corte Suprema.

Per questi motivi, con tutto il rispetto, dissento in parte dall'ordinanza sulla petizione per il riesame.

863 F.2d 370

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

Warren Eugene Bridge, ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Lynaugh, Direttore, Dipartimento penitenziario del Texas, convenuto-imputato.

N. 88-2855

Circuiti Federali, 5° Cir.

4 gennaio 1989

Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, presidente del giudice distrettuale Hugh Gibson.

Davanti a POLITZ, WILLIAMS e JONES, giudici di circoscrizione.

SUGGERIMENTO PER LA RIPRODUZIONE E LA RIPRODUZIONE EN BANC

(Parere 14 settembre 1988, 856 F.2d 712 (5° Cir.1988))

(On Reh'g 1 novembre 1988, 860 F.2d 162 (5° Cir.1988))

PER TRIBUNALE:

Abbiamo respinto le richieste di Bridge per un atto di habeas corpus. A tarda ora ci siamo convinti che, per correttezza, dovremmo basare lì la nostra decisione. Rimaniamo convinti di aver avuto ragione nella nostra decisione originaria, ma con il tempo necessario, siamo ora persuasi che il nostro rifiuto dovrebbe basarsi sull'assenza di una causa legale per l'incapacità di Bridge di sollevare la questione 'Franklin' durante il processo. Vedi Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright contro Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5° Cir.1988). Nella misura in cui sono contrari, i nostri scritti precedenti vengono ritirati.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, ricorrente-ricorso,
In.
James A. Collins, Direttore del Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorrente.

N. 88-2855

Circuiti Federali, 5° Cir.

11 giugno 1992

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a POLITZ, giudice capo, JOLLY e JONES, giudici di circoscrizione.

IN RIMANENZA DALLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI

E. GRADY JOLLY, giudice di circoscrizione:

La Corte Suprema ha annullato la nostra sentenza che respingeva la mozione di Warren Bridge per il certificato di probabile causa e ci ha incaricato di riconsiderare il caso alla luce di Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), e Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge contro Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Affrontando l'affermazione di Bridge nel merito e alla luce di Penry, riteniamo che la sua affermazione non abbia merito. Bridge sostiene che la sua condanna a morte è stata comminata in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento perché, secondo lo statuto sulla pena di morte del Texas, la giuria non ha potuto prendere in considerazione prove attenuanti durante la fase di condanna del suo processo. Riteniamo che nessuna delle prove attenuanti di Bridge andasse sostanzialmente oltre lo scopo delle due domande speciali poste durante la fase di giudizio del processo. Respingiamo pertanto la sua richiesta di certificazione di probabile causa e respingiamo il suo ricorso. Rendiamo inoltre vacante la sospensione dell'esecuzione decisa dalla Corte Suprema.

IO

* Warren Eugene Bridge fu giudicato colpevole di omicidio criminale e condannato a morte in Texas nel 1986. Dopo che le prime richieste statali e federali di Bridge per il sollievo dall'habeas corpus furono respinte, la sua esecuzione fu fissata per il 15 settembre 1988. L'8 settembre 1988, dopo aver Ancora una volta esauriti i rimedi statali, Bridge ha presentato la sua seconda petizione per ottenere un sollievo dall'habeas corpus federale, sostenendo che lo statuto sulla pena di morte del Texas viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché non consente alla giuria alcun meccanismo per considerare circostanze attenuanti individuali durante la fase di punizione di un processo capitale. I tribunali statali e il tribunale distrettuale federale hanno respinto la petizione.

In appello, inizialmente abbiamo ritenuto che la richiesta di Bridge non fosse preclusa dal punto di vista procedurale, anche se il suo avvocato non aveva sollevato obiezioni allo statuto della sentenza durante il processo. Bridge contro Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5° Cir.1988). Abbiamo poi affrontato la questione della Bridge nel merito. Considerando che Bridge non ha dimostrato in modo sostanziale una negazione di un diritto federale, abbiamo respinto la sua richiesta di certificato di probabile causa e abbiamo negato la sua richiesta di sospensione dell'esecuzione. Il 14 settembre 1988, la Corte Suprema concesse certiorari e sospese l'esecuzione, in attesa della sentenza su questo caso.

In un parere riveduto, abbiamo chiarito la nostra tesi secondo cui la pretesa di Bridge non era preclusa proceduralmente. Abbiamo ritenuto che la richiesta di Bridge non fosse preclusa dal punto di vista procedurale perché Bridge aveva buone ragioni per non essersi opposto al processo e perché sarebbe stato pregiudicato se non avessimo esaminato la sua richiesta. Bridge contro Lynaugh, 860 F.2d 162 (5° Cir.1988). In un parere successivo, tuttavia, abbiamo ritirato i nostri precedenti scritti sul caso, affermando che il nostro diniego della richiesta di Bridge si basava solo sull'assenza di 'causa legale' per la sua incapacità di sollevare la sua obiezione al processo. Bridge contro Lynaugh, 863 F.2d 370 (5° Cir.1989). Nel maggio del 1990, la Corte Suprema annullò la nostra sentenza e rinviò il caso a questa corte per un ulteriore esame alla luce di Selvage e Penry. 1

II

Nel caso Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), la Corte d'appello penale del Texas ha ritenuto che la mancata presentazione da parte del ricorrente di una richiesta di tipo Penry al processo non costituisce un ostacolo procedurale alla sua successiva sollevazione quel problema. 2 Dobbiamo quindi affrontare la mozione di Bridge per un certificato di probabile causa e il suo appello contro il rigetto da parte della corte distrettuale della sua richiesta di habeas corpus alla luce della decisione della Corte Suprema nel caso Penry.

Bridge sostiene che lo statuto sulla pena di morte del Texas viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché una giuria non è in grado di prendere in considerazione prove attenuanti durante la fase punitiva del processo. Secondo il codice di procedura penale del Texas, la giuria deve rispondere 'sì' alle seguenti due domande prima che l'imputato possa essere condannato a morte:

(1) se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro;

(2) se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società.

Tex.Crim.Proc.Cod. Ann., art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge sostiene di aver offerto le seguenti circostanze attenuanti al processo:

(1) Che nessuna prova fisica lo collegava al crimine e che il suo complice potrebbe aver effettivamente sparato alla vittima;

(2) Che era ubriaco al momento dell'incidente;

(3) Che in anticipo non si parlava di rapinare il negozio;

(4) Che si lasciava facilmente guidare dagli altri e che era sotto l'influenza di un ragazzo duro di dieci anni più grande di lui;

(5) Che poi era in lacrime sul suo letto mentre il suo complice agitava la pistola;

bigfoot dallo spettacolo Howard Sern

(6) Che all'epoca era immaturo e giovane (19 anni); E

(7) Che non era stato collegato ad alcun crimine violento prima di questo incidente.

Bridge sostiene che la giuria non è stata in grado di prendere in considerazione questa prova attenuante perché le era stato chiesto solo di rispondere alle domande 'sì' o 'no'.

Il firmatario del caso Penry ha sostenuto un'argomentazione simile. Ha sostenuto che in assenza di istruzioni speciali, la giuria non era in grado di considerare le prove attenuanti secondo cui soffriva di danni cerebrali, era ritardato mentale e aveva avuto un'infanzia travagliata. La Corte ha ritenuto che la sentenza di Penry fosse stata emessa in violazione dell'ottavo emendamento perché la giuria non era stata in grado di considerare l'effetto delle prove di Penry senza istruzioni speciali. Penry, 109 S.Ct. a 2952. La Corte ha ritenuto che nessuna delle domande speciali consentisse alla giuria di dare effetto alle prove di Penry. La Corte ha affermato che, sebbene la sua prova fosse rilevante per la prima domanda (deliberazione), era rilevante anche oltre l'ambito della constatazione che la giuria era tenuta a fare nel rispondere a quella domanda. Id. a 2949.

Per quanto riguarda la seconda questione (pericolosità futura), la Corte ha affermato che le prove di Penry avrebbero probabilmente indotto la giuria a considerare Penry una minaccia futura, riducendo allo stesso tempo la sua colpevolezza morale per il crimine. Id. Nel nostro recente caso en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. concesso, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), abbiamo ritenuto che Penry non invalida lo schema di condanna del Texas e che Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continua ad applicarsi nei casi in cui nessuna prova attenuante importante va sostanzialmente oltre la portata delle questioni speciali. 5 Riteniamo che nessuna delle principali prove attenuanti di Bridge vada sostanzialmente oltre l'ambito delle domande speciali.

Le prime quattro circostanze attenuanti avrebbero potuto essere prese in considerazione e rese effettive nel rispondere alla prima domanda speciale riguardante la deliberatezza di Bridge. Se i membri della giuria avessero creduto che il complice di Bridge avesse ucciso la vittima, avrebbero potuto rispondere 'no' alla prima domanda. 6 Anche l'ebbrezza di Bridge avrebbe potuto essere adeguatamente presa in considerazione nel rispondere alla prima domanda speciale. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5° Cir.1992). Inoltre, se i membri della giuria avessero creduto che Bridge non avesse intenzione di rapinare il negozio, avrebbero potuto concludere che non aveva ucciso deliberatamente la vittima. Infine, se i membri della giuria avessero ritenuto che Bridge fosse stato influenzato o guidato dal suo complice, avrebbero potuto accertare che Bridge non aveva ucciso deliberatamente la vittima.

La prima attenuante e le ultime cinque avrebbero potuto essere prese in considerazione e rese operative nel rispondere alla seconda domanda riguardante la futura pericolosità del Bridge. Se i membri della giuria avessero creduto che Bridge non avesse sparato alla vittima, avrebbero potuto concludere che Bridge non sarebbe stata una minaccia futura. Se i membri della giuria avessero creduto che Bridge non avesse intenzione di rapinare il negozio e che fosse pentito dopo l'incidente, allora avrebbero potuto concludere che sarebbe stato meno probabile che rapinasse o commettesse altri crimini in futuro. Se i membri della giuria avessero ritenuto che la giovinezza e l'impressionabilità del Bridge fossero circostanze attenuanti, allora avrebbero potuto concludere che il Bridge avrebbe avuto meno probabilità di essere pericoloso quando non era più giovane. Graham, 950 F.2d alle 10.31. Infine, la giuria avrebbe chiaramente potuto prendere in considerazione i precedenti penali del Bridge per determinare se il Bridge costituisse una minaccia futura. Pertanto, nessuna importante attenuante delle prove di Bridge va oltre lo scopo delle due domande speciali.

È necessario un certificato di probabile causa prima che questa Corte possa esaminare l'appello di Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge non ha dato prova sostanziale di negazione di un diritto federale. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Pertanto, la mozione di Bridge per un certificato di probabile causa è NEGATA, il suo ricorso è RESPINTO e la sospensione dell'esecuzione è VACANZA.

*****

1 Sebbene Bridge non abbia sollevato le sue pretese Penry fino alla sua seconda istanza federale di habeas corpus, questo caso differisce fondamentalmente da Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Nel caso Romero, abbiamo recentemente riaffermato la nostra tesi secondo cui la Regola 9(b) sull'abuso della dottrina scritta impedisce a un ricorrente di sollevare la questione Penry in una seconda petizione di habeas federale a meno che non possa soddisfare lo standard di causa e pregiudizio enunciato in McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Vedi anche Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Poiché la seconda istanza di habeas federale di Bridge è stata depositata ed è pendente presso la nostra corte dal maggio 1990, ben prima che McCleskey fosse deciso, Bridge non ha mai ricevuto l'avviso che è un prerequisito per respingere una successiva istanza di habeas per abuso. Matthews contro Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5° Cir.1987). La regola 9(b) non si applica in questo caso insolito

2 Nel caso Penry, il firmatario ha sostenuto che in assenza di istruzioni speciali, alla giuria non era consentito prendere in considerazione prove attenuanti. La Corte Suprema ha ritenuto che nel caso di Penry, la giuria non aveva alcun mezzo per esprimere l'opinione che il suo danno cerebrale, il ritardo mentale e l'infanzia travagliata riducessero la sua colpevolezza per il crimine. Penry, 109 S.Ct. a 2949

3 Esiste una terza questione normativa che non è qui in discussione. Si tratta di provocazione da parte della vittima

4 La Corte Suprema, nel caso Jurek, ha sostenuto la costituzionalità della procedura di condanna a morte del Texas

5 Siamo a conoscenza della concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Graham. Questo tribunale, tuttavia, è vincolato dalla legge di questa Circoscrizione. Johnson contro McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5° Cir.1986), cert. negato, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Di conseguenza, la sospensione deve provenire dalla Corte Suprema

6 Probabilmente la giuria avrebbe potuto considerare e dare peso a queste prove anche durante la fase di colpevolezza del processo