Timothy George Baldwin l'enciclopedia degli assassini

Timothy George Baldwin fu giustiziato il 10 settembre 1984. Baldwin fu condannato per aver picchiato a morte una donna cieca di 85 anni, Mary James Peters, durante la rapina nella sua casa di West Monroe il 4 aprile 1978.

Peters, che era un ex vicino di Baldwin e madrina del suo figlio più piccolo, è stato picchiato con una padella, uno sgabello, un piccolo televisore e un telefono. Baldwin, che ha sostenuto la sua innocenza, ha rilasciato questa dichiarazione finale:

'Ho sempre cercato di comportarmi bene quando ho perso qualcosa e non vedo alcun motivo per non lasciare questo mondo con la stessa politica. Dopotutto, è stata una battaglia infernale.

«Mi congratulo quindi con tutti coloro che hanno tentato con tutte le forze di uccidermi. Devo assolutamente dare loro credito perché ci vuole un tipo di persona molto speciale per uccidere un uomo innocente ed essere comunque in grado di convivere con se stessi.'

Timothy Baldwin

VictimssoftheState.org

Baldwin fu condannato per l'omicidio di Mary Lee Peters, la madrina del figlio di Baldwin. Peters, una donna di 84 anni di West Monroe, è stata picchiata a morte durante una rapina nella sua casa. Dopo il processo, gli avvocati della difesa hanno trovato una ricevuta dell'hotel che dimostrava che Baldwin si trovava a centinaia di chilometri di distanza, in un altro stato, la notte dell'omicidio.

In risposta, l'accusa ha affermato che si era recato in albergo per creare un alibi e poi era tornato in Louisiana per commettere l'omicidio. Se Baldwin ha inscenato il suo alibi, l'accusa non ha spiegato perché non aveva la ricevuta a disposizione per il processo.

La principale testimone contro Baldwin fu la sua ragazza, Marilyn Hampton, che ricevette l'ergastolo, piuttosto che la pena di morte, per il suo ruolo nell'omicidio. L'accusa ha affermato che Hampton ha aspettato fuori in macchina mentre Baldwin commetteva l'omicidio. Baldwin avrebbe confessato il crimine ed è stato condannato da una giuria tutta bianca.

Il giudice, il pubblico ministero e l'avvocato nominato dal tribunale di Baldwin hanno utilizzato un linguaggio razzista dispregiativo durante il processo. Baldwin fu giustiziato sulla sedia elettrica il 10 settembre 1984. Poco prima dell'esecuzione, un ex vice dello sceriffo giurò in una dichiarazione che Baldwin era stato picchiato e torturato fino a farlo confessare da agenti bianchi.

Howard Marsellus, presidente del Louisiana Board of Pardons and Parole, era preoccupato per aver permesso che un uomo innocente fosse messo a morte. Il governatore aveva nominato Marsellus e Marsellus sentiva di dover assecondare i desideri del governatore che non ci fosse alcuna raccomandazione di clemenza in nessun caso capitale.

Il governatore ha visitato Hampton in prigione prima di firmare la condanna a morte di Baldwin. Marsellus credeva che lo scopo della visita fosse indurre Hampton a mantenere la sua testimonianza originale. Due mesi dopo la Commissione per la grazia e la libertà vigilata ricevette il fascicolo di Hampton contrassegnato con la dicitura 'Accelerato'. Dopo sette anni di condanna all'ergastolo per omicidio di primo grado, Hampton è stato liberato.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, ricorrente-ricorrente,
In.
Frank C. Blackburn, Direttore, Penitenziario dello Stato della Louisiana, e William J. Guste, Jr., Procuratore generale, Stato della Louisiana, convenuti-rifiuti.

N. 81-3249

Circuiti Federali, 5° Cir.

17 agosto 1981

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana.

Davanti a WISDOM, GEE e POLITZ, giudici di circoscrizione.

GEE, giudice circoscrizionale:

I fatti in questo caso, come elaborati dalla Corte Suprema della Louisiana in appello diretto, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), non sono in discussione.

Fatti

Timothy Baldwin, sua moglie Rita e i loro sette figli furono vicini di casa di Mary James Peters a West Monroe, Louisiana, dal 1971 al 1977. La signora Peters era la madrina del loro figlio più giovane, Russell. Durante l'ultima parte del loro soggiorno a West Monroe, anche William Odell Jones risiedeva con i Baldwin.

Il gruppo è andato a Bossier City per sei mesi e poi si è trasferito in Ohio. La figlia maggiore, Michelle, rimase a West Monroe con un fratello. Un secondo figlio entrò in servizio. Marilyn Hampton e le sue tre figlie rimasero con i Baldwin in Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin e i suoi figli se ne andarono poi, accompagnati da Jones. Baldwin e Jones hanno lavorato insieme nel settore dell'installazione di rivestimenti in alluminio.

Dopo la partenza del marito, Rita Baldwin si è trovata in difficoltà finanziarie ed è stata arrestata con l'accusa di assegni errati. I suoi quattro figli più piccoli andarono a vivere con Michelle a West Monroe. Nel frattempo, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton e i suoi tre figli conducevano un'esistenza itinerante. Il loro ultimo mezzo di trasporto era un furgone Ford nero del 1978, noleggiato a Tampa, in Florida.

Il 4 aprile 1978, Marilyn Hampton e Timothy Baldwin guidarono il furgone fino a West Monroe. Jones e i bambini alloggiarono in una capanna nell'Holmes State Park, vicino a Jackson, nel Mississippi. Baldwin e Marilyn Hampton visitarono l'appartamento di Michelle a West Monroe ma se ne andarono intorno alle 20:00. M. Poco dopo è stato visto un furgone parcheggiato davanti alla casa della signora Peters. Un uomo e una donna sono stati osservati lasciare la residenza tra le 22:00 e le 23:00. M. Poco prima della loro partenza, i passanti hanno visto e sentito indicazioni che qualcuno nella casa dei Peters veniva picchiato.

Baldwin testimoniò a suo nome e ammise che lui e Marilyn avevano fatto visita alla signora Peters quella sera, ma negarono l'omicidio. La signora Peters, che aveva 85 anni, è stata picchiata con varie cose, tra cui una padella, uno sgabello e un telefono. È rimasta sul pavimento della cucina tutta la notte ed è stata scoperta la mattina successiva poco prima di mezzogiorno da un dipendente del Comune di Ouachita Meals on Wheels, che le stava portando il pasto di mezzogiorno. Sebbene impotente e incoerente, la signora Peters ha cercato di difendersi dagli agenti di polizia e dall'assistente dell'ambulanza che l'hanno portata in ospedale.

Il dottor A. B. Gregory l'ha vista al pronto soccorso intorno alle 12:30. M. il 5 aprile 1978 e la trovò semi-comatosa. Il suo zigomo sinistro e la mascella erano frantumati; aveva danni cerebrali dovuti a molteplici contusioni e lacerazioni. Secondo il dottor Gregory, la signora Peters non poteva comunicare razionalmente. È morta per le ferite riportate il giorno successivo. Il dottor Frank Chin, che ha eseguito l'autopsia, ha attribuito la sua morte a una massiccia emorragia cerebrale e gonfiore, secondari a lesioni esterne alla testa.

Timothy Baldwin e Marilyn Hampton si trovarono successivamente a El Dorado, nell'Arkansas. Timothy Baldwin ha firmato i consensi per la perquisizione della loro stanza di motel e del furgone. Nel furgone sono state trovate due borse bancarie blu, una vuota e una contenente buoni di risparmio e certificati di deposito intestati a Mary James. 1 Jones, a cui Marilyn Hampton e Timothy Baldwin avevano rilasciato dichiarazioni a carico sia prima che dopo il crimine, aiutò gli agenti di polizia a localizzare una cassaforte appartenuta alla vittima nel canale LaFourche a West Monroe. Le impronte delle dita e dei palmi di Baldwin sono state trovate su vari oggetti nella casa dei Peters: un accendisigari, un televisore e una tazza di caffè.

Baldwin fu dichiarato colpevole e la giuria raccomandò la condanna a morte, trovando due circostanze aggravanti: '1. l'autore del reato è stato coinvolto nell'esecuzione o nel tentativo di esecuzione di una rapina a mano armata (il ricorrente aveva un coltello con sé) e 2. il reato è stato commesso in modo particolarmente atroce, atroce o crudele.' La Corte Suprema della Louisiana ha confermato la condanna e ha negato la nuova udienza. La Corte Suprema degli Stati Uniti negò i certiorari il 12 gennaio 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

L'esecuzione del ricorrente era prevista per il 31 marzo 1981. Egli ha quindi chiesto un provvedimento post-condanna, che è stato negato per mancanza di giurisdizione dal tribunale distrettuale dello stato il 26 marzo 1981 e negato dalla Corte Suprema della Louisiana senza motivazioni scritte il 27 marzo. 1981. Il ricorrente presentò immediatamente un'istanza per un atto di habeas corpus presso la corte distrettuale federale e gli fu concessa una sospensione dell'esecuzione il 27 marzo 1981. La corte distrettuale negò il sollievo senza un'udienza probatoria e ordinò lo scioglimento della sospensione a partire dal 4 maggio 1981.

Negazione di un avvocato efficace

Il ricorrente sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore ritenendo, senza tenere un'udienza probatoria, che l'avvocato difensore non fosse inefficace. Questa questione non è stata sollevata in appello diretto ma è stata sollevata nelle istanze statali del ricorrente per ottenere sollievo dopo la condanna e respinta senza udienza. Il ricorrente innanzitutto sostiene che l'avvocato è stato inefficace per non aver perseguito una strategia di difesa coerente, affermando che l'interrogatorio dell'avvocato sul voir dire evidenziava l'intenzione di perseguire una difesa per intossicazione, che non è stata sviluppata durante il processo ed è stata abbandonata nell'accusa della giuria.

Prima del processo, l'avvocato si è mosso per cambiare la dichiarazione di colpevolezza per pazzia basata in parte sul forte consumo di alcol del ricorrente. Vedi State v. Baldwin, 388 So.2d a 670. L'avvocato ha interrogato i potenziali giurati sulla loro comprensione del concetto di intento specifico e sui loro sentimenti riguardo al consumo di alcol. Le osservazioni di apertura e chiusura dell'avvocato non sono incluse nella trascrizione e il loro contenuto è sconosciuto; ma il ricorrente ha interrogato due testimoni statali in merito alla loro conoscenza del crescente uso di alcol da parte del ricorrente nel corso degli anni e del suo eccessivo consumo di alcol il giorno dell'omicidio. La moglie del ricorrente è stata chiamata a testimoniare sul suo crescente consumo di alcol, e il ricorrente ha testimoniato a lungo sul fatto che beveva il giorno dell'omicidio.

Nel controinterrogatorio il ricorrente ha ammesso che, sebbene ubriaco, era pienamente cosciente delle sue attività la notte dell'omicidio. L'avvocato ha successivamente acconsentito alla cancellazione della difesa per ubriachezza dall'accusa della giuria. L'avvocato ha poi sostenuto, sulla mozione per un nuovo processo, che lo stato mentale o la condizione di ebbrezza del ricorrente precludevano un intento specifico. Vedi ID. a 676. Come asserisce l'accusa, il ricorrente si è difeso anche sulla base del fatto che egli aveva visitato l'abitazione della vittima ma se ne era andato senza commettere l'omicidio.

Il sesto emendamento dà diritto all'imputato penale di avvalersi di un avvocato ragionevolmente idoneo a fornire e prestare un'assistenza ragionevolmente efficace. Un’assistenza efficace non equivale ad un’assistenza senza errori o ad un consiglio giudicato inefficace col senno di poi. La metodologia per l'applicazione dello standard prevede un'indagine sull'effettiva prestazione dell'avvocato e una determinazione basata sulla totalità delle circostanze e sull'intera documentazione. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5° Cir. 1981). 'Una valutazione informata delle potenziali difese contro accuse penali e una discussione significativa con il proprio cliente sulla realtà del suo caso sono i pilastri di un'efficace assistenza legale.' Gaines contro Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5° Circolo 1978). Ma le decisioni tattiche non rendono l’assistenza inefficace semplicemente perché in retrospettiva è evidente che l’avvocato ha scelto la strada sbagliata. Beckham contro Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5° Cir. 1981).

Il tribunale distrettuale di seguito ha esaminato 'le prove, il carattere dell'imputato e le circostanze del crimine'. Ha osservato che Baldwin era stato rappresentato da due avvocati penalisti esperti che si sono impegnati in tre mesi di preparazione preprocessuale, numerose mozioni sostanziali, un processo di cinque giorni e un ampio contenzioso post-processuale. La corte distrettuale ha ritenuto l'avvocato ragionevolmente efficace e ha rifiutato di esaminare la decisione dell'avvocato di non sviluppare ulteriormente la difesa per intossicazione. Concludiamo che non è stato un errore da parte della corte distrettuale negare un'udienza probatoria pur ritenendo che l'assistenza dell'avvocato durante il processo fosse stata efficace.

Questa corte ha rinviato per un'udienza probatoria quando non è riuscita a determinare in modo definitivo dal verbale l'accuratezza delle accuse di assistenza inefficace del firmatario. Vedi Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5° Cir. 1980). 'Il tribunale distrettuale dovrebbe tenere un'udienza completa su tutte le questioni non risolte a causa di precedenti insufficienti.' Id. punto 434. Qui il ricorrente non solleva accuse che richiedano un riferimento al di fuori degli atti. Confrontare Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (la documentazione presenta forti conflitti di prove che richiedono scelte di credibilità), con Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (prova udienza non necessaria poiché il tribunale distrettuale aveva tutti gli atti).

Laddove un ricorrente possa segnalare specifici episodi di inefficacia, questo circuito non esita a concedere un nuovo processo o un'udienza, ma non accetta ciecamente affermazioni speculative e inconcrete. Stati Uniti contro Gray, 565 F.2d 881, 887 (5° Cir.), cert. negato, 435 U.S. 955 , 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Qui il ricorrente non è riuscito a produrre prove a sostegno di una privazione costituzionale federale. In un procedimento di habeas corpus l'onere della prova spetta al ricorrente. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5° Cir. 1980), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

Il caso della ricorrente era difficile da difendere, considerando la prova delle impronte digitali nella casa della vittima, la proprietà della vittima trovata nel furgone della ricorrente e la testimonianza di Jones secondo cui il ricorrente aveva detto che avrebbe ucciso la vittima se necessario per ottenere i suoi soldi. Il ricorrente ha accelerato l'abbandono della difesa per ubriachezza quando ha testimoniato nel controinterrogatorio di essere pienamente consapevole delle sue attività la notte dell'omicidio. L'unica strategia alternativa dichiarata dall'avvocato sarebbe stata quella di perseguire una 'discutibile difesa dell'alibi'. Questa difesa dell'alibi è discussa di seguito ed è priva di merito. Il ricorrente non è riuscito a far fronte al suo onere di addurre fatti a sostegno della concessione di un'udienza probatoria. Vedi Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5° Cir. 1980), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

La seconda base per l'affermazione del ricorrente di assistenza inefficace da parte dell'avvocato è l'incapacità dell'avvocato di avviare un nuovo processo nonostante le prove recentemente scoperte. Cinque mesi dopo il processo, l'avvocato ha acquisito una ricevuta di motel che indicava che il ricorrente si trovava a El Dorado, Arkansas, a circa 70 miglia di distanza, la notte dell'omicidio. Il tribunale distrettuale non ha indagato su questa accusa, presumendo semplicemente che l'avvocato avrebbe sviluppato un alibi di difesa adeguato dopo aver esercitato lo sforzo di scoprire le prove. Sebbene in altre circostanze la mancata concessione di un'udienza su questa accusa avrebbe potuto costituire un errore, la nostra revisione del verbale indica che l'avvocato del ricorrente non ha sviluppato ulteriormente le nuove prove probabilmente perché non fornivano al ricorrente un alibi adeguato.

Il ricorrente ha testimoniato al processo di aver lasciato la casa della vittima e che lui e la signora Hampton si erano recati in macchina in un motel El Dorado quella notte. Il ricorrente non afferma che la ricevuta del motel indica un orario di check-in non coerente con la presenza del ricorrente a casa della vittima tra le 22:00 e le 23:00. m., l'ora dell'omicidio. State v. Baldwin, 388 So.2d a 669. Anche se questa corte fosse propensa a riconsiderare l'avvocato del processo del ricorrente, questa accusa è priva di merito.

Violazione delle leggi statali sui sequestri

Il ricorrente afferma che il giudice del processo non ha dato istruzioni agli ultimi sette giurati riguardo al sequestro e ha permesso ai giurati di recarsi in uno stand nell'atrio del tribunale durante il processo, possibilmente senza scorta. Dopo il primo giorno di voir dire, la corte ha esentato i restanti potenziali giurati per la notte, rilevando l'esistenza di pubblicità sul caso e ordinando loro di non esporsi ad alcuna informazione che potesse influenzarli. La corte si è poi rivolta ai cinque giurati selezionati e ha dato loro istruzioni di non discutere il caso con nessuno, di non ascoltare alcuna discussione o di discutere il caso tra di loro. Il verbale non indica in modo definitivo se l'intero collegio abbia ascoltato l'ultima istruzione. La mattina seguente, l'avvocato difensore ha deciso di far interrogare i restanti membri della giuria in merito a un articolo di giornale sul caso.

L'articolo menzionava una cassaforte, il cui significato era sconosciuto al grande pubblico, un test di stress pre-psichiatrico e il volontario del ricorrente a sottoporsi a un test della macchina della verità sulle obiezioni del suo avvocato. La richiesta del ricorrente fu accolta e ai restanti membri della giuria fu chiesto individualmente, fuori dalla presenza dei giurati selezionati, se avessero letto la storia.

Il tribunale di primo grado ha quindi ritenuto che tre dei sedici membri della giuria fossero entrati in contatto con qualche forma di mezzi di informazione e che quei tre avessero dichiarato di non avere un'opinione diversa dopo la denuncia e che la giuria non fosse stata contaminata dalla denuncia. Il difensore della ricorrente non ha sollevato obiezioni a tale sentenza, che non viene impugnata in appello. Il ricorrente ammette che non è stata fatta alcuna obiezione alla mancata istruzione degli ultimi sette giurati riguardo al sequestro o al loro viaggio allo stand della concessione.

L'affidamento esclusivo del ricorrente ai severi requisiti di sequestro della Louisiana nei casi capitali è fuori luogo. Nei procedimenti di habeas, i tribunali federali si riuniscono per determinare se c'è stata un'infrazione costituzionale dei diritti del giusto processo del ricorrente che renderebbe il processo nel suo insieme 'fondamentalmente ingiusto', non per far rispettare le regole procedurali statali. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5° Cir. 1981). «L'esonero dall'habeas corpus ederal è concesso solo per la rivendicazione dei diritti esistenti ai sensi del diritto federale; non diritti esistenti esclusivamente secondo le regole della procedura statale.' Id. alle 905-06; Stewart contro Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5° Circolo 1980). 'Lo standard costituzionale di equità richiede che un imputato abbia 'un gruppo di giurati imparziali e indifferenti'. ' Murphy contro Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citando Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Il ricorrente non afferma alcun pregiudizio derivante dalla breve separazione della giuria e sembra richiedere un'udienza probatoria per accertare se esistesse un pregiudizio. Il pregiudizio si presuppone nei casi di habeas solo quando la pubblicità preventiva è così pervasiva ed espressamente pregiudizievole da pregiudicare la comunità. Stati Uniti contro Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (appello diretto che discute la confusione tra gli standard federali e costituzionali); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (appello diretto applicando consapevolmente i principi del giusto processo).

Lo standard di revisione, almeno in appello diretto, è più severo per la pubblicità durante il processo che per la pubblicità preprocessuale, e i principi dei due tipi di casi non devono sovrapporsi in modo casuale. Williams, 568 F.2d a 468. L'esposizione del giurato ai resoconti giornalistici del crimine di cui è accusato l'imputato non priva presumibilmente l'imputato del giusto processo. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. a 799, 95 S.Ct. alle 2035.

Il ricorrente non ha dimostrato e gli atti non suggeriscono un livello di pubblicità pregiudizievole in fase preprocessuale tale da supportare una presunzione di pregiudizio. Vedi Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (il ricorrente che chiede l'annullamento della condanna deve dimostrare un «pregiudizio effettivo e identificabile attribuibile a tale pubblicità da parte dei membri della sua giuria»). Il ricorrente non ha dimostrato alcuna violazione costituzionale durante il viaggio dei giurati allo stand della concessione. In effetti, si è ritenuto che la decisione di sequestrare la giuria rientri nella discrezionalità del tribunale di primo grado. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8° Cir.), certificato negato, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (diniego della mozione di sequestro della giuria in un caso di omicidio di primo grado; nessun requisito statale coinvolto).

Anche l'altra accusa di errore del ricorrente, ovvero l'incapacità di dare istruzioni agli ultimi sette giurati di non discutere il caso con nessuno, deve essere respinta in assenza di presunto pregiudizio. Rotolo v. Stati Uniti, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (l'incapacità del giudice del processo di ammonire la giuria a non discutere il caso prima della pausa pranzo non costituisce un errore reversibile in assenza di accuse di pregiudizio effettivo). Il ricorrente non ha quindi omesso di addurre una violazione costituzionale federale, e il rigetto della sua istanza su questa base senza un'udienza probatoria non è stato un errore.

Istruzioni della giuria sul crimine sostanziale

Il ricorrente contesta poi le istruzioni della giuria. In breve, il ricorrente sostiene che le istruzioni fornite alla giuria della Louisiana che lo ha giudicato colpevole e condannato a morte erano imprecise, confuse e incomplete, negandogli così un giusto processo. Sostiene che le istruzioni hanno sostanzialmente minato l'affidabilità delle determinazioni della giuria e hanno creato un rischio inammissibile che la giuria non avesse riscontrato ogni elemento del crimine oltre ogni ragionevole dubbio.

Questa affermazione presenta una questione più difficile di quelle discusse sopra. Mentre la decisione di punire determinate condotte come crimine di Stato e la determinazione degli elementi costitutivi di tali crimini sono in gran parte lasciate alle legislature e ai tribunali dei vari stati, il giusto processo richiede che le condanne ai sensi di tali leggi non siano ottenute arbitrariamente o confusamente. Se le istruzioni impartite alla giuria rischiavano di provocare un accertamento di colpevolezza impreciso, arbitrario o insopportabile per l'accusa di omicidio di primo grado, allora l'imputato può avere diritto al sollievo dall'habeas. Occorre spiegare il contesto giuridico della pretesa del ricorrente.

Spinto dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), ritenendo che gli sforzi della Louisiana per ripristinare la pena di morte siano coerenti con i principi di Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), era fallito, lo Stato della Louisiana ha modificato i propri statuti sull'omicidio e le procedure di condanna a morte nel 1976 e 1977. L'omicidio di primo grado è stato definito all'epoca del processo contro il ricorrente come omicidio commesso con l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali. La.R.S. 14:30. L’omicidio di secondo grado venne allora definito in parte come “l’uccisione di un essere umano quando l’autore del reato ha un intento specifico di uccidere, in circostanze che sarebbero omicidio di primo grado ai sensi dell’Articolo 30, ma l’omicidio viene compiuto senza alcuna delle circostanze aggravanti elencate”. nell'articolo 905.4 del codice di procedura penale della Louisiana.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977).

Quelle «circostanze aggravanti», la cui assenza definiva negativamente l'omicidio di secondo grado, normalmente giocavano un ruolo nella seconda parte del processo per omicidio di primo grado. Una volta che un imputato veniva dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, si teneva un'udienza di condanna davanti alla giuria di condanna. Se la giuria ha riscontrato all'unanimità almeno una delle circostanze aggravanti dell'articolo 905.4 (imputato coinvolto in perpetrazione di stupro aggravato, rapimento aggravato, furto con scasso aggravato o rapina a mano armata; vittima di un vigile del fuoco o di un ufficiale di pace in servizio; imputato precedentemente condannato per un atto non correlato omicidio, stupro aggravato o rapimento aggravato; l'imputato ha consapevolmente creato un rischio di morte o danno per più di una persona; all'imputato è stato offerto o dato qualcosa di valore per aver commesso un reato; l'imputato al momento del reato è stato incarcerato per un altro reato violento non correlato; il reato è stato commesso «in modo particolarmente atroce, atroce o crudele»), poteva, ma non doveva, imporre all'unanimità la pena di morte; in alternativa, la giuria potrebbe scegliere all'unanimità l'ergastolo. Se la giuria non riusciva a raggiungere l'unanimità sulla sentenza, il giudice del processo era obbligato a comminare all'imputato l'ergastolo. Gran parte dello schema di cui sopra è ancora in vigore in Louisiana, ma l'opinione della corte suprema dello stato in State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), e le conseguenti modifiche statutarie hanno alterato le definizioni di omicidio di primo e secondo grado .

Nella sua opinione su Payton, la Corte Suprema della Louisiana pretendeva di decidere cosa il legislatore statale avesse realmente inteso nelle sue definizioni statutarie di omicidio. «Definendo l'omicidio di secondo grado come omicidio premeditato e non aggravato, il legislatore ha chiaramente inteso, implicitamente, eliminare questo tipo di condotta dalla definizione di omicidio di primo grado e ridefinire il reato capitale come omicidio premeditato compiuto con un'aggravante prescritta dalla legge. circostanza.' Id. a 870.

Tutte e sette le circostanze aggravanti prescritte nell'articolo 905.4 per l'esame dell'imposizione della pena di morte non potevano essere adeguatamente considerate, nonostante il linguaggio della legge sull'omicidio di secondo grado, come parte della prova dell'omicidio di primo grado. La condanna di un imputato per altri reati violenti non era una circostanza collegata alla commissione dell'omicidio e quindi non era una circostanza la cui dimostrazione fosse sufficiente per accertare l'omicidio di primo grado.

Inoltre, la particolare natura odiosa o crudele del delitto, pur attinente al reato in questione, è stata ritenuta intollerabilmente pregiudizievole all'equa determinazione della colpevolezza/innocenza. La corte, quindi, ha ridefinito l'omicidio di primo grado in Louisiana come un omicidio commesso con l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali con la presenza di una o più delle restanti circostanze aggravanti nell'articolo 905.4. Id. a 872.

La fase della sentenza rimane la stessa di prima di Payton. In questa fase la giuria si concentra ancora su tutte le circostanze aggravanti, comprese precedenti condanne per omicidio non correlato, stupro aggravato o rapimento aggravato, e sulla natura 'atroce, atroce o crudele' del reato per determinare la punizione. Come accennato in precedenza, il legislatore ha modificato lo statuto per conformarsi sostanzialmente al parere della corte.

Secondo Payton, quindi, una giuria della Louisiana che ritenesse che un imputato avesse commesso un omicidio con l'intento di uccidere o infliggere gravi lesioni personali, in assenza di una constatazione di una delle circostanze aggravanti, si tradurrebbe nella condanna di omicidio nel secondo, non nel primo, grado. In questo caso il giudice del primo grado ha dato istruzioni alla giuria come segue:

L'omicidio di primo grado è l'uccisione di un essere umano quando l'autore del reato ha l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali.... L'omicidio di primo grado è un reato capitale, il che significa che se l'imputato viene ritenuto colpevole di tale reato, la giuria viene giudicata il potere di formulare una raccomandazione vincolante sulla pena da applicare all'ergastolo o alla morte senza il beneficio della libertà vigilata, della libertà condizionale o della sospensione della pena. Qualsiasi raccomandazione del genere avverrebbe nella seconda fase del processo, che seguirebbe alla dichiarazione di colpevolezza di omicidio di primo grado. In questa fase e in questo momento la tua unica... funzione è determinare la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Poiché due dei verdetti di risposta che prenderete in considerazione qui sono omicidio di secondo grado e omicidio colposo, è necessario definire questi crimini.

Lo Statuto rivisto 14:30.1 prevede: 'L'omicidio di secondo grado è l'uccisione di un essere umano quando l'autore del reato è coinvolto nella perpetrazione o nel tentativo di perpetrare stupro aggravato, incendio doloso aggravato, percosse aggravate, rapimento aggravato, fuga aggravata, rapina a mano armata o rapina semplice'. , anche se non ha alcuna intenzione di uccidere o ... l'uccisione di un essere umano quando l'autore del reato ha un intento specifico di uccidere in circostanze che costituirebbero omicidio di primo grado ai sensi dell'articolo 30, ma l'omicidio viene compiuto senza alcuna delle aggravanti circostanze elencate nell'articolo 905.4 del codice di procedura penale della Louisiana....

In nessuna parte dell'accusa sono indicati gli elementi dell'articolo 905.4. Né l'accusa indica che una delle circostanze aggravanti debba essere considerata un elemento di omicidio di primo grado. Il ricorrente contesta l'istruzione relativa alla mancata inclusione di un elemento essenziale dell'omicidio di primo grado e alla mancata definizione chiara dell'omicidio di secondo grado.

Sebbene l'accusa della giuria non sia stata contestata durante il processo e la Louisiana abbia una regola di obiezione contemporanea, La.Code Crim.P. arte. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), ciò non è fatale per la tesi del ricorrente. I principi di cortesia e federalismo che impediscono ai tribunali federali di concedere l’habeas ai prigionieri statali le cui richieste non possono essere esaminate dai tribunali statali a causa della mancata opposizione, cedono laddove vi sia motivo di inadempienza procedurale e pregiudizio effettivo derivante dall’errore. Wainwright contro Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Il ricorrente spiega in modo convincente la sua mancata opposizione, sottolineando il cambiamento giudiziario nella definizione di omicidio di primo grado in Louisiana attraverso il caso Payton. Payton fu deciso il 30 giugno 1978, un mese prima del processo del ricorrente, ma non fu pubblicato fino a dopo la nuova udienza il 18 agosto 1978, tre settimane dopo la fine del processo. Il reato fu commesso il 4 aprile 1978, durante il periodo in cui era in vigore la decisione Payton. Confronta con State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 e 412 (La.1980) (Payton applicabile al crimine commesso il 30 gennaio 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. negato, 449 U.S. 847 , 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton inapplicabile perché reato commesso prima della data di entrata in vigore della legge interpretata da Payton).

Come ammette il ricorrente in un punto della sua memoria, il suo avvocato non avrebbe potuto prevedere tale decisione; È quindi comprensibile la mancata opposizione del ricorrente al processo. Anche se la decisione di Payton fosse stata divulgata prima del processo, non sarebbe diventata definitiva fino all'approvazione della richiesta di riesame. Il codice penale prevede: 'Se la domanda di riudienza è stata presentata tempestivamente, la sentenza della corte d'appello diventa definitiva quando la domanda viene respinta'. La.Code Crim.P. arte. 922(D) (1981).

I commenti ufficiali della revisione affermano che le disposizioni del codice sono state modificate per conformarsi alle disposizioni del codice di procedura civile, articoli 2166 e 2167, che sono praticamente identiche. In questo caso è stata concessa una nuova udienza e l'opinione originaria è stata leggermente modificata. Sebbene nessuno dei due codici parli della concessione di una nuova udienza, gli articoli 2166 e 2167 sono stati interpretati nel senso che il decreto originario di una corte d'appello non assume mai lo status di sentenza definitiva se viene modificato o annullato durante la nuova udienza; il decreto sulla nuova udienza è considerato sentenza definitiva. Consolidation Loans, Inc. contro Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Il ricorrente ha quindi stabilito la “causa” ai fini del caso Wainwright v. Sykes. Vedi Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5° Cir. 1977).

La ricorrente, tuttavia, non dimostra alcun danno derivante da tale irregolarità nelle istruzioni. 'Prima che un tribunale federale possa concedere un provvedimento ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. 2254 basato su un presunto errore commesso in un tribunale statale senza alcuna contestazione, l'errore deve essere così grave da raggiungere il livello di violazione costituzionale o così pregiudizievole da rendere il processo stesso fondamentalmente ingiusto.' Bryan contro Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5° Cir. 1979). L'istruzione malata stessa deve influenzare l'intero processo a tal punto che la conseguente condanna viola il giusto processo. Henderson contro Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

Anche se in questo caso la giuria non era stata incaricata di accertare le circostanze aggravate necessarie per ritenere l'imputato colpevole di omicidio di primo grado, la stessa giuria era stata incaricata di constatare circostanze aggravate nella parte relativa alla sentenza del processo. La giuria ha ritenuto all'unanimità due circostanze aggravanti nel corso della sua decisione di imporre la pena di morte: la natura atroce del crimine e la sua commissione durante una rapina a mano armata. Poiché Payton ha proibito di considerare la natura atroce del reato nella parte del processo sulla colpevolezza come elemento di omicidio di primo grado, 361 So.2d a 871, la prima conclusione della giuria è irrilevante. La seconda constatazione della giuria, tuttavia, sarebbe stata sufficiente per una condanna per omicidio di primo grado sotto Payton.

Presumibilmente, il pericolo segnalato dal ricorrente sarebbe quello di una condanna senza 'prova oltre ogni ragionevole dubbio di ogni fatto necessario a costituire il reato di cui è accusato'. Kibbe, 431 Stati Uniti a 153, 97 S.Ct. al 1736, citando In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Tuttavia, come questo circuito ha spesso sottolineato, 'il pregiudizio effettivo, o la sua assenza, deve essere determinato dai fatti e dalle circostanze di ciascun caso'. Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5° Cir. 1979).

Nonostante i coraggiosi tentativi dell'avvocato, non riusciamo a vedere come il fatto che le istruzioni sulle circostanze aggravanti siano state fornite nella fase sbagliata di una procedura biforcuta di colpevolezza/condanna si sia rivelato ingiusto nei confronti dell'imputato. Nell'accusa di condanna, il tribunale ha correttamente definito la rapina a mano armata: 'La rapina a mano armata è il furto di qualsiasi cosa di valore dalla persona di un altro o che è sotto il controllo immediato di un altro mediante l'uso della forza o intimidazione, mentre si è armati di un'arma pericolosa. ' Lo Stato non ha introdotto alcuna prova di fattori aggravanti nella parte relativa alla condanna del processo, ma si è basato sulle prove della rapina a mano armata sviluppate durante la fase di colpevolezza/innocenza, senza indicare quali fossero tali prove.

La vittima è stata bastonata a morte con oggetti provenienti dalla sua stessa casa, tra cui una padella, uno sgabello e un telefono. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. Per 'arma pericolosa' si intende uno 'strumento che, nel modo in cui viene utilizzato, è calcolato o è suscettibile di produrre morte o gravi danni fisici'. La.R.S. § 14:2(3). 'Il termine 'arma pericolosa' non si limita a quegli strumenti che sono intrinsecamente pericolosi, ma include qualsiasi strumento' che, nel modo in cui viene utilizzato, è calcolato o suscettibile di produrre morte o gravi danni fisici. ' Stato contro Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Le prove al processo includevano due gambe di sgabello, parte di un telefono e pezzi di una padella, la cui analisi da parte di un esperto criminologo ha rilevato sangue e capelli che corrispondevano al gruppo sanguigno e ai campioni di capelli della vittima. C'erano anche prove che, prima dell'omicidio, il ricorrente aveva dichiarato la sua intenzione di derubare la vittima e di ucciderla, se necessario, per impossessarsi del suo denaro. Gli atti contengono quindi prove schiaccianti che il reato è stato commesso durante la perpetrazione di una rapina a mano armata. Questo record non è stato aggiunto, se non come attenuante, al momento della sentenza.

I risultati combinati della giuria nelle parti del processo relative alla colpevolezza e alla condanna hanno consentito l'imposizione della pena di morte al ricorrente. La circostanza aggravante che li ha portati all'imposizione di questa punizione è esistita indipendentemente dal momento in cui la giuria è stata incaricata di esaminarla, ed è stata necessariamente parte della loro determinazione di colpevolezza. Ciò che il ricorrente contesta e che è realmente in gioco qui non è la sua condanna ma la sua punizione. Non si può negare che quando la punizione fu finalmente inflitta all'imputato, al termine del processo, i giurati erano stati adeguatamente istruiti su tutto ciò che era necessario per determinare il loro verdetto e avevano ritenuto che tutto fosse al di là di ogni ragionevole dubbio.

Istruzioni della giuria sulla sentenza

Il ricorrente adduce un errore nell'incapacità della corte di istruire chiaramente la giuria che se non fosse stata in grado di raggiungere una raccomandazione unanime sulla vita o sulla morte, allora il tribunale di prima istanza sarebbe obbligato ai sensi della legge a imporre una condanna all'ergastolo. Non c'è dubbio che la giuria sia stata informata che la sentenza che intendevano imporre, sia all'ergastolo che alla morte, doveva essere unanime secondo la legge della Louisiana.

Il ricorrente sostiene che alla giuria non è stato detto chiaramente, tuttavia, del dovere del giudice di imporre una condanna all'ergastolo nel caso in cui anche un solo membro della giuria si rifiutasse di unirsi al verdetto di condanna. Secondo il ricorrente, tale inadempimento introduceva un livello di rischio inaccettabile che la giuria potesse erroneamente imporre una pena di morte. Il ricorrente cita State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), in cui la Corte Suprema della Louisiana ha ritenuto che l'omissione di tale istruzione costituisse un errore costituzionale.

Non condividiamo la censura di scarsa chiarezza formulata dal ricorrente. Il tribunale di prima istanza ha detto alla giuria in fase di sentenza:

(I) se scopri, oltre ogni ragionevole dubbio, che esisteva una qualsiasi delle circostanze aggravanti previste dalla legge, sei autorizzato a prendere in considerazione l'imposizione di una condanna a morte; se non si accerta all'unanimità, oltre ogni ragionevole dubbio, che esisteva una delle circostanze aggravanti previste dalla legge, l'ergastolo senza beneficio della libertà vigilata, della libertà condizionale o della sospensione della pena è l'unica pena che può essere inflitta.

Sebbene alla giuria non sia mai stato specificamente detto che se anche un solo membro della giuria avesse resistito, il giudice del processo sarebbe stato costretto a imporre una condanna all'ergastolo, riteniamo che le parole sopra riportate alla giuria lo abbiano reso sufficientemente chiaro. 2

Revisione della proporzionalità a livello distrettuale

Il Codice di procedura penale della Louisiana impone alla Corte suprema dello stato di rivedere ogni condanna a morte per verificare se si tratti di una pena eccessiva nel caso specifico. La.Code Crim.P. 905.9. Nell'adempimento di tale dovere, nell'articolo 28 del Regolamento della Corte Suprema della Louisiana sono state formulate procedure che richiedono la revisione in ciascun caso delle altre condanne a morte emesse in quello stesso distretto giudiziario dal 1976. Il ricorrente sostiene che la revisione comparativa delle sentenze su meno di una base statale non è uno schema di condanna costituzionalmente valido. Il ricorrente sostiene di derivare questo principio da casi come Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), e Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

La tesi avanzata non convince. La memoria del ricorrente in effetti smentisce l'argomentazione: «Le opinioni della Corte Suprema chiariscono che la mancanza di qualsiasi disposizione espressa per un controllo di proporzionalità non è fatale per la validità di una legge sulla pena di morte; tuttavia, deve esserci ancora la garanzia che la pena di morte venga amministrata in modo ragionevolmente coerente in tutto lo Stato affinché una legge possa superare l'esame costituzionale.' (enfasi aggiunta). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato i sistemi di revisione d'appello di vari stati per garantire una decisione imparziale dei casi che impongono la pena di morte, ma la Corte non ha mai ritenuto sacrosanto alcun sistema. La Costituzione si preoccupa dell'eliminazione del capriccio e l'approccio della Louisiana assicura 'che la pena di morte venga amministrata in modo ragionevolmente coerente in tutto lo Stato'. Il piano della Louisiana per promuovere un’imposizione imparziale, razionale e coerente di condanne a morte prevede che un tribunale con giurisdizione su tutto lo stato esamini ogni caso in cui la sentenza sia stata emessa e, a sua volta, si accerti che la sentenza non sia stata “imposta sotto l’influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, se le prove supportano la conclusione della giuria su una circostanza legale e se la sentenza è sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Corte Suprema R. 28. La corte richiede inoltre al procuratore distrettuale di depositare un elenco di tutti i casi di omicidio di primo grado avvenuti nel suo distretto a partire dal 1 gennaio 1976, con una sinossi dei fatti, del crimine per cui è stato condannato e pena inflitta. La. Corte Suprema R. 28 § 4. Ciò è in aggiunta alla conoscenza, giurisdizione e revisione della corte di tutti gli altri casi di omicidio in tutto lo stato. Pertanto, sebbene l'esame della corte sia inizialmente diretto ai casi di omicidio all'interno di un dato distretto giudiziario, l'esame non si limita a questi.

Inoltre, i fatti di questo caso lo rendono peculiare da cui lanciare un attacco alle procedure di controllo della proporzionalità dello Stato. La ricorrente è stata condannata per aver picchiato brutalmente a morte una donna anziana con diversi oggetti contundenti al fine di rubare i suoi beni. È dubbio che qualsiasi metodo immaginabile di controllo della proporzionalità dimostrerebbe che la pena di morte in questo caso è eccessiva o che è stata imposta arbitrariamente o capricciosamente. Un giudice della Corte Suprema della Louisiana, che condivide i sentimenti del ricorrente sulla costituzionalità delle procedure della Louisiana, ha sottolineato lo stesso punto nel suo concorso nel caso State v. Baldwin, 388 So.2d at 678:

Resto della convinzione che il nostro schema di revisione della proporzionalità dell’imposizione della pena di morte sia costituzionalmente viziato in quanto non impone una revisione a livello statale delle condanne comminate in casi simili. Vedi State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (dissenso sul diniego di udienza). Tuttavia, la straordinaria deliberazione e brutalità dell’omicidio di una donna di 84 anni per i suoi oggetti di valore giustifica chiaramente la pena di morte senza bisogno di un ampio confronto con altri reati.

Per le ragioni sopra esposte, il diniego del provvedimento del tribunale distrettuale è AFFERMATO.

*****

1 Mary James era il nome della vittima prima del suo ultimo matrimonio

2 Non intendiamo trasmettere l'argomentazione del ricorrente secondo cui è sempre necessaria un'istruzione pre-delibera della giuria sulle conseguenze del mancato raggiungimento dell'unanimità della giuria sulla sentenza, anche nei casi senza stallo della giuria. Confrontare con State v. Williams, 392 So.2d a 634 e 640

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, ricorrente ricorrente,
In.
Ross Maggio, Jr., Direttore, Penitenziario dello Stato della Louisiana, e William J. Guste, Jr., Procuratore generale dello Stato della Louisiana, convenuti-appellati

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

1 settembre 1983

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana.

Davanti a RUBIN e JOHNSON, giudici di circoscrizione, e PARKER * , giudice distrettuale.

ALVIN B. RUBIN, Giudice distrettuale:

Timothy Baldwin ci ha chiesto di sospendere l'emissione del nostro mandato negando la sua istanza di habeas corpus, in attesa del deposito e della disposizione della sua istanza per un atto di certiorari alla Corte Suprema. La condanna di Baldwin è stata rivista due volte dalla Corte Suprema della Louisiana, una volta in appello diretto e un'altra sulla sua richiesta di habeas corpus.

Ha chiesto due volte un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti ed entrambe le richieste sono state respinte. Abbiamo esaminato a fondo le sue argomentazioni secondo cui i suoi diritti costituzionali erano stati violati e le abbiamo trovate infondate. Le sue richieste sono state finora presentate a otto diversi giudici statali e, comprese le richieste alla Corte Suprema, a sedici diversi giudici federali, nella maggior parte dei casi più di una volta. Nessun giudice li ha ritenuti validi. Noi stessi li abbiamo esaminati con meticolosa attenzione e li abbiamo trovati privi di merito. Neghiamo quindi la permanenza e spieghiamo le nostre ragioni.

Un tribunale della Louisiana condannò Baldwin per omicidio capitale nel 1978 e lo condannò a morte. In seguito all'esaurimento dei ricorsi d'appello diretti, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. negato, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), e il fallimento della sua richiesta iniziale di sollievo post-condanna, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5° Cir.1981), cert. negato, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), il tribunale della Louisiana fissò la sua esecuzione per il 27 maggio 1982. ¹

Baldwin cercò nuovamente un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale e questa richiesta fu respinta. Il 24 maggio 1982 sospendemmo la sua esecuzione in attesa dell'esame del merito delle sue richieste. Il 16 maggio 1983 abbiamo confermato il rifiuto dell'habeas corpus da parte della corte distrettuale. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5° Cir.1983). Baldwin ha presentato una tempestiva istanza per una nuova udienza, ritardando così l'emissione del nostro mandato in attesa della disposizione di tale istanza, Fed.R.App.P. 41(a). Abbiamo respinto l'istanza di riesame il 23 giugno 1983. Baldwin ha quindi tempestivamente presentato la presente richiesta di sospensione del nostro mandato in attesa della presentazione di un'istanza di certiorari. Il nostro mandato è stato nuovamente sospeso in attesa dell'esito di questa richiesta. Loc.R. 27.

La nostra valutazione della richiesta di Baldwin è regolata da standard consolidati per la concessione di una sospensione del mandato in attesa della disposizione di un'istanza di certiorari:

[T] deve esserci una ragionevole probabilità che quattro membri della Corte considerino la questione sottostante sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari o l'annotazione di probabile giurisdizione; deve esserci una possibilità significativa di revoca della decisione del tribunale di grado inferiore; e deve esserci la probabilità che ne deriverà un danno irreparabile se tale decisione non viene sospesa.

Barefoot contro Estelle, --- Stati Uniti ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citando White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Giustizia circoscrizionale)). Barefoot sottolinea che, quando un firmatario sotto minaccia imminente di esecuzione ha fatto una dimostrazione sostanziale di negazione di un diritto federale, gli deve essere concessa un'opportunità adeguata per presentare il merito della sua argomentazione e deve ricevere una decisione ponderata nel merito. della sua pretesa. --- Stati Uniti a ----, 103 S.Ct. at 3394. Quando la corte ha accelerato il suo processo decisionale, una negazione di una sospensione dell'esecuzione a un firmatario che presenta una 'questione di qualche sostanza', id. al ----n. 4, 103 S.Ct. al 3394 n. 4, è “tollerabile” se e solo se le procedure accelerate prevedono tempi e mezzi adeguati per rendere un giudizio ponderato nel merito prima della data prevista per l'esecuzione. Id. a ----, 103 S.Ct. a 3394.

Ma, anche dopo procedure accelerate, «la sospensione dell'esecuzione non è automatica in attesa del deposito e dell'esame di un'istanza per un atto di certiorari...». Id. a ----, 103 S.Ct. at 3395. 'Quando il processo di revisione diretta - che, se si tratta di una questione federale, include il diritto di ricorrere alla Corte [suprema] per un atto di certiorari - giunge al termine, si aggiunge una presunzione di definitività e legalità alla condanna e alla sentenza. Il ruolo delle procedure di habeas federale, sebbene importante nel garantire il rispetto dei diritti costituzionali, è secondario e limitato.' Id. a ----, 103 S.Ct. a 3391.

Qui la procedura era convenzionale e deliberata. Abbiamo sospeso per due volte l'esecuzione di Baldwin in attesa della revisione del suo appello nel merito. Inoltre, abbiamo trattenuto la nostra opinione più recente per beneficiare delle decisioni della Corte Suprema durante l'intero mandato del 1982. Baldwin ha avuto anche due precedenti opportunità di presentare all'intera Corte Suprema affermazioni secondo cui la sua condanna a morte era stata incostituzionale. Non sta cercando una sospensione per consentire il completamento del riesame diretto. ²

Tuttavia, se la richiesta di sospensione di Baldwin stabilisce una ragionevole probabilità che i certiorari vengano concessi e una significativa possibilità che la nostra decisione venga revocata, ³ dobbiamo concedere una sospensione per consentire un tempo adeguato per una ponderata deliberazione della sua istanza di certiorari. Siamo, ovviamente, profondamente consapevoli che la Corte Suprema 'generalmente attribuisce un peso considerevole alla decisione raggiunta dai tribunali circoscrizionali in queste circostanze'. A piedi nudi, --- Stati Uniti a ----, 103 S.Ct. alle 3395; accordo Commodity Futures Trading Commission contro British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

La richiesta di sospensione di Baldwin si basa sulla concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) e Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). La decisione en banc di Washington ha annunciato i nostri standard per accertare l'assistenza inefficace dell'avvocato e per determinare se il pregiudizio causato dall'inefficacia dell'avvocato giustifica il sollievo dell'habeas corpus. Abbiamo applicato questi standard negando le affermazioni di Baldwin di assistenza inefficace. Baldwin, 704 F.2d alle 11:30, 1333-34.

La correttezza di tali standard è chiaramente presentata dalla petizione per certiorari nel caso Washington v. Strickland, ma tale petizione è stata presentata dallo Stato, cercando uno standard di pregiudizio più indulgente di quello che abbiamo applicato. ⁴ Come esposto nella nota a piè di pagina, la petizione dello Stato per certiorari si basa sulla differenza tra il nostro standard Washington v. Strickland e lo standard più impegnativo adottato dal Circuito del Distretto di Columbia nel caso Stati Uniti v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (in banca).

Considerando l'accusa di Baldwin secondo cui l'avvocato era inefficace, non possiamo trovare una ragionevole probabilità che quattro membri della Corte Suprema ritengano la sua posizione sufficientemente meritoria da concedere certiorari. Né vediamo una possibilità significativa di revocare la nostra decisione su tale questione.

Pulley implica la questione se la Costituzione richieda che un tribunale con giurisdizione su tutto lo stato effettui una “revisione della proporzionalità” delle condanne a morte e, in caso affermativo, quali siano i requisiti di tale revisione. ⁵ La domanda che Baldwin pone è se la Corte Suprema della Louisiana, che ai sensi dello statuto sulla pena capitale della Louisiana esamina le condanne a morte emesse dalle giurie, viola la Costituzione federale rivedendo tali sentenze distretto per distretto piuttosto che su base statale. ⁶

è il ladro di merda una storia vera

Anche se la Corte nel caso Pulley decidesse che il controllo della proporzionalità è costituzionalmente richiesto, non troviamo alcuna base ragionevole per concludere che la Corte richiederà il controllo a livello statale che abbiamo rifiutato di richiedere nel caso Williams. Questa conclusione è rafforzata dalla smentita della revisione, seppure ormai sospesa, della Williams. Vedi supra nota 6. In breve, non possiamo trovare alcuna ragionevole probabilità di concessione di certiorari e nessuna sostanziale possibilità di revocare la nostra decisione su tale base.

Richiesta di soggiorno NEGATA.

*****

JOHNSON, giudice distrettuale, dissenziente:

Gli standard legali di controllo utilizzati da questo pannello nell'affermare il rifiuto da parte della corte distrettuale della petizione di Timothy Baldwin per l'habeas corpus si trovano attualmente in un limbo legale, la Corte Suprema ha concesso certiorari nei due casi di controllo che hanno governato la decisione di questo pannello. Vedi Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) e Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam ), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Che la Corte Suprema possa in un futuro molto prossimo alterare gli standard applicati nel determinare se il processo Baldwin soddisfacesse i requisiti della legge costituzionale fondamentale sembra indiscutibile.

Dovrebbe essere ben chiaro ciò che questa Corte ha all'esame della Corte: si tratta di una richiesta di sospensione del rilascio del mandato di questa Corte in attesa solo del deposito e della disposizione della sua istanza di atto di certiorari alla Corte Suprema. La natura temporanea del soggiorno richiesto è evidente. Stando così le cose, non posso autorizzare l'esecuzione di Timothy Baldwin sapendo che la Corte Suprema potrebbe, in un futuro molto prossimo, alterare o respingere gli standard costituzionali applicati nel respingere la petizione di Baldwin. Questa Corte non dovrebbe permettere che venga inflitta la pena definitiva quando questioni costituzionali fondamentali e vive rimangono irrisolte nell'appello di un imputato. Di conseguenza, dissento rispettosamente dal rifiuto dei miei colleghi della richiesta di Timothy Baldwin di una sospensione del nostro mandato in attesa del deposito e della disposizione della sua istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema.

Barefoot contro Estelle, --- Stati Uniti ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) insegna che quando un ricorrente sotto minaccia imminente di esecuzione ha fatto una dimostrazione sostanziale di negazione di un diritto federale, gli deve essere concessa un'adeguata opportunità di presentare i meriti di la sua argomentazione e deve ricevere una decisione ponderata sul merito della sua richiesta. Id. a ----, 103 S.Ct. at 3394. Una negazione di una sospensione dell'esecuzione a un firmatario che presenta una 'questione di qualche sostanza', ibid. alla nota 4, è 'tollerabile', ibid., se e solo se le procedure accelerate forniscono tempi e mezzi adeguati per emettere un giudizio ponderato nel merito prima della data di esecuzione prevista. Ibid.

La richiesta di Baldwin è, ovviamente, in una posizione diversa rispetto a quella di Barefoot: Baldwin ha ricevuto la revisione plenaria del suo ricorso di diritto dinanzi a questa Corte che era in gioco nel caso Barefoot, e ora richiede una sospensione per chiedere la revisione discrezionale della Corte Suprema. Ma l’imperativo costituzionale – secondo cui lo Stato non può togliere una vita in nome della giustizia finché non sia stata data giustizia al condannato – non si dissolve quando cambia la posizione procedurale della petizione. L’esame ordinato delle questioni costituzionali sostanziali che restano in sospeso dopo la revisione plenaria dell’appello è, come una decisione approfondita e ponderata della stessa Corte d’Appello, un requisito per l’amministrazione della giustizia secondo la legge.

La richiesta di sospensione di Baldwin si basa sulla concessione di certiorari da parte della Corte Suprema nel caso Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unità B) (en banc ), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) e Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). La decisione en banc di Washington ha annunciato i nostri standard per accertare l’inefficacia dell’assistenza legale e per determinare se il pregiudizio derivante da un’assistenza inefficace giustifichi il sollievo dall’habeas corpus. Il nostro rifiuto di accettare le due accuse di Baldwin di inefficace assistenza legale si basava in ogni caso sulla nostra decisione secondo cui egli non aveva dimostrato il 'pregiudizio effettivo e sostanziale' richiesto da Washington per stabilire un difetto costituzionale nell'adeguatezza della rappresentanza. 1 La correttezza di tale test è chiaramente presentata dalla richiesta di certiorari. 2

Pulley riguarda questioni relative alla necessità costituzionale di una “revisione della proporzionalità” delle condanne a morte da parte di un tribunale con giurisdizione statale, e ai requisiti di tale revisione. 3 Nella sua petizione per l'habeas corpus, Baldwin ha presentato una questione simile, vale a dire che la pratica della Corte Suprema della Louisiana di condurre revisioni di proporzionalità delle sentenze emesse in casi di omicidio capitale su base distretto per distretto non riesce a soddisfare l'ottavo e il quattordicesimo emendamento. alla Costituzione degli Stati Uniti. Egli ha ammesso in appello che la nostra considerazione di tale richiesta era stata preclusa dal nostro precedente rigetto en banc della stessa richiesta in Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d at 1326 n. 1.

Penso che la presenza di queste questioni - in particolare la correttezza degli standard di Washington per valutare le denunce di inefficace assistenza legale - davanti alla Corte Suprema richieda che sospendiamo il nostro mandato in attesa della presentazione e della disposizione di una petizione per certiorari, vedi ante nota 1. Anche se la Corte Suprema potrebbe non, nel corso delle sue decisioni di Washington e Pulley, raggiungere le questioni implicate nel caso Baldwin, penso che la sua concessione della revisione di quelle petizioni richieda una conclusione attuale che tutte le questioni delle petizioni i rilanci sono 'degni di certificazione'.

Le questioni di diritto presentate da quei casi non sono così chiaramente risolte da permettermi di prevedere con sicurezza che la decisione della Corte approverà la nostra. L'accelerazione di un processo d'appello, certamente deliberato, non dovrebbe avvenire a scapito della vita dell'imputato, quando nel suo caso restano irrisolte questioni costituzionali fondamentali. Come ha notato il giudice Goldberg in modo così toccante nel caso Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'Non possono esserci atti di habeas corpus da una bara'.

*****

1

Baldwin ha anche presentato una richiesta per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale della Louisiana. Questa richiesta fu respinta il 26 marzo 1981 e la Corte Suprema della Louisiana negò la revisione il 27 marzo 1981. Vedi Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. a 336

2

Vedi Williams c. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

Poiché il nostro mandato non è stato ancora emesso, il tribunale della Louisiana incaricato di fissare la data di esecuzione di Baldwin non ha ancora ripreso la giurisdizione sulla questione. Per questo motivo al momento non è pendente alcuna data di esecuzione. Nel caso White v. Florida, il giudice Powell ha ritenuto che un firmatario condannato a morte non avesse diritto alla sospensione dell'esecuzione in attesa della presentazione e della disposizione di un'istanza per certiorari; non vi era alcuna minaccia di danno imminente poiché non era stata fissata alcuna data di esecuzione e lo Stato non prevedeva che potesse essere fissata nel prossimo futuro. 457 Stati Uniti a ----, 103 S.Ct. at 1, 73 L.Ed.2d at 1385. Riteniamo che le circostanze qui giustifichino la considerazione della richiesta di sospensione perché la Louisiana non ci ha assicurato che è probabile che nessuna data di esecuzione venga fissata nell'immediato futuro. La legge della Louisiana richiede che il tribunale della giurisdizione originaria fissi una data di esecuzione non inferiore a trenta giorni né superiore a quarantacinque giorni dallo scioglimento del nostro soggiorno. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (Supp.Ovest 1983). Agiamo ora per evitare la frenetica urgenza creata dalle fin troppo comuni richieste di soccorso dell’undicesima ora. Non molto tempo fa, abbiamo criticato l’avvocato per aver creato proprio un’emergenza del genere non avendo prima chiesto una sospensione dell’emissione del nostro mandato in attesa della presentazione e della disposizione di un’istanza per certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Il requisito del danno irreparabile e la necessità di una deliberazione ordinata sono entrambi soddisfatti dall'attuale tentativo di Baldwin di prevenire la riprogrammazione della sua esecuzione

4

L'istanza di certiorari è così riassunta:

Sentenza di seguito:

Il ricorrente dell'Habeas che sostiene l'assistenza inefficace dell'avvocato deve dimostrare che la scelta ragionevole e strategica dell'avvocato di perseguire solo una delle numerose difese plausibili ha funzionato a suo danno effettivo e sostanziale prima che venga concesso il provvedimento; Tuttavia, spetta allo Stato l’onere ultimo di dimostrare che qualsiasi errore costituzionale che si sia verificato fosse innocuo oltre ogni ragionevole dubbio; la custodia cautelare è necessaria in questo caso, sia per consentire al tribunale distrettuale di accertare la presunta incapacità dell'avvocato difensore di indagare, sia per l'impropria considerazione da parte del tribunale distrettuale della testimonianza del giudice del processo della Florida.

Domande presentate: (1) La corte d'appello, nel respingere espressamente la Corte Suprema della Florida e respingere espressamente l'opinione en banc di un'altra corte d'appello federale, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], ha applicato lo standard corretto per la revisione delle pretese di assistenza inefficace da parte di un avvocato? (2) La corte d'appello ha applicato erroneamente Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), per escludere la testimonianza di stato giudice del processo, testimoniando in qualità di esperto e presidente, che le nuove prove offerte dal richiedente l'habeas non avrebbero fatto alcuna differenza al momento dell'imposizione della sentenza? (3) La corte d'appello ha correttamente invertito il diniego della richiesta di habeas del richiedente mentre non considerava o applicava la validità presuntiva e accertamenti fattuali di quattro tribunali statali e di un tribunale distrettuale federale? (4) Il richiedente dell'habeas ha abusato dell'habeas scritto?

Strickland contro Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 maggio 1983) (n. 82-1554).

5

L'istanza di certiorari è così riassunta:

Sentenza di seguito:

Come interpretato in Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), e Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), la Costituzione richiede come prerequisito per l'imposizione della pena di morte che il tribunale conduca un 'controllo di proporzionalità' allo scopo di confrontare la sentenza dell'imputato con altre sentenze imposte per crimini simili.

Domande presentate: (1) La Costituzione, oltre alle procedure con cui il tribunale e la giuria impongono la condanna a morte, richiede qualche forma specifica di 'controllo della proporzionalità' da parte del tribunale con giurisdizione statale prima dell'esecuzione della sentenza di morte statale? (2) In caso affermativo, quali sono il focus, la portata e la struttura procedurale costituzionalmente richiesti per tale revisione?

Puleggia contro Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 febbraio 1983) (n. 82-1095).

6

La nostra considerazione di tale affermazione è stata preclusa dal rigetto da parte della corte en banc di un'identica affermazione nel caso Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Vedi Baldwin, 704 F.2d a 1326 n. 2. Il giudice Brennan ha sospeso gli effetti del rifiuto di certiorari nel caso Williams con ordinanza del 14 luglio 1983

Notiamo che il giudice Dennis della Corte Suprema della Louisiana, il quale è del parere che costituzionalmente sia necessaria una revisione a livello statale piuttosto che distretto per distretto, è stato tuttavia d'accordo nell'affermazione della sentenza di Baldwin da parte della corte. Ha dichiarato: '[L]a straordinaria deliberatezza e brutalità di questo omicidio di una donna di 84 anni per i suoi oggetti di valore giustifica chiaramente la pena di morte senza bisogno di un ampio confronto con altri reati'. State contro Baldwin, 388 So.2d a 678 (Dennis, J., concorda).