| Stato del Missouri contro Thomas Battle Michael peterson è ancora in prigione
661 SW 2d 487 Thomas Battle fu giustiziato il 7 agosto 1996 Fatti del caso:
Nelle prime ore del mattino del 5 luglio 1980 Thomas Battle e Tracy Rowan erano nella camera da letto di Battle a bere birra e 'sballarsi'. Battle suggerì di svaligiare l'appartamento della signora Birdie Johnson, una vicina di 80 anni di Battle. I due sono riusciti ad entrare nell'appartamento della signora Johnson strappando la zanzariera da una finestra aperta della cucina ed entrando nell'appartamento. Quando i due entrarono in cucina, Battle prese un coltello da macellaio da dodici pollici. Le prove hanno dimostrato che mentre si trovava nell'appartamento la signora Johnson è stata brutalmente picchiata e violentata. L'appartamento è stato saccheggiato. Ad un certo punto, Rowan accese una luce e Battle annunciò che, poiché la signora Johnson aveva visto i loro volti, sarebbe dovuta morire. Battle ha ripetutamente pugnalato la signora Johnson con il coltello da macellaio e alla fine ha affondato la lama nel viso della signora Johnson proprio sotto l'occhio sinistro. La signora Johnson era ancora viva, parlava e diceva brevi preghiere quando Battle e Rowan lasciarono l'appartamento. Tra le 3:00 e le 4:00 un vicino della signora Johnson è stato svegliato dai colpi che provenivano dall'appartamento della vittima. Il vicino è andato all'appartamento della signora Johnson e, dopo aver sentito i lamenti provenire dalla residenza, ha sfondato la porta d'ingresso e ha trovato la signora Johnson stesa sul pavimento. La polizia e il personale medico sono stati convocati e la signora Johnson è stata trasportata all'ospedale dove è morta alle 5:45. La morte è stata attribuita a un grave trauma e contusioni alla testa che hanno provocato emorragia cranica, contusioni e contusioni multiple al viso e al corpo, lesioni multiple incisioni e lacerazioni al petto e alla schiena, otto fratture costali, lacerazioni multiple al polmone, una lesione al cervello dovuta alla ferita da taglio al viso e shock. La polizia ha intervistato diverse persone riguardo all'omicidio che le ha portate a Battle. Dopo ulteriori indagini, Battle ha ammesso di essere stato coinvolto nel pestaggio e nell'accoltellamento della signora Johnson.
Cronologia giuridica 1979
17/05 - Battle è stato condannato per aver redatto un falso rapporto alla polizia a Ferguson, Missouri e multato di $ 200,00. 1980
19/01 - Battle è stato arrestato a Ferguson, Missouri per mancata comparizione e condannato a pagare una multa di $ 1 30,00. 1980
7/5-Thomas Henry Battle ha pugnalato a morte la signorina Birdie Johnson, una vicina di casa di 80 anni.
8/8-Battle è stato incriminato per omicidio capitale presso la Circuit Court di St. Louis City. 1981
13/7-Battle è stato processato con l'accusa di omicidio ed è stato dichiarato colpevole. La giuria ha raccomandato una condanna a morte.
18/9-Il tribunale di prima istanza ha condannato Battle alla pena capitale per l'omicidio di Birdie Johnson. 1983
22/11-La Corte Suprema del Missouri ha confermato la condanna e la sentenza di Battle. 1984
14/5-La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari.
26/7-Battle ha presentato una mozione pro se per un sollievo successivo alla condanna ai sensi della regola 27.26 della Corte Suprema del Missouri presso la Circuit Court di St. Louis City. 1986
22/9-Tramite un avvocato nominato, Battle ha presentato una mozione modificata alla Regola 27.26.
10/10-Si è tenuta un'udienza probatoria sulla mozione post-condanna di Battle 1987
4/10-La Circuit Court ha respinto la mozione della Regola 27.26 di Battle.
29/12-La Corte d'Appello del Distretto Orientale del Missouri ha affermato il rifiuto di concedere sollievo dopo la condanna. 1988
3/10-La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari.
18/10-Battle ha presentato un'istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri. 1989
14/3-La Corte distrettuale federale ha respinto la richiesta di Battle di habeas corpus. 1990
9/5-La Corte d'Appello dell'Ottavo Circuito degli Stati Uniti ha annullato la sentenza della Corte distrettuale che respingeva l'istanza e ha rinviato il caso alla corte distrettuale per un ulteriore riesame. 1993
3/1-La Corte distrettuale ha respinto la richiesta di Battle di habeas corpus. 1994
28/3-La Corte d'Appello dell'Ottavo Circuito ha confermato la sentenza della Corte distrettuale che respingeva la richiesta di Battle di habeas corpus.
1/6-La Corte d'Appello dell'Ottavo Circuito ha tenuto in sospeso l'istanza di Battle per una nuova udienza in attesa della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Schlup v. Delo. 1995
21/8-Durante la revisione l'Ottavo Circuito ha riaffermato il rigetto della richiesta di Battle per l'atto di habeas corpus.
2/11-La Corte d'Appello dell'Ottava Circoscrizione ha respinto la mozione di Battle di riesame en banc. millenovecentonovantasei
3/6-La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Battle per un atto di certiorari.
4/6-L'Ufficio del Procuratore Generale ha presentato una petizione alla Corte Suprema del Missouri per fissare una data di esecuzione.
6/6-La Corte Suprema del Missouri fissò l'esecuzione di Battle per il 7 agosto 1996.
Missouri giustiziato per l'assassino di un vicino anziano Il New York Times 8 agosto 1996 Un uomo è stato giustiziato per iniezione per aver ucciso un vicino di casa di 82 anni con un coltello da macellaio durante un furto con scasso nel 1980. Il detenuto, Thomas Henry Battle, 34 anni, era nel braccio della morte da 15 anni dopo essere stato condannato per l'omicidio e lo stupro di Birdie Johnson, che aveva stretto amicizia con il signor Battle nella sua casa di St. Louis. Inizialmente aveva confessato di aver ucciso la signora Johnson ma aveva ritrattato, sostenendo fino alla fine la sua innocenza. Le sue ultime parole, hanno detto i funzionari della prigione, furono: 'Dio mi è testimone, non ho commesso omicidio e stupro'. Il signor Battle è stato catturato dopo che la polizia ha confrontato l'impronta della sua scarpa con quella presa dalla scena del crimine. Durante il processo ha detto che la polizia aveva fatto pressioni su di lui affinché confessasse e gli aveva fornito i dettagli del crimine. Il signor Battle aveva sperato che i test del DNA lo avrebbero scagionato dallo stupro e dall'omicidio, ma i risultati erano inconcludenti. dr. kevorkian ha somministrato un farmaco a un paziente che ha posto fine alla sua vita. perché è andato in prigione?
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, ricorrente,
In.
William Armontrout, direttore del penitenziario statale del Missouri, appellato Corte d'Appello degli Stati Uniti, Ottavo Circuito. Presentato il 14 febbraio 1990.
Deciso il 9 maggio 1990 Davanti a McMILLIAN, FAGG, giudici di circoscrizione e STROM, * Giudice distrettuale. FAGG, giudice distrettuale. Thomas Henry Battle fa appello contro il rigetto della sua istanza di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254 (1988). Battle è stato giudicato colpevole di omicidio capitale e condannato a morte. La Corte Suprema del Missouri ha confermato la condanna e la sentenza in appello diretto. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. negato, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle ha presentato una mozione per un sollievo post-condanna ai sensi della regola 27.26 della Corte Suprema del Missouri (abrogata nel 1988), che la corte ha negato dopo un'udienza probatoria. La Corte d'Appello del Missouri ha confermato il diniego. Battaglia contro Stato, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle ha quindi presentato la sua petizione alla sezione 2254, sostenendo quindici motivi separati per ottenere sollievo e richiedendo la nomina di un avvocato. I motivi addotti rientrano in cinque categorie generali: (1) assistenza inefficace del difensore; (2) errore nella selezione della giuria; (3) errore nelle istruzioni della giuria; (4) introduzione di confessioni ottenute indebitamente; e (5) applicazione impropria della condanna a morte. Il tribunale distrettuale si è impegnato in una revisione esaustiva degli atti del processo, dell'appello e dei procedimenti previsti dalla regola 27.26. In un lungo e dettagliato memorandum opinion, la corte ha esaminato ciascuno dei quindici motivi sollevati da Battle. Il tribunale distrettuale ha concluso che il tribunale di primo grado non ha commesso alcun errore pregiudizievole e ha respinto l'istanza di Battle e la sua mozione per la nomina di un avvocato. Il tribunale distrettuale ha accolto una mozione di riconsiderazione, ma ha nuovamente respinto la richiesta. L'argomentazione iniziale di Battle in appello è che la corte distrettuale ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di nomina di un avvocato. Un tribunale può nominare un avvocato per qualsiasi persona finanziariamente ammissibile che richieda sollievo ai sensi della sezione 2254 quando lo richiedono gli interessi della giustizia. Vedere 18 U.S.C. Sez. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sez. 2254; R.8(c) (1988). Esaminiamo il rifiuto da parte del tribunale della richiesta di nominare un avvocato in base allo standard di abuso di discrezione. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8° Cir.), cert. negato, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Inizialmente, il tribunale distrettuale deve decidere se la parte pro se ha presentato una richiesta non frivola e poi se la natura della controversia renderà necessaria la nomina di un difensore d'ufficio per la parte in causa e il tribunale. Vedi Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8th Cir.1986). Diversi fattori dovrebbero influenzare la decisione del tribunale, inclusa la capacità del litigante pro se di indagare sui fatti e presentare affermazioni e la complessità delle questioni fattuali e legali. Vedi ID. alle 1322-23. Considerando ciascuno di questi fattori, concludiamo che il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezione non nominando un avvocato. Battle ha presentato una richiesta di sollievo non frivola. La capacità di investigazione di Battle è seriamente compromessa dalla sua incarcerazione. Vedi Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (lite indigente, incarcerato, non in grado di indagare adeguatamente). Le questioni di fatto e di diritto sono sufficientemente complesse e numerose da far sì che la nomina di un avvocato avvantaggerebbe sia Battle che la corte consentendo all'avvocato di sviluppare le argomentazioni di Battle e focalizzare l'analisi della corte. Naturalmente, la complessità della questione assume un significato ancora maggiore in un caso che coinvolge la pena di morte. Vedi Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (la complessità delle questioni unita alla pena di morte richiede la nomina di un avvocato), cert. negato, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). In questa fase iniziale del procedimento nei tribunali federali, gli interessi della giustizia richiedono la nomina di un avvocato per difendere la posizione di Battle. Di conseguenza, senza entrare nel merito delle pretese di Battle, annulliamo la sentenza del tribunale distrettuale e richiediamo la nomina di un avvocato e il riesame della petizione di Battle.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, ricorrente,
In.
Paul K. DELO, Appello. N. 93-1852. Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Ottavo Circuito. Presentato il 20 aprile 1995.
Deciso il 21 agosto 1995.
Riascolto e suggerimento per il riascolto
En Banc negato il 2 novembre 1995. * sandlot 2 cast tutti cresciuti
Davanti a BEAM, giudice di circoscrizione, FLOYD R. GIBSON e JOHN R. GIBSON, giudici di circoscrizione senior. BEAM, giudice circoscrizionale. Thomas Henry Battle presenta una petizione per una riconsiderazione della nostra opinione confermando quella della corte distrettuale 1 negazione del sollievo dell’habeas corpus. Battaglia v. Delo, 19 F.3d 1547 (8° Cir.1994) (Battaglia I). In parte, la petizione di Battle si basa sulla nostra richiesta di Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), all'inadempienza procedurale di molte delle sue pretese di inefficace assistenza dell'avvocato difensore. In Battle I, dopo aver trovato alcuna causa o pregiudizio, abbiamo applicato Sawyer per scoprire che Battle non aveva dimostrato con 'prove chiare e convincenti' che, se non fosse stato per il presunto errore costituzionale, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto [colpevole]'. Battaglia I, 19 F.3d alle 1554. Abbiamo quindi ritenuto che la sua inadempienza non fosse scusata. Dopo la nostra decisione, la Corte Suprema ha concesso certiorari sulla questione se lo standard Sawyer, originariamente articolato per delimitare la soglia di “effettiva innocenza” dell’habeas in situazioni di errori di condanna a morte proceduralmente inadempienti, delineasse la soglia di “effettiva innocenza” per l’esame di richieste di colpevolezza proceduralmente inadempienti. Vedi Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Abbiamo mantenuto il nostro mandato di beneficiare di Schlup quando consideriamo il tentativo di Battle di passare attraverso la fase di colpa della 'vera innocenza'. Dopo che Schlup ha chiarito lo standard appropriato, abbiamo richiesto un briefing supplementare sulla dichiarazione di innocenza di Battle e abbiamo concesso una nuova udienza limitata a tale questione. Dopo aver ascoltato l'argomentazione di Battle e applicato i dettami di Schlup agli atti del caso dinanzi a noi, riaffermiamo ora il risultato della nostra precedente opinione. I. SFONDO Battle è stato riconosciuto colpevole e condannato a morte per lo stupro e l'omicidio della signora Birdie Johnson, una donna di ottant'anni che era una conoscente di famiglia e vicina di casa da molto tempo. Al momento del delitto, Battle aveva diciotto anni. Sebbene la frequenza scolastica di Battle fosse irregolare dopo l'ottavo anno, 2 è una persona articolata e colta che parla e scrive molto bene. La signora Johnson, secondo Battle, era anche una persona brillante e amichevole che lo chiamava 'dolce ragazzo'. Fino al momento del crimine, Battle viveva nel seminterrato dei suoi genitori, accanto alla signora Johnson. Di tanto in tanto aiutava i suoi genitori con i loro affari e la signora Johnson con lavoretti. Nelle prime ore del mattino del 5 luglio 1980, quello stato relativamente pacifico della comunità fu distrutto quando Battle distrusse la vita della signora Johnson e, in definitiva, la sua stessa. A causa del bilanciamento probatorio insito nel determinare se un richiedente habeas ha dimostrato sufficiente innocenza di fatto per sollevare un ostacolo procedurale, elenchiamo le prove disponibili in un certo dettaglio. La mattina del 5 luglio 1980, la signora Johnson fu trovata nel suo atrio, nuda, violentata e picchiata, ma ancora cosciente, vigile e mentre cercava di chiedere aiuto. Aveva molteplici coltellate, contusioni, ossa frantumate e un coltello da macellaio che sporgeva dall'orbita dell'occhio. Morì poco dopo. Diversi giorni dopo, la polizia ha ricevuto una segnalazione secondo cui un certo Elroy Preston potrebbe essere coinvolto nell'omicidio. Preston è stato arrestato per essere interrogato. Né le sue impronte digitali né quelle delle scarpe corrispondevano a quelle della scena del crimine. Preston ha detto alla polizia che quella notte aveva bevuto con Battle e una certa Tracy Rowan, e poi era andato a una festa. Gli agenti hanno cercato Battle per confermare l'alibi di Preston. Il giorno successivo, Battle ha contattato gli ufficiali in risposta a un messaggio lasciato a sua madre e ha accettato di vederli. L'intervista cominciò alla stazione verso le dieci e mezza del mattino. Durante quell'intervista, gli agenti notarono che Battle sembrava eccessivamente sconvolto per qualcuno non sospettato di alcun crimine. Quando Battle si accasciò sulla sedia, il sergente in carica notò che le scarpe di Battle sembravano corrispondere a un'impronta di scarpa ritrovata sulla scena del crimine. L'intervista è stata interrotta e a Battle sono stati concessi i suoi diritti su Miranda. Ha dato il permesso scritto e orale affinché le impronte delle sue scarpe e dei suoi palmi venissero prese e confrontate con quelle ottenute dalla casa della signora Johnson nel punto di entrata e di uscita degli autori del reato. Sia le impronte della scarpa che quelle del palmo corrispondevano. Alle due e mezzo di quel pomeriggio, Battle aveva rilasciato tre successive dichiarazioni registrate in cui era diventato progressivamente più sincero riguardo all'omicidio della signora Johnson. 3 Secondo Battle, lui e suo 'nipote', Tracy Rowan, hanno commesso il crimine al termine di una notte trascorsa a bere e festeggiare. 4 Battle ha descritto come lui e Rowan siano entrati nell'appartamento della signora Johnson per commettere un furto con scasso. Mentre attraversavano la cucina presero un coltello da macellaio, sebbene sapessero che l'occupante era anziano e viveva da solo. Battle ha detto che Rowan ha poi violentato la signora Johnson (mentre Battle stesso era impegnato in una varietà di attività in continua evoluzione). Battle ha raccontato come e dove hanno cercato oggetti di valore e come hanno deciso di uccidere la signora Johnson quando è stata accesa una luce e le loro identità sono state rivelate. Ha raccontato di come entrambi abbiano tentato di pugnalare a morte la signora Johnson, ma inizialmente non hanno avuto successo perché il coltello continuava a piegarsi. Battle ha detto che la signora Johnson è quasi scappata dalla porta sul retro quando la loro attenzione è stata deviata verso una rinnovata ricerca di oggetti di valore, quindi l'hanno afferrata e pugnalata ancora. Alla fine, frustrato, Battle prese il coltello da Rowan, lamentandosi che Rowan stava semplicemente torturando la signora Johnson, e glielo immerse nell'orbita. Dopodiché, Battle non poté più continuare e fuggì, anche se sapeva che la signora Johnson non era ancora morta perché stava strisciando in ginocchio verso la porta di casa dicendo 'piccole brevi preghiere'. Battle ha anche detto alla polizia che non sapeva cosa Rowan avrebbe detto loro riguardo al crimine 'perché non abbiamo nemmeno messo insieme la nostra storia'. Oltre alle confessioni, all'impronta della scarpa e all'impronta del palmo, le prove presentate al processo includevano prove sierologiche che collegavano Battle alla scena. Nella signora Johnson è stato trovato sperma umano con antigeni A e B. Sulle sue lenzuola è stata trovata una macchia di sperma separata, che conteneva solo antigene B. Battle è un secretore B e quindi una possibile fonte della macchia contenente l'antigene B. 5 A detta di tutti, Battle, Rowan e Preston avevano bevuto insieme da Preston il 4 luglio, la sera prima del crimine. Al processo, Battle ha testimoniato che Preston, che viveva in nove case dai Battles, lo ha costretto a partecipare al furto con scasso. Battle doveva a Preston dai 15 ai 35 dollari per una scacchiera rotta durante una delle loro partite a scacchi e Preston voleva i suoi soldi quella notte. Preston sapeva che la signora Johnson avrebbe recentemente ricevuto l'assegno di sussidio. Battle ha detto che non aveva altra scelta che andare da Ms. Johnson con Preston o farsi picchiare. Battle ha sostenuto che Preston o Rowan hanno commesso lo stupro e l'omicidio dopo che questi era fuggito dalla scena. 6 Sebbene inizialmente escluso come prova inammissibile, Battle aveva precedentemente esonerato Preston da qualsiasi coinvolgimento nell'omicidio della signora Johnson. Questa informazione è arrivata durante il controinterrogatorio di Battle. 7 Battle presentò anche la prova che Preston era conosciuto come un prepotente nel quartiere e che Preston, quando fu incarcerato diversi mesi dopo con accuse di capitale non correlate, venne nella cella di Battle e chiese che Battle si occupasse del 'caso' per lui. Preston si arrabbiò quando Battle rifiutò e ne seguì una discussione. Non era chiaro a quale 'caso' si riferisse Preston, anche se in nessun momento Preston fu accusato dell'omicidio della signora Johnson. II. DISCUSSIONE La nostra riconsiderazione dell'affermazione di innocenza di Battle non è analiticamente complessa. In assenza di una dimostrazione di causa e pregiudizio, i tribunali federali non possono prendere in considerazione le affermazioni di errore costituzionale di un richiedente di habeas a meno che il richiedente non abbia adeguatamente presentato e preservato tali affermazioni in un tribunale statale. Vedi, ad esempio, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray contro Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Tuttavia, se un ricorrente presenta nuove prove di innocenza così convincenti da non poter avere fiducia nella sua condanna a meno che non siamo anche convinti che il suo processo fosse esente da errori costituzionali innocui, egli può passare attraverso la porta dell''effettiva innocenza' verso l'interdizione procedurale e presentare il merito delle sue pretese altrimenti inadempienti. Schlup, --- Stati Uniti a ----, 115 S.Ct. a 861. Battle tenta di passare attraverso questa porta in modo che possiamo considerare il merito delle sue pretese proceduralmente inadempienti di assistenza inefficace da parte di un avvocato. Per determinare se Battle rientri nell'insieme 'raro' e 'straordinario' di richiedenti habeas in contumacia, in grado di superare la 'forte' e solitamente 'concludente presunzione di colpevolezza' che si instaura dopo un processo e una condanna, dobbiamo essere persuasi che, in Alla luce di tutte le prove, è più probabile che non ci sia un giurato ragionevole 8 avrebbe ritenuto [Battaglia] colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.' Schlup, --- Stati Uniti a ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. a 864, 866 n. 42, 867. Per giungere alla nostra decisione, consideriamo tutte le prove rilevanti: quelle presentate al processo; che probabilmente erroneamente escluso dal processo; e quello non disponibile al processo. Id. a ----, 115 S.Ct. a 867. Se nuove prove mettono in dubbio la credibilità di alcuni testimoni e la loro credibilità figura ragionevolmente nella nostra valutazione, potrebbe essere opportuno un rinvio a giudizio per un'udienza probatoria. Vedi ID. a ----, 115 S.Ct. at 868. Tuttavia, il semplice fatto che vengano presentate dichiarazioni giurate non richiede automaticamente tale rinvio a giudizio. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8° Cir.1995); Washington contro Delo, 51 F.3d 756, 761 (8° Cir1995); Barrington contro Norris, 49 F.3d 440, 441 (8° Cir.1995). A. Nuove prove presentate Battle presenta come nuova prova una dichiarazione giurata di Charles Hall, l'informatore che originariamente aveva rivolto i sospetti della polizia a Preston. Secondo la dichiarazione giurata, Hall osservò un gruppo di persone, tra cui Battle e Preston, bere nella strada davanti a casa sua durante le prime ore del mattino della data dell'omicidio. Afferma anche che il suo figliastro, Julius Henderson, lo svegliò presto quella stessa mattina per informarlo che Battle, Preston e Rowan stavano facendo irruzione nella casa della signora Johnson. Hall apprese più tardi che la signora Johnson era stata assassinata. Infine, afferma di aver sentito Preston minacciare Pearl Thompson circa una settimana dopo l'omicidio, dicendole che avrebbe 'fatto a [le] quello che [lui] ha fatto a quella vecchia signora'. Quando Hall inizialmente contattò la polizia con la sua segnalazione, raccontò il presunto incidente con Pearl Thompson. Dopo che la polizia ha interrogato Preston, una donna, presumibilmente Thompson, ha chiamato la polizia per riferire che chiunque avesse denunciato la minaccia mentiva. Quando le è stato chiesto perché qualcuno avrebbe inventato tutto, ha risposto che Preston non piaceva e che molte persone vorrebbero fargli del male. Thompson è ora deceduto. Preston non ricordava di aver fatto la minaccia, ma ha detto alla polizia che era spesso ubriaco e diceva molte cose assurde che non intendeva. Dopo che Battle ha confessato l'omicidio, la polizia ha nuovamente contattato Hall e Preston. Entrambi confermarono che Battle e Rowan stavano bevendo vicino alla casa della signora Johnson il giorno dell'omicidio. Il figliastro di Hall, Julius Henderson, è stato contattato dagli avvocati di Battle. Henderson ha rifiutato di essere coinvolto. Tuttavia, secondo la dichiarazione giurata dell'avvocato di Battle, Henderson raccontò di aver visto Battle, Preston e Rowan camminare in direzione della casa della signora Johnson. Più tardi vide Preston camminare da solo nella direzione opposta. Queste dichiarazioni devono essere prese insieme alla confessione dell'undicesima ora di Preston, più di cinque anni dopo la condanna di Battle. All'udienza statale post-condanna di Battle, Preston, che a quel tempo era nel braccio della morte con Battle, affermò di essere il vero assassino. Tuttavia, il tribunale statale ha ritenuto che la testimonianza di Preston non solo fosse 'non credibile', ma anche 'incredibile'. Battaglia contro Missouri, PCR 1459, lapsus op. ore 9 (Cir.Ct., Città di S. Luigi, 10 apr. 1987) (ordinanza che nega il sollievo postcondanna). In assenza di una prova che la constatazione dei fatti da parte del tribunale statale fosse in qualche modo carente, vedere 28 U.S.C. Sez. 2254(d), siamo vincolati da tale constatazione. Non abbiamo motivo di dubitare della conclusione della corte statale e, dopo aver esaminato la testimonianza di Preston, siamo completamente d'accordo. Pertanto non diamo peso alla presunta confessione di Preston. 10 Anche dando credito alle dichiarazioni giurate, e considerando l’effetto cumulativo delle nuove prove in esse contenute, undici non crediamo che un giurato ragionevole, presentato con tutte le prove, avrebbe, molto probabilmente, nutrito un ragionevole dubbio sulla colpevolezza di Battle. Per la maggior parte, le dichiarazioni giurate confermano ciò che nessuno contesta: che Preston stava bevendo nella zona la notte dell'omicidio ed era con Battle e Rowan. Dato che Preston viveva nel quartiere, conosceva Battle abbastanza bene da impegnarsi in partite a scacchi con lui e aveva detto lui stesso alla polizia di aver bevuto con Battle e Rowan quella sera, le dichiarazioni giurate contengono ben poco che non fosse già davanti alla giuria. Gli unici elementi che potrebbero essere nuovi o probatori sono la testimonianza per sentito dire di Hall secondo cui Henderson avrebbe visto Preston aiutare Battle a entrare nella casa della signora Johnson e, forse, la contestata minaccia di Preston a Pearl Thompson. 12 Queste informazioni semplicemente non funzionano per scagionare Battle. Nella migliore delle ipotesi, incrimina Preston, fornendo così un supporto tangenziale alla versione dei fatti di Battle. Vedi Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (prove a sostegno indiretto della versione dei fatti fornita dal firmatario, insufficienti per stabilire l'effettiva innocenza). Ciò non toglie nulla alle prove fisiche che collocano Battle sulla scena, al posizionamento delle impronte che suggeriscono che Battle sia stato l'ultimo ad andarsene, o alla confessione vivida e dettagliata di Battle, che è stata corroborata dallo stato della scena del crimine. Anche presupponendo che il processo di Battle non sia stato esente da errori, prove tangenziali che sollevano la più pallida ombra di dubbio sul fatto che Preston fosse presente quella notte non sono la 'nuova prova affidabile - che si tratti di prove scientifiche a discarico, resoconti di testimoni oculari affidabili o prove fisiche critiche' il che distrugge la nostra fiducia nell’esito del processo. Schlup, --- Stati Uniti a ----, 115 S.Ct. a 865. Certamente non è così forte che aggiungerlo alla confessione di Battle, alla sua tardiva ritrattazione e alle prove fisiche, creerebbe più probabilmente che non un ragionevole dubbio nella mente di qualsiasi giurato ragionevole riguardo alle azioni di Battle contro la signora Johnson. 13 B. Nuove prove non presentate Battle richiede che siamo rinviati al tribunale distrettuale per un'udienza probatoria per consentirgli di sviluppare prove sierologiche che, sostiene, lo scagioneranno o almeno dimostreranno che il suo avvocato è stato inefficace per non aver assunto un esperto per attaccare le prove sierologiche dello Stato. Questa affermazione ha in realtà due aspetti, quello dell'assistenza inefficace e quello della “effettiva innocenza”. Sebbene il tema dell’assistenza inefficace sia proceduralmente prescritto, non è come se non fosse mai stato affrontato nel merito. L'impedimento nasce dall'abbandono di tale affermazione da parte di Battle nel suo appello contro la sua mozione post-condanna. All'udienza sulla mozione, Battle ha sostenuto che il suo avvocato era inefficace per non aver assunto un esperto per contrastare il sierologo dello Stato o per prepararsi al controinterrogatorio del sierologo. L'avvocato di Battle ha spiegato, tuttavia, che anche se non ha assunto un sierologo, si è consultato con uno per determinare i punti deboli della presentazione dello Stato. Dalla sua consultazione, l'avvocato ha stabilito che le prove sierologiche non erano vulnerabili agli attacchi, ad eccezione del fatto statistico che i secretori B costituiscono il 7,7% della popolazione degli Stati Uniti. Ciò si traduce nel fatto del mondo reale che milioni di altre persone oltre a Battle sono secretori B. L'avvocato ha fatto emergere questo fatto durante il controinterrogatorio. La corte d'istanza ha stabilito che l'avvocato si era preparato adeguatamente per le prove sierologiche e che, date le circostanze, non era un aiuto inefficace rinunciare ad assumere un esperto. Battle ha scelto di non attaccare la sentenza della corte d'appello in appello, molto probabilmente perché si è rivelata infondata. Così lo abbandonò. Battle ora tenta di rilanciare l'affermazione vietata della sierologia attraverso la porta di servizio di 'nuove prove'. Niente, tuttavia, ha impedito a Battle di sviluppare le prove sierologiche desiderate durante l'udienza successiva alla condanna presso il tribunale dello stato del Missouri o di svilupparle prima d'ora, tranne, forse, la consapevolezza che le prove sierologiche alla fine sarebbero state fatali per la sua professata innocenza. 14 In effetti, durante l'udienza successiva alla condanna, Battle ha sostenuto che il suo avvocato difensore era inefficace per non aver fatto analizzare il sangue di Preston. quindici Fu allora che avrebbe dovuto sviluppare le sue prove sierologiche, se avesse pensato che gli sarebbero state utili. Anche se fosse necessaria un’udienza probatoria affinché Battle sviluppasse e presentasse le prove sierologiche, egli non ha dimostrato la causa e il pregiudizio, o il fondamentale errore giudiziario, necessari per giustificare il suo mancato sviluppo di queste prove in tribunale statale. Keeney contro Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d a 884. In sostanza, Battle ci chiede di scusare la sua inadempienza probatoria riguardo alla sua affermazione di effettiva innocenza, attraverso l'eccezione per innocenza effettiva, in modo che possa sviluppare prove sufficienti della sua effettiva innocenza. Questo argomento circolare è infondato. Più fondamentalmente, una custodia cautelare è inappropriata perché il passaggio dell''effettiva innocenza' attraverso un blocco procedurale non è inteso a fornire al ricorrente un nuovo processo, con tutto il conseguente sviluppo di prove, nella speranza di un risultato diverso. Washington, 51 F.3d a 761-62. Si tratta piuttosto di un'opportunità per un ricorrente, leso da un processo presumibilmente difettoso e avendo ingiustificatamente inadempiente i rimedi disponibili, di sollevare un dubbio così forte sulla sua colpevolezza che, col senno di poi, non possiamo avere fiducia nell'esito del processo a meno che non sia stato effettivamente libero. di errore innocuo. Per avvalersi di tale opportunità, spetta al ricorrente, e non al tribunale, sostenere le sue accuse di 'effettiva innocenza' presentando 'nuove prove attendibili' della sua innocenza. Schlup, --- Stati Uniti a ----, 115 S.Ct. alle 865. Sebbene un'adeguata considerazione e ponderazione, o addirittura il perfezionamento, delle nuove prove che un ricorrente porta a una corte di habeas a sostegno della sua affermazione di innocenza possa effettivamente richiedere un'udienza probatoria, non è compito della corte di habeas scoprire tali prove ab initio. . La porta dell''effettiva innocenza' è lì per evitare fondamentali errori giudiziari, non per fornire l'opportunità di spedizioni di pesca e ritardi o, come Battle sembra desiderare, un secondo processo. 16 Battle non ha mostrato alcuna causa o pregiudizio per il suo mancato sviluppo di queste prove in tribunale statale, né ha soddisfatto il suo onere di produzione in base all'effettiva eccezione di innocenza. Respingiamo quindi la sua richiesta di rinvio per un'udienza probatoria per esplorare e sviluppare nuove prove sierologiche. III. CONCLUSIONE Dopo aver riconsiderato l'affermazione di 'effettiva innocenza' di Battle, scopriamo che non è riuscito a sollevare dubbi sufficienti sulla sua colpevolezza per giustificare il suo inadempimento procedurale delle sue sottostanti rivendicazioni costituzionali. Neghiamo pertanto la sua richiesta di rinvio a giudizio per un'udienza probatoria e affermiamo il risultato della nostra decisione originaria così come modificata dal presente parere. ***** * McMillian, giudice di circoscrizione, accoglierebbe il suggerimento di ripetere l'udienza en banc 1 L'onorevole Stephen N. Limbaugh, giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri 2 L'educazione di Battle è in qualche modo un enigma. In alcuni punti del verbale afferma di non avere un'istruzione oltre l'ottavo anno. In altri punti sembra che abbia completato la decima elementare. In un altro punto ancora afferma di essere un diplomato. Ciò che risulta chiaro dalla cronaca è che Battle è piuttosto brillante 3 Battle si è mosso per sopprimere le dichiarazioni in quanto involontarie. Si è tenuta una lunga udienza di repressione durante la quale lo Stato ha più che adempiuto al suo onere di dimostrare volontarietà 4 Rowan è il fratello del cognato di Battle, ma Battle si riferisce a Rowan come a suo nipote 5 Rowan è un secretore A e quindi una possibile fonte dell'antigene A 6 Durante il loro contatto iniziale con la polizia, Rowan e Battle affermarono ciascuno di essere fuggito prima che l'omicidio fosse commesso dall'altro. Interrogati sul coinvolgimento di Preston, entrambi lo hanno scagionato. Fu solo sette mesi dopo la confessione di Battle, dopo che il suo avvocato si era ritirato e ne era stato nominato uno nuovo, e dopo che Preston era stato arrestato con accuse di capitale non correlate, che Battle avanzò la teoria secondo cui Preston lo aveva costretto a partecipare con la costrizione, e che lui successivamente fuggì mentre Preston o Rowan commettevano l'omicidio 7 Altre prove a nostra disposizione (come probabilmente erroneamente escluse al processo, vedi infra a 352) includono le dichiarazioni spontanee di Battle alla polizia, il giorno dopo il suo arresto, secondo cui aveva fatto una telefonata a Dio e che Dio gli aveva detto di rimettersi in sesto. . Durante la stessa interazione esclusa, Battle ha detto alla polizia che suo 'nipote' non era coinvolto e che solo lui era andato dalla signora Johnson a cercare soldi. Si lamentò amaramente del fatto che la signora Johnson non avrebbe dovuto chiamarlo 'dolce ragazzo', perché non era 'un dolce ragazzo'. 8 ghetto ragazza bianca sul dottor phil
Un giurato ragionevole è colui che è coscienzioso e adeguatamente istruito e che considera equamente le prove, dando al concetto di oltre ogni ragionevole dubbio la sua giusta portata. Schlup, --- Stati Uniti a ----, 115 S.Ct. at 868. In altre parole, la proverbiale 'persona ragionevole' assunse il ruolo di giurato 9 Se la custodia cautelare fosse automatica, i ricorrenti potrebbero creare un circolo vizioso di habeas infinito tra le corti d’appello e quelle distrettuali, prevenendo per sempre l’esecuzione. Siamo certi che la Corte Suprema non intendesse tale risultato 10 La testimonianza di Preston è stata estremamente vaga, anche con domande ambigue. Sembrava aver imparato quello che sapeva dal tentativo del suo avvocato di convincerlo a non testimoniare. Preston affermò di non essersi fatto avanti prima perché Battle gli doveva $ 35, debito che aveva finalmente pagato durante sei anni di reclusione. undici Come spiegato in Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), i tribunali che determinano l'impatto delle prove non disponibili al processo devono valutare le nuove prove individualmente, ma devono prendere la loro decisione finale sulla base del probabile effetto cumulativo di tali prove se fossero state presentate al processo 12 La dichiarazione di Henderson all'avvocato di Battle di aver visto i tre insieme quella notte, e in seguito di aver visto Preston da solo, non aiuta né danneggia Battle, poiché è coerente con entrambe le versioni degli eventi. 13 Come affermano i casi, un dubbio ragionevole è più di quello derivante da una mera possibilità, mera immaginazione o congettura, ma un dubbio reale che impedisce a una persona ragionevole di essere fermamente convinta o di avere una convinzione duratura della verità di un'accusa. Victor contro Nebraska, --- Stati Uniti ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Spesso, un ragionevole dubbio viene paragonato a quell’incertezza per affermare fatti che farebbero esitare una persona ragionevole ad agire in base a tali fatti. Id. in ---- - ----, 114 S.Ct. alle 1249-50. La prova oltre ogni ragionevole dubbio, tuttavia, non richiede certezza assoluta. Id. in ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. alle 1244, 1249-50, 1255 14 Se Preston si fosse rivelato un secretore B, ciò non avrebbe discolpato Battle, anch'egli un secretore B. Tuttavia, se si scoprisse che Preston non è un secretore B, la debole argomentazione di Battle diventerebbe affatto un'argomentazione quindici All'udienza successiva alla condanna, l'avvocato del processo di Battle ha spiegato che non aveva sottoposto Preston al test per ragioni strategiche. L'avvocato riteneva che sarebbe stato molto dannoso per la teoria del caso di Battle se il test avesse dimostrato che Preston non era un secretore B, e non sarebbe stato decisivo in ogni caso se Preston avesse dimostrato di essere un secretore B. L'avvocato ha ritenuto che fosse più saggio discutere l'ignoto. Battle ha mantenuto la sua richiesta di assistenza inefficace riguardo a quella decisione strategica e ha perso nel merito. Battaglia, 19 F.3d al 1556-57 16 Battle avanza anche una chiara richiesta di custodia cautelare con istruzioni affinché il tribunale distrettuale ordini il test del DNA. Tuttavia, Battle non ha spiegato perché i tribunali federali dovrebbero intervenire e fornire tali test. Possiamo solo considerare tale richiesta non supportata come un ulteriore tentativo di trasformare la sua richiesta di habeas in un secondo processo e di ritardare la fine del suo contenzioso federale sull'habeas. | 
