| Triangolo amoroso accusato dell'omicidio di una donna e di un figlio La polizia dice che l'ex fidanzato è stato ucciso per impedire alla moglie di venire a conoscenza della relazione msnbc.msn.com 23 febbraio 2005 FORT WORTH, Texas - Lisa Underwood era devota al figlio di 7 anni ed entusiasta di avere presto una bambina. Gli amici hanno detto che aveva intenzione di crescere sua figlia senza l'aiuto del padre del bambino. Ecco perché molti amici di Underwood sono sbalorditi dal fatto che il padre del suo bambino non ancora nato sia stato accusato di aver soffocato lei e suo figlio, Jayden, apparentemente dopo una discussione sul suo rifiuto di lasciare la moglie. Era affettuosa e affettuosa, ma era anche molto indipendente, ha detto Leah Huff, un'amica e cliente di lunga data del Boopa's Bagel Deli, il negozio di bagel di proprietà di Underwood. Ha cresciuto Jayden da sola e Jayden è stato fantastico. Essere una madre single non era un grosso problema per lei.' Alcune ore dopo l'arresto del 37enne Stephen Dale Barbee, le autorità hanno trovato due corpi che corrispondevano alla descrizione di Underwood, 34 anni, incinta di sette mesi, e di suo figlio. I documenti del tribunale mostrano che Barbee ha ammesso di aver litigato con Underwood per aver lasciato sua moglie. Barbee avrebbe detto di aver soffocato Underwood, quindi di aver soffocato il ragazzo dopo aver interrotto l'attacco. I documenti del tribunale affermavano che Barbee era il padre del feto di Underwood. Barbee ha detto agli investigatori di aver messo i corpi nel retro del SUV di Underwood e di aver guidato fino alla contea di Denton e di aver scavato una fossa poco profonda, secondo la dichiarazione giurata. Underwood è stata segnalata scomparsa sabato insieme a suo figlio dopo che non si è presentata al suo baby shower, provocando un avviso ambra. Una pozza di sangue è stata trovata nella sua casa di Fort Worth. Dopo l'arresto di Barbee e il viaggio verso la prigione di Fort Worth, la polizia lo ha portato in una zona rurale della contea di Denton vicino a Northlake, a circa 25 miglia a nord di Fort Worth, e lui li ha condotti ai corpi, hanno detto le autorità. Underwood e Barbee si sono incontrati circa due anni fa al negozio di bagel ma si sono lasciati lo scorso autunno perché Barbee aveva un'altra ragazza, ha detto Debbie Lindley, una vicina di Underwood. Circa 200 persone si sono riunite martedì sera per una veglia a lume di candela fuori dal negozio di bagel di Underwood, dove hanno collocato dozzine di palloncini, mazzi di fiori, cartoline e foto delle vittime.
Polizia: L'uomo ammette di aver soffocato una donna incinta, figlio Il sospettato conduce le autorità in una fossa improvvisata e poco profonda CNN.com Mercoledì 23 febbraio 2005 DALLAS, Texas (CNN) - Un uomo del Texas arrestato per l'omicidio di una donna incinta e di suo figlio di 7 anni ha detto alla polizia di aver soffocato Lisa e Jayden Underwood nella loro casa, ha detto la polizia martedì. Stephen Dale Barbee, 37 anni, è stato arrestato martedì mattina presto a Tyler, a circa 130 miglia a est di Fort Worth, e poi trasferito a Fort Worth, ha detto il tenente Gene Jones, portavoce della polizia di Fort Worth. Jones ha successivamente confermato ai giornalisti che Barbee ha confessato gli omicidi e ha condotto la polizia in una fossa improvvisata e poco profonda dove sono stati trovati due corpi. Jones ha detto che i corpi non potevano ancora essere identificati con certezza, ma che la loro età era coerente con quella di Lisa Underwood, 34 anni, e di suo figlio. Barbee sarà accusato di omicidio capitale, ha detto la polizia di Fort Worth. Martedì sera era detenuto in una prigione di Fort Worth. Una dichiarazione giurata depositata dalla polizia ha fornito i dettagli del crimine, compreso il soffocamento confessato. I corpi sono stati trovati nell'acqua in una zona boscosa a sud di Denton, a circa 30 miglia a nord di Fort Worth, ha detto in precedenza la polizia. La Dodge Durango blu della donna è stata trovata lunedì in un torrente a Denton. Underwood, incinta di sette mesi, e suo figlio sono stati denunciati come scomparsi sabato dopo che lei non si era presentata al suo baby shower. La cauzione per il sospettato è stata fissata a 2 milioni di dollari, ha detto un ufficiale di detenzione della contea di Smith. Barbee e Underwood, entrambi di Fort Worth, furono coinvolti sentimentalmente 'una volta', ha detto Jones. Una perquisizione effettuata sabato sera nella casa di Underwood ha trovato 'una quantità significativa di sangue', ma nessun segno di effrazione, ha detto Jones. Lunedì la polizia ha perquisito una casa vicino a quella di Underwood, nel nord di Fort Worth, ha detto. Diversi vicini hanno detto che Barbee viveva nella casa con un'altra donna e i suoi figli. Un Amber Alert, emesso dalla polizia durante il fine settimana, è stato cancellato martedì mattina dopo l'arresto di Barbee, ha detto un portavoce del Dipartimento di Pubblica Sicurezza del Texas. Lisa Underwood, comproprietaria di un negozio di bagel, e suo figlio sono stati descritti come amichevoli e simpatici. Jayden è stato 'estremamente premuroso e disponibile'. Aveva un meraviglioso senso dell'umorismo. Era fondamentalmente uno di quei bambini amati da tutti', ha detto martedì sera la sua insegnante di prima elementare, Janice Freeman, a 'Headline Prime' della CNN. Polizia: Un amico ha visto i corpi Barbee era il 'presunto padre' del figlio non ancora nato di Lisa Underwood, il detective R.A. Gallaway ha detto nella dichiarazione giurata. Secondo il documento, Barbee ha detto agli investigatori che il suo amico, Ron Dodd, lo ha lasciato a casa di Lisa Underwood venerdì sera. Barbee ha detto che i due hanno iniziato a litigare per il suo rifiuto di lasciare la moglie. Barbee ha detto che Underwood gli ha dato un calcio alla gamba e lui le ha dato un pugno in faccia, facendole sanguinare il naso. Barbee, che secondo la polizia si guadagnava da vivere tagliando gli alberi, ha detto che c'era sangue in tutto il soggiorno. 'Durante questo combattimento Barbee ha tenuto Underwood sul pavimento dove è stata soffocata ed è morta', ha detto Gallaway. Quando suo figlio è entrato nella stanza urlando, Barbee ha messo la mano sulla bocca e sul naso del bambino e lo ha soffocato, ha detto il detective. Ha detto che gli agenti di polizia che si sono recati nella casa vuota degli Underwood sabato sera hanno trovato 'una grande quantità di sangue nel soggiorno, sul tappeto, sui mobili e sulle pareti'. 'La quantità di sangue all'interno dell'abitazione era indicativa di una o più persone che avevano subito gravi lesioni personali', afferma la dichiarazione giurata. Barbee ha detto agli investigatori di aver posizionato i corpi nel retro del SUV di Underwood e sabato di averlo guidato su una strada deserta, di aver scavato una fossa poco profonda e di aver messo le vittime all'interno. Dodd ha detto agli investigatori che oltre a lasciare Barbee a casa di Underwood venerdì sera, ha dato a Barbee diversi altri passaggi sabato. Ha accompagnato Barbee in una vecchia scuola elementare sabato mattina presto, dice la dichiarazione giurata, poi è tornato dopo che Barbee ha chiamato chiedendo di essere prelevato. Dodd ha detto che Barbee gli ha detto che era andato a trovare un'amica che aveva messo incinta e ha detto: 'Non posso proprio farlo'. Dodd ha detto che pensava che i due si fossero lasciati. cosa è successo a ted bundy figlia
Poco tempo dopo, Barbee chiese di essere accompagnata in un altro luogo vicino alla scuola. Qualche tempo dopo essere stato lasciato lì, secondo la dichiarazione giurata, Barbee chiamò di nuovo Dodd, indirizzandolo verso un'area a est di Justin, dove si trovava accanto a un SUV che, secondo lui, era senza benzina. Justin si trova tra Fort Worth e Denton. Dodd ha detto di aver visto i corpi di una donna e di un bambino maschio nella parte posteriore. Scosso, ha lasciato la scena, ha detto Gallaway. Più tardi, Barbee disse al suo amico che era stato lui a commettere gli omicidi. La dichiarazione giurata afferma che intorno alle 3 del mattino di sabato la polizia aveva cercato di fermare un uomo che indossava jeans infangati e camminava lungo una strada nella contea di Denton. L'uomo è fuggito in una zona boscosa. Sabato sera, quando gli investigatori si recarono a casa di Barbee come parte delle loro indagini sulla scomparsa degli Underwood, gli chiesero cosa indossasse quella mattina presto e lui mostrò loro dei jeans infangati, dice la dichiarazione giurata.
Ex arrestato in Texas per duplice omicidio La polizia dice che gli omicidi sono avvenuti durante la lite per il rifiuto di lasciare la moglie Di Francie Grace - CBSNews.com Texas, 23 febbraio 2005 Un uomo ha detto alla polizia di aver soffocato la sua ex fidanzata incinta e il figlio di 7 anni di lei dopo una discussione sul suo rifiuto di lasciare la moglie, secondo i documenti rilasciati martedì. La polizia ha detto che Stephen Dale Barbee è stato accusato di omicidio capitale martedì dopo aver confessato l'omicidio della proprietaria del negozio di bagel di Fort Worth Lisa Underwood e di suo figlio Jayden. Barbee, 37 anni, era il padre della figlia non ancora nata, secondo la dichiarazione giurata del mandato d'arresto. Stazione di notizie CBS KTVT-TV riferisce di circa 200 persone riunite a Fort Worth martedì sera per quella che era stata programmata come una veglia a lume di candela per pregare per il ritorno sano e salvo di Lisa e Jayden Underwood, ma che poi è diventata un memoriale. 'Ci mancheranno moltissimo', ha detto Debbie Lindley, amica e vicina di casa di Lisa Underwood. 'Erano persone fantastiche.' Tra i presenti alla veglia c'era Darius Ownes, un amico di Jayden. 'Sono triste', disse Ownes, 'ma sono felice che ora sia con Dio'. 'Come un ragazzino innocente, davvero un bellissimo bambino, si è imbattuto in un mostro del genere', ha detto Rafael Pantoja, un cliente del negozio di bagel, che prende il nome dal soprannome di Jayden da bambino. 'Mi fa davvero male.' «Dio si prenderà cura di lui. Sicuramente', giurò un altro in lutto. Underwood, 34 anni, incinta di sette mesi, e suo figlio sono stati denunciati come dispersi dopo che lei non si è presentata al suo baby shower sabato, provocando un'allerta ambra nazionale. È stato trovato sangue nella sua casa di Fort Worth, ma non c'erano segni di effrazione, ha detto la polizia. Il tenente della polizia di Fort Worth Gene Jones ha detto che gli investigatori hanno trovato due corpi nella contea rurale di Denton martedì, poche ore dopo l'arresto di Barbee a Tyler, a circa 120 miglia a est di Fort Worth. I corpi erano in una fossa poco profonda nei boschi vicino a Northlake, a circa 25 miglia a nord di Fort Worth, ha detto la polizia. Barbee ha detto agli investigatori che Underwood gli ha dato un calcio alla gamba venerdì sera e che lui le ha dato un pugno in faccia più volte, facendole sanguinare il naso. Secondo la dichiarazione giurata, l'ha tenuta sul pavimento e l'ha soffocata. La polizia dice che Barbee ha detto loro di aver ucciso il figlio di Underwood quando il ragazzo è corso nella stanza urlando. Le autorità dicono che Barbee ha poi messo i corpi nel retro del suo SUV, si è recato nella contea di Denton e ha scavato una fossa. Il socio in affari di Barbee ha detto alla polizia che Barbee ha chiesto passaggi più volte sabato mattina presto e, a un certo punto, ha chiamato per dire che era a corto di benzina. L'uomo ha detto di aver consegnato il gas a Barbee ma è rimasto scosso dopo aver visto due corpi nel retro del SUV. Sergente della polizia J.D. Thornton ha detto martedì che gli investigatori avevano parlato con altri che erano a conoscenza del crimine ma che nessun altro era stato arrestato. La dichiarazione giurata ha anche rivelato che un deputato della contea di Denton ha fermato brevemente Barbee sabato mattina presto perché l'uomo era coperto di fango e sembrava sospetto. Barbee ha dato un nome falso e una data di nascita prima di correre nel bosco. I corpi sono stati trovati a circa 10 miglia da dove il veicolo di Underwood è stato scoperto in un torrente lunedì. Barbee è stato arrestato martedì mattina presto a Tyler, dove le autorità hanno detto che stava lavorando a tagliare gli alberi. Sulla strada per il carcere di Fort Worth, la polizia ha portato Barbee nel sito della contea di Denton e lui li ha condotti ai corpi, hanno detto le autorità. Lindley, il cui figlio di 7 anni è cresciuto con Jayden, ha detto che Barbee e Underwood si sono lasciati lo scorso autunno perché Barbee aveva un'altra ragazza, ma non era a conoscenza di incidenti violenti tra la coppia. Non è chiaro se quella ragazza sia la donna che Barbee ha sposato. Lindley ha detto che Underwood ha incontrato Barbee circa due anni fa nel negozio di cui era comproprietaria, Boopa's Bagel Deli. Ha detto che Jayden non aveva mai incontrato Barbee; il ragazzo restava sempre a casa dei Lindley quando uscivano insieme. Leah Huff, una cliente di lunga data, ha detto che quando ha fatto colazione lì una settimana fa, Underwood ha parlato con entusiasmo del bambino, dicendo che non avrebbe scelto un nome finché non avesse visto il viso del suo bambino per la prima volta. La Underwood non ha mai menzionato il padre e stava progettando di crescere sua figlia da sola, ha detto Huff. 'Era affettuosa e affettuosa, ma era anche molto indipendente', ha detto Huff martedì. 'Ha cresciuto Jayden da sola, e Jayden è stato fantastico. Essere una madre single non era un grosso problema per lei.' Jayden, un bambino brillante con grandi occhi marroni e occhiali che ha recentemente iniziato a giocare a calcio ed è stato coinvolto con i Cub Scout, era entusiasta di diventare un fratello maggiore, ha detto Huff. Martedì, il mucchio di mazzi di fiori, palloncini e animali di peluche è cresciuto fuori dal negozio di bagel. Un biglietto diceva: 'Dio benedica Lisa e i suoi due angioletti'. Su un vialetto di fronte alla casa di Underwood, i bambini del vicinato scarabocchiavano messaggi con il gesso rosa, giallo e blu, delineati a cuori: 'Ci manchi' e 'Vi amiamo Lisa e Jayden'. Diversi studi hanno scoperto che le donne incinte hanno più probabilità di morire per omicidio che per qualsiasi causa naturale, ha riferito il Washington Post a dicembre dopo uno studio durato un anno. Almeno 1.367 donne incinte e neo mamme sono state uccise dal 1990, e il numero probabilmente è più alto perché 13 stati hanno affermato di non avere modo di sapere quanti di questi decessi si siano verificati.
Presso la Corte d'appello penale del Texas N. AP-75.359 Stephen Dale Barbee, ricorrente
In.
Lo stato del Texas Su appello diretto della contea di Tarrant HOLCOMB, J., ha espresso il parere della Corte all'unanimità. Nel febbraio 2006, il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale. Penna Tex. Codice § 19.03(a). Sulla base delle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite dall'articolo 37.071 del Codice di procedura penale del Texas, sezioni 2(b) e 2(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071, § 2(g).(1)Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071, § 2(h). Dopo aver esaminato i nove punti di errore del ricorrente, riteniamo che siano infondati. Confermiamo pertanto la sentenza del tribunale di prima istanza. STATO DEI FATTI La ricorrente è stata accusata dell'omicidio di Lisa Underwood e di suo figlio di sette anni, Jayden Underwood, durante la stessa transazione criminale. TESSUTO. PENNA. CODICE § 19.03(a)(7)(A). Lisa possedeva un negozio di bagel a Fort Worth con la sua amica Holly Pils. Pils ha testimoniato che il ricorrente, che era sposato, era stato un cliente del negozio di bagel e che lui e Lisa avevano iniziato una relazione personale nell'autunno del 2003. Hanno smesso di vedersi alla fine del 2003, e Lisa ha iniziato a frequentare un altro uomo all'inizio. del 2004. Stava ancora uscendo con l'altro uomo quando riprese la sua relazione con il ricorrente nel luglio 2004, e in quel periodo rimase incinta. Ha informato entrambi gli uomini di essere incinta, ma ha detto al ricorrente che credeva che fosse lui il padre del nascituro. Lei ha detto alla Pils che voleva che il suo bambino avesse un'assicurazione sanitaria e che aveva discusso la questione con la ricorrente. La Pils ha testimoniato che Lisa, incinta di più di sette mesi, è rimasta a casa dal lavoro venerdì 18 febbraio 2005, perché aveva il raffreddore. La Pils aveva in programma di organizzare un baby shower per Lisa al negozio di bagel il giorno successivo. Lisa ha detto a Pils che si sentiva meglio, che era entusiasta del baby shower e che aveva intenzione di arrivare al negozio di bagel poco prima delle 16:00. sabato 19 febbraio. Intorno alle 3:00 di sabato mattina, il vice sceriffo della contea di Denton David Brawner ha visto un uomo camminare lungo la strada di servizio dell'Interstate Highway 35. Brawner ha fermato la sua auto di pattuglia dietro l'uomo e ha attivato le luci di emergenza sopraelevate e la videocamera dell'auto. sistema.' Fuori faceva freddo e pioveva. Brawner ha testimoniato che i vestiti dell'uomo erano 'molto bagnati' e che era 'coperto di fango'. Quando Brawner ha chiesto all'uomo l'identificazione, ha detto che aveva lasciato il portafoglio nella vicina residenza del suo amico. Ha dato all'ufficiale un nome e una data di nascita falsi e 'è partito correndo a piedi' quando Brawner ha parlato con rapidità nel tentativo di verificare l'informazione. Brawner corse dietro all'uomo, ma scomparve in una zona fittamente boscosa. Brawner e altri agenti hanno perquisito la zona per ore ma non sono riusciti a localizzare l'uomo. Brawner ha successivamente identificato l'uomo come ricorrente in una foto diffusa.(2) La polizia è stata contattata dopo che Lisa non si è presentata al suo baby shower più tardi quel giorno. Non c'erano segni di effrazione a casa di Lisa. Le scarpe di Jayden erano sopra il caminetto e i suoi occhiali erano stati lasciati accanto al letto. C'era sangue nel soggiorno, sul centro di intrattenimento, sulle pareti e su una fodera per divano. Sembrava che qualcuno avesse tentato di pulire e nascondere una macchia di sangue saturo sul pavimento del soggiorno. L'auto di Lisa era scomparsa e c'era sangue sul pavimento del garage. Il profilo del DNA di Lisa corrispondeva alle macchie di sangue in casa e nel garage. Dal suo computer di casa risulta che si è collegata a Internet alle 23:22. il 18 febbraio e si è disconnessa alle 00:02 del 19 febbraio. L'ultimo sito web che ha visitato è stato 'birthplan.com'. Il 21 febbraio, la Dodge Durango di Lisa è stata ritrovata in un torrente a circa 300 metri da dove l'agente Brawner aveva incontrato il ricorrente due giorni prima. La parte anteriore del veicolo è rimasta immersa nel torrente. I finestrini erano abbassati e la berlina alzata. C'era una bottiglia di soluzione detergente nel vano di carico del veicolo. Le chiavi della macchina e la borsa di Lisa si trovavano nelle vicinanze. Lo stesso giorno in cui è stata ritrovata l'auto di Lisa, i detective Michel Carroll, John McCaskell e Brian Jamison del dipartimento di polizia di Fort Worth si sono recati a Tyler per parlare con il ricorrente, sua moglie Trish Barbee e il suo collega Ron Dodd. Gli investigatori inizialmente hanno parlato con loro nel parcheggio di un Wal-Mart, ma in seguito hanno chiesto loro di recarsi al dipartimento di polizia di Tyler per ulteriori interrogatori. Al dipartimento di polizia, Carroll e Jamison hanno intervistato il ricorrente in una stanza e McCaskell ha intervistato Dodd in un'altra stanza. Il ricorrente ha ricevuto il suo Miranda avvertimenti e la sua intervista è iniziata intorno alle 19:45.(3)In questa intervista, che è stata registrata su un videodisco digitale (DVD), il ricorrente ha affermato di aver lavorato abbattendo alberi a Tyler durante il giorno del 19 febbraio. Ha affermato di essere andato a casa sua a Fort Worth quella sera e di essere andato più tardi quella notte si recarono a casa di Dodd per lavorare sul camion che usavano come veicolo aziendale. Ha lasciato la casa di Dodd intorno alle 2:00 o alle 3:00. Gli ci è voluta più di un'ora per tornare a casa perché il camion 'sbuffava' e 'perdeva olio'. Sua moglie dormiva quando arrivò a casa e lui dormì sul divano per non svegliarla. Riconobbe di essere uscito con Lisa e che lei lo aveva informato che avrebbe potuto essere il padre del suo bambino non ancora nato, ma affermò di non vederla né sentirla da un po'. Alla fine ha ammesso di essere stato fermato da un agente di polizia nella contea di Denton intorno alle 3:00, di aver dato all'ufficiale un nome e una data di nascita falsi e di essere scappato dall'ufficiale. Carroll ha testimoniato di essersi scusato per assistere all'intervista di McCaskell con Dodd, poi è tornato nella stanza degli interrogatori del ricorrente e ha chiesto: 'FM 407 ti suona familiare?' Posò le fotografie di Lisa e Jayden sul tavolo e uscì dalla stanza, lasciando solo il ricorrente. Successivamente il ricorrente ha aperto la porta e ha chiesto di poter utilizzare il bagno degli uomini. Carroll lo accompagnò in bagno dove ebbero una conversazione non registrata durata circa quarantacinque minuti fino a un'ora. Carroll ha testimoniato di aver detto al ricorrente che Dodd avrebbe 'messo l'intera faccenda in grembo [al ricorrente]' e che 'la famiglia di Lisa aveva bisogno di una conclusione'. Il ricorrente ha commentato 'di essere stato rinchiuso [per] il resto della sua vita' e ha affermato di comprendere la necessità di una chiusura perché aveva perso un membro della famiglia. Il ricorrente ha detto a Carroll che 'lui e Dodd in realtà avevano creato un piano per uccidere Lisa' perché 'Lisa voleva usare il suo nome su un certificato di nascita o stava cercando di prendergli dei soldi, avrebbe rovinato la sua famiglia, il suo rapporto con sua moglie Trish e lui non voleva che ciò accadesse.' Il ricorrente ha detto di aver lasciato la macchina a casa di Dodd e poi Dodd lo ha accompagnato a casa di Lisa. Dodd se n'è andato e il ricorrente è entrato e ha cercato di 'attaccare una rissa' con lei. Non è stato in grado di provocare una rissa, quindi ha chiamato Dodd per andarlo a prendere. In seguito chiese a Dodd di riportarlo a casa di Lisa. Questa volta, 'è riuscito a farla arrabbiare abbastanza da poter iniziare a litigare con lei'. La fece cadere a terra e 'le tenne la faccia contro il tappeto finché non smise di respirare'. Jayden entrò nella stanza e 'piangeva' ed era 'emotivo'. Il ricorrente ha detto che si è avvicinato a Jayden, gli ha messo la mano sulla bocca e sul naso e 'l'ha tenuta lì finché non ha smesso di respirare'. Successivamente, il ricorrente 'ha tentato di ripulire la casa' e 'ha tentato di coprire una macchia di sangue con un mobile'. Mise i corpi di Lisa e Jayden nell'auto di Lisa e guidò fino a 'una strada fuori dalla FM 407 dove seppellirono entrambi i corpi'. Ha detto di aver usato una pala che Dodd gli aveva dato e di aver seppellito i corpi in una fossa poco profonda e di avervi messo sopra dei detriti. Poi guidò l'auto di Lisa in un altro luogo e 'la fermò appena prima del torrente'. Dopo aver raccontato questa storia, il ricorrente ha accettato di avere un'altra intervista video registrata digitalmente con Carroll. Carroll ha testimoniato che lui e il ricorrente hanno lasciato il bagno e sono andati alla scrivania del detective Richard Cashell, dove il ricorrente li ha assistiti nella mappatura del luogo in cui aveva seppellito le vittime. Hanno usato 'MapQuest' per 'ottenere una mappa di quella zona' e il ricorrente ha mostrato loro 'le strade che ha percorso' e dove 'ha messo i corpi delle vittime'. Carroll e il ricorrente sono poi tornati nella sala degli interrogatori dove il ricorrente ha rilasciato la sua seconda dichiarazione video registrata digitalmente poco dopo le 23:00. Dopo aver intervistato il ricorrente, Carroll lasciò la stanza degli interrogatori e parlò con la moglie del ricorrente, Trish Barbee. Carroll ha detto a Trish che il ricorrente aveva confessato di aver ucciso Lisa e che voleva parlarle. Trish voleva parlare con la ricorrente, quindi Carroll l'ha portata nella stanza degli interrogatori. Carroll rimase fuori e il videoregistratore digitale continuò a funzionare mentre il ricorrente e Trish conversavano. Trish ha chiesto al ricorrente cosa fosse successo. Il ricorrente ha spiegato che Lisa lo ha chiamato e lo ha minacciato, quindi è andato a casa sua e ha cercato di parlarle. Ha detto che Lisa aveva detto che lo avrebbe 'rovinato' e che ha litigato con lui e lo ha preso a calci. Ha spiegato che 'l'ha tenuta ferma troppo a lungo' e che 'non intendeva farla smettere di respirare'. Carroll ha testimoniato che il ricorrente ha trascorso quella notte nella prigione della contea di Smith. La mattina successiva, ha guidato con Carroll e l'agente Mark Thornhill e li ha indirizzati verso il luogo dei corpi. Carroll ha testimoniato che il ricorrente ha dichiarato: '[Q]quando vi porto ai corpi, non voglio vedere i corpi, e non voglio che i media vedano me'. Quando si sono avvicinati al luogo, il ricorrente ha detto agli agenti di prendere un'uscita diversa e di 'prendere una strada secondaria verso lo stesso luogo'. Quando sono arrivati, il ricorrente si è seduto in macchina e li ha indirizzati alla tomba urlando dal finestrino. Carroll ha testimoniato che Dodd aveva già portato la polizia nella 'stessa zona', ma che i corpi non erano stati localizzati fino all'arrivo del ricorrente. I corpi erano situati in una fossa poco profonda sulla quale erano posti i rami degli alberi. Il medico legale che ha eseguito l'autopsia di Lisa ha testimoniato che Lisa aveva riportato abrasioni facciali, contusioni e un braccio rotto. Aveva lividi su entrambi i lati della schiena che avrebbero potuto essere causati da un colpo o dall'applicazione di 'forza esterna per un periodo di tempo più lungo'. Le sue ferite erano compatibili con una persona che la teneva ferma e le impediva di respirare. La causa della sua morte è stata 'asfissia traumatica' e la modalità della sua morte è stata un omicidio. Lisa era incinta di un feto femmina sano che sembrava avere circa sette mesi di gestazione. La causa della morte del feto è stata l'asfissia fetale derivante dall'asfissia materna. Il medico legale che ha eseguito l'autopsia di Jayden ha testimoniato che Jayden aveva un grosso livido sopra la tempia destra 'dovuto a una sorta di impatto alla testa'. Aveva lividi sulla schiena e abrasioni sulla schiena, sul braccio, sull'anca e sulla gamba. Aveva lividi sulle labbra e sulle gengive che sembravano essere 'causati da una sorta di compressione, da qualche oggetto messo sulla zona della bocca che premeva sulla bocca e comprimeva le labbra contro i denti sottostanti'. Il medico legale ha testimoniato che le ferite di Jayden erano compatibili con: qualcuno che aveva messo una mano sulla bocca e sul naso di Jayden; qualcuno che preme il viso di Jayden contro una superficie piana; oppure qualcuno che preme il viso di Jayden contro una superficie che 'cede se la spingi contro', come un divano o un pavimento in moquette. Ha stabilito che la causa della morte di Jayden era 'asfissia per soffocamento' e che la modalità della sua morte era un omicidio. Come punizione, lo Stato ha presentato la testimonianza dell'ex moglie del ricorrente, Theresa Sue Barbee. Theresa ha testimoniato di essere stata sposata con il ricorrente dal 1996 al 2003 e di essere stata aggredita fisicamente nel corso della loro relazione. Durante uno dei loro litigi, ha subito una 'brutta commozione cerebrale'. Il ricorrente era seduto in un'altra stanza a mangiare un gelato mentre sanguinava ed era privo di sensi, e quando si svegliò la fece portare in macchina all'ospedale. Theresa ha anche testimoniato che il ricorrente aveva detto a lei e ad altri che l'avrebbe sottoposta 'a una cippatrice'. Theresa ha inoltre testimoniato che usciva con Dodd al momento del reato immediato. Ha testimoniato che la ricorrente e Dodd erano stati a casa sua la notte di venerdì 18 febbraio 2005. Dodd e la ricorrente se ne sono andati nel camion di Dodd qualche tempo dopo le 22:00, e Dodd è tornato da solo poco dopo. Non appena Dodd è tornato, il ricorrente lo ha chiamato. Dodd se ne andò di nuovo e ritornò con il ricorrente circa quindici minuti dopo. Intorno alle 3:00, il ricorrente ha chiamato Dodd e Theresa ha sentito il ricorrente dire 'vieni ad aiutarlo' e che '[è] rimasto senza benzina'. Dodd se ne andò e Theresa andò a dormire. Quando vide di nuovo il ricorrente, domenica mattina, questi pianse e disse che 'la sua vita era finita'. Theresa menzionò la donna scomparsa e chiese: 'Che cosa hai fatto?' Il ricorrente ha detto: 'Aiutami' e che 'era colpevole fino a prova contraria'. Il ricorrente ha poi chiamato Theresa e ha detto di aver confessato alla polizia. Stava piangendo e ha detto che 'non aveva intenzione di farlo' e che 'è andato lì per parlarle'. . . e fare la cosa giusta. . . [e] hanno litigato . . . lei lo ha picchiato e ci sono entrati dentro.' Theresa chiese: 'E il ragazzo?' Il ricorrente ha risposto che 'non aveva intenzione di farlo' e 'stava solo cercando di tenerlo tranquillo'. Theresa gli ha chiesto se Dodd fosse coinvolto e lui ha risposto: 'L'errore di Ron è stato andarlo a prendere'. Il ricorrente in seguito ha continuato a cambiare la sua storia e a dire che non era stato lui a farlo. Quando in seguito Theresa fece visita al ricorrente in prigione, questi le mostrò un pezzo di carta chiedendole di dire che era stato Dodd e lo aveva incastrato. Ha iniziato a piangere e se n'è andata. Il ricorrente l'ha fatta rimuovere dal suo elenco dei visitatori in seguito a quell'incontro. Lo Stato ha anche presentato la testimonianza di punizione di Marie Mendoza, che ha lavorato brevemente con la ricorrente presso lo United Parcel Service nel 2000 o 2001. Mendoza ha testimoniato che la ricorrente la chiamava spesso e affermava di non essere sposata. Quando le disse che aveva un'attività di potatura di alberi, Mendoza gli chiese di venire a casa sua e farle un preventivo. Un giorno tornò a casa e scoprì che lui aveva già tagliato i suoi alberi senza prima darle un preventivo. Lei gli parlò al telefono qualche giorno dopo, dicendogli che non era interessata ad una relazione e offrendosi di pagarlo per il suo lavoro. Il ricorrente ha risposto con un 'grande sfogo' e ha urlato e imprecato contro Mendoza. Lui l'ha chiamata 'fottuta stronza' e ha detto: 'Io vado là fuori e taglio i tuoi alberi e questo è quello che ottengo in cambio?' In seguito a tale episodio Marie non ebbe più contatti con il ricorrente e non lo vide mai più al lavoro. SUFFICIENZA DELLE PROVE Nel primo errore, il ricorrente sostiene che le prove sono giuridicamente insufficienti poiché lo Stato non è riuscito a dimostrare che il gran giurì abbia esercitato la dovuta diligenza nel determinare le modalità e i mezzi utilizzati per causare la morte di Jayden. L'accusa affermava, nella parte pertinente: . . . e durante la stessa transazione criminale, l'imputato ha causato intenzionalmente o consapevolmente la morte di un altro individuo, Jayden Underwood, soffocandolo con la mano o con un mezzo sconosciuto al gran giurì o con una combinazione dei due[.] Il ricorrente afferma che le prove al processo 'hanno stabilito in modo definitivo il modo e i mezzi utilizzati per facilitare la morte di Jayden Underwood', basandosi specificamente sulla seguente testimonianza del detective Carroll: [PROCURATORE]: [il ricorrente] ha detto qualcosa su Jayden? [CARROLL]: Lo ha fatto. Ha detto che mentre stava per uccidere Lisa, Jayden è venuto nella stanza sul davanti, la stanza dove stava litigando con Lisa, e Jayden stava piangendo, [era] emozionato. Alzò lo sguardo e vide Jayden lì in piedi e si fermò. Così gli ho chiesto: 'Come hai ucciso Jayden?' Ha detto: 'Mi sono avvicinato a lui e gli ho messo la mano sulla bocca e sul naso e l'ho tenuta lì finché non ha smesso di respirare'. Citando Hicks contro Stato, 860 S.W.2d 419 (Tex. Crim. App. 1993), il ricorrente sostiene che poiché la testimonianza del detective Carroll ha stabilito in modo definitivo il modo e i mezzi utilizzati per causare la morte di Jayden, lo Stato era tenuto a dimostrare che il grand jury aveva utilizzato la dovuta diligenza nel tentativo di accertare il modo e i mezzi.(4)Lo Stato ha chiamato il segretario del gran giurì a testimoniare al processo, ma il ricorrente afferma che la sua testimonianza non era sufficiente per dimostrare che il gran giurì ha esercitato la dovuta diligenza nel tentativo di accertare il modo e i mezzi utilizzati per causare la morte di Jayden. Come abbiamo affermato in Rosales contro Stato, 4 S.W.3d 228, 231 (Tex. Crim. App. 1999), 'la regola in casi come Hicks non è più praticabile alla luce della nostra decisione Malik .' Vedi Malik c. Stato , 953 S.W.2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997) (ritenendo che la sufficienza delle prove dovrebbe essere misurata dagli elementi del reato come definiti dall'ipoteticamente corretta accusa della giuria per il caso). Inoltre, come la giuria Rosales, la giuria nel caso del ricorrente è stata accusata in disgiuntivo. 4 S.W.3d a 231. Le prove presentate al processo del ricorrente supportavano la teoria secondo cui il ricorrente avrebbe causato la morte di Jayden soffocandolo con la mano. Vedi id., citando Kitchens v. State, 823 S.W.2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991) (sostenendo che quando una giuria emette un verdetto di colpevolezza generale su un atto d'accusa che accusa teorie alternative di aver commesso lo stesso reato, il verdetto è valido se le prove supportano una qualsiasi delle teorie presunto). Le prove, viste nella luce più favorevole al verdetto, erano sufficienti per consentire a qualsiasi giudice razionale dei fatti di trovare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio. Vedere Jackson contro Virginia, 443 Stati Uniti 307, 319 (1979). Il punto di errore uno viene annullato. Al punto dell'errore due, il ricorrente sostiene che le prove sono di fatto insufficienti per sostenere la sua condanna per omicidio capitale. Una prova giuridicamente sufficiente può essere di fatto insufficiente se è così debole che il verdetto della giuria sembra chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto, o se, considerando prove contrastanti, il verdetto della giuria, sebbene giuridicamente sufficiente, è tuttavia contrario al grande peso e alla preponderanza delle prove prova. Watson contro Stato, 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006). Una revisione della sufficienza fattuale richiede che il tribunale del riesame consideri tutte le prove. Marshall contro Stato, 210 S.W.3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006), cert. negato, 128 S.Ct. 87 (2007). Un verdetto chiaramente sbagliato e ingiusto si verifica quando la decisione della giuria è manifestamente ingiusta, sconvolge la coscienza o dimostra chiaramente un pregiudizio. Vende contro Stato, 121 S.W.3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003). Il ricorrente sostiene che le prove sono di fatto insufficienti perché il caso dello Stato era circostanziale e non includeva testimoni oculari o prove forensi che collegassero il ricorrente al crimine. Tuttavia, abbiamo ritenuto che le prove circostanziali siano altrettanto probatorie quanto le prove dirette nello stabilire la colpevolezza di un attore, e le prove circostanziali da sole possono essere sufficienti per stabilire la colpevolezza. Clayton contro Stato, 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007); Guevara contro Stato, 152 S.W.3d 45, 49 (Tex. Crim. App. 2004). Il ricorrente ha ammesso alla polizia di aver ucciso Lisa e Jayden, di aver tentato di ripulire la scena del crimine e di essersi successivamente sbarazzato dei loro corpi e dell'auto di Lisa. Le prove fisiche hanno corroborato la sua confessione. Quando il ricorrente è stato fermato da un agente di polizia alle 3:00 del mattino in prossimità dell'area in cui è stata successivamente ritrovata l'auto di Lisa, i suoi vestiti erano coperti di fango e ha dato all'agente un nome falso e una data di nascita prima di scappare da lui. L'amica di Lisa, Holly Pils, ha confermato che Lisa aveva avuto una relazione con il ricorrente e che credeva che fosse il padre del suo bambino non ancora nato. Il ricorrente ha detto alla polizia che non voleva che sua moglie venisse a sapere della gravidanza di Lisa, e lo ha confermato durante una conversazione registrata con sua moglie. Ha descritto accuratamente il luogo in cui furono sepolti i corpi e ha condotto la polizia sul luogo di sepoltura. Questa prova non era così debole da far sembrare il verdetto della giuria chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto. Watson, 204 SW3d a 414-15. Anche considerando prove contrastanti, il verdetto della giuria non è stato contrario al grande peso e alla preponderanza delle prove. Id. Il punto dell'errore due viene annullato. Al punto dell'errore otto, il ricorrente sostiene che le prove erano giuridicamente insufficienti per supportare la risposta affermativa della giuria alla questione speciale sulla pericolosità futura. Consideriamo le prove nella luce più favorevole alla conclusione della giuria e determiniamo se qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che esiste una probabilità che il ricorrente commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Jackson contro Virginia, 443 US 307 (1979). La ricorrente ha commesso l'omicidio di una donna incinta e di suo figlio di sette anni. Vedi Hayes c. Stato, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002)(affermando che le sole circostanze del reato possono essere sufficienti a supportare una risposta affermativa alla questione speciale della futura pericolosità). Ha ammesso di aver pianificato l'omicidio di Lisa per evitare di essere nominato il padre del nascituro. Ha tentato di nascondere il suo crimine ed è riuscito a sfuggire a un agente di polizia poco dopo aver smaltito i corpi. Lo Stato ha presentato ulteriori prove durante la punizione secondo cui il ricorrente ha aggredito verbalmente un ex collega e ha aggredito fisicamente la sua ex moglie, minacciando di sottoporla 'a una cippatrice'. Sia i fatti del reato immediato che le altre prove che dimostrano il modello crescente di violenza del ricorrente sono giuridicamente sufficienti per sostenere una constatazione di futura pericolosità. Il punto di errore otto viene annullato. VOIR DIRE Al punto dell'errore tre, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente respinto la sua richiesta di nominare Denise Anderson. La ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto accogliere la sua opposizione per giusta causa ad Anderson perché lei si era formata un'opinione sulla colpevolezza della ricorrente sulla base di quanto riferito dai media prima del processo. Un membro venuto è impugnabile per giusta causa se ha formato nella sua mente 'una conclusione tale sulla colpevolezza o l'innocenza dell'imputato tale da influenzarla nell'emettere un verdetto'. Vedere Arte. 35.16(a)(10). Esaminiamo la sentenza di un tribunale di prima istanza su una contestazione per causa con notevole deferenza perché il tribunale di primo grado è nella posizione migliore per valutare il comportamento e le risposte di un membro della riunione. Colburn contro Stato, 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Ribalteremo la decisione del tribunale di prima istanza su una contestazione per giusta causa solo se è evidente un chiaro abuso di discrezione. Id. Quando le risposte di un membro futuro sono vacillanti, poco chiare o contraddittorie, prestiamo particolare rispetto alla decisione del tribunale di primo grado. Id. Un membro venuto non è impugnabile per giusta causa semplicemente perché ha sentito notizie sul crimine o sul sospettato. Ladd contro Stato, 3 S.W.3d 547, 561 (Tex. Crim. App. 1999), citando Macias c. Stato, 733 S.W.2d 192, 193 (Tex. Crim. App. 1987). Interrogata inizialmente dal pubblico ministero, la Anderson ha dichiarato di aver visto le notizie sul caso in televisione 'almeno un anno' fa. Il pubblico ministero l'ha interrogata ulteriormente su questo problema: D. Quindi quello che voglio sapere è: hai già deciso o hai un'opinione che [il ricorrente] sia colpevole in questo momento? R. A dire il vero, per come sono andate le cose, sembra che sia una grande possibilità. D. Uh-uh. R. Ma non ho necessariamente la sensazione che lo farei: non sento di sapere tutto. D. Va bene. Hai la sensazione di sapere davvero qualcosa? west memphis tre gallerie di foto della scena del crimine
R. No, non mi sembra di sapere nulla. D. Hai sentito la polizia, hai sentito, dimmi cosa hai sentito. R. Ricordo solo che una ragazza incinta era scomparsa. E poi sembrava che l'avessero trovata tre giorni dopo e il suo ragazzo e il suo amico fossero coinvolti e... o l'amico fosse coinvolto nello scoprire dove era stata gettata. Questo è tutto ciò che ricordo. D. Ricorda qualcosa della vittima? R. Ricordo che era entusiasta di andare al suo baby shower. Perché durante il periodo in cui era scomparsa le hanno chiesto se fosse depressa e se se ne sarebbe andata, sembrava che il rapporto lo avesse fatto. E la sua amica o collega o qualcosa del genere ha detto di no, in effetti, era entusiasta di avere questo bambino e di andare a un baby shower. Q. Quindi è questo che ti è rimasto in mente? R. Questo è ciò che mi è rimasto in mente. D. Ricordi qualcosa, hai detto dell'amico o del fidanzato. Ricordi qualcosa di specifico sull'amico o sul fidanzato? R. No. Ricordo che sembrava che l'amico non avesse idea di cosa stesse succedendo o qualcosa del genere. Ma che gli era stato chiesto di prendere in prestito il suo camion o qualcosa del genere la notte o il giorno in cui lei era scomparsa o l'ora. E l'unica altra cosa che risalta sembra che mi ricordi di aver sentito qualcosa riguardo a una maglietta. D. Ti ricordi cosa hai sentito riguardo a una maglietta? R. Non ricordo – non ricordo se hanno trovato una maglietta – oppure non ricordo. Ricordo solo una maglietta. * * * D. Ma ovviamente se arrivi a questo punto, se hai già un'opinione sulla colpevolezza di quest'uomo, dobbiamo saperlo adesso. R. Non ho un'opinione perché, ancora una volta, non mi sento di conoscere tutti i fatti. Ero molto comprensivo nei confronti della ragazza incinta ed entusiasta di un bambino, e penso che sia per questo che mi ha colpito. D. E tutti questi sentimenti erano basati su notizie di cronaca? R. Sì. D. Va bene. Hai mai saputo che le notizie erano sbagliate? R. Naturalmente. * * * D. Potresti mettere da parte tutto ciò che potresti aver sentito dai mezzi di informazione e venire qui e basare la tua opinione in questo caso rigorosamente su ciò che è stato presentato in aula? R. Sì, potrei. * * * D. Puoi semplicemente basarti: aspettare di arrivare qui prima di sapere davvero qualcosa? R. Sì. D. Va bene. Non ti chiediamo di... di svuotare la mente. R. Uh-eh. D. Ma ti chiediamo di non considerare nient'altro che potresti aver sentito. Viviamo nell’era dei media. Le persone sentono le cose. R. Giusto. D. A meno che non vivano sotto una roccia. R. Giusto. D. Ma questo può avere delle conseguenze sul processo e non vogliamo che ciò accada. R. Giusto. D. Puoi -- pensi di poter bloccare tutto ciò e semplicemente -- e semplicemente ottenere le tue prove e . . . Hai qualche opinione sulla base delle prove in tribunale? R. Sì, potrei. Durante l'esame voir dire da parte dell'avvocato difensore, Anderson ha dichiarato di aver guardato i notiziari televisivi 'probabilmente circa due o tre volte durante la scomparsa [della vittima]'. Aveva sentito al telegiornale che la donna scomparsa non era sposata, che era entusiasta di partecipare al suo baby shower, che il suo ragazzo aveva preso in prestito un camion da un amico più o meno nel periodo in cui era scomparsa e che l'amica sembrava aver non avevo idea di cosa stesse succedendo, 'ma in qualche modo sapeva dove era stata scaricata'. A quel tempo, sulla base delle notizie, Anderson pensava che il ragazzo fosse coinvolto perché 'la maggior parte dei crimini vengono commessi da persone che ti conoscono'. L'avvocato difensore ha continuato a interrogarla come segue: D. Beh, come farai a riuscirci? E non so se potrai -- distinguere un fatto che hai sentito in questo processo da uno di questi fatti che hai sentito al telegiornale se sono molto simili tra loro ma magari non esattamente uguali? Capisci cosa sto dicendo? R. Sì, lo faccio. Penso che probabilmente -- voglio dire, sai, se pensi che io sia il giurato giusto per loro, ma penso che potrei farlo perché non mi fido di tutte le notizie e del modo in cui -- sai , il loro punto di vista sulle cose. E non ero... non ero molto interessato dopo che è stata ritrovata. D. Beh, ma lei era abbastanza interessato da guardarlo abbastanza da farsi un'opinione che [il ricorrente] fosse coinvolto? R. Sì. D. Va bene. R. Beh, perché quella era la fine, sai. Quella fu la fine quando fu ritrovata. * * * D. So che vuoi essere in grado di sentire ciò che hai visto allora e le opinioni che hai raggiunto allora non si inquadrano nelle opinioni che raggiungi in base a ciò che senti in aula. R. Giusto. D. Va bene. Ma, francamente, hai sentito molte cose e sei giunto a una conclusione piuttosto forte. R. Giusto. * * * D. E quindi la domanda diventa. . . che garanzia ho che davvero non lo prenderai in considerazione? Una cosa è che tu dica: beh, lo farò. Non metto in dubbio la tua volontà. Ciò che metto in dubbio è il tuo subconscio... * * * R. Capisco. E questo è... voglio dire, non so davvero come dirti che penso che potrei farlo se non che sono una persona che segue le regole e si impegna davvero tanto. . . Ma non posso dirti che sarò in grado di mettermelo in mente a parte il fatto che in quel momento non mi sentivo come se conoscessi tutti i fatti. Ricordo solo che mi sentivo molto preoccupato per questa ragazza perché era incinta. E non so se è perché, sai, sono una mamma o altro. E poi una volta è stata ritrovata. . . Ero semplicemente felice che tutto ciò fosse finito. L'avvocato difensore ha poi chiesto ad Anderson se poteva rispondere alla domanda di attenuante 'in modo tale da dare una condanna all'ergastolo, dato che lei ha già avuto alcune opinioni al riguardo?' Anderson ha risposto: 'Penso che potrei dire sì all'ergastolo, perché, ancora una volta, non sento di conoscere veramente tutti i dettagli e i fatti del caso'. L'avvocato difensore ha contestato Anderson per giusta causa e il tribunale di prima istanza ha stabilito quanto segue: La Corte, quando ha cominciato ad approfondire tutto questo, l'ho presa - - L'ho osservata completamente e totalmente per tutto il tempo. Ho ascoltato quello che aveva da dire. Vacillavo come lei vacillava. E francamente sento che, in base a ciò che ho osservato, annullerò la sfida e lei sarà la giurata numero 42. E si basa strettamente su ciò che ho visto oggi e su ciò che l'ho osservata fare. Ci rimettiamo alla decisione del tribunale di prima istanza. La Anderson ha riconosciuto di aver appreso alcune cose sul caso e di aver sviluppato un'opinione sulla colpevolezza del ragazzo guardando i notiziari televisivi per alcuni giorni circa un anno prima del processo. Tuttavia, ha sostenuto di non conoscere tutti i fatti e di sapere che le notizie riportate erano errate. Ha dichiarato che avrebbe potuto mettere da parte le sue conoscenze e opinioni e basare il suo verdetto esclusivamente sulle prove presentate al processo e che avrebbe potuto anche votare per l'ergastolo se le prove della punizione lo avessero giustificato. La totalità della sua testimonianza voir dire indica che qualsiasi conclusione da lei formata sulla colpevolezza della ricorrente non avrebbe influenzato il suo verdetto. Il tribunale di prima istanza non ha chiaramente abusato della propria discrezionalità nel respingere l'impugnazione per giusta causa. Il punto dell’errore tre viene annullato. AMMISSIBILITÀ DELLE DICHIARAZIONI ORALI Nei punti di errore quattro, cinque e sei, il ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza ha abusato del suo potere discrezionale nel negare la sua richiesta di sopprimere 'tre distinte dichiarazioni a carico': (1) dichiarazione orale del ricorrente al detective Carroll nel bagno del dipartimento di polizia di Tyler , in cui ammetteva di aver ucciso Lisa e Jayden; (2) dichiarazione orale del ricorrente al detective Carroll alla scrivania del detective Cashell, in cui descriveva dove erano stati sepolti i corpi delle vittime e aiutava a produrre una mappa di quella posizione; e (3) dichiarazione orale del ricorrente al detective Carroll sulla strada per il luogo di sepoltura la mattina successiva, in cui ha sottolineato la posizione specifica dei corpi ed ha espresso preoccupazione riguardo alla visione dei corpi e all'essere visto dai media. Il ricorrente afferma specificamente che tali dichiarazioni erano inammissibili ai sensi dell'articolo 38.22, sezione 3, lettera a), che prevede: Nessuna dichiarazione orale o nel linguaggio dei segni resa da un imputato a seguito di un interrogatorio detentivo sarà ammissibile contro l'imputato in un procedimento penale a meno che: (1) della dichiarazione viene effettuata una registrazione elettronica, che può includere film, videocassette o altre registrazioni visive; (2) prima della dichiarazione ma durante la registrazione all'imputato viene dato l'avvertimento nella sottosezione (a) della sezione 2 di cui sopra e l'accusato rinuncia consapevolmente, intelligentemente e volontariamente a qualsiasi diritto stabilito nell'avvertimento; (3) il dispositivo di registrazione era in grado di effettuare una registrazione accurata, l'operatore era competente e la registrazione era accurata e non era stata alterata; (4) tutte le voci della registrazione vengono identificate; E (5) entro e non oltre le ore 20thil giorno prima della data del procedimento, all'avvocato che rappresenta l'imputato viene consegnata una copia vera, completa e accurata di tutte le registrazioni dell'imputato effettuate ai sensi del presente articolo. Le confessioni orali sono generalmente inammissibili a meno che non vi sia il rispetto di tutte le parti della Sezione 3(a). Arte. 38.22, § 3(e); Woods contro Stato, 152 S.W.3d 105, 116 (Tex. Crim. App. 2004); Moore contro Stato, 999 S.W.2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999). Tuttavia, un'eccezione di cui alla sezione 3, lettera c), prevede: La sottosezione (a) di questa sezione non si applica a qualsiasi dichiarazione che contenga affermazioni di fatti o circostanze ritenuti veri e che conducano a stabilire la colpevolezza dell'accusato, come il ritrovamento di beni nascosti o rubati o l'atto con nella quale afferma che il reato è stato commesso. Arte. 38.22, § 3(c). In base a questa eccezione, le dichiarazioni orali che affermano fatti o circostanze che dimostrano la colpevolezza dell'imputato sono ammissibili se, al momento in cui sono state rese, contenevano affermazioni sconosciute alle forze dell'ordine ma successivamente confermate. Boschi, 152 SW3d a 117; Moore, 999 SW2d a 400-01. Tali dichiarazioni orali devono dimostrare solo in modo circostanziato la colpevolezza dell'imputato. Id. Inoltre, se tale dichiarazione orale contiene anche una sola affermazione poi ritenuta vera e idonea a stabilire la colpevolezza dell'imputato, allora la dichiarazione è ammissibile nella sua interezza. Id. Il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza sulla mozione del ricorrente di sopprimere le sue dichiarazioni. Le prove all'udienza di soppressione hanno dimostrato che il ricorrente e Dodd sono stati interrogati separatamente presso il dipartimento di polizia di Tyler. Il detective McCaskell ha interrogato Dodd e il detective Carroll ha osservato una parte dell'intervista. McCaskell testimoniò che Dodd 'aveva un'idea di dove [il ricorrente] fosse stato visto l'ultima volta con i resti di Lisa e Jayden'. Carroll ha testimoniato che Dodd aveva detto a McCaskell di aver visto il ricorrente con i corpi prima di seppellirli e che i corpi erano stati sepolti vicino a 'FM 407' a Fort Worth. McCaskell ha testimoniato che Dodd ha accettato di mostrargli il luogo in cui pensava che i corpi potessero essere sepolti. Hanno lasciato il dipartimento di polizia di Tyler verso le 21:50. e arrivarono in quel luogo verso l'una di notte. Prima del loro arrivo, McCaskell fu informato che il ricorrente 'aveva confessato e aveva detto che i corpi erano stati sepolti in quella stessa area generale'. McCaskell non è stato in grado di localizzare i corpi perché '[i] dettagli che [ha] ricevuto erano abbastanza generici' ed 'era molto buio quando [sono] arrivati', nonostante il fatto che fossero '[p]probabilmente pochi.' un centinaio di metri dal luogo in cui furono infine ritrovati i corpi. Carroll ha testimoniato all'udienza di repressione che lui e il ricorrente sono entrati nel bagno del dipartimento di polizia di Tyler verso le 20:30. Durante la conversazione in bagno, durata dai quarantacinque minuti a un'ora, il ricorrente raccontò a Carroll come aveva ucciso le vittime e dove le aveva seppellite. Dopo la conversazione in bagno, andarono alla scrivania del detective Cashell 'perché [il ricorrente] aveva accettato di mostrare [loro] su una mappa esattamente il luogo in cui erano stati sepolti i corpi'. Sono 'andati su MapQuest sul computer' e il ricorrente 'ha indicato loro dove si trovavano i corpi'. Carroll chiamò il sergente John David Thornton intorno alle 23:30. e gli riferì la descrizione del luogo di sepoltura fatta dal ricorrente. Thornton ha testimoniato che la polizia ha successivamente perquisito l'area descritta da Dodd e dal ricorrente ma non è stata in grado di localizzare i corpi. Ha testimoniato: 'Inizialmente non riuscivamo a trovare la posizione esatta in base alle informazioni che stavamo ottenendo, ma pensavamo di essere nel posto giusto, e alla fine sarebbe stato da qualche parte intorno alle 2:00 o alle 3:00 del mattino'. la mattina.' Poco dopo l'alba, Thornton e un altro ufficiale hanno fatto una 'passeggiata' nell'area. Non hanno localizzato i corpi, anche se hanno camminato per circa 20-30 piedi dal punto in cui i corpi sono stati successivamente ritrovati. Carroll ha testimoniato che il ricorrente è tornato a Fort Worth con lui e l'agente Thornhill più tardi quella mattina. Il ricorrente ha accettato di portarli dove furono sepolte le vittime. Lungo la strada fecero 'chiacchiere' e il ricorrente espresse che non voleva 'vedere i corpi' o 'essere visto dai media'. Prima di raggiungere l'uscita autostradale che intendevano prendere, il ricorrente li ha 'guidati' attraverso una strada secondaria fino allo stesso luogo. Carroll ha inoltre testimoniato: Quindi mentre entravamo -- la notte prima aveva descritto che quando entravamo in questo cancello, a circa pochi metri dal cancello a sinistra ci sarebbero due recinzioni di filo spinato. Sopra la seconda serie di recinzioni di filo spinato ci saranno degli arbusti e una tomba scavata di recente da lui descritta e sopra degli arbusti sciolti. Quando siamo entrati nel cancello e abbiamo guidato un po' a sinistra, ho visto un cumulo di detriti, ma più in basso ho visto una seconda descrizione simile. Quindi [il ricorrente] ha detto: ha guardato quello e mi ha fatto il commento che pensava che fosse così. Poi disse: 'Aspetta, aspetta. Vai più giù.' Quindi siamo andati al secondo tumulo. L'abbiamo guardato per un minuto e poi [lui] ha detto: 'No, fai marcia indietro'. Quindi abbiamo iniziato a fare il backup. A quel punto sono sceso dal camion e ho scavalcato la recinzione. Mentre oltrepassavo la recinzione, [il ricorrente] mi urlava istruzioni; anche l'agente Thornhill è in piedi vicino al camion, quindi mi sta riferendo informazioni anche su quello che mi sta dicendo, di camminare ancora alla mia sinistra, camminare ancora alla mia sinistra mentre tornavo verso quel primo cumulo di detriti, ed è lì che ho trovato i corpi. A seguito dell'udienza di soppressione, il tribunale di prima istanza ha effettuato accertamenti di fatto e conclusioni di diritto riguardanti le dichiarazioni orali non registrate del ricorrente 'nel bagno', 'mentre utilizzava il computer per spiegare la posizione dei corpi' e 'sulla via del ritorno a Fort Worth'. il 22 febbraio indirizzando gli investigatori sul luogo dei corpi.' Il tribunale di primo grado ha concluso che le dichiarazioni erano ammissibili perché 'le prove si sono rivelate vere e hanno contribuito a stabilire la colpevolezza dell'imputato portando al reperimento di prove precedentemente sconosciute alle forze dell'ordine'. era l'orrore di Amityville una bufala
Il ricorrente sostiene che l'eccezione dell'Articolo 3(c) non si applica alle sue dichiarazioni orali non registrate. Tale eccezione si applica a 'qualsiasi dichiarazione che contenga affermazioni di fatti o circostanze accertati veri e idonei a stabilire la colpevolezza dell'imputato, come il ritrovamento di cose nascoste o rubate o l'atto con cui si dichiara che è stato commesso il reato'. .' Dansby contro Stato, 931 S.W.2d 297, 298 (Tex. Crim. App. 1996). Per 'risultati veri' si intendono fatti di cui la polizia non era a conoscenza al momento della confessione e che successivamente, dopo la confessione, risultano veri. Id. a 298-99. Il ricorrente sostiene che Dodd abbia detto alla polizia dove erano sepolti i corpi prima del ricorrente; pertanto, la dichiarazione del ricorrente non conteneva fatti sconosciuti alla polizia e successivamente ritenuti veri. Abbiamo già affrontato fatti simili in un altro caso: In Santana contro Stato, 714 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1986), la polizia ha interrogato sia Santana che il suo coimputato in modo indipendente quando entrambi sono stati arrestati poco dopo un omicidio per rapina. Il coimputato è stato interrogato per primo e ha detto alla polizia che le armi del delitto potevano essere trovate in un campo. Santana ha anche detto alla polizia dove si trovavano le armi. Successivamente, le armi usate nell'omicidio furono trovate nel campo descritto da entrambi gli uomini. Santana ha sostenuto che la sua dichiarazione orale non rientrava nell'eccezione della sezione 3(c) perché la polizia conosceva già la posizione delle armi quando lo hanno interrogato, avendo appreso questa informazione dal loro precedente interrogatorio del coimputato. Abbiamo respinto questa affermazione, ritenendo che finché la polizia non avesse effettivamente trovato le armi, non sarebbe stata in grado di verificare la verità delle affermazioni di Santana e del suo coimputato; quindi, nessuna delle due affermazioni è stata 'ritenuta vera' fino a quando non è avvenuta la scoperta. Dansby, 931 S.W.2d a 299. In Santana, abbiamo affermato: 'L'errore dell'argomentazione del ricorrente è che al momento in cui il ricorrente ha reso la sua dichiarazione orale, la polizia non aveva accertato che la dichiarazione [del suo co-imputato] riguardo all'ubicazione delle armi fosse vera.' 714 S.W.2d alle 14. In questo caso, la polizia non aveva accertato che la dichiarazione di Dodd fosse vera nel momento in cui il ricorrente aveva rilasciato la sua dichiarazione orale. La polizia non ha individuato i corpi finché il ricorrente non è arrivato sulla scena la mattina successiva e ha specificamente indicato la tomba.(5)Come abbiamo detto in Santana, 'Questa situazione rientra direttamente nella categoria delle dichiarazioni ammissibili delineate nell'articolo 38.22, sezione 3, lettera c).' Id. Il giudice di primo grado non ha abusato del suo potere discrezionale nell'ammettere le dichiarazioni orali del ricorrente. I punti di errore quattro, cinque e sei vengono annullati. PRIVILEGIO SPOSA Nel suo settimo punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato il suo privilegio di comunicazione riservata ammettendo la conversazione video registrata digitalmente tra lui e sua moglie Trish presso il dipartimento di polizia di Tyler. La regola 504 delle Texas Rules of Evidence prevede che una persona abbia il privilegio, durante il matrimonio e successivamente, di rifiutarsi di rivelare e di impedire a un altro di rivelare una comunicazione riservata fatta al coniuge della persona mentre era sposata. TESSUTO. R. EVID. 504(a)(2). Una comunicazione è riservata se viene effettuata in privato da una persona al coniuge e non è destinata a essere divulgata a nessun'altra persona. TESSUTO. R. EVID. 504(a)(1). Un'eccezione si applica «[i]n un procedimento in cui la parte è accusata di una condotta che, se provata, costituisce un reato contro la persona del coniuge, di qualsiasi figlio minore o di qualsiasi membro del nucleo familiare di uno dei coniugi». TESSUTO. R. EVID. 504(a)(4)(C). A seguito dell'udienza di soppressione, il giudice di primo grado ha effettuato accertamenti di fatto e conclusioni di diritto, che hanno precisato nella parte pertinente (con citazioni omesse): La conversazione tra l'imputato e sua moglie Trish, che è stata registrata e ammessa come prova, non era una comunicazione confidenziale privilegiata tra marito e moglie ai sensi del Texas Rules of Evidence 504. Esiste un'eccezione al privilegio coniugale in cui l'imputato è accusato di un reato contro un figlio minorenne. Il privilegio coniugale non vieta la presentazione di prove delle dichiarazioni extragiudiziali rese dal coniuge. L'imputato era consapevole di essere registrato. L'imputato non aveva alcun diritto o aspettativa di privacy nella situazione della sua reclusione quando hanno avuto luogo le conversazioni con sua moglie. Le dichiarazioni rese dall'imputato durante questo segmento del DVD non erano il prodotto di un interrogatorio detentivo. Il ricorrente contesta che la sua conversazione con la moglie Trish rientri nell'eccezione del 'crimine contro qualsiasi minorenne' al privilegio di comunicazione riservata. Il ricorrente afferma che l'eccezione non si applica in questo caso perché Trish non era a conoscenza al momento della loro conversazione che il ricorrente era accusato di aver ucciso un figlio minorenne.(6) La conversazione tra la ricorrente e Trish non è stata fatta 'in privato'. Vedere TESSUTO. R. EVID. 504(a)(1). La loro conversazione si è svolta nella sala interrogatori della stazione di polizia mentre il videoregistratore digitale era in funzione. Vedi Stato contro Scheineman , 77 S.W.3d 810, 812-813 (Tex. Crim. App. 2002). Anche se la conversazione potesse essere considerata una comunicazione privilegiata “confidenziale”, sarebbe comunque ammissibile ai sensi dell'eccezione per delitto contro qualsiasi minore. Il ricorrente è stato accusato di condotta che, se provata, costituiva un crimine contro un figlio minorenne, Jayden di sette anni. Vedere TESSUTO. R. EVID. 504(a)(4)(C). L'ignoranza di Trish di questo fatto non ha alcuna conseguenza. L'applicabilità di questa eccezione non dipende dalla conoscenza del coniuge del ricorrente. Il punto dell'errore sette viene annullato. COSTITUZIONALITÀ DELL'ARTICOLO 37.071 Nel suo nono punto di errore, il ricorrente sostiene che la legge sulla pena di morte del Texas viola il sesto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti perché non impone allo Stato di dimostrare la questione dell'attenuazione oltre ogni ragionevole dubbio, citando Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), e Anello contro Arizona , 536 Stati Uniti 584 (2002). Abbiamo precedentemente rifiutato questa affermazione e ci rifiutiamo di rivisitarla qui. Crutsinger contro Stato , 206 S.W.3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), cert. negato, 127 S.Ct. 836 (2006); Blu contro Stato , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2003). Il punto dell'errore nove viene annullato. Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza. CONSEGNATO IL 10 DICEMBRE 2008 NON PUBBLICARE ***** 1. Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti agli Articoli e alle Sezioni si riferiscono rispettivamente al Codice di procedura penale del Texas e al Codice penale del Texas. 2. Brawner ha testimoniato di essere 'positivo al 100%' o 'positivo al 110%' quando ha identificato il ricorrente nella diffusione fotografica. Tuttavia, il detective Michel Carroll del dipartimento di polizia di Fort Worth aveva un'opinione diversa riguardo al livello di certezza di Brawner. Carroll ha testimoniato che l'identificazione del ricorrente da parte di Brawner 'non era abbastanza buona' per un arresto e una condanna, ma era abbastanza buona da indurre Carroll a essere più sospettoso nei confronti del ricorrente. 3. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). 4. Lo Stato non è d'accordo sul fatto che la testimonianza di Carroll abbia stabilito in modo definitivo le modalità e i mezzi della morte di Jayden, sottolineando che il medico legale ha testimoniato che le ferite di Jayden erano coerenti con tre possibili scenari: qualcuno che metteva una mano sulla bocca e sul naso di Jayden; qualcuno che preme il viso di Jayden contro una superficie piana; oppure qualcuno che preme il viso di Jayden contro una superficie che 'cede se la spingi contro', come un divano o un pavimento in moquette. 5. In Santana, l'imputato «non ha aggiunto ulteriori informazioni alla dichiarazione già ottenuta dal [suo coimputato]». 14 S.W.2d a 14. Qui, sembra che la descrizione del luogo di sepoltura da parte del ricorrente fosse più dettagliata di quella fornita da Dodd. 6. Il ricorrente si basa sulla seguente testimonianza del detective Carroll durante l'esame diretto da parte del pubblico ministero durante la fase di colpevolezza/innocenza del processo: D. Quindi [Trish] entra nella stanza. Come è successo? R. Dopo aver completato il mio colloquio, voleva parlare con [ricorrente]. Gli ho detto che poteva entrare e parlargli. Aveva già confessato di aver ucciso Lisa, Jayden; e io sono uscito e l'ho incontrata nell'atrio, le ho raccontato l'accaduto, lui voleva parlarle, le ha chiesto se voleva parlargli; lei ha detto di sì. D. È a questo che si riferiva: 'Posso parlarle, per favore?' E' di questo che stava parlando? R. Sì. D. Prima di accompagnarla in quella stanza, le ha detto che aveva confessato di aver ucciso Lisa? R. Sì. D. Le hai detto prima che entrasse in quella stanza che lui aveva confessato di aver ucciso Jayden? Anno. Notiamo inoltre che la ricorrente e Trish hanno parlato dell'omicidio di Lisa durante la loro conversazione registrata, ma non hanno fatto menzione dell'omicidio di Jayden.
 Stephen Dale Barbee Le vittime
 Lisa Underwood e suo figlio Jayden. | 
