| Riepilogo:
Nelle prime ore del mattino Blankenship lasciò un bar dopo una notte di bevute e cominciò a camminare verso casa. Mentre passava davanti all'appartamento della vittima al piano superiore, decise che voleva entrare. La vittima, Sarah Mims Bowen, era una donna di 78 anni per la quale Blankenship aveva svolto lavori di riparazione.
Si è arrampicato su una ringhiera fino al portico del suo appartamento dove ha preso a calci il vetro inferiore di una finestra. Dopo aver aspettato e osservato brevemente, entrò nell'appartamento e afferrò Sarah da dietro. Sarah lottò e cadde e Blankenship le cadde addosso. Sarah ha perso i sensi e Blankenship la prese in braccio e la riportò nel suo letto, dove la violentò. Il suo corpo insanguinato e nudo è stato scoperto da amici e vicini. Era stata duramente picchiata, graffiata, morsa e violentata con la forza. Una bottiglia di plastica di lozione per le mani era stata forzata nella sua vagina. Sulla scena sono state trovate impronte lasciate da una suola dal disegno insolito e condotte verso la casa di Blankenship. Sulla scena sono state trovate anche le sue impronte digitali e sono state recuperate dal suo possesso scarpe identiche al tipo che ha lasciato le impronte.
Dopo essere stato arrestato dalla polizia, Blankenship ha fatto una confessione. Tuttavia, ha negato di aver picchiato duramente Sarah Bowen, e al processo ha ritrattato parte della sua confessione e ha dichiarato di non essere in grado di consumare lo stupro. Le prove forensi hanno stabilito che Sarah Bowen è morta per insufficienza cardiaca causata dal trauma. I raschiati prelevati dalle unghie della vittima corrispondevano al gruppo sanguigno di Blankenship.
La condanna a morte è stata pronunciata tre volte distinte dopo due ribaltamenti.
Citazioni:
Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Ricorso diretto-revocato)
Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sulla riconsiderazione)
Blankenship contro Stato, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Ricorso diretto-revocato)
Blankenship contro Stato, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Ricorso diretto – affermato)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11° Cir. 2008). (Habeas) Pasto finale/speciale:
Blankenship ha rifiutato di richiedere un ultimo pasto speciale e gli verrà invece offerto il vassoio del pasto dell'istituzione, composto da pollo e riso, piselli, carote, cavolo riccio, pane di mais, un biscotto e tè freddo.
Parole finali:
'Spero di vederti ancora.' ClarkProsecutor.org
Dipartimento penitenziario della Georgia COPERTA, ROY W
ID GDC: 0000397505
ANNO: 1955
RAZZA: BIANCA
GENERE MASCHILE
COLORE OCCHI: BLU
COLORE DEI CAPELLI: BLN&STR
REATO GRAVE: OMICIDIO CASO N.: 130375
REATO: STUPRO
CONTEA DI CONVINZIONE: CONTEA DI CHATHAM
DATA DEL REATO: 03/02/1978
DURATA DELLA FRASE: 20 ANNI, 0 MESI, 0 GIORNI CASO N.: 130375
REATO: FURTO
CONTEA DI CONVINZIONE: CONTEA DI CHATHAM
DATA DEL REATO: 03/02/1978
DURATA DELLA FRASE: 20 ANNI, 0 MESI, 0 GIORNI CASO N.: 130375
REATO: OMICIDIO
CONTEA DI CONVINZIONE: CONTEA DI CHATHAM
DATA DEL REATO: 03/02/1978 INIZIO INCARCERAZIONE: 15/10/1980
Dipartimento penitenziario della Georgia Dipartimento penitenziario della Georgia
Brian Owens, commissario Direttore degli affari pubblici
Joan Heath Consulenza sui media per l'esecuzione di Blankenship Forsyth – L'esecuzione per l'assassino condannato Roy Blankenship è prevista per le 19:00. giovedì 23 giugno 2011, presso la Georgia Diagnostic and Classification Prison di Jackson. Blankenship è stato condannato a morte per l'omicidio di una donna nel 1978 nella contea di Chatham. I testimoni mediatici dell'esecuzione sono Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; e Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship ha rifiutato di richiedere un ultimo pasto speciale e gli verrà invece offerto il vassoio del pasto dell'istituzione, composto da pollo e riso, piselli, carote, cavolo riccio, pane di mais, un biscotto e tè freddo. Sono stati 49 gli uomini giustiziati in Georgia da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena di morte nel 1973. Se giustiziato, Blankenship sarà il 27esimo detenuto messo a morte tramite iniezione letale. Attualmente ci sono 101 uomini e una donna nel braccio della morte in Georgia. La Georgia Diagnostic & Classification Prison si trova a 45 minuti a sud di Atlanta, nei pressi dell'Interstate 75. Da Atlanta, prendi l'uscita 201 (Ga. Hwy. 36), svolta a sinistra sul ponte e prosegui per circa 1/4 di miglio. L'ingresso della prigione è sulla sinistra. I media che copriranno l'esecuzione potranno accedere all'area dedicata ai media della prigione a partire dalle 17:00. di giovedì.
Procuratore generale della Georgia CONSULENZA STAMPA Lunedì 6 giugno 2011 Esecuzione fissata per Roy Blankenship, condannato per l'omicidio dell'anziana donna di Savannah nel 1978. Il procuratore generale della Georgia Samuel S. Olens offre le seguenti informazioni nel caso contro Roy Blankenship, la cui esecuzione è attualmente prevista per il 23 giugno 2011 alle 19:00. Il 6 giugno 2011, la Corte Superiore della contea di Chatham ha emesso un'ordinanza, fissando il periodo di sette giorni in cui potrebbe verificarsi l'esecuzione di Roy Blankenship a partire da mezzogiorno del 23 giugno 2011 e terminando sette giorni dopo a mezzogiorno del 23 giugno 2011. 30, 2011. Il Commissario del Dipartimento penitenziario ha quindi fissato la data e l'ora specifiche per l'esecuzione alle 19:00 del 23 giugno 2011. Blankenship ha concluso il suo procedimento di appello diretto e il suo procedimento di habeas corpus statale e federale. I crimini di Blankenship Il 2 marzo 1978, gli agenti di polizia furono chiamati nella residenza della 78enne Sarah Mims Bowen al 204 West 44th Street a Savannah, in Georgia, dove furono accolti da amici e vicini della signora Bowen. (T. 295, 315).[1] Dopo aver scoperto il corpo nudo della signora Bowen sul letto nella sua camera da letto, gli agenti hanno ripulito l'appartamento dalle persone e hanno messo in sicurezza l'area fino all'arrivo di altri agenti. (T. 295-296, 299, 312). Nel soggiorno dell'appartamento, gli agenti hanno trovato diversi asciugamani di carta intrisi di sangue sul pavimento, diversi asciugamani imbevuti di sangue su una sedia, schizzi di sangue sul muro sopra la sedia e la parte rimanente del rotolo di asciugamani all'estremità tavolo. (T.298). Nella camera da letto, gli agenti hanno trovato diversi stracci intrisi di sangue su uno sgabello accanto alla testata del letto, ai piedi del letto e sul pavimento. Id. Il corpo nudo dell'anziana vittima presentava molteplici contusioni e macchie di sangue sulla fronte e sopra gli occhi. (T.299). Adiacente alla camera da letto c'era una camera familiare che conteneva piante e fiori pendenti e si apriva su un balcone al secondo piano. (T.296). L'appartamento era estremamente polveroso. (T.313). Nella polvere, gli agenti hanno visto impronte di scarpe che sembravano essere state lasciate da scarpe da tennis in una traccia dal soggiorno al portico del secondo piano. Id. All'interno della stanza sono stati trovati vetri rotti della porta tra il balcone e la camera familiare. (T.312). Evidentemente si era verificata una colluttazione nel soggiorno, come evidenziato dal disordine e dal sangue sul pavimento, da un cuscino insanguinato sul pavimento, da asciugamani insanguinati sul pavimento e da una piccola sedia o sgabello rovesciato. Id. Nella polvere, gli agenti hanno trovato sporco proveniente da impronte, nonché dalla serie di impronte precedentemente menzionata. (T.313). Una serie di impronte faceva il giro dell'esterno della casa e poi saliva al piano di sopra; sono state trovate impronte sul palo del reticolo di ferro che sale al balcone del secondo piano, così come sulla parte superiore della ringhiera. (T. 313-314). C'era una scia di impronte nella polvere tra il soggiorno e il portico. Id. Anche una serie di impronte conduceva dalla casa ad angolo sud-ovest nella strada. Id. Blankenship viveva a un isolato dall'altra parte della strada rispetto alla vittima, in direzione sud-ovest, nella stessa direzione delle impronte che si allontanavano dall'appartamento della vittima. Id. L'11 marzo 1978, in seguito a un mandato di perquisizione, il detective Jones sequestrò scarpe da tennis dalla casa di Blankenship, che avevano creste simili alle impronte trovate nella polvere. (T. 314-315). Il 17 marzo 1978, Blankenship fu intervistato dall'ex detective Coy James e dal detective McQuire. (T. 311, 317-318). Dopo essere stato informato e aver firmato una rinuncia ai suoi diritti costituzionali, Blankenship ha rilasciato una dichiarazione orale, che è stata presa da un segretario e poi digitata in una versione scritta della dichiarazione di Blankenship. (T. 318-319, 321). Dopo che la dichiarazione dattiloscritta è stata letta a Blankenship, ha firmato la dichiarazione. Id. La dichiarazione di Blankenship è stata letta integralmente alla giuria. (T. 323-325). Nella sua dichiarazione, Blankenship ha ammesso di: essersi arrampicato sulla ringhiera di ferro fino al portico del secondo piano; ha scavalcato la ringhiera e ha dato un calcio alla finestra; entrò nella stanza accanto e vide la camera da letto, ma non vide nessuno; si avvicinò alla porta della stanza accanto e vide il riflesso in uno specchio di una donna seduta su una sedia; l'afferrò e le coprì la bocca perché non urlasse; lei scivolò sulla sedia e cadde sul pavimento e lui le cadde addosso; poi notò che il sangue usciva dalla sua testa; la riportò a letto, la adagiò sul letto, le tolse il pigiama e ottenne il mio piacere o come vuoi chiamarlo; si vestì e se ne andò, lasciando l'appartamento dopo quarantacinque minuti o un'ora. (T. 323-324). Blankenship ha dichiarato che aveva bevuto quella notte e doveva essere ubriaco. Il dottor Roderick Guerry condusse l'autopsia della vittima il 3 marzo 1978. (T. 357-359). Il patologo ha descritto l'anziana vittima come se fosse stata picchiata duramente sul viso, sulle braccia e su gran parte del corpo. (T.359). C'erano molti lividi sul suo viso. Id. La vagina, la zona anale e la bocca della vittima erano ammaccate e arrossate. Id. Le labbra della vittima erano graffiate e ferite, così come la sua lingua. Id. Anche la faringe nella parte posteriore della bocca era contusa, squarciata e lacerata. Id. C'erano numerosi altri lividi e lacerazioni sul suo viso e sul suo corpo. Id. Il patologo ha riscontrato segni di grave pericardite che può provocare la morte se la persona è sottoposta a grave stress emotivo e fisico. (T. 359-360). La vittima presentava anche una grave cardioarteriosclerosi. Id. La vittima presentava anche cicatrici nei polmoni. Id. Il patologo concluse che c'erano tre possibili cause di morte: attacco di cuore; insufficienza cardiaca; o strangolamento, come indicato dai segni sul collo. Id. È stato trovato un liquido biancastro sia nella bocca che nella vagina. (T.361). Il viso era gravemente ferito, con molto gonfiore intorno agli occhi; il viso e le labbra erano viola e rosa; il sangue era su tutto il suo viso. (T.362). Il lato destro del suo viso è stato picchiato più duramente, facendo supporre che l'aggressore fosse mancino. (T. 363-364). Blankenship è mancino. (T.315). La sierologa forense Linda Tillman ha testato campioni prelevati sia dalla vittima che da Blankenship. (T. 376-381). I prelievi di sangue evidenziavano sangue di tipo O e sia la vittima che Blankenship erano secretori di tipo O. (T. 381-382). Sebbene non sia stato trovato sperma nel vetrino microscopico dello striscio orale, la signora Tillman ha testimoniato che spesso gli spermatozoi non vengono trovati dopo l'evidenza di attività sessuale orale. (T. 382, 384). I test hanno rivelato sperma nello striscio vaginale e nei tamponi anali e vaginali. (T.383). Come prova attenuante, l'avvocato di Blankenship ha deciso di tentare di presentare alla giuria la possibilità che qualcun altro avrebbe potuto commettere l'omicidio. In effetti, l'avvocato difensore ha tentato di coinvolgere Gary X. Nelson, un maschio nero condannato per lo stupro orale e anale e l'omicidio con accoltellamento di una bambina nera di sei anni. (T.394). Blankenship ha anche presentato la testimonianza di Roger Parian, direttore della filiale del Savannah Crime Lab, che ha trovato un segmento spezzato di capelli negroidi sul corpo della vittima. (T.401). Il signor Parian ha descritto che un capello era rotto su entrambe le estremità e ha affermato che era così piccolo che avrebbe potuto provenire da qualsiasi luogo. (T. 404, 409). Il signor Parian affermò anche che quattro fibre che aveva precedentemente identificato come peli negroidi ad occhio nudo erano, dopo analisi microscopiche, fibre sintetiche. (T.407). Blankenship ha anche presentato la testimonianza del medico legale Dr. Joe Burton nel tentativo di assolvere Blankenship. (T.413). Il dottor Burton ha testimoniato di non considerare gravi le ferite della vittima e ha ritenuto che la storia medica della vittima e le sue medicine potessero spiegare alcuni dei lividi e altre lesioni riscontrate durante l'autopsia. (T. 438-440). Particolarmente significativo ai fini della revisione dell’efficacia dei difensori processuali di riesame è il fatto che Blankenship ha testimoniato a suo favore e ha negato di aver commesso questi crimini, ma ha ammesso la sua presenza nell’appartamento della vittima. (T.451). Blankenship ha affermato di aver semplicemente fatto irruzione nell'appartamento della vittima per rubare un'auto da vendere, di aver sentito la voce di una terza persona che parlava con la vittima, di aver sentito un trambusto, di averla trovata sul pavimento, di averla messa sul letto e di essere andato via dopo che lei si era svegliata e si era svegliata. urlò. (T. 460-464). Blankenship ha affermato che la sua dichiarazione a carico della polizia era il risultato di ubriachezza. (T. 464-465). Tuttavia, il detective James ha testimoniato che Blankenship non sembrava essere sotto l'influenza di alcol o droghe quando è stata raccolta la deposizione di Blankenship. (T.319). Significativamente, Blankenship ha ammesso che la sua testimonianza in questo processo non era coerente con la testimonianza resa sia al processo iniziale che al primo processo di nuova sentenza, soprattutto per quanto riguarda l'argomento del sesso con la vittima. (T. 478, 480, 482). Blankenship si rifiutò di spiegare le incongruenze a causa di un voto tra lui e Dio e, inoltre, si rifiutò di identificare la terza persona che sarebbe stata presente nell'appartamento quella notte. (T. 478, 483). Pertanto, oltre alla dichiarazione di Blankenship che è stata inserita volontariamente, altre prove significative che collegano Blankenship ai crimini includevano il fatto che era stato stabilito che le scarpe di Blankenship corrispondevano a un'impronta della suola dal disegno insolito lasciata a casa della vittima dove si trovava violentata e uccisa, le impronte digitali di Blankenship erano nella casa della vittima, il gruppo sanguigno O di Blankenship è stato trovato sotto le unghie della vittima e Blankenship viveva a circa un isolato dalla vittima. Il procedimento originale del processo e dell'appello (1980-1981) Nell'aprile del 1980, Blankenship fu originariamente condannato dalla Corte Superiore della contea di Chatham per omicidio, furto con scasso e stupro. Blankenship è stato condannato a morte per omicidio e ha ricevuto due condanne a vent'anni per furto con scasso e stupro, da eseguire consecutivamente fino alla morte. In appello diretto alla Corte Suprema della Georgia, furono confermate le condanne di Blankenship per omicidio e stupro; ma la sua condanna per furto con scasso è stata annullata e la sentenza per furto con scasso è stata annullata in quanto reato minore incluso di crimine di omicidio. Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 596 (1981). Inoltre, la condanna a morte di Blankenship per omicidio è stata annullata a causa di un errore accertato in Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), e il caso di Blankenship è stato rinviato al tribunale di prima istanza per una nuova sentenza. Id. a 594. Primo processo di nuova sentenza e appello (1982-1983) Il primo processo di nuova sentenza di Blankenship si tenne presso la Corte Superiore della contea di Chatham, in Georgia, nel settembre del 1982. La giuria trovò l'esistenza di due circostanze aggravanti previste dalla legge O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) e (b)(7), e ha raccomandato una condanna a morte, che è stata emessa dal tribunale di prima istanza. In appello diretto, la Corte Suprema della Georgia ha ritenuto che Blankenship fosse stata inammissibilmente limitata nel presentare prove attenuanti e, pertanto, ha annullato la condanna a morte e ha ordinato un secondo processo di nuova sentenza. Blankenship contro Stato, 251 Ga. 621 (1983) Secondo processo di nuova sentenza e appello (1986-1988) Il secondo processo di nuova sentenza di Blankenship si tenne nel giugno del 1986. La giuria ritenne l'esistenza delle stesse circostanze aggravanti previste dalla legge precedentemente riscontrate nei precedenti procedimenti di condanna e condannò Blankenship a morte per la terza volta il 13 giugno 1986. In appello diretto, la Corte Suprema della Georgia ha confermato la condanna a morte di Blankenship. Blankenship contro Stato, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship presentò un'istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, che fu respinta il 3 ottobre 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Primo procedimento statale di Habeas (1989-1992) Blankenship, rappresentato da Donald Thompson, Kelli Smith e Gary Alexion, presentò la sua prima istanza statale di habeas corpus presso la Corte Superiore della contea di Butts il 15 maggio 1989. Il 28 febbraio 1990 si tenne un'udienza probatoria. Il 13 marzo 1991, il tribunale statale dell'habeas corpus ha negato il sollievo dall'habeas corpus statale di Blankenship. La richiesta di Blankenship per un certificato di probabile causa di ricorso depositata presso la Corte Suprema della Georgia è stata respinta il 25 settembre 1991. Blankenship ha quindi presentato un'istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, che è stata respinta il 30 marzo 1992. Blankenship contro Georgia, 503 U.S. 962 (1992). Primo procedimento federale di Habeas Corpus (1993) Blankenship, rappresentata da Donald Thompson, Kelli Smith e G. Terry Jackson, ha presentato un'istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia l'8 febbraio 1993. Il 15 marzo 1993, il tribunale della Georgia La Corte Suprema ha emesso una decisione in un altro ricorso per reato capitale, ritenendo che stava respingendo l'analisi della catena di circostanze utilizzata dalla Corte nel primo appello diretto di Blankenship. Thompson contro Stato, 263 Ga. 23 (1993). La Corte Suprema della Georgia ha dichiarato che, nella misura in cui l'opinione nel caso Blankenship, 247 Ga. a 591 (2), era in conflitto con Thompson, essa era stata annullata. Id. alle 26. Sulla base della decisione della Corte Suprema della Georgia nel caso Thompson, le parti hanno concordato che un tribunale statale, piuttosto che un tribunale federale, dovrebbe determinare quali effetti, se del caso, questa sentenza potrebbe avere sul caso di Blankenship e, a tal fine, hanno accettato che Blankenship presentasse una richiesta statale petizione di habeas corpus esclusivamente su questo tema. Blankenship ha successivamente presentato una mozione al tribunale distrettuale federale per respingere la petizione federale di habeas corpus senza pregiudizio in attesa della determinazione della richiesta di legge statale. Secondo procedimento statale di Habeas Corpus (1993-2005) Blankenship, rappresentato da Donald Thompson e Kelli Smith, ha presentato la sua seconda istanza statale di habeas corpus presso la Corte superiore della contea di Butts, Georgia, il 15 aprile 1993. Il 16 febbraio 2001 si è tenuta un'udienza probatoria. L'8 settembre 2003, il Il tribunale statale dell'habeas corpus ha negato il sollievo dall'habeas corpus statale di Blankenship. La richiesta di Blankenship per un certificato di probabile causa di ricorso depositata presso la Corte Suprema della Georgia è stata respinta il 15 settembre 2004. Blankenship ha quindi presentato un'istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, che è stata respinta il 27 giugno 2005. Blankenship contro Capo, 545 US 1150 (2005). Secondo procedimento federale di Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, rappresentata da Thomas H. Dunn e G. Terry Jackson, ha presentato un'istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia il 21 ottobre 2005. Il tribunale distrettuale ha negato a Blankenship il sollievo federale dall'habeas corpus 13 dicembre 2007. Il tribunale distrettuale ha respinto una mozione di alterazione e correzione della sentenza del 2 gennaio 2008. Il tribunale distrettuale ha concesso a Blankenship un certificato di appellabilità il 6 febbraio 2008. Corte d'Appello dell'11a Circoscrizione (2008) Il caso è stato discusso oralmente davanti all'Undicesimo Circuito il 16 luglio 2008. Il 15 settembre 2008, l'Undicesimo Circuito ha emesso un parere che negava il sollievo. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11° Cir. 2008). Blankenship ha presentato una petizione per una nuova udienza del panel, che è stata respinta il 20 novembre 2008. come incastrare qualcuno per omicidio
Corte Suprema degli Stati Uniti (2009-2011) Blankenship ha presentato un'istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti il 20 aprile 2009, che è stata respinta il 24 gennaio 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (caso n. 08-9917). Nuova data di esecuzione impostata (9 febbraio 2011) Il 27 gennaio 2011, il giudice Michael L. Karpf della Corte superiore della contea di Chatham ha depositato un'ordinanza, fissando il periodo di sette giorni in cui potrebbe verificarsi l'esecuzione di Blankenship a partire da mezzogiorno del 9 febbraio 2011 e terminando sette giorni dopo. più tardi a mezzogiorno del 16 febbraio 2011. Test del DNA (2011) Il 4 febbraio 2011, il Consiglio statale per la grazia e la libertà condizionale ha sospeso l'esecuzione. Il procuratore distrettuale e l’avvocato di Blankenship hanno successivamente concordato un ordine di consenso per l’esecuzione del test del DNA. Il test del DNA è stato completato e i risultati non sono riusciti a discolpare Blankenship.
Un uomo della Georgia è stato messo a morte per omicidio nel 1978 AJC.com Giovedì 23 giugno 2011 JACKSON - Un prigioniero che è stato giustiziato giovedì per aver ucciso un'anziana donna di Savannah più di tre decenni fa sembrava fare una smorfia e sussultare quando è diventato la prima persona messa a morte in Georgia con un farmaco che lo stato non aveva mai usato prima. Roy Willard Blankenship ha scosso la testa più volte durante la procedura e ha borbottato dopo che il pentobarbital gli è stato iniettato nelle vene. Il respiro e i movimenti del 55enne sono rallentati in pochi minuti ed è stato dichiarato morto alle 20:37. Fu giustiziato per l'omicidio del 1978 di Sarah Mims Bowen, morta per insufficienza cardiaca dopo essere stata aggredita sessualmente nel suo appartamento di Savannah. Prima che la procedura iniziasse, Blankenship balbettò e poi disse al direttore: 'Spero di rivederti'. Gli avvocati di Blankenship hanno affermato in tribunale che il pentobarbital era pericoloso e inaffidabile, e il suo avvocato Brian Kammer ha avvertito che l'uso del farmaco come prima parte di una combinazione di tre farmaci avrebbe rischiato dolore e sofferenze inutili per il condannato. Gli avvocati dello stato hanno ribattuto che le accuse erano infondate e hanno affermato che il farmaco era stato utilizzato in più di una dozzina di esecuzioni da parte di altri stati che erano passati dal tiopentale di sodio a causa di una carenza di approvvigionamento a livello nazionale. La Corte Suprema della Georgia e la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno concordato giovedì, respingendo gli appelli disperati di Blankenship. I sostenitori di Blankenship hanno anche chiesto all'Ordine dei medici statali di revocare la licenza del dottor Carlo Musso, che ha partecipato all'esecuzione giovedì. La denuncia affermava che Musso era entrato in conflitto con la legge importando tiopentale di sodio da produttori esteri senza prima registrarsi presso le autorità di regolamentazione statali e che in seguito aveva venduto i farmaci a funzionari del Tennessee e del Kentucky. Musso ha dichiarato in una dichiarazione rilasciata all'Associated Press giovedì scorso di essere stato preso di mira per 'scopi politici' e ha esortato i critici della pena di morte a non prenderlo di mira specificamente. La dichiarazione non affronta direttamente le accuse. 'Quando non riescono a fare progressi con i politici, i gruppi contrari alla pena capitale continuano ad attaccare la licenza dei medici come metodo per porre fine all'iniezione letale come forma di esecuzione', ha detto. L'esecuzione di Blankenship è stata attentamente esaminata da procuratori statali, avvocati difensori della pena di morte e altri osservatori. Rideva e chiacchierava con un cappellano della prigione nei momenti precedenti la sua esecuzione, a un certo punto cercando di conversare con gli osservatori seduti dietro una finestra di vetro. Quando iniziò l'iniezione, inclinò la testa verso il braccio sinistro e fece una faccia sorpresa mentre sbatteva le palpebre rapidamente. Ben presto balzò verso il braccio destro, facendo un affondo con la bocca aperta due volte. Poi alzò la testa e schioccò il mento mentre pronunciava parole che erano impercettibili agli osservatori. Nel giro di tre minuti, i suoi movimenti rallentarono. Circa sei minuti dopo l'inizio dell'iniezione, un'infermiera ha controllato i suoi segni vitali per assicurarsi che fosse incosciente prima che l'esecuzione potesse continuare. È stato dichiarato morto nove minuti dopo. I suoi occhi non si chiudevano mai. I critici della pena di morte hanno affermato che i movimenti di Blankenship erano la prova che la Georgia non avrebbe dovuto usare il pentobarbital per sedarlo prima di iniettargli il bromuro di pancuronio per paralizzarlo e poi il cloruro di potassio per fermargli il cuore. 'È inconcepibile che la Georgia sperimenti farmaci non testati e potenzialmente dannosi su un essere umano', ha affermato Kathryn Hamoudah di Georgians For Alternatives to the Death Penalty, che si oppone alla pena capitale. I pubblici ministeri cercavano l'esecuzione di Blankenship da più di 30 anni. È stato condannato a morte tre volte per l'omicidio di Bowen. Il suo corpo nudo e insanguinato è stato scoperto da amici e vicini dopo l'attacco e la polizia è riuscita a rintracciare i passi nell'area in cui viveva Blankenship dall'altra parte della strada. Hanno anche confrontato i prelievi di sangue e il liquido seminale con Bowen. Al processo del 1980, Blankenship disse ai giurati di aver fatto irruzione nella casa di Bowen e tentato di violentarla, ma poi fuggì quando lei sembrò svegliarsi. Ha detto che era ancora vestita quando se n'è andato e non era stata picchiata. La giuria non credette al suo account e fu condannato a morte, ma la Corte Suprema della Georgia annullò la sentenza un anno dopo. Fu nuovamente condannato a morte nel 1982, ma anche quella sentenza fu annullata quando la corte stabilì che agli avvocati di Blankenship non era consentito presentare prove chiave. Fu nuovamente condannato a morte nel 1986, ma questa volta i tribunali statali e federali confermarono la sentenza capitale. Dopo che la sua esecuzione era stata programmata all'inizio di quest'anno, il comitato di grazia della Georgia gli ha concesso una sospensione temporanea a febbraio per consentire ulteriori test del DNA. Ma a giugno ha respinto il suo appello dopo che i test si sono rivelati inconcludenti. La Georgia si unisce a un numero crescente di stati che hanno iniziato a utilizzare il pentobarbital nelle esecuzioni. Molti dei 34 stati di pena di morte della nazione sono passati al pentobarbital o hanno iniziato a prendere in considerazione un passaggio dopo che Hospira Inc., l’unico produttore di sodio tiopentale negli Stati Uniti, ha dichiarato a gennaio che non avrebbe più prodotto il farmaco. Ma la Georgia è stata oggetto di particolare attenzione dopo che i regolatori della Drug Enforcement Administration hanno sequestrato le scorte statali di sodio tiopentale tra domande su come avesse ottenuto la fornitura. I documenti del tribunale mostrano che lo Stato ha acquistato il farmaco da Dream Pharma, una società londinese. Gli avvocati dei detenuti lo hanno definito un fornitore imprevedibile che opera nel retro di un'autoscuola.
I fascicoli del gruppo mirano a impedire la partecipazione dei medici alle esecuzioni Di Rhonda Cook - AJC.com 20 giugno 2011 Quattro giorni prima che la Georgia giustizi un uomo di Savannah colpevole dell'omicidio di una donna di 78 anni, un gruppo per i diritti umani chiede allo Stato di revocare la licenza di un medico che a volte partecipa alle iniezioni letali. Roy Blankenship dovrebbe morire giovedì per iniezione letale per l'omicidio di Sarah Mims Bowen, picchiata a morte nel 1978. È stata trovata nella camera da letto di casa sua, a solo un isolato di distanza da dove viveva Blankenship. La polizia ha seguito le impronte insanguinate fino alla casa di Blankenship. Lunedì, il Southern Center for Human Rights ha presentato una denuncia al Georgia Composite Medical Board sostenendo che il dottor Carlo Anthony Musso ha aiutato illegalmente il Kentucky e il Tennessee a procurarsi uno scarso sedativo utilizzato in un cocktail di tre farmaci per le esecuzioni, il sodio tiopentale. L’unico produttore di sedativo con sede negli Stati Uniti ha annunciato a gennaio che non avrebbe più prodotto il farmaco. Il gruppo ha affermato nella sua documentazione che Musso, proprietario di CorrectHealth e Rainbow Medical Associates, si è assicurato una parte del farmaco e poi lo ha venduto ad almeno altri due stati anche se non era registrato presso il Georgia Board of Pharmacy o la US Drug Enforcement Administration. per spedire il tiopentale di sodio attraverso i confini di stato. Il dottor Musso ha violato una serie di leggi penali statali e federali, ha scritto il Southern Center for Human Rights. Musso, che non è stato raggiunto lunedì, ha negato di aver venduto droga al Kentucky o al Tennessee. Il documento afferma che Musso si è assicurato il farmaco da un'azienda di Londra nello stesso momento in cui la Georgia si è rivolta alla stessa fonte: Dream Pharma, che operava nel retro di un'autoscuola. La DEA ha successivamente sequestrato i farmaci che il Dipartimento penitenziario della Georgia aveva acquistato da Dream Pharma perché il dipartimento non era registrato per acquistare il sedativo dal produttore o per spedirlo negli Stati Uniti. Nello stesso momento in cui il Southern Center for Human Rights stava cercando di impedire a Musso o a qualsiasi medico associato alla sua attività di partecipare alle esecuzioni, l'avvocato di Blankenship ha presentato ricorso alla Corte Superiore di Fulton. Il giudice Wendy Shoob ha fissato un'udienza per martedì. Blankenship potrebbe essere il primo detenuto in Georgia giustiziato con una nuova combinazione di tre farmaci che sostituisce il tiopentale sodico con il pentobarbital.
Blankenship eseguito mediante iniezione letale Di Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 giugno 2011 la scomparsa dei gemelli Millbrook
JACKSON – Poco dopo le 20:30 Giovedì, Roy Willard Blankenship è diventato il 50esimo assassino condannato a morte in Georgia dal 1973 e il primo con una nuova miscela di farmaci. Quando gli agenti della prigione gli somministrarono il primo farmaco, lui scosse la testa, fece due smorfie e disse qualcosa che i testimoni ufficiali non poterono sentire. Poi rimase immobile sul tavolo con gli occhi aperti finché due medici non lo dichiararono morto. Prima dell'iniezione scherzò con il cappellano, ringraziò il direttore e gli disse: 'Spero di rivederti'. Blankenship ha confessato lo stupro e il pestaggio fatale della 78enne Sarah Mims Bowen di Savannah nel 1978, ma ha cambiato la sua storia durante un processo di nuova condanna per dire che si è semplicemente imbattuto nel suo corpo mentre irrompeva nel suo appartamento per rubarle l'auto dopo che qualcuno altrimenti l'aveva picchiata. La polizia ha rintracciato impronte di scarpe insanguinate dall'appartamento di Bowen a quello di Blankenship. Nella sua dichiarazione iniziale alla polizia, ha detto di aver bevuto molto per tutto il pomeriggio e di aver abusato di Quaaludes quando ha deciso di irrompere nella casa di una donna per la quale aveva svolto occasionalmente lavoretti. Il suo corpo conteneva sperma con gruppo sanguigno O, lo stesso sia di Bowen che di Blankenship. Sotto una delle sue unghie c'era anche materiale appartenente al gruppo sanguigno B. L'analisi del DNA condotta questa primavera è stata inconcludente e il Board of Pardons & Paroles gli ha negato la clemenza dopo averla esaminata. Un portavoce del Dipartimento penitenziario ha detto che l'esecuzione si è svolta senza intoppi. I giornalisti che hanno assistito all'iniezione letale non hanno riscontrato problemi con il nuovo farmaco. 'Per quanto riguarda qualsiasi segno di disagio, non l'ho visto', ha detto Mickey Peace, editore del Claxton Enterprise. Blankenship, 55 anni, è diventato il 28esimo assassino che la Georgia ha giustiziato con un'iniezione letale. Altri 101 uomini e una donna attendono la stessa sorte nel braccio della morte della Georgia Diagnostic & Classification Prison di Jackson. Blankenship è cresciuto nelle zone rurali del West Virginia con un patrigno alcolizzato e violento dopo che suo padre è morto in un incidente, secondo i documenti del tribunale. Anche lui ha lottato contro l'alcol e ha prestato servizio solo per un breve periodo nell'esercito. Una volta nel braccio della morte, divenne un prigioniero modello, tenne solo una Bibbia nella sua cella e consigliò persino ad altri detenuti di approfondire la loro fede cristiana, secondo il suo avvocato, Brian Kammer. La sua stessa fede ha complicato la sua difesa quando non ha voluto parlare con gli investigatori del Parole Board. 'Pur accettando la responsabilità per la vita peccaminosa che ha condotto prima del suo arresto - compreso l'abuso di droga e alcol - il signor Blankenship sostiene la sua innocenza sull'omicidio di Sarah Bowen e insiste sul fatto che per condannarlo sono state utilizzate prove errate', ha scritto Kammer nel suo articolo. richiesta di clemenza. 'Tuttavia, la ferma convinzione del signor Blankenship che Dio deciderà il suo destino ha, a volte, portato al suo rifiuto di firmare liberatorie e perseguire vari appelli durante i suoi anni nel braccio della morte.' Aveva con sé un ministro nelle sue ultime ore, insieme a un membro della famiglia e quattro avvocati, secondo i funzionari del Dipartimento penitenziario che non hanno voluto identificare il parente. Diversi gruppi contrari alla pena capitale hanno pianificato di organizzare veglie in tutto lo stato, dal Campidoglio alla Biblioteca pubblica di Augusta, all'Arco dell'Università della Georgia ad Atene e al Municipio di Savannah, tra gli altri. Una dozzina di manifestanti si sono riuniti silenziosamente fuori dai cancelli della prigione. 'Siamo venuti per sostenere Roy nel suo momento', ha detto la manifestante Lora Weir, che non ha mai incontrato Blankenship. Il manifestante Steve Woodall di Clayton ha detto di essere diventato un chiaro oppositore della pena capitale quando ha saputo di Troy Davis, un altro uomo di Savannah ancora in attesa di esecuzione per aver ucciso un poliziotto fuori servizio ma dove la maggior parte dei testimoni ha cambiato la propria versione. 'Mi interessa il fatto che lo Stato stia uccidendo qualcuno dei suoi cittadini', ha detto.
Gli esperti sono divisi sulla questione se l'esecuzione sia andata male GADailyNews.com 24 giugno 2011 ATLANTA – Il giorno dopo che un prigioniero sembrava avere difficoltà mentre un farmaco per iniezione letale mai usato prima in Georgia veniva pompato nelle sue vene, gli esperti medici erano divisi sul fatto se l’esecuzione fosse andata male e gli avvocati della difesa hanno chiesto un’indagine immediata. Roy Willard Blankenship ha scosso la testa più volte durante la procedura di giovedì, che ha utilizzato il pentobarbital come parte della combinazione di tre farmaci per la prima volta in Georgia. Un esperto ha affermato che i movimenti di Blankenship erano un segnale che l’esecuzione era stata fallita, mentre un altro ha suggerito che avrebbe potuto essere un effetto collaterale del farmaco. L'avvocato difensore Brian Kammer ha affermato prima dell'esecuzione che l'uso del farmaco avrebbe comportato il rischio di sofferenze inutili. Venerdì, in documenti separati, ha chiesto ai funzionari della prigione statale di avviare un'indagine indipendente e ha esortato la Corte Suprema della Georgia a fermare immediatamente tutte le esecuzioni nello stato in attesa dell'esito. Hanno chiaramente fallito questa esecuzione e il signor Blankenship ha chiaramente sofferto, ha detto il dottor David Waisel, un professore di medicina di Harvard che ha sollevato dubbi sull'uso del pentobarbital. Che fosse dovuto a prestazioni incompetenti o al fatto che il farmaco non funzionava come affermato dallo Stato, qualcosa è andato storto. I movimenti di Blankenship potrebbero anche essersi verificati durante una fase di eccitazione che avviene prima che un paziente scivoli nell’incoscienza dopo aver ricevuto un potente sedativo, ha affermato il dottor Howard Nearman, presidente del dipartimento di anestesiologia della Case Western Reserve University School of Medicine di Cleveland. Mentre va a dormire, potrebbero esserci molti tipi di reazioni. Avrebbe potuto avere la stessa reazione con il sodio tiopentale, ha detto Nearman. E avrebbe potuto fingere. Tutto è possibile. La Georgia si è unita a un numero crescente di stati che applicano la pena di morte che utilizzano il pentobarbital nelle esecuzioni a causa della carenza di sodio tiopentale. Ma i critici sostengono da tempo che l’uso del pentobarbital potrebbe rischiare di violare il divieto di punizioni crudeli e insolite, e l’esecuzione di giovedì probabilmente non diminuirà tale critica. Prima che iniziasse l’esecuzione, Blankenship rideva e chiacchierava con un cappellano della prigione, e ad un certo punto cercò di conversare con gli osservatori seduti dietro una finestra di vetro, apparentemente ignari di non poterlo sentire. Ciò è cambiato quando è iniziata l’iniezione. Per prima cosa, inclinò la testa verso il braccio sinistro e fece una faccia sorpresa mentre sbatteva rapidamente le palpebre. Strinse la bocca e barcollò verso il braccio destro, per poi fare due affondi con la bocca spalancata. Poi spinse la testa in avanti e schioccò il mento mentre pronunciava parole che erano impercettibili agli osservatori. I suoi occhi non si chiudevano mai. Waisel ha avvertito che potrebbe essere difficile determinare cosa sia andato storto, se non altro, in parte perché agli esperti indipendenti è stato impedito di assistere all'esecuzione. Nessuno sa davvero se sta andando bene, ha detto Waisel. Le persone del Dipartimento penitenziario sono interessate ad avere un detenuto morto e non hanno abbastanza esperienza per sapere se questo è umano o non umano.
Uomo messo a morte con un nuovo farmaco Chronicle.Augusta.com Associated Press - giovedì 23 giugno 2011 JACKSON, Georgia --- Un uomo della Georgia condannato per aver ucciso un'anziana donna di Savannah più di tre decenni fa è stato giustiziato giovedì sera. Roy Willard Blankenship è la prima persona messa a morte in Georgia usando il sedativo pentobarbital. Roy Willard Blankenship è stato messo a morte tramite iniezione nella prigione statale di Jackson dopo che i tribunali statali e federali hanno respinto i suoi appelli. Il 56enne è stato dichiarato morto alle 20:37. Ha fatto una smorfia durante tutta la procedura. Blankenship è la prima persona messa a morte in Georgia utilizzando il sedativo pentobarbital come parte della combinazione di tre farmaci, e i suoi avvocati hanno affermato che il farmaco era pericoloso e inaffidabile. Ma i tribunali statali e federali hanno respinto i loro ricorsi. Fu giustiziato per l'omicidio del 1978 di Sarah Mims Bowen, morta per insufficienza cardiaca dopo essere stata violentata nel suo appartamento di Savannah. L'avvocato di Blankenship, Brian Kammer, aveva detto alla corte suprema dello stato che l'uso del pentobarbital per eseguire le esecuzioni avrebbe comportato il rischio di dolore e sofferenze inutili. Ha detto che la Lundbeck Inc., il produttore danese del pentobarbital, ha avvertito che l'uso del farmaco per eseguire la pena di morte 'non rientra nelle indicazioni approvate'. Gli avvocati dello stato hanno ribattuto che le accuse erano infondate e hanno affermato che il farmaco era stato utilizzato in più di una dozzina di esecuzioni da parte di altri stati che erano passati dal tiopentale di sodio a causa di una carenza di approvvigionamento a livello nazionale. I tribunali statali e federali hanno consentito l'uso del farmaco nelle iniezioni letali, hanno affermato. I sostenitori di Blankenship hanno anche chiesto all'Ordine medico statale di revocare la licenza del dottor Carlo Musso, la cui compagnia era stata assunta dai funzionari delle carceri statali per partecipare alle esecuzioni. Ha affermato che Musso è entrato in conflitto con la legge importando il farmaco da produttori esteri senza prima registrarsi presso le autorità di regolamentazione statali e successivamente ha venduto il farmaco a funzionari del Tennessee e del Kentucky. Musso ha rifiutato di commentare e il consiglio non ha ancora emesso una decisione. Blankenship è stato condannato tre volte per l'omicidio di Bowen. Il suo corpo nudo e insanguinato è stato scoperto da amici e vicini dopo l'attacco e la polizia è riuscita a rintracciare i passi nell'area in cui viveva Blankenship dall'altra parte della strada. Hanno anche confrontato i prelievi di sangue e il liquido seminale con Bowen. Al processo del 1980, Blankenship testimoniò di aver fatto irruzione nell'appartamento del suo vicino dopo un'abbuffata di alcol e di aver sentito un trambusto che coinvolgeva Bowen e una terza persona. Ha detto di aver trovato Bowen sul pavimento, di averla messa sul letto, di aver tentato senza riuscirci di violentarla e poi di essere scappato quando sembrava svegliarsi. Ha detto che era ancora vestita quando se n'è andato e non era stata picchiata. Una giuria non credette al suo account e nel 1980 fu condannato a morte. La condanna a morte è stata annullata dalla Corte Suprema della Georgia un anno dopo per una questione riguardante un giurato. Fu nuovamente condannato a morte nel 1982, ma la sentenza fu annullata quando la corte stabilì che agli avvocati di Blankenship non era consentito presentare prove chiave. Al terzo processo di Blankenship nel 1986, fu nuovamente condannato a morte. Questa volta, i tribunali statali e federali hanno confermato la sentenza capitale.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Nelle prime ore del mattino del 2 marzo 1978, Roy Blankenship lasciò un bar in cui aveva bevuto e cominciò a camminare verso casa. Mentre passava davanti all'appartamento della vittima al piano superiore, decise che voleva entrare. La vittima, Sarah Mims Bowen, era una donna di settantotto anni per la quale Blankenship aveva svolto lavori di riparazione. Si è arrampicato su una ringhiera fino al portico del suo appartamento dove ha preso a calci il vetro inferiore di una finestra. Dopo aver aspettato e osservato brevemente, entrò nell'appartamento. Sarah, che soffriva di una malattia respiratoria, era seduta su una sedia perché aveva difficoltà a respirare mentre dormiva. Blankenship si avvicinò alle spalle di Sarah e l'afferrò mettendole una mano sulla bocca e sul naso per impedirle di urlare. Lei lottò e cadde dalla sedia, e lui le cadde addosso. Sarah ha perso i sensi e Blankenship la prese in braccio e la riportò nel suo letto, dove la violentò. Poi si è vestito ed è uscito dall'appartamento di Sarah Bowen nello stesso modo in cui vi era entrato. I vicini preoccupati per Sarah a causa della sua cattiva salute alla fine scoprirono il suo corpo. Era stata duramente picchiata, graffiata, morsa e violentata con la forza. Sulla scena sono state trovate impronte lasciate da una suola dal disegno insolito e condotte verso la casa di Blankenship. Sulla scena sono state trovate anche le sue impronte digitali e sono state recuperate dal suo possesso scarpe identiche al tipo che ha lasciato le impronte. Dopo essere stato arrestato dalla polizia, Blankenship ha fatto una confessione; tuttavia, ha negato di aver picchiato duramente Sarah Bowen, e al processo ha ritrattato parte della sua confessione e ha dichiarato di non essere in grado di consumare lo stupro. Le prove forensi hanno stabilito che Sarah Bowen è morta per insufficienza cardiaca causata dal trauma. I raschiati prelevati dalle unghie della vittima hanno stabilito che il suo aggressore aveva sangue internazionale di tipo 0, lo stesso di Blankenship. Intorno alle 16:15 il 2 marzo 1978, gli agenti del dipartimento di polizia di Savannah risposero a una chiamata al 404 West 44th Street. Furono indirizzati all'appartamento al secondo piano di Sarah Mims Bowen. Diversi membri della famiglia di Bowen erano già arrivati, essendo stati contattati dal suo vicino di casa. All'interno dell'appartamento, la polizia ha trovato nel soggiorno un tovagliolo di carta macchiato di sangue. Nella camera da letto, il corpo della 78enne Bowen giaceva morto e nudo sul suo letto. Aveva lividi sulle braccia e sulle mani, e il suo viso era picchiato e insanguinato. Una bottiglia di plastica di lozione per le mani era stata forzata nella sua vagina. Sono state trovate delle impronte sul portico fuori dall'appartamento di Bowen. La polizia ha trovato impronte simili all'interno dell'appartamento. All'esterno della casa, hanno tracciato le impronte sulla ringhiera che sosteneva il portico a sud-ovest lungo il terreno verso la strada, in direzione generale dell'appartamento di Roy Willard Blankenship. Il dottor Rodrick Guerry ha eseguito un'autopsia. Ha stabilito che Bowen era stata duramente picchiata, subendo ripetuti colpi al viso. Bowen aveva una pericardite cronica e un'arterioscleorosi preesistenti e l'autopsista attribuì la morte di Bowen a un'insufficienza cardiaca precipitata da una grave aggressione. L'autopsia rivelò anche che era stata violentata per via vaginale. Nella sua vagina è stato trovato dello sperma, che i test hanno dimostrato proveniva da un individuo di gruppo sanguigno O. Sia Blankenship che Bowen erano di tipo O. Inoltre, il dottor Guerry ha affermato che l'interno della bocca e della gola di Bowen erano rossi e insanguinati, lesioni compatibili con uno stupro orale. Tuttavia, i test non hanno rivelato la presenza di sperma. Anche i graffi sotto le unghie della mano destra di Bowen sono risultati positivi al tipo O. Sulla base delle condizioni del corpo, il medico legale ha concluso che Bowen era stato violentato mentre era vivo, picchiato e di conseguenza aveva sofferto di insufficienza cardiaca. Un'impronta digitale prelevata dal vetro rotto dal balcone e trovata all'interno dell'appartamento corrispondeva a Blankenship. L'11 marzo è stato preparato un mandato d'arresto per Blankenship, nonché mandati di perquisizione per il suo appartamento. All'interno dell'appartamento, la polizia ha trovato scarpe appartenenti a Blankenship le cui tracce corrispondevano a quelle trovate dentro e intorno all'appartamento di Bowen. La polizia ha arrestato Blankenship e lui ha rinunciato al diritto di rimanere in silenzio. Blankenship parlò con la polizia e descrisse la sua presenza nell'appartamento di Bowen la mattina presto del 2 marzo 1978. La sua dichiarazione orale fu trascritta e lui firmò la trascrizione. In essa confessava quanto segue: Sono salito sulla ringhiera di ferro a lato del portico e ho scavalcato la ringhiera. Sono rimasto lì per qualche minuto a pensare, che diavolo, non sapevo davvero cosa pensare. Dovevo essere ubriaco. Sballato. E ho sfondato la finestra e ho aspettato. Quando ho sfondato la finestra per vedere se qualcuno lo avesse sentito, avrei potuto spararmi o qualcosa del genere. Immagino che avrei dovuto. Sarebbe stato meglio. Sono entrato dalla finestra, credo. Ho sbucciato il braccio contro la finestra. Non penso che sia stato sufficiente. Sono andato nella stanza accanto, non ho visto nessuno. Solo la camera da letto. Mi sono guardato intorno e la porta si è aperta nella stanza accanto. Mi avvicinai alla porta e cominciai ad oltrepassarla quando vidi uno specchio proprio davanti a me nella stanza accanto dove si trovava la signora. Ho visto il suo riflesso attraverso lo specchio seduto su una sedia, quindi sono rimasto per un po' accanto alla porta a guardarla pregare o qualcosa del genere. Lamenti. Non lo so. Poi l'ho presa. Penso che la sua bocca quindi non abbia urlato. Le ho coperto la bocca e il naso e poi è scivolata sulla sedia. È caduta a terra e io le sono caduto addosso. Dopo che le sono caduto addosso non ho dovuto tenerle la bocca o altro. Non stava urlando, né scalciando, né altro. Quindi questo sangue le usciva dalla testa, credo, dal lato destro. Penso. Ho spinto indietro questo piccolo sgabello, l'ho presa in braccio, l'ho portata e l'ho adagiata sul letto. Va bene. L'ho messa sul letto. Aveva addosso un pigiama, credo. Li ho tolti. È pazzesco. Quando l'ho messa sul letto e le ho tolto i vestiti, ero ubriaco, immagino. Ho detto che potevo anche andare avanti e provare un po' di piacere. È stato allora che ho avuto la relazione con lei. Per quanto ne so, pensavo di essere nella buca giusta. Dopodiché mi sono alzato e ho avuto paura di farle del male. Ho pensato che sarebbe stato meglio andarmene da lì. Me ne sono andato non appena ho fatto quella merda. Ho lasciato. Sono andato nello stesso modo in cui sono venuto. Indossavo le stesse scarpe che la polizia ha confiscato a casa mia oggi. L'ho guardata per circa 10 minuti. Dopo averla presa è caduta a terra e l'ho messa sul letto. Subito dopo ho sparato o ho avuto il mio piacere o come vuoi chiamarlo. Mi sono rimessa i vestiti e sono andata via. Probabilmente non è passato molto tempo. Sono stato in casa forse 45 minuti o un'ora in tutto. Non so perché l'ho fatto. Ero ubriaco. So che dovevo essere ubriaco. A quell'ora del mattino dovevo essere appena tornato dall'Orential Lounge. Sono venuto da solo. Ero stato al bar con Joe e Alex. Hanno lasciato il bar verso l'1:30 o le 2:00. So che sono rimasto fino alla chiusura, alle 3:00. Ho camminato dal bar a casa. L'Orential Lounge in Abercorn Street. Gioco a biliardo tutto il tempo. Mi ci vogliono dai cinque ai sette minuti per arrivare a casa camminando. Non sono mai tornato a casa. Mi sono fermato a casa sua e sono andato di sopra prima di tornare a casa. Conosco i testimoni nel bar: cameriere, scusate. Conosco le cameriere del bar. Non ballo. Gioco a biliardo, mi sballo e mi ubriaco. Stavo bevendo quella notte. Stavo bevendo burbon e coca cola. Non ricordo nulla della bottiglia di plastica.' Sulla base della confessione e delle prove fisiche, Blankenship è stato accusato di furto con scasso, stupro e omicidio criminale.
Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Ricorso diretto-revocato) serial killer vestito come un clown
L'imputato è stato condannato davanti alla Corte Superiore della contea di Chatham, Dunbar Harrison, J., per furto con scasso, omicidio e stupro, e ha presentato appello. La Corte Suprema, Clarke, J., ha ritenuto che: (1) le prove erano sufficienti per sostenere il verdetto e la sentenza; (2) l'errore del tribunale di prima istanza nel non accusare l'imputato di non poter essere condannato per omicidio criminale e anche per il reato sottostante giustificava l'annullamento della condanna per il crimine sottostante, ma non giustificava un nuovo processo; (3) poiché le prove hanno dimostrato che il furto con scasso era un reato iniziale che ha dato inizio a una catena di eventi che alla fine hanno portato alla morte della vittima, il reato di furto con scasso si è fuso con la condanna per reato di omicidio; (4) il tribunale di prima istanza non ha commesso errori nell'accusare l'intossicazione volontaria; (5) il tribunale di primo grado ha correttamente escluso due giurati che erano inequivocabilmente contrari alla pena capitale; (6) il tribunale di prima istanza ha commesso un errore reversibile nell'escludere il giurato che ha fornito una risposta ambigua alla domanda sui suoi sentimenti riguardo all'imposizione della pena capitale; (7) lo Stato potrebbe imporre la pena di morte nonostante l'accusa non adduca circostanze aggravanti; (8) il tribunale di prima istanza non ha abusato della discrezione nel respingere la richiesta dell'imputato di nominare un ulteriore psichiatra; (9) il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore nel consentire all'ufficiale investigativo capo di rimanere in aula dopo che era stata invocata la regola del sequestro; e (10) il tribunale di prima istanza non ha commesso errori nel consentire che le fotografie della vittima fossero presentate come prova. In parte affermato, in parte revocato e rinviato a giudizio. Jordan, C. J., e Undercofler e Marshall, JJ., dissentirono in parte. CLARKE, Giustizia. L'imputato è stato incriminato per i reati di sodomia aggravata, furto con scasso, omicidio e stupro. È stato ritenuto colpevole di furto con scasso, omicidio e stupro e condannato a morte per omicidio e due condanne a 20 anni per furto con scasso e stupro consecutive alla condanna a morte, ma concomitanti tra loro. Il caso qui è in appello diretto e revisione obbligatoria della sentenza. ENUMERAZIONI DI ERRORI 1. Nei primi quattro elenchi di errori, l'imputato sostiene che le prove non erano sufficienti a sostenere il verdetto e la sentenza. Dalle prove presentate al processo, la giuria è stata autorizzata a constatare la seguente situazione di fatto: nelle prime ore del mattino del 2 marzo 1978, l'imputato lasciò un bar dove aveva bevuto e cominciò a camminare verso casa. Mentre passava davanti all'appartamento della vittima al piano superiore, decise che voleva entrare. La vittima era una donna di settantotto anni per la quale l'imputato aveva svolto dei lavori di riparazione. L'imputato si è arrampicato su una ringhiera fino al portico dell'appartamento della vittima dove ha preso a calci il vetro inferiore di una finestra. Dopo aver aspettato e osservato brevemente, l'imputato è entrato nell'appartamento. La vittima, che soffriva di una malattia respiratoria, era seduta su una sedia perché aveva difficoltà a respirare mentre dormiva. L'imputato si è avvicinato alle spalle della vittima e l'ha afferrata mettendole una mano sulla bocca e sul naso per impedirle di urlare. Ha lottato ed è caduta dalla sedia; le cadde addosso. La vittima ha perso conoscenza e l'imputato l'ha presa in braccio e riportata a letto. Era vestita in pigiama e lui le ha abbassato i pantaloni del pigiama e ha violentato la vittima. Poi si è vestito ed è uscito dall'appartamento della vittima nello stesso modo in cui vi era entrato. I vicini preoccupati per la vittima a causa della sua cattiva salute alla fine ne scoprirono il corpo. La vittima era stata duramente picchiata, graffiata e morsa. È stata violentata con la forza e le è stata trovata una bottiglia di plastica inserita nella vagina. Aveva subito un grave trauma alla cavità orale, sebbene le prove forensi non potessero dimostrare la sodomia orale. Sulla scena sono state trovate impronte lasciate da una suola dal disegno insolito e condotte verso la casa dell'imputato. Sul posto sono state trovate le impronte digitali dell'imputato e sono state recuperate scarpe identiche al tipo che ha lasciato le impronte in possesso dell'imputato. L'imputato ha fatto una confessione; ha però negato di aver picchiato duramente la vittima e al processo ha ritrattato parte della sua confessione e ha dichiarato di non essere stato in grado di consumare lo stupro. Le prove forensi hanno stabilito che la vittima è morta per insufficienza cardiaca causata dal trauma. I raschiati prelevati dalle unghie della vittima hanno stabilito che il suo aggressore aveva sangue internazionale di tipo O, lo stesso gruppo sanguigno posseduto dall'imputato. Tuttavia, i raschiati prelevati dalla mano sinistra della vittima hanno mostrato sia sangue del gruppo internazionale O sia una presenza inspiegabile di una piccola quantità di antigene B che sarebbe stato presente in individui con sangue di gruppo internazionale B. Un segmento molto piccolo di capelli negroidi è stato trovato dalla pettinatura dei peli pubici della vittima. Tuttavia, lo stato ha fornito la testimonianza che l'addetto nero all'autopsia aveva maneggiato il corpo e la giuria è stata autorizzata a constatare che il piccolo segmento di capelli negroidi proveniva da quella fonte. Abbiamo esaminato la documentazione di questo caso e abbiamo scoperto che le prove supportano il verdetto della giuria oltre ogni ragionevole dubbio. Jackson contro Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. La quinta enumerazione di errori dell'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non istruire la giuria sul fatto che se l'imputato fosse stato ritenuto colpevole di reato di omicidio, non avrebbe potuto essere condannato per il reato sottostante. Nel caso di specie l'imputato è stato giudicato colpevole di reato di omicidio e pertanto il reato sottostante è un reato minore. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins contro Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Sebbene il tribunale abbia commesso un errore nel non accusare l'imputato di non poter essere condannato per il crimine di omicidio e anche per il reato sottostante, il rimedio non è un nuovo processo, ma un'inversione della condanna del crimine sottostante. Collier c. Stato, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Per determinare quale reato ha costituito la base del reato di omicidio nel caso in cui oltre all'omicidio venga imputato più di un reato, è necessario guardare all'atto d'accusa o, se non è specificato come non lo è in questo caso, alle prove. Collier c. Stato, supra. Seguendo tale logica, nel caso di specie le prove dimostrano che il furto con scasso è stato il reato iniziale che ha dato inizio alla catena di circostanze che alla fine hanno portato alla morte della vittima. Pertanto, questo reato si è fuso con la condanna per omicidio colposo. La condanna per furto con scasso prevista dall'atto di accusa n. 28455 è annullata e la sentenza relativa a tale reato è annullata. Collier c. Stato, supra; Dampier contro Stato, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Nell'enumerazione dell'errore sei, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'accusa di intossicazione volontaria. Il tribunale di prima istanza ha accusato: Il fatto che un accusato di un crimine fosse sotto l'effetto di alcol o droghe al momento del presunto crimine può essere dimostrato come illustrativo del suo movente nella transazione, ma uno volontariamente sotto l'influenza di alcol o droghe è si presume intendere le conseguenze legittime del suo atto e la questione è se intendesse compiere l'atto o se intendesse le conseguenze dell'atto. Se una persona sotto l'influenza di alcol o droghe è sufficientemente intelligente da conoscere o comprendere e intendere compiere un determinato atto e da comprendere che da esso potrebbero derivare determinate conseguenze e compie l'atto, è penalmente responsabile delle conseguenze del suo atto atto. Tuttavia, se a causa dell'influenza di alcol o droghe la mente di qualcuno diventa così compromessa da renderla incapace di formulare l'intenzione di compiere l'atto addebitato, o di capire che ne deriverebbe probabilmente una certa conseguenza, non sarebbe penalmente responsabile per l'atto. Se ciò sia vero o meno è una questione che spetta a te, la giuria, determinare. L'imputato sostiene che la prima frase dell'accusa del tribunale di prima istanza viola la regola di Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom ha ritenuto che l'accusa, La legge presume che una persona intenda le conseguenze ordinarie dei suoi atti volontari, fosse incostituzionale per due ragioni: (1) la giuria potrebbe aver interpretato tale presunzione come conclusiva; e (2) la giuria potrebbe aver interpretato tale presunzione come uno spostamento dell'onere della persuasione sull'imputato sull'elemento dell'intento. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che entrambe le interpretazioni violerebbero il Quattordicesimo Emendamento, requisito secondo cui lo Stato deve provare ogni elemento di un crimine oltre ogni ragionevole dubbio. Presupponendo che l'imputato sia stato dichiarato colpevole di reato di omicidio, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), e che l'accusa fosse più favorevole all'imputato di quanto richiesto, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), non troviamo alcuna violazione di Sandstrom nella prima frase delle istruzioni della giuria sotto attacco. Il giudice del processo ha addebitato alla giuria l'onere della prova, la presunzione di innocenza, il ragionevole dubbio, le prove dirette e circostanziali, e che l'onere non spetta all'imputato di dimostrare la sua innocenza ma che spetta allo Stato l'onere di dimostrare la sua colpevolezza. Un'istruzione della giuria non dovrebbe essere considerata isolatamente, ma l'accusa deve essere esaminata nel suo insieme. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), e cita. Questa accusa non è simile a quella considerata nel caso Sandstrom v. Montana, supra, ma illustra semplicemente che l'imputato ha l'onere, una volta dimostrato l'intento criminale, di dimostrare che la sua intossicazione volontaria è arrivata a un livello richiesto per negare l'intento. Per i suoi stessi termini, non si tratta di una presunzione obbligatoria ed è subito evidente che nessuna giuria ragionevole avrebbe considerato le istruzioni come obbligatorie o conclusive, né le avrebbe interpretate come uno spostamento dell'onere della persuasione sull'imputato come elemento necessario. del crimine. Vedi Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Sono ammissibili difese affermative come questa. Patterson contro New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses v. State, supra (follia); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (incidente); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (intossicazione volontaria). Vedi anche Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine contro Stato, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Nell'enumerazione degli errori 8 e 9, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore escludendo tre giurati in quanto coscienziosamente contrari alla pena capitale. A tutti e tre è stato chiesto se i loro sentimenti nei confronti della pena capitale siano tali da non votare mai a favore dell'imposizione della pena di morte, indipendentemente da quali potrebbero essere i fatti del caso. Due giurati sono stati inequivocabili nella loro risposta negativa e il tribunale di prima istanza non ha sbagliato a scusarli. Le risposte del terzo giurato richiedono un esame più attento. Il colloquio tra la corte e il giurato è stato il seguente: IMPIEGATO: Qualcuno di voi è in coscienza contrario alla pena capitale? NOTA: (Un giurato ha alzato la mano.) LA CORTE: Tutti voi giurati sedetevi. Rimani lì, per favore. Che GIURATO: Lamar Halstead. Potrebbe essere indicato come John Halstead. LA CORTE: Lei è in coscienza contrario alla pena capitale? SIG. HALSTEAD: Non contro la pena capitale, ma per me, sì. Non credo che potrei condannare qualcuno alla pena capitale. LA CORTE: Bene, lascia che ti chieda questo. I tuoi sentimenti verso l’imposizione della pena capitale sono tali che non voteresti mai a favore dell’imposizione della pena di morte, indipendentemente da quali potrebbero essere i fatti del caso? SIG. HALSTEAD: Beh, in questo momento è una cosa personale per cui non credo che potrei imporlo. LA CORTE: Va bene. Uscire. SIG. HALSTEAD: Grazie. La domanda qui è se questo giurato avrebbe dovuto essere scusato alla luce del caso Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Nel caso Witherspoon, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato: A meno che un venutoman non dichiari inequivocabilmente che voterebbe automaticamente contro l'imposizione della pena capitale, indipendentemente da ciò che il processo potrebbe rivelare, semplicemente non si può presumere che questa sia la sua posizione. Dobbiamo determinare se c'è qualche ambiguità nelle risposte fornite dal signor Halstead. Tra l'altro ha affermato di non essere contrario alla pena capitale e ha poi affermato che non credeva di poter condannare lui stesso qualcuno alla pena capitale. La sua ultima affermazione è stata: 'Beh, in questo momento è una cosa personale a cui non credo di poterlo imporre'. Ognuna di queste affermazioni è piena di ambiguità. Nel suo commento iniziale non ha espresso alcuna opposizione alla pena capitale. A ciò seguì una precisazione che egli non credeva di poter imporre personalmente. L'assenza di disaccordo con il principio della pena capitale unita al dubbio sulla propria volontà di imporre la pena costituisce un'ambiguità. Anche la sua dichiarazione finale è ambigua sotto almeno tre aspetti. Usa proprio adesso la frase che sembra essere un equivoco riguardo al momento in cui potrebbe essere in grado di imporre la sanzione. Al momento in cui fu data questa risposta, ovviamente, non aveva ascoltato nessuna delle prove del caso. Ha detto che era una cosa personale e questa affermazione lascia il dubbio se sarà in grado di superare i suoi sentimenti personali per conformarsi ai mandati della legge. Non ha detto che non può imporre la pena capitale. Ha semplicemente detto che non credeva di poter imporre la sanzione. Ciò è equivoco al punto da risultare ambiguo. Il massimo che si può pretendere da un venuto a questo proposito è che sia disposto a considerare tutte le pene previste dalla legge statale, e che non sia irrevocabilmente impegnato, prima dell'inizio del processo, a votare contro la pena di morte qualunque sia dei fatti e delle circostanze che dovessero emergere nel corso del procedimento. Se la testimonianza voir dire in un dato caso indica che i veniremen erano esclusi su una base più ampia di questa, la condanna a morte non può essere eseguita.... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. al 1777, n.21. Riteniamo che la corte abbia commesso un errore escludendo il signor Halstead come potenziale giurato. Pertanto revochiamo la sentenza di morte e rinviiamo la fase di condanna del caso per un nuovo processo. 5. Nell'enumerazione dell'errore 10, l'imputato sostiene che lo Stato non può imporre la pena di morte in questo caso perché, sebbene lo Stato avesse notificato all'imputato la sua intenzione di chiedere la pena di morte, l'accusa non faceva valere le circostanze aggravanti come definite in Codice Ann. s 27-2534.1(b), su cui lo Stato farebbe affidamento per chiedere la pena di morte. La stessa questione è stata affrontata da questa corte nel caso Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), e ritenuta priva di merito. 6. Nell'enumerazione dell'errore 11, l'imputato sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua richiesta di nominare come perito un certo psichiatra specializzato nel tipo di comportamento mostrato dall'imputato. Il tribunale di primo grado aveva precedentemente ordinato che l'imputato fosse esaminato dal Georgia Regional Hospital. Il Programma dei Servizi Forensi dell'Ospedale Regionale, previa consultazione, ha ritenuto l'imputato responsabile delle sue azioni al momento del presunto reato e lo ha anche ritenuto competente a sostenere un processo. È stato ritenuto che il tribunale di prima istanza non abbia alcun obbligo costituzionale o statutario di nominare uno psichiatra pagato dallo stato per valutare un imputato anche se è stata presentata una dichiarazione speciale di infermità mentale. Non c'è stato quindi alcun abuso di discrezione nel respingere la richiesta dell'imputato di nominare un ulteriore psichiatra. Mais contro Stato, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett contro Stato, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier c. Stato, supra. Va notato che l'imputato ha richiesto e ottenuto i fondi per assumere un patologo per l'esame indipendente delle testimonianze mediche, e che gli sono stati anche concessi i fondi per assumere un investigatore indipendente. Il rifiuto della mozione dell'imputato non ha violato il quinto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, né la clausola del giusto processo e della pari protezione della Costituzione della Georgia. 7. Nell'enumerazione dell'errore 12, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo al detective James di rimanere in aula dopo che era stata invocata la regola del sequestro. Il detective James era l'ufficiale investigativo capo. Al termine della dichiarazione di apertura dell'imputato davanti alla giuria, il pubblico ministero ha chiesto che al detective James fosse permesso di rimanere in aula anche se, data la natura della sua testimonianza, avrebbe dovuto essere utilizzato a intervalli diversi durante il processo al fine di mantenere la continuità. del caso dello Stato. Il pubblico ministero ha continuato dicendo che avevano avuto bisogno dell'investigatore due o tre volte durante il processo. La corte ha interrogato il pubblico ministero: ha bisogno di lui? Il pubblico ministero ha risposto: Abbiamo bisogno di lui e lo richiediamo. L'avvocato difensore si è opposto. È risaputo che un procuratore distrettuale può far sedere con lui al tavolo dello Stato il procuratore capo o l'ufficiale investigativo per assisterlo durante il processo. Ciò rientra nella discrezionalità del tribunale di prima istanza, anche se l'ufficiale può testimoniare dopo che altri testimoni hanno già testimoniato. Jarrell contro Stato, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith contro Stato, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Non troviamo alcun merito in questa enumerazione degli errori. 8. Nell'enumerazione dell'errore 13, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire che le fotografie della vittima fossero presentate come prova. Abbiamo considerato questioni simili in un gran numero di casi e, a meno che non vi siano circostanze del tutto eccezionali, le fotografie del defunto sono generalmente ammissibili per mostrare la natura e l'entità delle ferite, l'ubicazione del corpo, la scena del crimine, l'identità del la vittima e altre questioni materiali. Vedere Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens contro Stato, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), e Lamb contro Stato, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Senza dubbio, le fotografie della vittima sono pregiudizievoli per l'imputato, ma lo è anche la maggior parte delle pertinenti testimonianze dello Stato. Le immagini possono essere cruente, ma l'omicidio è solitamente un'impresa cruenta. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Non troviamo alcun merito in questa enumerazione degli errori. Vengono quindi confermate le condanne per omicidio e stupro, mentre viene annullata la condanna per furto con scasso. La pena di morte viene annullata e rinviata per un nuovo processo sulla questione della sentenza. In parte affermato, in parte revocato e rinviato a giudizio. Tutti i giudici sono d'accordo, tranne JORDAN, C. J., UNDERCOFLER e MARSHALL, JJ., dissentono sulla Divisione 4 e sull'inversione della pena di morte.
Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sulla riconsiderazione) L'imputato è stato condannato davanti alla Corte Superiore della contea di Chatham, Dunbar Harrison, J., per furto con scasso, omicidio e stupro, e ha presentato appello. La Corte Suprema, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, ha affermato in parte, annullato in parte e rinviato. Su una mozione di riesame, la Corte Suprema, Clarke, J., ha ritenuto che, nel caso in cui è stata imposta la pena di morte, l'esclusione impropria dal collegio iniziale di un giurato altrimenti qualificato in violazione della Witherspoon costituiva un errore reversibile, indipendentemente dal fatto che lo Stato avesse utilizzato tutte le dei suoi colpi perentori. Mozione respinta. Gregory, J., ha concordato in modo specifico e ha depositato la propria opinione. CLARKE, Giustizia. Nella mozione di riconsiderazione, lo Stato insiste sul fatto che un errore di Witherspoon è innocuo e non reversibile quando lo Stato non riesce a esaurire i suoi attacchi perentori come è avvenuto in questo caso. Respingiamo questa argomentazione e respingiamo la proposta di riesame. Così facendo, riconosciamo che questa Corte ha già segnalato l'esistenza di una norma contraria a quella qui stabilita. Vedi Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) e Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Tuttavia, abbiamo riesaminato Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, alla luce del caso Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Fatto ciò, riteniamo ora che nei casi in cui viene imposta la pena di morte, l'esclusione impropria dal collegio iniziale di un giurato altrimenti qualificato in violazione di Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), è un errore dannoso indipendentemente dal fatto che lo Stato abbia utilizzato tutti i suoi colpi perentori. GREGORIO, Giustizia, concordo specialmente nell'Addendum. Concordo con l'opinione della maggioranza sulla mozione di riconsiderazione perché non credo che i meccanismi di selezione della giuria nei casi di pena di morte consentiranno la regola dell'errore innocuo annunciata in Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). La meccanica della procedura di selezione prevede che siano formati 42 giurati. Codice Ann. s 59-801. All'imputato sono ammesse 20 impugnazioni perentorie e allo Stato 10. Cod. Ann. s 59-805. A partire dal primo giurato incaricato, ciascun giurato viene sottoposto prima allo Stato per l'esame in merito all'uso di un'impugnazione perentoria, e poi all'imputato. Codice Ann. s 59-808. Questo processo è molto complesso e può derivarne una sequenza di eventi molto variabile. L'utilizzo o il mancato utilizzo di una sfida da parte di una parte o dell'altra crea un gruppo di possibilità completamente nuovo per quanto riguarda i restanti giurati coinvolti. Per illustrare, supponiamo che la corte consenta l'impanele di un giurato che, voir dire, ha dato risposte che lo squalificano sotto Witherspoon. Supponiamo che il giurato sia il numero 36 e che un altro giurato ancora più discutibile nei confronti dello Stato venga inserito come numero 39. Supponiamo che, poiché il giurato numero 36 viene assegnato allo Stato nel processo di selezione, siano stati selezionati un totale di 10 giurati e il allo stato rimane 1 opposizione mentre all'imputato ne restano 4. Cosa fa lo stato? Se lo Stato contesta perentoriamente il numero 36 non avrà modo di eliminare il numero 39. Quindi, lo Stato non contesta il numero 36. Nemmeno l’imputato. Supponiamo quindi che nessuna delle parti sfidi il giurato numero 37. Il pannello dei 12 è completo. Allo stato rimane una sfida inutilizzata. Semplicemente non ne consegue che sia un errore innocuo scusare ingiustamente un giurato per essere stato squalificato ai sensi di Witherspoon semplicemente perché lo Stato non utilizza tutte le sue sfide perentorie e quindi ci si sarebbe potuto aspettare che usasse una sfida per eliminare il giurato anche se messo in difficoltà. Sono troppe le variabili che possono dar luogo al mancato ricorso ad un'impugnazione perentoria.
Blankenship contro Stato, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Ricorso diretto-revocato) L'imputato è stato condannato davanti alla Corte Superiore della contea di Chatham, Dunbar Harrison, J., per furto con scasso, omicidio e stupro, e ha presentato appello. La Corte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, ha affermato in parte, annullato in parte e rinviato. Successivamente, la Corte Suprema, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, ha negato la mozione di riesame. Durante il nuovo processo, l'imputato è stato nuovamente condannato a morte dalla Corte Superiore della contea di Chatham, Dunbar Harrison, J., e è stato presentato appello. La Corte Suprema, Clarke, J., ha ritenuto che quando la fase di condanna di un caso di pena di morte veniva ritentata da una giuria diversa da quella che aveva stabilito la colpevolezza, le prove presentate dalla difesa, così come le prove presentate dallo Stato, non potevano essere escluse sulla base del fatto che andrebbe solo alla colpevolezza o all'innocenza dell'imputato, e quindi l'imputato aveva il diritto di offrire prove relative alle circostanze del crimine. Invertito. CLARKE, Giustizia. Questa è la seconda apparizione di questo caso di pena di morte. In prima apparizione venivano affermate le condanne dell'imputato per i reati di omicidio, stupro e sodomia aggravata. La condanna per furto con scasso è stata annullata perché abbiamo scoperto che era fusa con la condanna per omicidio. A causa di un errore nel caso Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), la pena di morte è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo processo sull'emissione della sentenza. Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Durante il nuovo processo, l'imputato è stato nuovamente condannato a morte. Il caso è qui in appello diretto e per la revisione obbligatoria della sentenza. La questione qui è la portata delle prove ammissibili in attenuante e se le limitazioni imposte a Blankenship fossero ammissibili. Troviamo che era inammissibilmente limitato; pertanto, invertiamo. Le prove presentate durante lo studio originale erano state riassunte nel nostro precedente parere. In breve, è emerso che la vittima, una donna di settantotto anni in cattive condizioni di salute, è stata violentata e picchiata da un intruso ed è successivamente morta per insufficienza cardiaca causata dal trauma. Nel nostro esame delle prove, abbiamo notato la presenza inspiegabile di sangue, che non era né quello della vittima né quello dell'imputato, nei raschiati delle unghie prelevati dalla mano sinistra della vittima. Abbiamo notato, inoltre, che nei pettini prelevati dai peli pubici della vittima è stato rinvenuto un segmento di capelli negroidi, per la cui presenza lo Stato ha offerto una spiegazione plausibile, anche se non conclusiva. Abbiamo concluso, dalla nostra revisione delle prove, comprese le impronte e le impronte digitali e la confessione dell'imputato, che le prove erano sufficienti a supportare le condanne. Tuttavia, nel nostro esame delle prove, non è stato necessario determinare, né lo abbiamo fatto noi, che le prove non lasciassero dubbi sul possibile coinvolgimento di terzi. Gli errori commessi durante il nuovo processo hanno avuto la loro genesi e sono illustrati dal seguente colloquio avvenuto poco prima della presentazione delle prove: MR. HENDRIX: [per l'imputato] Vostro Onore, per favore, ad un certo punto che sia conveniente per la Corte, vorremmo che Vostro Onore esaminasse il fascicolo del Procuratore Distrettuale solo per determinare se vi sia o meno qualche questione contenuta nel suo fascicolo riguardo all'identificazione e alla presenza dei reperti di capelli negroidi rinvenuti nella pettinatura del corpo --- LA CORTE: Ciò dedurrebbe alla colpevolezza o all'innocenza dell'imputato. SIG. HENDRIX: Vostro Onore, per favore, vorremmo rispettosamente sostenere che qualsiasi questione che possa mostrare la presenza di un individuo diverso dall'imputato deve essere considerata in --- LA CORTE: Non sono completamente d'accordo con lei. Tutto ciò avrebbe potuto essere presentato alla Corte Suprema della Georgia e ottenere una sentenza in merito. Non so quali fossero le prove a riguardo. Ma a quanto pare da qualche dichiarazione successiva di qualcuno che ciò potrebbe essere arrivato fin lì essendo stato maneggiato da un negro all'ospedale, se ricordo bene. SIG. KIRKLAND: [per lo Stato] C'era una testimonianza, signore, che c'era un inserviente --- LA CORTE: Voglio dire, questo è solo per dimostrare che qualcun altro aveva fatto ciò e non questo imputato. Ma questo non ha resistito, come sappiamo. La giuria non lo ha accettato. Lo hanno ritenuto colpevole. SIG. HENDRIX: Sì, signore, questo è sicuro. LA CORTE: E non ci riproverò di nuovo. SIG. HENDRIX: Vostro Onore, non stiamo chiedendo di approfondire la questione --- LA CORTE: Mi sembra che lei stia chiedendo di riprovare questo caso, e ho detto dieci volte che non lo farò. Ora, qualsiasi prova tu abbia riguardo all'attenuazione della punizione, ovviamente ne avrai diritto. Ma tutte queste altre cose non c'entrano nulla. SIG. HENDRIX: Vostro Onore, se c'è qualche prova per dimostrare che qualcun altro avrebbe potuto partecipare con l'imputato, allora certamente è un'attenuante per quanto riguarda la pena di morte --- LA CORTE: Non c'erano prove che qualcuno avesse partecipato a questa cosa, altro di quel capello e di questo imputato. * * * SIG. HENDRIX: ... [N]el processo a cui ci affidiamo ora per quanto riguarda la colpevolezza, ci sono anche testimonianze che indicano che originariamente esistevano più reperti di capelli negroidi di quelli presentati al perito che la Corte ha autorizzato l'imputato assumere…. Quindi il numero diventa importante. LA CORTE: Non credo affatto. Supponiamo che qualcun altro sia coinvolto in questa cosa. È colpevole tanto quanto lo sarebbe quella persona se lo aiutasse e lo incoraggiasse, o se loro lo aiutassero e lo incoraggiassero. Ciò non ha nulla a che fare con la colpevolezza o l’innocenza che dobbiamo determinare in questo momento. Capisci cosa intendo? Supponiamo che altre quindici persone fossero coinvolte in questa cosa. In che modo questo lo solleva dalla sua responsabilità e dal fatto di essere già stato dichiarato colpevole di omicidio? Durante la presentazione delle prove, lo Stato è stato autorizzato a presentare prove tendenti a dimostrare che l'imputato era entrato nell'appartamento della vittima, da solo, e l'aveva picchiata e violentata. Il controinterrogatorio dei testimoni d'accusa da parte dell'imputato, tuttavia, in diversi casi è stato ridotto. Inoltre, anche se all'imputato è stato permesso di testimoniare la sua versione dei fatti, sono state escluse testimonianze che avrebbero potuto corroborare la sua testimonianza secondo cui era presente una terza persona. Il tribunale di primo grado ha argomentato che, poiché l'imputato era stato condannato per stupro e omicidio da una giuria precedente, le circostanze del reato e se qualcun altro fosse stato coinvolto erano questioni irrilevanti per la decisione di questa giuria sulla sentenza. Concludiamo che il punto di vista del tribunale di primo grado sulla portata delle prove ammissibili in attenuante era troppo ristretto. In uno dei primi casi decisi in base alla nostra legge del 1973, abbiamo affermato: Lo statuto è chiaro che l'udienza pre-sentenza serve per prove aggiuntive e non esclude in alcun modo dall'esame della sentenza le questioni ascoltate sulla questione della colpevolezza o dell'innocenza. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Successivamente abbiamo ritenuto che, quando colpevolezza e sentenza sono determinate dalla stessa giuria, come di solito avviene, la giuria deve essere informata che può considerare tutti i fatti e le circostanze del caso così come presentati durante entrambe le fasi del processo. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). In effetti, la lettura delle pronunce della Corte Suprema degli Stati Uniti sembra attribuire alla tesi di Eberheart una valenza costituzionale. Nel caso Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), l'opinione pluralistica osservava: Noi ... concludiamo che l'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che al condannato, in tutti i casi capitali tranne i più rari, non sia precluso di considerare, come attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte. 438 U.S. a 604, 98 S.Ct. at 2964-65 (Il corsivo è nell'originale.) La pluralità in Lockett fu adottata dalla maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti in Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), e riteniamo che enuncia la portata della Costituzione degli Stati Uniti rispetto ai casi capitali. Lockett ed Eddings impongono una severa limitazione all'autorità del tribunale di prima istanza di escludere le prove offerte dagli imputati nella fase di sentenza di un caso di pena di morte. Quando la fase di condanna di un caso di pena di morte viene ritentata da una giuria diversa da quella che ha stabilito la colpevolezza, le prove presentate dalla difesa, così come quelle presentate dallo Stato, non possono essere escluse perché andrebbero solo a la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. In sostanza, anche se la nuova sentenza non avrà alcun effetto su eventuali precedenti condanne, le parti hanno il diritto di offrire prove relative alle circostanze del reato. Alla luce della nostra decisione sul caso, non abbiamo bisogno di affrontare le restanti enumerazioni di errori del convenuto. Il caso è rinviato al tribunale di prima istanza per ulteriori procedimenti non in contrasto con questa opinione. Sentenza ribaltata. Tutti i giudici concordano.
Blankenship contro Stato, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Ricorso diretto – affermato) L'imputato è stato condannato dalla Corte Superiore della contea di Chatham, Dunbar Harrison, giudice senior, per furto con scasso, omicidio e stupro. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, ha affermato in parte, annullato in parte e rinviato. Successivamente la Corte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, respinse la mozione di riesame. Durante il nuovo processo, l'imputato è stato nuovamente condannato a morte dalla Corte Superiore e è stato presentato appello. La Corte Suprema, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, versione invertita. La Corte Superiore ha riconosciuto colpevole l'imputato e lo ha condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Weltner, J., ha ritenuto che: (1) il tribunale di primo grado non era tenuto a considerare la contestazione dell'imputato alla formazione del grand jury; (2) non era consentito chiedere alla giuria di descrivere il tipo di caso che, secondo il giurato, giustificherebbe la condanna a morte; e (3) prove a sostegno di circostanze aggravanti che giustificano la pena di morte. Affermato. WELTNER, Giustizia. Questa è la terza apparizione di questo caso di pena di morte. Nel caso Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), abbiamo affermato le condanne dell'imputato per i reati di omicidio e stupro, ma abbiamo annullato la condanna a morte e rinviato il caso per una nuova sentenza. Nel caso Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), abbiamo annullato la condanna a morte emessa nel processo di nuova sentenza. Blankenship è stato ancora una volta condannato a morte. Non trovando alcun errore negli ultimi procedimenti, ora affermiamo. FN1. L'imputato è stato condannato a morte il 12 giugno 1986. Ha presentato una mozione per un nuovo processo l'11 luglio, e relativi emendamenti il 22 settembre 1986. La mozione è stata respinta il 26 marzo 1987. Il caso è stato iscritto in questa corte il Il 23 luglio 1987 e il caso fu discusso oralmente il 22 settembre 1987. 1. La condanna a morte dei futuri giurati non è incostituzionale. Lockhart contro McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks contro Stato, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship sostiene che, anche se tale pratica è costituzionalmente accettabile, il tribunale di prima istanza ha comunque commesso un errore nel giustificare due giurati le cui risposte voir dire non hanno superato il test della scusa. Vedi Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Non è necessario considerare questa tesi. La regola 10.1 delle Georgia Uniform Rules for the Superior Courts afferma chiaramente: La mancata opposizione alla decisione della corte sulla qualificazione o meno di un giurato costituirà una rinuncia a tale obiezione. 253 Ga. a 824. Blankenship non si è opposto alla sentenza della corte su nessuno dei due giurati che ora sostiene siano stati scusati in modo improprio. 3. Blankenship si lamenta inoltre dell'escusazione da parte della corte di tre potenziali giurati ai sensi delle disposizioni dell'OCGA § 15-12-1(a), che prevede: Qualsiasi persona che dimostri che sarà impegnata durante il suo mandato di giuria in un lavoro necessario a la salute pubblica, la sicurezza o il buon ordine o chi mostra altre buone ragioni per cui dovrebbe essere esentato dall'incarico di giuria può essere scusato dal ... tribunale.... L'imputato non si è opposto alla sentenza della corte che scusa due di questi tre potenziali giurati. L'altro giurato è stato esonerato su sua richiesta in quanto avrebbe dovuto frequentare un seminario di assistenza legale offerto questa volta per un'organizzazione senza scopo di lucro di cui era presidente. Non riscontriamo alcun abuso di discrezione. Confronta Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship lamenta che, nonostante le sue precedenti richieste di informazioni a discarico ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), non è stato informato che l'autopsista aveva espresso un'opinione secondo cui questo caso sembrava essere simile a un caso che coinvolgeva Gary Nelson, vedere Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), e che gli appunti dell'autopsia di un investigatore si riferivano alle osservazioni dell'autopsista. Notando che ha a lungo sostenuto che un'altra persona era presente nell'appartamento della vittima, Blankenship sostiene che il ritardo dello Stato nel fornire informazioni a discarico sulle osservazioni dell'autopsista richiede l'annullamento della sua condanna a morte. Non siamo d'accordo. L'imputato ha testimoniato in questo processo di condanna che conosceva Gary Nelson e che Gary Nelson non era la persona nell'appartamento della vittima. In queste circostanze, il semplice fatto che l'autopsista notasse alcune somiglianze tra i due casi non poteva discolpare la colpevolezza di Blankenship. Vedi Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Inoltre, la sua richiesta di sollievo si riferisce solo alla sentenza, e lui è venuto a conoscenza di queste prove prima del processo di nuova condanna. Nella misura in cui era a sua disposizione prima del processo, non avrebbe potuto essere soppresso. Blankenship non è riuscito a dimostrare che la divulgazione sia arrivata così tardi da negargli un giusto processo. Vedi Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship lamenta il rifiuto della corte di ascoltare la sua contestazione alla schiera del gran giurì, e l'incapacità della corte di completare un certificato del gran giurì ai sensi della regola II(A)(6) della procedura di appello unificata. Vedi 252 Ga. in A-17. (a) La regola II(A)(6) è stata promulgata diversi anni dopo l'affermazione della condanna di Blankenship. Pertanto in questo caso non è applicabile alla lista del gran giurì. Parks v. State, supra at 408 (nota 4), 330 S.E.2d 686. Il tribunale di primo grado non ha commesso errori omettendo di completare un certificato del grand jury. (b) Né il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi di prendere in considerazione la contestazione di Blankenship alla formazione del grand jury, poiché non c'era stata alcuna contestazione alla formazione del grand jury prima del processo originale. Poiché la sua convinzione è stata affermata da tempo, questa sfida arriva troppo tardi. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez contro Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), su cui si basa Blankenship, è inappropriato. A differenza di Blankenship, Hillery ha lanciato sfide tempestive alla schiera del suo gran giurì. 6. A Blankenship non è stato permesso di chiedere sul voir dire se un potenziale giurato avesse qualche idea preconcetta riguardo al tipo di caso in cui dovrebbe essere imposta la pena di morte. Egli sostiene che la corte ha impropriamente limitato il suo esame del voir dire. Un imputato ha diritto a un esame voir dire sufficientemente ampio da consentire alle parti di accertare l'equità e l'imparzialità dei potenziali giurati. Curry contro Stato, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Ha il diritto di indagare sui pregiudizi a favore della pena di morte così come sui pregiudizi contro di essa. Skipper contro Stato, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Ma né l’imputato né lo Stato hanno il diritto di limitarsi a delineare le prove e poi chiedere a un potenziale giurato la sua opinione su tali prove. Né è consentito chiedere a un giurato di descrivere il tipo di caso che, secondo il giurato, giustificherebbe una condanna a morte. Non riscontriamo alcun abuso di discrezione. Curry c. Stato, supra; Spivey contro Stato, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Le fotografie della scena del crimine e della vittima sono state regolarmente ammesse come prova in questo processo di nuova sentenza. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship sostiene che la sua dichiarazione preliminare alle forze dell'ordine non avrebbe dovuto essere ammessa nella sua interezza perché conteneva un riferimento alla sodomia, reato per il quale è stato assolto. Confronta Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). L'unico possibile riferimento alla sodomia si trova nella parte seguente della sua dichiarazione: Quando l'ho messa sul letto e le ho tolto i vestiti ero ubriaco, immagino. Ho detto che potevo anche andare avanti e provare un po' di piacere. È stato allora che ho avuto la relazione con lei. Per quanto ne so, pensavo di essere entrato nella sua vagina. Lo stupro era una delle circostanze aggravanti previste dalla legge. Vedi OCGA § 17-10-30(b)(2). La dichiarazione di Blankenship era un'ammissione di aver violentato la vittima e una negazione di aver commesso sodomia. Nella dichiarazione non veniva offerto nulla per dimostrare la commissione di un crimine per il quale l'imputato era stato assolto (come egli sostiene), e il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore ammettendo l'intera dichiarazione come prova. 9. Il giudice di primo grado non è tenuto ad applicare la norma del sequestro finché non sia iniziata la presentazione delle prove. OCGA § 24-9-61; Hughes contro Stato, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Non riscontriamo alcun abuso di discrezione nell'applicazione della norma da parte del tribunale di prima istanza in questo caso. 10. L'imputato è stato rappresentato durante tutto il processo da due avvocati nominati che due volte in precedenza erano riusciti a ottenere l'annullamento delle condanne a morte di Blankenship in appello. Ciononostante, egli sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto nominare un ulteriore avvocato, la cui unica funzione sarebbe stata quella di assisterlo nel rispondere all'indagine della corte (secondo la procedura d'appello unificata) riguardante la sua soddisfazione nei confronti dei suoi avvocati di primo grado. La Procedura d'appello unificata offre all'imputato condannato a morte numerose opportunità di sollevare domande o obiezioni riguardanti l'assistenza del suo avvocato.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Non troviamo alcun errore nel procedimento previsto dalla procedura di ricorso unificata. 11. Non c'è alcun merito negli attacchi costituzionali generali di Blankenship alle procedure di pena di morte in Georgia. La sua tesi secondo cui l'errore Witherspoon che ha infettato il primo processo avrebbe dovuto comportare l'annullamento della sua condanna così come della sua sentenza ha ricevuto una risposta contraria alla sua posizione nel primo appello di questo caso. Blankenship contro Stato, supra, 247 Ga. a 596, 277 S.E.2d 505. 12. La giuria ha ritenuto che il reato di omicidio comportasse la commissione contemporanea del reato di stupro e che il reato di omicidio fosse orribile e disumano in quanto comportava percosse aggravate e depravazione mentale. Vedi OCGA § 17-10-30(b)(2) e (b)(7). (a) Le prove supportano la conclusione del § b(2) della giuria. Quanto alla circostanza aggravante § b(7), abbiamo osservato che essa si compone di due componenti principali, la seconda delle quali comprende tre sotto-parti, come segue: (I) Il reato di omicidio è stato oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano (II) in quanto ha comportato (A) aggressione aggravata alla vittima, (B) tortura alla vittima, o (C) depravazione mentale dell'imputato. Hance contro Stato, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [L]a prova deve essere sufficiente a soddisfare il primo componente principale della circostanza aggravante prevista dalla legge e almeno una sottoparte del secondo componente.... Id., at 861, 268 S.E.2d 339. (b) In questo caso, il verdetto della giuria non conteneva tutto il linguaggio della prima parte del § b(7). Tuttavia, l’imputato non ha sollevato obiezioni sulla forma della sentenza e, come abbiamo notato, tutte le diverse parole della prima componente hanno essenzialmente lo stesso significato... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. Pertanto, in assenza di obiezioni sulla forma della sentenza, non troviamo alcun errore. Romine c. Stato, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Le prove supportano la conclusione del § b(7) della giuria. Allen contro Stato, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. La condanna a morte di Blankenship non è eccessiva o sproporzionata, semplicemente perché è stato condannato per omicidio criminale piuttosto che per omicidio colposo. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Le prove mostrano che Blankenship ha ucciso la vittima. Confronta Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Analizzando casi simili e il crimine, non troviamo che la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata. OCGA § 17-10-35(c)(3). Né riteniamo che la sentenza sia stata inflitta come risultato di passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario. OCGA § 17-10-35(c)(1). Sentenza confermata.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11° Cir. 2008). (Habeas) Contesto: A seguito dell'affermazione delle sue condanne da parte del tribunale statale per reati di omicidio e stupro, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, e all'affermazione, dopo nuova sentenza, di condanna a morte, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, il firmatario ha chiesto istanza federale sollievo dall'habeas. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia, n. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, ha respinto la richiesta. Il ricorrente ha presentato ricorso. Giudizio: La Corte d'Appello, Black, Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) il rigetto sommario da parte della corte di habeas statale della richiesta del ricorrente di assistenza inefficace da parte di un avvocato aveva diritto a deferenza; (2) l'indagine dell'avvocato sulla storia della vita dell'imputato prima della nuova sentenza del processo era ragionevole; e (3) il perseguimento da parte dell'avvocato della difesa del dubbio residuo al momento della risenzione del processo era una strategia processuale ragionevole. Affermato. NERO, giudice di circoscrizione: Trent'anni fa, Sarah Mims Bowen fu trovata morta nel suo appartamento. Era stata violentata e brutalizzata. Oggi, Roy Willard Blankenship, dopo essere stato processato, giudicato colpevole e tre volte condannato a morte per l'omicidio, chiede a questa Corte un atto di habeas corpus. Sostenendo che il suo avvocato nel terzo e ultimo processo di condanna è stato inefficace, ritiene di avere diritto al sollievo. Riteniamo che non lo sia. IO. A. 1978: Il Crimine Intorno alle 16:15 il 2 marzo 1978, gli agenti del dipartimento di polizia di Savannah risposero a una chiamata al 404 West 44th Street. Furono indirizzati all'appartamento al secondo piano di Sarah Mims Bowen. Diversi membri della famiglia di Bowen erano già arrivati, essendo stati contattati dal suo vicino di casa. All'interno dell'appartamento, la polizia ha trovato nel soggiorno un tovagliolo di carta macchiato di sangue. Nella camera da letto, il corpo della 78enne Bowen giaceva morto e nudo sul suo letto. Aveva lividi sulle braccia e sulle mani, e il suo viso era picchiato e insanguinato. Una bottiglia di plastica di lozione per le mani era stata forzata nella sua vagina. Sono state trovate delle impronte sul portico fuori dall'appartamento di Bowen. La polizia ha trovato impronte simili all'interno dell'appartamento. All'esterno della casa, hanno tracciato le impronte sulla ringhiera che sosteneva il portico a sud-ovest lungo il terreno verso la strada, in direzione generale dell'appartamento di Roy Willard Blankenship. Il dottor Rodrick Guerry ha eseguito un'autopsia. Ha stabilito che Bowen era stata duramente picchiata, subendo ripetuti colpi al viso. Bowen aveva una pericardite cronica e un'arterioscleorosi preesistenti e l'autopsista attribuì la morte di Bowen a un'insufficienza cardiaca precipitata da una grave aggressione. L'autopsia rivelò anche che era stata violentata per via vaginale. Nella sua vagina è stato trovato dello sperma, che i test hanno dimostrato proveniva da un individuo di gruppo sanguigno O. Sia Blankenship che Bowen erano di tipo O. Inoltre, il dottor Guerry ha affermato che l'interno della bocca e della gola di Bowen erano rossi e insanguinati, lesioni compatibili con uno stupro orale. Tuttavia, i test non hanno rivelato la presenza di sperma. Anche i graffi sotto le unghie della mano destra di Bowen sono risultati positivi al tipo O. Sulla base delle condizioni del corpo, il medico legale ha concluso che Bowen era stato violentato mentre era vivo, picchiato e di conseguenza aveva sofferto di insufficienza cardiaca. Un'impronta digitale prelevata dal vetro rotto dal balcone e trovata all'interno dell'appartamento corrispondeva a Blankenship. L'11 marzo è stato preparato un mandato d'arresto per Blankenship, nonché mandati di perquisizione per il suo appartamento. All'interno dell'appartamento, la polizia ha trovato scarpe appartenenti a Blankenship le cui tracce corrispondevano a quelle trovate dentro e intorno all'appartamento di Bowen. La polizia ha arrestato Blankenship e lui ha rinunciato al diritto di rimanere in silenzio. Blankenship parlò con la polizia e descrisse la sua presenza nell'appartamento di Bowen la mattina presto del 2 marzo 1978. La sua dichiarazione orale fu trascritta e lui firmò la trascrizione. In esso, ha confessato quanto segue: Sono salito sulla ringhiera di ferro a lato del portico e ho scavalcato la ringhiera. Sono rimasto lì per qualche minuto a pensare, che diavolo, non sapevo davvero cosa pensare. Dovevo essere ubriaco. Sballato. E ho sfondato la finestra e ho aspettato. Quando ho sfondato la finestra per vedere se qualcuno lo avesse sentito, avrei potuto spararmi o qualcosa del genere. Immagino che avrei dovuto. Sarebbe stato meglio. Sono entrato dalla finestra, credo. Ho sbucciato il braccio contro la finestra. Non penso che sia stato sufficiente. Sono andato nella stanza accanto, non ho visto nessuno. Solo la camera da letto. Mi sono guardato intorno e la porta si è aperta nella stanza accanto. Mi avvicinai alla porta e cominciai ad oltrepassarla quando vidi uno specchio proprio davanti a me nella stanza accanto dove si trovava la signora. Ho visto il suo riflesso attraverso lo specchio seduto su una sedia, quindi sono rimasto per un po' accanto alla porta a guardarla pregare o qualcosa del genere. Lamenti. Non lo so. Poi l'ho presa. Penso che la sua bocca quindi non abbia urlato. [sic] Le ho coperto la bocca e il naso e poi è scivolata sulla sedia. È caduta a terra e io le sono caduto addosso. Dopo che le sono caduto addosso non ho dovuto tenerle la bocca o altro. Non stava urlando, né scalciando, né altro. Quindi questo sangue le usciva dalla testa, credo, dal lato destro. Penso. Ho spinto indietro questo piccolo sgabello, l'ho presa in braccio, l'ho portata e l'ho adagiata sul letto. Va bene. L'ho messa sul letto. Aveva addosso un pigiama, credo. Li ho tolti. È pazzesco. Quando l'ho messa sul letto e le ho tolto i vestiti, ero ubriaco, immagino. Ho detto che potevo anche andare avanti e provare un po' di piacere. È stato allora che ho avuto la relazione con lei. Per quanto ne so, pensavo di essere nella buca giusta. Dopodiché mi sono alzato e ho avuto paura di farle del male. Ho pensato che sarebbe stato meglio andarmene da lì. Me ne sono andato non appena ho fatto quella merda. Ho lasciato. Sono andato nello stesso modo in cui sono venuto. Indossavo le stesse scarpe che la polizia ha confiscato a casa mia oggi. L'ho guardata per circa 10 minuti. Dopo averla presa è caduta a terra e l'ho messa sul letto. Subito dopo ho sparato o ho avuto il mio piacere o come vuoi chiamarlo. Mi sono rimessa i vestiti e sono andata via. Probabilmente non è passato molto tempo. Sono stato in casa forse 45 minuti o un'ora in tutto. Non so perché l'ho fatto. Ero ubriaco. So che dovevo essere ubriaco. A quell'ora del mattino dovevo essere appena tornato dall'Orential [sic] Lounge. Sono venuto da solo. Ero stato al bar con Joe e Alex. Hanno lasciato il bar verso l'1:30 o le 2:00. So che sono rimasto fino alla chiusura, alle 3:00. Ho camminato dal bar a casa. L'Orential [sic] Lounge in Abercorn Street. Gioco a biliardo tutto il tempo. Mi ci vogliono dai cinque ai sette minuti per arrivare a casa camminando. Non sono mai tornato a casa. Mi sono fermato a casa sua e sono andato di sopra prima di tornare a casa. Conosco i testimoni delle cameriere del bar, mi dispiace. Conosco le cameriere del bar. Non ballo. Gioco a biliardo, mi sballo e mi ubriaco. Stavo bevendo quella notte. Stavo bevendo burbon e coca cola. Non ricordo nulla della bottiglia di plastica. FN1. Blankenship non si è limitato a fornire un resoconto narrativo della serata. La sua dichiarazione era un misto del suo racconto e delle risposte alle domande e ai commenti degli agenti interroganti. Solo le sue dichiarazioni sono state registrate, dattiloscritte e firmate come confessione. Sulla base della confessione e delle prove fisiche, Blankenship è stato accusato di furto con scasso, stupro e omicidio criminale. B. 1980: Il primo processo e la sentenza Il 22 marzo 1978 Bart Shea fu nominato consulente legale di Blankenship. Shea morì, tuttavia, e così il suo partner, John Hendrix, fu nominato per rappresentare Blankenship il 17 luglio 1978. Hendrix e il suo co-avvocato, Penny Haas, avrebbero rappresentato Blankenship durante tutti e tre i suoi processi di condanna e appelli diretti. Hendrix era un avvocato esperto. Era stato ammesso all'albo degli avvocati nel 1958 ed era stato impiegato presso il tribunale federale di Atlanta prima di trasferirsi a Savannah per esercitare la professione legale. Quando è stato nominato avvocato nel caso di Blankenship, in precedenza aveva rappresentato gli imputati in sei-otto casi di pena di morte. Haas era una neolaureata in giurisprudenza, avendo conseguito la laurea nel 1978. Lavorava come associata nell'ufficio di Hendrix quando fu nominata per il caso. Hendrix ha presentato diverse mozioni in qualità di avvocato di Blankenship, inclusa una richiesta che venga nominato un esperto per esaminare le condizioni mentali dell'imputato, una richiesta che venga nominato un patologo per assistere la difesa e una petizione per avere un investigatore per assistere nella difesa. La corte ordinò che fossero nominati due investigatori, William Friday e Richard Moesch, per assistere Hendrix e Haas. Il processo iniziò il 21 aprile 1980. Lo stato della Georgia addusse come prova della colpevolezza di Blankenship le scarpe le cui impronte furono trovate dentro e intorno all'appartamento di Bowen, l'impronta digitale trovata sul vetro all'interno dell'appartamento, i campioni di sangue e sperma prelevati dal cadavere di Bowen e la confessione firmata di Blankenship. La strategia di difesa si concentrava nel dimostrare che le indagini sulla morte di Bowen erano incomplete. Hendrix ha ottenuto la testimonianza dei testimoni dello stato della Georgia secondo cui un segmento di capelli appartenente (almeno secondo l'esperto dello stato) a un individuo afroamericano è stato trovato nella pettinatura dei peli pubici di Bowen. Bowen e Blankenship erano entrambi bianchi. Inoltre, un esperto statale ha trovato prove di un antigene B in alcuni dei campioni di unghie prelevati dalla mano sinistra di Bowen, anche se sia Blankenship che Bowen erano di gruppo sanguigno O. (L'esperto, tuttavia, non poteva ripetere i risultati e quindi non poteva dire in modo definitivo che ci fosse sangue di tipo B sotto le unghie di Bowen.) Hendrix usò le prove scientifiche per suggerire che qualcun altro fosse presente nell'appartamento quella sera e fosse responsabile dello stupro di Bowen. e morte. Blankenship ha testimoniato in sua difesa. Durante il periodo del suo arresto, ha lavorato presso la Guerry Lumber Company. Ha detto che era un alcolizzato e ha preso anche Qualudes, un tranquillante. Blankenship conosceva Bowen; infatti, era stato nel suo appartamento prima della notte della sua morte, eseguendo lavori strani come sostituire le lampadine bruciate. Parlava spesso con lei nei fine settimana quando passava davanti al suo appartamento e lei era seduta sulla veranda. Discutendo gli eventi dell'1 e del 2 marzo, Blankenship notò di aver iniziato a bere subito dopo essere tornato a casa dal lavoro. Dopo un po' andò all'Oriental Bar. Dalle 7:30 di quella sera fino alla chiusura del bar alle 3:00, Blankenship ha continuato a giocare a biliardo, bere e ingerire Qualudes. Dopo la chiusura del bar, Blankenship tornò a casa da solo. Invece di tornare a casa, tuttavia, Blankenship scalò il balcone dell'appartamento di Bowen. Una volta sul balcone, bussò alla porta di Bowen. Non c'era risposta. Ha preso a calci una finestra ed è entrato nell'appartamento. Mentre attraversava l'appartamento, Blankenship vide Bowen in uno specchio seduto sulla sua sedia. Bowen stava parlando con qualcuno vicino alla zona della sua cucina. Blankenship ha detto che ha allungato la mano per afferrare Bowen e lei ha saltato, è inciampata su uno sgabello ed è caduta a terra. Bowen ora sanguinava dalla testa ed era priva di sensi. Blankenship la prese in braccio e la trasferì in camera da letto. Una volta che la mise sul letto, le tolse parzialmente i pantaloni del pigiama. Non le tolse la parte superiore del pigiama, che secondo Blankenship era già sbottonata. Ha provato a fare sesso con lei, ma non è riuscito a raggiungere un'erezione. In questo momento, Bowen sembrava aver ripreso conoscenza, quindi Blankenship lasciò l'appartamento nello stesso modo in cui era entrato. Hendrix ha chiesto a Blankenship se le immagini della scena del crimine corrispondevano al suo ricordo di come l'aveva lasciata. Ha insistito che non lo facessero; ha testimoniato che, quando l'ha lasciata, il suo pigiama era ancora parzialmente addosso, mentre nelle foto era completamente nuda. Anche la bottiglia di plastica non c'era quando ha detto di essere andato via. Inoltre, ha detto che il suo viso non era nelle stesse condizioni in cui l'aveva lasciato e che non era stata picchiata. Anche Blankenship ha testimoniato in merito alla sua confessione. Aveva bevuto prima di essere arrestato dalla polizia nel suo appartamento. Ha detto di aver parlato con la polizia e di aver firmato la dichiarazione. Ha detto, tuttavia, di aver segnalato diversi errori nella dichiarazione dattiloscritta agli agenti interroganti, che gli hanno detto di andare avanti e firmarla nonostante gli errori. Gli errori da lui segnalati - incluso, ad esempio, il fatto che invece di scivolare sulla sedia lei in realtà saltò su dalla sedia - coincidevano essenzialmente con la storia che aveva raccontato alla giuria. In generale, la sua testimonianza è stata che la storia che ha raccontato agli investigatori era la stessa che ha detto alla giuria, e la confessione dattiloscritta era piena di errori. Ha negato di aver avuto rapporti con Bowen o di averla mai picchiata. La giuria ha ritenuto Blankenship colpevole di furto con scasso, stupro e omicidio. La fase di condanna al primo processo fu breve e consisteva in una testimone, Victoria Ray, che conosceva Bowen. La giuria ha raccomandato la pena di morte dopo aver constatato la circostanza aggravante che il reato di omicidio era oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano, in quanto comportava tortura, depravazione mentale o percosse aggravate nei confronti della vittima, o impegnata nell'atto commissione di furto con scasso. Il giudice ha condannato a morte Blankenship. In appello, la Corte Suprema della Georgia ha annullato la condanna per furto con scasso perché l'accusa di furto con scasso era un reato minore incluso nell'accusa di omicidio. Blankenship contro Stato, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Inoltre, la corte ha annullato la sentenza di morte, ritenendo ambigue le dichiarazioni di un giurato, che era stato esentato per opposizione di coscienza alla pena di morte. La destituzione del giurato è risultata essere una violazione della sentenza Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e il caso fu rinviato a giudizio per nuova sentenza. Blankenship I, 247 Ga. a 594, 277 S.E.2d a 509. C. 1982: La seconda sentenza Il secondo processo di condanna ebbe luogo nel 1982. I pubblici ministeri presentarono come prove le fotografie della scena del crimine e le fotografie dell'autopsia. Le foto raffiguravano graficamente l'appartamento, compreso il sangue sul pavimento e sul tavolo su cui era seduto Bowen. Le foto mostravano anche il corpo nudo di Bowen sdraiato sul letto con la bottiglia di plastica inserita nella vagina. È stata presentata anche la confessione di Blankenship. L'autopsista fu nuovamente chiamato e testimoniò che Bowen era stata duramente picchiata e che le sue aree vaginali e della bocca erano rosse e irritate. Ha nuovamente testimoniato che il pestaggio e il trauma le avevano causato l'insufficienza cardiaca. Più volte le domande di Hendrix furono ridotte da obiezioni statali e ammonizioni giudiziarie a non sollevare questioni di colpevolezza durante la fase di condanna. Hendrix ha interrogato l'ufficiale che è arrivato per primo all'appartamento di Bowen il giorno dell'omicidio. Quando le domande si spostarono sull'impronta digitale rilevata dal vetro rotto e sulle impronte trovate dentro e intorno all'appartamento, lo Stato si oppose e il giudice intervenne: Sig. Kirkland [procuratore dello Stato]: Vostro Onore, vorrei oppormi a questa linea di interrogatorio: - La Corte: Ho cercato di capire cosa stesse cercando di dimostrare con tutto ciò. Sig. Kirkland:-Sto cercando di limitare questa udienza-Continuerò a limitare questa udienza alla fase di sentenza del processo- La Corte: Questo è tutto ciò che mi preoccupa. Questo è tutto ciò che interessa a questa giuria. L'uomo è già stato condannato per omicidio e stupro. Ora, non riproviamo di nuovo il caso. Sig. Hendrix: Vostro Onore, per favore, alla difesa non interessa riprocessare il caso per quanto riguarda la colpevolezza o l'innocenza. Ma questa giuria ha diritto a tutte le prove per selezionare qualsiasi questione che ritenga essere di... La Corte: Non sono d'accordo con te. Ora non entriamo nella questione della colpevolezza o dell'innocenza di questo imputato rispetto al crimine per il quale è già stato condannato. Sig. Hendrix: Lo capiamo, Vostro Onore. La Corte: Bene, limitiamo la nostra testimonianza a questo. Sig. Hendrix: Allo stesso tempo, Vostro Onore, dobbiamo presentare qualsiasi questione che possa essere di attenuazione. ... Sig. Hendrix: Vostro Onore, per favore, da quanto ho capito la parola attenuante, qualsiasi questione che questa giuria desideri utilizzare come attenuante. Per non togliergli il peso della colpa- Il Tribunale: Su questo argomento mi sono già espresso. Non vedo circostanze attenuanti in quello che stai cercando di fare. Sarò perfettamente franco con te. ... Sig. Hendrix: Giudice Harrison, capisco perfettamente il suo ragionamento nel voler abbreviare questo caso. Devo presentare tutto ciò che posso per mitigare la vita di questo ragazzo. (Sentenza Tr. 405-08, 20 settembre 1982.) L'obiezione dello Stato fu accolta. Molte volte i tentativi di Hendrix di indagare questioni di colpevolezza e innocenza furono cortocircuitati. Ha interrogato uno degli agenti inquirenti riguardo a chi ha rimosso le prove dal corpo e spostato il corpo, al fine di gettare le basi per discutere dei raschiamenti delle unghie e della pettinatura dei peli pubici. La Corte: [C] cosa stai cercando di dimostrare? Sig. Hendrix: Sto cercando di dimostrare, signore, che esistono prove fisiche che dimostrano che... Sig. Kirkland: Vostro Onore, mi opporrò alla dichiarazione che l'avvocato sta per fare. Penso che sia inteso a pregiudicare la giuria. La Corte: Sta cercando di dimostrare che è stato qualcun altro a farlo? Non lo ascolterò. ... Sig. Hendrix: Vostro Onore, per favore, per la cronaca, la difesa si oppone strenuamente al fatto che le sia stata negata l'opportunità di entrare in qualsiasi questione. La Corte: Per dimostrare che qualcun altro avrebbe potuto farlo? Sig. Hendrix: No, signore, per dimostrare che avrebbe potuto esserci qualcun altro lì che avrebbe potuto prendervi parte. La Corte: Ebbene, perché questo lo scagionerebbe? Sig. Hendrix: Se Vostro Onore, per favore, ciò potrebbe mitigare nella mente della giuria la totalità del coinvolgimento dell'imputato. (Id. at 426-27.) Sei volte Hendrix tentò di interrogare testimoni o di introdurre prove rilevanti per stabilire se qualcun altro fosse responsabile del crimine, ma la corte bloccò continuamente i suoi sforzi. Oltre a tentare di ottenere prove relative alla responsabilità di Blankenship per il crimine e al possibile ruolo di altri, i parenti di Blankenship hanno testimoniato in sua difesa. Nellie Fleming, sua madre, ha detto che Blankenship era un'adolescente eccellente e non poteva chiedere un bambino migliore. Ha detto che si è preso cura dei suoi nonni disabili per un anno mentre erano malati. Ha detto che non si è mai messo nei guai e andava in chiesa. Anche la sorella di Roy, Pearl Marie Blankenship, ha testimoniato. Ha detto che era molto legata a suo fratello e che lui è stato un ottimo fratello per lei quando è cresciuta. Ha anche detto che Blankenship non era il tipo di persona che si mette nei guai. Blankenship testimoniò nuovamente in sua difesa. La sua testimonianza sugli eventi della sera prima dell'omicidio di Bowen, compreso il consumo di alcol e droghe, rispecchiava la sua testimonianza nel processo precedente, FN2, almeno fino al punto in cui si era avvicinato all'appartamento di Bowen. A differenza del primo processo, l'uomo ha affermato di aver fatto irruzione nell'appartamento con uno scopo: rubare l'auto della donna e cederla a scopo di lucro ad alcuni conoscenti. Una volta entrato nel suo appartamento, ha detto di aver sentito una conversazione in corso. Le voci diventarono più forti, così Blankenship si nascose dietro una cassettiera. Dopo qualche istante, udì il silenzio e sgattaiolò fuori dal comò. Vide Bowen che giaceva privo di sensi sul pavimento. Stava sanguinando dalla testa, quindi lui la prese in braccio e la mise sul letto. A parte la ferita alla testa, Blankenship ha detto che non c'erano altre ferite. FN2. Blankenship è andato più in dettaglio sul suo bere. Ha detto che un supervisore del deposito di legname dove lavorava gli aveva detto che beveva eccessivamente e che i suoi amici lo avrebbero messo nei guai. Blankenship ha detto di aver usato asciugamani di carta da un cassettone vicino per fermare l'emorragia, ma mentre li applicava alla testa di Bowen, lei ha ripreso conoscenza, ha iniziato a dibattersi e ha iniziato a gridare aiuto. La informò che intendeva aiutarla, ma lei continuò a lottare. Si è spaventato e, mentre pensava di chiamare la polizia, si è reso conto che avrebbe dovuto spiegare la sua presenza nella stanza. Se ne andò immediatamente. Riconoscendo che la sua testimonianza non era coerente con la sua dichiarazione alla polizia, Blankenship ha negato di aver picchiato Bowen o di aver fatto sesso con lei. Ha detto di aver rilasciato le sue dichiarazioni alla polizia perché stava cercando di proteggere una terza persona, anche se si è rifiutato di identificare la persona. Ha detto di essere entrato nell'appartamento da solo, ma che qualcun altro ha parlato con Bowen mentre era lì. Durante il controinterrogatorio, lo Stato della Georgia ha fatto pressione su Blankenship sulla confessione resa alla polizia e sulle sue dichiarazioni nel corso del processo precedente. Quanto ad alcune affermazioni contenute nella confessione, ha ammesso di averle fatte ma ha detto che non erano esatte. Quanto agli altri, ha negato di averli realizzati. Altri non riusciva a ricordarli. La giuria ha fissato la punizione per Blankenship come la morte. Hanno scoperto che l'omicidio era stato commesso durante la commissione di un altro reato capitale (stupro) e che l'omicidio era arbitrariamente vile, orribile e disumano, in quanto comportava tortura o depravazione mentale. La Corte Suprema della Georgia ha annullato ancora una volta la condanna a morte. Blankenship contro Stato, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). La Corte ha ritenuto che quando la fase di condanna di un caso di pena di morte viene ritentata da una giuria diversa da quella che ha stabilito la colpevolezza, le prove non possono essere escluse semplicemente perché dimostrano la colpevolezza o l’innocenza del crimine, poiché le parti possono offrire qualsiasi prova relative alle circostanze del delitto. Id. a 624, 308 S.E.2d a 371. Il giudice che sovrintendeva alla nuova sentenza aveva escluso proprio tale prova. La condanna a morte di Blankenship è stata annullata e il caso è stato rinviato per un altro procedimento giudiziario. D. 1986: La terza sentenza E così Blankenship, Hendrix, Haas e lo stato della Georgia si ritrovarono ancora una volta nel procedimento giudiziario presso la Corte Superiore della contea di Chatham per discutere davanti a una nuova giuria se Blankenship dovesse o meno ricevere la pena di morte per la morte di Bowen. Il terzo ed ultimo processo di condanna si svolse nel giugno 1986. Le prove dell'accusa furono simili a quelle dei due processi precedenti: furono presentate le fotografie della scena del crimine, testimonianze riguardanti le impronte di scarpe nella stanza e sul balcone, testimonianze riguardanti il vetro ritrovato nell'appartamento e segni di lotta, l'autopsista-Dr. La testimonianza di Guerry riguardo al fatto che Bowen sia stato duramente picchiato e violentato, la confessione originale di Blankenship alla polizia, i prelievi di sangue e il liquido seminale di tipo O. La dichiarazione di apertura di Hendrix esponeva la strategia di difesa: si aspettava di presentare prove (inclusa la testimonianza di Blankenship) che dimostrassero che qualcuno diverso da Blankenship era coinvolto nel crimine. Ha detto che le prove scientifiche avrebbero mostrato l'esistenza di capelli e sangue trovati sul cadavere di Bowen che non appartenevano a Blankenship. La difesa intendeva anche dimostrare che le indagini del dipartimento di polizia erano inadeguate, in quanto uno stupro e un omicidio simili erano avvenuti vicino all'appartamento di Bowen nelle due settimane precedenti la morte di Bowen con un colpevole diverso. Inoltre, la difesa intendeva presentare prove che suggerissero che le lesioni subite da Bowen non fossero così gravi come suggerito dallo stato. A questi fini, Hendrix ha interrogato i testimoni dell'accusa sulle prove fisiche, sullo stupro e sull'omicidio. Ha chiesto al detective William McGuire, uno degli agenti investigativi, se avesse mai indagato se il colpevole dello stupro e dell'omicidio di Valerie Armstrong, avvenuto due settimane prima della morte di Bowen, fosse responsabile dell'omicidio di Bowen. Sottolineando che il dottor Guerry aveva notato le somiglianze tra i crimini quando aveva condotto l'autopsia, il detective McGuire ha ammesso di non aver indagato ulteriormente sul collegamento. Hendrix controinterrogò anche il dottor Guerry. Ha raccolto la testimonianza che Bowen non ha subito lesioni interne. Ha anche interrogato il dottor Guerry sul caso Valerie Armstrong e il dottore ha ammesso che c'erano somiglianze tra i casi: entrambe le vittime erano state violentate e uccise. Il reindirizzamento dello stato, tuttavia, ha rivelato differenze tra i crimini: Armstrong era un bambino nero di sei anni, mentre Bowen era una donna bianca di 78 anni. Inoltre, Armstrong era stato accoltellato, mentre Bowen era morto per insufficienza cardiaca causata da un grave trauma. Ha testimoniato anche la sierologa forense Linda Tillman. Ha ammesso che il liquido seminale di tipo O trovato a Bowen avrebbe potuto provenire da un individuo non di tipo O e non secernente; poiché Bowen era una secretrice di tipo O, le sue secrezioni avrebbero potuto infettare il campione. Inoltre, ha testimoniato che Gary Nelson, l'uomo responsabile dell'omicidio Armstrong, era un secretore di tipo O, come Blankenship e Bowen. Le sue scoperte sarebbero state coerenti con Nelson come colpevole quanto Blankenship. Tillman ha anche detto di aver trovato prove di un antigene B in una serie di raschiamenti delle unghie, ma non c'era materiale sufficiente per ripetere i risultati e dire con certezza che c'era sangue di tipo B. Ha anche detto che le prove sarebbero coerenti con il fatto che il colpevole è un non secretore di tipo B. La difesa ha anche interrogato Roger Parien, il direttore della filiale di Savannah del laboratorio criminale statale che ha eseguito le analisi sui campioni di capelli. Ha confermato che un segmento di capelli prelevato dai pettini pubici di Bowen sembrava provenire da un afro-americano. Ha anche detto che non gli è mai stato chiesto di confrontare i capelli con nessuno dei capelli del caso Nelson (Nelson era un afro-americano). Durante il controinterrogatorio, Parien ha ammesso davanti al pubblico ministero che il segmento di capelli avrebbe potuto provenire da qualsiasi luogo. è solo misericordia una storia vera
Hendrix chiamò il dottor Joseph Burton, capo medico legale delle contee di Dekalb e Cobb, come testimone esperto. Ha esaminato i rapporti del laboratorio criminale statale e il rapporto dell'autopsia del dottor Guerry. Come Tillman, affermò che il liquido seminale estratto dalla vagina di Bowen poteva ipoteticamente provenire da una persona non secretrice, poiché la stessa Bowen era una secretrice di tipo O e poteva spiegare il risultato del test. Ha anche detto che l'esistenza di materiale antigene B sotto le unghie, se esistesse, non sarebbe coerente con il gruppo sanguigno di Bowen o Blankenship. Burton ha anche fornito ampie testimonianze sui lividi e sui graffi di Bowen. Nello specifico, Burton ha detto che alcuni dei lividi sul braccio e sul gomito potrebbero avere una serie di spiegazioni che non erano di natura violenta. Sebbene Burton abbia affermato che alcune delle ferite facciali potrebbero derivare da un pestaggio, non c'erano prove di un pestaggio sotto il collo. Burton ha anche testimoniato sugli effetti dell'uso eccessivo di alcol e droghe sulla capacità di una persona di avere rapporti sessuali. Non poteva dire se una persona potesse avere un'erezione in tali circostanze, anche se era ipoteticamente possibile che ciò non accadesse. Durante il controinterrogatorio, Burton ha spiegato che le ferite sulle braccia e sulle gambe avrebbero potuto provenire da una lotta. Blankenship testimoniò nuovamente in sua difesa. Haas lo visitò e fornì alcune informazioni sul suo background familiare. Ha spiegato che la sua famiglia aveva un grave problema di nervi e che suo padre biologico, insieme a sua zia e suo zio, furono uccisi in una stanza di motel da una perdita di monossido di carbonio quando aveva otto anni. Dopo la sua morte, sua madre entrò in coma nervoso e lui rimase con i nonni. Sua madre si riprese e lui tornò alle sue cure; aveva sposato un alcolizzato con il quale aveva avuto molti problemi. Sarebbe tornato a casa e avrebbe visto la casa demolita e sua madre e il patrigno litigare. Blankenship ha poi descritto il periodo trascorso nelle forze armate. Rimase in servizio per meno di due anni. Dopo essere stato assente per aver fatto visita al nonno malato, è stato declassato e il servizio alla fine ha accettato di dimetterlo. Ben presto si trasferì a Savannah e iniziò a lavorare presso un'azienda di legname. Blankenship ha raccontato le sue abitudini di alcol e droga, quindi ha discusso gli eventi della sera e della mattina presto della morte di Bowen. La sua testimonianza era simile a quella del processo di nuova sentenza del 1982. Ha raccontato di essere entrato nel suo appartamento per rubarle l'auto e di averla sentita parlare con qualcuno. Sebbene avesse sentito la voce, non vide chi fosse la persona. Ci fu trambusto e lui la trovò distesa sul pavimento, sanguinante. La prese in braccio e la mise sul letto. Ha anche detto che la sua dichiarazione alla polizia era ciò che volevano sapere e ciò che gli avevano chiesto di dire; ha detto che era ubriaco durante l'interrogatorio della polizia e voleva semplicemente essere lasciato solo. Haas ha anche chiesto a Blankenship se la sua dichiarazione nel primo processo, secondo cui aveva tentato di violentare Bowen ma non era stato in grado di farlo, fosse vera. Prima ha risposto che se avesse tentato di violentarla non sarebbe stato in grado di farlo, ma poi ha detto che non pensava di aver tentato di violentare Bowen. Haas ha chiesto perché avesse testimoniato come aveva fatto nel suo primo processo e lui ha risposto forse chiedendo protezione, ma si è rifiutato di approfondire. Durante il controinterrogatorio, lo Stato ha chiesto a Blankenship dettagli specifici sulla sua confessione firmata. A Blankenship sono state poste anche domande sulla presunta terza persona presente nell'appartamento. Quando gli è stato chiesto della sua testimonianza contraddittoria nel primo processo, Blankenship ha detto di aver mentito per un motivo, ma si è rifiutato di spiegare il motivo in tribunale. Ha detto che aveva fatto un voto a Dio e non poteva dirlo perché coinvolgeva qualcun altro. Durante l'arringa conclusiva, Hendrix ha chiesto alla giuria di risparmiare la vita di Blankenship a causa dei residui dubbi sulla sua colpevolezza: Vorrei prendermi un momento ed esaminare con voi gli elementi che la difesa ritiene possiate considerare che creano dubbi, che creano dubbi sufficienti per determinare in favore dell'ergastolo invece dell'uccisione di Roy Blankenship. Invece di togliergli la vita. C'è dubbio. (Sentencing Trans. 498, giugno 1986.) Dopo aver raccontato le ragioni del dubbio, comprese le prove di sangue e capelli, e aver criticato la mancanza di un'indagine approfondita sull'omicidio di Bowen, Hendrix ha fatto riferimento all'educazione di Blankenship: Roy Blankenship è diverso sotto un aspetto. È il prodotto delle montagne. La gente di montagna è diversa. È nato in una di quelle valli nel West Virginia. Ora, non so esattamente dove sia, ma ti dirò quanto è lontano laggiù. Quando ricevo lettere da sua madre e da sua sorella, l'ufficio postale usa ancora un francobollo annullato [sic] a mano. Non hanno ancora una macchina sofisticata lassù. Quindi so che è diverso perché sono nato in una di quelle valli sulle montagne della Georgia del Nord e so quanto lontano vive la gente laggiù. È venuto qui per lavorare. E si è trovato un lavoro. Era l'unico lavoro che aveva. Apparentemente [sic] ha lavorato piuttosto duramente. Lo dice lui. (Id. at 502-03.) Dopo aver sottolineato nuovamente l'esistenza di dubbi e aver incolpato la polizia per le sue indagini, la difesa ha concluso le sue conclusioni affermando che se si condanna all'ergastolo si crea la possibilità che questa questione venga ulteriormente indagata. (Id. at 503.) La giuria ha raccomandato l'imposizione della condanna a morte, ritenendo che il reato fosse orribile e disumano in quanto comportava percosse aggravate e depravazione mentale. Questa volta, la Corte Suprema della Georgia ha confermato la sentenza di Blankenship in appello. Blankenship contro Stato, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Una richiesta di certiorari è stata respinta dalla Corte Suprema e i ricorsi diretti di Blankenship si sono conclusi. E. 1990: Petizione statale sull'Habeas e udienza probatoria Successivamente Blankenship iniziò a perseguire il suo sollievo statale dall'habeas. La sua petizione statale ha sollevato una serie di questioni, tra cui l'affermazione che il suo avvocato difensore era inefficace. Nel febbraio 1990 si tenne un'udienza in cui Haas e Hendrix testimoniarono in merito alla loro rappresentanza di Blankenship. 1. Testimonianza di Haas. Haas ha testimoniato per primo. L'avvocato statale di habeas di Blankenship iniziò il suo interrogatorio chiedendo ad Haas perché lei e Hendrix avevano presentato diverse mozioni durante la nuova sentenza del 1986. In risposta a una domanda riguardante la loro mozione per un investigatore, Haas ha risposto: [Il] terzo processo era più orientato verso l'idea che forse ci fosse stato qualcun altro lì la notte in cui ciò accadde e il fatto di questi inspiegabili capelli negroidi e il è stato trovato sangue con antigene B inspiegabile e cose del genere, quindi stavamo cercando un investigatore che ci aiutasse soprattutto in quel settore. (State Habeas Trans. 23, 28 febbraio 1990.) L'avvocato chiese anche a Haas perché avevano richiesto uno psichiatra al terzo processo, e Haas rispose che la mozione era stata respinta. Inoltre, Haas ha spiegato che durante il terzo processo di condanna è stata presentata una mozione per un sierologo forense e un tecnico di laboratorio perché speravano di discutere l'esistenza dell'antigene B sul corpo di Bowen e l'ipotesi che fosse presente un'altra persona. L'avvocato ha poi chiesto alla Haas se ricordava di aver parlato con le sorelle o la madre di Blankenship. Haas ha detto che Hendrix era la persona che comunicava con la famiglia e che i suoi contatti erano stati solo intermittenti. Durante il controinterrogatorio, la Haas ha spiegato più dettagliatamente i suoi compiti durante il primo processo. Il suo ruolo nel processo del 1980, in quanto neolaureata in giurisprudenza, era minore. In gran parte ha preso appunti durante il processo e ha preparato l'appello. Ma col passare del tempo è diventata più esperta. Nel processo del 1986, era un avvocato più esperto (avendo esercitato per sei anni) e assunse un ruolo più attivo: sebbene la funzione principale fosse quella di preparare un appello, a quel punto aveva esaminato i testimoni in tribunale. In effetti, aveva esaminato lo stesso Blankenship quando testimoniò alla nuova sentenza del 1986. Si è inoltre occupata della stesura della maggior parte delle mozioni istruttorie. L'avvocato dello stato ha interrogato Haas riguardo all'esame psichiatrico eseguito su Blankenship prima del primo processo. Furono eseguiti due esami: uno da parte dello Stato e l'altro da parte di un esperto, il dottor Wolfe, scelto dalla difesa. Haas ha detto che l'esame di stato era normale, e l'esame del dottor Wolfe non ci ha dato nulla che ritenessimo potesse aiutarci e quindi abbiamo lasciato che la cosa morisse sulla vite. ( Id. at 51.) Per quanto riguarda gli esami dopo il primo processo, Haas e Hendrix chiesero dei fondi, ma furono respinti. Haas ha anche discusso delle conversazioni avute con Blankenship prima del primo processo. Ha detto che ha dato loro i nomi di alcuni membri della famiglia, che hanno fornito informazioni sul passato di Blankenship: davvero non ricordo i dettagli adesso, come solo che proveniva da un ambiente difficile, e speravamo di essere in grado di usane un po'. E certamente speravamo di usare sua madre come qualcuno che potesse darci qualche idea su di lui, su cosa era successo qui e su che tipo di persona fosse. ( Id. at 52.) Quando le è stato chiesto se ricordava se la madre di Blankenship aveva testimoniato al secondo processo di condanna, ha risposto che si ricordava della madre in uno dei processi, ma al terzo non è venuta. Se ricordo bene, il signor Blankenship non voleva che la contattassimo, credo. (Id. at 54.) Più tardi, l'avvocato dello Stato è tornato sulla domanda sul passato di Blankenship: D. Ha mai discusso con lui del passato del Richiedente? R. Con lui, e ancora, il signor Hendrix ne aveva discusso con la sua famiglia. D. Le ha mai parlato di eventuali disturbi psicologici che potrebbero aver avuto alcuni membri della famiglia? R. Non lo ricordo. ... D. E ancora, il dottor Wolfe non le ha fornito informazioni dal suo esame psicologico che pensasse sarebbero state utili? R. È corretto. (Id. at 72-73.) L'avvocato di Stato ha chiesto ad Haas se fossero state svolte ulteriori indagini prima del terzo processo di condanna, e Haas ha risposto: A. Ancora una volta, ci stavamo concentrando, specialmente nel terzo processo, ci stavamo concentrando su quei capelli e il gruppo sanguigno, quindi quella sarebbe stata la natura di qualunque altra indagine avessimo fatto. Eravamo molto limitati perché non riuscivamo a ottenere i fondi per nessun'altra assistenza, ma era lì che eravamo diretti. D. Quindi sarebbe corretto affermare che la sua strategia in questo terzo processo di condanna è stata quella di dimostrare che qualcun altro era presente e ha commesso gli omicidi e instillare una sorta di ragionevole dubbio per evitare una condanna a morte? R. Sì. Che c'era qualcun altro lì, sì. (Id. at 54-55.) Ciò è stato ribadito quando l'avvocato ha chiesto se la strategia è cambiata tra il primo, il secondo e il terzo processo: D. [D] hai modificato la tua strategia nel secondo processo di condanna in base all'esito del primo processo di condanna o la tua strategia è stata essenzialmente la stessa? R. ... [Nel secondo esperimento, come ho detto, la nostra strategia principale era stata quella di cercare di approfondire queste informazioni e di legare davvero le informazioni su questo sangue, questi capelli e così via, e noi non siamo stati in grado di farlo e, ovviamente, ciò ha reso molto difficile processare il caso ed è stato invertito. D. E che dire del terzo processo? R. Stavamo cercando di arrivare di nuovo dalla stessa direzione. (Id. at 58-59.) Haas ha anche menzionato che Blankenship contava su di loro per guidare la strategia adeguata. Infine, l'avvocato della Georgia ha chiesto ad Haas riguardo all'accusa contenuta nella petizione di habeas statale di Blankenship secondo cui lei e Hendrix erano incapaci di presentare testimoni alla sentenza oltre a quelli che si dichiaravano colpevoli e innocenti: D. Ancora una volta, quale era la teoria al terzo processo di condanna? R. Penso che a quel punto, come ho detto prima, stessimo davvero concentrandoci sul sangue e sui capelli in quella parte del caso. Ancora una volta, credo che ci fossero alcuni membri della famiglia che non sono riusciti a farcela.... La nostra teoria aveva principalmente a che fare con quei capelli, quel gruppo sanguigno e quella parte di essi. È proprio da lì che venivamo. (Id. at 67.) Il punto è stato ribadito, su reindirizzamento, dall'avvocato habeas di Blankenship: D. È giusto dire che nel corso di questo procedimento la teoria della difesa si è concentrata in una certa misura su questi capelli negroidi? R. I capelli, il campione di sangue e il fatto che c'era la possibilità che ci fosse qualcun altro lì quella notte, sì. D. Quindi i capelli sarebbero stati una prova cruciale? R. Esatto. D. E la piccola quantità di campione di sangue che indicava l'antigene B sarebbe stata cruciale? R. Esatto. D. E la possibilità che fosse effettivamente presente una terza persona sarebbe stata determinante? R. Sì. (Id. at 74.) 2. La testimonianza di Hendrix. Successivamente Hendrix testimoniò. L'avvocato di habeas di Blankenship ha chiesto se avesse utilizzato il dottor Wolfe nel terzo processo di condanna. Hendrix ha risposto che non si sono rivolti al dottor Wolfe, perché il giudice ha negato la loro mozione. Hendrix testimoniò anche sulla teoria della difesa ai processi: D. Sarebbe... giusto dire che uno dei temi della difesa al processo e effettivamente nei vari processi si è incentrato sulla presenza [della prova dei capelli] ? R. Sì, infatti. D. Sarebbe giusto dire che questi capelli sarebbero una prova cruciale? R. Non tanto quanto la testimonianza di Roy. D. Ma fu oggetto almeno di una delle teorie di difesa; è giusto? R. Sì. (Id. at 92.) Successivamente l'interrogativo è tornato su questo argomento: D. Ora, è giusto dire che la sua teoria della difesa, o gran parte della sua teoria della difesa durante questi processi, era il coinvolgimento di un'altra persona non identificata in questo evento particolare? R. Sì, signore. (Id. at 153.) Hendrix spiegò inoltre che il segmento dei capelli e l'antigene B erano vitali per la strategia di difesa. A Hendrix è stato chiesto se avesse parlato con la madre e le sorelle di Blankenship prima del terzo processo di condanna. Non ha parlato con la madre e ha ricordato di aver parlato con le sue sorelle fino a un certo punto. (Id. a 108.) Ha detto che le indagini della sorella di Blankenship, Pearl, riguardavano quando suo fratello fu processato e se Hendrix pensava che avrebbe prevalso. Più tardi, Hendrix menzionò la resistenza di Blankenship a coinvolgere la sua famiglia: [Quello che dovete capire è che la maggior parte di queste persone [altre persone con un background di Blankenship] Roy non voleva essere coinvolto nel suo caso proprio come ci aveva ordinato di non comunicare con la sua famiglia. Voleva proteggere la sua famiglia dal suo caso. (Id. at 117.) Ha ulteriormente elaborato l'introduzione di prove attenuanti: D. In termini di potenziali prove attenuanti, hai discusso con il signor Blankenship su cosa fossero le prove attenuanti? R. Sì. Q. E hai mai discusso con lui del suo background? R. Penso di sì. Penso che si possa dire che sapevamo molto di Roy e della sua infanzia nel West Virginia, sia attraverso di lui che parlando con i membri della sua famiglia, e poi semplicemente leggendo le loro lettere. ... D. Ricorda che il signor Blankenship le ha mai detto che non voleva coinvolgere la sua famiglia? R. Oh, assolutamente. Assolutamente. D. In quale momento della tua rappresentazione è avvenuto questo? R. Beh, penso che sia successo in più di un modo e in più di un'occasione. Penso che le parole che coinvolgono la mia famiglia probabilmente siano avvenute intorno al secondo processo e poi, in un secondo momento, mi ammonì di non scrivere, né corrispondere o parlare al telefono con la sua famiglia. Penso che li volesse protetti. (Id. a 135-37.) A Hendrix è stato anche chiesto della petizione di habeas statale di Blankenship lamentando di aver usato solo testimoni che affrontavano la colpevolezza e l'innocenza durante la fase di sentenza: D. Ha avuto qualche [informazione] dal Richiedente riguardo al suo passato che pensava avrebbe potuto verificarsi? è stato utile presentarsi in suo favore? R. No, non sono a conoscenza di alcuna informazione specifica che ci abbia fornito riguardo al suo background che ci siamo sentiti obbligati a presentare. D. Che ne dici di quello che avevi riguardo al signor Blankenship, lo definiresti tiepido, o potenzialmente potenzialmente più dannoso che utile in definitiva, o potresti descriverlo del tutto? R. Beh, oggi ero certo che la mia sensazione era che non saremo aiutati da nulla di tutto ciò. E ancora una volta, questa è una decisione che devi prendere in quel momento e in quel luogo. (Id. at 143-44.) In nessun momento Hendrix approfondì la portata della sua conoscenza del background e dell'educazione di Blankenship. 3. Le dichiarazioni giurate. L'avvocato statale di habeas di Blankenship ha ottenuto dichiarazioni giurate dalle sorelle di Blankenship, Debbie Blankenship e Pearl Dalton, da sua madre, Nellie Fleming, e da uno psicologo clinico, Harry Krop. Hendrix e Haas non erano a conoscenza delle dichiarazioni giurate quando testimoniarono, né furono interrogati sul loro contenuto. In effetti, le dichiarazioni giurate non furono nemmeno depositate nel procedimento statale di habeas fino al maggio 1990, due mesi dopo l'udienza in cui testimoniarono Hendrix e Haas. Queste dichiarazioni giurate fornivano dettagli specifici sul passato di Blankenship. Descrivono la sua difficile educazione, l'abuso di alcol e la storia familiare di malattie mentali. Le dichiarazioni giurate della sua famiglia descrivono un'infanzia inquietante, in cui è stato sottoposto a una serie di figure paterne alcolizzate, violente e sadiche (incluso il suo padre biologico, morto in un motel per avvelenamento da monossido di carbonio) e una madre instabile. Una volta è stato anche violentato da un vicino quando era bambino. I dettagli includevano episodi in cui sua madre è stata maltrattata e picchiata duramente da mariti gelosi, che hanno anche abusato (psicologicamente e fisicamente) e minacciato di uccidere i bambini. Le dichiarazioni giurate descrivono anche come Blankenship fosse un bambino malaticcio e fu ripetutamente ricoverato in ospedale per febbre e altre malattie. Quando è cresciuto e si è unito al servizio, la sua famiglia ha detto che avrebbe avuto dei blackout e avrebbe detto loro che pensava che le persone lo stessero cercando. Erano preoccupati per la sua salute mentale. La dichiarazione giurata di Krop attribuiva l'abuso di droga e alcol di Blankenship alla sua educazione traumatica. Parlando specificamente della notte in questione, Krop ha detto che i processi mentali di Blankenship sarebbero stati altamente disordinati a causa del suo consumo di alcol e droghe e, di conseguenza, la sua capacità di formare intenzioni era diminuita. La valutazione di Krop ha rivelato che Blankenship non era sociopatico e ha una buona visione del suo comportamento. Secondo il dottor Krop, la mancanza di sociopatia e l'intelligenza quasi normale di Blankenship rendono più probabili le possibilità di riabilitazione. Nel complesso, Krop non ha riscontrato segni specifici di malattia neuropsicologica. Sia Pearl che Debbie hanno dichiarato nelle loro dichiarazioni giurate che, se l'avvocato di Blankenship avesse chiesto loro del suo passato, glielo avrebbero detto e sarebbero stati disposti a testimoniare in merito davanti a una giuria. La dichiarazione giurata di sua madre affermava la stessa cosa. Inoltre, Nellie ha detto di aver telefonato a Hendrix prima del processo di condanna del 1986 e di aver spiegato la storia di schizofrenia delle sorelle di Blankenship e la malattia mentale del fratello di suo padre. Una dichiarazione giurata di Hendrix conferma che era a conoscenza della storia di malattie mentali in famiglia e ha informato il dottor Wolfe della storia, inclusa la storia di schizofrenia delle due sorelle, nel settembre 1982. In questo contesto, la corte statale di habeas ha respinto in modo sommario la richiesta di assistenza inefficace di Blankenship. In un'ordinanza datata 6 marzo 1991, la corte statale di habeas ha dichiarato: Il ricorrente ha anche invocato l'assistenza inefficace dell'avvocato come motivo di sollievo nella sua istanza. Afferma numerose [sic] aree in cui sostiene che i suoi avvocati siano stati inefficaci. La tesi del ricorrente è priva di fondamento. Il Richiedente è stato rappresentato da due avvocati competenti che hanno contestato con accanimento e abilità la causa dello Stato in ogni fase dei processi del Richiedente. Infatti, il Ricorrente cerca di far dichiarare inefficaci due avvocati nonostante il fatto che abbiano ottenuto l'annullamento di due precedenti condanne a morte emesse contro il Ricorrente. La Corte ritiene, dall'esame degli atti e dall'esame delle prove presentate in questo procedimento Habeas, che al Richiedente è stata offerta un'efficace assistenza legale. Il firmatario cerca di mantenere i suoi avvocati ad uno standard di perfezione che è impossibile da raggiungere per qualsiasi uomo o donna. Aveva diritto e riceveva l'efficace assistenza di un avvocato come previsto dalla Costituzione. Dopo che la Corte Suprema della Georgia ha respinto la sua richiesta di certificato di appello, questa via di sollievo dall'habeas statale è stata esaurita. F. 2005: La petizione federale dell'Habeas Nell'ottobre 2005, Blankenship ha presentato la sua istanza di habeas federale, la cui risoluzione è oggetto di questo appello. FN3 Tra le affermazioni sostenute c'era che l'avvocato del processo statale di Blankenship ha fornito prestazioni costituzionalmente carenti non investigando e non presentando prove del passato di Blankenship nel suo processo del 1986. risentirsi. Il tribunale distrettuale non si è rinviato alla risoluzione della richiesta da parte della corte statale di habeas, ma ha comunque respinto l'istanza, ritenendo che la giurisprudenza di questo Circuito avesse sconfitto la richiesta di assistenza inefficace di Blankenship. Il tribunale distrettuale ha negato anche tutti gli altri motivi di sollievo. Blankenship fa appello solo per la sua richiesta di assistenza inefficace; sostiene che gli avvocati siano stati inefficaci per non aver indagato e introdotto prove della sua infanzia traumatica durante il terzo processo di condanna. FN3. Il divario tra la conclusione del procedimento statale di habeas e l’avvio di questa istanza di habeas federale si spiega con una storia procedurale non rilevante per questo ricorso. Basti dire che nel 1993 Blankenship presentò una petizione federale di habeas. A causa di un cambiamento nella giurisprudenza della Georgia, la petizione è stata respinta senza pregiudizio in base ad alcune regole di esaurimento. La sua successiva petizione di habeas nello stato della Georgia è rimasta nei tribunali statali della Georgia fino al 2004, dove alla fine non ha avuto successo. Nessuno di questi procedimenti riguardava una richiesta di assistenza inefficace e lo Stato della Georgia non solleva argomenti che implichino la tempistica procedurale. II. Un'assistenza inefficace all'azione legale è una questione mista di diritto e di fatto che il tribunale esamina de novo. Williams contro Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11° Cir.2006). Spetta al ricorrente dimostrare il suo diritto all'habeas e deve provare tutti i fatti necessari per dimostrare una violazione costituzionale. Jones contro Walker, n. 04-13562, lapsus op. a 34-35, 2008 WL 3853313, a *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11° Cir. 20 agosto 2008) (en banc); Romine v. Testa, 253 F.3d 1349, 1357 (11° Cir.2001). In altre parole, Blankenship ha l'onere di dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata inefficace e deve far emergere i fatti necessari per dimostrare la richiesta. Una questione posta dalle circostanze di questo ricorso è se le restrizioni dell’Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 e segg. applicare al controllo federale del rigetto della richiesta di inefficacia da parte del tribunale statale. La deferenza concessa ai tribunali statali dai tribunali federali riuniti in revisione vieta al tribunale federale di accogliere un'istanza a meno che la decisione del tribunale statale sul merito della richiesta (1) non abbia portato a una decisione contraria o comportante un'applicazione irragionevole di, legge federale chiaramente stabilita, o (2) ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d). La chiave in questo caso è se il tribunale statale abbia giudicato nel merito la richiesta di assistenza inefficace quando ha respinto sommariamente le argomentazioni di Blankenship nella sua ordinanza del 1991. Sebbene entrambe le parti e il tribunale distrettuale sembrino ritenere che non sia dovuta alcuna deferenza a tali sentenze sommarie, la nostra giurisprudenza è chiara: abbiamo ripetutamente ritenuto che il rigetto sommario di una richiesta da parte di un tribunale statale si qualifichi come una sentenza nel merito ai sensi del § 2254 (d) tanto da meritare deferenza. Ferguson contro Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11° Circolo 2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11° Cir.2005); vedere anche Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Il linguaggio [AEDPA] si concentra sul risultato, non sul ragionamento che ha portato al risultato, e nulla in quel linguaggio richiede che il tribunale statale sentenza che ha portato ad una decisione che deve essere accompagnata da un parere che spieghi la logica del tribunale statale.). Pertanto, il rigetto sommario delle richieste di Blankenship da parte della corte di habeas dello stato della Georgia ha diritto alla deferenza dell'AEDPA. Per quanto riguarda ciò che costituisce una legge della Corte Suprema chiaramente stabilita al momento della decisione dell’habeas statale, la questione della deferenza dell’AEDPA fa poca differenza: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), è stato chiaramente stabilito dal 1991, e rimane lo standard per valutare le richieste di assistenza inefficaci. Williams, 458 F.3d alle 12.38. Pertanto, Blankenship deve dimostrare che la richiesta di Strickland da parte del tribunale statale era irragionevole. FN4 Questo non è un compito facile. Blankenship deve fare di più che soddisfare lo standard Strickland. Egli deve inoltre dimostrare che, nel respingere la sua inefficace assistenza legale, il tribunale statale ha applicato Strickland ai fatti del suo caso in modo oggettivamente irragionevole. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (grassetto aggiunto) (citazione omessa). FN4. Il fatto che il tribunale statale non abbia menzionato specificamente Strickland non ha importanza. La mancata citazione da parte del tribunale statale dei precedenti rilevanti della Corte Suprema non significa che la deferenza dell'AEDPA non si applichi. Parker v. Sec'y per Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11° Cir.2003). Una decisione che non si basi esclusivamente su motivi procedurali costituisce una decisione nel merito, indipendentemente dalla forma in cui viene espressa. Wright, 278 F.3d alle 1254-56. È chiaro dalla risoluzione della questione della Corte statale che ha riconosciuto che Blankenship aveva sollevato un ricorso costituzionale per inefficace assistenza legale e ha respinto il reclamo per motivi non procedurali. Come chiarisce il secondo aspetto del § 2254(d), ci rimandiamo anche alle ragionevoli determinazioni fattuali del tribunale statale. Le sentenze sommarie, di norma, non contengono espliciti accertamenti fattuali ai quali un tribunale può facilmente rinviare. La nostra giurisprudenza che discute di accertamenti impliciti dei fatti è istruttiva per quanto riguarda l’appropriata deferenza accordata alle determinazioni fattuali nelle sentenze sommarie. Abbiamo precedentemente riconosciuto che la sentenza dispositiva di un tribunale statale può contenere risultati impliciti che, sebbene non dichiarati, sono necessari per tale sentenza. Hightower contro Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11° Cir.2006) (caso di habeas post-AEDPA) (citando Stati Uniti v. 2.484,00, 389 F.3d 1149 (11° Cir.2004) (en banc)). Le conclusioni dei fatti del tribunale statale possono essere dedotte dalla sua opinione e dagli atti. Freund contro Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citando Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Inoltre, accertamenti impliciti dei fatti hanno diritto a deferenza ai sensi del § 2254(d) nella stessa misura come espliciti accertamenti di fatto. Vedi Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11° Cir.1992); Cunningham contro Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11° Circolo 1991). FN5. Riconosciamo l'avvertimento di questo Circuito nel caso Cave secondo cui, sebbene le conclusioni dei fatti della corte statale possano essere implicite, non possono essere immaginate dal nulla. Cave, 971 F.2d a 1516. Non siamo in disaccordo. In questo caso, tuttavia, possiamo facilmente discernere le prove disponibili davanti al tribunale distrettuale sulla questione se l'avvocato di Blankenship fosse inefficace nella nuova sentenza del 1986. Sulla base di queste prove, possiamo tranquillamente decidere se la richiesta di Strickland da parte del tribunale statale fosse ragionevole. Pertanto, possiamo esprimere il giudizio di buon senso secondo cui le questioni fattuali sostanziali sono state risolte dal tribunale di primo grado a favore della sentenza quando era ragionevole che quel tribunale lo avesse fatto alla luce delle prove. Hightower, 459 F.3d a 1072 n. 9 (citazioni e modifiche omesse). In altre parole, dal momento che applichiamo la deferenza dell'AEDPA alle sentenze sommarie, possiamo sostenere la decisione del tribunale statale secondo cui l'avvocato non era costituzionalmente carente se la nostra revisione del verbale rivela che una visione ragionevole dei fatti dinanzi al tribunale statale supporta tale conclusione. In questo caso, il tribunale distrettuale non ha erroneamente prestato alcuna deferenza da parte dell'AEDPA alla decisione del tribunale statale sull'inefficace assistenza di Blankenship nella richiesta di un legale. Tenendo a mente i giusti principi di deferenza, passiamo ai meriti della sfida dell'habeas di Blankenship. III. A. La legge sull'assistenza inefficace dell'avvocato Come affermato in precedenza, Strickland è la pietra di paragone per tutta l'assistenza inefficace alle richieste di avvocati. Il sesto emendamento sul diritto all'assistenza legale include il diritto a un'assistenza effettiva da parte di un avvocato, poiché lo scopo del diritto all'assistenza legale più in generale è garantire un processo equo. Strickland, 466 U.S. a 686, 104 S.Ct. nel 2063-64. Per prevalere su una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, un ricorrente deve soddisfare due poli: in primo luogo, il ricorrente deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente in quanto ha commesso errori così gravi che l'avvocato non ha funzionato come il 'consulente' aveva garantito all'imputato dal Sesto Emendamento. Id. al 687, 104 S.Ct. a 2064. In secondo luogo, il ricorrente deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Id. Tutto ciò a cui ha diritto un imputato durante il processo è un'assistenza ragionevolmente efficace; pertanto, il ricorrente deve dimostrare che la rappresentanza del suo avvocato è scesa al di sotto di un certo standard oggettivo di ragionevolezza. Id. al 688, 104 S.Ct. al 2064. In generale, lo standard è la ragionevolezza secondo le norme professionali prevalenti. Chandler v. Stati Uniti, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). La gamma di comportamenti ragionevoli consentiti da questo standard è ampia. Id. Il ricorrente deve dimostrare che la linea di condotta intrapresa dall'avvocato non sarebbe stata intrapresa da nessun avvocato competente. Id. alle 13.15; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11° Cir.2006). Pertanto, il controllo [giudiziale] della prestazione dell'avvocato deve essere altamente deferente. Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. alle 2065; Chandler, 218 F.3d a 1313. I tribunali devono indulgere alla forte presunzione che la prestazione dell'avvocato sia stata ragionevole e che l'avvocato abbia preso tutte le decisioni significative nell'esercizio di un ragionevole giudizio professionale. Chandler, 218 F.3d a 1314 (citazioni e alterazioni omesse) (citando Strickland, 466 U.S. a 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66). Dobbiamo evitare gli effetti distorcenti del senno di poi e giudicare la ragionevolezza dell'azione dell'avvocato dal punto di riferimento del momento della condotta dell'avvocato. Strickland, 466 U.S. a 689-90, 104 S.Ct. nel 2065-66. Tra i doveri dovuti da un avvocato minimamente competente c'è il dovere di svolgere indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda tali indagini non necessarie. Id. a 690-91, 104 S.Ct. al 2066. Le scelte strategiche fatte dopo un'indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano le limitazioni dell'indagine. Id. [I]n valutare la ragionevolezza dell'indagine, 'un tribunale deve considerare non solo la quantità di prove già note all'avvocato, ma anche se le prove conosciute potrebbero indurre un avvocato ragionevole a indagare ulteriormente.' Alderman, 468 F.3d at 792 (citando Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Oltre al dovere di indagare ragionevolmente le vie di difesa (o prendere una decisione ragionevole di non farlo), la scelta della strategia da parte dell'avvocato è soggetta a revisione, ma le scelte strategiche fatte dopo un'indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per le opzioni plausibili sono praticamente incontestabili .... Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. al 2066 (grassetto aggiunto). Per poter valutare l'affermazione di Blankenship di assistenza inefficace, ci troviamo quindi di fronte a due domande. In primo luogo, l'indagine di Hendrix e Haas sul passato di Blankenship era ragionevole? In secondo luogo, la strategia scelta era ragionevole? Ogni questione ha una dimensione fattuale e giuridica. Nel primo caso, dobbiamo determinare la portata effettiva dell'indagine di Hendrix e Haas prima di poter determinare se l'indagine fosse ragionevole. In quest'ultimo caso, dobbiamo determinare la strategia effettivamente perseguita dall'avvocato nella nuova sentenza del 1986 prima di poterne valutare la ragionevolezza. Affronteremo ciascuna domanda a turno. B. L'indagine dell'avvocato era ragionevole? 1. Cosa sapeva l'avvocato? Al centro della sfida di Blankenship c'è la questione dell'indagine di Hendrix e Haas sul suo passato. Blankenship sostiene che la coppia non è riuscita a indagare sul suo passato e che tali indagini, ad esempio interviste con membri della famiglia, avrebbero rivelato il suo passato preoccupante, l'uso di alcol e l'esistenza di una storia familiare di schizofrenia. Il nostro compito è determinare cosa gli avvocati sapevano e quando lo sapevano. Ribadiamo che nei procedimenti di habeas, a differenza dei ricorsi diretti, l'attore sopporta l'onere di stabilire il suo diritto al risarcimento; Blankenship deve provare i fatti necessari per dimostrare che la prestazione del suo avvocato è stata costituzionalmente difettosa. Vedi Jones v. Walker, n. 04-13562, slip op. a 34-35, 2008 WL 3853313, a **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d at 1357. A causa di questo onere, quando le prove non sono chiare o l'avvocato non riesce a ricordare i dettagli delle sue azioni a causa del passare del tempo e della memoria sbiadita, presumiamo che l'avvocato abbia agito ragionevolmente ed esercitato un ragionevole giudizio professionale. Romine, 253 F.3d al 1357-58; Williams contro Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11° Cir.1999). In questo caso, il nostro compito è complicato in due modi. In primo luogo, l'avvocato statale di habeas di Blankenship non è riuscito a ottenere né da Hendrix né da Haas dettagli sulla portata della loro conoscenza del background di Blankenship. Invece, entrambi gli avvocati hanno rilasciato dichiarazioni generali sulla loro indagine e non è stato chiesto loro di spiegare in dettaglio quali parti del background di Blankenship avessero appreso. Sebbene sia Haas che Hendrix abbiano testimoniato nel procedimento statale di habeas e l'avvocato di Blankenship abbia avuto ampie opportunità di interrogarli, la documentazione rimane incompleta. In effetti, le dichiarazioni giurate chiave a cui Blankenship fa riferimento in questo appello - le dichiarazioni giurate della sua famiglia e quella del dottor Krop - furono depositate solo mesi dopo l'udienza statale di habeas in cui testimoniarono Haas e Hendrix. Pertanto, allo stato della Georgia non è mai stata offerta l'opportunità di interrogare Hendrix e Haas sul contenuto delle dichiarazioni giurate della famiglia, e gli avvocati non sono mai stati in grado di spiegare ciò che sapevano sul background personale di Blankenship. Né lo Stato è stato in grado di interrogare gli stessi membri della famiglia sulla veridicità delle loro affermazioni. FN6 FN6. In effetti, c'è almeno una certa vaghezza nella dichiarazione giurata di Fleming per quanto riguarda il resoconto di Hendrix. La sua dichiarazione giurata afferma che si era resa conto dell'importanza della storia familiare di malattia mentale prima della nuova sentenza del 1982, ma ha parlato con Hendrix della storia familiare di malattia mentale prima del terzo processo di condanna del 1986. Le prove fornite da Hendrix nella sua dichiarazione giurata supplementare dimostrano che egli informò il dottor Wolfe di questa esatta storia nel settembre 1982, prima della seconda udienza della sentenza. Questo è il tipo di vaghezza che avrebbe potuto essere chiarita e spiegata da Hendrix e Haas se l'avvocato statale di habeas di Blankenship avesse fornito le dichiarazioni giurate prima dell'udienza in cui l'avvocato aveva testimoniato. Cfr. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (È pratica comune per i ricorrenti che contestano le loro condanne a morte presentare dichiarazioni giurate di testimoni che affermano che avrebbero potuto fornire ulteriori prove di circostanze attenuanti.... Ma l’esistenza di tali dichiarazioni giurate, per quanto redatte ad arte, di solito dimostra poco significato). In secondo luogo, l'avvocato difensore di Blankenship ha testimoniato di avere difficoltà a ricordare alcuni aspetti del caso. L'udienza di habeas statale in cui testimoniarono ebbe luogo dodici anni dopo l'inizio della loro rappresentanza di Blankenship, ed erano trascorsi quattro anni tra il processo di nuova sentenza del 1986 e l'udienza. I ricordi erano comprensibilmente offuscati. Ad esempio, Haas ha testimoniato di non riuscire a ricordare i dettagli di ciò che sapeva del background di Blankenship, e poteva solo dire che sapeva che proveniva da un background difficile. L'incapacità di Blankenship di esigere una testimonianza dettagliata dall'avvocato del processo e le lacune create dalla memoria sbiadita rendono ancora più difficili i suoi tentativi di soddisfare il suo già pesante fardello. Sebbene non disponiamo di dichiarazioni chiare da parte dell'avvocato difensore di Blankenship, possiamo discernere dal verbale che essi conoscevano in generale i tre elementi chiave del passato di Blankenship discussi nelle dichiarazioni giurate dei membri della sua famiglia e nell'analisi del dottor Krop: il suo alcol e l'abuso di droghe, la storia familiare di problemi psicologici e la sua infanzia difficile. Il disco rivela che Hendrix e Haas sapevano che Blankenship lottava con la droga e l'alcol; in effetti, è stato un aspetto sostanziale della loro difesa durante il processo. Lo stesso Blankenship ha discusso del suo uso di droghe e alcol durante i suoi numerosi processi. Nella sua confessione alla polizia, ha ammesso di essere ubriaco la notte della morte. La sua testimonianza al primo processo rivelò che aveva bevuto e ingerito tranquillanti per gran parte della sera e della mattina presto della morte di Bowen. Nel secondo processo, ha testimoniato che il suo supervisore del deposito di legname gli aveva detto che beveva eccessivo. Nel terzo processo, ha raccontato ancora una volta il suo uso sistemico di alcol e droghe. Inoltre, Hendrix cercò di ottenere dal dottor Burton, sia nel primo che nel terzo processo, una testimonianza sugli effetti di tale uso di alcol e droghe sulla capacità di un individuo di commettere gli atti per i quali Blankenship era sotto processo. Pertanto, non ci possono essere dubbi che Hendrix e Haas fossero a conoscenza dei problemi di Blankenship con la droga e l'alcol, visti i ripetuti riferimenti ad essi durante tutto il procedimento. Altrettanto evidente nella documentazione è la conoscenza dell'avvocato circa la storia familiare della schizofrenia. La dichiarazione giurata di Nellie afferma che ha discusso della storia familiare di malattia mentale con Hendrix. La dichiarazione giurata supplementare di Hendrix e le prove documentali fornite nel procedimento statale di habeas confermano che era a conoscenza della storia della malattia mentale. Un memorandum dimostra che nel 1982 Hendrix informò il dottor Wolfe, l'esperto dell'imputato che esaminò Blankenship prima del primo processo, della storia di malattie familiari, inclusa la schizofrenia paranoica in corso delle sorelle di Blankenship e l'istituzionalizzazione del fratello del padre di Nellie. Lo stesso Blankenship disse alla giuria nella sentenza del 1986 che la sua famiglia aveva un problema di nervi. Inoltre, Hendrix testimoniò che il rapporto del dottor Wolfe, che non è agli atti, non forniva loro nulla che ritenessero fosse utile, e sia Haas che Hendrix testimoniarono che la corte aveva negato loro i fondi necessari per far esaminare Blankenship da un esperto per il terzo processo. (In effetti, la dichiarazione giurata del dottor Krop dice che non ha trovato prove di malattie neuropsicologiche e che Blankenship era privo di sociopatia e aveva un'intelligenza quasi normale.) L'avvocato del processo statale aveva un'ampia conoscenza della storia familiare di malattie mentali, ma non aveva prove che Blankenship stesso soffrisse di disturbi mentali. malattia. Il verbale dimostra anche che l'avvocato difensore di Blankenship sapeva che proveniva da un ambiente difficile. All'udienza statale per l'habeas, Haas ha testimoniato di sapere che Blankenship proveniva da un ambiente difficile, e Hendrix ha dichiarato di sapere molto su [Blankenship] e sulla sua infanzia nel West Virginia, sia attraverso di lui che parlando con i membri della sua famiglia, e poi semplicemente leggendo le loro lettere. La madre e una sorella di Blankenship testimoniarono alla sua seconda condanna nel 1982, anche se oltre ad esprimere opinioni positive su Blankenship non discussero del suo passato. Lo stesso Blankenship ha discusso parte del suo background familiare nella sua testimonianza nella sentenza del 1986. Ha detto che suo padre biologico, sua zia e suo zio sono morti per avvelenamento da monossido di carbonio in un motel. Ha anche detto che dopo la morte sua madre era incapace di nervi e ha vissuto per un breve periodo con i suoi nonni. Blankenship ha anche detto alla giuria che quando è tornato a vivere con sua madre, lei ha sposato un alcolizzato con il quale litigava costantemente. Blankenship ha anche fornito dettagli sul suo breve periodo nelle forze armate. Pertanto, è chiaro che l'avvocato del processo statale era a conoscenza dell'abuso di alcol di Blankenship, della storia di malattie mentali e dell'esistenza di un background difficile. Ciò che forniscono le dichiarazioni giurate della famiglia sono dettagli di queste aree della vita di Blankenship. Non c’è dubbio che questi dettagli siano terrificanti e inquietanti e descrivano una vita familiare gravemente fratturata con episodi di abuso fisico, abuso psicologico e stupro. Ma sono dettagli di un passato difficile del quale Haas e Hendrix testimoniano di essere a conoscenza. Haas ha detto che sapeva che Blankenship aveva un background difficile e Hendrix ha detto che sapeva molto sul background di Blankenship, ma nessuno ha mai chiesto a nessuno dei due avvocati la portata della loro conoscenza sul background. Non ci resta che speculare sull'esatta portata delle loro conoscenze sui dettagli dell'educazione di Blankenship. È vero che le dichiarazioni giurate della famiglia affermano che se Hendrix o Haas avessero chiesto informazioni sul passato di Blankenship, sarebbero stati disposti a raccontare la storia dettagliata di abusi e abbandono. Tuttavia, ciò non è particolarmente utile per determinare il grado di conoscenza effettiva dell'avvocato difensore del suo background o la natura completa della loro indagine. Se credessimo, la testimonianza affidavit della madre e delle sorelle di Blankenship ci direbbe solo che i membri della famiglia stessi non hanno mai discusso del passato di Blankenship con Hendrix o Haas. Nella sua testimonianza, Hendrix ha affermato che la sua conoscenza del background di Blankenship proveniva dalla famiglia e dallo stesso Blankenship. In effetti, il ricorrente è spesso nella posizione migliore per informare il suo avvocato dei fatti salienti rilevanti per la sua difesa, come il suo passato. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11° Circolo 2008). Blankenship era pienamente in grado di valutare Hendrix e Haas del suo background e non sappiamo cosa, se non altro, lo stesso Blankenship abbia detto o non abbia detto all'avvocato. La voce di Blankenship è notevolmente assente dal registro dell'habeas statale e in nessun momento ha fornito una testimonianza o un affidavit che suggerisca di non aver parlato al suo avvocato del suo passato personale. Per dimostrare che il suo avvocato difensore irragionevolmente non ha indagato sul suo passato, Blankenship dovrebbe dimostrare che in realtà non erano a conoscenza dei fatti che sostiene di non essere riusciti a scoprire. In questo caso, semplicemente non esistono prove per dimostrare che Hendrix e Haas non conoscevano i dettagli del passato di Blankenship. Le prove dimostrano che sapevano dei suoi problemi con l'alcol, della sua storia familiare di malattie mentali e del suo difficile passato. Non possiamo semplicemente presumere che Blankenship non abbia informato i dettagli. Alla luce di ciò che il verbale contiene (e non contiene), una visione ragionevole del verbale potrebbe ritenere che gli avvocati del processo fossero pienamente consapevoli della storia della vita del ricorrente. 2. L'indagine è stata ragionevole? Alla luce di quanto sopra, non possiamo dire che l'indagine fosse irragionevole perché non possiamo dire che non conoscessero i dettagli della storia della vita di Blankenship. Anche se il verbale dimostrava che Hendrix e Haas non conoscevano il passato di Blankenship, un altro fatto potrebbe rendere ragionevole la loro mancata indagine: lo stesso Blankenship ordinò loro di non contattare la sua famiglia. Il verbale dimostra certamente che Hendrix e Haas hanno parlato con la famiglia di Blankenship: Hendrix avrebbe parlato con la famiglia per aggiornarli sul processo, e la dichiarazione giurata di Nellie dice che ha parlato con Hendrix. Hendrix, tuttavia, testimoniò che Blankenship aveva chiesto loro di non coinvolgere la sua famiglia. Infatti, disse Hendrix a proposito del secondo processo e poi, in un secondo momento, mi ammonì di non scrivere, né corrispondere, né parlare al telefono con la sua famiglia. Penso che li volesse protetti. Hendrix ha anche detto che Blankenship ha ordinato loro di non parlare con i membri della famiglia. Abbiamo... sottolineato l'importanza delle istruzioni di un cliente mentalmente competente nella nostra analisi delle prestazioni investigative dell'avvocato difensore ai sensi del Sesto Emendamento. Newland, 527 F.3d at 1202. Una significativa deferenza è dovuta alla mancata indagine effettuata in base alle istruzioni specifiche di un cliente di non coinvolgere la sua famiglia. Id. alle 12.03. Supponendo che Hendrix non conoscesse i dettagli del passato del suo cliente, l'ammonimento di Blankenship di non contattare la sua famiglia non può essere ignorato. Non possiamo dire che sarebbe irragionevole per Hendrix non discutere il passato di Blankenship con le sue sorelle e la madre se Blankenship gli avesse effettivamente ordinato di non contattarle per un senso di protezione.FN7 FN7. Blankenship sostiene che la mancata indagine sarebbe simile a quella riscontrata carente nel caso Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Nel caso Rompilla, gli avvocati del firmatario hanno ritenuto che il loro cliente fosse inutile e disinteressato a fornire loro prove attenuanti. Id. al 381, 125 S.Ct. al 2462. L'avvocato ha anche intervistato diversi membri della famiglia in modo dettagliato, i quali hanno detto all'avvocato del firmatario che non lo conoscevano bene e non potevano fornire molte informazioni sul suo passato. Id. a 381-82, 125 S.Ct. al 2463. Infine, l'avvocato ha raccolto le opinioni di tre esperti di salute mentale che non hanno rivelato nulla di utile sul passato del firmatario. Id. Poiché la Corte Suprema ha ritenuto carente la prestazione dell'avvocato in Rompilla, Blankenship ritiene che anche la prestazione di Hendrix e Haas dovrebbe essere giudicata carente, poiché i loro sforzi non sono arrivati al livello dell'avvocato in Rompilla. Ma questa argomentazione può essere facilmente respinta perché nel caso Rompilla la Corte non si è pronunciata sulla questione se i colloqui dell'avvocato con la famiglia, con il firmatario stesso e con gli esperti di salute mentale fossero sufficienti. Piuttosto, Rompilla ha ritenuto gli avvocati costituzionalmente carenti perché non hanno esaminato la documentazione nei precedenti casi di crimini del firmatario, che avrebbero rivelato prove di attenuazione della storia di vita. Id. al 383, 125 S.Ct. al 2463. Il loro obbligo di rivedere il caso di reato precedente derivava dalla loro consapevolezza che il pubblico ministero avrebbe utilizzato la storia di condanne per reati e violenza del firmatario per chiedere la pena di morte. Id. Poiché il fascicolo sarebbe stato utilizzato per stabilire circostanze aggravanti, l'avvocato aveva il dovere di indagare sulla questione. Pertanto, Rompilla sostiene la proposta secondo cui un avvocato ragionevolmente competente indagherà su una precedente condanna per un crimine su cui sa che l'accusa farà affidamento nel chiedere la pena di morte. Questa affermazione non ha alcuna attinenza con questo caso, dal momento che Blankenship non può indicare alcuna prova su cui l'accusa ha fatto affidamento nel perseguire Blankenship che il suo avvocato ha ignorato ma che avrebbe portato alla scoperta dei dettagli della sua storia di vita. Mettendo da parte le istruzioni di Blankenship al suo avvocato, tuttavia, riteniamo che Blankenship non sia riuscito a soddisfare l'onere di dimostrare che il suo avvocato del processo statale non aveva scoperto le prove del suo passato. Pertanto, l'indagine condotta dall'avvocato statale sulla sua storia di vita non era né irragionevole né inadeguata. C. La scelta della strategia da parte dell'avvocato era ragionevole? La corte distrettuale federale ha ritenuto che Hendrix e Haas avessero optato per una strategia mista nella nuova sentenza del 1986, presentando sia prove di dubbio residuo che prove di attenuazione. Al processo, tuttavia, l'avvocato ha suscitato solo poche dichiarazioni da parte di Blankenship sul suo passato e ha menzionato solo brevemente la sua educazione nell'argomentazione conclusiva. Dal momento che hanno deciso di perseguire la mitigazione della storia della vita come parte della loro strategia processuale, Blankenship sostiene che sono stati inefficaci nel presentare prove di mitigazione della storia della vita in modo così superficiale. Non siamo d'accordo. 1. Quale strategia ha scelto l'avvocato? bad girls club costa orientale vs costa occidentale
La convinzione del tribunale distrettuale e di Blankenship secondo cui l'avvocato difensore ha cercato una difesa mista di dubbio residuo e attenuazione è smentita da ampie prove documentali. In diverse occasioni, Hendrix e Haas furono interrogati sulla loro strategia in occasione della nuova sentenza del 1986. La Haas ha spiegato che soprattutto nel terzo processo ci siamo concentrati su quei capelli e sul gruppo sanguigno... Quando le è stato chiesto se fosse giusto descrivere la strategia del terzo processo di condanna come una dimostrazione della presenza di qualcun altro sulla scena, ha risposto affermativamente. Lei confermò ancora una volta che al terzo processo di nuova sentenza, la loro teoria aveva principalmente a che fare con quei capelli, quel gruppo sanguigno e quella parte di esso. È proprio da lì che venivamo. Ha anche detto che i capelli e il gruppo sanguigno erano prove cruciali. La testimonianza di Hendrix coincide con il racconto di Haas. Gli è stato chiesto due volte se la sua strategia durante il processo si fosse concentrata sulle prove sui capelli e sul sangue e sulla dimostrazione dell'esistenza di una terza persona; ha risposto affermativamente entrambe le volte. La sua testimonianza era che le prove che suggerivano la presenza di un'altra persona erano vitali per la loro strategia. Queste dichiarazioni rendono chiara la strategia dell'avvocato: le prove fisiche, inclusi capelli e possibili tracce di sangue non appartenenti a Blankenship, potrebbero suggerire che qualcun altro fosse presente alla morte di Bowen. Hendrix aveva ottenuto un ribaltamento della nuova sentenza del 1982 sulla base della sua incapacità di perseguire la strategia che l'avvocato alla fine impiegò nel 1986. Hendrix perseguì ostinatamente una strategia del dubbio residuo durante la nuova sentenza del 1982, solo per essere contrastato ad ogni passo. Il tribunale di primo grado ha ripetutamente bloccato i suoi tentativi di perseguire linee di interrogatorio e di introdurre testimoni e prove che avrebbero sollevato dubbi sul coinvolgimento di un altro individuo nel crimine. Ad esempio, l'interrogatorio di Hendrix a uno degli agenti sulla scena della morte di Bowen è stato interrotto prematuramente dal pubblico ministero e dal giudice del tribunale di prima istanza perché stava cercando informazioni sulla presenza dell'impronta digitale di Blankenship trovata sul vetro rotto nell'appartamento. Per come la vide allora Hendrix, attaccare le indagini della polizia e suggerire che fosse coinvolta un'altra persona avrebbe potuto mitigare nella mente della giuria la totalità del coinvolgimento dell'imputato. Come disse lo stesso Hendrix alla corte nell'udienza del 1982, dovette presentare tutto ciò che poteva a titolo di attenuante per la vita di Blankenship. Avendo visto vanificati i suoi tentativi di sollevare questioni di colpevolezza durante l'udienza, l'avvocato del processo statale ha prevalso sull'appello proprio su questo punto, ottenendo un ribaltamento basato sull'incapacità di discutere la colpevolezza di Blankenship durante la fase di sentenza. Nel processo di condanna del 1986, l'avvocato era libero di perseguire la strategia che riteneva più appropriata. Lo hanno fatto. Nessuno dei due avvocati ha mai testimoniato di aver intenzionalmente cercato prove attenuanti basate sulla storia della vita di Blankenship. Non c'è prova nel verbale che l'avvocato di Blankenship avesse anticipato di presentare alla giuria che si era rivoltata nel 1986 una strategia di mitigazione basata su testimonianze convincenti della storia di vita. In effetti, Hendrix ha testimoniato che il background di Blankenship non è stato loro utile. Nello specifico, ha affermato di non essere a conoscenza di alcuna informazione specifica che [Blankenship] ci avesse fornito riguardo al suo background e che ritenessimo obbligatorio introdurre. Ancora una volta ha detto: Sono certo oggi che la mia sensazione era che non saremo aiutati da nulla di tutto ciò. E ancora una volta, questa è una decisione che devi prendere in quel momento e in quel luogo. La testimonianza dell'avvocato difensore dello Stato FN8 all'udienza chiarisce che nella nuova sentenza del 1986 fu perseguita una sola strategia: il dubbio residuo. FN8. Per ribadire: non sappiamo cosa si intenda con questo e il suo background perché a Hendrix non è mai stato chiesto di spiegare l'entità delle sue conoscenze. La breve discussione di Blankenship sul suo passato nella nuova sentenza del 1986 e il riferimento minore di Hendrix alla sua città natale durante le argomentazioni conclusive non sono sufficienti a suggerire che l'avvocato stesse perseguendo una strategia mista e introducendo di proposito prove della storia della vita per persuadere la giuria a risparmiare la vita di Blankenship per pietà. Questa non era una situazione in cui l'avvocato cercava una strategia particolare e presentava solo prove superficiali a sostegno. Le dichiarazioni di apertura e chiusura dell'avvocato, oltre alla maggior parte delle prove introdotte nella nuova sentenza del 1986 e alle testimonianze di Hendrix e Haas, chiariscono che essi perseguirono solo una strategia di dubbio residuo. Sarebbe irragionevole descrivere la strategia come mista.FN9 FN9. Nella sua memoria di risposta, Blankenship sostiene che la condotta del suo avvocato difensore è simile a quella che la Corte Suprema ha ritenuto costituzionalmente carente nel caso Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Pensiamo che Wiggins sia distinguibile. Nel caso Wiggins, l'avvocato ha chiesto un procedimento di condanna biforcato per consentire loro di presentare prima le prove del dubbio residuo e poi, se necessario, presentare un'attenuante. Id. al 515, 123 S.Ct. alle 25:32. Ciò è stato negato e l'avvocato ha presentato un caso di dubbio residuo. L'avvocato ha menzionato la dura vita di Wiggins nella dichiarazione di apertura, ma non ha presentato alcuna prova della sua storia di vita. Id. Nel suo procedimento statale post-condanna, l'avvocato ha presentato prove di una storia di abusi e abbandono infantile, inclusi gravi abusi sessuali e fisici, che il suo avvocato difensore, un difensore d'ufficio, non è riuscito a scoprire. Id. a 516-17, 123 S.Ct. alle 2532-33. Ha sostenuto che l'incapacità dell'avvocato di scoprire queste prove nel procedimento di condanna equivaleva a una prestazione costituzionalmente carente. Concordando che l'avvocato fosse inefficace, la Corte Suprema notò innanzitutto che l'avvocato non era riuscito a compilare un rapporto di storia sociale, anche se all'epoca era una pratica standard nel Maryland e per la quale l'ufficio del difensore pubblico forniva fondi. Id. a 523-24, 123 S.Ct. alle 2536-37. In secondo luogo, la Corte ha affermato che i registri del Dipartimento dei servizi sociali del firmatario, che erano in possesso dell'avvocato, indicavano che era stato trasferito da una casa affidataria a una casa affidataria, aveva una madre alcolizzata e in un'occasione era stato lasciato a casa con i suoi fratelli. senza cibo. Id. a 525, 123 S.Ct. nel 2537. In effetti, lo stesso Wiggins aveva descritto la sua infanzia come disgustosa. Id. al 523, 123 S.Ct. al 2536. Un avvocato ragionevolmente competente avrebbe indagato ulteriormente su questi indizi di una storia preoccupante. Id. In terzo luogo, la decisione dell'avvocato di perseguire il dubbio residuo sull'attenuante non è stata il risultato di un giudizio ragionevole perché l'avvocato fino al giorno della sentenza ha chiesto il permesso di biforcare il procedimento per introdurre prima il dubbio residuo e poi introdurre prove attenuanti. L'avvocato intendeva presentare prove attenuanti nel caso in cui la mozione della biforcazione avesse avuto successo, il che suggeriva che la mancata indagine non fosse il risultato di una scelta strategica ragionata. Alla fine, l'avvocato ha presentato una debole argomentazione attenuante durante il processo di condanna. Id. La situazione di Blankenship è effettivamente distinguibile. Abbiamo scoperto che Blankenship non è riuscita a dimostrare che Hendrix e Haas non erano a conoscenza del suo passato. A differenza dell'avvocato di Wiggins, l'avvocato di Blankenship non mancò di indagare alla luce di documenti o rapporti di storia sociale che suggerivano una storia preoccupante. Inoltre, a differenza di Wiggins, non perseguirono una strategia mista all’udienza di nuova sentenza del 1986, e quindi non si impegnarono in un caso attenuante poco convinto. Inoltre, da Wiggins non risulta alcun suggerimento in cui il firmatario abbia dato istruzioni all'avvocato di non indagare sul suo passato. In questo caso, Blankenship ha ammonito il suo avvocato di non coinvolgere la sua famiglia nel suo caso, quindi qualsiasi incapacità da parte loro di non indagare è ragionevole alla luce delle azioni di Blankenship. 2. La strategia era ragionevole? Poiché non abbiamo a che fare con un caso in cui l'avvocato ha cercato di presentare una strategia mista al processo, ci ritroviamo con una situazione in cui presumiamo che l'avvocato sia stato informato del background di Blankenship ma abbia scelto di perseguire una strategia di dubbio residuo invece di discutere la storia della vita del ricorrente. . Questa strategia era assolutamente ragionevole. Creare dubbi persistenti o residui sulla colpevolezza di un imputato non è solo una strategia ragionevole, ma è forse la strategia più efficace da impiegare durante la sentenza. Parker, 331 F.3d a 787-88. In questo caso, l'avvocato si è trovato di fronte al brutale stupro e omicidio di una donna anziana. Alla luce dei fatti raccapriccianti, compreso l'oggetto estraneo lasciato nel corpo della vittima, un avvocato ragionevolmente competente avrebbe potuto decidere che la migliore possibilità per risparmiare la vita di Blankenship era convincere la giuria che esistevano dei dubbi residui. L'avvocato avrebbe potuto concludere che l'inclusione di ampie prove attenuanti riguardanti la storia della vita di Blankenship avrebbe potuto impedire alla giuria di concentrarsi sulla questione dei dubbi residui, o semplicemente non sarebbe stata convincente alla luce della natura raccapricciante del crimine.FN10 FN10. Siamo colpiti dalle somiglianze tra questo caso e Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). In quel caso l'imputato fu invitato a casa di una donna anziana e magra. Una volta dentro, ha aggredito la donna e l'ha violentata brutalmente. Poi l'ha uccisa strangolandola con la corda che sporgeva da un ferro. Id. at 853. Nel suo appello di habeas, l'imputato ha sostenuto che il suo avvocato era inefficace nel concentrarsi sul dubbio residuo escludendo altre possibili prove attenuanti. Id. at 856. L'avvocato del processo ha preso una decisione strategica secondo cui, alla luce della natura atroce del reato, l'unica possibilità [dell'imputato] di evitare la pena di morte era se qualche seme di dubbio, anche se insufficiente a costituire un ragionevole dubbio, potesse essere posto nella mente della giuria.... L'avvocato del processo non può essere criticato per aver tentato di trarre il meglio da una brutta situazione. Id. Gli avvocati di Blankenship si sono trovati in una situazione simile: hanno dovuto affrontare i fatti atroci di una morte brutale e hanno deciso di chiedere l'ergastolo piantando un seme di dubbio nella giuria. Questo era ragionevole. Inoltre, la strategia di Hendrix e Haas era tutt'altro che priva di fondamento. C'erano prove che suggerivano la presenza di una terza persona alla morte di Bowen. Il campione di antigene B, sebbene non conclusivo sull'effettiva esistenza del sangue di tipo B, suggeriva probabilmente la presenza di qualcuno diverso da Blankenship, che era di tipo O. Allo stesso modo, a suggerire un dubbio residuo era il segmento di capelli trovato nei pettini pubici di Bowen, che non sembrava appartenere né a lei né a Blankenship. Infine, l'avvocato ha presentato le prove che un altro uomo era responsabile di un omicidio-stupro avvenuto due settimane prima della morte di Bowen, a poche miglia dal suo appartamento. L'avvocato ha fatto una scelta strategica ragionevole per perseguire una strategia di dubbio persistente, e non dubitiamo di questa decisione. Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. alle 2066. In effetti, Hendrix e Haas avevano buone ragioni per credere che una strategia del dubbio residuo fosse l'opzione migliore: poiché il processo del 1986 era un processo di ri-sentenza, si trovavano di fronte a una giuria che non aveva emesso un giudizio sulla colpevolezza di Blankenship. Quando l'avvocato ha l'opportunità di convincere una nuova giuria a risparmiare la vita di un imputato, la scelta del dubbio residuo come strategia processuale è particolarmente sensata. A differenza di chiedere a una giuria che ha appena condannato un imputato di risparmiargli la vita a causa di dubbi residui, una nuova giuria potrebbe essere più disposta a prendere in considerazione argomenti sulla colpevolezza e sull'innocenza. L'avvocato di Blankenship ha sostenuto con fervore l'opportunità di introdurre prove di dubbio residuo durante l'appello della seconda sentenza, e hanno proseguito perseguendo la strategia nel processo di nuova sentenza finale. Non c'era nulla di irragionevole nelle azioni dell'avvocato. IV. Blankenship non è riuscito a superare la forte presunzione che la prestazione del suo avvocato alla nuova sentenza del 1986 fosse ragionevole. Vedi Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Per le ragioni sopra indicate, una visione ragionevole della documentazione dimostra che Blankenship non ha dimostrato che l'avvocato non era a conoscenza della sua storia di vita e non ha fatto una scelta strategica e ragionevole per perseguire i dubbi residui. Pertanto, il tribunale statale non ha irragionevolmente applicato Strickland nel ritenere che gli avvocati di Blankenship non fossero inefficaci nel processo di nuova sentenza finale. Il rigetto della sua istanza di habeas da parte della corte distrettuale è AFFERMATO.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
