|  | Ultima affermazione: | | L'autore del reato ha rifiutato di rilasciare un'ultima dichiarazione. | Ricky Blackmon, 41 anni, 99-08-04, Texas L'assassino condannato Ricky Blackmon è stato giustiziato mercoledì sera per aver ucciso a colpi di arma da fuoco un uomo del Texas orientale con una spada lunga 3 piedi ricavata da una lama di segheria d'acciaio. Blackmon, 41 anni, è stato il primo dei 6 condannati a morte del Texas a cui si prevedeva di ricevere l'iniezione letale nelle prossime 2 settimane. Blackmon non ha avuto le ultime parole quando il cocktail chimico mortale ha iniziato a fuoriuscire, ma in precedenza ha rilasciato una dichiarazione preparata in cui chiedeva alle persone di visualizzare il sito Internet di una chiesa a Huntsville. 'Usalo per insegnare agli altri cosa non fare e prega che Dio riceva la gloria, non io', ha detto.
Mentre i farmaci venivano somministrati, Blackmon ovviamente soffocò, singhiozzando, poi chiuse gli occhi e sussultò due volte mentre un muscolo del suo collo iniziò a contrarsi. 8 minuti dopo, con una lacrima che gli scorreva ancora dall'occhio destro, fu dichiarato morto alle 18:22. CDT.
'Non vorrei chiamarlo sollievo', ha detto Thomasine Crow, la madre della vittima, dell'esecuzione. 'Penso che ci sia giustizia da soddisfare e penso che questo sia ciò che deve essere fatto. Niente può riportare indietro Carl. Niente potrà mai alleviare completamente quel dolore. Questo è ciò che lui (Blackmon) ha fatto e questo è ciò che deve essere fatto.' Ha incontrato Blackmon di recente e il prigioniero le ha detto che meritava di morire e si è scusato per aver ucciso suo figlio. 'Posso odiare Ricky Blackmon ed essere infelice e amareggiata per il resto della mia vita oppure posso accettare le scuse e imparare ad essere felice e andare avanti', ha detto. 'Ed è quello che scelgo di fare.' 'Sono felice, sinceramente felice', ha detto Blackmon in una recente intervista. 'Dio mi ha detto: 'Ricky, questo è il tuo biglietto per tornare a casa.' E io vado a casa.' 'La grazia di Dio trascende tutto', ha detto John Walker, l'ex procuratore distrettuale della contea di Shelby che ha perseguito Blackmon nel 1987, quando gli è stato detto che Blackmon aveva abbracciato la religione. «Spero che abbia fatto pace con Dio e che la sua anima sia al sicuro. Ma deve ancora pagare la sanzione civile. 'L'autorità civile ha autorità', ha aggiunto Walker. 'La grazia e il perdono spettano a Dio e questo non è il mio lavoro come pubblico ministero.' Blackmon è stato condannato a morte per aver ucciso Carl Rinkle, 26 anni, nella casa di Rinkle nella contea di Shelby, nell'estremo est del Texas, la notte del 28 marzo 1987, e per aver preso più di 600 dollari in contanti, una piccola pistola, alcuni gioielli e stivali da cowboy. L'arma del delitto era una spada d'acciaio a denti di sega fabbricata dall'ex operaio della fabbrica. Il cranio e la gola di Rinkle sono stati tagliati, poi è stato pugnalato 21 volte alla schiena con un grosso coltello da caccia. 'Tutto quello che devi fare è guardare le foto', ha detto Walker. 'Non solo è stato un omicidio, è stato un omicidio incredibilmente feroce.' Blackmon, di Mount Pleasant, ha incolpato una ragazza, la gelosia, la droga e il bisogno di soldi veloci per l'attacco che ha lasciato Rinkle massacrato. 'Mi sono messo qui', ha detto. «Io, Ricky Blackmon, mi sono messo nel braccio della morte. Avrei potuto evitarlo, ma ero troppo preso dalla sindrome del 'sé'. ... Ero più interessato a me stesso.' La ragazza di Blackmon, Donna Mae Rogers, vista con la vittima quella sera, è stata arrestata e ha condotto la polizia da Blackmon, che è stato arrestato mentre lavorava come cuoco in un ristorante di Dallas. Secondo Blackmon, lui e la signora Rogers, che finì con l'ergastolo, vivevano nella sua Oldsmobile Cutlass di 8 anni a Dallas e avevano bisogno di soldi. Andarono nella contea di Shelby, una zona che lei conosceva, per rapinare un negozio di liquori. Quando hanno trovato il negozio chiuso, hanno rivolto la loro attenzione a Rinkle, che la signora Rogers conosceva e ha trovato in un bar. Accompagnò Rinkle a casa sua dove Blackmon, che indossava un completo da ninja con cappuccio nero e brandiva la sua spada in stile medievale, si avvicinò a loro. 'Sono andato a lavorare su quel ragazzo e non sapevo cosa stavo facendo', ha detto Blackmon. Figlio di un predicatore, Blackmon ha detto di aver rifiutato gli insegnamenti di suo padre finché non è arrivato nel braccio della morte e ha trovato la religione. Non vedeva l'ora di morire. 'Voglio che i giovani ascoltino la mia voce e capiscano che essere ribelli può uccidere', ha detto. 'Mi ha spezzato il cuore. Pensano che questo sia un male? Questo (il braccio della morte) è un campo estivo in confronto a quello che sarà l'inferno. «Non posso toccare mia madre. Non riesco nemmeno a stringerti la mano. Posso stringere la mano ad altre persone che sono qui come me. È solo un sostituto economico di un'emozione umana. Questo non può sostituire la mamma.' Giovedì, un altro assassino condannato, Charles Boyd, era destinato a morire per aver strangolato e annegato una donna che viveva di fronte a lui in un complesso di appartamenti di Dallas. Era una delle tre donne che Boyd ha confessato di aver ucciso in una serie di omicidi simili. Blackmon diventa il 17esimo condannato a morte quest'anno in Texas, e il 181esimo in assoluto da quando lo stato ha ripristinato la pena capitale il 7 dicembre 1982. (fonti: Associated Press e Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Il 28 marzo 1987, a Joaquin Texas, il 29enne Ricky Blackmon pugnalò a morte Carl Rinkle con una spada fatta a mano, ricavata da una vecchia lama di sega. La complice di Blackmon, Donna Mae Rogers, conosceva Carl e sapeva che di solito aveva contanti. Ha portato Blackmon a casa di Carl e quando ha aperto la porta, Blackmon lo ha attaccato con la spada e poi ha saccheggiato la sua casa. Blackmon affermò che intendeva solo derubare Carl, ma quando guardò nella finestra e vide Rogers nudo a letto con Carl, 'scattò'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, ricorrente-ricorrente,
In.
Wayne Scott, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito. 26 maggio 1994
Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas.
Davanti a POLITZ, giudice capo, JOLLY e EMILIO M. GARZA, giudici di circoscrizione.
POLITZ, giudice capo: Ricky Don Blackmon fa appello contro una sentenza sommaria avversa che rigetta la sua 28 U.S.C. Sez. 2254 petizione per il sollievo dall'habeas corpus. Per le ragioni addotte annulliamo la sentenza e rinviiamo per ulteriori procedimenti coerenti con la presente. Sfondo Nel marzo 1987 Ricky Don Blackmon e la sua ragazza Donna Mae Rogers erano disoccupati, poveri e vivevano fuori Dallas, in Texas. Rogers ha detto a Blackmon che conosceva persone a Joaquin, in Texas, che sarebbero stati buoni bersagli per una rapina. Ha portato Blackmon lì, dicendogli che avrebbe attirato una vecchia conoscenza, Carl J. Rinkle, a casa Rinkle dove lo avrebbe fatto perdere i sensi e gli avrebbe rubato i soldi. Blackmon doveva aspettare fuori casa. Rogers entrò nella residenza ma tornò per dire a Blackmon che non poteva mettere fuori combattimento Rinkle. Dopo che Rogers è tornato dentro, Blackmon ha guardato attraverso la finestra della camera da letto e ha visto Rogers quasi nudo con Rinkle completamente nudo sul letto. Blackmon sostiene che quando ha visto questo si è arrabbiato così tanto che lo ha costretto a irrompere in casa e ad uccidere Rinkle. Blackmon prese una grande spada, che aveva ricavato da una lama di segheria, dal bagagliaio della sua macchina e bussò alla porta d'ingresso. Rinkle aprì la porta disarmato. Blackmon ha ucciso Rinkle, tagliando brutalmente il suo corpo. Blackmon e Rogers hanno poi saccheggiato la residenza portando con sé vari oggetti, inclusi circa 700 dollari in contanti. Diverse settimane dopo Blackmon fu arrestato poco prima di mezzanotte. Ha rilasciato una dichiarazione registrata e ha firmato una confessione scritta alle 5:30 del giorno successivo. 1 Blackmon è stato accusato in due capi d'accusa dell'omicidio capitale di Rinkle mentre aveva commesso e tentato di commettere i reati di furto con scasso in un'abitazione e rapina. Rogers ha rilasciato una dichiarazione registrata e ha firmato la confessione. Copie di entrambi furono fornite a Blackmon prima del processo. Lo stato non ha chiamato Rogers come testimone fino alla fase della sentenza. Il processo iniziò il 19 ottobre 1987. Il 23 ottobre lo Stato notificò per la prima volta a Blackmon la sua intenzione di utilizzare, durante la fase di sentenza, le prove di un duplice omicidio in Oklahoma senza accusa. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza. Durante la fase di condanna lo Stato ha presentato ampie prove di crimini non accusati presumibilmente commessi da Blackmon in Oklahoma. Blackmon non aveva precedenti penali. I testimoni dello stato includevano Terry Sittig, che si era dichiarato colpevole degli omicidi dell'Oklahoma, Raymond Smith e Gary Keith Hall. Sittig è stato portato nella contea di Shelby da una prigione dell'Oklahoma appena prima di testimoniare. Sittig si era dichiarato colpevole degli omicidi dell'Oklahoma; doveva testimoniare che Blackmon aveva collaborato al crimine. Sittig ha chiesto di parlare con Blackmon. Contemporaneamente l'avvocato di Blackmon chiese un colloquio. Lo Stato si è opposto, sostenendo che all'avvocato difensore non dovrebbe essere consentito di parlare con Sittig fino a quando Sittig non abbia testimoniato. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che l'avvocato di Blackmon aveva il diritto di leggere la dichiarazione scritta di Sittig e che gli sarebbero stati concessi cinque minuti per chiedere a Sittig se la dichiarazione fosse vera. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che un pubblico ministero dovesse essere presente durante il colloquio con l'avvocato difensore. L'intervista è stata condotta in un'auto della polizia alla presenza di un pubblico ministero e di diversi agenti delle forze dell'ordine. Dopo l'intervista, l'avvocato di Blackmon ha obiettato sulla base della sorpresa e ha chiesto una settimana di tempo per indagare sulle accuse non accusate. Tale eccezione è stata respinta e la prosecuzione è stata respinta. Il 29 ottobre 1987 lo stato annunciò che due degli ex compagni di cella di Blackmon nella prigione della contea di Shelby, Smith e Hall, sarebbero stati chiamati come testimoni. Furono emessi mandati per riportarli nella contea di Shelby. Secondo Blackmon, una volta arrivati alla prigione della contea di Shelby, Smith e Hall furono istruiti a rimanere nascosti a Blackmon per impedire qualsiasi indagine sul contenuto della loro testimonianza. Smith e Hall seguirono fedelmente quelle istruzioni, incluso strisciare sul pavimento in alcune parti della prigione per rimanere fuori dalla vista di Blackmon. Quando l'avvocato di Blackmon ha effettuato ripetute indagini presso la prigione nel tentativo di intervistare gli ex compagni di cella, il personale della prigione ha travisato che non erano presenti. Fu solo alla vigilia della loro testimonianza che la loro presenza fu resa nota e solo a tarda notte per telefono, molto tempo dopo che l'avvocato di Blackmon era andato a dormire. Secondo Smith e l'allora carceriere Phillip Lynch, sia Smith che Hall erano presenti nella prigione della contea di Shelby diversi giorni prima del processo, ma lo stato ha nascosto la loro presenza nonostante le ripetute richieste dell'avvocato di Blackmon. Al termine della fase di punizione la giuria ha risposto affermativamente alle questioni particolari; il tribunale di primo grado ha valutato la pena di morte mediante iniezione letale. La condanna e la sentenza di Blackmon sono state confermate in appello diretto, 2 e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la petizione di Blackmon per un atto di certiorari. 3 Blackmon ha cercato senza successo il sollievo dall'habeas in un tribunale statale e ha quindi presentato l'istanza di habeas istantanea. Il tribunale distrettuale ha accolto la mozione dello stato per un giudizio sommario respingendo la petizione di Blackmon ma ha concesso un certificato di probabile causa. Blackmon ha tempestivamente presentato appello. Analisi Dopo aver esaminato il merito di due delle 31 richieste di habeas federale di Blackmon, la corte distrettuale ha concluso: '[dopo] aver esaminato l'intero documento, la Corte ritiene che tutte le restanti richieste di risarcimento di Blackmon siano prive di merito'. Blackmon afferma che, poiché la corte distrettuale ha affrontato solo due delle sue 31 richieste, la sua ordinanza non ha fornito la specificità necessaria per fornire un'opportunità significativa per la revisione da parte di questa corte, citando Flowers v. Blackburn. 4 Il tribunale distrettuale, tuttavia, ha dichiarato espressamente di aver esaminato le memorie e l'intero verbale per stabilire che Blackmon non aveva sollevato alcuna questione reale di fatto materiale e che lo Stato aveva diritto al giudizio come questione di diritto. Flowers è diverso in questo senso. In questo contesto, il fatto che la corte distrettuale abbia specificamente affrontato solo due delle 31 richieste non costituisce, da solo, un errore reversibile. Blackmon sostiene poi che le conclusioni dei fatti adottate dal tribunale statale sono state redatte da un assistente procuratore distrettuale e fornite al tribunale ex parte senza dare a Blackmon un preavviso o l'opportunità di rispondere. Blackmon afferma che, nel concedere un giudizio sommario, la corte distrettuale ha erroneamente accordato alle conclusioni fattuali della corte statale una presunzione di correttezza. Blackmon non ha sollevato questa affermazione in tribunale e non sarà presa in considerazione per la prima volta in appello. 5 Blackmon lamenta che solo le prime due questioni speciali riguardanti l'intenzionalità e la pericolosità futura sono state sottoposte alla giuria e che la terza questione speciale riguardante la provocazione non lo è stata. 6 Per sollevare il problema della provocazione «è necessario che vi siano prove del comportamento del defunto poco prima della sua morte; inoltre, tale prova deve essere sufficiente per essere considerata una provocazione.' 7 Qui, Blackmon ha preso parte all'episodio criminale in cui Rogers ha attirato Rinkle a casa sua per rubargli i soldi. Durante il suo interrogatorio lo sceriffo Paul Ross chiese: 'Le hai mai detto di tornare indietro e andare a letto con Carl o lo ha fatto da sola?' Blackmon rispose: 'Le ho detto che poteva metterlo addosso così com'era, ma in realtà non le ho detto che doveva farlo'. Rinkle era disarmato quando ha aperto la porta e non poteva difendersi. Poiché Blackmon ha partecipato alla creazione dell'episodio criminale, ha dato inizio alla violenza e ha brutalmente aggredito e ucciso un individuo disarmato, il fatto che abbia visto Rogers esibirsi secondo le istruzioni è palesemente insufficiente per stabilire una provocazione. 8 Blackmon sostiene inoltre che il sistema di condanna a morte del Texas è incostituzionale applicato al suo caso perché alla giuria non è stato consentito di prendere in piena considerazione le prove attenuanti che aveva ucciso Rinkle in un impeto di gelosia. L'affermazione di Blackmon è inefficace. La giuria è stata in grado di considerare qualsiasi effetto attenuante che le prove potrebbero avere sulla futura questione della pericolosità. La giuria avrebbe potuto concludere che Blackmon ha ucciso per un episodio di gelosia e che quindi difficilmente avrebbe rappresentato un pericolo in futuro. 9 Non percepiamo alcuna violazione costituzionale. Blackmon solleva un Brady 10 affermano affermando che lo Stato ha impropriamente trattenuto le dichiarazioni e le testimonianze di Rogers fino alla fase della sentenza in modo da evitare un'istruzione della giuria sull'omicidio colposo volontario. Per avere successo in una richiesta di Brady, Blackmon deve dimostrare: (1) l'accusa ha soppresso le prove; (2) le prove erano favorevoli; e (3) le prove erano 'materiali per la colpevolezza o per la punizione'. undici Le prove sono rilevanti solo se esiste una ragionevole probabilità che, se fossero state divulgate, l’esito del procedimento sarebbe stato diverso. Lo Stato non è tenuto a fornire all'imputato prove a discarico che siano pienamente a sua disposizione o che potrebbero essere ottenute con ragionevole diligenza. 12
Le prove a discarico a cui fa riferimento Blackmon sono la testimonianza e le dichiarazioni di Rogers riguardanti la presunta natura gelosa di Blackmon e l'improvvisa uccisione passionale di Rinkle. Qualsiasi natura gelosa che Blackmon potrebbe possedere sarebbe un'informazione nota a Blackmon; quindi non era necessario che lo Stato fornisse tali prove. Inoltre, il pubblico ministero non ha alcun obbligo di rendere conto completo e dettagliato al difensore di tutto il lavoro investigativo svolto. 13 Non si è verificata alcuna violazione Brady. Blackmon sostiene che Smith, Hall e Sittig hanno ottenuto ciascuno promesse di assistenza in cambio della loro testimonianza che implicava Blackmon nel duplice omicidio senza accusa in Oklahoma, ma che ciascuno di loro ha falsamente testimoniato che non era stata loro promessa assistenza e che il pubblico ministero ha utilizzato la falsa testimonianza nella sua argomentazione conclusiva. Blackmon afferma una violazione del giusto processo nella soppressione delle prove di impeachment da parte dello stato 14 e il suo uso della testimonianza falsa. quindici Blackmon afferma inoltre che, poiché il pubblico ministero non ha risposto all'accusa secondo cui era stato concluso un accordo con Sittig in violazione dell'ordine del tribunale di grado inferiore, il verbale non è conclusivo ed è essenziale un'udienza probatoria. Per ottenere un annullamento basato sull'uso da parte del pubblico ministero di testimonianze false, Blackmon deve dimostrare che (1) le dichiarazioni erano effettivamente false; (2) lo Stato sapeva che erano falsi; e (3) le dichiarazioni erano sostanziali, vale a dire un fattore altamente significativo che ragionevolmente probabilmente ha influenzato il verdetto della giuria. 16 Per ottenere l'annullamento sulla base della soppressione delle prove di impeachment da parte del pubblico ministero, Blackmon deve allo stesso modo dimostrare che le prove erano sostanziali, indipendentemente dalla buona o malafede dell'accusa. 17 Dal verbale siamo in grado di determinare che Smith, nonostante abbia ricevuto una lettera dal pubblico ministero inviata al Parole Board in cambio della sua testimonianza, ha negato l'esistenza di un simile accordo. 18 Durante il controinterrogatorio Hall ha indicato un accordo in base al quale il pubblico ministero lo avrebbe aiutato davanti al Parole Board se avesse testimoniato sinceramente, 19 e il pubblico ministero ha riconosciuto l'accordo durante la discussione conclusiva. Non è chiaro dagli atti se Sittig avesse un accordo con il pubblico ministero che non è stato rivelato a Blackmon o alla giuria. Il pubblico ministero ha inviato una lettera all'Oklahoma Parole Board in cui riconosceva la collaborazione di Sittig con l'accusa di Blackmon. Poiché il pubblico ministero non ha mai risposto a queste accuse, la dichiarazione giurata di Sittig indica che c'era un accordo e lo Stato nega vigorosamente che ne esistesse uno, sembra esserci una vera questione di fatti materiali. La documentazione non riflette se Smith avesse un accordo che non è mai stato rivelato e, come notato, non è chiaro rispetto a Sittig. A questo punto non è possibile effettuare una determinazione della rilevanza. Poiché Smith, Hall e Sittig erano le uniche fonti di prova che collegavano direttamente Blackmon agli omicidi dell'Oklahoma, richiediamo un'udienza probatoria con il preciso scopo di chiarire le prove contrastanti e di effettuare tutte le indagini relative ai fatti rilevanti. venti Successivamente Blackmon sostiene una violazione del giusto processo a causa dell'occultamento da parte dello stato dei testimoni Smith e Hall e della sua mancanza di accesso a Sittig, e sostiene inoltre che queste affermazioni non possono essere risolte senza un'udienza probatoria. ventuno Uno Stato viola il diritto dell'imputato ad un giusto processo ai sensi del quattordicesimo emendamento quando utilizza prove nella fase di sentenza del processo che l'imputato non ha un'opportunità significativa di confutare. 22 Questa violazione diventa più pronunciata quando lo Stato fa uno sforzo affermativo per nascondere i testimoni per impedire un’indagine tempestiva e un’equa presentazione delle testimonianze. 23 La dimostrazione prima facie di una violazione del giusto processo, tuttavia, non dà diritto all'imputato di revocare la sentenza in assenza di dimostrazione di pregiudizio. 24 Sebbene il tribunale statale abbia ritenuto che non si sia verificata alcuna sorpresa ingiusta rispetto all'introduzione degli omicidi dell'Oklahoma, Blackmon solleva un'ulteriore obiezione. Egli lamenta che gli è stato negato un accesso adeguato a Sittig, sostenendo che le circostanze relative al breve colloquio in un'auto della polizia non hanno fornito un'equa opportunità per preparare una difesa adeguata. Allo stesso modo Blackmon si lamenta dell'accesso inadeguato a Smith e Hall che presumibilmente erano nascosti nella prigione. Senza un adeguato accesso a Smith, Hall e Sittig, Blackmon non avrebbe potuto prepararsi e metterli sotto accusa con qualsiasi accordo che avrebbe potuto essere preso in cambio della loro testimonianza. Non è stata effettuata alcuna conclusione da parte del tribunale statale rispetto a questo aspetto della richiesta di Blackmon. La custodia cautelare è necessaria per un'udienza probatoria al fine di valutare più adeguatamente la richiesta di Blackmon di un giusto processo in quanto si riferisce ad un accesso inadeguato e per determinare se esistesse un pregiudizio. Per quanto riguarda l'ingiusta sorpresa, Blackmon indica due prove che non potevano essere confutate a causa del minimo preavviso che le prove del duplice omicidio in Oklahoma sarebbero state presentate: la testimonianza di Sittig secondo cui solo lui e Blackmon erano coinvolti nel duplice omicidio e la testimonianza dell'agente Madison. che un'auto corrispondente alla descrizione di Blackmon, con targa del Texas, era presente sulla scena degli omicidi in Oklahoma. Il tribunale statale ha ritenuto di non poter determinare cosa avrebbe potuto fare diversamente l'avvocato di Blackmon se fosse stato concesso più tempo per prepararsi. Blackmon afferma che con più tempo avrebbe potuto dimostrare che la testimonianza di Sittig al processo di Blackmon era in conflitto con le dichiarazioni fatte durante il suo patteggiamento. Per quanto riguarda la testimonianza dell'agente Madison, Blackmon sostiene che avrebbe potuto dimostrare che l'agente Madison aveva testimoniato il falso riguardo all'auto con patente del Texas. Senza esaminare la trascrizione del processo in Oklahoma non possiamo sapere se sia così. Allo stesso modo dobbiamo chiedere un'udienza probatoria e le relative conclusioni. Infine, Blackmon afferma che la corte distrettuale ha commesso un errore respingendo il suo sesto emendamento Massiah 25 reclamo senza tenere un'udienza probatoria. Gli ex compagni di cella di Blackmon, Smith e Hall, hanno testimoniato che Blackmon ha rilasciato dichiarazioni incriminanti riguardanti i due omicidi dell'Oklahoma. Blackmon sostiene che le informazioni contenute in queste dichiarazioni sono state originariamente fornite agli informatori dai funzionari della prigione della contea di Shelby, agli informatori è stata promessa assistenza nei loro casi in cambio di aiuto per ottenere informazioni da Blackmon, e gli informatori successivamente hanno utilizzato tali informazioni per provocare Blackmon. confessando il delitto. Il tribunale distrettuale ha esaminato le prove presentate da Blackmon senza udienza e ha stabilito che il verbale supporta la conclusione che non si è verificata alcuna violazione del sesto emendamento. 'È dovere del tribunale distrettuale, e anche nostro, rivedere de novo le conclusioni legali raggiunte sulla base dei fatti.' 26 Poiché non è stata presentata alcuna sentenza del tribunale statale in merito a questa richiesta, 27 concludiamo che il rifiuto del provvedimento da parte della corte distrettuale senza il beneficio di un'udienza probatoria ha violato Townsend v. Sain. 28 Sebbene lo Stato sottolinei correttamente che 'il Sesto Emendamento non viene violato ogni volta che - per fortuna o casualità - lo Stato ottiene dichiarazioni incriminanti dall'accusato dopo che è stato acquisito il diritto a un difensore,' 29 non è chiaro dal verbale che l'informazione sia stata ottenuta da Blackmon per 'fortuna o casualità'. Al contrario, la dichiarazione giurata di Raymond Smith afferma che 'Dopo ciò, Keith e io abbiamo tenuto le orecchie aperte nei confronti di Ricky. Ma non ha detto molto. Alla fine, Keith lo convinse a parlare...'. Inoltre, quando Hall testimoniò in merito alle informazioni ottenute da Blackmon, dichiarò: 'Lui [Blackmon] ha detto che... beh, gliel'ho chiesto... gli abbiamo chiesto perché uccidili....' Lo stato sostiene che le prove non riescono a dimostrare che Smith e Hall abbiano mai ricevuto ordine di interrogare Blackmon. Anche se ciò fosse vero, sarebbe inutile. La nostra decisione nel caso Stati Uniti contro Johnson 30 è istruttivo su questo punto. Nel caso Johnson abbiamo spiegato che anche quando gli agenti ordinano a un agente di non fare domande all'imputato sul suo caso, se l'agente fa qualcosa di più che limitarsi ad ascoltare per suscitare osservazioni incriminanti, si verifica una violazione del sesto emendamento. 31 Pertanto la nostra indagine deve concentrarsi su ciò che Smith e Hall hanno fatto per ottenere le dichiarazioni incriminanti. Non è chiaro come Blackmon fosse convinto a parlare o se Smith e Hall, in qualità di agenti dello Stato, abbiano deliberatamente tentato di suscitare osservazioni incriminanti. 32 Le dichiarazioni giurate e le testimonianze presentano una questione genuina di fatti materiali; la concessione di un giudizio sommario era inappropriata. Nel tentativo di rispondere alla questione del sesto emendamento dinanzi a noi, è immediatamente evidente che non è possibile effettuare le necessarie determinazioni di credibilità. È necessaria un'udienza probatoria. VACANZAMO la sentenza del tribunale distrettuale e RIMANDIAMO per ulteriori procedimenti coerenti con il presente. ***** 1 La dichiarazione e la confessione di Blackmon furono ammesse al processo 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (non pubblicato) 3 Blackmon contro Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5° Cir.1985), cert. negato, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Stati Uniti contro Cates, 952 F.2d 149 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Le emissioni speciali previste dal Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) sono: (1) se il comportamento dell'imputato che ha causato la morte del defunto è stato commesso deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro; dove posso guardare bgc online gratuitamente
(2) se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; (3) se sollevato dalle prove, se la condotta dell'imputato nell'uccidere il defunto è stata irragionevole in risposta all'eventuale provocazione del defunto. 7 Hernandez contro Stato, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. negato, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), petizione per il cert. depositato (21 dicembre 1993) (Le dichiarazioni della vittima erano 'insufficienti per costituire una 'provocazione' in cui il ricorrente crea l'episodio criminale come ha fatto qui, dà inizio alla violenza e aggredisce diversi individui disarmati con un'arma mortale.') 9 Vedi, ad esempio, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (rilevando che la giuria avrebbe potuto considerare la rabbia gelosa dell'imputato a causa dell'infedeltà della moglie nell'omicidio di sua nipote nell'ambito della questione speciale sulla pericolosità futura) 10 Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) undici Id. in 87, 83 S.Ct. alle 1197 12 Vedi May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. negato, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Stati Uniti contro Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5° Cir.1985), cert. licenziato, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S.83, 83 S.Ct. 1194 (1963) quindici Napue contro Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Stati Uniti contro Blackburn, 9 F.3d 353 (5° Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. a 153, 92 S.Ct. a 765 18 D. E, naturalmente, non riceverai nulla, nessuna considerazione per essere venuto qui e testimoniare, lo stai facendo solo perché sei un buon acquisto [sic]? R. No, signore. Sono solo venuto a dire [sic] quello che ho sentito, tutto qui. 19 orlando brown che è un tatuaggio così corvo
Q. Hai mai raccontato qualcosa a qualcuno prima di venerdì scorso? R. No, signore. Q. Quando sei stato mandato in panchina qui, hai pensato che fosse la cosa giusta da fare, è vero? R. Sì, signore. D. Solo per chiarirti la coscienza? R. Immagino di sì. D. Non ne hai ricavato nulla, vero? R. No, signore. D. Nessuna considerazione, nessuno scriverà niente per te al Parole Board? R. Beh, mi è stato detto che se avessi detto la verità questo mi avrebbe aiutato a uscire sulla parola. venti Sebbene il tribunale distrettuale abbia ritenuto che Sittig abbia rilasciato la sua dichiarazione di sua spontanea volontà, alla luce delle prove contraddittorie riteniamo che tale determinazione non possa essere presa senza un'udienza probatoria. La constatazione di fatto della corte di habeas statale a questo riguardo è: 'Il verbale è privo di qualsiasi prova che ci fossero accordi non divulgati da parte dello Stato per fornire un trattamento indulgente a qualsiasi testimone dello Stato in cambio della loro testimonianza.' (Risultati del fatto p 21) (il corsivo è mio). Ciò non è chiaramente supportato dai documenti che contengono prove contrastanti. Questo conflitto deve essere risolto. Vedi Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ventuno Blackmon interviene anche dicendo che, a causa della mancanza di un adeguato preavviso, lo stato aveva il dovere, sotto Brady, di produrre le precedenti testimonianze di James Sherfield (il testimone oculare sopravvissuto all'attacco in Oklahoma) e dell'agente Madison, e il patteggiamento di Sittig. Poiché Blackmon non mostra alcuna base legale per questo argomento, non lo accettiamo 22 Gardner contro Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (plurale) 23 Vedi, ad esempio, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. negato, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett contro Blackburn, 571 F.2d 309 (5° Cir.), cert. negato, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Stati Uniti contro Henao, 652 F.2d 591 (5° Cir. Unità B 1981) 25 Massiah c. Stati Uniti, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Il tribunale distrettuale ha osservato che il tribunale di prima istanza non ha effettuato alcuna constatazione esplicita di fatto o conclusioni di diritto su tale questione, ma ha concluso che il 'ricorrente non è riuscito a dimostrare che la sua condanna è stata ottenuta illegalmente'. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Non può esserci nemmeno l'apparenza di un'udienza completa ed equa a meno che il tribunale statale non abbia effettivamente raggiunto e deciso le questioni di fatto presentate dall'imputato.') 29 Maine contro Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5° Cir.1992) 31 Id. alle 10.19-20 32 Kuhlmann contro Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, ricorrente-ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di Giustizia e Crimini del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorrente Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito. 22 giugno 1998 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas. Davanti a POLITZ, giudice capo, e JOLLY ed EMILIO M. GARZA, giudici di circoscrizione. POLITZ, giudice capo: Riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte, Ricky Don Blackmon fa appello contro il rifiuto della sua 28 U.S.C. § 2254 petizione per l'habeas corpus. Il tribunale distrettuale ha negato il provvedimento e in un precedente appello abbiamo annullato la sentenza e rinviato per un'udienza probatoria. In attesa di giudizio, il tribunale distrettuale ha nuovamente negato il sollievo e ha concesso un certificato di probabile causa. Ora affermiamo. SFONDO I fatti alla base del ricorso sono integralmente esposti nel precedente parere del collegio. 1 In sintesi, Blackmon è stato riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte mediante iniezione letale. Durante la fase punitiva del processo, lo Stato ha offerto prove di un duplice omicidio senza accuse presumibilmente commesso da Blackmon in Oklahoma. I testimoni dello stato che implicarono Blackmon negli omicidi dell'Oklahoma includevano Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. e Gary Keith Hall. Sittig si era dichiarato colpevole degli omicidi dell'Oklahoma, ma aveva testimoniato che Blackmon lo aveva assistito. Smith e Hall erano compagni di cella di Blackmon durante la sua custodia cautelare e hanno testimoniato delle dichiarazioni presumibilmente fatte da Blackmon sul suo coinvolgimento negli omicidi dell'Oklahoma. Blackmon non fu informato fino al 26 ottobre 1987 che gli omicidi dell'Oklahoma sarebbero stati considerati un reato estraneo nella fase punitiva iniziata il 9 novembre 1987. Poiché Sittig, Smith e Hall erano stati incarcerati fuori dalla contea, l'avvocato di Blackmon non poteva intervistarli fino al loro trasferimento. L'avvocato non è stato informato della presenza di Smith e Hall nella contea fino alla notte prima che testimoniassero, e Sittig non è stato messo a disposizione dell'avvocato fino a cinque minuti prima che testimoniasse, e poi in un veicolo accompagnato da agenti di polizia. La condanna e la sentenza di Blackmon sono state confermate in appello diretto. 2 Blackmon ha cercato senza successo il sollievo dall'habeas presso il tribunale statale, e anche il tribunale distrettuale federale ha negato il sollievo. In appello, abbiamo annullato la sentenza del tribunale distrettuale e rinviato per un'udienza probatoria e risultati appropriati sulle affermazioni di Blackmon secondo cui gli era stato negato il giusto processo a causa della soppressione delle prove di impeachment da parte dello Stato, dell'uso di testimonianze false, dell'uso di prove estranee del reato risultanti con ingiusta sorpresa e il rifiuto di accesso ai testimoni Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. e Gary Keith Hall. Inoltre sostiene che i suoi diritti del sesto emendamento sono stati violati quando Smith e Hall hanno ottenuto da lui dichiarazioni durante la sua custodia cautelare. Il 5 e 6 aprile 1995 si tenne un'udienza probatoria. Il secondo giorno di testimonianze, dopo che i testimoni entrarono in aula, Blackmon si mosse per il loro sequestro. Dopo aver constatato che nessuno aveva invocato in precedenza la regola del sequestro, la corte ha ordinato allo Stato di allontanare i loro testimoni dall'aula. In risposta, lo Stato ha sottolineato che un testimone del firmatario era stato presente durante la deposizione del giorno precedente. Per essere onesti verso entrambe le parti, la corte non ha ordinato il sequestro dei testimoni. Prima che venisse chiamato il testimone successivo, Blackmon rinnovò la sua mozione di sequestro. Il tribunale ha mantenuto la sua precedente decisione perché la regola del sequestro non era stata invocata all'inizio del procedimento. Dopo l'udienza, Blackmon si è mosso per colpire le testimonianze dei testimoni di stato che erano presenti in aula durante la deposizione di altri testimoni. La corte ha respinto questa mozione. A tempo debito il tribunale distrettuale ha emesso accertamenti di fatto e conclusioni di diritto, ha emesso una sentenza definitiva che negava la richiesta di habeas corpus di Blackmon e ha concesso a Blackmon un certificato di probabile causa. 3 Blackmon ha tempestivamente presentato appello contro il rigetto della sua richiesta di habeas e contro il rifiuto della sua mozione di sequestrare i testimoni durante l'udienza probatoria. In appello esaminiamo le conclusioni fattuali del tribunale distrettuale per individuare eventuali errori, le questioni di diritto vengono esaminate de novo e le questioni miste di fatto e di diritto generalmente ricevono una revisione indipendente. 4 ANALISI La corte distrettuale ha concluso che non si è verificata alcuna violazione del giusto processo nel caso in cui lo Stato non abbia divulgato prove di impeachment o utilizzato testimonianze false. La corte ha ritenuto che il procuratore distrettuale aveva promesso di scrivere una lettera alla commissione per la libertà vigilata a nome di Hall e Smith se avessero testimoniato sinceramente e che questa informazione non era stata fornita all'avvocato difensore prima del processo, ma che la giuria era stata informata che Hall e Smith Smith potrebbe trarre beneficio dalla testimonianza veritiera attraverso il controinterrogatorio e nelle argomentazioni conclusive dell'avvocato. La corte ha inoltre ritenuto che non fosse stata fatta alcuna promessa a Sittig per la sua testimonianza. Blackmon contesta questi risultati. La soppressione da parte dello Stato di prove favorevoli all'imputato, comprese prove che potrebbero essere utilizzate per mettere in dubbio la credibilità di un testimone, costituisce una violazione del giusto processo se le prove sono determinanti per la punizione. 5 Allo stesso modo, la consapevole incapacità dello Stato di correggere la falsa testimonianza viola il giusto processo se la falsa testimonianza avrebbe ragionevolmente potuto influenzare il giudizio della giuria. 6 In entrambi i casi, le prove non divulgate devono essere sostanziali per giustificare l’annullamento. 7 La prova è materiale se esiste una ragionevole probabilità che se fosse stata rivelata alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. 8 All'udienza probatoria Sittig ha testimoniato che il procuratore distrettuale si è offerto di scrivere una lettera per la sua giacca carceraria e alla commissione per la libertà vigilata se avesse testimoniato sinceramente durante la fase punitiva del processo di Blackmon, ma che era riluttante a collaborare. Il procuratore distrettuale John S. Walker ha testimoniato che non era sua abitudine offrire incentivi per la testimonianza e che non ha scritto alcuna lettera per mantenere le promesse, ma che lo ha fatto per carità verso la testimonianza veritiera dei testimoni. Il procuratore distrettuale aggiunto Robert Goodwin ha testimoniato che non è stato offerto nulla a Sittig per la sua testimonianza, che Sittig era disposto a testimoniare in modo veritiero, ma non voleva dare l'impressione di collaborare e che sono stati fatti grandi sforzi per costringerlo a comparire al processo data la sua incarcerazione. dello Stato. Sulla base degli atti, e prestando il dovuto rispetto alle determinazioni sulla credibilità della corte distrettuale, dobbiamo concludere che la conclusione della corte distrettuale secondo cui Sittig non ha ricevuto promesse in cambio della sua testimonianza non è chiaramente errata. Poiché non esistevano prove Brady e Sittig non è mai stato interrogato su eventuali promesse durante il processo, non si è verificata alcuna violazione del giusto processo nei confronti di Sittig. Sia Smith che Hall hanno testimoniato all'udienza probatoria che sarebbero state promesse lettere alla commissione per la libertà vigilata se avessero testimoniato sinceramente al processo. Sebbene queste promesse non siano state rivelate all'avvocato difensore prima del processo, il tribunale distrettuale non ha riscontrato alcuna violazione del giusto processo perché Hall ha testimoniato al processo sulla promessa del procuratore distrettuale di scrivere una lettera alla commissione per la libertà vigilata e il procuratore distrettuale lo ha ammesso nella sua argomentazione conclusiva. Smith, d'altra parte, non ha rivelato di aver ricevuto alcuna promessa quando interrogato, ma il tribunale distrettuale ha ritenuto che, data la natura complessa delle domande poste, Smith non aveva commesso spergiuro. Inoltre, poiché la testimonianza di Smith era sostanzialmente la stessa di Hall, le prove sulla promessa non erano sostanziali. 9 Considerando la documentazione, non percepiamo alcun errore nelle conclusioni del tribunale distrettuale e non riteniamo che si sia verificata alcuna violazione del giusto processo sulla base della mancata divulgazione di prove di impeachment o dell'uso di testimonianze false. Il tribunale distrettuale ha inoltre concluso che non vi è stata alcuna violazione del giusto processo basata sull'ingiusta sorpresa derivante dall'uso di prove estranee al reato o dal rifiuto di accesso ai testimoni. La corte ha ritenuto che, poiché l'avvocato di Blackmon era a conoscenza degli omicidi in Oklahoma e Blackmon non poteva indicare alcuna prova materiale che non fosse stata presentata al processo, non esisteva alcun pregiudizio a sostegno dell'ingiusta affermazione a sorpresa di Blackmon. La corte ha inoltre ritenuto che l'avvocato di Blackmon avesse ricevuto un preavviso sufficiente per interrogare Smith e Hall prima che testimoniassero, e Blackmon non è riuscito a dimostrare pregiudizi a causa dell'accesso minimo che aveva a Sittig. Blackmon sostiene che questi risultati sono errati. Uno Stato viola il diritto dell'imputato a un giusto processo quando utilizza prove nella fase di sentenza del processo che l'imputato non ha un'opportunità significativa di confutare. 10 Il diniego di accesso a un testimone materiale costituisce prima facie una privazione del giusto processo. undici La dimostrazione di una violazione del giusto processo in questi casi giustifica un'inversione solo dietro dimostrazione di pregiudizio. 12 Blackmon afferma di essere stato indotto in errore riguardo all'intenzione dello stato di utilizzare gli omicidi dell'Oklahoma come prova di reato estranea e di conseguenza non ha avuto l'opportunità di confutare le prove su questo crimine. 13 Il verbale riflette che l'avvocato difensore era a conoscenza degli omicidi dell'Oklahoma prima del 1 giugno 1987 e il procuratore distrettuale era a conoscenza che Blackmon era sospettato degli omicidi dell'Oklahoma prima del 1 maggio 1987. Il procuratore distrettuale ha informato l'avvocato difensore della sua conoscenza di gli omicidi dell'Oklahoma del 3 ottobre 1987. Il 6 ottobre 1987 il procuratore distrettuale informò l'avvocato difensore e il tribunale che intendeva offrire prove estranee al reato se ci fossero state prove sufficienti, ma tali prove non erano allora disponibili. Il procuratore distrettuale ha accettato di informare l'avvocato difensore se la situazione fosse cambiata. Il procuratore distrettuale continuò a indagare sul collegamento di Blackmon con gli omicidi dell'Oklahoma e il 26 ottobre 1987, immediatamente dopo il ritorno di un assistente dall'interrogatorio di Sittig, il procuratore distrettuale informò l'avvocato difensore che gli omicidi dell'Oklahoma sarebbero stati considerati un reato estraneo nella fase di punizione, iniziato il 9 novembre 1987. Blackmon afferma che se gli fosse stata data maggiore informazione sull'intenzione dello stato di presentare gli omicidi dell'Oklahoma come prove estranee al reato, l'avvocato avrebbe potuto indagare sul crimine e presentare prove che confutavano il coinvolgimento di Blackmon sulla base delle descrizioni dei testimoni oculari, della mancanza di un'identificazione e di un'identificazione. alibi, nonché prove di impeachment riguardanti il suo veicolo e il numero di persone presumibilmente coinvolte. Il tribunale distrettuale ha ritenuto, e gli atti lo confermano, tuttavia, che nel controinterrogatorio del detective Dennis Madison, l'avvocato difensore ha presentato prove che la descrizione del sospettato fatta dal testimone oculare non corrispondeva a Blackmon, il testimone oculare non era riuscito a identificare Blackmon in una diffusione fotografica e che Blackmon aveva un alibi. Madison ha anche testimoniato che il campionamento dei capelli e delle impronte digitali sulla scena e i test di laboratorio sull'auto di Blackmon non sono riusciti a rivelare alcuna prova che colleghi Blackmon agli omicidi. Anche il fatto che Sittig avesse precedentemente indicato che erano coinvolte più di due persone era oggetto di testimonianza. Poiché gli atti supportano pienamente la conclusione della corte distrettuale di non pregiudizio rispetto all'ingiusta richiesta a sorpresa, non esiste alcun errore e la richiesta di Blackmon al riguardo è priva di fondamento. Per quanto riguarda il diniego di accesso alle denunce dei testimoni, Blackmon non riesce a dimostrare alcun pregiudizio. Anche se le prove contenute nel verbale sono contrastanti riguardo al momento in cui l'avvocato difensore venne a conoscenza che Hall e Smith si trovavano nella contea di Shelby, lo Stato ammette in appello che l'avvocato difensore non è stato informato dal procuratore distrettuale della presenza dei testimoni fino a tarda notte prima della testimoniato. Il verbale riflette inoltre che l'avvocato difensore non è stato informato della presenza di Sittig nella contea finché Sittig non è stato chiamato a testimoniare, e all'avvocato sono stati concessi cinque minuti per interrogare Sittig sulla sua dichiarazione in un'auto della polizia circondata da agenti delle forze dell'ordine. Blackmon afferma che se l'avvocato avesse ottenuto un accesso adeguato a questi testimoni prima della loro testimonianza, i precedenti penali dei testimoni sarebbero stati indagati, i testimoni sarebbero stati interrogati su eventuali promesse ricevute per la loro testimonianza e i loro trascorsi sarebbero stati indagati per ottenere prove di impeachment. Il verbale riflette, tuttavia, che Smith, Hall e Sittig hanno testimoniato i loro precedenti penali al processo. Hall e Smith furono anche interrogati su eventuali promesse ricevute per la loro testimonianza e, come discusso sopra, non risultò alcun pregiudizio a questo riguardo. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'avvocato difensore abbia adeguatamente interrogato questi testimoni e il detective Madison, ottenendo prove di impeachment. Le conclusioni della corte distrettuale e la sua conclusione secondo cui Blackmon non ha subito alcun pregiudizio dal suo accesso ai testimoni sono pienamente supportate dalla documentazione. Di conseguenza, concludiamo che non si è verificata alcuna violazione del giusto processo basata su ingiusta sorpresa o sul rifiuto di accesso ai testimoni. Per quanto riguarda il sesto emendamento di Blackmon, Massiah 14 affermazione, il tribunale distrettuale ha ritenuto che il carceriere Phillip Lynch avesse parlato a Smith e Hall degli omicidi dell'Oklahoma e che avrebbero potuto ricevere qualche beneficio nei loro casi se avessero saputo di più sul crimine, ma Smith e Hall non hanno interrogato Blackmon sugli omicidi dell'Oklahoma in un tentativo di ottenere dichiarazioni incriminanti. Blackmon afferma che questa constatazione è errata. Il sesto emendamento è violato quando le dichiarazioni vengono deliberatamente ottenute dall'accusato dopo che è stato acquisito il diritto a un difensore, ma non c'è violazione quando le dichiarazioni sono ottenute per fortuna o casualità. quindici Quando un agente non si limita ad ascoltare, ma avvia anche la discussione del caso che porta a dichiarazioni incriminanti, si verifica una violazione del sesto emendamento. 16 Il verbale riflette che Lynch informò Hall e Smith sulle accuse contro Blackmon e gli omicidi in Oklahoma e disse loro che qualsiasi informazione aggiuntiva avrebbe potuto aiutare i loro casi, ma né Lynch, Hall, né Smith testimoniarono che a Hall e Smith fosse stato detto di interrogare Blackmon sull'omicidio. crimini, o che effettivamente li abbiano commessi. Invece, il verbale rivela che Smith e Hall ottennero informazioni da Blackmon principalmente 'tenendo le orecchie aperte'. L'unica prova dell'inizio della discussione fu un incidente in cui Hall disse a Blackmon che quello che era successo in Oklahoma non gli sarebbe successo e che non aveva paura dopo che Hall e Blackmon si arrabbiarono per un disaccordo con un gioco di carte. Dopo che gli animi si sono calmati, Blackmon ha interrogato Hall sulla sua conoscenza degli omicidi dell'Oklahoma e ha iniziato a discutere del crimine. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che questo incidente non fosse stato avviato con lo scopo di suscitare dichiarazioni sugli omicidi dell'Oklahoma, ma era il risultato di un rabbioso disaccordo e della difesa degli omosessuali da parte di Hall. Considerando gli atti e rimettendoci alle determinazioni sulla credibilità del tribunale di prima istanza, non troviamo alcun errore evidente nelle sue conclusioni. Di conseguenza, poiché Hall e Smith non hanno deliberatamente suscitato le dichiarazioni, non si è verificata alcuna violazione del sesto emendamento. Blackmon sostiene inoltre che la corte distrettuale ha commesso un errore nel non sequestrare i testimoni durante l'udienza probatoria e che la testimonianza di Robert Goodwin e Paul Ross dovrebbe essere cancellata. Blackmon ha invocato la regola del sequestro durante il secondo giorno di testimonianze dopo che i testimoni sono entrati in aula. La corte non ha ordinato il sequestro dei testimoni perché la norma non era stata invocata all'inizio del procedimento e un testimone di Blackmon era presente in aula durante la testimonianza del giorno precedente. L'articolo 615 delle Federal Rules of Evidence prevede: '[a] richiesta di una parte il tribunale ordinerà l'esclusione dei testimoni in modo che non possano ascoltare la testimonianza di altri testimoni....' Abbiamo ritenuto che la decisione del tribunale distrettuale su il sequestro dei testimoni viene esaminato per abuso di discrezione e una parte deve dimostrare 'pregiudizio sufficiente' per giustificare un sollievo. 17 Anche se fossimo d'accordo sul fatto che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non sequestrare i testimoni, Blackmon non è in grado di dimostrare un pregiudizio sufficiente dalla testimonianza di Goodwin e Ross. Blackmon indica due casi nelle testimonianze dei testimoni in cui si riferivano a testimonianze ascoltate in precedenza in tribunale. La memoria di Goodwin fu rinfrescata per quanto riguarda i nomi e Ross notò che non era a conoscenza di un rapporto sull'alibi finché non ne sentì fare riferimento quel giorno in tribunale. Questi casi non sono sufficienti per dimostrare il pregiudizio poiché non si riferiscono a questioni sostanziali. Sebbene la testimonianza di Ross e Goodwin abbia confermato quella di altri testimoni, Blackmon suggerisce che tale conferma sia sospetta date le prove documentali contrastanti. Queste prove, tuttavia, erano davanti alla corte e non vi è alcuna indicazione che la corte non fosse in grado di valutare la credibilità dei testimoni date le circostanze. Non percepiamo alcun pregiudizio. La sentenza impugnata E' AFFERMATA. ***** 1 Blackmon contro Scott, 22 F.3d 560 (5° Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (non pubblicato), cert. negato, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Il convenuto contesta la correttezza del certificato di probabile causa. La successiva giurisprudenza ha reso discutibili le questioni sollevate. Vedi Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick contro Whitley, 992 F.2d 491 (5° Circolo 1993) 5 Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue contro Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 inseguire la macchina la mia strana dipendenza
Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 Stati Uniti a 682, 105 S.Ct. a 3383-84; Kyles contro Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('quando la testimonianza del testimone che potrebbe essere stato messo sotto accusa dalle prove non divulgate è fortemente corroborata da prove aggiuntive a sostegno di un verdetto di colpevolezza, le prove non divulgate sono generalmente non ritenuto materiale.') 10 Gardner contro Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) undici Lockett contro Blackburn, 571 F.2d 309 (5° Cir.1978); Stati Uniti contro Clemones, 577 F.2d 1247, modificato, 582 F.2d 1373 (5° Cir.1978) 12 Stati Uniti contro Henao, 652 F.2d 591 (5° Cir.1981) 13 Il convenuto solleva nella sua memoria, per la prima volta in questo procedimento, che l'ingiusta richiesta di sorpresa di Blackmon è vietata da Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Considerata la storia di questo procedimento, riteniamo che lo Stato abbia rinunciato a questa difesa e ci rifiutiamo di applicarla. Blankenship contro Johnson, 118 F.3d 312 (5° Circolo 1997) 14 Massiah c. Stati Uniti, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) quindici Maine contro Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Stati Uniti contro Johnson, 954 F.2d 1015 (5° Cir.1992) 17 Stati Uniti contro Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5° Cir.1993) | 
