Reginald Blanton l'enciclopedia degli assassini

Galleria fotografica

Riepilogo:

Blanton e suo fratello gemello, Robert, e la fidanzata di Robert, LaToya Mayberry, sono andati nell'appartamento di Carlos Garza, 20 anni, un loro conoscente. Mentre Mayberry aspettava in macchina, i gemelli hanno preso a calci la porta dell'appartamento di Garza ed sono entrati. Sono stati sparati due colpi, uno dei quali ha colpito Garza alla fronte. Dopo aver preso dei gioielli e dei contanti e aver cercato della droga da rubare, i gemelli tornarono all'auto e se ne andarono.

Mayberry in seguito raccontò alla polizia dell'omicidio. Ha detto di aver visto Reginald tornare alla macchina con gioielli in mano, comprese due collane. Ha detto che Robert le ha detto che Garza li ha affrontati mentre erano all'interno dell'appartamento e Reginald gli ha sparato. I gioielli di Garza sono stati recuperati da un banco dei pegni locale. Reginald Blanton è stato registrato su una videocassetta circa 20 minuti dopo la sparatoria, mentre vendeva due collane d'oro di Garza e una medaglia religiosa per 79 dollari. Al momento dell'arresto indossava un anello e un braccialetto appartenuti anche a Garza.

Citazioni:

Blanton contro Stato, non riportato in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Ricorso diretto)
Blanton contro Quarterman, 543 F.3d 230 (5° Cir. 2008). (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Parole finali:

Blanton ha dichiarato la sua esecuzione un'ingiustizia e ha proclamato di essere stato ingiustamente condannato per il crimine. Carlos era mio amico. Non l'ho ucciso. Ciò che sta accadendo in questo momento è un’ingiustizia. Questo non risolve nulla. Questo non riporterà indietro Carlos. Blanton si lamentò anche del fatto che i farmaci usati per giustiziarlo non potevano nemmeno essere usati per abbattere i cani. Dico che sono peggio di un cane. Vogliono uccidermi per questo; Non sono io l'uomo che ha fatto questo. Blanton si è rivolto agli amici presenti, inclusa la fidanzata Sandra Stafford, dicendo loro che li amava e esortandoli a continuare la loro lotta per la sua innocenza. Sii forte, continua a combattere. Ci rivedremo tutti.

ClarkProsecutor.org

T exas Dipartimento di Giustizia Penale

Blanton, Reginald W.
Data di nascita: 6/3/1981
DR#: 999395
Data di ricezione: 9/5/2001
Istruzione: 10 anni
Occupazione: operaio
Data del reato: 13/04/2000
Contea di reato: Bexar
Contea nativa: contea di Alameda California
Razza: Nera
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 6' 01'
Peso: 201

Riassunto dell'incidente: Il 13/4/2000 a San Antonio, Blanton e un co-imputato spararono e uccisero un maschio ispanico di 20 anni nel suo appartamento. Blanton ha preso dei gioielli dalla vittima che sono stati poi impegnati per 79 dollari.

Co-imputati: Robert Blanton (fratello)

Precedenti carcerari: nessuno.

Procuratore generale del Texas

Martedì 20 ottobre 2009

Avviso ai media: Reginald Blanton prevista per l'esecuzione

AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Reginald Blanton, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. il 27 ottobre 2009. Nel 2001, Blanton è stato condannato a morte dopo essere stato riconosciuto colpevole dell'omicidio capitale di Carlos Garza durante un furto con scasso nell'appartamento della vittima a San Antonio.

I FATTI DEL REATO

Il 9 aprile 2000, Carlos Garza fu trovato privo di sensi nel suo appartamento, ferito da un proiettile alla fronte. È morto durante il viaggio verso l'ospedale. Sembrava che la porta di Garza fosse stata aperta con un calcio.

Due giorni dopo, in seguito al suo arresto dopo un alterco con il suo fidanzato, Robert Blanton, LaToya Mayberry disse alla polizia di avere informazioni su un omicidio avvenuto pochi giorni prima in un complesso di appartamenti e che Robert e suo fratello gemello, Reginald Blanton , furono coinvolti nell'omicidio. Mayberry ha dichiarato che lei, Robert e Reginald sono andati all'appartamento di Garza, dove ha aspettato in macchina. Mayberry ha detto di aver sentito due forti colpi, che ha indicato che sapeva dovevano essere i due fratelli che prendevano a calci la porta dell'appartamento di Garza. Poi ha sentito altri due colpi, che ha detto di sapere essere degli spari perché aveva già sentito degli spari. Ha detto che Robert e Reginald sono poi tornati alla macchina e se ne sono andati. Reginald aveva in mano alcuni gioielli, comprese due collane, che in seguito impegnò per 79 dollari.

Mayberry in seguito chiese a Robert cosa fosse successo. Robert le ha detto che la porta era stata sfondata, Garza è venuto dietro l'angolo e ha chiesto cosa stavano facendo, e Reginald gli ha sparato. Reginald si guardò intorno in cerca di droga, ma non ne trovò. Ha sparato di nuovo a Garza. Reginald ha detto di aver preso cento dollari dall'appartamento.

La polizia di San Antonio ha recuperato i gioielli impegnati che appartenevano a Garza e una videocamera ha registrato Reginald come la persona che li ha impegnati.

STORIA PROCEDURALE

24 agosto 2001 -- Reginald Blanton è stato condannato per omicidio capitale.
30 giugno 2004: la condanna di Blanton è stata confermata dalla Corte d'appello penale del Texas.
22 giugno 2005: la richiesta di habeas corpus statale di Blanton è stata respinta dalla Corte d'appello penale del Texas.
Il 19 giugno 2006 Blanton ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus.
1 giugno 2007: il provvedimento di Habeas corpus è stato negato.
11 giugno 2007 -- Blanton ha presentato ricorso alla Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti.
19 settembre 2008: il risarcimento è stato negato dalla Corte d'Appello.
9 febbraio 2009: è stata presentata alla Corte Suprema degli Stati Uniti un'istanza per un atto di certiorari.
18 maggio 2009: petizione respinta.
8 ottobre 2009 -- Blanton ha presentato una petizione di clemenza

STORIA PENALE PRECEDENTE

Blanton è stato arrestato per taccheggio e ammonito per violazione di domicilio nell'aprile 1996. È stato condannato per furto con scasso nel luglio 1996, evasione dalla detenzione nel maggio 1996, porto illegale di armi nel dicembre 1997, furto d'auto nel marzo 1998 e possesso di marijuana in Aprile 1998. Quando fu arrestato il 13 aprile 2000, con l'accusa di omicidio capitale, fu trovato con quattro sacchetti di marijuana e un fucile. Mentre era in attesa del processo, nel maggio 2001 aggredì un altro detenuto nel centro di detenzione per adulti con l'accusa di aver testimoniato nel processo capitale di un altro detenuto.

L'uomo condannato per la sparatoria a San Antonio del 2000 è stato giustiziato

Be Mary Rainwater- Articolo di Huntsville in linea

27 ottobre 2009

Proclamando innocenza fino alla fine, il condannato assassino Reginald Blanton è stato giustiziato martedì per l'omicidio per rapina di un ispanico di 22 anni a San Antonio nel 2000. Blanton, 28 anni, è stato dichiarato morto mediante iniezione letale alle 18:21, appena otto minuti dopo l'inizio della dose, alle 18:13.

Il 13 aprile 2000, Blanton e un coimputato spararono e uccisero Carlos Garza nel suo appartamento. Blanton ha preso i gioielli dalla vittima, che sono stati poi impegnati per 79 dollari.

Nella sua dichiarazione finale, Blanton ha dichiarato la sua esecuzione un'ingiustizia e ha affermato di essere stato ingiustamente condannato per il crimine. Carlos era mio amico. Non l'ho ucciso io, ha detto. Ciò che sta accadendo in questo momento è un’ingiustizia. Questo non risolve nulla. Questo non riporterà indietro Carlos. Blanton si lamentò anche del fatto che i farmaci usati per giustiziarlo non potevano nemmeno essere usati per abbattere i cani. Dico che sono peggio di un cane, disse. Vogliono uccidermi per questo; Non sono io l'uomo che ha fatto questo. Blanton si è rivolto agli amici presenti, inclusa la fidanzata Sandra Stafford, dicendo loro che li amava e esortandoli a continuare la loro lotta per la sua innocenza. Sii forte, continua a combattere. Ci rivedremo tutti.

Blanton aveva sempre sostenuto la sua innocenza, ma un video di sicurezza presentato al processo per omicidio capitale lo mostrava mentre impegnava due collane d'oro e una medaglia religiosa appartenenti a Garza circa 20 minuti dopo la sparatoria. Quando fu arrestato quattro giorni dopo, indossava più gioielli di Garza.

La sua punizione è stata eseguita meno di due ore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto gli appelli dell'ultimo giorno di Blanton.

Il fratello gemello di Blanton, Robert Blanton, ha detto alla polizia che suo fratello ha fatto irruzione nell'appartamento di Garza, credendo che non ci fosse nessuno in casa, e ha sparato a Garza quando è apparso. I pubblici ministeri hanno detto che Reginald Blanton, che all'epoca aveva 18 anni e conosceva Garza, prese dei gioielli e se ne andò, poi tornò 20 minuti dopo per passare a casa di Garza. Ha preso circa 100 dollari in contanti. Le collane gli hanno fruttato 79 dollari al banco dei pegni. Un vicino ha chiamato la polizia dopo aver visto la porta rotta e aver visto Garza sdraiato sul pavimento. Garza morì più tardi in ospedale.

Robert Blanton non è stato accusato del caso perché le autorità non hanno potuto dimostrare che fosse coinvolto nell'irruzione o nella sparatoria, ma ora è in prigione e sta scontando una pena di due anni per una condanna per droga non correlata.

Molti parenti di Garza hanno assistito all'esecuzione, tra cui sua madre Irene Garza, la moglie Yvonne Garza e le sorelle Sulema Balverde e Irene Escobar. Mio figlio mi manca tantissimo e ho aspettato che questo giorno arrivasse finalmente qui, ha detto Irene Garza in una dichiarazione rilasciata. Questa sarà la conclusione per me. Yvonne Garza ha definito l’esecuzione di Blanton un’esecuzione che ha fornito giustizia e chiusura a se stessa e al figlio della coppia. So che non lo riporterà indietro, ha detto. Possiamo finalmente andare avanti con le nostre vite.

Blanton è diventato il 19esimo detenuto giustiziato in Texas quest'anno. Almeno altre sei iniezioni letali sono previste prima della fine dell'anno, tra cui Khristian Oliver, 32 anni, destinato a morire la prossima settimana per aver picchiato un uomo della contea di Nacogdoches durante un furto con scasso nel 1998.

Eseguito un 28enne condannato per sparatoria nel 2000

Be Michael Graczyk-Stampa associata

La cronaca di Houston

27 ottobre 2009

Corey Feldman sembra Charlie Sheen

HUNTSVILLE, Texas – Un uomo condannato per omicidio in una rapina a San Antonio più di nove anni fa è stato giustiziato martedì sera dopo aver proclamato la sua innocenza. Reginald Blanton, 28 anni, ha ricevuto un'iniezione letale per la morte di Carlos Garza nell'aprile 2000 nell'appartamento dell'uomo di 22 anni.

In una breve dichiarazione dopo essere stato legato alla barella della camera della morte in Texas, Blanton ha insistito sul fatto che la sua esecuzione è stata un'ingiustizia e che è stato ingiustamente condannato. 'Carlos era mio amico', ha detto, guardando la madre, la moglie e le tre sorelle di Garza, che guardavano attraverso una finestra a pochi passi da lui. «Non l'ho ucciso io. Ciò che sta accadendo in questo momento è un’ingiustizia. Questo non risolve nulla. Questo non riporterà indietro Carlos.' Blanton si lamentò anche che i farmaci letali che sarebbero stati usati su di lui non erano autorizzati ad abbattere i cani. 'Dico che sto peggio di un cane', disse. «Vogliono uccidermi per tutto questo. Non sono io l'uomo che ha fatto questo.' Poi ha detto agli amici che li amava e di continuare a lottare. 'Ci rivedremo tutti', disse.

È stato dichiarato morto alle 18:21, otto minuti dopo che i farmaci letali avevano iniziato a fluire.

'Oggi è il giorno che tutti stavamo aspettando', ha detto una delle sorelle di Garza, Sulema Balverde. 'Mio fratello Carlos Garza può finalmente riposare in pace.' Le donne si tenevano per mano o si abbracciavano mentre Blanton parlava. Alcuni si asciugarono le lacrime. 'Mi manca molto mio figlio e ho aspettato che questo giorno arrivasse finalmente qui', ha detto Irene Garza, la madre della vittima.

La punizione è stata eseguita meno di due ore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto gli appelli dell'ultimo giorno di Blanton. Aveva sempre sostenuto la sua innocenza, ma un video di sicurezza presentato al processo per omicidio capitale lo mostrava mentre impegnava due collane d'oro e una medaglia religiosa appartenenti a Garza circa 20 minuti dopo la sparatoria. Quando fu arrestato quattro giorni dopo, indossava più gioielli di Garza.

Il fratello gemello di Blanton, Robert Blanton, ha detto alla polizia che suo fratello ha fatto irruzione nell'appartamento di Garza, credendo che non ci fosse nessuno in casa, e ha sparato a Garza quando è apparso. I pubblici ministeri hanno detto che Reginald Blanton, che all'epoca aveva 18 anni, prese dei gioielli e se ne andò, poi tornò 20 minuti dopo per passare a casa di Garza. Ha preso circa 100 dollari in contanti. Le collane gli hanno fruttato 79 dollari al banco dei pegni.

Un vicino ha chiamato la polizia dopo aver visto la porta rotta e aver visto Garza sdraiato sul pavimento. Garza morì più tardi in ospedale.

La ragazza di Robert Blanton ha informato la polizia della sparatoria. Robert Blanton ha implicato suo fratello durante l'interrogatorio. Reginald Blanton ha sostenuto che la dichiarazione di suo fratello è stata forzata dalla polizia. Robert Blanton non è stato accusato nel caso perché le autorità non hanno potuto dimostrare che fosse coinvolto nell'irruzione o nella sparatoria, ma ora è in prigione e sta scontando una pena di due anni per una condanna per droga non correlata presso l'Unità di Huntsville, la prigione dove è avvenuta l'esecuzione.

Gli avvocati del processo di Reginald Blanton hanno detto alla giuria della contea di Bexar che non avrebbe dovuto essere condannato a morte, dicendo che ha avuto un'infanzia orribile con poca supervisione e che avrebbe potuto essere ferito da feto perché sua madre è stata spinta giù dalle scale.

Testimoni hanno testimoniato che Blanton fumava marijuana all'età di 11 anni, trascorreva del tempo in un campo di addestramento minorile e si univa a bande di San Antonio per cercare protezione che la sua famiglia non gli forniva. Aveva precedenti di arresti per taccheggio, possesso di armi, furto d'auto e possesso di marijuana. Quando è stato arrestato con l'accusa di omicidio capitale, aveva quattro sacchi di marijuana e un fucile. È stato accusato di aver aggredito un detenuto in attesa del processo.

Nel braccio della morte, i registri della prigione mostrano che Blanton ha avuto diverse infrazioni disciplinari, incluso il possesso di un gambo d'acciaio affilato. Anche lui era tra i condannati a morte catturati l'anno scorso con telefoni cellulari illegali.

Blanton è diventato il 19esimo detenuto ad essere giustiziato in Texas quest'anno. Almeno altre sei iniezioni letali sono previste prima della fine dell'anno, tra cui Khristian Oliver, 32 anni, destinato a morire la prossima settimana per aver picchiato un uomo della contea di Nacogdoches durante un furto con scasso nel 1998.

Condannato assassino di San Antonio messo a morte

Be Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 ottobre 2009

Reginald Blanton, nelle sue ultime parole, ha ringraziato i suoi sostenitori, ha detto alla famiglia della sua vittima che comprendeva il loro dolore e ha denunciato i farmaci usati per metterlo a morte. Blanton è stato condannato a morte per la rapina e l'uccisione a colpi di arma da fuoco del suo conoscente Carlos Garza, 22 anni. 'Credimi, ho versato molte lacrime dietro Carlos', ha detto guardando verso cinque parenti di Garza, inclusa la madre della vittima. 'Carlos era mio amico.'

Irene Garza pianse nel momento in cui guardò Blanton legato alla barella nella camera della morte dell'Unità di Huntsville. Garza era affiancata dalle sue tre figlie e dall'ex moglie di suo figlio. Blanton è stato dichiarato morto alle 18:21, otto minuti dopo che la dose letale di farmaci ha iniziato a fluire nel suo corpo.

Nel braccio della morte dal 2001, Blanton è stato il 19esimo prigioniero ad essere giustiziato quest'anno in Texas, lo stato più attivo del paese in cui si applica la pena di morte. Era il terzo della contea di Bexar. La famiglia di Garza ha detto in un'intervista circa una settimana prima dell'esecuzione che sperava che ciò avrebbe portato loro alla conclusione.

I suoi avvocati hanno presentato due ricorsi dell'ultimo minuto alla Corte d'appello penale del Texas e alla Corte Suprema degli Stati Uniti e Blanton ha anche chiesto la commutazione della sua pena. Tutti sono stati negati.

Una giuria composta da otto donne e quattro uomini ha impiegato 12 ore per dichiarare colpevole l'omicidio di Blanton di Garza avvenuto nell'aprile del 2000, e un giorno e mezzo per emettere una condanna a morte. Secondo la testimonianza al processo, Blanton si recò all'appartamento di Garza nel West Side, alla ricerca di qualcosa da rubare. I pubblici ministeri hanno detto che Blanton ha preso a calci la porta della vittima e ha sparato a Garza due volte alla testa quando si è rifiutato di consegnare i suoi gioielli.

Entro 20 minuti dall'omicidio, i pubblici ministeri hanno detto alla giuria, Blanton è stato filmato in un banco dei pegni locale mentre vendeva due collane d'oro appartenute a Garza. E quando fu arrestato, Blanton indossava oggetti - un anello con testa di leone e un braccialetto - che erano appartenuti a Garza.

Suo fratello gemello, Robert Blanton, e Latoya Mayberry, allora fidanzata di Robert Blanton, dissero alla polizia che Reginald Blanton era responsabile dell'omicidio e descrissero agli investigatori come aveva venduto i gioielli. Blanton ha affermato che quelle due dichiarazioni erano state forzate, ma le trascrizioni del processo mostrano che gli investigatori e i pubblici ministeri hanno confutato tale affermazione.

Dopo Blanton, altri sei uomini hanno una data di esecuzione nel 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 27 ottobre 2009 a Huntsville, in Texas, per aver derubato e ucciso un uomo nel suo appartamento.

Il 13 aprile 2000 a San Antonio, Blanton, allora 18enne, suo fratello gemello, Robert, e la fidanzata di Robert, LaToya Mayberry, si recarono nell'appartamento di Carlos Garza, 20 anni, un loro conoscente. Mentre Mayberry aspettava in macchina, i gemelli hanno preso a calci la porta dell'appartamento di Garza ed sono entrati. Sono stati sparati due colpi, uno dei quali ha colpito Garza alla fronte. Dopo aver preso dei gioielli e dei contanti e aver cercato della droga da rubare, i gemelli tornarono all'auto e il gruppo se ne andò. Garza era privo di sensi quando sono arrivati ​​i soccorsi, ma è morto durante il trasporto in ospedale.

Due giorni dopo, Mayberry fu arrestato a seguito di un alterco con Robert. Ha poi raccontato alla polizia dell'omicidio. Ha detto che mentre era seduta in macchina, ha sentito 'due colpi' dalla porta che veniva sfondata, poi 'altri due colpi' dagli spari. Ha detto di aver visto Reginald tornare alla macchina con gioielli in mano, comprese due collane. Ha detto che Robert le ha detto che Garza li ha affrontati mentre erano all'interno dell'appartamento e Reginald gli ha sparato. Secondo Mayberry, Reginald ha anche rubato 100 dollari in contanti.

La polizia di San Antonio ha recuperato i gioielli di Garza da un banco dei pegni locale. Reginald Blanton è stato registrato su una videocassetta circa 20 minuti dopo la sparatoria, mentre vendeva due collane d'oro di Garza e una medaglia religiosa per 79 dollari. Al momento dell'arresto indossava un anello e un braccialetto appartenuti anche a Garza.

Da minorenne, Blanton ha avuto condanne per furto con scasso, furto d'auto e porto illegale di armi, nonché per accuse minori tra cui taccheggio, possesso di marijuana e violazione di domicilio. Nel maggio 2001, mentre era in attesa del processo per omicidio capitale, ha aggredito un detenuto per aver testimoniato nel processo per omicidio capitale di un altro detenuto.

Una giuria ha riconosciuto Blanton colpevole di omicidio capitale nell'agosto 2001 e lo ha condannato a morte. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza nel giugno 2004. Tutti i suoi successivi ricorsi presso i tribunali statali e federali sono stati respinti.

Robert Blanton non è stato accusato dell'omicidio di Garza, ma è stato successivamente condannato per possesso di droga, evasione dall'arresto, mancata presentazione al suo agente per la libertà vigilata e aggressione alla moglie, provocando lesioni personali. Attualmente è in carcere e sta scontando una pena di 2 anni per possesso di una sostanza controllata.

Reginald Blanton ha sempre sostenuto la sua innocenza. In un'intervista con un attivista contro la pena di morte, Blanton ha detto che lui, suo fratello e Mayberry hanno visitato l'appartamento di Garza il giorno della sua morte, ma non trovandolo a casa, se ne sono andati. «Sulla strada verso le nostre rispettive case», ha detto Blanton, «ho chiesto a mio fratello di fermarsi al banco dei pegni per poter impegnare dei gioielli. È stata una decisione dell'ultimo minuto da parte mia. Ciò che rende difficile parlarne è il fatto che i gioielli erano appartenuti in precedenza a Carlos... Mentre eravamo sul lato est, il particolare lato della città da cui stavamo partendo prima di fermarci al banco dei pegni, qualcuno stava entrando La porta di Carlos, uccidendolo.'

Blanton ha detto che lui e la vittima indossavano entrambi molti gioielli e spesso se li scambiavano quando lanciavano i dadi. Ha detto che alcune fotografie scattate 2 mesi prima dell'omicidio, che lo mostravano mentre indossava gli stessi gioielli che aveva impegnato, sono state ammesse come prova al processo, ma quella prova è stata trascurata. «E anche se ho fatto alcune cose stupide nei miei anni di ignoranza», continuò, «non darei mai in pegno qualcosa che ho rubato. Questo va oltre la comprensione.'

Blanton ha detto che LaToya Mayberry è stata costretta dagli investigatori della omicidi a firmare una dichiarazione in cui lo nominava l'assassino in modo che l'accusa di aggressione contro di lei venisse ritirata. Successivamente, hanno usato Mayberry, che era incinta del figlio di Robert, come leva contro Robert per costringerlo a firmare anche lui una dichiarazione.

«Carlos era mio amico. Non l'ho ucciso io,' ha detto Blanton nella sua ultima dichiarazione al momento della sua esecuzione. «Ciò che sta accadendo in questo momento è un'ingiustizia. Questo non risolve nulla. Questo non riporterà indietro Carlos... non sono io l'uomo che ha fatto questo.' Blanton si è anche lamentato dei farmaci usati per giustiziarlo, sottolineando che non era consentito usarli per abbattere i cani. Infine, ha espresso il suo affetto alla sua fidanzata, Sandra Stafford, che guardava da una sala di proiezione, e ai suoi amici presenti. 'Sii forte, continua a combattere. Ci rivedremo tutti.' Successivamente è stata avviata l'iniezione letale. È stato dichiarato morto alle 18:21.

Dichiarazione di Reginald Blanton sulla data della sua esecuzione

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Mercoledì 29 luglio 2009

La morte saliva
27 ottobre 2009 Data di Esecuzione

14:00. 16-7-09. Mi sono appena svegliato. Avevo dormito esattamente 8 ore. Sono un nottambulo. Eppure non ero ringiovanito. Non mi sentivo equilibrato. Mi sono detto che stava succedendo qualcosa nell'Universo. Nella lontana galassia oscura del mio essere sentivo che qualcosa si avvicinava. Avevo avuto un'intuizione precedente, ma l'ho dissipata con l'espirazione. Ho afferrato tutti i miei sensi; tutte le mie energie e le ho portate dentro, concentrandole. Concentrandomi sul calmare le acque di quella che pensavo fosse una mente-corpo turbolenta. Eccomi qui, a fare la stessa cosa oggi. Passò un'ora. Ero frustrato perché la mia meditazione produceva ben poco. Ho deciso di concludere la mia meditazione con la posa del treppiede, una postura di Hatha Yoga in cui mi agio a stare in verticale sulla testa, con i piedi in cielo, mentre mi concentro sul respiro. Questa posa è progettata per calmare il tuo corpo-mente. Sentivo che avrebbe potuto funzionare. Ha sempre funzionato in passato.

Ho sentito il cancello schioccare. Poi ci furono delle chiavi tintinnanti mentre qualcuno saliva le scale

2 fila dove ero imprigionato. Ho riportato la mia attenzione dicendo: Torna qui! Come quello. Poi i miei sensi tornarono fuori. Blanton! Cosa fai? Il maggiore vuole parlarti, disse il sergente. Mi sono allentato dalla mia postura e ne ho assunta un'altra chiamata Child Pose prima di alzarmi e dire al sergente che stavo meditando e che avevo bisogno di un po' di tempo per lavarmi i denti. Ho riportato completamente indietro la mia attenzione e ho notato che ero nervoso. Sapevo cosa fosse. Dannazione! Sapevo cosa fosse...

Ho dato la mia tuta al sergente, ho fatto un giro mentre scrollavo i boxer per cercare di evitare di dovermi degradare spogliandomi completamente nudo e dovendo girarmi e allargare i miei... beh, lo sai. Il sergente non ha inciampato oggi. Mi ha detto di venire e basta. Non mi è piaciuto. Era un (un po') gentile. Non era un buon segno. Non va affatto bene…

Dannazione!

Usciamo nel corridoio e lui mi ha chiesto se sapevo di cosa si trattava. Ma era il modo in cui lo disse. Lo disse come se sapesse di cosa si trattava. Dannazione. Gli ho detto che l'ho fatto. Ho visto l'infermiera e gli ho chiesto se aveva la mia dose di morfina. Ah, ah, um, ah, *ehm*. Questo non mi ha fatto sentire meglio. Ci ho provato però. Ho semplicemente deciso di restare in silenzio per il resto della strada.

Entriamo nell'ufficio del maggiore. Mi siedo e incrocio le gambe, guardandolo dritto negli occhi, mentre ogni sorta di emozione mi attraversa: rabbia, imbarazzo, tristezza... Che succede, Maggiore? Ho chiesto. In tono lento e cupo mi disse che avevo una data di esecuzione e che mi avrebbe spiegato alcune cose e mi avrebbe fatto trasferire alla Ronda della Morte. Ha detto che l'aveva appena scoperto da solo. Tutto quello che potevo vedere nella mia mente era la mia regina. Tutto quello che potevo sentire era quello che avrebbe sentito lei. Pensavo che mi sarei ammalato. Ho provato a nasconderlo. Sapevo che ora era. Sapevo che sarebbe successo. E dopo la marcia che abbiamo appena fatto fuori dal tribunale di San Antonio, sapevo che il procuratore distrettuale non avrebbe esitato a fissarmi immediatamente una data per l'omicidio. Questo non avrebbe dovuto succedere. Semplicemente non lo era. Forse ero ingenuo. Io, il realista, sono ingenuo. I tribunali avrebbero visto l'ingiustizia e si sarebbero rifiutati di lasciarmi incarcerare. Eppure mi hanno preso in giro. Era come le tante storie che ho letto sulle donne maltrattate. Viene picchiata da suo marito. Sa che continuerà a picchiarla. È crudele. Sa che si fermerà. È un brav'uomo.

All'improvviso tutto stava accadendo così in fretta. Tutto era surreale. Eppure mi stavo preparando per questo da 9 anni.

NO! Non puoi prepararti per qualcosa del genere. Non puoi proprio. 28 anni giovane. Proprio l'altro giorno un agente ha pianto quando ha scoperto quanto ero giovane; quanto le ricordo i suoi figli. Odio troppa vita dove abita solo la morte. Ho troppa vita che sgorga da me per prepararmi a morire. Morire? Morire per cosa?! Stai cercando di uccidere, ingiustamente, un uomo bello e amorevole. Non un assassino. Non un mostro. Un uomo con una famiglia. Una moglie bella e amorevole. Un figliastro bello e amorevole. Mia mamma. La mia gente. La mia gente ha bisogno di me. Stai cercando di portarmi via dalle persone che hanno bisogno di me.

Il Maggiore mi informa sul numero di testimoni che posso avere; parla di un testamento. Un ultimo testamento, sì! Un ultimo testamento?! E la mia voglia di vivere?!

Il Maggiore parla... Vado dentro e fuori perfino dal fatto di essere lì. Parla di disposizione di eventuali fondi fiduciari, disposizione di proprietà personale. Parla del mio ultimo pasto; come non mi procureranno né aragoste né gamberetti, né bistecche alla fiorentina. Stava cercando di far luce sulla situazione. Ma non c'era niente di leggero in tutto ciò. Era pesante; pesante come la mia coscienza. Aragosta ?! Non me ne frega niente dell'ultimo pasto!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.CDi

Reginald W. Blanton è stato condannato a morte per l'omicidio di Carlos Garza. Blanton ha fatto irruzione nell'appartamento di Garza a San Antonio, gli ha sparato due volte alla testa e ha rubato diversi gioielli e cento dollari. Le prove al processo hanno dimostrato che Garza è stato assassinato nella sua residenza negli Stepping Stone Apartments a San Antonio, in Texas, il 9 aprile 2000.

Patricia Romano, che viveva dall'altra parte del corridoio rispetto a Garza, ha testimoniato di aver sentito un forte rumore di colpi circa tre o quattro settimane prima dell'omicidio. Uscì sul balcone e vide Blanton bussare alla porta di Garza. Quando lei disse a Blanton che Garza ovviamente non sarebbe venuto alla porta, Blanton rispose con rabbia: 'Stai zitta, stronza, torna a casa tua'. Il giorno in cui Garza fu uccisa, Romano tornò al complesso di appartamenti dopo aver fatto una commissione con sua figlia e vide Garza seduta con una giovane ragazza ispanica a un tavolo da picnic vicino alla piscina. Entrò nel suo appartamento e quando ritornò fuori circa un'ora dopo, Garza e la ragazza non c'erano più.

Romano stava raccogliendo la spazzatura vicino alla lavanderia quando un uomo ispanico di nome Ralph Vidal e un uomo afroamericano di nome Joseph Anderson le si avvicinarono. Vidal le ha chiesto se aveva visto Garza e lei ha risposto che lo aveva visto prima. Vidal le ha detto che, quando sono tornati dal negozio, hanno notato che la porta di Garza era aperta e che il telaio era scheggiato. Pensò che qualcuno potesse essere entrato nell'appartamento di Garza e chiese a Romano di chiamare la polizia. Romano salì per dare un'occhiata più da vicino alla porta. Vide che la serratura era inserita e il telaio della porta era scheggiato come se fosse stato aperto con un calcio. Lo stereo suonava a tutto volume e tutti i cuscini erano stati tolti dal divano del soggiorno, come se qualcuno avesse messo a soqquadro l'appartamento. È andata al suo appartamento e ha chiamato l'amministratore dell'appartamento, che le ha detto di chiamare la polizia.

L'amministratore dell'appartamento arrivò circa un quarto d'ora dopo ed entrò nell'ingresso dell'appartamento di Garza insieme al marito di Romano. Da lì hanno visto un corpo disteso a terra. Il marito di Romano credette che fosse Garza e vide che una parte della sua gamba si muoveva ancora. Ernest Borroel, Jr., viveva nell'appartamento sotto l'appartamento di Garza. Intorno alle 17:00 o alle 17:30. il giorno dell'omicidio Borroel sentì un rumore come se qualcosa fosse caduto o si fosse ribaltato al piano di sopra nell'appartamento di Garza.

Quando l'agente Richard Odoms del Dipartimento di Polizia di San Antonio (SAPD) arrivò all'appartamento di Garza, vide che lo stipite della porta era distrutto, il telaio della porta giaceva sul pavimento, il chiavistello sporgeva e c'era un'impronta sulla porta come se qualcuno l'avesse preso a calci. Odoms vide Garza giacere privo di sensi nel corridoio con quella che sembrava una ferita da proiettile sulla fronte. Odoms sentì Garza emettere un 'suono tipo gorgoglio', come 'qualcuno che russa'. Vide due bossoli di proiettile esauriti sul pavimento: uno ai piedi di Garza e un altro alla testa. Lo stereo di Garza suonava a tutto volume e il cercapersone continuava a suonare. Il paramedico Michael Rodriguez è arrivato all'appartamento di Garza intorno alle 18:30. Vide che Garza sanguinava a causa di due ferite da arma da fuoco al volto. Notò che Garza respirava ancora e aveva pulsazioni. Il respiro di Garza era irregolare ed emetteva un suono 'gorgogliante'. Il suo polso si è fermato mentre andava in ospedale.

che aspetto ha un sicario

Il medico legale capo della contea di Bexar, Robert Bux, ha testimoniato che Garza ha subito due ferite da arma da fuoco alla testa, una nella zona anteriore sinistra del cuoio capelluto e una alla guancia. La ferita da arma da fuoco al cuoio capelluto è stata fatale.

Due giorni dopo, l'ufficiale della SAPD Ricky Lopez e il suo partner furono inviati a casa del padre di Blanton per una chiamata di disturbo. Il fratello gemello di Blanton, Robert Blanton, e la fidanzata di Blanton, LaToya Mayberry, stavano litigando fuori. Mayberry inizialmente diede a Lopez un nome falso, ma suo fratello disse all'ufficiale il suo vero nome. Lopez ha scoperto che Mayberry aveva mandati di tribunale municipali attivi. Il partner di Lopez ha arrestato Mayberry. Il partner di Lopez ha quindi ammanettato Mayberry e l'ha messa nell'auto di pattuglia. Mentre Mayberry era seduta nell'auto di pattuglia, disse a Lopez di avere informazioni su un omicidio avvenuto pochi giorni prima agli Stepping Stone Apartments. Ha anche detto al detective Rocky Dyer che Reginald Blanton e suo fratello Robert erano coinvolti nell'omicidio, che aveva sentito Blanton vantarsene e che erano tornati sulla scena poco dopo la sparatoria.

Mayberry è stato trasportato alla stazione di polizia per un interrogatorio formale. Il detective Raymond Roberts ha interrogato Mayberry e ha raccolto la sua deposizione. Roberts ha testimoniato di aver detto a Mayberry che non doveva parlare dell'omicidio. Ha detto che voleva raccontargli cosa è successo perché la stava sconvolgendo. Le ha spiegato i diritti di Mayberry prima dell'inizio dell'intervista e lei ha indicato di aver compreso i suoi diritti. Non l'ha mai minacciata né le ha detto che sarebbe stata arrestata per omicidio capitale se non avesse rilasciato una dichiarazione. Nella sua dichiarazione, Mayberry ha detto che Robert ha portato Blanton con l'auto di sua nonna agli Stepping Stone Apartments, dove viveva Garza. Lei è andata con i fratelli. Salirono al terzo piano e bussarono alla porta dell'appartamento di Garza. Nessuno rispose alla porta e Robert disse a Mayberry di tornare di sotto e aspettare in macchina. Sentì Robert dire a Blanton: 'Andiamo' e quando sentì Blanton dire: 'No perché, non andare', sapeva che 'qualcosa sarebbe successo'. Credeva che Robert fosse rimasto con Blanton perché aveva paura di lui.

Mentre Mayberry era seduta in macchina, sentì 'due forti colpi' e 'sapeva che dovevano essere stati loro a prendere a calci la porta dell'appartamento di Garza'. Sentì 'altri due boom'. Ha detto che aveva capito subito che si trattava di spari perché aveva già sentito degli spari. Poi vide Robert correre verso la macchina, e i suoi occhi 'erano davvero grandi, come se fosse spaventato'. Stava 'respirando molto velocemente e a fatica', salì in macchina e accese il motore. Lui non le ha risposto quando lei gli ha chiesto cosa fosse successo. Blanton saltò in macchina mentre Robert si allontanava. Nelle sue mani, Blanton aveva una piccola scatola blu e alcuni gioielli, tra cui una collana d'oro a spina di pesce e una collana di corda d'oro rotta. Blanton indossava anche un anello d'oro con una testa di leone con due occhi di rubino e un diamante in bocca che Mayberry non aveva mai visto prima.

Mentre se ne andavano, Blanton tirò fuori dalla tasca una pistola d'argento e disse a Mayberry che era una '.380'. Ha anche detto: 'Cazzo, ho lasciato un proiettile in casa' e ha detto a Robert che voleva tornare all'appartamento in modo da poter prendere la sua 'droga'. Robert si rifiutò di tornare indietro. Invece, Robert li portò a casa di un amico dove rimasero per circa venti minuti. Robert poi li riportò agli Stepping Stone Apartments. Robert e Mayberry aspettarono in macchina mentre Blanton entrava. Quando Blanton tornò, stava ridendo e disse: 'Quel figlio di puttana è lì a russare, pensavo che avrei dovuto farlo di nuovo con quello figlio di puttana'. Blanton ha anche detto di aver 'consegnato tutto nell'appartamento' e di aver preso cento dollari. Blanton ha poi costretto Robert a recarsi a un banco dei pegni. Lungo la strada, Blanton chiese a Mayberry se pensava che i rubini nell'anello con la testa di leone fossero veri. Sono arrivati ​​al banco dei pegni intorno alle 17:50. Blanton ha impegnato le due collane e un 'amuleto di Gesù'. Dopo aver lasciato il banco dei pegni, Robert li portò ad Adkins, in Texas. Mentre erano in macchina, Blanton rideva e si vantava di aver sparato a Garza. Ha detto: 'Ho tirato indietro la testa di quello stronzo, vedi come è caduto nell'angolo'. Ha detto di aver dato un calcio alla porta e che sembrava che Garza fosse appena uscito dalla doccia. Quando Garza chiese a Blanton cosa stesse succedendo, lui disse a Garza di 'frenarsi', che significa 'È una rapina, dammi tutta la tua merda'. Quando Garza ha detto: 'No', Blanton gli ha sparato. Quando Garza è caduto, Blanton gli ha sparato di nuovo alla testa.

Robert ha riportato Blanton all'appartamento della sua ragazza verso le 20:00 o le 20:30. Mayberry e Robert andarono a prendere qualcosa da mangiare e poi tornarono a casa verso le 21:30. Quella notte al telegiornale hanno sentito parlare di un furto con scasso e di un omicidio. Mayberry ha chiesto a Rpbert cosa fosse successo. Robert le ha detto che la porta era stata sfondata, Garza è venuto dietro l'angolo e ha chiesto cosa stavano facendo, e Blanton gli ha sparato. Ha detto che Blanton ha cercato droga nell'appartamento, ma non è riuscito a trovarne. Poi ha sparato di nuovo a Garza. Robert ha detto che '[Garza] era semplicemente sdraiato lì a russare'. Dopo che Roberts ha scritto la dichiarazione di Mayberry, le ha dato l'opportunità di leggerla e apportare correzioni. Ha dichiarato di essere soddisfatta della sua dichiarazione e l'ha firmata davanti a due testimoni.

Dopo che Mayberry ha firmato la sua dichiarazione, lei e Roberts hanno chiamato Robert Blanton. Roberts gli ha chiesto di venire alla stazione per parlare con loro e che non era in arresto. All'inizio Robert era riluttante a parlare con Roberts. Tuttavia, dopo aver visto le fotografie dell'autopsia di Garza e aver parlato da solo con Mayberry per alcuni minuti, Robert Blanton ha rilasciato una dichiarazione. Nella sua dichiarazione, Robert ha detto di aver accompagnato Blanton e Mayberry al complesso di appartamenti di Garza. Bussarono alla porta e quando nessuno rispose, lui e Mayberry iniziarono ad andarsene. Blanton gli ha detto di restare. Mayberry tornò alla macchina. Si sedette sui gradini mentre Blanton continuava a bussare alla porta. Poi sentì un forte rumore 'come se qualcuno avesse colpito qualcosa di molto forte'. Seguì Blanton nell'appartamento e sentì Blanton e Garza litigare nella stanza sul retro. Ha sentito uno sparo ed è corso fuori dall'appartamento. Mentre correva giù per le scale ha sentito un altro sparo. È salito in macchina con Mayberry, poi Blanton è uscito dal complesso ed è salito in macchina. Robert ha chiesto a Blanton cosa fosse successo e lui ha risposto: 'Non preoccuparti'.

Da lì, Robert andò all'appartamento di Blanton e rimasero lì per circa cinque minuti. Robert poi li portò al complesso di appartamenti accanto agli Stepping Stone Apartments e parcheggiò l'auto. Blanton tornò allo Stepping Stone Apartments e ritornò alla macchina circa cinque minuti dopo. Robert li portò a un banco dei pegni, dove Robert e Mayberry rimasero in macchina mentre Blanton entrò. Quando è tornato in macchina, Blanton ha detto di aver impegnato i suoi gioielli. Robert riportò Blanton al suo appartamento, quindi Robert e Mayberry tornarono a casa. Robert ha scoperto dal telegiornale della domenica sera che Garza era morto. Non ha mai visto Blanton con una pistola e non sapeva cosa facesse con la pistola. Dopo aver completato la sua dichiarazione, Roberts gli diede l'opportunità di rivederla. Robert ha esaminato la dichiarazione e l'ha firmata.

Quando iniziò il processo contro Reginald Blanton, Mayberry aveva sposato Robert Blanton. Durante il processo, Mayberry ha testimoniato che la dichiarazione resa alla polizia non era vera. Ha negato di essersi rivolta alla polizia con informazioni su un omicidio capitale. Ha testimoniato di aver rilasciato la sua deposizione perché la polizia l'ha accusata di essere nell'appartamento, ha dichiarato di avere testimoni che implicavano lei e Robert e le ha detto che sarebbe stata accusata di omicidio capitale se non avesse rilasciato una dichiarazione. Quando le è stato chiesto dei primi due 'forti colpi' che ha detto di aver sentito mentre aspettava in macchina, ha negato di sapere che erano Robert e Blanton a prendere a calci la porta dell'appartamento di Garza. Ha testimoniato che i bambini erano fuori a giocare con sassi e bastoni e ha detto che tutti i rumori sembravano uguali. Quando le è stato chiesto della seconda serie di 'esplosioni' che ha sentito, ha testimoniato di non sapere se si trattasse di spari perché prima aveva sentito gli spari solo in televisione. Ha negato di aver detto alla polizia che Robert era rimasto al piano di sopra con Blanton perché aveva paura di lui. Ha negato dicendo che gli occhi di Robert erano grandi e che sembrava avere paura quando è tornato alla macchina.

Il primo giorno della sua testimonianza al processo, Mayberry dichiarò che quando lasciarono il complesso di appartamenti vide che Blanton aveva qualcosa di 'lucente' che sembrava una pistola, e che gli chiese cosa fosse e lui le disse che era o un ' .380' o '.38.' Il secondo giorno della sua testimonianza al processo, ha dichiarato di non aver mai visto Blanton con una pistola e di aver mentito il giorno prima quando aveva testimoniato di averlo fatto. Mayberry ha anche negato di aver riferito alla polizia che Blanton aveva detto di aver 'lasciato un proiettile in casa'. Ha negato che Blanton volesse tornare a casa di Garza per prendere un po' di 'droga', che Blanton abbia detto di aver 'consegnato tutto nell'appartamento' e di aver preso cento dollari, e che Blanton abbia dichiarato: 'Pensavo che avrei dovuto farlo'. fallo di nuovo, quel figlio di puttana.' Ha negato che Blanton stesse ridendo e si vantasse di aver sparato a Garza e che avesse detto: 'Ho sbucciato indietro la testa di quel figlio di puttana'. Mayberry ha chiarito al processo che Blanton indossava un ciondolo religioso d'oro oltre all'anello con la testa di leone, una collana d'oro a spina di pesce e una collana d'oro con la 'corda rotta'. Ha detto che Blanton portava spesso con sé una scatola blu in cui teneva le sue matite. Ha anche testimoniato al processo che quando hanno lasciato gli Stepping Stone Apartments per la prima volta, ha notato un maschio nero e un maschio ispanico che camminavano lungo la strada verso il negozio di alimentari. Quando più tardi tornarono al Stepping Stone, notò gli stessi due uomini che tornavano dal negozio.

Robert ha negato alcune parti della sua dichiarazione quando ha testimoniato durante il processo di Blanton. Ha confermato che sono andati all'appartamento di Garza e al banco dei pegni, ma ha detto: 'La parte che non è corretta è quando introducono cose sulla morte [di Garza]'. Ha testimoniato di aver detto a Mayberry di tornare alla macchina perché fuori faceva caldo e lei 'aveva un piccolo atteggiamento', e ha detto che lui e Blanton sono scesi alla macchina alla stessa ora circa un minuto dopo. Ha negato di aver visto Blanton entrare nell'appartamento e di aver sentito degli spari. Ha confermato che Blanton più tardi è tornato all'appartamento di Garza ed è tornato alla macchina circa cinque minuti dopo, ma ha testimoniato che Blanton ha detto loro quando è tornato alla macchina che Garza non era ancora a casa. Ha negato di aver detto alla polizia di aver scoperto che Garza era morto guardando il telegiornale della domenica sera. Ha testimoniato che l'unica ragione per cui ha firmato la dichiarazione era che la polizia avrebbe permesso a lui e Mayberry di tornare a casa. Robert ha anche testimoniato di non aver mai visto una scatola blu nelle mani di Blanton. Aveva visto Blanton indossare un anello d'oro con una testa di leone prima del giorno dell'omicidio. Non vide i gioielli che Blanton intendeva impegnare finché non arrivarono al banco dei pegni. Pensò che Blanton avesse i gioielli in tasca. La fidanzata di Garza, Debra Estrada, ha testimoniato che era con lui nel complesso di appartamenti il ​​giorno dell'omicidio. Estrada ha visto Garza indossare una catena d'oro con un ciondolo religioso, un paio di anelli tra cui un anello di leone con occhi di rubino e un braccialetto con pepita d'oro. Ha identificato questi oggetti come gli stessi oggetti che la polizia aveva ottenuto dal banco dei pegni dove Blanton aveva impegnato i gioielli dopo l'omicidio. Estrada ha testimoniato che, nel pomeriggio dell'omicidio, lei e Garza erano sedute fuori a un tavolo da picnic aspettando che i suoi amici andassero a prenderla quando un uomo afroamericano successivamente identificato come Anderson e un uomo ispanico successivamente identificato come Vidal sono arrivati. per parlare con Garza. Garza ha raccontato loro di un incidente accaduto il giorno prima, quando aveva puntato un coltello contro qualcuno al Festival delle fragole di Poteet. Anderson ha chiesto a Garza cosa avrebbe fatto se qualcuno gli avesse mai puntato una pistola.

All'inizio gli uomini si prendevano in giro a vicenda, ma poi Anderson ha iniziato ad irritarsi con Garza e sembrava che stesse per dargli un colpo. Gli uomini parlavano di incontrarsi più tardi per fumare marijuana. Poi lei e Garza si alzarono da tavola e se ne andarono. Garza andò nella lavanderia ed Estrada lasciò il complesso di appartamenti quando la sua amica arrivò a prenderla. Vidal e Anderson hanno testimoniato di aver parlato con Garza e la sua ragazza al tavolo da picnic quel pomeriggio. Si erano accordati per incontrarsi più tardi con Garza per fumare marijuana. Garza ha detto che sarebbe andato a casa sua per cambiarsi d'abito, e Vidal e Anderson sono andati al negozio per comprare sigari e birra. Quando tornarono, videro dalla loro posizione al piano di sotto che la porta di Garza era leggermente aperta. Fischiettarono a Garza di scendere, ma lui non rispose. Vidal tornò un po' indietro per poter vedere meglio la porta, e vide i catenacci morti che sporgevano e il legno rotto. Andarono all'appartamento di Vidal dove Vidal chiamò Garza. Garza però non chiamò. Sono tornati fuori, hanno visto Romano raccogliere la spazzatura e le hanno chiesto di dare un'occhiata all'interno dell'appartamento di Garza. Vidal ha inoltre testimoniato di aver visto molte volte Garza indossare una collana con un pendente religioso. Ha anche testimoniato che Blanton frequentava il complesso di appartamenti con Garza e altri amici.

Due o tre settimane prima dell'omicidio, Garza aveva ostentato i suoi soldi davanti a Blanton e suo fratello. Blanton aveva detto: 'Se continui a tirare fuori soldi, qualcuno ti prenderà in giro'. La moglie di Garza, Yvonne, dalla quale era stato separato, testimoniò che l'ultima volta che vide Garza fu il 6 aprile 2000, quando venne nel suo appartamento per visitare il figlio. L'aveva chiamata il 9 aprile alle 2:00 e le aveva detto che sarebbe venuto a trovare il figlio quel giorno. Lo ha chiamato intorno alle 16:45 o alle 17:00 e lui non ha restituito la sua pagina. Non si è mai presentato e un'amica venuta a casa sua domenica sera le ha detto che era stato ucciso. Yvonne ha testimoniato di aver comprato e regalato a Garza un braccialetto con pepite d'oro da dieci carati dalla gioielleria Treasures il 3 febbraio 2000. Ha anche comprato a Garza una catena a spina di pesce da Piercing Pagoda il 3 febbraio. anello leone d'oro a 1000 carati. Ha testimoniato che Garza indossava spesso un ciondolo di Gesù e Maria su una catena di corda d'oro che era rotta e tenuta insieme con del filo. Yvonne ha anche testimoniato che Garza aveva una cassetta di sicurezza nel suo appartamento dove conservava oggetti di valore. Circa una settimana dopo la morte di Garza, ripulì il suo appartamento e notò che mancava la serratura dalla cassetta di sicurezza. Dall'appartamento mancavano anche la collana di corda d'oro con il ciondolo religioso, la collana a spina di pesce, l'anello con la testa di leone e il braccialetto con la pepita. Garza indossava tutti questi gioielli, tranne la catena a spina di pesce, quando lo vide l'ultima volta il 6 aprile. Ha testimoniato di non aver mai saputo che Garza prestasse i suoi gioielli agli amici. Tuttavia, dopo aver visto le fotografie di Blanton, Garza e altri amici scattate prima della morte di Garza, ha riconosciuto che Blanton indossava gioielli simili al ciondolo religioso e al braccialetto con pepita d'oro di Garza.

Henry Esparza, Jr., un dipendente della Hollywood Video, ha testimoniato che i film erano stati noleggiati per conto di Robert alle 16:43. il 9 aprile 2000. Brian Collins, il vicedirettore dell'EZ Pawn, ha testimoniato che Blanton ha impegnato una catena d'oro a spina di pesce, una collana di corda d'oro con una catena rotta e un ciondolo religioso per ottantacinque dollari alle 18:00. il 9 aprile. Collins notò che Blanton indossava un anello con una testa di leone con rubini negli occhi e un diamante in bocca, ma non lo impegnò. Mentre Blanton era all'interno del negozio, Collins ha osservato un uomo di colore e una donna di colore fuori dal negozio. La donna sembrava sconvolta e camminava avanti e indietro mentre l'uomo le parlava e cercava di calmarla. Al processo, Mayberry ha negato di essere arrabbiata mentre aspettava fuori dal banco dei pegni. Alkeshia Hoyle ha testimoniato che lei e Blanton vivevano insieme al momento del reato. Il fratello di Blanton e la fidanzata di suo fratello stavano andando a trovarlo quando lei lasciò l'appartamento il 9 aprile. Blanton la chiamò dal loro appartamento tra le 18:00 e il 9 aprile. e le 19:00 Era nell'appartamento quando lei arrivò a casa verso le 22:00. Lo osservò indossare un braccialetto con pepite d'oro e un 'anello animale' con rubini rossi che non gli aveva mai visto indossare prima.

Quando Blanton fu arrestato nel loro appartamento il 13 aprile, indossava un braccialetto con pepite d'oro e un anello con una testa di leone con occhi di rubino e un diamante in bocca. Lo Stato ha presentato durante il processo diverse ricevute di gioielli, inclusa una ricevuta di Piercing Pagoda per una catena di corda d'oro da ventidue pollici; una ricevuta di ritiro da parte della Pagoda Piercing per una collana d'oro a spina di pesce datata 3 febbraio 2000; una ricevuta della Treasures per un braccialetto con pepite d'oro da dieci carati datata 3 febbraio 2000, con il nome del cliente 'Yvonne'; e un'altra ricevuta della Treasures per un anello di leone d'oro da dieci carati datata 16 febbraio 2000, anch'essa con il nome del cliente 'Yvonne'.

Le prove fisiche includevano tre impronte sulla porta di Garza che sembravano essere state lasciate da una scarpa da tennis. Il detective della SAPD Myron Oberheu ha misurato una delle impronte a circa dodici pollici. In tribunale misurò il piede di Blanton a dodici pollici e un quarto. Due bossoli esplosi e un proiettile sono stati recuperati dall'appartamento di Garza. I bossoli erano di 'calibro automatico .380'. Erano di due marche diverse ma sembravano essere stati sparati dalla stessa arma da fuoco. Il proiettile era compatibile con il 'calibro automatico .380'.

Il testimone dello stato Frank Trujillo ha testimoniato che lavorava alla reception del West Point Inn a San Antonio e conosceva Blanton perché era venuto al motel in un paio di occasioni chiedendo una stanza. Trujillo non era sicuro della data esatta, ma, pochi giorni prima del 13 aprile 2000, Blanton chiese una stanza al motel. Ha anche chiesto a Trujillo se voleva comprare una pistola. Quando Trujillo gli chiese perché, disse: 'Ho dovuto fumare una ni@#er'. Trujillo notò che Blanton indossava un anello con 'una tigre o un leone con gli occhi rossi'. Trujillo è stato arrestato con mandato di libertà condizionale il 13 aprile ed è stato in prigione contemporaneamente a Blanton. Mentre era in prigione, Blanton gli ha detto che lui, suo fratello e la fidanzata di suo fratello erano andati a casa di un ragazzo per 'rubarlo' per droga e lui aveva sfondato la porta e sparato al ragazzo. Ha parlato di aver preso dei gioielli e ha detto che era ripreso dalla telecamera al banco dei pegni mentre cercava di impegnare i gioielli.

Il testimone della difesa Ronald Marshall ha testimoniato di essere amico sia di Garza che di Blanton. Marshall ha testimoniato che indossava la catena d'oro e il ciondolo religioso di Garza in una fotografia che è stata recuperata dall'appartamento di Garza. Garza e Blanton erano anche nella fotografia che Marshall credeva fosse stata scattata nel febbraio o marzo del 2000. Marshall testimoniò che Garza originariamente possedeva il ciondolo, ma lo aveva dato a Blanton. Blanton ha lasciato che Marshall indossasse il ciondolo nella foto e in seguito lo ha restituito a Blanton. Mentre indossava il ciondolo, osservò che gli anelli della catena della collana erano rotti e tenuti insieme da un filo. Marshall non aveva mai visto Blanton indossare l'anello con la testa di leone. Marshall era presente quando Garza ebbe un litigio al festival delle fragole il giorno prima del suo omicidio. A quel tempo Garza indossava il braccialetto con la pepita d'oro, ma non indossava l'anello con la testa di leone o il ciondolo religioso.

La giuria ha condannato Reginald Blanton per omicidio capitale per aver ucciso Carlos Garza mentre commetteva una rapina o un furto con scasso. Nella fase punitiva del processo di Blanton, la giuria ha emesso un verdetto stabilendo che (1) c'era la probabilità che Blanton commettesse atti criminali di violenza che costituivano una minaccia continua per la società e (2) prendendo in considerazione tutte le prove, comprese Date le circostanze del reato e il carattere, il background e la colpevolezza morale personale di Blanton, non c'erano circostanze attenuanti sufficienti per giustificare una condanna all'ergastolo per il firmatario. Il giudice del processo ha condannato a morte Blanton.

Blanton contro Stato, non riportato in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Ricorso diretto)

Contesto: l'imputato è stato giudicato colpevole nel tribunale di prima istanza della contea di Bexar per omicidio capitale ed è stato condannato a morte. Ha fatto appello.

Detenzioni: La Corte d'appello penale, Price, J., ha ritenuto che: (1) le prove erano sufficienti per stabilire che l'imputato aveva commesso intenzionalmente un omicidio mentre commetteva un furto con scasso, in modo da giustificare la condanna per omicidio capitale; (2) le prove erano fattivamente sufficienti per sostenere la condanna; (3) dichiarare articolate ragioni di neutralità razziale per l'uso di attacchi perentori contro due potenziali giurati afroamericani; (4) l'imputato non aveva diritto all'istruzione della giuria sul reato di omicidio meno incluso; (5) lo Stato aveva il diritto di interrogare i testimoni sulle loro precedenti dichiarazioni incoerenti ai fini dell'impeachment; e (6) la contestazione dell'imputato alle argomentazioni del pubblico ministero non è stata conservata per la revisione. Affermato.

PRICE, J., ha espresso il suo parere all'unanimità della Corte. Una giuria della contea di Bexar ha condannato il ricorrente, Reginald Blanton, per aver ucciso Carlos Garza mentre stava derubandolo o svaligiando la sua casa. FN1 In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nell'articolo 37.071, sezioni 2 del codice di procedura penale del Texas (b) e 2(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. FN2 Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Il ricorrente solleva sei punti di errore contestando la sua condanna e sentenza. Egli sostiene che le prove sono giuridicamente e fattivamente insufficienti. Afferma inoltre che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel (1) respingere le sue obiezioni BatsonFN3, (2) non includere istruzioni sui reati minori nell'accusa della giuria, (3) consentire allo Stato di mettere sotto accusa impropriamente due testimoni e (4) ignorare l'opposizione del ricorrente all'argomentazione dello Stato che lo aveva attaccato alle spalle dell'avvocato. Respingiamo ciascuna delle sue argomentazioni e affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza.

FN1. Codice penna Tex § 19.03(a). FN2. Codice Tex Crim. Proc. Arte. 37.071, § 2(g). FN3. Batson contro Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fatti

Le prove al processo hanno dimostrato che Garza è stato assassinato nella sua residenza negli Stepping Stone Apartments a San Antonio, Texas, il 9 aprile 2000. Patricia Romano, che viveva di fronte a Garza, ha testimoniato di aver sentito un forte rumore di colpi circa tre o quattro settimane prima dell'omicidio. Uscì sul balcone e vide il ricorrente bussare alla porta di Garza. Quando ha detto alla ricorrente che evidentemente Garza non sarebbe venuta alla porta, la ricorrente ha risposto con rabbia: Sta' zitta, stronza, torna a casa tua.

Il giorno in cui Garza fu uccisa, Romano tornò al complesso di appartamenti dopo aver fatto una commissione con sua figlia e vide Garza seduta con una giovane ragazza ispanica a un tavolo da picnic vicino alla piscina. Entrò nel suo appartamento e quando ritornò fuori circa un'ora dopo, Garza e la ragazza non c'erano più. Romano stava raccogliendo la spazzatura vicino alla lavanderia quando un uomo ispanico di nome Ralph Vidal e un uomo afroamericano di nome Joseph Anderson le si avvicinarono. Vidal le ha chiesto se aveva visto Garza e lei ha risposto che lo aveva visto prima. Vidal le ha detto che, quando sono tornati dal negozio, hanno notato che la porta di Garza era aperta e che il telaio era scheggiato. Pensò che qualcuno potesse essere entrato nell'appartamento di Garza e chiese a Romano di chiamare la polizia.

Romano salì per dare un'occhiata più da vicino alla porta. Vide che la serratura era inserita e il telaio della porta era scheggiato come se fosse stato aperto con un calcio. Lo stereo suonava a tutto volume e tutti i cuscini erano stati tolti dal divano del soggiorno, come se qualcuno avesse messo a soqquadro l'appartamento. È andata al suo appartamento e ha chiamato l'amministratore dell'appartamento, che le ha detto di chiamare la polizia. L'amministratore dell'appartamento arrivò circa un quarto d'ora dopo ed entrò nell'ingresso dell'appartamento di Garza insieme al marito di Romano. Da lì hanno visto un corpo disteso a terra. Il marito di Romano credette che fosse Garza e vide che una parte della sua gamba si muoveva ancora.

Ernest Borroel, Jr., viveva nell'appartamento sotto l'appartamento di Garza. Intorno alle 17:00 o alle 17:30. il giorno dell'omicidio Borroel sentì un rumore come se qualcosa fosse caduto o si fosse ribaltato al piano di sopra nell'appartamento di Garza.

Quando l'agente Richard Odoms del Dipartimento di Polizia di San Antonio (SAPD) arrivò all'appartamento di Garza, vide che lo stipite della porta era distrutto, il telaio della porta giaceva sul pavimento, il chiavistello sporgeva e c'era un'impronta sulla porta come se qualcuno l'avesse preso a calci. Odoms vide Garza giacere privo di sensi nel corridoio con quella che sembrava una ferita da proiettile sulla fronte. Odoms sentì Garza emettere un suono simile a un gorgoglio, come se qualcuno stesse russando. Vide due bossoli di proiettile esauriti sul pavimento: uno ai piedi di Garza e un altro alla testa. Lo stereo di Garza suonava a tutto volume e il cercapersone continuava a suonare.

Il paramedico Michael Rodriguez è arrivato all'appartamento di Garza intorno alle 18:30. Vide che Garza sanguinava a causa di due ferite da arma da fuoco al volto. Notò che Garza respirava ancora e aveva pulsazioni. Il respiro di Garza era irregolare ed emetteva un gorgoglio. Il suo polso si è fermato mentre andava in ospedale. Il medico legale capo della contea di Bexar, Robert Bux, ha testimoniato che Garza ha subito due ferite da arma da fuoco alla testa, una nella zona anteriore sinistra del cuoio capelluto e una alla guancia. La ferita da arma da fuoco al cuoio capelluto è stata fatale.

Due giorni dopo, l'ufficiale della SAPD Ricky Lopez e il suo partner sono stati inviati a casa del padre del ricorrente per una chiamata di disturbo. Il fratello gemello del ricorrente, Robert Blanton, e la fidanzata di Blanton, LaToya Mayberry, FN4 stavano litigando fuori. Mayberry inizialmente diede a Lopez un nome falso, ma suo fratello disse all'ufficiale il suo vero nome. Lopez ha scoperto che Mayberry aveva mandati di tribunale municipali attivi. Il partner di Lopez ha arrestato Mayberry. Il partner di Lopez ha quindi ammanettato Mayberry e l'ha messa nell'auto di pattuglia.

FN4. Quando iniziò il processo contro il ricorrente, Mayberry aveva sposato Robert Blanton. Ai fini del presente parere, faremo riferimento a Robert Blanton come Blanton e Latoya Mayberry come Mayberry.

Mentre Mayberry era seduta nell'auto di pattuglia, disse a Lopez di avere informazioni su un omicidio avvenuto pochi giorni prima agli Stepping Stone Apartments. Ha anche detto al detective Rocky Dyer che il ricorrente e Blanton erano coinvolti nell'omicidio, che aveva sentito il ricorrente vantarsene e che erano tornati sulla scena poco dopo la sparatoria. Mayberry è stato trasportato alla stazione di polizia per un interrogatorio formale.

Il detective Raymond Roberts ha interrogato Mayberry e ha raccolto la sua deposizione. Roberts ha testimoniato di aver detto a Mayberry che non doveva parlare dell'omicidio. Ha detto che voleva raccontargli cosa è successo perché la stava sconvolgendo. Le ha spiegato i diritti di Mayberry prima dell'inizio dell'intervista e lei ha indicato di aver compreso i suoi diritti. Non l'ha mai minacciata né le ha detto che sarebbe stata arrestata per omicidio capitale se non avesse rilasciato una dichiarazione.

Nella sua dichiarazione, Mayberry ha detto che Blanton ha accompagnato la ricorrente con l'auto di sua nonna agli Stepping Stone Apartments, dove viveva Garza. Lei è andata con i fratelli. Salirono al terzo piano e bussarono alla porta dell'appartamento di Garza. Nessuno aprì la porta e Blanton disse a Mayberry di tornare di sotto e aspettare in macchina. Ha sentito Blanton dire al ricorrente, Andiamo, e quando ha sentito il ricorrente dire, No [,] perché, non andare, sapeva che qualcosa sarebbe successo. Credeva che Blanton fosse rimasto con il ricorrente perché aveva paura di lui.

Mentre Mayberry era seduta in macchina, sentì due forti boati e capì che dovevano essere stati loro a prendere a calci la porta dell'appartamento di Garza. Sentì altri due boom. Ha detto che aveva capito subito che si trattava di spari perché aveva già sentito degli spari. Poi vide Blanton correre verso la macchina, e i suoi occhi erano davvero grandi come se fosse spaventato. Respirava molto velocemente e affannosamente, salì in macchina e accese il motore. Lui non le ha risposto quando lei gli ha chiesto cosa fosse successo. Il ricorrente è saltato in macchina mentre Blanton si allontanava. Nelle sue mani, il ricorrente aveva una piccola scatola blu e alcuni gioielli, tra cui una collana d'oro a spina di pesce e una collana di corda d'oro rotta. Il ricorrente indossava anche un anello d'oro con una testa di leone con due occhi di rubino e un diamante in bocca che Mayberry non aveva mai visto prima.

Mentre se ne andavano, il ricorrente tirò fuori dalla tasca una pistola d'argento e disse a Mayberry che era una .380. Ha anche detto: 'Cazzo, ho lasciato una pallottola in casa', e ha detto a Blanton che voleva tornare nell'appartamento per poter prendere la sua droga. Blanton si rifiutò di tornare indietro. Invece, Blanton li portò a casa di un amico dove rimasero per circa venti minuti.

Blanton poi li riportò agli Stepping Stone Apartments. Blanton e Mayberry hanno aspettato in macchina mentre il ricorrente entrava. Quando il ricorrente è tornato, rideva e ha detto: Quel figlio di puttana è lì che russa, pensavo che avrei dovuto fare di nuovo quel figlio di puttana. Il ricorrente ha anche detto di aver consegnato tutto nell'appartamento e di aver preso cento dollari.

Il ricorrente ha poi costretto Blanton a recarsi a un banco dei pegni. Lungo la strada, la ricorrente chiese a Mayberry se pensava che i rubini nell'anello con la testa di leone fossero veri. Sono arrivati ​​al banco dei pegni intorno alle 17:50. La ricorrente ha impegnato le due collane e un ciondolo con Gesù.

Dopo aver lasciato il banco dei pegni, Blanton li portò ad Adkins, in Texas. Mentre viaggiavano in macchina, il ricorrente rideva e si vantava di aver sparato a Garza. Ha detto, ho sbattuto indietro la testa di quello stronzo, vedi come è caduto nell'angolo. Ha detto di aver dato un calcio alla porta e che sembrava che Garza fosse appena uscito dalla doccia. Quando Garza ha chiesto al ricorrente cosa stesse succedendo, questi ha detto a Garza di frenarsi, il che significa che è una rapina, dammi tutta la tua merda. Quando Garza ha detto no, il ricorrente gli ha sparato. Quando Garza cadde a terra, il ricorrente gli sparò nuovamente alla testa.

Blanton ha riaccompagnato il ricorrente all'appartamento della sua ragazza verso le 20:00 o le 20:30. Mayberry e Blanton andarono a prendere qualcosa da mangiare e poi tornarono a casa verso le 21:30. Quella notte al telegiornale hanno sentito parlare di un furto con scasso e di un omicidio. Mayberry ha chiesto a Blanton cosa fosse successo. Blanton le ha detto che la porta era stata sfondata, Garza è venuto dietro l'angolo e ha chiesto cosa stavano facendo, e il ricorrente gli ha sparato. Ha detto che il ricorrente ha cercato droga nell'appartamento, ma non è riuscito a trovarne. Poi ha sparato di nuovo a Garza. Blanton ha detto che [Garza] era semplicemente sdraiato lì a russare. Dopo che Roberts ha scritto la dichiarazione di Mayberry, le ha dato l'opportunità di leggerla e apportare correzioni. Ha dichiarato di essere soddisfatta della sua dichiarazione e l'ha firmata davanti a due testimoni.

Dopo che Mayberry ha firmato la sua dichiarazione, lei e Roberts hanno chiamato Blanton. Roberts gli ha chiesto di venire alla stazione per parlare con loro e che non era in arresto. All'inizio Blanton era riluttante a parlare con Roberts. Tuttavia, dopo aver visto le fotografie dell'autopsia di Garza e aver parlato da solo con Mayberry per alcuni minuti, Blanton ha rilasciato una dichiarazione.

Nella sua dichiarazione, Blanton ha detto di aver accompagnato il ricorrente e Mayberry al complesso di appartamenti di Garza. Bussarono alla porta e quando nessuno rispose, lui e Mayberry iniziarono ad andarsene. Il ricorrente gli ha detto di restare. Mayberry tornò alla macchina. Si sedette sui gradini mentre il ricorrente continuava a bussare alla porta. Poi ha sentito un forte rumore, come se qualcuno avesse colpito qualcosa di molto duro. Ha seguito il ricorrente nell'appartamento e ha sentito il ricorrente e Garza litigare nella stanza sul retro. Ha sentito uno sparo ed è corso fuori dall'appartamento. Mentre correva giù per le scale ha sentito un altro sparo. È salito in macchina con Mayberry, poi il ricorrente è uscito dal complesso ed è salito in macchina. Blanton ha chiesto al ricorrente cosa fosse successo e lui ha risposto: Non preoccuparti.

Da lì, Blanton si è recato all'appartamento del ricorrente e sono rimasti lì per circa cinque minuti. Blanton poi li portò al complesso di appartamenti accanto agli Stepping Stone Apartments e parcheggiò l'auto. Il ricorrente tornò agli Stepping Stone Apartments e ritornò alla macchina circa cinque minuti dopo.

Blanton li ha portati a un banco dei pegni, dove Blanton e Mayberry sono rimasti in macchina mentre il ricorrente è entrato. FN5 Quando è tornato in macchina, il ricorrente ha detto di aver impegnato i suoi gioielli. Blanton riportò il ricorrente al suo appartamento, quindi Blanton e Mayberry tornarono a casa. Blanton ha scoperto dal telegiornale della domenica sera che Garza era morto. Non ha mai visto il ricorrente con una pistola e non sapeva cosa facesse con la pistola.

FN5. Il video del banco dei pegni mostrava che Blanton e Mayberry erano fuori dall'auto ma non all'interno del negozio.

Dopo aver completato la sua dichiarazione, Roberts diede a Blanton l'opportunità di esaminarla. Blanton ha esaminato la dichiarazione e l'ha firmata.

Durante il processo, Mayberry ha testimoniato che la dichiarazione resa alla polizia non era vera. Ha negato di essersi rivolta alla polizia con informazioni su un omicidio capitale. Ha testimoniato di aver rilasciato la sua deposizione perché la polizia l'ha accusata di essere nell'appartamento, ha dichiarato di avere testimoni che implicavano lei e Blanton e le ha detto che sarebbe stata accusata di omicidio capitale se non avesse rilasciato una dichiarazione. Quando le è stato chiesto dei primi due forti colpi che ha detto di aver sentito mentre aspettava in macchina, ha negato di sapere che erano Blanton e il ricorrente a prendere a calci la porta dell'appartamento di Garza. Ha testimoniato che i bambini erano fuori a giocare con sassi e bastoni e ha detto che tutti i rumori sembravano uguali. Quando le è stato chiesto della seconda serie di esplosioni che ha sentito, ha testimoniato che non sapeva se fossero spari perché prima aveva sentito gli spari solo in televisione. Ha negato di aver detto alla polizia che Blanton era rimasto al piano di sopra con il ricorrente perché aveva paura di lui. Ha negato di aver detto che gli occhi di Blanton erano grandi e che sembrava avere paura quando è tornato alla macchina. Il primo giorno della sua testimonianza al processo, Mayberry ha dichiarato che quando hanno lasciato il complesso di appartamenti ha visto che il ricorrente aveva qualcosa di luccicante che sembrava una pistola, e che gli ha chiesto cosa fosse e lui le ha detto che era una .380 o un .38. Il secondo giorno della sua testimonianza al processo, ha dichiarato di non aver mai visto il ricorrente con una pistola e di aver mentito il giorno prima quando aveva testimoniato di averlo visto.

Mayberry ha anche negato di aver riferito alla polizia che il ricorrente aveva affermato di aver lasciato un proiettile in casa. Ha negato che il ricorrente volesse tornare a casa di Garza per prendere della droga, che il ricorrente ha detto di aver consegnato tutto nell'appartamento e di aver preso cento dollari, e che il ricorrente ha dichiarato: 'Pensavo che avrei dovuto farlo' ancora una volta mamma stronza. Ha negato che il ricorrente ridesse e si vantasse di aver sparato a Garza e che avesse detto: 'Ho tirato indietro la testa di quello stronzo'.

Mayberry ha chiarito al processo che il ricorrente indossava un ciondolo religioso d'oro oltre all'anello con la testa di leone, una collana d'oro a spina di pesce e una collana d'oro con corda spezzata. Ha detto che il ricorrente portava spesso con sé una scatola blu nella quale teneva le sue matite. Ha anche testimoniato al processo che quando hanno lasciato gli Stepping Stone Apartments per la prima volta, ha notato un maschio nero e un maschio ispanico che camminavano lungo la strada verso il negozio di alimentari. Quando più tardi tornarono al Stepping Stone, notò gli stessi due uomini che tornavano dal negozio.

Blanton ha negato alcune parti della sua dichiarazione quando ha testimoniato durante il processo del ricorrente. Ha confermato che sono andati all'appartamento di Garza e al banco dei pegni, ma ha detto: La parte che non è corretta è quando introducono cose sulla morte [di Garza]. Ha testimoniato di aver detto a Mayberry di tornare alla macchina perché fuori faceva caldo e lei aveva un piccolo atteggiamento, e ha detto che lui e il ricorrente erano scesi alla macchina alla stessa ora circa un minuto dopo. Ha negato di aver visto il ricorrente entrare nell'appartamento e di aver sentito degli spari. Ha confermato che il ricorrente è poi tornato all'appartamento di Garza ed è tornato all'auto circa cinque minuti dopo, ma ha testimoniato che il ricorrente ha detto loro quando è tornato all'auto che Garza non era ancora a casa. Ha negato di aver detto alla polizia di aver scoperto che Garza era morto guardando il telegiornale della domenica sera. Ha testimoniato che l'unica ragione per cui ha firmato la dichiarazione era che la polizia avrebbe permesso a lui e Mayberry di tornare a casa.

Blanton ha inoltre testimoniato di non aver mai visto una scatola blu nelle mani del ricorrente. Aveva visto il ricorrente indossare un anello d'oro con una testa di leone prima del giorno dell'omicidio. Non ha visto i gioielli che il ricorrente intendeva impegnare finché non sono arrivati ​​al banco dei pegni. Pensò che il ricorrente doveva avere i gioielli in tasca.

La fidanzata di Garza, Debra Estrada, ha testimoniato che era con lui nel complesso di appartamenti il ​​giorno dell'omicidio. Estrada ha visto Garza indossare una catena d'oro con un ciondolo religioso, un paio di anelli tra cui un anello di leone con occhi di rubino e un braccialetto con pepita d'oro. Ha identificato questi oggetti come gli stessi oggetti che la polizia aveva ottenuto dal banco dei pegni dove il ricorrente aveva impegnato i gioielli dopo l'omicidio.

Estrada ha testimoniato che, nel pomeriggio dell'omicidio, lei e Garza erano sedute fuori a un tavolo da picnic aspettando che i suoi amici andassero a prenderla quando un uomo afroamericano successivamente identificato come Anderson e un uomo ispanico successivamente identificato come Vidal sono arrivati. per parlare con Garza. Garza ha raccontato loro di un incidente accaduto il giorno prima, quando aveva puntato un coltello contro qualcuno al Festival delle fragole di Poteet. Anderson ha chiesto a Garza cosa avrebbe fatto se qualcuno gli avesse mai puntato una pistola. All'inizio gli uomini si prendevano in giro a vicenda, ma poi Anderson ha iniziato ad irritarsi con Garza e sembrava che stesse per dargli un colpo. Gli uomini parlavano di incontrarsi più tardi per fumare marijuana. Poi lei e Garza si alzarono da tavola e se ne andarono. Garza andò nella lavanderia ed Estrada lasciò il complesso di appartamenti quando la sua amica arrivò a prenderla.

Vidal e Anderson hanno testimoniato di aver parlato con Garza e la sua ragazza al tavolo da picnic quel pomeriggio. Si erano accordati per incontrarsi più tardi con Garza per fumare marijuana. Garza ha detto che sarebbe andato a casa sua per cambiarsi d'abito, e Vidal e Anderson sono andati al negozio per comprare sigari e birra.

Quando tornarono, videro dalla loro posizione al piano di sotto che la porta di Garza era leggermente aperta. Fischiettarono a Garza di scendere, ma lui non rispose. Vidal tornò un po' indietro per poter vedere meglio la porta, e vide i catenacci morti che sporgevano e il legno rotto. Andarono all'appartamento di Vidal dove Vidal chiamò Garza. Garza però non chiamò.

Sono tornati fuori, hanno visto Romano raccogliere la spazzatura e le hanno chiesto di dare un'occhiata all'interno dell'appartamento di Garza.

Vidal ha inoltre testimoniato di aver visto molte volte Garza indossare una collana con un pendente religioso. Ha inoltre testimoniato che il ricorrente frequentava il condominio con Garza e altri amici. Due o tre settimane prima dell'omicidio, Garza aveva ostentato il suo denaro davanti al ricorrente e al fratello. Il ricorrente aveva detto: Se continui a tirare fuori i soldi, qualcuno ti fregherà.

La moglie di Garza, Yvonne, dalla quale era stato separato, testimoniò che l'ultima volta che vide Garza fu il 6 aprile 2000, quando venne nel suo appartamento per visitare il figlio. L'aveva chiamata il 9 aprile alle 2:00 e le aveva detto che sarebbe venuto a trovare il figlio quel giorno. Lo ha chiamato intorno alle 16:45 o alle 17:00 e lui non ha restituito la sua pagina. Non si è mai presentato e un'amica venuta a casa sua domenica sera le ha detto che era stato ucciso.

Yvonne ha testimoniato di aver comprato e regalato a Garza un braccialetto con pepite d'oro da dieci carati dalla gioielleria Treasures il 3 febbraio 2000. Ha anche comprato a Garza una catena a spina di pesce da Piercing Pagoda il 3 febbraio. anello leone d'oro a 1000 carati. Ha testimoniato che Garza indossava spesso un ciondolo di Gesù e Maria su una catena di corda d'oro che era rotta e tenuta insieme con del filo.

Yvonne ha anche testimoniato che Garza aveva una cassetta di sicurezza nel suo appartamento dove conservava oggetti di valore. Circa una settimana dopo la morte di Garza, ripulì il suo appartamento e notò che mancava la serratura dalla cassetta di sicurezza. Dall'appartamento mancavano anche la collana di corda d'oro con il ciondolo religioso, la collana a spina di pesce, l'anello con la testa di leone e il braccialetto con la pepita. Garza indossava tutti questi gioielli, tranne la catena a spina di pesce, quando lo vide l'ultima volta il 6 aprile. Ha testimoniato di non aver mai saputo che Garza prestasse i suoi gioielli agli amici. Tuttavia, dopo aver visto le fotografie del ricorrente, di Garza e di altri amici scattate prima della morte di Garza, ha riconosciuto che il ricorrente indossava gioielli simili al ciondolo religioso e al braccialetto con pepita d'oro di Garza.

Henry Esparza, Jr., un dipendente della Hollywood Video, ha testimoniato che i film erano stati noleggiati per conto di Blanton alle 16:43. il 9 aprile 2000. Brian Collins, vicedirettore dell'EZ Pawn, ha testimoniato che il ricorrente ha impegnato una catena d'oro a spina di pesce, una collana di corda d'oro con una catena rotta e un ciondolo religioso per ottantacinque dollari alle 18:00. il 9 aprile. Collins notò che il ricorrente portava un anello con una testa di leone con rubini negli occhi e un diamante in bocca, ma non lo impegnò. Mentre il ricorrente era all'interno del negozio, Collins ha osservato un uomo di colore e una donna di colore fuori dal negozio. La donna sembrava sconvolta e camminava avanti e indietro mentre l'uomo le parlava e cercava di calmarla. Al processo, Mayberry ha negato di essere arrabbiata mentre aspettava fuori dal banco dei pegni.

Alkeshia Hoyle ha testimoniato che lei e il ricorrente vivevano insieme al momento del reato. Il fratello del ricorrente e la fidanzata di suo fratello stavano andando a trovarlo quando lei lasciò l'appartamento il 9 aprile. Il ricorrente la chiamò dal loro appartamento tra le 18:00 e le 18:00. e le 19:00 Era nell'appartamento quando lei arrivò a casa verso le 22:00. Lo osservò indossare un braccialetto con pepite d'oro e un anello animale con rubini rossi che non gli aveva mai visto indossare prima. Quando il ricorrente è stato arrestato nel loro appartamento il 13 aprile, indossava un braccialetto con pepite d'oro e un anello con una testa di leone con occhi di rubino e un diamante in bocca.

Lo Stato ha presentato durante il processo diverse ricevute di gioielli, inclusa una ricevuta di Piercing Pagoda per una catena di corda d'oro da ventidue pollici; una ricevuta di ritiro da parte della Pagoda Piercing per una collana d'oro a spina di pesce datata 3 febbraio 2000; una ricevuta della Treasures per un braccialetto con pepite d'oro da dieci carati datata 3 febbraio 2000, a nome del cliente Yvonne; e un'altra ricevuta della Treasures per un anello di leone d'oro da dieci carati datata 16 febbraio 2000, anch'essa a nome del cliente Yvonne.

Le prove fisiche includevano tre impronte sulla porta di Garza che sembravano essere state lasciate da una scarpa da tennis. Il detective della SAPD Myron Oberheu ha misurato una delle impronte a circa dodici pollici. In tribunale misurò il piede del ricorrente a dodici pollici e un quarto. Due bossoli esplosi e un proiettile sono stati recuperati dall'appartamento di Garza. I bossoli erano calibro automatico .380. Erano di due marche diverse ma sembravano essere stati sparati dalla stessa arma da fuoco. Il proiettile era compatibile con il calibro automatico .380.

Il testimone della dichiarazione Frank Trujillo ha testimoniato che lavorava alla reception del West Point Inn a San Antonio e conosceva il ricorrente perché era venuto al motel in un paio di occasioni chiedendo una stanza. Trujillo non era sicuro della data esatta, ma, pochi giorni prima del 13 aprile 2000, il ricorrente chiese una stanza al motel. Ha anche chiesto a Trujillo se voleva comprare una pistola. Quando Trujillo gli chiese perché, disse: dovevo fumare un negro. Trujillo notò che il ricorrente portava un anello con una tigre o un leone dagli occhi rossi.

Trujillo è stato arrestato con mandato di libertà condizionale il 13 aprile ed è stato in carcere contemporaneamente al ricorrente. Mentre era in prigione, il ricorrente gli ha detto che lui, suo fratello e la fidanzata di suo fratello erano andati a casa di un ragazzo per derubarlo di droga e lui aveva sfondato la porta e sparato al ragazzo. Ha parlato di aver preso dei gioielli e ha detto che era ripreso dalla telecamera al banco dei pegni mentre cercava di impegnare i gioielli.

Il testimone della difesa Ronald Marshall ha testimoniato di essere amico sia di Garza che del ricorrente. Marshall ha testimoniato che indossava la catena d'oro e il ciondolo religioso di Garza in una fotografia che è stata recuperata dall'appartamento di Garza. Garza e il ricorrente erano anche nella fotografia che Marshall credeva fosse stata scattata nel febbraio o marzo del 2000. Marshall testimoniò che Garza originariamente possedeva il ciondolo, ma lo aveva dato al ricorrente. Il ricorrente ha lasciato che Marshall indossasse il ciondolo nella foto e lo ha poi restituito al ricorrente. Mentre indossava il ciondolo, osservò che gli anelli della catena della collana erano rotti e tenuti insieme da un filo.

Marshall non aveva mai visto il ricorrente indossare l'anello con la testa di leone. Marshall era presente quando Garza ebbe un litigio al festival delle fragole il giorno prima del suo omicidio. A quel tempo Garza indossava il braccialetto con la pepita d'oro, ma non indossava l'anello con la testa di leone o il ciondolo religioso.

II. Sufficienza giuridica delle prove

Nel suo terzo punto di errore, il ricorrente contesta la sufficienza giuridica delle prove di colpevolezza.FN6 Per condannare il ricorrente per omicidio capitale, l'accusa richiedeva che la giuria constatasse oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente aveva commesso intenzionalmente un omicidio nel corso di aver commesso o tentato di commettere rapina o furto con scasso. Il ricorrente sostiene specificamente che lo Stato non ha dimostrato di aver commesso i reati presupposti.

FN6. Il ricorrente sostiene inoltre che l'articolo 19.02(a)(2) del codice penale del Texas è incostituzionale nei suoi confronti poiché lo Stato ha utilizzato l'omicidio per trasformare l'ingresso illegale del ricorrente nell'abitazione in un furto con scasso e ha poi utilizzato lo stesso omicidio abbinato a il furto con scasso per configurare il reato di omicidio capitale. La tesi del ricorrente è sostanzialmente errata. Lo Stato ha accusato il ricorrente di omicidio durante un'azione di furto con scasso finalizzata a commettere un furto. Anche se tali richieste di bootstrap non fossero state respinte da questa Corte, si veda Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), la richiesta del ricorrente sarebbe comunque respinta.

Nel valutare la sufficienza giuridica delle prove, dobbiamo considerarle nella luce più favorevole al verdetto e determinare se un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto individuare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio. FN7 Quando l'accusa del tribunale di primo grado ha autorizzato la giuria a condannare in base a teorie alternative, come ha fatto in questo caso, il verdetto di colpevolezza sarà confermato se le prove fossero sufficienti su una qualsiasi delle teorie. FN8

FN7. Vedi Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citando Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Una persona commette il reato di rapina se, nel commettere un furto e con l'intento di ottenere o mantenere il controllo della proprietà, (1) provoca intenzionalmente, consapevolmente o imprudentemente lesioni personali a un altro; o (2) minaccia intenzionalmente o consapevolmente o mette un altro nel timore di lesioni personali o morte imminenti.FN9 Il furto è definito come appropriazione illegale di proprietà con l'intento di privare il proprietario della proprietà.FN10

FN9. Codice penna Tex § 29.02. FN10. Codice penna Tex § 31.03(a).

Il ricorrente sostiene che lo Stato non è riuscito a dimostrare di aver derubato Garza, sottolineando che i gioielli in questione erano comuni e che esisteva la possibilità che Garza gli avesse regalato i gioielli. Mayberry ha testimoniato che quando il ricorrente è tornato alla sua macchina durante il suo primo viaggio agli Stepping Stone Apartments, indossava una collana d'oro a spina di pesce, una collana d'oro con corda spezzata, un pendente religioso d'oro e un anello d'oro con testa di leone con rubini all'interno. i suoi occhi e un diamante in bocca. Mayberry non aveva mai visto prima il ricorrente indossare l'anello con la testa di leone. Hoyle ha testimoniato che quando ha visto il ricorrente alle 22:00. il 9 aprile indossava un braccialetto con pepite d'oro e un anello animale con rubini rossi che non gli aveva mai visto indossare prima. Marshall ha testimoniato di non aver mai visto prima il ricorrente indossare un anello con la testa di leone. Un impiegato della gioielleria Treasures ha testimoniato che il posizionamento delle pietre nell'anello con la testa di leone era distintivo. Caratteristico era anche il fatto che la collana di corda d'oro era rotta e tenuta insieme con un filo.

Il ricorrente sostiene inoltre che nessun testimone avrebbe potuto collocare su [Garza] i gioielli presumibilmente rubati il ​​giorno della sua morte. Tuttavia, Estrada ha testimoniato che era con Garza nel complesso di appartamenti il ​​giorno dell'omicidio e che indossava una catena d'oro con un ciondolo religioso, un anello di leone con occhi di rubino e un braccialetto con pepita d'oro. Garza non indossava gioielli quando la polizia e i paramedici sono arrivati ​​nel suo appartamento. Quella sera il ricorrente ha impegnato una catena d'oro a spina di pesce, una collana di corda d'oro con catena spezzata e un ciondolo religioso. Il ricorrente indossava un braccialetto con pepite d'oro e un anello con la testa di leone quando fu arrestato il 13 aprile. I gioielli erano scomparsi quando Yvonne ripulì l'appartamento di Garza una settimana dopo la sua morte.

Trujillo ha testimoniato che il ricorrente gli aveva detto di aver preso dei gioielli dal ragazzo a cui aveva sparato. Le prove hanno inoltre dimostrato che il ricorrente ha prelevato denaro da Garza. Mayberry ha detto alla polizia nella sua dichiarazione che il ricorrente ha detto di aver preso cento dollari quando è tornato all'appartamento di Garza. FN11

FN11. Durante la testimonianza di Mayberry, parti della sua dichiarazione sono arrivate solo come prova di impeachment. Durante la testimonianza di Roberts, tuttavia, la dichiarazione fu letta senza obiezioni. Di conseguenza, la dichiarazione costituiva una prova sostanziale di colpevolezza. Vedi Tex.R. Evidenza. 802 (Il sentito dire non è ammissibile salvo quanto previsto dalla legge o dalle presenti norme o da altre norme prescritte dall'autorità statutaria. Il sentito dire inammissibile ammesso senza eccezione non può essere privato del valore probatorio per il solo fatto di essere sentito dire).

Le prove, viste nella luce più favorevole al verdetto, hanno stabilito che il ricorrente ha intenzionalmente ucciso Garza mentre entrava nell'appartamento di Garza, senza il consenso di Garza, con l'intento di commettere un furto. Sulla base delle prove al processo, una giuria razionale avrebbe potuto concludere oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente ha commesso intenzionalmente un omicidio mentre commetteva un furto con scasso. FN12 Respingiamo il terzo punto di errore del ricorrente. FN12. Jackson, 443 Stati Uniti a 319.

III. Sufficienza fattuale delle prove

Nel suo quarto errore, il ricorrente contesta generalmente la sufficienza fattuale delle prove durante la fase di colpevolezza del processo. In una revisione della sufficienza fattuale, consideriamo tutte le prove in una luce neutrale e annulliamo il verdetto solo se (1) le prove erano troppo deboli per supportare una constatazione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio o (2) se le prove contrarie erano così forte che le prove a favore del verdetto non avrebbero potuto stabilire la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.FN13. Zuniga c. Stato, n. 539-02, lapsus op. alle 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., consegnato il 21 aprile 2004).

Le prove addotte nella fase di colpevolezza del processo sono sopra delineate. Le prove hanno stabilito che il ricorrente ha preso a calci la porta dell'appartamento di Garza con l'intento di commettere un furto, ha sparato a Garza due volte e ha rubato i gioielli di Garza. Le prove che supportano questa conclusione includono (1) le dichiarazioni che Mayberry e Blanton hanno rilasciato alla polizia, FN14 (2) la testimonianza secondo cui Garza indossava i suoi gioielli poco prima dell'omicidio ma non indossava alcun gioiello quando i paramedici lo hanno trovato, e (3) la testimonianza che identifica i gioielli che il ricorrente ha impegnato come gioielli di Garza. Questa prova non era troppo debole per supportare il verdetto della giuria secondo cui avrebbe commesso un omicidio durante un furto con scasso.FN15

FN14. Durante la testimonianza di Blanton, parti della sua dichiarazione sono arrivate solo come prova di impeachment. Durante la testimonianza di Roberts, tuttavia, la dichiarazione fu letta senza obiezioni. Di conseguenza, le dichiarazioni sono diventate prove concrete di colpevolezza. Vedi Tex.R. Evidenza. 802 (Il sentito dire non è ammissibile salvo quanto previsto dalla legge o dalle presenti norme o da altre norme prescritte dall'autorità statutaria. Il sentito dire inammissibile ammesso senza eccezione non può essere privato del valore probatorio per il solo fatto di essere sentito dire). FN15. Ibid.

Le prove che mettono in discussione il verdetto includono le testimonianze del processo di Mayberry, Blanton e Marshall. Mayberry e Blanton hanno testimoniato che Roberts li ha minacciati con l'accusa di omicidio capitale se non avessero rilasciato una dichiarazione in cui implicavano il ricorrente. Al processo hanno sostenuto che il ricorrente non era entrato nell'appartamento di Garza e il ricorrente non aveva mai detto di essere entrato nell'appartamento. Blanton affermò inoltre di aver visto il ricorrente con l'anello del leone prima del giorno dell'omicidio. Inoltre, Marshall ha testimoniato che pensava che Garza avesse dato al ricorrente la collana di corda d'oro e il ciondolo religioso.

La testimonianza di Marshall secondo cui Garza aveva dato la collana di corda d'oro e il ciondolo religioso al ricorrente era stata rafforzata dalla fotografia del ricorrente che indossava la collana e il ciondolo. Ma la testimonianza secondo cui Garza ha dato la collana al ricorrente invece di prestarla al ricorrente è stata minata dalla testimonianza di Estrada secondo cui Garza aveva indossato la stessa collana e ciondolo poco tempo prima di essere ucciso.

La giuria era libera di respingere qualsiasi parte o tutta la testimonianza di questi testimoni. Non possiamo dire che le prove contrarie al verdetto fossero così forti che il verdetto della giuria fosse chiaramente sbagliato o ingiusto. FN16 Respingiamo il quarto punto di errore del ricorrente. FN16. Vedi Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Reclami di Batson

Nel suo primo punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo le sue obiezioni di Batson alle sfide perentorie dello Stato contro i potenziali giurati Michelle Johnson e Ann Henderson. FN17 Un imputato che si oppone sotto Batson deve dimostrare prima facie la discriminazione razziale in l'esercizio da parte dello Stato dei suoi colpi perentori.FN18 L'onere passa quindi allo Stato di articolare spiegazioni neutrali rispetto alla razza per i suoi scioperi.FN19 Una volta che il pubblico ministero ha articolato spiegazioni neutrali rispetto alla razza, l'onere torna all'imputato per dimostrare che le spiegazioni sono in realtà un pretesto per discriminazione.FN20 Il tribunale di primo grado deve quindi determinare se l'imputato ha sostenuto il suo onere di provare la discriminazione.FN21 Alla decisione del tribunale di primo grado viene accordata grande deferenza e non sarà ribaltata in appello a meno che non sia chiaramente errata. FN22

FN17. Vedere Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (ritenendo che la clausola di pari protezione vieta al pubblico ministero di contestare potenziali giurati esclusivamente sulla base della loro razza o sul presupposto che i giurati neri come gruppo non saranno in grado di considerare in modo imparziale la tutela dello Stato caso contro un imputato nero) Il ricorrente sostiene inoltre in una nota a piè di pagina che il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutandosi di condurre un'analisi Batson per quanto riguarda il rimescolamento della giuria. L'unica fonte legale che presenta a sostegno di questa affermazione è una citazione in una nota a piè di pagina di Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), in cui abbiamo notato che uno studioso ha sostenuto in un articolo di revisione legale che Batson dovrebbe estendersi ai rimescoli della giuria. Id., a 575 n. 9. La ricorrente ha omesso il resto della nota a piè di pagina in cui affermavamo: Desideriamo tuttavia chiarire che non condividiamo tale tesi. Ibid.

FN18. Vedi Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

Il ricorrente si è opposto allo sciopero perentorio dello Stato contro Johnson sotto Batson, il tribunale di primo grado ha ritenuto che il ricorrente aveva presentato un caso prima facie e lo Stato ha articolato le ragioni del suo sciopero. Il pubblico ministero ha spiegato di aver colpito Johnson perché affermava che la pena di morte era contraria alle sue convinzioni religiose, era confusa riguardo alla pena di morte, credeva che la pena capitale fosse appropriata solo per i casi premeditati e avrebbe imposto allo Stato uno standard più elevato di prova perché avrebbe dovuto essere convinta senza alcun dubbio per emettere un verdetto di colpevolezza. La ricorrente ha sostenuto in risposta che le domande poste dal pubblico ministero a Johnson non erano neutre rispetto alla razza ed erano specificamente progettate per cercare di buttarla fuori da questa giuria. Il tribunale di prima istanza ha negato la contestazione di Batson.

Il ricorrente svolge un'analisi comparativa in appello per dimostrare che le ragioni dello Stato per colpire Johnson costituivano in realtà un pretesto per discriminare. Paragona l'interrogatorio di Johnson da parte dello Stato all'interrogatorio dei potenziali giurati Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken e Deborah Parker. Tutti questi potenziali giurati hanno dichiarato che avrebbero potuto emettere un verdetto di morte se giustificato dalle prove e che avrebbero potuto seguire uno standard di prova oltre ogni ragionevole dubbio. Al contrario, Johnson ha detto al pubblico ministero che Dio è l'unico che dovrebbe poter togliere la vita a qualcuno e che per emettere un verdetto di colpevolezza avrebbe dovuto credere completamente, senza alcun dubbio, che quella persona avesse commesso il crimine.

Il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha dedicato più tempo a spiegare la legge e ad alleviare la confusione con gli altri potenziali giurati. Lo Stato risponde che ha trascorso più tempo con potenziali giurati che hanno affermato chiaramente che avrebbero potuto emettere un verdetto di morte perché queste erano persone che sembravano essere buoni giurati in un caso capitale.

La ricorrente lamenta inoltre che la Johnson è stata colpita a causa delle sue opinioni sulla premeditazione, mentre Rosas, Dobrick, Bohlken e Parker no. Nessuno di questi potenziali giurati ha affermato che la pena di morte dovrebbe essere riservata solo ai crimini premeditati, come ha fatto Johnson; invece, hanno affermato che la premeditazione potrebbe essere un fattore da considerare nel loro processo decisionale.

La ricorrente sottolinea che, dopo l'interrogatorio dell'avvocato difensore, la Johnson ha dichiarato che avrebbe potuto rispondere alle domande che avrebbero portato a una condanna a morte sulla base delle prove, che non avrebbe avuto bisogno della premeditazione e che non avrebbe imposto allo Stato un onere maggiore oltre ogni ragionevole dubbio. Ma il fatto che un potenziale giurato vacilli sulla sua capacità di scegliere la pena di morte, nonostante le convinzioni personali, è un motivo valido e neutrale per colpire quella persona.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B.Henderson

Passiamo ora alla contestazione del ricorrente da parte di Batson allo sciopero perentorio dello Stato contro Henderson. Senza accertare il fumus boni iuris del ricorrente, il tribunale di prima istanza FN24 ha preso in considerazione le spiegazioni dello Stato per lo sciopero. Il pubblico ministero ha spiegato di aver picchiato Henderson perché Henderson ha ammesso di avere un pregiudizio contro l'ufficio del procuratore distrettuale, ha mentito sul questionario della giuria sui suoi precedenti arresti, suo figlio aveva una lunga storia criminale, ha affermato di non poter condannare a morte qualcuno , ha affermato che a causa del suo lavoro non sarebbe stata in grado di dedicare tutta la sua attenzione al suo caso e ha affermato che avrebbe dovuto essere convinta al 100% per condannare una persona per un crimine. Il tribunale di prima istanza ha respinto la contestazione Batson del ricorrente.

FN24. Una volta che la parte convenuta ha offerto una spiegazione neutrale rispetto alla razza per la contestazione perentoria e il tribunale di primo grado si è pronunciato sulla questione ultima della discriminazione intenzionale, la questione preliminare se la parte che ha presentato opposizione abbia presentato un caso prima facie diventa controversa. Malone contro Stato, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza non ha effettuato un'analisi Batson completa nei confronti di Henderson perché non si è pronunciato in via definitiva sulla terza fase dell'analisi Batson. Il ricorrente lamenta che il tribunale di primo grado ha interrotto l'analisi dopo aver stabilito che le ragioni addotte dallo Stato erano neutre rispetto alla razza. Nel corso dell'udienza, tuttavia, il ricorrente non ha tentato di confutare le ragioni dello Stato per colpire Henderson. La sentenza del tribunale di prima istanza risultava evidente dal contesto ed è supportata dagli atti.FN25. Vedi Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

La ricorrente sostiene inoltre che, dopo un ulteriore interrogatorio da parte dell'avvocato difensore, Henderson ha dichiarato che avrebbe potuto mettere da parte le sue convinzioni personali sulla pena di morte e prendere una decisione basata sulle prove. L'indecisione di Henderson sulla possibilità o meno di imporre la pena di morte nonostante le sue convinzioni personali è una ragione valida e neutrale per uno sciopero perentorio.FN26. Jasper, 61 S.W.3d a 422.

La ricorrente afferma che una delle ragioni per cui Henderson è stata colpita era dovuta alle attività criminali di suo figlio, mentre la potenziale giurata Ada Bohlken era seduta nella giuria nonostante avesse un fratello e un cugino con precedenti criminali. Bohlken ha detto che i suoi parenti sono stati trattati equamente e questo non sarebbe stato affatto un fattore nel suo processo di pensiero. Henderson, d'altra parte, ha detto che suo figlio non era stato trattato equamente dal sistema e che aveva un pregiudizio nei confronti dell'ufficio del procuratore distrettuale.

La ricorrente lamenta inoltre che Henderson è stata colpita a causa dei suoi precedenti penali, mentre i potenziali giurati Troy Hanson e Joy Carr non lo sono stati. Henderson non ha rivelato i suoi precedenti arresti nel questionario della giuria; Hanson e Carr sono stati disponibili riguardo ai loro precedenti arresti e condanne.

Le spiegazioni dello Stato per aver colpito Johnson e Henderson erano apparentemente neutrali rispetto alla razza e la documentazione non mostra alcuna prova di pretesto. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezione nel respingere le contestazioni del ricorrente contro Batson. Respingiamo il primo errore del ricorrente.

V. Istruzioni per reati di minore entità

Il ricorrente afferma nel suo secondo punto di errore che il tribunale di prima istanza ha erroneamente rifiutato di istruire la giuria sui reati minori di omicidio, omicidio colposo, violazione di domicilio e atti criminali. Il ricorrente, tuttavia, ha chiesto che il tribunale di prima istanza istruisse la giuria solo sul reato minore di omicidio. Non è riuscito a preservare il resto della sua richiesta di revisione in appello perché non ha richiesto al tribunale di prima istanza di istruire la giuria sul crimine di omicidio, violazione di domicilio e atti criminali, né si è opposto all'omissione di queste questioni dall'accusa. FN27 . Codice Tex Crim. Proc. Arte. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (ritenendo che il tribunale di prima istanza non ha alcun obbligo di istruire sua sponte i giurati su questioni difensive, anche ai sensi dell'articolo 36.19 del Codice di procedura penale e Almanza v State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. su reh'g)).

Usiamo un duplice test per determinare se un imputato ha diritto a un'istruzione su un reato minore.FN28 Il primo passo nella nostra analisi è determinare se il reato minore, l'omicidio, è incluso nelle prove necessarie per stabilire il reato minore. reato imputato, omicidio capitale.FN29 Qui, il primo polo del test è stato soddisfatto perché abbiamo ritenuto che l'omicidio sia un reato meno incluso di omicidio capitale.FN30

FN28. Rousseau contro Stato, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones contro Stato, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Il secondo passo richiede una valutazione delle prove per determinare se esistono prove che consentano a una giuria di ritenere razionalmente che l'imputato è colpevole solo di omicidio. FN31 Le prove devono stabilire che l'omicidio è una valida alternativa razionale all'omicidio capitale. FN32 Noi non si preoccupano se queste prove siano forti, credibili o non controverse. FN33 Se esiste qualche prova, qualunque sia la fonte, il ricorrente ha diritto a ricevere istruzioni su richiesta.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d a 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d a 672. FN34. Ibid.

chi sono i tre memphis occidentali

Il ricorrente sostiene che l'omicidio non è stato commesso nell'ambito di un altro reato poiché lo Stato non è riuscito a dimostrare i reati di rapina o furto con scasso. Il ricorrente afferma che non c'erano prove, oltre alle ipotesi, che fosse stato prelevato qualcosa dall'appartamento di Garza. La ricorrente sostiene che le prove dimostrano invece che i gioielli, che non erano unici e potevano essere acquistati ovunque, appartenevano effettivamente alla ricorrente.

Non siamo d'accordo con l'affermazione del ricorrente secondo cui non c'erano prove, oltre alle speculazioni, che qualcosa fosse stato portato via dall'appartamento. Come abbiamo discusso in precedenza, le prove sono sufficienti sia legalmente che fattivamente per sostenere il verdetto della giuria. La questione è se ci siano prove nel verbale da cui una giuria razionale possa concludere che, se il ricorrente era colpevole, era colpevole solo di omicidio.

Esamineremo le prove che tendono a stabilire che il ricorrente non ha commesso furto con scasso o rapina. Blanton ha testimoniato che il ricorrente ha bussato alla porta di Garza ma in realtà non è entrato nell'appartamento di Garza. Ha inoltre negato che il ricorrente si sia vantato di aver ucciso Garza. Blanton ha anche detto di aver visto il ricorrente indossare un anello con la testa di leone prima del giorno dell'omicidio di Garza. Mayberry ha testimoniato che il ricorrente ha bussato alla porta di Garza, ma non lo ha visto entrare nell'appartamento. Marshall ha testimoniato che Garza ha dato al ricorrente la sua catena di corda d'oro e il ciondolo religioso. Le fotografie presentate durante il processo raffiguravano il ricorrente che indossava gioielli simili al ciondolo religioso e al braccialetto con pepita d'oro di Garza.

Le prove che suggeriscono che il ricorrente non ha commesso un furto con scasso o una rapina suggeriscono anche che il ricorrente non ha commesso un omicidio. Se la giuria avesse creduto alla testimonianza di Blanton e Mayberry, il ricorrente non sarebbe stato colpevole altro che di aver bussato alla porta dell'appartamento di un amico. Se la giuria avesse creduto a Marshall, il ricorrente avrebbe semplicemente accettato un regalo da Garza. E le fotografie non mostrano il ricorrente che uccide Garza. Il verbale non contiene prove da cui la giuria possa concludere che, se il ricorrente fosse colpevole, sarebbe colpevole solo di omicidio. Respingiamo il secondo punto del ricorrente.

VI. Impeachment improprio

Nel quinto punto di errore del ricorrente, egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha consentito allo Stato di mettere impropriamente sotto accusa Mayberry e Blanton leggendo le loro dichiarazioni alla giuria in violazione della Texas Rule of Evidence 613.FN35. Il ricorrente sostiene specificamente che lo Stato, sebbene ammonito dal tribunale di prima istanza in diverse occasioni per... conformarsi, non solo ha letto le dichiarazioni alla giuria, ma ha fatto ripetere il processo all'investigatore che ha raccolto le dichiarazioni. Il ricorrente non si è opposto su questa base quando Roberts ha testimoniato in merito alle dichiarazioni di Mayberry e Blanton; quindi, questa parte della sua richiesta non è stata conservata per l'appello.FN36

FN35. Il ricorrente sostiene inoltre che l'impropria impeachment da parte dello Stato nei confronti di Mayberry e Blanton ha violato i suoi diritti ai sensi del sesto e del quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo I, §§ 9 e 10 della Costituzione del Texas. Poiché il ricorrente non fornisce autorità o argomentazioni separate a sostegno delle sue rivendicazioni costituzionali, ci rifiutiamo di affrontarle. Vedi Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Pag. 33.1.

La regola 613 (a) consente a una parte di mettere sotto accusa un testimone con una precedente dichiarazione incoerente. Prima che un testimone possa essere messo sotto accusa per una precedente dichiarazione incoerente, gli deve essere comunicato il contenuto della dichiarazione, l'ora, il luogo e la persona a cui è stata resa, e gli deve essere data l'opportunità di spiegare o negare tale dichiarazione.FN37 Se il testimone nega di aver reso la dichiarazione contraddittoria, allora ciò può essere dimostrato dalla precedente dichiarazione incoerente.FN38 Se il testimone ammette la precedente dichiarazione incoerente, tuttavia, la dichiarazione precedente non è ammissibile.FN39 Se il testimone ammette di aver fatto la dichiarazione scritta ma su l'indagine nega parti della dichiarazione, allora la parte che contraddice il testimone può essere provata ai fini dell'impeachment.FN40

FN37. Tex.R. Evidenza. 613(a). Il ricorrente sostiene che lo Stato non è riuscito a dimostrare la sorpresa o il pregiudizio prima di mettere sotto accusa Mayberry e Blanton. Questa rappresentazione non è più necessaria. Tex.R. Evidenza. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley c. Stato, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Vedi McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. a 787.

Prima di interrogare Mayberry sulla sua dichiarazione a Roberts, il pubblico ministero le ha mostrato la dichiarazione e le ha chiesto se fosse la dichiarazione che aveva rilasciato alla polizia l'11 aprile 2000. Mayberry ha riconosciuto che era la sua dichiarazione. Dopo ulteriori domande, tuttavia, Mayberry testimoniò che il contenuto della dichiarazione non era vero, che la Roberts le stava mettendo le parole in bocca e che aveva firmato la dichiarazione solo perché le era stato detto che sarebbe stata accusata di omicidio capitale se non lo avesse fatto. fare così.

Prima di interrogare Blanton sulla sua dichiarazione, il pubblico ministero gli ha mostrato la dichiarazione e gli ha chiesto se fosse la dichiarazione resa a Roberts l'11 aprile 2000 alle 23:35. al 214 West Nueva. Blanton ha testimoniato che le parti della sua dichiarazione relative all'omicidio di Garza erano false, che la maggior parte della sua dichiarazione era basata su ciò che gli aveva detto Roberts e che aveva firmato la dichiarazione solo perché temeva di essere accusato di omicidio capitale e voleva la polizia per lasciare che lui e Mayberry tornassero a casa.

Il pubblico ministero non ha letto le dichiarazioni alla giuria come suggerisce il ricorrente durante il controinterrogatorio di Mayberry o Blanton. FN41 Invece, il pubblico ministero ha interrogato Mayberry e Blanton sulle loro precedenti dichiarazioni incoerenti ai fini dell'impeachment, in linea con la regola 613. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità. Respingiamo il quinto punto di errore del ricorrente.

FN41. Più avanti nel processo, queste dichiarazioni furono lette alla giuria senza obiezioni durante la testimonianza di Roberts.

VII. Argomento della giuria

Con il sesto errore il ricorrente lamenta che il pubblico ministero lo ha indebitamente aggredito alle spalle dell'avvocato difensore. Egli sostiene che l'argomentazione del pubblico ministero ha violato i suoi diritti ai sensi del Sesto e del Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'Articolo I, §§ 9 e 10 della Costituzione del Texas.

Il primo giorno del processo, Mayberry ha testimoniato che, dopo aver lasciato il complesso di appartamenti di Garza, ha visto che il ricorrente aveva qualcosa di luccicante che sembrava una pistola e lui le ha detto che era una .380 o una .38. Il giorno successivo, l'avvocato difensore ha fatto sapere a Mayberry di aver parlato con lui dopo la conclusione del primo giorno di processo. Mayberry ha cambiato la sua testimonianza al processo e ha dichiarato di non aver mai visto il ricorrente con una pistola e di aver mentito il giorno prima quando aveva testimoniato di averlo fatto. Durante la discussione conclusiva, il pubblico ministero ha fatto riferimento al cambio di testimonianza di Mayberry e si è verificato il seguente scambio:

[PROCURATORE]: [Mayberry] ha anche detto che nella sua deposizione le ha detto che il primo giorno, mentre testimoniava lunedì, ho guardato e ho visto una pistola. Ho guardato, sì, ho visto, ho guardato e l'ho visto. E ho chiesto all'imputato cosa fosse e lui ha detto che è un .38 o un .380. Poi ha l'opportunità, lei e [Blanton], di andare a trovare gli avvocati della difesa e il giorno dopo, abbastanza sorprendentemente, sale sul banco dei testimoni. [AVVOCATO DIFENSORE]: Faccio opposizione. PUBBLICO MINISTERO: E ha detto che ho mentito. [AVVOCATO DIFENSORE]: Abbiamo il diritto di parlare con i testimoni così come lo ha lo Stato. Voglio dire, l'ho sentito più e più volte. Non c'è niente di sbagliato se gli avvocati della difesa parlano con i testimoni. LA CORTE: Respinta. Il pubblico ministero ha poi continuato la sua argomentazione. La ricorrente lamenta solo la seguente dichiarazione: [PUBBLICATORE]: Dopo aver avuto il colloquio con gli avvocati difensori, il giorno dopo viene qui e dice che non ho visto la pistola. Non ho visto una pistola. Se non è qui nero su bianco, Mayberry non l'ha detto. Beh, l'hai sentita, gliel'ho chiesto più e più volte. Tre o quattro volte riguardo alla pistola lunedì e lei ti ha detto di averla vista.

La ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha impropriamente attaccato la ricorrente alle spalle dell'avvocato difensore durante questa parte della sua argomentazione conclusiva, lasciando intendere che l'avvocato difensore avesse manipolato Mayberry affinché cambiasse la sua testimonianza al processo. Il ricorrente non ha contestato questa parte della tesi del pubblico ministero, che costituisce l'unico fondamento della sua contestazione in appello. Il ricorrente ha contestato la precedente dichiarazione del pubblico ministero, che in questa sede non contesta. Di conseguenza, la sua obiezione avanzata durante il processo non è coerente con la sua denuncia in appello. Il ricorrente non ha preservato il suo reclamo per la nostra revisione. FN42 Il punto di errore sei viene annullato.

FN42. Tex.R.App. Pag. 33.1.

VIII. Conclusione

Non avendo riscontrato alcun errore reversibile nel verbale, affermiamo la sentenza del tribunale di primo grado.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5° Cir. 2008) (Habeas).

Contesto: a seguito dell'affermazione della sua condanna per omicidio capitale e sentenza di morte, 2004 WL 3093219, il firmatario ha richiesto un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, ha respinto la richiesta. È stato concesso il certificato di appellabilità (COA), 2008 WL 2871683.

Decisioni: La Corte d'Appello, Emilio M. Garza, giudice di circoscrizione, ha ritenuto che: (1) l'avvocato difensore non è stato inefficace nelle sue indagini e nella presentazione di prove attenuanti nella fase della pena; (2) l'avvocato difensore non è stato inefficace nel non contestare immediatamente la richiesta del pubblico ministero di riordino della giuria; e (3) l'avvocato d'appello non è stato inefficace nel presentare la richiesta di Batson. Affermato.

EMILIO M. GARZA, Giudice di circoscrizione:

Reginald W. Blanton, un prigioniero dello stato del Texas, fa appello al rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Nel chiedere sollievo dall'habeas, Blanton contesta la sua condanna per omicidio capitale e la sua condanna a morte. Il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di appellabilità (COA) su due questioni riguardanti l'inefficace assistenza legale sollevate nella petizione di habeas federale di Blanton, e abbiamo concesso il COA su una terza questione relativa all'inefficace assistenza legale. Blanton sostiene che (1) l'avvocato difensore è stato inefficace nella sua indagine e nella presentazione di prove attenuanti durante la fase di sentenza del processo di Blanton, (2) l'avvocato difensore è stato inefficace nel suo fallimento nel preservare adeguatamente la richiesta di Blanton su Batson, e (3) l'avvocato d'appello è stato inefficace nella presentazione della sua richiesta contro Batson in appello diretto alla Corte d'appello penale del Texas (CCA). Per i seguenti motivi, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale che nega il sollievo dall'habeas.

IO

Blanton cerca sollievo dall'habeas corpus dalla sua condanna per l'omicidio di Carlos Garza. Blanton ha fatto irruzione nell'appartamento di Garza a San Antonio, ha sparato a Garza due volte alla testa e ha rubato diversi gioielli e cento dollari. Una giuria del Texas ha condannato Blanton per omicidio capitale per aver ucciso Garza mentre commetteva una rapina o un furto con scasso. Vedi Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (che definisce l'omicidio capitale). Nella fase punitiva del processo di Blanton, la giuria ha emesso un verdetto stabilendo che (1) c'era la probabilità che Blanton commettesse atti criminali di violenza che costituivano una minaccia continua per la società e (2) prendendo in considerazione tutte le prove, comprese Date le circostanze del reato e il carattere, il background e la colpevolezza morale personale del firmatario, non c'erano circostanze attenuanti sufficienti per giustificare una condanna all'ergastolo per il firmatario. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(g). Il giudice del processo ha condannato a morte Blanton.

Blanton ha presentato ricorso contro la sua condanna e condanna alla CCA. Ha sostenuto, tra l'altro, che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo le sue obiezioni di Batson. La CCA ha confermato la condanna e la sentenza di Blanton, ritenendo che il tribunale di primo grado non ha commesso un errore nel respingere le obiezioni di Blanton agli scioperi perentori dell'accusa perché gli scioperi erano supportati da giustificazioni neutrali rispetto alla razza. Vedi Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 giugno 2004) (non pubblicato).

Blanton ha quindi presentato una petizione di habeas allo stato. Tra le numerose affermazioni sollevate, Blanton ha sostenuto che il suo difensore di processo e d'appello erano inefficaci per non aver argomentato pienamente la sua richiesta di Batson e per non aver preservato la documentazione della richiesta di Batson. Blanton ha anche sostenuto che il suo avvocato difensore è stato inefficace nelle sue indagini e nella presentazione di prove attenuanti che avrebbero potuto essere utilizzate durante la fase punitiva del processo di Blanton.

Il giudice della corte statale di habeas, lo stesso giudice che aveva presieduto il processo di Blanton, ha raccomandato di negare il provvedimento di habeas per tutti i motivi. La corte statale dell'habeas ha concluso che Blanton non aveva dimostrato che il suo avvocato durante il processo o in appello si fosse comportato in modo carente, né aveva stabilito di essere stato pregiudicato a causa della sua rappresentanza al processo o in appello diretto. La CCA ha negato la richiesta di habeas di Blanton in un'ordinanza non pubblicata che adotta la raccomandazione del tribunale di primo grado di habeas, gli accertamenti di fatto e le conclusioni di diritto. Vedi Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 giugno 2005).

Blanton ha quindi presentato una petizione federale di habeas. Ha sollevato venti richieste, inclusa l'assistenza inefficace al processo e all'avvocato d'appello, ma non una richiesta di Batson. Con un parere approfondito e ben motivato, il tribunale distrettuale ha negato il sollievo dall'habeas per tutti i motivi. Vedi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Tuttavia, il tribunale distrettuale ha concesso il COA su due questioni sollevate dall'istanza di Blanton: (1) se il sollievo dall'habeas sia giustificato sulla base dell'incapacità dell'avvocato difensore di indagare e presentare adeguate prove attenuanti riguardo al passato di Blanton; e (2) se il provvedimento di habeas sia giustificato sulla base dell'incapacità del difensore d'appello di presentare adeguatamente la richiesta di Blanton a Batson in appello diretto. Vedi ID. at 714. Successivamente abbiamo concesso COA su una terza questione: se il sollievo dall'habeas sia giustificato sulla base dell'incapacità dell'avvocato difensore di preservare adeguatamente la richiesta di Blanton su Batson, vale a dire obiettando all'uso da parte dello Stato di un cambio di giuria e preservando le prove riguardanti la natura discriminatoria della giuria mescolata. Vedi Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, in *2 (5th Cir. 24 luglio 2008). Affronteremo innanzitutto le due affermazioni di Blanton riguardanti l'inefficacia dell'avvocato difensore, per poi passare alla sua affermazione relativa all'inefficacia dell'avvocato d'appello.

II

Applichiamo gli standard di revisione stabiliti dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Secondo l'AEDPA, quando la richiesta di un richiedente di habeas federale è stata giudicata nel merito in un procedimento di un tribunale statale, un tribunale federale può concedere un sollievo dall'habeas solo se la decisione del tribunale statale sulla richiesta (1) ha portato a una decisione che è stata contrario a, o implicato un'applicazione irragionevole di, una legge federale chiaramente stabilita come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, o (2) ha portato a una decisione basata su un'interpretazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel tribunale statale procedere. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). La decisione di un tribunale statale è contraria a un precedente chiaramente stabilito della Corte Suprema se applica una norma che contraddice la legge applicabile stabilita nei casi della Corte Suprema, o se affronta una serie di fatti che sono materialmente indistinguibili da una decisione della Corte Suprema e arriva a una conclusione risultato diverso. Vedi Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunale statale applica irragionevolmente una legge federale chiaramente stabilita se identifica il principio guida corretto, ma applica irragionevolmente tale principio ai fatti del caso. Vedi Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Una domanda irragionevole è diversa da una domanda errata o erronea. Vedi Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Ci rimandiamo alle conclusioni fattuali della corte statale a meno che Blanton non confuti tali conclusioni con prove chiare e convincenti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. nel 1939-40.

Nell'esaminare l'applicazione del § 2254(d) da parte del tribunale distrettuale alla decisione del tribunale statale, esaminiamo le conclusioni di fatto del tribunale distrettuale per errori evidenti e le sue conclusioni di diritto de novo. Vedi, ad esempio, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Le argomentazioni inefficaci di assistenza di Blanton, riguardanti sia il processo che l'avvocato d'appello, sono regolate dallo standard chiaramente stabilito dalla Corte Suprema in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vedere Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (riconoscendo che Strickland si applica all'assistenza inefficace delle richieste di avvocati d'appello). Strickland fornisce uno standard su due fronti e il firmatario ha l'onere di dimostrare entrambi i fronti. 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. 2052. Sotto il primo aspetto, Blanton deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Vedi ID. Per stabilire una prestazione carente, Blanton deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Questo standard oggettivo comporta una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri in un'ampia gamma di ragionevole assistenza professionale. Id. a 687-91, 104 S.Ct. 2052. Nell'esaminare l'operato dell'avvocato, facciamo ogni sforzo per eliminare gli effetti distorcenti del senno di poi e tentiamo di adottare la prospettiva dell'avvocato al momento della rappresentanza. Vedi ID. a 690, 104 S.Ct. 2052.

Sotto il secondo aspetto, Blanton deve dimostrare che la prestazione carente del suo avvocato ha provocato pregiudizi. Vedi ID. al 687, 104 S.Ct. 2052. Per soddisfare il polo del pregiudizio, Blanton deve dimostrare che, se non fosse stato per l'insufficiente prestazione del suo avvocato, esiste una ragionevole probabilità che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. La richiesta di Blanton su Strickland fallisce se non riesce a dimostrare né la prestazione carente né il polo del pregiudizio; un tribunale non è tenuto a valutarli entrambi se non fornisce una dimostrazione sufficiente di nessuno dei due. Vedi ID. al 697, 104 S.Ct. 2052; Foster contro Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5° Cir.2002).

La corte statale di habeas ha concluso che Blanton non ha dimostrato né prestazioni carenti né pregiudizi rispetto alle sue richieste di Strickland. Il tribunale distrettuale, applicando lo standard stabilito nella sentenza AEDPA, ha ritenuto che questa conclusione non fosse irragionevole. Blanton sostiene che la corte statale dell'habeas ha irragionevolmente applicato Strickland ai fatti del suo caso. Pertanto, la questione davanti a noi è se la corte statale di habeas abbia ragionevolmente concluso che le inefficaci richieste di assistenza di Blanton non sono riuscite a soddisfare nessuno dei due poli di Strickland. Vedi Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Nell'esercitare la nostra revisione dell'habeas ai sensi del § 2254(d), esaminiamo solo la decisione definitiva del tribunale statale e non il contenuto specifico del suo ragionamento o opinione. Vedi St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. negato, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

UN

Il tribunale distrettuale ha concesso il COA sulla questione se l'avvocato difensore di Blanton fosse stato inefficace nelle sue indagini e nella presentazione di prove attenuanti nella fase della punizione. Nel valutare la prestazione dell'avvocato in questo contesto, esaminiamo il modo in cui l'avvocato si è preparato per la sentenza, quali prove attenuanti ha accumulato, quali ulteriori indizi aveva l'avvocato e quali risultati l'avvocato avrebbe potuto ragionevolmente aspettarsi da tali indizi. Vedere Neal, 286 F.3d a 237. La ragionevolezza dell'indagine dell'avvocato implica non solo la quantità di prove già note all'avvocato, ma anche se le prove conosciute porterebbero un avvocato ragionevole a indagare ulteriormente. Wiggins contro Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Guardando alle Linee Guida ABA, la Corte Suprema ha riconosciuto che l’indagine sulle prove attenuanti dovrebbe comprendere sforzi per scoprire tutte le prove attenuanti ragionevolmente disponibili. Id. al 524, 123 S.Ct. 2527. Nell'esaminare la questione del pregiudizio nella sentenza capitale valutiamo la qualità e la quantità delle prove attenuanti disponibili, comprese quelle presentate nei procedimenti post-condanna, insieme alle eventuali prove aggravanti. Vedi Williams, 529 U.S. a 397-98, 120 S.Ct. 1495. Ci chiediamo poi se le modifiche all'ipotesi attenuante avrebbero una ragionevole probabilità di indurre un giurato a cambiare idea sull'imposizione della pena di morte. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(f)(2) (affermando che la giuria deve rispondere all'unanimità no alla questione speciale di attenuazione per imporre la pena di morte); Neal, 286 F.3d a 241.

Le prove della punizione dello Stato includevano una lunga storia di problemi di Blanton con la legge, inclusa la partecipazione ad attività di bande, furto, possesso illegale di una pistola e possesso di marijuana. Lo Stato ha anche presentato prove del mancato rispetto da parte di Blanton delle condizioni della sua libertà vigilata minorile, della sua lunga storia di abuso di marijuana e alcol e dell'aggressione di un altro detenuto mentre attendeva il processo per omicidio capitale.

L'avvocato difensore di Blanton ha preparato il suo caso attenuante intervistando Blanton e i suoi familiari e facendo esaminare Blanton dal dottor Schroeder, un esperto psicologico nominato dal tribunale. La dottoressa Schroder ha scoperto che Blanton possedeva capacità mentali e accademiche nella media e durante la sua intervista lo ha descritto come altamente manipolativo e poco disponibile. Ha concluso che il passato di Blanton indicava impulsività a lungo termine e incapacità di conformarsi alle norme sociali di comportamento legale, suggerendo un modello pervasivo di disprezzo per i diritti degli altri. La dottoressa Schroeder ha diagnosticato che Blanton probabilmente soffriva di disturbo antisociale di personalità e ha detto all'avvocato del processo di Blanton che non sarebbe stata di grande aiuto in termini di mitigazione. L'avvocato difensore ha deciso di non chiedere al dottor Schroeder di testimoniare e di non far valutare Blanton da nessun altro professionista psicologico. L'avvocato si è avvalso anche di un esperto di mitigazione nominato dal tribunale. Secondo le testimonianze durante il procedimento di habeas statale, questo è stato il primo utilizzo di un esperto di mitigazione per un processo capitale nella contea di Bexar. L'esperto di mitigazione ha ottenuto ed esaminato alcuni documenti medici, carcerari e dei servizi sociali di Blanton; ha anche intervistato membri della famiglia di Blanton. In totale, l’esperto di mitigazione ha dedicato più di sessanta ore alla preparazione del suo rapporto.

Al momento della punizione, l'avvocato difensore ha presentato le seguenti prove. Un pastore della chiesa che aveva conosciuto Blanton e la sua famiglia riteneva che Blanton fosse una persona timorata di Dio che distingue il bene dallo sbagliato. L'esperto di mitigazione ha testimoniato in merito ai risultati della sua indagine sul passato di Blanton. Nello specifico, ha affermato che la madre di Blanton è stata spinta giù da una rampa di scale mentre era incinta di Blanton. Blanton ha avuto un'adolescenza incontrollata, ha iniziato a fumare marijuana all'età di undici anni e ha subito violenza quotidianamente. Lo specialista dell'attenuazione credeva che Blanton avesse abusato di droghe per sfuggire alla sua vita difficile e si unì a una banda per sostituire la sicurezza e la protezione che la sua famiglia non gli aveva fornito. La dipendenza dalla droga di Blanton non è stata trattata durante i suoi precedenti periodi di detenzione. Tuttavia, lo specialista in mitigazione ha trovato Blanton molto intelligente, poiché aveva conseguito il GED e aveva tentato di chiedere informazioni per arruolarsi nell'esercito o frequentare il college. L'accusa ha condotto un abile controinterrogatorio della specialista in mitigazione, concentrandosi sulla sua mancanza di esperienza.

La signora Blanton ha testimoniato della sua difficile gravidanza con Blanton, compresi gli abusi fisici e verbali subiti per mano del marito e del patrigno durante la gravidanza. Ha affermato che Blanton è nato podalico, ha ingoiato liquidi ed era blu alla nascita. Da bambino, Blanton era intelligente ma aveva problemi a stare fermo, quindi permise alla scuola di prescrivergli il Ritalin. I suoi figli hanno visto suo marito abusare di lei fisicamente e aggredire la sorella maggiore di Blanton. Dopo che i suoi genitori divorziarono, Blanton iniziò ad avere problemi a scuola e il suo rapporto con sua madre ne risentì. Blanton aveva anche un pessimo rapporto con suo padre e provava una rabbia significativa nei suoi confronti.

Nella sua istanza di habeas, Blanton sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per (1) non aver fornito alla dottoressa Schroeder copie complete dei documenti di nascita di Blanton e delle cartelle cliniche dell'infanzia con cui condurre la sua valutazione, e (2) non aver indagato e presentato prove del background di Blanton, in particolare rispetto a precedenti problemi medici, abuso di droghe e vita familiare violenta durante l'infanzia. Secondo Blanton, le prove che l'avvocato difensore non è riuscito a scoprire avrebbero dimostrato che soffriva di danni cerebrali organici. Blanton ha allegato documenti alla sua dichiarazione di habeas statale, comprese cartelle cliniche riguardanti il ​​suo parto difficile e le ferite infantili, documenti scolastici e rapporti di due professionisti psicologici, Gordon Potter e il dottor Jim Cox. Il signor Potter e il dottor Cox conclusero che Blanton probabilmente soffriva di danni organici al cervello. Sono giunti a questa conclusione sulla base degli effetti combinati delle lesioni infantili di Blanton (incluso un incidente in bicicletta infantile in cui Blanton si è ferito alla testa), della sua difficile educazione e del suo abuso di inalanti dannosi. Secondo il rapporto del signor Potter, il danno cerebrale organico al lobo frontale del cervello di Blanton altererebbe radicalmente il modo in cui percepiva il mondo, reagiva allo stress, controllava gli impulsi e si conformava alle norme sociali.

Durante il procedimento di habeas statale di Blanton, l'avvocato principale del processo ha testimoniato che lui e lo specialista in mitigazione hanno avuto difficoltà a ottenere alcune cartelle cliniche di Blanton da un altro stato. Ha ammesso che se avessero guardato prima, probabilmente avrebbero potuto ottenerli. L'avvocato capo del processo ha ammesso che l'accusa ha distrutto il suo esperto di mitigazione durante il controinterrogatorio, ma ha affermato che l'esperto di mitigazione ha comunque fornito alla giuria informazioni utili. Col senno di poi, l'avvocato del processo avrebbe utilizzato le conclusioni dell'esperto di mitigazione ma non l'avrebbe chiamata come testimone a causa della sua inesperienza.

Blanton chiamò anche il signor Potter come testimone all'udienza statale di habeas per spiegare perché secondo lui Blanton aveva un danno cerebrale organico. Il signor Potter ha testimoniato nei dettagli del parto difficile di Blanton, inclusa la sua diagnosi con un punteggio Apgar di 1 (il punteggio più basso possibile) perché era privo di ossigeno alla nascita. Il signor Potter ha anche spiegato come le ferite infantili di Blanton e l'educazione abusiva abbiano posto su Blanton uno stress che potrebbe causare danni al cervello. Durante il controinterrogatorio, il signor Potter ammise che non c'erano prove concrete di danni organici al cervello e che a quindici giorni di vita Blanton aveva un punteggio di Apgar normale. Ha anche ammesso che il disturbo antisociale della personalità può causare molti degli stessi comportamenti del danno cerebrale organico e che la privazione di ossigeno alla nascita non si traduce necessariamente in un danno cerebrale organico.

Lo Stato ha chiamato il dottor Sparks, psichiatra e direttore medico del carcere della contea di Bexar. La testimonianza del dottor Sparks confutava ampiamente quella del signor Potter; si è concentrato sulla mancanza di prove oggettive che dimostrino il presunto danno cerebrale organico di Blanton. Il dottor Sparks ha anche testimoniato di essere più qualificato del signor Potter per diagnosticare disturbi organici del cervello, perché era un medico e il signor Potter non lo era.

La corte statale dell'habeas alla fine ha concluso che Blanton non è riuscito a dimostrare né una prestazione carente né un pregiudizio ai sensi di Strickland, e la corte distrettuale ha ritenuto che questa fosse una conclusione ragionevole secondo lo standard AEDPA. Come nel tribunale distrettuale, ai sensi del § 2254 Blanton deve dimostrare che la corte statale di habeas è giunta ad una conclusione irragionevole riguardo alla decisione del difensore di porre fine alle indagini e procedere con le prove ottenute fino a quel momento. Vedi Wiggins, 539 U.S. a 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton deve anche dimostrare che la corte statale dell'habeas è giunta ad una conclusione irragionevole in merito al pregiudizio. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che Blanton non ha dimostrato che la corte statale di habeas fosse irragionevole su entrambi i fronti.

Per quanto riguarda la prestazione carente, notiamo che Blanton non ha presentato alcuna prova che suggerisse che la dottoressa Schroeder non fosse qualificata o che l'avvocato del processo avesse motivo di mettere in dubbio i risultati dell'esame psicologico da lei eseguito. Blanton inoltre non ha presentato alcuna prova all'habeas statale che suggerisca con quanta facilità le sue cartelle cliniche d'infanzia avrebbero potuto essere ottenute dall'avvocato del processo. La testimonianza di Habeas da parte dell'avvocato del processo ha mostrato che l'avvocato ha recuperato alcuni documenti dei servizi medici e sociali. L'avvocato difensore ha anche testimoniato che lui e lo specialista in attenuazione hanno tentato di ottenere ulteriori cartelle cliniche, ma non hanno potuto farlo a causa delle difficoltà derivanti dal fatto che le cartelle erano conservate in uno stato diverso. Inoltre, Blanton non ha fornito alcuna prova su come il suo avvocato dibattimentale avrebbe potuto ragionevolmente scoprire l'abuso di inalanti da parte di Blanton: nessuna prova prodotta durante l'habeas statale indicava che Blanton o qualcuno dei suoi familiari avesse menzionato l'uso di inalanti all'avvocato di Blanton. In effetti, non c'è traccia che Blanton abbia menzionato l'abuso di inalanti prima della sua condanna. Né Blanton ha dimostrato che le cartelle cliniche della sua infanzia o le interviste dell'avvocato difensore con la famiglia di Blanton fornissero informazioni che avrebbero portato un avvocato ragionevole a indagare ulteriormente su qualsiasi disturbo psicologico o danno cerebrale. L'avvocato difensore di Blanton non può essere carente per non aver indagato laddove non era disponibile alcuna pista ragionevole. Vedi Wiggins, 539 U.S. a 527, 123 S.Ct. 2527.

L'avvocato difensore sapeva che Blanton aveva avuto un parto difficile e privo di ossigeno. L'avvocato difensore sapeva anche dell'infanzia travagliata di Blanton e che aveva abusato di droghe non inalanti. Tuttavia, l'avvocato difensore sapeva anche che Blanton era abbastanza intelligente da ottenere il suo GED, che era stato descritto dal dottor Schroeder come manipolatore e che il dottor Schroeder non identificava alcuna probabilità di disturbo cerebrale. Infine, mentre l'esperto di mitigazione di Blanton è stato effettivamente interrogato dall'accusa, l'avvocato difensore di Blanton è stato il primo a utilizzare uno specialista di mitigazione per un processo capitale della contea di Bexar. Anche se col senno di poi è facile affermare che l’avvocato difensore avrebbe potuto fare di più, riteniamo ragionevole la conclusione dell’habeas court statale secondo cui l’avvocato difensore si è comportato ragionevolmente in base al contesto e alle circostanze al momento della rappresentazione. Vedi Strickland, 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. 2052 (affermando che i tribunali devono fare attenzione a evitare errori di valutazione del senno di poi nella valutazione delle prestazioni degli avvocati).

Riteniamo inoltre che, sulla base delle prove attenuanti prodotte nel procedimento di habeas statale, la corte di habeas statale sia giunta ad una conclusione ragionevole in merito al pregiudizio. Blanton non ha stabilito che la dottoressa Shroeder avrebbe alterato la sua diagnosi sulla base delle prove presentate nel procedimento statale di habeas. Le prove del danno cerebrale organico presentate dal signor Potter e dal dottor Cox furono confutate in modo persuasivo dal dottor Sparks, tanto che la corte statale dell'habeas arrivò alla conclusione fattuale che Blanton non soffriva di danno cerebrale organico. Blanton non ha confutato questa conclusione con prove chiare e convincenti del contrario. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Mentre siamo d'accordo con Blanton sul fatto che le cartelle cliniche che mostrano prove delle sue ferite infantili e della sua vita familiare violenta avrebbero potuto fornire maggiori dettagli alla giuria durante la punizione, la sostanza di questa prova attenuante era già stata presentata attraverso la testimonianza dello specialista dell'attenuante e della signora Blanton. Inoltre, le prove attenuanti presentate da Blanton durante il procedimento di habeas statale non erano così forti come quelle presentate dai ricorrenti in casi recenti in cui la Corte Suprema ha riscontrato un pregiudizio derivante dalla mancata presentazione da parte dell'avvocato del processo di prove attenuanti. FN1 Di conseguenza, riteniamo che le La corte statale di habeas ha ragionevolmente applicato Strickland concludendo che Blanton non era pregiudicato.

FN1. Nel caso Rompilla v. Beard, le prove che l'avvocato non è riuscito a scoprire e a presentare, nonostante il fatto che i pubblici ministeri abbiano fornito all'avvocato difensore il fascicolo contenente le prove, hanno dimostrato che: durante l'infanzia di Rompilla è stato picchiato da suo padre con pugni, cinghie, cinture e bastoncini; che il padre di Rompilla rinchiuse lui e suo fratello in un recinto per cani di rete metallica sporco e pieno di escrementi; e che Rompilla è cresciuto in una casa senza impianti idraulici interni e i suoi genitori non hanno ricevuto abiti adeguati. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Nel caso Wiggins, l'avvocato del processo non è riuscito a presentare prove che Wiggins avesse subito abusi durante i primi sei anni della sua vita. Ha anche sofferto tormenti fisici, molestie sessuali e ripetuti stupri durante i suoi anni successivi in ​​affidamento. Wiggins rimase senza casa per gran parte della sua vita e si riteneva che avesse capacità mentali ridotte. 539 U.S. a 535, 123 S.Ct. 2527.

Nel caso Williams, il tribunale statale non ha affrontato il fatto che Williams si era costituito, aveva espresso rimorso per le sue azioni e aveva collaborato con la polizia. 529 Stati Uniti a 398, 120 S.Ct. 1495. L'avvocato difensore non è riuscito a presentare prove che Williams fosse stato internato all'età di 11 anni e che i documenti preparati in relazione al suo impegno descrivessero in dettaglio drammatici maltrattamenti e abusi durante la sua prima infanzia. I documenti di impegno includevano anche testimonianze secondo cui era al limite del ritardo mentale, aveva subito numerose ferite alla testa e poteva avere disturbi mentali di origine organica. 529 U.S. a 370-71, 120 S.Ct. 1495.

In ciascuno di questi casi, l'avvocato difensore ha presentato meno prove attenuanti durante il processo rispetto all'avvocato di Blanton. Inoltre, le prove attenuanti che gli avvocati non sono riusciti a scoprire erano scioccanti e nettamente diverse da quelle presentate al processo. Blanton sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto fornire prove nuove e diverse del danno psicologico e prove più dettagliate della sua nascita e infanzia difficili. L'avvocato di Blanton ha effettuato una valutazione psicologica, ma la conclusione non è stata favorevole. L'avvocato di Blanton ha anche presentato prove, anche se in termini generali, della nascita e dell'infanzia difficili di Blanton. In quanto tale, l'affermazione del pregiudizio di Blanton è diversa da quelle presentate in Rompilla, Wiggins o Williams. In sintesi, siamo d'accordo con la corte distrettuale che la corte statale di habeas ha ragionevolmente applicato Strickland nel negare la richiesta di assistenza inefficace di Blanton riguardo alle indagini del suo avvocato difensore e alla presentazione di prove attenuanti nella fase della punizione.

B

Abbiamo concesso il COA sulla questione se l'avvocato difensore di Blanton sia stato inefficace nel non preservare adeguatamente la sua richiesta di appello di Batson. Nello specifico, Blanton sostiene che l'avvocato è stato inefficace per non aver adeguatamente preservato l'obiezione all'uso da parte dell'accusa di un mescolamento della giuria e per non aver preservato le prove riguardanti la natura discriminatoria del mescolamento. Blanton sostiene che l'avvocato difensore avrebbe dovuto opporsi immediatamente al rimescolamento, che secondo lui è stato fatto per eliminare i giurati neri, e avrebbe dovuto fare di più per preservare le prove del rimescolamento nel verbale dell'appello. FN2 Nell'esaminare una richiesta relativa all'assistenza inefficace del difensore d'appello applichiamo il tradizionale standard Strickland, descritto nella Parte III, supra.

FN2. Blanton non ha presentato una richiesta di Batson nella sua petizione federale di habeas, e non presenta una richiesta di Batson a questa corte. Vedi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 684 n. 95. Secondo la memoria di appello di Blanton, egli ha deciso di non procedere con una richiesta di Batson perché le prove e le argomentazioni necessarie per avanzare tale richiesta non erano state completamente presentate alla CCA in appello diretto. Blanton sostiene che la componente di riordino della giuria della sua argomentazione non era esaurita e, quindi, che sarebbe stato inutile sollevare la sua richiesta di Batson nell'habeas federale. Non dichiariamo se tale pretesa sarebbe effettivamente esaurita. Forniamo i fatti e l'analisi relativi alla richiesta di Blanton a Batson solo nella misura necessaria per misurare l'efficacia dell'avvocato di Blanton.

La corte statale dell'habeas ha respinto l'inefficace assistenza di Blanton alla richiesta dell'avvocato del processo riguardante il rimescolamento della giuria, ritenendo che Blanton non avesse mostrato prestazioni carenti o pregiudizi. Il tribunale distrettuale ha ritenuto ragionevole questa conclusione secondo lo standard AEDPA. I fatti rilevanti sono i seguenti.

Cinque dei cento potenziali giurati della giuria di Blanton erano afroamericani. Nell'ordine originale della giuria, tre membri afroamericani venivano inseriti tra le prime venti posizioni e quasi certamente sarebbero stati interrogati durante la selezione della giuria. I membri afroamericani del venire erano nelle posizioni 2, 4, 20, 82 e 98. Prima di qualsiasi interrogatorio del pannello del venire, l'accusa ha richiesto un cambio di giuria. Questa procedura comporta un rimpasto casuale delle posizioni dei membri del panel. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 35.11. Dopo il rimpasto della giuria, i membri afroamericani del venire erano nelle posizioni 64, 68, 76, 87 e 90. L'avvocato del processo di Blanton non ha sollevato obiezioni al momento del rimpasto.

Più tardi, quando l'accusa esercitò uno sciopero perentorio nei confronti del membro afroamericano Michelle Johnson, l'avvocato del processo di Blanton si oppose sulla base di Batson v. Kentucky. Vedere 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (ritenendo che la clausola di pari protezione vieta ai pubblici ministeri di sfidare potenziali giurati esclusivamente a causa della loro razza). Il pubblico ministero ha risposto con una spiegazione neutrale rispetto alla razza per lo sciopero perentorio che coinvolgeva le opinioni di Johnson sulla pena di morte e la comprensione del diritto penale. FN3 Sebbene l'avvocato difensore abbia tentato di confutare questa spiegazione, la corte ha respinto l'obiezione relativa a Johnson.

FN3. Per una descrizione dettagliata della spiegazione neutrale rispetto alla razza del pubblico ministero, vedere la Parte III, Sezione C, infra.

A questo punto, l'avvocato del processo ha presentato una seconda contestazione a Batson nei confronti di Johnson e ha sostenuto che l'accusa dovrebbe essere costretta a spiegare il motivo per cui hanno cercato un cambio di giuria. Il tribunale di prima istanza non ha richiesto all'accusa di spiegare il rimescolamento e ha nuovamente annullato la contestazione di Batson. L'avvocato del processo ha quindi chiesto alla corte di includere prove pre-rimescolamento e post-rimescolamento del posizionamento dei membri venire e di chiedere alla corte di fornire un'analisi statistica riguardo a queste prove. Il tribunale ha respinto la richiesta di un'analisi statistica ma ha accolto la richiesta di includere nel verbale l'ordine originale dei cento membri di venire.

L'avvocato difensore di Blanton ha anche sollevato una contestazione da parte di Batson contro lo sciopero perentorio di Ann Henderson da parte dell'accusa, che il tribunale di primo grado ha annullato sulla base delle ragioni di neutralità razziale dell'accusa. Il terzo membro afroamericano interrogato è stato colpito per giusta causa.

Nella sua petizione di habeas statale, Blanton ha sostenuto che l'avvocato del processo era inefficace per non essersi opposto al rimescolamento della giuria di matrice razzista quando il rimescolamento si è effettivamente verificato. Ha sostenuto che Batson richiede che il tribunale di primo grado consideri tutte le circostanze rilevanti nel determinare se un imputato abbia dimostrato in modo intenzionale una discriminazione intenzionale. Vedi Batson, 476 U.S. a 96, 106 S.Ct. 1712. Pertanto, l'argomentazione di Blanton allora e oggi è che l'avvocato avrebbe dovuto sapere che il mescolamento della giuria sarebbe stato una circostanza rilevante in una futura sfida a Batson se lo Stato avesse successivamente utilizzato attacchi perentori basati sulla razza contro gli afro-americani. Con questa consapevolezza, l'avvocato avrebbe dovuto opporsi tempestivamente al rimescolamento al fine di preservarlo e sostenere una futura richiesta di Batson. Inoltre, Blanton sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver garantito che il verbale contenesse prove adeguate per sollevare la questione del mescolamento discriminatorio della giuria in appello.

Dopo un'udienza probatoria, la corte statale di habeas ha ritenuto che le affermazioni di Blanton di assistenza inefficace riguardo al cambio della giuria non soddisfacevano nessuno dei due poli del test di Strickland, in parte perché al momento del processo di Blanton né il Texas né la legge federale riconoscevano alcuna relazione tra una giuria mescolata e una richiesta di Batson. La corte distrettuale federale ha ritenuto che la risoluzione della corte statale di habeas su questa richiesta costituisse una ragionevole applicazione di Strickland. Blanton contro Quarterman, 489 F.Supp.2d. a 690. Poiché Blanton non ha dimostrato che il suo avvocato difensore abbia agito in modo inadeguato in violazione di Strickland, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale.

Al momento del processo di Blanton del 2001, nessuna giurisprudenza indicava che Batson avesse fatto ricorso a un presunto mescolamento discriminatorio della giuria. Al contrario, nel caso Ladd v. State la Texas CCA ha rifiutato di estendere Batson al cambio di giuria. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([uno] studioso ha sostenuto che, logicamente, Batson dovrebbe estendersi ai mescolamenti della giuria... [vogliamo] chiarire, tuttavia, che non approviamo tale visualizzazione.). Secondo la legge del Texas, entrambe le parti possono richiedere uno mescolamento una volta prima dell'inizio del voir dire. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 35.11; Chappell contro Stato, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Lo statuto non impone alla parte che richiede il riordino di spiegare le ragioni per cui lo ha fatto. Come ha testimoniato l'avvocato difensore all'udienza dell'habeas statale, non ha rilevato alcuna discriminazione nel rimescolamento fino a quando lo Stato non ha perentoriamente colpito il membro Johnson, e a quel punto ha presentato una contestazione a Batson sollevando la questione del rimescolamento della giuria e del suo effetto discriminatorio sulla giuria. processo di selezione. Il pubblico ministero ha testimoniato di aver richiesto il cambio della giuria non in base alla razza, ma alle occupazioni dei membri venuti. Nello specifico, il pubblico ministero ha dichiarato di aver esercitato un riordino della giuria per spostare indietro insegnanti e assistenti sociali e per spostare avanti contabili, ex personale militare e personale delle forze dell'ordine. La corte statale dell'habeas ha accettato la giustificazione razziale del pubblico ministero per il rimescolamento della giuria.

Non possiamo considerare la conclusione della corte di habeas statale secondo cui la prestazione dell'avvocato difensore non è stata carente come un'applicazione irragionevole del primo polo di Strickland. Sulla base della legge riguardante i rimescolamenti della giuria e le sfide di Batson a sua disposizione in quel momento, era ragionevole per l'avvocato del processo ritenere che l'accusa potesse richiedere un rimescolamento della giuria senza motivo e che un rimescolamento della giuria da solo non costituisse una base adeguata per un rimescolamento della giuria a Batson. sfida. Blanton non ha presentato prove sufficienti a superare la presunzione, richiesta da Strickland, secondo cui l'avvocato del processo ha agito entro limiti di ragionevolezza ritardando un'impugnazione di Batson fino a quando non si è verificato effettivamente uno sciopero perentorio. Quando si verificarono gli attacchi perentori contro gli afroamericani, l'avvocato sollevò tempestive sfide a Batson e tentò di sostenerle facendo riferimento a quello che allora credeva essere un rimescolamento della giuria di matrice razziale. Lungi dall’essere carente, con questo argomento l’avvocato ha in realtà anticipato ciò che la Corte Suprema avrebbe scoperto due anni dopo nel caso Miller-El v. Cockrell: che un rimescolamento della giuria motivato dal punto di vista razziale, insieme ad altri fattori che indicano l’intenzione di escludere gli afroamericani, può sollevare un sospetto di discriminazione intenzionale e confutare la giustificazione razziale del pubblico ministero per uno sciopero perentorio. Vedere 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (notando, tuttavia, che il solo cambio di giuria potrebbe non essere denominato reclamo Batson perché non comporta una sfida perentoria). L'avvocato ha tentato di persuadere la corte che il rimescolamento della giuria dovrebbe essere considerato una prova che confuta una spiegazione neutrale rispetto alla razza per gli scioperi perentori, ma la corte non è stata d'accordo. In quanto tale, riteniamo che l'avvocato difensore non sia stato inadeguato nel sollevare la questione del riordino della giuria durante la sfida di Johnson a Batson piuttosto che al momento del riordino.

Inoltre, l'avvocato difensore ha mantenuto con successo le impugnazioni di Batson in appello, come indicato dalla sentenza della CCA su queste affermazioni nel merito. Vedi Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Ha anticipato che sollevare nuovamente la questione dello shuffle in appello avrebbe richiesto la prova dell'ordine di venire, e ha presentato con successo una petizione alla corte per inserire l'elenco originale come prova. Sebbene ciò apparentemente non sia avvenuto, per ragioni sconosciute, Blanton non riesce a identificare alcun fatto che dimostri che fosse oggettivamente irragionevole per l'avvocato del processo credere che l'ordine della corte sarebbe stato rispettato. Concludiamo di conseguenza che l'avvocato difensore non è stato carente nel preservare le prove riguardanti il ​​cambio di giuria e le contestazioni di Batson in appello.

Nella sua memoria successiva alla nostra concessione di COA su questo tema, Blanton solleva ulteriori richieste riguardanti la mancata conservazione della documentazione da parte dell'avvocato del processo. FN4 Siamo d'accordo con la corte distrettuale che Blanton non ha sollevato queste specifiche richieste nella sua petizione di habeas federale. Vedi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. al 682 n. 93. Poiché Blanton non ha sollevato queste pretese dinanzi al tribunale distrettuale, non possiamo prenderle in considerazione. Vedi Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (rilevando che, nella misura in cui l'imputato non ha sollevato una richiesta di habeas federale presso la corte distrettuale, la corte d'appello non ha potuto considerarla).

FN4. Nello specifico, Blanton sostiene nella sua memoria supplementare che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver preservato le prove di una dichiarazione discriminatoria presumibilmente resa dal pubblico ministero. Sostiene che prima del voir dire, il pubblico ministero ha descritto una situazione in un altro processo della contea di Bexar in cui un giurato afroamericano ha impiccato la giuria. Inoltre, sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver preservato la prova del fatto che tre dei cinque membri afroamericani totali del venire erano seduti nei primi venti del pannello del venire. Per quanto riguarda la prima affermazione, va notato che durante l'udienza di habeas statale, il pubblico ministero ha testimoniato inequivocabilmente di non aver mai fatto una simile dichiarazione e di non essere a conoscenza di alcuna situazione del genere mai avvenuta nella contea di Bexar.

Di conseguenza, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che [qualsiasi insuccesso delle affermazioni di Batson del ricorrente che avrebbero potuto ottenere in appello diretto non può essere imputato all'avvocato del processo [di Blanton]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 688. Certamente, il chiarimento della relazione tra il cambio di giuria e le sfide di Batson in Miller-El I ci indica ora che un'obiezione immediata a un sospetto cambio di giuria può aiutare a sostenere un futuro La sfida di Batson. Ma richiedere tale conoscenza a un avvocato prima che venisse deciso Miller-El I sarebbe un ottimo esempio degli effetti distorcenti del senno di poi che Strickland ci impone di evitare. Vedi Strickland, 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. 2052 . Considerando la legge dell'epoca, l'avvocato difensore ha risposto ragionevolmente e anche con lungimiranza allo sviluppo della legge nel tentativo di utilizzare il riordino della giuria per sostenere le sue sfide contro Batson. Poiché Blanton non ha adempiuto al suo onere di mostrare sia prestazioni carenti che pregiudizi, rinunciamo alla discussione sul polo del pregiudizio e riteniamo che la corte statale di habeas abbia ragionevolmente applicato Strickland nel negare la richiesta di assistenza inefficace di Blanton.

C

beth wilmot i-5 superstite

Il tribunale distrettuale ha inoltre concesso la COA sulla pretesa di Blanton secondo cui il suo avvocato in appello diretto alla CCA avrebbe fornito un'assistenza inefficace per non aver presentato adeguatamente la sua richiesta di Batson riguardante la membro del venire Michelle Johnson. Blanton sostiene specificamente che il suo avvocato d'appello avrebbe dovuto affrontare l'uso da parte dell'accusa di un mescolamento della giuria, che Blanton sostiene sia stato fatto per eliminare i giurati afroamericani. Blanton sostiene inoltre che l'avvocato d'appello avrebbe dovuto fare di più per garantire che il verbale includesse le informazioni necessarie per sostenere tale argomentazione.

La corte statale dell'habeas ha respinto l'assistenza inefficace di Blanton alla richiesta del difensore d'appello, ritenendo che Blanton non avesse mostrato prestazioni carenti o pregiudizi. Nell'esaminare una richiesta relativa all'assistenza inefficace del difensore d'appello, applichiamo nuovamente il tradizionale standard Strickland descritto nella Parte III, supra.

Come descritto nella Parte III, Sezione B sopra, Michelle Johnson è stata il primo giurato afroamericano perentoriamente colpito dall'accusa. L'avvocato del processo di Blanton ha sollevato una contestazione da parte di Batson a questo sciopero e, quando è stata richiesta una spiegazione neutrale rispetto alla razza, l'accusa ha affermato che Johnson: (1) ha suggerito che la pena di morte era contraria alle sue convinzioni religiose; (2) è apparso confuso riguardo alla legge relativa all'imposizione della pena di morte; (3) ha dichiarato di ritenere che la pena capitale sia appropriata solo per i casi premeditati; e (4) ha testimoniato che avrebbe dovuto essere convinta senza alcun dubbio per emettere un verdetto di colpevolezza. L'avvocato difensore FN5 ha risposto che Johnson aveva ricevuto domande diverse rispetto agli altri membri del panel e che in risposta al riesame da parte dell'avvocato difensore lei ha dichiarato di poter applicare correttamente la legge. Il tribunale di prima istanza ha respinto l'obiezione nei confronti di Johnson. Quindi, l'avvocato del processo ha presentato una seconda contestazione a Batson nei confronti di Johnson e ha sostenuto che l'accusa doveva spiegare le ragioni per aver richiesto il cambio della giuria. Il tribunale di prima istanza ha respinto l'obiezione una seconda volta e non ha richiesto una spiegazione per il rimescolamento della giuria. L'avvocato difensore, tuttavia, ha chiesto con successo alla corte di includere nel verbale l'ordine originale dei cento membri di venire, sebbene ciò non sia avvenuto per ragioni sconosciute.

FN5. Il questionario della giuria di Johnson ha indicato una certa ambivalenza riguardo alla sua capacità di imporre la pena di morte. Tuttavia, il suo questionario affermava che non aveva sentimenti forti in un senso o nell'altro riguardo alla pena di morte. La voir dire testimonianza di Johnson ha indicato nuove fonti di ambivalenza, in particolare per quanto riguarda la sua testimonianza secondo cui la pena di morte era in qualche modo contraria alle [sue] convinzioni religiose e che in realtà dipendeva da Dio, dalla vita e dalla morte.

La corte statale dell'habeas ha ritenuto che, in appello diretto, il difensore d'appello di Blanton ha anche richiesto l'inclusione degli elenchi dei giurati nel verbale. FN6 Nella sua memoria, il difensore d'appello ha sollevato un punto di errore affermando che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere le obiezioni di Blanton a Batson a venire membri Johnson e Henderson. La memoria dell'avvocato d'appello sosteneva che le giustificazioni neutrali rispetto alla razza dell'accusa non erano credibili rispetto a Johnson e Henderson. L'avvocato d'appello ha tentato di minare le giustificazioni di neutralità razziale dell'accusa sostenendo che l'accusa si è impegnata in diversi interrogatori di questi due membri del pannello nero e che i membri non neri venuti in una situazione simile non sono stati colpiti dall'accusa. La memoria dell'avvocato d'appello menzionava anche, in una nota a piè di pagina, il fatto che le argomentazioni di Batson potevano logicamente essere estese all'uso da parte di un procuratore del Texas del meccanismo di mescolamento della giuria. Nella memoria in appello di Blanton, l'avvocato d'appello non ha avanzato un argomento specifico secondo cui la prova di un rimescolamento della giuria razzialmente discriminatorio mina la credibilità delle giustificazioni neutrali rispetto alla razza dell'accusa per colpire singoli giurati.

FN6. Blanton non presenta alcuna prova che dimostri che questa determinazione fattuale fosse errata.

L'avvocato d'appello ha depositato la sua memoria presso la CCA nel dicembre 2002. Nel febbraio 2003, la Corte Suprema ha emesso il suo parere nel caso Miller-El I. Nel caso Miller-El I, la Corte Suprema ha esaminato l'uso discriminatorio di un cambio di giuria del Texas, tra le altre cose. cose, nell’analizzare la credibilità delle ragioni di neutralità razziale addotte dall’accusa per esercitare gli scioperi perentori. Miller-El I, 537 U.S. a 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 La CCA non ha emesso la sua decisione prima della decisione della Corte Suprema nel caso Miller-El I. Niente nel verbale suggerisce che l'avvocato d'appello di Blanton abbia chiesto il permesso di presentare un briefing supplementare per affrontare Miller-El I, né l'avvocato d'appello ha menzionato la caso nella sua mozione di riesame alla CCA. Nel corso dell'appello, l'avvocato d'appello non ha mai avanzato alcuna argomentazione riguardo al rimescolamento discriminatorio della giuria oltre la nota a piè di pagina nella sua memoria originale. Sedici mesi dopo Miller-El I, nel giugno 2004, la CCA ha confermato la decisione del tribunale di prima istanza sui ricorsi di Batson, ritenendo che il verbale supportasse le ragioni neutrali rispetto alla razza addotte dall'accusa. Vedi Blanton v. State, 2004 WL 3093219 a *10-*12. La CCA ha inoltre riaffermato la sua precedente decisione secondo cui l'impugnazione di Batson non si applica alla richiesta dell'accusa di un cambio di giuria. Vedi ID. alle *10 n. 17 (citando Ladd, 3 S.W.3d a 575 n. 9). Nel suo parere la CCA non ha menzionato Miller-El I.

FN7. Miller-El Ho affrontato le sfide Batson di Miller-El nella fase COA. Vedi Miller-El I, 537 U.S. a 348, 123 S.Ct. 1029. Infine, in Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), la Corte Suprema ha deciso che il sollievo dall'habeas dovrebbe essere concesso a Miller-El sulla base delle violazioni dello stato di Batson durante il suo processo originale. Vedi ID. al 266, 125 S.Ct. 2317.

Nella sua petizione di habeas statale, Blanton ha sostenuto che l'avvocato d'appello era inefficace nella presentazione della sua richiesta contro Batson perché l'avvocato avrebbe dovuto sollevare la natura discriminatoria del rimescolamento della giuria. Blanton ha anche sostenuto che l'avvocato d'appello avrebbe dovuto fare di più per preservare le richieste di Batson per la revisione. Blanton ha ipotizzato che se l'importanza del rimescolamento della giuria non era chiara basandosi solo su Batson, certamente lo divenne quando la Corte Suprema decise Miller-El I. La corte statale di habeas concluse che Blanton non aveva dimostrato che l'avvocato d'appello si era comportato in modo inadeguato. La corte statale dell'habeas ha inoltre concluso che Blanton non è stato pregiudicato dalla rappresentanza del difensore d'appello. La corte distrettuale federale ha ritenuto che la risoluzione della corte statale di habeas su questa richiesta costituisse una ragionevole applicazione di Strickland. Blanton contro Quarterman, 489 F.Supp.2d. a 709-10. Per i seguenti motivi siamo d'accordo con il tribunale distrettuale.

Condividiamo la preoccupazione della corte distrettuale sul fatto che l'avvocato d'appello di Blanton non si è mai rivolto a Miller-El I nei sedici mesi tra il momento in cui la Corte Suprema ha emesso la decisione e il momento in cui la CCA ha deciso sull'appello di Blanton. Vedere Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d a 713. Detto questo, preterminiamo l'esame della prestazione dell'avvocato d'appello perché concludiamo che la conclusione della corte di habeas statale in merito al pregiudizio era ragionevole. Vedi Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d a 666 .

Per valutare la conclusione della corte di habeas statale in merito al pregiudizio, dobbiamo tentare di prevedere la probabilità che l'esito in appello sarebbe cambiato se l'avvocato d'appello di Blanton avesse sostenuto l'argomentazione di riordino della giuria avanzata durante l'habeas di stato. Nel determinare se esiste una ragionevole probabilità che la CCA giunga ad una conclusione diversa, teniamo presente che lo standard di revisione della CCA accorda grande rispetto alle sentenze del tribunale di prima istanza per quanto riguarda la credibilità delle ragioni del pubblico ministero per esercitare uno sciopero perentorio, e che la CCA ribalta il giudice di primo grado solo se la sentenza è palesemente errata. Vedi Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (notando l'importanza del livello di revisione della corte d'appello); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (che spiega lo standard chiaramente errato per la revisione delle determinazioni sulla credibilità di Batson).

Nel respingere la richiesta di Batson di Blanton in appello diretto, la CCA ha affrontato una serie di argomenti riguardanti il ​​membro futuro Johnson. La CCA non è stata convinta dalle argomentazioni di Blanton riguardo ai presunti interrogatori disparati di Johnson, o dei presunti membri non neri presumibilmente simili che l'accusa non ha colpito. La CCA ha stabilito che l'interrogatorio di Johnson era sufficientemente spiegato dalle risposte sospette a precedenti domande riguardanti la pena di morte e domande riguardanti l'onere della prova a carico dello Stato. La CCA ha inoltre ritenuto che gli eventuali membri della giuria che hanno prestato servizio nella giuria non si trovavano nella stessa situazione di Johnson perché hanno dato risposte diverse riguardo alla premeditazione. Blanton contro Stato, 2004 WL 3093219 alle *10-11. Infine, la CCA ha riconosciuto che il fatto che un potenziale giurato vacilli sulla sua capacità di scegliere la pena di morte, nonostante le convinzioni personali, è un motivo valido e neutrale per colpire quella persona. Id. alle 11. Poiché questi argomenti sono stati ritenuti insufficienti dalla CCA in prima istanza, la sfida di Blanton è limitata: la sua affermazione è che l'aggiunta dell'argomento del riordino della giuria avrebbe una ragionevole probabilità di far pendere la bilancia a suo favore in appello diretto. Notiamo che nell’habeas federale, Blanton deve spingersi ancora oltre per dimostrare che la corte statale dell’habeas è stata irragionevole nel raggiungere una conclusione contraria.FN8

FN8. La corte distrettuale non era così convinta che le diverse domande di Johnson fossero giustificate. Vedi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 703-04 & n. 133. La corte distrettuale ha anche messo in dubbio il fatto che la CCA abbia scelto Johnson come giurato vacillante. Id. at 713. Riteniamo che le conclusioni della CCA riguardo all'ambivalenza di Johnson nei confronti della pena di morte e la sua confusione riguardo all'onere della prova a carico dello Stato siano supportate dal voir dire. Tuttavia, riteniamo anche importante evitare troppi ripensamenti sulle conclusioni già raggiunte dall’ACC. Questa seconda ipotesi ci porta a una vera e propria analisi di Batson, piuttosto che all'analisi dell'affermazione di Strickland che è propriamente davanti a noi. Poiché Blanton non ha sollevato un reclamo contro Batson nell'habeas federale, ci concentriamo invece sugli argomenti di cui il CCA è stato privato sulla base della rappresentanza del suo avvocato d'appello e se tali nuovi argomenti creano una ragionevole probabilità di un risultato diverso in appello diretto.

Durante l'udienza probatoria presso la corte dell'habeas statale, l'avvocato capo del processo di Blanton e il procuratore capo hanno testimoniato in merito alle circostanze del rimescolamento della giuria. Blanton ha presentato le posizioni dei membri afroamericani venire sia prima che dopo lo shuffle presumibilmente discriminatorio: tre erano posizionati nei primi venti prima dello shuffle, dopo lo shuffle il primo afroamericano era alla posizione 64. In base alla concentrazione di Membri del panel afroamericani in prima linea, ha sostenuto che c'era una grande probabilità che uno spostamento li avrebbe spostati indietro nell'ordine. Il pubblico ministero ha testimoniato di aver richiesto il cambio della giuria non in base alla razza, ma alle occupazioni dei membri venuti. La corte statale dell'habeas ha accettato la giustificazione razziale del pubblico ministero per il rimescolamento della giuria.

Il tribunale distrettuale ha messo in dubbio la giustificazione razziale del pubblico ministero per il rimescolamento della giuria. In effetti, il tribunale distrettuale ha dichiarato di non aver trovato alcuna correlazione tra le preoccupazioni basate sull'occupazione espresse dal procuratore capo... e la composizione del comitato iniziale del firmatario. Blanton contro Quarterman, 489 F.Supp.2d. a 704. Giungendo a questa conclusione, il tribunale distrettuale ha osservato che gli insegnanti presenti nella giuria del firmatario erano distribuiti abbastanza equamente. Id. al 704 n. 135. L'analisi della corte distrettuale non include riferimenti agli altri gruppi professionali per i quali il pubblico ministero ha espresso preoccupazione. Prendendo in considerazione gli insegnanti, gli assistenti sociali, i contabili, il personale delle forze dell'ordine e l'ex personale militare presenti nel panel originale di Blanton, la nostra revisione del verbale indica che la giustificazione dichiarata dal pubblico ministero per il rimescolamento della giuria trova un certo supporto nel verbale.FN9 Anche noi si noti che in questo caso il giudice dell'habeas court statale ha presieduto il voir dire; accettando la giustificazione razziale del procuratore capo, il giudice è giunto a una conclusione che rifletteva una determinazione positiva di credibilità riguardo alla testimonianza del pubblico ministero. Vedi Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (che indica l'onere elevato che un richiedente habeas deve affrontare affinché questa corte possa invertire la determinazione iniziale della credibilità di un fact-finder). Non troviamo che il verbale fornisca prove chiare e convincenti per confutare la conclusione della corte statale di habeas che accetta la giustificazione razziale del pubblico ministero per il rimescolamento della giuria. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Un esame dei questionari dei giurati mostra che i gruppi identificati dal procuratore capo erano seduti nelle seguenti posizioni nel pannello originale di Blanton venire. Gli insegnanti che il pubblico ministero ha cercato di spostare indietro erano 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (anche militari) e 100. Non c'erano membri venuti che potessero essere identificati come assistenti sociali. Per quanto riguarda le occupazioni che il pubblico ministero ha cercato di portare avanti, i contabili erano seduti ai posti 57 e 80. Un impiegato delle forze dell'ordine locali era seduto al posto 81. I membri di Venire con esperienza nel servizio militare erano sparsi, ma più concentrati alla fine del turno. elenco dei partecipanti originale, seduti nelle posizioni 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (anche insegnante) e 99. Anche se questi numeri potrebbero non fornire la sostegno più forte alla logica del pubblico ministero, inoltre non presentano prove chiare e convincenti per minare l'accettazione della giustificazione del pubblico ministero da parte della corte di habeas statale.

Nel pronunciarsi sul probabile effetto della rappresentanza del difensore d'appello, la corte statale di habeas ha anche riconosciuto che le prove dell'animus razziale nel caso di Blanton erano marcatamente diverse da quelle di Miller-El I. In quanto tale, la corte di habeas ha concluso che una giuria mescola argomentazioni sulla falsariga di di quello presentato a Miller-El non avrei fornito sollievo a Blanton. FN10 Siamo d'accordo con la corte statale dell'habeas che le prove della discriminazione basata sulla razza effettuata dall'ufficio della procura di Miller-El I sono assenti in questo caso. L'argomentazione di Blanton a favore della discriminazione nel rimescolamento della giuria dovrebbe derivare da una dichiarazione contestata e vaga presumibilmente fatta dal pubblico ministero, dalla concentrazione di membri neri venire davanti al pannello originale e dal pretesto presunto del motivo basato sull'occupazione del pubblico ministero; questi elementi non raggiungono il livello di discriminazione intenzionale presente in Miller-El I.

FN10. A differenza del caso di Blanton, nel Miller-El I i membri venire non venivano trattenuti per più di una settimana. Vedi Miller-El I, 537 U.S. a 334, 123 S.Ct. 1029. Pertanto, i membri venire inviati all'estremità della linea nel caso di Miller-El avevano meno probabilità di essere interrogati rispetto al caso di Blanton. Inoltre, nel minare la credibilità delle ragioni neutrali rispetto alla razza dell'accusa, Miller-El ha presentato prove sorprendenti del modello dell'accusa di scioperi perentori di matrice razzista e della politica di discriminazione razziale di lunga data dell'ufficio nella selezione della giuria da parte dell'ufficio del procuratore della contea di Dallas. Vedi ID. a 334-35, 123 S.Ct. 1029. Tale prova manca nel caso di specie.

La corte statale dell'habeas ha accettato la giustificazione razziale del pubblico ministero per lo sciopero. Questa decisione ha comportato, almeno in parte, una determinazione di credibilità da parte della corte statale di habeas. Vedere Goodwin, 224 F.3d a 457. Respingendo l'obiezione di Blanton da parte di Batson di venire come membro di Johnson in prima istanza, il tribunale statale ha raggiunto una conclusione positiva riguardo alla credibilità delle ragioni neutrali rispetto alla razza del pubblico ministero per colpire Johnson. Vedi Miller-El I, 537 U.S. a 340, 123 S.Ct. 1029 ([L]a decisione del tribunale di prima istanza sulla questione ultima dell'intento discriminatorio rappresenta una constatazione di fatto del tipo a cui è stata accordata grande deferenza in appello.). Come spiegato sopra, la nostra revisione dei documenti della giuria non presenta le prove chiare e convincenti necessarie per ribaltare l'accettazione di questa testimonianza da parte della corte statale di habeas. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Riteniamo inoltre che le giustificazioni neutrali rispetto alla razza per scioperare il membro Johnson trovino supporto negli atti. Infine, sappiamo che il riesame in appello da parte della CCA delle affermazioni di Batson si limita a errori evidenti. Riconosciamo che l'argomento del riordino della giuria presentato da Blanton all'habeas statale potrebbe aver aumentato le sue possibilità di prevalere in appello diretto. Tuttavia, il semplice miglioramento delle sue possibilità non raggiunge il livello richiesto per dimostrare pregiudizi. Blanton deve dimostrare che se l'avvocato avesse agito diversamente, il suo caso sarebbe stato ribaltato. Vedi Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052 (ritenere che l'imputato debba dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso). Questo non l'ha fatto.

Sulla base delle risultanze fattuali e di credibilità effettuate durante il processo statale e i procedimenti di habeas, e sulla revisione limitata da parte della CCA delle affermazioni di Batson in appello, riteniamo che la corte statale di habeas abbia ragionevolmente concluso che Blanton non ha subito alcun pregiudizio a causa della mancata risposta da parte del suo avvocato d'appello sostengono che la giuria abbia mescolato la componente della sua richiesta di Batson, e di conseguenza sono d'accordo con il rifiuto dell'habeas da parte della corte distrettuale su questo problema.

IV

Per le ragioni sopra esposte, AFFERMIAMO il diniego del provvedimento di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale.