Andrews, uno specialista in zoologia che suonava il fagotto nella banda del college, è stato descritto dal giornale della sua città natale come 'Il ragazzo più gentile di Wolcott'. In realtà, il diciottenne sognava di avvelenare la sua famiglia e di trasferirsi a Chicago, nell'Illinois, per diventare un gangster e un sicario professionista.
Andrews e sua sorella, Jennie Marie, erano entrambi a casa per le vacanze del Ringraziamento nel 1958. Jennie Marie stava guardando la televisione con i suoi genitori mentre Andrews era al piano di sopra a leggere. I fratelli Karamazov .
Quando finì di leggere il romanzo, Andrews si rase, indossò un abito e scese le scale portando un fucile calibro 22 e una rivoltella. Entrando nella stanza dove si trovavano i suoi genitori e la sorella, Andrews accese la luce e aprì il fuoco con il suo fucile. Ha sparato a sua sorella, Jennie Marie, 20 anni, in mezzo agli occhi, uccidendola sul colpo. Poi ha puntato la pistola contro i suoi genitori, sparando due volte a suo padre, William, 50 anni, e tre volte alla madre, Opal, 41 anni. Sua madre si è mossa verso di lui e lui le ha sparato altre tre volte. Suo padre ha tentato di strisciare in cucina ed è stato colpito ripetutamente con la pistola. Andrews ha sparato un totale di 17 colpi a suo padre.
Dopo aver aperto una finestra nel tentativo di far sembrare il crimine un furto con scasso, Andrews lasciò la casa e si recò nella vicina città di Lawrence. Si recò al suo appartamento per crearsi un alibi, sostenendo che aveva bisogno di prendere la macchina da scrivere per scrivere un tema e poi andò al cinema di Granada, dove guardò martedì grasso (1958), con Pat Boone. Al termine del film, si è recato al fiume Kansas, ha smantellato le armi e le ha gettate dal Massachusetts Street Bridge. Tornò a casa e chiamò la polizia per informarli di una rapina a casa dei suoi genitori.
Quando la polizia arrivò, notò che Andrews sembrava indifferente al massacro della sua famiglia. Ha protestato la sua innocenza finché il ministro della famiglia non è riuscito a convincerlo a confessare.
Andrews si è dichiarato non colpevole per pazzia, ma è stato giudicato colpevole e condannato a morte. Nonostante i suoi appelli, la Corte Suprema degli Stati Uniti mantenne la sua condanna e lo Stato del Kansas giustiziò Andrews impiccandolo il 30 novembre 1962 all'età di 22 anni. Andrews non ebbe le ultime parole.
Andrews era nel braccio della morte presso il carcere di Lansing contemporaneamente a Richard Hickock e Perry Smith, assassini della famiglia Clutter e soggetti del libro di Truman Capote del 1965 Nel sangue freddo. Diverse pagine del libro di Capote riguardano Andrews, interpretato da C. Ernst Harth nel film Mantello e Ray Gestaut nel film Infame l'anno seguente. È stato interpretato da Bowman Upchurch nel film originale di Nel sangue freddo.
Era conosciuto come uno studente del secondo anno di zoologia dai modi miti che suonava il fagotto nella banda della Kansas University.
Ma nel 1958, mentre era a casa per il fine settimana delle vacanze del Ringraziamento, il diciottenne Lowell Lee Andrews sparò e uccise i suoi genitori e sua sorella maggiore.
Fu uno degli ultimi ad essere giustiziato in Kansas.
'Era il ragazzo più gentile di Wolcott', disse all'epoca un vicino sbalordito a un giornalista, riferendosi alla città nordoccidentale della contea di Wyandotte dove viveva la famiglia Andrews.
Ancora oggi, quasi 50 anni dopo, rimane il mistero che circonda ciò che ha scatenato la vita normalmente tranquilla di Andrews.
Gordon Dale Chappell Jr. ricorda quali erano le impressioni di suo padre su Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. era lo sceriffo della contea di Douglas al momento in cui Andrews uccise la sua famiglia. L'anziano Chappell ha assistito la contea di Wyandotte nelle indagini e ha supervisionato una ricerca nel fiume Kansas a Lawrence per un fucile e una pistola che Andrews ha utilizzato nella sparatoria.
'Ha detto che Andrews è sempre stato molto gentile', ha detto Chappell Jr., un residente di Lawrence che aveva 13 anni al momento degli omicidi. 'Ma Andrews non ha mostrato rimorso, questo lo so.'
Infatti. Nel carcere di Lansing pochi istanti prima che Andrews venisse impiccato alle 00:01 del 30 novembre 1962, non c'era alcun segno di pentimento, secondo un articolo dell'Associated Press nel Lawrence Daily Journal-World. Andrews ha rifiutato di dire le ultime parole e ha persino sorriso leggermente, ha riferito AP.
-Richard Hickock, dal libro di Truman Capote, 'A sangue freddo'.
Andrews era già in una cella nel braccio della morte a Lansing quando fu raggiunto da Richard Hickock e Perry Smith, gli assassini della famiglia Clutter nella piccola città di Holcomb, nel Kansas occidentale, un caso reso famigerato a causa del libro di Capote e di un film degli anni '60 di lo stesso nome.
Verso la fine del libro di Capote del 1965 ci sono diverse pagine che citano Hickock e Smith sulle loro conversazioni nel braccio della morte con Andrews. Nel film c'è una scena in cui le guardie vengono a prendere Andrews e lo portano al patibolo per essere impiccato. Scott Wilson, l'attore che interpretava Hickock, definisce Andrews 'il ragazzo più gentile del Kansas'.
Nel film recentemente uscito 'Capote', c'è anche una breve scena in cui le guardie portano Andrews, interpretato da C. Ernst Harth, alla sua esecuzione.
Andrews, che era alto più di 6 piedi e pesava 260 libbre, ha confessato gli omicidi dopo essere stato arrestato. Inizialmente, ha cercato di far sembrare la scena del crimine come un furto con scasso trasformato in un omicidio multiplo.
'Non mi dispiace e non sono felice di averlo fatto; Semplicemente non so perché l'ho fatto', ha raccontato Andrews a un giornalista in un articolo del Journal-World.
Andrews uccise i suoi genitori e la sorella il 28 novembre 1958, il venerdì sera successivo al Ringraziamento. Ha usato un fucile calibro .22 e una Luger tedesca per sparare a suo padre, William L. Andrews, 50, 17 volte; sua madre Opal, 41 anni, quattro volte; e sua sorella Jennie Marie, 20 anni, tre volte.
Poi si recò a Lawrence, nella sua pensione al 1305 del Tennessee. Ha detto a un compagno di stanza che stava prendendo la sua macchina da scrivere per poter lavorare su un tema per una lezione di inglese.
Successivamente andò al teatro di Granada e guardò un film, 'Mardi Gras'. Dopo il film è tornato a casa sua a Wolcott. Mentre usciva da Lawrence si fermò per smontare le armi e gettare le parti dal ponte del Massachusetts nel fiume Kansas.
Una volta a casa, Andrews ha chiamato l'ufficio dello sceriffo della contea di Wyandotte per denunciare la sparatoria. I primi agenti ad arrivare hanno detto di aver trovato Andrews fuori a giocare con il suo cane. In seguito ha detto agli investigatori di aver ucciso la sua famiglia perché voleva ereditare la fattoria di famiglia e ottenere 1.800 dollari sul conto di risparmio di suo padre.
Gordon Chappell Jr. osservò la ricerca delle armi al fiume pochi giorni dopo. Anche Andrews era lì a guardare con gli ufficiali.
'Ricordo che stavano trascinando laggiù con grandi magneti e avevano dei sommozzatori', ha detto Chappell.
Secondo le notizie, sono state ritrovate solo alcune parti delle armi.
Chappell Sr., morto nel 1999, prestò servizio come sceriffo dal 1957 al 1961. Successivamente lavorò come vice maresciallo degli Stati Uniti. Ci sono stati momenti in cui gli è stato assegnato il compito di scortare Andrews, Smith e Hickock alla corte federale durante i loro appelli per l'esecuzione, ha detto suo figlio. Andrews rimase sempre silenzioso ed educato. Smith e Hickock erano sempre un po' chiassosi.
'Ha detto che quei due (Hickock e Smith) si sarebbero seduti in aula e avrebbero scherzato e guardato fuori dalla finestra le belle ragazze e si sarebbero comportati come se non avessero alcuna preoccupazione al mondo', ha detto Chappell Jr..
Ci sono state voci secondo cui quando Andrews è stato impiccato ha rotto la corda a causa delle sue grandi dimensioni. Chappell Jr. ha detto di aver sentito le voci. Non è stato tuttavia possibile verificarli. Infatti, una notizia al momento dell'impiccagione riportava che Andrews era dimagrito fino a 180 libbre mentre era in prigione.
Chappell Sr. è stato invitato dallo stato a guardare l'impiccagione di Andrews.
'Non è andato', ha detto suo figlio. 'Ha detto che semplicemente non voleva assistere ad alcuna esecuzione.'
9 giugno 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, ricorrente,
In.
TRACY A. HAND, direttore, penitenziario statale del Kansas, Lansing, Kansas, appellato.
Il parere della Corte è stato espresso da
Si trattava di un procedimento in habeas corpus. Il ricorrente-ricorrente è rinchiuso nel penitenziario statale del Kansas in seguito a una condanna a morte emessa dal tribunale distrettuale della contea di Wyandotte il 18 gennaio 1960, dopo condanna da parte di una giuria per tre distinti capi d'accusa di omicidio di primo grado per omicidio premeditato di suo padre, sua madre e sua sorella il 29 novembre 1958. In seguito al rigetto della sua richiesta di un nuovo processo, il ricorrente ha presentato ricorso a questa corte che ha confermato la sentenza di condanna il 10 dicembre 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Una mozione per una nuova udienza fu respinta il 25 gennaio 1961 e, ai sensi della G.S. 1949, 62-2414, questa corte emise la sua ordinanza ordinando che la condanna a morte fosse eseguita il 9 marzo 1961.
Successivamente fu presentata al governatore una richiesta di commutazione della condanna a morte in ergastolo ai sensi della G.S. presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Kansas. (Andrews v. Hand, n. 3187 H.C.) L'atto fu emesso quel giorno e al direttore fu notificato un ordine di sospendere l'esecuzione. L'udienza della petizione fu fissata per il 16 marzo 1961. A quell'udienza gli Stati Uniti
[190 Can. 110]
La Corte distrettuale ha emesso la sua ordinanza mantenendo la giurisdizione dell'organo del ricorrente per concedere all'avvocato il tempo necessario per presentare domanda alla Corte Suprema degli Stati Uniti per un atto di certiorari. Tale richiesta fu richiesta e respinta il 9 ottobre 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 Stati Uniti 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) L'8 novembre 1961, la Corte distrettuale degli Stati Uniti annullò la sospensione dell'esecuzione, e in quella stessa data il ricorrente avviò questa azione presso la corte distrettuale della contea di Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Fu emesso un atto di habeas corpus e si tenne un'udienza il 21 novembre 1961. Dopo un aggiornamento, l'udienza si concluse il 4 dicembre 1961 e la questione fu presa sotto seria considerazione. Il 18 dicembre 1961, il tribunale distrettuale emise un'ordinanza che annullava l'atto e rimetteva il ricorrente alla custodia del convenuto. Il ricorrente ha debitamente perfezionato il presente ricorso.
Come preliminare alla discussione nel merito di questo ricorso, notiamo che un firmatario che è detenuto nel penitenziario dello stato del Kansas e che richiede un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale della contea di Leavenworth e l'atto viene negato, può, a titolo di esempio diritto, impugnare davanti a questa Corte la sentenza di scioglimento del mandato rispettando le modalità di ricorso adeguate e facilmente osservabili (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ma la legge non prevede che egli abbia diritto ad un riesame della ogni questione coinvolta nel processo presso il tribunale distrettuale senza rispettare norme procedurali consolidate relative al riesame in appello. (Stato contro Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Stato contro Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown contro Allen, 344 Stati Uniti 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Nel caso di specie l'attore ha totalmente omesso di conformarsi alla G.S. 1949, 60-3001, e segg., relativa alla presentazione di un'istanza di nuovo processo. Prima che un ricorrente possa ottenere la revisione in appello di presunti errori del processo, come la sufficienza delle prove a sostegno della sentenza che scarica l'atto di habeas corpus, o altri errori che si presume si siano verificati durante il corso del processo, una mozione per un nuovo processo deve essere depositata richiamando l'attenzione del tribunale distrettuale su tali questioni specifiche e la mozione deve essere respinta. (Marshall contro Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Stato contro Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) In assenza di tale mozione, i presunti errori del processo non sono soggetti a revisione in appello (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), e inchiesta
[190 Can. 111]
non verrà chiarito se le prove supportino le conclusioni dei fatti. (Jeffers contro Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews contro Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay contro Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Ted Bundy è diventato un cristiano
L'attenzione deve essere rivolta ad un altro punto. Nel caso di specie, il ricorrente non ha preparato e depositato un estratto delle prove presentate al processo, ma ha depositato una 'Dichiarazione del ricorrente relativa all'inclusione dell'estratto in questo caso direttamente nella memoria'. L'avvocato ha certificato che tutto il materiale a cui si fa riferimento e citato nella memoria è stato ammesso come prova durante il processo, e il riferimento al verbale estratto nella memoria è costituito da quanto segue: Quattro volumi della trascrizione autenticata del processo erano presso il tribunale distrettuale della contea di Wyandotte; l'abstract del ricorrente in appello a questa corte nel caso State v. Andrews, supra; un volume della trascrizione certificata del procedimento avuto presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); le deposizioni dei dott. Richard F. Schneider e William F. Roth presi a Kansas City e presentati come prove presso il tribunale distrettuale, e la trascrizione certificata del procedimento si trovava nel processo del ricorrente di seguito. Nel preparare il suo abstract, il ricorrente non ha rispettato la regola n. 5 di questa corte (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) che richiede che la parte che richiede il riesame in appello dell'ordinanza o della sentenza di un tribunale distrettuale includa nel suo abstract specifiche dell'errore lamentato, separatamente esposte e numerate. Se un ricorrente non ha tentato di conformarsi ai requisiti della regola n. 5, il riesame dell'appello è precluso e il suo ricorso sarà respinto. (Quick, Ricevitore contro Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice contro Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins contro Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon contro Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Nonostante il ricorrente non abbia presentato una mozione per un nuovo processo sollevando la questione della sufficienza delle prove a sostegno della sentenza e non abbia rispettato la regola n. 5, questa corte, in conformità con la sua politica fissata nei ricorsi in cui il è stata imposta la pena di morte e la sentenza di condanna del tribunale distrettuale è ancora in vigore, esaminare gli atti di un procedimento di habeas corpus per determinare la presunta illegalità della detenzione di un prigioniero da parte del direttore per qualsiasi errore che leda i diritti sostanziali del ricorrente. (Stato contro Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Stato contro Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Stato contro Miller,
[190 Can. 112]
165 Il. 228, 194 P.2d 498; Stato contro Stato. Mugnaio, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Stato contro Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Germania contro Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Stato contro Andrews, supra; Stato contro Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; Stato contro Hickock & Smith, supra.)
Passiamo ora al merito del ricorso. Il firmatario aveva diciotto anni ed era un giovane molto intelligente, frequentava il secondo anno di studi presso l'Università del Kansas. Viveva con il padre, la madre e la sorella in una fattoria suburbana nella contea di Wyandotte. Sua sorella aveva quasi la sua età e frequentava un college in Oklahoma. Entrambi erano a casa per le vacanze del Ringraziamento. Il motivo, il piano e la commissione dei crimini per i quali il ricorrente è stato condannato, nonché i suoi sforzi progettati per creare un alibi e puntare il dito contro un ladro sconosciuto, sono dettagliatamente descritti nel parere di questa corte nel caso State v. Andrews, supra, e sono incorporati in questo parere mediante riferimento. Non è necessario ribadire questi fatti, nessuno dei quali il firmatario ha mai negato.
Tuttavia, alla luce di quanto sostenuto dal firmatario, riportiamo brevemente gli eventi accaduti la mattina presto del 29 novembre 1958. Verso l'una di notte gli agenti della pattuglia dello sceriffo arrivarono a casa del firmatario in seguito alla sua chiamata all'ufficio dello sceriffo per riferire i crimini. Dopo essere arrivati a casa Andrews e aver trovato i cadaveri del padre, della madre e della sorella del firmatario, hanno chiesto aiuto. Gli agenti hanno parlato con il firmatario circa dieci minuti prima dell'arrivo del viceprocuratore della contea e dello sceriffo. Ha negato di essere a conoscenza della commissione dei delitti e ha affermato che gli stessi dovevano essere stati commessi da un ladro. Quando è stato informato che gli sarebbe stato somministrato un test con la paraffina, ha dichiarato di aver scaricato il fucile il pomeriggio precedente quando aveva tentato di sparare a un falco vicino alla casa degli Andrews. Nel corso dell'intervista il firmatario ha pianto in una o più occasioni e non è apparso indifferente. Quando è arrivato il viceprocuratore della contea, il firmatario non era stato interrogato da nessun ufficiale e non ha assistito a nessun ulteriore interrogatorio tranne una o due domande su dove fosse stato il firmatario e quando avesse scoperto i corpi. Il coroner della contea fu chiamato a recarsi a casa degli Andrews e trovò il firmatario piuttosto indifferente all'organizzazione del funerale per la sua famiglia. Accertata la famiglia erano appartenenti alla Chiesa Battista di cui il Reverendo V.C. Dameron era il ministro, telefonò al reverendo Dameron. Dopo
[190 Can. 113]
Esaurito l'esame preliminare dei locali, il ricorrente è stato posto in custodia cautelare. L'assistente procuratore della contea e lo sceriffo sono tornati all'ufficio dello sceriffo, arrivando intorno alle 2:30. Il firmatario è stato portato al tribunale di Kansas City in un'auto separata. All'epoca non si era parlato di portare il ricorrente davanti al magistrato perché il pubblico ministero non aveva alcuna indicazione che avesse qualcosa a che fare con i delitti. Poco dopo l'arrivo all'ufficio dello sceriffo, gli agenti e il firmatario furono raggiunti dal reverendo Dameron. In risposta alla richiesta del ministro di un colloquio privato con il firmatario, l'assistente procuratore della contea ha dichiarato:
«Sì, certo, non è accusato di nulla e sicuramente non sappiamo se abbia avuto a che fare o meno con tutto questo, ma parlargli e qualunque informazione possa darci in merito sarebbe sicuramente utile. '
Il ministro ha conferito in privato con il firmatario e gli ha chiesto i dettagli del giorno prima, il Giorno del Ringraziamento, e se aveva commesso i crimini. Il firmatario ha ammesso davanti al ministro di aver commesso i crimini. Il ministro ha poi informato il firmatario che non era tenuto a rilasciare alcuna dichiarazione agli inquirenti; che aveva il diritto di consultare un avvocato prima di parlare con gli ufficiali, e che lui (il reverendo Dameron) conosceva alcuni buoni avvocati in città e sarebbe stato felice di trovarne uno che rappresentasse il firmatario prima di fare qualsiasi dichiarazione. Inoltre, come suo amico e ministro, sarebbe rimasto con il firmatario e si sarebbe assicurato che i suoi diritti fossero tutelati se avesse scelto di fare una dichiarazione agli ufficiali. In risposta a tale suggerimento il firmatario ha dichiarato di voler rilasciare una dichiarazione in quel momento. Il ministro è tornato nella sala d'attesa dove si trovavano il viceprocuratore della contea e gli agenti e li ha informati che il firmatario desiderava rilasciare una dichiarazione. L'assistente procuratore della contea ha informato il firmatario dei suoi diritti costituzionali e gli ha detto che non doveva rilasciare alcuna dichiarazione. Tuttavia, dopo essere stato informato dal firmatario che desiderava rilasciare una dichiarazione, il viceprocuratore della contea ha chiamato uno stenografo che è arrivato dopo circa venti minuti, durante i quali il firmatario non è stato interrogato. Nessuno gli ha parlato tranne il ministro, anche se qualcuno gli ha chiesto se voleva un caffè e su sua richiesta il ministro gli ha offerto una coca cola.
Dopo l'arrivo dello stenografo, il firmatario ha dichiarato liberamente e volontariamente al procuratore aggiunto della contea, in presenza del ministro e di due investigatori, di aver commesso i tre
[190 Can. 114]
omicidi. La sua dichiarazione fu trascritta dallo stenografo e da lui letta, siglata e firmata alla presenza del ministro e degli ufficiali. Dopo che il firmatario ha reso e firmato la confessione, è stato portato davanti a un giudice di pace intorno alle 4:00 del mattino. Lì è stato nominato per rappresentarlo un avvocato capace ed esperto, che era uno degli avvocati che il firmatario ha successivamente impiegato dopo aver ottenuto i suoi diritti. maggioranza da parte del tribunale distrettuale della contea di Wyandotte.
Al processo la confessione scritta del ricorrente è stata ammessa come prova senza obiezioni. In nessun momento del processo l'abile ed esperto avvocato del ricorrente ha lasciato intendere che la confessione era tutt'altro che data liberamente e volontariamente.
Il ricorrente innanzitutto sostiene che il rifiuto da parte del tribunale distrettuale di consentire all'avvocato di consigliare la giuria durante l'esame voir dire che, nel caso in cui avesse ritenuto il ricorrente non colpevole a causa di infermità mentale, avrebbe comportato un diniego del giusto processo legale (1) essere obbligato ai sensi della legge del Kansas (G.S. 1949, 62-1532) a ricoverarlo nell'ospedale statale per pazzi pericolosi 'per custodia e cura', e (2) che il tribunale distrettuale si rifiuti di istruire la giuria sui gradi minori di omicidio. I punti non sono ben presi. Entrambi i presunti errori non costituivano che elementi del processo, rivedibili solo in appello. In effetti, essi furono completamente esaminati nel caso State v. Andrews, supra; il primo considerato a pagina 462, il secondo a pagine 464 e 465.
Sono necessarie poche parole per riaffermare la ben nota regola della pratica d’appello secondo cui una domanda per un atto di habeas corpus non sarà riconosciuta come sostitutiva di un appello regolare e tempestivo contro una sentenza e una sentenza in un procedimento penale, o, come qui , per fungere da tardiva mozione di riesame di un ricorso penale regolarmente respinto. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362, Stebens contro Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse contro Mano, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Il tentativo del firmatario di inserire una questione di giusto processo in questi due punti deve essere considerato del tutto infondato. Nella memoria del convenuto si afferma che quando il ricorrente ha chiesto la revisione del caso State v. Andrews, supra, presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, ha ammesso nella sua istanza per certiorari che nessun caso ha mai ritenuto che un'istruzione sui gradi inferiori di omicidio
[190 Kan. 115]
donna che lecca il gelato a walmart
è richiesto dal giusto processo. Adesso non ne cita nessuno. Né cita alcuna autorità per sostenere che ha il diritto costituzionale di consigliare la giuria sulle conseguenze legali del suo verdetto. Era dovere della giuria determinare la colpevolezza o l'innocenza del ricorrente e, se lo riteneva non colpevole a causa di follia, dichiararlo. Era compito del tribunale distrettuale imporre la sentenza adeguata dopo che il verdetto era stato emesso. Come affermato nel caso State v. Andrews, supra, non era di competenza della giuria quale sanzione applicare al suo verdetto nel caso in cui avesse ritenuto il ricorrente non colpevole a causa di infermità mentale. Mentre allo Stato era consentito di avvisare la giuria che la pena in caso di condanna per omicidio di primo grado sarebbe stata l'ergastolo o la morte, ciò è stato fatto in ragione del nostro statuto (G.S. 1949, 21-403). La legge è ben consolidata secondo cui, nel caso in cui un imputato venga giudicato colpevole da una giuria di omicidio di primo grado, è dovere della giuria, e solo della giuria, determinare se deve essere inflitta la pena di morte o l'ergastolo. . (Stato contro Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Entrambe queste questioni sono questioni di diritto statale su cui questa corte è l'arbitro finale, e sono state decise in modo negativo nei confronti del ricorrente nel caso State v. Andrews, supra. È nel potere dello Stato prescrivere il metodo di procedura nel procedimento giudiziario per violazioni delle sue leggi penali (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), ed è irrilevante se tali leggi sono il risultato di uno statuto o se sono decisioni di questo tribunale su quale sia la legge in Kansas. Nel caso Brown contro New Jersey, 175 Stati Uniti 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, il giudice Brewer ha dichiarato:
«Lo Stato ha il pieno controllo della procedura nei suoi tribunali>, sia in materia civile che penale, con la sola condizione che tale procedura non deve comportare una negazione dei diritti fondamentali o essere in contrasto con le disposizioni specifiche e applicabili della Costituzione federale. . . . 'Il Quattordicesimo Emendamento non pretende di garantire a tutte le persone negli Stati Uniti il beneficio delle stesse leggi e degli stessi rimedi. Grandi diversità sotto questo aspetto possono esistere in due Stati separati solo da una linea immaginaria. . . .' Missouri contro Lewis, 101 Stati Uniti 22 , 31.' (pag. 175.)
Questa Corte è a conoscenza della norma della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo la quale, nell'esaminare le denunce di presunta violazione del Quattordicesimo Emendamento, essa tiene conto dell'ampio margine di manovra che deve essere lasciato agli Stati nell'amministrazione dei propri procedimenti penali. giustizia.' (Rogers contro Richmond, 365 Stati Uniti 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Laddove, come in questo caso, non è stato negato alcun diritto fondamentale al ricorrente, riteniamo che non gli sia stato negato un giusto processo legale per i motivi invocati.
[190 Kan. 116]
Il firmatario sostiene poi che le circostanze relative al suo arresto e alla sua successiva confessione hanno scosso la coscienza e hanno negato il giusto processo legale. Afferma che i principali elementi di prova su cui si basavano la sua condanna e la sua sentenza di morte erano la testimonianza del reverendo Dameron e la confessione del firmatario che, a quanto si dice, il ministro lo aveva indotto a fare. Si sottolinea che la confessione del firmatario non è stata volontaria alla luce della sua età, della grave malattia mentale e del modo in cui la confessione gli è stata estorta.
Nell'esporre la tesi, il ricorrente ammette che la presenza di una malattia mentale di per sé non vizia una confessione, ma sostiene che laddove la mancanza di capacità mentale è presente al grado in cui era presente nel ricorrente, e quando le circostanze relative all'estrazione della dichiarazione fosse del carattere qui presente, la dichiarazione non è stata fatta volontariamente. Tagliando la verbosità, si sostiene che la confessione del ricorrente non è stata il prodotto della sua libera volontà e che egli non è stato in grado di proteggere i suoi interessi dalla 'coercizione psicologica' derivante dall'impatto dell'interrogatorio del reverendo Dameron.
Dal verbale risulta che il firmatario ha rilasciato almeno tre confessioni separate. La prima fu fatta oralmente al reverendo Dameron in una conversazione privata nell'ufficio dello sceriffo; la seconda era la confessione formale scritta resa all'assistente procuratore della contea, e la terza è stata resa al perito del firmatario, il dottor Joseph Satten, durante il corso della sua osservazione e degli esami presso la clinica Menninger a Topeka. Tutti e tre erano sostanzialmente identici. Inoltre, il firmatario ha prontamente elaborato alcuni dettagli nelle successive conversazioni con il reverendo Dameron e ha discusso in una certa misura i crimini con i membri della commissione di sanità mentale, tre eminenti psichiatri, nominati dal tribunale distrettuale prima del processo per determinare la sanità mentale del firmatario.
Riteniamo che la tesi del ricorrente rispetto alle confessioni incontri due ostacoli insormontabili. In primo luogo, non ha mai negato e non nega ora la commissione dei crimini. Al processo scelse deliberatamente di lasciare entrare una confessione senza obiezioni e di inserirne lui stesso un'altra. Ora non può essere sentito dire che le sue stesse tattiche processuali lo hanno privato del giusto processo legale. Non si è trattato di una rinuncia implicita come suggerito nella memoria del firmatario, ma si è trattato di una scelta deliberata e consapevole del suo avvocato prescelto. In secondo luogo, anche la scelta dell'avvocato dimostra che non vi è alcun merito nella nuova scoperta del ricorrente
[190 Kan. 117]
pretesa di 'coercizione psicologica' che deve reggere o cadere sulla condotta del reverendo Dameron in un momento in cui si sosteneva che il firmatario soffrisse di una malattia mentale a un livello tale che le confessioni non avrebbero potuto essere volontarie. Per quanto riguarda la malattia mentale, spettava al ricorrente l'onere della prova di dimostrare la propria incapacità mentale a confessare i delitti, ovvero le sue prove dovevano essere preponderanti per dimostrare che al momento della commissione dei delitti e al momento della confessando di essere stato incapace di distinguere il bene dall'ingiusto così da esonerarlo dalle conseguenze legali dei suoi atti. In altre parole, se avesse la capacità legale di confessare i crimini è determinato dallo stesso standard che si applica in questo Stato per quanto riguarda se avesse la capacità legale di commetterli. (Stato contro Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
La coercizione per ottenere una confessione da un imputato può essere mentale oltre che fisica. (Payne contro Arkansas, 356 Stati Uniti 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano contro New York, 360 Stati Uniti 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn contro Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Il Quattordicesimo Emendamento vieta 'la fondamentale ingiustizia nell'uso delle prove, siano esse vere o false' (Lisenba v. California, 314 Stati Uniti 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), e il campo di indagine sulla questione se una confessione sia stata ottenuta involontariamente è ampio. Il fatto che una confessione sia stata data liberamente o involontariamente si basa sulla considerazione della “totalità delle circostanze” (Fikes v. Alabama, 352 Stati Uniti 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), e 'laddove vi sia un autentico conflitto di prove si deve riporre grande affidamento su chi accerta i fatti'. (Blackburn v. Alabama, supra.) È su questa proposizione che si basa l'argomentazione principale del convenuto, poiché il verdetto della giuria che dichiara colpevole il ricorrente e la sentenza del tribunale distrettuale che dà adempimento all'atto di habeas corpus sono considerati inviolabili perché di un autentico conflitto nelle prove presentate in entrambi i processi. Si sottolinea che le conclusioni inerenti a ciascuna di tali sentenze erano che le confessioni del ricorrente erano libere e volontarie e che egli non era legalmente pazzo, e obbligano ad un'affermazione.
Quello che segue è un riassunto delle prove presentate dal firmatario e dal convenuto: il dottor Richard F. Schneider, il dottor William F. Roth, Jr. e il dottor Merrill Eaton sono stati nominati membri della commissione sulla sanità mentale. Dott. Schneider e Roth hanno testimoniato a nome dello Stato al processo del firmatario ed entrambi hanno testimoniato davanti al tribunale sottostante mediante deposizione. Il dottor Roth ha testimoniato di considerare il
[190 Kan. 118]
ricorrente come avente una personalità schizoide, e ha riaffermato la sua testimonianza al processo, secondo cui il ricorrente distingueva il bene dallo sbagliato e conosceva e apprezzava la qualità del suo atto al momento dei reati. La testimonianza del dottor Schneider in entrambi i processi fu che il ricorrente non era pazzo, non era psicotico, ma soffriva di personalità schizoide quando fu esaminato dalla commissione sulla sanità mentale nel febbraio del 1959; che era competente a collaborare alla propria difesa e a comprendere chiaramente le accuse mosse contro di lui; che una personalità schizoide non comprometterebbe necessariamente la responsabilità dell'accusato; che il suo stato mentale era sostanzialmente lo stesso nell'estate del 1958 quando pianificò gli omicidi e nel febbraio del 1959, quando fu interrogato; che tale personalità non pregiudicherebbe la capacità del ricorrente di rendere una confessione libera e volontaria poche ore dopo la commissione dei delitti; che il ricorrente era a conoscenza degli atti che stava commettendo in quel momento e ne conosceva e apprezzava la natura e la qualità; che sapeva che c'erano leggi contro gli atti che stava commettendo e che sarebbe stato soggetto a punizione per aver commesso quei crimini, e che la sua personalità schizoide non gli avrebbe impedito di aderire alla legge se avesse scelto di farlo.
Il dottor Eaton non ha testimoniato al processo del ricorrente, ma ha testimoniato presso la corte distrettuale degli Stati Uniti e la sua testimonianza è stata ammessa come prova nel processo riportato di seguito. Lui, come il dottor Satten, ha diagnosticato la condizione del richiedente come una reazione schizofrenica, un tipo di psicosi, e che la malattia mentale avrebbe interferito materialmente con la capacità del richiedente di esercitare giudizio e discrezione e di agire nel proprio interesse.
Il dottor Joseph Satten, psichiatra senior presso la Clinica Menninger, ha testimoniato a nome del firmatario al suo processo e anche nel processo successivo che il firmatario soffriva di una malattia mentale descritta come reazione schizofrenica, di tipo semplice, al momento della sua accertamenti in clinica e al momento della commissione dei delitti e della confessione, e che 'non era in grado di rilasciare dichiarazioni spontanee in quel momento'. Tuttavia, ha testimoniato che il firmatario aveva una conoscenza intellettuale di ciò che stava facendo quando ha ucciso la sua famiglia; che era intellettualmente consapevole delle pene per l'omicidio; che avrebbe potuto dire ad uno quella notte in questione che se avesse eliminato le tre persone decedute,
[190 Can. 119]
il richiedente sarebbe il proprietario della proprietà che possedeva; che il firmatario aveva riferito al testimone i diversi piani e metodi che aveva ideato nel corso di mesi per uccidere sua madre, suo padre e sua sorella, compresi il veleno, l'incendio doloso e la fucilazione, e che il firmatario aveva eliminato la sua famiglia in ordine possedere le loro ricchezze e poi avevano escogitato un piano per far sembrare che la casa fosse stata svaligiata e che gli omicidi fossero stati commessi durante il furto con scasso.
Robert J. Foster, allora viceprocuratore della contea e attuale procuratore della contea di Wyandotte, ha testimoniato a nome del convenuto riguardo all'arresto del firmatario e alla confessione. Ha testimoniato che quando il ricorrente ha rilasciato la dichiarazione formale scritta sembrava essere in tutto e per tutto normale e che non c'era nulla di insolito nella sua dichiarazione rispetto a molte altre che aveva preso in qualità di pubblico ministero; che il firmatario ha risposto alle domande liberamente e volontariamente e non sembrava affatto riluttante a rilasciare una dichiarazione completa in merito alla commissione dei crimini.
Il reverendo Dameron ha testimoniato a nome dello Stato al processo del firmatario nella contea di Wyandotte e anche al processo presso la corte distrettuale degli Stati Uniti. In quest'ultimo processo ha ribadito la testimonianza resa nel primo processo. Ha testimoniato di essere stato ministro della Grandview Baptist Church a Kansas City, Kansas, per tredici anni e mezzo; che lui e il padre del firmatario erano cresciuti in fattorie adiacenti nel Missouri ed erano amici d'infanzia; che conosceva la madre del firmatario sin dal suo matrimonio circa trent'anni prima; che i genitori del firmatario erano membri attivi della sua chiesa; che aveva conosciuto il firmatario praticamente per tutta la sua vita e che aveva fatto visita a casa Andrews in molte e numerose occasioni e che la famiglia Andrews aveva fatto visita a casa sua molte volte; che aveva conferito in numerose occasioni con il firmatario dopo il suo arresto; che gli aveva chiesto se considerava confidenziali alcune delle loro conversazioni; che ha detto al firmatario che se avesse considerato confidenziale una qualsiasi delle loro conferenze o se non avesse voluto che lui (il Reverendo Dameron) testimoniasse su una qualsiasi delle questioni discusse durante le loro conferenze, si sarebbe attenuto alla decisione del firmatario; che il firmatario ha sempre affermato di non aver mai considerato riservate le loro conferenze e che avrebbe potuto fare tutto ciò che voleva riguardo alla testimonianza.
aaron mckinney e russell henderson intervista 20/20
[190 Kan. 120]
Fuori dalla presenza della giuria, la corte ha posto al ministro le seguenti domande e sono state fornite le seguenti risposte:
LA CORTE: In quali circostanze l'imputato le ha confessato in primo luogo, reverendo, quando lei è entrato nella stanza? REVERENDO DAMERON: Sono entrato lì. Gli ho detto che ero lì non solo come suo ministro ma come suo amico. E prima abbiamo parlato del Ringraziamento, delle sue vacanze, della scuola e di alcune osservazioni del genere. E poi ho espresso il mio rammarico per quello che era successo là fuori. E io simpatizzai con lui e gli dissi che sapevo che era profondamente preoccupato per quello che era successo e che era altrettanto ansioso quanto me e altri di scoprire chi fossero i colpevoli. E io dissi: 'Ora, conoscendoti da tutta la vita, Lee, e i tuoi genitori, non posso credere che tu abbia avuto un ruolo in questo crimine, ma c'è qualche dubbio nella mente degli agenti sul fatto che forse tu hai commesso un errore'. c'entra qualcosa, e sono sicuro che non ti opporresti a fare il test della macchina della verità per dimostrare la tua innocenza in modo che gli agenti possano darsi da fare e trovare il colpevole.' E io dissi: 'Lee, non sei stato tu a fare questo, vero?' E poi è stato che ha detto di averlo fatto. LA CORTE: Ha detto solo questo? REVERENDO DAMERON: Beh, gli ho chiesto perché e lui mi ha raccontato la storia. LA CORTE: Hai avuto la sensazione che ti confessasse come suo ministro e per la sua relazione con te o per la disciplina della chiesa? REVERENDO DAMERON: Non esiste una tale disciplina nella Chiesa Battista, per cui un membro confessa al ministro il suo crimine o il suo errore. Sembrava che si stesse purificando l'anima da ciò che aveva fatto, e mi parlava non solo come ministro ma come amico, quasi come un membro della famiglia, in effetti.'
Il ministro ha inoltre testimoniato che, sulla base della sua esperienza come cappellano delle forze armate nella consulenza a persone con problemi emotivi e mentali durante il servizio militare, era del parere che il firmatario 'era completamente padrone delle sue facoltà'. Sapeva cosa aveva fatto e perché.'
La memoria del firmatario definisce il reverendo Dameron un 'interrogatore della polizia' e un 'agente provocatore'. . . mascherato da amico e uomo di Dio' la cui 'intelligenza' nella notte in questione era 'più sottile del blackjack o del tubo di gomma, ma infinitamente più efficace'. L'affermazione non è supportata in fatto e del tutto infondata. Una lettura obiettiva del verbale indica che egli era presente nell'ufficio dello sceriffo, non come un finto amico, come afferma il ricorrente, ma come un amico che era quasi un membro della famiglia e che cercava di dare conforto spirituale oltre che morale. e assistenza a un giovane la cui intera famiglia era appena stata assassinata. In nessun caso la condotta del reverendo Dameron ha violato i suoi doveri professionali e cristiani, né ha violato il suo rapporto di fiducia con il ricorrente. Gli è stato accanto come amico. La documentazione dimostra chiaramente che non ha esercitato alcuna coercizione, psicologica o di altro tipo.
[190 Can. 121]
Dando la massima credibilità alla testimonianza del dottor Satten, è sufficiente osservare che essa è in conflitto interno e non solleva alcuna vera questione di fatto quando è messa alla prova dalla regola sulla responsabilità per atti criminali a causa della presunta pazzia dell'imputato (Stato contro Andrews, supra), e di confessare la commissione di tali reati. (Stato v. Penry, supra.) Sebbene abbia testimoniato che il ricorrente non era in grado di rilasciare una dichiarazione volontaria la mattina del 29 novembre, ha anche testimoniato che il ricorrente aveva la capacità mentale di comprendere ciò che stava facendo e aveva il potere sapere che le sue azioni erano sbagliate. Sarebbe estremamente irragionevole basare una decisione su quelle parti della testimonianza in cui il medico dichiarava che il ricorrente era pazzo e non aveva la capacità di fare una confessione volontaria, e ignorare quelle parti in cui ha testimoniato che il ricorrente era responsabile della sua atti criminali quando uccise la sua famiglia ma non fu in grado di confessare quegli omicidi non più di un'ora e mezza dopo.
I casi citati e invocati dal firmatario sono stati esaminati attentamente, ma ciascuno di essi ha evidenziato il metodo oppressivo, fraudolento e schematico utilizzato dagli agenti di polizia per ottenere le confessioni. Non hanno alcuna somiglianza con il caso del bar.
Una sentenza di condanna, soprattutto quando è stata attentamente esaminata in appello e confermata da questa corte, comporta una presunzione di regolarità (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), e quando un condannato per un crimine contesta tale sentenza mediante un procedimento di habeas corpus sulla base della violazione dei suoi diritti costituzionali, ha l'onere della prova per dimostrare tale fatto mediante la preponderanza delle prove. (Wilson contro Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
La sentenza del tribunale distrettuale della contea di Leavenworth è stata che l'atto di habeas corpus fosse annullato. Si trattava di una constatazione generale a favore del convenuto, e tale constatazione determinava ogni questione di fatto controversa a sostegno della quale veniva presentata la prova. Una constatazione generale da parte di un tribunale di prima istanza solleva la presunzione di aver riscontrato tutti i fatti necessari per sostenere e sostenere la sentenza. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), che non sarà disturbato in appello se esistono prove sostanziali, anche se controverse, a sostenerlo (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert contro Stati Uniti. Saggio,
[190 Kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Qualunque conflitto possa essere presente nelle prove deve essere risolto a favore della sanità mentale del ricorrente e della sua capacità legale di commettere i crimini e di fare una confessione libera e volontaria. Ciò è implicito nella sentenza della corte distrettuale e vi sono ampie prove sostanziali a sostegno della sentenza.
Il firmatario sostiene che la norma sulla responsabilità penale sulla quale il tribunale distrettuale ha istruito la giuria, denominata regola M'Naghten, era così fuorviante che la giuria non ha potuto effettuare una valutazione equa e raggiungere un risultato coerente con il giusto processo legale. L'effetto del contendere è quello di chiedere ancora una volta a questa Corte di riconsiderare la norma sulla responsabilità penale in questo Stato e di adottare una norma più “moderna”. Questa volta la richiesta è avanzata in nome del giusto processo. Se non fosse per l’affermazione di una presunta questione costituzionale, questa corte potrebbe ben accontentarsi di fare riferimento alla sua analisi esaustiva di tale argomento nel caso State v. Andrews, supra. Le prove della malattia mentale e le presunte ambiguità nelle parole 'sapere' e 'sbagliato' erano tutte davanti alla corte, e questa corte scelse di stare dalla parte di M'Naghten.
L’argomentazione costituzionale ha trovato una risposta esauriente nella Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Leland v. Oregon, 343 Stati Uniti 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , dove, nel corso del parere, il giudice Clark ha affermato:
'. . . La conoscenza di ciò che è giusto e di ciò che è sbagliato è il test esclusivo della responsabilità penale nella maggior parte delle giurisdizioni americane. La scienza psichiatrica ha fatto passi da gigante da quando quel test è stato stabilito nel caso M'Naghten, ma il progresso della scienza non ha raggiunto un punto in cui le sue conoscenze ci obblighino a richiedere agli stati di eliminare il test giusto e sbagliato dai loro processi penali. legge. Inoltre, la scelta di un test di sanità mentale coinvolge non solo la conoscenza scientifica ma anche questioni di politica di base riguardo alla misura in cui tale conoscenza dovrebbe determinare la responsabilità penale. L’intero problema ha suscitato ampio disaccordo tra coloro che lo hanno studiato. In queste circostanze è chiaro che l’adozione del test dell’impulso irresistibile non è “implicita nel concetto di libertà ordinata” (pp. 800, 801).
Si può ammettere che questa corte potrebbe, in questo momento, se lo desiderasse, abbandonare M'Naghten in favore di qualche altra regola. A partire dal caso State v. Andrews, supra, in cui questa corte è stata il campo di battaglia di 'Durham' contro 'M'Naghten', la questione è stata sollevata in diverse altre giurisdizioni. Il Terzo Circuito ha adottato una nuova regola nel caso Stati Uniti contro Currens, 290 F.2d 751 (1961). Altrove la tendenza giudiziaria è stata strettamente pro-M'Naghten e anti-Durham.
[190 Can. 123]
Nel caso State contro Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), si diceva:
'. . . Non ci facciamo illusioni riguardo alle Regole di M'Naghten. Non forniscono un test perfetto per la responsabilità penale. Potrebbero anche non fornirne uno buono. Forniscono semplicemente ciò che riteniamo essere, in tutte le circostanze, ancora il meglio disponibile. Rifiutiamo di abbandonarli. . . .' (lc 394.)
Nel caso Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), si diceva:
'. . . Fino a quando non sarà adottata una regola diversa da 'M'Naghten', basata su solide basi scientifiche per un funzionamento efficace nella protezione e nella sicurezza della società, ci atterremo ad essa. Non seguiremo ciecamente l’opinione degli esperti psichiatrici e medici e non sostituiremo un principio giuridico che si è dimostrato durevole e praticabile per decenni, con regole vaghe che non forniscono standard positivi. . . .' (lc 258, 259.)
Nel caso Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) le regole M'Naghten furono sostanzialmente approvate, e nel parere si diceva:
'Non siamo convinti di adottare Durham in questa giurisdizione. Il test del 'prodotto-malattia' non ha alcun significato reale per noi, e osiamo dire, non ne avrebbe alcuno per i giurati che lo applicherebbero ai fatti né per i giudici che darebbero istruzioni. I termini 'malattia mentale' e 'difetto mentale' non sono definiti e quindi in ogni caso particolare significherebbero qualunque cosa gli esperti dicano che significhino. Un'ulteriore difficoltà è che gli psichiatri non sono d'accordo su cosa si intenda per “malattia mentale”, o anche se esista qualcosa del genere. Non imporremo ai tribunali di primo grado e ai giurati il compito formidabile, se non impossibile, di comprendere e applicare termini il cui significato non è chiaro agli esperti riconosciuti.'
Si vedano, inoltre, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, e State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
L'elenco non vuole essere esaustivo, ma serve a illustrare adeguatamente che se l'applicazione di M'Naghten viola il giusto processo, tali violazioni si stanno verificando in molte aree del paese.
L'opinione Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) che determina la responsabilità penale ha creato un notevole dibattito. Rappresenta un allontanamento da parte della Corte d'Appello del Distretto di Columbia dal test preesistente di 'giusto e sbagliato' basato sulle regole M'Naghten, come modificato dalla dottrina dell'impulso irresistibile. Ma non è stato accolto con alcun consenso universale, nemmeno nel suo stesso distretto. Nel caso Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), il giudice Burger, in un separato parere, ha approfondito l'intera materia della responsabilità penale. Ha sottolineato che ogni tribunale che aveva considerato
[190 Can. 124]
la regola 'Durham' l'aveva respinta: tre Corti d'appello federali, la Corte d'appello militare degli Stati Uniti e la più alta corte di venti Stati (vedi pp. 859, 860). L'elenco dei casi citati dal giudice Burger non includeva Chase v. State, supra; Stato contro Bannister, supra, e Stato contro Jefferds, supra. Inoltre, l’effetto della regola Durham non si limitava a considerazioni giuridiche. Il caso Durham provocò un riesame da parte del Congresso delle leggi federali del Distretto di Columbia relative all'internamento dei pazzi criminali. 'Il timore che Durham potesse provocare un'ondata di assoluzioni per pazzia e il timore che questi imputati venissero immediatamente rilasciati portarono all'agitazione per una legislazione correttiva'. Vedi Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citato in Lynch v. Overholser (21 maggio 1962), 369 Stati Uniti 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Senza ulteriori discussioni, riteniamo sufficiente dire che, a questo stadio della conoscenza scientifica della malattia mentale, il giusto processo legale non impone allo stato del Kansas un test di irresponsabilità mentale per atti che risultano in omicidio piuttosto che un altro, e quindi sostituisce il test La scelta di M'Naghten da parte dello stato non importa quanto arretrato possa essere quel test alla luce delle migliori conoscenze psichiatriche e mediche. Riteniamo che la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento non richieda al Kansas di eliminare il cosiddetto test di pazzia M'Naghten o 'giusto e sbagliato' e di adottare il test dell''impulso irresistibile' o la cosiddetta regola di Durham secondo cui un l'accusato non è penalmente responsabile se il suo atto illecito è stato 'il prodotto di una malattia mentale o di un difetto mentale'. (Durham c. Stati Uniti, supra.)
Il ricorrente sostiene infine che in ogni caso in cui siano evidenti le prove della malattia mentale e risulti che il reato contestato ha un rapporto diretto con la malattia, l'irrogazione della pena di morte dovrebbe essere annullata in contrasto con le garanzie fondamentali delle dovute clausola processuale. La tesi presuppone che il ricorrente sia pazzo secondo qualche criterio giuridicamente riconoscibile. Nel processo riportato di seguito il ricorrente non è riuscito a sostenere l'onere della prova su questo punto, e il verdetto della giuria nella contea di Wyandotte ha stabilito in modo definitivo il contrario. Solo se questo tribunale dovesse farlo adesso
[190 Can. 125]
rivedere ampiamente la definizione giuridica di responsabilità penale potrebbe esserci qualche fondatezza nella richiesta. Noi rifiutiamo di farlo. Pur essendo pienamente consapevoli della grande difficoltà in molti casi di accertare lo stato mentale dell'imputato e di valutarne l'effetto su una contrazione muscolare sfociata in un omicidio, siamo del parere che la norma attualmente applicabile in questa giurisdizione si basi su una solida base per la protezione e la sicurezza della società, e fino a quando non sarà disponibile una regola migliore, ci atterremo ad essa.
La sentenza è confermata.
