| Kent Bowers (morto il 19 giugno 1985) era un uomo del Belize condannato per omicidio e giustiziato dal Belize. È la persona più recente ad essere stata giustiziata in Belize. Il 4 luglio 1984, Bowers entrò in un ristorante a Belize City dove Francis Codd e Dora Codd stavano organizzando una festa privata per il loro venticinquesimo anniversario di matrimonio. Secondo la testimonianza ascoltata quando il caso venne poi processato, a Bowers fu chiesto di andarsene e Robert Codd lo accompagnò alla porta. Ne seguì una lotta all'esterno tra Bowers e Codd, e Bowers pugnalò Codd più volte. Codd è morto pochi minuti dopo l'incidente. Bowers è stato arrestato e accusato di omicidio. È stato condannato il 23 ottobre 1984 e condannato a morte per impiccagione con mandato obbligatorio. Bowers ha presentato ricorso contro la sua condanna alla Corte d'appello del Belize, ma le sue argomentazioni sono state respinte. La richiesta di clemenza di Bowers è stata respinta da Manuel Esquivel, il primo ministro del Belize. Bowers è stato impiccato il 19 giugno 1985. Nessuno è stato giustiziato in Belize dopo Bowers, ma la pena capitale rimane una possibile punizione legale in Belize. Wikipedia.org
Fra
Kent Bowers, ricorrente
E
La Regina, convenuto Corte di Appello
Ricorso penale n. 13 del 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Sig. N. V. Dujon in qualità di ricorrente
Sig. G. Gandhi della Procura pubblica della Corona Corte d'appello - Condanna per omicidio e condanna a morte - Articolo pregiudizievole pubblicato su un giornale - Se il ricorrente abbia avuto un giusto processo - R contro Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Il pericolo di parzialità viene eliminato avvisando la giuria - Se il verdetto è irragionevole - Se il giudice del processo ha indirizzato erroneamente la giuria - Palmer contro R (`971) 814 d.C - Provocazione - Autodifesa - Onere della prova dell'autodifesa - Corretta esposizione della difesa - Rigetto del ricorso. GIUDIZIO Il 23 ottobre 1984 il ricorrente fu giudicato colpevole dell'omicidio di Robert Codd e condannato a morte. L'accusa nasce da un incidente accaduto il 4 luglio 1984. Quella notte Francis Codd e sua moglie Dora, moglie del defunto, stavano festeggiando il loro venticinquesimo anniversario di matrimonio ad una festa privata tenutasi al ristorante Sueno Beliceço. Il ricorrente sarebbe entrato nel ristorante allo scopo di acquistare una bevanda. Gli è stato detto che era in corso una festa privata e che il ristorante era chiuso e gli è stato chiesto di andarsene. Il defunto lo accompagnò fino alla porta e lo seguì fuori. Tra i due è scoppiato uno scontro durante il quale il defunto è stato pugnalato più volte ed è morto nel giro di pochi minuti. Il primo motivo di ricorso dedotto dinanzi a noi era che 'si è verificata un'irregolarità sostanziale per cui esisteva il pericolo reale che il ricorrente non avesse avuto un processo equo davanti alla giuria a causa di un articolo apparso sulla stampa locale riguardante l'incidente'. A sostegno di tale tesi il difensore della ricorrente fa riferimento ad un articolo apparso sul quotidiano Amandala del 6 luglio 1984 in cui si sostiene che la ricorrente è un «ex malato di mente» e «un consumatore di droghe pesanti» e «l'aggressore si comportava come un maniaco drogato'. Ha citato R. contro Malik (1968) 52 Credito. App. Rep. 140 in cui si esprimeva il parere che se la Corte avesse ritenuto che esistesse il pericolo che il ricorrente non avesse avuto un giusto processo a causa dell'effetto pregiudizievole di un articolo su di lui apparso sul Sunday Times, avrebbe senza esitazione annullato la convinzione. In quel caso, tuttavia, l'articolo è apparso circa 10 giorni prima del processo su un giornale responsabile, con un'ampia diffusione e nei confronti dell'articolo era stato presentato un oltraggio al procedimento giudiziario. Nel caso di specie l'articolo è apparso più di 3 mesi prima del processo, l'oltraggio al procedimento giudiziario non è mai stato istituito perché, ci viene detto, il Pubblico Ministero non era a conoscenza della pubblicazione dell'articolo e l'avvocato del ricorrente era al momento della denuncia. il processo stesso ignaro della pubblicazione dell'articolo. Non c'è nulla davanti a noi che suggerisca che i giurati fossero più consapevoli dell'articolo o che probabilmente ne fossero influenzati. Date le circostanze non si può affermare che esistesse il pericolo che il ricorrente non avesse un giusto processo. Qualsiasi pericolo a questo riguardo sarebbe stato, a nostro avviso, eliminato dall'avvertimento che il dotto giudice del processo ha dato all'inizio della sua sintesi di ignorare qualsiasi cosa i giurati avessero potuto sentire o leggere al di fuori del processo. Il secondo motivo di ricorso era: 'Il verdetto era irragionevole e non può essere supportato da prove'. L'avvocato del ricorrente ha sostenuto che, sulla base delle prove a sua disposizione, la giuria avrebbe dovuto assolvere il ricorrente sulla base del fatto che aveva agito per legittima difesa o, nel peggiore dei casi, condannarlo per omicidio colposo sulla base del fatto che nel difendersi aveva usato una forza eccessiva. Cinque membri della famiglia Codd hanno testimoniato per l'accusa in relazione all'incidente. Francis Codd ha dichiarato di aver visto il defunto parlare con il ricorrente nel ristorante e poi entrambi si sono mossi in direzione della porta mentre il ricorrente si è allontanato con riluttanza. Quando entrambi hanno varcato la soglia, ha visto il defunto e il ricorrente uno di fronte all'altro a circa 12 piedi dalla porta e quasi immediatamente si sono scontrati. Si è mosso verso di loro con l'intenzione di separarli e mentre si muoveva ha sentito il ricorrente dire: 'Volevo solo offrire un drink e adesso vi fate fare a pezzi il culo'. È andato dietro al ricorrente e ha cercato di allontanarlo dal defunto ma non ci è riuscito. Ha sentito sua moglie urlare. Il ricorrente lo ha scrollato di dosso, è caduto all'indietro e il ricorrente è scappato. Successivamente scoprì di aver ricevuto un taglio al dito di una mano e sulla schiena. Nel controinterrogatorio ha ammesso di aver originariamente detto alla polizia di aver sentito il ricorrente dire 'Stronzo di fango, voglio solo comprare e alcune altre parole che non ha capito, ma si è 'ricordato' delle altre parole più tardi e le ha dichiarate nelle indagini preliminari e nel dibattimento. Peter Codd, il fratello tredicenne del defunto, ha dichiarato di aver visto il defunto 'accompagnare' il ricorrente alla porta del ristorante. Stava per seguirlo quando suo padre gli parlò e lui si sedette. Suo padre uscì e poco dopo sentì sua madre gridare. Allora era sulla porta del ristorante rivolta verso l'interno. È corso fuori e ha visto suo padre che teneva il ricorrente da dietro cercando di allontanarlo dal defunto. Il ricorrente è riuscito a divincolarsi ed è passato oltre urtandolo ma senza ferirlo. Francis Codd, un altro fratello del defunto, ha dichiarato che quando ha sentito una donna urlare fuori dal ristorante è corso fuori e ha visto il defunto lottare con il ricorrente. Si è precipitato verso di loro e ha allontanato il defunto dal ricorrente, a quel punto il ricorrente è scappato. Dora Codd, la madre del defunto, ha dichiarato che quando con la coda dell'occhio ha visto del movimento sul prato è uscita e ha visto il defunto e il ricorrente lottare. Si avvicinò a loro e cercò di trascinare via suo figlio. Ha sentito il marito gridarle di allontanarsi ed è corsa al ristorante gridando aiuto. Altri uscirono e quando ritornò vide il defunto disteso a terra. Più tardi si rese conto di sentire dolore al fianco sinistro e si rese conto di aver ricevuto una ferita. Therese Codd, una sorella del defunto, ha dichiarato di aver visto il defunto seguire un uomo fino alla porta del ristorante. Il defunto non ha seguito l'uomo fuori. Circa 10-15 minuti dopo ha sentito sua madre urlare fuori e quando è corsa fuori ha visto il defunto inciampare sul prato e un uomo che scappava. Susan Codd, un'altra sorella del defunto, non ha fornito prove. Ha ricevuto una ferita al braccio, ma nessuno dei testimoni ha fornito prove di come ciò sia avvenuto. L'accusa ha prodotto una dichiarazione scritta resa dal ricorrente alla polizia. In tale dichiarazione il ricorrente afferma che il defunto lo ha spinto all'interno del ristorante, lo ha seguito fuori e ha continuato a spingerlo. Tra di loro è iniziata una scazzottata. Circa altri quattro parroci sono arrivati e hanno dato fastidio, così ha tirato fuori il coltello e ha iniziato a pugnalare chiunque perché era disperato e voleva scappare, lontano dalla folla perché 'sapeva che questi ragazzi portano sempre armi da fuoco'. In una dichiarazione non giurata dal banco degli imputati il ricorrente ha affermato che oltre a spingerlo il defunto gli è saltato addosso quando si è voltato per andare a colpirlo in faccia. Altri si precipitarono e cominciarono a picchiarlo. Sentì uno dire: 'Fallo a pezzi, non aveva nessun diritto da queste parti'. Era confuso dal pestaggio e ha colpito con il coltello per scappare. Una persona accusata che sceglie di rilasciare una dichiarazione non giurata deve sempre affrontare la possibilità che la giuria attribuisca poco o nessun peso a tale dichiarazione. Sulla base delle testimonianze dell'accusa difficilmente si può affermare che l'imputato, producendo un coltello e pugnalando indiscriminatamente, abbia agito per legittima difesa. Nessuna delle persone intorno a lui era armata, due erano donne e i loro sforzi erano diretti a separare il ricorrente e il defunto piuttosto che ad aggredire il ricorrente. In effetti, ad alcuno dei testimoni del controinterrogatorio non è mai stato suggerito che qualcuno avesse picchiato o minacciato il ricorrente. Anche se avesse cominciato a temere l'avvicinarsi delle altre persone, le loro azioni, così come rivelate nelle loro prove, non erano tali da confermare tale apprensione o giustificare l'uso di un coltello. In assenza di prove contrarie da parte dei testimoni dell'accusa, la giuria dovrebbe presumere che il defunto fosse l'aggressore nella lite tra lui e il ricorrente. Ma il deceduto era disarmato e non sarebbe giustificato l'uso di un coltello da parte del ricorrente per difendersi. Se ciò non fosse stato giustificato dagli eventi successivi non sarebbe stato giustificato un accertamento da parte della giuria di autodifesa, se la giuria avesse accettato la versione dell'incidente avanzata dal ricorrente avrebbe potuto benissimo concludere che, considerato il numero degli aggressori e la era giustificata l'incapacità del ricorrente di sottrarsi all'uso di un'arma per legittima difesa. Se tuttavia avessero rifiutato quella versione e accettato la testimonianza dei testimoni dell'accusa, ci sarebbero state ampie prove per giustificare il loro verdetto. Sulla base delle prove, la giuria poteva constatare che il ricorrente ha colpito ma senza reale intenzione di uccidere, o che è stato aggredito dal defunto e ha perso l'autocontrollo quando le altre persone sono intervenute sulla scena perché in quel momento era nel terrore della morte o di un danno veramente grave. In entrambi i casi il verdetto corretto sarebbe quello di omicidio colposo. D'altra parte il sergente. Jenkins ha dimostrato che quando si è avvicinato al ricorrente il giorno dopo l'incidente, il ricorrente ha preso un pugnale e ha detto 'che ci colpirà proprio come ha fatto la notte scorsa'. Se la giuria avesse accettato quella prova o quella del signor Codd riguardo a ciò che il ricorrente aveva detto al momento dell'incidente, avrebbe potuto concludere che il ricorrente non aveva perso il controllo per apprensione ma aveva agito deliberatamente e con l'intenzione di uccidere In tutte le circostanze non possiamo dire che, sulla base delle prove davanti a loro, il verdetto della giuria fosse irragionevole. Il terzo motivo di appello era che 'il dotto giudice del processo ha indirizzato erroneamente la giuria in quanto non ha spiegato adeguatamente le circostanze in cui il ricorrente sarebbe stato giustificato nell'uso della forza necessaria fino all'omicidio'. Nel riassumere il giudice del processo ha così dato istruzioni alla giuria: «La legge dice che per difendersi dall'omicidio, dalla strage, da un danno pericoloso o grave, una persona può giustificare qualsiasi violenza o danno necessario e perfino l'uccisione in caso di estrema necessità. In modo che una persona possa usare qualsiasi forza o danno necessario e persino uccidere in caso di estrema necessità se viene usata violenza contro di lui. Ma la legge dice anche che la forza non può essere giustificata se va oltre la quantità e il tipo di forza ragionevolmente necessaria per lo scopo per il quale la forza è consentita. «Quindi tutto dipende dalle circostanze, dalle circostanze particolari in cui si trovava l'imputato. Quindi in questo caso vi chiedo di tenere presente che se un uomo ritiene ragionevolmente che la sua vita sia in pericolo o che corra il pericolo di ricevere un danno veramente grave può ricorrere. forza o danno che, per motivi ragionevoli, ritiene necessari per prevenire o resistere all'attacco contro di lui. E se usando tale forza uccide il suo aggressore non è colpevole di alcun crimine. E nel decidere se fosse ragionevolmente necessario l'uso della forza effettivamente impiegata, dovete considerare tutte le circostanze del caso che vi sono state presentate, incluso se l'imputato ha avuto la possibilità di ritirarsi o si è ritirato il più lontano possibile senza pericolo. a se stesso o rinunciare a qualcosa che aveva diritto di proteggere. Quindi ti chiederei di considerare queste cose quando esaminerai il caso. Guarda e vedi se le prove dimostrano che c'è stata un'aggressione contro l'imputato, se a seguito di quell'aggressione l'imputato ha ragionevolmente creduto che la sua vita fosse in pericolo o che corresse un pericolo imminente di subire gravi lesioni personali Se l'accusato non aveva alcuna possibilità ritirarsi o ritirarsi il più lontano possibile; se la forza usata per proteggersi dal pericolo o il ragionevole timore di correre il rischio di subire gravi lesioni personali. E se l'imputato credeva su basi ragionevoli, se credeva ragionevolmente che la forza usata fosse necessaria per proteggere o resistere all'attacco. E tenete sempre presente che è l'accusa che deve convincervi che l'accusato non ha agito per legittima difesa. E se, dopo aver esaminato tutte le prove, rimani in dubbio se abbia agito o meno per legittima difesa, allora devi assolverlo.' L'onere della denuncia dell'avvocato per il ricorrente, per come lo comprendiamo, è che il dotto giudice del processo avrebbe dovuto fare riferimento alla definizione di 'danno grave' nella sezione 92 del codice penale Cap. 84 e non si è limitato ad equipararlo al «danno realmente grave» o al danno grave». L'Articolo 92 definisce il 'danno grave' come 'danno che equivale ad una mutilazione o ad un danno pericoloso come di seguito definito, o che arreca grave o permanente danno alla salute o che rischia di nuocere alla salute, o che si estende a una deturpazione permanente, o a qualsiasi o lesioni gravi a qualsiasi organo, membro o senso esterno o interno». Desideriamo osservare che le parole 'o che possa nuocere alla salute' che compaiono nella definizione, dovrebbero propriamente leggersi o 'o che possa nuocere alla salute' oppure 'o che possa nuocere gravemente o permanentemente alla salute'. al fine di rendere la definizione conforme ai vari gradi di danno contemplati e definiti nella sezione. Con questa modifica ci sembra che il 'danno grave' come definito nella sezione 92 possa correttamente, allo scopo di fornire una semplice spiegazione a una giuria, essere equiparato a 'danno veramente grave' o 'danno grave'. La spiegazione del 'danno davvero grave' ha ricevuto l'approvazione del tribunale D.P.P. contro Smith (1961); CA 290 a 334 per Visconte Kilmuir L.C. Nel caso non segnalato di R contro McMillan 10 ottobre 1984 e nel R contro Saunders non riportato sul Times l'8 febbraio 1985 si sostenne che non esiste alcuna distinzione tra 'danno veramente grave' e 'danno grave'. È vero che questi casi non riguardavano una definizione legale di 'danno grave' e che la sezione 3 (e) prevede che 'Nell'interpretazione del presente Codice, una Corte non è vincolata da alcuna decisione o opinione giudiziaria sull'interpretazione di qualsiasi altra legge o del diritto comune per quanto riguarda la definizione di qualsiasi reato o di qualsiasi elemento di qualsiasi reato.' Riteniamo tuttavia che «danno veramente grave» o «danno grave» esprima semplicemente in forma compendiosa il significato dell'espressione «danno grave» come definito nella sezione 92. Di conseguenza non riteniamo che vi sia stato alcun errore di direzione da parte del giudice del merito erudito al riguardo. Il quarto ed il quinto motivo di ricorso, dedotti congiuntamente, erano i seguenti: '4. Il dotto giudice del processo non ha indirizzato adeguatamente la giuria sui fattori da prendere in considerazione per determinare se la forza utilizzata fosse eccessiva. 5. Il dotto giudice del processo, nel riassumere la questione dell'autodifesa, non ha adeguatamente esposto alla giuria il caso per conto del ricorrente. A sostegno di tali motivi gli avvocati hanno sostenuto che il dotto giudice del dibattimento avrebbe dovuto contestualizzare l'accoltellamento del ricorrente nel contesto dell'ingresso sulla scena di altri membri della famiglia Codd e dell'apprensione che il ricorrente avrebbe provato nell'essere circondato da persone ostili. Ritiene inoltre che il dotto giudice del processo avrebbe dovuto dare indicazioni sulla falsariga di quelle suggerite Palmer contro R (1971) A.C. 814 at 832 che indica che 'Se c'è stato un attacco per cui la difesa è ragionevolmente necessaria, si riconoscerà che un parroco che si difende non può soppesare con precisione la misura esatta della sua necessaria azione difensiva. Se in un momento di angoscia inaspettata una persona aggredita avesse fatto solo ciò che onestamente e istintivamente riteneva necessario, ciò costituirebbe la prova più evidente che è stata intrapresa solo un'azione difensiva ragionevole. Oltre al passaggio richiamato in relazione al terzo motivo di ricorso il dotto giudice del dibattimento ha affrontato la questione dell'eccesso di forza nel modo seguente: «Allora ti chiedi. La forza è stata utilizzata per proteggersi dal pericolo o dal ragionevole timore di perdere la vita o di subire gravi lesioni personali? Kent Bowers credeva ragionevolmente che la forza utilizzata fosse necessaria per prevenire o resistere all'attacco che potresti scoprire sia avvenuto? Hai i fatti e le circostanze, li consideri Ma penso che una domanda che devi farti è questa: Era ragionevole per Kent Bowers credere che pugnalare Robert Codd nella parte sinistra del petto in modo da danneggiare due costole e pugnalarlo anche al ventre spingendo il coltello in profondità per perforare l'intestino tenue e far emergere l'intestino sostanza grassa, era necessaria per prevenire o resistere all'attacco contro di lui come potresti trovare.' Per quanto riguarda la possibilità di ritiro ha detto: «È riuscito a ritirarsi, o si è ritirato il più lontano possibile, nelle circostanze che vi sto descrivendo? La domanda difficilmente si pone perché se agisci in base a ciò che dice, lui sta combattendo, questo pericolo si presenta e tutti gli sono addosso. Bobby si aggrappa a lui mentre fa una scazzottata, una scazzottata e altri quattro. Quindi secondo lui non era una questione se poteva ritirarsi o non aveva alcuna possibilità di ritirarsi.' Per quanto riguarda l'intenzione ha detto: «Devi anche considerare una dichiarazione che l'imputato ha rilasciato alla polizia con cautela. Troverete che in quella dichiarazione con cautela ha detto 'Ho iniziato a pugnalare perché ero disperato e volevo allontanarmi dalla folla. Non volevo uccidere nessuno di loro'. Se agisci in base a quella dichiarazione resa con cautela, scoprirai che quella dichiarazione dell'imputato riguarda il suo stato d'animo. E questa affermazione potrebbe aiutarla a decidere quali fossero le intenzioni dell'imputato quando ha pugnalato Bobby Codd. Devi considerare anche altre circostanze. Una dichiarazione che ti ha fatto qui dal molo. Non li ho presi in giro per ferirli in alcun modo. Solo per allontanarmi da loro'. Allo stesso modo questa è una dichiarazione dell'accusato, se si agisce di conseguenza, riguardo al suo stato d'animo e può aiutare a determinare quale fosse la sua intenzione nel momento in cui ha pugnalato.' Ha affrontato anche il tema della provocazione come indicheremo in relazione ai motivi da 10 a 12. Tali indicazioni a nostro avviso rimettevano pienamente ed equamente alla giuria la difesa del ricorrente. Nel corso del riassunto del dotto processo il giudice ha chiarito alla giuria che spettava all'accusa l'onere dell'autodifesa negativa e alla fine ha detto loro: 'D'altra parte, se si scopre che Bowers ha ucciso Codd ma stava agendo per legittima difesa o si hanno ragionevoli dubbi sul fatto che stesse agendo o meno per legittima difesa, allora il verdetto non sarebbe colpevole.' Non riteniamo fondati questi due motivi di ricorso. Il sesto motivo di appello è che il dotto giudice del processo ha indirizzato erroneamente la giuria per quanto riguarda l'onere della prova poiché incide sulla questione dell'autodifesa. A sostegno di tale motivo il difensore della ricorrente, pur ammettendo che in altra parte della sintesi il giudice del merito ha dato opportune indicazioni al riguardo, lamenta il seguente passaggio della sintesi: 'Ora se si scopre che Kent Bowers non ha agito per legittima difesa, cioè se ha inflitto ferite a Bobby Codd senza giustificazione, allora si passa a considerare se all'epoca Kent Bowers avesse l'intento di uccidere.' ' A nostro avviso questo passaggio non ha nulla a che vedere con l'onere della prova. Il dotto giudice del processo stava semplicemente indicando alla giuria che se avessero rifiutato l'autodifesa avrebbero continuato a considerare la questione delle intenzioni del ricorrente. Tale motivo di ricorso è quindi infondato. Respinge anche il motivo 7 che lamentava anche in relazione a tale passaggio che il giudice del dibattimento sconsiderato avrebbe sbagliato a dare quelle indicazioni. Il terreno 8 era il seguente: '8 lo scarso giudice del processo nella sua sintesi ha sbagliato a non aver lasciato all'esame delle giurie il fatto che il ricorrente avrebbe potuto avere l'intenzione di uccidere ma non aver commesso alcun reato o aver usato una forza eccessiva ed essere colpevole solo di omicidio colposo .' In relazione a tale motivo il legale ha richiamato in sintesi il seguente passaggio: «Trai le tue deduzioni, trai le tue conclusioni e vedi se ti portano in una direzione. E se le deduzioni che trai ti portano nella direzione in cui l'imputato aveva l'intenzione di uccidere, allora puoi ritenere che l'imputato aveva l'intenzione di uccidere e l'accusa stabilirebbe questo elemento di intenzione di uccidere e quindi avrebbe stabilito l'omicidio contro l'accusato.' Il brano va però considerato nel suo contesto in precedenza, nella sua sintesi, il dotto giudice del processo aveva indicato alla giuria gli elementi di omicidio che l'accusa avrebbe dovuto accertare. Si era occupato del fatto della morte, della causa della morte, dell'autore del danno che ha provocato la morte e della questione della giustificazione. In relazione a tale questione della giustificazione aveva informato la giuria sui possibili verdetti a loro disposizione se avessero ritenuto che il ricorrente avesse agito per legittima difesa o avesse usato una forza eccessiva. Poi è passato alla questione dell'intenzione, che la giuria avrebbe preso in considerazione solo se avesse ritenuto che il danno che ha provocato la morte fosse ingiustificato. È in relazione a ciò che è certo che si verifica il passaggio di cui si lamenta. In quel contesto il passaggio non contiene indicazioni errate perché la giuria considererebbe l'intenzione solo se avesse rifiutato l'autodifesa e l'assoluzione su quella base o una condanna per omicidio colposo sulla base dell'uso eccessivo della forza. Anche questo motivo è quindi infondato. Il terreno 9 era il seguente: '9. La sintesi è stata inadeguata in quanto il dotto giudice di tria1 non ha analizzato o analizzato sufficientemente le prove di FRANCIS CODD SR. relativo in particolare a ciò che il ricorrente avrebbe dovuto dire». Il motivo della lamentela in questo motivo era che il dotto giudice del processo non aveva sottolineato specificamente alla giuria l'impossibilità per una persona di ricordare parole che non aveva chiaramente sentito in primo luogo. È vero che il dotto giudice del processo non lo fece, ma pose la questione apertamente davanti alla giuria con le seguenti parole: 'Per quanto riguarda' Francis Codd Sr., qui in tribunale ha detto nella sua testimonianza che l'accusato mentre lottava ha detto 'Volevo solo offrire un drink e ora ti farai tagliare il culo'. E risulta che lo disse anche davanti al magistrato, quando era sotto giuramento durante le indagini preliminari. Ma è stato anche fatto sapere che in precedenza, il mattino dopo l'incidente, aveva detto alla polizia di aver sentito l'imputato dire: 'Sei più matto stronzo'. Volevo solo comprare da bere, da bere e qualche altra parola che non sono riuscita a capire'. La spiegazione del signor Codd è che le parole 'E ora ti farai tagliare il culo', ricordava, erano ciò che aveva detto l'imputato. Ed è per questo che lo ha portato davanti al Magistrato ed è per questo che ve lo ha detto qui in Tribunale, Quindi decidi tu stesso se trovi che c'è una variazione. Se trovi una variazione, accetti la spiegazione. E come influisce questo sulle prove del signor Codd? Voi, come membri della giuria, deciderete cosa fare con le prove del signor Codd. Ciò influisce sulla prova del signor Codd che è andato ad afferrare l'imputato per le spalle e ha cercato di tirarlo via? Incide sulla sua testimonianza solo riguardo a ciò che ha detto l'imputato? E voi stessi stabilite cosa ha detto l'imputato». Non riteniamo che il motivo di ricorso sia fondato. I motivi 10, 11 e 12 sono stati argomentati congiuntamente e sono i seguenti: '10. Il dotto giudice del processo ha indirizzato erroneamente la giuria sull'onere della prova per quanto riguarda la questione della provocazione. 11. La sintesi è stata inadeguata in quanto il dotto giudice del processo non ha o non ha adeguatamente indicato alla giuria le possibili fonti da cui poteva provenire la provocazione. 12. Il dotto giudice del processo, nel riassumere la questione della provocazione, non ha esposto il caso alla giuria in modo equo e adeguato per conto del ricorrente.' A sostegno di questi motivi l'avvocato ha sostenuto che, qualunque fosse stata la posizione prima dell'introduzione della sezione 118 nel codice penale, una volta introdotta tale sezione, le sue ampie disposizioni come interpretate in Davies (1975) 60 Cr. Si dovrebbe ritenere che App Rep. 253 at 258 preveda che atti o parole altrimenti assimilabili a provocazione non debbano essere esclusi da tale considerazione semplicemente perché provengono da qualcuno diverso dalla vittima. Di conseguenza, è stato sostenuto che il dotto giudice del processo era in errore quando ha ordinato alla giuria di limitare la loro considerazione a questo riguardo alle parole e agli atti del defunto. Non accettiamo questa proposta. L'articolo 116 del codice penale prevede: 'Una persona che cagiona intenzionalmente la morte di un'altra persona mediante un danno illegittimo sarà ritenuta colpevole solo di omicidio colposo e non di omicidio, se a suo favore è provata una delle seguenti attenuanti, vale a dire: (a) di essere stato privato della capacità di autocontrollo a causa dell'estrema provocazione data dall'altra persona, come menzionato nella sezione 117,' L'articolo 117 prevede: 'Le seguenti questioni possono equivalere a un'estrema provocazione di una persona per causare la morte di un'altra persona, vale a dire: (a) un'aggressione o percosse illegali commesse contro l'imputato da parte dell'altra persona, sia in una rissa illegale o in altro modo, che sia di tale tipo per quanto riguarda la violenza o a causa di parole, gesti o altre circostanze di insulto o aggravante, tale da poter privare una persona, di carattere ordinario, e trovandosi nelle circostanze in cui si trovava l'imputato, della capacità di autocontrollo» b) l'assunzione da parte dell'altra persona, all'inizio di una lotta illegale, di un atteggiamento e di un'intenzione di aggredire immediatamente l'imputato con mezzi mortali o pericolosi o in modo mortale;' Inoltre l'articolo 121 prevede: 'Se una persona ha dato all'imputato una provocazione sufficiente ed egli ne uccide un'altra credendo, per motivi fondati, che la provocazione sia stata data da lui stesso, la provocazione è ammissibile per il delitto di omicidio colposo allo stesso modo che se è stato dato dalla persona uccisa, ma ad eccezione di quanto menzionato in questa sezione, la provocazione data da una persona non è una provocazione ad uccidere un'altra persona.' Alla luce di queste specifiche disposizioni non riteniamo che l'introduzione della sezione 118 possa, senza specifiche modifiche alle sezioni 116, 117 e 121, alterare le chiare disposizioni di queste sezioni. Né l’interpretazione data alla sezione dell’Homicide Act del 1957 del Regno Unito su cui si basa la sezione 118 influenzerebbe la situazione avendo riguardo alla disposizione della sezione 3(c) del Codice Penale a cui abbiamo fatto riferimento in precedenza. Basti aggiungere che nei casi della Corte d'appello del Belize 2 del 1983 Rivas v R. 2 del 1980 Taibo contro R 1 del 1976 Carballo contro R è stato precedentemente ritenuto o riconosciuto che l'onere di provare, sulla base di un calcolo delle probabilità, le circostanze attenuanti dell'estrema provocazione spetta all'imputato. A nostro avviso il dotto giudice del processo ha correttamente indirizzato la giuria sull'onere della prova in relazione alla questione della provocazione. Ha formulato la difesa nei seguenti termini: «Credo che dalla dichiarazione resa dall'imputato alla polizia e da quanto vi ha detto qui sul banco degli imputati siano emerse le seguenti questioni su cui dovete riflettere. Ha detto, e lo solleva in considerazione, che dopo che l'accusato è uscito dal ristorante, il defunto, Bobby Codd, è arrivato dietro di lui e ha continuato a spingerlo.' come ha fatto Ice a incontrare Coco
'Il defunto Bobby Codd continua a spingerlo e a metterlo in considerazione, e sta a te decidere se lo accetti o no, ma è per te. Viene messo in considerazione. Si voltò per andarsene e il morto Bobby Codd gli saltò addosso, trattenendolo da dietro. Quindi, se lo accetti, cioè se lo accetti, potresti ritenere che un simile attacco fosse illegale. Gli è stato chiesto di andare. Si voltò per andarsene e mentre si allontanava l'uomo gli saltò addosso. Non c'era motivo di saltargli addosso e, secondo l'imputato, da lì in poi tra i due scoppia un primo litigio. E se accetti quello che dice, questa aggressione è aggravata dal fatto che altre persone arrivano e lo picchiano. E durante questo, grida: 'Picchia quel bastardo, non aveva diritto da queste parti'. Questo problema viene sollevato se agisci in base a ciò che ha detto e accetti ciò che ha detto. Voglio però far notare che nella deposizione alla polizia con cautela non dice che il morto gli ha causato alcuna ferita né gli ha fatto altro che picchiare con i pugni. E qui nella deposizione non giurata del banco degli imputati a lei non dice che il morto gli ha fatto altro se non colpirlo in faccia. Quindi, se prendete in considerazione questo problema, se su ciò che ha sollevato, dovete chiedervi, anche accettando ciò che ha detto che è accaduto, una persona ragionevole perderebbe il controllo di sé attraverso una persona che lo combatte con i pugni? Ci sarebbe una perdita di autocontrollo a causa dell’arrivo e della partecipazione di altre persone? Queste sono le questioni che vi vengono poste in considerazione per questo. Quindi devi considerare se le questioni poste prima di rivelare un'aggressione a Bowers causerebbero in qualsiasi persona ragionevole una perdita di autocontrollo. Se scopri che ciò che è accaduto causerebbe in qualsiasi persona ragionevole una perdita di autocontrollo, allora guarda per vedere se in quelle circostanze Bowers ha effettivamente perso l'autocontrollo e se sei sicuro che non abbia perso l'autocontrollo, allora è questione di provocazione. non gli giova e il crimine resta comunque l'omicidio. Ma se hai un ragionevole dubbio sul fatto che abbia perso l'autocontrollo, presupponendo che si tratti di un'estrema provocazione, come hai scoperto, allora devi emettere un verdetto di omicidio colposo. Ma se si arriva alla conclusione che c'è stata una provocazione estrema e che Bowers ha effettivamente perso l'autocontrollo, bisogna ancora considerare se l'accusato Bowers abbia ecceduto ciò che avrebbe fatto una persona comune privata di autocontrollo in quelle circostanze. Considererete quindi la provocazione ricevuta e le modalità della ritorsione e vi chiederete se una persona comune provocata nel modo in cui è stato provocato l'accusato si vendicherebbe nel modo in cui ha reagito l'imputato. Quindi, se si scopre che c'è stata una provocazione estrema e che l'imputato ha effettivamente perso l'autocontrollo nelle circostanze in cui si trovava ma ha superato ciò che avrebbe fatto una persona comune che avesse perso l'autocontrollo in quelle circostanze, allora la difesa della provocazione non può essere utile all'imputato e il crimine sarebbe comunque un omicidio. Ma se scopri che c'è stata una provocazione e che l'imputato ha perso l'autocontrollo e ha agito come avrebbe fatto una persona comune date le circostanze, allora sarai assolto dall'accusa di omicidio ed emesso un verdetto di omicidio colposo. O anche se hai un ragionevole dubbio sul fatto che ci sia stata un'estrema provocazione o hai un ragionevole dubbio su qualsiasi aspetto della questione, considererai anche un verdetto di omicidio colposo.' Questa è stata una presentazione eminentemente corretta della difesa. A nostro giudizio anche questi motivi di ricorso sono respinti. Per questi motivi il ricorso va rigettato. | 
