| Riepilogo:
La 22enne Tami Engstrom ha incontrato Biros al Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Era andata lì per socializzare con suo zio ed era diventata così ubriaca che era svenuta sulla sedia.
Mentre il bar stava chiudendo, suo zio le prese le chiavi e Biros si offrì volontario per portare Tami a prendere un caffè per aiutarla a smaltire la sbornia. Biros e Tami hanno lasciato il Nickelodeon con l'auto di Biros e suo zio è rimasto al bar dopo la chiusura e ha aspettato che Biros tornasse con Tami. Tuttavia, né Biros né Tami tornarono mai. Quando Tami non tornò a casa quella notte, fu chiamata la polizia. Biros ha detto alla polizia e alla famiglia di Tami che lei era 'impazzita' nella sua macchina, ed è saltata fuori e ha corso per i cortili e lui non è riuscito a prenderla. In seguito ha detto alla polizia di averle toccato una gamba e lei è caduta e ha sbattuto la testa sui binari della ferrovia.
Dopo essersi consultato con l'avvocato, Biros ha mostrato alla polizia la posizione del corpo di Tami, che era stato smembrato, eviscerato e sepolto in due diverse contee della Pennsylvania. La testa e il seno destro di Tami erano stati recisi dal busto. La sua gamba destra era stata amputata appena sopra il ginocchio. Il corpo era completamente nudo, fatta eccezione per quelli che sembravano resti di calze nere che erano state arrotolate di proposito fino ai piedi o alle caviglie della vittima. Il torso era stato squarciato e la cavità addominale era parzialmente eviscerata. L'ano, il retto e tutti i suoi organi sessuali, tranne una piccola parte, erano stati rimossi dal corpo e non furono mai recuperati dalla polizia. La causa della morte è stato lo strangolamento.
Al processo, Biros ha negato di aver ammesso l'omicidio e ha testimoniato che Tami era saltata giù ed era fuggita dal veicolo. Lui la seguì e inavvertitamente la colpì. Biros ha negato di aver avuto intenzioni sessuali nei confronti di Tami, ma ha ammesso di averle tagliato la vagina e il retto trenta o quarantacinque minuti dopo averla uccisa. Il medico legale ha testimoniato che c'erano 91 ferite separate da taglio o da taglio sul corpo recuperato.
Citazioni:
Stato contro Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Ricorso diretto)
Uffici v. Bagley, 422 F.3d 379 (6° Cir. 2005). (Habeas) Pasto finale/speciale:
Pizza al formaggio, anelli di cipolla e funghi fritti, patatine con salsa di cipolle francese, torta di ciliegie, gelato ai mirtilli e una bibita Dr. Pepper.
Parole finali:
'Mi dispiace dal profondo del mio cuore. Voglio ringraziare tutta la mia famiglia e i miei amici per le mie preghiere e coloro che mi hanno sostenuto e creduto in me. Mio padre, ora sarò rilasciato sulla parola in paradiso. Ora trascorrerò tutte le mie vacanze con il mio signore e salvatore, Gesù Cristo. La pace sia con tutti voi. Amen.' ClarkProsecutor.org
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio Detenuto n.: OSP n. A249-514
Detenuto: Kenneth Biros
DATA: 24 giugno 1958
Contea di condanna: contea di Trumbull
Data del reato: 8 febbraio 1991
Numero del caso: 91-CR-87
Data della sentenza: 29 ottobre 1991
Presidente del giudice: Mitchell F. Shaker
Pubblico Ministero: Dennis Watkins
Genere maschile
Razza: bianca
Istituzione: penitenziario dell'Ohio meridionale
Condanne: Conteggio 1: Omicidio aggravato (morte), Conteggio 2: Penetrazione sessuale criminale (10-25 anni), Conteggio 4: Rapina aggravata (10-25 anni), Conteggio 5: Tentato stupro (8-15 anni).
L'Ohio giustizia un detenuto con un metodo di iniezione mai sperimentato Di Jim Leckrone – Notizie Reuters Martedì 8 dicembre 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - L'Ohio ha messo a morte martedì un assassino condannato con una singola dose di una sostanza chimica letale, il primo metodo utilizzato negli Stati Uniti. Kenneth Biros, 51 anni, condannato per l'omicidio di una donna nel 1991, è stato dichiarato morto nove minuti dopo aver ricevuto un'iniezione dell'anestetico tiopentale sodico presso il Southern Ohio Correction Facility a Lucasville, ha detto un portavoce della prigione. La portavoce della prigione Julie Walburn ha detto che l'esecuzione si è svolta senza problemi. I boia, però, hanno effettuato nove tentativi prima di trovare una vena per iniettare a Biros il farmaco, comunemente noto come Sodium Pentothal. 'Mi dispiace dal profondo del mio cuore', ha detto Biros nella camera della morte prima dell'esecuzione. Testimoni hanno detto che ha sbattuto le palpebre alcune volte e poi sembrava morto. Il nuovo metodo dell'Ohio ha sostituito un cocktail di tre farmaci ad azione più rapida comunemente usato negli Stati Uniti ed è stato messo in atto per cercare di porre fine a una causa legale secondo cui il cocktail, che inizia anche con Sodium Pentothal, potrebbe causare dolore. Il metodo dell'Ohio è simile a quello con cui gli animali vengono soppressi. L'avvocato di Biros ha definito il processo non testato “sperimentazione”, ma i tribunali hanno respinto gli appelli del detenuto. NUOVO PROTOCOLLO Le esecuzioni erano state temporaneamente sospese in Ohio a settembre dopo che i carnefici avevano tentato senza successo per due ore di trovare una vena adatta per iniettare il detenuto Rommel Broom, colpendolo ripetutamente. Broom resta nel braccio della morte. Secondo il nuovo protocollo, se non viene individuata una vena adatta per la singola iniezione, i carnefici inietteranno due potenti antidolorifici – idromorfone e midazolam – nei muscoli del braccio, della gamba o dei glutei del detenuto. I due farmaci, somministrati in dosi elevate, bloccano la respirazione. La professoressa di diritto della Fordham University, Deborah Denno, esperta di iniezione letale, ha affermato che ci sono seri problemi con il nuovo metodo monofarmaco, comprese le difficoltà che i carnefici possono avere nel trovare una vena. Ha detto che il piano di riserva potrebbe portare a una 'morte lenta e lenta con il detenuto in uno stato di confusione, disorientamento e intensa angoscia e tormento psicologico'. Una moratoria non ufficiale di sette mesi sulle esecuzioni negli Stati Uniti si è conclusa nell’aprile 2008, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l’iniezione letale non era una punizione crudele e insolita. Il metodo dei tre farmaci impiega un sedativo per provocare perdita di coscienza, un secondo farmaco per paralizzare il corpo e un terzo per fermare il cuore. L'esecuzione ha segnato la seconda volta in tre anni. L'Ohio ha rivisto il metodo. L'iniezione letale è stata messa in discussione nel 2006 dopo che un uomo che avrebbe dovuto essere incosciente ha improvvisamente lottato e ha detto che i farmaci non funzionavano. L'Ohio ha quindi creato una revisione 'pronta a morire' richiedendo al direttore di pronunciare il nome del condannato e di scuotergli e pizzicargli la spalla per garantire l'incoscienza dopo la somministrazione del sedativo. Biros è stata la 51esima persona giustiziata negli Stati Uniti nel 2009 e la quinta quest'anno in Ohio. Era stato condannato per aver strangolato a morte Tami Engstrom, 22 anni, al quale aveva offerto un passaggio da un bar. Biros ha anche violentato, picchiato e pugnalato la sua vittima 91 volte prima di sventrarla e di spargere le parti del corpo in due stati. Biros ha richiesto un ultimo pasto a base di pizza al formaggio, anelli di cipolla e funghi fritti, patatine con salsa di cipolle francese, torta di ciliegie, gelato ai mirtilli e una bibita Dr. Pepper.
Killer giustiziato usando un solo farmaco Di Alan Johnson - Spedizione di Columbus Mercoledì 9 dicembre 2009 LUCASVILLE, Ohio – Nell’ultima notte e mattina della sua vita, Kenneth Biros bevve una tazza dopo l’altra d’acqua, 12 in tutto, forse sperando di assicurarsi che fosse idratato in modo che i suoi carnefici potessero accedere più facilmente alle sue vene per ucciderlo. Che l'acqua in più avesse qualcosa a che fare con questo o no, Biros è morto tranquillamente alle 11:47 di ieri, circa 10 minuti dopo che una singola, grande dose di tiopentale sodico, un potente anestetico, gli è fluita nel braccio sinistro. È la prima persona nella storia degli Stati Uniti ad essere messa a morte usando un singolo farmaco. Il direttore delle carceri dell'Ohio Terry Collins ha detto in seguito che non c'erano 'nessun problema di sorta' con il nuovo metodo con un solo farmaco dell'Ohio. 'Il processo ha funzionato come previsto.' John Parker, uno degli avvocati di Biros, ha detto che Biros era preoccupato ma non aveva paura di essere la prima persona a sottoporsi al protocollo di esecuzione con farmaco singolo. 'Era molto in pace con il suo io interiore.' I funzionari della prigione non hanno dovuto fare affidamento su un nuovo metodo di riserva che prevedeva grandi dosi di due antidolorifici ad alta potenza iniettati direttamente nei muscoli delle braccia, delle gambe o dei glutei del detenuto. 'Mi dispiace dal profondo del mio cuore', ha detto l'assassino della contea di Trumbull in una dichiarazione finale mentre giaceva legato al tavolo per l'iniezione letale nella Casa della Morte del carcere correzionale dell'Ohio meridionale. 'Ora sono rilasciato sulla parola al mio Padre celeste e trascorrerò tutte le mie vacanze con il mio Signore e Salvatore, Gesù Cristo', ha detto Biros, 51 anni. 'La pace sia con tutti voi'. La morte di Biros è stata troppo pacifica per i familiari di Tami Engstrom, la donna di 22 anni che Biros ha violentato, pugnalato dozzine di volte, decapitato ed eviscerato dopo averla portata a casa da un bar il 7 febbraio 1991. è andato tutto troppo liscio', ha detto Debi Heiss, sorella di Engstrom e uno dei tre membri della famiglia ad assistere all'esecuzione. 'Penso che avrebbe dovuto soffrire un po' per quello che ha fatto.' 'Questo è il giorno più felice in cui sono stata qui per assistere all'esecuzione', ha detto Mary Jane Heiss, la madre della vittima. Ha visto Biros morire dalla sua sedia a rotelle mentre era agganciato a una bombola di ossigeno a causa di una malattia polmonare. 'Sono felice che lo stato dell'Ohio abbia ideato la procedura', ha detto Tom Heiss, il fratello della donna morta. «Non ho pensieri per lui. Sono felice che se ne sia andato. Ha portato una certa chiusura alla nostra famiglia.' La famiglia Heiss ha applaudito brevemente dopo l'annuncio della morte di Biros. Parker ha detto, dopo aver assistito all'esecuzione, di avere ancora 'grandi preoccupazioni' riguardo al problema dell'accesso endovenoso. Ha detto di aver contato nove volte i tentativi effettuati dai tecnici medici della prigione prima di ottenere l'accesso per una singola linea IV nel braccio sinistro di Biros. Non sono riusciti a iniziare una linea nel suo braccio destro. Parker e il suo avvocato Timothy Sweeney hanno sostenuto senza successo in tribunale che l'esecuzione avrebbe dovuto essere interrotta perché comportava una 'sperimentazione' su esseri umani utilizzando procedure non sperimentate e non testate. Gli altri 35 stati con leggi sulla pena di morte utilizzano un protocollo con tre farmaci, che l’Ohio ha abbandonato dopo un tentativo di esecuzione fallito quasi tre mesi fa. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello finale di Biros poco prima delle 10 di ieri, costringendo l'esecuzione a un'ora di ritardo. Il nuovo protocollo è stato presentato il 13 novembre, due mesi dopo che l'esecuzione di Romell Broom era stata interrotta quando i tecnici medici avevano trascorso due ore cercando invano di collegare le linee IV. Broom si è rivolto alla corte federale per contestare il diritto dello Stato di tentare di giustiziarlo una seconda volta. Biros è stata la quarta persona a essere giustiziata quest'anno in Ohio e la 33esima a morire da quando lo stato ha ripristinato la pena capitale nel 1999.
L'Ohio giustizia un detenuto con un'iniezione di un solo farmaco Di Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Martedì 8 dicembre 2009 LUCASVILLE, Ohio – Un killer dell’Ohio è stato messo a morte in soli 10 minuti martedì nella prima esecuzione negli Stati Uniti per aver utilizzato una singola iniezione di farmaco invece della combinazione standard di tre sostanze chimiche che è stata attaccata legalmente perché può causare dolore lancinante. Kenneth Biros, 51 anni, è stato dichiarato morto poco dopo che una dose di sodio tiopentale ha iniziato a fluire nelle sue vene presso il Southern Ohio Correctional Facility. La Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto il suo appello finale due ore prima. Gli esperti avevano previsto che il tiopentale sodico, utilizzato in molte parti del mondo per abbattere gli animali domestici, avrebbe impiegato più tempo per uccidere rispetto al vecchio metodo. Ma i 10 minuti che Biros ha impiegato per morire sono stati quasi lo stesso tempo impiegato da altri detenuti in Ohio e altrove per soccombere alla combinazione di tre farmaci. La madre, la sorella e il fratello della vittima di Biros, Tami Engstrom, hanno applaudito mentre il direttore annunciava l'ora della morte. «Forza», aveva detto Debi Heiss, la sorella di Engstrom, un attimo prima, mentre le tende venivano abbassate affinché il medico legale controllasse Biros. 'Era troppo facile.' Il passaggio a un farmaco in Ohio è nato da un tentativo fallito di esecuzione di un altro detenuto a settembre, ma i critici del metodo dei tre farmaci sostengono da tempo che equivale a una punizione crudele e insolita in violazione della Costituzione degli Stati Uniti perché può sottoporre il condannato a dolore estremo lasciandoli immobili e incapaci di gridare. Il metodo a tre farmaci consiste nel tiopentale di sodio, un anestetico comune, insieme al bromuro di pancuronio, che paralizza i muscoli, e al cloruro di potassio, che ferma il cuore. La tecnica del farmaco singolo equivale a un sovradosaggio dell’anestetico, un metodo che gli esperti di iniezione e gli avvocati della difesa hanno concordato non causerebbe dolore. I carnefici di Biros hanno lottato per diversi minuti per trovare le vene adatte, inserendo ripetutamente aghi in entrambe le braccia prima di completare il processo solo sul braccio sinistro. Ha sussultato una volta e il suo avvocato, John Parker, ha detto che era preoccupato per tutte le punture di aghi. Ma i funzionari della prigione non hanno dichiarato nulla di sbagliato. 'Non c'è stato alcun problema nel far rispettare la legge di questo stato in questa particolare esecuzione - assolutamente nessuno', ha detto il direttore delle carceri dell'Ohio Terry Collins. 'Il processo ha funzionato come avevamo detto che avrebbe funzionato.' Dopo che la sostanza chimica ha iniziato a fluire, il petto di Biros si è sollevato più volte e ha mosso la testa due volte nell'arco di circa due minuti prima di rimanere perfettamente immobile. Nel 2008, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato l’iniezione letale in un caso del Kentucky che coinvolgeva un metodo a tre farmaci simile a quello utilizzato in Ohio e praticamente in ogni altro stato in cui è prevista la pena di morte. Dopo una moratoria di sette mesi sulla pena di morte mentre l'Alta Corte decideva sul caso, le esecuzioni sono riprese in tutto il Paese. Nella sua sentenza, la Corte Suprema ha affermato che gli stati dovrebbero abbandonare il processo dei tre farmaci se un metodo alternativo riducesse la possibilità di dolore. Deborah Denno, professoressa di diritto alla Fordham University di New York ed esperta di iniezione letale, ha affermato di essere molto scettica sul fatto che l'unica esperienza avvenuta martedì nell'Ohio cambierà il panorama in tutto il paese. Ha osservato che la Corte Suprema ha messo in dubbio il metodo del farmaco unico, con il presidente della Corte Suprema John Roberts che ha affermato che 'presenta problemi propri'. Tutti i 36 stati che prevedono la pena di morte utilizzano l’iniezione letale e 35 si affidano al metodo dei tre farmaci. Il Nebraska, che recentemente ha adottato l'iniezione anziché la sedia elettrica, ha proposto il metodo dei tre farmaci ma non l'ha ancora adottato. Kentucky, Florida, Carolina del Sud, Texas e Virginia sono tra quelli che hanno affermato che manterranno il metodo dei tre farmaci. Il tiopentale sodico è un barbiturico spesso utilizzato per anestetizzare i pazienti chirurgici, indurre coma medico o aiutare i malati disperatamente a suicidarsi. A volte viene anche utilizzato per l'eutanasia degli animali. Uccide sopprimendo la respirazione. dove viveva la famiglia manson
L'Ohio è passato al sodio tiopentale dopo un tentativo fallito di giustiziare Romell Broom a settembre. I boia hanno cercato per due ore di trovare una vena adatta, colpendo ossa e muscoli con ben 18 punture di aghi. Mercoledì inizierà un'udienza presso la corte federale sul tentativo di Broom di impedire allo Stato di riprovare. Dopo il tentativo fallito, lo Stato si è consultato con una serie di esperti, tra cui farmacologi, farmacisti, coroner e un anestesista, con due obiettivi: porre fine a una causa durata 5 anni in cui si sosteneva che il sistema a tre farmaci dell'Ohio è in grado di causare forti dolori e creare una procedura di backup se la prima non ha funzionato. Questo piano di riserva – anch’esso non testato sui detenuti statunitensi – consente un’iniezione di due farmaci nel muscolo se non è possibile trovare una vena utilizzabile. Nel caso della Biros ciò non si è reso necessario. Biros uccise la sua vittima di 22 anni nel 1991 dopo essersi offerto di accompagnarla a casa da un bar, poi disperse le sue parti del corpo in Ohio e Pennsylvania. Prima di morire martedì, si è scusato per il suo crimine. 'Sono stato rilasciato sulla parola a mio padre in paradiso', ha detto Biros. 'Ora trascorrerò tutte le mie vacanze con il mio Signore e Salvatore, Gesù Cristo.'
L'assassino dell'Ohio è il primo nella nazione ad essere giustiziato mediante iniezione di un singolo farmaco Di Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 dicembre 2009 LUCASVILLE, Ohio - Nell'ultima notte e mattina della sua vita, Kenneth Biros bevve una tazza dopo l'altra d'acqua, 12 in tutto, forse sperando di assicurarsi che fosse idratato in modo che i suoi carnefici potessero accedere alle sue vene per ucciderlo. Indipendentemente dal fatto che l'acqua extra abbia aiutato o meno, Biros è morto tranquillamente ieri alle 11:47, circa 10 minuti dopo che una grande dose di sodio tiopentale, un potente anestetico, è fluita nel suo braccio sinistro. È il primo condannato a morte nella storia degli Stati Uniti ad essere giustiziato utilizzando un singolo farmaco. Il direttore delle carceri dell'Ohio Terry Collins ha detto in seguito che non c'erano 'nessun problema di sorta' con il nuovo metodo con un solo farmaco dell'Ohio. 'Il processo ha funzionato come previsto.' Gli esperti avevano previsto che il tiopentale sodico, utilizzato in molte parti del mondo per abbattere gli animali domestici, avrebbe impiegato più tempo per uccidere rispetto all’altro metodo. Ma i 10 minuti necessari a Biros per morire sono stati più o meno il tempo impiegato da altri detenuti in Ohio e altrove per soccombere alla combinazione di tre farmaci comunemente usata. Dopo che la sostanza chimica cominciò a fluire, il suo petto si sollevò più volte e mosse la testa due volte nell'arco di circa due minuti. Poi rimase immobile. John Parker, uno degli avvocati di Biros, ha detto che Biros era preoccupato ma non aveva paura di essere la prima persona a sottoporsi al protocollo di esecuzione con farmaco singolo. 'Era molto in pace con il suo io interiore', ha detto. I funzionari della prigione non hanno dovuto fare affidamento su un nuovo metodo di riserva che prevedeva grandi dosi di due antidolorifici ad alta potenza iniettati direttamente nei muscoli delle braccia, delle gambe o dei glutei del detenuto. 'Mi dispiace dal profondo del mio cuore', ha detto l'assassino della contea di Trumbull in una dichiarazione finale mentre giaceva legato al tavolo nella Casa della Morte presso il carcere correzionale dell'Ohio meridionale. 'Ora sono rilasciato sulla parola al mio Padre celeste e trascorrerò tutte le mie vacanze con il mio Signore e Salvatore, Gesù Cristo', ha detto Biros, 51 anni. 'La pace sia con tutti voi'. La morte di Biros è stata troppo pacifica per i familiari di Tami Engstrom, la donna di 22 anni che Biros ha violentato, pugnalato dozzine di volte, decapitato e sventrato dopo averla portata a casa da un bar il 7 febbraio 1991. penso che sia andato tutto troppo liscio,' ha detto Debi Heiss, sorella della signora Engstrom e uno dei tre membri della famiglia ad assistere all'esecuzione. 'Penso che avrebbe dovuto soffrire un po' per quello che ha fatto.' 'Questo è il giorno più felice in cui sono stata qui per assistere all'esecuzione', ha detto Mary Jane Heiss, la madre della vittima. Ha visto Biros morire dalla sua sedia a rotelle. 'Sono felice che lo stato dell'Ohio abbia ideato la procedura', ha detto Tom Heiss, il fratello della donna morta. «Non ho pensieri per lui. Sono felice che se ne sia andato. Ha portato una certa chiusura alla nostra famiglia.' Il signor Parker ha detto, dopo aver assistito all'esecuzione, di nutrire ancora 'grandi preoccupazioni' riguardo al problema dell'accesso endovenoso. Ha detto di aver contato nove volte i tentativi effettuati dai tecnici medici della prigione prima di ottenere l'accesso per una singola linea IV nel braccio sinistro di Biros. Non sono riusciti a iniziare una linea nel suo braccio destro. Il signor Parker e il suo avvocato Timothy Sweeney hanno sostenuto senza successo in tribunale che l'esecuzione avrebbe dovuto essere interrotta perché comportava una 'sperimentazione' sugli esseri umani utilizzando procedure non sperimentate e non testate. Gli altri 35 stati con la pena di morte utilizzano un sistema a tre farmaci, che l’Ohio ha abbandonato dopo un’esecuzione fallita quasi tre mesi fa. Il metodo dei tre farmaci utilizza il tiopentale di sodio, un anestetico comune, con il bromuro di pancuronio, che paralizza i muscoli, e il cloruro di potassio, che ferma il cuore. Il nuovo metodo equivale a un sovradosaggio dell’anestetico e gli esperti in iniezione e gli avvocati della difesa hanno concordato che non causerebbe dolore. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello finale di Biros poco prima delle 10 di ieri, costringendo l'esecuzione a un'ora di ritardo. Il nuovo protocollo è stato annunciato il 13 novembre, due mesi dopo che l'esecuzione di Romell Broom era stata interrotta quando i tecnici avevano trascorso due ore cercando di collegare le linee IV. Sta sfidando il diritto dell'Ohio di provare a giustiziarlo una seconda volta. Biros è stata la quarta persona a essere giustiziata in Ohio quest'anno e la 33esima a morire da quando è ripresa la pena capitale nel 1999.
Kenneth Biros diventa il primo detenuto giustiziato utilizzando il metodo del farmaco singolo Di Aaron Marshall - Commerciante di Cleveland Plain 08 dicembre 2009 LUCASVILLE, Ohio – Con i riflettori nazionali puntati sulle procedure di iniezione letale non testate dell'Ohio, i funzionari si sono dichiarati soddisfatti dell'esecuzione, in gran parte tranquilla, di Kenneth Biros avvenuta martedì. 'Penso che abbiamo superato di gran lunga ciò che i nostri critici hanno detto di noi', ha detto il direttore del Dipartimento di riabilitazione e penitenziario Terry Collins dopo l'esecuzione. 'Il processo ha funzionato come ci aspettavamo e sapevamo che avrebbe funzionato, ha funzionato e continueremo a utilizzarlo mentre procediamo nell'attuazione della legge dello stato dell'Ohio'. Alle 11:47, Biros è diventata la prima persona nella storia americana ad essere giustiziata con una procedura con un solo farmaco invece del cocktail di tre farmaci precedentemente utilizzato in Ohio - il metodo utilizzato da ogni altro stato che ha eseguito la pena capitale attraverso iniezione letale. L'uomo di 51 anni della contea di Trumbull è stato dichiarato morto circa nove minuti dopo che gli è stato iniettato tiopentale sodico nel braccio sinistro, più o meno il tempo necessario affinché il cocktail di tre farmaci funzioni. Il farmaco utilizzato su Biros è un sedativo tipicamente utilizzato in dosaggi più piccoli dai veterinari per l'eutanasia degli animali, ma non era chiaro quanto tempo sarebbe necessario per agire su un essere umano. Tuttavia, la squadra dell'esecuzione ha faticato a mettere degli shunt nelle braccia di Biros per iniettare i farmaci. Biros fece una smorfia mentre ci sono voluti circa 30 minuti per pungere il condannato almeno una mezza dozzina di volte per trovare una vena utilizzabile. John Parker, un avvocato di Biros che ha assistito all'esecuzione, ha detto di aver contato nove tentativi. 'Una volta che i farmaci hanno iniziato a fluire, penso che sia andato tutto bene, [ma] sono molto preoccupato per l'accesso IV', ha detto Parker. Collins si irritò all'idea che qualcosa fosse andato storto nel trovare una vena. 'Le persone a cui piace porre limiti di tempo alla mia squadra, non è una pratica accettabile', ha detto severamente Collins. 'Non vedo alcun problema in alcuna forma o modo in ciò che la mia squadra ha fatto oggi.' Le difficoltà delle squadre di esecuzione dell'Ohio per trovare vene adatte in altre recenti esecuzioni e tentativi - incluso a settembre, quando il governatore Ted Strickland è stato costretto a intervenire e fermare i tentativi di giustiziare Romell Broom di Cleveland - hanno attirato il controllo nazionale e problemi legali per l'Ohio. Biros fu mandata nel braccio della morte nel 1991 per aver ucciso e smembrato la 22enne Tami Engstrom, lasciando le sue parti del corpo sparse in alcune parti dell'Ohio e della Pennsylvania. La madre, la sorella e il fratello di Engstrom hanno assistito all'esecuzione di Biros e hanno applaudito dopo che il direttore ha annunciato l'ora della morte. La madre di Engstrom, Mary Jane Heiss, ha detto dopo l'esecuzione che martedì è stato 'uno dei giorni più felici della mia vita'. Biros aveva due consiglieri spirituali e un avvocato presenti per rappresentarlo. Mentre giaceva legato al tavolo dell'esecuzione, a Biros fu permesso di fare un'ultima, piena di rimorso. 'Mi dispiace dal profondo del mio cuore. E voglio ringraziare i miei amici e la mia famiglia che mi hanno aiutato, sostenuto e creduto in me', ha detto. 'Ora sarò rilasciato sulla parola a mio padre in cielo e potrò trascorrere tutte le mie vacanze con il mio Signore e Salvatore Gesù Cristo. La pace sia con tutti voi. Amen.' Su sua richiesta, accanto a Biros è stata posata una sciarpa bianca, apparentemente come simbolo del buddismo, una delle fedi che osservava. Aveva anche due piccole immagini religiose ortodosse orientali sul petto, infilate in una cinghia che lo teneva fermo sul tavolo mentre guardava il soffitto. Biros ha avuto poche reazioni esteriori una volta che la droga ha iniziato a fluire nel suo corpo. Il suo petto si sollevò in una serie di movimenti rapidi e poi rimase immobile.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Il 2/7/91, Biros uccise la 22enne Tami Engstrom a Brookfield Township. Tami aveva incontrato Biros quella sera al Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Biros ha picchiato e pugnalato Tami Engstrom 91 volte in un tentativo di mutilazione sessuale e poi l'ha strangolata a morte. Biros ha anche rubato l'anello di diamanti di Tami. Biros in seguito mostrò alla polizia dove aveva nascosto il corpo nudo e mozzato di Tami in Pennsylvania. Giovedì 7 febbraio 1991, intorno alle 17:30, Tami Engstrom lasciò il figlio di un anno a casa della sua amica prima di presentarsi al lavoro al Clover Bar di Hubbard, Ohio. La madre di Tami lavorava con Tami al Clover Bar. Tami è arrivata al lavoro alle 18:30. Più tardi, verso le 21:30, Tami ha dovuto lasciare il lavoro a causa di una malattia. La madre di Tami diede il cambio a Tami in modo che potesse tornare a casa presto. Tuttavia, invece di andare direttamente a casa, Tami andò al Nickelodeon Lounge a Masury, Ohio, per far visita a suo zio che era un frequentatore abituale di quella taverna. Tami è arrivata al Nickelodeon intorno alle 22:00. Indossava un cappotto di pelle nera, un maglione, pantaloni neri, scarpe nere, calze o calzini neri e un anello con grappolo di diamanti da $ 1.200 che aveva acquistato da un amico poche settimane prima. Aveva con sé anche una piccola borsa grigia che, secondo un testimone, conteneva una notevole quantità di denaro. Al Nickelodeon, Tami ha bevuto diversi drink e ha parlato con suo zio e altri. Kenneth Biros è arrivato al Nickelodeon intorno alle 23:00, dopo aver precedentemente partecipato a un evento di bevute sponsorizzato dal Nickelodeon e da altri bar. Biros conosceva lo zio di Tami ma era un estraneo per Tami. A mezzanotte, Tami era svenuta, a causa di malattia o intossicazione, mentre era seduta a un tavolo. Più tardi è caduta dalla sedia ed è caduta sul pavimento. Suo zio e Biros aiutarono Tami a tornare al suo posto. Verso l'una di notte, quando il bar stava chiudendo, Biros e suo zio aiutarono Tami a uscire nel parcheggio. Tami ha insistito per tornare a casa in macchina, ma suo zio ha preso le chiavi della macchina di Tami dopo aver stabilito che era troppo ubriaca per guidare. Secondo suo zio, Biros si è poi offerta volontaria per portare Tami a prendere un caffè per aiutarla a smaltire la sbornia. Lo zio di Tami diede a Tami la sua borsa e notò che indossava il suo cappotto di pelle. Verso l'1:15, Biros e Tami lasciarono il Nickelodeon con l'auto di Biros. Lo zio di Tami è rimasto al bar dopo la chiusura e ha aspettato che Biros tornasse con Tami. Tuttavia, Biros non ha mai restituito Tami al Nickelodeon. Nel frattempo, il 7 febbraio, intorno alle 23:30, il marito di Tami, Andy, è andato al Clover Bar per consegnare un regalo che aveva comprato per Tami. Tuttavia, la madre di Tami informò Andy che Tami aveva lasciato il lavoro ed era tornata a casa malata. Andy tornò a casa e scoprì che Tami non c'era. Andy ha quindi chiesto alla babysitter di continuare a guardare Casey mentre usciva alla ricerca di Tami. Verso l'una di notte, Andy ha parlato con la sorella di Tami che ha suggerito che Tami avrebbe potuto essere andata al Nickelodeon. All'1:10 Andy chiamò il Nickelodeon e gli fu detto che Tami e suo zio avevano già lasciato il bar. Andy poi andò a dormire, supponendo che Tami sarebbe presto tornata a casa. Quando si svegliò più tardi quella mattina, scoprì che Tami era ancora scomparsa. Venerdì 8 febbraio 1991, verso mezzogiorno, Andy e un amico andarono al Nickelodeon a ritirare l'auto di Tami, che era stata lasciata lì durante la notte. Ad un certo punto, Andy apprese che Biros era stata l'ultima persona vista con Tami. Pertanto, Andy si è recato a casa di Biros e ha affrontato Biros riguardo a dove si trovasse Tami. Biros ha detto ad Andy che dopo che lui e Tami avevano lasciato il Nickelodeon per prendere un caffè, le ha dato un colpetto sulla spalla e lei 'è andata fuori di testa, è scesa dall'auto e ha iniziato a correre attraverso i cortili di queste persone in Davis Street' a Sharon, Pennsylvania. Il luogo in cui Biros affermò che Tami era saltata dal veicolo era a circa tre decimi di miglio dal Nickelodeon. Andy ha detto a Biros di aver già contattato la polizia di Sharon, in Pennsylvania, e che intendeva presentare una denuncia di scomparsa al dipartimento di polizia di Brookfield Township (Ohio). Andy ha detto a Biros che 'se non si presenta subito, verranno a cercarti, e sarà il tuo culo'. Per tutta la giornata di venerdì 8 febbraio, Biros ha raccontato ad alcuni testimoni storie simili riguardanti la scomparsa di Tami. Nello specifico, ha detto alla madre di Tami, al fratello di Tami, agli zii di Tami, ai suoi amici, conoscenti e ad altri, che dopo aver lasciato il Nickelodeon con Tami, lei si è svegliata, si è spaventata, è saltata dal suo veicolo ed è corsa tra le case vicino a Carpenter's Towing o Garage del falegname in Davis Street a Sharon, Pennsylvania. Biros ha anche indicato che inizialmente aveva inseguito Tami ma che non era stato in grado di prenderla. Biros ha raccontato ad alcuni di questi testimoni di aver abbandonato l'inseguimento per evitare di essere sorpreso mentre guidava sotto l'effetto dell'alcol. Molti testimoni hanno notato nuovi tagli o graffi sulle mani di Biros e una nuova ferita sull'occhio destro che non era presente la notte prima. Biros ha spiegato che si era tagliato le mani perché era stato chiuso fuori di casa e aveva dovuto rompere una finestra, e che si era procurato il taglio sopra l'occhio mentre tagliava la legna. Il fratello di Tami ha minacciato di uccidere Biros se Tami fosse stata ferita in qualche modo. Uno degli zii di Tami disse a Biros che se Tami fosse stato ferito, gli avrebbe 'strappato il cuore'. La madre di Tami disse a Biros: 'Se fai un graffio a mia figlia, ti ucciderò'. Biros cercò di consolarla dicendole: 'Non preoccuparti. Tua figlia starà bene. Aspetta e vedrai.' Venerdì sera, Biros ha aiutato i parenti di Tami a perquisire la zona di Sharon, in Pennsylvania, dove ha affermato di aver visto Tami l'ultima volta. Biros viveva in King Graves Road a Brookfield Township, Ohio, con sua madre e suo fratello. Venerdì mattina, 8 febbraio, la madre di Biros ha trovato un anello d'oro sul pavimento del bagno. Il giorno successivo, ha chiesto a Biros se sapeva qualcosa dell'anello. Biros ha affermato di non saperne nulla. Biros disse a sua madre che l'anello sembrava essere fatto di 'oro a buon mercato'. Quando la madre di Biros rispose che l'anello non era economico, Biros suggerì che forse apparteneva alla ragazza che era saltata fuori dalla sua macchina venerdì mattina presto. Biros poi prese l'anello e disse che lo avrebbe restituito al Nickelodeon. Tuttavia, Biros non ha mai restituito l'anello di Tami al Nickelodeon. Piuttosto, secondo Biros, avrebbe nascosto l'anello nel soffitto di casa sua. Venerdì sera, il fratello di Biros era a casa a guardare la televisione mentre Biros era fuori in un pascolo dietro casa. Uscì e chiamò Biros per vedere cosa stesse facendo. Biros ha risposto che stava 'guardando le stelle'. Suo fratello poi ritornò a casa e si ritirò per la sera. Sabato 9 febbraio, la famiglia e gli amici di Tami hanno trascorso ore alla ricerca di Tami a Sharon, in Pennsylvania. Hanno anche perquisito un'area boscosa lungo i binari della ferrovia vicino alla casa di Biros su King Graves Road. Tuttavia, la squadra di ricerca non è riuscita a scoprire alcun indizio riguardante la scomparsa di Tami. Sabato pomeriggio, la polizia ha chiamato a casa di Biros e ha lasciato un messaggio chiedendogli di recarsi alla stazione di polizia per un interrogatorio. Dopo aver ricevuto il messaggio, Biros si è recato alla stazione di polizia per discutere della scomparsa di Tami con gli agenti di polizia di Brookfield Township e Sharon, Pennsylvania. La polizia ha informato Biros che non era in arresto e che era libero di andarsene in qualsiasi momento. Durante l'interrogatorio, Biros ha ripetuto la stessa storia di base che aveva precedentemente raccontato agli amici e ai parenti di Tami. Nello specifico, Biros ha detto alla polizia di aver lasciato il Nickelodeon con Tami nelle prime ore del mattino dell'8 febbraio per prendere un caffè o del cibo in qualche luogo a Sharon, in Pennsylvania. Biros ha affermato che Tami era svenuto nel suo veicolo dopo aver lasciato il Nickelodeon. Biros ha detto alla polizia di essersi fermato a un bancomat per ritirare dei soldi e, a quel punto, Tami si è svegliata e ha insistito affinché Biros la riportasse al Nickelodeon. Biros ha detto alla polizia che mentre stava guidando su Davis Street a Sharon, in Pennsylvania, Tami è saltato giù dal veicolo ed è scappato. Quando gli è stato chiesto se la borsa di Tami potesse essere stata lasciata nel suo veicolo, Biros ha risposto di aver pulito a fondo il veicolo e di non aver trovato alcuna borsa. Ad un certo punto durante l'intervista, il capitano John Klaric del dipartimento di polizia di Sharon ha iniziato a mettere in discussione la versione della storia di Biros. Klaric ha suggerito a Biros che forse Biros aveva fatto qualche proposta sessuale nei confronti di Tami che, a sua volta, avrebbe potuto farla saltare dal veicolo. Biros ha negato di aver fatto qualsiasi avance sessuale. Klaric ha anche suggerito che forse Biros aveva fatto qualche proposta sessuale e che Tami era saltata giù dall'auto e aveva battuto la testa. Anche Biros ha negato questo. Dopo ulteriori domande, Klaric ha suggerito che forse si era verificato un incidente in cui Tami era caduta dall'auto e aveva battuto la testa. A quel punto Biros ha risposto 'sì' e ha ammesso di aver fatto qualcosa di 'molto brutto'. Klaric si è offerto di parlare da solo con Biros. Biros ha acconsentito e ha indicato di voler parlare con Klaric senza la presenza degli altri agenti di polizia. Secondo Klaric, dopo che gli altri agenti hanno lasciato la stanza, Biros ha dichiarato: 'È come hai detto tu, eravamo in macchina insieme. Eravamo lungo i binari della ferrovia. L'ho toccata sulla mano. Poi sono andato oltre. Ho toccato o sentito la sua gamba. Lei allontanò la mia mano. L'auto non era del tutto ferma. Ha aperto la porta ed è caduta e ha sbattuto la testa sui binari». Biros disse a Klaric che Tami era morta e che l'incidente era avvenuto lungo i binari della ferrovia vicino a King Graves Road a Brookfield Township. A quel tempo, la polizia informò Biros dei suoi diritti su Miranda. Dopo aver firmato una rinuncia scritta ai suoi diritti su Miranda, Biros ha ripetuto la sua storia alla presenza del detective Rocky Fonce del dipartimento di polizia di Brookfield Township. Secondo Fonce, Biros ha ammesso di aver allungato la mano e di aver afferrato Tami mentre era parcheggiato lungo i binari della ferrovia vicino a casa sua in King Graves Road. Biros ha detto a Fonce che Tami era poi saltata fuori dal veicolo, era caduta, aveva sbattuto la testa contro la parte metallica dei binari ed era morta. Biros ha detto alla polizia che il corpo di Tami era in Pennsylvania. Quando la polizia ha chiesto a Biros la posizione precisa del corpo, Biros ha chiesto di parlare con un avvocato. Dopo essersi consultato con l'avvocato, Biros ha accettato di mostrare alla polizia la posizione del corpo di Tami. Nelle prime ore del mattino di domenica 10 febbraio 1991, le autorità della Pennsylvania e dell'Ohio scoprirono diverse parti del corpo mozzate di Tami in una desolata area boscosa della contea di Butler, in Pennsylvania. La polizia ha trovato altre parti del corpo di Tami in una desolata area boscosa della contea di Venango, in Pennsylvania, a circa trenta miglia a nord del sito di Butler. La testa e il seno destro di Tami erano stati recisi dal busto. La sua gamba destra era stata amputata appena sopra il ginocchio. Il corpo era completamente nudo, fatta eccezione per quelli che sembravano resti di calze nere che erano state arrotolate di proposito fino ai piedi o alle caviglie della vittima. Il torso era stato squarciato e la cavità addominale era parzialmente eviscerata. L'ano, il retto e tutti i suoi organi sessuali, tranne una piccola parte, erano stati rimossi dal corpo e non furono mai recuperati dalla polizia. Tecnici forensi, polizia e investigatori della omicidi hanno perquisito l'area dei binari della ferrovia vicino a King Graves Road dove Biros aveva indicato che era avvenuto l'incidente con Tami. Lì, gli investigatori hanno scoperto una vasta area di ghiaia macchiata di sangue vicino ai binari della ferrovia. Gli investigatori hanno trovato anche schizzi di sangue sul lato di uno dei cingoli d'acciaio. Nella stessa zona sono state trovate numerose altre macchie di sangue. Le macchie di sangue e i tamponi raccolti sulla scena sono stati successivamente testati e sono risultati coerenti con il sangue di Tami. Inoltre, gli investigatori hanno trovato quello che sembrava essere parte dell'intestino della vittima in una zona paludosa vicino ai binari della ferrovia. Il test del DNA ha rivelato che gli intestini erano, in effetti, parte dei resti di Tami. Circa un mese dopo, la polizia ha recuperato il cappotto di pelle nera di Tami, che è stato ritrovato parzialmente sepolto a breve distanza dai binari. Sono stati trovati due tagli o segni di taglio sopra o vicino al colletto del cappotto. Le chiavi di casa di Tami e un tubetto di rossetto sono stati trovati in un buco poco profondo in prossimità del cappotto. La polizia ha trovato anche una delle scarpe di pelle nera di Tami nella zona dei binari della ferrovia. Dale Laux, uno scienziato forense dell'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, ha trovato un singolo pelo pubico all'interno della scarpa di Tami. Laux stabilì che le caratteristiche microscopiche di quei peli erano coerenti con le caratteristiche dei campioni noti dei peli pubici di Tami. La polizia ha anche recuperato una serie di oggetti durante la perquisizione della residenza di Biros. Gli investigatori hanno trovato un coltellino tascabile macchiato di sangue nascosto nel seminterrato di Biros. Un coltello molto più grande è stato recuperato dal bagno di Biros. Gli investigatori hanno anche recuperato un cappotto macchiato di sangue dalla camera da letto di Biros, che è stato successivamente identificato come il cappotto che Biros aveva indossato al Nickelodeon. Gli esperti forensi hanno trovato numerose macchie di sangue sul davanti del cappotto e schizzi di sangue all'interno della manica sinistra. Le macchie di sangue sul coltello tascabile e sul cappotto di Biros furono successivamente analizzate e furono trovate coerenti con il sangue della vittima. Inoltre, le autorità hanno rimosso un paio di scarpe da tennis numero undici da una camera da letto nella casa di Biros. Uno scienziato forense nella sezione delle tracce dell'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation ha trovato un singolo capello incastonato in una cucitura vicino al battistrada di una scarpa. Ha confrontato i capelli con campioni noti di capelli della testa della vittima e ha testimoniato che i capelli della scarpa da tennis erano microscopicamente coerenti con i campioni noti di capelli della testa della vittima. È stata perquisita anche l'automobile che Biros aveva portato al dipartimento di polizia di Brookfield Township. I tecnici forensi hanno trovato numerose macchie di sangue compatibili con il sangue della vittima. Si è ritenuto che diverse altre macchie di sangue trovate nel veicolo fossero coerenti con il sangue di Biros. All'interno del bagagliaio è stato trovato un piccolo pezzo di tessuto umano, ritenuto essere il tessuto del fegato di Tami. Il dottor William A. Cox, il coroner della contea di Summit, ha eseguito l'autopsia del corpo di Tami. Cox ha testimoniato di essere certificato in anatomia patologica, patologia clinica, patologia forense e neuropatologia. Cox stabilì che Tami aveva subito novantuno ferite pre-mortem che erano indicative di un 'grave pestaggio' e di 'un tentativo di mutilazione sessuale'. Ha trovato anche cinque coltellate inferte subito dopo la morte della vittima. Tra le ferite premortem c'erano almeno cinque ferite da corpo contundente sulla parte superiore della testa della vittima che, secondo Cox, erano state causate da un oggetto come i pugni o il manico di un coltello. Altre ferite premortem sono state trovate sul seno della vittima e nella zona dell'inguine. Sono state scoperte due ferite da coltello premortem vicino al capezzolo del seno destro. C'erano sottili graffi lineari e una lacerazione pre-mortem da coltello o una ferita incisa lungo il viso della vittima e, secondo Cox, 'il modo in cui viene fatto è che la lama del coltello scorre attraverso la bocca e infine entra nella pelle, nella parte morbida'. tessuti, poi rompe la pelle mentre continua nella direzione verso il basso.' Cox ha anche trovato numerose ferite sulle mani della vittima che sembravano lesioni 'difensive'. Oltre alle novantuno ferite pre-mortem e alle cinque coltellate post-mortem, la testa di Tami, il seno destro e l'estremità inferiore destra erano stati recisi dal suo corpo ad un certo punto dopo la morte. Il suo ano, il retto, la vescica urinaria e praticamente tutti i suoi organi sessuali erano stati tagliati e non furono mai ritrovati. Dal suo corpo erano stati estratti la cistifellea, il lobo destro del fegato e parti dell'intestino. Secondo Cox, un coltello tascabile come quello rimosso dal seminterrato di Biros potrebbe essere stato utilizzato per infliggere alcune delle ferite trovate sul corpo di Tami. Tuttavia, Cox scoprì che per amputare la testa e l'estremità inferiore destra di Tami era stato utilizzato un coltello molto più grande o più pesante. Cox ha testimoniato che il femore destro della vittima era stato reciso da un coltello affilato che aveva lasciato un 'fine taglio lineare' nell'osso. Cox ha stabilito specificamente che le prove indicavano che il femore non era stato fratturato da alcun trauma da corpo contundente o come risultato di un incidente automobilistico. Cox ha testimoniato che il coltello recuperato dal bagno di Biros era compatibile con il tipo di coltello utilizzato per eseguire le amputazioni. Cox ha scoperto che lo smembramento e le eviscerazioni sono avvenuti tutti pochi minuti dopo che l'assassino aveva inflitto le cinque coltellate post mortem. Non ha trovato prove che la vittima fosse stata investita da un'automobile come avrebbe poi affermato Biros. Per quanto riguarda la causa della morte di Tami, Cox ha concluso che la vittima era morta per asfissia a causa di strangolamento. Secondo Cox, la vittima era stata strangolata a morte in un periodo compreso tra quattro e cinque minuti. Il rivestimento della mucosa dell'esofago era lacerato, indicando che durante questo periodo si erano verificati conati di vomito e vomito. Cox ha testimoniato che, a suo avviso, la vittima non era stata asfissiata da una mano posta sul naso e sulla bocca. L'esame della cavità orale della vittima non ha rivelato segni di lesioni alla lingua o al delicato tessuto all'interno della bocca. In assenza di tali lesioni, Cox non ha trovato prove a sostegno della teoria secondo cui la vittima era stata soffocata con la forza invece di essere strangolata a morte. Inoltre, l'osso ioide era stato fratturato e c'erano lesioni ai tessuti adiacenti, il che ha supportato la conclusione che la vittima era stata strangolata. Secondo Cox, Tami è stata picchiata duramente, strangolata a morte e poi pugnalata cinque volte. Le cinque coltellate post mortem si erano verificate pochi minuti dopo la morte. Più tardi, ma sempre nel giro di pochi minuti, il corpo di Tami fu smembrato. Al processo, Biros ha testimoniato in propria difesa. Biros ha affermato che quando la Nickelodeon Lounge stava chiudendo all'1: 00 dell'8 febbraio, lo zio di Tami ha chiesto a Biros di portare Tami a prendere un caffè o a fare colazione per aiutarla a smaltire la sbornia. Biros acconsentì e lasciò il Nickelodeon con Tami. Poi si è recato nella vicina Sharon, in Pennsylvania, per prelevare contanti da uno sportello automatico. Ad un certo punto, Biros si avvicinò e scosse Tami, poiché si era addormentata. Tami si svegliò e disse che voleva andare a casa. Ha detto a Biros che la sua casa era a Hubbard, Ohio, ma non ha voluto dire esattamente dove viveva. Pertanto, Biros ha deciso di portare Tami a casa sua per lasciarla 'dormire'. Biros ha testimoniato di aver deciso, tornando a casa, di percorrere il letto di ghiaia della ferrovia che lo avrebbe portato a poche centinaia di piedi dalla sua residenza su King Graves Road. Mentre guidava sul letto della ferrovia, si allungò e afferrò la mano di Tami per svegliarla. Secondo Biros, Tami si svegliò all'improvviso, lo guardò e cominciò a gridare: 'Non ti conosco'. Dove siamo?' Ha colpito Biros e gli ha urlato contro. Biros colpì Tami con la forza con il suo avambraccio. Tami è poi fuggito dal veicolo e si è messo a correre lungo i binari della ferrovia. Biros ha affermato di aver guidato lungo i binari della ferrovia per cercare di impedire a Tami di parlare con lei. Tuttavia, secondo Biros, ha inavvertitamente colpito Tami con il veicolo, facendola cadere sopra l'auto con un angolo di quarantacinque gradi con la testa posizionata verso il letto della ferrovia di ghiaia. Biros ha testimoniato di essere sceso dall'auto e di aver fatto rotolare Tami sulla schiena. Stava sanguinando e la sua testa era posizionata contro la ringhiera d'acciaio dei binari della ferrovia. Secondo Biros, Tami lo ha spinto e ha iniziato a urlare, imprecare e lanciare sassi. A quel punto, Biros ha deciso di tirare fuori il suo coltellino tascabile per 'calmare' Tami. Tuttavia, Tami ha afferrato il coltello e ne è seguita una lotta. Biros si è tagliato la mano, ma è riuscito a riprendere il controllo del coltello. Nel frattempo Tami continuava a urlare. Pertanto, secondo Biros, ha bloccato Tami e le ha messo la mano sulla bocca finché non ha smesso di lottare. Quando Biros tolse la mano dalla bocca di Tami, si rese conto che era morta. Biros allora si arrabbiò e si sentì frustrato, quindi la pugnalò più volte. Biros ha testimoniato che dopo aver ucciso e pugnalato Tami, è andato nel panico, è tornato a casa, si è curato le ferite e si è lavato i vestiti. Biros ha testimoniato di essere tornato nel corpo quindici o venti minuti dopo e di essersi arrabbiato molto, credendo che Tami avesse 'appena distrutto la mia vita'. A quel punto, Biros ha preso il suo coltellino tascabile e ha iniziato a tagliare il corpo di Tami. Biros affermò di aver tolto i vestiti di Tami perché erano 'd'intralcio'. Successivamente, secondo Biros, ha trascinato il corpo per una certa distanza nel bosco e ha sentito l'anello di Tami tagliargli la mano sinistra. Quindi si tolse l'anello e se lo mise in tasca. Biros ha testimoniato di aver tentato di seppellire il corpo di Tami in un buco poco profondo nel terreno, ma che il corpo non sarebbe entrato nel buco. Pertanto, ha amputato la testa e la gamba con il suo coltellino tascabile e ha posizionato quelle parti del corpo in un foro separato. Biros ha poi posizionato i vestiti di Tami in altri buchi nel terreno. Dopo aver seppellito il corpo, Biros tornò a casa. Biros ha testimoniato che più tardi venerdì mattina, 8 febbraio 1991, ha trovato la borsa di Tami nella sua macchina e l'ha bruciata nel camino. Poi ha lavato la macchina. Venerdì notte, Biros ha deciso di spostare il corpo, poiché era stato aggredito e minacciato dai parenti di Tami. A tarda notte, mentre suo fratello guardava la televisione, Biros recuperò le parti del corpo di Tami, le caricò in macchina, andò in Pennsylvania e si smaltì del corpo. Biros ha mentito alla polizia, ai parenti di Tami e a sua madre. Al processo, Biros ha negato di aver detto alla polizia del dipartimento di polizia del comune di Brookfield che mentre Biros e Tami erano seduti in macchina, Biros aveva messo la mano su quella di Tami e poi 'è andato oltre' e le ha toccato o sentito la gamba. Biros ha negato di aver avuto intenzioni sessuali nei confronti di Tami, ma ha ammesso di averle tagliato la vagina e il retto trenta o quarantacinque minuti dopo averla uccisa. Biros era in grado di ricordare alcuni dei dettagli più minuti della notte in questione, ma non era in grado di ricordare dove aveva smaltito l'ano, il retto e gli organi sessuali di Tami. Ha anche negato di aver avuto intenzione di rubare la proprietà di Tami, ma ha ammesso di aver seppellito i suoi vestiti, preso il suo anello e bruciato la sua borsa. Inoltre, Biros ha ammesso di aver mentito a sua madre riguardo all'anello di Tami e in seguito di aver nascosto quell'anello nel soffitto di casa sua. Biros ha testimoniato che non aveva intenzione di uccidere o fare del male a Tami la notte in questione. Ha testimoniato inoltre di non aver mai colpito Tami con i pugni o con la punta smussata di un coltello. La dottoressa Karle Williams, una patologa forense, ha testimoniato per la difesa. Williams non era presente durante l'autopsia di Tami e non ha mai esaminato personalmente il corpo. Williams basò le sue opinioni su un esame, tra le altre cose, del rapporto dell'autopsia del dottor Cox e su un esame di numerose fotografie della vittima e della scena del crimine. Williams non era d'accordo, almeno in parte, con la conclusione di Cox secondo cui Tami aveva subito un duro pestaggio. Williams credeva che forse la gamba destra di Tami fosse stata fratturata prima della morte e che alcune delle sue ferite potessero essere state causate dall'essere stata colpita da un'auto e dalla caduta o dal giacere sul letto della ferrovia di ghiaia. Inoltre, Williams ha concluso che Tami potrebbe essere morta a causa del soffocamento piuttosto che dello strangolamento manuale. Tuttavia, Williams ha ammesso nel corso del controinterrogatorio che, in questo caso, 'si deve pensare allo strangolamento manuale'. Assolutamente.' La giuria ha ritenuto Biros colpevole di tutte le accuse e specificazioni addotte nell'atto d'accusa, ad eccezione del reato imputato nel terzo capo d'accusa che era stato precedentemente respinto dall'accusa. A seguito di un'udienza attenuante, la giuria ha raccomandato che Biros fosse condannato a morte per l'omicidio aggravato di Tami. Il tribunale di prima istanza ha accettato la raccomandazione della giuria e ha condannato a morte Biros. La sorella di Tami Engstrom, Debi Heiss, ha parlato in una conferenza stampa nel dicembre 2006 e ha esortato i membri della comunità a scrivere lettere al procuratore generale chiedendo che la richiesta di clemenza di Biros fosse respinta. 'Kenneth Biros ha picchiato, torturato, aggredito sessualmente, mutilato, smembrato e derubato Tami senza rimorso. Lo stato gli ha dato più umanità e misericordia di quanto mia sorella abbia mai avuto. È ora che venga fatta giustizia.' Debi Heiss ha detto: 'Tami era mia sorella e la mia migliore amica. È stata violentata, torturata per ore. Doveva essere così spaventata quella notte.' Nel novembre del 2009, il figlio di Tami, Casey, che ora è adulto, ha chiesto al Parole Board dell'Ohio di rifiutare la clemenza per l'assassino di sua madre e per il 'fritto' Kenneth Biros. Casey Engstrom, che aveva solo un anno e mezzo quando sua madre fu assassinata, chiese a sua nonna Pat Engstrom di consegnare il suo messaggio quando si presentò davanti alla commissione per la libertà vigilata. Ora studente in California, Casey ha perso anche suo padre quando è morto circa quattro anni fa. Mary Jane Heiss, la madre di Tami, ha inviato al consiglio una dichiarazione sull'impatto della vittima videoregistrata. Ha raccontato loro quanto stress l'omicidio e il processo d'appello abbiano messo sulla sua famiglia. Ha sottolineato che ha il diabete e usa un ago per fare le iniezioni di insulina quattro volte al giorno. Non vede la necessità di rivedere il protocollo statale sull’iniezione letale. La famiglia di Tami Engstrom si era già recata a Lucasville per assistere all'esecuzione di Biros nel 2007, solo per apprendere che aveva ricevuto una sospensione per presentare sfide alle procedure di iniezione letale.
Stato contro Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Ricorso diretto) L'imputato è stato giudicato colpevole di omicidio dalla Court of Common Pleas, contea di Trumbull, ed è stato condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso e la Corte d'Appello ha confermato parzialmente la sentenza. Fu presentato appello e la Corte Suprema, Douglas, J., stabilì che: (1) il fatto che l'accusa non affermasse specificamente che l'imputato fosse il principale colpevole o che avesse commesso il reato con calcoli e intenzioni precedenti non costituiva un errore palese; (2) i diritti Miranda dell'imputato non erano stati violati; (3) i casi in cui ai potenziali giurati è stato detto durante voir dire della possibilità di un'udienza attenuante se l'imputato fosse stato ritenuto colpevole non violavano la legge; (4) le fotografie della vittima sono state correttamente ammesse; (5) le condanne dell'imputato per tentato stupro e rapina aggravata, che hanno anche contribuito a sostenere l'imposizione della pena di morte, sono state supportate da prove; (6) al medico legale è stato debitamente consentito testimoniare in merito alle macchie di sangue e alla probabilità che fossero state causate dalle percosse; (7) l'imputato non aveva diritto a un risarcimento basato sulla cattiva condotta dell'accusa; e (8) l'imposizione della pena di morte non è stata eccessiva o sproporzionata. In parte confermato e in parte smentito. Giovedì 7 febbraio 1991, intorno alle 17:30, Tami Engstrom lasciò suo figlio di un anno, Casey, a casa della sua amica Sharon King prima di presentarsi per lavorare al Clover Bar di Hubbard, Ohio. La madre di Tami, Mary Jane Heist, lavorava con Tami al Clover Bar. Tami è arrivata al lavoro alle 18:30. Più tardi, verso le 21:30, Tami ha dovuto lasciare il lavoro a causa di una malattia. La rapina ha dato il cambio a Tami in modo che potesse tornare a casa presto. Tuttavia, invece di andare direttamente a casa, Tami andò al Nickelodeon Lounge a Masury, Ohio, per far visita a suo zio, Daniel Hivner, che era un frequentatore abituale di quella taverna. Tami è arrivata al Nickelodeon intorno alle 22:00. Indossava un cappotto di pelle nera, un maglione, pantaloni neri, scarpe nere, calze o calzini neri e un anello con grappolo di diamanti da $ 1.200 che aveva acquistato da King poche settimane prima. Aveva con sé anche una piccola borsa grigia che, secondo un testimone, conteneva una notevole quantità di denaro. Al Nickelodeon, Tami ha bevuto diversi drink e ha parlato con Hivner e altri. Kenneth Biros, ricorrente, è arrivato al Nickelodeon intorno alle 23:00, dopo aver precedentemente partecipato a un evento di bevute sponsorizzato dal Nickelodeon e da altri bar. Il ricorrente conosceva Hivner ma era estraneo a Tami. A mezzanotte, Tami era svenuta, a causa di malattia o intossicazione, mentre era seduta a un tavolo. Più tardi è caduta dalla sedia ed è caduta sul pavimento. Hivner e il ricorrente aiutarono Tami a tornare al suo posto. Verso l'una di notte, quando il bar stava chiudendo, il ricorrente e Hivner hanno aiutato Tami a uscire nel parcheggio. Tami ha insistito per tornare a casa in macchina, ma Hivner ha preso le chiavi della macchina di Tami dopo aver stabilito che era troppo ubriaca per guidare. Secondo Hivner, il ricorrente si è poi offerto volontario di portare Tami a prendere un caffè per aiutarla a smaltire la sbornia. Hivner porse a Tami la borsa e notò che indossava il cappotto di pelle. Verso l'1:15, il ricorrente e Tami lasciarono il Nickelodeon con l'auto del ricorrente. Hivner è rimasto al bar dopo la chiusura e ha aspettato che il ricorrente tornasse con Tami. Tuttavia, il ricorrente non ha mai restituito Tami al Nickelodeon. Nel frattempo, il 7 febbraio, intorno alle 23:30, Andy Engstrom, il marito di Tami, è andato al Clover Bar per consegnare un regalo che aveva comprato per Tami. Tuttavia, Heist informò Andy che Tami aveva lasciato il lavoro ed era tornata a casa malata. Andy tornò a casa e scoprì che Tami non c'era. Andy ha quindi chiesto a King di continuare a guardare Casey mentre usciva alla ricerca di Tami. Verso l'una di notte, Andy ha parlato con la sorella di Tami, Debra Barr, che ha suggerito che Tami avrebbe potuto essere andata al Nickelodeon. All'1:10 Andy chiamò il Nickelodeon e gli fu detto che Tami e Hivner avevano già lasciato il bar. Andy poi andò a dormire, supponendo che Tami sarebbe presto tornata a casa. Quando si svegliò più tardi quella mattina, scoprì che Tami era ancora scomparsa. Venerdì 8 febbraio 1991, verso mezzogiorno, Andy e King andarono al Nickelodeon per ritirare l'auto di Tami, che era stata lasciata lì durante la notte. Ad un certo punto, Andy apprese che il ricorrente era stata l'ultima persona vista con Tami. Pertanto, Andy si è recato a casa del ricorrente e ha affrontato il ricorrente riguardo a dove si trovasse Tami. Il ricorrente ha detto ad Andy che dopo che lui e Tami avevano lasciato il Nickelodeon per prendere un caffè, lui le ha dato un colpetto sulla spalla e lei è andata fuori di testa, * * * è scesa dall'auto e ha iniziato a correre attraverso i cortili di queste persone in Davis Street a Sharon, Pennsylvania. Il luogo in cui il ricorrente sosteneva che Tami fosse saltata dal veicolo era a circa tre decimi di miglio dal Nickelodeon. Andy ha detto al ricorrente che aveva già contattato la polizia di Sharon, Pennsylvania, e che intendeva presentare denuncia di persona scomparsa al dipartimento di polizia di Brookfield Township (Ohio). Andy ha detto al ricorrente che '[se] lei [Tami] non si presenta subito, loro [la polizia] verranno a cercarti, e sarà il tuo culo.' Per tutta la giornata di venerdì 8 febbraio, il ricorrente ha raccontato a numerosi testimoni storie simili riguardanti la scomparsa di Tami. Nello specifico, ha detto alla madre di Tami, al fratello di Tami, agli zii di Tami, ai suoi amici, conoscenti e ad altri, che dopo aver lasciato il Nickelodeon con Tami, lei si è svegliata, si è spaventata, è saltata dal suo veicolo ed è corsa tra le case vicino a Carpenter's Towing o Garage del falegname in Davis Street a Sharon, Pennsylvania. Il ricorrente ha anche indicato di aver inizialmente inseguito Tami ma di non essere stato in grado di prenderla. Il ricorrente ha raccontato ad alcuni testimoni di aver abbandonato l'inseguimento per evitare di essere sorpreso mentre guidava sotto l'effetto dell'alcol. Molti testimoni hanno notato nuovi tagli o graffi sulle mani del ricorrente e una nuova ferita sull'occhio destro che non era presente la notte prima. Il ricorrente ha spiegato di essersi tagliato le mani perché era stato chiuso fuori casa e aveva dovuto rompere una finestra, e di essersi procurato il taglio sopra l'occhio mentre tagliava la legna. Il fratello di Tami ha minacciato di uccidere il ricorrente se Tami fosse stata ferita in qualche modo. Uno degli zii di Tami ha detto al ricorrente che se Tami fosse stato ferito, gli avrebbe strappato il cuore. La madre di Tami ha detto al ricorrente, se fai un graffio a mia figlia, * * * ti ucciderò. La ricorrente ha cercato di confortare Heist dicendole: 'Non preoccuparti'. Tua figlia starà bene. Aspetti e vedrai. Venerdì sera, il ricorrente ha aiutato i parenti di Tami a perquisire la zona di Sharon, in Pennsylvania, dove aveva affermato di aver visto Tami per l'ultima volta. Il ricorrente viveva in King Graves Road a Brookfield Township, Ohio, con sua madre, Jo Anne Biros, e suo fratello, Cury Biros. Venerdì mattina, 8 febbraio, la madre del ricorrente trovò un anello d'oro sul pavimento del bagno. Il giorno successivo, ha chiesto al ricorrente se sapeva qualcosa dell'anello. Il ricorrente ha affermato di non saperne nulla. Il ricorrente ha detto a sua madre che l'anello sembrava essere fatto di oro scadente. Quando la madre del ricorrente ha risposto che l'anello non era economico, il ricorrente ha suggerito che forse era appartenuto alla ragazza che era saltata fuori dalla macchina venerdì mattina presto. Il ricorrente ha quindi preso l'anello e ha detto che lo avrebbe restituito al Nickelodeon. Tuttavia, il ricorrente non ha mai restituito l'anello di Tami al Nickelodeon. Piuttosto, secondo il ricorrente, avrebbe nascosto l'anello nel soffitto della sua casa. Venerdì sera, Cury Biros era a casa a guardare la televisione mentre il ricorrente era fuori in un pascolo dietro casa. Cury è uscito e ha chiamato il ricorrente per vedere cosa stesse facendo. Il ricorrente ha risposto che stava guardando le stelle. Cury poi ritornò a casa e si ritirò per la sera. Sabato 9 febbraio, la famiglia e gli amici di Tami hanno trascorso ore alla ricerca di Tami a Sharon, in Pennsylvania. Hanno anche perquisito un'area boscosa lungo i binari della ferrovia vicino alla casa del ricorrente in King Graves Road. Tuttavia, la squadra di ricerca non è riuscita a scoprire alcun indizio riguardante la scomparsa di Tami. Sabato pomeriggio, la polizia ha chiamato a casa del ricorrente e ha lasciato un messaggio chiedendogli di recarsi alla stazione di polizia per un interrogatorio. Dopo aver ricevuto il messaggio, il ricorrente si è recato alla stazione di polizia per discutere della scomparsa di Tami con gli agenti di polizia di Brookfield Township e Sharon, Pennsylvania. La polizia ha informato il ricorrente che non era in arresto e che era libero di andarsene in qualsiasi momento. Durante l'interrogatorio, il ricorrente ha ribadito la stessa storia di base che aveva precedentemente raccontato agli amici e ai parenti di Tami. Nello specifico, il ricorrente ha detto alla polizia di aver lasciato il Nickelodeon con Tami nelle prime ore del mattino dell'8 febbraio per prendere un caffè o del cibo in qualche luogo a Sharon, in Pennsylvania. Il ricorrente ha affermato che Tami era svenuto nel suo veicolo dopo aver lasciato il Nickelodeon. Il ricorrente ha detto alla polizia di essersi fermato davanti a un bancomat per ritirare dei soldi e, a quel punto, Tami si è svegliata e ha insistito affinché il ricorrente la riportasse al Nickelodeon. Il ricorrente ha detto alla polizia che mentre stava guidando su Davis Street a Sharon, in Pennsylvania, Tami è saltata dal veicolo ed è scappata. Quando è stato chiesto se la borsa di Tami potesse essere stata lasciata nel suo veicolo, il ricorrente ha risposto di aver pulito a fondo il veicolo e di non aver trovato alcuna borsa. Ad un certo punto durante l'intervista, il capitano John Klaric del dipartimento di polizia di Sharon ha iniziato a mettere in discussione la versione della storia fornita dal ricorrente. Klaric ha suggerito al ricorrente che forse lui (il ricorrente) aveva fatto qualche proposta sessuale nei confronti di Tami che, a sua volta, avrebbe potuto farla saltare dal veicolo. La ricorrente ha negato di aver fatto qualsiasi avance sessuale. Klaric ha anche suggerito che forse la ricorrente aveva fatto qualche proposta sessuale e che Tami era saltata giù dall'auto e aveva battuto la testa. Anche il ricorrente ha negato ciò. Dopo ulteriori domande, Klaric ha suggerito che forse si era verificato un incidente in cui Tami era caduta dall'auto e aveva battuto la testa. A quel punto il ricorrente ha risposto sì, ammettendo di aver fatto qualcosa di molto grave. Klaric si è offerto di parlare da solo con il ricorrente. Il ricorrente ha acconsentito e ha indicato di voler parlare con Klaric senza la presenza di altri agenti di polizia. Secondo Klaric, dopo che gli altri agenti hanno lasciato la stanza, il ricorrente ha dichiarato: È come hai detto tu, eravamo insieme in macchina. Eravamo lungo i binari della ferrovia. L'ho toccata sulla mano. Poi sono andato oltre. Ho toccato o sentito la sua gamba. Lei allontanò la mia mano. L'auto non era del tutto ferma. Lei ha aperto la porta ed è caduta battendo la testa sui binari. Il ricorrente ha detto a Klaric che Tami era morta e che l'incidente era avvenuto lungo i binari della ferrovia vicino a King Graves Road a Brookfield Township. A quel punto, la polizia ha informato il ricorrente dei suoi diritti su Miranda. Vedi Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Dopo aver firmato una rinuncia scritta ai suoi diritti su Miranda, il ricorrente ha ripetuto la sua storia alla presenza del detective Rocky Fonce del dipartimento di polizia di Brookfield Township. Secondo Fonce, il ricorrente ha ammesso di aver allungato la mano e di aver afferrato Tami mentre parcheggiava lungo i binari della ferrovia vicino a casa sua in King Graves Road. La ricorrente ha detto a Fonce che Tami era poi saltata fuori dal veicolo, era caduta, aveva sbattuto la testa contro la parte metallica del binario ed era morta. Il ricorrente ha detto alla polizia che il corpo di Tami era in Pennsylvania. Quando la polizia ha chiesto al ricorrente la posizione precisa del corpo, il ricorrente ha chiesto di parlare con un avvocato. Dopo essersi consultato con l'avvocato, il ricorrente ha accettato di mostrare alla polizia la posizione del corpo di Tami. Nelle prime ore del mattino di domenica 10 febbraio 1991, le autorità della Pennsylvania e dell'Ohio scoprirono diverse parti del corpo mozzate di Tami in una desolata area boscosa della contea di Butler, in Pennsylvania. La polizia ha trovato altre parti del corpo di Tami in una desolata area boscosa della contea di Venango, in Pennsylvania, a circa trenta miglia a nord del sito di Butler. La testa e il seno destro di Tami erano stati recisi dal busto. La sua gamba destra era stata amputata appena sopra il ginocchio. Il corpo era completamente nudo, fatta eccezione per quelli che sembravano resti di calze nere che erano state arrotolate di proposito fino ai piedi o alle caviglie della vittima. Il torso era stato squarciato e la cavità addominale era parzialmente eviscerata. L'ano, il retto e tutti i suoi organi sessuali, tranne una piccola parte, erano stati rimossi dal corpo e non furono mai recuperati dalla polizia. Tecnici forensi, polizia e investigatori della omicidi hanno perquisito l'area dei binari della ferrovia vicino a King Graves Road dove il ricorrente aveva indicato che si era verificato l'incidente con Tami. Lì, gli investigatori hanno scoperto una vasta area di ghiaia macchiata di sangue vicino ai binari della ferrovia. Gli investigatori hanno trovato anche schizzi di sangue sul lato di uno dei cingoli d'acciaio. Nella stessa zona sono state trovate numerose altre macchie di sangue. Le macchie di sangue e i tamponi raccolti sulla scena sono stati successivamente testati e sono risultati coerenti con il sangue di Tami. Inoltre, gli investigatori hanno trovato quello che sembrava essere parte dell'intestino della vittima in una zona paludosa vicino ai binari della ferrovia. Il test del DNA ha rivelato che gli intestini erano, in effetti, parte dei resti di Tami. Circa un mese dopo, la polizia ha recuperato il cappotto di pelle nera di Tami, che è stato ritrovato parzialmente sepolto a breve distanza dai binari. Sono stati trovati due tagli o segni di taglio sopra o vicino al colletto del cappotto. Le chiavi di casa di Tami e un tubetto di rossetto sono stati trovati in un buco poco profondo in prossimità del cappotto. La polizia ha trovato anche una delle scarpe di pelle nera di Tami nella zona dei binari della ferrovia. Dale Laux, uno scienziato forense dell'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, ha trovato un singolo pelo pubico all'interno della scarpa di Tami. Laux stabilì che le caratteristiche microscopiche di quei peli erano coerenti con le caratteristiche dei campioni noti dei peli pubici di Tami. Nel corso della perquisizione effettuata presso l'abitazione del ricorrente la polizia ha inoltre recuperato numerosi oggetti. Gli investigatori hanno trovato un coltello tascabile macchiato di sangue nascosto nel seminterrato del ricorrente. Nel bagno del ricorrente è stato recuperato un coltello molto più grande. Gli investigatori hanno anche recuperato un cappotto macchiato di sangue dalla camera da letto del ricorrente, che è stato successivamente identificato come il cappotto che il ricorrente aveva indossato al Nickelodeon. Gli esperti forensi hanno trovato numerose macchie di sangue sul davanti del cappotto e schizzi di sangue all'interno della manica sinistra. Le macchie di sangue sul coltello tascabile e sul cappotto del ricorrente sono state successivamente analizzate e sono risultate coerenti con il sangue della vittima. Inoltre, le autorità hanno rimosso un paio di scarpe da tennis numero undici da una camera da letto nell'abitazione del ricorrente. Rodney M. Cole, uno scienziato forense nella sezione delle tracce dell'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, ha trovato un singolo capello incastonato in una cucitura vicino al battistrada di una scarpa. Cole ha confrontato i capelli con campioni noti di capelli della testa della vittima. Secondo Cole, i capelli della scarpa da tennis erano microscopicamente coerenti con i campioni conosciuti di capelli della testa della vittima. È stato perquisito anche l'autoveicolo che si era recato al dipartimento di polizia di Brookfield Township. I tecnici forensi hanno trovato numerose macchie di sangue compatibili con il sangue della vittima. Diverse altre macchie di sangue trovate nel veicolo sono state ritenute compatibili con il sangue del ricorrente. All'interno del bagagliaio è stato trovato un piccolo pezzo di tessuto umano, ritenuto essere il tessuto del fegato di Tami. Il dottor William A. Cox, il coroner della contea di Summit, ha eseguito l'autopsia del corpo di Tami. Cox ha testimoniato di essere certificato in anatomia patologica, patologia clinica, patologia forense e neuropatologia. Cox stabilì che la vittima aveva subito novantuno ferite pre-mortem che erano indicative di un grave pestaggio e di un tentativo di mutilazione sessuale. Ha trovato anche cinque coltellate inferte subito dopo la morte della vittima. Tra le ferite premortem c'erano almeno cinque ferite da corpo contundente sulla parte superiore della testa della vittima che, secondo Cox, erano state causate da un oggetto come i pugni o il manico di un coltello. Altre ferite premortem sono state trovate sul seno della vittima e nella zona dell'inguine. Sono state scoperte due ferite da coltello premortem vicino al capezzolo del seno destro. C'erano sottili graffi lineari e una lacerazione pre-mortem da coltello o una ferita incisa lungo il viso della vittima e, secondo Cox, [il] modo in cui viene fatto è che la lama del coltello scorre lungo la bocca [e] infine entra nella pelle , nei tessuti molli, poi rompe la pelle mentre prosegue verso il basso. Cox ha anche trovato numerose ferite sulle mani della vittima che sembravano lesioni difensive. Oltre alle novantuno ferite pre-mortem e alle cinque coltellate post-mortem, la testa di Tami, il seno destro e l'estremità inferiore destra erano stati recisi dal suo corpo ad un certo punto dopo la morte. Il suo ano, il retto, la vescica urinaria e praticamente tutti i suoi organi sessuali erano stati tagliati e non furono mai ritrovati. Dal suo corpo erano stati estratti la cistifellea, il lobo destro del fegato e parti dell'intestino. Secondo Cox, un coltello tascabile come quello rimosso dal seminterrato del ricorrente avrebbe potuto essere utilizzato per infliggere alcune delle ferite trovate sul corpo di Tami. Tuttavia, Cox scoprì che per amputare la testa e l'estremità inferiore destra di Tami era stato utilizzato un coltello molto più grande o più pesante. Cox ha testimoniato che il femore destro della vittima era stato reciso da un coltello affilato che aveva lasciato un sottile taglio lineare nell'osso. Cox ha stabilito specificamente che le prove indicavano che il femore non era stato fratturato da alcun trauma da corpo contundente o come risultato di un incidente automobilistico. Cox ha testimoniato che il coltello recuperato dal bagno del ricorrente era compatibile con il tipo di coltello utilizzato per eseguire le amputazioni. Cox ha scoperto che lo smembramento e le eviscerazioni sono avvenuti tutti pochi minuti dopo che l'assassino aveva inflitto le cinque coltellate post mortem. Non trovò prove che la vittima fosse stata investita da un'automobile come avrebbe poi affermato il ricorrente. Per quanto riguarda la causa della morte di Tami, Cox ha concluso che la vittima era morta per asfissia a causa di strangolamento. Secondo Cox, la vittima era stata strangolata a morte in un periodo compreso tra quattro e cinque minuti. Il rivestimento della mucosa dell'esofago era lacerato, indicando che durante questo periodo si erano verificati conati di vomito e vomito. Cox ha testimoniato che, a suo avviso, la vittima non era stata asfissiata da una mano posta sul naso e sulla bocca. L'esame della cavità orale della vittima non ha rivelato segni di lesioni alla lingua o al delicato tessuto all'interno della bocca. In assenza di tali lesioni, Cox non ha trovato prove a sostegno della teoria secondo cui la vittima era stata soffocata con la forza invece di essere strangolata a morte. Inoltre, l'osso ioide era stato fratturato e c'erano lesioni ai tessuti adiacenti, il che ha supportato la conclusione che la vittima era stata strangolata. Secondo Cox, Tami è stata picchiata duramente, strangolata a morte e poi pugnalata cinque volte. Le cinque coltellate post mortem si erano verificate pochi minuti dopo la morte. Successivamente, ma sempre nel giro di pochi minuti, il corpo del defunto venne smembrato. Il dottor Theodore W. Soboslay, il coroner della contea di Trumbull, era presente durante l'autopsia di Tami. Soboslay concordò con le scoperte di Cox e stabilì ufficialmente che il defunto era morto a causa di asfissia, secondaria allo strangolamento. Il ricorrente è stato incriminato dal Grand Jury della contea di Trumbull per l'omicidio aggravato (reato) di Tami. Il conte Uno dell'atto d'accusa accusava il ricorrente dell'uccisione intenzionale di Tami durante la commissione di una rapina aggravata e di un tentato stupro in violazione dell'R.C. 2903.01(B). Il conte Uno dell'atto d'accusa portava due R.C. 2929.04(A)(7) specifiche sulla pena di morte. La prima specificazione sosteneva che il ricorrente aveva intenzionalmente ucciso Tami mentre commetteva o fuggiva immediatamente dopo aver commesso una rapina aggravata. Il secondo sosteneva che il ricorrente aveva intenzionalmente ucciso Tami mentre tentava di commettere uno stupro o mentre fuggiva immediatamente dopo aver tentato di commettere uno stupro. Il secondo capo dell'atto d'accusa accusava il ricorrente di penetrazione sessuale criminale in violazione dell'ex R.C. 2907.12(A)(2). Il terzo capo dell'atto d'accusa accusava il ricorrente di abuso di cadavere in violazione dell'R.C. 2927.01(B). Nei capi di imputazione quattro e cinque il ricorrente è stato inoltre accusato rispettivamente di rapina aggravata e tentato stupro. Prima del processo, lo stato dell'Ohio ha respinto il terzo capo dell'accusa che aveva accusato una violazione di R.C. 2927.01(B). Successivamente, la questione è passata al processo davanti a una giuria. Al processo il ricorrente ha testimoniato in propria difesa. Il ricorrente ha affermato che quando la Nickelodeon Lounge chiudeva all'1: 00 di notte, l'8 febbraio, Hivner ha chiesto al ricorrente di portare Tami a prendere un caffè o a fare colazione per aiutarla a smaltire la sbornia. Il ricorrente ha accettato e ha lasciato il Nickelodeon con Tami. Poi si è recato nella vicina Sharon, in Pennsylvania, per prelevare contanti da uno sportello automatico. Ad un certo punto, il ricorrente si è avvicinato e ha scosso Tami, poiché si era addormentata. Tami si svegliò e disse che voleva andare a casa. Ha detto alla ricorrente che la sua casa era a Hubbard, Ohio, ma non ha voluto dire esattamente dove viveva. Pertanto, il ricorrente ha deciso di portare Tami a casa sua per lasciarla dormire. Il ricorrente ha testimoniato di aver deciso, tornando a casa, di percorrere il letto di ghiaia della ferrovia che lo avrebbe portato a poche centinaia di piedi dalla sua residenza su King Graves Road. Mentre guidava sul letto della ferrovia, si allungò e afferrò la mano di Tami per svegliarla. Secondo il ricorrente, Tami si è svegliato all'improvviso, lo ha guardato e ha cominciato a gridare: 'Non ti conosco'. Dove siamo? Ha colpito il ricorrente e gli ha urlato contro. Il ricorrente ha colpito con la forza Tami con il suo avambraccio. Tami è poi fuggito dal veicolo e si è messo a correre lungo i binari della ferrovia. Il ricorrente ha affermato di aver guidato lungo i binari della ferrovia per cercare di impedire a Tami di parlare con lei. Tuttavia, secondo il ricorrente, ha inavvertitamente colpito Tami con il veicolo, facendola cadere sopra l'auto con un angolo di quarantacinque gradi con la testa posizionata verso il letto della ferrovia di ghiaia. Il ricorrente ha testimoniato di essere sceso dall'auto e di aver fatto rotolare Tami sulla schiena. Stava sanguinando e la sua testa era posizionata contro la ringhiera d'acciaio dei binari della ferrovia. Secondo il ricorrente, Tami lo ha spinto e ha iniziato a urlare, imprecare e lanciare sassi. A quel punto, il ricorrente ha deciso di tirare fuori il suo coltellino tascabile per calmare Tami. Tuttavia, Tami ha afferrato il coltello e ne è seguita una lotta. Il ricorrente si è tagliato la mano, ma è riuscito a riprendere il controllo del coltello. Nel frattempo Tami continuava a urlare. Pertanto, secondo il ricorrente, ha immobilizzato Tami e le ha messo la mano sulla bocca finché lei non ha smesso di dibattersi. Quando il ricorrente ha tolto la mano dalla bocca di Tami, si è reso conto che era morta. Il ricorrente si è poi arrabbiato e frustrato, quindi l'ha pugnalata più volte. Il ricorrente ha testimoniato che dopo aver ucciso e pugnalato Tami, è andato nel panico, è tornato a casa, si è curato le ferite e si è lavato i vestiti. Il ricorrente ha testimoniato di essere tornato nel corpo quindici o venti minuti dopo e di essersi arrabbiato molto, credendo che Tami gli avesse appena distrutto la vita. A quel punto, il ricorrente ha preso il suo coltellino tascabile e ha iniziato a tagliare il corpo di Tami. Il ricorrente ha affermato di aver tolto i vestiti di Tami perché erano d'intralcio. Successivamente, secondo il ricorrente, ha trascinato il corpo per una certa distanza nel bosco e ha sentito l'anello di Tami tagliargli la mano sinistra. Quindi si tolse l'anello e se lo mise in tasca. Il ricorrente ha testimoniato di aver tentato di seppellire il corpo di Tami in un buco poco profondo nel terreno, ma che il corpo non sarebbe entrato nel buco. Pertanto, ha amputato la testa e la gamba con il suo coltellino tascabile e ha posizionato quelle parti del corpo in un foro separato. Il ricorrente ha poi posizionato i vestiti di Tami in altri buchi nel terreno. Dopo aver seppellito il corpo, il ricorrente è tornato a casa. Il ricorrente ha testimoniato che più tardi venerdì mattina, 8 febbraio 1991, ha trovato la borsa di Tami nella sua macchina e l'ha bruciata nel camino. Poi ha lavato la macchina. Venerdì sera, il ricorrente ha deciso di spostare il corpo, poiché era stato aggredito e minacciato dai parenti di Tami. A tarda notte, mentre suo fratello (Cury Biros) stava guardando la televisione, il ricorrente recuperò le parti del corpo di Tami, le caricò in macchina, si recò in Pennsylvania e si sbarazzò del corpo. Il ricorrente ha mentito alla polizia, ai parenti di Tami e a sua madre. Al processo, il ricorrente ha negato di aver detto alla polizia del dipartimento di polizia del comune di Brookfield che mentre lui e Tami erano seduti in macchina, il ricorrente aveva messo la mano su quella di Tami e poi è andato oltre e ha toccato o sentito la sua gamba. Il ricorrente ha negato di aver avuto intenzioni sessuali nei confronti di Tami, ma ha ammesso di averle tagliato la vagina e il retto trenta-quarantacinque minuti dopo averla uccisa. Il ricorrente è stato in grado di ricordare alcuni dei dettagli più minuti della notte in questione, ma non è stato in grado di ricordare dove avesse smaltito l'ano, il retto e gli organi sessuali di Tami. Ha anche negato di aver avuto intenzione di rubare la proprietà di Tami, ma ha ammesso di aver seppellito i suoi vestiti, preso il suo anello e bruciato la sua borsa. Inoltre, il ricorrente ha ammesso di aver mentito a sua madre riguardo all'anello di Tami e in seguito di aver nascosto quell'anello nel soffitto di casa sua. Il ricorrente ha testimoniato di non avere intenzione di uccidere o fare del male a Tami la notte in questione. Ha testimoniato inoltre di non aver mai colpito Tami con i pugni o con la punta smussata di un coltello. La dottoressa Karle Williams, una patologa forense, ha testimoniato per la difesa. Williams non era presente durante l'autopsia di Tami e non ha mai esaminato personalmente il corpo. Williams basò le sue opinioni su un esame, tra le altre cose, del rapporto dell'autopsia del dottor Cox e su un esame di numerose fotografie della vittima e della scena del crimine. Williams non era d'accordo, almeno in parte, con la conclusione di Cox secondo cui Tami aveva subito un duro pestaggio. Williams credeva che forse la gamba destra di Tami fosse stata fratturata prima della morte e che alcune delle sue ferite potessero essere state causate dall'essere stata colpita da un'auto e dalla caduta o dal giacere sul letto della ferrovia di ghiaia. Inoltre, Williams ha concluso che Tami potrebbe essere morta a causa del soffocamento piuttosto che dello strangolamento manuale. Tuttavia, Williams ha ammesso nel corso del controinterrogatorio che, in questo caso, si deve pensare allo strangolamento manuale. Assolutamente. La giuria ha ritenuto il ricorrente colpevole di tutte le accuse e specificazioni addotte nell'atto d'accusa, ad eccezione del reato addebitato nel terzo capo d'accusa che era stato precedentemente respinto dall'accusa. A seguito di un'udienza attenuante, la giuria ha raccomandato che il ricorrente fosse condannato a morte per l'omicidio aggravato di Tami. Il tribunale di prima istanza ha accettato la raccomandazione della giuria e ha condannato a morte il ricorrente. Per i restanti reati il ricorrente è stato condannato a norma di legge. In appello, la corte d'appello ha ritenuto che [il] verbale è completamente privo di prove a sostegno della conclusione che la ricorrente avesse avuto l'intenzione di derubare la vittima prima o durante gli atti che hanno portato alla sua morte. Su questa base, la corte d'appello, basandosi sulla sentenza State v. Williams (24 marzo 1995), Trumbull App. N. 89-T-4210, non segnalato, 1995 WL 237092, affermato in parte e in parte revocato (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, riteneva che le prove fossero insufficienti per dimostrare la rapina aggravata come uno dei i crimini alla base dell'accusa di omicidio nel primo capo dell'accusa. La corte d'appello, inoltre, ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse erroneamente sottoposto alla giuria, in fase sanzionatoria, l'R.C. 2929.04(A)(7) circostanza aggravante che l'omicidio è stato commesso nel corso di una rapina aggravata. Ciononostante, la corte d'appello confermò la sentenza di morte, ritenendo che il restante R.C. 2929.04(A)(7) la circostanza aggravante superava le attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Oltre ad affermare la condanna a morte del ricorrente per omicidio aggravato (con tentato stupro come reato di base) e la condanna a morte, la corte d'appello ha anche confermato le altre condanne del ricorrente, comprese le condanne sui capi di imputazione quattro e cinque dell'accusa rispettivamente per rapina aggravata e tentato stupro. . La causa è ora davanti a questa Corte dopo un ricorso di diritto e un ricorso incidentale da parte dello Stato. DOUGLAS, Giustizia. Il ricorrente presenta dodici proposizioni di diritto alla nostra considerazione. Inoltre, lo stato dell'Ohio ha presentato un ricorso incidentale contestando l'insufficienza delle prove della corte d'appello secondo cui l'omicidio è stato commesso mentre il ricorrente lo stava commettendo o mentre fuggiva immediatamente dopo aver commesso una rapina aggravata. Abbiamo considerato tutte le proposte di legge sollevate dalle parti e abbiamo esaminato in modo indipendente l'adeguatezza e la proporzionalità della condanna a morte del ricorrente. Dopo la revisione, e per le ragioni che seguono, invertiamo la sentenza della corte d'appello sulle questioni sollevate nell'appello incidentale dello Stato, affermiamo la sentenza della corte d'appello sotto tutti gli altri aspetti e confermiamo la sentenza di morte. IO Nella sua prima proposta di legge, il ricorrente sostiene di non essere statutariamente idoneo alla pena di morte perché le specificazioni delle circostanze aggravanti addotte nell'atto d'accusa omettevano il testo di R.C. 2929.04(A)(7) che l'autore del reato è stato l'autore del reato principale nella commissione dell'omicidio aggravato o, se non l'autore del reato principale, ha commesso l'omicidio aggravato con calcoli e intenzioni previe. Il ricorrente sostiene che l'omissione di tale espressione dalle specifiche delle circostanze aggravanti esposte nella sua accusa ha reso tale accusa insufficiente a sostenere un'accusa di capitale. Non siamo d'accordo. In primo luogo, notiamo che il ricorrente non ha mai eccepito, né prima né durante il processo, che l'R.C. 2929.04(A)(7) le specifiche delle circostanze aggravanti erano presumibilmente errate in quanto omettevano un'affermazione secondo cui il ricorrente era il principale colpevole di aver commesso l'omicidio aggravato o, se non il principale colpevole, di aver commesso il reato previo calcolo e progettazione. Di conseguenza, la mancata tempestiva opposizione da parte del ricorrente all'accusa asseritamente viziata costituisce una rinuncia alle questioni in questione. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Si veda, inoltre, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Sotto Crim.R. 12 [B] e 12[G], presunti difetti in un atto d'accusa devono essere fatti valere prima del processo o vengono rinunciati.). Di conseguenza, il nostro controllo discrezionale del presunto errore deve procedere, se non del tutto, sotto la semplice analisi dell'errore di Crim.R. 52(B). Non esiste errore manifesto a meno che non si possa affermare che, senza l’errore, l’esito del processo sarebbe stato chiaramente diverso. Joseph a 455, 653 N.E.2d a 291. Vedi, anche, State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Passando al merito, troviamo che la nostra recente decisione nel caso Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, è dispositiva delle affermazioni del ricorrente. Nel caso Joseph, Richard E. Joseph e Jose Bulerin sono stati incriminati congiuntamente per l'omicidio aggravato (reato) di Ryan Young. L'accusa conteneva un R.C. 2929.04(A)(7) specificazione della pena di morte secondo cui Joseph e Bulerin avevano commesso l'omicidio aggravato nel corso di un rapimento e che gli autori del reato erano i principali autori del rapimento. In Joseph, abbiamo riscontrato che la specificazione non corrispondeva al linguaggio di R.C. 2929.04(A)(7) perché la specificazione avrebbe dovuto indicare che gli autori del reato erano i principali autori del reato nella commissione dell'omicidio aggravato. Id. at 455, 653 N.E.2d at 291. Tuttavia, abbiamo riscontrato che l'errore non rendeva invalida l'accusa, dal momento che il verbale dimostrava chiaramente che Joseph aveva avuto sufficiente preavviso del fatto che era stato processato come principale delinquente nella commissione dell'omicidio aggravato di Ryan Young mentre commetteva un rapimento. Id. a 455-456, 653 N.E.2d a 291. In Joseph, continuammo spiegando e sostenendo che: La pena per l'omicidio aggravato è l'ergastolo o la morte. RC 2929.02. Se lo Stato desidera richiedere la pena di morte per un imputato che commette omicidio aggravato, l'atto d'accusa che imputa il reato deve contenere almeno una delle otto specificazioni enumerate nella sentenza R.C. 2929.04(A) da (1) a (8). RC 2929.04(A) prevede: 'L'imposizione della pena di morte è esclusa, a meno che uno o più dei seguenti elementi non siano specificati nell'atto di accusa o nel conteggio dell'accusa ai sensi della sezione 2941.14 del Codice riveduto e dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio.' Ciò sezione espone poi otto diverse circostanze aggravanti. La forma del disciplinare è disciplinata dal R.C. 2941, comma 14, lettera C), il quale prevede che l'aggravante «può essere enunciata con le parole della suddivisione in cui figura, ovvero con parole sufficienti a darne notizia all'imputato». la precisazione è sufficiente se l'imputato conosce quale comma, o quale circostanza aggravante degli otto elencati nel R.C. 2929.04(A). Anche se la specificazione nel presente caso conteneva un errore tecnico, non possiamo ritenere che tale errore rendesse l'accusa non valida, poiché la lingua corretta della specificazione era chiaramente accertabile dal ricorrente. L'accusa di omicidio aggravato e la specificazione contenevano un ovvio e innegabile riferimento a R.C. 2929.04(A)(7) (la specificazione del reato di omicidio) come specificazione maiuscola * * *. L'atto d'accusa informava il ricorrente di tutti gli elementi costitutivi del reato capitale di omicidio aggravato ai sensi dell'R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], poiché l'esatto linguaggio di quella sezione contenente tutti gli elementi di tale reato è stato correttamente recitato nell'unico capo d'accusa. A seguito del conteggio esposto nell'atto di accusa ed ai sensi della R.C. 2941.14, è stata inserita una specificazione maiuscola, che riportava testualmente la lingua rilevante del R.C. 2929.04(A)(7), salvo errore sostitutivo nell'ultima parola della specificazione. Tuttavia, il ricorrente era certamente sufficientemente informato dal tenore della precisazione che l'aggravante di cui alla sentenza R.C. 2929.04(A)(7). In effetti, il ricorrente, i suoi avvocati, il pubblico ministero e il giudice del processo hanno ritenuto valida l'accusa in tutte le fasi del procedimento, senza mai notare alcun difetto nell'accusa. Pertanto, gli atti dimostrano che la formulazione della specificazione era sufficiente per avvisare il ricorrente che lo Stato era tenuto a dimostrare che egli era uno dei principali autori del reato nella commissione dell'omicidio aggravato di Ryan Young ai sensi della specificazione contenuta nella sentenza R.C. 2929.04(A)(7). Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato di essere stato pregiudicato nella difesa della sua causa da tale errore sostitutivo o che avrebbe proceduto diversamente se tale errore fosse stato corretto. Infatti, se l'errore fosse stato scoperto, sarebbe stato opportunamente modificato. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d a 456-457, 653 N.E.2d a 291-292. Nel caso in esame, il primo capo dell'accusa ha accusato il ricorrente dell'omicidio aggravato (reato) di Tami Engstrom. L'unico caso di omicidio aggravato riguardava due R.C. 2929.04(A)(7) specifiche sulla pena di morte. Le due precisazioni delle circostanze aggravanti si riferivano espressamente alla R.C. 2929.04(A)(7) e hanno dichiarato, rispettivamente, che KENNETH BIROS ha commesso il reato al bar [omicidio aggravato] mentre stava commettendo o stava fuggendo immediatamente dopo aver commesso una rapina aggravata e KENNETH BIROS ha commesso il reato al bar [omicidio aggravato] mentre era tentare di commettere o fuggire immediatamente dopo aver tentato di commettere uno stupro. Le specifiche non tracciavano espressamente il linguaggio di R.C. 2929.04(A)(7), poiché non vi era alcuna affermazione specifica che il ricorrente fosse il principale colpevole dell'omicidio aggravato o che avesse commesso il reato con calcolo e intenzione previe. Tuttavia, nonostante tale omissione, l’atto d’accusa ha chiaramente fornito al ricorrente un’adeguata notifica delle specifiche penalità di morte di cui era accusato. Gli atti dimostrano chiaramente che in tutte le fasi del procedimento il ricorrente era consapevole di essere perseguito per aver ucciso personalmente Tami Engstrom nel corso di una rapina aggravata e di un tentato stupro. Il ricorrente, l'avvocato difensore, l'accusa e il giudice di primo grado hanno considerato valida l'accusa durante tutto il procedimento senza notare alcun difetto nella specificazione delle circostanze aggravanti. Inoltre, il ricorrente è stato incriminato e processato sulla base del fatto che aveva agito da solo nell'omicidio, senza complici. Era l'unico individuo accusato dell'omicidio di Tami Engstrom e, in quanto unico colpevole, il ricorrente era, ipso facto, il principale colpevole. Sulla base della motivazione e delle conclusioni del caso Joseph, respingiamo gli argomenti del ricorrente riguardanti la sufficienza dell'accusa. In questa tesi, il ricorrente sostiene inoltre che il giudice di primo grado ha commesso un errore omettendo di istruire la giuria secondo cui il ricorrente doveva essere considerato il principale colpevole del reato di omicidio aggravato per essere ritenuto colpevole di R.C. 2929.04(A)(7) specifiche sulla pena di morte. Inoltre, il ricorrente protesta che i moduli del verdetto non riflettono il fatto che la giuria ha ritenuto che il ricorrente fosse il principale colpevole. Tuttavia, il ricorrente non ha contestato l'assenza del termine principale delinquente nelle istruzioni della giuria e nei moduli del verdetto. Pertanto, questi problemi sono stati ignorati. Inoltre, in questo caso non c'è assolutamente alcuna prova che suggerisca che l'omicidio aggravato di Tami Engstrom abbia coinvolto più di un colpevole. Il ricorrente, infatti, ha addirittura ammesso durante il processo di aver agito da solo nel causare la morte della sua vittima. Pertanto, il ricorrente o è stato il principale colpevole dell'omicidio aggravato, oppure non ha commesso alcun reato di omicidio aggravato. Riteniamo che, in queste circostanze, l’omissione di R.C. 2929.04(A)(7), il linguaggio del principale delinquente nelle istruzioni della giuria e nei moduli del verdetto non era determinante per il risultato. Accord State contro Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Inoltre, per quanto riguarda le accuse relative al primo capo d'accusa, il ricorrente sostiene che [b]poiché i moduli del verdetto non hanno indicato il 'grado' (reato capitale) dell'accusa o gli elementi aggiuntivi, 'principali' o ' calcolo o progettazione preventiva', il verdetto costituiva una constatazione del 'grado minimo' del reato addebitato, vale a dire omicidio aggravato senza specificazione. In questo caso, la giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza sul primo capo dell'accusa, e il verdetto riflette chiaramente che l'accusa su cui è stato emesso il verdetto era di omicidio aggravato. Come ha riconosciuto la corte d'appello, l'omicidio aggravato è il grado del reato imputato al ricorrente nel primo capo d'accusa. Vedi R.C. 2901.02(A). Sono stati inoltre restituiti moduli di sentenza separati per ciascuna delle due specificazioni di circostanze aggravanti in relazione al primo capo di imputazione. Respingiamo, pertanto, la tesi del ricorrente secondo cui i formulari della sentenza sarebbero in qualche modo viziati dal fatto di non indicare l'entità del reato addebitato. Pertanto, per le ragioni che precedono, la prima tesi di diritto del ricorrente non è ben accolta. II Prima del processo, il ricorrente ha presentato una mozione per sopprimere le dichiarazioni incriminanti che aveva rilasciato alla polizia durante il suo interrogatorio del 9 febbraio 1991 presso il dipartimento di polizia di Brookfield Township. Il tribunale di primo grado ha respinto la mozione di soppressione del ricorrente. Nella sua seconda proposta di diritto, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore reversibile nel respingere la mozione poiché, secondo il ricorrente, le sue dichiarazioni alla polizia sono state ottenute in violazione di Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Nello specifico, il ricorrente afferma di essere stato sottoposto a interrogatorio di custodia prima che la polizia lo informasse dei suoi diritti Miranda. Non siamo d'accordo. Nel caso Miranda, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che: [L]'accusa non può utilizzare dichiarazioni, sia a discarico che a carico, derivanti dall'interrogatorio detentivo dell'imputato a meno che non dimostri l'uso di garanzie procedurali efficaci per garantire il privilegio contro l'autoincriminazione . Per interrogatorio detentivo si intende l'interrogatorio avviato dalle forze dell'ordine dopo che una persona è stata presa in custodia o altrimenti privata della sua libertà di azione in modo significativo. Per quanto riguarda le garanzie procedurali da impiegare, a meno che non siano ideati altri mezzi pienamente efficaci per informare gli imputati del loro diritto al silenzio e per assicurare una continua opportunità di esercitarlo, sono necessarie le seguenti misure. Prima di qualsiasi interrogatorio, la persona deve essere informata che ha il diritto di rimanere in silenzio, che qualsiasi dichiarazione rilasciata potrà essere utilizzata come prova contro di lei e che ha diritto alla presenza di un avvocato, nominato o nominato. . Il convenuto può rinunciare all'esercizio di tali diritti, purché la rinuncia sia effettuata volontariamente, consapevolmente e intelligentemente. Se, tuttavia, egli indica in qualsiasi modo e in qualsiasi fase del processo che desidera consultare un avvocato prima di parlare, non ci possono essere domande. Allo stesso modo, se l'individuo è solo e manifesta in qualsiasi modo che non desidera essere interrogato, la polizia non può interrogarlo. Il semplice fatto che abbia risposto ad alcune domande o abbia rilasciato volontariamente alcune dichiarazioni di propria iniziativa non lo priva del diritto di astenersi dal rispondere a qualsiasi ulteriore domanda finché non si sia consultato con un avvocato e successivamente abbia acconsentito a essere interrogato. (Il corsivo è stato aggiunto e la nota è stata omessa.) Id. a 444-445, 86 S.Ct. alle 1612, 16 L.Ed.2d alle 706-707. La polizia non è tenuta a fornire gli avvertimenti di Miranda a tutti coloro che interrogano. Oregon contro Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Né l'obbligo dell'ammonizione può essere imposto semplicemente perché l'interrogatorio ha luogo nella stazione di polizia, o perché la persona interrogata è una persona sospettata dalla polizia. Id. Solo l'interrogatorio di custodia fa scattare la necessità di avvertimenti per Miranda. Id. al 494, 97 S.Ct. a 713, 50 L.Ed.2d a 719. Vedi, anche, Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Per determinare se sia avvenuto un interrogatorio di custodia è necessario indagare su come un uomo ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe compreso la sua situazione. Berkemer a 442, 104 S.Ct. at 3151, 82 L.Ed.2d at 336. [L]'ultima indagine è semplicemente se esista un 'arresto formale o limitazione della libertà di movimento' del grado associato a un arresto formale. California contro Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Vedi, anche, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. In udienza sulla mozione di soppressione del ricorrente sono emerse le seguenti questioni. Sabato 9 febbraio 1991, il tenente Frank Murphy del dipartimento di polizia di Brookfield Township lasciò un messaggio sulla segreteria telefonica del ricorrente chiedendogli di recarsi alla stazione di polizia per discutere della scomparsa di Tami Engstrom. La polizia voleva parlare con il ricorrente perché era stata l'ultima persona ad aver visto Tami prima della sua scomparsa. Successivamente, Murphy ha chiesto all'agente Marchio del dipartimento di polizia del comune di Brookfield di recarsi alla residenza del ricorrente per vedere se il ricorrente era a casa e di chiedere al ricorrente di recarsi alla stazione di polizia. Mentre si dirigeva verso la residenza del ricorrente, l'agente Marchio ha incrociato il ricorrente su King Graves Road. Il ricorrente ha informato Marchio che si stava recando alla stazione di polizia. Il ricorrente ha poi proseguito il suo cammino verso la stazione, apparentemente non accompagnato da Marchio. Dopo l'arrivo in stazione, il ricorrente è stato portato in una piccola stanza per l'interrogatorio. Il ricorrente è stato informato che non era in arresto e che poteva andarsene in qualsiasi momento. Durante l'interrogatorio, il ricorrente ha infine rivelato al capitano John Klaric del dipartimento di polizia di Sharon che era successo qualcosa di brutto e che Tami era morta. Klaric ha quindi informato il detective Rocky Fonce del dipartimento di polizia del comune di Brookfield e Fonce ha informato il ricorrente dei suoi diritti su Miranda. Il ricorrente ha allora riconosciuto di aver compreso i propri diritti ed ha accettato di rinunciarvi. Il ricorrente ha poi ripetuto ancora una volta la sua versione di come Tami fosse morta. Ha anche affermato che il corpo di Tami si trovava in Pennsylvania. Quando la polizia ha chiesto al ricorrente di rivelare la posizione esatta del corpo, il ricorrente non ha risposto. Il ricorrente ha invece dichiarato di voler parlare con un avvocato. Dopo aver conferito con l'avvocato, il ricorrente, il suo avvocato e la polizia hanno raggiunto un accordo in base al quale il ricorrente ha rivelato volontariamente la posizione esatta del corpo di Tami. Il ricorrente sostiene di essere stato sottoposto ad interrogatorio cautelare fin dall'inizio del suo colloquio con la polizia poiché, secondo il ricorrente, una persona ragionevole nella sua situazione si sarebbe considerata in custodia. A sostegno di questa argomentazione, il ricorrente protesta che gli [ufficiali] non hanno aspettato che [il ricorrente] rispondesse volontariamente al loro invito [di recarsi alla stazione di polizia], ma hanno piuttosto inviato un'auto a cercarlo. Il ricorrente afferma inoltre che un interrogatorio di custodia è avvenuto perché (1) era stipato in una piccola stanza per gli interrogatori con tre agenti, (2) gli è stato chiesto di spiegare le incongruenze nelle sue dichiarazioni, (3) Klaric ha interrogato il ricorrente utilizzando tecniche di intervista in cui ha suggerito alcune scenari che avrebbero potuto verificarsi tra il ricorrente e Tami Engstrom, (4) al ricorrente è stato chiesto di sottoporsi al test del poligrafo e (5) la polizia ha detto al ricorrente che si sarebbe sentito meglio se lo avesse fatto. Il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta di soppressione del ricorrente sulla base del fatto che l'intervista condotta dalla polizia non costituiva un interrogatorio detentivo. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che il ricorrente si fosse recato alla [stazione] volontariamente con il proprio veicolo. Le prove hanno rivelato che non è stato arrestato, prenotato, fotografato o preso le impronte digitali. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha ritenuto che il ricorrente fosse stato portato in una sala interrogatori e interrogato * * *. [La polizia] non solo ha informato l'imputato che non era in arresto, ma anche che poteva alzarsi e andarsene in qualsiasi momento. Questa Corte ritiene che l'intervista dell'imputato non costituisca un interrogatorio detentivo come delineato in Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Riteniamo che il giudice di primo grado non abbia commesso errori nel giungere a questa conclusione. All'agente Marchio è stato chiesto di recarsi presso l'abitazione del ricorrente semplicemente per invitarlo a recarsi in questura. Prima che Marchio arrivasse effettivamente all'abitazione del ricorrente, quest'ultimo si stava già recando volontariamente alla stazione con il proprio veicolo. All'epoca, Tami era semplicemente una persona scomparsa e la ricorrente era l'ultima persona conosciuta ad averla vista. Alla stazione, il ricorrente è stato portato nella sala interrogatori e la porta non era chiusa. Il ricorrente è stato espressamente informato che non era in arresto e che era libero di andarsene in qualsiasi momento. Durante l'interrogatorio, il ricorrente alla fine ha ammesso che era con Tami quando è morta. Il ricorrente non è mai stato costretto o obbligato a rispondere alle domande poste dalla polizia. Chiaramente, il ricorrente non era in custodia nel momento in cui ha ammesso il suo coinvolgimento nella morte di Tami. Non esiste assolutamente alcuna prova che indichi che il ricorrente fosse in arresto o che la polizia abbia imposto restrizioni alla sua libertà di movimento. Inoltre, il ricorrente è stato prontamente informato dei suoi diritti su Miranda quando ha ammesso il coinvolgimento nella morte di Tami Engstrom. Il ricorrente sostiene inoltre di aver subito pressioni dalla polizia affinché rivelasse la posizione del corpo dopo aver chiesto di parlare con un avvocato. Non siamo d'accordo. Quando la polizia ha chiesto al ricorrente la posizione precisa del corpo di Tami, il ricorrente ha chiesto di parlare con un avvocato. A quel punto il detective Fonce ha interrotto il colloquio con il ricorrente. Il ricorrente è stato inoltre informato dal capitano Klaric che non gli sarebbero state poste ulteriori domande. Klaric ha poi commentato che il ricorrente aveva fatto la cosa giusta e che la famiglia di Tami meritava di conoscere la posizione del corpo. Tuttavia, al ricorrente non sono state poste ulteriori domande e il commento di Klaric non ha suscitato risposta da parte del ricorrente. Dopo essersi consultato con l'avvocato, il ricorrente ha rivelato volontariamente la posizione esatta del corpo di Tami. Non troviamo alcuna violazione di Miranda sui fatti di questo caso. Il ricorrente non era in custodia nel momento in cui ha ammesso il suo coinvolgimento nella morte di Tami. Quando il ricorrente ha finalmente ammesso il coinvolgimento, è stato adeguatamente informato dei suoi diritti su Miranda. Dopo che il ricorrente ha chiesto di parlare con il suo avvocato, tutti gli ulteriori interrogatori sono cessati. Successivamente, il ricorrente ha accettato volontariamente di rivelare la posizione del corpo della vittima. Respingiamo quindi le asserzioni del ricorrente secondo cui il giudice di primo grado avrebbe commesso un errore nel respingere l'istanza di soppressione. La seconda tesi di diritto della ricorrente non è pertanto ben accolta. III Nella sua terza proposta di diritto, il ricorrente sostiene che alcune dichiarazioni rese dal giudice di primo grado e dall'avvocato durante voir dire violavano R.C. 2929.03(B). Nello specifico, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza nel caso di specie ha dato istruzioni a numerosi giurati e ha consentito agli avvocati di istruire anche i giurati sul fatto che una dichiarazione di colpevolezza su almeno uno dei due requisiti era necessaria prima che il ricorrente potesse affrontare la possibilità della morte. pena. Tuttavia, il ricorrente non si è opposto a queste dichiarazioni durante il processo e, quindi, le sue argomentazioni sono state accantonate. Vedi State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Inoltre, come notato dalla corte d'appello, l'avvocato del ricorrente si è impegnato nell'interrogatorio dei potenziali giurati che era sostanzialmente simile a quella domanda a cui ora si oppone. Ovviamente il ricorrente non può trarre vantaggio da un errore da lui stesso invitato o indotto. Vedi State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. In ogni caso, non troviamo alcun errore reversibile. Qui, il ricorrente fa riferimento a diversi casi durante voir dire in cui i potenziali giurati sono stati informati della possibilità di un'udienza attenuante nel caso in cui il ricorrente fosse stato giudicato colpevole di omicidio aggravato e di almeno una delle specifiche circostanze aggravanti. Il ricorrente sostiene che discutere tali questioni con i potenziali giurati viola la normativa R.C. 2929.03(B), che prevede che, in un caso capitale, le istruzioni del tribunale di primo grado alla giuria non menzionino la sanzione che potrebbe essere la conseguenza di un verdetto di colpevolezza o non colpevolezza su qualsiasi accusa o specificazione. Tuttavia, R.C. 2929.03(B) si applica alla fase di colpevolezza del processo biforcato, prescrivendo che durante tale fase la giuria non sia autorizzata a considerare un'eventuale sanzione. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Niente nello statuto indica che si intendesse applicarlo al voir dire. Inoltre, come nel caso Jester, per applicare R.C. 2929.03(B) nel modo suggerito dal ricorrente complicherebbe inutilmente o renderebbe impossibile il già difficile processo di qualificazione a morte di una giuria. Id. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare l'esistenza di alcun errore che possa raggiungere il livello di errore puro e, di conseguenza, respingiamo la terza proposta di diritto del ricorrente. IV Nella sua quarta proposta di legge, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore consentendo all'accusa di contestare perentoriamente due potenziali giurati che avevano espresso o indicato una certa avversione alla pena di morte. Tuttavia, abbiamo ritenuto che, oltre ad escludere i giurati in base alla razza o al sesso, 'i pubblici ministeri possono esercitare un'impugnazione perentoria per qualsiasi motivo, senza indagine e senza il controllo di un tribunale. ' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Pertanto, la quarta tesi di diritto del ricorrente non è ben interpretata. IN Nella sua quinta proposta di diritto, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità ammettendo come prova diciannove raccapriccianti diapositive fotografiche e cinque raccapriccianti fotografie ingrandite (circa dodici x diciotto pollici). Il ricorrente sostiene che le fotografie e le diapositive erano ripetitive e cumulative in numero e che l'impatto pregiudizievole delle prove superava di gran lunga il loro valore probatorio. Inoltre, il ricorrente sostiene che le fotografie erano state ingrandite unicamente per infiammare gli animi della giuria. Non riteniamo fondate le tesi del ricorrente. Sotto Evid.R. 403 e 611(A), l'ammissione delle fotografie è lasciata alla sana discrezionalità del tribunale di prima istanza. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. In State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragrafo sette del programma, abbiamo ritenuto che le fotografie debitamente autenticate, anche se raccapriccianti, sono ammissibili in un procedimento penale se rilevanti e hanno valore probatorio nell'aiutare il giudice dei fatti a determinare le questioni o sono illustrative di testimonianze e altre prove, purché il pericolo di pregiudizio materiale a carico dell'imputato sia controbilanciato dal loro valore probatorio e le fotografie non siano ripetitive o cumulative in numero. Vedi, anche, State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Inoltre, le proiezioni fotografiche raccapriccianti di una vittima non sono di per sé inammissibili. Si veda, in generale, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; e Joseph, 73 Ohio St.3d at 460, 653 N.E.2d at 294. Né le dimensioni da sole aumentano automaticamente l'aspetto pregiudizievole delle prove fotografiche in questione. Si veda, in generale, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; e State contro DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Nel caso in esame, la giuria ha visionato diciannove diapositive dell'autopsia che sono state proiettate su uno schermo durante la testimonianza del dottor William Cox, il coroner della contea di Summit. Praticamente tutte le diapositive mostravano il corpo e le parti del corpo della vittima ed erano, in effetti, raccapriccianti. Le diapositive sono state utilizzate per illustrare la testimonianza del dottor Cox e corroborare le sue conclusioni secondo cui, tra le altre cose, la vittima era stata duramente picchiata e che c'era stato un tentativo di mutilazione sessuale. Tuttavia, il ricorrente vorrebbe farci credere che non vi fossero questioni controverse riguardanti la causa e le modalità della morte della vittima e che le fotografie e le diapositive non avessero assolutamente alcuna rilevanza rispetto ai fatti in questione. Gli atti smentiscono però le affermazioni del ricorrente al riguardo. Al processo, il ricorrente ha ammesso di aver causato la morte della vittima, ma ha affermato di aver semplicemente messo la mano sulla bocca della vittima e di averla uccisa accidentalmente. La testimonianza del dottor Karle Williams, il patologo della difesa, ha scartato alcune delle prove fornite dallo stato di un grave pestaggio, e il ricorrente ha testimoniato di non aver mai colpito Tami con i pugni o con la punta smussata di un coltello. Le ferite da difesa e le numerose lacerazioni, abrasioni, avulsioni e contusioni raffigurate nelle diapositive e nelle fotografie supportarono la testimonianza di Cox. Nello specifico, le ferite raffigurate nelle diapositive, combinate con la testimonianza dell'esperto di Cox, confermavano che la vittima era stata duramente picchiata. Il ricorrente ha anche testimoniato di aver fatto a pezzi il corpo di Tami con rabbia cieca, usando solo un coltello da tasca. Al contrario, le diapositive e le fotografie mostrano incisioni relativamente meticolose, in particolare nella zona in cui la ricorrente aveva asportato, tra l'altro, la vagina della vittima. Cox ha testimoniato che nelle amputazioni era stato utilizzato un secondo coltello molto più grande, e le diapositive e le fotografie hanno contribuito a dimostrare questo punto. Cox non ha trovato prove che la vittima fosse stata investita da un'auto. Il ricorrente ha affermato di aver inavvertitamente investito Tami con la sua auto. Williams ha testimoniato che la vittima potrebbe essere stata investita da un'auto e ha concluso che la gamba della vittima potrebbe essersi fratturata prima della morte. Cox ha scoperto che la vittima era morta per strangolamento. Williams credeva che la vittima potesse essere stata soffocata, non strangolata. La teoria del soffocamento tendeva a supportare le affermazioni del ricorrente riguardo ad un incidente. Ancora una volta, le diapositive e le fotografie hanno supportato le conclusioni di Cox secondo cui la morte della vittima non è stata un incidente. Inoltre, Cox ha trovato segni di un tentativo di mutilazione sessuale. Il ricorrente, accusato di tentato stupro, ha negato qualsiasi intenzione sessuale nei confronti di Tami. Dall'esame delle prove fotografiche e degli eventi del processo, troviamo che le ferite raffigurate nelle diapositive e nelle fotografie erano provanti di questioni controverse relative all'intento, allo scopo, al movente e alla causa, modo e circostanze della morte della vittima. Sebbene raccapriccianti, le prove fotografiche del corpo e delle parti del corpo della vittima erano altamente probatorie e il valore di tali prove superava chiaramente il pericolo di pregiudizi ingiusti. Inoltre, prima di consentire alla giuria di visionare le diapositive, il tribunale di primo grado aveva esaminato a porte chiuse trentuno diapositive dell'autopsia fornite dall'accusa. È chiaro che il tribunale di prima istanza ha esaminato attentamente ciascuna diapositiva e ha preso in considerazione le argomentazioni dell'accusa e della difesa riguardo alla natura ripetitiva di alcune diapositive. Alla giuria sono state mostrate solo diciannove delle trentuno diapositive. Siamo d'accordo con la conclusione della corte d'appello secondo cui le diapositive non erano né ripetitive né cumulative e che, di fatto, [il] numero di diapositive [era] mantenuto al minimo in relazione alle questioni fattuali in controversia. Per quanto riguarda le cinque fotografie ingrandite, la corte d'appello ha ritenuto che lo Stato ammette, e siamo d'accordo, che queste cinque fotografie erano ripetitive di alcune diapositive. Tuttavia, queste fotografie furono ammesse come prove come sostituti delle diapositive e furono messe a disposizione della giuria per essere utilizzate durante le deliberazioni al posto delle diapositive. Inoltre, l'accusa del tribunale di prima istanza alla giuria al termine della fase di colpevolezza includeva un avvertimento che informava la giuria che queste foto sono state presentate per mostrarvi ciò che è stato descritto come lesioni pre-mortem e post-mortem. Queste foto sono introdotte per questo scopo e solo per questo scopo. Inoltre, non troviamo nulla negli atti a sostegno delle affermazioni del ricorrente secondo cui le prove fotografiche in questione erano state ingrandite per infiammare le passioni della giuria. Non c'è nulla negli atti che suggerisca che l'accusa intendesse infiammare la giuria o che le passioni della giuria si siano infiammate a seguito delle prove. In effetti, è chiaro che l'accusa ha esercitato estrema cura rispetto ai reperti presentati come prova e che il tribunale di primo grado ha esercitato una sana discrezionalità nel decidere quali reperti ammettere. Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia abusato della sua discrezionalità nell'ammettere le diapositive e le fotografie come prove. Respingiamo pertanto la quinta proposta di diritto del ricorrente. NOI Nella sua sesta proposta di diritto, il ricorrente sostiene che le prove erano insufficienti per sostenere l'accertamento di un tentato stupro. Su questa base, il ricorrente chiede l'annullamento della sua condanna per tentato stupro nonché la dichiarazione di colpevolezza dell'R.C. 2929.04(A)(7) specifica che l'omicidio era avvenuto mentre il ricorrente stava commettendo un tentato stupro. Nel verificare la sufficienza delle prove, la questione rilevante è se, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole all’accusa, qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del crimine oltre ogni ragionevole dubbio. (Il corsivo sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Il ricorrente si basa su State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, per sostenere la sua affermazione secondo cui le prove nel caso di specie sono giuridicamente insufficienti per sostenere una constatazione di tentato stupro. Nel caso Heinish, la maggioranza di questa corte ha annullato una condanna per omicidio aggravato sulla base del fatto che lo Stato non era riuscito a produrre prove sufficienti del tentato stupro, che era l'unico reato alla base dell'accusa di omicidio aggravato considerata in quel caso. Id. a 238-239 e 241, 553 N.E.2d a 1034-1035 e 1037. A Heinish, la vittima è stata trovata con i jeans parzialmente aperti e parzialmente abbassati dalla vita. La sua camicetta era parzialmente sollevata dalla vita. Non indossava biancheria intima né scarpe. All'esterno dei jeans della vittima è stata trovata una macchia di saliva che potrebbe provenire dall'imputato. La maggioranza di Heinish ha concluso che questi fatti erano giuridicamente insufficienti per sostenere la condanna per tentato stupro di Heinish. Id. al 238-239, 553 N.E.2d al 1034-1035. Il ricorrente suggerisce che la prova del tentato stupro nel caso Heinish fosse ancora più convincente della prova del tentato stupro nel caso in tribunale. Al contrario, lo Stato sostiene, e noi siamo d’accordo, che la prova del tentato stupro nel caso al bar (1) supera di gran lunga la prova del tentato stupro nel caso Heinish, (2) è ancora più convincente dei fatti e delle circostanze ritenuti sufficienti a supportare una condanna per stupro e omicidio aggravato nel caso State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, e (3) è convincente almeno quanto le prove ritenute sufficienti a sostenere una condanna per tentato stupro e omicidio aggravato in State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. A Durr, 58 Ohio St.3d at 93, 568 N.E.2d at 682, la maggioranza di questa corte ha confermato la condanna per stupro di Durr e ha respinto un'accusa di insufficienza di prove, affermando: In questo caso, l'accusa ha presentato prove circostanziali altamente probatorie. Ad eccezione di un paio di scarpe da tennis, il corpo della vittima è stato trovato nudo dalla vita in giù. Inoltre, Deborah Mullins ha testimoniato che quando ha visto Angel [la vittima] legato nel retro dell'auto del ricorrente, il ricorrente ha informato Deborah che avrebbe ucciso Angel perché lei lo avrebbe detto. Sulla base di questi fatti, riteniamo che esistessero prove probatorie sufficienti per cui un esame razionale dei fatti avrebbe potuto ritenere il ricorrente colpevole di stupro oltre ogni ragionevole dubbio. È importante notare che Durr è stato deciso dopo che era stato deciso Heinish. Inoltre, sia Heinish che Durr furono decisi in base alla precedente regola secondo cui le condanne basate esclusivamente su prove circostanziali possono essere sostenute solo laddove le prove escludono ogni ragionevole ipotesi di innocenza. In State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, abbiamo abbandonato quella regola precedente e abbiamo ritenuto che le prove [c]ircumstanziali e le prove dirette possiedono intrinsecamente lo stesso valore probatorio e pertanto dovrebbero essere soggette alla stesso livello di prova. Id. al primo paragrafo del programma. Più recentemente, abbiamo ritenuto all'unanimità, nel caso Scudder, 71 Ohio St.3d at 274-275, 643 N.E.2d at 533, che i seguenti fatti e circostanze erano chiaramente sufficienti per sostenere l'accertamento di tentato stupro: [A]pellant [Scudder] suggerisce che le prove erano insufficienti per sostenere l'accertamento di un tentato stupro. Non siamo d'accordo. L'interesse sessuale del ricorrente per Tina [la vittima] era evidente. Le prove indicavano che il ricorrente voleva disperatamente restare solo con Tina. Tina è stata trovata con i pantaloni alle caviglie e le mutandine a metà coscia. Le prove indicavano che Tina era stata spogliata con la forza. Apparentemente l'assassino aveva passato le dita sullo stomaco di Tina e verso la regione pubica. Sono stati trovati segni di mani insanguinate sulle cosce di Tina, indicando che l'assassino aveva tentato di separare con la forza le gambe di Tina. Il sangue del ricorrente è stato trovato sul corpo e sui vestiti di Tina. Apparentemente una goccia del sangue della ricorrente era caduta sul viso di Tina mentre era ancora viva e mentre la ricorrente si trovava direttamente sopra di lei. Questa prova era chiaramente sufficiente affinché una giuria ragionevole concludesse che il ricorrente aveva tentato di violentare Tina. (Enfasi aggiunta.) Le prove del tentato stupro nel caso in tribunale sono convincenti almeno quanto le prove del tentato stupro nel caso Scudder. Qui c'era un'abbondanza di prove altamente probatorie che, se credute, erano sufficienti affinché qualsiasi giudice razionale dei fatti avesse scoperto che la ricorrente aveva tentato di violentare Tami oltre ogni ragionevole dubbio. Per sua stessa ammissione, il ricorrente ha portato Tami in una zona appartata vicino a casa sua mentre lei dormiva e senza il suo consenso. C'erano prove che il ricorrente aveva detto al capitano John Klaric che mentre lui e Tami erano seduti in macchina, il ricorrente si era allungato e aveva toccato la mano di Tami e poi era andato oltre e le aveva toccato o sentito la gamba. Il ricorrente ha detto al detective Rocky Fonce di aver allungato la mano e di aver afferrato Tami in macchina. Il ricorrente ha testimoniato di non aver fatto alcuna proposta sessuale nei confronti di Tami e di non aver mai detto alla polizia di aver tentato di andare oltre con lei. Tuttavia, spettava alla giuria determinare la credibilità dei testimoni. Apparentemente questa giuria non ha creduto a gran parte della testimonianza del ricorrente riguardante gli eventi che hanno portato e culminato nella morte della vittima. Tami è stata trovata completamente nuda, ad eccezione dei resti di calze nere che sembravano essere state arrotolate con la forza fino ai piedi o alle caviglie. Quando la polizia ha recuperato il cappotto di pelle di Tami, c'erano due segni di taglio distinguibili sopra o vicino al colletto. Non sono stati notati altri segni di taglio in nessun'altra parte dell'indumento. Le prove mediche stabilirono che Tami era stata pugnalata cinque volte pochi minuti dopo la sua morte. Alcune delle ferite da taglio erano localizzate nella zona del torace e dell'addome. Secondo il ricorrente, Tami era completamente vestito nel momento in cui ha inflitto le coltellate post mortem. Tuttavia, l'assenza di forature coincidenti nel materiale del cappotto di Tami supporta la deduzione che il cappotto fosse stato rimosso in un momento precedente durante l'attacco. Il maglione, i pantaloni e gli indumenti intimi di Tami non furono mai ritrovati e l'occultamento o la distruzione di questa e di altre prove da parte del ricorrente può essere visto come indicativo della coscienza di colpevolezza del ricorrente. Sono state presentate prove che, se accettate, avrebbero rivelato che Tami era stata brutalmente picchiata e strangolata dal ricorrente e che c'era stato un tentativo di mutilazione sessuale. Un coltello era stato infilato nella bocca di Tami. C'erano due ferite da coltello pre-mortem vicino al capezzolo del seno destro. C'erano altre lesioni pre-mortem al seno e nella zona dell'inguine. L'ano, il retto, il seno destro e praticamente tutti gli organi sessuali furono rimossi dal torso pochi minuti dopo la morte. Il ricorrente è riuscito a condurre la polizia nei vari luoghi in cui si trovavano le parti del corpo smembrate di Tami ma, per qualche ragione, ha affermato di non ricordare cosa aveva fatto con l'ano, il retto, la vagina e gli organi sessuali. Una ragionevole deduzione che si può trarre dall'eviscerazione degli organi sessuali di Tami è che il ricorrente stava tentando di nascondere le prove di stupro o tentato stupro. Come la corte d'appello ha così abilmente riconosciuto, [i] fatti dimostrano lascivia e, inoltre, l'eviscerazione degli organi sessuali suggerisce l'occultamento dello scopo consumato. Considerando le prove e le ragionevoli deduzioni che se ne possono trarre in una luce più favorevole all'accusa, troviamo che le prove documentate erano chiaramente sufficienti affinché una giuria razionale potesse concludere oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente aveva intenzionalmente ucciso Tami durante la commissione di un'accusa. tentato stupro. Respingiamo pertanto la sesta proposta di diritto del ricorrente. VII Nella sua settima proposta di diritto, il ricorrente sostiene che le prove non erano sufficienti a sostenere la sua condanna per rapina aggravata e che l'R.C. 2929.04(A)(7) specificazione basata su rapina aggravata perché, secondo il ricorrente, non aveva mai avuto intenzione di rubare la proprietà di Tami (l'anello di diamanti) se non dopo averla uccisa. La corte d'appello ha concordato, in parte, ritenendo che, sebbene le prove fossero sufficienti a sostenere la condanna del ricorrente per rapina aggravata, la rapina aggravata non poteva costituire uno dei reati alla base dell'accusa di omicidio criminale e che il tribunale di primo grado aveva commesso un errore sottoponendo alla giuria, in fase di penalità, il R.C. 2929.04(A)(7) circostanza aggravante che l'omicidio è stato commesso nel corso della rapina aggravata. Nel giungere alle sue conclusioni sull'insufficienza delle prove, la corte d'appello si è basata sul fatto che non c'erano prove per dimostrare che la ricorrente avesse avuto l'intenzione di derubare la vittima prima o durante gli atti che hanno portato alla sua morte. Nello specifico, la corte d'appello avrebbe interpretato il termine mentre, come appare nel caso R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7), in quanto richiedevano la prova che il ricorrente intendeva derubare Tami nel momento in cui l'ha uccisa. Lo Stato concorda con la determinazione della corte d'appello secondo cui c'erano prove sufficienti per sostenere la condanna del ricorrente per rapina aggravata, ma dissente con veemenza con le restanti conclusioni della corte d'appello sopra delineate. L'unica proposta di legge dello Stato sull'appello incidentale recita: Ai sensi sia di R.C. § 2903.01(B) e R.C. § 2929.04(A)(7), non è necessario che le prove dimostrino che un delinquente abbia avuto l'intenzione di commettere una rapina aggravata prima o nel momento in cui ha commesso un omicidio aggravato al fine di sostenere una condanna fintanto che la rapina aggravata è stata commessa 'mentre' l'autore del reato stava commettendo omicidio aggravato. Le conclusioni della corte d'appello sull'insufficienza della prova che l'omicidio fosse stato commesso mentre il ricorrente stava commettendo o fuggendo immediatamente dopo aver commesso una rapina aggravata si basavano sul fatto che quella corte faceva affidamento sulla sua precedente decisione nel caso Williams, Trumbull App. N. 89-T-4210, non riportato, 1995 WL 237092, che da allora è stato invertito nella parte rilevante. Vedi State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Nella nostra decisione in Williams a 576-578, 660 N.E.2d a 732-733, abbiamo specificamente rifiutato qualsiasi nozione secondo cui R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7) richiedono la prova che l'autore del reato abbia avuto l'intenzione di commettere il reato sottostante pertinente prima o durante la commissione degli atti che hanno portato alla morte della vittima dell'omicidio. Abbiamo ritenuto che: né la legge sull'omicidio criminale né la giurisprudenza dell'Ohio richiedono che l'intento di commettere un crimine preceda l'omicidio al fine di trovare un imputato colpevole di una specificazione di crimine di omicidio. Id. al primo paragrafo del programma. Inoltre, nel caso Williams, abbiamo affermato che: Questa corte ha avuto occasione di spiegare il significato della parola “mentre” rispetto a R.C. 2903.01(B), precisando: «Il termine 'mentre' non indica * * * che l'omicidio deve avvenire nello stesso istante del [reato sottostante], o che l'omicidio deve essere stato causato da [esso], ma, piuttosto, indica che l'omicidio deve essere direttamente associato al [reato sottostante] come parte di un evento continuo * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citando State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d a 577, 660 N.E.2d a 733. Qui, il ricorrente ha testimoniato che quindici o venti minuti dopo aver ucciso Tami, ha iniziato a tagliarle il corpo e a toglierle i vestiti. Le prove mediche hanno confermato che Tami era stata eviscerata pochi minuti dopo la morte. Dopo aver tagliato il corpo, il ricorrente ha trascinato il cadavere nel bosco. Secondo il ricorrente, mentre trascinava il corpo fuori dalla scena, avrebbe preso l'anello di Tami dal suo dito e se lo sarebbe messo in tasca. Il ricorrente ha affermato di non avere intenzione di rubare l'anello. Tuttavia, il fatto che il ricorrente abbia preso l'anello fa dedurre che intendesse conservarlo, e il fatto che intendesse conservarlo è supportato da altre deduzioni derivanti dalle sue attività successive riguardo a tale proprietà. Dopo aver rimosso l'anello dal dito di Tami, il ricorrente ha continuato a trascinare il corpo attraverso il bosco finché non è arrivato nel luogo previsto, ha reciso la testa e l'estremità inferiore destra per facilitare la sepoltura e ha seppellito il corpo. Considerando le prove e le ragionevoli deduzioni che se ne possono trarre sotto una luce più favorevole all'accusa, è chiaro che qualsiasi accertatore razionale dei fatti potrebbe concludere che il ricorrente ha commesso una rapina aggravata FN2 oltre ogni ragionevole dubbio. Anche la testimonianza dello stesso ricorrente è stata sufficiente a dimostrare la commissione del reato aggravato di rapina. Nello specifico, la ricorrente ha consapevolmente ottenuto o esercitato il controllo sull'anello di Tami senza il suo consenso e, almeno inferenzialmente, con lo scopo di privarla di tale proprietà. Pertanto, le prove erano sufficienti per dimostrare che il ricorrente aveva commesso un reato di furto come tale termine è definito nell'ex R.C. 2913.01 (vedi ex R.C. 2913.02[A][1]) e che il ricorrente aveva un'arma mortale su o attorno alla sua persona o sotto il suo controllo per tutto il tempo. Ex R.C. 2911.01(A). FN2. Al momento del reato, l’ex R.C. 2911.01 prevedeva: (A) Nessuna persona, nel tentare o commettere un reato di furto, come definito nella sezione 2913.01 del Codice rivisto, o nel fuggire immediatamente dopo tale tentativo o reato, dovrà fare una delle seguenti azioni: (1) Avere un attacco mortale armi o ordigni pericolosi, come definiti nella sezione 2923.11 del Codice rivisto, sulla sua persona o sotto il suo controllo; (2) Infliggere o tentare di infliggere gravi danni fisici a un altro. (B) Chi viola il presente articolo è colpevole di rapina aggravata, reato aggravato di primo grado. (Il corsivo è mio.) 140 Ohio Laws, Parte I, 583, 590. Inoltre, le prove erano effettivamente sufficienti per sostenere la conclusione che l'omicidio era associato alla rapina aggravata e al tentato stupro come parte di un evento continuo. Williams, 74 Ohio St.3d at 577, 660 N.E.2d at 733. Sono state presentate prove che, se accettate, mostrano chiaramente che la ricorrente ha picchiato Tami, ha tentato di violentarla e l'ha strangolata a morte. La testimonianza del ricorrente è che ha iniziato a tagliare il corpo di Tami dopo averla uccisa, ha preso il suo anello mentre trascinava via il corpo, ha reciso la testa e la gamba e poi ha seppellito le parti del corpo di Tami. Pertanto, anche secondo la testimonianza dello stesso ricorrente, il furto dell'anello era associato all'omicidio come parte di un evento continuo. Il ricorrente non può sfuggire agli effetti della regola del crimine di omicidio sostenendo che la rapina aggravata è stata semplicemente un ripensamento. [L]a vittima di una rapina, uccisa poco prima che il rapinatore le sottraesse i suoi beni, è comunque vittima di una rapina aggravata. Non è necessario che la vittima sia viva al momento dell'asportazione. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Non è necessario che l'intento di rubare del ricorrente abbia preceduto l'omicidio ai fini di R.C. 2903.01(B) e 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Di conseguenza, respingiamo la settima proposta di legge del ricorrente e, in conformità con la nostra decisione nel caso Williams, rovesciamo la sentenza della corte d'appello rispetto alle questioni sollevate nel ricorso incidentale dello Stato. VIII Dale Laux, uno scienziato forense dell'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, ha trovato schizzi di sangue sul lato di un binario d'acciaio sulla scena del crimine, schizzi di sangue all'interno della manica sinistra del cappotto del ricorrente e due segni di taglio o difetti su o vicino al colletto del cappotto di pelle nera di Tami. Al processo, a Laux fu permesso di testimoniare come esperto riguardo a queste e altre questioni. Laux ha testimoniato che gli schizzi di sangue sulla ringhiera dei binari e gli schizzi all'interno della manica sinistra del cappotto del ricorrente erano tipici e coerenti con un pestaggio. Ha anche testimoniato che gli schizzi di sangue del tipo trovato all'interno della manica sinistra del cappotto del ricorrente sono tipicamente generati in una situazione in cui la persona che indossa il cappotto tiene ferma una vittima usando la mano sinistra mentre la picchia con la mano destra. Laux ha testimoniato inoltre che il cappotto di pelle nera di Tami aveva due segni di taglio (invece di strappi) sopra o vicino al colletto. Tuttavia, a Laux non è stato permesso di fornire un parere esperto su come fossero avvenuti i tagli. Nella sua ottava proposta di legge, il ricorrente sostiene che, sebbene Laux sia un esperto indiscusso nel campo della tipizzazione del sangue, gli mancavano le qualifiche adeguate per fornire un parere esperto riguardante le prove di schizzi di sangue e il fatto che la giacca di Tami era stata tagliata anziché strappata. Il ricorrente suggerisce inoltre che l'analisi degli schizzi di sangue non è un argomento appropriato per la testimonianza di esperti. Tuttavia, l'ammissione della testimonianza di esperti è una questione affidata alla sana discrezionalità del tribunale di prima istanza. Vedi Williams, 74 Ohio St.3d at 576, 660 N.E.2d at 732. Inoltre, abbiamo indicato in un precedente caso capitale che l'analisi degli schizzi di sangue è effettivamente un argomento appropriato per la testimonianza di esperti. Vedi Scudder, 71 Ohio St.3d at 267-270 e 280, 643 N.E.2d at 528-530 e 537 (non trovando alcun abuso di discrezione nel permettere la testimonianza di un esperto nell'analisi degli schizzi di sangue, e respingendo anche la ventottesima proposta di Scudder di diritto, che aveva lamentato un errore nell'ammissione di testimonianze di esperti in materia di interpretazione degli schizzi di sangue). Inoltre, notiamo che sebbene il ricorrente abbia generalmente obiettato durante il processo ad alcune delle conclusioni di Laux riguardanti gli schizzi di sangue, non ha mai contestato specificamente la qualificazione di Laux di rendere tali opinioni né contestato l'analisi degli schizzi di sangue come argomento appropriato per la testimonianza di esperti. La mancata opposizione da parte del ricorrente alle qualifiche di Laux come esperto e all'analisi degli schizzi di sangue come argomento appropriato per la testimonianza di un esperto costituisce una rinuncia alle questioni coinvolte. Vedi Campbell, 69 Ohio St.3d a 40-41, 630 N.E.2d a 344. In ogni caso, «[s]under Evid.R. 702, un esperto può essere qualificato per conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione a fornire un'opinione che aiuterà la giuria a comprendere le prove e a determinare un fatto in questione.' (Enfasis sic.) State v. Wogenstahl (1996 ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citando State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Nel caso del tribunale, Laux ha testimoniato di avere più di undici anni di esperienza come scienziato forense presso l'Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation. In tale veste, è stato coinvolto nell'analisi di macchie di sangue, macchie di sperma e nell'esame e analisi di tracce come peli e fibre. Ha frequentato numerosi corsi di formazione nei settori dell'analisi delle macchie di sangue e delle tracce presso la Federal Bureau of Investigation Academy di Quantico, Virginia. Ha anche frequentato corsi sull'analisi delle macchie di sangue presso il Serological Research Institute in California. Ha frequentato numerosi seminari e workshop nei settori di sua competenza. Ha conseguito sia un Bachelor of Science che un Master of Science. Nel corso della sua carriera, Laux è stato coinvolto in diverse migliaia di casi riguardanti analisi del sangue e tracce di tracce e ha scritto diversi articoli per riviste scientifiche riguardanti, tra le altre cose, l'analisi delle macchie di sangue. Laux ha testimoniato di aver tenuto un seminario sull'analisi degli schizzi di sangue e di aver generato schizzi del tipo di quello in questione in questo caso. Inoltre, per quanto riguarda i tagli sul colletto del cappotto di Tami, Laux aveva esaminato personalmente l'indumento. Laux ha testimoniato di aver valutato tagli e segni su oggetti simili nel corso del suo lavoro di scienziato forense e di aver precedentemente espresso la sua opinione su tali questioni in altri casi. Riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia abusato della sua discrezione nel consentire la testimonianza di un esperto alla luce della vasta conoscenza, esperienza, formazione e istruzione di Laux come scienziato forense. Notiamo anche, incidentalmente, che il fatto che il ricorrente abbia picchiato duramente Tami prima di ucciderla è stato dimostrato da prove schiaccianti al processo, con o senza la testimonianza di Laux sull'interpretazione degli schizzi di sangue. Pertanto, è chiaro che il ricorrente non può dimostrare un errore palese rispetto alla testimonianza dell'esperto di Laux secondo cui gli schizzi di sangue trovati sui binari della ferrovia e gli schizzi di sangue all'interno del cappotto del ricorrente erano coerenti con un pestaggio. Pertanto non troviamo alcun errore, palese o meno, e respingiamo l'ottava proposta di diritto della ricorrente. IX Nella sua nona proposta di legge, il ricorrente lamenta diversi casi di presunta cattiva condotta del pubblico ministero che, secondo il ricorrente, lo hanno privato di un giusto processo. Non siamo d'accordo. Durante l'udienza di apertura della fase di colpevolezza, il pubblico ministero ha osservato che il corpo della vittima non era stato disturbato da animali prima di essere recuperato dalla polizia. Nella fase di colpevolezza, il pubblico ministero ha raccolto la testimonianza del poliziotto dello stato della Pennsylvania Daniel Keith Johnson secondo cui non c'erano segni di morsi di animali su nessuna delle parti del corpo recuperate dalla Pennsylvania. Il pubblico ministero ha anche interrogato il dottor Cox su questo argomento e Cox ha osservato che non c'erano prove che gli animali avessero manomesso il corpo. Il ricorrente sostiene che l'osservazione del pubblico ministero durante le discussioni iniziali era impropria e provocatoria, e che la testimonianza di Johnson riguardo ai morsi di animali era del tutto irrilevante. Respingiamo le argomentazioni del ricorrente al riguardo. L'osservazione del pubblico ministero non era impropria e fu poi corroborata da testimonianze in fase di colpevolezza. Se il pubblico ministero non avesse negato la possibilità di danni da parte di animali, il ricorrente avrebbe potuto tentare di sostenere che la manomissione da parte degli animali aveva contribuito alle condizioni del corpo di Tami. La testimonianza dell'agente Johnson e del dottor Cox era rilevante per negare la mutilazione da parte della fauna selvatica come possibile fonte alternativa di danno al corpo. Pertanto, non riscontriamo alcuna cattiva condotta dell'accusa rispetto all'osservazione del pubblico ministero e alla testimonianza di cui sopra. In questa proposta di diritto, il ricorrente lamenta anche quattro ulteriori casi di presunta cattiva condotta dell'accusa verificatisi durante la fase di colpevolezza. Secondo il ricorrente, i seguenti quattro casi di presunta cattiva condotta hanno comportato l'introduzione impropria di prove sull'impatto della vittima nella fase di colpevolezza e/o hanno dato origine a questioni che erano del tutto irrilevanti per la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Il primo caso di presunta cattiva condotta si è verificato durante il controinterrogatorio del ricorrente in fase di colpevolezza, quando il pubblico ministero ha fatto riferimento all'iniziale incapacità del ricorrente di comunicare alla polizia la posizione del corpo di Tami. Il riferimento del pubblico ministero chiaramente non costituiva una prova dell'impatto sulla vittima. Inoltre, il tribunale di primo grado ha accolto un'obiezione all'osservazione del pubblico ministero e ha ordinato alla giuria di ignorare la dichiarazione. Presumiamo che la giuria abbia seguito le istruzioni del tribunale di primo grado a questo riguardo. Pertanto, da questa singola osservazione del pubblico ministero non risulta alcun errore pregiudizievole. Anche il secondo caso di presunta cattiva condotta si è verificato durante il controinterrogatorio del ricorrente. Nello specifico, il pubblico ministero ha chiesto alla ricorrente se Tami avesse pianto la notte in questione e se avesse chiesto alla ricorrente di fermarsi. Il ricorrente non si è opposto a tali domande e, pertanto, le sue argomentazioni sono state accantonate. Inoltre, riteniamo che le domande del pubblico ministero non fossero improprie. Il ricorrente ha testimoniato in un esame diretto che Tami lo aveva colpito, gli aveva urlato contro e gli aveva lanciato sassi. Il ricorrente ha descritto Tami come l'aggressore iniziale. Il ricorrente sosteneva di aver agito semplicemente per difendersi da Tami e di aver tentato di calmare Tami. Tuttavia, date le ferite difensive di Tami, il fatto della sua resistenza era chiaro. Le domande del pubblico ministero se Tami avesse pianto e avesse chiesto alla ricorrente di fermarsi erano rilevanti per le circostanze della sua morte. Il terzo caso di presunta cattiva condotta si è verificato quando il pubblico ministero ha chiesto alla ricorrente durante il controinterrogatorio se la ricorrente avesse pensato a Tami, alla sua famiglia o ai suoi amici mentre seppelliva il corpo sulla scena del crimine. Riteniamo che la domanda del pubblico ministero fosse impropria e del tutto irrilevante rispetto alla questione della colpevolezza o dell'innocenza del ricorrente. Tuttavia, l'avvocato difensore si è immediatamente opposto all'indagine e alla giuria è stato prontamente ordinato di ignorare la questione. Presumiamo che la giuria abbia seguito le istruzioni del tribunale di primo grado a questo riguardo. Inoltre, per noi è chiaro che questo commento del pubblico ministero non è servito a negare al ricorrente un giusto processo. Il quarto caso di presunta cattiva condotta si è verificato quando il pubblico ministero ha commentato durante le argomentazioni finali nella fase di colpevolezza che, a differenza del ricorrente, Tami non aveva l'opportunità di testimoniare. Il tribunale di prima istanza ha accolto un'obiezione al commento del pubblico ministero. Il commento del Pubblico Ministero, pur essendo improprio, tendeva ad affermare un fatto abbastanza evidente e di cui tutti erano già a conoscenza. Da questa osservazione del pubblico ministero non risulta alcun errore pregiudizievole. Riteniamo che i precedenti casi di presunta cattiva condotta, presi singolarmente o insieme, non abbiano sostanzialmente pregiudicato il ricorrente né gli abbiano negato un giusto processo. In effetti, siamo totalmente d'accordo con la corte d'appello sul fatto che [g] vista la natura inconsistente degli errori, le azioni correttive della corte e il peso delle prove contro il ricorrente, è chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che l'accusa del pubblico ministero il comportamento non ha avuto alcun effetto sull’esito del processo. Pertanto, la nona tesi di diritto della ricorrente non è convincente. X Nella sua undicesima proposta di legge, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'informare la giuria che la decisione di condanna della giuria nella fase di penalità era una raccomandazione. Il ricorrente sostiene inoltre che alcune osservazioni del pubblico ministero riguardanti il ruolo della giuria nel processo di condanna costituiscono un errore reversibile. Tuttavia, la tesi ora sollevata dal ricorrente è stata esaminata e respinta da questa Corte in circostanze analoghe in diverse occasioni precedenti. Vedi, ad esempio, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, e State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Poiché il ricorrente non presenta argomenti convincenti per cui dovremmo ora cambiare la nostra posizione su questo problema, respingiamo l'undicesima proposta di diritto del ricorrente. XI Nella sua decima proposta di legge, il ricorrente sostiene di essere stato privato dell'effettiva assistenza del difensore d'ufficio. Il ricorrente sostiene che l'avvocato è stato inadeguato per non aver contestato i presunti errori oggetto delle sue prime, terze e undicesime proposizioni di diritto. Tuttavia, rispetto a queste proposizioni di diritto, non abbiamo riscontrato né alcun errore né alcun errore pregiudizievole. Pertanto, riteniamo che il ricorrente non sia riuscito a far fronte al suo onere di stabilire un'assistenza legale inefficace secondo gli standard stabiliti in Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Respingiamo pertanto la decima proposta di diritto del ricorrente. XII Nella sua dodicesima proposta di legge, il ricorrente sostiene che il sistema di pena di morte dell'Ohio è incostituzionale. Abbiamo ripetutamente sostenuto che il sistema di pena di morte dell'Ohio è costituzionale. Poiché il ricorrente non ci presenta argomenti convincenti per cui dovremmo ora ritenere incostituzionale la legge sulla pena di morte dell'Ohio, respingiamo la dodicesima proposta di legge del ricorrente. XIII Dopo aver considerato le proposte di legge, dobbiamo ora esaminare in modo indipendente l’adeguatezza e la proporzionalità della pena di morte. Ancora una volta, riteniamo che le due specificazioni delle circostanze aggravanti di cui il ricorrente è stato ritenuto colpevole siano state provate oltre ogni ragionevole dubbio. In attenuante, il ricorrente ha presentato le testimonianze della madre, della nonna e di due sorelle. Questi testimoni hanno testimoniato riguardo alle difficili circostanze legate all'infanzia del ricorrente. La testimonianza ha stabilito che durante l'infanzia del ricorrente, Pete Biros, il padre del ricorrente, era un uomo prepotente e tirannico che trattava la sua famiglia come una proprietà. Pete Biros sminuiva e rimproverava moglie e figli, mostrava loro poco o nessun affetto e li isolava dalla famiglia e dagli amici. Era un uomo estremamente geloso che accusava spesso Jo Anne Biros, la madre del ricorrente, di infedeltà e spesso minacciava di ucciderla e di suicidarsi. Pete Biros morì nell'ottobre 1983 di cirrosi epatica. Nonostante sia cresciuto in una famiglia con Pete Biros, il ricorrente e le sue sorelle, insieme a Jo Anne Biros, lavorarono stabilmente e alla fine riuscirono a diplomarsi al college. I familiari del ricorrente hanno testimoniato che il ricorrente è una persona disponibile, premurosa e coscienziosa, dotata di buon cuore. Il dottor James Eisenberg, uno psicologo, ha testimoniato in attenuazione. Eisenberg ha intervistato per la prima volta il ricorrente nel marzo 1991. Tra quel momento e il momento dell'udienza di mitigazione, Eisenberg ha intervistato il ricorrente in diverse occasioni, ha eseguito test psicologici, ha esaminato i documenti del ricorrente e ha intervistato membri della famiglia del ricorrente. Eisenberg ha osservato che il ricorrente proveniva da una famiglia estremamente disfunzionale e credeva che il rapporto del ricorrente con suo padre avesse influenzato in modo significativo la sua vita e la sua personalità. Eisenberg ha testimoniato che mentre il ricorrente sventrava e smembrava il corpo di Tami, rievocava mentalmente scene di quando cacciava cervi con suo padre e avrebbe dovuto massacrare la preda mentre gli veniva detto che era inutile e incompetente. Eisenberg diagnosticò al ricorrente un disturbo schizoide della personalità, una dipendenza permanente dall'alcol e una depressione nevrotica. Eisenberg ha anche testimoniato che il ricorrente si era laureato al college dopo aver lavorato per ottenere una laurea per tredici anni. Secondo Eisenberg, ciò indica che il ricorrente è stato in grado di perseverare nonostante le difficili circostanze della sua giovinezza. Inoltre, Eisenberg ha osservato che il ricorrente aveva lavorato per gran parte della sua vita adulta, che non aveva precedenti significativi di condanne penali e che tra il febbraio 1991 e il momento del processo, il ricorrente non aveva avuto problemi segnalati nel carcere della contea di Trumbull. Prima dei reati nel caso in esame, gli unici precedenti penali conosciuti del ricorrente consistevano in un arresto per furto nel 1977 e una condanna nel 1986 per guida sotto l'effetto di alcol o per guida spericolata di un veicolo a motore. Eisenberg ha testimoniato che il ricorrente non era pazzo al momento del processo o al momento dell'omicidio. Nel controinterrogatorio, Eisenberg ha testimoniato che il ricorrente conosce la differenza tra giusto e sbagliato. Eisenberg ha inoltre testimoniato che, a suo avviso, l'attenuante prevista nella sentenza R.C. 2929.04(B)(3) non è applicabile in questo caso. Pertanto, Eisenberg ha ammesso che, al momento dell'omicidio, le condizioni psicologiche del ricorrente non erano arrivate al livello di una malattia o di un difetto mentale tale da privarlo di una sostanziale capacità di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformarsi ai requisiti di legge. . Infine, il ricorrente ha rilasciato una dichiarazione non giurata in cui ha ammesso la responsabilità della morte di Tami Engstrom e di quanto accaduto in seguito. Il ricorrente ha chiesto scusa alla famiglia della vittima e alla sua stessa famiglia per quanto aveva fatto. Dall'esame delle prove presentate nell'attenuante, risulta chiaro che il ricorrente ha avuto un'infanzia travagliata. Riteniamo che l'infanzia travagliata, la storia e il contesto familiare del ricorrente abbiano diritto ad un certo, ma molto poco, peso nella mitigazione. La natura e le circostanze del reato non rivelano alcuna attenuante. L'R.C. 2929.04(B)(1) e (2) le circostanze attenuanti non sono applicabili nel documento a nostra disposizione, poiché non esiste alcuna prova credibile che la vittima abbia indotto o facilitato l'omicidio (R.C. 2929.04[B][1]), e non esiste alcuna prova credibile che il ricorrente ha agito sotto costrizione, coercizione o forte provocazione (R.C. 2929.04[B][2]). Inoltre, il R.C. 2929.04(B)(6) l'attenuante non è applicabile, poiché il ricorrente era il principale e unico delinquente. L'R.C. 2929.04(B)(3) il fattore attenuante non è stato stabilito da una preponderanza delle prove. Tuttavia, troviamo che il disturbo della personalità del ricorrente, la dipendenza alcolica permanente e la depressione, come testimoniato dal dottor Eisenberg, hanno collettivamente diritto ad un certo, ma molto poco, peso nella mitigazione. Abbiamo considerato il R.C. 2929.04(B)(4) fattore attenuante (giovinezza dell'autore del reato), ma ritiene che questo fattore non abbia diritto ad alcun peso nell'attenuante. Il ricorrente aveva trentadue anni al momento del reato. Il curriculum è chiaro che il ricorrente non ha una storia significativa di precedenti condanne penali e sentenze per delinquenza. Troviamo che questo R.C. 2929.04(B)(5) il fattore attenuante ha diritto ad un certo peso nella mitigazione. Inoltre, troviamo che la prova del costante curriculum lavorativo del ricorrente e del suo successo nell'ottenere una laurea dopo tredici anni di sforzi ha diritto ad un certo, ma minimo, peso nella mitigazione. Attribuiamo poco o nessun peso alla dichiarazione non giurata del ricorrente in cui egli si è scusato con la famiglia della vittima e con la sua stessa famiglia e ha accettato la responsabilità della morte di Tami Engstrom. Abbiamo anche considerato se questo ricorrente potesse essere capace di una riabilitazione a lungo termine e di un definitivo reinserimento nella società dopo una lunga detenzione, dati i suoi precedenti lavorativi favorevoli, la sua laurea e la sua mancanza di precedenti penali significativi. Tuttavia, gli atti di pura disumanità dimostrati da questo ricorrente nella natura e nelle circostanze del reato ci convincono che egli è incapace di qualsiasi riabilitazione significativa. Inoltre, abbiamo considerato la testimonianza di Eisenberg secondo cui il ricorrente si è comportato bene in un contesto istituzionalizzato controllato tra il momento del suo arresto e il momento del processo. Assegniamo a questa prova poco o nessun peso nella mitigazione. Soppesando le prove presentate in attenuante contro i due R.C. 2929.04(A)(7) specifiche delle circostanze aggravanti di cui il ricorrente è stato ritenuto colpevole, riteniamo che le circostanze aggravanti superano facilmente le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Infatti, anche se, come suggerisce il ricorrente, non esistevano prove sufficienti per ritenere che l'omicidio fosse avvenuto mentre il ricorrente stava commettendo o mentre fuggiva immediatamente dopo aver commesso una rapina aggravata (ipotesi da noi espressamente respinta ma accolta dalla corte d'appello ), la nostra conclusione rimarrebbe la stessa. La corte d'appello ha ritenuto, e noi siamo d'accordo, che la circostanza aggravante che l'omicidio sia avvenuto mentre il ricorrente stava tentando di commettere o mentre fuggiva immediatamente dopo aver tentato di commettere lo stupro stesso supera le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Infine, abbiamo intrapreso un confronto tra la pena inflitta in questo caso e quelle in cui abbiamo precedentemente affermato la pena di morte. Abbiamo precedentemente confermato la condanna a morte in casi di omicidio nel corso di una rapina aggravata (vedi, ad esempio, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; Stato contro Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; e Stato contro Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), in casi di omicidio durante un tentativo di stupro (vedi, ad esempio, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), e in casi di omicidio durante la commissione di una rapina e stupro aggravati (vedi, ad esempio, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). La condanna a morte del ricorrente non è né eccessiva né sproporzionata in confronto. Per le ragioni che precedono, si conferma in parte la sentenza della Corte d'Appello e in parte ribaltarla. Nello specifico, affermiamo le condanne e le sentenze del ricorrente, inclusa la condanna a morte, ma rovesciamo il giudizio della corte d'appello sulle questioni sollevate nel ricorso incidentale. Sentenza in parte confermata e in parte revocata. MOYER, C.J., e RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK e LUNDBERG STRATTON, JJ., concordano.
Uffici v. Bagley, 422 F.3d 379 (6° Cir. 2005). (Habeas) Contesto: A seguito dell'affermazione in appello diretto delle condanne del tribunale statale del firmatario per omicidio, rapina aggravata e tentato stupro, e della sua condanna a morte, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, ha presentato istanza per un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Ohio, Dan A. Polster, J., ha parzialmente accolto la richiesta, per quanto riguarda la condanna a morte. Lo Stato ha presentato ricorso e il firmatario ha presentato ricorso incidentale rispetto alle affermazioni che mettevano in discussione le sue condanne. Giudizio: La Corte d'Appello, Gibbons, Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) la richiesta di accusa difettosa era proceduralmente inadempiente, escludendo la revisione dell'habeas; (2) l'incapacità dell'accusa di omicidio capitale di affermare specificamente che il firmatario fosse il principale colpevole è stato un errore innocuo; (3) il firmatario non era in custodia, ai fini di Miranda, nel momento in cui ha rilasciato dichiarazioni incriminanti all'ufficiale di polizia investigativo; (4) l'esercizio da parte del pubblico ministero di sfide perentorie per escludere due potenziali giurati che hanno espresso un'esitazione nell'imporre la pena di morte non ha privato il ricorrente di un giusto processo; (5) l'ammissione di fotografie raccapriccianti raffiguranti il corpo della vittima non ha privato il ricorrente di un giusto processo; e (6) le prove erano sufficienti a sostenere la condanna per rapina aggravata. Invertito. GIBBONS, giudice circoscrizionale. Una giuria dello stato dell'Ohio ha condannato Kenneth Biros per omicidio aggravato con due specifiche di pena di morte, penetrazione sessuale criminale, rapina aggravata e tentato stupro. Il tribunale di prima istanza ha seguito la raccomandazione della giuria e ha condannato a morte Biros. Le sue convinzioni e la sua sentenza furono confermate in appello diretto, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), e lui cercò senza successo un sollievo post-condanna in un tribunale statale, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 maggio 1999). Biros ha successivamente presentato una domanda per riaprire il suo appello, che la Corte Suprema dell'Ohio ha respinto nel merito. Stato contro Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). Nel settembre 2001, Biros ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso la corte distrettuale federale, adducendo venticinque accuse di errore. Il tribunale distrettuale ha concesso l'atto di condanna a morte e ha negato l'atto relativo alle restanti pretese. Margaret Bagley, una guardia dello Stato dell'Ohio, fa appello alla sentenza del tribunale distrettuale e all'ordinanza che concede un atto parziale di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 che libera la condanna a morte di Biros. Biros fa appello incidentale contro il rigetto della sua istanza da parte della corte distrettuale per quanto riguarda le affermazioni che mettono in discussione le sue condanne di fondo. Per le ragioni di seguito esposte, in parte rovesciamo e in parte affermiamo. IO. Nel 1991, una giuria dello stato dell'Ohio condannò Biros per omicidio aggravato (con due specifiche di pena di morte), penetrazione sessuale criminale, rapina aggravata e tentato stupro di Tami Engstrom. Engstrom lasciò il lavoro presto a causa di una malattia la notte del 7 febbraio 1991 e andò da Hubbard, Ohio, al Nickelodeon Lounge a Masury, Ohio, per visitare suo zio, Daniel Hivner. Engstrom ha consumato diverse bevande alcoliche al Nickelodeon. Il firmatario, Kenneth Biros, è arrivato al Nickelodeon intorno alle 23:00, circa un'ora dopo l'arrivo di Engstrom. Biros conosceva Hivner ma non aveva mai incontrato Engstrom. A mezzanotte Engstrom era svenuto al Nickelodeon. Verso l'una di notte, Hivner e Biros aiutarono Engstrom a spostarsi dal bar al parcheggio. Una volta fuori, Engstrom ha insistito per tornare a casa in macchina, ma Hivner ha stabilito che era troppo ubriaca per guidare e le ha portato via le chiavi. Secondo Hivner fu a questo punto che Biros si offrì di portare Engstrom a prendere un caffè per contrastare gli effetti dell'alcol. Biros ed Engstrom hanno lasciato il parcheggio del Nickelodeon intorno all'1:15 con l'auto di Biros. Hivner ha aspettato al bar dopo l'orario di chiusura che Biros tornasse con Engstrom, ma Biros non è mai tornato. Il giorno seguente Andy Engstrom, il marito di Tami Engstrom, andò a casa di Biros dopo aver appreso che Engstrom era stato visto l'ultima volta con Biros. Biros ha affermato di aver dato un colpetto sulla spalla a Engstrom mentre erano in macchina e lei è andata fuori di testa, è scesa dall'auto e ha iniziato a correre attraverso i cortili di queste persone in Davis Street a Sharon, Pennsylvania. Biros ha raccontato storie simili a molte altre persone l'8 febbraio.FN1 Molte delle persone con cui Biros ha parlato hanno osservato tagli e graffi sulle mani di Biros e una nuova ferita sull'occhio destro. Biros ha spiegato di essersi ferito alle mani quando si è chiuso fuori di casa e ha dovuto rompere una finestra e tagliarsi un occhio mentre tagliava la legna. Biros ha aiutato i parenti di Engstrom a cercarla nella zona in cui affermava di averla vista l'ultima volta. FN1. Nello specifico, Biros ha detto alla madre di Engstrom, a suo fratello, ai suoi zii, ai suoi amici, conoscenti e altri, che dopo che lui ed Engstrom hanno lasciato il Nickelodeon, lei si è svegliata, si è spaventata, è saltata dal veicolo e ha corso tra le case in Davis Street. a Sharon, Pennsylvania. Biros ha anche detto a diverse persone di aver inizialmente inseguito Engstrom a piedi, ma di aver abbandonato l'inseguimento per evitare di essere sorpreso alla guida di un veicolo sotto l'influenza dell'alcol. Biros viveva a Brookfield Township, Ohio, con sua madre e suo fratello. La mattina dell'8 febbraio, la madre di Biros trovò un anello d'oro sul pavimento del bagno di casa loro. Biros prima disse a sua madre che non sapeva nulla dell'anello quando lei lo interrogò, ma in seguito disse che potrebbe appartenere alla donna che saltò fuori dalla sua macchina quella mattina presto. Biros poi prese l'anello e disse a sua madre che lo avrebbe restituito al Nickelodeon. Invece di restituire l'anello al bar, Biros lo nascose nel soffitto di casa sua. Il 9 febbraio, gli agenti di polizia hanno chiamato a casa di Biros e hanno lasciato un messaggio chiedendogli di recarsi alla stazione di polizia per un interrogatorio. Dopo aver ascoltato il messaggio, Biros si è recato alla stazione di polizia per discutere della scomparsa di Engstrom con gli agenti di polizia di Brookfield Township, Ohio, e Sharon, Pennsylvania. Gli agenti hanno informato Biros che non era in arresto ed era libero di andarsene in qualsiasi momento. Biros ha ripetuto la stessa storia che aveva raccontato in precedenza alla famiglia e agli amici di Engstrom. Nello specifico, Biros ha detto alla polizia di aver lasciato il Nickelodeon con Engstrom la mattina presto dell'8 febbraio per prendere caffè e cibo a Sharon, in Pennsylvania. Biros ha affermato che Engstrom è svenuto nella sua macchina, ma in seguito si è svegliato mentre Biros stava prelevando denaro da uno sportello automatico. Secondo Biros, Engstrom ha insistito per riportarla al Nickelodeon. Biros ha detto alla polizia che mentre stava guidando su Davis Street a Sharon, in Pennsylvania, Engstrom è saltato dal veicolo ed è scappato. Quando è stato chiesto se Engstrom potesse aver lasciato la borsa nel suo veicolo, Biros ha risposto di aver pulito il veicolo e di non aver trovato alcuna borsa. Durante l'intervista, il capitano John Klaric iniziò a mettere in discussione il resoconto di Biros sugli eventi che portarono alla scomparsa di Engstrom. Klaric ha suggerito che forse Biros aveva fatto un'avance sessuale nei confronti di Engstrom, cosa che avrebbe potuto farla fuggire dal veicolo. Biros ha negato di aver fatto qualsiasi avance sessuale. Klaric ha anche suggerito che forse Biros aveva fatto un'avance sessuale e Engstrom è saltata giù dal veicolo e l'ha colpita alla testa. Anche Biros ha smentito questa ipotesi. Dopo ulteriori domande, Klaric ha suggerito che forse si era verificato un incidente durante il quale Engstrom era caduta dall'auto e aveva battuto la testa. Fu a questo punto che Biros rispose di sì e ammise di aver fatto qualcosa di molto brutto. Klaric si è offerto di parlare da solo con Biros e Biros ha accettato. Secondo Klaric, dopo che gli altri agenti di polizia hanno lasciato la stanza, Biros gli ha detto: È come hai detto tu, eravamo in macchina insieme. Eravamo lungo i binari della ferrovia. L'ho toccata sulla mano. Poi sono andato oltre. Ho toccato o sentito la sua gamba. Lei allontanò la mia mano. L'auto non era del tutto ferma. Lei ha aperto la porta ed è caduta battendo la testa sui binari. Biros ha detto a Klaric che Engstrom era morto e che l'incidente è avvenuto lungo i binari della ferrovia vicino a King Graves Road a Brookfield Township. A quel punto, la polizia ha informato Biros dei suoi diritti su Miranda. Vedi Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros firmò una rinuncia scritta ai suoi diritti su Miranda e poi raccontò la sua storia al detective Rocky Fonce del dipartimento di polizia di Brookfield Township. Biros ha detto alla polizia che il corpo di Engstrom era in Pennsylvania. Quando la polizia ha chiesto a Biros di fornire loro la posizione esatta, Biros ha chiesto di parlare con un avvocato. Dopo essersi consultato con un avvocato, Biros ha accettato di mostrare alla polizia la posizione del corpo di Engstrom. Le autorità dell'Ohio hanno scoperto diverse parti del corpo mozzate di Engstrom in una desolata area boscosa della contea di Butler, Pennsylvania, il 10 febbraio. La polizia ha trovato altre parti del corpo di Engstrom in una desolata area boscosa della contea di Venango, Pennsylvania, a circa trenta miglia a nord del sito della contea di Butler. . La testa e il seno destro di Engstrom erano stati recisi dal busto. La sua gamba destra era stata amputata sopra il ginocchio. Il corpo era completamente nudo, fatta eccezione per quelli che sembravano resti di calze nere che erano state appositamente arrotolate fino ai piedi o alle caviglie di Engstrom. Il torso era stato squarciato e la cavità addominale era parzialmente eviscerata. L'ano, il retto e tutti i suoi organi sessuali, tranne una piccola parte, erano stati rimossi e non furono mai recuperati dalla polizia. Tecnici forensi e investigatori delle forze dell'ordine hanno perquisito l'area dei binari ferroviari dove Biros aveva indicato che era avvenuto l'incidente con Engstrom. Gli investigatori hanno scoperto una vasta area di ghiaia macchiata di sangue vicino ai binari, schizzi di sangue sul lato di uno dei binari d'acciaio e numerose altre macchie di sangue nella stessa area generale. Le macchie di sangue e i tamponi raccolti sulla scena sono stati testati e ritenuti coerenti con il sangue di Engstrom. Gli investigatori hanno anche trovato quello che sembrava essere parte dell'intestino di Engstrom in una zona paludosa vicino ai binari della ferrovia. Il test del DNA ha confermato che gli intestini recuperati facevano parte dei resti di Engstrom. Circa un mese dopo, gli investigatori trovarono il cappotto di pelle nera di Engstrom parzialmente sepolto vicino ai binari. C'erano due tagli o segni di taglio sopra o vicino al colletto del cappotto. Anche le chiavi di casa di Engstrom e un tubetto di rossetto sono stati trovati in un buco poco profondo vicino al cappotto. Nella zona vicino ai binari è stata trovata anche una delle scarpe di pelle nera di Engstrom. damaris a. re rivas,
Un certo numero di oggetti sono stati anche recuperati dalla polizia durante una perquisizione della casa di Biros, tra cui un coltellino tascabile macchiato di sangue, un altro coltello molto più grande, un cappotto macchiato di sangue successivamente identificato come il cappotto che Biros indossava al Nickelodeon e un paio di scarpe da tennis taglia undici. Le macchie di sangue sul coltello tascabile e sul cappotto di Biros sono state testate e sono risultate coerenti con il sangue di Engstrom. Inoltre, un capello trovato incastrato in una cucitura vicino al battistrada di una delle scarpe da tennis è stato testato ed è risultato compatibile con campioni noti di capelli provenienti dalla testa della vittima. La polizia ha anche perquisito l'auto che Biros ha guidato fino al dipartimento di polizia di Brookfield Township. I tecnici forensi hanno identificato diverse macchie di sangue nell'auto, alcune erano coerenti con il sangue di Engstrom e altre erano coerenti con il sangue di Biros. Un piccolo pezzo di tessuto, ritenuto proveniente dal fegato di Engstrom, è stato trovato nel bagagliaio dell'auto. Un'autopsia del corpo di Engstrom ha rivelato che ha subito novantuno ferite premortem indicative di un grave pestaggio e un tentativo di mutilazione sessuale e cinque coltellate inflitte immediatamente dopo la morte di Engstom. Oltre a queste ferite, la testa, il seno destro e l'estremità inferiore destra di Engstrom erano stati recisi dal corpo ad un certo punto dopo la sua morte. Il suo ano, il retto, la vescica urinaria e praticamente tutti i suoi organi sessuali erano stati rimossi e non furono mai ritrovati. Dal suo corpo furono estratti anche la cistifellea, il lobo destro del fegato e parti dell'intestino. Il medico legale non ha trovato prove che Engstrom fosse stato investito da un'automobile come affermato da Biros e ha concluso che Engstrom era morto di asfissia a causa di strangolamento. Il Grand Jury della contea di Trumbull ha emesso un atto d'accusa con cinque capi d'accusa contro Biros il 14 febbraio 1991, accusandolo di omicidio aggravato con due specificazioni di circostanze aggravanti (conteggio 1), penetrazione sessuale criminale (conteggio 2), abuso di cadavere (conteggio 3) , rapina aggravata (conta 4) e tentato stupro (conta 5). Biros si è dichiarato non colpevole di tutte le accuse e specifiche. Lo Stato dell'Ohio ha respinto l'accusa di abuso di cadavere prima del processo. Una giuria ha condannato per i restanti quattro capi di imputazione e ha raccomandato che Biros fosse condannato a morte con l'accusa di capitale. Il tribunale di prima istanza ha depositato un parere scritto concludendo che le circostanze aggravanti superavano le attenuanti e ha condannato a morte Biros. Biros ha tempestivamente presentato appello contro la sua condanna a morte presso la Corte d'Appello dell'Ohio, undicesimo distretto, e presso la Corte Suprema dell'Ohio. Biros, 678 N.E.2d a 901. Le sue convinzioni e la sua sentenza sono state confermate in appello diretto. Biros ha poi cercato senza successo un sollievo post-condanna in un tribunale statale. Biros, 1999 WL 391090, a *10. Successivamente ha presentato una domanda per riaprire il suo appello contro le sue condanne ai sensi della procedura d'appello 26 (B) della regola dell'Ohio. La Corte Suprema dell'Ohio ha respinto la richiesta nel merito. Biros, 754 N.E.2d a 807. Nel settembre 2001, Biros ha presentato la sua istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale, che ha concesso l'atto relativo alla sua condanna a morte e ha negato l'atto relativo alle sue rimanenti richieste. Bagley ha presentato tempestivamente ricorso in appello contro la decisione del tribunale distrettuale di annullare la condanna a morte di Biros. Biros ha presentato tempestivamente un ricorso incidentale contro la decisione della corte distrettuale di respingere la parte restante della sua istanza. II. Poiché Biros ha presentato la sua istanza dopo il 24 aprile 1996, essa è soggetta ai requisiti dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA). Campbell contro Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6° Cir.2001). Di conseguenza, questa corte esamina le conclusioni legali de novo del tribunale distrettuale e le sue conclusioni fattuali per individuare errori evidenti. Moss contro Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6° Cir.2002). In questo caso, tuttavia, il tribunale distrettuale non ha effettuato alcuna determinazione indipendente dei fatti, quindi anche i suoi accertamenti fattuali vengono esaminati de novo. Bugh contro Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6° Cir.2003). Secondo l'AEDPA, un mandato non può essere concesso a meno che la decisione del tribunale statale sul reclamo: (1) abbia dato luogo a una decisione contraria a, o implicante un'applicazione irragionevole di, una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema di gli Stati Uniti; o (2) ha portato ad una decisione basata su una irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d). Un tribunale statale emette una sentenza contraria alla legge federale quando arriva a una conclusione opposta a quella raggiunta dalla Corte [suprema] su una questione di diritto o decide un caso in modo diverso da come ha deciso la Corte [suprema] su una serie di fatti materialmente indistinguibili . Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunale statale rende irragionevole l'applicazione della legge federale quando individua il corretto principio giuridico che governa dalle decisioni della Corte [Suprema] ma applica irragionevolmente quel principio ai fatti del caso del detenuto. Id. al 413, 120 S.Ct. 1495. Le rivendicazioni che coinvolgono una questione mista di diritto e di fatto vengono esaminate sotto il polo di applicazione irragionevole di 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Vedi Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citando Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Si presume che gli accertamenti fattuali effettuati dal tribunale statale o dalle corti d'appello statali sulla base degli atti del processo siano corretti, ma possono essere confutati da prove chiare e convincenti. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d a 500-01. III. Bagley sostiene che il tribunale distrettuale ha impropriamente accolto l'atto relativo alla pretesa di Biros di un'accusa insufficiente. Come primo motivo per ottenere l'habeas, Biros ha affermato che l'atto d'accusa dell'accusa contro di lui era insufficiente per sostenere un'accusa capitale perché le due specifiche della pena di morte non contenevano indicazioni che indicassero se era lui il principale colpevole o se aveva commesso il reato previamente calcolati e calcolati. progettazione, come prescritto nel Rev.Code dell'Ohio Ann. § 2929.04(A)(7). Biros ha anche sostenuto che le istruzioni della giuria mancavano del linguaggio necessario per supportare una condanna capitale, il che significa che la giuria non ha riscontrato ogni elemento del reato capitale oltre ogni ragionevole dubbio. Bagley sostiene che la richiesta di Biros era proceduralmente inadempiente perché Biros ha contestato l'accusa per la prima volta in appello diretto invece di presentare un'opposizione al processo. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che questa richiesta fosse proceduralmente inadempiente, ma ha comunque concesso un provvedimento di habeas sulla base della decisione di questa corte nel caso Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), che ha affermato l'emissione di un atto di citazione perché il L'accusa contro l'imputato non indica se egli abbia agito come principale colpevole o se abbia commesso il reato con calcolo e intenzione previe. Vedi Ohio Rev.Codice Ann. § 2929.04(A)(7). Il tribunale distrettuale ha inoltre osservato che la decisione Esparza ha ritenuto che la revisione di questa richiesta non fosse soggetta ad un'analisi degli errori innocua. La revisione dell'habeas federale è preclusa laddove un tribunale statale non affronta le pretese federali di un ricorrente perché il ricorrente non ha soddisfatto un requisito procedurale statale che è indipendente dalla questione federale e adeguato a supportare la sentenza. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Per determinare se un ricorrente ha violato proceduralmente una richiesta ai fini della revisione dell'habeas federale, un tribunale federale deve considerare: (1) se esiste una regola procedurale applicabile alla richiesta del richiedente e se il richiedente non ha rispettato questa regola; (2) se i tribunali statali abbiano effettivamente applicato la norma procedurale statale; e (3) se la norma procedurale statale costituisce un motivo statale adeguato e indipendente per escludere un provvedimento. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6° Cir.2002). L'adeguatezza di un'interdizione procedurale statale dipende dal fatto che sia fermamente stabilita e regolarmente seguita; una norma statale è indipendente se il tribunale statale si basa effettivamente su di essa per impedire una revisione nel merito. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6° Cir.2004) (citazione omessa). Se alle tre domande precedenti viene data risposta affermativa, il tribunale federale deve valutare se il ricorrente ha dimostrato la causa del suo mancato rispetto della regola e il pregiudizio derivante dal presunto errore costituzionale. Monzo, 281 F.3d a 576. La domanda della Biros è proceduralmente inadempiente. In appello diretto, la Corte Suprema dell'Ohio ha stabilito che Biros non ha sollevato obiezioni riguardo alla sufficienza dell'accusa al processo. Biros, 678 N.E.2d a 901. La Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che la mancata opposizione tempestiva di Biros all'accusa presumibilmente difettosa costituisce una rinuncia alle questioni coinvolte. Id. in 901-902 (citando State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Pertanto la Corte Suprema dello Stato ha esaminato la richiesta di errore palese e l'ha respinta, concludendo che l'atto d'accusa forniva chiaramente al ricorrente un'adeguata notifica delle specifiche della pena di morte di cui era accusato. Id. at 903. Questa corte ha ritenuto che la regola di obiezione contemporanea dell'Ohio costituisce un motivo statale adeguato e indipendente che impedisce la revisione federale dell'habeas e che l'applicazione della revisione dell'errore puro costituisce l'applicazione della regola. Vedi Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6° Cir.2001). Biros sostiene che la regola dell'obiezione contemporanea non era né fermamente stabilita né seguita regolarmente, poiché la decisione Joseph, su cui si basava la Corte Suprema dell'Ohio per ritenere che Biros avesse rinunciato alla sua contestazione all'accusa, è postdatata al processo di Biros di quattro anni. Tuttavia, Joseph cita State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) a sostegno della sua tesi. Williams, che ha ritenuto che una corte d'appello non debba prendere in considerazione un errore che una parte che lamenta la sentenza del tribunale di primo grado avrebbe potuto richiamare, ma non ha richiamato, all'attenzione del tribunale di primo grado in un momento in cui tale errore avrebbe potuto essere evitato o corretto dal giudice di primo grado. tribunale di prima istanza, vedi id. nel 1367, precede il processo di Biros di quasi quattordici anni e incorpora la regola di obiezione contemporanea come stabilita nella Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Vedi Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Qualsiasi altra regola creerebbe un incentivo per gli imputati a rinviare la contestazione di un'accusa errata fino a dopo il processo. Nonostante il fatto che questa richiesta fosse proceduralmente inadempiente, il tribunale distrettuale è entrato nel merito e ha accolto l'atto in merito a tale richiesta. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che il parere di Esparza di questo tribunale concludesse che il tipo di errore lamentato da Biros è un difetto strutturale e non soggetto a licenziamento per motivi procedurali. Il tribunale distrettuale ha inoltre osservato che questo tribunale ha ritenuto che l'analisi degli errori innocui non fosse adeguata per la causa Esparza. Nel caso Esparza, questa corte ha spiegato che [n]uno dei casi fondamentali dell'Ottavo Emendamento della Corte Suprema che richiede la restrizione della classe di imputati ammissibili alla pena di morte consente all'autore del reato di essere giustiziato perché l'errore è stato ritenuto innocuo. Esparza, 310 F.3d a 421. La Corte Suprema ha annullato la decisione di questa corte nel caso Esparza, ritenendo che il Sesto Circuito ha ecceduto la sua autorità ai sensi del § 2254(d)(1) [i]n basandosi sull'assenza di precedenti per distinguere i nostri casi non capitali e per ritenerli innocui -La revisione degli errori non è disponibile per questo tipo di reclamo relativo all'Ottavo Emendamento. Mitchell contro Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). La Corte Suprema ha inoltre affermato che [una] corte federale non può prevalere su una corte statale semplicemente per aver avuto una visione diversa dalla propria, quando il precedente di questa Corte è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo. Id. alle 17, 124 S.Ct. 7. Alla fine la Corte ha ritenuto che [l]a Corte Suprema dell'Ohio ha definito un 'reo principale' come 'l'effettivo assassino', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), e in questo caso, la giuria è stata istruita sugli elementi di omicidio aggravato, 'definito come aver causato intenzionalmente la morte di un altro mentre commetteva una rapina aggravata', 310 F.3d a 432 (Suhrheinrich, J., dissenziente).... In Alla luce di queste istruzioni, il verdetto della giuria sarebbe stato sicuramente lo stesso anche se fosse stata incaricata di accertare che il convenuto era responsabile del reato. Dopotutto, era l'unico imputato accusato nell'atto d'accusa. Non è stata presentata alcuna prova che qualcuno diverso dal convenuto fosse coinvolto nel crimine o fosse presente nel negozio.... In queste circostanze, non possiamo dire che la conclusione del tribunale statale secondo cui il convenuto è stato condannato per un reato capitale fosse oggettivamente irragionevole. Stando così le cose, non possiamo accantonare la sua decisione sulla revisione dell’habeas. Id. ore 18-19, 124 S.Ct. 7 (citazioni parallele e nota omessa). Inoltre, la Corte ha ritenuto che la revisione innocua degli errori può applicarsi alle richieste dell'Ottavo Emendamento basate sulla mancata istruzione da parte del tribunale di primo grado di una giuria su tutti gli elementi statutari di un reato. Id. alle 16, 124 S.Ct. 7. La Corte ha distinto tra un'istruzione omessa che avrebbe messo in dubbio tutte le conclusioni della giuria, annullando così la condanna, e un'istruzione omessa che impediva alla giuria di determinare solo un elemento di un reato che sarebbe stato soggetto a un'analisi di errori innocui, determinando implicitamente che la situazione di Esparza rientrasse in quest'ultima categoria. Id. alle ore 16-17, 124 S.Ct. 7. Inoltre, la Corte ha concluso che l'esame innocuo degli errori da parte del tribunale statale non era oggettivamente irragionevole ai sensi dell'AEDPA, poiché la condanna capitale dell'imputato sarebbe stata la stessa se l'accusa e le istruzioni della giuria avessero contenuto la lingua del principale delinquente perché [t]non c'erano prove ha presentato che chiunque altro oltre [l'imputato] era coinvolto nel crimine. Id. alle 18, 124 S.Ct. 7. L'affermazione di Biros porta ad una conclusione simile. Per determinare la nocività la corte deve chiedersi se l'errore 'ha avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nel determinare il verdetto della giuria.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citando Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). È chiaro che l'accusa errata e le istruzioni errate della giuria in questione nel caso di specie non hanno avuto tale effetto o influenza sul verdetto della giuria. L'opinione della corte distrettuale afferma che: se a questa richiesta di habeas fosse applicato uno standard di revisione di errore innocuo, la Corte sarebbe costretta a pronunciarsi diversamente poiché non c'è assolutamente alcun dubbio che Biros, che ha ammesso di aver ucciso Tami Engstrom, anche se accidentalmente, ha agito da solo. Sulla base di quanto sopra, revochiamo l'accoglimento della citazione in merito alla sentenza di Biros. IV. Biros solleva quattro questioni in appello incidentale: se le sue dichiarazioni alla polizia avrebbero dovuto essere nascoste, se l'uso da parte dell'accusa di sfide perentorie per rimuovere potenziali giurati che avevano espresso esitazione sulla pena di morte gli abbia negato un giusto processo, se l'ammissione di accuse cumulative e fotografie raccapriccianti gli hanno negato un giusto processo e se prove sufficienti supportano la sua condanna per rapina aggravata. UN. Biros sostiene che gli è stato negato il diritto all'autoincriminazione e ad un processo fondamentalmente giusto perché il tribunale di prima istanza non è riuscito a sopprimere le dichiarazioni da lui rilasciate durante un interrogatorio alla polizia come principale sospettato in custodia di polizia e senza che Miranda fosse stata avvertita. La Corte Suprema dell'Ohio ha concluso che le circostanze fattuali non indicavano che Biros fosse in custodia per scopi Miranda e ha respinto la richiesta nel merito. Biros, 678 N.E.2d a 905. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la decisione del tribunale statale non fosse un'applicazione irragionevole del precedente della Corte Suprema. Gli avvertimenti Miranda sono richiesti quando un sospetto è in custodia, cosa che avviene quando c'è stato un 'arresto formale o limitazione della libertà di movimento'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citando Oregon contro Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Un tribunale di riesame determina se un imputato è in custodia o meno considerando le circostanze oggettive dell'interrogatorio, piuttosto che le opinioni soggettive nutrite dagli agenti interroganti o dalla persona interrogata. Id. (citando Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Invece di concentrarsi sul luogo in cui è avvenuto l'interrogatorio o se l'individuo è un sospettato, la decisione deve riguardare il modo in cui un uomo ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe compreso la sua situazione. Id. (citando Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Il fatto che un imputato sia in custodia è una questione mista di diritto e di fatto ed è pertanto soggetta a revisione de novo. Stati Uniti v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citando Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . La corte distrettuale ha giustamente concluso che l'applicazione da parte della Corte Suprema dell'Ohio di un precedente chiaramente stabilito dalla Corte Suprema non era irragionevole. L'agente Frank Murphy ha lasciato un messaggio sulla segreteria telefonica di Biros indicando che gli investigatori avrebbero voluto interrogarlo riguardo alla scomparsa di Engstrom. Ha chiesto a Biros di visitare la stazione di polizia, cosa che Biros ha fatto. Mentre si recava alla stazione di polizia, un agente di polizia ha incrociato Biros sulla strada, lo ha fermato e gli ha detto che la polizia voleva parlare con lui. L'ufficiale ha poi continuato la sua pattuglia e Biros si è recato alla stazione di polizia, arrivando da solo alle 17:35. Quando Biros entrò nella stazione, l'agente Rocky Fonce lo accompagnò in una stanza per gli interrogatori, che era di circa sei piedi per nove piedi e conteneva una scrivania, un armadietto, alcune sedie, un analizzatore del contenuto di alcol nel sangue e una videocamera. La porta della stanza degli interrogatori è stata lasciata aperta. La polizia non ha fornito indicazioni che Biros fosse in arresto o non fosse libero di andarsene. La libertà di Biros non era limitata e i suoi movimenti non erano limitati. A Biros non è stato detto che era in arresto o che non poteva andarsene. Infatti, ad un certo punto durante la conversazione di trentacinque minuti di Biros con l'agente John Klaric, Klaric disse a Biros che era libero di andarsene e che non era obbligato a rispondere alle domande. Dopo che Biros ha detto a Klaric e Fonce che Engstrom era morto mentre scappava dalla sua macchina dopo aver fatto delle avance sessuali nei suoi confronti, Biros ha ricevuto avvertimenti su Miranda perché le informazioni fornite durante l'intervista giustificavano l'arresto di Biros. Alla luce degli atti del processo, il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che la decisione del tribunale statale non fosse un'applicazione irragionevole del precedente della Corte Suprema. Il luogo dell'intervista alla stazione di polizia o il fatto che Biros fosse un sospettato non suggeriscono semplicemente che fossero necessari avvertimenti a Miranda. Vedi California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros si è recato volontariamente alla stazione per l'intervista. Inoltre, Biros è rimasto sfrenato durante tutta l'intervista. La polizia non lo ha arrestato né ha indicato in altro modo che non fosse libero di andarsene. In effetti, gli è stato detto affermativamente che era libero di andarsene e che non era tenuto a rispondere alle domande. B. Biros sostiene inoltre che l'accusa ha violato Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), utilizzando impropriamente le sue contestazioni perentorie per escludere due giurati, Malcolm May e Gary Rodgers, che avevano espresso contrarietà alla pena di morte durante il voir dire. La Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che le sfide perentorie possano essere utilizzate per escludere un giurato per qualsiasi motivo, ad eccezione della razza o del sesso, e ha respinto questa affermazione. Biros, 678 N.E.2d a 906 (citando State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Il tribunale distrettuale ha stabilito che la decisione del tribunale statale non era un'irragionevole applicazione del precedente della Corte Suprema. La decisione del tribunale distrettuale era corretta. [Un] giurato non può essere escluso semplicemente 'perché ha espresso obiezioni generali alla pena di morte o ha espresso scrupoli di coscienza o religiosi contro la sua inflizione. ' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citando Witherspoon, 391 U.S. a 522, 88 S.Ct. 1770). Questa Corte ha recentemente spiegato, tuttavia, che la Witherspoon non può sostenere un ricorso che contesta l'esercizio delle impugnazioni perentorie perché Witherspoon si occupava della pratica di escludere per giusta causa giurati che esprimevano scrupoli di coscienza o religiosi contro la pena capitale. Dennis contro Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6° Cir.2003). Invece, le sfide perentorie possono essere utilizzate per qualsiasi motivo purché non siano basate su caratteristiche immutabili come la razza e il sesso. Id. a 525. Maggiori restrizioni vanificherebbero lo scopo delle sfide perentorie, che consentono a ciascuna parte di escludere quei giurati che ritiene saranno più parziali nei confronti dell'altra parte, ... assicurando così la selezione di una giuria qualificata e imparziale. Id. a 525-26 (citando Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (virgolette interne omesse). Inoltre, gli atti del processo smentiscono l'affermazione di Biros secondo cui l'accusa avrebbe esercitato le sue sfide perentorie per scusare May e Rodgers riguardo alle loro opinioni sulla pena di morte. L'accusa ha informato il tribunale di primo grado che May è stato esonerato perché aveva difficoltà ad accettare l'uso di prove circostanziali durante il processo e a capire come una condanna possa essere supportata senza prove testimoniali oculari. Biros non si è opposto al fatto che l'accusa abbia esercitato una sfida perentoria nei confronti di Rodgers. In particolare, Rodgers ha dichiarato almeno tre volte durante il voir dire di non essere contrario alla pena di morte e di poterla imporre se giustificato. Il tribunale distrettuale ha giustamente ritenuto che la decisione del tribunale statale non fosse un'irragionevole applicazione del precedente della Corte Suprema. C. Biros sostiene che gli è stato negato un processo fondamentalmente giusto poiché il tribunale di prima istanza ha erroneamente ammesso tre fotografie - raffiguranti la testa mozzata di Engstrom, la sua testa mozzata tenuta vicino al busto e il seno mozzato, e il suo torso con la testa mozzata e il seno mozzato sostituiti sul busto - che non ha aiutato la giuria a rivelare la causa della morte della vittima, poiché le ferite si sono verificate dopo la morte di Engstrom. La Corte Suprema dell'Ohio ha respinto una richiesta più generale che contestava un gruppo più ampio di fotografie ai sensi delle Ohio Rules of Evidence 403 e 611(A), ritenendo che le ferite raffigurate nelle diapositive e nelle fotografie fossero probatorie di questioni controverse di intento, scopo, movente e la causa, il modo e le circostanze della morte della vittima. Sebbene raccapriccianti, le prove fotografiche del corpo e delle parti del corpo della vittima erano altamente probatorie e il valore delle prove superava chiaramente il pericolo di pregiudizi ingiusti. Biros, 678 N.E.2d a 908. Il tribunale distrettuale ha nuovamente ritenuto che la decisione del tribunale statale non fosse un'applicazione irragionevole del precedente della Corte Suprema. In generale, [errori] da parte di un tribunale statale nell’ammissione delle prove non sono riconoscibili nei procedimenti di habeas a meno che non incidano in modo così pernicioso sul proseguimento di un procedimento penale da negare all’imputato il diritto fondamentale a un giusto processo. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citando Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Qui, le fotografie sono state utilizzate per descrivere cosa è successo a Engstrom dopo la sua morte. Come ha osservato la Corte Suprema dell'Ohio, Biros ha affermato al processo di aver ucciso accidentalmente Engstrom mettendole una mano sulla bocca, senza colpirla con i pugni e mutilando il suo corpo in una rabbia cieca con un coltellino tascabile. Biros, 678 N.E.2d a 907. La corte ritenne, tuttavia, che le fotografie fossero state correttamente ammesse in quanto dimostravano che Biros picchiava Engstrom piuttosto duramente e sezionava meticolosamente il suo corpo con due diversi coltelli. Id. Inoltre, il tribunale statale ha riconosciuto gli sforzi del tribunale di primo grado volti a limitare l'impatto pregiudizievole delle fotografie su Biros. Delle trentuno diapositive esaminate a porte chiuse, il tribunale di prima istanza ne ha ammessi solo diciannove. Id. a 908. Il tribunale di primo grado ha inoltre incaricato la giuria di presentare queste foto per mostrarvi ciò che è stato descritto come lesioni pre-mortem e post-mortem. Queste foto sono introdotte per questo scopo e solo per questo scopo. Id. Le misure cautelari del tribunale di prima istanza hanno assicurato che l'introduzione delle fotografie non avrebbe negato a Biros un processo fondamentalmente equo. Il tribunale distrettuale ha giustamente ritenuto che il tribunale statale non avesse applicato irragionevolmente il precedente della Corte Suprema. D. Infine, Biros sostiene che non c'erano prove sufficienti a sostegno della sua condanna per rapina aggravata ai sensi del Rev.Code Ann dell'Ohio. §§ 2903.01 e 2929.04(A)(7), poiché ha testimoniato di non avere intenzione di rubare un anello a Engstrom. La Corte Suprema dell'Ohio ha respinto questa affermazione nel merito, spiegando che un individuo ucciso appena prima di essere derubato non deve essere vivo per essere vittima di una rapina e che l'intento di rubare di [un] ricorrente non deve aver preceduto l'omicidio per scopi legali. . Biros, 678 N.E.2d a 912. Il tribunale distrettuale ha stabilito che Biros non ha dimostrato che il tribunale statale ha applicato irragionevolmente il precedente della Corte Suprema. Nel considerare una richiesta che mette in discussione la sufficienza delle prove a sostegno di una condanna, questa corte deve determinare se, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole al governo, qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del crimine oltre ogni ragionevole ragionevolezza. dubbio. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citando Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Per dimostrare rapina aggravata, l'accusa deve dimostrare che l'imputato ha commesso o tentato di commettere un reato di furto mentre era in possesso di un'arma mortale o di ordigni pericolosi sulla sua persona o sotto il suo controllo, o ha inflitto o tentato di infliggere gravi danni fisici su un altro. Ohio Rev.Codice Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). La Corte Suprema dell'Ohio ha stabilito che l'accusa presentava prove sufficienti di rapina aggravata, spiegando: Sono state presentate prove che, se accettate, mostrano chiaramente che la ricorrente ha picchiato Tami, ha tentato di violentarla e l'ha strangolata a morte. La testimonianza del ricorrente è che ha iniziato a tagliare il corpo di Tami dopo averla uccisa, ha preso il suo anello mentre trascinava via il corpo, ha reciso la testa e la gamba e poi ha seppellito le parti del corpo di Tami. Pertanto, anche secondo la testimonianza dello stesso ricorrente, il furto dell'anello era associato all'omicidio come parte di un evento continuo. Il ricorrente non può sottrarsi alla regola del reato di omicidio sostenendo che la rapina aggravata è stata semplicemente un ripensamento. [L]a vittima di rapina, uccisa poco prima che il rapinatore le sottraesse i suoi beni, è comunque vittima di rapina aggravata. Non è necessario che la vittima sia viva al momento dell'asportazione. Stato contro Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991) ]. Non è necessario che l'intento di rubare del ricorrente abbia preceduto l'omicidio ai fini del [Codice rivisto dell'Ohio §§] 2903.01(B) e 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Il tribunale distrettuale ha correttamente stabilito che il tribunale statale non ha applicato irragionevolmente Precedente della Corte su questa affermazione. IN. Per le ragioni che precedono, riteniamo infondate le pretese della Biros. Ribaltiamo anche la concessione da parte del tribunale distrettuale dell'atto relativo alla sentenza di Biros. La richiesta di habeas corpus viene respinta. |
