| John E. Brogdon fu giustiziato il 30 luglio 1987. Brogdon e il suo coimputato Bruce Perritt furono condannati per aver violentato, picchiato e pugnalato a morte l'undicenne Barbara Jo Brown dietro un argine vicino a Luling il 7 ottobre 1981. Perritt ha ricevuto una condanna all'ergastolo quando la giuria si è bloccata nella fase di penalità. Brogdon non ha rilasciato alcuna dichiarazione finale formale. Mentre si voltava per sedersi sulla sedia elettrica, le sue ultime parole furono: 'Dio vi benedica tutti.'
La Louisiana giustizia l'assassino di una bambina di 11 anni Il New York Times 30 luglio 1987 John Brogdon è stato giustiziato questa mattina presto sulla sedia elettrica nel penitenziario statale della Louisiana per l'omicidio stupro e tortura di una ragazzina di 11 anni. Il signor Brogdon, 25 anni, è stato pronunciato alle 00:12, ha detto C. Paul Phelps, segretario del Dipartimento penitenziario. Mercoledì sera, con un voto di 6 a 2, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di sospendere l'esecuzione. Il signor Brogdon è stato il settimo detenuto giustiziato in Louisiana da giugno e il secondo in una settimana. Il signor Brogdon aveva sostenuto che avrebbe dovuto essere risparmiato perché era mentalmente ritardato e vittima di abusi sui minori. Tempo con il consulente religioso Il direttore Hilton Butler del penitenziario statale della Louisiana ha detto che il signor Brogdon ha trascorso le sue ultime ore con un consigliere religioso, il rabbino Myra Soifer. 'È calmo e tutto sta andando bene', ha detto il direttore Butler dopo che il signor Brogdon ha ricevuto notizia della decisione dell'Alta Corte. Il signor Brogdon è stato condannato a morte per lo stupro e l'omicidio torturato il 7 ottobre 1981 di Barbara Jo Brown, che è stata picchiata con mattoni, pugnalata con bottiglie rotte e colpita con bastoni appuntiti mentre veniva violentata. Un complice, Bruce Perritt, che all'epoca aveva 17 anni, fu condannato all'ergastolo per il crimine. La Corte Suprema della Louisiana, la Corte Distrettuale Federale e la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti hanno rifiutato questa settimana di bloccare l'esecuzione del signor Brogdon. Lo State Pardon Board ha anche respinto le argomentazioni secondo cui il signor Brogdon avrebbe dovuto essere risparmiato perché era leggermente ritardato e aveva subito abusi da bambino da parte di suo padre. Suo padre, Ed Brogdon, ha ammesso allo State Pardon Board di aver bevuto liquori e fumato marijuana con suo figlio adolescente, e ha detto di averlo picchiato così duramente che una volta gli ha rotto alcune costole. John Brogdon, descritto come un alcolizzato dall'età di 14 anni, ha detto durante l'udienza che non pensa di meritare clemenza, ma: 'Mi piacerebbe vivere'. Il viceprocuratore distrettuale Greg Champagne della parrocchia di St. Charles ha sostenuto che, sebbene il signor Brodgon potesse essere un po' ritardato mentale, sapeva distinguere il bene dallo sbagliato al momento dell'omicidio ed era mentalmente competente per sostenere un processo. Le date delle esecuzioni del signor Brogdon furono accantonate nel 1982 e nel 1983. dove guardare il bad girl club online
L'assassino di una ragazza viene messo a morte in Louisiana Il New York Times 31 luglio 1987 Un uomo mentalmente ritardato che ha affermato di essere vittima di abusi su minori è morto tranquillamente sulla sedia elettrica in Louisiana oggi per aver violentato, torturato e ucciso una bambina di 11 anni nel 1981. John Brogdon, 25 anni, dichiarato morto alle 00:12. nella prigione di stato, è stata la settima persona giustiziata in Louisiana da giugno e la seconda questa settimana. Da quando ha ripreso le esecuzioni nel 1983, lo Stato ha messo a morte altre sette persone. Il signor Brogdon, quando gli è stato chiesto se voleva fare una dichiarazione prima di essere giustiziato, ha risposto: 'Dio vi benedica tutti'. Ore prima, la Corte Suprema degli Stati Uniti, l'ultima speranza del signor Brogdon per sfuggire alla sedia elettrica per la terza volta , ha rifiutato di sospendere l'esecuzione con un voto di 6 a 2. Anche la Corte Suprema della Louisiana, la Corte Distrettuale Federale e la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti hanno rifiutato questa settimana di bloccare l'esecuzione. Lo State Pardon Board ha anche respinto le argomentazioni secondo cui il signor Brogdon avrebbe dovuto essere risparmiato perché era leggermente ritardato e aveva subito abusi da bambino da parte di suo padre. Il signor Brogdon, che aveva 19 anni quando fu arrestato, fu condannato a morte per l'uccisione, il 7 ottobre 1981, di Barbara Jo Brown, che fu picchiata con mattoni, pugnalata con bottiglie rotte e trafitta con bastoni appuntiti mentre lei è stata violentata e poi colpita con un mattone. 'Mi piacerebbe vivere' Suo padre, Ed Brogdon, ha ammesso all'udienza del Pardon Board di aver bevuto e fumato marijuana con suo figlio adolescente, e ha detto di averlo picchiato così duramente che una volta gli ha rotto alcune costole. John Brogdon, descritto come un alcolizzato dall'età di 14 anni, ha detto all'udienza che non pensava di meritare clemenza ma ha aggiunto: 'Mi piacerebbe vivere'. Il signor Brogdon ha raccontato agli agenti come lui e Bruce Perritt, 17 anni, avevano ucciso la vittima colpendola sulla testa con un mattone dopo averla violentata ripetutamente vicino alla sua casa a Luling. Il signor Perritt è stato riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado, ma è stato automaticamente condannato all'ergastolo quando la giuria non è riuscita a mettersi d'accordo sull'opportunità o meno di raccomandare la pena di morte. Gli avvocati del signor Brogdon avevano sostenuto che la sua esecuzione avrebbe dovuto essere rinviata fino a quando la Corte Suprema non avesse deciso in autunno se i minorenni condannati per omicidio possono essere giustiziati. Dissero che il problema era legato al fatto che il signor Brogdon era un ritardato mentale perché coinvolgevano persone troppo immature per comprendere appieno le conseguenze delle loro azioni. Il viceprocuratore distrettuale Greg Champagne della parrocchia di St. Charles ha sostenuto che, sebbene il signor Brodgon potesse essere un po' ritardato mentale, sapeva distinguere il bene dallo sbagliato al momento dell'omicidio ed era mentalmente competente per sostenere un processo.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, ricorrente-ricorrente,
In.
Frank Blackburn, direttore del penitenziario statale della Louisiana, in Angola,
Louisiana, convenuto-ricorso. N. 85-3451 Circuiti Federali, 5° Cir. 27 giugno 1986 Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana. Davanti a CLARK, giudice capo, WILLIAMS e HIGGINBOTHAM, giudici di circoscrizione. PER TRIBUNALE: Il ricorrente John Brogdon si trova nel penitenziario statale dell'Angola, in Louisiana, sotto condanna a morte. Brogdon avrebbe dovuto essere giustiziato il 2 agosto 1985. Due giorni prima della sua esecuzione prevista, Brogdon chiese a questa Corte il sollievo dall'habeas corpus. Poiché non ci restava tempo sufficiente per valutare adeguatamente le sue richieste, abbiamo concesso una sospensione dell'esecuzione. Dopo un attento esame di queste affermazioni, dei precedenti e di una decisione critica della Corte Suprema degli Stati Uniti, ora troviamo che Brogdon non solleva alcuna base sulla quale possa essere concesso un sollievo. Pertanto neghiamo a Brogdon un certificato di probabile causa e annulliamo la sospensione dell'esecuzione inserita nella nostra precedente ordinanza. IO. La sera del 7 ottobre 1981, Rubeta Brown e sua sorella di undici anni, Barbara Jo, si recarono in un minimarket vicino alla loro casa a Luling, in Louisiana, per usare il telefono. Il diciannovenne Brogdon e il suo amico diciassettenne, Bruce Perritt, arrivarono al negozio mentre Rubeta era al telefono. Perritt si avvicinò a Barbara Jo e la cinse con un braccio. Rubeta chiamò via la sorella e le due se ne andarono. Tornando a casa, Barbara Jo chiese a sua sorella se poteva visitare per qualche minuto la casa di un vicino. Rubeta ha permesso alla sorella di lasciarla per farlo. Rubeta andò a casa del vicino una decina di minuti dopo per andare a prendere Barbara Jo. Barbara Jo, però, non c'era. Dopo una breve ricerca nel quartiere, Rubeta ha informato la madre che Barbara Jo era scomparsa. I Brown chiamarono quindi l'ufficio dello sceriffo. Poco dopo, un amico di Barbara Jo si fece avanti per dire di aver visto Barbara Jo quella sera prima in un'auto seduta tra Brogdon e Perritt. Due uomini hanno scoperto il corpo di Barbara Jo più tardi quella sera dietro un argine a Luling. L'auto di Perritt è stata trovata parcheggiata a breve distanza. Altri due uomini in seguito informarono le autorità di aver visto Brogdon e Perritt camminare sulla strada vicino a questo argine. Brogdon era senza maglietta e 'sembrava scarmigliato'. Brogdon e Perritt furono arrestati quella sera a casa di Brogdon perché sospettati dell'omicidio di Barbara Jo. Dopo essere stato informato dei suoi diritti su Miranda presso l'ufficio dello sceriffo, Brogdon ha rinunciato al diritto di un avvocato e ha confessato l'omicidio e lo stupro aggravato di Barbara Jo. Nella sua dichiarazione, Brogdon ha raccontato come lui e Perritt l'hanno torturata e uccisa. Invece di visitare la casa del vicino quella sera, Barbara Jo era tornata al minimarket e si era incontrata con Brogdon e Perritt. La confessione ha ammesso che dopo essere andata a prenderla al minimarket, Brogdon e Perritt l'hanno portata all'argine dove è stato poi ritrovato il suo corpo. Qui, Brogdon e Perritt l'hanno violentata ripetutamente e l'hanno costretta a fare sesso orale su di loro. Nel frattempo, i due hanno picchiato Barbara Jo con i pugni. Hanno anche rotto delle bottiglie sul cemento e poi l'hanno pugnalata ripetutamente con i bordi. Perritt ha anche colpito Barbara Jo alla testa con un mattone che ha trovato nelle vicinanze. Brogdon poi l'ha picchiata con il mattone. I due hanno utilizzato anche bastoni appuntiti per trafiggerle il corpo. Brogdon e Perritt hanno lasciato la scena del crimine e il veicolo di Perritt quando pensavano che si stesse avvicinando un veicolo a motore. Brogdon è stato condannato da una giuria della parrocchia di St. Charles per omicidio e stupro aggravato. È stato condannato a morte per il suo ruolo nell'omicidio. 1 Il giudice del processo emise la sentenza di conseguenza il 16 febbraio 1982. La Corte Suprema della Louisiana confermò la condanna di Brogdon, ma annullò la sua condanna a morte e rinviò il caso per una nuova udienza di condanna. Stato contro Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Dopo un cambio di sede, Brogdon è stato nuovamente condannato a morte nel secondo procedimento. La Corte Suprema della Louisiana questa volta ha confermato la sua sentenza. Stato contro Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). L'esecuzione di Brogdon era prevista per il 2 agosto 1985. Dopo aver esaurito tutti i tentativi per ottenere un sollievo post-condanna nei tribunali statali, Brogdon ha presentato una petizione per l'habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana il 29 luglio 1985. Il tribunale distrettuale respinse la petizione di Brogdon il 30 luglio 1985 e negò a Brogdon anche un certificato di probabile motivo per ricorrere in appello a questa Corte. Brogdon ha quindi chiesto a questa Corte di sospendere la sua esecuzione e di concedergli un certificato di probabile causa. A Brogdon fu concessa una sospensione dell'esecuzione il 31 luglio 1985, in modo che le sue affermazioni non venissero discusse prima che potessimo esaminarle. Affronteremo ora ciascuna delle affermazioni di Brogdon. II. Brogdon inizialmente presentò 19 richieste di risarcimento al tribunale distrettuale. In appello ne solleva davanti a noi solo 6. Nel rivedere la sentenza di Brogdon, possiamo concedergli un certificato di probabile causa solo se fornisce una 'dimostrazione sostanziale della negazione di [un] diritto federale'. ' Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citando Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5° Cir.1971), cert. negato, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Una 'dimostrazione sostanziale' è quella in cui un firmatario dimostra che le sue 'questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione'. Id. al n. 4. A. Soppressione delle prove favorevoli La prima affermazione di Brogdon è che le prove a suo favore potrebbero essere state illegalmente soppresse dall'accusa. Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Stati Uniti contro Bagley, --- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon sostiene che, nonostante la richiesta del suo avvocato, le autorità giudiziarie non gli hanno consegnato i risultati di un test dell'alcolemia che avrebbero potuto effettuare. Dopo che le autorità di polizia hanno arrestato Brogdon la notte dell'omicidio, gli hanno prelevato un campione di sangue con il suo consenso. Questo campione è stato analizzato per determinare il gruppo sanguigno di Brogdon. Prima del secondo processo di condanna, l'avvocato di Brogdon ha chiesto all'accusa i risultati di eventuali test scientifici condotti sul suo cliente. Le prove fornite dallo Stato dimostravano che non erano stati effettuati test e che non erano stati consegnati i risultati dei test. Brogdon sostiene che un esame del sangue avrebbe dimostrato che era ubriaco al momento dell'omicidio. Afferma che la giuria non lo avrebbe condannato a morte se queste prove fossero state presentate loro. Brogdon ora chiede un'udienza probatoria per determinare se è stato effettuato un test dell'alcolemia. Per dimostrare con successo la tesi di Brogdon sono necessari tre risultati: (1) l'accusa ha soppresso le prove; (2) questa prova era favorevole all'imputato; e (3) le prove erano 'materiali per la colpevolezza o per la punizione'. Brady, 373 Stati Uniti a 87, 83 S.Ct. alle 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5° Cir.1981), cert. negato, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. La prova soppressa è sostanziale «se esiste una ragionevole probabilità che, se la prova fosse stata divulgata alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso». Bagley, --- Stati Uniti a ----, 105 S.Ct. a 3384; Vedi anche Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Respingiamo l'affermazione di Brogdon per la mancata determinazione di due dei requisiti. In primo luogo, non vi è alcuna indicazione dal verbale che l'accusa abbia soppresso le prove di un test dell'alcolemia poiché non vi è alcuna prova che tale test sia mai stato effettuato. La signora Sherry Kirkland, una biologa forense, ha testato il campione di sangue di Brogdon per determinare il suo gruppo sanguigno. Ha testimoniato di non aver effettuato un test dell'alcol nel sangue, né di essere a conoscenza se qualcun altro lo avesse fatto. Lo stato afferma di non essere a conoscenza di un test dell'alcolemia condotto sul campione di sangue di Brogdon. Senza qualche indicazione più forte che esista questa prova, l'affermazione di Brogdon è destinata a fallire. L'accusa non ha il dovere di consegnare alla difesa prove che non esistono. In secondo luogo, anche se esistesse un esame del sangue che dimostrasse che Brogdon era intossicato e fosse stato soppresso dall'accusa, non sarebbe materiale. Dato che la giuria era già a conoscenza del fatto che Brogdon quel giorno aveva bevuto molto, è improbabile che un esame del sangue che confermasse ciò avrebbe modificato la loro raccomandazione data la natura del crimine. Brogdon aveva confessato che lui e il suo complice, Perritt, avevano bevuto sei lattine di birra ciascuno poco prima di prendere Barbara Jo Brown. Il vice sceriffo Elvin Folse della parrocchia di St. Charles ha testimoniato di aver trovato alcune lattine di birra vuote nell'auto guidata da Brogdon e Perritt. Al processo, Nancy Rumage, una psicologa che testimoniò a nome di Brogdon, disse alla giuria che Brogdon possedeva una 'personalità borderline' che poteva essere spinta in un 'episodio psicotico' dalla minima delusione. Tale episodio, ha spiegato, è stato aggravato dal consumo di alcol. La signora Rumage ha anche testimoniato che Brogdon era già un alcolizzato all'età di 14 anni. Il dottor Dennis Franklin in seguito testimoniò che a causa di un disturbo della personalità e di un ritardo mentale, la capacità di Brogdon di funzionare sotto l'influenza dell'alcol era inferiore a quella di qualcuno di normale intelligenza. L'avvocato di Brogdon ha anche fatto riferimento durante la sua discussione conclusiva al bere di Brogdon la notte dell'omicidio. Alla luce delle prove che dimostrano che Brogdon aveva bevuto molto il giorno dell'omicidio, e dell'impatto che l'alcol ha avuto su di lui, riteniamo che non ci si poteva aspettare che un test dell'alcol nel sangue che mostrava che il ricorrente era ubriaco potesse cambiare la raccomandazione della giuria. che venga condannato a morte. 2 B. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato Brogdon sostiene che il suo avvocato difensore è stato inefficace. Nello specifico, Brogdon sostiene che il suo avvocato è stato inefficace perché non ha chiamato diversi testimoni a testimoniare a nome di Brogdon durante la fase di sentenza del suo processo e anche perché non ha indagato sull'esistenza del test dell'alcol nel sangue discusso sopra. Troviamo entrambe queste affermazioni infondate. Per dimostrare la sua richiesta, Brogdon deve dimostrare in primo luogo che la prestazione del suo avvocato è stata carente al punto da non aver ricevuto il diritto di 'consulenza' come garantito dal Sesto Emendamento, e in secondo luogo, la prestazione del suo avvocato è stata così carente da rendere risultato della sentenza 'inaffidabile'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lo standard per il primo polo dell'analisi Strickland è uno standard oggettivo regolato dagli standard professionali prevalenti della comunità legale. Id. al 687, 104 S.Ct. alle 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5° Cir.1985), cert. respinto come controverso, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Poiché questa analisi deve essere applicata dalla prospettiva dell'avvocato durante il processo e poiché l'avvocato può perseguire efficacemente la difesa del suo cliente in diversi modi, vi è una forte presunzione che gli sforzi dell'avvocato fossero professionalmente ragionevoli. Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. nel 2065. La nostra revisione dei dati secondo questo standard indica che le affermazioni di Brogdon devono fallire. L'avvocato di Brogdon era competente e capace ben al di sopra dello standard richiesto da Strickland. Brogdon sostiene che i membri della sua famiglia avrebbero dovuto essere chiamati come testimoni aggiuntivi nella parte relativa alla sentenza del suo processo. Le dichiarazioni giurate di questi potenziali testimoni mostrano che avrebbero testimoniato sulla natura dura e difficile dell'infanzia di Brogdon e sugli attributi positivi della sua personalità. Prove di questo tipo furono ampiamente presentate alla giuria durante il procedimento di condanna da altri testimoni chiamati dall'avvocato di Brogdon. Tali prove sarebbero state, quindi, meramente cumulative. Pertanto, la decisione dell'avvocato di Brogdon di non chiamare questi testimoni avrebbe potuto essere un corretto esercizio di giudizio professionale. Ma anche supponendo, contrariamente a quanto riportato, che la prestazione dell'avvocato su questo tema sia stata criticamente carente, Brogdon non dimostra di essere stato in alcun modo pregiudicato dalla mancata presentazione di questa testimonianza cumulativa. Senza una dimostrazione di pregiudizio, non è possibile dimostrare che il risultato della sentenza sia 'inaffidabile', come richiesto dal secondo elemento del test di Strickland. Il fallimento dell'avvocato di Brogdon nel perseguire ulteriormente l'esistenza di un test per l'alcolemia non costituisce un'assistenza inefficace dell'avvocato. L'avvocato di Brogdon ha richiesto i risultati di tutti i test scientifici condotti dall'accusa. L'accusa era tenuta a consegnargli eventuali risultati. Poiché le prove fornite dal governo dimostravano che non erano stati effettuati test e nessuno era stato consegnato, l'avvocato non può essere criticato. Inoltre, era plausibile per l'avvocato di Brogdon ritenere che esistessero altre prove sufficienti del consumo di alcol di Brogdon quella sera in modo da rendere superflui i risultati di un test dell'alcol nel sangue. In ogni caso, non vi è alcuna prova che Brogdon fosse pregiudicato dalla condotta dell'avvocato riguardo all'affermazione che Brogdon fosse ubriaco. C. Reclamo Lockhart Brogdon ha sostenuto che la pratica della Louisiana di escludere potenziali giurati dalla fase di colpevolezza dei processi capitali a causa della loro coscienziosa incapacità di imporre la pena di morte, ai sensi di Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), rende soggette a condanna le giurie della capitale. Questo, sosteneva Brogdon, lo privava dei diritti del Sesto e del Quattordicesimo Emendamento a una giuria imparziale. Questa affermazione è preclusa dalla recente decisione della Corte Suprema nel caso Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Sentenza del coimputato Brogdon sostiene che il tribunale di primo grado ha impropriamente rifiutato di consentirgli di presentare come prova attenuante il fatto che Perritt era stato condannato all'ergastolo per la sua parte nel crimine. Brogdon sostiene che ciò ha violato i suoi diritti ai sensi di Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Nel caso Lockett, la Corte Suprema ha invalidato la legge sulla pena di morte dell'Ohio perché limitava impropriamente il tipo di prove attenuanti che l'imputato poteva presentare durante l'udienza di condanna. Id. a 604, 98 S.Ct. a 2965. La Corte Suprema ha ritenuto che un sistema di condanna capitale non può escludere come prova attenuante 'qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato offre per una pena inferiore alla morte'. Id. Lockett, tuttavia, non richiede che un tribunale di prima istanza consenta a un imputato capitale di presentare prove non rilevanti per il suo 'carattere, precedenti o circostanze del suo reato'. Id. al n. 7. La condanna all'ergastolo di Perritt non è rilevante per il carattere o il reato di Brogdon. Questo fatto è rilevante solo per il compito di confrontare la proporzionalità della sentenza di Brogdon con quelle di altri condannati in una situazione simile, una funzione assegnata dalla legge della Louisiana alla Corte Suprema dello stato. La.Code Crim.Proc. arte. 905.9. Questa prova è stata correttamente esclusa. La recente decisione della Corte Suprema nel caso Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), non modifica la legge. Nel caso Skipper, la Corte Suprema ha ritenuto che non si potesse impedire a un imputato di un reato capitale di presentare prove che dimostrassero che avrebbe apportato un 'buon adattamento' alla vita carceraria. Skipper, --- Stati Uniti a ---, 106 S.Ct. at 1672. In merito ai fatti, Skipper si limita a ribadire Lockett e non dimostra alcuna estensione delle prove attenuanti che un imputato capitale può introdurre durante la sentenza. Proporzionalità Brogdon sostiene che in Louisiana la pena di morte viene imposta in modo arbitrario e capriccioso. Nello specifico, contesta la sua condanna a morte per due motivi. In primo luogo, Brogdon sostiene che le condanne a morte in Louisiana vengono imposte in modo razzialmente discriminatorio. Afferma che gli imputati condannati per l'omicidio di bianchi hanno maggiori probabilità di essere condannati a morte rispetto a quelli condannati per l'omicidio di neri. Brogdon si offre di dimostrarlo con prove statistiche. Anche se dovessimo accettare questa prova come vera, l'affermazione di Brogdon è priva di merito in quanto non presenta alcuna prova di intenti discriminatori nell'imposizione della pena di morte in Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5° Cir.1985), modificativo, 743 F.2d 1091 (1984), cert. in sospeso, n. 85-5609. Brogdon sostiene inoltre che la revisione della proporzionalità delle condanne a morte da parte della Corte Suprema della Louisiana è impropria. Nello specifico, sostiene che la sua condanna è sproporzionata rispetto alla condanna all'ergastolo di Perritt per lo stesso reato. Brogdon contesta inoltre in generale la revisione comparativa delle condanne a morte condotta dalla Corte Suprema della Louisiana. chi era l'assassino i 5
Uno Stato non ha nemmeno bisogno di intraprendere alcun tipo di revisione della proporzionalità delle condanne a morte finché lo schema di condanna sottostante riduce al minimo le condanne arbitrarie e capricciose. Puleggia contro Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d alle 1446. La Louisiana, tuttavia, ha fornito a Brogdon tale revisione nonostante la sua condanna per un crimine particolarmente atroce. Precedenti decisioni di questa Corte hanno difeso tale controllo dall'attacco costituzionale. Prejean, 765 F.2d a 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. negato, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Il fatto che il coimputato di Brogdon abbia ricevuto una condanna all'ergastolo invece che a morte non rappresenta una sfida costituzionale in questo caso. Le udienze di condanna nei casi capitali si concentrano non solo sulle circostanze del crimine sottostante, ma anche sulle caratteristiche personali di ciascuno degli imputati. La sfida di Brogdon su questo tema fallisce. F. Rifiuto dell'udienza probatoria L'ultima affermazione di Brogdon è che il tribunale distrettuale gli ha impropriamente negato un'udienza probatoria come egli afferma sia richiesto da Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Non esiste un obbligo automatico di udienza. Non c’erano determinazioni fattuali da risolvere. A Brogdon fu offerta un'adeguata opportunità per sviluppare le sue affermazioni. Anche su questo punto confermiamo la sentenza della Corte distrettuale. III. L'istanza del ricorrente di procedere in forma pauperis viene accolta. La sua richiesta per un certificato di probabile causa viene respinta. La sospensione dell'esecuzione concessa al ricorrente il 31 luglio 1985 è annullata. RIMANERE LIBERE E RICORSO RESPINTO. ***** 1 Perritt è stato condannato in un processo separato per omicidio di primo grado per il suo ruolo in questo crimine. Tuttavia, è stato condannato all'ergastolo perché la giuria nel suo caso non è stata in grado di concordare una sentenza 2 Notiamo inoltre che, poiché il campione di sangue è stato prelevato da una a due ore dopo l'omicidio, il suo valore probatorio sarebbe stato discutibile. Anche se mostrasse che Brogdon era ubriaco, non potrebbe dire quanto della sua intossicazione avrebbe potuto derivare dall'alcol consumato dopo che Brogdon e Perritt avevano lasciato l'argine.
824 F.2d 338 John Brogdon, ricorrente-ricorrente,
In.
Robert Hilton Butler, direttore del penitenziario statale della Louisiana in Angola,
Louisiana, convenuto-ricorso. N. 87-3553 Circuiti Federali, 5° Cir. 30 luglio 1987 perché Bruce Kelly è in prigione
Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana. Davanti a CLARK, giudice capo, POLITZ e WILLIAMS, giudici di circoscrizione. PER TRIBUNALE: John E. Brogdon è condannato a morte e sarà giustiziato il 30 luglio 1987 dallo Stato della Louisiana. Chiede il diritto di ricorso in forma pauperis, un certificato di probabile motivo di ricorso e una sospensione dell'esecuzione. Brogdon ha presentato due precedenti istanze per l'esenzione dall'habeas corpus nei tribunali statali, e questa è la sua seconda istanza per l'esenzione ai sensi del 28 U.S.C. Sez . 2254. Accogliamo l'istanza di ricorso in forma pauperis. Respingiamo la richiesta di un certificato di probabile motivo di ricorso e di sospensione dell'esecuzione e respingiamo il ricorso. Fatti John Brogdon fu condannato per omicidio di primo grado il 4 febbraio 1982. Lo stesso giorno, la giuria raccomandò che Brogdon ricevesse la condanna a morte. Il tribunale di primo grado ha quindi condannato a morte Brogdon. In appello, la Corte Suprema della Louisiana ha confermato la condanna per omicidio di primo grado. A causa di un'accusa errata data alla giuria dal tribunale di prima istanza nelle istruzioni della sentenza, la condanna a morte di Brogdon è stata annullata e il caso è stato rinviato per nuova sentenza. Stato contro Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). In attesa di giudizio, fu accolta una mozione congiunta per un cambio di sede e la seconda udienza di condanna si tenne a Franklin, in Louisiana, dal 13 al 17 giugno 1983. La seconda giuria raccomandò che Brogdon ricevesse la condanna a morte, e la corte emise la sentenza. . Secondo la legge della Louisiana, la “raccomandazione” di una condanna a morte da parte della giuria richiede che la corte valuti tale pena. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905,8 (Ovest 1984) In appello, la Corte Suprema della Louisiana ha confermato la condanna a morte. Stato contro Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon presentò una petizione per certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti, ma la petizione fu respinta il 13 maggio 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g negato, 473 U.S. 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon presentò la sua prima istanza per l'esenzione dall'habeas corpus nel luglio 1985 presso il tribunale distrettuale della Louisiana. Quella corte e la Corte Suprema della Louisiana hanno entrambe negato il sollievo. Brogdon ha quindi presentato una petizione per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez . 2254 presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti, che ha respinto anche la sua istanza. Brogdon ha presentato ricorso a questa Corte. Gli abbiamo concesso una sospensione dell'esecuzione il 31 luglio 1985, in attesa dell'esame delle sue numerose richieste. Dopo un attento esame delle sue affermazioni e una decisione critica da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti, il 30 maggio 1986 negammo a Brogdon un certificato di probabile causa e contemporaneamente annullammo la sospensione dell'esecuzione. 790 F.2d 1164 (5° Cir.1986). La mozione di Brogdon per una nuova udienza en banc fu respinta il 27 giugno 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Il 9 settembre 1986 Brogdon presentò una petizione per un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Una sospensione dell'esecuzione fu concessa l'11 settembre 1986, in attesa dell'esame della sua istanza di certiorari. Il 4 maggio 1987 la sospensione venne sciolta quando la Corte Suprema respinse l'istanza. Brogdon contro Blackburn, --- Stati Uniti ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Il 18 giugno 1987, la Louisiana emise un nuovo mandato di esecuzione fissando il 30 luglio come data di esecuzione per Brogdon. Il 24 luglio, trentasette giorni dopo l'emissione del mandato e solo sei giorni prima della data prevista per l'esecuzione, l'avvocato di Brogdon ha presentato la seconda istanza di Brogdon per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale dello stato della Louisiana. Il ritardo solleva lo spettro che l'avvocato si sia impegnato a imporre ai tribunali tali limiti di tempo da poter ottenere un'altra sospensione dell'esecuzione, non nel merito delle affermazioni di Brogdon, ma semplicemente a causa della pressione del tempo. Tuttavia, il tribunale distrettuale dello stato ha negato il provvedimento il 27 luglio, e la Corte Suprema della Louisiana il 28 luglio. Brogdon ha quindi presentato questa istanza per un atto di habeas corpus e per una terza sospensione dell'esecuzione presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, che ha negato il provvedimento. petizione il 28 luglio. Brogdon ora si appella a questa Corte. Non abbiamo risparmiato alcuno sforzo nel rivedere il verbale, poiché abbiamo acquisito familiarità con il caso e il verbale prima della presentazione di questa petizione secondo la nostra procedura stabilita. Regola locale 8 e procedura operativa interna del Quinto Circuito che seguono tale regola. Standard di revisione La questione davanti a noi è se il firmatario abbia presentato dimostrazioni sufficienti a giustificare la concessione di un certificato di probabile motivo di ricorso e una sospensione dell'esecuzione in modo che il ricorso possa essere considerato nel merito. Lo standard per la concessione di un certificato di probabile causa (CPC) ai sensi della Fed.R.App.P. 22(b) è se vi sia stata una dimostrazione sostanziale di una negazione di un diritto federale. Stewart contro Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5° Circolo 1971). Lo standard per la revisione di una richiesta di sospensione dell'esecuzione è stato stabilito più volte da questo tribunale: In generale, un tribunale, nel decidere se concedere una sospensione, deve considerare: (1) se il movente ha dimostrato la probabilità di successo nel merito, (2) se il movente ha dimostrato il danno irreparabile se il la sospensione non viene concessa, (3) se la concessione della sospensione danneggerebbe sostanzialmente le altre parti e (4) se la concessione della sospensione servirebbe l’interesse pubblico. Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), che cita O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan contro Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5° Cir.1982), cert. negato, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz contro Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5° Cir.1982). In una causa capitale, 'sebbene il movente non abbia sempre bisogno di dimostrare la probabilità di successo nel merito, deve presentare una causa sostanziale nel merito quando è coinvolta una seria questione giuridica e dimostrare che il saldo delle azioni (cioè le altre tre fattori) pesa fortemente a favore della concessione della sospensione». O'Bryan contro McKaskle, 729 F.2d a 993, citando Ruiz contro Estelle, 666 F.2d a 856. Nel decidere se sussistono i requisiti per la concessione del CPC e della sospensione, occorre ovviamente considerare la fondatezza delle pretese di habeas corpus nella misura necessaria per determinare se siano sostanziali. Le rivendicazioni La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha tenuto un'udienza e ha concluso che il presente ricorso costituiva un abuso dell'ordinanza, regola 9(b), 28 U.S.C. seguire. Sez. 2254. Ciononostante, la corte distrettuale ha considerato nel merito e ha respinto tutte le richieste del firmatario che non erano state precedentemente giudicate. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale, ma in alternativa consideriamo e respingiamo tutte e sette le richieste del firmatario. Li riassumiamo brevemente e li consideriamo uno per uno: 1. La condanna a morte del ricorrente viola la Costituzione perché una delle circostanze aggravanti coincide pienamente con una circostanza provata dallo Stato per stabilire la sua colpevolezza di omicidio di primo grado. 2. L'esecuzione di un firmatario mentalmente ritardato costituirebbe una punizione crudele e insolita. 3. L'ammissione di fotografie all'udienza di sentenza ha violato il diritto del firmatario ad un'equa udienza di sentenza. 4. Il rifiuto del diritto del ricorrente ad un'udienza probatoria sulla questione della soppressione delle prove favorevoli da parte dello Stato ha violato il giusto processo. 5. La sentenza del tribunale di prima istanza secondo cui la testimonianza riguardante la sentenza ricevuta dal co-incriminato del firmatario non era rilevante come prova attenuante violava l'ottavo emendamento. 6. La pena capitale è eccessiva. 7. L'elettrocuzione è un mezzo di punizione crudele e insolito. Prima censura La prima richiesta del ricorrente solleva la stessa questione sollevata nel caso Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. concesso, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). La questione è se una circostanza aggravante legale possa essere utilizzata per giustificare la condanna a morte se quella stessa circostanza è un elemento del reato sottostante per il quale viene comminata la condanna a morte. In questo caso l’aggravante è lo stupro aggravato. Non è tuttavia necessario affrontare la questione Lowenfield in questo caso, poiché la giuria ha riscontrato due circostanze aggravanti nella fase di sentenza di questo caso. Uno era stupro aggravato; l'altro era che 'il reato è stato commesso in modo particolarmente atroce, atroce o crudele'. State v. Brogdon, 457 So.2d at 622. Anche se la prima circostanza viene ritenuta non valida, la seconda è sufficiente a sostenere l'imposizione della pena di morte. La Corte Suprema ha specificamente statuito che quando, per legge, è richiesta una sola aggravante a sostegno della pena capitale e ne vengono riscontrate due o più, la condanna a morte non è invalidata dall'invalidità di una sola delle aggravanti. Zant contro Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vedi anche Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. negato, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Il giudice Politz e il giudice Williams continuano ad aderire al ragionamento dell'opinione dissenziente redatta dal giudice Randall in Maggio, ma riconoscono che questo panel è vincolato sia da Zant che dalla maggioranza di Maggio.) L'accoglimento della richiesta di certiorari a Lowenfield non può essere di alcun aiuto al ricorrente poiché una circostanza aggravante valida continuerebbe a sussistere anche se l'applicazione della circostanza aggravata di stupro fosse ritenuta non valida. Celestine contro Butler, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Notiamo inoltre che la Corte Suprema non ha concesso certiorari in ogni caso che sollevava la questione Lowenfield. Vedi Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Secondo la legge attuale, l'uso dello stupro aggravato come elemento del reato sostanziale e anche come fattore aggravante nella fase della sentenza è corretto e non supporta la concessione di un CPC o una sospensione dell'esecuzione. Seconda affermazione La seconda affermazione del ricorrente è che l'esecuzione di una persona con ritardo mentale costituisce una punizione crudele e insolita, anche se il preteso ritardo mentale è stato considerato e respinto nella fase di colpevolezza del processo. Il firmatario non cita alcuna autorità a sostegno della sua tesi e non riusciamo a trovarne alcuna. Il ritardo mentale non costituisce pazzia o incapacità di conoscere la differenza tra giusto e sbagliato. È solo quest'ultima disabilità, e non la prima, a fungere da difesa contro la condanna e anche contro la punizione. Vedi DeAngelas c. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (DCConn.1980). Il ricorrente ha invocato, come circostanza attenuante, la difesa della ridotta capacità mentale sia durante il processo che nella fase della sentenza. Stato contro Brogdon, 457 So.2d a 627-28. La giuria ha respinto la richiesta come difesa nella fase di colpevolezza e la richiesta è stata presentata alla giuria per la sua considerazione nella fase di condanna. Nonostante le affermazioni, la giuria ha raccomandato la condanna a morte. Ma il firmatario ora afferma che non può essere giustiziato a causa della sua scarsa capacità mentale. L'accusa di salute mentale del ricorrente si basa sul suo basso Q.I., che è presumibilmente lo stesso adesso come durante il processo, così come al momento in cui è stato commesso il crimine. Poiché il firmatario non sostiene ora che il tribunale statale abbia commesso un errore nel determinare che la sua capacità mentale era sufficiente al momento del processo per ritenerlo responsabile delle sue azioni in una causa capitale, dobbiamo respingere l'affermazione del firmatario secondo cui la sua immutata capacità mentale non consente esecuzione. Se è mentalmente competente per essere ritenuto colpevole di un crimine capitale, e il ricorrente non lo contesta, è competente per essere punito per quel crimine. Terza affermazione La terza affermazione del ricorrente è che l'ammissione all'udienza di condanna di fotografie grafiche del corpo della vittima ha violato il suo diritto ad un'equa udienza di condanna ai sensi dell'Ottavo Emendamento. Il ricorrente si è opposto all'introduzione di fotografie sia al processo che all'udienza di condanna. La Corte Suprema della Louisiana ha ritenuto che l'ammissione delle fotografie in fase di colpevolezza non fosse un errore, perché le fotografie lo erano rilevante per mostrare la posizione del corpo, la modalità della morte e del tentativo di smaltimento del corpo e l'intento specifico dell'imputato di uccidere la vittima. Le immagini erano relativamente inoffensive ed è evidente che il loro valore probatorio superava qualsiasi pregiudizio nei confronti dell'imputato. State v. Brogdon, 426 So.2d at 169. Il ricorrente non contesta questa decisione del tribunale statale. Se tali fotografie fossero state riconosciute rilevanti e adeguatamente ammesse nella fase di colpevolezza del processo del ricorrente, allora non possiamo scoprire che quelle e altre fotografie simili siano state ammesse impropriamente nella fase di sentenza, a meno che non fossero significativamente più provocatorie di quelle introdotte nella fase di colpevolezza. Tale confronto non è stato avanzato dal firmatario. Lo statuto della Louisiana che regola le udienze di condanna nei casi capitali prevede quanto segue: L'udienza della sentenza si concentrerà sulle circostanze del reato.... La giuria può prendere in considerazione qualsiasi prova offerta al processo sulla questione della colpevolezza. La.Code Crim.Proc.Ann. arte. 905.2 (Ovest 1984). La costituzionalità di queste specifiche disposizioni è stata verificata e affermata. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), ricorso dopo rinvio, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. negato, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g negato, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). da quanto tempo ghiaccio e cocco stanno insieme
Le fotografie in questione erano pertinenti per mostrare le circostanze del reato e l'aggravamento dell'atrocità. Come ha osservato la Corte distrettuale degli Stati Uniti, dopo un'udienza e la visione delle fotografie, '[non] esiste un modo asettico per presentare tali prove'. Brogdon contro Butler, n. 87-3495 (E.D.La. 28 luglio 1987). Nel tentativo di evitare la presentazione delle fotografie, il firmatario si è offerto di dimostrare l'efferatezza del delitto. Ma ai fini dell'asserito aggravamento hanno avuto grande rilevanza le condizioni del corpo della vittima. La questione dell'asserita indebita natura incendiaria delle fotografie era una questione di competenza discrezionale del tribunale distrettuale statale. Vedi State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Una clausola offerta dipende da questo test comparativo, ma la decisione spetta principalmente al tribunale di primo grado.'), cert. negato, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha giustamente considerato 'seri dubbi sul fatto che sia funzione di una corte federale rivedere una conclusione di un tribunale di primo grado della Louisiana, affermata dalla Corte Suprema della Louisiana, secondo cui il valore probatorio di queste fotografie supera il possibile effetto incendiario'. ' Brogdon contro Butler, supra. Il firmatario sostiene che questa esatta questione è ora all'esame della Corte Suprema nel caso Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. concesso, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson solleva la questione se l'ammissione di prove dichiaratamente incendiarie in un caso capitale contro un sedicenne possa essere considerata un errore innocuo semplicemente a causa di forti prove di colpevolezza. Questa non è la situazione che ci viene presentata perché le prove in questione nel caso Thompson sono state ammesse erroneamente. In questo caso il firmatario non si è assunto l'onere di mostrare le fotografie ammesse per errore. Infine, sottolineiamo che il firmatario ha avuto l'opportunità di sollevare la questione nella sua precedente petizione e non lo ha fatto. Dobbiamo respingere la sua affermazione. L'ammissione delle fotografie all'udienza di condanna non supporterà la concessione di un CPC o una sospensione dell'esecuzione. Quarta, sesta e settima rivendicazione Il ricorrente sostiene come quarta, sesta e settima affermazione che (4) poiché lo Stato non ha analizzato il contenuto di alcol del campione di sangue prelevato da lui, o non ha condiviso i risultati di tale test con la difesa, lo Stato ha violato le sue diritti come definiti in Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) la pena capitale è eccessiva; e (7) l'elettrocuzione è un mezzo di punizione crudele e insolito. Queste affermazioni sono state tutte presentate nella prima istanza del firmatario per ottenere il sollievo dall'habeas corpus. Sono stati pienamente considerati e respinti sia dal tribunale distrettuale che da questa Corte. Vedi 790 F.2d a 1167-70. La presentazione di queste rivendicazioni da parte del firmatario non ha aggiunto nulla alle sue precedenti rivendicazioni giudicate. Non è necessario riconsiderare la precedente decisione finale. Quinta affermazione Il firmatario solleva inoltre per la seconda volta nella sua istanza di habeas corpus la tesi secondo cui il tribunale di prima istanza ha violato l'ottavo emendamento stabilendo che la testimonianza riguardante la condanna all'ergastolo ricevuta dal co-incriminato del firmatario non era una prova attenuante rilevante. Ancora una volta, riaffermiamo il rigetto di questo motivo di risarcimento per le ragioni esposte nell'esame della precedente istanza del firmatario. Commentiamo separatamente solo per notare Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citato dal ricorrente per la proposizione secondo cui una giuria di condanna non deve essere incaricata di limitare la sua considerazione a circostanze attenuanti non statutarie. Hitchcock non è particolarmente rilevante in questo caso. Come Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), e Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), su cui si basa, Hitchcock si preoccupa solo dell'opportunità per la giuria di considerare prove attenuanti rilevanti. La prova della condanna ricevuta dal complice del ricorrente non è rilevante ai fini della considerazione del carattere, dei precedenti penali del ricorrente o del reato da lui commesso. Hitchcock non modifica la legge applicabile e questa affermazione non supporta la concessione di un CPC o una sospensione dell'esecuzione. Conclusione Questo caso ci è stato portato nella tarda serata del 28 luglio, solo 29 ore prima dell'esecuzione prevista per il firmatario. Abbiamo esaminato in modo esaustivo le questioni nonostante il breve tempo a nostra disposizione, poiché siamo stati tenuti pienamente informati delle affermazioni del firmatario dal momento della presentazione del suo habeas corpus presso il tribunale distrettuale della Louisiana. Riteniamo che il firmatario non abbia dimostrato in modo sostanziale una richiesta valida per l'esenzione dall'habeas corpus. CONCEDIAMO pertanto il diritto di ricorrere in forma pauperis, NEGIAMO il certificato di probabile causa di ricorso e NEGIAMO la sospensione dell'esecuzione. CONCESSO IL DIRITTO DI RICORSO NELLA FORMA DEI POVERI. CERTIFICATO DI PROBABILE CAUSA DI RICORSO NEGATO. SOSPENSIONE DELL'ESECUZIONE NEGATA. ***** CLARK, giudice capo, al quale POLITZ e JERRE S. WILLIAMS, giudici di circoscrizione, si uniscono concordando: Concordo senza riserve o eccezioni con l'opinione della Corte. Scrivo separatamente per esprimere la preoccupazione che la continua e normale applicazione delle procedure legali ordinarie in questo tipo di casi produca una percezione pubblica di ingiustizia che porta con sé il presagio di minare le fondamenta del nostro sistema giuridico. IO. Il legislatore dello Stato della Louisiana ha disposto che un crimine del tipo commesso da John Brogdon possa essere punito con l'esecuzione della persona debitamente provata ad averlo commesso. Le Corti Supreme sia della Louisiana che degli Stati Uniti hanno decretato che la legge sulla pena di morte della Louisiana è una legge costituzionalmente ammissibile. Questa corte federale inferiore non ha alcun controllo su queste premesse fondamentali. II. In un forum legalmente costituito, davanti ad una giuria opportunamente selezionata, lo Stato della Louisiana ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che il 7 ottobre 1981, John Brogdon e un altro hanno torturato a morte l'undicenne Barbara Jo Brown. Dopo aver ascoltato le prove, che includevano la confessione volontaria di colpevolezza di John Brogdon, una giuria ha deciso che Brogdon era colpevole. Un'altra giuria ha debitamente deciso che avrebbe dovuto essere giustiziato. L'opinione per curiam di questa corte recita una litania conseguente di controlli diretti e collaterali che coprono oltre cinque anni. Questo non è insolito. È diventato comune in ogni caso capitale vedere il processo includere condanna, sentenza, appello, data di esecuzione fissata, revisione delle garanzie statali, revisione delle garanzie federali, permanenza, soggiorno sciolto, successiva revisione delle garanzie statali e successiva revisione delle garanzie federali. In effetti, in molti casi simili i procedimenti si sono protratti anche più a lungo. III. Questa corte sarebbe cieca se non vedesse che l'avvocato dell'imputato ha deliberatamente trattenuto le sue contestazioni contro la sentenza di Brogdon fino all'ultimo momento possibile prima di ciascuna delle sue tre date di esecuzione. È chiara percezione di questo giudice che gli avvocati di Brogdon fossero intenzionati ad opporsi alla sua esecuzione per confusione oltre a verificare i punti di diritto sollevati. Il ritardo che questa azione legale introduce nel sistema è solo una parte del problema. IV. Gli stessi tribunali sono stati lenti nel reagire alle loro nuove responsabilità nei casi di pena di morte di oggi. Durante il periodo in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti interdisse la pena capitale e stabilizzò la proprietà costituzionale delle leggi e delle procedure processuali, la popolazione dei bracci della morte in molti stati si moltiplicò. Quella diga si è rotta e la corsa dei casi si riversa sui tribunali. La giustizia richiede che in ogni caso la pena capitale sia imposta con la massima garanzia di scrupolosa legalità. Ma la giustizia esige ugualmente la garanzia che tale punizione venga inflitta quando la mente degli uomini conserva ancora il ricordo del crimine commesso. Altrimenti la pena capitale diventa una sorta di secondo reato, seppure legale. IN. Come nota il per curiam, questa corte si è già mossa per sviluppare procedure per anticipare i tempi in cui otterrà informazioni adeguate su cui basare le sue decisioni in questi casi. Bisogna fare di più. I tribunali devono sviluppare modalità per completare in modo efficace il controllo diretto e collaterale in molto meno tempo di quanto richiesto oggi. L'accelerazione del processo di revisione ritarderà senza dubbio il procedimento civile. Quel prezzo deve essere pagato. I ritardi degli avvocati devono essere eliminati attraverso sanzioni, se non attraverso la persuasione. È necessario trovare più avvocati che si facciano carico dell’aumento del carico di lavoro. Scrivo per chiedere che il cambiamento arrivi e arrivi rapidamente prima che il rispetto della legge si eroda irreparabilmente. | 
