John Avalos Alba L'Enciclopedia degli assassini

Galleria fotografica

Riepilogo:

Brandi Taylor, 12 anni, ha trascorso la notte al pigiama party di un amico. La festa era a casa di Alba, lo zio della sua amica. Si è lamentata del fatto che Alba l'aveva molestata ed è stato arrestato con l'accusa di atti osceni con un bambino. La polizia ha arrestato Alba e lo ha ammanettato sul posto, ma gli ha permesso di parlare con sua moglie Wendy prima di essere trasportato nella prigione di Allen City. Quando Wendy disse ad Alba che non lo avrebbe aiutato a uscire di prigione, lui disse: Wendy, è meglio che tu venga a tirarmi fuori di prigione o ti uccido. L'ha uccisa il giorno dopo essere uscito di prigione, come promesso.

Dopo il rilascio, ha localizzato sua moglie nell'appartamento dei suoi amici, Bob Donoho e Gail Webb. Donoho si precipitò in una camera da letto sul retro per effettuare una chiamata di emergenza al 911. Wendy e Gail Webb si appoggiarono alla porta dell'appartamento con tutta la loro forza combinata cercando di chiudere e bloccare la porta e impedire ad Alba di entrare, ma Alba li sopraffece e aprì la porta con la forza. Entrò nell'appartamento e agitò la pistola, ridendo e dicendo alle donne: Voi stronze ve lo meritate. Alba poi ha afferrato Wendy per i capelli e l'ha trascinata sulla soglia dell'appartamento dove l'ha colpita con la pistola e le ha sparato a morte. Alba poi si è fermata sopra Webb, che era accucciata sul pavimento rannicchiata con le braccia sopra la testa, l'ha presa a calci ripetutamente e le ha sparato sei volte a bruciapelo mentre il suo giovane figlio guardava. Quando il braccio di Gail si spezzò e cadde dalla sua testa, lui le sparò ancora una volta, alla tempia. Ha vissuto solo perché il proiettile è passato attraverso la cavità del seno ed è uscito dai denti. Webb è sopravvissuto all'attacco e ha testimoniato al processo di Alba. Dopo le riprese a Donoho, Alba ha lasciato la scena con la sua macchina ad alta velocità. È stato arrestato il giorno successivo dopo un lungo scontro con la polizia in un centro commerciale a Plano.

Citazioni:

Alba c. Stato, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Ricorso diretto)
Alba contro Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5° Cir. 2009). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

•4 pezzi di pollo fritto croccante (2 cosce e 2 petti) •4 braciole di maiale fritte (ben cotte) •6 enchiladas al formaggio (2 di manzo, 2 di formaggio, 2 di maiale) •1 ciotola di pico de gallo e una bottiglia di ketchup • anelli di cipolla •insalata •1 cipolla •6 fette di pane bianco •6 Coca Cola fredda.

Ultime parole:

«Vorrei poter tornare indietro e cambiarlo, ma so che non posso. Grazie per essere accanto a me. Apprezzo che tu sia sempre al mio fianco e tutto ciò che hai fatto. Dì a tutti che li amo. Starò bene... lo farai anche tu. Dì a tutti che li amo. OK, direttore, lo faccia.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Alba, John Avalos
Data di nascita: 26/06/55
DR#: 999027
Data di ricezione: 5/8/92
Istruzione: 10 anni
Occupazione: edilizia
Data del reato: 8/5/91
Contea di reato: Collin
Contea nativa: Bastrop, Texas
Razza: ispanica
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 5' 8'
Peso: 190

Precedenti carcerari: nessuno.

Riepilogo dell'incidente: condannato per l'omicidio di sua moglie, Wendy Alba, 28 anni, nell'agosto 1991. Alba si è introdotto con la forza in un appartamento dove sua moglie alloggiava con un amico e le ha sparato ripetutamente con una pistola calibro 22. Alba ha anche sparato a una residente dell'appartamento, Gail Webb, che è sopravvissuta. È stato arrestato a Plano dopo uno scontro con la polizia, durante il quale si è puntato una pistola alla testa e ha minacciato di uccidersi.

Coimputati: nessuno.

Procuratore generale del Texas

Martedì 18 maggio 2010

Avviso ai media: è prevista l'esecuzione di John Alba

AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su John Avalos Alba, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. martedì 25 maggio 2010. Una giuria della contea di Collin ha condannato a morte Alba per aver ucciso sua moglie durante un furto con scasso. Di seguito una sintesi delle prove presentate al processo.

I FATTI DEL REATO

Il 5 agosto 1991 Alba si recò presso un banco dei pegni di Plano e acquistò una pistola semiautomatica calibro 22 e una scatola di munizioni. Verso le 22:00 Quel giorno, Alba rintracciò sua moglie Wendy ad Allen, dove si trovava con gli amici Robert Donoho e Gail Webb, dopo tentativi falliti di trovare rifugio nei centri di accoglienza per donne locali.

Alba ha cercato di entrare con la forza nell'appartamento di Gail, portando con sé la pistola calibro 22. Donoho si precipitò a chiamare il 9-1-1, mentre Wendy e Gail si appoggiarono alla porta dell'appartamento per chiudere e bloccare la porta e impedire ad Alba di entrare. Alba ha sopraffatto le due donne e ha forzato la porta ad aprire. Alba entrò nell'appartamento e agitò la pistola, ridendo e dicendo: Te lo meriti. Alba ha afferrato Wendy per i capelli e l'ha trascinata sulla soglia dell'appartamento dove l'ha colpita con la pistola prima di spararle a morte.

Alba lasciò il corpo di Wendy disteso oltre la soglia e ritornò nell'appartamento dopo Gail. Alba stava sopra Gail, le ha preso a calci ripetutamente e le ha sparato sei volte a bruciapelo mentre il suo giovane figlio guardava. Quando il braccio di Gail si spezzò e cadde dalla sua testa, lui le sparò ancora una volta alla tempia. Gail è sopravvissuta.

Nel frattempo, Donoho, ancora in linea con l'operatore del 911, è uscito per vedere se Alba fosse uscita dalla scena. Quando Alba vide Donoho nel corridoio, sparò a Donoho ma mancò. Alba è uscito dall'appartamento e ha sparato all'amministratore dell'appartamento, che ha visto correre per chiedere aiuto, ma lo ha mancato. Alba è fuggita dalla scena. Fu arrestato dopo una lunga situazione di stallo in un centro commerciale a Plano il 6 agosto 1991.

STORIA PENALE

Lo Stato ha presentato ampie prove che raccontano la storia di violenza e abusi domestici di Alba durante la punizione. Ci sono testimonianze che Alba ha molestato una ragazza di 12 anni che era nel suo appartamento per un pigiama party nel giugno 1991 e, di conseguenza, è stata arrestata per atti osceni con un bambino. Mentre era ammanettato ma prima che fosse trasportato in prigione, Wendy disse ad Alba che non lo avrebbe fatto uscire di prigione. Alba ha detto: Wendy, è meglio che tu venga a tirarmi fuori di prigione o ti uccido. Alba rimase in prigione fino al suo rilascio il 4 agosto 1991, il giorno prima di dare la caccia a Wendy e ucciderla.

Il 29 maggio 1987, Alba e Wendy ebbero un alterco in un bar di Elgin. Alba è stata vista far oscillare con rabbia una palla di metallo chiodata e una catena. Quando la polizia arrivò, la discussione era finita ma, poco dopo, mentre la polizia era impegnata in un controllo del traffico di routine nelle vicinanze, Alba sfrecciò a bordo del suo camion con Wendy che gridava aiuto dall'interno. Dopo un prolungato inseguimento ad alta velocità, Alba ha frenato di colpo, è saltato fuori dal camion e si è avvicinato agli agenti urlando. Alba ha opposto resistenza all'arresto e si è rifiutata di seguire le istruzioni, picchiando e prendendo a calci gli agenti.

Alba è stata arrestata nella primavera del 1991 da allen agenti di polizia inviati per una chiamata di violenza domestica. Quando è arrivata la polizia, Wendy aveva due occhi neri, segni rossi sul collo e sul corpo e l'impronta di una scarpa sulla schiena dove, secondo lei, Alba le aveva preso a calci. Alba ha detto a un agente che lo aveva arrestato che sapeva dove viveva e che avrebbe ucciso la moglie e i figli dell’ufficiale.

La polizia ha testimoniato di aver risposto a chiamate simili di Wendy in passato. Il datore di lavoro di Wendy e diversi vicini e amici hanno testimoniato di aver sentito spesso urla e urla, di aver visto Wendy con lividi e occhi neri, di aver visto Alba abusare fisicamente di Wendy e di averlo sentito minacciarla. L’ex moglie di Alba ha testimoniato di aver subito violenze da parte di Alba durante il loro matrimonio.

STORIA PROCEDURALE

19/11/1991 -- Alba è stata incriminata per omicidio capitale da un gran giurì della contea di Collin.
1/5/1992 --Una giuria ha ritenuto Alba colpevole di omicidio capitale.
7/5/1992 --Dopo un'udienza penale separata, Alba è stata condannata a morte.
28/06/1995 -- La Corte d'appello penale del Texas ha confermato il verdetto e la sentenza di Alba.
16/01/1996 --La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la revisione certiorari.
15/04/1998 -- Il Texas of Criminal Appeals respinse la richiesta di Alba di habeas corpus.
2/11/1998 -- La Corte Suprema ha negato la revisione certiorari.
13/01/2000 -- Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Alba di ottenere il sollievo dall'habeas corpus.
21/08/2000 -- La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha annullato la condanna a morte di Alba.
1/3/2001 -- Dopo un nuovo processo di condanna, una giuria ha nuovamente condannato a morte Alba.
16/4/2003 -- La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna a morte di Alba.
9/10/2003 -- La richiesta di riesame di Alba è stata respinta.
15/10/2003 -- La Corte d'appello penale del Texas ha respinto la richiesta di atto di habeas corpus.
24/5/2004 -- La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la revisione certiorari.
23/06/2005 -- Alba ha presentato un'istanza modificata per un atto di habeas corpus presso un tribunale distrettuale degli Stati Uniti.
3/2/2006 -- Una corte distrettuale federale ha sospeso il procedimento federale affinché Alba tornasse alla corte statale con l'accusa di iniezione letale.
24/09/2008 -- La Corte d'appello penale del Texas ha respinto la richiesta di Alba di ottenere il sollievo dall'habeas corpus.
22/12/2008 -- Un tribunale distrettuale ha negato il sollievo dall'habeas corpus.
8/10/2009 -- La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha negato un certificato di appello.
06/01/2010 -- Alba ha presentato istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
17/05/2010 -- La Corte Suprema ha respinto la sua richiesta di atto di certiorari al 5° Circuito, ponendo fine al suo contenzioso federale sull'habeas corpus.

Un uomo della contea di Collin fu giustiziato nel 1991 uccidendo la moglie

Di Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25 maggio 2010

HUNTSVILLE – Un uomo della contea di Collin, che chiedeva perdono per aver ucciso la sua ex moglie, è stato giustiziato martedì sera per essersi introdotto con la forza nell'appartamento di un vicino e aver sparato a sua moglie non molto tempo dopo essere stato rilasciato dal carcere su cauzione con l'accusa di molestie su minori.

Quando un direttore gli ha chiesto se avesse una dichiarazione finale, John Alba, 54 anni, ha detto: 'Vorrei poter tornare indietro e cambiarla, ma so che non posso'. Si rivolse anche a suo figlio e a sua figlia, che guardavano attraverso una finestra. 'Dì a tutti che li amo', ha detto. 'Starete tutti bene. Lo farò anch'io. «Va bene, direttore», disse. 'Fallo.'

Tra i testimoni c'erano i genitori della ragazza accusata di aver molestato. Quando i farmaci letali iniziarono a fare effetto, Alba disse che poteva assaggiarli. 'Sto cominciando ad andare', disse poco prima di scivolare nell'incoscienza. È stato dichiarato morto alle 18:19.

Lunedì la Corte d'appello penale del Texas ha respinto una richiesta di sospensione della pena in un appello in cui sosteneva che la sentenza di Alba era impropria perché non aveva diritto all'ergastolo senza condizionale secondo una legge approvata solo pochi anni fa, perché la sua razza ispanica figurava illegalmente la sua condanna, perché non avrebbe dovuto essere accusato di omicidio capitale e perché la sua sentenza era incostituzionale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di rivedere l'appello martedì, circa 30 minuti prima che fosse portato nella camera della morte. Anche il Texas Board of Pardons and Paroles ha negato una richiesta di clemenza. Alba ha rifiutato di parlare con i giornalisti poiché la data della sua esecuzione si avvicinava.

Rapporto roccioso

Alba e sua moglie Wendy, 28 anni, hanno avuto un matrimonio difficile, segnato dall'abuso di alcol, dall'infedeltà e dalla violenza domestica, secondo le testimonianze del processo. Mentre Alba era in prigione per diverse settimane dopo che una ragazzina di 12 anni aveva detto alla polizia di averla accarezzata, Wendy Alba si è rifugiata nell'appartamento di un vicino ad Allen mentre cercava di trovare un rifugio per donne.

Non molto tempo dopo aver lasciato la prigione, il 5 agosto 1991, Alba acquistò una pistola semiautomatica calibro 22 presso un banco dei pegni di Plano. Si è presentato all'appartamento, è entrato con la forza e ha sparato a Wendy Alba. Il vicino, rimasto ferito, ha testimoniato contro Alba. Le prove hanno dimostrato che dal carcere, l'ex operaio edile aveva scritto alla moglie numerose 'lettere estremamente minacciose, biglietti d'amore con molto sarcasmo', ha detto la settimana scorsa Curtis Howard, un assistente procuratore distrettuale della contea di Collin che ha perseguito Alba. 'Hanno avuto una lunga storia di abusi all'interno della relazione', ha detto.

Una donna che ha avuto un figlio con Alba ha testimoniato che lui aveva bevuto il giorno della sparatoria. Altre testimonianze hanno mostrato che le autorità hanno risposto a numerose chiamate di violenza domestica che coinvolgevano la coppia e che Wendy Alba era terrorizzata da suo marito.

Secondo altre prove presentate al processo: Alba sparò contro l'amministratore dell'appartamento mentre questi fuggiva. Ha incontrato un agente di polizia e gli ha detto che stava uscendo dalla zona perché un pazzo stava sparando con una pistola. L'ufficiale non era a conoscenza che Alba fosse l'assassino. Alba è partito con la sua macchina, l'ha scaricata in una sala da bowling di Plano e ha rubato l'auto di un adolescente, costringendo il sedicenne a portarlo in un quartiere vicino. Ha passato la notte con una donna che aveva suo figlio. Quella mattina, è tornato al complesso di appartamenti dove è avvenuta la sparatoria, ha visto un agente ed è corso in un centro commerciale, dove ha iniziato uno scontro con la polizia minacciando di uccidersi. Due ore dopo, una squadra SWAT della polizia ha utilizzato una granata stordente e gas lacrimogeni per porre fine alla situazione di stallo e arrestarlo.

Alba è stato l'undicesimo prigioniero giustiziato quest'anno in Texas, lo stato più attivo del paese in termini di pena di morte.

Alba giustiziato per l'omicidio della moglie

Di Mary Rainwater - L'oggetto di Huntsville

25 maggio 2010

HUNTSVILLE – Un uomo della zona di Dallas è stato giustiziato martedì tramite iniezione letale per aver ucciso la sua ex moglie nel suo appartamento quasi due decenni fa.

Quando è stato chiesto di fare una dichiarazione finale, John Alba, 54 anni, ha prima chiesto perdono. Mi dispiace di aver portato via una persona così preziosa per te e per i miei figli, ha detto alla famiglia della vittima. Vorrei poter riprendere tutto indietro e cambiarlo, ma so che non posso. Ha poi rivolto i suoi sentimenti alla sua stessa famiglia. Grazie per essermi accanto, disse Alba. Apprezzo che tu sia sempre al mio fianco e tutto ciò che hai fatto. Dite a tutti che li amo, ha aggiunto. Starò bene... lo farai anche tu.

Poco dopo aver dato istruzioni al direttore, Facciamolo, Alba ha dichiarato di aver potuto sentire che i farmaci stavano già facendo effetto. È stato dichiarato morto solo nove minuti dopo, alle 18:19.

Alba e sua moglie Wendy, 28 anni, hanno avuto un matrimonio difficile, segnato dall'abuso di alcol, dall'infedeltà e dalla violenza domestica, secondo le testimonianze del processo. Il giorno della sparatoria, Alba è stata rilasciata dal carcere dopo aver pagato una cauzione con l'accusa di aver molestato una ragazzina di 12 anni. I genitori della ragazza erano tra le persone nella camera della morte che videro Alba morire.

Lunedì la Corte d'appello penale del Texas ha respinto una richiesta di sospensione della pena in un appello in cui sosteneva che la sentenza di Alba era impropria perché non aveva diritto all'ergastolo senza condizionale secondo una legge approvata solo pochi anni fa, che la sua razza ispanica figurava illegalmente la sua sentenza, che non avrebbe dovuto essere accusato di omicidio capitale e che la sua sentenza era incostituzionale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di rivedere l'appello martedì, circa 30 minuti prima che fosse portato nella camera della morte. Anche il Texas Board of Pardons and Paroles ha negato una richiesta di clemenza. Alba ha rifiutato di parlare con i giornalisti poiché la data della sua esecuzione si avvicinava.

La testimonianza al processo ha mostrato che sua moglie si era rifugiata nell'appartamento di un vicino ad Allen mentre cercava di trovare un rifugio per donne. Alba si è presentato, si è introdotto con la forza e le ha sparato con la pistola semiautomatica calibro 22 che aveva comprato quel giorno.

Alba è stato arrestato il giorno dopo la sparatoria in un parcheggio non lontano dall'appartamento, dopo uno stallo di due ore con la polizia in cui si puntava una pistola alla tempia e minacciava di uccidersi. Una squadra SWAT della polizia ha posto fine alla situazione di stallo con gas lacrimogeni e una granata stordente.

Alba è stato l’undicesimo prigioniero giustiziato quest’anno in Texas, lo stato più attivo del paese in termini di pena di morte. La prossima settimana, il killer George Jones, condannato per omicidio, dovrà affrontare l'iniezione letale, il 2 giugno, per una rapina mortale per furto d'auto avvenuta a Dallas 17 anni fa.

Giovanni Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 25 maggio 2010 a Huntsville, in Texas, per aver ucciso la sua ex moglie dopo aver fatto irruzione nella sua casa.

Nel giugno 1991, Alba fu accusata di aver molestato una ragazzina di 12 anni che si trovava nel suo appartamento per un pigiama party. È stato emesso un mandato di arresto con l'accusa di atti osceni con un bambino. Mentre gli agenti lo portavano in prigione ammanettato, Alba disse a sua moglie: 'Wendy, è meglio che tu venga a tirarmi fuori di prigione, altrimenti ti uccido'. Mentre Alba era in carcere, scrisse numerose lettere minatorie alla moglie. Lei, nel frattempo, si è trasferita con gli amici Robert Donoho e Gail Webb nel loro appartamento ad Allen, a nord di Dallas. Stava anche cercando di trovare residenza in un centro di accoglienza per donne.

Alba fu rilasciato dal carcere il 4 agosto 1991. Il giorno successivo acquistò una pistola semiautomatica calibro 22 e una scatola di munizioni da un banco dei pegni di Plano e rintracciò la moglie. Verso le 22, ha iniziato a tentare di entrare con la forza nell'appartamento. Mentre Donoho chiamava il 9-1-1, Wendy, 28 anni, e Webb si appoggiarono alla porta. Alba, 36 anni, ha sopraffatto le due donne e ha forzato la porta. Quindi è entrato nell'appartamento, ha afferrato Wendy per i capelli e l'ha trascinata sulla soglia, dove l'ha colpita con la pistola prima di spararle a morte. Lasciò il corpo disteso oltre la soglia, poi rientrò. Ha preso a calci Webb ripetutamente e le ha sparato sette volte, inclusa una alla tempia. È sopravvissuta. Donoho, che era ancora al telefono, è poi uscito. Alba gli sparò, ma mancò. Alba poi lasciò l'appartamento. Ha visto il manager correre a chiedere aiuto e gli ha sparato, ma ha mancato.

Mentre stava fuggendo, Alba ha incontrato un agente di polizia. Ha detto all'ufficiale che stava uscendo dalla zona perché un pazzo stava sparando con una pistola. L'ufficiale, ignaro che Alba fosse l'assassino, lo lasciò andare. Alba si è poi recato con la propria macchina in una sala da bowling a Plano. Lì, ha rapinato un sedicenne, costringendolo a portarlo in un quartiere vicino. Ha passato la notte con la madre di uno dei suoi figli. La mattina dopo Alba è tornato nel complesso di appartamenti dove ha ucciso la moglie. Vedendo un agente di polizia, è corso in un centro commerciale e ha organizzato uno stallo di 2 ore con la polizia, durante la quale si è puntato una pistola alla testa e ha minacciato di uccidersi. Una squadra SWAT ha usato una granata stordente e gas lacrimogeni per sottometterlo.

Affinché un omicidio possa essere considerato omicidio capitale devono esistere uno o più fattori aggravanti. Nel caso di Alba, l'aggravante è stato il furto con scasso commesso durante l'irruzione nell'appartamento. La difesa non ha negato che Alba abbia fatto irruzione nell'appartamento, abbia ucciso Wendy sulla soglia e sia tornata dentro per sparare a Webb. Sostenevano, tuttavia, che si trovava fuori dalla porta dell'appartamento quando ha commesso l'omicidio, e quindi non stava commettendo un furto con scasso in quel momento.

All'udienza di punizione, gli agenti di polizia di Allen hanno testimoniato di aver risposto a una chiamata per violenza domestica nella primavera del 1991. Wendy aveva due occhi neri, segni rossi sul collo e sul corpo e un'impronta di scarpa sulla schiena. Alba ha detto a uno degli agenti che lo hanno arrestato che sapeva dove viveva l'ufficiale e che avrebbe ucciso sua moglie e i suoi figli. Altri agenti hanno testimoniato di aver risposto a chiamate simili di violenza domestica da parte di Wendy. Vicini e amici hanno testimoniato di aver sentito spesso urla e urla, di aver visto Wendy con lividi e occhi neri e di aver visto Alba insultarla e minacciarla. Anche l'ex moglie di Alba ha testimoniato di essere stato violento nei suoi confronti durante il loro matrimonio. Non aveva precedenti penali.

Una giuria ha riconosciuto Alba colpevole di omicidio capitale nel maggio 1992 e lo ha condannato a morte. La Corte d'appello penale del Texas confermò la condanna e la sentenza nel giugno 1995.

Un problema emerso durante il caso di un altro prigioniero nel braccio della morte del Texas ha portato alla revoca della condanna a morte di Alba. Nel 2000, il procuratore generale del Texas John Cornyn ha confessato che il dottor Walter Quijano, in qualità di testimone esperto dell'accusa, ha offerto una testimonianza di parte dal punto di vista razziale durante l'udienza per la pena capitale di Victor Saldano. Nello specifico, ha affermato Quijano, 'poiché [Saldano] è ispanico, questo era un fattore che pesava a favore della futura pericolosità'. A seguito di questa divulgazione, Cornyn ha esaminato tutti i casi capitali in cui Quijano ha testimoniato ed è stata emessa una condanna a morte. Nel giugno 2000, annunciò che altri sei casi - incluso quello di John Alba - erano stati viziati da testimonianze di parte razziale del dottor Quijano, e raccomandò che tutte le loro condanne a morte fossero annullate. Di conseguenza, la Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione degli Stati Uniti ha annullato la condanna a morte di Alba nell'agosto 2000.

Lo Stato ha tenuto una nuova udienza di condanna per Alba. In questa udienza ha testimoniato di non aver ucciso deliberatamente sua moglie; è stata una 'brutta reazione'. Ha dichiarato di aver acquistato la pistola il giorno della sparatoria come protezione da un cugino. Una giuria ha condannato a morte Alba nel marzo 2001. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la sentenza nell'aprile 2003. Tutti i suoi successivi ricorsi presso i tribunali statali e federali sono stati respinti.

Alba ha rifiutato le richieste di parlare con i giornalisti mentre si avvicinava la data della sua esecuzione. Un sito web gestito da un suo sostenitore descriveva le circostanze dell'omicidio in modo molto diverso rispetto al verbale del processo. Secondo il sito, Wendy Alba ha anche abusato fisicamente di John e ha avuto relazioni sessuali con molti altri uomini. Il sito affermava anche che gli amici con cui si era trasferita erano spacciatori. John andò a trovare i suoi figli e litigò con Wendy sull'ambiente in cui vivevano i suoi figli. 'Ha chiesto a Wendy se gli fosse stata nuovamente infedele, e tragicamente la pistola era in suo possesso nello stesso momento in cui venivano rivelati i dettagli agghiaccianti delle ultime relazioni di Wendy.'

All'esecuzione di Alba hanno partecipato membri della famiglia della sua vittima, i genitori della figlia di cui era stato accusato di aver molestato, nonché suo figlio e sua figlia. 'Mi dispiace di aver portato via una persona così preziosa per te e per i miei figli', ha detto nella sua ultima dichiarazione. 'Vorrei poter tornare indietro e cambiarlo, ma so che non posso.' Rivolgendosi ai suoi cari, ha detto: 'Grazie per essere accanto a me. Apprezzo che tu sia sempre al mio fianco e tutto ciò che avete fatto. ... Dì a tutti che li amo. Starete tutti bene. Lo farò anch'io. Ok, direttore. Fallo.' Successivamente è stata avviata l'iniezione letale. Alba ha detto che poteva sentire il sapore delle sostanze chimiche. Ha detto: 'Sto cominciando ad andare', poi ha perso conoscenza. È stato dichiarato morto alle 18:19.

Giovanni Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

La mattina del 5 agosto 1991, John Avalos Alba andò al banco dei pegni di Plano e acquistò una pistola semiautomatica calibro 22 e una scatola di munizioni. Verso le 22:00 quella sera Alba arrivò all'appartamento di Gail Webb e Bob Donoho in cerca di sua moglie, Wendy. Dopo aver trovato Wendy nella residenza, Alba ha cercato di entrare mentre Wendy e Webb hanno tentato di chiudergli la porta sul braccio. Alla fine Alba sparò con la pistola sul retro della porta e si fece strada nell'appartamento.

Ha detto a Wendy e Webb che 'voi puttane ve lo meritate'. Alba poi ha afferrato Wendy per i capelli e l'ha trascinata a metà fuori dall'appartamento dove ha proceduto a colpirla con la pistola e spararle tre volte. Le ha sparato alla nuca, alle natiche e al centro della schiena, recidendole il midollo spinale. Uno di questi infortuni si è effettivamente verificato dopo che il ricorrente ha sparato a Webb e Donoho mentre stava lasciando l'appartamento. Wendy morì poi in ospedale. Alba poi inseguì Webb che era corso in cucina e ora era accovacciato sul pavimento. Alba stava sopra di lei e ridendo affermava: 'meriti di morire, stronza'. Poi le ha sparato sei volte alla testa e alle braccia. Webb è sopravvissuto all'attacco. Durante questo periodo, Donoho era andato nella camera da letto sul retro per effettuare una chiamata di emergenza al '911'. Quando uscì per controllare come stavano Wendy e Webb, Alba gli chiese: 'Vuoi un po' di questo?' e sparò un colpo alla testa di Donoho, mancandolo di circa dodici-quindici pollici.

Alba è uscito di scena con la sua macchina a grande velocità. Successivamente ha abbandonato il suo veicolo a Plano ed è fuggito a piedi in una sala da bowling di Plano. Lì si imbatté in Ryan Clay, un adolescente, che lavorava su un'auto nel parcheggio. Alba ha chiesto un passaggio e quando Clay ha dichiarato che non era la sua macchina, Alba gli ha puntato la pistola e ha chiesto di nuovo un passaggio. Clay obbedì. Tuttavia, prima che potessero lasciare il parcheggio, il sedicenne Michael Carr, il proprietario dell'auto, li ha fermati. Carr, rendendosi conto che qualcosa non andava, portò Alba come richiesto in un quartiere vicino. Alba fu arrestata il 6 agosto 1991, dopo un lungo scontro con la polizia in un centro commerciale al dettaglio a Plano.

Giovanni Avalos Alba

Coalizione canadese contro la pena di morte

Visita la pagina web ufficiale di John all'indirizzo: http://www.johnalba.com/
Richiesta di corrispondenza di John Alba sul sito web europeo
Richiesta di corrispondenza di John Alba sul sito web di Lamp Of Hope
Articolo in lingua tedesca del 1995 da Berlin Online - Sul caso di John
Informazioni sulle donazioni: puoi aiutare! (Dalla pagina ufficiale di John)

Ho ripensato a questi ultimi 10 anni e sto cercando di ricordare quanti uomini sono stati giustiziati, ma sono stati così tanti che ho perso il conto? Conosco almeno 200 uomini, alcuni dei quali erano miei amici, o la maggior parte che avevo incontrato nel corso degli anni. È stata un'esperienza triste parlare con questi uomini, sapendo che nel giro di pochi giorni, a volte il giorno successivo, sarebbero morti. Alcuni lo accettarono, altri no. Un uomo, la cui immagine rimane nella mia mente, non lo dimenticherò mai. Mentre lo portavano fuori dalla nostra ala per essere giustiziato, si fermò nella mia cella per dirmi 'arrivederci'. Erano i suoi occhi, i suoi occhi erano spalancati per la paura. Sentivo che la sua paura (se questo è possibile spiegare) era così travolgente. Ciò è avvenuto nel 1997 e, più di 5 anni dopo, vedo ancora i suoi occhi

I miei giorni nel braccio della morte (D/R) li trascorro rinchiuso 23 ore al giorno in una cella 6x9. Ci è permesso ricreare per un'ora ogni giorno. Una doccia al giorno. Non ci sono televisori in Texas D/R. Ci è permesso comprare una piccola radio di plastica allo spaccio della prigione, e questo è il nostro 'intrattenimento'. Ci è permesso corrispondere con persone del mondo libero. Quindi, come si può immaginare, le telefonate serali sono il nostro 'momento clou' della giornata, ciò che aspettiamo ogni giorno. Mi piacerebbe avere l'opportunità di scrivere a qualcuno che sia di mentalità aperta e onesto, ma con un buon senso dell'umorismo. Sono una persona sincera e non faccio giochi di testa con i miei amici di penna, e non cerco romanticismo. Sono nel braccio della morte del Texas da oltre 10 anni. Ho 4 figli e 6 nipoti. Mi piace leggere libri di storia, misteri, autobiografie, alcuni classici. Difficile, leggerò qualsiasi cosa! Mi piace conoscere nuove persone e costruire amicizie/corrispondenze, scrivere lettere, ricevere posta, ascoltare musica degli anni '60-'80. Mi piace anche stare all'aria aperta, campeggiare, fare escursioni, pescare, nuotare e fare barbecue e semplicemente respirare l'aria fresca. Mi piace avere un giardino e coltivare le mie verdure. Grazie mille per il tuo tempo.

Giovanni Alba #999027
Unità Polunksy
3872 FM 350 Sud
Livingston, Texas 77351 Stati Uniti

Oppure invia una email a penpal@johnalba.com e verrà inoltrata dai suoi sostenitori.
Contatta John tramite i suoi sostenitori a: amygreene@totalise.co.uk
Oppure per maggiori informazioni sul caso: info@johnalba.com

*****

L'amico di penna è un assassino nel braccio della morte --- Da The News Shopper

Il messicano John Alba è nel braccio della morte per aver sparato a sua moglie 11 anni fa. La giornalista EMMA COUTTS-WOOD parla con la studentessa di Brockley Amy Greene che gli scrive da quando aveva 15 anni...

PER molti britannici, il braccio della morte è qualcosa di cui sentiamo parlare in televisione e in film americani come Dead Man Walking, ma non ne sappiamo molto. Ma negli ultimi otto anni, la studentessa 23enne Amy Greene, di Brockley, ha scritto a John Alba, che si trova nel braccio della morte in Texas, per aver sparato a sua moglie, Wendy, il 5 agosto 1991, dopo aver scoperto che aveva un affare. Il suo caso è di alto profilo in America perché lui è messicano e sua moglie di 28 anni era bianca e ci sono state accuse di razzismo durante il processo.

Il 47enne chiede ora che la sua pena venga ridotta all'ergastolo. Sebbene John Alba riceva pochissimo sostegno dai suoi connazionali a causa della natura del caso, riceve lettere ogni settimana da Amy e dalla sua famiglia e lei è stata persino in America a trovarlo diverse volte. Amy, di Manor Avenue, ha iniziato a scrivere a John quando aveva 15 anni e stava lavorando a un progetto sulla pena capitale a scuola.

Ora studentessa di sociologia al Goldsmiths College di Londra, gli scrive ancora e si batte per una riduzione della pena. Ha detto: 'Ho avuto il suo nome e indirizzo da un'amica di mia mamma che gli stava scrivendo in quel momento. «Adesso è diventato un amico e ci scriviamo due volte a settimana. È gentile e sensibile e nelle sue lettere parla molto della sua famiglia. Sono stato in America per vederlo alcune volte. 'Si è dichiarato colpevole di aver sparato a sua moglie e sa di meritare una punizione, ma per ottenere una riduzione della pena deve dimostrare che l'omicidio non è stato premeditato e che non rappresenta una minaccia per la società.'

Amy afferma che ci sono stati dei difetti nel caso. «Il suo avvocato dice che l'accusa era razzista e anche i giurati erano contrari ai matrimoni interrazziali. Sono rimasto davvero commosso quando ho conosciuto i suoi quattro figli. Mi sono reso conto di quanto fosse importante fare una campagna per ridurre la sua pena.' Amy è stata in contatto con il suo avvocato e ha creato un fondo per John. Ha aggiunto: 'Voglio vedere giustizia per John. Non merita di essere nel braccio della morte.' 11:50 martedì 16 luglio 2002.

*****

Richiesta di amico di penna

'Cara Internazionale, mi chiamo John Alba e sono un prigioniero nel braccio della morte. Ti scrivo perché vorrei chiederti se puoi aiutarmi a trovare qualche amico di penna italiano, che vorrebbe corrispondere con me? (...) Ho 4 figli e 6 nipoti più un altro in arrivo e quindi mi sento come un vecchio. :-) Le giornate qui possono diventare molto lunghe e molto solitarie, e quindi la chiamata per corrispondenza è l'occasione per noi di scomparire in un altro mondo per un momento o più.

Se qualcuno vuole saperne di più su di me, può consultare il sito web che un amico ha creato per me: www.johnalba.com. Non vedo l'ora di ricevere tutte le lettere che mi arriveranno.'

JohnAlba.com

Home - Caso - Razzismo nel processo - Disparità razziali - Personale - Forse la morte è il paradiso - Dettagli sulla donazione - Richiesta di amico di penna - Pagina ufficiale del TDCJ - Fasi del ricorso - Una visita in Texas - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - Collegamenti

Saluti dal braccio della morte del Texas

Scrivo a nome del mio amico John Alba, un messicano-americano detenuto nel braccio della morte presso l'unità Polunsky a Livingston, in Texas. È un uomo buono e gentile che si appella contro la pena di morte e ha un disperato bisogno di aiuto. È nel braccio della morte dal maggio 1992 per l'omicidio della moglie. Nessuno condona questo crimine, ma ci sono state molte circostanze attenuanti che non sono mai state ascoltate davanti a una giuria, e quindi tutto ciò che chiediamo è la possibilità di aprire gli occhi e, si spera, il cuore sulla situazione in cui si trova. Il suo processo è stato pieno di rappresentanze inefficaci e pregiudizi razziali, e ora ha bisogno del sostegno di persone come te per aiutare lui e la sua famiglia. per favore continua a leggere...

Abbiamo collaborato con Amazon per fornire aiuto a John. Quando acquisti qualcosa da Amazon UK, fallo tramite questo link. Il ricavato verrà utilizzato per l’acquisto di generi alimentari e buoni pasto. Fare clic qui per aggiungere ai segnalibri il collegamento di riferimento di Amazon

La contea di Collin ha una comunità ispanica che comprende solo il 10,3% della popolazione generale e gli afroamericani solo il 5,2%. Ma negli ultimi dieci anni i procuratori della contea di Collin hanno usato la loro discrezione per garantire che il 100% di tutti i condannati a morte appartenessero a minoranze, e tutti tranne uno sono stati mandati nel braccio della morte per aver ucciso una persona bianca. Di più...

Modi per aiutare John

Ci sono due modi per aiutare. Puoi effettuare una donazione online sicura e veloce con PayPal. In alternativa, è stato creato un account per John, con sede nel Regno Unito. dettagli dell'account Se puoi dedicare un attimo del tuo tempo, scrivi a John. Inoltre, se desideri che qualche email venga inoltrata a John o desideri porre domande, non esitare a contattarlo al link sottostante. dettagli del contatto

Alba c. Stato, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Ricorso diretto)

L'imputato è stato giudicato colpevole di omicidio capitale per aver causato intenzionalmente la morte durante un furto con scasso, ed è stato condannato a morte, nel 199° tribunale distrettuale giudiziario, contea di Collin, John R. Roach, J., e l'imputato ha presentato appello. La Corte d'appello penale, McCormick, P.J., ha ritenuto che: (1) lo Stato non ha utilizzato in modo inammissibile l'uccisione della moglie dell'imputato sia come reato principale di omicidio sia come elemento sottostante del reato di furto con scasso, poiché l'imputato ha anche commesso due reati completamente separati di tentato omicidio; (2) il reato estraneo di rapimento di due adolescenti era ammissibile come circostanza necessariamente correlata che mostrava la fuga dell'imputato dall'arresto; (3) la prova di una relazione sessuale extraconiugale da parte della vittima, che era la moglie dell'imputato, era inammissibile; (4) l'imputato non è stato pregiudicato dalla conversazione tra il giurato e l'ufficiale di detenzione riguardante la ricezione da parte del giurato di una chiamata computerizzata a carico del destinatario da una prigione di contea sconosciuta; e (5) il tribunale di primo grado ha correttamente negato la richiesta dell'imputato di un esame voir dire dell'esperto psichiatrico statale al di fuori della presenza della giuria e, anche se il rifiuto della richiesta era errato, era chiaramente innocuo. Affermato.

Keller, J., concorda sul punto dell'errore sei e per il resto concorda con l'opinione della corte. Baird, J., ha presentato un'opinione concordante alla quale si sono uniti Overstreet e Maloney, JJ. Clinton, J., ha presentato un'opinione dissenziente.

McCORMICK, presidente del tribunale.

Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale per aver causato intenzionalmente la morte di un individuo nel corso di un furto con scasso. V.T.C.A., Codice penale, Sezione 19.03(a)(2). La giuria ha risposto affermativamente alle questioni speciali e la punizione è stata valutata di conseguenza al momento della morte. Articolo 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Il ricorso a questa Corte è automatico. Articolo 37.071(h). La ricorrente solleva otto punti di errore. Lo affermeremo. FN1. Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti agli articoli si riferiscono a quelli del Codice di procedura penale del Texas.

Il ricorrente non contesta la sufficienza delle prove. Tuttavia, un breve riassunto dei fatti sarà utile per risolvere i punti di errore.

Viste nella luce più favorevole al verdetto, le prove al processo hanno mostrato: La mattina del 5 agosto 1991, il ricorrente si recò al banco dei pegni di Plano e acquistò una pistola semiautomatica calibro 22 e una scatola di munizioni. Verso le 22:00 quella sera, il ricorrente arrivò all'appartamento di Gail Webb e Bob Donoho in cerca di sua moglie, Wendy. Dopo aver trovato Wendy nella residenza, il ricorrente ha cercato di entrare mentre Wendy e Webb tentavano di chiudergli la porta sul braccio. Alla fine il ricorrente ha sparato con la pistola contro la porta ed è entrato con la forza nell'appartamento. Ha detto a Wendy e Webb che voi stronze ve lo meritate. Il ricorrente ha quindi afferrato Wendy per i capelli e l'ha trascinata a metà fuori dall'appartamento dove ha proceduto con la frusta e sparandole tre volte. Le ha sparato alla nuca, alle natiche e al centro della schiena recidendole il midollo spinale. FN2 Più tardi è morta in ospedale. FN2. Uno di questi infortuni si è effettivamente verificato dopo che il ricorrente ha sparato a Webb e Donoho mentre stava lasciando l'appartamento.

Successivamente il ricorrente ha inseguito Webb che era corso in cucina e ora era accovacciato sul pavimento. Il ricorrente si è fermato sopra di lei e ha affermato ridendo: meriti di morire, stronza. Poi le ha sparato sei volte alla testa e alle braccia. Webb è sopravvissuto all'attacco. Durante questo periodo, Donoho era andato nella camera da letto sul retro per effettuare una chiamata di emergenza al 911. Quando è uscito per controllare come stavano Wendy e Webb, il ricorrente gli ha chiesto: ne vuoi un po'? e sparò un colpo alla testa di Donoho, mancandolo di circa dodici-quindici pollici.

Dopo aver lasciato l'appartamento, la ricorrente è stata affrontata da Misty Magers, l'amministratore dell'appartamento, dal suo ragazzo e da un vicino. Quando il direttore è corso a chiedere aiuto, la ricorrente ha sparato un colpo nella sua direzione e ha urlato: 'Prendo anche te, Misty'. Poi ha puntato la pistola contro gli altri due e ha chiesto: volete qualcosa di questo? Hanno lasciato passare il ricorrente. Mentre il ricorrente stava tentando di lasciare finalmente il complesso, si è imbattuto nell'agente Wallace Moreland del dipartimento di polizia di Allen. Il ricorrente ha detto a Moreland: me ne vado da qui. C'è un pazzo figlio di puttana laggiù che spara alla gente. Il ricorrente poi se n'è andato. Moreland non lo ha fermato perché non era a conoscenza del coinvolgimento del ricorrente nel crimine.

Il ricorrente è uscito di scena a grande velocità con la propria auto. Successivamente ha abbandonato il suo veicolo a Plano ed è fuggito a piedi in una sala da bowling di Plano. Lì si imbatté in Ryan Clay, un adolescente, che lavorava su un'auto nel parcheggio. Il ricorrente ha chiesto un passaggio e quando Clay ha dichiarato che non era la sua macchina, il ricorrente gli ha puntato la pistola e ha chiesto nuovamente un passaggio. Clay obbedì. Tuttavia, prima che potessero lasciare il parcheggio, il sedicenne Michael Carr, il proprietario dell'auto, li ha fermati. Carr, rendendosi conto che qualcosa non andava, ha accompagnato il ricorrente come richiesto in un quartiere vicino. Il ricorrente fu arrestato il 6 agosto 1991, dopo un lungo scontro con la polizia in un centro commerciale al dettaglio a Plano.

Nel suo primo punto di errore, il ricorrente lamenta che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel ricevere il verdetto della giuria di colpevolezza di omicidio capitale ai sensi del V.T.C.A., Codice penale, Sezione 19.03(a)(2), e successivamente la sentenza di morte, perché Sezione 19.03( a), comma 2, gli è stata applicata incostituzionalmente. FN3 In particolare, afferma che lo Stato ha utilizzato l'uccisione della moglie del ricorrente come reato principale di omicidio e come elemento del reato sottostante di furto con scasso. Afferma che tale bootstrap viola il test di restringimento ai sensi di Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), e Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Non occorre raggiungere tali argomenti poiché la censura del ricorrente è infondata.

FN3. Il ricorrente ammette che il sistema della pena di morte del Texas è costituzionale. Vedi Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la Sezione 19.03 del Codice Penale V.T.C.A. fosse costituzionale perché restringeva le circostanze in cui lo Stato può chiedere la pena di morte a un piccolo gruppo di reati strettamente definiti e particolarmente brutali. Jurek, 428 U.S. a 270, 273-75, 96 S.Ct. a 2955, 2957.

[1] La sezione 19.03(a)(2) afferma che [una] persona commette un reato [capitale] se commette un omicidio [causando intenzionalmente o consapevolmente la morte di un individuo] mentre commetteva o tentava di commettere... .... Furto con scasso.... Una persona commette un furto con scasso se, senza l'effettivo consenso del proprietario, entra in un'abitazione, o in un edificio non aperto al pubblico, con l'intento di commettere un crimine o un furto. V.T.C.A., Codice penale, Sezione 30.02(a)(1). L'accusa nella presente causa affermava che il ricorrente... aveva intenzionalmente causato la morte di un individuo, Wendy Alba, sparando a detta Wendy Alba con un'arma mortale, vale a dire un'arma da fuoco, e il suddetto imputato era lì per lì nel corso della commissione e del tentativo di commettere il reato di furto con scasso in un'abitazione di Robert Guinn Donoho; ...

Nel caso di specie, il ricorrente ha picchiato e ucciso sua moglie dopo essersi fatto strada nell'appartamento di Webb sotto la minaccia di una pistola, ha tentato di uccidere Webb sparandole sei volte e ha tentato di uccidere Donoho sparandogli una volta. Il ricorrente ha commesso due reati completamente distinti di tentato omicidio dopo essersi introdotto con la forza nell'appartamento. In appello, ignora questi ulteriori reati. Non c'era bisogno che lo Stato considerasse l'omicidio della moglie del ricorrente sia come reato principale sia come elemento di furto con scasso. Inoltre, la giuria è stata istruita sul reato di tentato omicidio. FN5 Il punto di errore uno viene annullato.

FN5. La giuria è stata specificamente accusata: La nostra legge prevede che una persona commetta il reato di tentato omicidio se con l'intento specifico di commettere un omicidio compie un atto che va oltre la mera preparazione tendente ma non realizzando la commissione del reato di omicidio. Il reato di tentato omicidio è un reato grave. (Il corsivo è mio.) Nel suo secondo punto di errore, il ricorrente lamenta che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non annullando l'accusa. Poiché il ricorrente è stato accusato di omicidio nel corso di un furto con scasso, ritiene che un giusto preavviso imponga che lo Stato avrebbe dovuto essere tenuto ad addurre specificamente gli elementi del reato sottostante di furto con scasso. Inoltre, sostiene che, poiché l’accusa mancava di specificità, lo Stato è stato in grado di trasformare un “furto con omicidio” in un omicidio capitale utilizzando l’omicidio di Wendy Alba sia come reato principale che come reato sottostante.

Il ricorrente riconosce che abbiamo ripetutamente sostenuto che non è necessario che un atto d'accusa faccia valere gli elementi costitutivi del reato sottostante che elevano l'omicidio a omicidio capitale. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (non occorre allegare gli elementi costitutivi del furto con scasso); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (furto con scasso); Marquez c. Stato, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (violenza sessuale aggravata). Non solleva alcun argomento nuovo per convincerci a rivisitare queste partecipazioni. Notiamo inoltre che l'argomento del bootstrap del ricorrente è sufficientemente affrontato nella nostra discussione del precedente punto di errore. Il punto dell'errore due viene annullato.

Il punto di errore tre afferma che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo la prova del reato estraneo di rapimento dei due adolescenti nella fase di colpevolezza/innocenza del processo. Nello specifico, sostiene che le prove non erano rilevanti ai sensi del Texas Rule of Criminal Evidence 404(b).FN6. Afferma inoltre che se le prove fossero rilevanti il ​​suo impatto pregiudizievole supera il suo valore probatorio. Vedi Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. La regola 404(b) afferma: La prova di altri crimini, torti o atti non è ammissibile per dimostrare il carattere di una persona al fine di dimostrare che ha agito in conformità ad esso. Può, tuttavia, essere ammissibile per altri scopi, come prova del movente, dell'opportunità, dell'intento, della preparazione, del piano, della conoscenza, dell'identità o dell'assenza di errore o incidente, a condizione che, su tempestiva richiesta dell'imputato, venga dato un ragionevole preavviso in anticipo del processo di intentazione per introdurre nella causa dello Stato capo prove diverse da quelle derivanti dalla stessa operazione.

Il ricorrente lamenta di non aver ricevuto avviso da parte dello Stato. In genere è improprio processare un imputato perché criminale. Nobili contro Stato, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Pertanto, prima di poter essere ammesso come prova, un reato estraneo deve essere dimostrato rilevante al di fuori della conformità caratteriale. McFarland contro Stato, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. negato, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Se rilevante, occorre dimostrare che il reato estraneo ha più valore probatorio che pregiudizievole. Id.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. negato, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Tuttavia, il tribunale di prima istanza non è tenuto a impegnarsi in questo test comparativo a meno che l'avversario delle prove non si opponga ulteriormente ai sensi della regola 403. McFarland, 845 S.W.2d a 837. Se viene fatta l'obiezione corretta, la decisione sull'ammissibilità rientra nella discrezione del giudice. Tribunale. Id.; Foster, 779 S.W.2d a 858. Il ricorrente si è opposto ai sensi delle regole 401, 403 e 404 (b).

Abbiamo già sostenuto che la fuga è ammissibile come circostanza da cui si può inferire la colpevolezza. Foster, 779 S.W.2d at 859. Finché si dimostra che il reato estraneo è una circostanza necessariamente correlata alla fuga dell'imputato, può essere ammesso alla giuria. Id.

Come spiega il ricorrente, le prove contestate mostravano: [Ryan Clay] era fuori da una pista da bowling di Plano e stava lavorando su alcuni altoparlanti nell'auto di un amico quando è stato avvicinato da un uomo che ha identificato come ricorrente. L'uomo ha chiesto un passaggio e quando Clay ha dichiarato che non era la sua macchina, l'uomo ha estratto una pistola. Clay e l'uomo salirono in macchina e, mentre uscivano dal parcheggio, l'amico di Clay, Michael Eugene Carr, uscì dalla sala da bowling e li fermò. Clay ha detto a Carr che questo tizio ha bisogno di un passaggio. Clay salì sul sedile del passeggero posteriore e Carr cominciò a guidare. Clay credeva che l'uomo avesse la pistola tra le gambe, tuttavia non ha puntato la pistola contro Carr né l'ha mostrata a Carr. Clay e Carr sono rimasti con l'uomo forse dai 10 ai 15 minuti. Nel contesto delle prove precedentemente addotte al processo, le prove hanno anche dimostrato che il reato estraneo è avvenuto: (1) entro un'ora dall'omicidio, (2) dopo che il ricorrente aveva ingannato un agente di polizia quando aveva lasciato la scena del crimine, e ( 3) dopo che il ricorrente aveva abbandonato la propria automobile. La prova del reato estraneo costituiva una circostanza necessariamente correlata alla fuga del ricorrente dall'arresto. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità. Foster, 779 S.W.2d alle 859-60. Il punto dell’errore tre viene annullato.

Nel quarto punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di ammettere la testimonianza di Mike Engle riguardante la sua relazione sessuale con Wendy Alba. Il tribunale di prima istanza ha escluso questa testimonianza riguardante un incontro sessuale di Engle con la moglie del ricorrente perché era irrilevante. Il ricorrente sostiene che la testimonianza era rilevante perché conteneva la prova che sua moglie aveva un motivo per temerlo oltre al fatto che era semplicemente cattivo e crudele.

Le prove presentate al processo hanno dimostrato che Wendy Alba aveva paura di suo marito. Trascorse il pomeriggio del 4 agosto 1991 chiamando i centri di accoglienza e di cura per donne in cerca di un posto dove andare. Lei e i suoi figli alloggiavano nell'appartamento di un vicino. Il ricorrente sostiene che aveva il diritto di presentare prove che, se fossero diventate note al ricorrente, avrebbero potuto dare origine al [suo] improvviso livello di passione e, pertanto, il defunto avrebbe potuto avere motivo di temere il ricorrente. Possiamo solo supporre che il ricorrente abbia voluto fornire queste prove per dimostrare il movente del delitto. In appello, come al processo, il ricorrente non presenta alcuna prova che fosse a conoscenza dell'infedeltà di sua moglie al momento del crimine in questione, né che sua moglie avrebbe dovuto temere per la propria vita se l'avesse saputo. Poiché il ricorrente ha offerto esplicitamente la testimonianza di Engle allo scopo di dimostrare perché Wendy Alba avrebbe potuto temerlo, essa non era rilevante ed era, quindi, inammissibile. Vedi articoli 401 e 402. Il punto dell'errore quattro viene annullato.

Al punto dell'errore numero cinque, il ricorrente lamenta che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la richiesta di errore giudiziario presentata dal ricorrente a seguito di conversazioni non autorizzate dei giurati. Il verbale rivela che durante la fase di punizione precedente alle deliberazioni, il giurato Botts ha ricevuto una chiamata computerizzata a carico del destinatario da una prigione di contea sconosciuta. Botts ha rifiutato di accettare le accuse e la chiamata è stata interrotta. Botts ha quindi informato il personale della prigione della contea di Collin, compreso l'ufficiale di detenzione Thomas Byers, e l'ufficiale giudiziario nel caso di specie, Novaline Varner. Il ricorrente si lamenta specificamente della conversazione tra Botts e l'agente Byers.

L'articolo 36.22 recita: A nessuno è consentito far parte della giuria mentre questa sta deliberando. A nessuno sarà consentito conversare con un giurato sul caso sotto processo se non in presenza e con il permesso del tribunale.

Quando un giurato dialoga con una persona non autorizzata si presume un danno. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. negato, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Tuttavia, la presunzione è confutabile se si dimostra che il caso non è stato discusso o che non è stato detto nulla di pregiudizievole per l'imputato, allora il ricorrente non ha subito lesioni e la sentenza sarà confermata. Id.

Durante l'udienza fuori dalla presenza della giuria, Botts ha dichiarato che dopo aver ricevuto la chiamata a carico del destinatario ha immediatamente telefonato alla prigione della contea di Collin. Ha testimoniato che l'agente Byers gli aveva detto che c'erano stati problemi simili di questa natura e che c'erano stati problemi con questo processo di quel tipo che aveva a che fare con gli avvocati della difesa. Successivamente è avvenuto quanto segue: LA CORTE: Ora, lei, durante la conversazione che ha avuto con questa persona in carcere, qualcuno le ha mai indicato che qualcosa era il risultato di ciò che era stato fatto dall'imputato in questo caso, o dai suoi avvocati ? GIURATO: No. Non era molto chiara la natura del problema che mi ha segnalato. Non capivo cosa stesse dicendo; se stesse dicendo che l'imputato era coinvolto, o chi potrebbe aver effettuato chiamate, o qualcosa del genere. Ciò che mi stava dicendo era molto oscuro e non capivo cosa stesse dicendo. LA CORTE: Ha attribuito qualcosa che avrebbe potuto dire al comportamento, o ad un presunto comportamento, da parte sua da parte di questo imputato o dell'avvocato difensore o... GIURATO: No, signore. Niente di ciò che ha detto avrebbe potuto indurmi a credere di poter identificare la fonte del problema. LA CORTE: Va bene. Beh, hai preso tutto ciò che ti ha detto come una dichiarazione di fatto da parte sua, di una cattiva condotta da parte dell'imputato in questo caso, o del suo avvocato? GIURATO: No, signore. Niente di ciò che ha detto mi avrebbe portato a giungere a quel tipo di conclusione. * * * * * * LA CORTE: Ma qualunque cosa fosse - e lei ha descritto ciò che le è stato commentato - non ha in alcun modo influenzato la sua opinione in questo caso in alcun modo fino a venerdì pomeriggio quando se n'è andata il tribunale? GIURATO: No, signore. LA CORTE: È giunto a qualche tipo di conclusione riguardo a ciò che potrebbe esserle stato detto da qualcuno in prigione su eventuali atti di cattiva condotta da parte dell'imputato o del suo avvocato in questo caso? GIURATO: No, signore. * * * * * * LA CORTE: Quindi non le sto chiedendo se-quali siano le sue opinioni, o qualcosa del genere; ma sto solo dicendo questo, credi di poter continuare a essere un giurato che può giudicare in modo equo e imparziale le prove mentre le ascolti durante il resto del processo? GIURATO: Sì, signore, lo voglio.

Botts ha inoltre testimoniato di non aver discusso la questione con nessuno tranne quelli già menzionati e sua moglie. Nessun altro giurato è stato informato dell'incidente. Su questi fatti, FN7 il tribunale di prima istanza ha potuto concludere che il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio. Il punto dell'errore cinque viene annullato. FN7. Notiamo che l'ufficiale giudiziario e l'agente Botts avevano ciascuno versioni diverse degli eventi precedenti. Tuttavia, poiché sono le opinioni del giurato che potrebbero essere prevenute, consideriamo solo le percezioni del giurato.

Il sesto punto di errore del ricorrente verte sul fatto che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di un esame voir dire del perito psichiatrico dello Stato al di fuori della presenza della giuria. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Ai sensi della regola 705(b), infra, un imputato penale ha innegabilmente il diritto, previa richiesta tempestiva, di condurre un esame voir dire diretto ai fatti o ai dati sottostanti su cui si basa il parere [dell'esperto dello Stato]. Il tribunale di prima istanza deve consentire che questo esame venga condotto [prima] che l'esperto esprima il suo parere e fuori dall'audizione della giuria. Concedere all'imputato la possibilità di voir dire i periti dello Stato dà al difensore l'opportunità di determinare la fondatezza dell'opinione del perito senza timore di suscitare dicerie dannose o altre prove inammissibili in presenza della giuria. Goss contro Stato, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. negato, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Un'udienza ai sensi della regola 705 (b) può anche fornire all'avvocato difensore argomenti sufficienti per sollevare un'obiezione tempestiva alla testimonianza dell'esperto sulla base della mancanza di basi sufficienti per l'ammissibilità. Id. Poiché la regola 705 (b) è obbligatoria, il rifiuto da parte del giudice di primo grado di una mozione tempestiva e adeguata per tale udienza costituirebbe un errore. Id. In tal caso, un tribunale del riesame sarebbe quindi tenuto a decidere se l'errore del giudice del processo fosse così dannoso da richiedere un annullamento. Id.

Nel caso di specie al ricorrente è stata negata l'opportunità di voir dire l'esperto dello Stato fuori dalla presenza della giuria. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) prevede: (b) Voir Dire. Prima che l'esperto esprima il suo parere o divulghi i fatti o i dati sottostanti, la parte contro la quale è offerto il parere può, su richiesta, essere autorizzata a condurre un esame voir dire diretto ai fatti o ai dati sottostanti su cui si basa il parere. L'esame sarà condotto fuori dall'udienza della giuria. (Il corsivo è fornito.)

Nella fase punitiva del processo lo Stato chiamò il dottor Richard Coons come esperto psichiatrico. Dopo aver qualificato il dottor Coons come esperto, cosa che non ha avuto obiezioni, ha dichiarato il pubblico ministero, vorrei farle una domanda ipotetica basata su quelle che ritengo siano le prove in questo caso, e poi le chiederò un'opinione: alcune opinioni su alcune questioni in questo caso. Il Pubblico Ministero ha quindi formulato un ipotetico quesito (comprendente tredici pagine di verbale), e ha poi chiesto al dottor Coons il suo parere in merito alla futura pericolosità del ricorrente. A questo punto il ricorrente si è opposto chiedendo l'udienza voir dire prevista dall'articolo 705(b). Il tribunale di primo grado ha respinto l'obiezione e il dottor Coons ha successivamente espresso la sua opinione. FN8

FN8. In seguito alla reiezione dell'obiezione del ricorrente, ma prima che il dottor Coons esprimesse la sua opinione, l'avvocato del ricorrente si è nuovamente opposto, ma ha riconosciuto che la sua richiesta di un'udienza ai sensi della regola 705 (b) è stata respinta poiché sembra che ci siano prove davanti alla giuria su cui si basa l'opinione . Successivamente, l'accusa ha chiesto al dottor Coons di esprimere un'opinione sul fatto che l'imputato potesse costituire una minaccia per la società carceraria. Il ricorrente ha obiettato che non vi erano fatti alla base del parere e ha chiesto un'audizione ai sensi dell'articolo 705 (b). Il tribunale di prima istanza ha accolto l'obiezione del ricorrente e lo Stato non ha fatto ulteriori sforzi per far testimoniare il dottor Coons. Ovviamente il giudice di primo grado era a conoscenza della regola 705.

La regola 705 consente un metodo abbreviato per gettare le basi prima di chiedere il parere dell'esperto. Manuale delle regole di prova del Texas, Wendorf, Schlueter e Barton, 3a edizione. (1994), VII-71.FN9 La versione penale della regola 705 non ha corrispettivi né nelle norme civili né in quelle federali. Id, VII-74.

FN9. Lo scopo della regola 705 è del tutto coerente con lo scopo delle regole sulle prove. L'articolo 102 prevede: Queste regole devono essere interpretate per garantire l'equità nell'amministrazione, l'eliminazione di spese e ritardi ingiustificabili e la promozione della crescita e dello sviluppo del diritto delle prove al fine che la verità possa essere accertata e i procedimenti determinati giustamente. (Il corsivo è mio.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] L'obiettivo della regola 705 (b) è impedire alla giuria di ascoltare i fatti e i dati sottostanti che potrebbero alla fine essere dichiarati inammissibili. Wendorf, et al, supra, VII-75. Vedi e cfr. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, rif. pet.). Lo scopo delle regole sulle prove, regola 102, e lo scopo della regola 705 (b), sono stati pienamente soddisfatti. La giuria aveva davanti a sé tutti i fatti e i dati sui quali il dottor Coons ha formulato la sua opinione.

Alla luce dei fatti qui presentati, non possiamo dire che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel negare l'udienza ai sensi della regola 705 (b). Inoltre, anche se potessimo concludere che si trattava di un errore, sarebbe chiaramente innocuo. FN10 Il punto di errore sei viene annullato.

FN10. Tra le altre cose, il dissenso contesta la nostra disposizione del sesto punto di errore, in parte perché ritiene che la logica della nostra disposizione di questo punto non sia ben espressa e, in ogni caso, sia sbagliata. Tuttavia, la logica dovrebbe essere evidente. La regola 705 (b) consente alla parte che si oppone al parere di voir dire l'esperto sui fatti o dati sottostanti su cui si basa il parere. In questo caso i fatti ed i dati di fondo sono stati resi noti al ricorrente nell'ipotetico quesito che incorporava i fatti di causa. Pertanto, non vi è alcun errore nel non consentire al ricorrente di voir dire che il perito scoprisse questioni che il ricorrente già conosceva. Il dissenso vorrebbe che questa Corte concedesse a questo ricorrente legalmente colpevole ed equamente processato almeno una nuova udienza di punizione perché non gli è stato permesso di scoprire fatti a lui già noti. Un risultato del genere sarebbe assurdo.

Inoltre, anche l'interpretazione dei dissenzienti dell'ambito di applicazione dell'articolo 705(b) è errata. Il dissenso afferma che la regola 705 (b) dovrebbe consentire a un imputato di condurre una battuta di pesca, ad esempio, sulla base psichiatrica per concludere da quei fatti storici che il ricorrente costituirebbe una continua minaccia per la società. Tuttavia, il linguaggio semplice della regola 705 (b) parla dei fatti o dei dati sottostanti. Non dice nulla sulle basi psichiatriche. L'interpretazione della regola 705(b) da parte del dissenziente vanificherebbe lo scopo stesso della regola, che è quello di ottenere in modo rapido ed efficiente opinioni di esperti utili che aiutino la giuria nel suo compito di accertamento dei fatti. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, rif. pet.). Gli imputati penali hanno la possibilità di interrogare gli esperti dello Stato e di presentare i propri esperti. La nostra interpretazione della regola 705 (b) non è ingiusta nei confronti degli imputati penali in questo stato.

Tuttavia, ciò che davvero preoccupa il dissenso è consentire il parere di esperti, come quello qui presentato, in casi come questo. V., ad esempio, Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., dissenziente). Il dissenso sembra voler riportare in auge la vecchia, screditata obiezione secondo cui la perizia invade la competenza della giuria. Naturalmente, la ragione per cui lo Stato presenta queste opinioni in casi come questo è che questa Corte di tanto in tanto ha invaso i limiti della giuria nel condurre una revisione di sufficienza sulla seconda questione speciale sulla pericolosità futura. Vedi ID. In alcuni casi, questa Corte ha usurpato la funzione della giuria e ha affermato con assoluta sicurezza, ad esempio, che non c'è nulla nei fatti stessi di così atroce o scioccante da dimostrare una 'aberrazione di carattere particolarmente pericolosa' probatoria di una futura pericolosità... Vedi ID.

Nel suo settimo punto di errore, il ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto tenere udienze di pertinenza prima dell'ammissione di testimonianze riguardanti vari reati estranei. Egli ammette nella sua argomentazione che le prove di crimini estranei o di cattiva condotta sono state ritenute rilevanti per le questioni speciali presentate in un'udienza per la pena di omicidio capitale. Vedi Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez contro Stato, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Il ricorrente non solleva nuovi argomenti per convincerci a riconsiderare queste partecipazioni. FN11 Il punto di errore sette viene annullato. FN11. Il ricorrente sostiene inoltre che le udienze di pertinenza avrebbero dovuto essere consentite per poter contestare la veridicità dei testimoni. Il ricorrente interpreta male la legge. La veridicità di un testimone è una questione di fatto per la giuria e viene adeguatamente affrontata durante il controinterrogatorio.

Infine, nel suo ottavo punto di errore, il ricorrente lamenta che il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo le sue obiezioni all'accusa del tribunale nella fase di colpevolezza/innocenza. Il ricorrente sostiene che l'accusa consente allo Stato di avviare nuovamente l'omicidio di Wendy sia come reato di base di furto con scasso che come omicidio stesso. Respingiamo ancora una volta la tesi del ricorrente. Le prove mostrano e lo Stato ha sottolineato durante la discussione che il ricorrente ha ucciso Wendy Alba, ha sparato a Webb e ha tentato di sparare a Donoho dopo aver fatto irruzione nell'appartamento di Webb e Donoho. L'accusa del tribunale definiva omicidio capitale, furto con scasso in un'abitazione, tentato omicidio e omicidio. Inoltre, i paragrafi applicativi dell'accusa del tribunale tengono traccia dell'accusa. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere le obiezioni del ricorrente all'accusa. Vedi i punti di errore uno e due, supra.

Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza. KELLER, J., concorda sull'errore sei e per il resto concorda con l'opinione della Corte.

BAIRD, giudice, sono d'accordo.

Trovandomi in disaccordo con la trattazione del sesto punto di errore sia da parte della pluralità che del dissenso, scrivo separatamente. Il giudice del processo ha respinto la richiesta del ricorrente di voir dire, al di fuori dell'audizione della giuria, del perito dello Stato prima che il perito esprimesse il suo parere. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) prevede: (b) Voir Dire. Prima che l'esperto esprima il suo parere o divulghi i fatti o i dati sottostanti, la parte contro la quale è offerto il parere può, su richiesta, essere autorizzata a condurre un esame voir dire diretto ai fatti o ai dati sottostanti su cui si basa il parere. Questo esame sarà condotto fuori dall'audizione della giuria.FN1

FN1. Tutta l'enfasi viene fornita se non diversamente indicato.

In Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), abbiamo affermato: Ai sensi della regola 705(b), l'imputato nel processo penale ha innegabilmente il diritto, su richiesta tempestiva, 'di condurre un esame voir dire' diretto ai fatti o ai dati fondamentali su cui si basa il parere [del perito dello Stato].' Il giudice di primo grado deve consentire che tale esame venga condotto '[p]rima che il perito abbia espresso il suo parere' e 'fuori dall'audizione del la giuria.'... A causa della natura imperativa dell'articolo 705(b), il rifiuto da parte del giudice di primo grado di una mozione tempestiva e adeguata per tale udienza costituirebbe un errore. Id., 826 S.W.2d a 168.

Nonostante queste autorità, la pluralità ritiene che il giudice del processo non abbia commesso un errore nel rifiutare la richiesta del ricorrente di tale udienza perché gli scopi alla base della regola 705 (b) sono stati pienamente soddisfatti. Ante, 905 S.W.2d a 588. Non sono d'accordo. Lo scopo fondamentale della regola 705 (b) è quello di consentire a una parte di verificare le basi dell'opinione di un testimone avversario al di fuori della presenza della giuria. Ma il semplice porre domande ipotetiche non soddisfa questo scopo. Anche se alcuni o tutti i fatti ipotetici dello Stato possono fornire una base per il parere dell'esperto, il ricorrente aveva comunque il diritto di determinare quali fatti ipotetici l'esperto ritenesse importanti per la formulazione del suo parere. Il ricorrente aveva inoltre il diritto di chiedersi se altri esperti in quel particolare campo si basino comunemente su fatti ipotetici simili, regola 703, o se l'esperto fosse qualificato in virtù della sua conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione a formarsi un'opinione basata su tali ipotetici fatti. Regola 702.FN2 Pertanto, gli scopi alla base della regola 705(b) non erano soddisfatti. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 705(b) e di Goss, il ricorrente aveva assolutamente il diritto di voir dire l'esperto dello Stato fuori dall'udienza della giuria e il giudice del processo ha commesso un errore nel rifiutare la richiesta del ricorrente in tal senso.

FN2. Inoltre, in Goss abbiamo notato: ... Concedere a un imputato la possibilità di voir dire i testimoni esperti dello Stato dà all'avvocato difensore l'opportunità di determinare il fondamento dell'opinione dell'esperto senza timore di suscitare dicerie dannose o altre prove inammissibili in presenza della giuria. [citazione omessa]. Un'udienza ai sensi della regola 705 (b) può anche fornire all'avvocato difensore argomenti sufficienti per sollevare un'obiezione tempestiva alla testimonianza dell'esperto sulla base della mancanza di basi sufficienti per l'ammissibilità. Id. 826 S.W.2d a 168. Avendo riscontrato un errore, è necessaria l'inversione a meno che l'errore non abbia contribuito alla punizione del ricorrente. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Vedi anche Goss, supra. Gli atti rivelano che il ricorrente, trentaseienne, si è introdotto con la forza in un appartamento sparando dalla porta. Ridendo, il ricorrente ha alternativamente sparato e picchiato la moglie fino alla morte. Il ricorrente ha poi sparato e ferito gravemente una seconda vittima. Alla fine, il ricorrente ha sparato, ma ha mancato, una terza vittima. Dopo aver lasciato l'appartamento, il ricorrente si è scontrato con l'amministratore dell'appartamento e ha nuovamente sparato, mancando la vittima designata. Il ricorrente è uscito di scena e, poco dopo, ha rapito due adolescenti, costringendoli a portarlo in un'altra città. Quando la polizia ha individuato il ricorrente, si è verificata una situazione di stallo durata diverse ore. Il ricorrente è stato preso in custodia solo dopo che un'operazione S.W.A.T. la squadra lo ha sopraffatto.

Molti testimoni hanno affermato che il ricorrente aveva una cattiva reputazione di essere pacifico e rispettoso della legge. Le testimonianze hanno indicato che la polizia ha risposto alle chiamate per violenza domestica a casa del ricorrente in diverse occasioni e sua moglie è rimasta spesso contusa. Inoltre, c'erano prove di precedenti scontri del ricorrente con la polizia, uno dei quali prevedeva un inseguimento a ottantacinque miglia all'ora che si è concluso con il ricorrente che chiedeva agli agenti di sparargli. Inoltre, il ricorrente era un prigioniero disturbante, che strappava un materasso e intasava gli scarichi. Infine, le prove indicavano che il ricorrente era stato precedentemente condannato per consegna di una sostanza controllata e arrestato per atti osceni con un bambino, dopo aver abusato di una dodicenne.

Dopo aver esaminato gli atti di questo caso, concludo, oltre ogni ragionevole dubbio, che l'errore relativo alla regola 705 (b) non ha contribuito alla punizione del ricorrente. Concordo pertanto con la risoluzione del sesto punto di errore e mi unisco al resto del parere. OVERSTREET e MALONEY, JJ., si uniscono a questa opinione.

CLINTON, giudice, dissenziente.

A mio avviso, l'opinione della maggioranza non affronta adeguatamente nessuno degli errori del ricorrente nel presente ricorso. Mi limiterò alla discussione del sesto errore del ricorrente. Mi prendo il tempo di scrivere specificamente sul suo sesto punto di errore perché la ratio decidendi della Corte non solo è appena intelligibile (come lo è la logica con cui elimina ogni altro punto di errore in questa causa), ma è anche, da quello che posso dillo, sbagliato.

Durante la fase punitiva del processo, il pubblico ministero ha posto una lunga domanda ipotetica al dottor Richard Coons, uno psichiatra forense, per ottenere la sua opinione sulla probabilità che il ricorrente commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Prima che Coons potesse rispondere, il ricorrente ha interposto una richiesta di voir dirgli ai sensi del Tex.R.Cr.Evid, regola 705(b). Tale richiesta è stata espressamente respinta. Con il sesto errore il ricorrente lamenta ora che il giudice di primo grado ha erroneamente negato questa opportunità.

Una pluralità della Corte ritiene che, nonostante il linguaggio imperativo della norma, respingere la richiesta del ricorrente non costituiva un errore sui fatti particolari del caso di specie perché nel momento in cui il ricorrente ha chiesto di voir dire Coons, i fatti o i dati alla base della sua perizia erano già davanti alla giuria sotto forma di una lunga domanda ipotetica del pubblico ministero. Pertanto, lo scopo della regola 705 (b) [è stato] pienamente soddisfatto. Operazione. at 588. Per una ragione apparentemente simile, la pluralità conclude inoltre che ogni errore sarebbe stato, in ogni caso, manifestamente innocuo. Id., p. 588. Entrambe queste conclusioni sono errate, e sostanzialmente per la stessa ragione.

È vero che uno degli scopi della regola 705 (b) è quello di verificare la base fattuale dell'opinione di un esperto al di fuori della presenza della giuria, nel caso in cui parte di ciò che sostiene la sua opinione sia discutibile. Sono d'accordo che nel momento in cui il ricorrente ha chiesto di voir dire Coons, la giuria aveva già ascoltato i fatti che Coons avrebbe dovuto presumere nel formulare la sua opinione di esperto secondo cui il ricorrente sarebbe stato un futuro pericolo per la società. Date le circostanze, una regola 705 (b) voir dire sarebbe inutile se il suo unico scopo fosse quello di far emergere la base puramente fattuale del parere di un esperto a porte chiuse. Ma a mio avviso la regola 705(b) serve anche ad altri scopi, scopi che questa Corte ha già riconosciuto ma che opportunamente ignora oggi. Perché la regola 705 (b) è principalmente una regola di scoperta.

Per prima cosa, la regola 705 (b) consente all'opponente della testimonianza di un esperto quello che spesso sarà il suo primo assaggio dei fatti e dei dati alla base del parere dell'esperto, e gli consente di contestarne l'ammissibilità, se può, sulla base del fatto che tali fatti o i dati non sono sufficienti per supportare l'opinione, ai sensi del Tex.R.Cr.Evid., Rule 705(c). Vedi Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, at 71 (2d ed. 1993). Mi sembra che, consentendo al voir dire di rivelare fatti o dati sottostanti, la regola 705 (b) preveda la scoperta di molto più che semplicemente, come nel caso di specie, i fatti puramente storici che devono essere collegati alla giuria in forma ipotetica. .

Altrove ho suggerito che la regola 705(c) fornisce una base per contestare l’ammissibilità di nuove prove scientifiche che non hanno dimostrato di essere generalmente accettate nella comunità scientifica di riferimento. Vedi Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., concordante). Sono stato anche disposto a supporre, poiché la legge lo suppone, che uno psichiatra possa percepire nel comportamento di un imputato, rivelatogli in forma ipotetica, qualcosa che dal punto di vista della sua formazione ed esperienza sia rivelatore se l'attore è costituire una continua minaccia di violenza. Vedi in generale Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., dissenziente). Ma solo perché la legge tollera l’ammissione di testimonianze di esperti del tipo in questione qui non significa che al ricorrente non dovrebbe essere consentito, come parte della scoperta contemplata dalla regola 705 (b), di addurre non solo il dato di fatto, ma anche quello psichiatrico, base per il parere dell'esperto. Secondo la regola 705(b) un avversario della testimonianza di un esperto psichiatrico dovrebbe essere autorizzato a indagare esattamente cosa c'è nella condotta passata di un imputato che porterebbe uno psichiatra forense a concludere che continuerà a commettere atti violenti in futuro.

Nonostante il fatto che la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia accettato la sentenza dell’American Psychiatric Association secondo cui le previsioni psichiatriche sulla pericolosità futura estesa sono errate nella maggior parte dei casi, non ha ritenuto tali probabilità costituzionalmente inaccettabili. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. a 901, 103 S.Ct. at 3398, 77 L.Ed.2d at 1109. Per quanto ne so, tuttavia, questa Corte non ha ancora deciso se tali previsioni siano così inaffidabili da poter essere discutibili come questione di diritto statale, ai sensi della regola 705(c) . Vedi Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (la questione se la testimonianza psichiatrica riguardante la futura pericolosità sia discutibile ai sensi, inter alia, della regola 705 (c), non è stata raggiunta perché non era né buona presentati dagli atti del processo né ben riuniti nelle memorie di appello.). Interrompendo il diritto del ricorrente di voir dire Coons, il tribunale di prima istanza gli ha impedito di sostenere tale argomento in questa causa.

Anche se un tribunale di prima istanza non ritiene inammissibile la testimonianza psichiatrica di futura pericolosità ai sensi della regola 705 (c), l'avversario di tale testimonianza può ritenere che voir dire dello psichiatra, come consentito dalla regola 705 (b), sia un utile strumento di scoperta in altri aspetti non contemplati dalla pluralità. Ad esempio, se lo psichiatra non deduce nulla dai fatti ipotetici che un profano non può dedurre facilmente da solo, la sua testimonianza può essere discutibile in quanto non utile ai sensi della Regola 702. Vedi Barefoot v. Estelle, supra, U.S. at 934, n . 13, S.Ct. al 3416, n. 13, L.Ed.2d at 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., dissenziente) (il noto psichiatra forense Dr. Grigson sostiene che la maggior parte di queste cose sono così chiare [l'uomo della strada] direbbe le stesse cose che dico io.); Kelly v. State, supra, punto 575 (Clinton, J., concordante) (La regola 702 consente la testimonianza di esperti quando dimostra o illumina un fatto elementare (o qualche fatto probatorio che porta a un fatto elementare) in un modo non immediatamente evidente a un giuria di profani senza tale conoscenza.). Chi si oppone alla testimonianza psichiatrica preferirà certamente evitare il rischio di esplorare questa strada per la prima volta nel controinterrogatorio. La regola 705(b) sembra offrirgli questa opportunità. Inoltre, anche supponendo che la testimonianza dell'esperto sia utile, e quindi non discutibile ai sensi della regola 702, l'avversario potrebbe voler esplorare le basi psichiatriche del parere dell'esperto fuori dalla presenza della giuria in modo da poter decidere se, e in tal caso, come meglio, poi controinterrogare l'esperto alla presenza della giuria nel tentativo di attaccare il peso della sua opinione. A mio avviso, la regola 705(b) gli garantisce anche questa opzione per la scoperta.FN*

FN* La pluralità ipotizza che ciò che mi preoccupa davvero è consentire opinioni di esperti, come quella qui, in casi come questo. Operazione. a 589, n. 10. Che la pluralità debba citare il mio dissenso nel caso Flores per questo è per me un enigma, poiché lì ho prontamente ammesso che le opinioni degli esperti sulla futura pericolosità basate su questioni ipotetiche non sono di per sé discutibili. 871 S.W.2d a 725. Il mio punto qui è che nel singolo caso potrebbe esserci qualcosa di discutibile riguardo alla base psichiatrica per questo tipo di testimonianza, sia ai sensi della Regola 705 (c) che della Regola 702, e che la Regola 705 (b) dovrebbe essere leggere per garantire all'accusato l'opportunità di esplorare queste vie di obiezione al di fuori della presenza della giuria. Se, ad esempio, uno psichiatra ammette di non essere nella posizione migliore di un profano per dedurre da fatti ipotetici che un imputato costituirà un futuro pericolo per la società, non gli dovrebbe essere consentito di esprimere un'opinione su tale questione perché la sua opinione non assistere il giudice dei fatti ai fini della regola 702. Un imputato capitale dovrebbe essere autorizzato a suscitare tale ammissione prima che la giuria sia sottoposta a una perizia che dovrà solo ignorare. La regola 705 (b) offre questa opportunità. In qualche modo la pluralità ne ricava che ciò che realmente voglio è riportare in auge la vecchia e screditata obiezione secondo cui... la testimonianza di esperti 'invade il campo della giuria'. Op. a 589, n. 10. Non si dovrebbe assolutamente intendere che io sostenga tale tesi.

Da questo apparente fraintendimento del mio scopo, la pluralità si lancia in una diatriba su come sia in realtà la Corte stessa a invadere il territorio della giuria ogni volta che ritiene prove insufficienti a supportare una constatazione della giuria di futura pericolosità. La pluralità suggerisce che invece dovremmo sempre rimetterci alla giuria per accertare la futura pericolosità semplicemente in virtù del fatto che l’imputato è già stato dichiarato colpevole di omicidio capitale. Sebbene sia abbastanza vero che spesso ripetiamo che i fatti del reato capitale possono di per sé essere sufficienti, dobbiamo ancora sostenere che lo siano invariabilmente. Poiché in questo caso la sufficienza non è il problema, le osservazioni marginali della pluralità sono del tutto gratuite e dovrebbero, ovviamente, essere riconosciute per quello che sono. Ma sono dicta davvero pericolose. Inoltre, la pluralità ritiene che qualsiasi errore fosse chiaramente innocuo. Operazione. a 588. Il plurale non lo dice, ma sospetto che la mancanza di danno gli sembri chiara perché il ricorrente aveva già sentito i fatti storici su cui Coons avrebbe basato la sua opinione nell'ipotetica domanda stessa, prima che il ricorrente avesse mai richiesto una regola 705 b) voir dire. (In effetti, i fatti storici erano evidenti prima che la domanda ipotetica fosse posta.) Ma la pluralità è errata nel ritenere che i fatti o i dati sottostanti contemplati dalla regola 705 possano consistere solo in questo contesto di fatti storici che vanno a costituire un ipotetico domanda. Il ricorrente aveva inoltre il diritto di scoprire, ai sensi dell'articolo 705(b), e di contestare, se possibile, ai sensi dell'articolo 705(c) o dell'articolo 702, le basi psichiatriche per concludere da tali fatti storici che egli avrebbe costituito una continua minaccia per la società. . La pluralità non si chiede se il mancato consenso a questa scoperta possa essersi rivelato innocuo.

Inoltre, l’analisi del danno che la pluralità pretende di condurre è errata. Facendo eco a Goss, la pluralità dichiara che, una volta identificato l'errore nel mancato rispetto delle garanzie del voir dire Rule 705(b) su richiesta, un tribunale di riesame sarebbe quindi tenuto a decidere se l'errore del giudice del processo fosse così dannoso da richiedere un annullamento. Operazione. a 588, citando 826 S.W.2d a 168. Se questa vuole essere un'articolazione della regola dell'errore innocuo codificata in Tex.R.App.Pro., Regola 81(b)(2), allora pone erroneamente l'onere di persuasione sul ricorrente e non sullo Stato. La questione ai sensi della regola 81(b)(2) non è se l’errore fosse così dannoso da richiedere un annullamento. Piuttosto, la questione è se lo Stato, in quanto beneficiario dell’errore, può persuaderci ad un livello di fiducia oltre ogni ragionevole dubbio che l’errore non ha contribuito alle risposte affermative alle questioni speciali. Arnold contro Stato, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). In altre parole, si presuppone che l’errore sia stato dannoso finché lo Stato non ci soddisfa diversamente. Se non possiamo dire se l'errore sia stato dannoso o meno, dobbiamo concludere che lo sia stato; questo significa dire che lo Stato ha l'onere della persuasione su questo tema.

Non possiamo dire se il fallimento del tribunale di primo grado nel consentire il voir dire di Coons, ai sensi della regola 705 (b), abbia contribuito o meno alle risposte affermative della giuria alle questioni speciali di questa causa. Il ricorrente potrebbe essere stato in grado di contestare l'ammissibilità della testimonianza di opinione di Coons in quanto non supportata da fatti o dati sufficienti, ai sensi della regola 705 (c), o come inutile, ai sensi della regola 702. Oppure, potrebbe semplicemente aver acquisito una conoscenza sufficiente della situazione psichiatrica base per l'opinione di Coons di poterlo impugnare efficacemente durante il controinterrogatorio. D'altra parte, alla fine potrebbe non aver realizzato nulla. Poiché non gli è mai stata offerta l'opportunità di essere scoperti, come garantisce la regola 705(b), non potremo mai sapere se avrebbe potuto avere successo in questi tentativi, o addirittura se ci avrebbe provato. Ma proprio perché non possiamo saperlo, non siamo liberi di concludere, coerentemente con una corretta comprensione dell’assegnazione dell’onere nella regola 81 (b) (2), che l’errore fosse innocuo oltre ogni ragionevole dubbio.

la cattura più mortale cornelia marie jake harris

La Corte dovrebbe almeno annullare la sentenza in questa causa e rinviarla per una nuova udienza punitiva ai sensi dell’articolo 44.29(c), V.A.C.C.P. Poiché la Corte non fa nemmeno questo, dissento.

Alba contro Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5° Cir. 2009). (Habeas)

Contesto: A seguito dell'affermazione della sua condanna in un tribunale statale per omicidio capitale, 905 S.W.2d 581, e dell'affermazione della sua condanna a morte dopo un nuovo processo sulla questione della punizione, 2003 WL 1888989, il prigioniero statale ha presentato un'istanza federale per un atto di habeas corpus. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, ha respinto la petizione. Il richiedente ha richiesto il certificato di appellabilità (COA).

Decisioni: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) il ricorrente non è riuscito a dimostrare una buona causa per non aver sollevato la sua affermazione secondo cui il processo decisionale del pubblico ministero era radicato in pregiudizi razziali, e (2) la mancata considerazione della richiesta di habeas del firmatario proceduralmente inadempiente non costituirebbe un errore giudiziario. COA negato.

FN* Ai sensi del 5° Cir. R. 47.5, il tribunale ha stabilito che tale parere non deve essere pubblicato e non costituisce un precedente se non nelle limitate circostanze previste nel 5° Cir. R.47.5.4.

Il detenuto del Texas John Alba (Alba) chiede un certificato di appellabilità (COA) per appellarsi al rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus. Poiché nessun giurista ragionevole potrebbe non essere d'accordo sul fatto che le affermazioni di Alba siano proceduralmente inadempienti, neghiamo il COA.

I dettagli dell'omicidio di Wendy, sua moglie, da parte di Alba nel 1991, sono esposti in Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. negato, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Il tribunale distrettuale ha descritto il contesto procedurale:

Il 19 novembre 1991, Alba è stata incriminata per omicidio capitale ai sensi della sezione 19.03 (a) (2) del codice penale del Texas per aver commesso intenzionalmente un omicidio durante un furto con scasso. Alba si è dichiarata non colpevole. Il 7 maggio 1992, dopo essere stato dichiarato colpevole in un processo con giuria, fu condannato a morte. La sua condanna e la sua sentenza sono state confermate in appello diretto. Vedi Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. negato, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba ha quindi chiesto un atto di habeas corpus, che il tribunale statale ha negato. Cfr. Ex parte Alba, n. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 aprile 1998), cert. negato, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Il 21 agosto 2000, tuttavia, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti annullò la condanna a morte di Alba. Vedi Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5° Cir.2000). Alba è stata quindi ritentata solo sulla questione della punizione. Il 1 marzo 2001 è stato nuovamente condannato a morte. La sua condanna a morte è stata confermata in appello diretto. Vedi Alba v. State, n. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16 aprile 2003), cert. negato, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Ha quindi chiesto un atto di habeas corpus presso il tribunale statale, che è stato negato. Vedi Ex parte Alba, n. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 ottobre 2003).

Il 23 giugno 2005 Alba ha presentato a questa Corte la sua istanza modificata per un atto di habeas corpus. La Corte ha sospeso il procedimento federale di Alba il 3 febbraio 2006, in modo che potesse tornare alla corte statale e presentare una richiesta secondo cui la procedura di iniezione letale utilizzata in Texas viola il divieto dell'Ottavo Emendamento sulle punizioni crudeli e insolite. Il tribunale statale alla fine ha respinto la richiesta di Alba. Cfr. Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Pertanto, in data 15 luglio 2008, questa Corte ha revocato la sospensione del presente giudizio. Il 14 luglio 2008, Alba ha chiesto alla Corte d'appello penale del Texas il permesso di presentare un'altra istanza per il sollievo dall'habeas corpus, ma la sua richiesta è stata respinta. Vedi Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24 settembre 2008). Alba contro Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Sebbene il tribunale distrettuale abbia individuato venticinque rivendicazioni separate all'interno della petizione di Alba, Alba richiede un COA riguardante solo due:

1. La decisione dello Stato di richiedere la pena di morte è stata di matrice razziale per FN1 e pertanto ha violato i suoi diritti ai sensi del Quinto, Sesto, Ottavo, Tredicesimo e Quattordicesimo Emendamento. FN1. Alba sostiene che questa motivazione derivi dalla sua razza, da quella della sua vittima o da una combinazione delle due.

2. L’imposizione della pena di morte per motivi razzisti è contraria all’evoluzione degli standard di decenza e viola l’Ottavo Emendamento. FN2. Sebbene Alba li caratterizzi come argomenti separati, la sua seconda affermazione sembra essere interamente sussunta dalla prima.

Alba ha sollevato per la prima volta queste affermazioni nella sua petizione di habeas statale in seguito alla sua nuova sentenza. Il tribunale statale li ha ritenuti interdetti proceduralmente perché non li ha sollevati durante il processo, nella nuova sentenza o in appello diretto. Vedi, ad esempio, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([L]'atto di habeas corpus non dovrebbe essere utilizzato per controversie su questioni che avrebbero dovuto essere sollevate in appello diretto. (Citando Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Il tribunale distrettuale federale ha ritenuto che Alba non avesse dimostrato una buona causa per non aver sollevato prima queste richieste e le ha respinte per inadempienza procedurale.

Sotto i 28 anni dell'U.S.C. § 2253(c), prima che Alba possa impugnare il rigetto della sua istanza da parte del tribunale distrettuale, deve ricevere un certificato di impugnabilità. Quando il tribunale distrettuale respinge un'istanza di habeas per motivi procedurali senza raggiungere la sottostante rivendicazione costituzionale del detenuto, un COA dovrebbe essere emesso quando il detenuto dimostra, almeno, che i giuristi della ragione troverebbero discutibile se l'istanza contenga una valida rivendicazione del diniego di un diritto costituzionale e che i giuristi della ragione troverebbero discutibile se il tribunale distrettuale avesse ragione nella sua decisione procedurale. Slack contro McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Per superare la sua riconosciuta inadempienza procedurale riguardo a queste richieste, Alba deve dimostrare la causa dell'inadempienza e l'effettivo pregiudizio derivante dalla presunta violazione della legge federale, oppure dimostrare che la mancata considerazione delle richieste si tradurrà in un fondamentale errore giudiziario. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba sostiene che entrambe le ragioni giustificano la sua incapacità di sollevare tali affermazioni in precedenza.

Causa e pregiudizio

Per dimostrare una causa adeguata dell'inadempienza, Alba deve dimostrare che qualche fattore esterno ed oggettivo ha impedito il suo rispetto della norma procedurale statale. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (citando Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba attribuisce la sua incapacità di sollevare entrambe le accuse alla stessa causa: le prove non erano disponibili al momento della sua nuova sentenza. FN3 Entrambe le affermazioni si basano su una tabella che presumibilmente elenca tutti gli omicidi nella contea di Collin negli ultimi 15 anni, FN4 la razza dei convenuto e la razza della vittima. Afferma che solo dopo la nuova sentenza ha raggiunto un punto in cui poteva legittimamente attribuire al razzismo il modello emerso dal contenzioso capitale della contea di Collin.

FN3. Paradossalmente, Alba afferma ripetutamente che il suo processo originale e la sua nuova sentenza erano entrambi pervasi di razzismo, tuttavia afferma di non aver avuto la minima idea che i pubblici ministeri della contea fossero presumibilmente impegnati in decisioni sistematiche sulla pena di morte a sfondo razziale. FN4. Dimostrando un encomiabile candore, Alba dichiara di aver deciso di iniziare il periodo di analisi poco dopo la data dell'ultimo processo contro un bianco per omicidio capitale. Tali tentativi trasparenti di manipolare le statistiche non fanno nulla per rassicurare la corte sulla loro credibilità.

Il motivo per cui non fosse a conoscenza di quanto affermato durante l'appello diretto contro la nuova sentenza del 2001 è del tutto inspiegato nel suo briefing. Non fa alcun tentativo di mostrare quali ulteriori prove siano diventate disponibili tra il 2001 e il 2003, quando per la prima volta sollevò la richiesta nella sua petizione di habeas statale. Il grafico include una data in ogni riga, che va dal 5/1/1991 al 22/8/2000. Senza un titolo di colonna il significato di queste date non è chiaro, ma poiché la data nella riga di Alba è 8/5/1991, presumiamo che siano le date degli omicidi. Non includendo le date della sentenza, Alba rende impossibile valutare se avrebbe dovuto essere a conoscenza di questa affermazione in appello diretto della sua nuova sentenza. FN5 Giuristi ragionevoli non sarebbero in disaccordo sul fatto che Alba non è riuscito a far fronte al suo onere di dimostrare la causa della sua inadempienza procedurale.

FN5. Questo non è il problema più grande delle statistiche di Alba. Per addurre adeguatamente decisioni di addebito di matrice razzista, Alba dovrebbe identificare quando sono state prese le decisioni di addebito e confrontare il trattamento dei diversi imputati in quel momento. Le statistiche che presenta non riescono a farlo: la notazione dell'ergastolo, ad esempio, non rivela se la pena di morte è stata richiesta e respinta da una giuria o non è mai stata richiesta.

Alba distingue tra la vita e la morte, ma presumibilmente, almeno in alcuni di questi casi, la pena era un'alternativa al processo capitale. La questione non è, come sembra credere Alba, cosa sia successo alla fine a un imputato, ma se, se l’imputato non si fosse dichiarato colpevole, l’accusa avrebbe chiesto la pena di morte. In questa analisi, le sentenze effettivamente inflitte dalle giurie e le decisioni di dichiararsi colpevoli non hanno alcun significato. Errore fondamentale della giustizia

Un tribunale federale può esaminare le richieste proceduralmente inadempienti di un prigioniero statale se la mancata udienza di tali affermazioni costituirebbe un errore giudiziario perché il prigioniero è effettivamente innocente. Sawyer contro Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Applicato alla pena di morte, Alba deve dimostrare con prove chiare e convincenti che, se non fosse stato per un errore costituzionale durante l'udienza di condanna, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte. Id. a 350, 112 S.Ct. 2514. L'unica effettiva affermazione di innocenza effettiva avanzata da Alba è la sua argomentazione secondo cui ha ucciso sua moglie fuori dall'appartamento di un'amica e quindi non ha commesso l'omicidio durante un furto con scasso. FN6 Questa affermazione fallisce perché Alba non presenta nuove prove: si limita a sostenere un'argomentazione che la giuria ha respinto.

FN6. Alba tenta inoltre di sostenere che in realtà è innocente perché se non fosse stato per l'uso incostituzionale della razza contro di lui nelle sue pratiche di accusa non sarebbe mai stato accusato di omicidio capitale. L’affermazione secondo cui la contea di Collin giustizia un numero insufficiente di assassini bianchi potrebbe sollevare un reclamo costituzionale, ma questa presunta violazione costituzionale non ha alcuna relazione con il fatto che Alba abbia commesso un atto per il quale la Costituzione degli Stati Uniti e le leggi [del Texas] consentono l’imposizione della pena di morte. Schlup, 513 U.S. a 316, 115 S.Ct. 851.

Per le ragioni sopra esposte, giuristi ragionevoli non potrebbero essere in disaccordo con il rifiuto del tribunale distrettuale di prendere in considerazione le pretese di Alba perché non è riuscito a farle valere tempestivamente nei tribunali statali e non è in grado di soddisfare gli standard federali per scusare l'inadempienza procedurale. La richiesta di COA di Alba viene NEGATA.