Byron Lewis Black l'enciclopedia degli assassini

11 dicembre 2001

BYRON LEWIS BLACK, RICHIEDENTE,
IN.
RICKY BELL, RISPONDENTE.

Il parere della corte è stato espresso da: Todd J. Campbell, giudice distrettuale degli Stati Uniti.

MEMORANDUM

Nel 1989, il firmatario è stato condannato dal tribunale penale della contea di Davidson per tre capi di imputazione di omicidio di primo grado e un imputato di furto con scasso in relazione all'uccisione della sua ragazza, Angela Clay, e delle sue due figlie minorenni, Lakeisha e Latoya. (Vedi State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Il ricorrente ha ricevuto una condanna a morte per l'omicidio di Lakeisha, ergastoli consecutivi per le altre due condanne per omicidio e una condanna a quindici anni per la condanna per furto con scasso. Id. Quello del firmatario condanne e sentenza sono state confermate in appello diretto. Id.

Le abrasioni sul braccio indicavano che un proiettile l'aveva sfiorata mentre cercava di proteggersi dall'aggressore. Fori di proiettile e macchie di sangue sul letto indicavano che era sdraiata sul letto quando hanno sparato e si era spostata dal letto al pavimento dopo essere stata colpita. C'erano segni di dita insanguinate lungo la ringhiera che correva dalla testata del letto ai piedi del letto. L'entità delle ferite e l'assenza di bossoli indicavano che per uccidere le vittime era stato utilizzato un revolver di grosso calibro.

Un proiettile è stato raccolto dal cuscino su cui apparentemente Latoya giaceva nel momento in cui le hanno sparato. Frammenti di proiettili furono raccolti dal muro sopra la testa di Angela; altri sono stati raccolti dal materasso dove è stata ritrovata Lakeisha.

Il ricevitore del telefono della cucina è stato trovato nella camera da letto principale. Il telefono della camera da letto principale era nel corridoio tra le due camere da letto. Le impronte digitali dell'imputato sono state le uniche impronte recuperate dai telefoni. Due delle sue impronte digitali sono state trovate sul telefono nel corridoio e una sul ricevitore del telefono della cucina trovato nella camera da letto principale.

L'articolo 56(c) delle norme federali di procedura civile prevede che il giudizio sommario possa essere emesso se 'le memorie, le deposizioni, le risposte agli interrogatori e le ammissioni agli atti, insieme alle eventuali dichiarazioni giurate, dimostrano che non esiste un vero problema' su qualsiasi fatto materiale e che la parte che trasloca ha diritto ad una sentenza in forza di legge».

Per prevalere, spetta alla parte ricorrente l'onere di provare l'assenza di una reale questione di fatto materiale quale elemento essenziale della pretesa dell'opponente. Celotex Corp. contro Catrett, 477 Stati Uniti 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Nel determinare se la parte movente ha adempiuto al proprio onere, la Corte deve considerare le prove nella luce più favorevole alla parte che non si muove. Matsushita Electric Indus. Co. contro Zenith Radio Corp., 475 Stati Uniti 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Per respingere la mozione, la parte che non si muove è tenuta a dimostrare, dopo un congruo tempo di scoperta, che esiste una vera questione di fatto in merito a ogni elemento essenziale della causa di quella parte su cui sopporterà l'onere della prova in giudizio . Celotex Corp., 106 S.Ct. al 2553. Per creare una vera questione fattuale, la parte che non si muove deve dimostrare che ci sono prove sufficienti a favore della parte che non si muove affinché il factfinder emetta un verdetto per quella parte. Anderson contro Liberty Lobby, Inc., 477 Stati Uniti 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Anche se non è necessario che il non movente dimostri che la questione controversa dovrebbe essere risolta a suo favore, deve dimostrare che esistono questioni fattuali autentiche che 'possono essere risolte adeguatamente solo da chi accerta i fatti perché possono ragionevolmente essere risolte a favore di entrambe le parti'. ' Id.

IV. Analisi

A. Legge applicabile

L'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'), che ha modificato 28 U.S.C. § 2254, si applica a tutte le istanze di habeas depositate dopo il 24 aprile 1996, data di entrata in vigore della legge. Mitchell contro Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6° Cir. 2001). Poiché l'istanza di Black è stata depositata il 14 agosto 2000 e dopo la data di entrata in vigore, questo caso è disciplinato dall'AEDPA.

1. Inadempimento procedurale

Il convenuto sostiene che la Corte non dovrebbe valutare nel merito molte delle pretese del ricorrente perché il ricorrente non ha sollevato tali pretese dinanzi al tribunale statale e, pertanto, ha proceduralmente inadempiente tali pretese.

Sottosezione(b)(1)(A) della 28 U.S.C. § 2254 richiede un richiedente habeas corpus esaurire i rimedi a sua disposizione presso il tribunale statale prima di sollevare un reclamo presso il tribunale federale. Tuttavia, se il ricorrente non dispone di alcun rimedio attualmente disponibile presso il tribunale statale, il requisito dell'esaurimento è soddisfatto, ma le pretese sono proceduralmente prescritte. Coleman contro Thompson, 501 USA 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cono contro Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. concesso, 2001 WL 1045663 (10 dicembre 2001).

Un ricorrente può evitare questo ostacolo procedurale dimostrando la causa dell'inadempienza e il pregiudizio derivante dall'inadempienza, o dimostrando che la mancata considerazione delle richieste si tradurrà in un fondamentale errore giudiziario. Id.; Edwards contro Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

L'esaurimento richiede che i firmatari diano ai tribunali statali 'un'equa opportunità' di agire in merito alle richieste prima che queste vengano presentate ai tribunali federali. O'Sullivan contro Boerckel, 526 Stati Uniti 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Per soddisfare il requisito di esaurimento, il firmatario deve invocare un ciclo completo del processo di revisione stabilito dallo stato, inclusa la presentazione di una petizione per una revisione discrezionale presso la più alta corte dello stato. Id.

In questo caso, il Richiedente non potrà più presentare reclami ai tribunali statali perché tali reclami sarebbero prescritti. Vedi Tenn. Codice Ann. § 40-30-202. Pertanto, le richieste che non sono state esaurite sono proceduralmente inadempienti perché il Richiedente non ha attualmente alcun rimedio disponibile presso il tribunale statale. La Corte discute le ragioni addotte dal ricorrente per evitare l'ostacolo procedurale nel discutere particolari pretese.

2. Motivi statali adeguati e indipendenti

Il convenuto sostiene che il ricorso da parte del tribunale statale a determinate norme procedurali statali nel respingere alcune delle pretese del ricorrente impedisce la revisione federale di tali pretese. Per fare affidamento su questa dottrina dell'inadempienza procedurale, il convenuto deve dimostrare che: (1) esiste una norma procedurale statale applicabile alla quale il ricorrente non ha rispettato; (2) la regola statale è quella fermamente stabilita e regolarmente seguita; (3) la norma costituisce un fondamento statale adeguato e indipendente sul quale lo Stato può basarsi per precludere il controllo del ricorso costituzionale federale. Mitchell contro Mason, 257 F.3d a 562; Coleman contro Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6° Cir. 2001). Inoltre, la norma statale esclude la richiesta solo se l'ultima decisione motivata del tribunale statale ha invocato la norma come base per la sua decisione di respingere la revisione della richiesta federale del ricorrente. Id.

Se la Corte stabilisce che i tribunali statali hanno rispettato una norma procedurale statale e che la norma costituiva un motivo statale adeguato e indipendente, allora il ricorrente è tenuto a dimostrare che aveva motivo di non seguire la norma procedurale e che era effettivamente pregiudicato dal presunto errore costituzionale, ovvero dimostrando che la mancata considerazione della domanda comporterà un errore giudiziario fondamentale Id.; Edwards contro Carpenter, 120 S.Ct. alle 1591.

Nel caso Williams contro Taylor, 529 Stati Uniti 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Corte Suprema ha ritenuto che una decisione di un tribunale statale è 'contraria al' precedente della Corte Suprema se il 'tribunale statale arriva a una conclusione opposta a quella raggiunta dalla [Corte Suprema ] su una questione di diritto' o 'il tribunale statale decide un caso in modo diverso da come [la Corte Suprema] ha deciso su un insieme di fatti materialmente indistinguibili'.

La Corte Williams ha ritenuto che una decisione di un tribunale statale implica un''applicazione irragionevole' di una legge chiaramente stabilita se il tribunale statale identifica il principio giuridico governante corretto dalle decisioni della Corte Suprema, ma applica irragionevolmente tale principio ai fatti del caso del firmatario. Id. La ragionevolezza dell'opinione del tribunale statale è giudicata secondo un criterio oggettivo piuttosto che soggettivo. 120 S.Ct. alle 1521-22.

B. Rivendicazioni del ricorrente

Paragrafo 6: Competenza dell'imputato a sostenere il processo

Al comma 6 l'attore afferma di non essere stato competente durante il processo, l'appello o il procedimento successivo alla condanna; e che non ha ricevuto una valutazione completa delle competenze durante le fasi critiche del procedimento contro di lui, in violazione del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha sollevato alcuni aspetti di questa richiesta di competenza al momento del suo appello o durante il procedimento successivo alla condanna e che, pertanto, tali aspetti della richiesta sono proceduralmente inadempienti. Sebbene il ricorrente abbia impugnato la questione della sua competenza al processo in appello diretto, il convenuto sostiene di non aver basato tale affermazione sull'ottavo emendamento e di non aver identificato le diagnosi su cui fa affidamento ora. Per quanto riguarda la mancanza di una valutazione esaustiva delle competenze, il convenuto sostiene che il ricorrente non riesce a presentare una richiesta conoscibile per il sollievo dall'habeas, poiché il ricorrente aveva diritto solo a un'udienza di competenza, e ha ricevuto tale udienza.

La Corte è convinta che il ricorrente abbia adeguatamente sollevato la questione della sua competenza a sostenere un processo nel suo appello diretto. In appello, la Corte Suprema del Tennessee ha discusso la questione come segue:

L'imputato sostiene anzitutto che il giudice di primo grado ha commesso un errore nel dichiarare che egli era competente a sostenere il processo. Dieci giorni prima del processo, su istanza del difensore, il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza allo scopo di valutare la capacità dell'imputato di sostenere il processo. Durante l'udienza, il giudice di primo grado ha dichiarato di aver considerato il livello di competenza stabilito nel caso Dusky v. Stati Uniti, 362US 402 , 80 S.C. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), come così come il caso più recente State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Nel caso Dusky v. United States, supra, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha descritto lo standard in base al quale un tribunale di prima istanza determina se un convenuto è competente a sostenere un processo:

`. . . la verifica deve essere se [l'imputato] abbia sufficiente capacità attuale per consultare il suo avvocato con un ragionevole grado di comprensione razionale — e se abbia una comprensione razionale oltre che fattuale del procedimento contro di lui». 80 S.Ct. a 788-89.

Lo standard Dusky fu adottato nel caso Mackey v. State, supra, che sosteneva:

'Sia le decisioni del Tennessee che la costituzione federale vietano il processo di un imputato le cui condizioni mentali sono tali da non consentirgli di comprendere la natura e l'oggetto del procedimento contro di lui, di consultare un avvocato e di assisterlo nella preparazione della sua difesa.' 537 SW2d a 707.

Lo scopo dell'udienza di competenza non riguarda la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato, e nemmeno il suo stato mentale al momento del delitto. Nel caso State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), la Corte ha descritto l'indagine come segue:

«[Un]udienza di competenza è un'indagine molto ristretta volta a determinare se una persona accusata di un reato è attualmente competente a sostenere un processo. In questo Stato, l'imputato è considerato competente a sostenere un processo se possiede intelligenza e discrezione che gli consentano di valutare le accuse a suo carico e il relativo procedimento e gli consentano di difendersi adeguatamente». 556 SW2d a 553.

Il giudice del processo, nel discutere l'onere della prova, ha affermato: 'Se l'imputato solleva una questione fondata sulla competenza, allora spetta allo Stato l'onere di dimostrare la competenza [attraverso una preponderanza della prova che l'imputato è competente a sostenere il processo] .' Il convenuto sostiene che le prove presentate all'udienza di competenza hanno dimostrato che egli non era in grado di comprendere la natura e l'oggetto del procedimento contro di lui e che non aveva sufficiente capacità di consultare un avvocato e di assisterlo nella preparazione della sua difesa.

All'udienza di competenza il Convenuto ha presentato la testimonianza del dottor Kenneth Anchor, uno psicologo abilitato che aveva testato e intervistato il Convenuto, e di Ross Alderman, uno degli avvocati del Convenuto. La sostanza della loro testimonianza era che l'imputato non comprendeva il processo giudiziario (ad esempio, non era in grado di distinguere tra i ruoli del giudice e della giuria), non comprendeva il ruolo del suo avvocato e non era in grado di comprendere le possibili conseguenze della prova. A loro avviso, l'imputato non ha potuto assistere il suo avvocato nella preparazione della sua difesa. Lo Stato ha presentato la testimonianza di uno psicologo clinico, di uno psichiatra e di un assistente sociale del Centro di salute mentale Dede Wallace, i quali avevano anche ascoltato il convenuto. Hanno concluso che l'imputato era competente a sostenere il processo. Il consenso dei professionisti della salute mentale era che il Q.I. era nel limite inferiore del range normale (76, secondo il dottor Anchor) e che l'imputato non era psicotico o delirante, sebbene probabilmente soffrisse di un qualche tipo di disturbo della personalità.

Al termine dell'udienza il giudice del merito ha precisato: «Vista la gravità di questa questione, sento che nominerò uno psichiatra per fare una valutazione indipendente e riferire in tribunale.' Ha incaricato il dottor William Kenner di effettuare la valutazione e di riconsiderare la questione per un'ulteriore udienza. Il dottor Kenner, dopo aver interrogato il convenuto, ha testimoniato che il convenuto era 'chiaramente competente'. La corte ha quindi dichiarato: 'Penso che il convenuto abbia attualmente la capacità di consultare il suo avvocato con un ragionevole grado di comprensione razionale, e che abbia una comprensione razionale e allo stesso tempo faziosa del procedimento contro di lui. Secondo me è competente a sostenere un processo». Più tardi, dopo che il processo era iniziato e l'avvocato difensore aveva nuovamente sollevato la questione, il dottor Kenner ha testimoniato, alla conclusione del voir dire, che dopo aver interrogato l'imputato una seconda volta, aveva ritenuto l'imputato 'ancora competente'. Il dottor Kenner ha affermato che l'imputato non solo ha raggiunto, ma ha oltrepassato la soglia minima di competenza. Basandosi sulla valutazione del dottor Kenner e sulle proprie osservazioni dell'imputato durante il voir dire, il giudice del processo ha riaffermato la sua sentenza secondo cui l'imputato era competente a sostenere il processo.

Secondo gli standard enunciati in Dusky, Mackey e Benton, siamo dell'opinione che il convenuto abbia compreso la natura e l'oggetto del procedimento contro di lui e sia stato in grado di consultare e assistere l'avvocato nella preparazione della sua difesa. Le prove non sono preponderanti contro la valutazione di competenza del tribunale di prima istanza.

815 SW2d 173-75.

Il ricorrente sostiene che la Corte dovrebbe ignorare le conclusioni sulla competenza dei tribunali statali ai sensi della Sezione 2254(e)(1) poiché esistono prove chiare e convincenti che la conclusione del tribunale statale era sostanzialmente errata. Il ricorrente presenta le relazioni di vari esperti riguardanti il ​​suo stato mentale. Questi rapporti, tuttavia, non affermano che il ricorrente non fosse competente al momento del processo nel 1989. Ad esempio, il dottor Ruben C. Gur, un neuropsicologo, afferma che i disturbi mentali del ricorrente 'interferirebbero seriamente con la sua capacità di mantenere andate al passo con i procedimenti giudiziari.' (Allegato 1 del richiedente, al paragrafo 12). Il Dr. Albert Globus, uno psichiatra, ritiene che i disturbi mentali del Richiedente lo abbiano 'reso così carente nella comprensione da non poter assistere abilmente e ragionevolmente il suo avvocato nella sua difesa'. (Allegato del richiedente 2, punto 8). Patty Van Eys, che ha somministrato alcuni test al firmatario, ha concluso che i suoi difetti 'renderebbero prevedibilmente molto difficile comprendere le reali complessità della sua situazione attuale'. (Allegato del richiedente 4, punto 5). Nessuno di questi esperti esprime un'opinione sul fatto che il ricorrente soddisfacesse lo standard di competenza al momento del processo.

La Corte non è convinta che le prove presentate dal Richiedente siano la prova chiara e convincente richiesta affinché questa Corte ignori le conclusioni del tribunale statale. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 7: interrogatorio incrociato di Bennie Clay

Al paragrafo 7, il firmatario sostiene che il rifiuto da parte del tribunale di primo grado del suo diritto di interrogare Bennie Clay in merito alle sue accuse di droga allora pendenti violava il suo sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento. Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha fatto valere l'ottavo emendamento come base per questa richiesta dinanzi al tribunale statale, e tale aspetto della sua richiesta è inadempiente. Per quanto riguarda la parte non esaurita della domanda, il convenuto sostiene che la decisione del tribunale statale in appello diretto era corretta.

La Corte è convinta che il Richiedente abbia adeguatamente sollevato tale richiesta presso il tribunale statale. In appello diretto, la Corte ha discusso la questione come segue:

L'imputato afferma che le prove dell'accusa pendente erano ammissibili per mettere sotto accusa il testimone mostrando parzialità. Basandosi sul caso Delaware contro Van Arsdall, 475 Stati Uniti 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). il tribunale di primo grado ha ritenuto che 'sotto la situazione di fatto unica in questo caso', in cui le precedenti dichiarazioni del testimone alla polizia erano coerenti con la sua testimonianza e erano state rese molto prima del suo arresto, non vi era alcun argomento secondo cui l'accusa pendente avrebbe potuto influenzare la sua testimonianza e le prove dell'accusa erano solo 'marginalmente rilevanti' e avrebbero confuso il caso.

L'imputato sostiene che la mancata introduzione delle accuse pendenti ha violato il suo diritto allo scontro ai sensi del sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo 1, sezione 9, della Costituzione del Tennessee. '[Un] imputato penale dichiara una violazione della clausola di confronto [federale] dimostrando che gli era stato proibito di impegnarsi in un controinterrogatorio altrimenti appropriato, concepito per mostrare una forma tipica di parzialità da parte del testimone, esponendo così alla giuria i fatti da cui i giurati potevano opportunamente trarre conclusioni circa l'attendibilità dei testimoni.' Delaware contro Van Arsdall, 475 U.S. a 680, 106 S.Ct. alle 14:36; vedere anche Olden c. Kentucky, 488 Stati Uniti 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). L'imputato deve dimostrare che una giuria ragionevole avrebbe potuto ricevere un'impressione significativamente diversa della credibilità del testimone se all'avvocato fosse stato permesso di perseguire la linea proposta di controinterrogatorio. Delaware contro Van Arsdall, 475 U.S. a 680, 106 S.Ct. at 1436. Una tale impropria negazione del diritto al confronto è soggetta ad un'innocua analisi degli errori. Id., 475 U.S. a 681, 106 S.Ct. alle 14.38.

A causa della 'rilevanza marginale' di questa questione e dell'evidente pregiudizio del testimone contro l'imputato, se il tribunale di primo grado avesse commesso un errore nel limitare il controinterrogatorio su questo punto, qualsiasi errore sarebbe stato innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d a 177.

Il ricorrente sostiene che la decisione del tribunale di prima istanza secondo cui il controinterrogatorio limitato non violava la clausola di confronto era contraria alla legge chiaramente stabilita, basandosi su Davis v. Alaska, 415 USA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 Stati Uniti 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Stati Uniti contro Havens, 446 Stati Uniti 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, e vari altri casi giudiziari circoscrizionali.

Il richiedente contesta inoltre la conclusione della Corte Suprema del Tennessee secondo cui qualsiasi errore del tribunale di primo grado a tale riguardo era innocuo in quanto applicazione impropria dell'analisi degli errori innocui. Questa Corte non è d'accordo, e in ogni caso, stabilisce che il Ricorrente non ha diritto al risarcimento dell'habeas su questa richiesta.

Inizialmente, la Corte deve determinare lo standard appropriato che una corte di habeas deve applicare nel rivedere l'analisi degli errori innocui di una corte statale. Il tribunale statale ha applicato un'analisi degli errori innocua derivante dalla giurisprudenza precedente che affondava le sue radici nel caso Chapman v. California, 386 Stati Uniti 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman richiede che il tribunale del riesame ritenga che l'errore sia stato innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Ai fini della revisione dell’habeas, tuttavia, la Corte Suprema ha ritenuto che i tribunali federali dovrebbero applicare lo standard di errore innocuo stabilito in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), per stabilire in modo indipendente se l'errore costituzionale 'abbia avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria'. Successivamente a Brecht, il Congresso ha promulgato l'AEDPA, che sembra richiedere che i tribunali federali rivedano la decisione di errore innocuo di un tribunale statale solo per determinare se è 'contraria o un'applicazione irragionevole' di Chapman.

Il Sesto Circuito ha risolto ogni questione al riguardo richiedendo l'applicazione di Brecht sul controllo collaterale. Vedi Nevers c. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), abrogato per altri motivi, Williams v. Taylor, supra ('Se il ricorrente è in grado di dimostrare ciò, avrà sicuramente dimostrato che la conclusione del tribunale statale secondo cui l'errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio — lo standard Chapman — era al di fuori dell'ambito dei risultati plausibili e credibili, e pertanto risultava da un'applicazione irragionevole dello standard Chapman.'); Bulls contro Jones, 274 F.3d 329 , (6° Circolo 2001). Di conseguenza, la Corte applicherà lo standard Brecht, uno meno oneroso di Chapman, per determinare se la limitazione del tribunale di primo grado sul controinterrogatorio di Bennie Clay abbia avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria o che abbia provocato un pregiudizio effettivo. Brecht, 113 S.Ct. alle 1722.

Per le ragioni sottolineate dalla Corte Suprema del Tennessee, questa Corte conclude che il Richiedente non ha fornito tale dimostrazione. L'accusa contro Clay è stata emessa molto tempo dopo che egli aveva rilasciato dichiarazioni alla polizia riguardo al suo rapporto con le vittime e con il ricorrente, e tali dichiarazioni erano coerenti con la sua testimonianza al processo. Inoltre, l'esame diretto e incrociato di Clay ha rivelato i suoi pregiudizi nei confronti del Richiedente, poiché ha testimoniato la sua convinzione che il Richiedente stesse impedendo i suoi tentativi di riconciliarsi con Angela Clay e che il Richiedente lo avesse aggredito qualche tempo prima degli omicidi. (Addendum 3, a 1521, 1590-91, 1599). Alla luce della documentazione nel suo complesso, la Corte non è convinta che impedire la divulgazione dell'accusa pendente alla giuria abbia comportato un effettivo pregiudizio per il ricorrente sotto Brecht sia per quanto riguarda la sua condanna che la sua sentenza.

Paragrafo 8: Innocenza reale

Il paragrafo 8 della petizione modificata sostiene che la condanna e la sentenza del ricorrente violano l'ottavo e Quattordicesimo emendamento perché in realtà è innocente dell'omicidio di primo grado e della condanna a morte. Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha presentato una richiesta conoscibile per l'esenzione dall'habeas.

Nel caso Herrera c. Collins, 506 USA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), la Corte Suprema ha ritenuto, senza decidere, che in un caso capitale una 'dimostrazione veramente convincente di effettiva innocenza' fornita dopo il processo avrebbe reso incostituzionale l'esecuzione di un imputato e avrebbe giustificato l'habeas sollievo. se non ci fosse alcuna via statale aperta per elaborare tale richiesta. 113 S.Ct. at 869. La Corte ha anche notato, tuttavia, che le affermazioni di effettiva innocenza basate su prove recentemente scoperte non sono mai state ritenute per affermare una richiesta di sollievo dall'habeas federale in assenza di una violazione costituzionale indipendente verificatasi nel sottostante procedimento penale statale. 113 S.Ct. at 860. Vedi anche Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabella), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 luglio 2000) ('Rifiutiamo anche il suggerimento della convenuta secondo cui il suo caso rientra nella presunta 'eccezione Herrera', anche se lei afferma di aver dimostrato in modo davvero convincente la sua innocenza... Supponendo che esista una tale eccezione in questo contesto, concludiamo che le 'prove appena scoperte' dell'imputato non sono prove convincenti della sua innocenza...') (enfasi aggiunto); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabella), 1993 WL 477008, punto 2 (6° Cir. 18 novembre 1993).

Il ricorrente non ha dimostrato di avere diritto al risarcimento sulla base di Herrera, e la Corte concede un giudizio sommario al convenuto su questa richiesta.

Paragrafo 9: Prove a discarico trattenute

Al paragrafo 9, il ricorrente sostiene che, in violazione Brady v. Maryland, 373 Stati Uniti 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) e la sua progenie, l'accusa ha negato le seguenti prove a discarico: (1) prove balistiche che dimostrano che non ha sparato alle vittime; (2) TBI reperto di laboratorio 8 e i risultati dell'esame di tale elemento; (3) prove che dimostrano che Bennie Clay possedeva un'arma di grosso calibro e avrebbe ricevuto proventi assicurativi in ​​seguito agli omicidi; (4) prove indicanti che qualcuno diverso dal Ricorrente ha commesso gli omicidi; e (5) prove fisiche recuperate sulla scena che non sono state né testate né conservate. In risposta alla mozione del giudizio sommario, il ricorrente persegue solo l'accusa relativa alle prove dell'assicurazione sulla vita e respinge la parte di tale richiesta relativa all'occlusione delle prove relative all'esame forense delle armi da fuoco.

Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha identificato specificamente le prove che si presume siano state nascoste e che, in ogni caso, questa richiesta è proceduralmente inadempiente perché non è stata sollevata in un tribunale statale. In risposta all'argomentazione predefinita, il firmatario sostiene, basandosi su Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), che non può esservi un legittimo inadempimento procedurale per le affermazioni di false testimonianze perché l'applicazione dell'inadempienza ricompenserebbe lo Stato per essersi impegnato in attività ingannevoli. Anche se la Corte accetta che Rickman affermi una base adeguata per evitare l'impedimento procedurale, la decisione nel caso Rickman lo è distinguibili perché le prove nascoste in quel caso dimostravano che un testimone del governo aveva testimoniato il falso al processo. Id. Il firmatario non ha suggerito che il materiale trattenuto in questo caso dimostri che un testimone abbia testimoniato il falso. Pertanto, la Corte conclude che il Richiedente non ha dimostrato il motivo della sua inadempienza procedurale ai sensi di Rickman.

In alternativa, il Ricorrente sostiene che il rifiuto del materiale di Brady può di per sé costituire motivo di inadempienza procedurale, citando Stickier v. Greene, 527 Stati Uniti 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), e varie decisioni dei tribunali circoscrizionali decise prima di Stickler. Nel caso Strickler, la Corte Suprema ha ritenuto che una richiesta Brady possa essere sollevata per la prima volta in un procedimento di habeas federale laddove il sostegno alla richiesta non sia stato scoperto durante il procedimento del tribunale statale. 119 S.Ct. nel 1946-49. Come sottolinea il convenuto, tuttavia, il verbale indica che l'avvocato del processo post-condanna del ricorrente ha avuto accesso alle informazioni sull'assicurazione poiché ne ha chiesto informazioni al consulente del processo durante l'udienza post-condanna. (Addendum 14, punto 159)('. . . era a conoscenza del fatto che l'accusa le avesse mai fornito una copia di una lettera del... del datore di lavoro del signor Clay, una compagnia di assicurazioni, sui proventi dell'assicurazione sulla vita su La signora Clay e i due bambini?') Il firmatario non suggerisce di aver perseguito tale richiesta durante il procedimento successivo alla condanna, né suggerisce che la giurisprudenza supporti una constatazione di causa in queste circostanze. Pertanto, la Corte conclude che il ricorrente non ha dimostrato motivo per evitare l'impedimento procedurale ai sensi di Strickler, e il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa richiesta.

Comma 10: Sufficienza delle prove di condanna

Al paragrafo 10 dell'istanza modificata, il ricorrente sostiene che le prove presentate durante il processo erano insufficienti a sostenere le sue condanne. Il convenuto sostiene che la parte di questa affermazione che si concentra sulla mancata prova degli elementi di premeditazione e deliberazione non è stata sollevata in tribunale statale ed è proceduralmente inadempiente. Inoltre, il convenuto sostiene che, nella misura in cui il ricorrente fa affidamento sullo standard di sufficienza della legge statale, non ha presentato una richiesta conoscibile per il sollievo dall'habeas. Nella misura in cui il Ricorrente si basa sulla legge federale, sostiene il Convenuto, la sua argomentazione è stata correttamente respinta dalla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto.

La Corte è convinta che questa richiesta sia stata adeguatamente sollevata dinanzi al tribunale statale e che il tribunale statale abbia applicato lo standard di sufficienza federale, stabilito nel caso Jackson v. Virginia, 443 Stati Uniti 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), nel determinare se le prove supportassero le condanne del Richiedente ai sensi della legge statale, come tale legge è stata interpretata dai tribunali statali.

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato la questione della sufficienza come segue:

L'imputato contesta poi la sufficienza delle prove convincenti. Egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore respingendo la sua richiesta di sentenza di assoluzione su tutti i capi di imputazione. Afferma che le prove presentate al processo erano insufficienti per convincere qualsiasi livello razionale di fatto che lui era colpevole dei reati imputati oltre ogni ragionevole dubbio. Regola 13(e), T.R.A.P.

L'imputato sostiene che non vi erano testimoni oculari dei reati per i quali è stato condannato e che le prove a suo carico consistono esclusivamente in prove circostanziali. Egli sostiene inoltre che è ragionevole ritenere che, al momento degli omicidi, qualcun altro oltre a lui fosse in possesso della pistola con la quale sparò a Bennie Clay nel 1986. Lo Stato risponde che l'insieme delle prove, pur essendo di natura indiziaria, , ha puntato infallibilmente il dito di colpevolezza sull'imputato ed ha di fatto escluso ogni altra teoria o ipotesi salvo quella della colpevolezza dell'imputato.

I principi che governano la nostra revisione di una condanna da parte della giuria sono ben definiti. Un verdetto della giuria approvato dal giudice del processo accredita la testimonianza dei testimoni per lo Stato e risolve ogni conflitto a favore della teoria dello Stato. Stato contro Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Stato contro Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). In appello, lo Stato ha diritto alla visione legittima più forte delle prove e di tutte le deduzioni ragionevoli o legittime che possono essere tratte da esse. Stato contro Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Un verdetto contro il Convenuto elimina la presunzione di innocenza e solleva una presunzione di colpevolezza in appello, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), che il Convenuto ha l'onere di superare. Stato contro Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Quando viene contestata la sufficienza delle prove, la questione rilevante per una corte d'appello è se, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole all'accusa, qualsiasi livello razionale di fatto avrebbe potuto accertare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio Jackson contro Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regola 13(e), T.R.A.P. Inoltre, una condanna può basarsi interamente su prove circostanziali laddove i fatti sono 'così chiaramente intrecciati e collegati che il dito della colpevolezza è puntato infallibilmente contro l'imputato e solo contro l'imputato'. Stato contro Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); Stato contro Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States contro Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

L'imputato era con le vittime la sera in cui furono uccise. Aveva litigato con Angela Clay pochi giorni prima degli omicidi. L'imputato aveva precedentemente minacciato di uccidere Angela. Le prove stabilivano che le impronte digitali dell'imputato erano su due telefoni gettati sul pavimento dell'appartamento delle vittime. Sui telefoni non sono state trovate altre impronte digitali. Il proiettile calibro .44 recuperato dal cuscino di Latoya, il proiettile calibro .44 prelevato dal corpo di Lakeisha, un frammento di proiettile dall'automobile guidata da Bennie Clay il giorno in cui l'imputato gli ha sparato, e il proiettile calibro .44 rimosso dal corpo di Bennie Clay avevano tutti è stato sparato con la stessa arma usata dall'imputato per sparare a Bennie Clay. L'imputato ha rilasciato dichiarazioni incoerenti riguardo alla posizione dell'arma, dicendo a una persona di aver venduto la pistola e alla polizia di aver gettato la pistola nel fiume Cumberland. L'imputato ha anche rilasciato dichiarazioni incoerenti riguardo a dove si trovava la sera degli omicidi. Inizialmente ha fornito alle autorità un alibi e non ha menzionato l'ingresso nell'appartamento delle vittime. In una seconda dichiarazione, ha ammesso di essere entrato nell'appartamento e di aver visto i corpi delle vittime. Ha descritto le vittime, addormentate e sotto il copriletti, proprio come li avrebbe visti l'assassino quando li aveva uccisi, e non come li avrebbe visti qualcuno che fosse entrato sulla scena dopo che erano morti: una vittima sul pavimento e l'altra parzialmente fuori dal letto. Le dichiarazioni dell'imputato erano dannose. Ha dichiarato che dopo aver trovato i corpi della sua ragazza e dei suoi figli, ha lasciato l'appartamento, ha chiuso a chiave la porta e, senza denunciare la sparatoria, è tornato a casa di sua madre, dove ha cercato di dormire un po'. La sua scusa per questo comportamento insolito: non voleva essere coinvolto.

Sulla base delle prove circostanziali di cui sopra, non abbiamo alcuna esitazione nel ritenere che le prove contro l'imputato Black fossero sufficienti a supportare le tre condanne per omicidio di primo grado oltre ogni ragionevole dubbio. Le prove non sono preponderanti a favore della sua innocenza e contro la sua colpevolezza.

815 SW2d a 175-76.

Sebbene la corte non abbia menzionato direttamente le questioni relative alla premeditazione e alla deliberazione, la corte si è basata su prove a sostegno di tali elementi per determinare che le prove erano sufficienti a sostenere le condanne del ricorrente per omicidio di primo grado. Nello specifico, la corte ha osservato che il ricorrente aveva litigato con Angela Clay pochi giorni prima degli omicidi e che aveva precedentemente minacciato di uccidere Angela. La corte ha anche notato in questo estratto, e nel descrivere i fatti, che le vittime erano tutte a letto, forse addormentate, al momento degli omicidi, suggerendo un'assenza di passione nel commettere gli omicidi.

Sebbene il Ricorrente sostenga che la Corte Suprema del Tennessee, successivamente alla decisione sul caso del Ricorrente, abbia perfezionato le definizioni di premeditazione e deliberazione, la Corte non è convinta che la decisione della Corte Suprema del Tennessee in questo caso fosse contraria al ragionamento di quei casi. Poiché il Ricorrente non ha dimostrato che la decisione della Corte Suprema del Tennessee era contraria o implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, al Convenuto viene concesso un giudizio sommario sulla richiesta del Ricorrente al paragrafo 10.

Paragrafi 11, 12 e 13: Assistenza inefficace del difensore

Ai paragrafi 11, 12 e 13, il ricorrente sostiene che l'avvocato difensore ha fornito assistenza inefficace durante il processo e in appello, in violazione del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento. Il ricorrente sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver: indagato sulle prove riguardanti il ​​movente e l'opportunità di Bennie Clay di commettere i reati (¶ 11(a)(1)); indagare a fondo sulle prove forensi (¶ 11(a)(2)); indagare a fondo sullo stato mentale del Richiedente (¶ 11(a)(3)); indagare su una possibile difesa per infermità mentale (¶ (a)(4)); indagare e presentare tempestivamente e adeguatamente tutte le prove che dimostrano l'incapacità del ricorrente di sostenere un processo (¶ 11 (b)); richiedere tempestivamente, ottenere e/o utilizzare efficacemente servizi di esperti e investigativi (¶ 11(c)); consultarsi con il Richiedente durante le fasi cruciali e assicurarsi della sua comprensione (¶ 11(d)); informare adeguatamente il Richiedente circa il suo diritto a testimoniare (¶ 11(e)); sviluppare una strategia di sperimentazione ragionevole (¶ 11(f)); opporsi alle dichiarazioni del giudice del processo che definiscono l'attenuante (¶ 11 (g)); interrogare adeguatamente i potenziali giurati (¶ 11 (h)); presentare istanze istruttorie riguardanti le prove dello Stato (¶ 11 (i)); presentare istanze preliminari contestando l'uso della precedente condanna del ricorrente (¶ 11(j)); indagare e presentare tutte le prove a sostegno di una dichiarazione di innocenza per omicidio premeditato (¶ 11 (k)); esaminare adeguatamente i testimoni sfavorevoli (¶ 11(1)); opporsi alle dichiarazioni pregiudizievoli del pubblico ministero (¶ 11(m)); indagare, presentare e argomentare tutti i fattori attenuanti (¶ 11 (n)); richiedere istruzioni alla giuria sull'uso di precedenti dichiarazioni incoerenti o sul deterioramento mentale come circostanza attenuante (¶ 11 (o)); richiedere tutte le istruzioni appropriate in merito alle circostanze attenuanti e di opporsi alla definizione di prova attenuante data dal giudice del processo (¶ 11(p)); sollevare questioni importanti sull'appello diretto, inclusa la cattiva condotta del pubblico ministero e la costituzionalità dello statuto sulla pena di morte del Tennessee (¶ 11 (q)); indagare adeguatamente sulle prove di una possibile difesa alibi (¶ 11(r)); sopprimere le dichiarazioni fornite dal Richiedente alla polizia sulla base di disturbi mentali e dell'assistenza inefficace dell'avvocato Robert Skinner (¶ 11(s)); chiamare Palmer Singleton a testimoniare all'udienza di competenza (¶ 11(t)); opporsi alla testimonianza processuale di Bennie Clay riguardante l'aggressione da parte del Richiedente (¶ 11(u)); dimostrare che il Richiedente era mentalmente ritardato (¶ 11(v)); impegnarsi in trattative di patteggiamento (¶ 11 (w)); citare in giudizio il Dr. Kenneth Anchor per testimoniare sullo stato mentale del Richiedente nelle fasi di colpevolezza e penalità (¶ 11(x)); indagare a fondo e presentare fattori attenuanti relativi al carattere e al background del Richiedente (¶ 12(a)); condurre un'indagine completa sulla storia sociale del Richiedente (¶ 12(b)); e sollevare tutte le questioni presentate nella petizione in appello diretto (¶ 13).

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che aveva diritto all'assistenza effettiva di un difensore dopo la condanna perché poteva sollevare domande di inefficacia solo per la prima volta in un procedimento successivo alla condanna. Poiché non esiste un diritto costituzionale a farlo efficace avvocato post-condanna, la Corte Suprema non ha riconosciuto l'inefficacia di tale avvocato come causa costitutiva di un inadempimento procedurale Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. al 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabella), 1997 WL 144214, punto 2 (6° Cir. 27 marzo 1997); Thompson contro Rone 16 F.3d 1221 (Tabella), 1994 WL 36864, punto 4 (6° Cir. 8 febbraio 1994); Mackall contro Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4° Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Infine, il Richiedente sostiene che il diniego di sollievo alle sue richieste si tradurrebbe in un errore giudiziario ai sensi di Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Secondo Schlup, un firmatario può evitare un'interdizione procedurale dimostrando che una violazione costituzionale ha probabilmente portato alla condanna di qualcuno che è effettivamente innocente. Per stabilire la probabilità richiesta, il ricorrente deve dimostrare che 'è più probabile che nessun giurato ragionevole lo avrebbe condannato alla luce delle nuove prove'. 115 S.Ct. al punto 867. La Corte non è convinta che il Richiedente abbia rispettato questo standard in questo caso.

Di conseguenza, il Ricorrente non è riuscito a dimostrare la causa della sua inadempienza procedurale e il Convenuto ha diritto a un giudizio sommario su quelle richieste che non sono state presentate ai tribunali statali.

Per quanto riguarda le accuse esaurite, la Corte d'appello penale del Tennessee ha affrontato l'inefficace assistenza del Richiedente alle argomentazioni legali come segue:

II. ASSISTENZA INEFFICACE DEL CONSULENTE

Affinché al ricorrente venga concesso un provvedimento per inefficace assistenza dell'avvocato, egli deve dimostrare che la consulenza fornita o i servizi resi non rientravano nell'ambito di competenza richiesto agli avvocati in cause penali e che, ma per la carente assistenza del suo avvocato prestazione, il risultato del suo processo sarebbe stato probabilmente diverso. Strickland contro Washington, 466 Stati Uniti 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 SW2d 930 (Tenn. 1975). Inoltre, non possiamo indovinare le scelte tattiche e strategiche fatte dall'avvocato del processo a meno che tali scelte non siano state disinformate a causa di una preparazione inadeguata. Hellard contro Stato, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). L’avvocato difensore non può essere ritenuto inefficace semplicemente perché una procedura o una strategia diversa avrebbero potuto produrre un risultato diverso. Williams contro Stato 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). I tribunali del riesame devono indulgere a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ambito di una ragionevole assistenza professionale. Stickland, 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. alle 2066.

A. Presentazione dell'Alibi

Il firmatario sostiene che i suoi avvocati sono stati inefficaci per non aver indagato sull'argomento difesa dell'alibi in modo approfondito. Afferma che ulteriori indagini avrebbero rivelato l'inutilità di questa difesa e sostiene che si sarebbero potute avanzare difese più adeguate.

Il firmatario afferma che l'avvocato difensore non è riuscito a suffragare la sua versione non intervistando la signora Walden oi suoi ospiti di casa la notte dell'omicidio. L'avvocato del firmatario e lo Stato attaccano reciprocamente l'interpretazione delle prove a questo riguardo. Il firmatario sostiene che l'avvocato difensore avrebbe scoperto che il firmatario non aveva fatto visita alla signora Walden dopo le 22:00. la notte dell'omicidio, come sosteneva, se avessero semplicemente parlato con lei e i suoi ospiti prima del processo. Lo Stato sostiene che non c'è nulla negli atti che suggerisca che l'avvocato non abbia interrogato questi testimoni. Il firmatario sostiene inoltre che le carenze dell'avvocato nei confronti di questi testimoni non solo hanno distrutto l'alibi di difesa, ma hanno influito negativamente sulla credibilità del firmatario durante la sentenza. Durante l'udienza probatoria, l'avvocato ha testimoniato di ritenere che la signora Walden probabilmente fosse stata interrogata prima del processo, ma che non lo sapeva nello specifico. Inoltre, anche se la signora Walden inizialmente ha testimoniato di non aver parlato con nessuno prima di salire sul banco dei testimoni, in seguito ha testimoniato di non essere sicura di aver parlato con l'avvocato. In ogni caso, l'avvocato difensore ha specificamente testimoniato che l'investigatore assegnato a questo caso sarebbe stato responsabile dell'intervista alla signora Walden prima del processo. L'avvocato ha anche testimoniato che questo investigatore era ancora impiegato presso l'ufficio dei difensori d'ufficio. Sebbene le parti differiscano riguardo al significato delle prove presentate, riteniamo che il firmatario non sia riuscito a ottenere queste informazioni da un testimone apparentemente disponibile, l'investigatore. Vedi Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Il firmatario sostiene inoltre che il fatto che l'avvocato non sia riuscito a scoprire che la madre del firmatario aveva precedentemente rilasciato alla polizia una dichiarazione contraddittoria ha ostacolato in modo significativo la sua difesa. Tuttavia, il ricorrente non ha dimostrato con una preponderanza di prove che l'avvocato difensore abbia preparato in modo inadeguato questo testimone. L'avvocato ha testimoniato all'udienza probatoria che non erano a conoscenza di questa dichiarazione registrata fino a dopo che il testimone ha testimoniato al processo. La trascrizione del processo suggerisce che gli avvocati siano rimasti sorpresi da questa testimonianza. Inoltre, questa testimone ha testimoniato di non aver detto all'avvocato difensore di essere stata registrata. L'avvocato ha testimoniato di non aver consapevolmente presentato alla giuria una testimonianza falsa. Il firmatario non ha dimostrato che gli avvocati fossero carenti a questo riguardo. Come suggerisce lo Stato, l'avvocato non può essere ritenuto responsabile per la mancata rivelazione di informazioni rilevanti da parte del testimone. L'avvocato ha testimoniato di aver incontrato più volte la famiglia del ricorrente prima del processo. Contrariamente a quanto affermato dai firmatari, non c'è nulla negli atti che indichi che l'avvocato non sia riuscito a 'guadagnare la [loro] fiducia e ad assicurarsi informazioni da [loro]'.

Il firmatario sostiene che, poiché il suo avvocato non ha indagato adeguatamente sull'alibi di difesa, ha perso l'opportunità di presentare difese alternative. Egli suggerisce che attaccare le prove dello Stato in termini di stabilire un ragionevole dubbio o addirittura avanzare una difesa basata sull'ammissione sarebbe stato superiore alla difesa dell'alibi. Per quanto riguarda la difesa basata sull'ammissione, il ricorrente sostiene che l'avvocato avrebbe potuto negare la mens rea richiesta per l'omicidio di primo grado se avesse adeguatamente esplorato le condizioni mentali del ricorrente. Per quanto riguarda un ragionevole dubbio difesa, l'avvocato difensore ha testimoniato durante l'udienza probatoria di aver tentato di ritrarre l'ex marito della vittima come sospetto e di dimostrare che la vittima era ossessionata dal firmatario. Per quanto riguarda la difesa per ammissione, a parte il fatto che il ricorrente ha negato di aver commesso i crimini, non vi è sostanzialmente alcuna prova che il ricorrente sia stato reso incapace di formare lo stato mentale richiesto per l'omicidio di primo grado.

Gli avvocati hanno ammesso le difficoltà nel perseguire un alibi di difesa piuttosto debole, ma hanno testimoniato di sentirsi bloccati in questa strategia a causa dei desideri del firmatario. Cfr. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 giugno 1998) (ritenendo che, sebbene l'avvocato abbia perseguito una difesa con alibi come richiesto dall'imputato, nonostante il fatto quell'avvocato non aveva fiducia nella difesa, l'avvocato non era inefficace). Il fallimento di una particolare difesa non equivale ad un’assistenza inefficace. Vedi Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Questa corte deve presumere che l'avvocato abbia agito ragionevolmente e non può rivedere le sue decisioni esclusivamente con il senno di poi. Goad contro Stato, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Durante l'udienza probatoria, l'Assessore ha testimoniato di ritenere che la squadra di difesa avesse tempo sufficiente per prepararsi al processo date le circostanze. Nonostante le affermazioni del firmatario riguardo alle indagini dell'avvocato, date le prove convincenti, questi non è riuscito a dimostrare come sarebbe cambiato l'esito del processo. Niente riguardo alle circostanze relative alla presenza del firmatario a casa della signora Walden o di sua madre può confutare le prove balistiche o le impronte digitali o il contenuto della sua dichiarazione alla polizia.

Lo stesso vale per l'argomentazione del firmatario secondo cui l'incapacità dell'avvocato di indagare in modo approfondito sulle attività del firmatario il sabato prima degli omicidi ha pregiudicato la sua difesa. Il firmatario aveva dichiarato di aver pulito l'auto della vittima e che i due erano amichevoli tra loro. Durante l'udienza successiva alla condanna, il firmatario ha fatto presente al suo ex datore di lavoro che aveva pulito un'auto quel sabato e che non sembrava esserci animosità tra il firmatario e la donna a bordo dell'auto. Notiamo che il testimone non ricordava la marca dell'auto né identificava la donna, affermando soltanto che era afroamericana. Tuttavia, la nostra revisione dei documenti non ci porta a concludere che questa testimonianza avrebbe avuto qualche influenza sul risultato.

B. Indagine sui problemi di salute mentale

Il firmatario sostiene che l'incapacità dell'avvocato di indagare e sviluppare pienamente la storia sociale del firmatario e il presunto difetto mentale rappresentano l'assistenza inefficace dell'avvocato. Nello specifico, il firmatario sostiene che la storia sociale inadeguata ha influito negativamente sulle questioni di competenza e sufficienza, nonché sulla sua capacità di presentare prove attenuanti.

Inizialmente, notiamo che la questione della competenza del ricorrente a sostenere un processo è stata decisa dalla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto. Nero, 815 SW2d a 173-74. Notiamo inoltre che il tribunale che ha condannato ha accettato il parere del proprio esperto, nonché quello dello Stato, nel decidere che il ricorrente era competente a sostenere il processo, nonostante l'opinione contrastante dell'esperto della difesa. È altamente improbabile che una storia sociale più dettagliata avrebbe modificato la conclusione di quella corte. Ciò risulta evidente dalle testimonianze dei ricorrenti dopo la condanna esperti che il firmatario comprendeva i diversi ruoli degli attori del tribunale, il che è contrario al parere dell'esperto del processo.

In primo luogo, non crediamo che il ricorrente abbia dimostrato che il suo avvocato difensore abbia agito in modo inadeguato nell'investigare e sviluppare prove riguardanti la condizione mentale del firmatario. Sebbene l'avvocato del processo abbia testimoniato che ora sarebbero stati meglio attrezzati per indagare sul passato di un imputato capitale a fini di mitigazione, l'avvocato ha testimoniato di aver intervistato il ricorrente, la sua famiglia e i suoi conoscenti. Gli avvocati hanno anche testimoniato che era loro opinione che gli esperti di salute mentale raccogliessero le proprie storie sociali da utilizzare per le loro valutazioni. In effetti, i periti utilizzati dal ricorrente nell'udienza post-condanna hanno testimoniato che normalmente si sarebbero procurati la propria storia sociale. Il dottor Bernet ha testimoniato che nei casi complessi si affidava all'avvocato per ulteriori informazioni, ma ha anche affermato che di solito era l'esperto a presentare la richiesta. L'avvocato difensore in questo caso ha testimoniato che il loro esperto non ha richiesto ulteriori informazioni di base. Inoltre, l'avvocato ha testimoniato che nessuna delle loro interviste ha rivelato informazioni rilevanti riguardanti la salute mentale del firmatario. La prestazione dell'avvocato in questo caso non è scesa al di sotto di quanto richiesto. Il ricorrente non ha offerto testimonianza all'udienza probatoria da parte del perito del processo in merito alla necessità di una storia sociale più dettagliata. Inoltre, il semplice fatto che l’avvocato non sia riuscito a scoprire segni di amnesia parziale non significa che fossero inefficaci. Gli avvocati non sono garanti della validità dei risultati di un perito. In ogni caso, l'esperto processuale del firmatario non riteneva che il ricorrente fosse competente, tuttavia il tribunale di condanna ha respinto due volte la richiesta del ricorrente.

Il firmatario ha insistito per perseguire un alibi di difesa. Né il firmatario né la sua famiglia hanno potuto fornire al difensore alcuna informazione relativa alla storia della salute mentale del firmatario. Nonostante ciò, l'avvocato ha presentato otto testimoni insieme alla testimonianza della signora Jaros. Sebbene il dottor Anchor non abbia testimoniato, la signora Jaros è stata in grado di trasmettere la sostanza della valutazione del dottor Anchor. La signora Jaros ha testimoniato al processo che, secondo lei, avevano una buona impressione del firmatario in base alle informazioni in loro possesso. In effetti, ha informato la giuria che il firmatario aveva 'idee errate che potrebbero influenzare le sue azioni in qualche modo'. . . . Non sembra avere un ricordo cosciente di quanto accaduto a marzo [il periodo degli omicidi]». Ha indicato che il firmatario mostrava tratti deliranti. Pertanto, l'avvocato ha perseguito e presentato prove riguardanti la condizione mentale del firmatario. Riteniamo che l'avvocato non fosse carente per quanto riguarda i problemi relativi alla condizione mentale del firmatario.

Inoltre, non crediamo che il firmatario abbia mostrato pregiudizio. Nel caso Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), la nostra Corte Suprema ha elencato diversi fattori che i tribunali devono considerare quando esaminano il pregiudizio risultante nella fase di sentenza di un processo capitale: la natura e la portata delle prove attenuanti che erano state disponibili ma non presentate, se sono state presentate prove attenuanti sostanzialmente simili e la forza effettiva degli aggravanti. Nel caso di specie, la perizia fornita all'udienza post-condanna era simile a quella presentata alla giuria durante la sentenza. Inoltre, considerata la qualità e la quantità delle circostanze aggravanti esistenti (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), non crediamo che tali prove avrebbero potuto modificare il verdetto.

Il tribunale di prima istanza nel caso di specie ha ritenuto quanto segue:

La Corte respinge le conclusioni del firmatario. In primo luogo, il firmatario suggerisce che i suoi avvocati dibattimentali in qualche modo lo hanno deluso perché non hanno convinto il tribunale di primo grado della sua incompetenza. Inoltre, la tesi attuale è che in qualche modo la mancanza di una storia sociale più dettagliata è stata il principale fallimento dell’avvocato difensore.

È vero che l'attuale avvocato del ricorrente ha trovato uno psichiatra e uno psicologo che ora affermano che il ricorrente potrebbe non essere stato competente quando è stato processato nel 1989. Non è certamente la prova dell'inefficace assistenza dell'avvocato il fatto che l'avvocato del processo non abbia trovato un esperto dire ciò che il ricorrente avrebbe voluto che dicesse. Vedi Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (consiglio non inefficace per il mancato reperimento di uno psichiatra che sia d'accordo con una certa diagnosi). L'avvocato del processo ha assunto uno psicologo indipendente ed un esaminatore psicologico. Questi esperti assunti hanno effettuato una valutazione del ricorrente che includeva una storia sociale[,] sono giunti alle proprie conclusioni e lo psicologo ha testimoniato in un'udienza di competenza e ha dato al giudice del processo la sua migliore opinione. Quell'opinione era almeno sufficiente a indurre il giudice del processo a nominare uno psichiatra per effettuare una valutazione aggiuntiva. Il fatto che il tribunale di prima istanza abbia infine stabilito, e che la Corte Suprema del Tennessee abbia affermato, che il ricorrente fosse competente a sostenere il processo non è stato il risultato di inadempienze dell'avvocato difensore. Il firmatario sembra anche suggerire che forse l'avvocato difensore avrebbe dovuto presentare una difesa per infermità mentale o almeno fornire ulteriori prove della 'storia sociale' e di una grave malattia mentale del ricorrente. Il firmatario trascura la testimonianza di Pat Jaros davanti alla giuria. Ella non solo è stata in grado di fornire il proprio ritratto della salute mentale del firmatario, ma ha sostanzialmente ripetuto l'analisi del dottor Anchor. Sia il dottor Anchor che la signora Jaros non hanno trovato supporto per una difesa per infermità mentale. Persino gli esperti presenti nei firmatari non hanno testimoniato di avere una difesa per infermità mentale. Il presente avvocato del firmatario sottolinea e ribadisce l'incapacità dell'avvocato difensore di fornire ai propri testimoni esperti un'adeguata storia sociale. L'argomento sembra essere che se fosse stata fornita un'anamnesi sociale adeguata, gli esperti che hanno testimoniato nel 1989 sarebbero giunti a una conclusione diversa a sostegno della tesi attuale del firmatario secondo cui egli non era competente a sostenere un processo e aveva una difesa per infermità mentale o una grave malattia mentale che lo avrebbe mitigato la pena. Il ricorrente afferma che la storia sociale è di competenza dell'avvocato difensore. La Corte rileva che sia il dottor Anchor che i valutatori nominati dalla corte del centro sanitario della comunità locale avevano preparato la propria storia sociale. Si è fatto affidamento su queste storie per raggiungere le loro opinioni. La Corte ritiene che sia più una funzione della professione di salute mentale determinare la storia sociale necessaria che non sia una funzione degli avvocati difensori. All'udienza post-condanna, né il dottor Anchor né la signora Jaros hanno testimoniato in alcun modo, né tantomeno hanno testimoniato che la storia sociale fornita loro era inadeguata o che le loro opinioni sarebbero state infondate. cambiato se dotato di una 'storia sociale migliore'.

Anche supponendo che l'avvocato del processo avrebbe potuto dipingere il ricorrente come più gravemente disturbato di quanto non fosse in realtà, resta da vedere come ciò avrebbe potuto influenzare l'esito del processo. Si è riscontrato che il firmatario aveva sei (6) circostanze aggravanti, tra cui un precedente reato di violenza e l'omicidio di due (2) bambini. Se l'avvocato difensore avesse potuto presentare alla giuria prove sempre più solide sul background e sulla storia della salute mentale del ricorrente, questo errore non sarebbe stato pregiudizievole. Questo caso è ben lungi dall'essere uno in cui l'avvocato difensore non ha offerto prove attenuanti. Vedi Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). La Corte conclude che se ci fosse stato un errore durante il processo, tale errore non era di natura tale da poter influenzare la determinazione della giuria, date le forti prove a sostegno dei sei (6) fattori aggravanti rilevati dalla giuria.

Concludiamo che il tribunale di primo grado si è pronunciato correttamente e che il ricorrente non è riuscito a dimostrare in che modo le prove siano preponderanti rispetto alle conclusioni del tribunale di primo grado.

Come argomento collaterale, il firmatario sostiene che l'assistenza inefficace di Robert Skinner, l'avvocato che per primo ha incontrato il firmatario presso la stazione di polizia, si aggiunge alla sua attuale denuncia di assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Come riconosce il firmatario, tuttavia, la corte suprema ha già stabilito in appello diretto che la rappresentanza del sig. Skinner non era inefficace. Nero, 815 SW2d a 184-85 (Tenn.1991). Pertanto, la questione è stata precedentemente risolta ai sensi dello statuto post-condanna applicabile. T.C.A. § 40-30-112(a) (abrogato nel 1995); vedere House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argomentazione del Pubblico Ministero

Il ricorrente sostiene poi che l'avvocato è stato inefficace per aver obiettato alle seguenti dichiarazioni rese dal Pubblico Ministero in fase conclusiva delle argomentazioni:

E quello che vi dico, signore e signori, è che chiediamo la pena di morte per tutte e tre queste morti. Ma sai una cosa, se non gli dai la pena di morte per quelle due ragazzine, per quello che ha fatto loro - e ti suggerisco, sulla base dei fatti e del buon senso, di ricompensarlo. . . . Quando quell'uomo ha aperto la porta di quell'appartamento ed è entrato, ha attraversato quella casa, è tornato in quella camera da letto, ha preso quella vecchia pistola e ha ucciso Angela Clay, non appena ha premuto il grilletto , è stato condannato all'ergastolo perché ha commesso omicidio di primo grado. Non appena avesse premuto il grilletto, come minimo, sarebbe stato condannato all'ergastolo. Ciò che fece allora fu uccidere i testimoni, quando uccise le due ragazzine. Ha colto l'occasione. Se li uccido, non ci saranno testimoni e potrei non essere catturato. E se non ottiene altro che la vita, allora l'ha fatta franca. Lo hai premiato per questo. Ha ucciso i testimoni del caso, due bambini, senza motivo, e comunque sconterà una vita, dice quando è lì e la uccide. Perché non intervengono i testimoni? Perché non andare avanti, andare avanti e semplicemente farli entrare? Signore e signori, se non gli date la presidenza su questo argomento, lo avete premiato. Il firmatario sostiene inoltre che sarebbe stato inefficace per l'avvocato non sollevare la questione in appello diretto. A sostegno della sua tesi il ricorrente invoca Stato contro Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) e Stato contro Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Come ha rilevato il tribunale successivo alla condanna, tuttavia, questi casi sono distinguibili dalla situazione attuale. Nel caso Smith e Bigbee, gli imputati avevano precedentemente ricevuto condanne all'ergastolo per omicidi non correlati. La corte ha ritenuto pregiudizievoli le argomentazioni dell'accusa che informavano la giuria delle precedenti condanne all'ergastolo e affermavano che la giuria, in sostanza, avrebbe premiato gli imputati non imponendo la pena di morte per i successivi omicidi. Nel caso di specie, il firmatario rischiava la pena di morte nello stesso processo per tre omicidi correlati.

Di conseguenza, come ha osservato il tribunale successivo alla condanna, la giuria non ha potuto fare a meno di avere piena conoscenza di tutte e tre le sentenze che stava considerando per i tre omicidi. Pertanto, la preoccupazione espressa dalla corte nel caso Smith e Bigbee secondo cui la giuria non dovrebbe basare la sua decisione su sentenze non correlate non è presente in questo caso.

All'udienza istruttoria il difensore d'ufficio ha riconosciuto che l'argomentazione sopra citata era impropria. Sebbene non abbiano offerto una spiegazione ragionevole per non aver espresso un'obiezione, l'avvocato ha dichiarato di non aver sollevato la questione in appello perché riteneva che fosse stata rinunciata. Lo Stato sostiene che la mancata opposizione da parte dell'avvocato all'argomentazione non era impropria. Secondo lo Stato, le dichiarazioni del pubblico ministero avrebbero sostenuto la circostanza aggravante secondo cui gli omicidi dei bambini sarebbero stati 'commessi allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Lo Stato sostiene che queste dichiarazioni hanno semplicemente convinto la giuria che si dovrebbe dare grande peso a questo particolare aggravante.

Il tribunale di prima istanza ha ritenuto quanto segue:

Questa Corte non è disposta a dire che la mancata opposizione a questo argomento costituisca un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Non è tuttavia necessario che la Corte si pronunci su tale questione. Se c'è stato un errore, non è stato pregiudizievole. La giuria qui ha imposto la pena di morte solo per uno degli omicidi e l'ergastolo per gli altri due. In secondo luogo, alla luce dell'accertamento da parte della giuria di sei (6) circostanze aggravanti, non è possibile concludere che tale errore sia stato pregiudizievole. Vedi State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (l'argomento nel caso della pena di morte secondo cui l'imposizione di una condanna all'ergastolo significa per l'imputato che 'vince ancora' è stato ritenuto non corretto ma non pregiudizievole).

Riteniamo che il tribunale di primo grado abbia fatto la giusta conclusione. Anche se l'avvocato avesse dovuto obiettare all'argomentazione, è improbabile che l'obiezione avrebbe avuto qualche effetto sulla decisione della giuria. Lo Stato chiedeva tre condanne a morte. Inoltre, nelle dichiarazioni, lo Stato ha parlato dell'uccisione di entrambi i bambini. Tuttavia, la giuria ha emesso solo una condanna a morte. Questa sentenza era supportata da sei circostanze aggravanti. Il verdetto della giuria è supportato dalle prove a verbale. Il firmatario non è riuscito a dimostrare in che modo le prove siano preponderanti rispetto alla conclusione del tribunale di grado inferiore a questo riguardo

D. Istruzioni sull'idoneità alla libertà condizionale

Il ricorrente sostiene inoltre che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver richiesto al tribunale di primo grado di istruire la giuria riguardo all'ammissibilità della libertà condizionale. Tuttavia, notiamo che la nostra Corte Suprema ha concluso che non vi è alcun errore nel non dare tali istruzioni. Vedi State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Vedi Say

Il firmatario sostiene che l'avvocato è stato inefficace per non aver avviato le trattative di patteggiamento con il pubblico ministero. Se l'avvocato sia stato inefficace a questo riguardo è irrilevante, perché il ricorrente non ha dimostrato pregiudizio. La testimonianza del signor McNally all'udienza probatoria suggerisce che il signor Alderman potrebbe aver discusso la questione con l'accusa. Tuttavia, il firmatario ha trascurato di chiedere all'avvocato principale se, effettivamente, avesse avuto tali discussioni. Il fatto che il signor McNally non abbia discusso la questione non prova, con la preponderanza delle prove, che il signor Alderman non lo abbia fatto. Inoltre, il pubblico ministero non ha testimoniato all'udienza successiva alla condanna. Di conseguenza, il firmatario non ha dimostrato che lo Stato avrebbe accettato un motivo. Nessun pregiudizio è stato dimostrato.

Anthony Pignataro dove si trova adesso

H. Testimone esperto

Il firmatario sostiene che l'avvocato avrebbe dovuto citare in giudizio il dottor Anchor affinché testimoniasse nella fase della sentenza e avrebbe dovuto insistere per avere un esperto migliore testimone per trasmettere i risultati sulla salute mentale. L'avvocato ha testimoniato all'udienza probatoria di aver scelto i servizi del dottor Anchor perché lo avevano già utilizzato in precedenza, ed era uno dei pochi esperti che conoscevano disposto a gestire casi penali. Inoltre, il signor McNally ha testimoniato di aver scelto uno psicologo piuttosto che uno psichiatra perché secondo la sua esperienza gli psicologi comunicavano meglio alle giurie. Il dottor Anchor ha testimoniato all'udienza di competenza prima del processo ed è stato l'unico esperto associato a questo caso a ritenere che il firmatario fosse incompetente. Oltre al dottor Anchor, la difesa si è avvalsa dei servizi di Pat Jaros, un esaminatore psicologico. La signora Jaros e il dottor Anchor avevano un rapporto di lavoro e la signora Jaros conduceva i test su cui il dottor Anchor faceva affidamento per le sue valutazioni.

Qualche tempo prima del processo, l'avvocato si rese conto che il dottor Anchor non sarebbe stato disponibile a testimoniare a causa di un conflitto di impegni. L'avvocato ha presentato una mozione per continuare sulla base di ciò, ma il tribunale ha respinto la mozione. Anche se la corte ha acconsentito a fondi aggiuntivi per un altro esperto psicologico, la difesa ha deciso di consentire invece alla signora Jaros di testimoniare. Poiché il tribunale non era disposto a concedere una proroga, l'avvocato riteneva di non avere tempo sufficiente per sostituire il lavoro già svolto. E dato che la signora Jaros ha lavorato con il dottor Anchor su questo caso, l'avvocato ha ritenuto di poter trasmettere il punto cruciale delle scoperte del dottor Anchor. Gli avvocati erano preoccupati che il dottor Anchor sarebbe stato ostile sul banco dei testimoni se lo avessero costretto ad allontanarsi dalla sua conferenza professionale alle Hawaii. Il tribunale di prima istanza ha consentito alla signora Jaros di testimoniare come testimone esperto e ha trasmesso alla giuria la valutazione del dottor Anchor riguardante la salute mentale del firmatario.

La prestazione dell'avvocato in queste circostanze non è stata carente. L'avvocato è riuscito a individuare un esperto che riteneva che il firmatario fosse incompetente. Il tribunale di primo grado, tuttavia, alla fine non è stato d'accordo con questa opinione. Riteniamo che l'avvocato abbia preso una decisione ragionevole durante il processo. Sebbene il dottor Anchor non abbia testimoniato, la difesa ha potuto presentare un perito che ha trasmesso alla giuria i risultati essenziali delle perizie.

I. Audizione di competenza

Il firmatario sostiene inoltre che l'avvocato è stato inefficace per non aver chiamato Palmer Singleton, un avvocato del processo, a testimoniare per conto del firmatario durante l'udienza di competenza preliminare. Durante l'udienza di competenza, l'avvocato ha presentato la dichiarazione giurata di Singleton in cui si affermava, in effetti, che egli riteneva che il ricorrente non fosse in grado di assistere i suoi avvocati. Il signor Singleton, tuttavia, non ha testimoniato e il tribunale di primo grado ha rifiutato di prendere in considerazione la sua dichiarazione giurata. Sebbene il signor Singleton non abbia testimoniato, il signor Alderman, un avvocato esperto, ha testimoniato all'udienza nello stesso senso. Il ricorrente sostiene che la testimonianza del sig. Singleton potrebbe aver prodotto un risultato diverso all'udienza di competenza. Questo argomento non soddisfa il suo onere in questo caso. È altamente improbabile che il tribunale di prima istanza sarebbe stato convinto dalla testimonianza cumulativa di un altro avvocato alla luce delle perizie disponibili, compreso l'esperto del firmatario che riteneva che il firmatario non fosse competente. Il firmatario non ha dimostrato in che modo l'esito dell'udienza sarebbe stato diverso se il sig. Singleton avesse testimoniato.

Il ricorrente sostiene inoltre che l'avvocato ha commesso un errore a suo danno non introducendo appunti scritti dal ricorrente durante il voir dire. Il firmatario sostiene che le note avrebbero confutato alcuni dei commenti del tribunale di primo grado il ricorrente è stato vigile durante il voir dire, ha conferito con l'avvocato e ha persino preso appunti. Contrariamente alla descrizione del firmatario, le note non sono 'scarabocchi o file . . . osservazioni relativamente prive di significato.' Le note contengono quelli che sembrano essere i commenti del firmatario su ciascun potenziale giurato (l'ultima pagina delle undici contiene le parole di una preghiera). Alcuni esempi sono: 'mettere le parole in bocca alla persona', 'è un muratore sul banco dei testimoni e anche il procuratore distrettuale è un muratore', 'il limite di età giusto, lei funzionerà bene in questo caso', 'È un bravo ragazzo'. esempio. Obbedirà alla legge' e 'è stato molto sincero rispettando la legge'. Come risulta dalle note, il firmatario ha effettivamente notato che uno dei pubblici ministeri indossava il distintivo di un'organizzazione alla quale apparteneva uno dei potenziali giurati. Riteniamo che l'introduzione di queste note non avrebbe fatto altro che supportare la conclusione del tribunale di prima istanza. Gli avvocati non sono stati inefficaci a questo riguardo.

J. Prove di reati precedenti

Successivamente, il firmatario sostiene che l'assistenza legale è stata inefficace a causa della mancata opposizione da parte dell'avvocato alla testimonianza di Bennie Clay che dettagliava i fatti riguardanti la dichiarazione di colpevolezza del firmatario per aver sparato a Clay. Dal verbale emerge che il giudice del processo ha tenuto una conferenza nel suo studio prima della testimonianza di Clay. Indica anche che il tribunale di primo grado avrebbe consentito a Clay di testimoniare sull'incidente, ma non avrebbe consentito testimonianze dettagliate non necessarie delle circostanze. Apparentemente la testimonianza di Clay va oltre la descrizione della natura dell'incidente, poiché l'avvocato ha espresso un'obiezione dopo che la testimonianza era stata sollecitata. Anche l'avvocato ha chiesto l'annullamento del processo, ma senza alcun risultato. Il firmatario ora sostiene che l'avvocato ha commesso un errore a suo pregiudizio.

Sebbene sia generalmente vero che i fatti di una precedente condanna non correlata siano inammissibili in un processo successivo, è anche vero che questo tipo di prova può essere rilevante per una questione processuale. Cfr., ad esempio, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Stato contro McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Dato che lo Stato ha dimostrato che la stessa pistola utilizzata per uccidere le vittime nel caso in questione è stata usata dal firmatario per sparare a Clay, alcuni fatti della precedente condanna del firmatario erano certamente rilevanti. Il firmatario ha ammesso di aver sparato al signor Clay e che i proiettili rimossi dal corpo del signor Clay corrispondevano a quelli rimossi dal corpo della vittima in questo caso. Di conseguenza, la giuria era ben consapevole delle azioni del firmatario nei confronti di Clay. Sebbene il ritratto di Clay di questi eventi sul banco dei testimoni possa essere stato piuttosto colorito, la mancata opposizione da parte dell'avvocato al momento della testimonianza non ha comportato l'ammissione di una testimonianza più dannosa di quanto sarebbe stato consentito altrimenti. Il pregiudizio non è stato mostrato.

Il firmatario sostiene che gli avvocati erano oberati di lavoro al momento del caso e non erano in grado di preparare e presentare adeguatamente le questioni sollevate. L'avvocato, tuttavia, ha testimoniato di aver mantenuto un carico di lavoro normale al momento del processo. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha nominato l'ufficio del difensore d'ufficio nel rispetto delle norme giuridiche allora vigenti. Il firmatario non è riuscito a dimostrare in che modo gli avvocati siano stati inefficaci o come eventuali presunti errori da parte degli avvocati lo abbiano pregiudicato. Di conseguenza, riteniamo che le prove non siano preponderanti contro le conclusioni del tribunale di prima istanza su questo problema.

1999 WL 195299, ore 13-22.

Il firmatario sostiene che questa Corte dovrebbe ignorare la decisione della Corte d'appello penale perché il tribunale statale ha formulato erroneamente il test di inefficacia sotto Strickland. Secondo il Ricorrente, la corte ha esagerato il livello di pregiudizio necessario per ottenere sollievo richiedendo che il Ricorrente dimostri 'se non fosse stato per l'operato del suo avvocato, il risultato del suo processo sarebbe stato probabilmente diverso' Id., a 13. Lo standard corretto, Ricorrente sostiene, richiede solo che il ricorrente stabilisca una 'ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito sarebbe stato diverso'. In sostanza, la posizione del Richiedente è che una 'probabilità ragionevole' è uno standard inferiore rispetto a una 'probabilità'.

Questa Corte non è convinta che la scelta delle parole da parte del tribunale statale rifletta un errore di legge o un'errata applicazione della legge ai fatti. Nel discutere lo standard del pregiudizio di Strickland, i tribunali usano spesso il termine 'probabile' in modo intercambiabile con la frase 'ragionevole probabilità'. Cfr., ad esempio, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . se gli errori dell'avvocato abbiano probabilmente minato l'affidabilità e la fiducia nel risultato.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, punto 3 (6° Cir. 29 giugno 2001)(idem); Stati Uniti contro Alsop, 12 Fed. Circa. 253, 2001 WL 391967 (6° Cir. 12 aprile 2001)(idem); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6° Cir. 2000); Stati Uniti contro Walker, 210 F.3d 373 (Tabella), 2000 WL 353518, punto 5 (6° Cir. 30 marzo 2000)('Per quanto riguarda la mozione di rescindere, sotto Strickland, Walker deve dimostrare che l'esito della sua probabilmente il processo sarebbe stato diverso se non fosse stato per gli errori dell'avvocato.'); West contro Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6° Cir. 1996). Vedi anche Hill v. Lockhart, 474 Stati Uniti 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Ad esempio, quando il presunto errore dell'avvocato consiste nell'incapacità di indagare o scoprire prove potenzialmente a discarico, la determinazione se l'errore ha 'pregiudicato' l'imputato inducendolo a dichiararsi colpevole piuttosto che andare in giudizio dipenderà dalla probabilità che la scoperta delle prove avrebbe portato l'avvocato a cambiare la sua raccomandazione riguardo all'eccezione... [che] dipenderà in gran parte dalla previsione se le prove sarebbero probabilmente cambiate l'esito di un processo.') L'uso della parola 'probabile' da parte del tribunale statale non riflette l'applicazione di uno standard più rigoroso di quello utilizzato in Strickland, come uno standard di 'preponderanza delle prove', un 'più probabile che no' standard o uno standard di “certezza assoluta”. La Corte è convinta che, utilizzando il termine 'probabile', il tribunale statale si sia concentrato sulla stessa analisi richiesta dal criterio della 'ragionevole probabilità' — '. . . una valutazione della probabilità di un risultato più favorevole al convenuto». Strickland, 104 S.Ct. alle 2068.

Poiché la Corte conclude che la decisione del tribunale statale non era contraria, né un'applicazione irragionevole della legge federale, non può concedere l'habeas sulle richieste di assistenza inefficaci indirizzate dal tribunale statale. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario sulle pretese presentate dalla Corte d'Appello Penale come sopra esposto.

Paragrafo 14: Esecuzione di persona con ritardo mentale

Nel paragrafo 14, il firmatario sostiene che la sua esecuzione viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché è un ritardato mentale. Il convenuto sostiene che questa affermazione è proceduralmente inadempiente e, in alternativa, ai sensi di Penry v. Lynaugh, 492US 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la domanda è infondata.

A Penry, 109 S.Ct. al 2953-55, 2958, la Corte ha ritenuto che l'Ottavo Emendamento non impedisce l'esecuzione di una persona con ritardo mentale in virtù del solo ritardo mentale. Sebbene la Corte abbia accettato certiorari nel caso Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 settembre 2001), 122 S.Ct. 29 (1 ottobre 2001) per affrontare tale questione, questa Corte è vincolata dall'azienda Penry. Pertanto il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario sulla questione.

Paragrafo 15: Aggravante odioso, atroce o crudele

Al paragrafo 15, il firmatario sostiene che l'aggravante 'atroce, atroce o crudele' stabilito nella legge sulla pena di morte è incostituzionalmente vago. Il convenuto sostiene di avere diritto ad un giudizio sommario su questa richiesta perché la Corte Suprema del Tennessee ha correttamente deciso in appello diretto che l'aggravante non era incostituzionalmente vago ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Nella misura in cui il ricorrente cerca di sollevare una pretesa di vaghezza del sesto emendamento, il convenuto sostiene che tale pretesa è proceduralmente inadempiente.

La Corte è convinta che il Richiedente abbia adeguatamente sollevato tale richiesta dinanzi alla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto e alla Corte d'Appello Penale del Tennessee come parte del procedimento successivo alla condanna.

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato la questione come segue:

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua richiesta di respingere la circostanza aggravante prevista dalla sentenza T.C.A. § 39-2-203(i)(5) perché la legge è incostituzionalmente vaga. La giuria ha ritenuto che l'omicidio di Lakeisha Clay, Conte Due, rientrasse nelle circostanze aggravanti previste dal T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) in quanto 'l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato tortura o depravazione mentale'. [4] Nel processo e in appello, l'imputato sostiene che tale circostanza è incostituzionalmente vaga in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo I, sezioni 8 e 9, della Costituzione del Tennessee.

[4]. Nel nuovo codice penale questa circostanza è stata modificata in: 'L'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato torture o abusi fisici gravi oltre quanto necessario per produrre la morte'. T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Questa Corte ha in precedenza confermato la validità di tale circostanza aggravante a fronte di attacchi simili in particolare laddove, come in questo caso, la giuria è stata adeguatamente istruita sul significato dei termini utilizzati nello statuto in conformità con State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Si veda, ad esempio, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Stato contro Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Stato contro Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cfr. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Nel caso di specie, le definizioni del tribunale di primo grado dei termini 'atroce', 'crudele', 'depravazione' e 'tortura' hanno eliminato ogni vaghezza e ristretto la classe delle persone idonee alla pena di morte a coloro che hanno commesso un omicidio più aggravato. La tortura è stata definita nel caso Williams, supra, e la giuria ha così dato istruzioni, come 'l'inflizione di un grave dolore fisico o mentale alla vittima mentre questa rimane viva e cosciente'. Nel dimostrare che tale tortura è avvenuta, lo Stato, necessariamente, prova anche che l'omicidio ha implicato depravazione mentale dell'assassino, perché lo stato d'animo di chi infligge volontariamente un dolore fisico o mentale così grave alla vittima è depravato.' 690 S.W.2d a 529. Come descritto in precedenza in questa opinione, dopo aver ucciso la madre e la sorella di Lakeisha, Latoya, nella camera da letto adiacente, l'imputato è poi entrato nella camera da letto di una bambina di sei anni spaventata e indifesa e ha proceduto ad ucciderla. Fori di proiettile e macchie di sangue hanno rivelato che Lakeisha è stata colpita una volta nel suo letto, poiché l'agente James, quando è entrato nella sua camera da letto, ha osservato una pozza di sangue sul letto e frammenti di proiettili sono stati recuperati dal materasso. Le abrasioni sul braccio di Lakeisha indicavano che un proiettile l'aveva sfiorata mentre cercava di proteggersi dall'imputato. C'erano impronte di dita insanguinate sulla sponda che correva dalla testata del letto ai piedi del letto. È stata trovata sdraiata a faccia in giù sul pavimento della sua stanza, dopo essere stata colpita due volte, una al petto e una nella zona pelvica. È stata colpita da una distanza compresa tra sei e dodici pollici ed è morta tra i cinque e i trenta minuti dopo essere stata colpita. Tre membri di questa Corte hanno concluso che la giuria avrebbe potuto ritenere che questo brutale e insensato omicidio in stile esecuzione di un bambino indifeso, che non poteva proteggersi, dimostra tortura o depravazione mentale come definito in Williams.

La più recente pronuncia della Corte Suprema degli Stati Uniti riguardo ad un'aggravante sostanzialmente simile a quella sub (i)(5) è Walton v. Arizona, 497 Stati Uniti 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), sostenendo come costituzionale la circostanza aggravante 'particolarmente atroce, crudele o depravata' dell'Arizona secondo le definizioni limitanti date a tali termini dalla Corte Suprema dell'Arizona. Le definizioni limitative adottate dalla Corte dell'Arizona sono simili a quelle adottate da questa Corte nella causa Williams, supra. Questa questione è priva di merito e non può fornire una base per un sollievo.

815 SW2d a 181-82.

La contestazione avanzata dall'attore a tale aggravante nel procedimento post-condanna è stata respinta anche dalla Corte di Appello Penale, che si è ritenuta vincolata alla precedente decisione della Corte Suprema sopra riportata:

Il ricorrente sostiene che l'aggravante relativa ad un omicidio efferato, atroce e crudele, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), è incostituzionale come applicato nel suo caso. Afferma che è vago ed eccessivo, è contrario ai precedenti federali e ha portato a un 'doppio conteggio' in termini degli stessi atti che costituiscono gli omicidi utilizzati per dimostrare l'esistenza della circostanza.

Nel ricorso diretto, la nostra Corte Suprema ha ritenuto costituzionale questa circostanza aggravante come da istruzioni. Nero, 815 S.W.2d a 181-82. . .

Inoltre, il tribunale di prima istanza ha concluso che i fatti giustificavano l'applicazione di questa circostanza aggravante. Siamo vincolati dalle determinazioni della nostra Corte Suprema nel ricorso diretto. Inoltre, non esiste alcuna autorità federale che imponga un risultato diverso in questo caso.

1999 WL 195299, ore 25-26.

Il firmatario sostiene che l'analisi utilizzata dai tribunali del Tennessee è contraria o irragionevole a seguito del precedente del Sesto Circuito e della Corte Suprema: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston contro Dutton, 50 F.3d 381 (6° Circolo 1995); Barber contro Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concordante nel negare certiorari); Richmond contro Lewis, 506 U.S.40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell contro Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer contro Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons contro Mississippi, 494 USA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard contro Cartwright, 486 Stati Uniti 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey contro Georgia, 446 Stati Uniti 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Secondo l'AEDPA e la Williams, né l'opinione del giudice Stevens riguardo al rifiuto dei certiorari nel caso Barber v. Tennessee, né i casi del Sesto Circuito citati costituiscono 'una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti'. Per quanto riguarda le restanti decisioni, la Corte non è convinta che esse giustifichino l'inosservanza della decisione del tribunale statale.

La Corte Suprema del Tennessee ha stabilito che le definizioni del tribunale di prima istanza dei termini 'atroce', 'atroce', 'crudele', 'depravazione' e 'tortura' eliminavano ogni vaghezza. Il tribunale di prima istanza ha così definito tali termini:

Non sarà imposta alcuna pena di morte. . . a meno che non si constati all'unanimità che lo Stato. . . ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio una o più delle seguenti circostanze aggravanti previste dalla legge:

3) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato tortura o depravazione mentale. Nel determinare se lo Stato abbia dimostrato o meno la circostanza aggravante numero tre di cui sopra, si applicano le seguenti definizioni. Ti viene detto che la parola odioso significa grossolanamente malvagio o riprovevole, abominevole, odioso, vile. Atroce significa estremamente malvagio o crudele, mostruoso, eccezionalmente cattivo, abominevole. Crudele significa disposto a infliggere dolore o sofferenza, a causare sofferenza, doloroso. Depravazione significa corruzione morale, atti malvagi o perversi. La tortura significa l'inflizione di un grave dolore fisico o mentale alla vittima mentre rimane viva e cosciente.

(Addendum 3, 2364-65).

Questa è la stessa istruzione analizzata da questa Corte nel caso Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (MD Tenn. 1998). Nel caso Rahman, questa Corte ha esaminato i precedenti applicabili della Corte Suprema, compresi i casi qui citati dal ricorrente, e ha ritenuto che anche se la definizione data dal tribunale di primo grado fosse incostituzionalmente vaga, la Corte Suprema del Tennessee ha corretto tale errore adottando una costruzione restrittiva in appello. 990 F.Supp. a 987-88. Quella costruzione restrittiva, stabilita in State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), richiedeva l'accertamento di tortura, definita come 'l'inflizione di un grave dolore fisico o mentale alla vittima mentre lui o lei rimane vivo e cosciente', o una constatazione di depravazione, definita come atti che 'sono avvenuti così vicino al momento della morte della vittima, e devono essere stati di tale natura, che si può ragionevolmente dedurre che lo stato mentale depravato della vittima all'epoca esisteva l'assassino i colpi sono stati inflitti alla vittima.' 990 F.Supp. a 988. Una costruzione così restrittiva, ha rilevato questa Corte, è stata approvata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Walton v. Arizona, 497 Stati Uniti 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) e Maynard. 990 F.Supp. a 989.

La Corte Suprema del Tennessee ha discusso specificamente la costruzione restrittiva data l'aggravante nel caso State v. Williams e ha applicato tale costruzione restrittiva ai fatti dell'omicidio di Lakeisha. Pertanto, la Corte conclude che l'aggravante odiosa, atroce o crudele non è stata applicata incostituzionalmente in questo caso, e i casi citati dal ricorrente non portano ad una conclusione contraria. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario

Paragrafo 16: Messa. Aggravante di omicidio

Nel paragrafo 16, il firmatario sostiene che l'aggravante 'omicidio di massa' previsto nella legge sulla pena di morte è incostituzionale ai sensi del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento. Il convenuto sostiene di avere diritto ad un giudizio sommario su questa richiesta perché la Corte Suprema del Tennessee ha correttamente deciso in appello diretto che l'aggravante non era incostituzionale ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Nella misura in cui il ricorrente cerca di sollevare una richiesta relativa al sesto emendamento, il convenuto sostiene che tale richiesta è proceduralmente inadempiente.

La Corte è convinta che il Richiedente abbia adeguatamente sollevato tale richiesta dinanzi alla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto.

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato la questione come segue:

L'imputato sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di sentenza di assoluzione per quanto riguarda la circostanza aggravante legale dell''omicidio di massa' elencata nel caso T.C.A. § 39-2-203(i)(12). La giuria ha ritenuto che l'omicidio di Lakeisha Clay, Conte Due, rientrasse nella circostanza aggravante stabilita nella Sezione 39-2-203(i)(12): 'L'imputato ha commesso un 'omicidio di massa' definito come l'omicidio di tre o più persone'. più persone nello stato del Tennessee entro un periodo di quarantotto (48) mesi e perpetrato in modo simile secondo uno schema o piano comune.'

L'imputato afferma che la circostanza aggravante legale dell''omicidio di massa' non era applicabile ai fatti di questo caso e non avrebbe dovuto essere sottoposta alla giuria. La convenuta afferma giustamente che ce n'è uno solo caso segnalato in cui questa Corte ha affrontato la circostanza aggravante prevista dalla legge 'omicidio di massa'. L'imputato si basa sul linguaggio trovato in State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), secondo cui il § 39-2-203(i)(12) riguarda 'omicidi di massa perpetrati durante un periodo esteso ma definito' e richiede un'inversione da questa Corte perché le prove in questo caso non riescono a dimostrare che gli omicidi siano stati commessi in un periodo di tempo 'esteso'. Come giustamente sottolinea lo Stato, la frase sopra citata è dicta. Nel caso State v. Bobo, l'imputato ha contestato la costituzionalità della circostanza aggravante dell'omicidio di massa perché il comma non richiede espressamente che lo Stato dimostri che un convenuto è stato 'condannato' per l'omicidio di tre o più persone e perché la disposizione è ambigua poiché potrebbe essere interpretato in modo da non richiedere una condanna o potrebbe essere interpretato in modo da richiedere la dimostrazione di tre o più condanne per omicidio. Abbiamo concordato che vi fossero due interpretazioni ragionevoli dello statuto. Abbiamo poi affermato:

«Siamo dell'opinione che mentre il linguaggio del T.C.A. § 39-2-203(i)(12) potrebbe essere letto nel senso di consentire allo Stato di presentare prove di omicidi diverse dal precedente delle condanne dell'imputato per dimostrare questa circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio. Una tale interpretazione violerebbe una serie di norme costituzionali dello Stato garanzie, compresi i diritti a un processo davanti a una giuria imparziale, a un'accusa o a una presentazione, a confrontare testimoni contro di lui e contro l'autoincriminazione, tutti garantiti dall'Articolo I, § 9, della Costituzione del Tennessee. Essenzialmente, quindi, una tale interpretazione si tradurrebbe in una procedura talmente ingiusta e pregiudizievole da violare il giusto processo garantito dall'articolo I, § 8, «[che] nessun uomo potrà essere preso o imprigionato, o privato della sua proprietà». , libertà o privilegi, o messo fuori legge, o esiliato, o in qualsiasi modo distrutto o privato della sua vita, libertà o proprietà, ma per giudizio dei suoi pari o per la legge del paese.''

«Nel caso di specie, in conformità con la regola consolidata di interpretazione normativa, abbiamo concluso che T.C.A. § 39-2-203(i)(12) può essere costituzionalmente applicato se i reati scatenanti risultano solo da condanne emesse prima dell'udienza di pronuncia nella quale devono essere utilizzate per stabilire tale circostanza aggravante. «Non dichiareremo incostituzionale una legge quando saremo ragionevolmente in grado di fare diversamente, preservandone il significato e lo scopo attraverso una costruzione costituzionalmente corretta. Vedi Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell contro Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d alle 954-55.

'Abbiamo concluso ritenendo che, 'perché questa sezione sia applicabile, lo Stato deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio (1) che l'imputato è stato condannato per tre o più omicidi, compreso quello per il quale è appena stato processato, (2 ) nello Stato del Tennessee, (3) entro un periodo di quarantotto (48) mesi, (4) perpetrato in modo simile e (5) nell'ambito di uno schema o piano comune». 727 S.W.2d a 956. Nel caso State v. Bobo la terza frase, 'entro un periodo di quarantotto (48) mesi' non è stata messa in discussione. Avevamo a che fare solo con la prima fase, 'che l'imputato era stato condannato per tre o più omicidi'.

Il linguaggio della sottosezione 'entro un periodo di quarantotto (48) mesi' sarebbe applicabile ai tipi di omicidi seriali commessi da Wayne Williams ad Atlanta, dal 'Figlio di Sam' a New York o da Theodore ' Ted' Bundy in Florida. Il linguaggio sarebbe applicabile anche a omicidi multipli come quelli commessi da Charles J. Whitman dal fuoco dei cecchini dalla torre del campus dell'Università del Texas. Il termine 'assassino di massa' come utilizzato nello statuto può applicarsi a più omicidi commessi in tempi ravvicinati o a più omicidi commessi singolarmente in un periodo di tempo più lungo, non superiore a quattro anni. Siamo dell'opinione che la legge comprenda una situazione in cui un imputato viene processato contemporaneamente, come nel caso di specie, per una serie di omicidi distinti ma collegati, commessi come parte di uno schema o piano comune.

815 SW2dat 182-84.

Il firmatario sostiene che la Corte Suprema del Tennessee non potrebbe costituzionalmente applicare una definizione più ampia di 'omicidio di massa' in appello al suo caso. Secondo il ricorrente, la Corte Suprema del Tennessee era vincolata alla frase contenuta nel caso Bobo, che ritenne essere un dicta, suggerendo che gli omicidi dovessero aver luogo 'in un periodo esteso ma definito'.

Nessuno dei casi citati dal Richiedente, tuttavia, sostiene che un tribunale statale non possa ignorare i dettami stabiliti in un caso precedente nell'interpretazione di uno statuto. Poiché il tribunale statale non ha applicato retroattivamente la nuova legge nel ricorso del ricorrente, la Corte conclude che l'applicazione dell'aggravante dell'omicidio di massa non era costituzionalmente infondata. Il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 17: Evitare l'aggravante dell'arresto

Nel paragrafo 17, il ricorrente sostiene che le prove presentate durante il processo e l'udienza di condanna erano insufficienti a supportare l'applicazione dell'aggravante 'evitare l'arresto', e che l'applicazione di questa aggravante viola il Sesto, l'Ottavo e il Quattordicesimo Emendamento. Il convenuto sostiene di avere diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione perché la Corte Suprema del Tennessee ha correttamente deciso in appello diretto che l'aggravante si applicava ai fatti addotti in tribunale, e ha respinto le sfide dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento del Richiedente. Nella misura in cui il ricorrente cerca di sollevare una richiesta relativa al sesto emendamento, il convenuto sostiene che tale richiesta è proceduralmente inadempiente.

La Corte è convinta che il Richiedente abbia adeguatamente sollevato tale richiesta dinanzi alla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto.

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato la questione come segue:

L'imputato sostiene inoltre che il giudice di primo grado ha erroneamente respinto la sua istanza di sentenza di assoluzione per quanto riguarda l'aggravante legale contenuta nel T.C.A. § 39-2-203(i)(6), relativo ad un omicidio 'commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto legittimo o un procedimento giudiziario nei confronti dell'imputato o di un altro'. La giuria ha ritenuto l'esistenza di questa circostanza aggravante prevista dalla legge e ha emesso un verdetto di morte per quanto riguarda il secondo capo dell'accusa, riguardante la morte di Lakeisha Clay, la figlia di sei anni di Angela Clay, il cui corpo è stato trovato in una camera da letto separata. dai corpi delle altre due vittime. Il difensore afferma che non vi erano prove sufficienti né in fase di colpevolezza né in fase di sentenza del processo riguardo alla sequenza degli omicidi; pertanto, non c'erano prove che Lakeisha Clay avesse assistito all'omicidio di sua madre e/o di sua sorella.

Lo Stato sostiene che c'erano effettivamente prove sufficienti a sostegno dell'applicazione di questa circostanza aggravante prevista dalla legge. Due vittime erano in una camera da letto e Lakeisha Clay era in una seconda camera da letto del piccolo appartamento. Testimoni hanno accertato che gli spari si sarebbero sentiti fuori dall'appartamento.

Lo Stato afferma che se Lakeisha fosse stata uccisa per prima, la madre di Lakeisha, Angela Clay. non sarebbe rimasta nel letto sotto le coperte in una posizione tale da poter essere uccisa con un solo colpo di pistola alla testa. Non c'erano prove che Angela Clay si fosse spostata o fosse stata spostata dopo che le avevano sparato. Anche se Lakeisha non ha assistito visivamente agli omicidi della sua famiglia, sicuramente ha raccolto gli spari. Avrebbe potuto identificare l'imputato.

Siamo del parere che le prove supportino la conclusione che la madre di Lakeisha è stata colpita per prima mentre dormiva nel suo letto. Dato che i vicini del piano di sopra avevano sentito gli spari, Angela Clay si sarebbe sicuramente svegliata se i primi colpi sparati fossero stati quelli mirati a Lakeisha nella seconda camera da letto. Le prove sono sufficienti a sostenere la constatazione di tale circostanza aggravante.

Considerando la validità delle restanti circostanze aggravanti previste dalla legge [5], qualsiasi errore creato dall'insufficienza delle prove a sostegno della conclusione della giuria su questa circostanza contestata è innocuo e non avrebbe potuto creare pregiudizio al convenuto. Può essere applicata un'analisi dell'errore innocua a queste circostanze. Stato contro Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Stato contro Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Il convenuto non ha contestato tre delle circostanze aggravanti, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) e (7).

815 SW2d a 182.

Il firmatario non ha avanzato una ragione per cui la decisione del tribunale statale fosse contraria o irragionevole con la legge federale chiaramente stabilita, o implicasse un'irragionevole determinazione dei fatti. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 18: Aggravante di omicidio criminale

Nel paragrafo 18, il firmatario sostiene che l'applicazione dell'aggravante del crimine di omicidio, insieme all'aggravante dell'omicidio di massa e dell'evitare l'arresto, alla morte di Lakeisha Clay ha comportato un 'doppio conteggio' in violazione del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. Il convenuto sostiene che questa richiesta è proceduralmente inadempiente perché non è stata sollevata in un tribunale statale. Il ricorrente non ha avanzato una base per evitare l'inadempienza procedurale e, pertanto, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa richiesta.

La Corte Suprema ha ritenuto che il sollievo dall'habeas non sia disponibile per un detenuto statale che contesta una sentenza in corso sulla base del fatto che è stata rafforzata da una precedente condanna incostituzionale per la quale il ricorrente non è più in custodia, a meno che il detenuto dimostri di non essere stato nominato avvocato in relazione alla precedente condanna. Procuratore distrettuale della contea di Lackawana contro Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Poiché il ricorrente non ha dimostrato di stare ancora scontando la pena per la precedente condanna o di non essere rappresentato in relazione alla precedente condanna, il convenuto ha diritto a un giudizio sommario su tale richiesta.

Paragrafo 20: cattiva condotta dell'accusa

Al paragrafo 20. Il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha fatto i seguenti commenti durante il suo processo che hanno violato i suoi diritti costituzionali ai sensi del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento: (1) ha dichiarato erroneamente il significato di premeditazione; (2) ha affermato che non concedere al firmatario la pena di morte per i due bambini vittime lo avrebbe ricompensato perché l'uccisione della loro madre avrebbe già comportato una condanna all'ergastolo [indicato dal firmatario come l'argomento dell''omaggio']; e (3) ha commentato l'incapacità del Richiedente di mostrare rimorso.

Il convenuto sostiene che il ricorrente ha sollevato solo l'argomentazione dell''omaggio' nel tribunale statale, e solo in connessione con la sua affermazione secondo cui l'avvocato era inefficace per non aver obiettato all'argomentazione. Pertanto, sostiene il convenuto, tali pretese sono proceduralmente inadempienti.

Il ricorrente cerca di superare l'inadempienza procedurale sostenendo che la mancata presentazione di tali pretese dinanzi al tribunale statale è stata causata dall'inefficacia dell'avvocato del ricorrente durante il processo e in appello diretto, costituendo la 'causa' della sua inadempienza procedurale.

Nel caso Edwards contro Carpenter, 120 S.Ct. nel caso 1591-92, la Corte Suprema ritenne che una richiesta di assistenza legale inefficace, per costituire causa di inadempienza procedurale di un'altra richiesta federale, doveva essere stata presentata al tribunale statale.

L'inefficace assistenza del Richiedente alle richieste dell'avvocato presso il tribunale statale non includeva un'affermazione secondo cui l'avvocato non si era opposto al commento sulla premeditazione o alla mancanza di rimorso. Pertanto, l'affermazione del Richiedente sull'inefficace assistenza dell'avvocato come causa della mancata presentazione di queste accuse di cattiva condotta del pubblico ministero deve fallire.

Per quanto riguarda il commento 'omaggio', il ricorrente ha sostenuto nel procedimento successivo alla condanna che l'avvocato difensore era inefficace per non essersi opposto a questo commento, e che l'avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato questa argomentazione in appello diretto. 1999 WL 195299, punto 18. Come sopra esposto, la Corte d'Appello Penale ha stabilito che il Richiedente non era riuscito a dimostrare la sua inefficace richiesta di assistenza su questi motivi. Id., ore 18-19.

Il firmatario non ha avanzato una base per ignorare la decisione del tribunale statale in quanto contraria o irragionevole all'applicazione della legge federale chiaramente stabilita. Pertanto la Corte è vincolata allo Stato decisione del tribunale che respinge l'inefficace assistenza della richiesta del difensore. Poiché non è stata dimostrata l'inefficacia dell'assistenza legale, il Richiedente non è riuscito a stabilire la causa della sua incapacità di sollevare l'argomento dell''omaggio' presso il tribunale statale.

Il firmatario non adduce alcuna base per ignorare il ragionamento del tribunale statale su tale questione. Sebbene citi Simmons, il Richiedente si basa principalmente sulla decisione della Corte Suprema nel caso Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Nel caso Skipper, la Corte Suprema ha ritenuto che il tribunale di primo grado ha commesso un errore escludendo prove riguardanti il ​​comportamento dell'imputato mentre era in carcere da offrire come attenuante della pena dell'imputato. Il ricorrente cita anche Gardner v. Florida, 430 Stati Uniti 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), secondo il quale un imputato non può essere condannato a morte sulla base di informazioni contenute in un rapporto di presentazione alle quali non ha avuto accesso e nessuna possibilità di negare o spiegare. Nessuno di questi casi modifica la successiva decisione della Corte Suprema nel caso Simmons che regola la questione qui.

Anche se questa Corte non fosse vincolata dalla decisione del tribunale statale, non è convinta che il Richiedente abbia altrimenti diritto al risarcimento. Supponendo che la decisione di Simmons richiedesse istruzioni da parte della giuria sull'ammissibilità alla libertà condizionale secondo lo schema di condanna del Tennessee esistente al momento del processo, la Corte Suprema ha ritenuto che Simmons non si applichi retroattivamente. O'Dell contro Paesi Bassi, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Vedi anche Coe v. Bell, 161 F.3d a 346.

Il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 22: Istruzioni della giuria sul ragionevole dubbio

Nel paragrafo 22, il ricorrente sostiene che le istruzioni del tribunale di primo grado alla giuria sul ragionevole dubbio hanno violato il sesto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento. Il convenuto sostiene che questa richiesta è proceduralmente inadempiente, ma il ricorrente sostiene che l'errore era strutturale e, pertanto, il mancato riesame della richiesta comporterebbe un fondamentale errore giudiziario.

La Corte non ha bisogno di decidere sulla questione dell'inadempienza procedurale perché non è convinta che il ricorrente abbia diritto ad un risarcimento nel merito di questa richiesta. Il Sesto Circuito ha ritenuto che le istruzioni della giuria sul ragionevole dubbio di West Page come quelle fornite qui (Addendum 3, a 2123) non siano incostituzionali. Vedi Cone v. Bell, 243 F.3d 971-72; Austin contro Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6° Circolo 1997).

Paragrafo 23: Istruzioni della giuria sulla premeditazione e deliberazione

Il paragrafo 23 della petizione modificata sostiene che le istruzioni della giuria fornite durante il processo che definiscono premeditazione e deliberazione hanno violato il sesto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento perché non erano conformi alla decisione della Corte Suprema del Tennessee nel caso State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), decisione resa dopo il processo in questo caso. Il convenuto sostiene che tale affermazione riguarda una questione di diritto statale e non è conoscibile in sede di controllo dell'habeas.

La Corte è d'accordo. Nel determinare che Brown non aveva richiesto l'emissione dell'atto in un altro caso, il Sesto Circuito ha spiegato che 'Quando e come la legge statale si applica a un caso particolare è una questione su cui la Corte suprema dello stato ha l'ultima parola'. . . Non sono implicate questioni federali e non viene sollevata alcuna questione federale nel decidere se una modifica della legge statale debba essere applicata retroattivamente.' Houston contro Dutton 50 F.3d a 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . la dipendenza da Brown semplicemente non solleva una pretesa federale riconoscibile, ma semplicemente una pretesa ai sensi del diritto sostanziale statale.') Il convenuto è ha diritto ad un giudizio sommario su tale pretesa.

Paragrafo 24: Diniego di fondi investigativi e peritali

Nel paragrafo 24, il firmatario sostiene che gli sono stati negati i fondi dal tribunale di prima istanza per un patologo forense e uno psicologo giuridico in violazione del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento. Il convenuto sostiene che la Corte Suprema del Tennessee ha correttamente affermato in appello diretto che il diniego del tribunale di primo grado offende un patologo giuridico. Per quanto riguarda il diniego offende un patologo forense, il convenuto sostiene che il ricorrente ha proceduralmente inadempiente questa richiesta non avendola sollevata in tribunale statale.

Sebbene non vi sia alcun caso direttamente pertinente in questa giurisdizione, altri stati che hanno affrontato la questione dell'opportunità di un tribunale di primo grado nel negare una mozione di parata per un esperto di selezione della giuria hanno riscontrato che non vi è alcun errore nel diniego del tribunale di primo grado laddove l'imputato non è riuscito a specificare la sua necessità di un tale esperto, nemmeno nei casi di pena di morte. Nel caso Stato contro Williams, 304 NC 394 , 284 SE2d 437 , 446 (NC 1981). La corte non ha riscontrato alcun errore nel rifiutare un esperto nella selezione della giuria quando il verbale non mostrava alcuna ragionevole probabilità che la nomina di un esperto avrebbe materialmente assistito l'imputato nella sua difesa o che l'assenza di assistenza avrebbe privato l'imputato di un giusto processo. Vedi anche Stato c. Yates, 280 SC 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); Non 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 SW2d a 179-80.

Il ricorrente non ha addotto alcuna ragione per ignorare la decisione del tribunale statale sulla questione dello psicologo giuridico. Pertanto, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su tale questione.

Per quanto riguarda il rifiuto di fondi per un patologo forense, il firmatario sostiene, sulla base di una discussione in Coe v. Bell, 161 F.3d a 335-36, che questa richiesta non è inadempiente anche se non ha sollevato la questione in appello in tribunale statale. Nel caso Coe, il Sesto Circuito ha ritenuto che il ricorso del ricorrente alle istruzioni relative all'unanimità del tribunale di primo grado non fosse inadempiente:

. . . Coe ha sollevato la questione nel suo appello diretto, apparentemente incorporandola nella sua mozione per un nuovo processo. Inoltre, come accennato in precedenza, la Corte Suprema dello Stato ha ritenuto che la norma sulla condanna a morte non fosse costituzionalmente inferma. Non è chiaro, tuttavia, se questa decisione si applichi alle disposizioni sull'unanimità, e i casi citati dalla Corte Suprema dello Stato in appello diretto non coprono l'unanimità. . . Il tribunale distrettuale ha risposto citando il Tennessee Code § 39-2-205 e State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) per l'idea che, nei casi capitali, la Corte suprema dello Stato deve esaminare errori significativi, indipendentemente dal fatto che siano stati sollevati o meno dall'imputato.

Come formulato dal tribunale distrettuale, questa proposta è troppo ampia, poiché eliminerebbe l'intera dottrina dell'interdizione procedurale in Tennessee nei casi capitali. . . . Martin tuttavia ha citato § 39-2-205 e ha rivisto una questione che era stata discussa ma non conservata per la revisione durante il processo. Martin, 702 S.W.2d at 564. A maggior ragione poiché la questione in questo caso non è stata solo discussa ma formalmente contestata, Martin chiede di eliminare il problema dell'esclusione procedurale per Coe. . .

161 F.3d a 336 (citazioni omesse).

Questa discussione indica che il firmatario nella causa Coe ha sollevato la questione direttamente appello. Il ricorrente in questo caso, al contrario, non ha contestato il rifiuto del tribunale di primo grado di provvedere ad un patologo in appello. Pertanto, l'analisi nella causa Coe non fornisce una base per evitare l'inadempienza procedurale di tale affermazione. Il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 25: Dichiarazioni del ricorrente alla polizia

Al paragrafo 25, il firmatario sostiene che le due dichiarazioni rese alla polizia sono state ottenute in violazione dei suoi diritti ai sensi del quinto, sesto e quattordicesimo emendamento. Il firmatario sostiene che, a causa del ritardo mentale e del disturbo mentale, non ha rinunciato in modo intelligente e volontariamente ai suoi diritti al silenzio e alla consulenza prima di rendere la prima dichiarazione. Il firmatario sostiene inoltre che la sua richiesta di consulenza legale è stata ignorata dalla polizia.

Per quanto riguarda la seconda dichiarazione, il ricorrente sostiene che la dichiarazione è stata ottenuta in violazione del suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato e non avrebbe dovuto essere ammessa al processo. Il firmatario sostiene che il suo avvocato dell'epoca, Robert Skinner, ha fornito un'assistenza inefficace non consultandosi con gli agenti in merito alle informazioni fornite dal firmatario durante il primo interrogatorio e alle prove che avevano scoperto che collegavano il firmatario agli omicidi, e non avendolo informato su quali informazioni avrebbe potuto fornire in un secondo colloquio.

Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha sollevato le argomentazioni riguardanti la sua prima dichiarazione – che non era consapevole e volontaria, e che la polizia ha ignorato la sua richiesta di consulenza – presso il tribunale statale. Sebbene non affronti direttamente questo argomento, il firmatario sostiene di aver stabilito la causa di qualsiasi inadempienza procedurale dimostrando che l'avvocato era inefficace per non aver sollevato la questione in un tribunale statale. Come discusso in precedenza, il Richiedente non ha dimostrato la causa attraverso l'inefficace assistenza dell'avvocato. Pertanto, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, il convenuto sostiene che il diritto del sesto emendamento del firmatario all'assistenza effettiva di un avvocato non era stato applicato poiché egli non era stato ancora accusato. In alternativa, il convenuto sostiene che la decisione della Corte Suprema del Tennessee sull'appello diretto secondo cui l'avvocato non era inefficace era corretta.

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato la questione come segue:

L'imputato sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non concedendogli un nuovo processo sulla base dell'uso durante il processo della sua seconda dichiarazione registrata su nastro che era il risultato dell'assistenza inefficace dell'avvocato durante un interrogatorio di custodia cautelare.

Il tribunale di prima istanza, al termine dell'udienza sulla mozione per un nuovo processo, ha discusso il duplice test di Strickland v. Washington, 466 Stati Uniti 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Egli affermò: 'Per prevalere, l'imputato deve dimostrare che la rappresentanza di entrambi gli avvocati è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza e che esiste una ragionevole probabilità che, senza l'errore non professionale dell'avvocato, i risultati del procedimento sarebbero stati diversi'. Ha poi citato Strickland e ha affermato: 'La ragionevolezza delle azioni dell'avvocato può essere determinata o sostanzialmente influenzata dal dichiarazioni o azioni dell'imputato. L'azione dell'avvocato si basa normalmente, giustamente, su scelte strategiche informate della convenuta e su informazioni fornite dalla convenuta.'

La Corte ha poi affermato che se la rappresentanza dell'avvocato fosse scesa al di sotto di un livello oggettivo di ragionevolezza era una questione stretta e non era necessario che egli decidesse perché 'anche se dovessi decidere che fosse scesa al di sotto di un livello oggettivo di ragionevolezza, i risultati del procedimento sarebbero stati diversi' ovvero esiste una ragionevole probabilità che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. . . . Non ho difficoltà a constatare che l'esito del procedimento non sarebbe stato diverso'

Il verbale dell'udienza sulla mozione per un nuovo processo mostra che Robert Skinner esercitava la professione legale dal 1961 e durante quel periodo la sua attività principale era stata il lavoro di difesa penale. Aveva gestito migliaia di casi penali e aveva avuto più di dieci casi di omicidio. Aveva rappresentato l'imputato nel caso riguardante la sparatoria di Bennie Clay, ma si era rifiutato di rappresentare l'imputato in questo caso e aveva tentato di deferirlo all'ufficio del difensore pubblico. L'imputato ha comunque chiesto a Skinner di assisterlo durante questo interrogatorio, quindi Skinner si è consultato con l'imputato e gli agenti di polizia sullo stato del caso. Skinner ha avuto una lunga discussione con l'imputato riguardo alla colpevolezza e all'alibi. Dalla sua precedente relazione con l'imputato, Skinner credeva alle dichiarazioni di innocenza dell'imputato e sentiva che la cosa migliore da fare per l'imputato sarebbe stata quella di chiarire le precedenti incongruenze nelle sue dichiarazioni e rivelare in modo completo, veritiero e accurato le sue attività la sera degli omicidi. L'imputato aveva già rilasciato una dichiarazione alla polizia in cui, contrariamente alle sue altre dichiarazioni, lo collocava sulla scena del delitto quella notte. Sapeva che sui telefoni c'erano delle impronte digitali. Aveva fatto altre dichiarazioni incoerenti riguardo al suo alibi. Nella sua precedente dichiarazione, aveva affermato di essere andato a prendere Angela Clay alle 22:00, di averla portata a casa e di essere andato a casa di Charlotte Waldon per una cena tardiva. Charlotte Waldon aveva detto agli agenti che era stato lì la sera presto e se n'era andato intorno alle 21:30.

Dal verbale risulta che l'imputato ha parlato volentieri con la polizia dopo che Skinner lo ha informato dei pericoli di ulteriori interrogatori e che Skinner e l'imputato hanno deciso insieme che era la migliore strategia per lui parlare con gli agenti, dire la verità e 'chiarire qualsiasi cosa'. che sarebbe rimasto a guardare.'

La consulenza fornita o i servizi resi da un avvocato devono rientrare nell'ambito di competenza richiesto dagli avvocati nelle cause penali. Baxter contro Rose 523 SW2d 930, 936 (Tenn. 1975). Il semplice fatto che un avvocato consigli a un imputato di rilasciare una dichiarazione alla polizia non costituisce una rappresentanza inadeguata dal punto di vista giuridico, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), in particolare laddove tale parere chiarisce che la decisione spetta in ultima analisi all'imputato. Commonwealth contro Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Si veda in generale l'Annot., 'Adeguatezza della rappresentanza del cliente criminale da parte dell'avvocato difensore in merito a confessioni e questioni correlate', 7 A.L.R. 4° 180, § 19-20 (1981).

Siamo del parere che, secondo gli standard di Strickland v. Washington e Baxter v. Rose, la rappresentanza dell'avvocato non richieda un nuovo processo.

815 SW2d a 184-85.

In risposta all'argomentazione del convenuto, il ricorrente fa riferimento alla memoria he depositato presso la Corte d'appello penale del Tennessee su questo tema. (Addendum 22, 67-68). Lì, il Richiedente sostiene che il Sig. Skinner avrebbe dovuto chiedere al Richiedente cosa aveva già detto alla polizia, e avrebbe dovuto consultare la polizia in merito alle prove in loro possesso contro il Richiedente. Come sopra indicato, tuttavia, la Corte Suprema del Tennessee ha stabilito che la consultazione del signor Skinner con la polizia e il ricorrente prima del secondo interrogatorio non era stata carente. Questa Corte non è convinta che la conclusione della corte statale fosse 'un'irragionevole determinazione dei fatti', o che la decisione della corte statale fosse altrimenti contraria o un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario sull'inefficace assistenza della questione legale.

Al paragrafo 27, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato il sesto, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento escludendo impropriamente potenziali giurati sulla base delle loro opinioni sulla pena di morte. Il convenuto sostiene che il ricorrente non ha diritto a un risarcimento su questa richiesta perché è stata correttamente respinta dalla Corte Suprema del Tennessee in appello diretto. Il firmatario sostiene che la decisione della Corte Suprema del Tennessee era contraria e costituiva un'applicazione irragionevole della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Adams v. Texas. 448 Stati Uniti 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

In appello diretto, la Corte Suprema del Tennessee ha affrontato questa affermazione come segue:

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel scusare alcuni potenziali giurati a causa dei loro sentimenti riguardo alla pena di morte senza consentire l'interrogatorio da parte dell'avvocato dell'imputato. Il voir dire è stato condotto come segue: il primo voir dire individuale è stato condotto su due questioni: (1) l'effetto delle opinioni del potenziale giurato riguardo alla pena di morte sulla capacità dei giurati di seguire la legge della pena capitale e (2) il punto di vista del potenziale giurato esposizione a informazioni esterne sul caso. La Corte ha condotto un esame preliminare generale su queste questioni; e se le risposte dei giurati non davano chiari motivi di giustificazione per giusta causa, lo Stato, seguito dalla difesa, ha poi approfondito tali questioni con ciascun giurato. Quando trentasei potenziali giurati ebbero completato il voir dire individuale, le parti condussero il voir dire collettivo su altre questioni ed esercitarono le loro sfide perentorie.

L'imputato contesta le azioni del tribunale di primo grado nei confronti di sei potenziali giurati. Dice che il rifiuto del tribunale di primo grado di permettergli di condurre voir dire di questi sei giurati, dopo che il tribunale di primo grado aveva concluso dal suo esame preliminare che le opinioni dei giurati sulla pena di morte avrebbero impedito loro di seguire la legge, ha violato i diritti dell'imputato ai sensi dello stato. e costituzioni federali. L'argomentazione più ampia dell'imputato sembra essere che nei casi capitali i giudici non dovrebbero voir dire potenziali giurati riguardo alle loro opinioni sulla pena di morte perché l'esame della corte potrebbe inibire la libera e veritiera espressione delle opinioni dei giurati.

Riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia commesso alcun errore nel caso di specie. Le risposte dei potenziali giurati hanno rivelato che le loro opinioni sulla pena di morte impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l'adempimento dei loro doveri di giurati in conformità con le loro istruzioni e i loro giuramenti. Ciò soddisfaceva lo standard di Wainwright v. Witt, 469 Stati Uniti 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e Adams contro Texas, 448 Stati Uniti 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Secondo lo standard stabilito da questa Corte nel caso State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), secondo la conclusione del tribunale di prima istanza di parzialità come presunzione di correttezza, in questo caso non si è verificato alcun errore reversibile nel rifiuto della corte per consentire all'imputato di riabilitare questi giurati. Vedi State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 SW2d a 180-81.

Nel caso Adams la Corte Suprema ha ritenuto che una legge del Texas che squalificava un potenziale giurato in una causa capitale a meno che il giurato non dichiarasse che la pena obbligatoria di morte o ergastolo non avrebbe influenzato le sue deliberazioni su qualsiasi questione di fatto era eccessiva. 100 S.Ct. at 2525. Nel giungere alla sua conclusione, la Corte ha articolato lo standard per determinare quando l'esclusione di un giurato per giusta causa a causa delle sue opinioni riguardo alla pena capitale fosse consentita dalla Costituzione:

. . . un giurato non può essere contestato per giusta causa sulla base delle sue opinioni sulla pena capitale a meno che tali opinioni non impediscano o compromettano sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento. Lo Stato può insistere, tuttavia, affinché i giurati considerino e decidano i fatti in modo imparziale e applichino coscienziosamente la legge come addebitato dal tribunale.

Id., alle 2526.

La Corte ha riaffermato lo standard stabilito nella causa Adams nel caso Wainwright v. Witt, 469 Stati Uniti 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), e ha ritenuto che la decisione di un tribunale statale secondo cui un potenziale giurato deve essere escluso per giusta causa sulla base delle sue opinioni riguardo alla pena capitale è una 'questione fattuale' a cui deve essere accordata la presunzione di correttezza ai sensi una versione precedente dell'articolo 2254. 105 S.Ct. a 855-57.

Il firmatario non ha suggerito in che modo la decisione in appello della Corte Suprema del Tennessee fosse contraria o fosse un'applicazione irragionevole della giurisprudenza di Adams o di altra Corte Suprema su tale questione. Né il Richiedente ha dimostrato che Adams richieda al tribunale di prima istanza di consentire un interrogatorio sulla riabilitazione da parte dell'avvocato difensore nelle circostanze qui presentate. Di conseguenza, Al convenuto viene concesso un giudizio sommario su questa affermazione.

Nella misura in cui il Richiedente contesta l'analisi del tribunale statale ai sensi della legge statale, non ha presentato una richiesta conoscibile per il sollievo dall'habeas

Il firmatario sostiene inoltre, tuttavia, che l'analisi del tribunale statale viola i suoi diritti federali di giusto processo perché non gli è stato comunicato gli standard effettivi che il tribunale dovrà utilizzare quando avrà condotto il controllo della proporzionalità. A sostegno di questa argomentazione, il firmatario cita Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), addotto per altri motivi, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), in cui un tribunale distrettuale federale di Washington ha ritenuto che lo statuto di Washington che disciplina il controllo della proporzionalità violava i diritti del giusto processo del firmatario perché non stabiliva linee guida o procedure per lo svolgimento del controllo.

In questo caso, il Richiedente non ha dimostrato che lo statuto sulla revisione della proporzionalità del Tennessee presenta difetti simili a quelli identificati dal tribunale di Washington, né ha dimostrato che la revisione della proporzionalità condotta dal tribunale statale in questo caso fosse così inadeguata da violare il giusto processo.

Il firmatario sostiene inoltre che la condanna a morte è sproporzionata ai sensi della legge federale ai sensi dell'ottavo emendamento perché è un ritardato mentale. Come discusso in precedenza, la Corte Suprema ha ritenuto che l'Ottavo Emendamento non impedisce l'esecuzione di una persona con ritardo mentale in virtù del solo ritardo mentale. Penry, 109 S.Ct. at 2953-55, 2958. Pertanto, la Corte conclude che la richiesta dell'Ottavo Emendamento del Richiedente è priva di fondamento.

Il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario sulle pretese presentate ai paragrafi 30 e 31.

Paragrafo 32: Costituzionalità della pena di morte – Mancanza di norme

Al paragrafo 32, il firmatario sostiene che la sua condanna a morte viola il giusto processo e l'uguaglianza di protezione perché al momento del processo, i pubblici ministeri del Tennessee non erano guidati da standard rigidi e rapidi nel determinare se richiedere la pena di morte. Il ricorrente cita Bush v. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) per sostenere la sua tesi. In risposta all'argomentazione del convenuto secondo cui questa richiesta è stata proceduralmente inadempiente perché non è stata sollevata in un tribunale statale, il firmatario sostiene che Bush stabilisce un nuovo stato di diritto che deve essere applicato retroattivamente.

La Corte conclude che non è necessario decidere sulla questione dell'inadempienza procedurale in quanto non è convinta che la richiesta del ricorrente sia fondata. La Corte Suprema ha rifiutato di annullare varie leggi sulla pena di morte sulla base del fatto che tali leggi garantiscono ai pubblici ministeri discrezionalità nel determinare se richiedere o meno la pena di morte. Gregg contro Georgia, 428 Stati Uniti 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(L'argomentazione del ricorrente 'secondo cui il pubblico ministero ha il potere illimitato di selezionare le persone che desidera perseguire per un reato capitale' non indica che il sistema sia incostituzionale); Proffitt contro Florida, 428 Stati Uniti 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(idem); Campbell contro Stati Uniti. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9° Cir. 1987) (La Corte Suprema ha respinto la tesi secondo cui la legge sulla pena di morte è incostituzionale perché conferisce al pubblico ministero una discrezionalità illimitata nel decidere quando richiedere la pena di morte). Vedi anche Stati Uniti c. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Una] sfida generale alla capacità del governo di decidere di applicare la pena capitale contro alcuni imputati deve fallire.'). La decisione nel caso Bush v. Gore, un caso riguardante il metodo di conteggio delle schede per un'elezione presidenziale, non richiede un risultato diverso. Di conseguenza, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa affermazione.

Paragrafo 33: Costituzionalità della pena di morte

Al paragrafo 33 dell'istanza modificata, il ricorrente sostiene che La legge sulla pena di morte del Tennessee viola il Sesto, l'Ottavo e il Quattordicesimo emendamento perché: (a) la legge impedisce alla giuria che ha emesso la sentenza di sapere che un verdetto non unanime comporta l'ergastolo; (b) la pena di morte non può essere applicata con ragionevole coerenza; (c) l'iniezione letale costituisce una punizione crudele e insolita; (d) la morte per folgorazione costituisce una punizione crudele e insolita; (e) l'esecuzione del Richiedente viola il giusto processo e l'uguaglianza di protezione, (f) la condanna a morte è inaffidabile; e (g) la pena di morte è incostituzionale per tutte le ragioni respinte dalla Corte Suprema del Tennessee nel caso State v. Black, 815 S.W.2d at 185-191.

Sebbene non sia stato sollevato come questione in appello, il Presidente della Corte Suprema Reid, nella sua opinione dissenziente, afferma che 'rinvierebbe il caso al tribunale di prima istanza per offrire all'imputato l'opportunità di presentare prove sull'accusa secondo cui l'elettrocuzione come mezzo per imporre la la pena di morte è una punizione crudele e insolita che viola l'Articolo I, Sezione 16 della Costituzione del Tennessee.' Afferma che 'l'elettrocuzione come metodo per imporre la pena di morte può essere una punizione crudele e insolita' e vorrebbe pertanto che il tribunale di prima istanza riesaminasse la questione. Afferma inoltre che «la letteratura. . . suggerisce che l'elettrocuzione comporti sofferenza oltre quanto necessario 'in qualsiasi metodo impiegato per estinguere umanamente la vita'. L'opinione dissenziente chiede al tribunale di prima istanza di esaminare le prove del dolore effettivo inflitto dall'elettrocuzione al fine di determinare se questo metodo di estinguere la vita di un prigioniero implichi 'crudeltà non necessaria'.

La maggioranza di questa Corte è del parere che l’elettrocuzione sia un metodo di esecuzione costituzionalmente consentito. L'argomentazione sollevata nell'opinione dissenziente è stata uniformemente e sommariamente respinta sia dai tribunali statali che da quelli federali. Cfr., ad esempio, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (XI Cir. 1983) (ordinanza); Spinkellink contro Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5° Cir. 1978), cert. negato, 440 Stati Uniti 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix contro Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell contro Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano c. Stato, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace contro Stato, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Stato contro Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 NE2d 622 , 633 (1989); Pruett contro Stato, 282 Arca. 304 , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton contro Com., 227 E. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. negato, 454 Stati Uniti 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Stato contro Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, cert. negato, 444 Stati Uniti 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Vedi anche, Stato della Louisiana c. Resweber, 329 Stati Uniti 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (l'esecuzione dell'omicidio condannato per omicidio, dopo che la prima esecuzione era fallita a causa di un difetto meccanico della sedia elettrica, non costituisce una punizione crudele e insolita).

815 S.W.2d a 178-79 (nota omessa).

La Corte Suprema del Tennessee ha affrontato le altre sfide costituzionali del Richiedente contro la sua condanna a morte come segue:

L'imputato sostiene poi che l'esclusione della testimonianza da parte del tribunale di primo grado, davanti ad una giuria, sulle procedure relative ad un'esecuzione, alla stessa elettrocuzione e alla sedia elettrica, gli ha negato il diritto al giusto processo ad un'equa udienza per la sentenza. L'imputato ha presentato un'istanza cautelare chiedendo l'ammissione di prove 'riguardanti la natura e gli effetti dell'elettrocuzione'. Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione al termine dell'udienza preliminare. L'imputato sostiene che l'errore del tribunale di primo grado nel non consentirgli di introdurre prove sulla natura delle elettrocuzioni è stato pregiudizievole perché la giuria è stata privata delle prove rilevanti delle procedure e delle circostanze relative all'elettrocuzione durante l'udienza di condanna.

Questa Corte ha ripetutamente rifiutato di ammettere questo tipo di prova durante la sentenza in un caso di pena di morte perché è irrilevante rispetto ai fattori che devono essere considerati dalla giuria. Queste informazioni vengono presentate in modo più corretto al Legislativo. Vedi State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Stato contro Adkins, 725 SW2d a 665; Stato contro Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). L'unica prova rilevante durante la fase di sentenza in un caso capitale è quella prova rilevante per stabilire o confutare l'esistenza di circostanze aggravanti o fattori attenuanti. Cozzolino c. Stato, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Come ultima questione, l'imputato afferma che, per diverse ragioni, la legge sulla pena di morte del Tennessee è incostituzionale ai sensi della costituzione statale e federale. A sostegno della sua tesi secondo cui la legge sulla pena di morte non fornisce indicazioni adeguate il giudice o la giuria, l'imputato sostiene specificamente che T.C.A. § 39-2-203(f) e (g)(1982). . . : (1) non hanno standard di prova prescritti per determinare se le circostanze aggravanti previste dalla legge superano le circostanze attenuanti, (2) non assegnano l'onere della prova sulla questione se le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti e (3) richiedono una condanna a morte se la giuria ritiene che le circostanze aggravanti previste dalla legge superano le circostanze attenuanti. Queste specifiche censure sono state precedentemente affrontate e respinte dalla Corte in diversi casi. Si veda ad esempio State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Stato contro Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Stato contro Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Stato contro Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); Stato contro Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); Stato contro Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston contro Stato, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d a 179, 185 (nota omessa).

La Corte ha inoltre preso in considerazione diversi ricorsi costituzionali dello Stato presentati dal Richiedente. Id.

In appello al procedimento successivo alla condanna, la Corte d'Appello Penale del Tennessee ha rinviato alla decisione della Corte Suprema in merito alle contestazioni ripetute dal Richiedente nel post-condanna. 1999 WL 195299, ore 25-26. La corte ha inoltre respinto la tesi del ricorrente secondo cui la sua condanna a morte viola il giusto processo. Id., alle 26.

Il firmatario non ha addotto una ragione per cui le decisioni dei tribunali del Tennessee fossero contrarie o comportassero un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. Pertanto, al convenuto viene concesso un giudizio sommario in merito alle rivendicazioni del ricorrente di cui al sottoparagrafo (d), (f), alla richiesta di giusto processo di cui al sottoparagrafo (e) e al sottoparagrafo (g).

Paragrafo 34: Costituzionalità della pena di morte – Durata della carcerazione

Al paragrafo 34, il firmatario sostiene che il periodo di tempo tra l'imposizione della sua condanna a morte e l'esecuzione di tale sentenza costituisce una punizione crudele e insolita e viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento. Il ricorrente ammette, in risposta alla mozione di giudizio sommario del convenuto, che non esiste alcuna autorità diretta della Corte Suprema a sostegno di questa affermazione, ma cerca di preservare la richiesta per un'ulteriore revisione federale. Vedi Knight c. Florida, 528 Stati Uniti 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., concordante nel rifiuto dei certiorari; Breyer, J., dissenziente nel rifiuto dei certiorari). La Corte concorda sul fatto che non esiste alcuna autorità diretta della Corte Suprema a sostegno di questa affermazione e concede un giudizio sommario al convenuto su tale affermazione.

Paragrafo 35: Competenza da esercitare

Al paragrafo 35, il ricorrente sostiene di non essere idoneo a essere giustiziato ai sensi di Ford v. Wainwright, 477 Stati Uniti 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). In risposta all'argomentazione del convenuto secondo cui questa richiesta non è matura, il ricorrente concorda sul fatto che tale richiesta diventerebbe matura solo al momento della fissazione di una data di esecuzione successiva alla conclusione del procedimento federale, e suggerisce che la Corte respinga questa richiesta senza pregiudicare la controversia sulla stessa se la maturità fosse mai stata stabilita. Di conseguenza, questa affermazione è respinto senza pregiudizio per la possibilità che il Richiedente proceda in merito a tale richiesta se e quando diventerà matura per una decisione.

Al paragrafo 36, il Richiedente afferma che gli è stato negato un procedimento completo ed equo dopo la condanna in violazione dei suoi diritti del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. Il convenuto sostiene, e la Corte è d'accordo, che questa affermazione non costituisce una richiesta indipendente e riconoscibile di sollievo dall'habeas. Greer contro Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6° Cir. 2001); Trevino c. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5° Cir. 1999); Kirby contro Dutton 794 F.2d 245 (6° Circolo 1986). La Corte concede un giudizio sommario al convenuto su questa affermazione.

Articolo 37: Violazione del diritto all'apertura del processo e del giusto processo

Al paragrafo 37, il Richiedente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti ad un giusto processo e ad un processo aperto quando ha escluso Melba Corley (uno dei parenti del Richiedente) dall'aula se fosse stato selezionato il giurato Ihrie. Il convenuto sostiene che tale richiesta non è stata sollevata in tribunale statale ed è, pertanto, proceduralmente inadempiente. Poiché il ricorrente non ha suggerito una base per annullare l'inadempienza procedurale, il convenuto ha diritto ad un giudizio sommario su questa richiesta.

Paragrafo 38: Istruzioni sull'unanimità della Giuria

Il paragrafo 38 della petizione modificata sostiene che l'istruzione del tribunale di primo grado alla giuria secondo cui il suo verdetto sulla sentenza del ricorrente doveva essere unanime viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che l'accusa del tribunale di prima istanza relativa all'unanimità (Addendum 3, vol. 16, at 23 58-2367) è costituzionalmente carente. Vedi Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6° Cir. 2000); Coe contro Bell, 161 F.3d a 336-339. Pertanto, la Corte concede un giudizio sommario al convenuto su questa affermazione.

Paragrafo 39: Errore cumulativo

Al paragrafo 39, il ricorrente sostiene che l'effetto cumulativo degli errori durante il processo e in appello ha violato i suoi diritti al giusto processo. Dopo aver esaminato l'intero verbale, la Corte conclude che eventuali errori commessi dai tribunali statali non hanno privato il ricorrente del giusto processo legale. McKinnon contro Stato dell'Ohio, 67 F.3d 300 (Tabella), 1995 WL 570918 (6a Cir., 27 settembre 1995).

V. CONCLUSIONE

Per le ragioni sopra esposte, la proposta del convenuto per il giudizio sommario viene accolta.

È così ORDINATO.